Опозорились или нет? Турецкий УДК «Анадолу»

71
Опозорились или нет? Турецкий УДК «Анадолу»

Год назад специалист морского дела Александр Тимохин, статьи которого появляются и у нас, на страницах другого издания опубликовал статью под заголовком «Турция опозорилась со своим первым авианосцем». У нас была моя статья «Авианосные слезы или дрононосец по-турецки». По прошествии года стало понятно, что мы несколько не то чтобы ошибались, а не смогли предугадать развитие как технологий, так и тактики применения беспилотников. А потому есть смысл пересмотреть некоторые вещи.

На самом деле, судить сложно, но что-то подсказывает, опозориться – это когда на воду спускается совершенно неспособный ни на что корабль. Или который при спуске тонет. А насколько турки «опозорились», мы сейчас попробуем разобраться, особенно учитывая тот факт, что «Анадолу» вошел в состав турецкого военного флота, а параллельно с этим строится второй корабль, «Фракия».



Тут стоит отметить, что весь турецкий флот делится на две оперативные группы, Северную и Южную. Северная группа отвечает за Черное море, Южная – за Средиземное. Потому появление двух таких кораблей понятно и оправдано, по одному на каждое оперативное соединение.

УДК – универсальный десантный корабль – как ни рассматривай его, есть инструмент агрессивного проецирования силы. Способный доставить из точки А в точку В полк морской пехоты с техникой и боезапасом и поддержать его полком ударных вертолетов.


Для чего туркам такой ударный инструмент, понятно. Для защиты сферы своих интересов в мире, а то, что у Турции планы, просто восхищающие своей масштабностью в виде построения некого пантюркского мира, то защищать будет что. Начиная с той же Африки, куда Турция ломанулась в начале двухтысячных.

Уже давно стало ясно, что только флот (несмотря на развитие авиации) может обеспечить должным образом переброску и снабжение группировки войск на удалении от своих баз. А лучшим кораблем для высадки является десантный корабль.

Что собой представляет УДК, известно давно. Все подобные корабли в мире строятся по таким канонам: вместимость от батальона пехоты со всей техникой и вооружением, госпитали для оперативного лечения раненых, док-камера в корме, из которой могут выходить загруженные десантные катера и техника, обладающая достаточной плавучестью, наличие большой палубы, с которой удобно стартовать вертолетам или самолетам с вертикальным взлетом и посадкой. Плюс большие трюмы кораблей позволяют принять на борт достаточный запас продовольствия, топлива и боеприпасов для ведения боевых действий на первое время.

УДК – корабль весьма спорный, как только речь начинает идти о его авиационной группе. Обычный десантный корабль, без таких излишеств, намного проще в плане того, что не надо вести борьбу между воздушной и сухопутной составляющими.

Что авиация, что десант, требуют одного: места. Место под технику, место под ремонт (для самолетов), место под вооружение и топливо. Учитывая, сколько его нужно – места катастрофически не хватает, иначе, если дать всем столько, сколько нужно, получится посудина водоизмещением под 40-50 тысяч тонн. Небыстрая и не очень маневренная, да еще и с приличной осадкой.

Для сравнения: осадка нашего БДК проекта 11711 «Иван Грен» - 3,8 метра при водоизмещении 6600 тонн.


Осадка корабля «Хуан Карлос 1» - 7 метров при водоизмещении в 27 000 тонн. Вот плата за авиацию. Десантный «Грен» может подойти к берегу и вывалить на него все, что есть в трюмах.


Как в этом плане будет выглядеть «Анадолу», который лицензионная копия «Хуана Карлоса» - не знаю, но к берегу он точно не подойдет. Десант будет высаживаться на катерах и самоплавом (если позволят условия), а это уже займет намного больше времени, чем высадка непосредственно на берег. Да и противнику будет легче наладить противодействие.

Кстати, осадка строящихся в Керчи монстров УДК проекта 23900 типа «Иван Рогов» еще больше – 8 метров. И это тоже навевает определенные мысли в плане применения.

Примерно то же самое и с авиакрылом. То, что УДК сможет взять от 6 до 12 самолетов, не делает его авианосцем. Можно назвать, конечно, легким авианосцем, но это свидетельствует лишь о том, что корабль сможет решать лишь облегченные задачи в условиях практически полного отсутствия противодействия в плане ПВО.

Кстати, о ПВО. Свое ПВО у кораблей типа УДК не на высоте, и это опять же из-за того, что не хватает водоизмещения. УДК – корабль ордерный, требующий серьезного прикрытия.

Компромисс ударно-десантного корабля в том, что баланса между десантом, авиагруппой и собственными силами никогда не будет выдержан. Это просто нереально, и всегда одна из компонент будет иметь преимущество над другими. У нормального УДК это будет десант, у легкого авианосца – авиакрыло.

Сегодня УДК есть во флотах многих стран, у которых военная доктрина подразумевает боевые операции за пределами своего пространства. Естественно, что страна, которая не собирается высаживать десанты на территории других государств, в таких кораблях не нуждается.

Для чего Турции потребовались корабли, способные высадить десант где-нибудь в Африке – вопрос содержит в себе ответ. Потому что у Турции появились государственные интересы далеко за пределами своей территории. Интересы, которые Турция готова защищать с помощью оружия.

УДК «Анадолу», который «Хуан Карлос 1» - прекрасный корабль.


Лучший в плане баланса между возможностей, но все-таки в плане авиации откровенно слаб. Как легкий авианосец он хуже даже, чем наш «Адмирал Кузнецов». Но он может доставить десант, куда прикажут, высадить его и прикрыть с воздуха.

Вообще изначально прикрывать должны были вертолеты. Но по мере того, как раскручивалось дело с постройкой кораблей, замысел менялся. Так как корабль заказали испанским партнерам, то появилась возможность разместить на УДК F-35В и превратить УДК именно в легкий авианосец. Для страны с амбициями войти в авианосный клуб – ну что для Эрдогана могло быть приятнее?

Так у «Анадолу» появился нос с трамплином, поскольку изначально корабль строился с плоской палубой, под вертолеты. В 2015 году все смотрелось очень красиво. Почти как F-35B на палубе первого турецкого пусть легкого, но авианосца.

А вот в 2019 году все рухнуло. Корабль уже достраивался, а вот из программы по F-35B Турцию выбросили за своевольную покупку С-400 у России.

Так в один момент Турция лишилась своего легкого авианосца. Вроде бы трамплин и весь радиотехнический комплекс стали в один момент ненужными? Так считали многие, и в СМИ были вылиты тонны злорадства.

Однако стоило ли так ликовать? Давайте спокойно посмотрим на ситуацию: Турция заложила два УДК. Появилась возможность совершенствовать УДК до легкого авианосца. Потом, после внесения изменений в конструкцию корабля, возможность исчезла. Все, позор джунглям?


Нет, смотрим на пункт 1. «Анадолу» строился как универсальный десантный корабль. Трамплин, к которого не будут летать самолеты? Да, не очень удобно. «Лишние» радары привода и посадки? Лишнего ничего не бывает.

Говорить о позоре ВМС Турции можно только в том случае, если «Анадолу» порезали бы на металл или продали. Как «Мистрали», стране третьего мира.

Возвращение «Анадолу» к роли универсального десантного корабля – нормальный ход. Никто же не отнял у Турции вертолеты, которые изначально планировались в качестве воздушной ударной силы.

Кроме того, существует морская версия «Байрактара», которая вполне нормально будет стартовать с палубы «Анадолу».

В некоторых источниках ситуацию с «Анадолу» назвали попыткой построения квазиавианосца. В целом, корабль, который сможет (а «Анадолу» сможет) нести большое количество БПЛА – это полезно. Сегодня беспилотники зарекомендовали себя в качестве прекрасного разведывательного в первую очередь и ударного во вторую, средства.

При проведении гипотетической десантной операции на территории недружественного государства применение БПЛА для разведки и первичной отработки по таким важным целям, как неподавленное ПВО, «Байрактар» будет намного более эффективен (в том числе и с финансовой точки зрения), чем F-35B. А уж если речь пойдет о потерях, то тут преимущества беспилотника просто огромны.

F-35B представляет собой весьма современную и серьезную боевую машину, однако чем машина серьезнее, тем больше для нее требуется человеко-часов технического и инженерного персонала внутри не самых просторных и подходящих для этого ангарах УДК. Многие сведущие в теме люди прямо говорят о том, что обеспечить необходимый уровень подготовки в условиях УДК для F-35B будет нереально, а значит – не стоит ждать высокой интенсивности полетов.

При таком раскладе применение нескольких десятков БПЛА место 12 самолетов не смотрится глупостью. Сегодняшняя практика войны в Украине показала, насколько это серьезный противник – ударный беспилотник или дрон-камикадзе. Кадров, где машины стоимостью в несколько тысяч долларов поражают комплексы ПВО, стоимостью в несколько миллионов – лучшее тому подтверждение.

Несомненно, что турецкие военные специалисты весьма пристально следят за событиями на Украине, а потому заказ фирме «Baykar Defense» палубного дрона TB-3 «Байрактар» со складывающимся крылом не выглядит глупостью.

Кроме того, в 2021 году компания «Baykar» анонсировала проект перспективного ударного реактивного беспилотника MIUS, который также сможет базироваться на УДК «Анадолу». Первый полет этого аппарата запланирован на 2023 год и есть уверенность в том, что этот полет состоится.

Но речь идет не о том, чтобы хоть как-то приспособить «Анадолу» к нормальной военной службе (как пытались американцы с теми же «Фридомами»), а об усилении возможностей УДК. И если разместить на «Анадолу» два-три десятка «Байрактаров», то эти возможности действительно возрастут.

На палубе площадью 5 440 квадратных метров можно разместить много чего. Да, трамплин будет ненужной вещью, однако он может и пригодиться для взлета «Байрактаров» в комплектации ударного БПЛА, с бомбами. Переделывать обратно в гладкопалубную конструкцию смысла нет, кроме того, американские партнеры могут и простить, так что возможность получить F-35B у турок будет в отдаленной перспективе.

Если посмотреть на то, что в итоге получилось, то ТТХ УДК «Анадолу» вполне приличный клон «Хуана Карлоса».
Водоизмещение «Анадолу» чуть больше 27 000 тонн, длина корпуса – 231 метр, ширина – 32 метра. УДК развивает скорость до 20,5 узла, дальность плавания – 9000 морских миль.

Площадь летной палубы 5 440 кв. метров, есть авиационный ангар площадью 990 кв. метров, в котором могут разместиться 12 вертолетов среднего класса или восемь вертолетов большой грузоподъемности. На борту базируются четыре десантных катера типа LCM или два катера на воздушной подушке типа LCAC.


«Анадолу» действительно способен взять десант с техникой, переместить на довольно значительное расстояние и осуществить высадку. Прикрыть… Вообще четырех ударных вертолетов Т-129 АТАК и восьми Eurocopter AS 532 может не хватить, но тут вопрос – против кого дружить.

Так как собственная защита «Анадолу» лучше, чем у «Хуана Карлоса», два 20-мм арткомплекса CIWS «Фаланкс», пять 25-мм арткомплексов «Aselsan» и зенитный ракетный комплекс RAM, от проблем на ближней дистанции они могут и отбиться. Что касается дальней – тут нужны корабли поддержки.

Но фрегаты, способные эскортировать «Анадолу» на другой край земли, у Турции есть, и в этом проблема для противника. А ударные беспилотники смогут значительно усилить возможности авиационной группы корабля, состоящей из вертолетов.

В прошлом году, когда «Анадолу» вышел на испытания, признаюсь, довольно критично отнесся к идее создания квазиавианосца с авиационным вооружением из беспилотников. Но по прошествии года, в течении которого пристально наблюдал за происходящим на Украине, мнение несколько поменялось.

За этот год мы все стали свидетелями того, как беспилотные аппараты по обе стороны фронта уничтожали живую силу и технику противника. И сегодня можно определенно сказать, что на счету ударных БПЛА в разы больше пораженных целей, чем на счету авиации.

Конечно, пуск НУРСов с кабрирования – это очень красочно. Куча ракет, и так не отличающихся точностью, летит куда-то туда, вне прицелов. Но летит красиво. Поражая площади и нанося этим площадям определенный ущерб. Однако, копание земли НУРСами не идет ни в какое сравнение с дешевеньким FPV-дроном, который спокойно уничтожает зенитный ракетный комплекс. Либо наносит ему такие повреждения, которые требуют неотложного ремонта.

Сегодня идея дооснащения УДК стаей беспилотных аппаратов не смотрится отчаянной попыткой сохранить лицо. Признаю, что операторы БПЛА России и Украины заставили с уважением относиться к этому виду вооружения.

Так что в 2023 году стоит признать, что турки весьма изящно вывернулись из, казалось бы, проблемы с непоставкой им F-35B.

Был запланирован УДК. Из него сделали легкий авианосец. Авианосец не получился, вернулись к теме УДК и усилили авиагруппу беспилотниками. В любом случае, флот Турции ничего не потерял. Заказывали два УДК – получите и распишитесь. Не получили легких авианосцев – ну еще и не все потеряно, Эрдоган дождется смены президента и сделает второй заход. И будут у Турции недоавианосцы.

Но десантные корабли – они уже есть и будут готовы нести свою службу.

Другой вопрос – где и как их будут применять, но это, уверен, мы еще увидим. И еще один момент. Российские УДК проекта 23900 только строятся, и в лучшем случае будут готовы к 2027 году («Иван Рогов»). А как у нас строят корабли, да еще в условиях кризиса – сроки ожидаемое могут так сдвинуть вправо…

Но за это время запросто можно собрать информацию о применение турецкими ВМС своих УДК и сделать на ее основе определенные выводы. Например, о том, что на Черном море, где планируется использовать «Рогова» у нас нет для него кораблей сопровождения. Да и сфера применения не кажется внятной и понимаемой.

Но время пока вроде бы есть. А турецкий флот меж тем начинает эксплуатацию своего первого УДК, принятого в ряды ВМС.
71 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +19
    13 марта 2023 03:56
    Конечно, пуск НУРСов с кабрирования – это очень красочно. Куча ракет, и так не отличающихся точностью, летит куда-то туда, вне прицелов. Но летит красиво. Поражая площади и нанося этим площадям определенный ущерб. Однако, копание земли НУРСами не идет ни в какое сравнение с дешевеньким FPV-дроном, который спокойно уничтожает зенитный ракетный комплекс.

    Только самолёт может донести эти НУРСы, а может и КАБы, на сотни км, а дрон - нет. Но это не значит что дроны не нужны...
    А наличие корабля, даже спорного - точно не позор, вот потеря на ровном месте - позор.
    1. -6
      13 марта 2023 05:16
      позор да...вертолёт сел, удачно...
      1. +24
        13 марта 2023 06:51
        Помню, года три-четыре назад на ВО был цикл статей формата "нужны - не нужны" были авианесущие крейсера пр.1143 "Кречет". Тогда я написал развернутый комментарий, что если бы они были сейчас в составе флота их можно было бы превратить либо в легкие авианосцы по типу итальянского Кавура, либо в полноценные УДК, параллельно сделав их платформой для проведения сетецентрических операций и укомплектовав беспилотниками. Как тогда надо мной потешались... Ну и что теперь скажут те юмористы?
        1. +1
          13 марта 2023 08:13
          Для чего турция строит УДК для одного это схватка за газовые месторождения на Кипре и необходимость захвата кучи мелки принадлежащих формально Греции островов где достаточно и батальона пехоты для их захвата. Глубина там не позволяют подходит кораблям типа Иван Грен в плотную действовать придется с удаления поэтому они и заказали эти УДК.
          1. +10
            13 марта 2023 10:14
            Для чего турция строит УДК для одного это схватка за газовые месторождения на Кипре

            Поправьте если я ошибаюсь, но по-моему, турецкая авиация спокойно достает до Кипра и без УДК. По крайней мере, отсутствие последних не помешало Турции высадить масштабный авиадесант в 1974 г. (в т.ч. вертолетный), который прикрыл развертывание основных сил турецкой морской пехоты.

            На мой взгляд, строительство УДК для Турции - это просто проба пера для морской промышленности и экономики в целом, нежели создание какого-то конкретного инструмента под не менее конкретную задачу. Плюс постройка УДК имеет также большое символическое значение, которое недвусмысленно закрепляет за Турцией роль крупного регионального игрока, способного отстаивать свои интересы не только на суше, но и в море.
            1. +2
              13 марта 2023 10:34
              Этот УДК нужен в первую очередь для проекции сил в Африку. Там огромные бизнес интересы, которые нужно защищать.
            2. +2
              13 марта 2023 16:28
              Цитата: Dante
              Поправьте если я ошибаюсь, но по-моему, турецкая авиация спокойно достает до Кипра и без УДК. По крайней мере, отсутствие последних не помешало Турции высадить масштабный авиадесант в 1974 г. (в т.ч. вертолетный), который прикрыл развертывание основных сил турецкой морской пехоты.

              У них были корабли доки времен второй мировой воины из США Действия турецких войск начались высадкой морского десанта (около 30 десантных кораблей и катеров, прикрываемых эскадренными миноносцами) на рассвете 20 июля в 5-7 км западнее Кирении.
              1. +1
                14 марта 2023 19:54
                Действия турецких войск начались высадкой морского десанта

                И что? Это как-то отменяет сказанное мной? Морскому десанту как раз и предшествовала парашютная и вертолетная высадка десантных подразделений и взятие ими под контроль дороги между Никосией и Киренией, порт которой и расположенные вокруг города пляжи и стали главными воротами для турецкой интервенции.

                Зеленые "квадратики" это и есть обозначение турецкого десанта.
                А вообще весьма подробно эти события изложены здесь:
        2. PPD
          +1
          13 марта 2023 10:00
          Чтобы превратить их в авианосцы- нужно иметь то что с них будет летать.
          Желательно своё.
          Закрыли США Турции поставки- привет авианосцу.
          Вот будет кто разрататывать палубный самолет для 1-2 авианосцев, да еще легких?
          1. +2
            13 марта 2023 10:50
            Да, ничего не скажут. Сгнили те крейсера и сгнили бы у кого угодно за это время. И перестраивать было бы нечего.
        3. +2
          14 марта 2023 02:56
          Цитата: Dante
          Помню, года три-четыре назад на ВО был цикл статей формата "нужны - не нужны" были авианесущие крейсера пр.1143 "Кречет".

          При позднем союзе были планы в ходе среднего ремонта модернизировать "Кречеты" в полноценные авианосцы с трамплином и аэрофинишором . В этом случае у на в начале 00-х было бы в строю 10 полноценных авианосцев , 4-е из которых атомные .
          А в 90-е США очень целенаправленно стимулировали утилизацию наших кораблей основных классов . От ПЛА и авианосцев (в первую очередь) до эсминцев и БПК . Так что действительно - сгнили бы они в отстойниках без ремонта и финансирования . Ну хоть "Викрамадитью" для индусов сделали так , как хотели прежде себе .
    2. +3
      13 марта 2023 07:55
      Только самолёт может донести эти НУРСы, а может и КАБы, на сотни км, а дрон - нет.

      С чего бы? Например, старенький MQ-1 Predator
      Первый полёт состоялся в 1994 году. В феврале 2001 года на авиабазе ВВС США Неллис впервые были выполнены испытательные пуски противотанковых ракет (ПТУР) AGM-114 «Хеллфайр» с борта БПЛА «Predator». «Хищник» может вооружаться двумя ПТУР (по одной под каждой консолью крыла).
      Возьмем российский С-70 «Охотник»
      Боевая нагрузка: 2,8 т, по другим данным — до 8 т
      Дальность полёта: 6000 км

      Летающие аналоги "Охотника" есть у США и Китая, да и турки такой разрабатывают.
      1. +4
        13 марта 2023 08:26
        На Анадолу планируются к размещению БПЛА TB3 и Kızılelma. Они будут обеспечивать доставку высокоточных ракет и бомб на сотни километров.


      2. -5
        13 марта 2023 13:32
        Цитата: smart fellow
        С чего бы? Например, старенький MQ-1 Predator

        С того что в статье самолёту противопоставлен:
        Цитата: Владимир_2У
        дешевеньким FPV-дроном

        Какую КАБ или хотя бы НУРС может унести FPV-дрон?
        Ладно статья - комментарий бы сперва осилили своим понятийным аппаратом...
    3. -4
      13 марта 2023 23:25
      Турция окружена островами, где коренные мусульмане были вытеснены греками после того, как османы проиграли в Первой мировой войне. Единственное население, которое Турция смогла спасти, были кипрские мусульмане. Греческий Кипр с каждым днем становится сильнее при поддержке Запада, Греция даже пытается лишить Турцию доступа к Средиземному морю. Поэтому туркам нужен военно-морской флот, готовый к войне.
  2. +3
    13 марта 2023 04:10
    Турки могут себе позволить БДК больших размеров так как у них есть выход в Средиземное море и Мировой океан.
    Наш ЧФ заперт в своих базах на Черном море...и выйти на простор в другие акватории Мирового океана не в состоянии.
    Так что даже не знаю... what ЧФ сейчас может выполнять задачи только местного значения и тех БДК которые есть у него достаточно для решения локальных операций.
    А так неплохо бы посмотреть оперативные планы турецкого генштаба на морских театрах БД... и какая роль в них отводится для новых БДК.
    1. +5
      13 марта 2023 04:12
      Цитата: Леха с Андроида.
      Турки могут себе позволить БДК больших размеров так как у них есть выход в Средиземное море и Мировой океан.

      У России только ЧФ?! Да и базирование в Тартусе и Адене тоже как то позволяют на Югах оперировать...
    2. +8
      13 марта 2023 04:55
      Цитата: Леха с Андроида.
      Турки могут себе позволить БДК больших размеров так как у них есть выход в Средиземное море и Мировой океан.

      Зачем туркам нужен выход в Мировой океан? А море Средиземное чудненько можно контролировать и авиацией - это такая же лужа, как и море Черное... Очень дешево и очень сердито!

      А вот что меня рассмешило:
      параллельно с этим строится второй корабль, «Фракия»

      Название корабля - хороший щелчок по носу Греции... wink
      1. +1
        18 марта 2023 20:45
        И Болгарии. Болгары по языку славяне, по названию тюрки, а по происхождению и по территории все больше фракийцы.
    3. +4
      13 марта 2023 08:07
      Цитата: Леха с Андроида.
      Турки могут себе позволить БДК больших размеров так как у них есть выход в Средиземное море и Мировой океан.
      Наш ЧФ заперт в своих базах на Черном море...и выйти на простор в другие акватории Мирового океана не в состоянии.
      Так что даже не знаю... what ЧФ сейчас может выполнять задачи только местного значения и тех БДК которые есть у него достаточно для решения локальных операций.
      А так неплохо бы посмотреть оперативные планы турецкого генштаба на морских театрах БД... и какая роль в них отводится для новых БДК.

      Чем лучше средиземное море от Черного ?
      Там и там театр боевых действий закрытый имеются всего два выхода из него простреливается ПКР с самолетов насквозь как и черное море поБольше конечно балтийского и черного моря.
    4. +1
      13 марта 2023 09:53
      По приказу верховного, всё бригады МП будут вновь трёх батальонные, десантных сил и средст на ЧФ , да и на других флотах на батальон с усилением. У нас нет десантных средств на крупномасштабные операции, да и вообще БДК, УДК, СДК это третья волна, а у нас и на две первых нет сил и средств.
  3. +8
    13 марта 2023 04:45
    Позор джунглей это Кузнецов, вернее всё, что с ним творится.
    1. +1
      18 марта 2023 20:48
      Боевой корабль не может быть позором. Позорно отношение к нему, впрочем при таком отношении к стране, что уж о корабле горевать.
  4. +6
    13 марта 2023 05:14
    А какой смысл БЫСТРО высаживаться непосредственно на берег и малыми силами, без уничтожения береговой обороны. Это гарантированные потери. А если обороны уже нет,то можно и неспеша высадится и с большими войсками.
  5. +10
    13 марта 2023 05:14
    Позор,даже позорище-бездарная потеря лидера Так что не будем сравнивать китайский авианосец с пальцем
  6. +11
    13 марта 2023 06:40
    . Опозорились или нет? Турецкий УДК «Анадолу»

    Как говорят про откровенно старый Т-62? Лучше то, что он есть, чем его нет. В любом случае то же самое можно сказать и про турецкий УДК.
    1. +8
      13 марта 2023 07:12
      Цитата: Stas157
      . Опозорились или нет? Турецкий УДК «Анадолу»

      Как говорят про откровенно старый Т-62? Лучше то, что он есть, чем его нет. В любом случае то же самое можно сказать и про турецкий УДК.

      Вспоминая английского поэта:
      У нас на их любой вопрос убийственный ответ:
      У нас есть пулемет максим, у них максима нет.
  7. +21
    13 марта 2023 07:10
    Да какое нам дело, опозорился турецкий флот или не опозорился? У нас вон флотское командование себя славой покрывает: что черноморское, что тихоокеанское. Других проблем нет, кроме как турок обсуждать?
    1. +5
      13 марта 2023 08:44
      Цитата: Галеон
      Других проблем нет, кроме как турок обсуждать?

      Есть УДК - есть что обсуждать, нет УДК - ...
      1. +6
        13 марта 2023 10:50
        Нет УДК-нет проблем, а то ещё обслуживай эти УДК....... wassat
      2. +3
        13 марта 2023 16:35
        Цитата: Doccor18
        Цитата: Галеон
        Других проблем нет, кроме как турок обсуждать?

        Есть УДК - есть что обсуждать, нет УДК - ...

        Ну да, точно: есть свои УДК - есть что обсуждать. Нет своих УДК - зато турки есть laughing
        1. +2
          13 марта 2023 23:59
          УДК хорош тем, что он большой, его можно в бухте топить или на входе в бухту, больше перекроет, по славной традиции нашего флота.
  8. А, что помешает с Юга перебросить на Север? Тогда два. Против кого? Не смешно.
  9. +5
    13 марта 2023 07:49
    На самом деле, я уже несколько раз писал, что наличие беспилотников в различных средах на кораблях - это перспективно. Давно пора проработать вопрос и вооружить максимально возможным числом беспилотников все наши корабли.
    Пусть они будут даже одноразовыми (хотя были испытания ловли в сетку), но они в разы могут поднять информационную составляющую кораблей - особенно малых классов.
    А большим в принципе можно даже Посейдоны выдавать в качестве разведчиков.
  10. +6
    13 марта 2023 08:05
    Для сравнения: осадка нашего БДК проекта 11711 «Иван Грен» - 3,8 метра при водоизмещении 6600 тонн.

    Иван Грен конечно сила, вот только осадка это пожалуй единственный параметр, по которому наш БДК лучше, чем турецкий! Скорость никакая(слабые движки обеспечивают заявленную скорость в 16 узлов и дальность в 3500 только при отсутствии груза), десанто и технико вместимость такая, что там где справятся два Носорога(1174) Гренов потребуется не меньше пяти. Самое печально, что он получился даже хуже своего предшественника 1171, который конечно не мог похвастать особым комфортом, цифровизацией и новыми стелс технологиями, но брал 20 танков и десант(на большую дальность с большей скоростью), а Грен или 13 танков, или десант. Даже само МО обороны признало, что концепция применения Грена устарела и порезали ему 100мм пушки и морскую версию града, поставив вместо них дополнительное ПВО.
    1. +4
      13 марта 2023 09:03
      Цитата: СергиоПетров
      Даже само МО обороны признало, что концепция применения Грена устарела

      Да не концепция устарела, а реализация подкачала. России, с её необъятными морскими границами, с Чукотками и Камчатками, с Курилами и Северными морскими путями, нужны два-три десятка простых и недорогих БДК, ведь советские не вечны...
      УДК - это прекрасная многоцелевая платформа, только дорогая, даже небедный пентагон стонет о ценниках Америк и проектирует нечто поменьше и подешевле.
      1. -2
        13 марта 2023 09:33
        Извиняюсь за офтоп, но в нынешней ситуации России вообще должно быть не до флота, только растрачиваем остатки ресурсов...
        1. +7
          13 марта 2023 12:12
          Цитата: Владимир80
          Извиняюсь за офтоп, но в нынешней ситуации России вообще должно быть не до флота, только растрачиваем остатки ресурсов...

          Проблема в том, что флот - это 40% стратегических СБЧ. И заместить их в ближайшее время не удастся. Так что до ВМФ как средства ядерного сдерживания России дело есть.
          Другое дело, что строительство флота у нас шло как угодно, только не для обеспечения РПКСН.
      2. +3
        13 марта 2023 19:39
        Устарела, ещë в 80е. Если бы у СССР были свободные верфи и деньги, то у нас был бы свой мистраль(Иван Тарава), так как и 1171, и 1174 и тем более 11711 это шляпа в реальных условиях. Все предполагаемые плюсы этой концепции основаны на неспособности флота захватить порт = соответственно надо усиливать флот, а не клепать кадавры неспособные к нормальному хождению по большой воде и неспособные защитить ни самих себя , ни соединение, ни десант.
    2. +1
      13 марта 2023 10:47
      Его надо было назвать десантным транспортом и было бы норм. Но наши моряки за неимением флота любят громкие названия - БДК,подводный крейсер стратегического...., в общем не могу я такого даже выговорить. Хотя в армии всех узбеков-таждиков-азербайджанцев и пр. и пр. знал и помнил.
    3. +3
      13 марта 2023 18:29
      А они есть " Носороги"? Последний " Николаев" уже в разделке. Их всего было три, два на ТОФе, один на СФ.
  11. Комментарий был удален.
  12. PPD
    +6
    13 марта 2023 09:47
    Вот сейчас идет сво, войной чаще именуемая.
    И много десантов высажено?
    Так что какая там осадка- 3,8 , 7 или 8 метров вообще все равно. Берег заминируют, а в водичку что- нибудь интересное побросают.
    И всё. Высадка с расстояния еще хуже- до берега- то дойти трудно, а закрепиться и не быть уничтоженным...
    Или противник не предполагается?
    Байрактар там или ф 35 вообще все равно. И то и то вполне сбиваемо.
    Да и количество. Да и десант снабжать надо.
    1. +3
      13 марта 2023 18:31
      Перед любой высадкой проводиться инженерная разведка побережья водолазами ИДР бригад МП.
      1. +1
        13 марта 2023 19:03
        А как вы думаете, что с Москвой произошло? (Не сарказм) hi
        1. -1
          13 марта 2023 19:46
          Она утонула. Копирайт известно кто.
          1. +3
            13 марта 2023 20:58
            Знаю КОГО! и очень не нравятся мне эти слова! Подводникам hi hi
            1. +1
              14 марта 2023 14:49
              Если говорить по сути вопроса, то мне видятся равно вероятными: версия техногенной аварии с которой не смогли справиться из-за отказа механизмов и версия с ПКР. Ко второй версии есть интересное наблюдение, что кто-то специально разгоняет заведомо ложную версию, что это де были гарпуны, хотя никто вменяемый именно гарпуны никогда не рассматривал как возможные(совсем не те ттх, чтобы это было вообще реалистично).
            2. -1
              24 марта 2023 00:48
              Путин так ответил на вопрос иностранного корреспондента: "Что произошло с подлодкой "Курск"?" в стиле разговора четвертой власти с первой. Дайте американской общественности отчет кто виноват что американские моряки погибли. Но тут погибли русские подводники и не дело представителям американской общественности народа спрашивать с российского президента за гибель российских подводводников, как начальство с подчиненного. Пусть со своего президента спрашивают. Думаю если вопрос был бы сформулирован иначе: изестно ли что о причинах гибели подлодки "Курск"? то и ответ был бы иной. А так каков вопрос таков ответ.
  13. -1
    13 марта 2023 10:11
    Третий мир - это не Египет, УДК у него есть, он из второго мира. У России - нету.Она из третьего мира.
  14. 0
    13 марта 2023 10:19
    Очень много слов и переливания из «пустого в порожнее».
    Я потерялся на 2/3 пути.Перезагрузка
  15. +5
    13 марта 2023 10:41
    "Для сравнения: осадка нашего БДК проекта 11711 «Иван Грен» - 3,8 метра при водоизмещении 6600 тонн.
    Осадка корабля «Хуан Карлос 1» - 7 метров при водоизмещении в 27 000 тонн. Вот плата за авиацию. Десантный «Грен» может подойти к берегу и вывалить на него все, что есть в трюмах."

    Ну, да. Конечно. Подойдет, прям, и вывалит. Только пара танков на берегу сделают решето из этого "Грена". И один сделает. Но снарядов надо подбросить. А 3.8 м не такая уж и маленькая осадка. И мест, куда такое чудо может подойти наперечет.
    Вообще, концепция нашего БДК ущербна. Это просто транспорт для морской пехоты. Нет порта, нет высадки. А эти видосы с учений с выходом на берег - просто фантазии или бред. Против негров в Африке можно и в порт зайти. А высадка на берег...... Это даже не смешно. Это военный идиотизм.
    1. 0
      13 марта 2023 20:02
      Только не надо обсуждать то, в чем не разбираешься! На ТОФе и на Севере БДК с аппарелью может подойти к очень многим местам, т.н. необорудованному берегу, да и к пирсу что бортом, что и на упор! По опыту, пока высаживаешься с дквп и ДКа ( 1174), 77 и 1171 уже на второй рейс идут. Сирия показала их необходимость, а на Курилах и Северном морсом пути им цены не будет лет еще 20-30! А осадка 3,8 м - это средняя температура в больнице. В зависимости от уклона берега осадку носом можно до 0,5 метров сделать балластировкой. Почему их не строят десятками, не понятно. И почему их ( И.Грен) строили больше 10 лет, тоже непонятно. Для сравнения, БДК Н.Вилков, заложен в 1971, передан флоту в 1974, строил тот же ЯНТАРЬ. Тут пишут, что убрав Град и артиллерию, усилили ПВО! Чем, 630-кой? Так они есть на 775.3. Один вывод - нет концепции развития ВМФ, продуманной хоть лет на 25-30. Вернее, она есть, но меняется каждый период со сменой Главкома и Министра.
      1. +1
        16 марта 2023 14:12
        Сирия показала необходимость транспортов, а не Гренов . Грены и всë прочее от безысходности. Вы сами не отдупляетесь в морском деле, вот вам и непонятно почему полуречное корыто не строили большой партией. Грен не нужен. Его высадка на берег вещь работающая только против папуасов с копьями.
  16. +1
    13 марта 2023 10:45
    Цитата: Dante
    Поправьте если я ошибаюсь, но по-моему, турецкая авиация спокойно достает до Кипра и без УДК.
    Тем более, что в распоряжении ВВС Турции аэродромы признанной только Турцией Республики Северный Кипр.
  17. 0
    13 марта 2023 11:32
    Вести боевые действия в черноморской луже крайне не удобно,она простреливается с берега по всей площади,есть решаемая проблема - целеуказание.И опозорится у моряков ,это когда при спуске корабль ложится на борт или он не может стоять на ровном килю.
  18. +1
    13 марта 2023 12:04
    УДК не является самостоятельной боевой единицей/, что за мрии в тексте.
  19. +2
    13 марта 2023 12:07
    Десантный «Грен» может подойти к берегу и вывалить на него все, что есть в трюмах.
    Как в этом плане будет выглядеть «Анадолу», который лицензионная копия «Хуана Карлоса» - не знаю, но к берегу он точно не подойдет. Десант будет высаживаться на катерах и самоплавом (если позволят условия), а это уже займет намного больше времени, чем высадка непосредственно на берег. Да и противнику будет легче наладить противодействие.

    Вот только подойти к берегу "Грен" сможет только после полного подавления береговой обороны. Ибо при у берега на малых ходах и на стопе для БДК опасны даже миномёты.
    Так что темп высадки первого эшелона десанта у "Грена" будет таким же, как у УДК.
    УДК – корабль весьма спорный, как только речь начинает идти о его авиационной группе. Обычный десантный корабль, без таких излишеств, намного проще в плане того, что не надо вести борьбу между воздушной и сухопутной составляющими.

    Да нет там ничего спорного. Просто надо помнить, что УДК появились в США, у которых морская пехота с подозрением относится к флоту. Морпехи небезосновательно (со времён Гуадалканала wink ) подозревают флот в том, что он будет неспособен обеспечить постоянную авиаподдержку десанта в первой фазе десантной операции - до захвата и/или оборудования берегового аэродрома. Даже если на борту АВ и будут морпеховские эскадрильи, флотские в любой момент могут увести АВ для решения своих чисто флотских задач. Поэтому морпехам нужны свои палубы, на которые флот не может наложить лапу. В ВМВ морпехи отвоевали для себя эскортные АВ. Их списали - появились десантные вертолётоносцы. Ну а венцом "своих палуб со своей авиацией" стали УДК, которые для решения специфических флотских задач малопригодны, так что они могут спокойно поддерживать десант.
  20. +2
    13 марта 2023 12:55
    Все, кто пытаются осмыслить применение УДК прежде всего в плане десанта, с учетом нынешнего опыта, ломают голову над простым вопросом, а как уцелеть кораблю по мере приближения к вражескому побережью. Ведь по нему начнут лупить торпедами/ракетами ДЭПЛ, ракетами воздух-поверхность истребители и ракетами П-П береговые силы обороняющихся. Каков объём задач ПЛО/ПВО/ПРО придётся решать десантирующимся? Эскорт должен все это купировать, но он и сам окажется под огнём. Может УДК сразу и не потопишь, но даже повреждение парой ракет сорвёт выполнение БЗ. По мере развития гиперзвука участь УДК станет откровенно горькой. СВО четко показала, что даже не самая продвинутая украинская армия может топить крупные корабли. Рогову в ЧМ просто тесно будет, есть смысл подумать перегнать его на СФ и переделать в противолодочный флагман с вертолётами ПЛО в интересах обеспечения развертывания и повышения боевой устойчивости наших ПЛАРБ. Находясь в зонах вероятного нахождения многоцелевых лодок НАТО, вертолеты ПЛО могли бы решать задачи обнаружения, сопровождения, а при необходимости целеуказания и прямого уничтожения таких лодок. Сейчас наши ПЛАРБ в плане боевой устойчивости и на СФ на Тихом океане/Охотском море ослаблены низким уровнем ПЛО, у нас мало кораблей и авиации. Уж если мы строим таких великанов, как Рогов, может быть им и решать более злободневные задачи, чем УДК?
    1. +1
      13 марта 2023 17:29
      Осмысленное применение УДК может быть только у США. Там есть какие-никакие авианосные соединения с кучей эскорта. Зарубежные базы есть. С авиацией и кучей запасов. И вообще, у них-то УДК много. И они могут высадить какое-то вменяемое поличество морпехов на берег, чтобы их сразу там враги не прикопают. М.б. в меньшей степени это относится к Японии.
      Ну, вот турки что-то изобразили. Но у них есть островки и старый друг Греция. Флит ин бин.
      Остальным это для престижа. В том числе и нам. Нам транспорты военные нужны. В этом смысле УДК хорош как база. И пугало. На котором сидят вороны. По назначению применять наши БДК невозможно. Разве только укокошить какую-нибудь Грузию? Хотя, если бы эти грузины бы умели упираться, то нашему десанту не поздоровилось бы. А вот как базу иметь вполне неплохо. Там и помещения и подвезти чего, и подлечить. Но где "Мистрали" или т.п.?
    2. +2
      13 марта 2023 19:11
      Тут Климов с Тимохиным не первый год об этом рассказывают и с МО даже бьются, толку НОЛЬ! Сказали что им интересно, и вперёд, с песней или без, неважно. У них пила палладиевая. recourse
  21. 0
    13 марта 2023 13:53
    На мой взгляд не совсем корректно проецировать опыт СВО к задачам УДК: в конфликте высокой интенсивности против врага, обладающего даже не самыми технологичными комплексами вооружения, эффективность этого корабля будет крайне ограничена. Мы уже видели, какую угрозу кораблям могут представлять ПКР даже в незначительном количестве. И не стоит думать, что это наши военные раздолбаи, а турки будут все по уму и науке делать, они также могут попасть под огонь, особенно ввиду того, что для десантирования подходить надо ну совсем уж близко к берегу. И какую задачу может решить полк без тяжелого вооружения? Взять слабозащищённый остров; порт - если только внезапной атакой, допустим, без объявления войны; обеспечить снабжение по морю отрезанной группировки войск. Как только на побережье окажется пара ПУ ПКР, рота пехоты в порту, полезность УДК будет минимальна. Вот повысаживаться на острова в Эгейском море вполне приятно, врядли греки на островах устроят сильные укрепы. С другой стороны, любой неуничтоженный ПКР на мелком островочке может отправить на дно УДК.

    А для масштабных десантных операций, безусловно эффективнее использовать специализированные корабли, чтобы если авиа-, то -носец, а десантный, так без всяких излишеств, каждый более эффективно будет свою роль выполнять.

    А против аборигенов будут там ф35, или байрактары, уже менее принципиально.
    1. +1
      14 марта 2023 09:14
      С другой стороны, любой неуничтоженный ПКР на мелком островочке может отправить на дно УДК.

      Не так все просто. С УДК предполагается загоризонтная высадка. И ПКР может просто не знать о существовании УДК. Если даже и будет знать- то ракетам придется сначала пройти над головой боевых кораблей эскорта, перед этим совершив пуск под прицелами вертолетов, БПЛА, а то и самолетов поддержки десанта, что тоже задача непростая.
  22. +1
    13 марта 2023 17:35
    Думаю турецкий вариант сейчас по возможностям лучший в мире. После высадки десанта, весь плацдарм на берегу будет накрывать артиллерия. ПВО уничтожит любой самолет, а нужна будет разведка для выявления целей. Тот же Байрактар намного лучше справится учитывая его оптику. А по целям уже эскорд отработает. Так же высаживать десант, когда кораблю нужно подойти к берегу - это 100% уничтожение БДК еще в море. Нужно уже перестать думать, что таким кораблям дадут высадить десант на берег. Если у нас в МО еще думают, то нужно корабли, которые высаживают десант на катерах и вплавь. Наши БДК по факту братская морская могила для всех. С их водоизмещением любое попадание 155мм управляемого снаряда отправит судно на дно в течении минуты. По факту нужно если высаживать десант, то весь берег нужно выжечь и перепахать. Затем уже на быстрых катерах высаживать десант. Не прекращая обстрел отводить его вглубь. И все это нужно иметь мощное ПВО на кораблях и постоянную разведку с БПЛА
  23. -1
    13 марта 2023 18:26
    Он может и был бы неплох, если бы имел нормальную авиагруппу. А так, пока - неведома зверушка))) БПЛА пока не заменили пилотируемую авиацию и в ближайшем будущем не заменит.
    1. 0
      13 марта 2023 23:46
      А для БДК авиация и не нужна. Это просто желание в один корабль запихать все что есть. БДК вообще должен нести только технику и людей. А так как верняя палуба не занята, то и БПЛА можно разместить. Вес у них намного меньше. Авиацию должен нести авианосец. Если строить технику, то нужно наверное брать планку повыше, а не думать, что будем воевать с папуасами с копьями. А значит чтобы БДК смог высадить десант на любой берег, нужно сначала уничтожить весь флот противника, затем или подавить авиацию или ограничить ее работу в зоне высадки десанта. Это или мощное дальнобойное ПВО или морская авиация (нужны авианосцы). Уже потом нужно в месте высадки уничтожить все укрепления с личным составом и вооружением. Затем нужна постоянное наблюдение и целеуказание по всем артиллерийским орудиям врага, которые могут добить до зоны высадки. Уже когда все риски сведены к нулю, можно уже высвжить десант. То есть первая необходимость состоит не в БДК, а в хороших эсминцах, подлодках. Вот щас как думаете мы в состоянии высадить десант в Одесской области? Я думаю он утонет в крови. И БДК наши даже до берега не дойдут кау будут потоплены
      1. 0
        16 марта 2023 14:14
        Грен не БДК, он по ттх хуже чем 1171, а тому до бдк как до луны
  24. +1
    13 марта 2023 18:27
    История грустная. Флотские теоретики долго сопротивлялись покупке Мистралей, но хорошая смазка заставила ГУК согласиться. К счастью, французы замотали корабли и дело обошлось без потерь. А вот когда у нас появился завод Залив в дело включились казанские орлы из Ак Барс, которые уже скушали Зеленодольский завод и КБ. Волшебно смазали ГУК и получили заказ на 2 УДК, кот. никогда не проектировали и не делали. Каждый из них нуждается в ордере сопровождения. У нас его нет, как нет и цели, для которой такие посудины нужны. А в это время снабжение в Сирию таскают на старых заезженных БДК и купленных старых турецких судах. Такие дела.
  25. +3
    13 марта 2023 19:20
    Вполне нормальный корабль. Загрузив его десантом и вертолетами, турки получат хороший экспедиционный корабль, для демонстрации своих сил например в Африке, где у них есть военбазы в Сомали и Марокко и куча интересов в других странах региона. А могут пойти впереди планеты всей и сделать первый дрононосец what, и тут много вариантов, как его вплести в концепцию рождающихся на наших глазах дроновых войн. В общем турки молодцы что не застопорились с ним и доделали. А куда его приспособить,они уж точно придумают.
  26. +3
    13 марта 2023 19:58
    Признаем, есть все таки у турецких адмиралов планирование на перспективу, так сказать, взгляд за горизонт... Почему-то, вспомнился бывший сосед, матрос- срочник, приехавший в отпуск за то, что "на шли в море и успели втащить на борт аварийно приводнившийся американский беспилотник". И было это в 70-ые(!) годы прошлого века
  27. +3
    13 марта 2023 22:32
    "Десантный «Грен» может подойти к берегу и вывалить на него все, что есть в трюмах."
    На примере СВО возникает вопрос:"А кто ему в современном боестолкновении даст приблизится к берегу?". Сами по себе корабли этого типа вооружены мягко говоря слабо и не только оказать сколько нибудь значимую поддержку десанту не смогут, но и за себя постоять. Как результат - усиленный батальон морской пехоты на дне. Ходил в свое время на "Фильченкове" (тип "тапир")в Африку гулять
  28. 0
    12 апреля 2023 23:02
    Десантный «Грен» может подойти к берегу и вывалить на него все, что есть в трюмах.

    А противник на берегу будит сидеть и ждать, пока корабль подойдёт в плотную, и десант выгрузиться на берег.... Примерно как наш трижды краснознамённый никем не побеждённый флот уничтожает условный авианосец противника, который так же стоит и ждёт... Наивники да и только...