«Семерки»: советские эсминцы с картонными корпусами на гнилых заклепках?

183
«Семерки»: советские эсминцы с картонными корпусами на гнилых заклепках?

Да, мы пришли к таким временам, когда все в ассортименте. И источники информации, и источники дезинформации. Причем, вторых много больше, и не потому, что имя им легион, а потому что так проще. Стоит только одному деятелю Дзена, например, написать что-то этакое, возвышенное, но не соответствующее действительности, как у него появляются клоны. Переписанные нейросетями, озвученные и даже с видеорядом.

Порой авторы приличных статей воем воют от такого, совершенно не понимая, откуда берется этот лютый бред. Почему нельзя оттолкнуться от нормальной статьи? Вот и я не знаю. Но так как приближается 9 мая, а весна в этом году странная, то и обострение, видимо, шарахнуло от души по многим. Потому тот же Дзен заботливо подкидывает материалы один краше другого.



Потому буквально за неделю я насобирал столько мифов, причем, современных, выдуманных на коленке без задействования головы, что решил вставить свои пять копеек именно под День Победы. Как антитеза тем, кто пишет про то, какими отвратительными кораблями были «семерки».


Итак, «семерки». Естественно, включая и «усовершенствованные», потому что разница была совсем незначительной. Война показала, что линейное или эшелонированное размещение агрегатов силовой установки эсминца не так существенно, поскольку корабли были небольшие, и прилетевший в котельное отделение снаряд устраивал там очень приличные проблемы.

Так что наказали разработчиков «семерки» совершенно зря. В основном эсминцы во флотах всего мира строились с линейным расположением, а те, что были с эшелонным, похвастаться такой уж живучестью не могли: тот же итальянский «Грекале» после 152-мм снаряда от британского крейсера тащили на базу на буксире, поскольку хода корабль лишился абсолютно. А «Вивальди» повезло еще меньше, ему, чтобы остаться без хода, хватило одного 120-мм снаряда с британского же эсминца.

И аналогичные случаи можно найти с эсминцами всех без исключения флотов: британский «Хантер», американский «Купер» и так далее.


Прототипом «семерок» послужили итальянские «Маэстрале», головной из которых, «Грекале» (на фото), уже упомянутый, прослужил с 1934 по 1964 год и закончил службу вполне себе таким фрегатом. То есть, с корпусом как-то проблем не было, а 152-мм снаряд – так им и крейсер мог поперхнуться по полной программе.

«У семерок были слабые корпуса, потому что их отвратительно спроектированы, они не были предназначены для службы в наших морях! И спроектировавшие такие корабли были наказаны, а эсминцы пришлось переделывать».


Это вот краткая выжимка из интернет-воплей на тему наших эсминцев. В одном сообществе рискнул пойти в комменты, долго, правда, не продержался. На что уж у нас читательское сообщество кого хочешь загрызет, но там было еще круче. Ты, говорят, недоумок, или источники читай! Столько написано, что корпуса были дрянь, на волне играли, заклепки срезало сотнями. Стоп, говорю, если срезало заклепки – причем тут корпус? Корпус, значит, нормальный был, это заклепки были дрянь или руки их ставившие кривые. Ну на этом мое участие в жизни этого сообщества морских спецов закончилось навсегда.

Но, как говорится, осадочек остался, а потому давайте без истерик посмотрим на статистику?

Северный флот



Наш самый маленький флот в ту войну понес не самые большие, но очень ощутимые для себя потери, в том числе и две «семерки»: «Стремительный» (3 бомбы 250 кг в палубу 20 июля 1941 года на стоянке в порту) и «Сокрушительный» (действительно разломился и затонул в ноябре 1942 года). Скажете вот оно? Ничуть.

Вообще о «Сокрушительном» в самом начале своей работы на ВО я написал большой материал (История трагедии эсминца "Сокрушительный"), если кому интересно – пожалуйста. Здесь же замечу, что эсминец погиб в 11-балльный шторм в Северном Ледовитом океане, после сопровождения конвоя.

В условиях менее критичных те же немецкие эсминцы разворачивались и шли на базы, оставляя свои тяжелые крейсера и линкоры. Рекомендую почитать о том, как и почему немецкие рейдеры зачастую действовали в одиночку: волнение более 5 баллов – и эсминцы шли на базу. В принципе, оправдано, потому что от эсминца в такое волнение пользы ноль: ни торпеды пустить, ни из пушек пострелять, поскольку не очень стабильная оружейная платформа кораблик водоизмещением в 1,8-2 тысячи тонн. Хотя немецкие эсминцы были больше, около 3 тысяч тонн, но тем не менее.

Балтийский флот



«Гневный». Погиб 23 июня 1941 года. Подрыв на мине, экипаж сохранил плавучесть, но корабль был добит своими же.

«Гордый». Ночь с 13 на 14 ноября 1941 года, подрыв на двух минах.

«Сметливый». 3 ноября 1941 года, подрыв на двух минах.

«Стерегущий». 21 сентября 1941 года. Три прямых попаданий бомбами 250 кг, затонул на мелководье, впоследствии был поднят.

Черноморский флот



«Бдительный». 2 июля 1942 года во время стоянки в Новороссийской бухте эсминец получил попадание 500-кг авиабомбы. От взрыва сдетонировали две торпеды в торпедном аппарате, эсминец переломился на две части и затонул.

«Безупречный». 26 июня 1942 года был атакован немецкими бомбардировщиками, получил несколько прямых попаданий бомбами в кормовой мостик, в первое котельное отделение и полубак, после чего, эсминец затонул.

«Быстрый» 1 июля 1941 подорвался на донной мине, выставленной немецким самолётом. Сел на мелководье, был отбуксирован в док для ремонта, где его окончательно добили бомбами немецкие самолеты в сентябре 1941 года. Не восстанавливался, носовую часть отдали для ремонта ЭМ «Беспощадный».

«Беспощадный». Здесь долгая история, которая очень ярко показывает, насколько картонными были «семерки».

В ночь с 9 на 10 октября 1939 года корабль попал в 8-балльный шторм. Запоминаем. Корпус в районе 84-90-го шпангоутов деформировался, срезались заклепки, образовались трещины, погнулись шпангоуты и бимсы. Корабль отремонтировали, и он пошел служить дальше, но видимо, кто-то когда-то прочитал о срезавшихся заклепках.

22 сентября 1941 года. В два захода немцы сбросили на эсминец 84 бомбы. С чего так круто – вообще не понятно, но попали тремя: одна в корму и две в носовую часть. Одна взорвалась нехорошо, внутри корпуса, в районе носового шпиля. В результате вся носовая часть по 35-й шпангоут практически оторвалась. Экипаж отрубил держащийся на одной обшивке нос, восстановил плавучесть и на буксире «Беспощадный» приволокли в Севастополь.

Там недолго думая, эсминцу приделали носовую часть от «Быстрого», на котором уже поставили крест. Проблему не решили и кое-как эсминец отвели в Поти, где ремонт был закончен. И «Беспощадный снова пошел в бой!

Окончательно отвоевался этот несговорчивый корабль только 6 октября 1943 года, в ходе глупейшей набеговой операции на Крым, стоившей флоту лидера «Харьков» и эсминцев «Беспощадный» и «Способный» исключительно благодаря «умелому» командованию капитаном второго ранга Негодой.

«Беспощадный» во время первого налета получил попадание бомбы 250 кг (или 500 кг, других «Штуки» не носили) с немецкого пикирующего бомбардировщика Ju-87 в машинное отделение, во втором налете немцы попали в беспомощный корабль четырьмя бомбами: одна снова в машинное отделение и три в корму. «Беспощадный» разломился и затонул.

Позже этим же днем немцы потопили и «Способного» с «Харьковым». И на этом боевые действия крупных кораблей (от эсминца и выше) Черноморского флота по приказу Сталина были завершены до конца войны.

И теперь считаем:
- погибло из-за «слабого» корпуса в шторм: 1 корабль;
- погибло от авиационных бомб: 6 кораблей;
- погибло от подрыва на минах: 4 корабля («Быстрый» считается в двух категориях);
- погибло от артиллерии противника: 0.

Посмотрел ради интереса статистику немецких эсминцев класса 1934 всех модификаций и 1936, то есть, принявший участие с первого дня Второй Мировой войны:
- погибло от авиационных бомб: 2 корабля;
- погибло от подрыва на минах: 1 корабль;
- погибло от артиллерии противника: 6 кораблей;
- погибло от торпед: 3 корабля;
- взорвано экипажами: 3 корабля.

Тут еще стоит уточнить, что два эсминца, которые погибли от авиабомб – это корабли, потопленные Люфтваффе. Была такая набеговая операция, которую Люфтваффе утопила на корню. А основное количество этих эсминцев погибло в битве за Норвегию.

Теперь пара слов о минах.


Немецкие донные якорные мины EMC, EMD, EMF – это весьма продуманные устройства с зарядом весом от 150 до 350 кг. Такого заряда более чем достаточно для того, чтобы повредить днище корабля и вызвать массовое поступление воды. Что мы и наблюдали. То, что на Балтике гибли на минах корабли в больших количествах – это благодаря грамотно выставленным минным заграждениям. Мину сложнее обнаружить, в отличие от торпеды, она себя не демаскирует следом и носителем, в общем – очень неприятный вид вооружения.

Давайте для чистоты эксперимента возьмем еще и британские эсминцы? Тип «Джервис», которые как раз воевали в Северном и Средиземном морях? Было построено 24 эсминца этого класса («Джервис»), из которых во время войны погибло 11 кораблей:
- погибло от авиационных бомб: 4 корабля;
- погибло от подрыва на минах: 3 корабля;
- погибло от артиллерии противника: 1 корабль;
- погибло от торпед: 2 корабля;
- взорвано экипажами: 1 корабль.

Понятно, что корабли, которые утопила авиация – это битвы за Крит и Мальту. То есть, практически то, что было на Черном море – при полном превосходстве Люфтваффе над морем.

Перекос видим? Понимаем?

Какая разница, как скомпонованы котельные и машинные отделения, какая сталь у корпуса, из чего заклепки и так далее, если у кораблей нечем отбиваться от самолетов? Британцы очень долго раскачивались в этом плане, дольше наших даже. Но у нас был Сталин, который загнал на берег адмиралов-дегенератов, бесцельно гробящих корабли в никчемных «операциях» и не способных прервать судоходство противника на море, имея полное преимущество в кораблях и самолетах, а вот у британцев не было. И чем дело закончилось? Правильно, «Принцем Уэльским» и «Рипалсом». Потом начали шевелиться, но им деваться некуда было – морская держава…

Давайте теперь сравним ПВО трех кораблей, британского, советского и немецкого. Мы не станем считать универсальные орудия главного калибра, они все-таки для других целей предназначались.


Тип 1934А (Германия)
37-мм спаренные установки – 2 шт;
20-мм одноорудийные установки G.30 – 6 шт.

Тут надо отметить, что 37-мм спарки были еще и гиростабилизированы в двух плоскостях. 20-мм установки – это не «Эрликоны», а «Маузеры», с более тяжелым снарядом, большей дальностью стрельбы и меньшей скорострельностью.


Тип J «Джервис» (Великобритания)
102-мм зенитная пушка QF Mk.V – 1 шт;
Счетверенная установка «Пом-пом» 40-мм Mk.VII – 1 шт;
20-мм одноорудийные установки «Эрликон» - 4 шт;
12,7-мм спаренные пулемёты Vickers – 2 шт.


Тип 7/7У (СССР)
76-мм зенитные орудия 34-К – 2 шт;
45-мм зенитные полуавтоматические пушки 21-К – 2 шт;
12,7-мм пулеметы ДШК – 2 шт.

И что мы здесь наблюдаем? То, что у советских эсминцев Тип 7/7У ПВО не было как такового. Были отдельно взятые пушки с ручным заряжанием, стреляющие куда-то вверх.

Убираем британскую 102-мм зенитку, она такое же бессмысленное оружие, как и советские 76-мм пушки. Что видим?

Немецкий эсминец имеет 10 автоматических стволов артиллерии ПВО.
Британский эсминец имеет 8 автоматических стволов артиллерии ПВО.
Советский эсминец имеет 0 (НОЛЬ) стволов автоматической артиллерии ПВО.

Пулемет… да, что «Виккерс», что ДШК в качестве оружия последнего рубежа обороны сойдет. Им топмачтовику брюхо распороть можно запросто, если попасть.


Вот очень поучительная фотография. Это не то, о чем мы говорим, судя по 37-мм автомату 70-К, это минимум вторая половина 1942 года, если вообще не 1943-й. Да, получив кроваво по лицу, наши адмиралы все-таки задумались над тем, что стреляют не циферки, а стволы. И начали устанавливать на эсминцы хоть что-то.

Модернизации эти были довольно бессистемны, корабли оснащались по принципу «я его слепила из того, что было». То есть, кто-то получал те же ДШК, кто-то крупнокалиберные «Виккерсы» или «Кольт-Браунинги», где-то устанавливали, как на снимке, 37-мм автомат 70-К, а кому-то от щедрот ставили еще одну бесполезную 45-мм пукалку.


Выражу мнение, что более бесполезного средства ПВО, чем 45-мм противотанковая пушка, поставленная на морской лафет, не было ни на одном флоте. Все уже прекрасно поняли, что победить авиацию можно только одним: плотным и точным огнем автоматической артиллерии. Желательно под управлением радара. Вот в чем залог победы.

Американцы это поняли первыми (точнее, их японцы быстро научили), и начали беспощадно выбрасывать с крейсеров и эсминцев бесполезные с их точки зрения торпедные аппараты, впихивая куда только можно стволы ПВО.


В результате к 1943 году их эсминец «Флетчер» обладал просто шикарным вооружением в виде 25 (!!!) стволов:
- счетверенный 40-мм «Бофорс» - 2;
- спаренный 40-мм «Бофорс» - 3;
- спаренный 20-мм «Эрликон» - 4;
- одноствольный 20-мм «Эрликон» - 3.

Один американский эсминец нес стволов больше, чем дивизион советских. И это были очень эффективные стволы, именно благодаря им американцы и выиграли битву на Тихом океане у японцев.

А у нас все получилось проще. У нас с конца 1943 года (впрочем, как и у немцев) флоты перестали использовать крупные корабли. И все задачи решала сухопутная армия, поэтому немцы так спокойно эвакуировали свои дивизии из Севастополя, совершенно не оглядываясь на то, что линкор, крейсера и эсминцы КЧФ вдруг появятся на горизонте и все разнесут.

Но уже к середине 1943 года ВВС РККА начали брать верх над Люфтваффе и на этом можно сказать, что все, флотам можно было расслабиться.

Однако, пришло время вернуться к теме разговора. К «картонным» корпусам и гнилым заклепкам, к тому, что в те времена делать корабли у нас не умели совершенно, потому флоты и не воевали толком.


Скажем прямо: безумным «успехам» на Балтике и Черном море мы действительно обязаны весьма одаренным адмиралам, планировавшим просто бесподобные операции типа отвода кораблей по минным полям и обстрела береговых объектов без корректировки и поддержки авиацией белым днем. Северный флот занимался делом и делал это так, что все дела североморские достойны баллад и былин.

Случай же с эсминцем «Сокрушительный» — это явно исключение из правил. Шторм силой 11 баллов опасен для любого корабля, не только для эсминца водоизмещением в 2 000 тонн. А как показали примеры, советские эсминцы были весьма крепкими кораблями. То, что мины были сильнее – так это извините, на минах подрывались и гибли корабли всех держав без исключения.

Не хотите, чтобы корабли гибли на минах? Не водите их на минные поля. Эта проблема неплохо решается минной разведкой и тралением. А если вооружить корабли ПВО, так им и самолеты не так страшны будут.

Американцы из 175 построенных эсминцев типа «Флетчер» потеряли всего 25:
- погиб в шторм: 1 корабль;
- погиб от артиллерийского огня противника: 4 корабля;
- подорвался на мине: 1 корабль;
- потоплен торпедой: 2 корабля;
- потоплен бомбами и торпедами авиации: 2 корабля;
- потоплен смертниками-камикадзе на самолетах: 15.


Задумайтесь. Камикадзе – это отдельная глава и обычными методами с ними бороться не получалось, отсюда и такие потери. Но в остальном – вполне приличный расклад. И в шторм, как видите, эти корабли могли погибнуть, правда, история там была с закавыкой, тайфун «Кобра» застал врасплох три эсминца, которые готовились к дозаправке и откачали из отсеков часть балласта. Так погибли «Спенс», «Хилл» и «Моноган», корабли не обладали остойчивостью и тайфун их просто расшвырял и опрокинул.

В остальном «Флетчеры» гибли как нормальные корабли, пусть и не так часто. Но «Флетчеров» считают (заслуженно) лучшими эсминцами той войны, и не просто так. Наши «семерки» лучшими не были, но и худшими тоже их считать не за что. Корабль, боевой корабль, он как оценивается? По тому, как он выполняет поставленные перед ним боевые задачи.

Так что «Семерки» со своими задачами на Северном флоте не просто справлялись, а справлялись на «отлично». Именно благодаря им и «новикам» корабли союзников доставляли в наши порты столь необходимые грузы ленд-лиза.

Советские эсминцы были для своего времени вполне приличными кораблями, в том числе и в плане прочности. И надо сказать, что удары они держали вполне хорошо, на тот же «Беспощадный» извели столько бомб, что хватило бы иному линкору.

Впрочем, тут стоит сразу вспомнить, как две бомбы «Фриц-Х», каждая из которых несла 320 кг аммотола отправили на дно в состоянии металлолома новенький линкор итальянцев «Рим». Водоизмещением, между прочим, в 41 000 тонн.


А некоторые считают, что эсминец в/и 2 000 тонн должен «держать» удар 250-кг бомб.

В общем, любителей ненаучной фантастики у нас все больше, однако вот цифры и факты, которые говорят, что в той стране могли производить не только галоши, но и вполне приличные корабли.


Да, «семерки» были не без недостатков, главный из которых – отсутствие ПВО, но это были полноценные боевые корабли. Наши корабли. А говоря про наши корабли, особенно в преддверии 9 мая, мы все-таки будем придерживаться очевидных фактов.
183 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    9 мая 2024 05:05
    Про то, что у " семёрок" слабые корпуса писал ещё С.Я. Пикуль, который воевал на одной из них, на КСФ. Единственное, по его замечаниям, " семёрка" была предназначена для " внутренних" морей- Балтики и Черного. На Северном флоте у них вминало борта в сильные шторма.
    1. +8
      9 мая 2024 05:59
      Да ладно, вы сами то Пикуля читали? Борта в шторма мяло у любых эсминцев. Почитайте Реквием.. Благодаря скмеркам конвои ходили..
      1. -5
        9 мая 2024 06:20
        Читал, однако. А, вы, из тех- Люблю море с берега, а шторм на картинке?!
        1. +12
          9 мая 2024 07:01
          Наконец-то отличная статья от Романа! Спасибо автору! Не без огрехов но в целом правильная.
          1. +11
            9 мая 2024 12:15
            Цитата: ramzay21
            Наконец-то отличная статья от Романа! Спасибо автору!

            Да в этот раз порадовал! Особенно согласен с мнением о современных "экспертах" и "аналитиках".
            А что касается темы, я в морской теме продвинутый лох не более, однако хаять оружие которым воевали, это как плясать на костях. Воевали на том, что было и выбора не было, и воевали достойно!
            С Днем Победы!!! drinks
          2. -20
            9 мая 2024 12:48
            А по-моему очередной поиск виноватых. Просто в этот раз плохими выставлены адмиралы, а не строители, вот и вся разница.
            Налицо типичная совковая традиция во всех неудачах искать крайних.
            1. +11
              9 мая 2024 14:45
              типичная совковая традиция во всех неудачах искать крайних

              Нормальная всеобщая традиция искать причины проблем
              1. -3
                9 мая 2024 17:18
                Искать причины и назначать виновных разные вещи, причём последнее, многократно легче и интересней. Этим пользуются различные авторы-дегенераты, это же с удовольствием потребляет их публика.

                ПС.
                Цитата из "произведения" выше:
                ...Но у нас был Сталин, который загнал на берег адмиралов-дегенератов...
        2. 0
          10 мая 2024 03:23
          Естественно я не мореман, вы хотели меня этим спровоцировать на грубость,увы..но Пикулем я зачитывался, и прекрасно помню о чём он писал. И не только про наши эсминцы..
    2. +13
      9 мая 2024 06:59
      При всём уважении к В. Пикулю он не является специалистом по живучести; 7-ки были для своего времени неплохие корабли, ПВО, да; слабое. Так и адмиралы и гкнералы всегда готовятся к прошедшей войне. А толковых корабельных РЛС на 1941 год у СССР просто не было.
    3. +6
      9 мая 2024 08:12
      Это только у ледокола ребра не пересчитаешь. А у любого корабля борта вмятые. Видел в Китае нашу семерку. Ничего особенного.
      1. +2
        9 мая 2024 08:42
        В 42м, в Баренцевом море, у семёрки корму оторвало, во время шторма.
    4. +4
      9 мая 2024 09:04
      Браво автору! Особенно за мнение о дзен! Столько " мусора" от всяких писак, мнящих о себе...
    5. 0
      9 мая 2024 10:35
      Кстати, да, читал об этом в его "Мальчики с бантиками", кажется.
    6. +1
      10 мая 2024 00:28
      Цитата: tatarin1972
      На Северном флоте у них вминало борта в сильные шторма.


      Ой:

      https://topwar.ru/uploads/posts/2024-05/1364773627_uss_cassin_young.webp
      https://topwar.ru/uploads/posts/2013-04/1364773627_uss_cassin_young.jpg

      в какой Арктике он загорал? lol
    7. А Пикуля звали не С. Я. , а Валентин Саввич.
  2. +2
    9 мая 2024 05:22
    https://m.youtube.com/watch?v=piMyrsL_b54&si=HpSmzEAA5ILz0k8c
    1. +2
      9 мая 2024 07:53
      Так и я о чём писал? Там всё-таки цитируют документы, а не размышления.
  3. -2
    9 мая 2024 05:34
    Наши 45-тки не шедевр. Ночево уж по ним так уничижительно. Немцы имели еще более бесполезную пушку в 37 мм. Точно также ручками снарядик пихать надо было.
    1. +12
      9 мая 2024 06:07
      По мне, так наши 45ки вполне себе шедевр как противотанковые пушки того времени. Но вот эффективность их использования как зенитки вызывает большие сомнения.
  4. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
  5. Комментарий был удален.
  6. +4
    9 мая 2024 07:18
    То, что у 7 и 7У слабые корпуса, не писал только ленивый. Проблема пришла вместе с проектом из Италии и так не решена до конца эксплуатации. То, что у них слабое зенитное вооружение, так оно было слабое у всех эсминцев ВМВ. Сколько их перетопила авиация - всех и не упомнишь. Что такое эсминец типа "Джервис"?))) я, по наивности своей, всегда думал, что у англичан были эсминцы типа "J". Потому их и называли алфавитами.
    1. 0
      9 мая 2024 08:07
      Корпуса были слабые для северного театра. Там волнение свое. А даже на Тихом океане проблем не замечено. Да. и проблему заметили и все подкрепили. Просто плита на стыке полубака.
      Реальные проблемы - мореходность и дальность плавания.
      1. +2
        9 мая 2024 10:24
        Ну, так мореходность и дальность плавания - это проблемы самого проекта, поскольку он делался под Средиземку. Так что это претензии не к итальянцам, а к заказчикам из ВМФ.
        Хотя у итальянцев случались проблемы и в средиземноморский шторм. Усиление конструкций на стыке полубака, не решало проблемы продольной прочности корпуса в целом. Деформация корпусов все равно была.
        1. 0
          9 мая 2024 18:42
          Наши тогдашние корабли тоже не отличались дальностью. На Севере англичане бывало считали наших саботажниками. Был случай, когда наши просто ушли во время боя. Только у нас топливо кончалось.
          А деформации.... У кого их не было? В те времена,когда экономили водоизмещение такое было через раз. Даже у англичан. "Белфаст" и "Эдинбург", например. Толстый броневой пояс включили в конструкцию корпуса. стала трещать палуба. Да, этих примеров - вагон.
          1. +3
            9 мая 2024 19:08
            Цитата: MCmaximus
            Был случай, когда наши просто ушли во время боя. Только у нас топливо кончалось.

            Это было, когда пытались что-то сделать с "Эдинбургом".

            Цитата: MCmaximus
            Даже у англичан. "Белфаст" и "Эдинбург", например. Толстый броневой пояс включили в конструкцию корпуса. стала трещать палуба.

            Если верить Уоттону, то пояс навешивался на обшивку на броневых болтах, то есть броня не включалась в расчёт прочности корпуса. Палуба "начала трещать", потому что корпус удлинили не особо перепроектируя по сравнению с прочими "таунами" конструктивные элементы.
            Именно поэтому "Бесфаст" чуть не сломало при подрыве на мине.
            1. -1
              9 мая 2024 19:35
              Тут уже непонятно кому верить. Но с точки зрения сопромата при упрочнении корпуса посередине высоты, вполне может начать трещать днище или палуба. Палуба логичнее.
            2. -1
              10 мая 2024 10:08
              От навешивания брони на подкладку при помощи болтов или гужонов, отказались задолго до "таунов". "Эдинбург" и "Белфаст", получились такими длинными, потому что их строили в противовес японским "Могами", их проектировали под 15 - 155 мм., и американским "хеленам". Но, на каком - то этапе проектирования отказались от 15 - 16 орудий, в пользу "тауновских" 12 орудий ГК, а вот длина корпуса осталась и проблемы с продольной прочностью.
              1. 0
                10 мая 2024 11:50
                Цитата: ТермиНахТер
                От навешивания брони на подкладку при помощи болтов или гужонов, отказались задолго до "таунов".

                Хм... Райвен и Робертс пишут о том, броня вешалась на обшивку из стали Dl толщиной 3/8 дм...

                Цитата: ТермиНахТер
                Но, на каком - то этапе проектирования отказались от 15 - 16 орудий, в пользу "тауновских" 12 орудий ГК

                "Белфасты" планировали вооружить 4х4-152 мм, спроектировали башню (на манер французов - из двух полубашен) но после опытных стрельб Адмиралтейство не устроила точность из-за малого расстояния между стволами в паре, после этого вернулись к трёхорудийным башням Mark XXII (по пути модернизировав их до Mark XXIII)
          2. 0
            10 мая 2024 10:03
            Ну, так ни "7" , ни "новики" не проектировались для океанских переходов. Они строились под конкретные тактические задачи, для внутренних морей и имели соответствующие характеристики. Броню начали интегрировать в корпус, для экономии веса еще до "эдинбургов", так что и тут обвинять кораблестроителей не в чем.
            1. +2
              10 мая 2024 10:35
              Да, вопрос-то не в обвинениях. Расчет прочности дело темное. Считали одно - получили немного другое. Это просто признание факта не более. Все так или иначе ошибались. Вон, одна серия "Кливлендов" чего стоит. Поэтому считать наши семерки каким-то неудачными, я считаю, неверно. Вполне нормальные корабли ко времени и к месту. Не без недостатков. Воевали, гибли. Так гибли не самозатоплением в базе.
              Основное, что сказалось: слабость зенитного вооружения. Так оно так было просто у всех. Сколь те же англичане при Крите потеряли? Так это целый флот.
              1. +1
                10 мая 2024 13:32
                Ну, так не я обвиняю, а люди, которые не очень разбираются в данном вопросе. Целиком с вами согласен, что 7 и 7У - не были шедеврами, но и совсем плохими их тоже не назовешь. По большому счету, все зависело от правильности использования. Хотя и сказать, что советские адмиралы были совсем тупыми нельзя. Прорывы в Севастополь, летом 42 - го, смертельное занятие. Но и не ходить в Севастополь, тоже нельзя.
    2. +6
      9 мая 2024 08:23
      Корпус слабый ? Проблема была в сопряжении набора продольной схемы с набором поперечной схемы в оконечностях но ведь и шторм 11 баллов... Я в ~ таком был, впечатления на всю жизнь кораблик соизмеримый. Заклёпки, а у кого их не резало ? ''нельсон'' не пример, не? Единственными проблемами безграмотные операции, отсутствие приличной гидроакустики и зенитного вооружения. Но тут , что Родина дала, тем и пользуемся. И да ''разоблачителей'' у нас много развелось и как мы победили при сравнимых потерях ? Видать шапками закидали, вот только среди этих ''историков'' тех кто железо знает и не видать, да и с логикой проблемы .''выдающиеся'' тимин с морозовым не дадут соврать....
      1. +6
        9 мая 2024 10:26
        Любой корабль хорош, если его правильно тактически используют. И соответственно плох, при неправильном руководстве.
  7. +4
    9 мая 2024 07:26
    Ну... Может мне изменяет память, но последние "7у" были переданы Китаю, где подвергались многочисленным модернизациям и прослужили огромное количество лет и по моему- один из них до сих пор используется, как музей.... А и да, вот тут:
    Немецкие донные якорные мины EMC, EMD, EMF....
    ничего не напутано? Насколько мне помнится, это- "чисто" "донные" мины....
    1. +3
      9 мая 2024 08:49
      ничего не напутано? Насколько мне помнится, это- "чисто" "донные" мины....

      EMC, EMD -якорные, гальваноударные. EMF - якорная, магнитная.
  8. +14
    9 мая 2024 07:35
    Кого не следует обвинять, так это инженеров. Они спроектировали корабль в рамках заданных им ТТХ, наличествующих технологий строительства и материалов, и бюджета. Почему им задали ТТХ итальянского Maestrale, а не USS Fletcher, вопрос к адмиралам, а может кому повыше.
    А если б им задали ТТХ Fletcher? Проект наверно сделали бы, и довольно похоже, потому что законы природы одни, что в буржуинских США, что в рабоче-крестьянском СССР. А вот технологии строительства, а также оборудование под эти технологии, а еще технологии производства потребных материалов, и наверно еще кое-что, пришлось бы покупать или в США, или в Германии, или в Италии, за золото, потому что Англия, Франция, и Япония иметь дело с СССР отказывались даже за золото, а больше этих технологий ни у кого не было. И специалистов, а также рабочих, пришлось бы посылать за границу для освоения технологий. Так что подошли к бюджету, причем золотовалютному. За удовольствие иметь серию самых лучших эсминцев стране пришлось бы заплатить чем-то не менее насущным. Ну, к примеру, авиадвигателями, ведь и Hispano-Suiza 12Y, который был лицензирован как М-100, и последующие разработки Климова на его основе, и М-64, в основе которого лицензия на Wright R-1820 Cyclone, это то, на чем летала практически вся советская истребительная и бомбардировочная авиация. Купленные за золото. А золото в СССР, увы, было сильно ограниченным ресурсом (а где и когда его запасы были немеренными, так что трать сколько хочешь?), и Госбанк его выделял трясущейся рукой под указания с самого верха.
    Адмиралы при этом остались бы те же. Так что как бы они воспользовались этими эсминцами, еще тот вопрос. Скорее всего с несильно отличающимися результатами, хотя бы потому, что флот это не только эсминцы.
    Так что сделали что могли, как могли. Тем более что итальянцы проектировали Maestrale под условия Средиземного моря, а отнюдь не Северного Ледовитого океана. А вот в память моряков, которые на них воевали, следует помолчать минуту, тем более в День Победы.
    1. +5
      9 мая 2024 08:21
      .Почему им задали ТТХ итальянского Maestrale, а не USS Fletcher, вопрос к адмиралам, а может кому повыше.
      А если б им задали ТТХ Fletcher? Проект наверно сделали бы, и довольно похоже, потому что законы природы одни, что в буржуинских США, что в рабоче-крестьянском СССР. А вот технологии строительства, а также оборудование под эти технологии, а еще технологии производства потребных материалов, и наверно еще кое-что, пришлось бы покупать или в США, или в Германии, или в Италии, за золото


      Это троллинг такой? Вы описываете эсминцы 35-го проекта.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_35

      Другое дело, что как мы видим по 35-му проекту, никаким Флетчером там и не пахнет. Сила Флетчера в его начинке (и количестве, само собой). Ничего подобного не смогли построить даже англичане до конца войны. Скажу больше, в конце 30-х построить "настоящий" Флетчер со всеми его электрическими чудесами не могли и американцы: это буквально последние достижения англосаксонской науки и техники уже военных лет.

      А что "кое-кто повыше" не успел заложить пару сотен 35-х эсминцев - так бог уберёг. В начале 40-х и без советских гирингов, говорят, дел было не в проворот.
    2. +6
      9 мая 2024 08:21
      Просто удалось урвать проект у итальянцев, вот и получили. Была бы возможность у США, был бы американский. И проекты линкоров у итальянцев покупали. И у американцев строить линкоры планировали по их проекту. И у немцев чертежи "Бисмарка" сперли. И хотели орудия 380 мм с СУО купить. Даже крейсер купили.
      Решение правильное. Своего нет - мети со всего света, что можешь. Потом разберемся. Не яблоки покупали и не тряпки. И даже не цветы.
      Итальянские проекты имели те же истоки, что и наши (советские и русские). Денег в обрез всегда. В океан ходим редко и по необходимости. Надо корабли поменьше (подешевле) и помощнее. Отсюда и неважная мореходность и дальность плавания и пререгруженность оружием. Что также на мореходность влияет. Привет немцам с их ЭМ. А уж их легкие крейсера и в море-то выпускать было страшно.
      1. +1
        9 мая 2024 10:55
        Цитата: MCmaximus
        И у американцев строить линкоры планировали по их проекту.

        Не только линкоры собирались заказывать, но и эсминцы. Было получено разрешение на строительство двух эсминцев типа "Mahan", но Navy Department ввёл ограничения на установку части оборудования. Пришлось бы что-то своё разрабатывать, удалось бы это или нет неизвестно.
    3. +7
      9 мая 2024 10:29
      Закупка образцов, за границей, для лицензионного производства - нормальная практика. Никто не брезговал возможностью купить что-то новое, перспективное. Даже технически развитые страны.
  9. +1
    9 мая 2024 07:48
    ПВО в то время было слабым не только на семерках. Вот интересно на других типах кораблей как обстояло дело с ПВО в советском ВМФ? В начале войны Сталин просил кроме прочего так же и средства ПВО у американцев.
    1. Цитата: Eula
      ПВО в то время было слабым не только на семерках

      И при этом советский флот к началу ВМВ, пожалуй, лидировал по количеству установленных на его кораблях скорострельных зенитных автоматов.
      Тот же британский "Джервис" в начале войны имел 2 четырехствольных пом-пома, это потом ему поменяли один из них на Эрликоны. И Эрликоны, в сущности, тоже такое себе оружие ПВО, дальности им не хватало категорически, как и 12,7-мм пулеметам.
      То есть даже модернизированные британские эсмы уступают модернизированным семеркам, на которых стояло по 2 76*мм зенитки (кстати, очень удачных), 3-5 37*мм 70-К вместо 45-мм и пулеметы в прежнем количестве. Уступали им и немецкие эсмы, чьи спарки 37-мм были куда хуже 70-к
      В общем, не стоит боря один миф, рождать второй:))))) Так количество мифов о семерках не уменьшить:)))
      1. +7
        9 мая 2024 09:01
        Тем более, что кроме сорокопятки и поставить было нечего. С автоматами были проблемы. Причем у всех вообще. А когда появились автоматы, место под них уже было. Поменяли. Я вот представлю людей, кто распределял автоматы. Флот, который стоит или армия, которая истекает кровью. Вот и решай.
        1. 0
          9 мая 2024 22:46
          Цитата: MCmaximus
          С автоматами были проблемы. Причем у всех вообще.


          Это что же вы такое пишите то..? Светоч демократии самым нетолерантным образом пнуть пытаетесь.
          А с автоматами было хорошо у тех кому они не нужны...
          Матрасный NAVI просто рыдал от "чикагского пианино". Но какой то умный еврей умудрился купить "Бофорс" и перевезти через лужу... Там попробовали этот инструмент и сказали - "вай как карашо слушай"! Дай нам много таких и чем быстрее тем больше.
          Проблема в том что нейтралы напрочь отказались не только пушки, но лицензию на них продавать. Тогда их уговорили известным методом: "отключим газ!". Шведы пригорюнились и отдали чемодан с чертежами за печеньки, со словами - мы ниччо не знаем, это вы сами у нас спёрли.
          За лужей инженегры чертежи полистали - да тут же целый завод нужен... Ладно сказал хитрый еврей - будет вам и завод. Не соврал.
          Нагнали амеры первосортных нигеров и давай детальки клепать. Но всё равно - никак зенитка не получается. Какой-то паравоз! Пришлось еще и технологов прикупить...
          В общем - заработало. Но "Бофорсов" всё равно на всех не хватало.
          lol
          1. +1
            10 мая 2024 05:37
            Дык, вот, а мы тогда газ не поставляли. Пришлось как-то самим свою 37-мм делать во всех ее разновидностях. Из того же "Бофорса".
            1. 0
              10 мая 2024 07:23
              Цитата: MCmaximus
              Дык, вот, а мы тогда газ не поставляли.


              Много чего и куда поставляли.

              Цитата: MCmaximus
              Пришлось как-то самим свою 37-мм делать во всех ее разновидностях. Из того же "Бофорса".


              Да многое чего пришлось самим пилить. Хотя бы те-же кораблики проекта 7.
              Естественно арктического класса не получилось из средизомноморской яхты...
          2. 0
            10 мая 2024 07:22
            Перечитал еще раз. Я так понял в конце там забыли написать: "после сборки доработать напильником".
            А вообще, Широкорад извелся на коричневую субстанцию на завод в Подлипках, который неоднократно заваливал план по освоению 37 мм автомата.
            А оно вона чево! У цывилизованных нацый тоже проблемы были.
            1. -1
              10 мая 2024 08:52
              Цитата: MCmaximus
              А оно вона чево! У цывилизованных нацый тоже проблемы были.


              Матрасники самостоятельно в "Бофорс" не шмогли... Даже с полной документацией и оборудованием.
              Крайний раз они из пары таких пушек пытались сделать сухопутную ЗСУ "Сержант Йорк". Когда у нас уже "Тунгуски" были.

              Да и 20 мм Эрликоны родом из Швейцарии. На них мелкобритые со свёзднополосатыми лицензию купили. Про это особых историй не слыхать.
              Но с 20 мм авиационной "Испано-Сюиза" - был прямо международный водевиль... Года четыре длинной. Видно в понедельник мама этих "Грейт Бритн" родила. Пока от жабоедов не утащили главного конструктора эти пушки аглицкого производства не работали. А такие же точно, но Хранцузские, были в полном порядке.

              "Пом-помы" и "чикагские пианино" - не пнул только ленивый...

              У всех, наций и народов, есть вещи крайне удачные и крайне не удачные. И тут кого то хаять выборочно - дело совершенно не благодарное.
              1. +1
                10 мая 2024 11:57
                Цитата: hammerite
                Матрасники самостоятельно в "Бофорс" не шмогли... Даже с полной документацией и оборудованием.

                Вполне себе смогли, была одна проблема: ресурсы.
                Их на всё не хватало. И именно поэтому на тип S и его производные ещё долго лепили всякие одноствольные "пом-помы" и спаренные эрликоны вместо проектных "хаземайеров".
                1. -1
                  10 мая 2024 13:27
                  Цитата: Macsen_Wledig
                  Вполне себе смогли, была одна проблема: ресурсы.


                  Так смогли или проблема в количестве зелёной бумаги?

                  Цитата: Macsen_Wledig
                  Их на всё не хватало


                  Серьёзно? Гегемону потребовались металлы, а не бумага? Спецы, а не туземцы?

                  Цитата: Macsen_Wledig
                  ещё долго лепили всякие одноствольные "пом-помы" и спаренные эрликоны вместо проектных "хаземайеров"


                  Бедненькие... Озолотились на разграблении половины мира. Но родителей, Грейт Бритн, - конкретно опустили. Гейропку по дешману отхватили...
                  Онли бизнесс...
                  1. +1
                    10 мая 2024 13:29
                    Цитата: hammerite
                    Онли бизнесс...

                    Вижу праздник продолжается... laughing
          3. 0
            10 мая 2024 13:35
            ну, тогда многие лоханулись. И "эрликон" и "бофорс", в конце 30 - ых годов, были в свободной продаже. Требовалось только купить лицензию и наладить производство. Англичане со своими "пом - помами", тоже начали войну не очень хорошо.
            1. 0
              10 мая 2024 13:45
              Цитата: ТермиНахТер
              ну, тогда многие лоханулись. И "эрликон" и "бофорс", в конце 30 - ых годов, были в свободной продаже.

              Американцы "бофорс" даже испытывали, и даже хотели купить оптом, но, ЕМНИП, шведы в стоимость установки включили полагавшийся по штату комплект БК, а американцы почему-то решили, что цена только за орудие, сказали "дорого" и распрощались... Потом, наверное, локти себе кусали. :)
              1. +1
                10 мая 2024 13:49
                Так англичане тоже, имея возможность купить и эрликон и бофорс, еще до начала войны, чегой-то там прикидывали, выгадывали. А потом экипажи кораблей, в Норвегии и на Средиземке, платили своими жизнями за просчеты.
              2. +2
                10 мая 2024 15:16
                . даже хотели купить оптом, но, ЕМНИП, шведы в стоимость установки включили полагавшийся по штату комплект БК, а американцы почему-то решили, что цена только за орудие, сказали "дорого" и распрощались... Потом, наверное, локти себе кусали. :)

                Вы прекрасно знаете, что никакого "опта" в понимании американцев у шведов не было и быть не могло. И установка, и орудие, и боеприпас были фактически заново перепроектированы под крайслеровские возможности и технические процессы. Получить Бофорс раньше было можно, если раньше начинать эту работу, но купить готовым в ТАКОМ количестве явно не вариант.

                Иначе это бы сделали немцы.
                1. 0
                  10 мая 2024 16:36
                  Цитата: Негритенок
                  Вы прекрасно знаете, что никакого "опта" в понимании американцев у шведов не было и быть не могло.

                  Это всё было в 36-37-гг., ЕМНИП, и понятно не в объёмах производства 43-45 годов...
                  И разговор был изначально об армейской зенитке, а не морской.
                  1. 0
                    10 мая 2024 17:59
                    Поскольку у американцев 36-37 годов не было армии в европейском понимании этого слова, то тут, как говорится, минус на минус мог и дать плюс)). Но боюсь в целом для Америки это было бы гораздо хуже: флотские бы просто из принципа отказались потом брать зашкваренную армейскими лапами систему.
                    1. +1
                      10 мая 2024 18:15
                      Цитата: Негритенок
                      Но боюсь в целом для Америки это было бы гораздо хуже: флотские бы просто из принципа отказались потом брать зашкваренную армейскими лапами систему.

                      Когда нельзя, но очень хочется... :)
                      Например на "Уэйнрайте" в 43-м году вместо кормового ТА поставили три "армейских" "бофорса" и это при наличии двух "морских" спарок. :)
      2. +3
        9 мая 2024 10:33
        Эсминцы типа J, при вступлении в строй, имели один четырехствольный "пом - пом". Два четырехствольных весили много и занимали много места. Потом, вариаций ПВО, была масса, в зависимости от наличия на складах.
        1. Цитата: ТермиНахТер
          Эсминцы типа J, при вступлении в строй, имели один четырехствольный "пом - пом".

          Точно. Виноват, был неправ.
          "За вину я все приму
          Ссылку, каторгу, тюрьму,
          Но!
          Хотелось бы в июле,
          И желательно в Крыму"

          Это на некоторые из них по две счетвереные установки 12,7-мм ставили.
          1. 0
            9 мая 2024 11:20
            Четырехстволки 12,7 - мм. ставили, но толку от них было мало, потому их довольно быстро сняли. "Пом - пом" тоже не шедевр, но как уже говорилось, четырехствольная установка и весила немало, и места занимала много. По две ставили на крейсера.
        2. 0
          9 мая 2024 18:45
          Так пом-пом и был просто лучше, чем ничего. Зато место зарезервировали. Все же правильные зенитки были тяжелыми.
          1. 0
            10 мая 2024 10:14
            Согласен, что "пом - пом" лучше, чем вообще ничего. Впрочем, война быстро показала, что нужна дальнобойная зенитка, от 76,2 -мм. и больше. Почему на британских эсминцах начали снимать ТА и ставить хоть одну 76,2-мм. А на "трайблах" так и вообще, вместо кормовой спарки 120-мм., стали зенитную спарку 102-мм. Самое смешное, что "эрликон" англичане могли купить и начать лицензионное производство еще до ВМВ, но в силу целого ряда причин не смогли, не захотели. А отдуваться пришлось матросикам. "Бофорсы" шведские тоже имелись в свободной продаже)))
            1. 0
              10 мая 2024 10:41
              Плохо, что у нас боялись торпедные аппараты снимать. Было мнение, что это могло рассматриваться политорганами и особистами, как подрыв боеготовности. Достоверных данных нет, но такое могло быть легко. Предложил один, ему особо рьяные дали по лбу, и все решили не высовываться. Хотя понятно, что в той войне нам больше всего были нужны именно ТА)))). А вместо одного ТА можно было бы пару 37-мм воткнуть. Кстати после войны все одиночные установки заменили спаренными, что и видно на китайском ЭМ 104. Так и не знаю какой он был по названию у нас.
              1. 0
                10 мая 2024 11:53
                Теоретически возможно, скорее всего это было бы правильно. Поскольку появление на Балтике, в Финском заливе, или на Черном море, больших кораблей Оси - очень маловероятно. С другой стороны, дальность боя 37 - мм. - не достаточно, для серьезного противодействия. Требовался калибр не меньше 76,2 - мм.
      3. +4
        9 мая 2024 14:18
        И при этом советский флот к началу ВМВ, пожалуй, лидировал по количеству установленных на его кораблях скорострельных зенитных автоматов.

        ...
        стояло по 2 76*мм зенитки (кстати, очень удачных)

        И при всем этом отсутствовала ПУАЗО, что сводило "лидерство" по количеству скорострельных зенитных автоматов и прочее практически к нулю.
        1. Цитата: Dekabrist
          И при всем этом отсутствовала ПУАЗО

          Зенитная? Да, она была ЕМНИП только на трех эсминцах - запоздали с разработкой. Но я бы не стал абсолютизировать ПУАЗО периода 1939-1942, а может и 43 гг - так себе изделия были, прямо скажем. На Бисмарке МПУАЗО имело место быть - толку-то...
          Конечно, отсутствие его - минус, но говорить о том, что без МПУАЗО МЗА работать не может - это перебор.
          1. +2
            10 мая 2024 11:59
            Цитата: Андрей из Челябинска
            На Бисмарке МПУАЗО имело место быть - толку-то...

            Систем с КПД 100% не бывает. :)
            К тому же она малость некомплектная была. :)
            1. Цитата: Macsen_Wledig
              Систем с КПД 100% не бывает. :)

              Это, безусловно, так, но МПУАЗО Бисмарка из 24 суорфишей, участвовавших в налетах (первый - 9 второй - 15, если мой склероз мне не врет) смогло повредить 4 и не сбило ни одного. Если даже считать два поврежденных за один сбитый, всего 8,33% получается. А если считать по тому, сколько самолетов не вышло в атаку из за зенитного огня, то получается что эффективность в тех же пределах в лучшем случае, так как из 24 самолетов не вышло в атаку только 2 и то неясно, был ли тому причиной зенитный огонь
              1. +1
                10 мая 2024 13:07
                Цитата: Андрей из Челябинска
                первый - 9

                Там забавная история: их было 9, но у одного вместо торпеды был подвешен контейнер с радаром, а так как в те времена штука была наисекретнейшая во всех рапортах написали, что было 9, но один потерялся... Присутствие "суордфиша"-наводчика рассекретили только в 47-м году вместе с донесением Тови об операции.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Если даже считать два поврежденных за один сбитый, всего 8,33% получается.

                Тут скорее вопрос не МПУАЗО, а в организации управления огнём. Изначально немцы хотели "завязать" на централизованное управление и 105 и 37-мм, но потом решили, что это будет сложно. 37 и 20-мм оставили под местным управлением, то есть оставив всё на откуп расчётов. Потом появилась мысль отдельно "централизовать" 37-мм, разработали пост с колонкой Richtlsaule LR-10, но до ума её так и не довели.
                Что до МПУАЗО и "Бисмарка", то обе атаки были в условиях ограниченной видимости (что делало 105 мм неэффективными) и большого волнения (что делало неэффективным МЗА). В общем так легли карты и результат на лицо.
        2. 0
          10 мая 2024 13:39
          Так и на других эсминцах, других флотов, с ПУАЗО дела обстояли не намного лучше. А наличие 76,2-мм., просто хотя бы напугать летчика пикирующего бомбардировщика - это уже хоть что-то.
  10. +3
    9 мая 2024 07:52
    Рома пишет
    «Беспощадный» во время первого налета получил попадание бомбы 250 кг (или 500 кг, других «Штуки» не носили) с немецкого пикирующего бомбардировщика Ju-87 в машинное
    В 1943 году люфтваффе имели на вооружении Sturzkampfflugzeug — пикирующий бомбардировщик модификации D(Дора) берём ТТХ Ju. 87D (Дора) читаем чисто про бомбовое вооружение
    Подфюзеляжные бомбодержатели и трапеция были полностью переделаны, что позволило расширить номенклатуру бомбового вооружения. Теперь самолёт мог нести 1000-кг осколочную или 1400-кг бронебойную бомбу (хотя данных о подвеске на «Дору» в боевой обстановке 1800-кг бомб не найдено: обычно SD1000 + 4 × SC50 под крыльями). Переделке подверглись и крыльевые бомбодержатели, на которые можно было подвесить четыре бомбы по 50 кг или по две 250 кг и 100 кг.
    Под крыло ещё на Ju. 87B (Берта) ставились бомбовые держатели ЕТС 50 на 4 50-кг бомбы (в этом случае под фюзеляж вешалась бомба 250 кг).
  11. +11
    9 мая 2024 08:26
    В основном эсминцы во флотах всего мира строились с линейным расположением, а те, что были с эшелонным, похвастаться такой уж живучестью не могли: тот же итальянский «Грекале» после 152-мм снаряда от британского крейсера тащили на базу на буксире, поскольку хода корабль лишился абсолютно.

    Автор вроде с мифами бороться собрался, но тут же сам эти мифы и продуцирует.
    По Grecale британский крейсер "Aurora" произвел три залпа главным калибром (18 снарядов 152 мм). Дистанция 5200 - 3000 метров. То есть практически в упор. Причем для наведения использовался радар. В эсминец попало 8 снарядов. Правда некоторые пробили его насквозь, не взорвавшись. 23 человека были убиты и 56 ранены. Снаряды вывели со строя два котла из трех. И на одном котле эсминец еще почти четыре часа имел ход.
    1. +1
      9 мая 2024 10:38
      Война показала, что на таких небольших кораблях, как эсминцы эшелонированная ЭУ не имеет смысла. Даже при попадании снаряда не очень большого калибра или авиабомбы, или подрыва на мине - происходила деформация корпуса. Механизмы сдвигались с места, разрывало трубопроводы (кабеля), водонепроницаемые переборки (палубы) деформировались, поступала вода. И т. д. Так что, на практике, это ухищрение не давало особых дивидендов.
  12. +6
    9 мая 2024 08:56
    Война показала, что линейное или эшелонированное размещение агрегатов силовой установки эсминца не так существенно, поскольку корабли были небольшие, и прилетевший в котельное отделение снаряд устраивал там очень приличные проблемы.
    Так что наказали разработчиков «семерки» совершенно зря.

    Как у автора обтекаемо получилось. Как будто ребенка в угол поставили. Главный конструктор проекта П. О. Трахтенберг и главный инженер В. П. Римский-Корсаков были расстреляны в 1937 году.
  13. +5
    9 мая 2024 09:09
    Мы не станем считать универсальные орудия главного калибра, они все-таки для других целей предназначались.

    А это смотря какие универсальные орудия.
    Если, например, орудие Б-13 130 мм с углом возвышения 45 градусов, скорострельностью 7-8 выстрелов в минуту и живучестью ствола в 400 выстрелов- это одно.
    А если, к примеру Mark 12 5″/38 127 мм с углом возвышения орудия 85 градусов, скорострельностью до 15-20 выстрелов в минуту и живучестью ствола в 4600 выстрелов- то это несколько другое.
    Хотя формально- оба орудия универсальные и пригодные для зенитного огня. Только пригодны по разному. ...
    1. -1
      10 мая 2024 00:04
      Цитата: solar
      А если, к примеру Mark 12 5″/38 127 мм с углом возвышения орудия 85 градусов, скорострельностью до 15-20 выстрелов в минуту и живучестью ствола в 4600 выстрелов- то это несколько другое.


      Тут есть проблемка, "ма-а-а- ленькая" такая... Тело орудия с затвором стоило $100 000 USD
      И Флетчер и 7-у стоили около 12 миллионов.
      Вот только курс доллара к рублю был 1 к 12.

      Чуток про баллистику: 25 кг с 760 м/с и 32 кг с 820 м/с.
      Универсальность орудия обеспечивалась не столько углом возвышения, сколько зенитным снарядом МК53 с радиовзывателем.
      1. +2
        10 мая 2024 05:54
        . Флетчер и 7-у стоили около 12 миллионов.

        По 7у сразу и не скажешь: цены советского ВПК они такие, своеобразные. Флетчер действительно стоил немыслимых денег: более прижимистые люди примерно за те же деньги могли построить тяжёлый крейсер. Трудно сказать сколько в этом платы за качество, а сколько воровства, то есть, простите, политической целесообразности.
        Универсальность орудия обеспечивалась не столько углом возвышения, сколько зенитным снарядом МК53 с радиовзывателем.

        И да и нет. Да, поскольку появление в 43-м радиовзрывателя вывело 5/38, орудие 1934 года, в отдельную лигу. Нет, поскольку до появления радиовзрывателей зенитные пушки были гораздо менее эффективны, но вовсе не бесполезны. У пресловутых ахт-ахт не было радиовзрывателей, но как-то выкручивались без них всю войну. Сбить что-то действительно было сложно, а вот разбить строй атакующих самолетов, помешать спокойному заходу на пикирование, получалось довольно часто.
        1. 0
          10 мая 2024 10:49
          Насколько знаю, "счетверенные и спаренные "Бофорсы" и 127-мм пушки с приводами от СУО были очень дорогими. Поэтому, вполне возможно, что "Флетчер" мог быть сопоставим по цене с каким-нибудь "Дюкенем". Только в войне на ТО еще неизвестно, что было бы полезнее. А модернизация крейсера до нормальных стандартов войны совсем недешевая. По модернизациям обычно сильно переплачиваешь. С учетом срока службы иногда это вообще бессмысленно. Просто у модернизаций много других соображений.
          1. +3
            10 мая 2024 11:08
            . счетверенные и спаренные "Бофорсы" и 127-мм пушки с приводами от СУО были очень дорогими.

            Да. Счетверенный Бофорс стоил как два Шермана. С другой стороны, торпеда стоила как один Шерман, а ведь это вообще расходник. Война дело недешёвое, особенно морская и особенно у американцев.

            Я отметил цену Флетчера больше для справки. Но если пять Флетчеров - это тяжёлый авианосец Эссекс или даже линкор Саут Дакота, то да, тут безусловно есть повод для разговора. С прокурором.
        2. -1
          10 мая 2024 11:49
          Цитата: Негритенок
          По 7у сразу и не скажешь: цены советского ВПК они такие, своеобразные. Флетчер действительно стоил немыслимых денег:


          По семерке цены из писаний конструкторов корабликов... 20 лямов получался лидер. В советском ВПК цены с освоением производства и массовостью выпуска - снижались. Что вполне логично.
          У матрасников только росли. Вот такой вот капиталистический "ни шагу назад"....

          Цитата: Негритенок
          Нет, поскольку до появления радиовзрывателей зенитные пушки были гораздо менее эффективны, но вовсе не бесполезны. У пресловутых ахт-ахт не было радиовзрывателей, но как-то выкручивались без них всю войну.


          Угу - стреляем куда то туда... У Ах-ахта были ПУАЗО в батареях и дистанционные взрыватели.
          Цин кома фюнф (10,5 см) и цвельф кома ахт (12,8 см) работали с зенитных башен (ж/б громадины размером больше средневековых замков) по наводке радиолокаторов без радио взрывателей ночью.
          Сумрачный тевтонский гений...

          Подобные Советские ПУАЗО я видел на С-60.
          1. +3
            10 мая 2024 12:08
            . цены с освоением производства и массовостью выпуска - снижались. Что вполне логично.
            У матрасников только росли.

            Американская военная экономика непростой разговор. Как и советская. Советские конструкторы были не в курсе, сколько стоят их поделки, потому что даже сам товарищ Вознесенский, будущий враг народа, был не в курсе. От того я и отметил, что сравнивать семёрку и Флетчер по цене не вполне в тему. Хотя само собой, совершенство Флетчера имело свою цену, и явно немалую.
            -ахта были ПУАЗО в батареях и дистанционные взрыватели.

            У всех больших зенитных орудий были дистанционные взрыватели, даже и в 30-е годы. Без них такая пушка теряла смысл. Поэтому я и отметил, что 5/38 до радиоснарядов не была вундерваффе, но оставалась весьма удачным орудием своего класса. Я бы даже сказал, единственным удачным орудием своего класса. Не припоминаю других хорошо себя показавших изделий в близком калибре.
            1. -2
              10 мая 2024 13:09
              Цитата: Негритенок
              От того я и отметил, что сравнивать семёрку и Флетчер по цене не вполне в тему. Хотя само собой, совершенство Флетчера имело свою цену, и явно немалую.


              Дешивизна семёрки - не в счет?
              И явный технологический пролюб РИ во всём и вся... Да "фазанов" только создавали - фабрично заводские училища. Изначальный контингент мог лишь - копать и не копать.
              Вот прям как сейчас эти выпускники колледжей которые и копать не умеют... Их приводят даже не папы, а дедушки - ты же научишь. Да, но... Они же побегут жаловаться вам - что лопату дали и заставляют копать. И вы своих любимых внучков начнёте отмазывать... Нет, мужики, всё по классике, никто и никого гнуть и ломать не собирается, но ваши внуки опасны сами для себя. И врать в зачетках практикантов я не буду. Любой интерес, к любой технологии - поддержу. При достаточном уровне трудолюбия - копать внуки мои, копать, потом всё остальное.
              Сейчас крайне сложно представить себе, что большая часть населения писать и считать не умела.

              Цитата: Негритенок
              Я бы даже сказал, единственным удачным орудием своего класса. Не припоминаю других хорошо себя показавших изделий в близком калибре.


              Пришелся в пору инструмент. Не каждый топор, не в каждом лесу, не в каждую руку ляжет...
              Кому кетмень, кому лопата... Сотни и тысячи вариантов простейших инструментов.
              Дайте сотню вариантов орудий и научите каждым из них владеть искусно - вот тогда и будет что то, где то, и почему то, кому то. А не БСЛ 110- единая для всех. Штука хорошая, но от идеала - далека.
              love
              1. +1
                10 мая 2024 14:48
                "фазанов" только создавали - фабрично заводские училища. Изначальный контингент мог лишь - копать и не копать.
                Вот прям как сейчас эти выпускники колледжей

                Не понимаю, к чему это.

                И не хочу понимать.
                1. -1
                  10 мая 2024 15:00
                  Цитата: Негритенок
                  Не понимаю, к чему это.

                  И не хочу понимать.


                  Это плохо БРО. Ты не хочешь видеть реальности.
                  Деиндустирализация страны - это плохо!
                  А что вы хотите понимать - украденный киловатт у народного хозяйства в биткоййн?
                  На благо чего и кого, направленны ваши действия?
            2. +1
              10 мая 2024 13:13
              Цитата: Негритенок
              Не припоминаю других хорошо себя показавших изделий в близком калибре

              Но сами владельцы всё-равно были ею недовольны и на замену ей "пилили" 5"/54 Mark 16
              1. 0
                10 мая 2024 14:57
                Бюджет сам себя не освоит.

                Тем не менее, пушка 5/54 тоже не получилась, и переделывалась уже в послевоенное время. У меня есть некоторые сомнения по поводу универсального калибра на ЛК и особенно КР, но для эсминца ВМВ 5/38 идеальный вариант. До разработки и отладки механизированной подачи унитарного выстрела, что-то значительно лучшее создать не удавалось.

                Что касается владельцев, то 5/38 была на советский счёт пушкой-гаубицей, её баллистика близка к А-19. Адмиралы хотели длинный ствол, как в их молодые годы, - хотя никакой в нем надобности уже не было.
            3. -1
              10 мая 2024 15:23
              Цитата: Негритенок
              Американская военная экономика непростой разговор. Как и советская.


              Простой как дважды два. Элементарный.

              Цитата: Негритенок
              Советские конструкторы были не в курсе, сколько стоят их поделки, потому что даже сам товарищ Вознесенский, будущий враг народа, был не в курсе. От того я и отметил, что сравнивать семёрку и Флетчер по цене не вполне в тему. Хотя само собой, совершенство Флетчера имело свою цену, и явно немалую.


              не совершенство (?) семочки вполне себе обошлось в цену недостаточных капитальных и организационных вложений в проект.
              А не было больших ресурсов... Никаких не было на 34 год.
              Не слесарей, ни токарей - не было. Почти как сейчас.
              Но, было в избытке, хлебопашцев и конюхов, дровосеков и пастухов...
              Вы -пикселями собираетесь питаться?
      2. 0
        10 мая 2024 07:20
        Универсальность орудия обеспечивалась не столько углом возвышения

        ага. Для зенитного применения угол возвышения - второстепенная характеристика?
        Вот только курс доллара к рублю был 1 к 12.

        Рубль не был свободно конвертируемой валютой, и "курс" его не говорит ни о чем.
        1. -2
          10 мая 2024 12:35
          Цитата: solar
          Для зенитного применения угол возвышения - второстепенная характеристика?


          Аха! Расскажите это ГК линкоров страны восходящего солнца.
          356мм Шикоданчик вам в пропеллер из орудия Кирисимы с углом возвышения менее 30*. lol
          Небольшая историческая справка:
          Всего за годы войны «Сокрушительный» выпустил 1639 130-мм снарядов (в том числе 84 — по самолетам), 855 — 76-мм и 2053 — 37-мм снаряда, сбив при этом 6 самолетов врага (2 из них совместно с другими кораблями).



          Цитата: solar
          Рубль не был свободно конвертируемой валютой, и "курс" его не говорит ни о чем.


          У-у-у... Экономисты прибыли! laughing
          А рубль разный был. Т.е.: двухконтурная внутренняя экономика и внешний золотой рубль, аж до Бреттон-Вудского позора.

          У меня жена у "Китайца" вторую вышку по экономике получала в 90-х прошлого века.
          Я, говорит - не на все билеты ответы выучила. На эти вопросы нет ответов в учебниках. Расскажи как мне ответить.
          Зая, ты в институте, а не я... Тащи свои книжки и бутылку, затем задавай вопросы, как дочка уснёт.
          Приходит - сияет! - Что ты мне рассказал?
          - А я помню? Я же пузырь всосал в одного.
          - Меня преподы хотели выгнать с экзамена! Но сидел "Китаец" (владелец института) и тихонько слушал. Когда меня начали затыкать и грызть преподаватели, он спокойно сказал: еще раз увижу подобное поведение в сторону студентов - уволю. Продолжайте.
          Дослушал развёрнутый ответ. Задал несколько вопросов.
          - Да, в ы несколько плаваете в теории, но отвечаете не по бумаге, а своими словами, вы полностью показываете личное понимание сути вопроса. Я бы хотел лично познакомится с консультировавшим вас видным экономистом Советской Школы.
          Жена моя явно смутилась... Да и "чайник" настаивать не стал. Просто достал бутылку дорогущего вискаря - передайте от меня своему консультанту. Сделал маленькое объявление: Дорогие преподаватели - в нашем ВУЗе поощряется любое любое здравое и аргументированное альтернативное мнение, а не только следование официальной программе обучения. Если кто тронет зря эту женщину студента... Ну вы поняли!

          О, где мой пузырь вискаря? laughing
          1. 0
            10 мая 2024 19:25
            В 30-х годах увеличили угол возвышения 14-дюймовой корабельной артиллерии с 25 до 43° (досягаемость более 35 км бронебойным снарядом в 673,5 кг).

            Угол возвышения связан с дальностью стрельбы.
            Извините, остальное у вас нечитабельно.
            hi
            1. 0
              11 мая 2024 07:21
              Цитата: solar
              Извините, остальное у вас нечитабельно.


              Попробуйте еще раз:
              Цитата: hammerite
              двухконтурная внутренняя экономика и внешний золотой рубль, аж до Бреттон-Вудского позора.


              Все валюты имели золотой эквивалент. И рубль в том числе.
              Безнал между предприятиями и государством нельзя было конвертировать в зарплатную наличку. Просто так рубль конвертировать в валюту нельзя. Использование инвалюты внутри страны - преступление!
              Это очень правильная система не позволявшая обворовывать страну.
              1. -2
                11 мая 2024 10:48
                В СССР много чего было теоретически, но не реализовано практически.
                Как -то доллар по 80 копеек, который в реальности нельзя было купить, даже если ты ехал за границу (за исключением мелких карманных денег)
                С "золотым эвивалентом" рубля еще проще- умер не родившись.
                В целях оздоровления денежного обращения в 1923 году в СССР была выпущена золотая монета номиналом в «один червонец», содержавшая 7,74235 грамма золота, то есть ровно столько, сколько содержали 10 рублей образца 1897 года. Однако тираж советского червонца был мал, а размен на него бумажных денег сильно ограничен. Параллельно советскому червонцу чеканились и царские золотые десятки, использовавшиеся для внешнеторговых операций. Однако золотой стандарт продержался в Советском Союзе недолго. С началом индустриализации курс рубля начал падать, а с 1937 года был введён в обращение новый червонец, который не был конвертируемым в золото даже теоретически.
                1. 0
                  12 мая 2024 10:06
                  Цитата: solar
                  С "золотым эвивалентом" рубля еще проще- умер не родившись.


                  Сам придумал или подсказал кто?
                  Сентябрь 1931 — отмена Великобританией золотого стандарта и введение свободно плавающего курса фунта стерлингов. С целью управления курсом был создан специальный «Счёт стабилизации обмена».
                  1933 — отмена золотого стандарта в США и введение свободно плавающего курса доллара, принудительный обмен золота на бумажные деньги.
                  1. -1
                    12 мая 2024 20:20
                    Цитата: solar
                    С "золотым эвивалентом" рубля еще проще- умер не родившись.


                    Сам придумал или подсказал кто?
                    Сентябрь 1931 — отмена Великобританией золотого стандарта

                    Великобритания к рублю не имеет никакого отношения.
                    hi
                    1. 0
                      14 мая 2024 23:38
                      Цитата: solar
                      Великобритания к рублю не имеет никакого отношения.


                      Та ты шо... Альтернативные экономисты набижали в чатик.
                      Вот только фунт стерлингов был основной мировой валютой жестко привязанной к золоту.
                      Затем это место занял доллар, так - же жестко привязанный к золоту.
                      Курс всех мировых валют был жестко привязан к основной мировой валюте.
                      Но... Как может существовать "золотой червонец" (обеспечиваемый золотом) привязанный к доллару, если доллар отвязан от золота и золотом не обеспечивается?
                      Так что не надо втирать про другие демократические валюты. Они не обеспечивались золотом, даже теоретически. Или "это иное" ?
      3. +1
        10 мая 2024 12:02
        Цитата: hammerite
        Универсальность орудия обеспечивалась не столько углом возвышения, сколько зенитным снарядом МК53 с радиовзывателем.

        Вообще-то дальнобойные зенитки предназначались для постановки завес, а не для снайперской стрельбы, так что радиовзрыватель хорошо, но не уберваффе.
        1. -1
          10 мая 2024 13:16
          Цитата: Macsen_Wledig
          уберваффе


          Вундер вафли - за гранью реальности.
          Все вундервафли эуропы сведены к общему знаменателю и умножены на ноль.
          Сверхлёгкие БПЛА остаются проблемой для всех, пока... Вопрос времени.
          1. +1
            10 мая 2024 13:24
            Цитата: hammerite
            Вундер вафли - за гранью реальности.

            Естественно... :)

            Цитата: hammerite
            Все вундервафли эуропы сведены к общему знаменателю и умножены на ноль.

            Кто знает, что у них там ещё по карманам попрятано.
            1. -1
              10 мая 2024 14:47
              Цитата: Macsen_Wledig
              Кто знает, что у них там ещё по карманам попрятано.


              Строевой смотр? winked
        2. +1
          10 мая 2024 13:46
          При наличии РЛС обнаружения и наведения и РЛ - взрывателя - это уже ни хрена не огневая завеса, чтобы напугать летчиков противника. Это уже реально огонь на поражение. 127 - мм. снаряд при разрыве давал достаточное количество, достаточно больших осколков.
          1. 0
            10 мая 2024 13:48
            Цитата: ТермиНахТер
            Это уже реально огонь на поражение.

            При достаточно большом количестве скорострельных орудий - несомненно...
            1. +1
              10 мая 2024 13:50
              А них так и было. На всех ЛК, начиная с "Сев. Каролины", по 10 спаренных установок.
              1. 0
                10 мая 2024 15:00
                На всех ЛК, начиная с "Сев. Каролины", по 10 спаренных установок.

                У головной Дакоты 8, у Алясок 6.

                Впрочем, это мелочи.
                1. 0
                  10 мая 2024 16:10
                  У Дакоты был урезанный вариант из - за проектных ограничений. А Аляска, вообще линейный крейсер, непонятного назначения.
        3. 0
          10 мая 2024 19:27
          У американцев дальность подрыва устанавливалась при подаче снаряда на транспортере.
          1. 0
            10 мая 2024 19:47
            Цитата: solar
            У американцев дальность подрыва устанавливалась при подаче снаряда на транспортере.

            Догадайтесь с трёх раз, чем в боевом отделении башни занимался номер расчёта с "погонялом" - Fuse Setter?
            1. 0
              10 мая 2024 20:11
              чем в боевом отделении башни занимался номер расчёта с "погонялом" - Fuse Setter?

              образованным от названия механизма установки взрывателя- Fuze Setter Mechanism.
              Это зависело от типа орудийной установки, они разные были.
              Base ring mounts
              The ready service ammunition is kept in the upper handling room just below the mount. The projectile travels up to the gun room (also called the gun house) through an electric-hydraulic hoist.[5] It arrives next to the projectile-man nose down and waist high. If the projectile has a time fuze, the fuze is automatically set as it goes up the hoist, and the hoist maintains the ordered fuze setting from the fire control system as long as the projectile stays in the hoist


              Pedestal mounts
              The ready service ammunition is kept in lockers or compartments arrayed around the mount. The projectiles and powder cases are hand carried from ready service to the left side of the moving mount. The projectile is placed nose down in one of three Fuze Setter Mechanisms (commonly called fuze pots) on the mount. If the man is delivering a projectile with a mechanical time fuze, he then spins a hand crank just in front of that fuze setter mechanism. This would dial in the ordered fuze time into that projectile.
              1. 0
                10 мая 2024 20:44
                Цитата: solar
                образованным от названия механизма установки взрывателя- Fuze Setter Mechanism.

                Именно...

                Цитата: solar
                то зависело от типа орудийной установки, они разные были.

                Поскольку речь о "флетчерах", то естественно - Enclosed base ring mounts

                Цитата: solar
                Base ring mounts

                М-да... Американцы изрядные затейники: чтобы всунуть установщик взрывателя в подающий лоток нужна богатая фантазия. :)
                1. -1
                  10 мая 2024 21:15
                  Вы не очень внятно излагаете мысли, вас сложно понять.
                  На Флетчерах стояли установки Мк-30 - однорудийные закрытые на кольцевом прогоне- Enclosed single ( а не Enclosed base ring mounts, как вы указали. Это установка с открытым сзади щитовым прикрытием- особая разновидность Mk30 Mod1). Установка обслуживалась подъемником.
                  hi
                  1. +1
                    10 мая 2024 21:56
                    Цитата: solar
                    Вы не очень внятно излагаете мысли, вас сложно понять.

                    Если верить чертежам то на "Флетчерах" стояла Single Mount, Base Ring, Enclosed
                    Если верить Нав Випс, но тоже самое, только в другом порядке Single Enclosed Base Ring Mount

                    Цитата: solar
                    Установка обслуживалась подъемником.

                    Простите, но мне остаётся только процитировать Вас... hi
                    Цитата: solar
                    Вы не очень внятно излагаете мысли, вас сложно понять.
                    1. 0
                      10 мая 2024 23:34
                      На Флетчерах были закрытые одноорудийные установки с кольцевым погоном.
                      https://picryl.com/media/1st-view-from-bridge-of-fletcher-class-destroyer-underway-e1c47b
                      Да, с их названием действительно некоторые непонятки есть, у меня выше не верно написано.
                      Их называли Enclosed single, они могли быть Mk30 Mod0,2,4,5 на разных эсминцах.
                      Enclosed base ring, насколько я понимаю, это конкретно базовая версия Mk30 Mod0 .
                      Версия Мк30 без заднего щита называлась Mk30 Mod1, или Open single base ring mount.
                      Простите, но мне остаётся только процитировать Вас...


                      Были два основных типа установок- или с кольцевым погоном башни, или со штыревым креплением, оба имели вариации.
                      Первые были оборудованы подъемниками, подававшими снаряды из специального помещения ниже- и эти установки были оборудованы автоматической установкой взрывателей перед подачей на подъемник.
                      Штыревые установки такого подъемника не имели и снаряды там были возле орудия в специальных стеллажах, взрыватель устанавливался только перед заряжанием с помощью вот такого устройства, как ниже на картинке.
                      Устройство имело перевод в ручной режим или автоматический. Автоматический режим работал с подъемником по командам системы управления огнем (основной режим) или в ручном, штыревые- только в ручном.
                      В любом случае был специальный член расчета, который этим занимался
                      Fuze setter

                      Single Mount Fuze-setting Indicator Regulator
                      He operates the equipment which sets the fuze time on projectiles with mechanical time fuzes. On a single enclosed mount, he sits below and just outboard of the Pointer's seat. Under the Pointer's seat, and in front the Fuse Setter, is the Fuse Indicator Regulator. It is a box with a window, a hand crank, and a selector lever. On a twin mount, he and his Fuze Indicator Regulator sit next to the Sight Setter between the guns. When the mount is put in Automatic control, he flips the selector lever to Auto, and this electrically powered Fuze Indicator Regulator automatically follows the fuze setting orders sent from the Fire Control System by synchro. In Local Control, he follows the Mount Captain's fuze orders by spinning the hand crank until the dials in the window read the correct fuze time.

                      hi
  14. +3
    9 мая 2024 09:25
    Давайте теперь сравним ПВО трех кораблей, британского, советского и немецкого. Мы не станем считать универсальные орудия главного калибра, они все-таки для других целей предназначались.
    Нет, как раз универсальные орудия предназначались для задач ПВО. Это - основная защита корабля от авиации.
    Убираем британскую 102-мм зенитку, она такое же бессмысленное оружие, как и советские 76-мм пушки. Что видим?
    Гениально! Выбрасываем главные силы ПВО и оставляем трещотки, которые могут попробовать пострелять вслед сбросившему бомбы самолету. Это 20-мм автоматы можно не считать.
    После войны американцы построили идеальный крейсер для второй мировой - Де Мойн. Знаете его основное достоинство? Нет, это не главный калибр со скорострельностью шестидюймовок (это круто, но можно обойтись). Там выбросили всю зенитную мелочь и поставили 76-мм автоматы. Это - минимальный нормальный зенитный калибр. Он мог одним снарядом разнести камикадзе, но главное - он мог сорвать переход пикировщика в атаку, у мелочи высоты поражения не хватало. А пикировщик был главным врагом корабля (кроме линкоров: у них главный враг - торпедоносец).
    1. +1
      9 мая 2024 23:20
      Цитата: bk0010
      Это 20-мм автоматы можно не считать.

      Американские моряки говорили-когда начинают стрелять двадцатимиллиметровки-пора прыгать за борт.
    2. 0
      10 мая 2024 14:19
      А чем плоха британская 102-мм, в спаренном варианте, при наличии ПУАЗО?
      1. 0
        10 мая 2024 16:47
        Цитата: ТермиНахТер
        А чем плоха британская 102-мм, в спаренном варианте, при наличии ПУАЗО?

        А кто его знает... :)
        Британцы ставили где только можно и не жаловались.
        1. 0
          10 мая 2024 18:08
          Вот и я говорю, пушечка принята на вооружение задолго до ВМВ, благополучно провоевала всю войну, и вдруг оказалась плохой. Некоторые авторы пишут что-нибудь, просто чтобы написать)))
  15. Комментарий был удален.
  16. 0
    9 мая 2024 10:43
    Интересно, спасибо. """"
  17. +5
    9 мая 2024 10:49
    Это не статья -это тяжелый бред.
    1.Корпуса у итальянцев были слабоваты,так они стремились максимально облегчить корпус.Этим недостатком отличались не только эсминцы но и крейсера.Аналогичная ситуация была и у японцев с КРТ типа Могами.
    2.Ситуация с прочностью с проектом 7 осложнялась перегрузкой оконечностей из размещения 4 сравнительно тяжелых артустановок калибра 130-мм.В итальянском проекте было две расположенных ближе к центру корабля.
    3.Конструкторов и адмиралов за проект ЭМ 7 надо было расстрелять.Конструкторы и адмиралы хотели создать самый мощный корабль при минимальном водоизмещении-результат известен.
    Получился корабль с чрезмерно мощной артиллерией в ущерб другим боевым качествам-мореходность,живучесть,ПВО,торпедное вооружение.
    4.Вообще оснащать корабль такого размера как ЭМ пр.7 орудиями с раздельным заряжанием -глупость.При малейшем волнении скорострельность падает многократно.
    5.Наилучшем решением для ЭМ пр.7 было перевооружение на орудия Б-34 и 37-мм автоматы+ДШК в спаренных установках.
    1. +2
      9 мая 2024 12:30
      Конструкторов и адмиралов за проект ЭМ 7 надо было расстрелять.

      Конструктора и расстреляли.
      Вообще оснащать корабль такого размера как ЭМ пр.7 орудиями с раздельным заряжанием -глупость.

      А вот американцы эсминцы как раз оснащали. Больших проблем не имели с этим.
      1. 0
        9 мая 2024 23:22
        Цитата: solar
        А вот американцы эсминцы как раз оснащали.

        У них же таких "знатоков" не было, никто не подсказал...
    2. +4
      9 мая 2024 13:07
      Наилучшем решением для ЭМ пр.7 было перевооружение на орудия Б-34 и 37-мм автоматы+ДШК в спаренных установках.

      Что из этого было в достаточном колличестве на 22 июня 1941 года?
      Или на момент начала производства эсминцев серии 7/7У?
    3. +2
      9 мая 2024 18:49
      Да ничего плохого в раздельном заряжании не было. Может даже и больше скорострельность по факту. Расчету не так тяжело. На качающейся палубе. Вообще, ось ствола была довольно высоко. Для снаряда полагался специальный столик. Корячить на уровень выше плеча унитарный снаряд - то еще развлечение.
      1. +5
        9 мая 2024 20:22
        Я не теоретик, я практик. Был комендором на СМ-2-1 эсминца пр. 56, послевоенного понятно. Сидел в стабилизации, был заряжающим, горизонтальным наводчиком. Какое там может быть унитарное заряжание на орудии 130 мм, если только автоматическое. У нас было раздельногильзовое заряжание, так снаряд весил 32 кг, а заряд - 30 кг. На Б-13 заряжание было и картузное, и раздельногильзовое, в зависимости от модификации, всё равно вес где-то к полтиннику был. Снаряды-заряды бросали, кстати, не на стол, а на лоток. Ладно у Б-13 угол возвышения был 45 градусов, но у нас угол возвышения был 85 градусов, как у американцев. Это я к чему- задолбаешься бросать ты унитарные снаряды такого веса на лоток. А при угле возвышения 85 градусов это практически невозможно и темп стрельбы заметно упадет. У меня был случай, когда я заряд на палубу уронил, пытаясь опустить его на лоток при максимальном угле возвышения при стрельбе по воздушной цели. Дело там не в волнении на море, а в работе наводчиков. Они же, заразы, башню дёргают и по вертикали, и по горизонтали, пытаясь стрелки совместить на шкале точной наводки. Снаряд на лоток кидает командир орудия, это выше на лотке- нормально, заряжающий пытается опустить заряд с площадки вниз, держа 30- кг заряд, только что вытертый от смазки и не до конца, местами в солидоле. Только пытаешься его опустить на лоток, башня дёргается и ни черта не получается. Ну и насчёт темпа стрельбы от радара и ЦАПа, зависит от наводчиков тоже в большой степени, так как они стрелки совмещают на своих циферблатах грубой и точной наводки, а это тоже непросто. Выстрел происходит, когда оба наводчика совместят стрелки. Стабилизация уже практически не использовалась у нас, ПУС в ЦАПе это уже учитывали.
        1. +2
          10 мая 2024 05:51
          Я просто не знаю, как эта приблуда называется. Но видел на установках столик, лоток, не знаю как, отворачивающийся в сторону. Фото на эсминце. За эту красную ручку всё отводилось в сторону, влево.
          Может он был не на всех установках. Так как видел установки и без этой штуки. Хотя это все уже музейные экспонаты, их могли и снять.
        2. -1
          10 мая 2024 07:36
          Судя по фото тяжело, но терпимо
          1. +2
            10 мая 2024 08:06
            Конечно терпимо. Тумбовая установка, ходи вокруг как хочешь, угол возвышения небольшой. На СМ-2-1 на том месте, где стоит заряжающий на этом фото, нет места для заряжающего (два там заряжающих на 1 ствол), артустановка снизу открыта, там палуба полубака, до которой метра полтора. Расчёт а/у находится на двух площадках по бокам орудий. Качающаяся часть при больших углах наведения уходит далеко вниз, потому и сделана а/у снизу открытой, вот туда и нужно дотянуться с площадки зарядом. А это по поводу лотка досылателя.
            «Досылатель (пневматический, с реечным ускорителем) и зарядник способны обеспечивать одноходовую досылку боеприпасов раздельно-гильзового заряжания, длина пути досылки 1700 мм. Лоток зарядника допускает одновременную закладку снаряда и гильзы. Эжекция пороховых газов производится автоматически»
            1. 0
              10 мая 2024 08:20
              Эта установка Мк21 на фото- с ручным заряжанием. Угол возвышения максимальный тоже 85 градусов.
              1. +1
                10 мая 2024 08:23
                Да я вижу, уже погуглил. Я имел ввиду, что на фото угол возвышения небольшой у а/у.
  18. +2
    9 мая 2024 10:52
    Цитата: bk0010
    Там выбросили всю зенитную мелочь и поставили 76-мм автоматы. Это - минимальный нормальный зенитный калибр.

    Не надо нести пурги,-американцы установили автоматизированные,стабилизированные спаренные 76-мм установки с радарным управлением.Разница с 76-мм одинарными установками с ручным заряжанием и отсутствием снарядов с радиовзрывателем очевиден-не?
    1. -1
      9 мая 2024 12:51
      Цитата: Dozorny severa
      Не надо нести пурги,-американцы установили автоматизированные,стабилизированные спаренные 76-мм установки с радарным управлением.Разница с 76-мм одинарными установками с ручным заряжанием и отсутствием снарядов с радиовзрывателем очевиден-не?
      И в чем пурга?
  19. -1
    9 мая 2024 11:33
    С каких это пор тевтонские флотские 37 мм стрелялы стали вдруг автаматическими?
    Ну и немецкие эсминцы - то еще гуано.
    1. 0
      9 мая 2024 18:50
      От любого шторма линяли в порт. Те же англичане никуда не уходили.
      1. 0
        9 мая 2024 19:12
        Цитата: MCmaximus
        От любого шторма линяли в порт. Те же англичане никуда не уходили.

        А можно с примерами?
        Я давно убедился, что во многом история Кригсмарине тоже строится на устоявшихся мифах.
        1. 0
          9 мая 2024 19:33
          Навскидку. А то памяти нет. Классика - последний поход "Шарнхорста". "Тирпиц" против конвоя PQ-12. Эсминцы не смогли дозаправиться из-за своей мореходности и пошли домой. Так-то я не сильно энтузиаст темы немецких ЭМ. А англичане добили "Шарнхорста" эсминцами.
          1. +1
            9 мая 2024 20:04
            Цитата: MCmaximus
            Классика - последний поход "Шарнхорста".

            Ни разу не классика: шутка юмора в том, что "Шарнхорст" по каким-то причинам сам отвернул практически на противоположный курс, не уведомив эсминцы.
            Эсминцы до 1500 пытались решить две задачи: найти конвой и найти "Шарнхорст", но из-за неразберихи с координатами не получилось ни того, ни другого...
            А по PQ-12 - гляну ЖБД... Потому как зачастую первичная документация отличается от послевоенных изложений.
            1. 0
              10 мая 2024 05:58
              Интересные порядки у немцев! Флагман: куда хочу, туда иду, и эсминцы эскорта: куда хотим, туда идем. Мои интересы, вообще, не заходят настолько далеко, как до журналов БД. Вообще, после службы в СА при соответствующих структурах, я бы и журналам БД не верил. Нашим точно. Доверяй, но проверяй. Все носит весьма приблизительный характер. Одна надежда на "немецкий порядок".
              1. +2
                10 мая 2024 12:25
                Цитата: MCmaximus
                Интересные порядки у немцев! Флагман: куда хочу, туда иду, и эсминцы эскорта: куда хотим, туда идем.

                Там не порядки, там загадки: выжившие с "Шарнхоста" были не в тех чинах, чтобы объяснить что произошло на мостике линкора.
                Эсминцы в соответствии с планом шли завесой в 10 милях впереди "Шарнхорста", а потом бац!: приходит радиограмма, что флагман ведёт бой примерно в 35 милях на северо-восток от их местоположения. В рапорте Йоханнесона (командира флотилии) прямо сквозит лёгкое ох... недоумение от происходящего. В общем эсминцы вышли в точку, естественно ничего не нашли, проболтались до вечера в море и были отозваны...

                Цитата: MCmaximus
                Вообще, после службы в СА при соответствующих структурах, я бы и журналам БД не верил.

                Не спорю, все грешат подобным...

                Цитата: MCmaximus
                Доверяй, но проверяй. Все носит весьма приблизительный характер. Одна надежда на "немецкий порядок".

                А других документов зачастую не бывает. Хорошо ещё когда есть документы противной стороны, но и в этом случае бывает всякое: зачастую совпадает только место действия. :)
            2. 0
              10 мая 2024 06:14
              Но факт того, что носовые оконечности у немцев были узкими, совсем не шире наших семерок, борта совсем не выглядят высокими ни в какой части, а перегруженность артиллерией, особенно в части их 150-мм вариантов, еще больше, то паршивая мореходность просто должна быть. Возможно, когда это попытались пофиксить на последний сериях, что-то и изменилось. Интересно было бы почитать, что думали наши, когда служили на трофейных. Но ничего не встречал. Тогда Балтика была заминирована по самое не хочу. Может наши и не выходили никуда. Так, на прогулочку по маркизовой луже и назад.
              1. +1
                10 мая 2024 12:28
                Цитата: MCmaximus
                Возможно, когда это попытались пофиксить на последний сериях, что-то и изменилось.

                На "нарвиках" (тип 1936А) носовую оконечность перепроектировали в части увеличения плавучести.

                Цитата: MCmaximus
                Интересно было бы почитать, что думали наши, когда служили на трофейных.

                Интереснее было бы почитать французов (они их долго юзали по морям и океанам) и американский отчёт по Z-39.
              2. 0
                11 мая 2024 02:46
                Цитата: MCmaximus
                Но факт того, что носовые оконечности у немцев были узкими,


                Этому есть вполне логичное объяснение. У них практически вертикальные борта носа для того что бы резать балтийскую волну, а не всходить на черноморскую.
                На этом русские обжигались еще при царе батюшке и перепроектировали носовые оконечности на большее V.
                Балтика мелкая и волна там иная, чем в Черном море...
                Интересно что британские эсминцы считались гораздо менее мореходными по сравнению с американскими.
                1. 0
                  11 мая 2024 04:20
                  Германия - это все же не Балтика. А Северное море и дальше. На море они пытались против французов планировать войну. А с острыми носами и низкобортное у них было вообще всё. Стиль, как бы сейчас сказали. У кого-то там были такие соображения.
                  1. 0
                    11 мая 2024 06:33
                    Цитата: MCmaximus
                    Германия - это все же не Балтика.


                    Киль, Любек, Росток, Кёнигсберг...
                    Никель, марганец, железо...
                2. +1
                  11 мая 2024 11:57
                  Цитата: hammerite
                  Этому есть вполне логичное объяснение. У них практически вертикальные борта носа для того что бы резать балтийскую волну

                  У них от типа к типу развал шпангоутов в носу увеличивался...
  20. +5
    9 мая 2024 13:03
    Уважаемый, Роман!
    Борясь с одними мифами Вы "раздуваете миф "ПВО советских боевых кораблей"!
    Вы сравниваете советские эсминцы в состоянии на начало Великой Отечественной, а другие эминцы у вас не в изначально комплектации силами ПВО!
  21. 0
    9 мая 2024 14:24
    Хорошая статья. "Смелый" тоже из семёрок, но говорят что эффективно отбивался от нескольких воздушных налетов, пока не подорвался на мине, Сообразительный та же семёрка, отбивался от воздушного налетов, в том числе в одиночестве до конца войны, ПВО конечно было слабее чем у союзников, но с автором согласен, хорошие эсминцы, настоящие рабочие лошадки ВОВ
  22. +3
    9 мая 2024 16:19
    Какая разница, как скомпонованы котельные и машинные отделения, какая сталь у корпуса, из чего заклепки и так далее, если у кораблей нечем отбиваться от самолетов? Британцы очень долго раскачивались в этом плане, дольше наших даже. Но у нас был Сталин, который загнал на берег адмиралов-дегенератов, бесцельно гробящих корабли в никчемных «операциях» и не способных прервать судоходство противника на море, имея полное преимущество в кораблях и самолетах, а вот у британцев не было. И чем дело закончилось?


    "Измученные экипажи и избитые корабли Средиземноморского флота, уже дошедшие до предела выносливости, без колебаний исполнили приказ Каннингхэма вернуться назад, чтобы спасти своих армейских товарищей. Флот действовал в духе знаменитой фразы своего командующего: «Чтобы построить корабль, нужно 3 года, но чтобы создать новую традицию, нужно 300 лет». Корабли пошли назад, навстречу новым атакам и новым потерям. "

    В общем, у всех свои традиции.
  23. +5
    9 мая 2024 17:02
    Цитата: solar
    А вот американцы эсминцы как раз оснащали. Больших проблем не имели с этим.

    Во первых Американские эсминцы крупнее чуть ли не вдвое, во-вторых снаряд у них легче,а в-третьих башни у них закрытые с внутренней подачей по элеваторам.
    Вообщем это тот случай когда сравнивают один орган с пальцем...
    1. 0
      9 мая 2024 19:27
      Орудия и там и там с раздельным заряжаем. Но конструкция у них сильно разная. Так что проблема не с типом заряжания, а с конструкцией орудийных установок.
      1. 0
        11 мая 2024 03:19
        Цитата: solar
        Орудия и там и там с раздельным заряжаем. Но конструкция у них сильно разная.


        Труба с дыркой внутри... laughing
        Б-13 - черный лейнер, Мк12 - моноблок с хромированным каналом.
        Обрезанный с 60 до 55 калибров ствол, с сохранением баллистики и 38 клб.
        Картузное (это всегда проблема с обтюрацией затвора) и раздельно гильзовое...

        Цитата: solar
        Так что проблема не с типом заряжания, а с конструкцией орудийных установок.


        Угу... Б-13 - 12 тонн вместе с основанием. Мк30 - 19 тонн только башня.
        При том что советская пушка имеет в полтора раза большую дульную энергию. На 30% снаряд тяжелее, начальная скорость выше на 8%.

        Системы сильно разные.
  24. +7
    9 мая 2024 17:25
    У автора всё как обычно: мешались в кучу, кони, люди, мечи, секиры, топоры...(с)
    Рекомендую почитать о том, как и почему немецкие рейдеры зачастую действовали в одиночку: волнение более 5 баллов – и эсминцы шли на базу.

    Можно было бы спросить, что автор порекомендует почитать, но вопрос всё-равно уйдёт в пустоту...
    Кстати, интересно, а автор сможет назвать второй рейдер, который "бросили" эсминцы?
    Да и первый (который "Шарнхорст") по неизвестной причине сам бросил свои эсминцы.

    Тип 7/7У (СССР)
    76-мм зенитные орудия 34-К – 2 шт;
    45-мм зенитные полуавтоматические пушки 21-К – 2 шт;
    12,7-мм пулеметы ДШК – 2 шт.

    Автор немного лукавит: на 7У было 3 "сорокопятки" и четыре ДШК. Мелочь, а приятно...

    Убираем британскую 102-мм зенитку, она такое же бессмысленное оружие, как и советские 76-мм пушки. Что видим?

    Интересно, а на основании каких данных автор сделал вывод о бесполезности зенитных орудий?
    Похоже его выводы в корне отличаются от выводов тех же британцев, которые на "трайблах" установку Х меняли на 102-мм спарку...

    Немецкий эсминец имеет 10 автоматических стволов артиллерии ПВО.

    Автор постоянно забывает, что немецкая 37-мм спарка - ПОЛУавтомат... :)

    Да, получив кроваво по лицу, наши адмиралы все-таки задумались над тем, что стреляют не циферки, а стволы. И начали устанавливать на эсминцы хоть что-то.

    Автор вероятно не в курсе, что 37-мм автоматы 70-К на "семёрках" начали ставить с июля 41-го, при постановке их в ремонт.

    В результате к 1943 году их эсминец «Флетчер» обладал просто шикарным вооружением в виде 25 (!!!) стволов

    Автор откровенно врёт...
    Первые "флетчеры" вступили в строй осенью 42-го и несли 1х2-40-мм "бофорс" (а некоторым достались "чикагские" пианино) и четыре-шесть эрликонов. На некоторых "флетчерах" ещё одну 40-мм спарку ставили на юте, но она там не прижилась - поменяли на три эрликона.
    С февраля 1943-го на "флетчерах" ставили три спаренных бофорса и десять эрликонов.
    К июню 43-го разработали единый стандарт на который в 43-44 годах перевооружили все "флетчеры" - пять спаренных бофорсов и семь эрликонов.
    Описанный автором стандарт (из 2х4+3х2-40 мм и 4х2+3х1-20 мм) появился только весной 45-го после Окинавы, когда камикадзе не давали американцам никакой жизни...

    Впрочем, тут стоит сразу вспомнить, как две бомбы «Фриц-Х», каждая из которых несла 320 кг аммотола отправили на дно в состоянии металлолома новенький линкор итальянцев «Рим». Водоизмещением, между прочим, в 41 000 тонн.
    А некоторые считают, что эсминец в/и 2 000 тонн должен «держать» удар 250-кг бомб.

    Автор опять подгоняет картинку под своё видение мира.
    Одно из попаданий в "Рому" пришлось в район носовых погребов, для которых и 320 кг взрывчатки хватит головой.
    И для справки: немецкая SC 250 несла заряд в 125 кг...
    1. +1
      10 мая 2024 11:05
      Да, и вообще, сравнивать "Флетчеры" и семерки.... Как-то странно что ли? А если сравнивать с кораблями своего времени, так и американцев там все в перегрузе и куче проблем. Дальность хорошая и артиллерия универсальная - это да. А у остальных все то же плюс-минус. Мореходность и дальность у англичан достойная. Поистине эскадренные миноносцы. Всегда с эскадрой. А по вооружению вполне заурядные. Немцы заигрались котлами и турбинами. Тоже хотели впихнуть невпихуемое. Сами себе все и испортили. Итальянцы? Да, тоже все нормально для своего театра. На среднемировых позициях. Японцы. Да, тоже можно накопать недостатков. Но воевали без скидок.
      А "Флетчер" все же корабль другого поколения и других размеров. Богатой развитой страны.
      1. +1
        10 мая 2024 12:43
        Цитата: MCmaximus
        Поистине эскадренные миноносцы. Всегда с эскадрой. А по вооружению вполне заурядные.

        Я бы сказал так, хорошо бы почитать их вахтенные журналы...
        Но с этим не очень: в отличие от немцев или американцев, британцы сильно прижимистые по части документов.
  25. +2
    9 мая 2024 18:04
    Автор обгадил каких то неведомых, одному ему известных, безголовых авторов-видимо конкурентов-и сам состряпал такой же опус laughing
  26. +1
    10 мая 2024 00:22
    Где вы там этих деятелей на Дзене отыскиваете? И почему тут им отвечаете?
  27. +2
    10 мая 2024 06:37
    Впрочем, тут стоит сразу вспомнить, как две бомбы «Фриц-Х», каждая из которых несла 320 кг аммотола отправили на дно в состоянии металлолома новенький линкор итальянцев «Рим»

    Однако итальянский линкор всё-таки "Рома", а не "Рим". Названия кораблей не переводятся.
  28. -4
    10 мая 2024 09:05
    Цитата: hohol95
    Наилучшем решением для ЭМ пр.7 было перевооружение на орудия Б-34 и 37-мм автоматы+ДШК в спаренных установках.

    Что из этого было в достаточном колличестве на 22 июня 1941 года?
    Или на момент начала производства эсминцев серии 7/7У?

    Это проблема планирования.Адмиралам надо было заниматься вооружением своих кораблей а не пытаться втиснуть 130-мм АУ предназначенные для крейсеров в ЭМ.Когда понадобилось очень быстро наладили производство БС-3 например,да и 37-мм автоматы находились для других судов,например ПСКР.
    Собственно ничего с тех пор не поменялось-кто мешал лампасной сволочи предусмотреть дооворужение кораблей дополнительными средствами ПВО,например ЗРК ТОР.Кто мешал за два года поставить стабилизированные пулеметные установки со средствами обнаружения на корабли?Ответ -никто не мешал.
    Ни одну мразь не расстреляли даже.
    1. 0
      11 мая 2024 03:43
      Цитата: Dozorny severa
      Кто мешал за два года поставить стабилизированные пулеметные установки со средствами обнаружения на корабли?Ответ -никто не мешал.


      А на ГОА собственно? Гусей стрелять? Ведь таких угроз не существовало.
  29. +1
    10 мая 2024 11:52
    Спасибо Роману Скоморохову от ВМФ СССР-России за умную и честную статью! Флот у России был, есть и будет... А "семёрочки" занимали, в нём, достойное место... Про нынешних, так называемых, "экспертов" скажу одно... Налицо массовый кризис образования и технического интеллекта в стране, а отсюда и "градус самомнения" этих "экспертов", в прошлом "дремучих троечников" "искуривших учебник физики и математики в школьном туалете, ещё, в "невинном возрасте", как говорил наш уважаемый писатель - юморист Михаил Николаевич Задорнов... А отсюда и статьи - заметки, даже полях ВО, на "любой вкус и возраст" от зачатия в пробирке до проблем пространств - время, в квантовой механике и проблем сознания в преломлении к мозгу из - под пера сих "экспертов". А про историю, технику, тактику и стратегию в войне - отдельная "песня".... Ещё раз спасибо, уважаемый Роман Скоморохов, за грамотную статистику и честный военно - технический анализ наших "семёрочек" в 79 -ю годовщину ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ!
  30. +3
    10 мая 2024 14:51
    37-мм спаренные установки – 2 шт;
    20-мм одноорудийные установки G.30 – 6 шт.

    Тут надо отметить, что 37-мм спарки были еще и гиростабилизированы в двух плоскостях.


    Я дико извинюсь, но спаренная корабельная установка Dopp LC/30 с орудиями 3,7-cm SK C/30 - это, конечно, получше, чем 21-К, но ненамного. А вот 70-К этот образец сумрачного тевтонского гения уже кроет, даже с учетом того, что стабилизации нет.

    Кстати, о стабилизаторе германской установки. Пишут во чего:
    Установка была оборудована системой стабилизации в трех плоскостях с помощью гироскопов. Вращающиеся части установки удерживались по осям наведения силовыми приводами стабилизации, компенсирующими движение корабля, состояние моря, ветра, скорости и действия руля направления (крен, качка продольная и поперечная и др.). Немцы стали пионерами в создании полностью стабилизированных зенитных установок, однако последние страдали от «детских болезней». Когда в сентябре 1939 года эсминцы Z-5 Paul Jakobi и Z-8 Bruno Heinemann были атакованы у о. Гельголанд британскими бомбардировщиками, было отмечено, что слабые гироскопы не всегда успевали компенсировать частые рывки корабля. Еще больше неприятностей доставляло воздействие воды на открытые установки, особенно в арктических водах, приводившее к замыканиям электрических цепей. Часто система стабилизации вообще отключалась расчетами установок. Несмотря на постоянные работы по совершенствованию, установки так и не избавились от недостатков.
    1. +3
      10 мая 2024 16:58
      Часто система стабилизации вообще отключалась расчетами установок.

      В общем-то немцы это прекрасно понимали, поэтому у них был отдельный номер расчёта, который работал "стабилизатором": вручную стабилизировал установку путём прямого визирования горизонта.
      Интересно было бы почитать отзывы этого товарища... :)
      1. 0
        11 мая 2024 04:24
        Не осталось ни одного. Все с ума сошли. laughing
  31. +2
    10 мая 2024 16:38
    Слабость, относительная, зенитного вооружения "семерок" была связана не с недомыслием адмиралов, а с тем, что в стране не было, в достаточном количестве, автоматических пушек. 37мм зенитки у нас начали выпускаться с 1940 г, выпущено их был в том году чуть более - 500 шт, корабельный их вариант начал выпускаться в 1941 г и уже летом того же года эти зенитки стали устанавливаться на корабли. С 25 мм зенитками все было еще хуже. А спасибо за все это нужно было сказать М.Н.Тухачевскому отвечавшему за перевооружение Красной армии, лишь после его ареста "автоматы" и появились в РККА. Что касаемо ПВО других эсминцев, то перед началом ВМ проблемы были были не только у нас и "семерки" были не хуже многих(тот же "Джервис" был вооружен хуже "семерок" у "англичанина" был один устаревший 40 мм "автомат" и несколько 12.7 пулеметов., - это вообще ни о чем). - А 76 мм зенитки наших кораблей не было бесполезны: крупнокалиберные зенитки в ходе ВОВ сбили - 4 тыс самолетов. что далеко не мало. В ходе ВОВ мы не могли уделять такого внимания флоту как Англия и Америка, у нас хватало других проблем.Что касаемо, якобы, беспрепятственной эвакуации немецких войск из Крыма, то это неправда и ,уж конечно, вполне достаточно было задействовать для воспрепятствованию этому: ТК и авиацию: терять тяжелые боевые корабли было не разумно(мы их, практически, не строили во время ВОВ)..
    1. 0
      13 мая 2024 13:09
      Цитата: Андрей А
      А спасибо за все это нужно было сказать М.Н.Тухачевскому отвечавшему за перевооружение Красной армии
      Ну не совсем, - у нас не хватало цветмета на гильзы в таком количестве, и не было станков, которые могли гнуть латунь для гильз с таким большим переменным диаметром - спасибо царю, гражданской войне и экономической блокаде СССР. В итоге к 1941 году 37-мм зенитных снарядов на складах было всего около 4500 штук. Т.е. буквально 1-дневный боекомпоект. Гильзы для 45-мм орудий можно было делать на старых станках, тк форма была без большого перехода. Просто надо было переделать автоматику на 45-мм калибр, который промышленность могла выпускать в больших количествах. Что и было сделано позже.
      1. 0
        13 мая 2024 17:17
        Летом 1941 г в наличии было 534 тыс выстрелов для 37 мм автомата, это несколько больше 4500 штук, о которых вы написали. А проблемы с созданием 37 мм зенитки были связаны в т.ч. и с концепцией М.Н. Тухачевского универсальной пушки:
        С 1932 года проектирование 37-мм зенитных автоматов велось в конструкторском бюро под руководством М. Н. Кондакова. Орудие, получившее индекс АКТ-37, разрабатывалось как универсальное, предназначенное для использования как в качестве зенитного орудия, так и в качестве авиационной пушки. Орудие имело магазинное питание (по 5 патронов), высокую скорострельность и малую отдачу; недостатками системы были сложность её установки и регулировки, а также затруднённость заряжания. Опытный образец АКТ-37 был изготовлен в 1935 году, в 1936 году орудие прошло полигонные испытания как авиационная пушка. Для зенитного варианта пушки было разработано два типа лафетов — трёхстанинный двухколёсный ЛАКТ и тумбовый (для установки на автомобилях и четырёхколёсных повозках) ТАКТ. В 1938 году АКТ-37 на лафетах ЛАКТ и ТАКТ проходила испытания, по итогам которых работа по ним была прекращена вследствие непригодности автоматов для длительной стрельбы и нецелесообразности их дальнейшей доработки[6]. С 1936 года Кондаков работал над модернизацией АКТ-37 под индексом АСКОН-37, направленной на увеличение начальной скорости и скорострельности орудия. В 1938 году проводились испытания опытного образца орудия, по итогам которых было решено отказаться от принятия данного автомата на вооружение в связи со сложностью его конструкции.

        https://ru.wikipedia.org/wiki/37-мм_автоматическая_зенитная_пушка_образца_1939_года_(61-К)

        Идею универсального орудия М.Н. Тухачевский проталкивал при создании дивизионной пушки: ни к чему хорошему это не привело(можно еще вспомнить эпопею с динамореактивными пушками). То же можно сказать и о 37 мм автомате: скрестить авиационную пушку с зениткой - это была плохая идея. Авиапушка должна быть легкой, она не должна быть дальнобойной, там должен быть облегченный ствол. А зенитка должна быть дальнобойной, выдерживающей интенсивную и длительную стрельбу. В итоге, получился пшик. А снарядами 37 мм автомат мы обеспечили.
  32. 0
    10 мая 2024 17:24
    Еще одну семерку потеияди в 38 при мереходе из Комсомольска во Владивосток, шторм и выбросило на камни где его переломило и в общем списали по итогу
    1. 0
      10 мая 2024 17:31
      Цитата: Андрей ВОВ
      Еще одну семерку потеияди в 38 при мереходе из Комсомольска во Владивосток, шторм и выбросило на камни где его переломило и в общем списали по итогу

      "Решительный", при буксировке попали в 8-мибальный шторм. Буксир лопнул, попробовали идти своим ходом, но машины встали, корабль выбросило на камни.
  33. Чёто я сразу начал проматывать в поисках имени автора и таки да, мастер заголовка Скоморохов
  34. 0
    11 мая 2024 12:07
    Статья Класс! Насчет "Сокрушительного", тоже так считал, но 11-ти БАЛЛЬНЫЙ ШТОРМ?! Это по 12-бальной шкале, блин, представляю (хотя нет, не представляю), что там творилось.
    1. 0
      11 мая 2024 12:42
      Цитата: Arzt
      Насчет "Сокрушительного", тоже так считал, но 11-ти БАЛЛЬНЫЙ ШТОРМ?!

      Ветер 11 баллов, волнение - 8-9.
  35. 0
    11 мая 2024 13:02
    Текст Вашего комментария слишком короткий и по мнению администрации сайта не несёт полезной информации.
  36. 0
    11 мая 2024 16:50
    От "Семёрок" переданных Китаю СССР пошёл китайский современный ВМФ. И стоят две "семёрки" превращённые в музей и китайцы относятся к ним соответственно. Заслуженный ветеран ВМФ,наравне с Т-34 и Катюшей. Один "Гремящий" что стоит.
  37. 0
    11 мая 2024 18:23
    «Беспощадный» во время первого налета получил попадание бомбы 250 кг (или 500 кг, других «Штуки» не носили) с немецкого пикирующего бомбардировщика Ju-87

    "Штуки" носили и 1000 кг бомбы, "Марат", к сожалению, свидетель. sad
  38. 0
    12 мая 2024 14:34
    Немецкие донные якорные мины

    Так донные, или таки якорные? Трусики или крестик?
  39. +1
    12 мая 2024 14:36
    10 автоматических стволов артиллерии ПВО.

    Немецкая 37-и мм спарка, вообще то ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКАЯ, ручками заряжается для каждого выстрела.
    1. +1
      12 мая 2024 16:02
      Цитата: Grossvater
      Немецкая 37-и мм спарка, вообще то ПОЛУАВТОМАТИЧЕСКАЯ

      Не обращайте внимания, это у автора что-то личное к немцам: на эту ошибку указывали не один раз.
  40. +2
    12 мая 2024 14:39
    Убираем британскую 102-мм зенитку, она такое же бессмысленное оружие, как и советские 76-мм пушки. Что видим?

    Ну, во первых, англичане свою 4" ставили вместо одного из торпедных аппаратов, или вместо одной из установок ГК на Трайблах.
    Во вторых, с какого перепуга эти пушки оказались бесполезными?
  41. 0
    12 мая 2024 15:59
    Семерки в китайском флоте стояли на вооружение до 80-их годов и их вооружали ПКР. Никто в Китае не жаловался их конструкции.
    1. 0
      12 мая 2024 16:15
      Цитата: Костадинов
      Никто в Китае не жаловался их конструкции.

      А у нас где-то есть переведённые китайские работы по "семёркам"?
  42. 0
    13 мая 2024 07:05
    Цитата: MCmaximus
    А "Флетчер" все же корабль другого поколения и других размеров.

    Самое главное, размеров. Конструкторам дали ТТТ, все возможное и невозможное конструкторами было сделано. Получились вполне боеспособные корабли. Даже с зенитным вооружением все было не так плохо.
    У американских ровесников семёрок из лёгкого зенитного только пулеметы были. У англичан пом-помы без среднего калибра.
    И даже паника с семерками и семерками У вполне понятна. Без экспериментального корабля строится большая серия.
  43. +1
    13 мая 2024 12:51
    А откуда гиростабилизированная установка 37-мм возьмется на флоте? Потому и ставили 45-мм пушки, т.к. легкие, имеются снаряды в наличии, и не требуют подвода электричества. Кстати, у немцев 37-мм установки на эсминцах были полуавтоматами в 1940-м году, как и наши 45-мм "пукалки", только на нормальной гиростабилизированной платформе,но заряжались вручную. То же самое касается КБ, которое делало универсальные 130-мм установки Б-2ЛМ и др. в эвакуации на станции Юрга в Кемеровской области. Проблема с комплектующими и инженерными кадрами сильно тормозили работу. Да еще и итальянская документация на подобные орудия оказалась отстоем, сложная и нерабочая, что поначалу завело в тупик.
  44. 0
    15 мая 2024 20:14
    Немного про зенитное вооружение.
    Так, британские эсминцы в начале Второй Мировой войны имели следующее зенитное вооружение:
    типа «Trible»: 40-мм а/у «пом-пон» – 1х4, 12,7-мм зпу – 4х2;
    типов «J» и «К»: 40-мм а/у «пом-пон» – 1х4, 12,7-мм зпу – 2х4;
    типа «N»: 102-мм з/у – 1х1, 40-мм а/у «пом-пон» – 1х4, 20-мм а/у – 4х1, 12,7-мм зпу – 2х2.
    типов «G», «H» и «I»: 12,7-мм зпу – 2х4.
    Как видно, эсминцы типов «G», «H» и «I» были практически беззащитными от атак с воздуха. Поэтому в годы войны все корабли (кроме погибших в течение первых же дней и месяцев) в срочном порядке получали дополнительные средства ПВО. Уже в годы войны! В основном «Эрликоны» в массовом количестве начали появляться на британских эсминцах к концу 1941 года.
    Американские эсминцы, вступившие в строй в 1937 – 1941 гг., имели следующие средства ПВО с учётом универсальной артиллерии главного калибра:
    типа «Benham»: 127-мм у/у – 4х1, 12,7-мм зпу – 4-7х1;
    типа «Bagley»: 127-мм у/у – 4х1, 12,7-мм зпу – 4х1;
    типа «Sims»: 127-мм у/у – 4х1, 12,7-мм зпу – 8х1 или 20-мм а/у - 6х1;
    типа «Benson»: 127-мм у/у – 5х1, 12,7-мм зпу – 6х1.
    Как видно, что малокалиберной зенитной артиллерии было чуть больше, чем ничего.
    Эсминцы типа «Флетчер» имели проектное зенитное вооружение: 5х1 127-мм/38, 1х4 28-мм и 4х1 20-мм «Эрликон», в 1943 году стандарт малокалиберного зенитного вооружения составлял: 5х2 40-мм «Бофорс» и 7х1 20-мм «Эрликон». Но это уже 1943 год, когда опыт войны показал, насколько важно иметь на эсминцах мощное зенитное вооружение. При этом британские эсминцы в основном имели вооружение из 20-мм "Эрликонов". Ибо в отличие от "американцев" в открытом море им опасность встретить вражеский самолёт почти не грозила. А вот "Флетчеры" могли оказаться под ударами и базовой береговой авиации с одного из многочисленных островов, и повстречаться с авиацией палубной. Поэтому относительно дальнобойная малокалиберная зенитная артиллерия была им необходима критически.
    По другую сторону фронта, в кригсмарине, с зенитным вооружением тоже поначалу не всё было в порядке. К 22 июня 1941 г. немецкие ВМС имели в своём составе эсминцы типов 1934, 1934А, 1936 и 1936А. Их проектное зенитное вооружение составляло:
    Тип 1934: 37-мм полуавтоматических установок С/30 – 2х2, 20-мм автоматов С/30 – 6х1;
    Тип 1934А: 37-мм полуавтоматических установок С/30 – 2х2, 20-мм автоматов С/30 – 6х1;
    Тип 1936: 37-мм полуавтоматических установок С/30 – 2х2, 20-мм автоматов С/30 – 6х1;
    Тип 1936А: 37-мм полуавтоматических установок С/30 – 2х2, 20-мм автоматов С/30 – 5×1.
    В целом, проектное зенитное вооружение эсминцев кригсмарине было явно недостаточным. 37-мм полуавтоматы (самое интересное, в кригсмарине 37-мм полуавтоматические установки С/30 почему-то именовали зенитными автоматами) имели практическую скорострельность не более 30 выстрелов в минуту (по 15 на ствол), не имели дистанционных взрывателей. Единственным (теоретическим) их преимуществом являлось размещение на гиростабилизированных в трёх плоскостях платформах. Однако на практике большой вес установок и слабость гироскопических приводов затрудняли отслеживание резких эволюций корабля. А электрооборудование постоянно давало короткие замыкания из-за попадания влаги.
    Тем не менее, с упорством, достойным лучшего применения, 37-мм установки С/30 продолжали устанавливаться на немецких эсминцах и следующей серии – тип 1936А(Mob), заложенных и строившихся уже в годы войны. И только эсминцы серии 1936В(Mob) изначально получили уже настоящие зенитные 37-мм спаренные автоматы М/42.
    Проектное вооружение двух последних серий эсминцев кригсмарине составляло:
    Тип 1936А(Mob): 37-мм полуавтоматических установок С/30 – 2х2, 20-мм счетверенных автоматов LC/38 – 2х4, 20-мм автоматов С/38 – 2-4х1;
    Тип 1936В(Mob): 37-мм спаренных автоматов Flak M42U на установке DLM 42U – 2х2, 20-мм счетверенных автоматов LC/38 – 3х4, 20-мм а/у С/38 – 2х1.
    Особо стоит отметить счетверенные автоматы LC/38 "Фирлинг". На ближних дистанциях их суммарная скорострельность до 880 выстрелов в минуту делал их исключительно грозным вооружением.
    Так что слабость зенитного вооружения не была эксклюзивом советских эсминцев.
    Примерно в то же время, что и у «Флетчеров» советский ВМФ имел следующие составы зенитного вооружения:
    «Ленинград», 1944 г.: 76,2-мм универсальных установок (у/у) 81-К – 1х2, 76,2-мм у/у 34-К – 2х1, 37-мм автоматических установок (а/у) 70-к – 4х1, 37-мм немецкий полуавтомат С/30 – 1х2, 12,7-мм зенитно-пулемётных установок (зпу) ДШК – 4х1;
    «Минск», 1944 г.: 76,2-мм у/у 34-К – 2х1, 37-мм а/у 70-к – 6х1, 12,7-мм зпу ДШК – 6х1;
    «Баку» 1944 г.: 76,2-мм у/у 34-К – 2х1, 37-мм а/у 70-к – 6х1 (к январю 1945 года число 37-м а/у составило 10×1), 12,7-мм зпу ДШК – 6х1;
    «Харьков», 1943 г.: 76,2-мм у/у 34-К – 2х1, 37-мм а/у 70-к – 6х1, 12,7-мм зпу «Кольт-Браунинг» – 6х2;
    «Валериан Куйбышев», «Урицкий», «Карл Либкнехт», Северный флот, 1944 г.: 45-мм полуавтоматов (п/а) 21-КМ – 2х1, 37-мм а/у 70-К – 2х1, 20-мм а/у «Эрликон» – 2х1, 12,7-мм зпу ДШК – 2х1;
    «Незаможник», «Железняков», Черноморский флот, 1943 г.: 76,2-мм зенитные пушки Лендера – 2х1, 45-мм п/а 21-К – 2х1, 37-мм а/у 70-К – 5х1, 20-мм а/у «Эрликон» – 2х1, 12,7-мм зпу ДШК – 2х1;
    Все ЭМ проекта 7 Северного флота 1942-1944 гг.: 76,2-мм у/у 34-К – 2х1, 37-мм а/у 70-К – 4х1, 12,7-мм зпу ДШК – 2х1, 12,7-мм зпу «Кольт-Браунинг» – 2х2;
    ЭМ проекта 7 «Грозящий» 1943-1944 гг. Балтийский флот: 76,2-мм у/у 34-К – 3х1, 37-мм а/у 70-К – 4х1, 12,7-мм зпу ДШК – 4х1;
    ЭМ проекта 7, Черноморский флот, 1943-1944 гг.: 76,2-мм у/у 34-К – 3х1, 37-мм а/у 70-К – 5х1, 12,7-мм зпу ДШК – 2х1, 12,7-мм зпу «Кольт-Браунинг» – 2х2;
    ЭМ проекта 7у Балтийского флота 1944-1945 гг.: 76,2-мм у/у 34-К – 3х1, 37-мм а/у 70-К – 6х1, 12,7-мм зпу ДШК – 4х1;
    ЭМ проекта 7у «Сторожевой» 1944 г., Балтийский флот: 76,2-мм у/у 34-К – 3х1, 45-мм п/а 21-КМ – 2х1, 37-мм а/у 70-К – 4х1, 12,7-мм зпу ДШК – 4х1;
    ЭМ проекта 7у «Сильный», Балтийский флот, 1942 г.: 76,2-мм у/у 34-К – 2х1, 45-мм п/а 21-КМ – 3х1, 37-мм а/у 70-К – 2х1, 20-мм а/у «Эрликон» – 2х1, 12,7-мм зпу ДШК – 4х1, 12-7-мм зпу «Виккерса» – 1х4;
    ЭМ проекта 7у «Свирепый», Балтийский флот, 1943 г.: 76,2-мм у/у 34-К – 3х1, 45-мм п/а 21-К – 2х1, 37-мм а/у 70-К – 2х1, 20-мм а/у «Эрликон» – 4х1, 12,7-мм зпу ДШК – 3х1, 12,7-мм зпу «Кольт-Браунинг» – 2х2;
    ЭМ проекта 7у «Сообразительный», «Способный», Черноморский флот, 1943 г.: 76,2-мм у/у 34-К – 2х1, 37-мм а/у 70-К – 7х1, 12,7-мм зпу «Кольт-Браунинг» – 2х2.
    Как мы видим в ходе войны, как и на флотах других государств шло постоянное усиление зенитного вооружения. Правда, опыт войны показал, что какое бы ни было зенитное вооружение, без авиационного прикрытия поединок авиации и кораблей в большинстве случаев заканчивался в пользу авиации.
    1. 0
      15 мая 2024 22:23
      Цитата: Панцеръягер
      37-мм полуавтоматы (самое интересное, в кригсмарине 37-мм полуавтоматические установки С/30 почему-то именовали зенитными автоматами)

      Если быть точным, то их именовали не "зенитными автоматами", а Schnelladekanone - скорострельными пушками.

      Цитата: Панцеръягер
      имели практическую скорострельность не более 30 выстрелов в минуту (по 15 на ствол),

      В полигонных условиях - 80 выстрелов минуту на установку, в корабельных - до 50, но это потребовало добавления в расчёт ещё двух заряжающих.

      Цитата: Панцеръягер
      Тем не менее, с упорством, достойным лучшего применения, 37-мм установки С/30 продолжали устанавливаться на немецких эсминцах и следующей серии – тип 1936А(Mob), заложенных и строившихся уже в годы войны.

      Потому что другой установки МЗА "среднего" калибра на момент строительства мобилизационного варианта "Нарвиков" в железе ещё не существовало. "Бофорс" под именем Flak-28 в серию также ещё не пошёл.

      Цитата: Панцеръягер
      И только эсминцы серии 1936В(Mob) изначально получили уже настоящие зенитные 37-мм спаренные автоматы М/42.

      В проекте была заложена всё та же 37-cm SK C/30, но так как достройка трёх корпусов пришлась на 43-44-й годы, то С\30 поменяли на М/42

      Цитата: Панцеръягер
      Проектное вооружение двух последних серий эсминцев кригсмарине составляло

      По проекту зенитное вооружение ЭМ тип 1936А(Mob) повторяло базовый проект: 2х2 37-мм С/30, 5х1 20-мм С/30
      По проекту зенитное вооружение ЭМ тип 1936В (Mob) составляло: 2х2 37-мм С/30, 3х4 + 3х1 20-мм С/30.