Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"




Ударный атомный авианосец «Джон К. Стеннис» вместе с кораблями боевого охранения направлен в зону Персидского залива … Атомный авианосец «Джордж Буш» переброшен к берегам Сирии. … Третий авианосец США прибыл на Ближний Восток.
Из сообщений информагентств за последний год

Несмотря на явную угрозу у своих берегов, Исламская Республика Иран хладнокровно объявила о запуске 180 центрифуг по обогащению урана. Американские авианосные группировки бессильно покрутились у побережья Ближнего востока и взяли курс на родную ВМБ Норфолк…

Всякий раз, когда авианосцы ВМС США «играют мускулами» на публику, на их палубах неизбежно образуется «плевок» от тех, кого они должны были напугать. «Недемократические режимы» словно не замечают страшных 100 000-тонных кораблей и проводят свою независимую политику, ничуть не стесняясь стоящих на рейде «Нимицев» с ядерной силовой установкой.
- В чем сила, брат?
- Сила – в правде.
Почему никто не боится атомных авианосцев типа «Нимиц»? Каким образом США сметают с лица Земли целые государства? Неужели Иран знает какой-то секрет, что позволяет себе так легкомысленно реагировать на присутствие американских авианосных кораблей?

Заблуждение №1. Подгоним к побережью пять «Нимицев» и…

И американские летчики умоются кровью. Все рассуждения о мощи палубной авиации ВМС США - «проецирование силы», «500 самолетов», «в любой момент, в любой точке Земного шара» - на деле являются фантазиями впечатлительных обывателей.

Заблуждение №2. Пять сотен самолетов! Это не фунт изюма!

Начнем, пожалуй, с наиболее известного мифа: на палубах атомного авианосца могут базироваться 80…90…100 (кто больше?) палубных самолетов, которые, естественно, могут разнести в клочья небольшую страну.
Реальность куда прозаичнее: если загромоздить авиатехникой все пространство полетной и ангарной палуб, то на «Нимиц», теоретически, можно «впихнуть» 85-90 самолетов. Разумеется, никто так не делает, иначе возникнут большие сложности с перемещением самолетов и их подготовкой к вылетам.

На практике, численность авиакрыла «Нимица» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов, среди которых всего 30-40 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 «Хорнет» («СуперХорнет»). Все остальное – самолеты обеспечения: 4 самолета радиоэлектронной борьбы, 3-4 самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления E-2 «Хоукай», возможно наличие 1-2 транспортных самолетов С-2 «Грейхаунд». Наконец, эскадрилья из 8-10 противолодочных и поисково-спасательных вертолетов (эвакуация сбитых пилотов – задача не из легких).
В итоге, даже пять супер-авианосцев «Нимиц» едва ли способны выставить более 150-200 ударных машин и 40 самолетов боевого обеспечения. Но разве этого мало?

Заблуждение №3. Авианосцы завоевали полмира!

250 боевых машин – ничтожное количество. В операции «Буря в стакане пустыне» было задействовано … 2600 боевых самолетов (не считая тысяч винтокрылых машин)! Именно столько авиации потребовалось чтобы «немного» разбомбить Ирак.
Возьмем операцию масштабами поменьше – Югославия, 1999 год. Всего в бомбардировках Сербии приняли участие порядка 1000 летательных аппаратов стран НАТО! Естественно, на фоне этого невероятного количества техники, вклад палубной авиации с единственного авианосца «Теодор Рузвельт» оказался просто символическим – всего 10% выполненных задач. Кстати, сверхмощный авианосец «Рузвельт» приступил к выполнению боевых задач лишь на 12-е сутки войны.

Попытка решить любой локальный конфликт силами нескольких авианосцев закончится трагически – палубная авиация не способна обеспечить необходимую плотность бомбовых ударов, у нее не хватит сил, чтобы самостоятельно организовать достойное прикрытие. Часть истребителей-бомбардировщиков придется задействовать в качестве воздушных танкеров, что еще более сократит и без того мало количество ударных машин. В результате, при встрече с более-менее подготовленным противником (Ирак образца 1991 года) – вражеская авиация и средства ПВО перебьют авиакрылья «Нимицев» в первый же день войны.

Заблуждение №4. Плавучие гнезда агрессии и разбоя

1300 боевых вылетов в сутки – интенсивность авиаударов во время операции «Буря в пустыне» поражает воображение. Каждые несколько часов по территории Ирака прокатывались смертельные волны из 400-600 самолетов. Очевидно, что даже 10 суперавианосцев типа «Нимиц» не способны выполнить такое количество работы; они слабы, как щенки, перед мощью тактической авиации наземного базирования.

В 1997 году в ходе международных учений JTFEX 97-2 самолеты с атомного авианосца «Нимиц» установили рекорд – 197 вылетов в сутки. Однако, как это всегда случается на учениях, «достижение» авианосца «Нимиц» оказалось банальной показухой, устроенной перед высоким начальством. Вылеты совершались на дальность не более 200 миль, а часть самолетов просто взлетала с авианосца, делала облет фок-мачты и сразу же приземлялась на палубу. Есть все основания полагать, что эти «боевые вылеты» совершалась порожняком – действительно, зачем цеплять под крылья тонны бомб и ПТБ, если цель учений не нанесение ударов, а заветная цифра в 200 самолетовылетов (кстати, так и не достигнута).

На практике, в боевых условиях, авиакрылья «Нимицев» редко выполняют больше 100 вылетов в сутки. Просто «дешевые понты» на фоне тысяч боевых вылетов авиации Многонациональных сил во время операции «Буря в пустыне».

Но и это еще не все. Ключевая проблема авианосцев в том, что палубные самолеты здорово уступают по характеристикам «сухопутным» самолетам – истребитель-бомбардировщик «Хорнет» просто посмешище на фоне многоцелевого F-15Е «Страйк Игл». Несчастный «Хорнет» не в силах поднять даже бомбу крупного калибра (ограничение при полетах с палубы!), в то время, как F-15E гарцует в небе с четырьмя 900-кг боеприпасами (не считая подвесных топливных баков, прицельных контейнеров и ракет «воздух-воздух»).

Что ж, становится понятно, почему супер-авианосцы ВМС США не рискнули вмешаться и предотвратить оккупацию Кувейта иракской армией летом 1990 года. Вообще палубная авиация проявила тогда удивительную пассивность и даже ни разу не попробовала преодолеть ПВО Ирака. «Непобедимые» авианосцы терпеливо ждали полгода, пока в зоне Персидского залива не образуется миллионная группировка Международной Коалиции при поддержке 2600 боевых самолетов и 7000 единиц бронетехники.

Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"


Воистину, – великие «завоеватели» и «разбойники». Вклад авианосцев ВМС США в мировые конфликты просто неоценим: Ирак – 17% от общего количества боевых вылетов авиации, Югославия – 10% всех боевых вылетов авиации, Ливия – 0%. Позорище.
В 2011 году американцы постеснялись приглашать «Нимицы» в Средиземное море, полковника Каддафи «прессовали» 150 самолетов с авиабаз в странах Европы.

Заблуждение №5. Ядерный реактор превращает «Нимиц» в супероружие.

Причина появления ядерного реактора на авианосцах проста – стремление поднять темп выпуска самолетов и, тем самым, увеличить интенсивность работы палубной авиации. Фокус в том, что для эффективного выполнения ударных задач, самолеты должны взлетать группами по 15-20 (а то и более) машин за короткий промежуток времени. Растягивать этот процесс недопустимо – минимальная задержка приведет к ситуации, когда первая пара будет уже над целью, а последняя пара самолетов будет только готовится к взлету с катапульты.

В результате, в короткий промежуток времени требуется обеспечить катапульты огромным количеством перегретого пара. Разогнать два десятка 20-тонных боевых машин до скорости 200 км/ч – энергии требуется так много, что авианосец с обычной ГЭУ замедляет ход вплоть до полной остановки – весь пар «вылетает» из катапульт, вращать турбины оказывается нечем. Янки пытались решить проблему, взгромоздив на авианосец ядерную паропроизводящую установку.

Увы, несмотря на повышенную производительность ЯППУ, вместо эффективного «плавучего аэродрома» американцы получили «вундервафлю» с жизненным циклом в 40 млрд. долларов в современных ценах (для перспективных авианосцев типа «Форд» эта сумма возрастет в 1,5-2 раза). И это только затраты на строительство, ремонт и эксплуатацию корабля! Без учета стоимости летательных аппаратов, авиатоплива и авиационных боеприпасов.

Даже двукратное увеличение количества самолетовылетов - вплоть до 197 в сутки (рекорд!) ситуацию исправить не помогло – палубная авиация была унылым зрелищем в любом из локальных конфликтов последних 50 лет.

Ядерная силовая установка, вместе с её многочисленными контурами, комплектом биологической защиты и целым заводом по производству бидистиллята занимает так много места, что какие-либо разговоры об экономии места за счет отсутствия топливных цистерн с мазутом, просто неуместны.
Увеличение ёмкости цистерн авиатоплива (с 6000 тонн у неатомного АВ типа «Китти Хоук» до 8500 тонн у атомного «Нимица») в большей степени объясняется значительным ростом водоизмещения – с 85 000 тонн «Китти Хоука» до более чем 100 000 тонн у атомного авианосца. Кстати, ёмкость погребов боезапаса больше как раз у неатомного корабля.

Наконец, все преимущества от неограниченной автономности по запасам корабельного топлива теряются при действии в составе эскадры – атомный авианосец «Нимиц» сопровождает эскорт из эсминцев и крейсеров с обычной, неатомной ГЭУ.

Ядерный реактор на борту американских авианосцев –дорогое и бесполезное излишество, негативно влияющее на живучесть корабля, но не имеющее никакого принципиального значения. Несмотря на все усилия американцев, ударная мощь авианосцев ВМС США все равно остается на уровне плинтуса.

Заблуждение №6. Авианосец необходим для войны на чужих берегах.

Свидетельств ничтожности военного значения авианосцев более чем достаточно. Собственно, обитатели Пентагона понимают это гораздо лучше нас, потому в локальных конфликтах всецело полагаются на военные базы США в количестве 800 единиц на всех континентах Земли.

Но каким образом вести войну, при отсутствии зарубежных военных баз? Ответ незамысловат: никак. Если у вас нет авиабаз в Южной Америке, вести локальную войну на другом конце Земли невозможно. Никакие авианосцы и десантные «Мистрали» не заменят пяток нормальных аэродромов с двухкилометровой «бетонкой».

Уникальная Фолклендская война (1982 год) – не аргумент. Британские морпехи высаживались на практически необитаемые острова при вялом воздушном противодействии со стороны ВВС Аргентины. Сорвать высадку аргентинцы никак не могли – аргентинский флот оказался полностью небоеспособен и спрятался в базах.

Еще один интересный миф: современный Авианосец выполняет роль колониального крейсера Британской империи в Занзибаре.

Все-таки 100 000 тонн «дипломатии» внушают - имперский облик авианосца «Нимиц» должен вызывать ужас и трепетание в сердцах несчастных туземцев. Атомная «вундервафля», входящая в любой зарубежный порт, привлекает к себе внимание всех местных СМИ и внушает аборигенам уважение к Америке, демонстрируя всему миру техническое превосходство США.

Увы, даже роль «символа военной мощи Соединенных Штатов» авианосцам оказалась не под силу!

Во-первых, авианосцы типа «Нимиц» просто теряется на фоне других важных событий: размещение американской системы ПРО в Европе, развертывание ЗРК «Пэтриот» на границе с Сирией – все это вызывает куда больший мировой резонанс, нежели очередной бессмысленный поход авианосца ВМС США в Аравийское море. К примеру, граждан Японии гораздо больше волнуют непрекращающиеся бесчинства американских морпехов с базы Футэмма на о. Окинава, чем авианосец «Джордж Вашингтон», тихо ржавеющий у причала в Йокосуке (американская ВМБ в пригороде Токио).


Обычное состояние авианосца ВМС США

Во-вторых, авианосцы ВМС США банально не могут выполнять роль «колониального крейсера в Занзибаре», по причине … отсутствия авианосцев в Занзибаре. Парадоксально, но факт – основную часть жизни атомные исполины мирно спят у пирсов в своих тыловых базах в Норфолке и Сан-Диего, либо стоят в полуразобранном состоянии в доках Брементона и Ньюпорт-Ньюс.

Эксплуатация авианосцев столь затратна, что адмиралы ВМС США семь раз подумают, прежде чем отправить гиганта в дальний поход.
В конце концов, чтобы «навести понт» не обязательно жечь дорогущие урановые стержни и содержать 3000 моряков – для «демонстрации флага» порой достаточно визита одного крейсера или эсминца (читатели наверняка помнят, сколько шума наделал сорванный визит американского штабного корабля «Маунт Уитни» в Севастополь).

Заключение

Проблемы палубной авиации начались с появлением реактивных двигателей. Рост габаритов, масс и посадочных скоростей реактивных самолетов вызвал неизбежное увеличение размеров авианосцев. При этом размеры и стоимость авианосных кораблей росли значительно быстрее, чем боевая эффективность этих монстров. В итоге, к концу ХХ века авианосцы превратились в чудовищные неэффективные «вундервафли», бесполезные как в локальных конфликтах, так и в гипотетической ядерной войне.

Второй удар по палубной авиации был нанесен во время Корейской войны – самолеты научились ловко заправляться в воздухе. Появление воздушных танкеров и систем дозаправки на самолетах тактической авиации привело к тому, что современные истребители-бомбардировщики могут эффективно действовать на удалении в тысячи километров от родного аэродрома. Им не требуются авианосцы и «аэродромы подскока» - мощные «Страйк Иглы» способны за одну ночь прелететь Ла-Манш, промчаться над Европой и Средиземным морем, высыпать четыре тонны бомб на ливийскую пустыню – и еще до рассвета вернуться на авиабазу в Великобритании.

Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт. (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).

Но главное, такие конфликты исключительно редки – за 70 лет, минувших с момента окончания Второй мировой, морская война случилась лишь однажды. Речь идет о Фолклендской войне в Южной Атлантике. Кстати, в тот раз аргентинская сторона обошлась без авианосцев – имея единственный самолет-заправщик и единственный самолет ДРЛО («Нептун» образца 1945 года), аргентинские пилоты на устаревших дозвуковых «Скайхоуках», успешно действовали на удалении в сотни километров от побережья и, в результате, едва не «укокошили» треть эскадры Её Величества.


Площадка для игры в баскетбол. Самое подходящее применение для вундервафли стоимостью 6 млрд. долларов



Берегитесь, грозный авианосец ВМС США "Карл Винсон" (CVN-70). Корыто не умеет воевать, зато годится для стадиона



А еще на нем можно перегонять поддержаные иномарки из Японии



Вот такое предназначение для авианесущего крейсера нашли советские моряки



Положение "Нимицев" и универсальных десантных кораблей ВМС США на 20 февраля 2013 года. Восемь из десяти авианосцев типа "Нимиц" гордо демонстрируют флаг в родных портах (in homeport) и на судоремонтных заводах. Еще один ходит вдоль побережья США и лишь один находится на позиции в Аравийском море.
Автор:
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

465 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. djon3volta
    djon3volta 4 марта 2013 09:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    всё это ерунда..

  2. Vital 33
    Vital 33 4 марта 2013 09:29 Новый
    • 44
    • 0
    +44
    Я так понимаю, что готовится почва для озвучивания отказа от отечественного авианосца. А сколько было статей о том какое замечательное "средство" эти авианосцы...просто не счесть. Видать и правда напряг с деньгами начинается. А жаль...
    1. Тут в другом дело:)))
      Уважаемый автор слегка расстроился от дискуссии в теме http://topwar.ru/24653-vopros-o-primenenii-avianosnyh-gruppirovok-v-severnoy-atl

      antike.html#comment-id-966166
      Там он очень старался доказать, что палубная авиация себя изжила:) Но не получилось, гадство:))))) Отсюда и совершенно аномальный стиль "аналитической" статьи
      Просто «дешевые понты»

      роль «колониального крейсера в Занзибаре»

      чудовищные неэффективные «вундервафли»

      «Хорнет» просто посмешище

      И так далее. Увы, статья - яркий пример того, что когда аргументация кончается - начинаются эмоции. И не более того
      1. qwert 4 марта 2013 12:05 Новый
        • 21
        • 0
        +21
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Тут в другом дело:)))
        Уважаемый автор слегка расстроился от дискуссии в теме http://topwar.ru/24653-vopros-o-primenenii-avianosnyh-gruppirovok-v-severnoy-atl


        antike.html#comment-id-966166
        Там он очень старался доказать, что палубная авиация себя изжила:) Но не получилось, гадство:))))) Отсюда и совершенно аномальный стиль "аналитической" статьи


        Возможно, возможно. Но, блин, однако автор все-равно прав. Даже не зависимо от того, что его поддигло на статью
        1. НИКТО КРОМЕ НАС
          НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:04 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Особенно нравится про Ирак ,я то считал что Ирак капитулировал после месячной бомбёжки и 3 дней танкового пути до Багдада.Но автор видать курил что то другое и не со мной,хоть бы почитал что ли что случилось с Ираком в начале 90х......хотя возможно в паралельной реальности всё так и было как в статье.....
          1. Santa Fe 4 марта 2013 14:30 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
            Особенно нравится про Ирак ,я то считал что Ирак капитулировал после месячной бомбёжки и 3 дней танкового пути до Багдада

            Авианосцы тут причем?
            1. vaf
              vaf 4 марта 2013 17:03 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Авианосцы тут причем?


              Олег привет! Статьёй...честно говорю, разочаровал..особенно,когда коснулся авиакрыла-состава ,возможностей и ограничений по самолётам.......слов нет!

              Ты же умнейший мужикзнающий,начитанный, эрудированный, а....ставишь себя на один уровень с .."3-х вольтовым".....

              Непорядок hi
              1. Тихий
                Тихий 4 марта 2013 18:04 Новый
                • 6
                • 0
                +6
                Добрый день Сергей !!! hi У меня другой вопрос ( может Вы в курсах ??) , Сколько времени ( по нормативам ) потребуется для уборки хлама под именем " стадион " и привидения корабля в полную боевую готовность ???
                Я думаю что эти нормативы изрядно повеселят форумчан !!!! laughing lol
                1. dchanc112
                  dchanc112 7 марта 2013 16:17 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Не подскажите, а какие интервалы взлета и посадки и какими составами существуют у янки после привидения корабля в полную БГ?
                  Это я интересуюсь, для того, чтобы форумчане повеселились сравнив наши бумажные с их практическими. Спасибо!
              2. ALEX 100 18 апреля 2016 13:32 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Зависть в каждой строчке, вот де у них их столько, а у нас один пароход.
          2. лис 4 марта 2013 14:34 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
            Особенно нравится про Ирак

            вы,походу не в курсе,но в Ираке была ПАРА компаний.буша старшего в 91 и младшего,уже в ЭТОМ веке.
        2. Misantrop
          Misantrop 5 марта 2013 01:48 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Цитата: qwert
          Но, блин, однако автор все-равно прав. Даже не зависимо от того, что его поддигло на статью

          А в чем прав? В том, что если нет кучи зарубежных баз с силами поддержки и мощным вооружением на этих базах, то ... сиди в своем углу и не смей гавкать на того, кто эти базы (и все сопутствующее) имеет. Говоря проще - США непобедимы вовеки веков, так как даже "явные излишества" в виде авианосцев имеют во вполне достаточном количестве. Больше в этой статье, по большому счету, НИЧЕГО нет... request
          1. SASCHAmIXEEW
            SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 11:07 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Я бы такой вывод не делал, наоборот! В силу наличия печатного станка,они могут позволить себе строить ,что угодно и за что угодно! Какой у них внешний долг все знают......По Федорову только мы им каждый год коственно 200млр$ отстегиваем!!!+ другие страны!!! Мы все в долларовой кабале!!! Пока ЦБР не выв\идим из под ФРС, пока не расстреляем предателей во власти, нам" удачи не видать" Слишком много у власти либералов ,типа чубайс ,кудрин которых надо стрелять! Не жалея!!!
            1. papik09 6 марта 2013 06:53 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Варвар Вы, сэр. Ну, как это так? Живых людей и стрелять? Убить бы вначале не помешало... wassat
            2. ZABVO 7 марта 2013 20:35 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Не вот если честно, было бы любопытно вот именно по этому :" В силу наличия печатного станка,они могут позволить себе строить ,что угодно и за что угодно!" А что сегодня бы ло бы в мире если б СССР брал такие кредиты? Я думаю, что америки (не буду я их страну писать с большой буквы, из принципа) не стало бы уже к 80г. Но мне очень жаль "Ульяновск", вот кто был бы истинным насителем демократией! bully
          2. klop_mutant
            klop_mutant 8 марта 2013 18:43 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Они непобедимы просто потому, что против того, кто сможет их одолеть, ни разу не воевали.
      2. Samuray
        Samuray 4 марта 2013 12:15 Новый
        • 16
        • 0
        +16
        Я с вами полностью согласен! Автор несколько перегнул палку! Если все так как пишет он то почему тогда многие страны пытаются обзавестись собственными авианосцами.
        1. Летунъ 4 марта 2013 16:43 Новый
          • 12
          • 0
          +12
          Цитата: Samuray
          Я с вами полностью согласен! Автор несколько перегнул палку! Если все так как пишет он то почему тогда многие страны пытаются обзавестись собственными авианосцами.

          Ну главный смысл статьи автора: "Если не можешь построить сам, так накакай на тех кто смог." laughing
          1. SASCHAmIXEEW
            SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 11:29 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Я думаю вы в корне не правы! Нам у берегов Аргентины воевать не надо! Авианосец наступательное вооружение, у нас другой менталитет,нам чужого не надо! Это жидосионистам чужое давай, все им мало! Когда подавядся!
        2. igor.borov775 5 марта 2013 03:40 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Привет Всем, Здесь речь идет немножко о другом, Внимательно посмотрите о чем он пишет а о чем молчит,В Буре Пустыне самый страшный и сильный удар нанесли не Авианосцы а именно ордер охранения,Вспомнили или забыли,Именно они сделали главную и страшную работу под названием уничтожения , Автор прав надо смотреть правде в глаза, Корабли УРО сделали то что ударным авианосцам было не возможно,Сотни ТОМОГАВКОВ запущенно было в первом ударе, И удар наносился сразу со всех направлений,Средиземное море Красное море Аденский залив Индийский океан, Потом после проверки из космоса за результатами нанесли еще один массовый пуск ракет, И только после третьего массового пуска ракет в дело включилась авиация, Именно тогда массово применялась джи пи навигация,Автор забыл просто про массовое применение ударных авианосцев во Вьетнаме, Уже тогда или споры о эффективности ударных авианосцев, Но что-бы тут не писали такие корабли нужны,Весь спор ведется для каких целей,У нас нет такой армады сопровождения как у них потому и строили из ходя возможности флота,А у янки на первые роли выходят именно корабли типа ТИКАНДЕРОГИ они эффективнее,но авиа сопровождение нужно вопрос какое, Над этим ломают голову янки, А вот здесь то легкие как раз к месту, Нужно посмотреть и такой вариант Корабли охранения наносили удары с расстояния и 1000-1500км а как быть ударным авианосцам на таком удалении от берега, Тогда вся эта мощь мчалась поближе к театру действий,
          1. Deniska999 5 марта 2013 16:41 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Частично с тобой согласен,но,что хотел доказать своей статьёй автор-непонятно.Авианосец с ядерной энергетической установкой-самый универсальный и многофункциональный боевой корабль пусть и в составе ордера сопровождения.А какой современный боевой корабль может в одиночку выполнить все поставленные задачи в боевых условиях,я думаю никакой.
            1. igor.borov775 6 марта 2013 17:52 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Я тоже о том толкую, Сейчас изменились приемы применения таких кораблей,Это раньше они были на первых ролях, но жизнь заставила искать другие способы применения, Если посмотреть то вклад отдельного корабля даже такого класса не велик,Тут пишут малый,А так ли это Удары нанесенные всей АУГ страшные, Сначала зачистили то что угрожало авиации и только потом пошла авиация Пошла тогда когда появилась уверенность что сопротивление будет минимальным,Вклад АУГ в разгром Ирака был громадный, Нам так научиться так планировать и применять свои вооруженные силы,Я не думаю что янки тупые,Только они имеют мощные АУГ и громадный опыт применения авианосцев, За 20 лет как не стало СССР они затратили на перевооружение и модернизацию 8 триллионов зеленых, Сама сумма говорит о том что янки настроили и модернизировали, Нам не стоит и гнаться за ними у них свои проблемы у нас свои, И из этого надо и исходить,
              1. Misantrop
                Misantrop 6 марта 2013 18:05 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: igor.borov775
                Нам не стоит и гнаться за ними у них свои проблемы у нас свои, И из этого надо и исходить,

                А если они захотят свои проблемы за наш счет решить, тогда из чего исходить будем? Ливия на США не нападала, дружила с Францией и т.п.. Сильно ей это помогло?
                1. igor.borov775 7 марта 2013 18:23 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Франция просто расплатилась по долгам, Это не первый раз когда за кредиты расплачиваются таким манерам
        3. gagarinneon
          gagarinneon 5 марта 2013 09:43 Новый
          • -1
          • 0
          -1
          Это какие страны?
          Автор прав во многом, и я считаю что авианосец со своей эскадрой это ни что иное как одна большая мишень для таких систем как БАЛ или Клуб
          1. Wedmak 5 марта 2013 10:11 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Зря так считаете. Не стоит недооценивать ПВО ордера.
            1. SASCHAmIXEEW
              SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 11:30 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Прорвутся и все накроется медным тазом!!!
            2. tomket 5 марта 2013 23:41 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              при испытания на островах в 47 году так и не стало ясно,эфективно ли ядерное оружие против кораблей или нет
        4. SASCHAmIXEEW
          SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 12:28 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Я считаю нам авианосцы не нужны,не наш менталитет ,что то завоевывать, а грохнуть их одной ракетой с ЯГ можно,а то что другие строят ,так дуракам закон не писан! Нам нечего дурное тянуть, хорошие ,да! А для острастки заложить атомный фугас в Саргассово море,как советовал демократ Сахаров ,и все дела!!! Можно еще у Калифорнии и пусть живут под вечной УГРОЗОЙ , а то закабалили весь мир $ и думают ,что они пуп земли!! Хрен вам!
      3. carver 4 марта 2013 13:29 Новый
        • 25
        • 0
        +25
        Андрей из Челябинска,
        А мне кажется автор хотел высказать идею, что не нужны такие вундервафли как "Нимиц", а нужны:
        Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт. (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).

        Я конечно далеко не спец в этом вопросе но все же наверное стоит высказываться в русле того, что пишет автор, а не тупо называть всех критинами.
        1. Цитата: carver
          Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт. (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).

          Уважаемый carver !
          По этому поводу уже все и очень давно высказано. Катапультный авианосец имеет значительное преимущество перед трамплинным в скорости подъема авиагруппы - а это один из важнейших показателей для авианосца ПВО о котором говорите Вы. Атомная ЭУ безальтернативна для АВ с катапультами, потому что обычная ЭУ просто не обладает нужной производительностью.
          В мире не существует НИ ОДНОГО вертолета ДРЛО чьи характеристики хоть сколько-нибудь приблизились бы к самолетам ДРЛО. Фактически ни один сегодняшний вертолет ДРЛО не в состоянии эффективно управлять истребителями. Самолеты ДРЛо могут взлетать только с катапульты.
          США отказались от самолетов ПЛО потому что угроза от ПЛ СССР сошла на нет - но такие самолеты куда эффективнее вертолетов ПЛО, а для их старта самолетов ПЛО тоже нужна катапульта.
          Англичане строят вундерваффе в 65 тыс тонн водоизмещения (т.е. 64% от "Нимица") но не имеют и половины его универсальности.
          Цитата: carver
          Я конечно далеко не спец в этом вопросе но все же наверное стоит высказываться в русле того, что пишет автор, а не тупо называть всех критинами.

          Это кого же я назвал крИтином? Или крЕтином, если уж на то пошло? Да еще и тупо?:))))
          Потрудитесь указать мне "тупые" места моего коммента, и про кретинов не забудьте пожалуйста!:)))
          1. carver 4 марта 2013 16:15 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            Андрей из Челябинска,
            Ну вот вы снова мните из себя Мудрого Гудвина. По моему опять же никто и не спорил с преимуществом катапультного перед трамплинным в скорости подъёма авиагруппы, даже сказано, что преимущество раза в два выше. Вопрос ставиться абсолютно в другом. В том, что для операции над сушей даже 5 авианосцев Нимиц будет мало, чтобы обеспечить главенство в воздухе над страной с более менее развитой ПВО и ВВС и оспаривается необходимость постройки таких вундервафлей у нас. К тому же перспективный палубный ДРЛОиУ ТАНТК им.Бериева А-110 все же разрабатывали и сама возможность взлетать с трамплина таких самолетов рассматривается же. Так почему не подойти к этому вопросу комплексно.
            Ну, а придирки к очепяткам я пропущу.
            1. Цитата: carver
              Ну, а придирки к очепяткам я пропущу.

              Т.е. Ваши слова, что я тупо обозвал кого-то кретином следует считать Вашей опечаткой?:)
              Цитата: carver
              Ну вот вы снова мните из себя Мудрого Гудвина.

              Да, я такой laughing Сижу тут, мозги всем раздаю laughing laughing laughing (шутка, конечно)
              Цитата: carver
              Вопрос ставиться абсолютно в другом

              Вроде бы на Ваши вопросы я ответил?
              Цитата: carver
              В том, что для операции над сушей даже 5 авианосцев Нимиц будет мало, чтобы обеспечить главенство в воздухе над страной с более менее развитой ПВО и ВВС

              В цифрах, пожалуйста. "Более-мене" - это слишком широкий критерий:)
              Цитата: carver
              и оспаривается необходимость постройки таких вундервафлей у нас.

              В статье этого нет.
              Цитата: carver
              К тому же перспективный палубный ДРЛОиУ ТАНТК им.Бериева А-110 все же разрабатывали и саму возможность взлетать с трамплина таких самолетов рассматривается же

              Ага. При помощи пороховых ускорителей а ля недоброй памяти "Челленджер". Пришли к выводу, что идея очень неостроумная.
              Цитата: carver
              Так почему не подойти к этому вопросу комплексно.

              Вот комплексности-то я как раз и не увидел
            2. Тихий
              Тихий 4 марта 2013 19:18 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Юрий остыньте ! hi Вас просто заводят .... hi
          2. Тихий
            Тихий 4 марта 2013 19:14 Новый
            • 5
            • 0
            +5
            угроза от ПЛ СССР сошла на нет

            Простите сир hi .. А что за паника начинается когда наша 'неснаряжённая ' подлодка оказывается в нужном месте и в нужное время ???
            1. Delta 4 марта 2013 19:38 Новый
              • -1
              • 0
              -1
              а есть ли "паника"?
              1. басмач 6 марта 2013 14:32 Новый
                • 0
                • 0
                0
                А вспомните, какая была в том году, когда наши ПЛ оказались у их берегов.
            2. Цитата: Тихий
              А что за паника начинается когда наша 'неснаряжённая ' подлодка оказывается в нужном месте и в нужное время ???

              Так отвыкли они от появления наших ПЛ в нужном месте в нужное время:)))
              Но это не отменяет того факта, что со времен СССР наш подводный флот сократился многократно и всерьез конкурировать с ВМС США он уже не может
              1. Тихий
                Тихий 4 марта 2013 21:48 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Пуганая ворона любого куста боится !!!!
          3. Deniska999 5 марта 2013 16:51 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Полностью согласен.К боевым возможностям авианосцев типа "нимитц"и тем более строящимся "Джеральд Форд" англичанам с их "Куин Элизабет" приблизиться даже не удасться.
        2. alex-defensor 4 марта 2013 15:13 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: carver
          А мне кажется автор хотел высказать идею, что не нужны такие вундервафли как "Нимиц", а нужны: ...


          Я с Вами абсолютно согласен. Скажу более того, именно с такими задачами и справлялись наши ТАКРы!
          1. Тихий
            Тихий 4 марта 2013 19:20 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Скажу более того, именно с такими задачами и справлялись наши ТАКРы!

            ...Легко и в политическом и псиологическом плане !!!!
          2. Deniska999 5 марта 2013 17:19 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Наши ТАКРы не имели полноценную авиагруппу,Як-38 вообще нельзя рассматривать как полноценный истребитель.
        3. Тихий
          Тихий 4 марта 2013 19:06 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          противовоздушная оборона эскадры в открытом океане

          ... Извините Юрий hi ... от кого ??? , ну просто смех разбирает (уж извините ) !!!!! lol
        4. Летунъ 4 марта 2013 19:45 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: carver
          Я конечно далеко не спец в этом вопросе но все же наверное стоит высказываться в русле того, что пишет автор, а не тупо называть всех критинами.

          Полностью с Вами согласен, но вот дело именно в том, что сам автор называет кретинами всех (а их немало) кто считает идею постройки тяжёлых авианосцев довольно-таки эффективной, и приводит при этом явно какие то однобокие факты и выводы.
        5. igor.borov775 5 марта 2013 05:42 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Господа сейчас янки строят авианосец с совсем другой катапультой, Ей не нужен пар,Не так давно тут было краткое сообщение господина РОГОЗИНА, Да да того самого,Суть такова появление поблизости крейсера типа ТИКАНДЕРОГИ от РОССИИ заставит принять самые решительные меры,Вспомнили,Вот так-то он назвал главного плавающего врага из это-го надо исходить, Россия сейчас просто не в состоянии построить что-то около 75 тысяч тонн водоизмещения, Когда появиться тогда и посмотрим, А так спор ни о чем, Янки имеют колоссальный опыт применения таких кораблей им лучше видно что надо что нет У них еще есть и другие гиганты типа универсальных кораблей и корабли склады хозяйство громадное в мирное время обременительное,Приплюсуйте еще подводный флот он тоже стоит не мало,Противник канул в лету а флот остался,А еще есть армия со своими потребностями,Просто пришло такое время что и янки такие расходы нести тяжело, Нужна война что-бы это все оправдать, Пока не получается,А нам надо исходить из своих возможностей нет пока таких верфей вот и мучаемся, как построят и разговор будет другой,А пока на данном этапе развития флота авианосцы корабли нужны их и строят кто может себе позволить и какими возможности имеет,
          1. Deniska999 5 марта 2013 17:24 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            В обозримом будущем полноценный авианосец Россия ,к сожалению, построить не сможет.
            1. aleksandroff 9 марта 2013 00:50 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              и на хр.. он не нужен. америкосы половину своих уже на прикол поставили. и вообще гляжу много фанатов авианосцев. цифры говорят, что они слишком затратны и бестолковы, а у нас фанаты надрываются.
      4. Ботановед 4 марта 2013 16:01 Новый
        • 16
        • 0
        +16
        когда аргументация кончается - начинаются эмоции

        Просто автору сей "великой" статьи стоило бы разок посидеть на позициях под "Хорнетом", или на каком-либо корабле во время авианалета, и, мне кажется, тональность статьи изменилась бы очень быстро. Если бы осталось кому менять.
        1. Рустам 4 марта 2013 16:12 Новый
          • 8
          • 0
          +8
          Отличные слова - коротко и ясно good

          если у нас когда нибудь появиться хоть один такой по своему потенциалу и составу авиагруппы- я буду счастлив
          1. Тихий
            Тихий 4 марта 2013 19:31 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            если у нас когда нибудь появиться хоть один такой

            ... Таких монстров проще уничтожать , чем плодить !!!!! hi
            1. APOCALIPTIC
              APOCALIPTIC 4 марта 2013 21:30 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Ну напишыте способы (простые)как их уничтожыть,и америкосы узнают, а то наклепали чёрт знает чего hi
              1. Тихий
                Тихий 4 марта 2013 21:50 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                На какую теперь разведку работаете 007 ?? bully
              2. Армата 4 марта 2013 21:54 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Цитата: APOCALIPTIC
                Ну напишыте способы (простые)как их уничтожыть,и америкосы узнают, а то наклепали чёрт знает чего
                Пылесос им подарить китайский. Ну а что на АПЛ сработало и на авианосце сработает laughing soldier
              3. SASCHAmIXEEW
                SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 12:39 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Неужели нет? А мне кажется, что есть!
        2. Эммм, позвольте чуть-чуть дополнить
          не
          Цитата: Ботановед
          стоило бы разок посидеть на позициях под "Хорнетом",

          а
          Цитата: Ботановед
          стоило бы разок посидеть на позициях под посмешищем- "Хорнетом"
        3. Santa Fe 4 марта 2013 19:09 Новый
          • -1
          • 0
          -1
          Цитата: Ботановед
          Просто автору сей "великой" статьи стоило бы разок посидеть на позициях под "Хорнетом"


          шанс попасть под бомбы Хорнета в 10 раз ниже, чем попасть под бомбы F-15E, F-16 или Панавиа Торнадо
          1. fartfraer
            fartfraer 4 марта 2013 21:19 Новый
            • 14
            • 0
            +14
            "шанс попасть под бомбы Хорнета в 10 раз ниже, чем попасть под бомбы F-15E, F-16 или Панавиа Торнадо"-шанс погибнуть от снайпера гораздо выше,чем шанс погибнуть от ядерного взрыва,однако от ЯО никто не отказался,а наоборот стремятся его заполучить.
            надо рассматривать авианосец в комплексе с его группой,а в таком случае,думаю, шансов у соединения с крупным авианосцем гораздо больше,чем у соединения с "эскортным".
            если все авианосцы такое УГ,то для чего СССР строил "убийц авианосцев"?деньги девать было некуда?
            1. Армата 4 марта 2013 21:25 Новый
              • 6
              • 0
              +6
              Цитата: fartfraer
              надо рассматривать авианосец в комплексе с его группой,а в таком случае,думаю, шансов у соединения с крупным авианосцем гораздо больше,чем у соединения с "эскортным".
              приятно слышать здравые мысли good
            2. Santa Fe 5 марта 2013 01:17 Новый
              • -7
              • 0
              -7
              Цитата: fartfraer
              если все авианосцы такое УГ,то для чего СССР строил "убийц авианосцев"

              СССР строил БПК. Большие противолодочные корабли.
              Вся надводначя компонента ВМФ СССР была ориентирована на борьбы с АПЛ противника.
              "Джордж Вашингтонов" советские адмиралы боялись куда больше, чем авианосцев
    2. avdkrd 4 марта 2013 10:01 Новый
      • 28
      • 0
      +28
      Да собственно говоря автор прав. Роль авианосцев при проэцировании силы ничтожна и концепция ударного авианосца ущербна. Амеры обзавелись такой внушительной эскадрой плавучих аэродромов по причине любви в распилу бюджета и мощному военно промышленному лобби. Собственно в условиях когда именно ты печатаешь на туалетной бумаге общемировое платежное средство, никаких проблем с затратами не возникает, другое дело, когда за эксплуатацию этих монстров надо платить из своего кармана. Авианосцы для флотов РФ нужны, даже необходимы, но концепция боевого применения все же должна быть сдвинута в область прикрытия корабельной группировки, а для этого не нужны гиганты типа Нимитца.
      1. Армата 4 марта 2013 10:15 Новый
        • 25
        • 0
        +25
        Цитата: avdkrd
        Да собственно говоря автор прав. Роль авианосцев при проэцировании силы ничтожна и концепция ударного авианосца ущербна. Амеры обзавелись такой внушительной эскадрой плавучих аэродромов по причине любви в распилу бюджета и мощному военно промышленному лобби.
        Это просто зависть? Вся статья это просто неприкрытая зависть или страх перед этими кораблями. Однако эффективного принципа противодействия Авианосным группам ни у одной страны в мире до конца не выработан. Можно конечно его завалить москитной флотилией с кучей жертв. Можно противопоставить 2-3 мощных ракетных крейсера с поддержкой. По идее можно завалить любой корабль. Разница в том сколько он напакостить сможет. И надо рассматривать не один авианосец в частности, а именно мощь всей авианесущей группы. А это довольно мощный ударный кулак.
        1. Wedmak 4 марта 2013 10:24 Новый
          • 13
          • 0
          +13
          Приветствую.
          Разница в том сколько он напакостить сможет.

          Так он именно для этого и предназначен. Пакостить... и как можно больше.
          И надо рассматривать не один авианосец в частности, а именно мощь всей авианесущей группы. А это довольно мощный ударный кулак.

          Только вот этот кулак еще ни разу не встретил равного противника. Все время действует "из-за угла". И противники у него были такие, что их и без АУГ можно было раскатать.
          Любой командир просчитывает возможные потери... так вот потеря авианосца - это весьма ощутимый удар по боеспособности и бюджету. Поэтому и не лезут туда, где могут получить в глаз.
          1. Армата 4 марта 2013 10:41 Новый
            • 12
            • 0
            +12
            Цитата: Wedmak
            Любой командир просчитывает возможные потери... так вот потеря авианосца - это весьма ощутимый удар по боеспособности и бюджету.
            Приветствую hi Но допустим потерять 50% москитной флотилии с человеческими жертвами это не на много меньший удар по бюджету. А вот на счет равных противников не спорю. Только где они сейчас есть? Россия может составить не более 3 боеспособных групп для сопротивления АУГ. Да они могут по соплям получить, но и мы прикурим. Тем более численность ВМС подмотрасников заставляет завидовать. Вот поэтому сложив все факты я и говорю что авионосцы это мощная ударная сила.
            1. Wedmak 4 марта 2013 10:54 Новый
              • 7
              • 0
              +7
              Согласен.
              Численность ВМФ России недостаточна. Но она есть, и отчасти поэтому командование АУГ не спешит рисковать своими кораблями и не подходит близко к нашим отрядам. Не будем забывать еще дальнюю авиацию.
              Но допустим потерять 50% москитной флотилии с человеческими жертвами это не на много меньший удар по бюджету.

              Да, но она потому и "москитная", что может восстановится очень быстро и относительно дешево(не будем сейчас о человеческих жертвах, это так понятно). А вот отогнать поврежденный авианосец к родным берегам, через океан... Скорее они его затопят.
            2. Андрей57 4 марта 2013 15:17 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Механик
              Вот поэтому сложив все факты я и говорю что авионосцы это мощная ударная сила.

              Наверное именно поэтому весь 6-й флот до единого корабля вместе с авианосцем сдулся из Средиземного моря как только "Москва" втала в 500км от этой самой АУГ. Наверное, потерять в одном залпе от 8 до 16 кораблей для этой самой АУГ из разряда недопустимых потерь, я уж вообще не говорю ещё и про наши многоцелевые лодки, без которых в Средиземке точно не обошлось. hi
              1. Wedmak 4 марта 2013 15:22 Новый
                • 7
                • 0
                +7
                я уж вообще не говорю ещё и про наши многоцелевые лодки, без которых в Средиземке точно не обошлось

                Там было 3 ПЛ, одна из них атомная. Так что получить амеры могли по самое не балуйся.
                1. SASCHAmIXEEW
                  SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:26 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Соотечественники амеры просто ссуны,как только действительно запахнет жаренным, их прыть пропадает. Вспомните Карибский кризис,наши убрали ракеты с Кубы после того ,как из Турции амеры убрали свои ракеты.! У амеров больше понтов чем,храбрости! Они деньги любят больше Родины ,а свою жизнь больше денег!!!
              2. Армата 4 марта 2013 15:23 Новый
                • 12
                • 0
                +12
                Цитата: Андрей57
                Наверное именно поэтому весь 6-й флот до единого корабля вместе с авианосцем сдулся из Средиземного моря как только "Москва" втала в 500км от этой самой АУГ.
                Не надо фантазировать. Любое прямое противостояние означает начало войны. И там их никто трогать не стал бы. Надо изредка читать материалы на сайте и тогда станут ясны причины, я не полит работник чтоб вам все материалы пересказывать. И с одного залпа Москва не сможет уничтожить 6-12 кораблей. Ерунду несете опять же.
              3. Ботановед 4 марта 2013 16:05 Новый
                • 8
                • 0
                +8
                Наверное, потерять в одном залпе от 8 до 16 кораблей для этой самой АУГ из разряда недопустимых потерь

                Наверное, дать залп по АУГ - это тоже проблема не из простых, тем более в Средиземном море. Чем будете обеспечивать целеуказание? Как избежите потерь среди мирных судов, которых там немеряно? Сколько ракет долетит до целей?
                1. SASCHAmIXEEW
                  SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:30 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Одна ракета с ЯО, но это начало 3 последней войны, а она не кому не нужна! Вот я и говорю, хороший понт ,дороже денег!!!
              4. saturn.mmm 4 марта 2013 23:04 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Андрей57
                Наверное, потерять в одном залпе от 8 до 16 кораблей для этой самой АУГ из разряда недопустимых потерь

                Ну и я пойду пару раз затянусь, вообще чтоб не тратить дорогостоящие ракеты лучше взять АУГ на абардаж и набить противника веслами.

                Составом в 100 самолётов дивизии мы "вели речь" ТОЛЬКО ! ! ! о выводе авианосца из строя, но не потоплении его, да и то, с "весьма скромной" вероятностью, ибо без попадания в него менее 9 - 11 сверхзвуковых ракет с боевой частью под тонну взрывчатого вещества в каждой (!) это - несбыточная мечта…
                Менее, чем дивизией (тремя полками), на удар по авианосцу и смысла вылетать не было, да и от тех трёх полков (по расчётам) почти ничего не оставалось в итоге…

                Раньше смотрел только новости, теперь и их … нет желания..

                Виктор Сокерин Генерал-лейтенант "Пиар как самоцель", советую почитать, отрезвляет.
                1. klop_mutant
                  klop_mutant 9 марта 2013 01:22 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  11 ракет с БЧ 1 тонна каждая - и это только мизерная вероятность выведения авианосца из строя? Если вас такое чтиво отрезвляет... . В следующий раз автор напишет, что для поржения танка Абрамс необходимо попадание Булавы с 10 боевыми блоками.
            3. igor.borov775 5 марта 2013 06:13 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Не только они сейчас мощная сила в кораблях сопровождения вот где сила А авианосец в этой системе на вторых ролях потому и потери самолетов мизерные, А это самое главное,Только раз янки оплошали но Черномырдин спас не одну жизнь яки заключив перемирие,Когда из КОСОВО уходили войска сербов янки впервые почувствовали страх две дивизии сербов почти не имели потерь,
              1. SASCHAmIXEEW
                SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:33 Новый
                • 0
                • 0
                0
                А по подробней? как Черномордый вор амеров спас ?
            4. SASCHAmIXEEW
              SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:15 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Их надо мочить ракетами с ЯГ,им надо дать понять ,что только так и не как иначе и некуда они не сунутся!!! Один раз или несколько, провести учение с имитацией удара ракетой с разделяющейся БЧ с ЯО по АУГ Как в русской пословице (молодец против овец, против молодца сам овца) В Черном море им оборотку дали ,"НАВАЛОМ" так, они сразу стухли! Вы думаете они забыли ВОВ как наши их мочили? У них со страху досих пор портки мокрые! И все это превосходство мнимое,америкосы не вояки,вот немцы- это да, не зря от славян что то осталось,нам бы их исполнительность и пунктуальность и тогда черт нам не брат !!! Реально какую войну америкосы выиграли без подкупа и прочего..? Где хоть раз проявился американский военный гений????? Вот именно!!
              1. saturn.mmm 5 марта 2013 17:00 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: SASCHAmIXEEW
                Вы думаете они забыли ВОВ как наши их мочили?

                Я извиняюсь конечно но в Великую Отечественную войну 1941-1945 года Советский союз, в составе которого находилась Российская Федерация, был союзником Соединенных Штатов Америки.
          2. Зевс 4 марта 2013 11:10 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Как это не встретил? А во во время холодной войны у СССР слабый флот что ли был?
            1. Wedmak 4 марта 2013 11:18 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Как это не встретил? А во во время холодной войны у СССР слабый флот что ли был?

              А были противостояния АУГ и флота СССР? Не припомню такого эпизода.
              Было слежение за АУГ с ПЛ. Есть конечно шанс, что одна подлодка сможет ухайдокать аваносец, при определенном везении, но...
              1. Цитата: Wedmak
                А были противостояния АУГ и флота СССР?

                Навалом. Но особенно много было противостояния морской ракетоносной авиации СССР и АУГ. Ту-16, Ту-22, Ту-95 постоянно пробовали АУг "на зуб"
                1. Wedmak 4 марта 2013 11:32 Новый
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Навалом.

                  Примеры пожалуйста. Только слежение ПЛ за АУГ в расчет просьба не брать. Это все же больше разведывательная деятельность.
                  Про авиацию согласен.
                  1. Цитата: Wedmak
                    Примеры пожалуйста.

                    Так с нашим удовольствием:))) Самый известный пример - противостояние во времена индо-пакистанской войны
                    К моменту сосредоточения всех отрядов здесь находилось около 20 боевых и вспомогательных кораблей ВМФ СССР. Вице-адмирал в отставке В.С.Кругликов: «У нас в составе отряда к тому времени было два ракетных крейсера, три больших противолодочных корабля, три дизельные и две атомные подводные лодки. Слежение проходило между Цейлоном и Сунгарским проливом. Самолеты наши появились дня через четыре. Они стали давать нам разведданные. Сразу стало легче. Взаимодействие между надводными кораблями и подводными лодками было тоже очень хорошее. Все командиры — опытные и грамотные. Наш удар включал к этому времени уже 32 ракеты в первом пуске и 16 ракет во втором. Эти возможности, видимо, и отрезвляли американцев…Во время слежения многое пришлось наблюдать. В том числе и 3 аварии на "Энтерпрайзе".

                    Но вообще - достаточно подробно обо всем этом написано тут - настоятельно рекомендую http://www.8opesk.su/index15.html
                    1. Wedmak 4 марта 2013 12:20 Новый
                      • 4
                      • 0
                      +4
                      Спасибо. С интересом почитал.
                      И это только подтверждает, что американцы произвели немало кирпичей, пока наши корабли пасли их группировку. И все же не полезли на столкновение.
                      1. Цитата: Wedmak
                        Спасибо. С интересом почитал.

                        Всегда пожалуйста !
                        Цитата: Wedmak
                        И это только подтверждает, что американцы произвели немало кирпичей, пока наши корабли пасли их группировку.

                        Совершенно верно. Но тут нужно учесть, что
                        а) До появления кораблей с Иджисом корабли США имели весьма ограниченные возможности ПРО против ПКР наших ракетных крейсеров.
                        б) Наши РКР действительно могли (да и до сих пор еще в состоянии) изрядно попортить нервы вражеской АУГ, но... Это их единственная функция.
                        РКР в состоянии осуществлять проекцию силы на вражеский флот. А вот на сушу - уже нет, ибо нечем. Полсотни ударных самолетов авианосца способны устроить неслабый бадабум как кораблям так и наземным структурам, поэтому АУГ безусловно более универсальна, чем соединение РКР
                      2. Wedmak 4 марта 2013 13:01 Новый
                        • 5
                        • 0
                        +5
                        РКР в состоянии осуществлять проекцию силы на вражеский флот. А вот на сушу - уже нет, ибо нечем.

                        А тут еще один вопрос - а нам оно надо?
                        Полсотни ударных самолетов авианосца способны устроить неслабый бадабум как кораблям так и наземным структурам, поэтому АУГ безусловно более универсальна, чем соединение РКР

                        Согласен. Вот только зачем нам такая универсальность. Завоевывать кого либо или "демократизировать" мы никого не собираемся. А спроектировать силу и УДК хватит(это я про мистрали).
                      3. Цитата: Wedmak
                        А тут еще один вопрос - а нам оно надо?

                        Тут все дело в том, что Вы переходите от вопроса "устарели ли авианосцы как средство вооруженной борьбы и политического влияния" к вопросу "нужны ли нам авианосцы" - а это совсем разные вопросы:) ПО второму вопросу - я могу только напомнить, что согласно "Морской стратегии РФ" от ВМФ РФ требуется в том числе и "представлять и защищать интересы РФ в дальних океанских районах" для чего авианосцы все же нужны.
                      4. Wedmak 4 марта 2013 13:22 Новый
                        • 10
                        • 0
                        +10
                        Пожалуй вы правы.
                        И соглашусь, авианосцы нам нужны, НО... не такие как у США! Это скорее должны быть не плавучие аэродромы, а корабли поддержки. С мощным зенитным ракетным вооружением, воздушной разведкой и целеуказанием. Чтобы не его прикрывали, а он прикрывал ударную группировку с воздуха.
                      5. Цитата: Wedmak
                        Это скорее должны быть не плавучие аэродромы, а корабли поддержки. С мощным зенитным ракетным вооружением, воздушной разведкой и целеуказанием. Чтобы не его прикрывали, а он прикрывал ударную группировку с воздуха.

                        Вполне возможно. Я и сам к этому склоняюсь - основная ударная сила - дальнобойные ПКР, а их носители прикрываются истребителями с авианосца...или как-то так, примерно:)))
                      6. Memo 4 марта 2013 15:05 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        НО... не такие как у США!

                        По моему это должно стать главным вектором! Повторяя корабль 2-ой мировой войны(пусть на новом уровне) идет подготовка к новой "2-ой" войне, но впереди маячит 3-ая! Что будет актуально через Х-лет? Пока прослеживается тенденция в сторону беспилотных и гиперзвуковых аппаратов. Вот где собака порылась!
                      7. SASCHAmIXEEW
                        SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:53 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Скорее такие, чем как у них! Но все таки ,не могу понять "зачем нам берег турецкий и зачем нам африка" или жидосионистам у нашей власти, глаза застил чужой кусок в чужом горле! Тогда гнать таких от власти, зачем нам чужое, со своим не разобраться!!!
              2. SASCHAmIXEEW
                SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:41 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Кто же хочет умирать? На них же никто не напал и потом, где гарантия ,что жив останешься.
            2. НИКТО КРОМЕ НАС
              НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:16 Новый
              • 0
              • 0
              0
              После такого удара не было потерь?Интересно очень 48 ракет впустую ушли...
              1. Wedmak 4 марта 2013 13:26 Новый
                • 0
                • 0
                0
                А никто не стрелял. Ракеты к счастью, остались в ПУ.
              2. Андрей57 4 марта 2013 15:35 Новый
                • 5
                • 0
                +5
                Ракеты не "в пустую ушли", их вообще не пускали, просто аме-ры знали, что будет, если их пустят. hi
            3. saturn.mmm 4 марта 2013 17:46 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Так с нашим удовольствием:

              Там еще база "Камрань" была наша. А посреди какого нибудь Тихого океана было бы гораздо сложнее.
              Все что в этой статье - это расслабуха американцев, СССР уже нет а китайцы еще не выросли. Нет пока реального противника.
          3. Андрей57 4 марта 2013 15:29 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Если на лодке 24 "Гранита", или других аналогичных противокарабельных ракет, то это точно уже не разведывательная деятельность, такая лодка под пузом авианосца пол АУГ отправит на дно первым залпом.
            1. Wedmak 4 марта 2013 15:37 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Это крайний вариант с весьма небольшими шансами остаться в живых для подлодки.
              Да и под пузом "батоны" не ходят. Только дизельная ПЛ типа "Варшавянки" способна так тихо подобраться под пузо авианосца. А у нее только торпеды и ракето-торпеды.
              1. Misantrop
                Misantrop 5 марта 2013 02:11 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Wedmak
                Только дизельная ПЛ типа "Варшавянки" способна так тихо подобраться под пузо авианосца

                Ерунда-с. Это с успехом проделывали даже АПЛ 627 проекта. Те самые, про шумность которых с таким презрением рассказывали американцы. А уж последующие менее шумные - тем более. Лично знаю ребят, экипажи которых бывали под авианосцами неоднократно
        2. НИКТО КРОМЕ НАС
          НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:14 Новый
          • -4
          • 0
          -4
          Напомните хоть одно .....желательно время действия,место ну и понесённые потери,по поводу условного уничтожения можете не парится,не тратить чужое время,да и своё тоже.....
          1. Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
            ну и понесённые потери

            Простите, какие потери? Если бы там были какие-то потери, то мы бы сейчас не переписывались бы инете. Вряд ли в постьядерном мире был бы инет. И Вы. И я.
            Речь шла о противостоянии, а оно не всегда, к счастью, принимает форму боя и (как следствие) войны.
          2. Misantrop
            Misantrop 5 марта 2013 02:17 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
            .желательно время действия,место
            Первый заход "Энтерпрайза" в Средиземку. Где-то середина 70-х. Все время его нахождения там крымская МРАД просидела под самолетами (заправленными и с подвешенным оружием) в ожидании команды на взлет. Я тогда еще школьником был, но эторошо это помню (отцам на аэродром кофе с бутербродами таскали). А гораздо позже познакомился с командиром БЧ-5 АПЛ 627 проекта, которая это время провела ... под корпусом данного авианосца в ожидании команды на торпедный удар. Тогда обошлось...
      2. Зевс 4 марта 2013 11:33 Новый
        • -3
        • 0
        -3
        Да были. Ищите материалы в сети.
        1. Wedmak 4 марта 2013 11:38 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          А у вас нет желания этого делать и только хватает на то, чтобы написать 5 слов? Если уж собрались дискутировать, делайте это достойно, а не посылайте в гугл.
          1. Зевс 4 марта 2013 13:36 Новый
            • 0
            • 0
            0
            вечером, счас времени нет
          2. Зевс 5 марта 2013 21:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Короче говоря вся холодная война - сплошные конфликты между флотами СССР и США, т.к. последние в основном флотами агрессию несут. Составлять отчет о всех так сказать встречах я не буду. Вот здесь кое какой материал http://wartank.narod.ru/73.htm#_5 В этом фильме военные кое чего рассказывают. [media=http://youtu.be/jBkwDPWLbXk]
      3. Андрей57 4 марта 2013 15:20 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Лодка, во всяком случае наша многоцелевая, авианосец отправит на дно гарантированно - в Индийском океане в 80-е годы наши лодки ходили под авианосцами неделями.
        1. APOCALIPTIC
          APOCALIPTIC 4 марта 2013 21:46 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Лодка, во всяком случае наша многоцелевая, авианосец отправит на дно гарантированно - в Индийском океане в 80-е годы наши лодки ходили под авианосцами неделями.

          Стаким же успехом можно говорить, что и за ней американцы на подлодке следили
          1. Misantrop
            Misantrop 5 марта 2013 02:20 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: APOCALIPTIC
            Стаким же успехом можно говорить, что и за ней американцы на подлодке следили

            Если это (нахождение нашей АПЛ под авианосцем становится известно, командир АУГ слетает с должности. И уж услышав шумы российской АПЛ непосредственно ВНУТРИ ордера, американцы ни в коем случае не станут делать вид, что так и надо laughing
            1. Delta 5 марта 2013 19:28 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Misantrop
              Если это (нахождение нашей АПЛ под авианосцем становится известно, командир АУГ слетает с должности. И уж услышав шумы российской АПЛ непосредственно ВНУТРИ ордера, американцы ни в коем случае не станут делать вид, что так и надо


              Вы случайно не в курсе, после того, как советская К-314 протаранила днище "Китти Хоука", кого-нибудь сняли с должности из американских адмиралов?
  3. Prometey 4 марта 2013 11:17 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: Wedmak
    Только вот этот кулак еще ни разу не встретил равного противника.

    Совершенно верно. Авианосцы участвовали в конфликтах против сухопутных стран (или имеющих очень слабые ВМФ) - Вьетнам, Ирак, Югославия. К тому же в подобных конфликтах у стран-жертв были весьма посредственные ВВС. США бы вряд ли когда послали бы свои авианосные группировки к берегам страны, которая смогла бы оказать адекватное сопротивление силами ВМФ и ВВС. А если у противника по-мимо фронтовой авиации, есть еще стратегические бомбардировщики, то авианосцы бессильно плавали бы в паре тысяч км от границ конфликта, ибо вряд ли в Пентагоне найдется чтобы подвергнуть риску груду металла в несколько млрд $.
    1. НИКТО КРОМЕ НАС
      НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:18 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Частица "БЫ" мешает ,а у истории нет сослагательного наклонения....
      1. Prometey 4 марта 2013 14:38 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
        Частица "БЫ" мешает ,а у истории нет сослагательного наклонения....

        Речь идет о настоящем и будущем. А будущее без сослагательного предвидеть невозможно.
    2. Свой 8 марта 2013 13:16 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Верно. До сих пор с Северной Кореей и Кубой ничего сделать не могут
  4. НИКТО КРОМЕ НАС
    НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:11 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А вы считаете он есть равный противник?Почему же они до сих пор его не встретили?Недооценка противника приводит к плохим результатам ,вернее к большим жертвам,боятся противника нельзя ,но недооценивать не стоит......
    1. Prometey 4 марта 2013 14:40 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
      А вы считаете он есть равный противник?

      Он есть всегда.
      Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
      Почему же они до сих пор его не встретили?

      Если я много раз ходил в лес и не встретил медведя, это не значит, что его не существует в природе. Может у меня просто не было такой цели?
      1. Аскет 4 марта 2013 17:26 Новый
        • 8
        • 0
        +8
        Цитата: Prometey
        Если я много раз ходил в лес и не встретил медведя, это не значит, что его не существует в природе. Может у меня просто не было такой цели?


        Скорее у медведя не было такой цели..иначе бы обязательно встретились smile
        1. Prometey 4 марта 2013 19:42 Новый
          • -1
          • 0
          -1
          Цитата: Аскет
          Скорее у медведя не было такой цели..иначе бы обязательно встретились

          От перестановки мест слагаемых... wink
    2. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:03 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      никто кроме тебя А вы считаете, что если бы мы были слабей. они бы на нас не напали?
  5. Тихий
    Тихий 4 марта 2013 20:00 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А сколько можно построить крейсеров типа " Москва " на те деньги что отпущены на строительство " Нимица " ???
    1. Misantrop
      Misantrop 5 марта 2013 02:22 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Тихий
      А сколько можно построить крейсеров типа " Москва " на те деньги что отпущены на строительство " Нимица " ?

      Ни одного. Иначе уже построили бы laughing
    2. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:05 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Не забывайте про печатный станок и госдолг амеров и все за счет остального мира!
    3. saturn.mmm 5 марта 2013 17:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Тихий
      А сколько можно построить крейсеров типа " Москва " на те деньги что отпущены на строительство " Нимица "

      В Николаеве на заводе стоит один но Россия не берет (возможно зря) относительно не дорого.
  6. APOCALIPTIC
    APOCALIPTIC 4 марта 2013 21:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А противник ето где?
  7. SASCHAmIXEEW
    SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 12:48 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Самый точный ответ ,на нужность в современных реалиях авианосцев,они нужны для запугивания стран, у которых нет оборотки!!!
  • olp
    olp 4 марта 2013 11:13 Новый
    • 21
    • 0
    +21
    ся статья это просто неприкрытая зависть или страх перед этими кораблями.

    ради объективности надо отметить что это всё-таки не зависть

    автор SWEET_SIXTEEN в одно время очень славил американский флот (ауг в частности), но относительно недавно у него произошёл разрыв шаблона(лично я считаю что в этом виноват чебаркульский метеорит laughing) и он пришёл к диаметрально противоположному выводу что все авианосные корабли тонны бесполезного хлама

    при этом он забывает старую как мир истину, что правда всегда посередине.

    в итоге в статье есть здравые мысли, например я согласен что несколько АУГ в одиночку не смогут взломать правильно организованную береговую оборону с ПВО, авиацией, пбрк и т.д.
    но также в статье много эмоций и откровенного передёргивания , серьёзно её обсуждать бессмысленно
    1. Армата 4 марта 2013 11:28 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Приветствую Олег.
      Цитата: olp
      в итоге в статье есть здравые мысли, например я согласен что несколько АУГ в одиночку не смогут взломать правильно организованную береговую оборону с ПВО, авиацией, пбрк и т.д.
      но также в статье много эмоций и откровенного передёргивания , серьёзно её обсуждать бессмысленно
      Чтоб найти середину как раз и не бессмысленно. Теория применения АУГ подразумевает под собой разгром береговой обороны крылатыми ракетами, а уж потом нанесение авиоудара. В открытом море от него толку мало, но вот группа прикрытия осуществляет его охрану. Сам по себе он корыто с самолетами. Но повторюсь. Надо рассматривать действия всей группы кораблей, а не одного.
      1. Santa Fe 4 марта 2013 19:54 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Приветствую Паровоз (или Пароход?)
        Основвная задача ВМС США в современных войнах - доставить в район боевых действий пару сотен Томагавков. На этом функции флота заканчиваются, в действие вступает авиация и, если требуется, сухопутные войска

        Попытка ВМС США "помочь" своими авианосцами заканчивается бездарно - авиации ВВС США не требуется помощь с "плавучих аэродромов". В результае, все Нимицы гниют на якоре в базах, пока 1000 самолетов ВВС США крушат очередную страну.
        1. Армата 4 марта 2013 20:50 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Приветствую Паровоз (или Пароход?)
          Можно просто Женя. laughing
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Основвная задача ВМС США в современных войнах - доставить в район боевых действий пару сотен Томагавков. На этом функции флота заканчиваются, в действие вступает авиация и, если требуется, сухопутные войска
          Да, но при этих операциях патрулирование и часть боевых вылетов совершают именно с борта авионосца + он работает как командный пункт+ как поддержка авиацией в ближней береговой зоне. И правельно кто то ниже сказал что АУГ на данный момент работает как часы. Нам бы учится у них, а не поносить.
          1. Santa Fe 4 марта 2013 21:15 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Механик
            + он работает как командный пункт+

            Генералам U.S. Army мало 800 военных баз на всех континентах?
            Обязательно нужен "лимузин" за 40 лярдов баксов?
            Цитата: Механик
            Да, но при этих операциях патрулирование и часть боевых вылетов совершают именно с борта авионосца

            эта "часть" - ничтожное количество от боевых вылетов "сухопутной" авиации
            Цитата: Механик
            Нам бы учится у них, а не поносить.

            Есть чему поучиться. Например организации дозаправок в воздухе. Или организации боевой работы авиации в локальных конфликтах. 1300 боевых вылетов в день! Это не фунт изюма!

            Многоцелевой истребитель-бомбардировщик "Страйк Игл". классная машина. боевой радиус с 4 тоннами бомб почти 1400 км. масса подвесных элементов (бомбы, УР, ПТБ, LANTIRN) - до 11 тонн.
            Палубный Хорнет близко не валялся
            1. Армата 4 марта 2013 21:28 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Многоцелевой истребитель-бомбардировщик "Страйк Игл". классная машина. боевой радиус с 4 тоннами бомб почти 1400 км. масса подвесных элементов (бомбы, УР, ПТБ, LANTIRN) - до 11 тонн.
              Да задачи у них разные.
              1. Santa Fe 4 марта 2013 21:43 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: Механик
                Да задачи у них разные.

                Знаешь, авиация противника спрашивать не будет
                При встрече с истребителем уровня Су-27 (Су-35) палубный Хорнет гарантированный труп

                F-15E сбросит подвески и превратиться в обычный истребитель F-15. Это будет опасный бой с равным по силе противником
                1. Армата 4 марта 2013 21:56 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  F-15E сбросит подвески и превратиться в обычный истребитель F-15. Это будет опасный бой с равным по силе противником
                  ну а при встрече с МИГом успеет сбросить?
                2. Santa Fe 4 марта 2013 22:52 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: Механик
                  ну а при встрече с МИГом успеет сбросить?

                  Ударную группу обычно прикрывают истребители
                  Иглы прикрывают Страйк Иглов
                  Но кто будет прикрывать Хорнеты? Правильно , Хорнеты. Но - Хорнет плохой бомбардировщик и еще более худший истребитель.
                3. басмач 6 марта 2013 15:04 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Да где же вы набрались этой чепухи о прикрытии. Это во время ВМВ было чёткое разделение и стреляли из пушек и пулемётов с дистанции до 400м. А сейчас дальность пуска Р-27 (устаревшей) на встречных курсах-до 60км.И как прикрывать- как Матросов на амбразуру. А на Су-27 их по 4 штуки.
            2. Нормальный 4 марта 2013 22:54 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              F-15E сбросит подвески и превратиться в обычный истребитель F-15. Это будет опасный бой с равным по силе противником

              Извините, что задам, возможно, глупый вопрос. Всё таки я профан, а вы, судя по всему, профи. Вы представляете бой между F-15 и Су-27 как маневренный ближний бой на виражах и вертикалях как во 2МВ? Или всё-таки это будет обмен ракетными ударами вне пределов визуального обнаружения?
            3. Santa Fe 4 марта 2013 23:10 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Нормальный
              Или всё-таки это будет обмен ракетными ударами вне пределов визуального обнаружения?

              Любой групповой воздушный бой неизбежно переходит в "собачью свалку"
              Противники сближатся на скорости 1 км/с - пилоты успеют выпустить по паре ракет (вероятность поражения далеко не 1,0), после чего встретятся лицом к лицу

              П.С. F-15 превосходил F/A-18 в дальнем бою
            4. Нормальный 5 марта 2013 01:03 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Любой групповой воздушный бой неизбежно переходит в "собачью свалку"

              В симуляторе IL-2 штурмовик-неизбежно.В реале далеко не факт.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Противники сближатся на скорости 1 км/с - пилоты успеют выпустить по паре ракет

              Ну наверно ракет класса воздух - воздух на истребителе действительно по паре (специалисты пусть меня простят и поправят) Но когда-то очень давно встречал в журнале "Зарубежное военное обозрение" инфу, что кроме двух ракет для боя на средней дистанции, истребитель как правило несет хотя бы одну ракету дальнего боя. Если учесть, что в реальности сближение происходит далеко не всегда на встречных курсах, то после первой и второй ракетной атаки по противнику уже не кому будет участвовать в "собачьей свалке". А если учесть, что численное преимущество может оказаться не на нашей стороне (в том числе и из-за наличия у противника нескольких АУГ на ТВД), то последствия могут оказаться весьма печальными и до преимуществ нашей техники в маневренности, и возможности пилотажа дело может просто не дойти. Да и не полезут ы в ближний бой, не тот менталитет.
              Нет , конечно мы их порвём, но уж очень долго мы запрягаем. Поэтому я не стал бы списывать большие авианосцы со счетов. Амеры находили применение и линкорам, хотя их лучшие времена далеко позади
            5. SASCHAmIXEEW
              SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:38 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Все это зарабатывания денег на страхе всего мира!!!
          2. басмач 6 марта 2013 15:15 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вероятность поражения современных ракет ближнего боя - не менее 0,85 ( как правило 0,9-0,95). скорость на догоне превышает скорость самолёта как минимум в 2,5 раза,перегрузки превыщают переносимую лётчиком в 3р аза (до 20 g). Б/к к пушке истребителя не превышает 100шт. При скорострельности одноствольного орудия до 1000в/мин-это макс. 4 очереди( если включена отсечка). Это только в кино янки лиха сбивают самолёты из пушки.
      2. басмач 6 марта 2013 14:56 Новый
        • 0
        • 0
        0
        А чем воевать то если подвески сбросил? Если самолёт идёт на применение по наземным целям, то практически всё подвешенное- класса " воздух-земля",и в лучшем случае ( как на Су-25 с АПУ60-2) 4 ракеты "воздух-воздух" ближнего боя . Или как у Задорнова-отстреливаясь задом.Кстати F-15 не равен даже Су-27, не говоря про следующие модификации.
  • saturn.mmm 5 марта 2013 17:47 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Многоцелевой истребитель-бомбардировщик "Страйк Игл". классная машина. боевой радиус с 4 тоннами бомб почти 1400 км. .

    А с 11 тоннами как далеко?
    1. Santa Fe 6 марта 2013 11:12 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: saturn.mmm
      А с 11 тоннами как далеко?

      Хорнет с палубы не поднимет и половины
  • SASCHAmIXEEW
    SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:29 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Чему учится? Брать чужое,убивать беззащитных ! Как язык повернулся такое сказать! Назовите хоть один конфликт, где они были правы? Везде правокация и хапок ! Ни где, за всю историю америкосы не были правы!!! НИКОГДА!!! Даже в своей борьбе за независимость, всегда впереди деньги, а потом все остальное!
    1. басмач 6 марта 2013 15:18 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Эт точно,Урвать кусок и свалить ( если получится)
  • басмач 6 марта 2013 14:45 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А группа прикрытия только и нужна для защиты этого корыта, которое по большому счёту само себя защитить не может ( ни от ВВС. ни от ВМФ даже по отдельности ), а иначе нахрена она была бы нужна
  • viruskvartirus 4 марта 2013 17:06 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Вот это как по мне правильный вывод и итог всей дискуссии...прям мои мысли )))))
  • SASCHAmIXEEW
    SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    При ядерной компоненте и адекватных средствах доставки, вообще война бессмысленна!!! Неужели этого кто то не понимает !!! Ведь кердык всем придет и у кого есть авианосец и у кого рыбацкая лодка!!! Так что, это все понты с тратой и обогащением и на руку кому, всем понятно-жидосионисткой денежной верхушке!!! Что б они сдохли со своими деньгами!!! Сколько смертей на их бессовестных рожах!!!
  • Рустам 4 марта 2013 15:44 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Это просто зависть?
    __________
    Прекрасный коммент
    мое мнение американские авианосцы надо брать как эталон силы а так же смотреть на ихнюю авианосную группу которая состоит не менее из 14 кораблей + плюс внизу атомная подводная лодка

    а про то сколько видов летатнльных аппаратов на американских авианосцах - вообще промолчим


    P.S - поэтому рано или поздно надо делать замену Кузнецову ,ведь был проект Ульяновска с катапультами и различными самолетами на борту
    вот когда получим Мистрали надо мало помалу начинать отрабатывать и вспоминать забытое старое - только строительство фрегатов удручающее

    видео ВМФ США - работают как часики
    фото проект строящегося флагмана ВМФ АНГЛИИ- Принц Уэльс ввод в 2018 -срок службы 50 лет
    1. Аскет 4 марта 2013 18:08 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Рустам,

      Цитата: Рустам
      - поэтому рано или поздно надо делать замену Кузнецову ,ведь был проект Ульяновска с катапультами и различными самолетами на борту


      Как один из проектов перспективного авианосца отклонен в конце 2012г и был отправлен на доработку в Невское КБ. Но здесь нужно учитывать такую вещь что работы, развивающие проекты советских авианесущих крейсеров, практически никогда и не прекращались. Это — практика советской конструкторской школы, которая требовала начать улучшения проекта любого корабля ещё до спуска на воду (и даже до закладки) головного.То, что «Ульяновск» не был построен, не означает, что работы над совершенствованием проекта прекратились. Естественно, в 90-е годы эти работы не имели перспективы реализации. Но с возобновлением кораблестроительной программы отечественного флота — обрели смысл и надежду на воплощение. Во многом они проводились в инициативном порядке, когда никаких реальных представлений о том, какой именно авианосец нам нужен, ещё не было. Сейчас такое понимание и представление как модно было говорить перспективного облика авианосца есть. Было уже обсуждение этой темы на сайте.
      Наиболее резонансным требованием, озвученным ещё прошлым главкомом ВМФ, следует считать «многосредовость», то есть способность действовать "по суше, водной поверхности, подводному и воздушному пространству и даже по космосу".
      Руководство флота вкладывает в эту формулировку наличие на авианосце, кроме авиации, и другого серьёзного вооружения. В частности, неоднократно говорилось об ударном ракетном комплексе. То есть авианосец будет, подобно советским кораблям, авианесущим крейсером, для которого палубная авиация — только один из видов вооружения.. Поэтому конструкторам неминуемо придется учитывать фактор увеличения водоизмещения как минимум и думать над архитектурой корабля учитывая как раз наличие ракетных комплексов. Зато большой плюс будет вытекать из дальнего целеуказание силами собственной авиагруппы.. О возобновлении работ по корабельному самолёту РЛДН ничего не известно, по крайней мере, по открытым источникам. Без самолёта РЛДН авианосец трудно назвать полноценной боевой единицей, которая позволит существенно увеличить возможности флота. Если бы у нас сейчас был Як-44 способный взлетать без катапульты и подьемных двигателей...но в 1992 Все работы по почти готовому самолету с действующим радиотехническим комплексом были прекращены.
      1-й ЦНИИ МО обосновал состав авиагруппы до 80ЛА и это легло в основу требований флота.
      Поэтому, не подойдет любая реинкарнация «Ульяновска», и за основу должен браться не его улучшенный вариант, а вариант более крупного корабля.
      Также в числе требований флота атомная ЭУ, Тут уж без вариантов.
      На основание этих озвученных требований можно сделать вывод - модели применения авианосца будут отличаться от американских. Другим кораблям и подлодкам группировки, видимо, будет отведена роль охранения, а все ударные функции будут сосредоточены в авианосце. Так, или иначе, но на новом авианосце будет ударный ракетный комплекс. Была ещё информация по корабельному варианту С-500, это тоже надо учитывать конструкторам хотя ракеты подд С-500 пока ещё нет.
      1. Аскет 4 марта 2013 18:08 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        То есть реальность такова что для нового авианосца выбрана не самая простая и легко реализуемая концепция. Флот желает получить авианосец будущего опережающий время на десятилетия вперед.Но вспоминая Кавказкую пленницу наши желания не всегда совпадают с возможностями . Говоря проще в настоящее время мы способны максимум на реализацию более простого проекта типа Ульяновска который и лег на стол Главкому ВМФ среди прочих но был отклонен. Одно радует что мы не довольствуемся простыми решениями, а ставим перед страной и промышленностью масштабные задачи. По последней информации в прессе
        проектирование перспективного тяжелого атомного авианесущего крейсера для ВМФ России было отложено на четыре года. Теперь ожидается, что его проектирование завершится в 2018 году. Строительство корабля начнется также в 2018 году.

        здесь
        1. Heccrbq
          Heccrbq 4 марта 2013 21:27 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          А может пенсии поднять ,да зарплату учителям и врачам ?
          1. Misantrop
            Misantrop 5 марта 2013 02:29 Новый
            • -1
            • 0
            -1
            Цитата: Heccrbq

            А может пенсии поднять ,да зарплату учителям и врачам ?

            При чем тут учителя с врачами? Там депутаты некормленные плачут, есть просят . До врачей один хрен очередь не дойдет при любом раскладе request
            1. SASCHAmIXEEW
              SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:46 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Почему не дойдет...Стрелять всех казнакрадов с конфискацией и на все хватит ,только делать нужно с перспективой, что бы через 10лет не менять!
      2. Wedmak 4 марта 2013 19:25 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Приветствую.
        все ударные функции будут сосредоточены в авианосце

        Не получится ли тогда "плавучий арсенал" с небольшой авиагруппой? Недавно обсуждалась такая концепция..
        1. Аскет 4 марта 2013 19:45 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Wedmak
          Не получится ли тогда "плавучий арсенал" с небольшой авиагруппой? Недавно обсуждалась такая концепция..


          Планируют до 80 ЛА (конкретно что неизвестно) не думаю что такое количество подходит под определение небольшой авиаударной группы. Тем более говорят ещё и БПЛА они тоже присутствуют в данной концепции.
          1. Wedmak 4 марта 2013 19:58 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Ох е.... 80 ЛА, да еще и с ракетами.... если прикинуть, получится больше, чем Нимиц???!!! belay
    2. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:41 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Одна ракета с ЯО и часов этих нет и в помине!! Все это рубка бобла на страхе людей!!!
  • Цитата: avdkrd
    Да собственно говоря автор прав.

    Знаете, я далеко ходить не буду
    На практике, численность авиакрыла «Нимица» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов, среди которых всего 30-40 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 «Хорнет» («СуперХорнет»). Все остальное – самолеты обеспечения:

    Типовой состав авиакрыла включает 48 истребителей-бомбардировщиков Хорнет , не менее 4 РЭБ Гроулер, столько же ДРЛО Е-2С Хокай, пара транспортников и 8-10 вертолетов.
    А вот, например, во время войны в Ираке на "Теодоре Рузвельте" базировалось 20 Томкэтов, 19 Хорнетов и 18 Интрудеров - или 57 истребителей и штурмовиков. Это не считая 5 самолетов РЭБ, 4 - ДРЛО, 8 противолодочных самолетов, 4 самолетов-заправщиков и 6 вертолетов:)))
    В итоге, даже пять супер-авианосцев «Нимиц» едва ли способны выставить более 150-200 ударных машин и 40 самолетов боевого обеспечения.

    Пять "Нимицев" способны выставить 240 истребителей-штурмовиков Хорнет, 20 самолетов ДРЛО, 20-30 самолетов РЭБ не считая прочего - и даже больше.
    Но разве этого мало?

    ВВС Англии насчитывают 100 Еврофайтер Тайфун, 95 истребителя бомбардировщика Торнадо (еще 22 Торнадо в варианте разведчика, их в ударные не включаем) 7 самолетов ДРЛО Е-3д Сентри.
    ВВС Франции насчитывают 111 рафалей и 167 Миражей разных типов, а также 4 самолета ДРЛО Е-3
    Т.е. состав 5 авиакрыльев АВ типа "Нимиц" как бы даже превосходит (в основном - за счет большего количества ДРЛО и самолетов РЭБ) ВВС первоклассных европейских держав.
    И так по каждому пункту. Особенно умиляет бедный Хорнет
    Несчастный «Хорнет» не в силах поднять даже бомбу крупного калибра (ограничение при полетах с палубы!)

    Уважаемый автор перепутал все на свете:))) Первые Хорнеты не могли САДИТЬСЯ на палубу с весом вооружений на подвеске свыше 700 кг. Это доставляло известные неудобства - дорогие боеприпасы, в том случае если по каким-то причинам они не были израсходованы в боевом вылете, приходилось выбрасывать. Но на Супер Хорнетах эта проблема решена - модификация E/F может садиться с весом боеприпасов до 2200 кг, что позволяет ему при необходимости совершить посадку , к примеру, с двумя 900-кг управляемыми бомбами.
    Естественно, никаких ограничений по взлетной массе для Хорнетов нет - это фантазия уважаемого автора
    И так - каждое предложение...
    1. PDM80 4 марта 2013 12:00 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Господа читая ваши коменты можно сделать вывод что все на эмоциях их пишут, и если человек высказывает мысль не схожую с тем что в течении нескольких лет высказывают со всех телеэкранов о необходимости авианосцев значит он враг государства Российского. Давайте по сути, если есть люди с высшим военным образованием и которые могут объяснить стратегические планы России на море объяснить и объяснить в них роль авианосцев пожалуйста, если нет Вы не думаете что это очередной ПИАРход с целью замутить проект на котором можно деньги воровать годами, примера ГЛОНАСА мало. Во вторых в эру расцвета линкоров, Вас бы за статью про подводную лодку и авианосец не то что бы заминусавали, а яйцами закидали, они считались королями моря, война показала что нет, и их врагами стали подводные лодки авианосцы, которым те ни чего не могли противопоставить, в итоги в умах адмиралов возникла идея о идеальном оружии, т.к. америкосы неплохо заработали они и стали клепать авианосцы. Да долгое время они были силой с которой надо считаться, но скажите какие средства ПВО были годах 70-80 на кораблях и суши и какие сейчас?! И к тому же автор не делает вывода о том, что авианисущие корабли не нужны, например более продуманный вариант это авианисущие крейсера, а по поводу возможности уничтожения авианисущей группы, так же не стоит продолжать подпитывать миф о том, что для этого понадобится чуть ли не весь Российский флот, случаев когда наша ОДНА!!!! подлодка посла авианосец много, и в случае если поставили задачу, лежал они бы все на дне, с частью своего экскрта, и е факт что бы наша лодка при этом невернулась бы на базу, Да и одного ТУ 95 со СПЕЦИАЛЬНОЙ ракетой бы хватило что бы все группу разом положить, а ядерный взрыв на воде не так сильно бьет по экологии как на земле.
      1. Wedmak 4 марта 2013 12:08 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        а по поводу возможности уничтожения авианисущей группы, так же не стоит продолжать подпитывать миф о том, что для этого понадобится чуть ли не весь Российский флот, случаев когда наша ОДНА!!!! подлодка посла авианосец много, и в случае если поставили задачу, лежал они бы все на дне, с частью своего экскрта, и е факт что бы наша лодка при этом невернулась бы на базу

        Все же втихую пасти АУГ и вступать с ней в открытый бой на море - это разные вещи. Тем более в одиночку - это голой жопой на кактус, сломать то, может и сломаешь, да иголки потом зудеть будут долго.
        Да и одного ТУ 95 со СПЕЦИАЛЬНОЙ ракетой бы хватило что бы все группу разом положить, а ядерный взрыв на воде не так сильно бьет по экологии как на земле.

        Эта ракета должна еще долететь до цели. Тем более ее пускают до вхождения носителя в зону ПВО АУГ. Одной сильно маловато будет - собьют как куропатку.

        А в остальном в принципе согласен.
        1. PDM80 4 марта 2013 12:14 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Не, так для того что бы лодки топили, а ракеты долетали в первую очередь нужно что служили ПРОФЕССИОНАЛЫ, потому что дай дураку лом, он и его согнуть умудрится. Прежде чем че то строить надо думать кто на этом служить будет
        2. Андрей57 4 марта 2013 15:46 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          PDM80 наверное имел ввиду то, что если авианосец не в состоянии засечь лодку под собственным днищем, то залп ПКР в непосредственной близости к АУГ с мизерным временем подлёта будет ну очень интересным сюрпризом hi
      2. Цитата: PDM80
        и если человек высказывает мысль не схожую с тем что в течении нескольких лет высказывают со всех телеэкранов о необходимости авианосцев значит он враг государства Российского.

        Простите, я что, где-то назвал уважаемого автора - врагом государства?:)))) ПО моему - это Вы так его назвали, а не я:)))
        Цитата: PDM80
        Давайте по сути, если есть люди с высшим военным образованием и которые могут объяснить стратегические планы России на море объяснить и объяснить в них роль авианосцев пожалуйста, если не

        Погуглите реплики уважаемого Сергея VAFа на этом сайте - он где-то очень подробно расписывал, какой наряд сил требуется для уничтожения АУГ с одним авианосцем. Одних только Ту-22М3 в ударном исполнении требовалось два полка, плюс самолеты обеспечения, плюс истребительное прикрытие...
        В общем - несколько полков самой разнообразной авиации, включая тяжелую ракетоносную.
        Теперь возьмите карту и посмотрите на наш Дальний Восток. Сопоставьте расстояния и боевые радиусы действия авиации. Обнаружите, что для того, чтобы прикрыть один только ДВ от удара одной только АУГ каждый полк самолетов должен иметь как минимум ТРИ авиабазы - в противном случае будут огромные территории, в которых могут оперировать вражеские корабли но до которых не достанут самолеты с имеющихся авиабаз.
        Так вот - создание таких сил выйдет дороже АУГ.
        Вот и весь ответ
        1. PDM80 4 марта 2013 12:33 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Враг государства Российского это был сарказм, что касается уничтожения АУГ и прикрытия наших берегов то на авиации свет клином не сошелся есть еще флот, и соглашусь что насколько мне известно по советским выкладкам да для уничтожения АУГ требовалось большое количество авиации и задача считалась выполненной на отлично при практически полной потери личного состава, но когда это считали и какое оружие пр этом планировалось использовать а время идет, и оружие только совершение становится. И на бумаге можно че угодно посчитать и прикинуть а жизнь она другая, Титаник вон тоже был непотопляемым. Поэтому чего и сколько надо что бы утопить АУГ реально не проверено, а сколько надо было сил что бы утопить нашу группу которая ходила к Сирии, меньше?
          1. Цитата: PDM80
            но когда это считали и какое оружие пр этом планировалось использовать а время идет, и оружие только совершение становится.

            Совершенно верно, но увы - совершенствуется не только наше оружие.
            Цитата: PDM80
            Поэтому чего и сколько надо что бы утопить АУГ реально не проверено, а сколько надо было сил что бы утопить нашу группу которая ходила к Сирии, меньше?

            тут все дело в том, что
            а) или мы ставим нашему флоту задачу бороться с вражескими АУГ (не обязательно американскими - авианосцы есть и/или строятся сейчас и в Англии и во Франции, и Китай их строит, а уж малые корабли этого класса есть и у Японии, Испании, Италии и даже Таиланда) - или нет. Если мы допускаем возможность столкновения с "авианесущими" державами - то для нас авианосцы (не обязательно нимицеподобные, но все же ) безальтернативны
            А наша эскадра - увы, да, для АУГ вполне могла бы стать легкой добычей, к сожалению.
            1. PDM80 4 марта 2013 13:01 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Ой так хорошо начали, и так закончили. Исходя из вашей логики у нас так вообще флота нет, так может прежде чем авианосцы строить, другие коробли построим?
              1. vaf
                vaf 4 марта 2013 16:52 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: PDM80
                Исходя из вашей логики у нас так вообще флота нет


                А что он оказывается есть..ФЛОТ????А не те....еле "живые остатки". которым по возрасту уже давным -давно пора на...отдых!
                Только не надо опять "приводить" ..закладные доски и данные. что что-то ,где-то.когда-то..заложено и будет.... soldier
                1. leon-iv 4 марта 2013 17:12 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  А что он оказывается есть..ФЛОТ????А не те....еле "живые остатки". которым по возрасту уже давным -давно пора на...отдых!
                  А занаете что флот СССР был очень слаб по работе по земле и прикрывал стратегов. Но вот я например не понимаю смысл современного кораблестроения.
                  Зачем каждый раз пытаются делать звезду смерти.
                  Китайцы вон вообще на базе полугражданской лоханки шлепают Тип056 вооружение никакое но темп. А в тер водах всеж неплохо.
                  ЗЫ Есть вопросик. Один знакомый рассказал что авиация ВМФ СБЧ и помехами путь к АУГ для основной группы ракет противника прокладывает.
                  так или нет?
                  1. vaf
                    vaf 4 марта 2013 17:52 Новый
                    • 3
                    • 0
                    +3
                    Цитата: leon-iv
                    А занаете что флот СССР был очень слаб по работе по земле и прикрывал стратегов.


                    Я belay ...не ожидал такого...вопроса.....Тогда отвечаю...Да знал (т.к. Флота СССР больше нет. а то, что есть сейчас..это....ну я уже писал).
                    А насчёт прикрытия стратегов...это .."шляпа",т.к. рубежи пуска КР с дальников и Стратегов находились как раз в зоне поражения ПКР кораблей противника...так что...звиняйте...единственное, чем могли "прикрыться" наши это....Ту-128-ми и Миг-31-ми(Су-27-ми)..всё....!

                    Цитата: leon-iv
                    Один знакомый рассказал что авиация ВМФ СБЧ и помехами путь к АУГ для основной группы ракет противника прокладывает.


                    Как-то не очень понятно.."вопросик" сформулировал request Если есть применение ракет с СБЧ, то куда и кому, к какой АУГ чего прокладывать.то? wassat
                  2. leon-iv 4 марта 2013 18:13 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    ",т.к. рубежи пуска КР с дальников и Стратегов находились как раз в зоне поражения ПКР кораблей противника.
                    Вы наверное не правильно меня поняли я ипел ввиду ПЛ с БР. Старых проектов.
          2. Wedmak 4 марта 2013 13:05 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            А наша эскадра - увы, да, для АУГ вполне могла бы стать легкой добычей, к сожалению.

            Могла. Только американцы знали, что ответ может прилететь весьма неожиданно из небесных далей или из под воды. И потери были бы огромны. А подсчитав это, просто убрались из Средиземки.
          3. Perch_1
            Perch_1 4 марта 2013 13:41 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Если мы допускаем возможность столкновения с "авианесущими" державами - то для нас авианосцы (не обязательно нимицеподобные, но все же ) безальтернативны
            Ну и сколько АУГ мы в состоянии построить. Притом что для строительства флота нам понадобятся, новые мощные верфи, новые заводы, новое оборудование, это еще удвоит стоимость. Допустим построят 2-3 максимум и что как их распределят по театрам, а не допускаем что и АУГ сможет стать достаточно легкой добычей 2-3 кратно превосходящих сил противника, выбьют авиацию а потом добьют и АУГ.
            А может не распылять силы и средства и сосредоточиться на том что мы реально можем построить, пока еще есть такая возможность.
            Например, восстановить проекты орбитальных истребителей и бомбардировщиков, и если возникнет патовая ситуация с нападением АУГ то ударить с орбиты по этой армаде.
            1. Цитата: Perch_1
              А может не распылять силы и средства и сосредоточиться на том что мы реально можем построить, пока еще есть такая возможность.
              Например, восстановить проекты орбитальных истребителей и бомбардировщиков, и если возникнет патовая ситуация с нападением АУГ то ударить с орбиты по этой армаде.

              Простите, но в эту реальность "Стар дестройеры" не завезли, увы.
              1. Perch_1
                Perch_1 4 марта 2013 16:45 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Простите, но в эту реальность "Стар дестройеры" не завезли, увы.
                Про спираль слыхали, прототипы к полетам уже были готовы.
                1. Цитата: Perch_1
                  Про спираль слыхали, прототипы к полетам уже были готовы.

                  Естественно - слыхал. Но во первых - там все же было очень далеко до противоавианосной системы - был аппарат, который вполне мог бы летать на орбите, а вот систем поражения так и не создали. А во вторых - для поражения АУГ планировани использовать ядерные боеприпасы, т.е. нагрузка и точность не позволяли рассчитывать на поражение АВ обычными средствами
          4. Андрей57 4 марта 2013 15:52 Новый
            • -3
            • 0
            -3
            Что-то амеры никак не могут создать хоть что-то подобное, что находится в пусковых шахтах "Москвы", и вряд ли 6-й флот полностью убрался бы из Средиземки, если бы амеры считали бы нашу корабельную группировку "лёгкой добычей".
            1. Цитата: Андрей57
              Что-то амеры никак не могут создать хоть что-то подобное, что находится в пусковых шахтах "Москвы"

              Им просто не нужно. Роль дальнобойных ПКР у них выполняют самолеты - в 250-300 км от корабельной группировки противника висит пара Хокаев (без истребителей их не достать) и выводит в атаку самолеты из под радиогоризонта - т.е. пуск ракет осуществляется вне пределов действия корабельных ЗРК.
              Цитата: Андрей57
              и вряд ли 6-й флот полностью убрался бы из Средиземки, если бы амеры считали бы нашу корабельную группировку "лёгкой добычей".

              Уход АУГ США и появление в средиземье наших кораблей - увы, совершенно несвязанные между собою вещи
            2. igor.borov775 5 марта 2013 07:58 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Просто до безобразия АУГ была в Средиземке как раз стоял вопрос о Сирии,Турция жаловалась в Совбезе ООН на действия Сирии свалила самолет,А попытка Англии и Франции добиться свободной зоны полетов на севере Сирии просто сняли с повестки,Янки конечно могли плюнуть на ту говорильню но впереди выборы,А наши пришли просто обозначить свое присутствие и посмотреть что будет,Нет резолюции АУГ пошла домой голосовать за нового Президента,Правда иногда бывает все просто до безобразия,
        2. Atrix 4 марта 2013 13:00 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          PDM80,
          Ты правильно написал что Время идет. Но это было при СССР, а вот после распада 20 лет в России ничего не делали не выпустили новых кораблей, ни создали новую ПКР, а только списывали старые корабли. А тем временем в США развивались дальше, улучшали ПВО кораблей, улучшали РЭБ, улучшали радары и т.д. Так что Вам нужно 20 лет в ускоренном темпе разрабатывать новые виды оружия и ставить их на боевое дежурство в нормальных количествах, а не по 1-2 экземплярам.
          1. PDM80 4 марта 2013 13:06 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Согласен на все сто, только начинать надо снизу пирамиды, а не сверху,и с того что сейчас может паритет дать а не в ближайшие двадцать тридцать лет
          2. Santa Fe 4 марта 2013 13:32 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: Atrix
            а вот после распада 20 лет в России ничего не делали не выпустили новых кораблей


            В 90-е годы ВМФ СССР пополнился:

            - 5 атомным подлодками (строились в период 1992-1996 гг.)
            - тяжелым атомным крейсером (честно достроен к 1998 г.)
            - большим противолодочным кораблем "Чабаненко" (1990-1999 гг.)
            - 2 эсминцами пр. 956 - в начале 2000-х новые корабли были проданы в Китай, пополнили состав ВМС НОАК (Хайчжоу и Фучжоу)

            Новые проекты "лихих девяностых":

            - в 1993 году заложена АПЛ пр. 885 "Ясень" - Северодвинск, не принята в состав флота до сих пор
            - в 1996 году был создан проект РПКСН пр. 955 "Борей" - в том же году был заложен первый корабль "Юрий Долгорукий", достроен к 2012 году
            также в 90-е годы были построены АПЛ К-152 "Нерпа" и многоцелевая АПЛ "Гепард"

            Перечислять построенные в 90-е годы ДЭПЛ, МРК, палубные самолеты Су-33 - просто нет времени. Кстати, именно в 1996 году состоялся крупный поход кораблей СФ в Атлантику и Средиземку. Прошла аппробация авианосца "Кузнецов"
          3. viktorR 4 марта 2013 19:53 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            По моему вы не про Россию говорите а про Украину))). Да конечно Россия теперь не СССР, но про "20 лет ничего не делали" Вы загнули.
          4. igor.borov775 7 марта 2013 17:01 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Почему вы так уверены а система КАЛИБР
      3. angarchanin 4 марта 2013 17:38 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Уважаемый, не соглашусь. Во время службы летал не один год на Ту-16Ту-22М2 и Ту-22М3 на упомянутом вами Дальневосточном ТВД. Каждый год , не по разу проводились учения с морской спецификой. Однажды проводились учения по ДИПЛОМНОЙ РАБОТЕ командира полка, закончившиго академию Ген. штаба. К чему я? При грамотном планировании и умелом взаимодействии АУГ "отрабатывается на РАЗ". Второй пример. Кто служил на востоке в 70-е годы. наверняка помнят "напряженку" при заходе двух авианосцев (Китти Хок и Мидуэй) на расстояние 200-300 км от Владика. При умелом действии проблема была решена вылетом пары с ракетами непосредственным управлением п-ком Мокринским (в то время комдив.) После их пролета в грозу над палубой авианосца эти смелые вояки ретиво попрощались.
        1. vaf
          vaf 4 марта 2013 18:26 Новый
          • 10
          • 0
          +10
          Цитата: angarchanin
          ДИПЛОМНОЙ РАБОТЕ командира полка, закончившиго академию Ген. штаба.


          А фамилию ком.полка назвать не можешь???????
          Это кто такой...кто после окончания Академии ГШ...остался командиром полка

          Цитата: angarchanin
          При умелом действии проблема была решена вылетом пары с ракетами непосредственным управлением п-ком Мокринским (в то время комдив.) После их пролета в грозу над палубой авианосца эти смелые вояки ретиво попрощались.


          Только не в 70-е годы, а в 1970-м году и не с ракетами . а на разведчиках (Ту-16Р), а ретировались потому что Мокринский .."симитировал" заход на "посадку" на Мидуэй с выпущенными шасси, за что получил Орден Ленина soldier

          1. Армата 4 марта 2013 18:46 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: vaf
            Только не в 70-е годы, а в 1970-м году и не с ракетами . а на разведчиках (Ту-16Р), а ретировались потому что Мокринский .."симитировал" заход на "посадку" на Мидуэй с выпущенными шасси, за что получил Орден Ленина
            Сергей привет. Комент как всегда good Спасибо .
          2. Santa Fe 4 марта 2013 20:05 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Про Мокринского не знал. Спасибо good
          3. Сергей, Вы как всегда ! good drinks
          4. басмач 5 марта 2013 13:29 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            А вы что думаете, сразу после академии на командующего армией.В лучщем случае комдив (если есть вакансия)
        2. басмач 5 марта 2013 13:38 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Служил в Воздвиженке, инженер ПНК в 523 АПИБ.С нами вместе стоял полк ТБ.Естественно, общались.Поэтому знаю и подтверждаю Ваши слова.АНГ отрабатывается именно при грамотном планировании умелом взаимодействии. А горит авианосец как спичка.
      4. igor.borov775 5 марта 2013 07:37 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Господа не возбуждайтесь сейчас на повестке дня стоит совсем другая задача уничтожить врага как можно дальше от нас Перед нашими конструкторами стоит очень серьезная задача, Сейчас просто будет невозможно подойти к этой армаде ближе 500км, Сейчас другие времена, Кто мог знать что системы (РЗО) на конечном этапе полета ракеты можно наводить каждую индивидуально,Да наверное никто, Сейчас они начали поступать на вооружение Янки начали уже продажу таких систем, Тоже самое и флот , Корабль УРО типа Тикандерога образца 2012г намного серьезнее такого 2000г,На подходе такие системы что многое изменится,Сейчас стоит проблема как все это реализовать,Сейчас просто затишье,Все зависит справимся мы или нет,Янки имеют свои проблемы мы свои,А для уменьшения лишних затрат нужна нужна унификация и универсальность, Для нас она тоже стоит особо,А статья просто обозначила один момент но нужно смотреть на применение всех систем вооружений входящий ордер АУГ,Автор просто констатировал стоят на базах,Ну и что , Прикажут выйдут в поход в чем проблема, Да нет проблем,
        1. басмач 5 марта 2013 13:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Хвалить и продавать можно всё. Здесь америкосы сильны.Но их Петриоты не могли уничтожать старые иракские "Скады", а лишь сбивали их с траектории.
      5. басмач 5 марта 2013 13:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Про боевой радиус. Ту-95, стоящие в Белой Церкви на Украине, летали на полигон на Камчатку( без посадок).Ту -22М2.3 даже в простой полёт уходит на три часа.Радиус прикиньте сами. И какого хрена АНГ будет делать на глухом берегу.Медведей пугать да рыбу втихаря глушить?Да и полк вылетает один, а не в составе воздушной армии, авианосец же перехватывается не над ближним приводом а немного дальше.А то так мы на уничтожение одного корыта всю дальнюю авиацию стянем
        1. Цитата: басмач
          Про боевой радиус. Ту-95,

          ТАк это Вы про Ту-22М2 и 3 говорите, да про Ту-95. А их ведь без истребительного прикрытия съедят на подлете. А истребители - у них радиус не тот совсем
          1. басмач 6 марта 2013 15:27 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Так они и ходят без прикрытия с крылатыми ракетами а не с бомбами ( не ВМВ)
            И дальность пуска позволяет не заходить в зону действия ПВО. А бомбы-это удел фронтовой авиации, ибо применять Ту-95 даже с бомбой макс. калибра 9 тонн нет смысла.
    2. НИКТО КРОМЕ НАС
      НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:27 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ну вот была хорошая дискуссия ,пришли ребята и закидали всех ядрёными бомбами ,в который раз уже.....не понятно одно кто определяет была АПЛ раскрыта или нет её командир? Скорее всего он условно уничтожил АУГ а они условно уничтожили АПЛ и причём каждый был уверен что остался незамеченным.Да и за КУРСК мы ещё не отомстили..........
      1. Андрей57 4 марта 2013 15:58 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Как только амеры засекают лодку под своей АУГ, они не по "детски" начинают на неё охотиться, иногда нашим парням в Индийском океане приходилось по 2 недели удирать от преследования, прежде чем опять вернуться под дно авианосца.
        1. Wedmak 4 марта 2013 16:10 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Под дно авианосца - это скорее оборот речи.
          1. Misantrop
            Misantrop 5 марта 2013 15:04 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Wedmak
            Под дно авианосца - это скорее оборот речи.

            Отнюдь. Для торпедных АПЛ - самое незаметное место в ордере (маскировка своих шумов этим гигантским барабаном). Да и силы ПЛО бродят по периметру ордера, нацелив аппаратуру наружу
        2. басмач 6 марта 2013 15:29 Новый
          • 0
          • 0
          0
          ПЛ под днищем- летающе-плавающее корыто на дне.
    3. SASCHAmIXEEW
      SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:51 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Об этом я и говорю, но это 3мв и всем кердык!!!
  • Армеец
    Армеец 4 марта 2013 12:11 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    Вот пример разумного и адекватного ответа на эмоции.Статья уж слишком ура-патриотичная.Для меня лично п ендосы ,,заклятые друзья,, но давайте всё же не будем заниматься шапкозакидательством.У амеров тоже хватает ХОРОШИХ спецов(откуда они родом-другой вопрос),и не такие уж они наивные дурачки,что бы разбрасываться бюджетом на столь дорогие ,,игрушки,, если они бесперспективны.
    1. Спасибо, уважаемый Армеец!
      Цитата: Армеец
      Для меня лично п ендосы ,,заклятые друзья,

      Аналогично. Поэтому очень хочется, чтобы РФ располагала таким ВМФ, чтобы любой "дорогой друг" подумал четырежды прежде чем пытаться давить нам на психику.
      1. скоромимоходящий
        скоромимоходящий 4 марта 2013 15:53 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        А может всё дело в том , что наши флотоводцы забраковали проект "модернизированный Ульяновск" в связи с малым водоизмещением , слабым авиакрылом и отсутствием на нём самолётов ДРЛО , и заявили о желании иметь авианосец класса "Нимиц" ? И вопрос не в жадности - на севере без самолётов ДРЛО не обойтись - нужно контролировать огромные пространства , на Дальнем Востоке та же история - в задачах и ПВО , и ПЛО , и ударные функции , т. е. авианосец нужен тяжелый . Опять же проецирование силы в дальних морях тоже только тяжеловес потянет , нам ведь "партнёров" пугать придётся , значит и инструмент нужен соответствующий . А как иначе прикрыть немногих наших друзей (Венесуэла , Куба , Никарагуа) ? И не надо улыбаться насчёт Никарагуа , а ну как канал строить надумаем в альтернативу Панамскому ? Так что если статья заказная , то цель ясна . И автор упустил , что если ударные функции отдать "стелс беспилотникам" , то АУГ ещё ой как долго будут актуальны . С уважением .
        1. Цитата: скоромимоходящий
          А может всё дело в том , что наши флотоводцы забраковали проект "модернизированный Ульяновск" в связи с

          Давайте посмотрим
          Цитата: скоромимоходящий
          малым водоизмещением

          75 тыс тонн
          Цитата: скоромимоходящий
          слабым авиакрылом

          24 Су-27 и 24 Миг-29 либо же 36 Су-27 при 8 самолетах ДРЛО и проч
          Цитата: скоромимоходящий
          отсутствием на нём самолётов ДРЛО

          Как раз под Ульяновск планировались Як-44 - самые что ни на есть ДРЛОшные ДРЛО:)
          1. скоромимоходящий
            скоромимоходящий 8 марта 2013 16:29 Новый
            • 0
            • 0
            0
            В том -то и дело , что
            Цитата: Андрей из Челябинска
            24 Су-27 и 24 Миг-29 либо
            , а желательно , чтобы к этому плюс ДРЛО и штук 12 вертолётов . Потому и забраковали флотоводцы - нужно что-то покрупней .
        2. Appiann 4 марта 2013 17:19 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          А как мы прикрыли Сербию, Сирию?
    2. PDM80 4 марта 2013 12:37 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Когда их строили они были само то, сейчас их время уходит
  • Santa Fe 4 марта 2013 23:04 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Пять "Нимицев" способны выставить 240 истребителей-штурмовиков Хорнет, 20 самолетов ДРЛО, 20-30 самолетов РЭБ не считая прочего - и даже больше.

    Мелочные придирки Андрея напрасны, а с более серьезными вещами он спорить не решается
    Для операции масштаба "Бури в пустыне" нужно минимум 2000 самолетов. Не считая всего прочего

    Да и не было никогда у США пяти боеготовных Нимицев
    1. igor.borov775 5 марта 2013 08:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Нимицев да А во время войны во Вьетнаме умудрились согнать аж десять авианосцев,Там на одном тогда полыхнуло не слабо кажется обычно креститься надо но произошел самопроизвольный пуск ракеты бедлам был немалый,Но нужно признать справились , Честно признаюсь хорошие парни спасли свою посудину,
    2. Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Мелочные придирки Андрея

      А что я могу сделать? Какая статья - такие и придирки
  • zvereok 4 марта 2013 21:18 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Существует мнение, что незначительное повреждение, повлекшее за собой крен более чем во сколько не помню, градусов выводит авианосную группу из строя... Ну в смысле ее основной, ударный аргумент (за исключением пожалуй тамагавков на кораблях сопровождения). По сути авиагруппа отправляется в длительное путешествие домой. Но то, что ты (американцы) можешь за пару недель вынести инфраструктуру средней по размерам страны, дорогого стоит, ибо продолжает политику канонерок.
  • Misantrop
    Misantrop 5 марта 2013 02:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: avdkrd
    концепция боевого применения все же должна быть сдвинута в область прикрытия корабельной группировки, а для этого не нужны гиганты типа Нимитца.
    И чем пара звеньев с авианесущего крейсера поможет против налетевшей своры с берега (а больше просто не успеет взлететь)
  • SASCHAmIXEEW
    SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 12:43 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Нужны или не нужны это вопрос, А вот то, что понты дороже денег, это точно !
  • regar
    regar 4 марта 2013 13:02 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Может и есть в этой статье рациональное зерно. Время могучих линкоров ушло, как только наши начали внедрять ракетное вооружение в ВМФ. "Чем больше мишень, тем громче падает". По моему мнению единственный + авианосца - это проецирование своей внешней политики по всему миру в мирное время потому что его видно (он большой, монументальный, с кучей военных самолетов). А АПЛ не видно - "значит она не страшна" пока не нанесла ракетный удар. Конечно совсем от авианосцев отказываться нельзя, но и делать монстра водоизмещением 100 тыс. тонн тоже незачем - нельзя складывать все яйца в одну корзину.
  • Geisenberg 4 марта 2013 13:19 Новый
    • -1
    • 0
    -1
    Скорее тут обосновано сваливание авианосной эскадры из персидского залива ... автырь какойто расстроенный - как ребенок у которого игрушку отняли. Непонятно толи он амеров опускает, толи наших хвалит ...
  • starshina78 4 марта 2013 20:06 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    В ответ автору статьи . один авианосец " Колор Си " заблокировал все побережье Северного Вьетнама , когда началась война между Северным и Южным Вьетнамами . Кстати , во время службы на Камчатке , наш корабль встречался , как раз с авианосной группой этого авианосца . Могу сказать по собственному опыту - зрелище не из приятных , а в некоторой мере страшноватое . самолеты с этого авианосца совершали облет нашего корабля , посмотреть наверное решили , что делает ледокол в южных морях .
    1. Армата 4 марта 2013 20:59 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Как сказал наш кэп когда на рейде рядом с Винстоном Карлом стояли " Че мужики страшно? Не сссать, зато в нас попасть сложнее."
      Цитата: starshina78
      посмотреть наверное решили , что делает ледокол в южных морях
  • vjhbc 4 марта 2013 23:56 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    с автором согласен если нет наземной группировки авиации авианосцы не могут решить всех задач
  • Аликово
    Аликово 4 марта 2013 09:31 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    очень затратная программа. чем больше демократизированных государств тем больше госдолг.
  • 123dv 4 марта 2013 09:32 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Да ну просто в пух и прах разнёс!
    Короче, выпьем за мир во всём мире!
  • профессор 4 марта 2013 09:36 Новый
    • 22
    • 0
    +22
    В статье каждое второе предложение выдумка автора, комментарии займут 2 листа. Ограничусь лишь тем, что со слов автора получается, что Советский ВМФ оказался чилийским лохом вкладывая нереальные деньги в средства борьбы с никчемными авианосцами.
    1. avt
      avt 4 марта 2013 10:23 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Цитата: профессор
      В статье каждое второе предложение выдумка автора, комментарии займут 2 листа. Ограничусь лишь тем, что со слов автора получается, что Советский ВМФ оказался чилийским лохом вкладывая нереальные деньги в средства борьбы с никчемными авианосцами.

      А я вам отвечу . НУ ТУПЫЕ! laughing Бросьте профессор глупости писать ,вот прочитают амеры статью и разрежут авианосцы на иголки . И каков ваш комментарий тогда будет? То то! Покайтесь ,покайтесь публично ! laughing Совсем забыл . Мелкобританцам надо статью показать , они тупые тоже два строят , вообще они казлы первые начали .
      1. профессор 4 марта 2013 12:02 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Не одни они тупые получается, некоторые Кузю греют и лелеют, а получается могли сэкономить и подарить его индусам. laughing
        1. Samuray
          Samuray 4 марта 2013 12:23 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Вот и я не понимаю, почему все пытаются обзавестись АУГ, а автор призыватет к обратному!!!!
          1. Wedmak 4 марта 2013 12:28 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Вот и я не понимаю, почему все пытаются обзавестись АУГ, а автор призыватет к обратному!!!!

            А кто все то? На это способны только 3 страны в мире! У двух стран, США и Великобритании АУГ есть. Ну как есть... у США есть в реале-то. А Россия только разрабатывает облик перспективного авианосца. Вот и весь расклад.
            1. профессор 4 марта 2013 12:34 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              А кто все то?

              "Все"- это все постоянные члены СБ ООН +ещё пару стран.
            2. Appiann 4 марта 2013 17:20 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Китай забыл!
            3. igor.borov775 5 марта 2013 08:26 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Г а Франция а Италия а Испания
          2. igor.borov775 5 марта 2013 08:25 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Он ни к чему не призывает Ему просто обидна вся эта громадина переодически крутилась возле Ирана и Сирии а толка никакого, Прорву денег ухлопали и утопали домой но без победы над врагами США,
      2. igor.borov775 5 марта 2013 08:19 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Китаицам тоже корейцам тоже ну лохи к ним еще Индия присоединилась
  • Kaetani 4 марта 2013 09:37 Новый
    • 12
    • 0
    +12
    Статью оценивать не стал.
    Создается ощущение что автор ненавидит авианосцы как класс. Есть те кто восхищаются ими до умопомрачения а автор как я понимаю противник. Или есть еще один вариант - шпионский - автор старается внушить что авианосцы нам не нужны - через формирование общественного мнения.

    Авианосцы это огромное подспорье для ведение военных действий. Да это не основа - но реалиях войны это бесспорно необходимый инструмент.
    Другой вопрос кто как этим инструментом воспользуется. Но в арсенале он должен быть!

    Чуть не забыл - автор пишет "Но главное, такие конфликты исключительно редки – за 70 лет, минувших с момента окончания Второй мировой, морская война случилась лишь однажды. Речь идет о Фолклендской войне в Южной Атлантике. Кстати, в тот раз аргентинская сторона обошлась без авианосцев – имея единственный самолет-заправщик и единственный самолет ДРЛО («Нептун» образца 1945 года), аргентинские пилоты на устаревших дозвуковых «Скайхоуках», успешно действовали на удалении в сотни километров от побережья и, в результате, едва не «укокошили» треть эскадры Её Величества."

    Но забывает добавить - АРГЕНТИНА ПРОИГРАЛА ТУ ВОЙНУ.
    1. Santa Fe 4 марта 2013 13:24 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Kaetani
      Авианосцы это огромное подспорье для ведение военных действий. Да это не основа - но реалиях войны это бесспорно необходимый инструмент.

      Люди наверное разучились читать и анализировать прочитанное
      Ирак- 17%
      Югославия -10%
      Ливия -0%

      Теперь попробуйте доказать "огромное подспорье" с точки зрения военных фактов
      Цитата: Kaetani
      Другой вопрос кто как этим инструментом воспользуется. Но в арсенале он должен быть!

      Если у США госдолг 16 трлн, то можно и звездолеты построить. В кредит. Неоплаченный.
      Цитата: Kaetani
      Но забывает добавить - АРГЕНТИНА ПРОИГРАЛА ТУ ВОЙНУ.

      Закономерный результат.
      5 противокорабельных ракет на всю страну. Флот бездействует.
      Кстати, как насчет ратных подвигов аргентинского авианосца "25 мая" в Фолклендской войне? wink
      1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Люди наверное разучились читать и анализировать прочитанное

        Как раз такое отношение характеризует прямо обратное - люди и читать и анализировать научились:)))
        В той же Ливии около 30 процентов от общих французских самолето-вылетов были совершены с борта авианосца "Шарль де Голль", и более половины воздушных ударов также были совершены с его борта.
        1. Santa Fe 4 марта 2013 14:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          как насчет ратных подвигов аргентинского авианосца "25 мая" в Фолклендской войне?
          1. Их не было, а что?:)
            1. Santa Fe 4 марта 2013 18:43 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Их не было, а что?:)

              Как же так?! авианосец очень нужен в морской войне ... или не нужен? wink

              Факт удивительный: авианосец "25 мая" от чего то спрятался на базе. Может Андрей скажет, чего испугались аргентинские моряки?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              В той же Ливии около 30 процентов от общих французских самолето-вылетов были совершены с борта авианосца "Шарль де Голль", и более половины воздушных ударов также были совершены с его борта.

              А какой процент боевых вылетов пришелся на французов по отношению к боевым вылетам Коалиции? ))))
              1. Delta 4 марта 2013 19:16 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Олег, довольно странные выводы относительно аргентинского авианосца. Например, танки уж точно нужны, а "Мышонок" не воевал, хоть и был самым мощным, не пригодился. Отсюда вывод - использовать надо уметь. Или флот Италии в ВМВ - мощные корабли тупо стояли и так же тупо иногда прогуливались. Что, ни крейсера ни линкоры не нужны были, значит? такой вывод можно сделать?
                1. Santa Fe 4 марта 2013 21:59 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: Delta
                  хоть и был самым мощным, не пригодился. Отсюда вывод - использовать надо уметь

                  А как тут уметь, если в океане шастают британские подлодки.

                  Одна из них - атомная субмарина "Кокеррор" грохнула крейсер "Хенераль Бельграно" (300 погибших), после чего весь аргентинский флот попрятался в базах - идти в бой в таких условиях было бессмысленно, иначе лодки разорвут авианосец "25-е Мая" на части.

                  Гибель крейсера Бельграно, вся носовая часть оторвана взрывом торпеды
              2. Нормальный 5 марта 2013 00:22 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Как же так?! авианосец очень нужен в морской войне ... или не нужен?
                Ещё, раз прошу прощения , что вмешиваюсь в спор специалистов (я серьёзно)
                А разве авианосец не нужен в морской войне? Англичане прибыли к Фолклендам без авианосца? Да вроде нет, целых два привели. Гермес и Инвинсибл. Конечно это не Нимиц, но всё же авианосцы. К стати, ТТХ палубных харриеров сильно уступали ТТХ аргентинских миражей, но разгрома британских палубников не последовало.
                1. Santa Fe 5 марта 2013 00:56 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Нормальный
                  А разве авианосец не нужен в морской войне?

                  морских войн сейчас нет - вот в чем фокус. И не было уже 70 лет с момента окончания ВМВ. потопление израильского "эйлата" и танкерная война - это возня в прибрежной зоне. Даже фолкленды во многом не были морским конфликтом. Корабельных дуэлей там не было (за исключением потопления Бельграно подлодкой) - аргентина вообще ни использовала флот. Заключительная фаза конфлита прошла на суше.
                  Цитата: Нормальный
                  Гермес и Инвинсибл

                  Два недокорабля с парой десятков недосамолетов СВВП
                  Как результат - треть эскадры Её Величества было повреждено бомбами (на их счатье у нищей Аргентины были бомбы 40-х годов и большинство не взорвались. тем не менее 6 кораблей затонуло)
                  По факту, авианосцы Гермес и Инвинсибл провалили свою задачу - ну большего от них требовать и нельзя
                  Цитата: Нормальный
                  К стати, ТТХ палубных харриеров сильно уступали ТТХ аргентинских миражей

                  У ВВС Аргентины было:
                  - 5 новых СуперЭтандаров (и к ним в комплекте ровно 5 ПКР Экзосет!);
                  - 12 боеспособных Миражей
                  - 23 Даггера (израильская версия Миража, бывшие Нешер) - практически не применялись из-за отсутвия системы дозаправки в воздухе;

                  С учетом вышеизложенного, главной ударной силой ВВС Аргентины стали ... устаревшие дозвуковые штурмовики А-4 "Скайхоук" - именно они укокошили большинство кораблей британской эскадры. Британцы сами виноваты - у них даже Фаланксов не было.
                  1. Нормальный 5 марта 2013 02:21 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    SWEET_SIXTEEN,
                    Олег, я не имею возможности выиграть этот спор. Признаю за Вами безусловное преимущество в информированности в данной сфере. Влез в полемику с единственной целью; повышение своей (весьма скромной) информированности. Я вижу, что страсти накаляются, и всё же возражу Вам. Итак:
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Даже фолкленды во многом не были морским конфликтом
                    Да, но добраться до них по суше, или бомбить авиацией наземного базирования не было никакой возможности.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Два недокорабля с парой десятков недосамолетов СВВП
                    Так и я говорю: не Нимиц, далеко не Нимиц.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    По факту, авианосцы Гермес и Инвинсибл провалили свою задачу - ну большего от них требовать и нельзя
                    Был бы у британцев Нимиц, не было бы таких потерь в корабелном составе.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    5 новых СуперЭтандаров (и к ним в комплекте ровно 5 ПКР Экзосет!);

                    Из аргентинской авиации наиболее эффективно действовали самолёты "Супер Этандар" которые произвели шесть пусков ракет "Экзосет". Три поразили цели, две были сбиты зенитными ракетами "Си Вулф", одна ракета была уведена пассивными помехами, поставленными с фрегата "Плимут"
                    www.atrianaflot.narod.ru/81_publications/falklands2.htm
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    12 боеспособных Миражей
                    Против "пары десятков недосамолётов СВВП" не так уж и мало, учитывая разницу в ТТХ
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    С учетом вышеизложенного, главной ударной силой ВВС Аргентины стали ... устаревшие дозвуковые штурмовики А-4 "Скайхоук"

                    Штурмовик как правило дозвуковой самолёт и Скайхоук не был тогда таким уж устаревшим. Не считаем же мы устаревшим Су-25 хотя они эксплуатируются с 1981г.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    И как вы определяете цифры "серьезная" и "несерьезная"? Относительно чего?

                    Вы привели процентное соотношение. 17% из ста на мой взгляд серьёзная цифра.
                    Конечно если принять во внимание что
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Оставшиеся 83% - это и стратеги Б-52, и бомбардировщики F-111 и F-15E.
                    Боевая нагрузка палубного штурмовика просто смешна на фоне Стратофортресса или F-111.
                    То я согласен - всё выглядит иначе. hi
                    1. Santa Fe 5 марта 2013 03:10 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Цитата: Нормальный
                      Да, но добраться до них по суше, или бомбить авиацией наземного базирования не было никакой возможности.

                      добраться по суше нельзя, пришлось использовать все, что умеет плавать - например, бывший контейнеровоз "Аталнтик конвейор", переоборудованный в вертолетоносец/авиатранспорт

                      Британский супер-авианосец "Аталнтик Конвейор" ... какие тут могут быть Нимицы


                      бомбить Аргентину и Фолкленды с территории Великобритании могли стратеги (аргентинцам пришлось отозвать Миражи для защиты Буэнос-Айреса). Впрочем, никто никого особо не бомбил - несколько десятков вылетов Харриеров на штурмовку носили символический характер.
                      Кстати, большую роль сыграла американская база на о. Вознесения (без нее было бы сложно)
                      Цитата: Нормальный
                      Был бы у британцев Нимиц, не было бы таких потерь в корабелном составе.

                      Обнищавшая великобритания даже не смогла установить Фаланксы на свои эсминцы. Снаряжение везли на гражданских транспортах, рекрутированных у частных компаний. О чем вы говорите))))).
                      Цитата: Нормальный
                      Из аргентинской авиации наиболее эффективно действовали самолёты "Супер Этандар" которые произвели шесть пусков ракет "Экзосет"

                      Шестую ракету местные Кулибины перепрограммировали из кораблеьной ПУ с эсминца Segui
                      Всего у Аргентины было 10 ракет (но половина стояла на кораблях и не могла быть использована).
                      Цитата: Нормальный
                      Против "пары десятков недосамолётов СВВП" не так уж и мало, учитывая разницу в ТТХ

                      Основной ущерб нанесли А-4 Скайхоки. Самолет конца 50-х. С такой же архаичной авионикой и свободнопадающими бомбами - смело действовали на удалении в 600-700 км от берега! Герои, ничего не скажешь!
                      Цитата: Нормальный
                      Конечно если принять во внимание что

                      Самые важные объекты - ядерный центр, аэродромы, ключевые узлы ПВО и управления - обрабатывали легендарные F-117. + дебют вертолетов Апач + 282 томагавка....

                      А Фолкленды была странная война - трагикомедия.
                      Особенно потопление "шеффилда" - старый самолет ДРЛО Нептун лишь с пятого раза установил радиолокационный контакт с британским эсминцем, глючила аппаратура.

                      Британцы еще те клоуны, отключили радар, чтобы их кэптену было удобнее базарить с Лондоном через спутник (чтоб помех не создавал) - и получили в борт ракету. Которая не взорвалась. Но корабль всеравно выгорел и затонул через неделю.
                      hi

                      Кстати, аргентинским мучачос в той войне повезло - могли и от всего НАТО отхватить
                      1. igor.borov775 5 марта 2013 08:52 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Уже после войны разбирая конфликт выяснилась одна вещь, Практически все дозвуковые самолеты пролетали над кораблями и что да ничего,Не имели они простого до ужаса оружия, Авиационной торпеды, Если-бы были даже времен второй мировой итог был другой, Второе недосамолеты, Не люблю таких эпитетов Нельзя недооценивать бритов,Если они дрянь то почему янки имеют их на вооружении и к стати они базируются на универсальных кораблях,
              3. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Как же так?! авианосец очень нужен в морской войне ... или не нужен?

                Что мы видим? Что англичане использовали авианосцы и выиграли войну. И что аргентинцы побоялись использовать авианосец и войну проиграли.
                Где тут можно найти подтверждение ненужности авианосцев - я теряюсь в догадках:))))
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Факт удивительный: авианосец "25 мая" от чего то спрятался на базе

                Как и весь аргентинский флот, да. Так что если Вы умудрились сделать из этого вывод о бесполезности авианосца - продолжите его и объявите эсминцы и фрегаты УРО а также подводные лодки отжившими свое классами - все это у Аргентины было, но спряталось в портах:)))
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Может Андрей скажет, чего испугались аргентинские моряки?

                Судя по всему - английских моряков:)))
                Тот же АВ "25 мая" обнаружил британское соединение TF-317 утром 2 мая, задолго до потопления "Бельграно" - их засек палубный Треккер, экипажу которого удалось установить радиолокационный контакт с кораблями британцев. Почему они не атаковали? Чего боялись? Официальное утверждение - якобы от атаки отказались из-за отсутствия ветра, который бы облегчил взлет тяжелогруженных Скайхоков выглядит неубедительным - котопульто работала...
                Видимо все же сработал банальный страх перед ответным ударом "Владычицы морей"...
                А вот интересно, испугались бы на 25 мая произвести налет, если бы в составе британского соединения не было авианосцев?:)
                1. Santa Fe 8 марта 2013 17:26 Новый
                  • -1
                  • 0
                  -1
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Что мы видим? Что англичане использовали авианосцы и выиграли войну. И что аргентинцы побоялись использовать авианосец и войну проиграли.

                  у бриттов была эскадра из 63 боевых кораблей и кораблей обеспечения, в т.ч. три атомные подлодки
                  аргентина была обречена
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Как и весь аргентинский флот, да. Так что если Вы умудрились сделать из этого вывод о бесполезности авианосца

                  25-е Мая оказался бесполезен в Фолклендской войне
                  докажите обратное))))
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Тот же АВ "25 мая" обнаружил британское соединение TF-317 утром 2 мая, задолго до потопления "Бельграно" - их засек палубный Треккер, экипажу которого удалось установить радиолокационный контакт с кораблями британцев. Почему они не атаковали? Чего боялись?

                  Утром 1 мая не смогли взлететь из-за погоды
                  Никто никого не боялся - 1 мая уже во всю гремели воздущные бои между ВВС Аргентины и британской эскадрой. Были повреждены фрегаты Эрроу и Глэморган, аргентинские успехи в воздухе свелись к повреждению двух "Си Харриеров" (первый самолет из 801-й АЭ, второй из 800-й АЭ), пилотами Гарсиа-Гиерва (на "Мираже") и Х. Ардилезом (на "Даггере").

                  На следующий день лодка Конкеррор утопила Бельграно и аргентинский авианосец бросился бегом в базу
        2. igor.borov775 5 марта 2013 08:30 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Браво хотел только об этом сказать спасибо а только янки все могут
      2. Нормальный 4 марта 2013 23:51 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Люди наверное разучились читать и анализировать прочитанное
        Ирак- 17%
        Югославия -10%
        Ливия -0%

        Ну почему же разучились?
        Ливия - 0%; значит обошлись без АУГ, надобности не было.
        Югославия - 10 % ; Тоже "средиземноморский" ТВД. Базы ВВС рядом. И всёже 10 % - не так уж и мало.
        Ирак - 17% ; А это уже очень серьёзная цифра. С палубы по земле и 17% от всех вылетов - очень и очень. Уберите 17% из суммы и вам не хватит сил или средств для решения задачи.
        Ни где нет 3-7%. Вот такие цифры были бы не большими но и их нельзя сбрасывать со счетов, война - дело серьёзное. А 10-17% это уже весьма прилично.
        1. Santa Fe 5 марта 2013 00:08 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Нормальный
          Ирак - 17% ; А это уже очень серьёзная цифра

          Еще бы! Это целых шесть АУГ старались!

          И как вы определяете цифры "серьезная" и "несерьезная"? Относительно чего?

          Оставшиеся 83% - это и стратеги Б-52, и бомбардировщики F-111 и F-15E.
          Боевая нагрузка палубного штурмовика просто смешна на фоне Стратофортресса или F-111.
          Боевой вылет палубной авиации совсем не равноценен боевому вылету авиации наземного базировния
        2. igor.borov775 5 марта 2013 08:54 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В Ираке серьезно впервые массово проявили все корабли АУГ,Прежде всего надо серьезно посмотреть на действия АУГ Там не 17% а намного выше и серьезнее, не зря они так серьезно ко всему подошли и опробовали новую технологию,Г РОГОЗИН прав на сто процентов насчет крейсеров с новым оружием,Это страшный противник,Он опаснее любого авианосца а он зря говорить не будет
  • alma 4 марта 2013 09:38 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Загар на полетной палубе... Было дело, только приходилось прятаться, Кэп не оценил бы. Да деваться некуда - на севере солнышка мало
  • Denis 4 марта 2013 09:39 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Подводный флот, вот что надо строить.
    1. Kaetani 4 марта 2013 09:46 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Триада должна быть во всех направлениях
      На флоте это
      1 Подводный Флот
      2 Надводный Флот
      3 Авиация Флота
      1. knn54 8 марта 2013 17:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Евгений...и морская пехота.Флот-это уникальный род войск,по сути ВС со всеми составляющими:Авиация,Флот( вт.ч корабли типа «Тикондерога».выполняющие функции ПВО и ПРО) и АПЛ-"подводные РВСН"..и морская пехота.
        Современный флот без авиации-нонсенс. Но считаю,что "Нимиц"-это предел для классического авианосца.В современных условиях нужны новые концепции,а не очередная модернизация.
  • 12061973
    12061973 4 марта 2013 09:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    может ему платят,одно время он писал,что без ав и флот не флот.
  • Wedmak 4 марта 2013 10:16 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Почитал статью, подумал. Почти согласен с автором насчет низкой эффективности авианосца как ударного средства. Почти - это нанесение точечных ударов. С этим авианосец вполне справится и будет весьма эффективен... в случае отсутствия хорошей ПВО у противника.
    А вот чтобы авианосец задействовать как средство комплексного ПВО для группировки кораблей... в современном виде - никак, у него собственного ПВО нет, а авиация не справится с защитой кучи кораблей. Разве что только своевременное обнаружение(самолеты ДРЛО). Но против сверхзвуковых ракет,американский авианосец - это огромная мишень. Именно поэтому его защищают со всех сторон куча кораблей и ПЛ.
    Так что, бомбить туземцев с АК это одно, а лезть, даже 3-4-я АУГ на страну, на вооружении которой имеется сверхзвуковые ПКР, дальняя авиация и мощьное ПВО - совсем другое. В последнем случае, даже без применения ЯО, вся эта плавучая армада останется на дне.
    1. Santa Fe 4 марта 2013 13:17 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Wedmak
      Почти - это нанесение точечных ударов

      Для войны с папуасами не требуется авианосец за 40 млрд.
      Папуасов ровняют ганшипами АС-130 - дешево и сердито
      1. Wedmak 4 марта 2013 13:28 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Эти самолеты тоже должны где-то базироваться. Да и не поймут папуасы-то, величия АС-130. А вот большой корабль с десятками самолетов на рейде - это внушает.
        1. Santa Fe 4 марта 2013 13:45 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Wedmak
          Эти самолеты тоже должны где-то базироваться.

          800 военных баз на всех континентах

          Цитата: Wedmak
          А вот большой корабль с десятками самолетов на рейде - это внушает.

          Практика не подтверждает вашей теории.
          Персы не заметили авианосец на рейде и запустили 180 центрифуг по обогащению урана.
          В 1990 году Саддам не заметил американские авианогсцы и молниеносно оккупировал Кувейт
          1. Wedmak 4 марта 2013 13:55 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Да, 800 баз это конечно внушает получше одного авианосца. smile Но проекция силы, если я правильно понимаю, сводится к демонстрации военной мощи, а не к ее применению.

            Персы - ребята "отмороженные", уже могут сдачи дать, тупо распылив наработанный уран в атмосфере. Может поэтому американцы с ними связываются только грозя из-за угла кулаком?
            И что в итоге получил Саддам? Веревку на шею.
            В общем, кто хочет боятся АУГ, тот боится, кто не хочет, не замечает их. Получается так....
            1. Santa Fe 4 марта 2013 14:27 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Wedmak
              Но проекция силы, если я правильно понимаю, сводится к демонстрации военной мощи, а не к ее применению.

              Проекция силы - это готовность применить силу
              Цитата: Wedmak
              И что в итоге получил Саддам? Веревку на шею.

              Почему палубная авиация ВМС США не предотвратила оккупацию Кувейта в 1990?
              Почему палубная авиация не начала крошить Ирак до прибытия основных сил МНС? Это бы сэкономило массу времени (ведь именно время ставят во главу угла любители авианосцев,не так ли?)
              Цитата: Wedmak
              И что в итоге получил Саддам? Веревку на шею.

              Миллион солдат, 2600 боевых самолетов, 7000 единиц БТТ.
              Казалось бы, причем здесь авианосцы?
              1. Wedmak 4 марта 2013 14:35 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Не поймите меня не правильно, я не сторонник авианосцев made in usa, это их доктрина. Не имеющая ничего общего с нашей. Где-то их АУГ весьма эффективны, где-то это просто плавучая баржа с самолетами. Поэтому и применяют они их очень избирательно.
                Почему палубная авиация ВМС США не предотвратила оккупацию Кувейта в 1990?
                Почему палубная авиация не начала крошить Ирак до прибытия основных сил МНС? Это бы сэкономило массу времени (ведь именно время ставят во главу угла любители авианосцев,не так ли?)

                Вот тоже хотел узнать... А могли? Хотели?
                Миллион солдат, 2600 боевых самолетов, 7000 единиц БТТ.
                Казалось бы, причем здесь авианосцы?

                Стоял в сторонке, являясь командным пунктом+воздушный контроль в радиусе 600 км. Тоже вариант.
                1. Santa Fe 4 марта 2013 14:45 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Wedmak
                  Где-то их АУГ весьма эффективны

                  Например?
                  Цитата: Wedmak
                  Вот тоже хотел узнать... А могли? Хотели?

                  Не могли.
                  Цитата: Wedmak
                  Стоял в сторонке, являясь командным пунктом

                  Взгляните на карту вверху - мало 800 баз? Адмиралам обязательно нужен "лимузин" за 40 млрд. зеленых?
                  Цитата: Wedmak
                  +воздушный контроль в радиусе 600 км

                  Там небо гудело от Е-3 Сентри и Е-8 JSTARS наземного базирования
                  1. Wedmak 4 марта 2013 14:52 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Признаю, не могу ответить на ваши вопросы точно и с аргументами.
                    Например?

                    Но ведь АУГ строились, они были предназначены для каких-то определенных задач. Точечные удары авиации, военное присутствие, контроль удаленных территорий. Вот собственно то, что приходит в голову сразу.
                    Не могли.

                    Почему?
                    Взгляните на карту вверху - мало 800 баз? Адмиралам обязательно нужен "лимузин" за 40 млрд. зеленых?

                    А черт его знает, может на "лимузине", ближе к ТВД, получается оперативнее?
                    1. Santa Fe 4 марта 2013 15:12 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Wedmak
                      Но ведь АУГ строились, они были предназначены для каких-то определенных задач

                      Мое мнение -мощное авианосное лобби промышленников и политиков США.
                      Ну и неограниченный кредит в 16 трлн. тоже на руку сыграл - строй хоть звездолет
                      Цитата: Wedmak
                      Почему?

                      Авианосцы слабы
                      Цитата: Wedmak
                      А черт его знает, может на "лимузине", ближе к ТВД, получается оперативнее?

                      Крупная авиабаза ВВС США "Шейх Иса" (Бахрейн) в 300 км от побережья Кувейта. Куда ближе? На передовую?
                      Создается впечатление, что средства связи и управления войсками Армии США находятся на уровне РККА обр. 1939 года
                      1. Wedmak 4 марта 2013 15:19 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Мне кажется, вы слишком принижаете армию США. Не то, что я любитель этой структуры, и знаю, как они любят воевать дистанционно, сидя на удобных креслах.. но все же.
                        Нагадили они в мире по полной, в чем авианосцы принимали непосредственное участие, слабы они или нет.
              2. Strategia 16 марта 2013 14:54 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Почему палубная авиация ВМС США не предотвратила оккупацию Кувейта в 1990?
                Почему палубная авиация не начала крошить Ирак до прибытия основных сил МНС?

                Так и хочется ответить: "Потому что!"
                Но, по порядку. Во-первых, не было санкций от ООН. Во-вторых, нужно было, чтобы Ирак (Хуссейн) выглядел более рельефно в "образе врага". В-третьих, нужно было втянуть в войну коалицию (зачем, разжёвывать не буду). В-четвёртых, нужно было израсходовать устаревшие типы боеприпасов. В-пятых, нужно было обкатать новые технологии, образцы ВВСТ, апробировать формы и способы действий войск (сил). В-пятых, нужно было подпитать ВПК. Можно было бы продолжать, но пока достаточно и этого.
          2. Delta 4 марта 2013 13:57 Новый
            • 0
            • 0
            0
            За что и поплатился))) можно и слона не заметить, да только последствия не заставят себя ждать
          3. psdf
            psdf 4 марта 2013 22:20 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Насколько помню, обвинения в те времена звучали в адрес Северной Кореи и Ирака. Саддам остановил все работы, допустил "независимых" экспертов со всеми вытекающими, а Северная Корея сказала, что у них есть идеи Чучхе и послала США.
            Результат... И где тот самый Ирак?
            Наверное поэтому Иран наоборот торопится.
            1. басмач 5 марта 2013 13:19 Новый
              • -1
              • 0
              -1
              В Ираке были арабы, а в Иране-персы. А корейцы в своё время с нашей помощью посчитали американцам зубы, а те это хорошо запомнили и твёрдо усвоили урок. Поэтому, как говорят арабы-"Собака лает-караван идёт."
          4. igor.borov775 5 марта 2013 09:14 Новый
            • 0
            • 0
            0
            На каком рейде поясните, В Иран янки не заходят да и не зовут в гости, почти год толклись рядом но не прзвали
        2. smprofi
          smprofi 4 марта 2013 14:51 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Wedmak
          А вот большой корабль с десятками самолетов на рейде - это внушает.

          справедливости ради надо отметить что авианосец "на рейде" не поставишь. в начале 80-х когда гринго играли мускулами в районе Ливана для исполнения политики канонерок был извлечен из резерва линкор USS Missouri (BB-63). вот он мог крутиться непосредственно у берега в прямой видимости. а авианосец не может. как было отмечено в те времена в "Зарубежном военном обозрении" (приблизительно так) "любой псих при помощи противотанковой пушки сможет потопить авианосец". ну потопить не потопить, но может нанести ущерб таки серьезный.

          Цитата: Wedmak
          Да и не поймут папуасы-то, величия АС-130

          папуасы, конечно же, "газет не читают, всё танцульки на уме"( © Жванецкий), но когда AC-130H Spectre пройдется со своей штурмовкой, то и без хвалебных/разгромных материалов в тырнете да газетах можно будет оценить эффективность.

          другое дело, что сейчас все-таки бОльший упор начинают делать на БПЛА. и тот же X-47B Pegasus затачивают на "работу" с авианосца. в начале года проходили испытания на авианосце USS Harry S. Truman (CVN 75)



          я не против авианосцев. и совсем не одобряю шапкозакидательский тон статьи. да и автор вольно так оперирует фактами. а разбирать статью по кусочкам и делать комментарии... откровенно говоря нет времени
  • Atrix 4 марта 2013 10:18 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    Статья феерический бред.
    Для таких людей как автор ничего лучше еще не придумали чем моторная лодка, как один тут писал что ВМС США это ржавые корыта для борьбы только с моторными лодками. Откуда Вы такие беретесь, я надеюсь что никто из Вас не служит в Мин. Обороне, а то блин страшно за будущее России
  • JonnyT 4 марта 2013 10:19 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Глупо не рассматривать ависаносец как грозную силу.....палубная авиация реально может нанести ощютимый урон врагу. Но на мой взгляд ракетные крейсера лучше, и практичнее и дешевле
    1. igor.borov775 5 марта 2013 09:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Плохой взгляд янки так и делают а авианосец потом уже когда все разбито и самолетам ничто не угрожает занимаются своим делом, Именно для этого они и нужны,
  • Kubatai 4 марта 2013 10:27 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    6 миллиардов $ -это мелочь.. вот трасса Адлер-Сочи.. вот это дело...(
    1. djon3volta
      djon3volta 4 марта 2013 12:48 Новый
      • -4
      • 0
      -4
      Цитата: Kubatai
      вот трасса Адлер-Сочи.. вот это дело...

      эх тебя не взяли на строительство..а то бы наворовал тоже,вот даже 100 тыщ украсть из 6 миллиардов,ведь никто и не заметит!а там знаеш сколько по маленьку ворует..вот я и говорю,жаль тебя там нет.
      1. Delta 4 марта 2013 13:17 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: djon3volta
        трансформеров не существует в природе и это все знают


        Трансформеров не существует????
    2. НИКТО КРОМЕ НАС
      НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:31 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Дорога длинной 48км стоимость 2млрд полёт к Марсу 6 млрд вот это распил дак распил,амерам до нас (по распилу) как доПекина раком....
  • djon3volta
    djon3volta 4 марта 2013 10:37 Новый
    • -2
    • 0
    -2
    да достаточно попадания 2-3 ракеты что бы вывести из строя любой авианосец.

    1. starpom 4 марта 2013 10:43 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Цитата: djon3volta
      достаточно попадания 2-3 ракеты

      Однако с учетом ПРО АУГ (АМГ и т.д.) даже "Гранитов" нужно несколько десятков, чтобы добиться попадания 2-3 ракет. Теоретически достаточно попадания одной ракеты на взлетную палубу (чтоб получился большой плавучий ангар для самолетов)
    2. Wedmak 4 марта 2013 10:46 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      да достаточно попадания 2-3 ракеты что бы вывести из строя любой авианосец.

      При условии, что эти ракеты прорвутся к цели сквозь заслон кораблей ПРО/ПВО.
    3. Atrix 4 марта 2013 10:51 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      djon3volta,
      Я тебе могу еще виде скинуть как Трансформеры атакуют авианосец там их было всего пару штук, зачем тогда строить авианосцы если проще построить Трансформеров
      1. djon3volta
        djon3volta 4 марта 2013 12:40 Новый
        • -1
        • 0
        -1
        Цитата: Atrix
        если проще построить Трансформеров

        если проще,почему не строят?или проще говорить чем делать?
        трансформеров не существует в природе и это все знают,а ТУ-22 существуют,и этот сценарий правдоподобней выглядет,чем твои трансформеры.
        ты своим текстом защищаешь американский авианосец,ты не про трансформеров намекаешь,а именно хочешь сказать что авионосец это грозное оружие,тем более американский laughing а я тебе пример привожу,что попадание двух ракет и твой американский караблик уже негодный.так что не надо мне навязывать и отвлекать от темы.
        1. Армата 4 марта 2013 13:21 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: djon3volta
          ы своим текстом защищаешь американский авианосец,ты не про трансформеров намекаешь,а именно хочешь сказать что авионосец это грозное оружие,тем более американский
          Ну да, нуда. принцип все лохи кроме меня в жизни плохо работает. И меньше фильмам верьте, даже очень красивым laughing
          1. djon3volta
            djon3volta 4 марта 2013 13:37 Новый
            • -3
            • 0
            -3
            Цитата: Механик
            И меньше фильмам верьте, даже очень красивым

            не ну ты видел в реале транформеров когда нибудь?они существуют в реальности?зачем фигню то писать про трансформеров я не пойму???
            у меня такое ощущение,что если выложить видео где американский самолёт топит русский корабль,то этого автора похвалят и много плюсиков на лайкают.тут и китайскую технику хвалят,млодцы типа китайцы,не то что наши..и этих людей подерживают,абалдеть!
        2. НИКТО КРОМЕ НАС
          НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:35 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Факты братва ,факты .Где, когда ,кем 2-3 ракетами был уничтожен Нимиц,желательно с подробностями,в противном случае Вы сударь просто ТРЕПЛО.......
          1. Армата 4 марта 2013 13:54 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
            Где, когда ,кем 2-3 ракетами был уничтожен Нимиц,
            Про уничтожение не было, говорилось о выводе из строя, а это реально. Но вот то что это просто тоже не стоит обольщаться.
          2. Волхов
            Волхов 4 марта 2013 18:11 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Авраам Линкольн уничтожен вообще без ракет - ионным пучком разогнали реактор, теперь стоит полузатопленный на западном побережье.



            Времена меняются, у кого - то нашлась секунда на пароход.
            1. Армата 4 марта 2013 19:18 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: Волхов

              Авраам Линкольн уничтожен вообще без ракет - ионным пучком разогнали реактор,
              Ага прям с орбиты. И тут же Вам доложили. laughing
              1. Волхов
                Волхов 5 марта 2013 10:56 Новый
                • -2
                • 0
                -2
                Цитата: Механик
                И тут же Вам доложили


                Вы вот видели лично взрыв в районе Челябинска, для таких как Вы писались статьи, комментарии, что взрыв ядерный (синтез), что делать и почему, но похоже, ждёте доклад из кремля, "что слон является слоном", а зачем тогда надо было учиться - Гитлер считал, что русским достаточно считать до ста и понимать приказы... такое примерно и современное управление.
                1. Армата 5 марта 2013 20:18 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Волхов
                  видели лично взрыв в районе Челябинска
                  Для особо одаренных. Я живу в 200 км от Челябинска. Так что видел laughing
                  1. Волхов
                    Волхов 9 марта 2013 16:53 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    А с какой стороны и азимут на взрыв? Курс болида по отношению к Вам?
                    Ваше описание - "эффект фотовспышки" - неужели видели взрыв с фронта?
        3. Atrix 4 марта 2013 13:52 Новый
          • 8
          • 0
          +8
          djon3volta,
          Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70-100 ПКР со всех видов носителей.

          http://modernarmy.ru/article/73
          Почитай на досуге


          Я некого не защищаю, я смотрю трезво на вещи. И если для СССР с его мощью АУГ были большой проблемой, а там люди были гораздо умней и могли смотреть трезво на вещи. В отличии от тебя наигравшийся в игры и насмотревшийся кино как пару самолетов прорываю и топят Авианосец. Строили целые группировки для уничтожения АУГ и считали что это в крайней степени тяжело, то России до мощи СССР сейчас очень далеко в плане флота и я крайне сомневаюсь на данном этапе Россия что-то может противопоставить АУГ. Может лет через 10-20 ситуация измениться

          А ты можешь и дальше верить что АУГ способно только пугать попуасов на моторных лодках. Хорошо что от тебя ничего не зависит в принятии решения в России.
          1. Santa Fe 4 марта 2013 14:19 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Цитата: Atrix
            Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит»



            даже ОДИН Гранит, выпущенный в сторону авианосной группировки ВМС США означает Третью мировую
            и тогда не имеет значения сколько Гранитов попало (или не попало) в авианосец
            1. djon3volta
              djon3volta 4 марта 2013 17:47 Новый
              • -4
              • 0
              -4
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              даже ОДИН Гранит, выпущенный в сторону авианосной группировки ВМС США означает Третью мировую

              это тебе так думается.вот потопленый КУРСК америкосами почему то не вызвал третью мировую,ведь многие подозревают Путина в бездействии в этом моменте,мол Путин ничего не предпринял..так то была провокация против России,что бы потом обвенить Россия и Путина в развязывании войны,пусть и не третей против НАТО или США.
              и вот ты думаешь если наши потопят американскую подлодку или авионосец скрытно,но амеры прочухают,думаешь они решатся напасть Россию?КИШКА ТОНКА и последствия фатальные последуют для нападающих.так же замнут тихо дело,и всё.
          2. Андрей57 4 марта 2013 16:15 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Вообще-то на "Москве" "Граниты" давно заменены на более современные ракеты и их для уничтожения авианосца совсем не надо выпускать сотнями, пока ещё эти ракеты вызывают достойное уважение со стороны амеров, иначе 6-й флот не смылся бы за Гибралтар, когда "Москва" прошла Босфор и Дарданеллы hi
            1. Kodiak
              Kodiak 4 марта 2013 20:15 Новый
              • 0
              • 0
              0
              А на "Москве" были "Граниты"?
              1. Wedmak 4 марта 2013 20:24 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Были Базальты(П-500), потом заменили на Вулкан(П-1000).
                1. Kodiak
                  Kodiak 4 марта 2013 20:43 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Тоже так всегда думал, но вдруг?)
                  1. gagarinneon
                    gagarinneon 5 марта 2013 10:18 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    А ведь есть еще Оникс и Брамос 2 с его скоростью 4-6 маха.
                2. gagarinneon
                  gagarinneon 5 марта 2013 10:14 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  при той скорости что развивает Базальт или Вулкан , мне кажется хватило бы с 10 ракет для УНИЧТОЖЕНИЯ половину АУГ. (Мое мнение).
            2. Atrix 4 марта 2013 20:30 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Андрей57
              http://modernarmy.ru/article/73

              Блин ну вот откуда вы взяли бред про то что смылись от вида одной Древней Москвы ? Кто вабще в здравом уме будет стрелять без объявления войны в АУГ. С какого перепугу они должны бояться Корабля 30 летней давности ? Или испугались Ракет Вулкан 1987 года. Да я понимаю зашло бы там 10 кораблей проекта 1164 «Атлант» можно было сказать что испугались, а так это курам насмех от одного корабля. Отошли наверно потому что проводились учения со стороны России. Или ты думаешь Русский флот находиться в зоне учений Американского флота ? Когда начинаются учения в это зону не заходят корабли или самолеты.
              Так что хватит несть это чушь про испугался и убежал от одно древней "Москвы"
              1. Wedmak 4 марта 2013 20:36 Новый
                • -2
                • 0
                -2
                Древней Москвы? Вулкан 1987 года? Да у американцев близко нет ни таких кораблей, ни таких ракет! Этот древний корабль одним залпом отправит на дно половину кораблей охранения! Никакие ПРО/ПВО не спасут.
                1. Atrix 4 марта 2013 20:40 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Wedmak,
                  А почему не сразу всю АУГ ? Или может сразу всю США одним смещением полюсов ? Владимир Вольфович неужто это вы ? Вы лично сами проверяли или так в игре было ? Или может по секрету вам рассказал "капитан" после 2 бутылки водки ?
                  1. Wedmak 4 марта 2013 20:52 Новый
                    • -1
                    • 0
                    -1
                    Да я понимаю зашло бы там 10 кораблей проекта 1164 «Атлант» можно было сказать что испугались, а так это курам насмех от одного корабля.

                    А что не 100 Атлантов? Они ж древние все?!! Какая разница один, десять или сто???
                    1. Atrix 4 марта 2013 21:05 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Wedmak,
                      Потому что отбить 160 ПКР намного сложней чем 16. Разве не логично ? Или с логикой проблемы ?
                      1. Wedmak 4 марта 2013 21:07 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Попрошу не хамить.
                2. igor.borov775 5 марта 2013 09:39 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Надоело читать ахинею испугались бежали от кого, Пустое все,Надо иногда смотреть и слушать что делают наши официальные лица, и что происходит в мире тогда станет понятно почему и отчего, Китаец и г Чуркин такой праздник демократии испортили в ООН,
            3. knn54 4 марта 2013 21:06 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              В СССР было просчитано, что атака на авианосец(типа"Энтерпрайз") полком Ту-22М2 при поддержке полка РЭБ приводит к гибели авианосца почти со 100%вероятностью При этом атакующий полк(~30 ракетоносцев)также гибнет практически полностью.
          3. басмач 4 марта 2013 18:03 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            И схема красивая и расклад на 8-10 Гранитов. Да только за 74км противоракетный барьер будет охранять сам себя.Любая ракета( корабельная или авиационная) не падает как бомба, а летит не выше 50м над водой + малый размер.В результате её трудно сбить А в остальном - почитайте мой комментарий, чтоб не повторяться дважды. Басмч
          4. politruk419
            politruk419 5 марта 2013 06:41 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Картинка убедительная, но неполная.
            По состоянию на 1993 год прикладная (и весьма точная) наука БИПРО(боевое использование и применение ракетного оружия) обсчитывала вероятность вывода из строя авианосца при нанесении скоординированного ракетного удара двумя полными( по9 ракет- больше в залп не набирается конструктивно))ракетами 3М-45 "Гранит" по АУГ полного состава. АУГ полного состава-это именно то что изображено на Вашей картинке.
            А где, прошу пардону, две "нависающие" над маршрутом в 450 км , АПКРРК 949А-проекта?( да ещё и в сопровождении "Барса") Ведь в советском ВМФ именно они являлись основным корабельным "средством" от назойливости АУГ США!
            Так вот , вероятность поражения АУГ таким способом составляла 0,98 в штормовую погоду и 0,87 в "лётную" для "хорнетов" и ДРЛО-Хокаев. Это при отсутствии поддержки "батонов" со стороны береговой авиации и БРАВ, без использования ТУ-22М и ТУ-195 хотя бы в качестве отвлечения сил ПВО АУГ.
            Естественно, топить авианосец-занятие сколь бессмысленное, столь и жестокое. Мы же не звери какие-то. Достаточно разрушения полётной палубы либо катапульты или даже разрушения узлов загоризонтной РЛС управления полётами. Управлять авиацией по мобилке "матрасцы" пока не научились. И потому АВМ т. "Ч.У.Нимитц" сразу превращается в средство неудачного вложения денег американского налогоплательщика. Аминь.
        4. бублик 5 марта 2013 00:21 Новый
          • -1
          • 0
          -1
          djon3volta,
          Ну и много этих авианосцев было потоплено/выведено из строя ракетами за последние скажем... 60 лет?

          Или все таки сами авианосцы принесли их создателям больше пользы, чем ракеты которыми так и не воспользовались?

          Вы явно за американцев, или просто нудный троль... sad
      2. Appiann 4 марта 2013 17:31 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Трансформеры! 5+ однозначно! Есть здравомыслящие люди! fellow
    4. patrianostra 5 марта 2013 12:09 Новый
      • 0
      • 0
      0
      гранит с бч 500-1200 кг серьёзный аргумент
      hi
  • Predator-74 4 марта 2013 10:43 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Wedmak
    Так что, бомбить туземцев с АК это одно, а лезть, даже 3-4-я АУГ на страну, на вооружении которой имеется сверхзвуковые ПКР, дальняя авиация и мощьное ПВО - совсем другое. В последнем случае, даже без применения ЯО, вся эта плавучая армада останется на дне.

    Да они в принципе и применяются для наведения ужаса для туземцев. У США нет сухопутной границы с вероятным противником. Ну вот и автор говорит, что даже в Иране никак не отреагировали на этот "понт".
    Представить, что палубная авиация будет эффективно воевать с сухопутной, даже с менее современной действительно смешно.
  • АлНиколаич 4 марта 2013 10:47 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Статья интересна, но не бесспорна. Повторяется история с дредноутами! Очень дорогой в постройке и содержании корабль. С неявной боевой эффективностью.
    Но, ЯСУ даёт судну неограниченный район плавания. Размер имеет значение! Могучий демонстратор мощи и технологий. По объёму помещений и пространств это плавучая военная база с аэродромом!
    Ещё статья внушает, что один из основных недостатков Нимитца, это Ф-18 Хорнет. Это то же самое, что ругать аэродром, потому что на нём есть отличная ВПП, хорошее оснащение, но самолёты говно!
    Россия то же планирует постройку авианосцев. И базироваться на них будут палубные МИГи и СУ... Если наши отличные самолёты продать амерам, на Нимитц, то по мнению автора корабль станет вдруг наилучшим????!!!!
    Короче, когда ругают кусачую собаку, всегда говорят, что на ней ещё и блохи...
    1. Wedmak 4 марта 2013 10:57 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Россия то же планирует постройку авианосцев. И базироваться на них будут палубные МИГи и СУ... Если их продать амерам, на Нимитц, то по мнению автора корабль станет отличным????!!!!

      Собирается то да... да вот есть ли уже концепция нового авианосца? Ясно пока только одно - по пути американцев мы не пойдем. Нужно что-то новое.
      1. Dest.956
        Dest.956 4 марта 2013 14:04 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        По своему обыкновению,наш матрос необычайно любопытен и чрезвычайно шаловлив.Пробегая по коридору единственного в России авианосца,он бездумно ткнул своим грязным пальцем с обгрызеным ногтем кнопку на симпатичном неопломбированном приборе,а услышав за переборкой громкий хлопок и шум льющейся воды,радостно подпрыгнул и помчался в хлеборезку воровать масло.Какое ему дело до того,что в течении нескольких секунд он вывел из строя сразу более сотни лучших в мире зенитных ракет класса "воздух-воздух",за каждую из которых некогда братская Украина дерет с нас по лучшим мировым стандартам свыше ста тысяч долларов. Радзевский Г.А.командир 7ОПЭСК Северного флота.
        1. Delta 4 марта 2013 19:20 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Зенитные ракеты класса "воздух-воздух"? это прикол такой?))
          1. Atrix 4 марта 2013 20:16 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Delta,
            В каком смысле прикол ? А самолеты что не могут сбивать крылатые ракет или ПКР ?
            1. Delta 4 марта 2013 22:55 Новый
              • 0
              • 0
              0
              в том смысле, что зенитная ракета - по определению ракета поверхность-воздух)))
  • Nayhas 4 марта 2013 11:21 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Вот ведь человек как авианосцы ненавидит, но судя по всему сторонников у него мало, поэтому во фразах проскакивает раздражение от старых споров, явно не положительных в его сторону. Выбрал самые на мой взгляд эпичные фразы при написании которых автор был явно на пике злорадства:
    "американские летчики умоются кровью"
    "Несчастный «Хорнет» не в силах поднять даже бомбу крупного калибра"
    "либо стоят в полуразобранном состоянии в доках Брементона и Ньюпорт-Ньюс"
  • Гаврил 4 марта 2013 11:30 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Со всем уажением, но это шапкозакидательство в чистом виде
  • apiarian1
    apiarian1 4 марта 2013 11:50 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Статья написана явно человеком, не с холодной головой.
  • TRex 4 марта 2013 11:51 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Ну вот, открыл глаза нам неразумным. Остается только тихо радоваться - сколько же бабла потенциальные "партнеры" вваливают в строительство и содержание авианосного флота! Будем ждать, когда они совсем раззорятся, тогда и пошлем туда пяток БДК с буксиром и танкером - пущай Америку разгромят...
    Надо бы еще десяток "Грачат" заказать к этому моменту? Что-то давненько не слыхать новостей о спуске на воду этих монстров...
    1. politruk419
      politruk419 4 марта 2013 13:22 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: TRex
      Остается только тихо радоваться - сколько же бабла потенциальные "партнеры" вваливают в строительство и содержание авианосного флота!

      Радоваться видимо будем недолго. Четыре авианосца едут в консервацию еще три в модернизацию с мутными перспективами.
      Американский "бобик" еще не сдох,конечно. Но все признаки чумки и стригущего лишая налицо. Бабло заканчивается даже в условиях не останавливаемого печатного станка ФРС. Что-то грустно как -то стало в Гадском королевстве.
      Впрочем, и мы не те что в 83м. request
  • Andy 4 марта 2013 12:01 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    статье минус.автор не ошибся указав что вся состоит из заблуждений.

    пусть основная нагрузка при авианалетах на обычный аэродром,но наличие дополнительных 50 ударных самолетов никогда не мешало,ведь авианосец-дополнительный аэродром.

    " Никакие авианосцы и десантные «Мистрали» не заменят пяток нормальных аэродромов с двухкилометровой «бетонкой»."
    они не заменяют,они дополняют
    "Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО."
    мощь избыточной не бывает(ибо позволяет задействовать резерв ),а вот ее недостаток зачастую приводит к поражению.
    1. Santa Fe 4 марта 2013 13:12 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Andy
      они не заменяют,они дополняют

      Такое убогое "дополнение" никому не нужно - см. хронику локальных войн
      Цитата: Andy
      мешало,ведь авианосец-дополнительный аэродром.

      У ВВС США 800 баз на всех континетах
      Цитата: Andy
      мощь избыточной не бывает

      Бывает
      Цитата: Andy
      а вот ее недостаток зачастую приводит к поражению.

      Бедные америкосы crying 800 баз по всему миру
      1. Andy 4 марта 2013 13:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        вы как и автор предлагаете гонять самолеты через ла-манш до ливии с использованием заправщиков вместо чтоб подогнать авианосцы? потерю времени и износ техники не учитываем?кроме того эскорт не баласт,там носители крылатых ракет-еще один аргумент.
        1. Santa Fe 4 марта 2013 14:54 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Andy
          вы как и автор предлагаете гонять самолеты через ла-манш до ливии с использованием заправщиков вместо чтоб подогнать авианосцы?

          Жизненный цикл Нимица оценивается в 40 млрд. (чисто корабль, без самолетов). Нимицев нужно строить два (один всегда торчит в доке на ремонте) - итого 80 миллиардов баксов.

          Полет F-15E Страйк Игла стоит $20 000/час

          Вместо постройки авианосца, F-15E может 4 000 000 часов находиться в воздухе - при крейсерской скорости полета F-15Е (900 км/ч) этого хватит, чтобы пролететь 3,6 миллиарда километров.
          24 раза долететь от Земли до Солнца или 90 000 раз облететь Землю по экватору. Этого запаса хватит на сотни лет ежедневных боевых вылетов по маршруту Великобритания - Ливия))))))))))))))

          А вы тут за Ла-Манш переживаете)))))
          1. Andy 4 марта 2013 15:00 Новый
            • -1
            • 0
            -1
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            F-15E может 4 000 000 часов находиться в воздухе - при крейсерской скорости полета F-15Е (900 км/ч) этого хватит, чтобы пролететь 3,6 миллиарда километров.
            24 раза долететь от Земли до Солнца или 90 000 раз облететь Землю по экватору. Этого запаса хватит на сотни лет ежедневных боевых вылетов по маршруту Великобритания - Ливия))))))))))))))



            интересно,почему ж самолеты списывают по вырабатыванию ресурса?они ж по вашему вечные...
            1. басмач 4 марта 2013 17:45 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Ресурс авиадвигателя не превышает 200 часов( с учётом работы на земле).Потом -замена. Менять в воздухе не пробовали. Тогда советую попробовать.Может получиться.
          2. Мне повторно расчеты выложить?:) laughing
          3. Strategia 16 марта 2013 15:26 Новый
            • 0
            • 0
            0
            если
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Жизненный цикл Нимица оценивается в 40 млрд. (чисто корабль, без самолетов)

            Строительство и содержание аэродрома не пробовали посчитать (вместе с обслуживающим персоналом)? А также аренду земли, если аэродром не на своей территории. Плюс расходы на дипломатию со страной-арендодателем? Думаю, цифры немного подкорректируются в пользу авма.
  • scrabler 4 марта 2013 12:12 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Хоть флот и авиация не моя тема, но разрешите вклиниться wink Любое оружие, какое бы оно по чьему бы то ни было мнению глупое и не нужное в первую очередь является просто оружием. Оружие обладает определенным потенциалом, который реализует человек. Так вот, даже если потенциал оружия низок, но раскрыт полностью оружие становится совершенным. Это я все к чему говорю. Как бы авианосцы не называли, как бы их не применяли в мирное время, но насколько они окажутся эффективными полностью зависит от командования, ну и удачи конечно. Причем это касается не только авианосцев, а чего угодно. У одного в руках автомат, у другого увесистый камень, и то и другое может причинить вред здоровью, но если один тупит, то даже вооруженный автоматом он будет лежать с пробитой камнем головой.

    НЕТ ПЛОХОГО ОРУЖИЯ, ИМ ПРОСТО НЕ УМЕЮТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!
  • Goodmen 4 марта 2013 12:13 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    "Нимиц" похоже по названию на "Тирпиц"... smile
    Мне кажется, что для нашего ВМФ в авианосцах потребности особой нет. Для эффективной обороны у нас есть РВСН и РПКСН. А так, как "демократию" мы в массы не внедряем, то и тратиться нечего. Вот космические войска развивать нужно. А все эти надводные авианесущие громадины актуальны были в прошлом веке. Какой от них толк? Ракетка прилетела (или лазером со спутника wink ) и ага...
  • komTMG 4 марта 2013 12:31 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    гхм. А нас тоже большой кораблик есть.
    1. Верно, но он всего лишь один и его мало crying
  • Atash 4 марта 2013 12:37 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: АлНиколаич
    статья внушает, что один из основных недостатков Нимитца, это Ф-18 Хорнет.

    Я так понял, статья внушает, что на авианосце в принципе не могут базироваться полноценные истребители.
    1. Что есть большая ошибка, ибо могут и еще как:))
      1. Santa Fe 4 марта 2013 13:07 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Что есть большая ошибка, ибо могут и еще как:))


        палубные штурмовики А-6 были полным убожеством на фоне F-111
        "Хорнет" всегда слабее F-15 и F-15E
        перспективный палубный F-35 слабее F-22

        Сравнивать палубный самолет ДРЛО Е-2 "Хоукай" с самолетом ДРЛО наземного базирования Е-3 "Сентри" просто оскорбительно - масса радиоэлектроники на борту Сентри превышает по массе палубный самолет Хоукай wink На борту Сентри 19 операторов и офицеров боевого управления. На борту Хоукая их только ... трое

        И так было всегда.
        1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
          палубные штурмовики А-6 были полным убожеством на фоне F-111

          ???
          (тяжелый вздох) т.е. мне еще и насчет А-6 и 111-ых Вас просвещать надо? Давайте уже так ВМС США ОТКАЗАЛИСЬ от "замечательских" Ф-111 потому что 111-е совершенно не соответствовали задачам флота. А уж что да почему - пожалте на паралай http://www.paralay.com/f111/f111.html
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          "Хорнет" всегда слабее F-15 и F-15E

          wassat А ничего, что вообще-то F/A-18 Хорнет НИКОГДА и НИКТО не создавал как аналог Ф-15? Ничего, что F/A-18 - это вообще-то МОРСКОЙ АНАЛОГ F-16 :)))))
          Немного истории - когда ВВС США объявили конкурс на легкий истребитель были представлены 2 модели - YF-16 фирмы General Dynamics и YF-17 компании Нортроп. Победил YF-16 ставший впоследствии знаменитым Ф-16 Файтинг Фолкон
          Однако примерно в это же время была начата программа истребителя воздушного боя для ВМС (NACF, Navy Air Combat Fighter). Из-за уменьшения расходов на военные нужды в этот период программа предусматривала не разработку нового самолёта с нуля, а адаптацию уже существующих проектов. Военно-морские силы США скептически отнеслись к однодвигательному YF-16 и предпочли выбрать двухдвигательный YF-17. Нортропы дорабатывали его вместе с Макдонеллом-Дугласом - компанией с большим опытом разработки палубных машин. Спустя некоторое время проект стал собственностью Макдонелл дуглас
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Сравнивать палубный самолет ДРЛО Е-2 "Хоукай" с самолетом ДРЛО наземного базирования Е-3 "Сентри" просто оскорбительно

          Ага, но с учетом того что моя фраза
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Что есть большая ошибка, ибо могут и еще как:))

          Была ответом на
          Цитата: Atash
          Я так понял, статья внушает, что на авианосце в принципе не могут базироваться полноценные истребители.

          То Вам осталось объяснить, каким образом Вам удалось записать Хокаи и Сентри в истребители laughing
          1. Santa Fe 4 марта 2013 13:58 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            мне еще и насчет А-6 и 111-ых Вас просвещать надо? Давайте уже так ВМС США ОТКАЗАЛИСЬ от "замечательских" Ф-111 потому что 111-е совершенно не соответствовали задачам флота.

            В результате "негодные" F-111 разнесли полмира
            А значение палубной авиации ВМС США оказалось ничтожно во всех локальных конфликтах
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А ничего, что вообще-то F/A-18 Хорнет НИКОГДА и НИКТО не создавал как аналог Ф-15

            Это мало волнует Су-27 и Су-35
            В бою с настоящими air superiority истребителями уровня Су-27 - палубный "Хорнет" обречен
            1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
              В результате "негодные" F-111 разнесли полмира

              Во второй половине мира об этом почему-то ни слухом ни духом:)))))
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              А значение палубной авиации ВМС США оказалось ничтожно во всех локальных конфликтах

              Ага:))))
              16 июня 1966 года «скайхоки» и «крусейдеры» с «Хэнкока» нанесли удары по нефтехранилищу в Тханьхоа, положив на­чало систематическим бомбардировкам важных объектов инфраструктуры ДРВ. Интенсивность использования палубной авиации непрерывно возрастала; за 1968 год с авианосцев было сделано более 25 000 самолето-вылетов. В течение сен­тября 1972 года с шести авианосцев(«Хэнкок», «Орискани», «Мидуэй», «Китти Хок», «Саратога» и «Америка») было совершено 3934 боевых вылета, а за шесть месяцев — с мая по октябрь того же года — 23 652. Только за 1972 год палубная авиация сбро­сила на Вьетнам 160 763 бомбы разного калибра.
              С мая 1972 года американцы приступи­ли к массированному минированию под­ходов к северовьетнамским портам. Мин­ные постановки осуществляли палубные самолеты. Начало им положили «интрудеры» и «корсары» с «Китти Хока» и «Корал Си»; всего за последующие 8 месяцев было выставлено более 11 000 мин Мк-36 и Мк-52-2.

              Я не знаю, сколько там налетали Интрудеры, но в сравнении с вышеперечисленной цифирью 4000 вылетов Ф-111 во Вьетнаме это ооооочень страшшшшная величина:))) Полвьетнама разбомбили, не меньше:)))))
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Это мало волнует Су-27 и Су-35
              В бою с настоящими air superiority истребителями уровня Су-27 - палубный "Хорнет" обречен

              Ну а с учетом того, что модификация Су-27 (Су-33) как раз и базируется на авианосце...:))))))
              1. Santa Fe 4 марта 2013 15:03 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                6 июня 1966 года «скайхоки» и «крусейдеры» с «Хэнкока» нанесли удары по нефтехранилищу в Тханьхоа

                Вклад палубной авиации в войне во Вьетнаме 30%.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Ну а с учетом того, что модификация Су-27 (Су-33) как раз и базируется на авианосце...:))))))

                Только летает с корабля без подвесок и вооружения
                1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Только летает с корабля без подвесок и вооружения

                  Многократно опровергнутая инфа. Летает в полной боевой, даже со стаметровки
                  1. Santa Fe 4 марта 2013 21:35 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Многократно опровергнутая инфа. Летает в полной боевой

                    Класс. А фото есть?

                    В конце-концов, мы говрили про Нимиц и F/A-18.
                    Су-33 здесь ни при чем, это совсем другая история, тем более он тоже уступает своему "сухопутному" собрату Су-27