Последний Авианосец

Последний Авианосец


…стоит ли браться за корабли, которые вступят в строй очень не скоро и будут безумно дорогими?

- мнение президента Ф. Д. Рузвельта о строительстве крупных авианосцев

45 000-тонный корабль будет неоправданно большим и неуправляемым


- адмирал Честер Нимиц, главнокомандующий Тихоокеанским флотом США в годы Второй мировой

Если бы адмирал Нимиц узнал, что в наши дни его имя носит чудовищный проект атомного супер-авианосца водоизмещением 100 000 тонн, - боюсь, он бы высказал своё мнение в гораздо более грубой форме. Современный «Честер У. Нимиц» - морская аномалия, удивительный «плавающий город», прикидывающийся грозным оружием.

Настоящее оружие всегда создается для решения какой-либо конкретной задачи и должно оправдывать свое существование. Но фокус в том, никакого оправдания для постройки авианосца типа «Нимиц» не было!
Официальные версии: «проецирование силы», «защита морских коммуникаций», «контроль Ормузского пролива» - годятся только для младшей группы детского сада. Беспристрастная статистика военных конфликтов за последние 70 лет свидетельствует: невозможно «проецировать силу», если никакой силы нет – атомные авианосцы слишком слабы, чтобы повлиять на ход даже маленькой локальной войны.

Стирая в порошок Ирак, Ливию или Югославию, США используют более смертоносные приёмы, чем несколько несчастных «Нимицев» с двумя сотнями палубных машин, чьи боевые характеристики, как правило, ниже, чем у самолетов наземного базирования.
Остальные задачи атомных авианосцев, связанные с «контролем морских коммуникаций», в наши дни успешно дублируются более простыми, дешевыми и эффективными средствами – прогресс в авиации не стоит на месте.

Когда истребитель-бомбардировщик способен за одну ночь, без промежуточных посадок, перелететь из Великобритании в Саудовскую Аравию – стрелой промчаться над Ла-Маншем и Западной Европой, в один миг перемахнуть Средиземное море, оставить под крылом Израиль, Иорданию, пустыню Большой Нефуд, чтобы, наконец, приземлиться под стенами Священной Мекки – в таких условиях начисто отпадает необходимость в «плавучих аэродромах».

Особенно, если жизненный цикл «плавучего аэродрома» оценивается в 40 млрд. долларов! (стоимость постройки и эксплуатации авианосца на протяжении 50 лет, без учета стоимости его авиакрыла. Самолеты, авиатопливо, боеприпасы, летчики и техники – это отдельный интересный зачет). А гигантизм и чрезвычайная сложность конструкции привела к неизбежному результату – 30 из 50 лет своей жизни «Нимицы» проводят в доке.

Вышеописанный случай – реальное перебазирование эскадрилий F-111 и F-15E на передовые авиабазы в Аравийской пустыне (зима 1991 года). Машины летели в полном боевом «обвесе» с тоннами бомб, ракет класса «воздух-воздух», ПТБ, прицельно-навигационными контейнерами и станциями постановки помех – ВВС США в очередной раз отрабатывали дальние боевые вылеты.
Последний Авианосец

Авиабаза "Шейх Иса", Бахрейн. Пока авианосцы ржавеют у причалов в Норфолке и Сан-Диего, "Хорнеты" и "Праулеры" несут службу на передовой авиабазе в 300 км от побережья Ирана. Вопрос:зачем в таком случае нужен корабль за 40 млрд. долл?

Задача упрощается при наличии у США 865 военных баз на всех континентах Земли – это без учета аэродромов союзников и потенциально возможных вариантов, с размещением авиатехники на территории третьи стран. Зачем куда-то гнать 100 000-тонную громадину, расходовать её драгоценный ресурс, сжигать тепловыделяющие урановые сборки и платить зарплату 3000 морякам, если в ЛЮБОМ регионе Земли можно найти дюжину первоклассных аэродромов с многокилометровой бетонной ВПП и удобной инфраструктурой.

Просто, быстро, дешево, эффективно. Безопасно (аварийность палубной авиации – это отдельный, глубокий разговор). А главное – МОЩНО. Одна-две тысячи боевых самолетов сметут на своем пути любого противника. Атомный супер-авианосец «Нимиц» с шестью десятками палубных машин здесь близко не валялся - силы просто несопоставимы.

Зачем же Америке понадобились 10 бесполезных авианосцев? В чем заключен смысл существования «Нимицев»? Кто финансирует заведомо проигрышный проект? На мой взгляд, объяснение только одно:
Последний Авианосец

Счетчик Госдолга США на углу Вест 44-й Стрит и 6-й Авеню, Нью-Йорк

Атомный авианосец? Ерунда! В неоплаченный кредит можно построить звездолет.

Последний авианосец «Мидуэй»

Адмирал Честер Нимиц, отрицая необходимость строительства крупных авианосцев, прежде в сего имел в виду «Мидуэй» - самый крупный авианосный корабль Второй мировой войны. Увы, даже 45 000 тонн полного водоизмещения «Мидуэя» казались адмиралу избыточной роскошью – он ратовал за продолжение строительства 35 000-тонных «Эссексов».
Сомнения адмирала понятны – он боялся «перейти Рубикон», нарушить ту грань, которая отделяет нормальный боевой корабль от бестолковой «вундервафли». Существует логический предел, после которого прогрессирующий рост размеров и сложности конструкции корабля уже не компенсируется увеличением его боевой мощи. Эффективность системы падает ниже плинтуса. В результате супер-корабль ржавеет в базе: морякам проще сгнобить его на якоре, чем где-либо использовать.

Дальнейшие события показали, что 45 000-тонный «Мидуэй» как раз и был тем пределом, переступать который не следовало. Оптимальные размеры и стоимость, при внушительном боевом потенциале.

Авианосец «Мидуэй» не успел принять участие в боевых действиях – он вступил в строй через неделю после окончания войны – 10 сентября 1945 года. Его систершип, авианосец «Франклин Д. Рузвельт», был достроен к октябрю того же года. Последний корабль серии, авианосец «Корал Си», вошел в состав ВМС США в 1947 году. Еще три авианосца этого типа были разобраны на стапеле в связи с окончанием Второй мировой.

Ключевое отличие старого «Мидуэя» от современных «Нимицев» и «Фордов»: авианосец-ветеран создавался под вполне конкретные задачи!

1943 год, закладка авианосца «Мидуэй» на верфи Ньюпорт-Ньюс... Еще свежи воспоминания о воздушных боях над Коралловым морем и атоллом Мидуэй, палубная авиация купалась в лучах своей славы. Боевой радиус поршневых истребителей не превышал 1000 километров, что неизбежно требовало наличия в составе ВМС некоторого количества авианосных кораблей. Даже самые смелые фантасты не догадывались о скором наступлении эры реактивной авиации, а дозаправка в воздухе казалась диковинной воздушной акробатикой. Мало кто подозревал о возможном существовании ядерного оружия, а что такое «межконтинентальная баллистическая ракета» знали лишь специалисты команды фон Брауна (по крайней мере, мечтали).
Последний Авианосец

С этой позиции, предназначение «Мидуэя» было вполне очевидно: быстрый и мощный корабль поведет в бой эскадры ВМС США; 130 самолетов его авиакрыла надежно прикроют соединение в открытом море, а при необходимости – уничтожат любого, кто рискнет приблизиться к эскадре. Набеговые операции на вражеский берег, прикрытие конвоев, жестокие морские бои с равным по силе противником…

Испытав на собственной шкуре, значение фразы «боевые повреждения», американцы сразу сделали соответствующие выводы. Три бронепалубы: полетная, толщиной 87 мм, ангарная и 3-я палубы – толщиной по 51 мм стали. Масса горизонтальной брони достигала 5700 тонн!
Памятуя о гибели авианосца «Глориес» в артиллерийском бою с немецкими линкорами, американцы снабдили «Мидуэй» вертикальным бронепоясом – 19 сантиметров сплошного металла! Имелась боевая рубка, защищенная 165 мм бронеплитами, все важные кабели заключались в трубопроводы с толстыми, 102-миллиметровыми, стенками.

Оборонительное вооружение (первоначальный вариант):
- 18 зениток калибра 127 мм;
- 20 «счетверенных» автоматов «Бофорс» калибра 40 мм,
- 28 автоматических зениток «Эрликон» калибра 20 мм.
Последний Авианосец

Авианосец "Корал Си" до модернизации

Максимальный ход – 33 узла (≈60 км/ч!). Полный запас топлива (10 000 тонн нефти) обеспечивал дальность плавания 20 000 миль на крейсерской скорости 15 уз. – в теории, «Мидуэй» мог без дозаправки обойти весь Земной шар.

Стандартное водоизмещение корабля – 47 000 тонн (проект). Под конец службы полное водоизмещение «Мидуэя» возросло до 60-70 тысяч тонн.

Серьезный корабль для серьезных задач. Никто не посмеет смеяться над авианосцем «Мидуэей» и называть его «средством для войны с папуасами»!

Реальность оказалась обескураживающей: серьезной войны на море больше не предвиделось, а для ударных операций по наземным целям авианосец оказался слишком слаб – в результате, ни один из «Мидуэев» не принял участия в Корейской войне (где всё, как обычно, решила авиация сухопутного базирования).

К середине 50-х годов стало ясно, что век поршневой авиации подошел к концу, увеличение размеров, масс и посадочных скоростей реактивных самолетов потребовали дополнительных мер для обеспечения эффективной работы палубного авиакрыла – «Мидуэи» прошли глобальную модернизацию с установкой угловой полетной палубы, новых самолетоподъемников, аэрофинишеров, паровых катапульт; был снят тяжелый бронепояс, подверглась обновлению «радиоэлектронная начинка» кораблей, один за другим исчезали стволы зенитной артиллерии – в век ракетного оружия, пятидюймовые зенитки казались устаревшим атавизмом – к началу 70-х «Мидуэй» оказался полностью лишен оборонительного оружия, ПВО неплохо обеспечивали палубные перехватчики, к тому же авианосец всегда шел в плотном кольце крейсеров эскорта.

К слову, «Мидуэй» подвергался многочисленным модернизациям в течении всего срока службы: в 1980-е годы для улучшения остойчивости кораблю приварили с каждого борта 183–метровые були; примерно в это же время «Мидуэй» оснастили современными системами самообороны: двумя ЗРК «СиСпэрроу» и двумя зенитными автоматами «Фаланкс».

Несмотря на все перипетия в судьбе авианосцев «Мидуэй», их отличало одно важное качество – они были относительно просты, а следовательно дешевы (насколько дешев может быть авианосец).
«Мидуэй» был 1,5 раза меньше «Нимица» - следовательно, ему требовались силовая установка гораздо меньшей мощности; на борту отсутствовали ядерные реакторы, имелось всего две паровые катапульты (на «Нимице» - 4), три самолетоподъемника (на «Нимице» -4), численность экипажа не превышала 4 тыс. человек (против более чем 5,5 тыс. у «Нимица»). Эти обстоятельства должны были сказаться на стоимости эксплуатации «Мидуэя» самым положительным образом.
Последний Авианосец

При этом, авианосец «Мидуэй» успешно выполнял задачи наравне с новейшими «Нимицами», «Китти Хоками» и «Форрестолами»!
На палубе «Мидуэя», как и на палубах атомных авианосцев базировались «Фантомы», самолеты дальнего радиолокационного обнаружения Е-2 «Хоукай», самолеты РЭБ EA-6B «Праулер», транспортные самолеты и вертолеты. В 80-е годы появились современные истребители-бомбардировщики F/A-18 «Хорнет». Единственное отличие было в количестве авиатехники: количество «Хорнетов» на борту «Мидуэя» редко превышало 30-35 единиц.

Впрочем, разница в количестве самолетов не имела никакого значения: «Мидуэй» и «Нимиц» были одинаково слабы для выполнения ударных функций. В то же время, для выполнения первейших задач палубной авиации: контроля воздушного пространства и обеспечению ПВО эскадры в открытых морских районах не требуется одновременно поднимать в воздух полсотни самолетов – достаточно одного-двух боевых воздушных патрулей (самолет ДРЛО + его эскорт из пары истребителей) и дежурной четверки истребителей на палубе. Ветхий «Мидуэй» справлялся с этой задачей не менее успешно, чем супер-авианосец «Нимиц».

Последний боевой поход «Мидуэя» состоялся зимой 1991 года – корабль принял участие в операции «Буря в пустыне» (в тот раз авиакрылья шести авианосцев выполнили целых … 17% боевых вылетов – остальные 83% боевых задач, как обычно, решила авиация сухопутного базирования).
В 1992 году авианосец был исключен из состава ВМС США, а спустя 12 лет корабль был пришвартован у пирса в Сан Диего (Калифорния) с целью превращения в военно-морской музей.

Небольшая экскурсия на USS Midway (CV-41)

Последний Авианосец


Последний Авианосец


Последний Авианосец


Последний Авианосец


Последний Авианосец

Корабельный карцер. Теперь это, конечно, смешно


Последний Авианосец

На надстройке видны 8 силуэтов сбитых МиГ-17 и МиГ-19. В отличие от авиакрыльев современных "Нимицев", палубному авиакрылу "Мидуэя" удалось поучаствовать в жарких воздушных схватках в небе Вьетнама.


Последний Авианосец


Последний Авианосец


Последний Авианосец


Последний Авианосец

Оптическая система посадки - система фонарей с малым углом раствора луча. Выйдя на посадочную глиссаду, пилот определял положение самолёта по наблюдаемому им цвету огней

Последний Авианосец


Последний Авианосец


Последний Авианосец
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 141
  1. Predator-74 15 марта 2013 07:38
    Высококлассная плавучая мишень!!!
    1. vladsolo56 15 марта 2013 07:48
      К тому же супер дорогая smile
      vladsolo56
      1. Папакико 15 марта 2013 09:20
        Цитата: vladsolo56
        К тому же супер дорогая


        Владимир.
        Цель оправдывает средства!
        А "матрас" с "подтиралами" в этом вопросе впереди планеты всей. (F-22 . F-35. Более ярких примеров нет нужды приводить)
        Ни одно государство в любой точке земного шара (почти)не может не считаться с АУГ. Нанести короткий удар по инфраструктуре, ТЭЦ, АЭС, ГЭС или стратегическому предприятию вполне хватит. И волю парализует напроч у "Робин Гудов" не идущих в кильватере "Матраса и подтирал".
        1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 10:09
          Цитата: Папакико
          Ни одно государство в любой точке земного шара (почти)не может не считаться с АУГ. Нанести короткий удар по инфраструктуре, ТЭЦ, АЭС, ГЭС или стратегическому предприятию вполне хватит

          Детские фантазии. Нет ни одного примера, когда бы США так воевали
          1. Папакико 15 марта 2013 10:25
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Детские фантазии. Нет ни одного примера, когда бы США так воевали


            В случае с вами "демократическое Ярило" выжгло всё вдумчивое вещество.
            Югославия и "графитовые" бомбы-этого хватит вполне для примера.
            Все остальные не желающие в "каменный век" окунуться в кильватере и на миллиарды $ скупают продукцию ВПК "матраса".
            1. 755962 15 марта 2013 11:15
              Если речь о корабле, то только снимаю шляпу перед "Мидуэем"..Это корабль- солдат и надо отдать должное ему как кораблю -ветерану..Столько лет в строю и столько войн (пусть и не вполне вменяемых для понимания)...Он достоин того ,что бы быть оставлен в качестве музея.....
              755962
            2. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:47
              Цитата: Папакико
              Югославия и "графитовые" бомбы-этого хватит вполне для примера.

              Авианосцы здесь причем?
          2. Delta 15 марта 2013 12:29
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Детские фантазии. Нет ни одного примера, когда бы США так воевали

            а мало ли кораблей, мощных, дорогих знает история, которые стояли без дела? немало. Так значит ли это, что они были созданы зря?
            1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 15:16
              Цитата: Delta
              а мало ли кораблей, мощных, дорогих знает история, которые стояли без дела?

              мало
              Цитата: Delta
              Так значит ли это, что они были созданы зря?

              да, конечно.
              если корабль стоит без дела - это жестокий просчет политиков, контрукторов, военных
              1. Delta 15 марта 2013 15:21
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                мало

                Найти примеры?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                если корабль стоит без дела - это жестокий просчет политиков, контрукторов, военных

                ну если воевать - единственное, что может человечество, то зачем принцип сдерживания? ВСЁ в бой! И немедленно. Так? для чего созданы ЯБП, если они стоят в шахтах? я этот вопрос задавал на прошлой неделе. Ответ будет? на кой ляд их было создавать? просчитались политики и военные?
                1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:17
                  Цитата: Delta
                  Найти примеры?

                  Нимиц)
                  Цитата: Delta
                  ну если воевать - единственное, что может человечество, то зачем принцип сдерживания?

                  какое отношение к стратегическому сдерживанию имеют авианосцы?
                  последний палубный специализированый носитель ЯО - А-5 "Виджилети" разрабатывался в 1956 году

                  North American A-5 Vigilante - настоящее шило с "ядерной начинкой"!
                  Увы, проект загнулся через пару лет - сразу после выхода на боевое дежурство ПЛАБ "Джордж Вашингтон". Все бомбардировщики превратили в разведчики RA-5C
                  Любопытно, но амеры утверждают, что МиГ-25 скопипастили с Виджилента
                  1. Delta 15 марта 2013 16:20
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Нимиц)

                    Это уже точно троллингом попахивает, поддерживаю обвинение, прозвучавшее ниже.

                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    какое отношение к стратегическому сдерживанию имеют авианосцы?

                    Я пример привел. Такое же бесполезное оружие. Не использовалось ведь. Утилизируем?
                    1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:46
                      Цитата: Delta
                      Такое же бесполезное оружие. Не использовалось ведь

                      Использовалось

                      Примеры бесполезных кораблей приводить будешь?)))
                      1. Delta 15 марта 2013 16:54
                        Нет. Уже незачем. Упрямство - достоинство ослов. Но тут дело не в упрямстве, тут что-то похуже. Присоединяюсь к мнению тех, кто устал от таких споров. За сим откланяюсь
                      2. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 20:37
                        Цитата: Delta
                        Нет. Уже незачем. Упрямство - достоинство ослов. Но тут дело не в упрямстве, тут что-то похуже. Присоединяюсь к мнению тех, кто устал от таких споров. За сим откланяюсь

                        Хамство - оружие убожества. Обычно оно захлёбывается самим собой
              2. ZABVO 15 марта 2013 18:10
                Если оружие не стреляло не разу, то это заслуга создателей этого оружия! С-300 то же не стреляло по реальному F-15 и что это по Вашему это просчёт политиков или военных??? Просто если оружие не воевало значит противник боится воевать с тем у кого такое оружие есть... Про Авианосцы: идеальное оружие для быстрой победы над странами 3-го мира, но абсолютно не годится против сильного противника. Защита от них реально сильное ПВО-ПРО в кубе с авиацией (ДРОиУ, РЭБ, Ударная). Авианосец, как и любое другое оружие сделан под определённого противника и под определённую войну, а выставлять его (АВ), как не кую панацею и высмеивать (критиковать) на мой взгляд просто низко. Авианосцы хоть и много функциональное средство, но не все могущие, в сфере своей ответственности они свою работу делают на оценку хорошо . А не до оценить гораздо хуже, чем переоценить. negative
              3. Аскет 15 марта 2013 19:09
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                да, конечно.
                если корабль стоит без дела - это жестокий просчет политиков, контрукторов, военных


                Ракета в шахте стоит без дела, лет через 25 её утилизируют и ставят новую более современную и дорогую и она тоже стоит без дела, значит recourse
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                это жестокий просчет политиков, контрукторов, военных


                Вон в Средиземном море месторождение огромное нефти и газа открыли. "Левиафан" называется и все хотят оттуда почерпнуть. В том числе и Газпром.не говоря уже о "маттрасии". Так вот будь у нас парочка АУГ могли бы спросить как будем делить ребята, по-братски или поровну. А так только сопли будем жевать как с Югославией и Ливией.
                Очередная статья о ненужности авианосцев для России..
                1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 19:16
                  Цитата: Аскет
                  Ракета в шахте стоит без дела

                  Аскет, не путай
                  Ракета выполняет СВОЮ РОЛЬ - СТРАТЕГИЧЕСКОЕ СДЕРЖИВАНИЕ

                  А какую роль выполняет ржавеющий в Норфолке авианосец?
                  Цитата: Аскет
                  Так вот будь у нас парочка АУГ могли бы спросить как будем делить ребята

                  ))))))
                  Думаешь кто-то испугается двух лоханок?))))
                  1. Per se. 16 марта 2013 02:06
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Ракета выполняет СВОЮ РОЛЬ - СТРАТЕГИЧЕСКОЕ СДЕРЖИВАНИЕ
                    А разве авианосец подобную роль не выполняет? Думается, что выполняет, причем, не только пассивную (как ракета в шахте), но и активную, появляясь в нужное время, в нужном месте.
                2. Хантер Томсон 15 марта 2013 23:30
                  Были бы авианосцы, не были бы спрашивать как делить пришлось бы у израильтян в чьей экономической зоне находится Левиафан. И авиокрылом авианосца, двх, даже пяти ВВС Израиля (чудовищно мощные для такой маленькой и не особо богатой страны) было бы не подавить. Это как раз пример когда авианосцы были бы мало эффективны. Раздолбали бы их с воздуха как бог черепаху. Кстати на одном англофоруме наткнулся на забавную дисскуссию, если бы по абстрактным причинам США захотели бы демократизировать Израиль, какова должна была бы быть стратегия. общий консенсус тамошних вояк - морить санкциями десятилетие и втягивать в дистанционную воздушную войну на истощение. А любая попытка с наскока при помощи АУГов провести демократические преобразования обернулась бы тотальным разгромом. В случае с левиафаном, потрясали бы инвестпортфелями, а не авианосцами. Что собственно и происходило. И Газпром сделку проср*ал бездарно. Кроме денег никаких технологий глубоководного бурения ни каких четких организационных планов, только бабло на стол. Но для вхождения в такие проекты этого мало. Ваш пример абсурден и глуп. В прочем это не меняет, того что в иных ситуациях авианосец это грозное оружие на страже интересов государства.
                  Хантер Томсон
          3. гурт 16 марта 2013 02:32
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Детские фантазии. Нет ни одного примера, когда бы США так воевали

            соглашусь с тобой-они уничтожают народы более грязными способами........
        2. Папакико 15 марта 2013 10:57
          Кстати об АУГ.
          CVN№69 "Дуня Изяхауер"на нелёгком походе на смену CVN№74 "Джо СиСтаня" к "заливу" зашёл в солнечную Сицилию и пополняет запасы.
          Ожидаем с нетерпением участия "Джо СиСтаня" в "африканских делах"(Мали) и "ближневосточных делах"(Сирия).
          Хотя и возможен вариант, что "Дуня Изяхауер" совсем не для смены "Джо СиСтани" и вовсе не в "залив" "плыл".
          Близь Нурфулька "на постирушках" CVN №75 "В Харю Трюмонь"
          LHD№6"Боня Ричардс" движется в Жапоньскую "Сасибо".
          LHD№3 "Киарисажа" Вышел из Нурфулька и гребёт по середь Атлантики, "типо" на смену LHA№5 "ПелильЮ", что в р-не "Африканского рога" "дрифтует".

          Итого:
          Через 3-4 дня в р-не Сирии могут оказаться CVN№69 "Дуня Изяхауер", LHD№3 "Киарисажа", LHA№5 "ПелильЮ". Это без учёта " гейропейских подтирал".
          (гишпанцев, французов и ингличан) которые могут выставить минимум 2 УДК и максимум 2 УДК и 2 АУГ. Не считая "пернатых" с ближайших "соседских баз".

          Осуществят поставку "нелетательного" оборудования.

          Двумя неделями ранее, ситуация ниже.
          CVN№70 "Карли Выньсон" вернулся в Диего-Сан или в Сиэтл.
          А в море из Нурфулька вышел "на постирушки" CVN №75 "В Харю Трюмонь"
          LHD№6"Боня Ричардс" сделал "оверштаг" на 180 и завернулся в "заМанилу"
          LHA№5"ПелильЮ" , попрежнему "зависает" в р-не "Африканского рога".
          CVN№69 "Дуня Изяхауер" вышел в море 21.02.2013 из Нурфулька да и ещё с "германским другом".
          CVN№70 "Карли Выньсон" тоже вышел из Диего-Сан утюжить в море-икеан.
          CVN№74 "Джо СиСтаня" в окрестностях "залива" пропекается на лучах солнца 3 месяца. И это, не считая LHA№5"ПелильЮ" , что пасётся в р-не "Африканского рога", и LHD№6"Боня Ричардс", который по-тихому из Сасибо тащится в сторону "залива".
          В окрестностях Нурфулка происходят активные учебные "постирушки носков" на протяжении последних двух месяцев, в которых поучавствовали 4 АУГ и 2 УДК.
          Об этом я писал месяцем раньше.
          1. smprofi 15 марта 2013 16:21
            Цитата: Папакико
            Кстати об АУГ.

            CVN 76 USS Ronald Reagan перебазируется из Бремертон (NAVAL BASE KITSAP-BREMERTON) в Сан-Диего на верфи Puget Sound Naval Shipyard для проведения модернизации. в течении года будут повышать его возможности.
            smprofi
        3. qwert 15 марта 2013 15:43
          Начиная со второй половины шестидесятых генштаб Советского Союза перестал рассматривать американский авианосцы как стратегическую силу. Путем проведенных расчетов и виртуальных боевых действий было установлено, что нанести удара имеющего стратегические задачи по территории СССР авианосцы не могу, а действия корабельных группировок гарантированно блокируются сухопутной авиациией СССР,
          Как обстоят с этим дела в Россиянии я сказать не могу.
          уууууу
          1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:01
            В составе ВМФ СССР было ДЕВЯНОСТО Больших противолодочных кораблей
            и крейсеров + эшелонированная система противолодочной обороны с использованием
            МПК, замаскированных патрулей, подводных гидрофонов, атомных подводных киллеров,
            базовой патрульной авиации - Ил-38, Ту-142, вертолеты Камова

            Главкомы ВМФ СССР отлично знали от кого исходит Главная угроза.

            Авианосных корыт никто не боялся, боялись чего-то другого


            Большой противолодочный корабль ВМФ СССР, проект 1134-Б (Беркут-Б)
            1. ZABVO 15 марта 2013 18:35
              SWEET_SIXTEEN Дружище слушай, ты как я понял ярый противник Авианосцев? Но для начала ты пойми, что сам Авианосец это не более чем плавучий аэродром, главная опасность идёт от амфибийных сил (мор.пехоты). Самолёты с палубы лишь расчищают путь для успешной высотки, за одно идёт разведка боем. Для хорошей разведки есть палубные ДРЛОиУ и РЭБ, только после "зачистки" уже идёт высадка. Если всё прошло хорошо, то тогда уже палубники переходят на ведения войны в обычном понимании (бомбардировки, поддержка мор.пехов и т.д.). Про усильную противолодочную оборону скажу, что Генералы и Адмиралы всегда готовятся к прошедшей войны, да конечно противолодочная оборона нужна, но не в таких количествах! Потому, что чтоб контролировать все подлодки с ЯО нужно иметь хорошо развитую ПРО всей своей страны (Огайо уничтожим, а что делать со 100 В-1В и Минитменами???) Так, что лучше иметь именно Авианосцы в разумном количестве против подлодок с ЯО нежели десятки "Беркутов-Б". hi
            2. почтальон 15 марта 2013 19:04
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              В составе ВМФ СССР было ДЕВЯНОСТО Больших противолодочных кораблей

              А ты не задумывался,что тут(в ВМФ СССР) было что-то не так(или не то)
              "Дутый " флот оказался( либо на бумаге)
              Т.к. прошло 20(10?,15?) лет и ?

              А. С. Павлов приводит следующие данные по составу ВМФ СССР на конец 1980-х годов:
              64 атомные и 15 дизельных подводных лодок с баллистическими ракетами, 79 подводных лодок с крылатыми ракетами (в том числе 63 атомные), 80 многоцелевых торпедных атомных подводных лодок (все данные по ПЛ на 1 января 1989 года), четыре авианесущих корабля, 96 крейсеров, эсминцев и ракетных фрегатов, 174 сторожевых и малых противолодочных корабля, 623 катера и тральщика, 107 десантных кораблей и катеров. Всего 1380 боевых кораблей (не считая вспомогательных судов), 1142 боевых самолёта (все данные по надводным кораблям на 1 июля 1988 года).
              На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось: два авианосца (в том числе один атомный), 11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 18 многоцелевых атомных подводных лодок, семь дизельных подводных лодок, два ракетных крейсера (в том числе один атомный), 10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др

              Пункты базирования ВМФ СССР, 1984 год
              почтальон
              1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 19:18
                Цитата: почтальон
                А ты не задумывался,что тут(в ВМФ СССР) было что-то не так(или не то)

                В смысле?
                Куда исчез флот?

                ПС Что там за ПМТО на Сейшелах?
                1. почтальон 15 марта 2013 22:38
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Куда исчез флот?

                  Ну если точнее-ПОЧЕМУ ЕГО не хватило ДАЖЕ на 20(10,15) лет?
                  Был ли он? или только в документах.
                  Вот UK,после 2МВ,тяжко,кризис и тд. Мне кажется на Фолклендах воевали ещё те (от 2МВ), а остальные они выгодно пристроили.а у нас?

                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  ПС Что там за ПМТО на Сейшелах?

                  я уже писал, где то там в коментах:
                  Там ищё история с 44 "регбистами"( спортцмены- «дикие гуси»)

                  В 1981 году советские моряки фактически предотвратили поддержанный ЮАР военный переворот на Сейшельских островах, а затем обеспечивали проведение в столице островов Виктории суда над мятежниками


                  В августе 1984-го в республику отправилась советская делегация во главе с контр-адмиралом Михаилом Абрамовым. В ходе переговоров с военным руководством островов была заключена договоренность о деловых заходах советских кораблей и судов в порт Виктория и посадках советских самолетов на аэродром на острове Маэ.

                  Закончилось советско-сейшельское сотрудничество в 1991 году. Вступивший в последний год своего существования Советский Союз пересмотрел свою внешнюю политику.

                  И в Красном море у нас кое чего было (ЛУЧШЕ БЫ ОСТАЛОСЬ!)

                  Нокра (база)

                  Высадка советской морской пехоты на остров Нокра. 1980 год (на дальнем плане: БДК-77)

                  Высадка советской морской пехоты с БДК «Александр Торцев» на остров Нокра. 1987 год

                  Танки советской морской пехоты на острове Нокра
                  почтальон
                  1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 23:14
                    Цитата: почтальон
                    Был ли он? или только в документах.

                    Он и сейчас есть
                    БПК Очаков гордо ссыт ГСМ в Севастопольскую бухту
                    наполовину разобран
              2. El13 17 марта 2013 02:12
                Цитата: почтальон
                на конец 1980-х годов:
                64 атомные и 15 дизельных подводных лодок с баллистическими ракетами

                ...дальше читать не стал
          2. vitya29111973 4 апреля 2013 08:07
            зато создно немало серий оружия флота, как корабли так и ракеты, под громким названием "убийца авианосцев"!!! Наверное денег некуда было девать!!!
            Цитата: qwert
            а действия корабельных группировок гарантированно блокируются сухопутной авиациией СССР,

            а на предельной дальности, наверно как в СССР со стратегическими бомбандировщиками, прилетел, сбросил ЯО и спрыгнул с парашута
            vitya29111973
        4. smprofi 15 марта 2013 16:04
          Цитата: Папакико
          Нанести короткий удар по инфраструктуре, ТЭЦ, АЭС, ГЭС или стратегическому предприятию вполне хватит.

          ну для этого, по большому счету, более подходят диверсанты - или как сейчас любят говорить "спецназ" (говорить нужно с понижением голоса и закатыванием глаз в зенит). и в Союзе были, назовем так, "соответствующие подразделения". да и диверсанты сделают качественнее.
          я не против авиации. просто использование бомберов/штурмовиков/(или что там еще "подвернется" под руку) слишком шумно и демонстративно. но не всегда эффективно.
          smprofi
      2. Гимаев Булат 15 марта 2013 17:17
        Чем дороже техника у недруга , тем приятней её ломать am
        Гимаев Булат
    2. vjhbc 15 марта 2013 18:53
      это не мишень это реальный инструмент политики для приведения в чувство банановых республик что бы знали свое место и не думали национализировать американские владения в их странах он не рассчитан на войну с сильным противником
      1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 20:20
        Цитата: vjhbc
        это реальный инструмент политики для приведения в чувство банановых республик

        865 авиабаз? Реальный инструмент? wink
        1. smprofi 15 марта 2013 20:53
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          865 авиабаз?

          на Аляске - 150 аэродромов. если не изменяет память - половина с подогреваемым ВПП.
          на Чукотке - 3 аэродрома. было, при Союзе. без подогреваемых ВПП
          и что дальше?
          smprofi
    3. гурт 16 марта 2013 02:29
      чем больше у вероятного противника таких гробов,тем нам лучше:2 торпеды "шквал" и 3 американских бригады кормят омаров да лангустов.
  2. Predator-74 15 марта 2013 07:38
    Высококлассная плавучая мишень!!!
  3. TRex 15 марта 2013 07:46
    И что-же? Вывод? Судя по содержанию статьи - "ох и глупцы эти самые янки... строят эти авианосцы... а мы-то какие умные - никогда не делали на них ставку. Так только, потренировались маленько - Минск, Киев, Новороссийск, Тбилиси. Не получилось ни хрена, поэтому и прозрели: ох какие мы умные оказались!" Так, что ли, автор?
  4. TRex 15 марта 2013 07:46
    И что-же? Вывод? Судя по содержанию статьи - "ох и глупцы эти самые янки... строят эти авианосцы... а мы-то какие умные - никогда не делали на них ставку. Так только, потренировались маленько - Минск, Киев, Новороссийск, Тбилиси. Не получилось ни хрена, поэтому и прозрели: ох какие мы умные оказались!" Так, что ли, автор?
  5. altman 15 марта 2013 07:47
    Выражу свое субъективное мнение, которое совпадает с мнением автора, гигантские авианосцы отжили свое! Для ВМФ России достаточно небольших для прикрытия районов развертывания ПЛАРБ.
    1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 09:56
      Цитата: altman
      Для ВМФ России достаточно небольших для прикрытия районов развертывания ПЛАРБ.

      Чтобы демаскировать район нахождения стратегического ракетоносца?
      Медвежья услуга!

      С появлением баллистических ракет подводного базирования с дальностью пуска более 10 000 км, лодки получили эксклюзивную возможность стрелять из своих территориальных вод. В Карском море авианосцы не нужны
      1. почтальон 15 марта 2013 19:24
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        лодки получили эксклюзивную возможность стрелять из своих территориальных вод

        Ну правда с этого направления их ждут:
        -SEWS /пока ещё/
        -SBIRS-low ( STSS) и SBIRS-high /дососздаются/
        - NORAD (в г.Шайен в Колорадо-Спрингс)
        -система Бимьюс (BMEWS – Ballistic missile early warnig system) – система дальнего обнаружения баллистических ракет (EWR – Early Weining Radar) в составе трех радиолокационных постов в Туле (Гренландия), Клире (Аляска) и Файлингдейлс-Муре (Великобритания) на базе РЛС AN/FPS-123V5, 120, 126;
        -система Pave Paws – система наблюдения за пусками и полетом БРПЛ в составе поста 1 на восточном побережье Кейп-Кода (авиабаза «Отис», шт. Массачусетс) и поста 2 на западном побережье (авиабаза «Бил», шт. Калифорния) на базе РЛС AN/FPS-123V5;
        -система ПАРКС (PARCS – Perimetr Acguisition Radar Characterization System), созданная на базе РЛС с ФАР типа AN/FPQ-16, дислоцированная в районе авиабазы Гранд-Форкс (шт. Северная Дакота);
        -РЛС «Кобра Дейн» на базе РЛС AN/FPS-108, привлекаемая к работе в интересах решения задач сбора разведывательной информации в процессе наблюдения за испытательными пусками российских МБР.
        /UEWR (Upgraded Early Warning Radar) идёт полным ходом/
        и средства сдерживания GBI,THAAD,SM-3+ до 2015 года - еще 150 ракет- перехватчиков будут размещены в Северной Дакоте
        почтальон
  6. TRex 15 марта 2013 07:50
    И что-же? Вывод? Судя по содержанию статьи - "ох и глупцы эти самые янки... строят эти авианосцы... а мы-то какие умные - никогда не делали на них ставку. Так только, потренировались маленько - Минск, Киев, Новороссийск, Тбилиси. Не получилось ни хрена, поэтому и прозрели: ох какие мы умные оказались!" Так, что ли, автор?
    1. Просто личная вендетта автора:)))) За что-то невзлюбил он авианосцы:)))) А еще больше - людей, которые объясняли ему всю глубину его неправоты. Олег не любит быть неправым, вот и не может успокоиться никак.
      Я раньше еще реагировал, писал портянки ответов, объяснял... Зачем?:)) У человека одна цель - любой ценой доказать что он прав, аргументации оппонентов он не слышит
      1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 10:00
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А еще больше - людей, которые объясняли ему всю глубину его неправоты

        Это неправда, читателей я уважаю.

        В отличии от авианосных корыт
        1. Per se. 15 марта 2013 23:37
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          В отличии от авианосных корыт
          "Авианосными корытами" занимаются все крупные морские державы, думается не от глупости. Авианосец носитель морской авиации, в любую точку мирового океана. Отрицание авианосцев, это в первую очередь отрицание авиации, её роли в боевых действиях флота. Что до критики размеров авианосца, то по подобной логике можно и супертанкеры отрицать, логика увеличения тоннажа которых, соизмерима с логикой функциональности нормального авианосца.
    2. саруман 15 марта 2013 10:08
      Цитата: TRex
      И что-же? Вывод? Судя по содержанию статьи - "ох и глупцы эти самые янки... строят эти авианосцы... а мы-то какие умные - никогда не делали на них ставку. Так только, потренировались маленько - Минск, Киев, Новороссийск, Тбилиси. Не получилось ни хрена, поэтому и прозрели: ох какие мы умные оказались!" Так, что ли, автор?


      Нет. Я думаю, автор не против авианосцев. Он против гипертрафированного оружия.
      Мое мнение примерно такое: для сбалансированного флота огромные ударные авианосцы не нужны, нужны средние по размерам эскортные авианосцы на 35-50 самолетов и вертолетов различного назначения.
      Для запугивания банановых стран хватит с лихвой, а в составе эскадры современных океанских эсминцев, фрегатов и МАПЛ, получается мощное соединение, к которому америкосы никогда со своими громадинами не сунутся. Уверен на сто процентов, что 4-5 средних авианосцев для России хватит, чтобы полностью отстаивать свои интересы в мировом океане. (Два авианосца ТОФ, два-три на СФ, лучше три, один для Средизомного моря). В гонку вооружений ввязываться глупо, да и не к чему России такие огромные вундервафли.
      1. Nayhas 15 марта 2013 10:49
        Американцы по личному опыту определились с размерениями авианосца в пределах 100 тыс. тонн, и численности авиакрыла в 90 машин. Начиная с Энтерпрайза, кончая Фордом эти данные практически не изменились. Если бы они увлекались гигантоманией, то строили бы и по 150 и по 200тыс. тонн, верфи позволяют. Состав авиакрыла тоже отработан годами эксплуатации и прошедшими войнами, учениями. Т.е. американские авианосцы это тот накопленный опыт которым нужно пользоваться любой стране задумавшейся о постройке собственного авианосца.
        1. Flamberg 15 марта 2013 14:40
          Верфи может быть и позволяют, да вот Панамский канал против.
          Flamberg
          1. Nayhas 19 марта 2013 08:13
            Дык они и сейчас не проходят. Но в апреле 2015г. запускается новая серия шлюзов под суда класса Post Panamax и Нимицы будут пролетать как за здрасьте...
      2. vitya29111973 4 апреля 2013 08:46
        Во первых. Война на Фолклендских островах показала малую эфентивность малых авианосцев, хотя и сыграли ключевую роль в победе!!! Написано на всех разборках даной войны!!! Рекомендовано использовать авианосцы с большим количеством ЛА.
        Во вторых. Используя даже минимальные, по сравнению с американскими, авионесущие силы Великобритания смогла одержать победу.
        в третьих. Для любителей обосрать. Если кто считает армию и флот Аргентины 80 х годов, армией и флотом банановой республики- рекомендую вам подлечится!!!
        vitya29111973
    3. derk365 15 марта 2013 13:40
      Цитата: TRex
      И что-же? Вывод? Судя по содержанию статьи - "ох и глупцы эти самые янки... строят эти авианосцы... а мы-то какие умные - никогда не делали на них ставку. Так только, потренировались маленько - Минск, Киев, Новороссийск, Тбилиси. Не получилось ни хрена, поэтому и прозрели: ох какие мы умные оказались!" Так, что ли, автор?


      Здесь больше критерии стоимость-эффективность))) Американцы ИМХО слишком больши (и дороги), для тех задач которые должны решать.
      derk365
  7. djon3volta 15 марта 2013 08:01
    когда в Бахрейне(второе фото) правительство подавляет митинги,запад и сша молчит,потому что там находится самая крупная база ВМФ США.наприимер Лондон в 2011 году выделил более 1 млрд фунтов стерлингов правительству Бахрейна для порядка в этой стране и подавления митингов.вот вам и двойные стандарты.запад спонсирует или правительства или оппозицию,смотря какие интересы они представляют.
    djon3volta
    1. Хантер Томсон 15 марта 2013 08:27
      Ссылочку на источник информации о том что в разгар кризиса Лондон бьющийся с неконтролируемым дефицитом бюджета выделил богатому Бахрейну аж целый млрд долларов предоставите? Где Вы только такие мифы отыскиваете? А что касается того что террористов финансируют. А мы их не финансировали? Не превратили ГДР в базу подготовки террористического сброда со всего мира? Не готовили отморозков которые взрывали потом невинных людей по всему свету? Почему же Вы захлебываетесь слюной когда на Западе делают тоже самое? Может потому что там такие же люди со всеми слабостями и мерзостями присущими человеку, не хуже и не лучше нас?
      Хантер Томсон
      1. djon3volta 15 марта 2013 09:31
        Цитата: Хантер Томсон
        Ссылочку на источник информации о том что в разгар кризиса Лондон бьющийся с неконтролируемым дефицитом бюджета выделил богатому Бахрейну аж целый млрд долларов предоставите?

        ссылочку врят ли я сейчас вам найду,я это читал где то год назад.если хотите сами можете через поисковики поискать,вводя ключевые слова в строку поиска.я не вру,могу даже поклястся что я это читал собственными глазами.именно миллиард фунтов стерлингов Лондон выделил правительству Бахрейна для порядков,в том числе и подавления митингов.ты видел небось по ТВ или в СМИ митинги в Бахрейне,думаю видел.а ведь народ там так же как и в Сирии,Ливии,Египте протестует против правительства,но почему то запад не подерживает оппозицию Бахрейна.а всё потому что ИМЕННО в Бахрейне находится самая крупная база ВМФ США.а почему именно Лондон выделил бабло а не США,так это вопрос другой,хотя какая разница между сша и англией,если у них одинаковая политика?
        djon3volta
      2. JIPO 15 марта 2013 09:46
        На то мы и "империя зла", нам можно, но они то нет, они светочи демократии и закона. Потому многие и захлебываются, что мы делали тоже самое, да и в разы меньше,а сейчас и этого не делаем, чем ребята из-за океана, но мы плохие и ужасные, а они имея более 800 военных баз, оккупируя в одно и то же время несколько некогда суверенных государств и помогая свержению еще нескольких законных правительств - пушистые и хорошие. Вот, что бесит! И с возрастом начинаешь понимать, что те вещи за которые мы в 80е годы ненавидели свою Родину, чем способствовали ее развалу и разграблению, были скорее всего вынужденными и были попыткой противопоставить хоть, что-то этой безудержной англо-саксонской экспансии, попыткой, пусть и не талантливой, сохранить независимость и интересы нашей страны.
      3. vitya29111973 4 апреля 2013 08:54
        Добавлю от себя о Ливии где в лагерях тренировали за советские деньги и советские специалисты - каво? Наверное борцов за независимость!!! laughing
        Правда вернуться домой беднягам было не за что - вот они постоянно самолеты в Хитроу и одалживали!!! wassat
        vitya29111973
  8. Ванёк 15 марта 2013 08:21
    А мне вот с детишками фото понравилось .............
    Ванёк
  9. Хантер Томсон 15 марта 2013 08:31
    Статья написана ужасно. И по стилю и по содержанию, нечего даже обсуждать, просто бред "понахватавшегося" школьника.
    Хантер Томсон
    1. Perch_1 15 марта 2013 08:56
      татья написана ужасно. И по стилю и по содержанию, нечего даже обсуждать, просто бред "понахватавшегося" школьника.
      Так вот я вам говорю начнем строить авианосцы, просто порвем меха на баяне, размажем средства тонким слоем и будем не иметь ничего, и там немножко и тут немножко а в сумме мало что.
      http://warfiles.ru/show-25931-avianosnyy-zud.html - вот статья и доводы имеют под собой основания.
      Для страны, которая еще не соскочила с торговли нефтью и газом, кидаться шапками - "да мы понастроим легко" - непозволительная роскошь.
      Perch_1
      1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 09:59
        Цитата: Perch_1
        ак вот я вам говорю начнем строить авианосцы, просто порвем меха на баяне

        А про Россию речи вообще не шло
  10. Несвет Незаря 15 марта 2013 08:33
    Таласократия такая таласократия. Статья для обывателя. Теллурократия снова выходит на арену развития цивилизации. Авианосец оружие второй мировой войны. Очень эффективное оружие на тот момент для войны на островах и в тихом океане. Мы не строили авианосцы совершенно правильно. Сейчас те задачи, которые возлагались на авианосцы во 2 мировую, легко выполняют вертолетоносцы. Техника не стоит на месте.
    Несвет Незаря
  11. Avenger711 15 марта 2013 08:42
    Капцову, как я погляжу, все неймется. Он все никак не может понять, если в середине Европы, или даже в Ираке вокруг полно суши и роль авиносцев невелика, то не везде в мире это так. А наличие в регионе военной базы совсем не означает, что на ней можно разместить несколько сотен самолетов, и ГСМ с боеприпасми к ним. Отсылки на дозаправку в воздухе вообще смешны. Для обеспечения дозаправки сколь-нибудь значимого числа самолетов нужен огромный флот заправщиков.

    Да и вообще, если все силы США размазать по пресловутым 800 базам, то на каждой будет чуть больше, чем ничего. Решают не базы, решает флот, который может доставить на эти базы сотни тысяч человек с бронетехникой и даже поддержать авиацией.
    Avenger711
    1. Хантер Томсон 15 марта 2013 08:49
      Да не стоит даже отвечать по САБЖу. Статья меньше чем ноль. Просто нечего комментировать.
      Хантер Томсон
    2. dv-v 15 марта 2013 09:03
      все верно - ам.флот это и ударная группировка, и средство доставки вс и десанта с охраной коммуникаций, и поддержка вс и десанта, особенно на фоне того, что ВСЯ америка НЕ является таким конфликтным регионом, как азия с африкой.
      dv-v
    3. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 10:01
      Цитата: Avenger711
      если в середине Европы, или даже в Ираке вокруг полно суши и роль авиносцев невелика, то не везде в мире это так


      Дайте мне другой глобус!))))))
      1. saturn.mmm 15 марта 2013 15:02
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Дайте мне другой глобус!))))))

        А можете показать где на этом глобусе российские военные базы.
        А что авиабазы американцам предоставляют бесплатно и там персонал не работает и летчикам зарплату не платят? А что если государство откажет в предоставлении своей территории под базу?
        1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 15:24
          Цитата: saturn.mmm
          А можете показать где на этом глобусе российские военные базы.

          - Космодром «Байконур»,

          - 102-я российская военная база в г. Гюмри (Армения),

          - 7-я российская база в Абхазии,

          - радиолокационная станция «Дарьял» системы предупреждения о ракетном нападении (Азербайджан),

          - РЛС «Волга» и 43-й узел связи ВМФ на территории Белоруссии,

          - авиабаза «Кант» в Киргизии,

          - система контроля космического пространства «Окно» в горах Таджикистана,

          - Военно морская база в Севастополе

          - ПМТО в Тартусе (Сирия)


          У России базы там, где у России есть какие-либо интересы.
          Интересы современной России невелики - оттого и баз мало, размещение ограничено ближним зарубежьем, Кавказом и Средней Азией. На большее нет сил. Честно - жалкое зрелище

          Хотите я вам перечислю зарубежны военные базы СССР? wink
          Вот это была МОЩЬ!
          1. Delta 15 марта 2013 15:33
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Хотите я вам перечислю зарубежны военные базы СССР?

            Ага, и при этом СССР создал авианесущие корабли и проектировал более мощные, которые появились бы, если не развал Союза. Опять просчет?
            1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:27
              Цитата: Delta
              при этом СССР создал авианесущие корабли

              баловался.
              см. пост вверху, про Беркут-Б
              Цитата: Delta
              Опять просчет?

              Да
          2. saturn.mmm 15 марта 2013 22:47
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            На большее нет сил.

            А в Приднестровье базы уже нет?
            Ну может Комрань вернут, я честно так и не понял чего из Комрани уходили.
            Там и бизнесу можно было развернуться, место хорошее. Ну да российскому руководству видней.
  12. Perch_1 15 марта 2013 08:47
    Цитата: Хантер Томсон
    А что касается того что террористов финансируют. А мы их не финансировали? Не превратили ГДР в базу подготовки террористического сброда со всего мира? Не готовили отморозков которые взрывали потом невинных людей по всему свету? Почему же Вы захлебываетесь слюной когда на Западе делают тоже самое? Может потому что там такие же люди со всеми слабостями и мерзостями присущими человеку, не хуже и не лучше нас?
    Так то ж СССР сделали империей зла - нет? Притом что у демократического США делишек кровавых выше крыши и не меньше чем у СССР. Ну а америка и европа демократия якобы. В бахрейне большинство народное разогнали и ввели армию - это демократия. А в сирии сброд, головорезы, мясники со всего мира - это борцы за свободу повстанцы. Вырезают мирных жителей, вырезают христиан под корень, взрывают на чудовищных террактов мирных жителей - все равно борцы за свободу. Европа и америка блокируют резолюцию с осуждением, пускай воюют борцы, аль-каида, наемники а мы потом их отстираем в самых справедливых сми. В этом вся гнилая суть запада.
    Perch_1
    1. Хантер Томсон 15 марта 2013 09:04


      Вот кстати, Бахрейн. Демонстранты уже достали всех со своим блокированием дорог.
      Хантер Томсон
    2. Хантер Томсон 15 марта 2013 09:05
      Вот кстати, Бахрейн. Демонстранты уже достали всех со своим блокированием дорог.

      [media=http://www.youtube.com/watch?v=LhtkYn-_x74]
      Хантер Томсон
      1. djon3volta 15 марта 2013 09:37
        Цитата: Хантер Томсон
        Вот кстати, Бахрейн. Демонстранты уже достали всех со своим блокированием дорог.

        почему запад не спонсирует митингующих как это делалось в Ливии,Сирии,Египте,наконец в России?потому что западу митинги в этой стране не нужны,там база ВМФ США,вот поэтому и не спонсирует оппозицию.а то вдруг придёт новый президент Бахрейна и скажет - а ну сыша убери ка свой флот из моей страны.понял теперь?
        djon3volta
  13. Зевс 15 марта 2013 09:02
    Автор может быть полезен если начнет такие сочинения слать на почту пентагона, правительства и конгресса. Может получится убедить янков пустить под нож все десять авианосцев
  14. Хантер Томсон 15 марта 2013 09:03
    Да угомонитесь у всех людей такая же гнилая суть. И у запада и у востока (ИМХО у востока еще гнилей). Они нас назвали империей зла а мы их как только не называли. И что? Они готовили террористов и мы обучали террористов пока у нас обучалка не сломалась. Они умудрились и народ накормить и террористам подбросить, а СССР держал страну в впроголодь, зато арабы повоевали, латиносы покуролесили, европейские левые отморозки потешили свое эго и деньги кончились, савок загнулся. И с тех пор мы благороднее и лучше чем Запад. Добро пожаловать в реальный мир.
    Хантер Томсон
    1. fartfraer 15 марта 2013 09:15
      от меня минус,народа то они богато накормили,причем в то время в ссср не знали что такое "бомж."
      ссср никогда не готовил террористов,вы нагло врете,за это и минус собственно,посему идите к себе на болотную,там вас может и одобрят
      fartfraer
      1. Хантер Томсон 15 марта 2013 09:19
        Ну конечно не готовили! На базах в ГДР мы Карлоса и боевиков из ООП обучали первую помощь оказывать пострадавшим. Минусом Вы меня конечно жестко наказали. Прямо как выпороли. На болотной меня навряд ли одобрят. Там такие же Зомби только наоборот.
        Хантер Томсон
      2. Хантер Томсон 15 марта 2013 09:21
        Что такое БОМЖ не знали, а вот родители мои в бараках пожить успели.
        Хантер Томсон
        1. djon3volta 15 марта 2013 09:42
          Цитата: Хантер Томсон
          а вот родители мои в бараках пожить успели.

          а теперь небось в кирпичном доме живут,в квартире которая бесплатно досталась от СССР,да?и ты небось при проклятом Путине квартирку заимел,хоть и в кредит но не бомжуешь под мостом,я прав?а может ты в квартирке родителей проживаешь ещё? wassat
          djon3volta
      3. Nayhas 15 марта 2013 10:54
        Посмотрите историю аббревиатуры БОМЖ, она родом из 70-х годов.
  15. vladsolo56 15 марта 2013 09:33
    Как накинулись на автора, сил нет кому-то очень нравится авианосец. Я поражаюсь при современных средствах обороны это явная мишень огромных размеров и огромной стоимостью. Их назначение именно как дубина для малых государств, не имеющих сильных союзников. Кто может гарантировать что в случае конфликта с сильным государством каким было к примеру СССР, как долго авианосцы смогли бы плавать вблизи берегов СССР? Уверен что все уложилось бы даже не в дни, а в часы.
    vladsolo56
    1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 09:50
      Цитата: vladsolo56
      Их назначение именно как дубина для малых государств, не имеющих сильных союзников


      в операции «Буря в пустыне» (в тот раз авиакрылья шести авианосцев выполнили целых … 17% боевых вылетов – остальные 83% боевых задач, как обычно, решила авиация сухопутного базирования).

      Шесть авианосцев - 17% задач

      Сколько их нужно, чтобы выполнить 100% задач? 36 плавучих аэродромов? По 40 млрд. долл. каждый ))))))))
      Но и 36 авианосцев не хватит - надо учесть, что бомбовая нагрузка палубных самолетов гораздо меньше, чем у машин наземного базирования
    2. Avenger711 15 марта 2013 14:00
      Каких средствах? АУГ это свего рода цилиндр радиусом километров в 500, высотой под 20 км и в глубину на несколько сот метров, любой противник, особенно воздушный может быть атакован еще до того, как увидит авианосец. Просто чудной народ, то что в СССР считалось почти неуничтожимым вдруг внезапно стало мишенью.
      Avenger711
      1. Atrix 15 марта 2013 16:01
        Цитата: Avenger711
        100% задач? 36 плавучих аэродромов? По 40 млрд. долл. каждый ))))))))
        Но и 36 авианосцев не хватит - надо учесть, что бо

        Ты просто не понимаешь в СССР были плохие генералы и стратеги которые не знали что АУГ это легкая мишень которая как говорил SWEET_SIXTEEN может только и пугать надувные лодки. И хватит спорить с Троллем 80 лвл SWEET_SIXTEEN, если он сказал что АУГ не нужны так оно и будет
      2. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:56
        Цитата: Avenger711
        то что в СССР считалось почти неуничтожимым

        ложь галимая

        Торпеда 65-76 с СБЧ. (легендарная "советская длинная торпеда" -главное пугало американского флота)
        Калибр 650 мм
        Длина 11 метров.
        Масса 4 тонны.
        Дальность хода - 100 км
        Скорость в режиме поиска - 30 узлов (55 км/ч).
        Скорость в режиме атаки 50...70 узлов (до 130 км/ч)
        Точного попадания не требуется - радиус сплошного поражения 1 миля (1800 метров)

        Каждая многоцелеавая атомная подлодка ВМФ СССР несла по 8-12 таких торпед с обычными и специальными боевыми частями
        1. Avenger711 15 марта 2013 19:31
          Считать сколько глубинных бомб несет АУГ будем?
          Avenger711
          1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 20:27
            Цитата: Avenger711
            Считать сколько глубинных бомб несет АУГ будем?

            посчитай
            ПЛО авианосной группировки настолько слаба, что приходится привлекать базовую авиацию
      3. vladsolo56 17 марта 2013 07:39
        вы так уверены? достаточно одной приличной ракеты с ядерной головкой и от всей АУГ останется пустое место. нет сейчас никогда не было абсолютной защиты от ракетного нападения, при условии комплексного подхода, не надо быть настолько наивным что бы не понимать этого
        vladsolo56
  16. Ариец 15 марта 2013 10:36
    не знаю, трындёж это или нет, но слыхал такую телегу, что когда купленый индийцами наш недостроеный авианосец зашёл в их порт, то там вода на полметра поднялась... belay
    1. Atrix 15 марта 2013 16:03
      Цитата: Ариец
      не знаю, трындёж это или нет, но слыхал такую телегу, что когда купленый индийцами наш недостроеный авианосец зашёл в их порт, то там вода на полметра поднялась... belay

      Вот оно значит как наводнения от авианосцев американских ))))
      Конечно бред полный wassat
    2. Grishka100watt 15 марта 2013 16:44
      Она бы поднялась, если б он зашел в ДОК) А в порту вода сообщается с мировым океаном)))
      Grishka100watt
    3. почтальон 15 марта 2013 19:32
      Цитата: Ариец
      наш недостроеный авианосец зашёл в их порт,

      его еще не достроили и не сдали, он еще и территориальных вод не покидал,после "поступления" в Росляково.
      А до этого «Баку» был 07.06.1988 в Севастополе, несколько месяцев в Средиземном и в декабре(сего же года) в Североморск.
      Более ни куда, ни каких портов Индии и поднятия воды.
      Справка: портам Индии по барабану, хоть стадо супертанкеров загони,вода не поднимется.
      почтальон
  17. Jurkovs 15 марта 2013 10:46
    У нас не только адмиралы, но и многие граждане просто влюблены в авианосцы. Автор даже всю правду не написал. Авианосцы абсолютно бесполезны при глобальном конфликте между Россией и США, так как волнение в северных морях постоянно выше 4-х баллов. А значит самолеты не смогут подняться в воздух, чтобы наносить удары по Камчатке и Белобережью. Авианосцы это большие канонерки для запугивания малых детей (стран). Любая идея или доктрина со временем превращается в свою противоположность, такова диалектика. Авианосцы строили согласно доктрине адмирала Мохэма: "флот оказывает влияние на мировую политику самим фактом своего существования". Время изменилось и эту доктрину пора сдать в утиль, но адмиралы США не хотят расстаться с любимой игрушкой. Глупый учится на своих ошибках, умный на ошибках других, так давайте же хоть раз будем умными.
    1. Atrix 15 марта 2013 16:23
      Цитата: Jurkovs
      У нас не только адмиралы, но и многие граждане просто влюблены в авианосцы. Автор даже всю правду не написал. Авианосцы абсолютно бесполезны при глобальном конфликте между Россией и США, так как волнение в северных морях постоянно выше 4-х баллов. А значит самолеты не смогут подняться в воздух, чтобы наносить удары по Камчатке и Белобережью. Авианосцы это большие канонерки для запугивания малых детей (стран). Любая идея или доктрина со временем превращается в свою противоположность, такова диалектика. Авианосцы строили согласно доктрине адмирала Мохэма: "флот оказывает влияние на мировую политику самим фактом своего существования". Время изменилось и эту доктрину пора сдать в утиль, но адмиралы США не хотят расстаться с любимой игрушкой. Глупый учится на своих ошибках, умный на ошибках других, так давайте же хоть раз будем умными.

      Про волнения выше 4 балов и то что нельзя запускать и принимать самолеты Вы сами придумали ?
      Вот французский авианосец "На корабле установлена система стабилизации «Сатрап» (Satrap), которая поддерживает крен в пределах ±0.5° и позволяет поднимать и принимать самолёты при 6-бальном шторме" Американские его превосходят в 2,5 раза где то по водоизмещению, так что думаю еще лучше обстоят дела с качкой.
      И это только 65тыся тон
      http://www.youtube.com/watch?v=4LHJX9VRUJE
  18. Nayhas 15 марта 2013 11:33
    Автор аргументирует тем, что все задачи можно выполнить сухопутной авиацией не тратя на постройку и эксплуатацию такие гигантские средства. Однако автор забывает, что помимо операций на земле существуют морские операции. У США гигантский десантный флот по тоннажу и количеству вообще превышающий авианосный. Прикрывать его действия удобней именно с авианосцев. Более того приводя абсолютные цифры по доле палубной авиации в известных конфликтах автор обходит стороной вопросы по доступности целей, с какой стороны удобней по ним было работать, с суши или моря. Ну психологическая составляющая. Появление авианосцев у своих берегов заставляет нервничать многих правителей имеющих натянутые отношения с США.
    1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 15:46
      Цитата: Nayhas
      Прикрывать его действия удобней именно с авианосцев

      Кто вам это сказал?
      Цитата: Nayhas
      автор обходит стороной вопросы по доступности целей, с какой стороны удобней по ним было работать, с суши или моря

      удобнее было работать с суши

      Буря в пустыне, 1991 год - в северной части Красного моря действовали авианосцы “Д.Кеннеди” и “Саратога”, боевые вылеты палубных самолетов через территорию Сауд. Аравии требовали по 2 дозаправки в воздухе - туда и обратно.
      Впрочем, особых проблем с этим не возникало - в регионе действовало 160 воздушных танкеров с авиабаз
      Инжирлик,
      Принц Султан,
      Кинг Халид,
      Ахмед Аль Джабер,
      Кинг Абдул Азиз,
      Мазирах,
      Кинг Фейсал,
      Рияд,
      Тайф

      также авиатехника ВВС США была размещена в международном аэропорту Доха (Катар), международном аэропорту ОАЭ (Shariah), авиабазе H-4 в Иордании и международном аэропорту Даммама

      Авианосцы там были ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ
    2. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 15:49
      Цитата: Nayhas
      Прикрывать его действия удобней именно с авианосцев

      Кто вам это сказал?
      Цитата: Nayhas
      автор обходит стороной вопросы по доступности целей, с какой стороны удобней по ним было работать, с суши или моря

      удобнее было работать с суши

      Буря в пустыне, 1991 год - в северной части Красного моря действовали авианосцы “Д.Кеннеди” и “Саратога”, боевые вылеты палубных самолетов через территорию Сауд. Аравии требовали по 2 дозаправки в воздухе - туда и обратно.
      Впрочем, особых проблем с этим не возникало - в регионе действовало 160 воздушных танкеров с авиабаз
      Инжирлик,
      Принц Султан,
      Кинг Халид,
      Ахмед Аль Джабер,
      Кинг Абдул Азиз,
      Мазирах,
      Кинг Фейсал,
      Рияд,
      Тайф
      и т.д. и т.п


      также авиатехника ВВС США была размещена в международном аэропорту Доха (Катар), международном аэропорту ОАЭ (Shariah), авиабазе H-4 в Иордании и международном аэропорту Даммама

      Авианосцы там были ВООБЩЕ НЕ НУЖНЫ
  19. Delta 15 марта 2013 12:27
    laughing Ежедневно, с завидным постоянством автор убеждает нас в бесполезности "Нимица" и иже с ним. Олег, пора уже не одну новость, а две в день выдавать, с заголовком типа "Кто еще не понял, что "Нимиц" бесполезен?" Еще пару таких статей, повторяющих основные тезисы и можно будет, ну не знаю, заподозрить в заказе, не иначе))))
    Не понимаю, чего так заботиться о трате денег американского налогоплательщика? для обзора техники (как одной единицы, так и для целого класса) достаточно одного раза
  20. Venguard 15 марта 2013 12:59
    только только начали говорить о строительстве отечественного авианосца как на "Военном обозрении" меня начинают учить что авианосец полное ..простите, фуфло)
    Venguard
  21. vostok68 15 марта 2013 13:02
    Я думаю,авианосцы это наступательное оружие (обеспечение десантных операций), нам оно надо? Если только на заключительном этапе войны! (тогда да, надо уже сейчас их строить)
    1. Delta 15 марта 2013 13:10
      А БДК не для десантных операций? зачем они России, если Россия не собирается никого завоевывать? если так рассуждать, то можно ограничиться сторожевиками, утилизировав попутно все ЯБП
      1. vostok68 15 марта 2013 14:28
        Ну "Мистраль" вроде-бы для штабных функций покупали, БДК как-раз для последней стадии войны в СССР строили! или я не прав?
        1. Delta 15 марта 2013 14:45
          С чего на последней стадии войны? где такую классификацию, назначение увидели? союзники высаживали десант в Нормандии не в последнюю очередь. Да и на Фолклендах не все было отдано на откуп флоту и авиации и корабль-док там не помешал бы. Не говоря уж о том, что такие БДК, как, например, "Роттердам", "Ямал" или "Иван Рогов" - корабли многоцелевые, не ограничивающиеся только функцией "парома", несут на себе противолодочные вертолеты, ЗРК, могут ставить мины, быть госпиталями и прочее и прочее. Как-то не совсем для обороны, не находите?
          1. vostok68 15 марта 2013 15:23
            Вы о чём говорите? БДК ПВО могут осуществлять? насколько я знаю, у нас есть крейсера, рейдеры, которые должны валить всё, что в радиусе 500 км., а БДК это в конце войны высаживать десант на побережье противника!
            1. Delta 15 марта 2013 15:34
              Ну в конце так в конце. Вам эта фраза понравилась, видимо)))
          2. vostok68 15 марта 2013 15:33
            А у нас ещё есть ПЛ! В случае начала войны, 90% авианосцев пропадут без вести!
            1. Delta 15 марта 2013 15:36
              Цитата: vostok68
              А у нас ещё есть ПЛ! В случае начала войны, 90% авианосцев пропадут без вести!

              да нет, все 100%. Причем за пару минут всех перетопим
              1. vostok68 15 марта 2013 16:08
                у авианосцев жизнь не долгая, я их видел, в перископ! а уж ракеты даже на очень старых лодках - 500 км.
                1. vostok68 15 марта 2013 16:11
                  и спутниковая система наведения (на тех-же старых лодках)
                  1. vostok68 15 марта 2013 16:15
                    их пилотам негде будет садиться, у нас нет столько спасательных сил, их всех из воды вытащить!
      2. vostok68 15 марта 2013 14:34
        PS: когда авианосцев уже не будет!
  22. Простой 15 марта 2013 13:16
    На этом сайте много «цифирей», выраженных в U.S. долларах и процентах.

    http://www.bga-aeroweb.com/Top-100-Defense-Contractors-2012.html
  23. Чёный 15 марта 2013 14:15
    Дорогие игрушки могут позволить себе богатые.
    Была бы у нас возможность- было бы не плохо иметь 4-5 таких красавцев. А задачи под такую силу нашлись бы.
    Представьте - два наших таких у берегов Сирии.
    1. vostok68 15 марта 2013 15:46
      +100, я про это выше говорил!
  24. Vital 33 15 марта 2013 14:18
    Вроде была же подобная статья недавно, нет?
    Vital 33
    1. smprofi 15 марта 2013 15:55
      повторение и верблюда учит © арабская пословица
      smprofi
      1. Delta 15 марта 2013 16:23
        Уж не знаю, кого автор хочет чему научить, но тут явная одержимость прослеживается
        1. smprofi 15 марта 2013 16:31
          recourse
          ну хочется человеку завербовать под свои знамена...
          с первого раза не сложилось...
          smprofi
  25. Avenger711 15 марта 2013 14:27
    Если говорить о пресловутых 17% и т. п. цифрах, то само по себе это число ни о чем не говорит.
    1) Любая задача решается с некоторым предполагаемым уровнем потерь. Минимальные потери бывают при выполнении всей боевой работы авиацией. Если вы не хотите залезать в страну, а просто надо поставить ее на место, то задействовать массу самолетов стоит. Если эти самолеты можно разместить на земле поближе к противнику это тоже стоит сделать.

    2) Однако из пт. 1. следует, что все это лишь при условиях, которых может и не быть и никто не может отрицать возможности того, что США придется вести бой в не столь полигонных условиях. Каким образом вы представляете себе войну где-нибудь в Индонезии, через которую кстати, сейчас идут основные торговые морские пути в Китай, или в Южной Америке? Летать с пары баз за пару тысяч километров? И случись на базе ЧП с блокировкой ВПП, так ее производительность будет на длительное время снижена, или равна нулю. Север Тихого океана с Хоккайдо тоже не перекроешь, там нить Курильских островов и наши базы на юге Камчатки. Обойти их с севера смысл есть. Практически вся черная Африка, Индийский океан, Южная Атлантика. Если вам придется перехватывать там что-то, то вы это с островов будете делать? Нельзя ведь просто сидеть и ждать, распыляя силы, куда попрет вражеская экадра. Надо выходить в океан и перехватывать ее.

    3) Авианосец - это не только плавучий аэродром, это еще и склады с топливом и боеприпасами, которые все равно пришлось бы вести. Плюс транспорты самой АУГ. На самих по себе базах таких запасов просто нет, так что переброшенный туда авиаполк будет просто стоять без регулярного подвоза.
    Avenger711
  26. Бамбино 15 марта 2013 14:56
    На протяжении последних десятилетий «холодной войны» ключевой задачей авианосной компоненты ВМС США была подготовка к крупному вооруженному конфликту с Советским Союзом. Авианосцы должны были обеспечить господство на море и беспрепятственное использование морских линий коммуникаций кораблями США и их союзников в условиях противостояния советскому флоту, мощь которого к середине 1980-х гг. достигла своего пика. Автор статьи вообще в курсах о чём пишет?
  27. gregor6549 15 марта 2013 15:07
    Авианосец это палка о двух концах. Пока он жив, он может обеспечить довольо надежное авиационное прикрытие кораблей АУГ и авиа поддержку морпехов. Но потеря или вывод из строя даже одного из таких монстров может привести к полной потере влияния его хозяина в регионе где этот монстр задействован. Китайцы , понимая это, уже создают баллистическую ракету главной задачей которой будет обнаружение авианосцев (во время когда ракета находится на верхних участках баллистической траектории с последующим самонаведением на него на нисходящих участках траектории. Такая ракета обладает определенными преимуществами по сравнению с низколетящими ПКР,т.к. на верхнем участке траектории зона обзора сенсоров ракеты во много раз больше, чем скажем, у сенсоров ПКР, равно как и времени для селекции "достойной" цели, постановки ее на сопровождение, запуска и маневрирования БЧ в том числе ложных и т д.
    1. Delta 15 марта 2013 15:25
      Цитата: gregor6549
      Но потеря или вывод из строя даже одного из таких монстров может привести к полной потере влияния его хозяина в регионе где этот монстр задействован

      Ну, так раньше рисковали, строя линкоры. Дорогие игрушки, не часто участвовавшие в боях. Но являлись при этом сдерживающим фактором, козырем в дипломатии
      1. gregor6549 15 марта 2013 15:48
        Верно, но лишь до тех пор пока не появились полноценные авианосцы. С их появлением роль линкоров быстро сошла на нет. Не зря ведь США в Перл -Харборе озаботилось выводом авианосцев из под удара, а линкоры отдали на съедение японским авианосцам. И повод для вступления во вторую мировую получили и основную ударную силу сохранили. Так и эра авианосцев быстро сойдет к нулю, как только парочку из них пустят на дно маленькие но кусачие ПКР или баллистические ракеты. Ведь еще во во времена СССР проводилось детальное моделирование различных сценариев с участием авианосцев. Результаты были весьма неутешительны для авианосцев. А строить их в СССР начали только как противовес "большой дубинке" США в удаленных от СССР регионах, причем в мирное время.
        1. Delta 15 марта 2013 15:57
          Цитата: gregor6549
          как только парочку из них пустят на дно маленькие но кусачие ПКР или баллистические ракеты.

          Вот как случится сие, тогда и поговорим, а пока это только возможный сценарий. От линкоров не отказались, пока сама жизнь, практика не показала их апологетам, что новая эра пришла. Так, возможно, будет и с авианосцами. Но пока, ИМХО они нужны. Ну не стали бы практичные американцы держать такие дорогие игрушки ради престижа и только
        2. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:36
          Цитата: gregor6549
          С их появлением роль линкоров быстро сошла на нет.

          заблуждение.

          Филиппины, 1944 год

          Цитата: gregor6549
          Так и эра авианосцев быстро сойдет к нулю, как только парочку из них пустят на дно маленькие но кусачие ПКР или баллистические ракеты

          эра авианосцев закончилась с появлением систем дозаправки в воздухе
          1. saturn.mmm 16 марта 2013 17:45
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Филиппины, 1944 год

            А это Пенсильвания которую американцы подставили под удар в Перл-Харборе чтоб войну с японцами начать?
            1. SWEET_SIXTEEN 17 марта 2013 14:19
              Цитата: saturn.mmm
              А это Пенсильвания которую американцы подставили под удар в Перл-Харборе чтоб войну с японцами начать?

              это Пенсильвания
    2. vostok68 15 марта 2013 15:40
      +100 к мнению уважаемого gregor6549
  28. Микола 15 марта 2013 15:41
    Или автор не в теме или пишет заказную статью. Цитата -Беспристрастная статистика военных конфликтов за последние 70 лет свидетельствует: невозможно «проецировать силу», если никакой силы нет – атомные авианосцы слишком слабы, чтобы повлиять на ход даже маленькой локальной войны. И автор ЗАБЫЛ привести эту статистику winked Далее автор постоянно ссылается на перелёты самолетов. А если воздушное пространство не контролируется, то какой перелет возможен? winked Еще смешнее, что проблему актуальности участии Мидуэя переносец Нимицы smile Аэто другие обстоятельства и другие времена. Да наверно китайцы, индусы не знакомы с "гениальным" автором статьи - потому что уже проектируют атомные ударные авианосцы, для решения классических задач авианосцев в море. Если это не заказная статья то автор явно дилетант.
    Микола
  29. smprofi 15 марта 2013 15:47
    опять за рыбу гроши!
    ну чего так не нравятся авианосцы?
    это же очень полезные штуки!









    smprofi
    1. smprofi 15 марта 2013 16:25
      сайт колбасит таки...
      еще 2 фото куда-то срезало



      smprofi
      1. smprofi 15 марта 2013 17:54
        бдлин! прорезалось.
        убейте последний коммент с 2 фото
        smprofi
  30. smprofi 15 марта 2013 15:51
    опять за рыбу гроши!
    ну чего так не нравятся авианосцы?
    это же очень полезные штуки!









    smprofi
  31. jjj 15 марта 2013 15:57
    Конечно, АУГ - это не мишенька в тире. В советское время еще было просчитано, что из 24-х ракет, запущеных с пр. 949А, в цель попадут только две. Без СБЧ они вряд ли потопят главный пароход, хотя из строя выведут.
    У американцев "островная" концепция миропонимания. Их экспансия подразумевает использование именно океанских коммуникаций, хотя бы и для обеспечения своих баз в различных регионах планеты. Вот почему для них авианосцы это - насущность. Как для нас, континенталов, системы ПВО.
    jjj
    1. vostok68 15 марта 2013 16:41
      В мирное время, 2 первые практически всегда СБЧ, а в военное? похоже сколько возможно!
  32. qwert 15 марта 2013 16:01
    Ну не знаю. Давайте посчитаем. Возьмем к примеру:
    Пакистан. 450 боевых самолетов.
    КНДР более 500 боевых самолетов из них 96 Миг-29 и МиГ-23
    Иран около 400 боевых машин в том числе 150 истребителей.
    ВОПРОС: какую из этих стран можно завалить двумя авианосцами с их 200 самолетами и ВЕРТОЛЕТАМИ? Не забывайте о аличии наземных средств ПВО.
    Мое мнение никакую. Следовательно. с помощью двух авианосцев можно навести шороху в Мозамбике, Анголе, или в Монголии баранов погонять. А вот для войны с государствами средненькой величины их маловато.
    [center
    ьрмитмпр
    1. Delta 15 марта 2013 16:09
      Вы подсчитайте еще из этого количества ту часть, которая боеспособна (не в ремонте, не ждет утилизации) и ту часть из оставшегося, которая может состязаться с "Хорнетами" или способна завалить сам авианосец или хотя бы прорвать его ордер ПВО. Кроме того, вроде никто уже не утверждает, что можно устроить быструю и победоносную войну двумя-тремя авианосцами без привлечения сухопутных сил, флота и/или базовой авиации. У БМП и танка разные задачи, точно так же базовая авиация и авиация палубная не взаимоисключают друга, а взаимодополняют
      1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:22
        Цитата: Delta
        Вы подсчитайте еще из этого количества ту часть, которая боеспособна (не в ремонте, не ждет утилизации) и ту часть из оставшегося, которая может состязаться с "Хорнетами" или способна завалить сам авианосец или хотя бы прорвать его ордер ПВО.


        Зачем? Вооруженный конфликт между США и Россией не может развиваться иначе, как по такому сценарию
      2. vostok68 15 марта 2013 16:33
        Ну если вы хотите, то ТУ-22М3 даже приближаться на радиус поражения авианосной авиации не будут, зачем?
        1. toldanger 15 марта 2013 18:41
          Ту22М3 вообще решают эту задачу крайне положительно)
          toldanger
        2. saturn.mmm 16 марта 2013 17:49
          Цитата: vostok68
          Ну если вы хотите, то ТУ-22М3 даже приближаться на радиус поражения авианосной авиации не будут, зачем?

          Нельзя ли развить Вашу мысль, как это будет происходить?
      3. vostok68 15 марта 2013 16:36
        если авианосцы подойдут настолько близко к нашим берегам!
        1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:42
          Цитата: vostok68
          если авианосцы подойдут настолько близко к нашим берегам!

          И разбомбят Магадан!
          1. vostok68 15 марта 2013 16:46
            Возражаю! у них на Севере паровые катапульты плохо работают! да и не дойдут они туда!
            1. SWEET_SIXTEEN 15 марта 2013 16:58
              Цитата: vostok68
              у них на Севере паровые катапульты плохо работают! да и не дойдут они туда!


              значит Нимицы пойдут в маркизову лужу Финского залива - будут атаковать Кронштадт)))
    2. Avenger711 15 марта 2013 19:42
      Вопрос, а что делать со странами у которых военный бюджет не столь одиозен? А таких большинство. Например, ВВС Венесуэлы можно свести к 24 Су-30МКВ.
      ВВС Турции в принципе огромны, около 350 истребителей, но из них лишь 200 F-16, остальное F-4 и F-5. При этом Турция с Грецией давно готовы сцепиться друг с другом и их вооруженные силы много выше среднего. В мире не так много стран, имеющих 100+ истребителей 4 поколения. И чаще всего это МиГ-29, или F-16 по сравнению с которыми F/A-18E/F куда более серьезный агрегат.
      Avenger711
    3. djon3volta 15 марта 2013 20:14
      Цитата: qwert
      Мое мнение никакую

      тоже согласен.может кто нибудь напомнит,войска Каддафи использовали авиацию в 2011 году?я что то не припомню..
      djon3volta
  33. Delta 15 марта 2013 17:00
    Вообще администрации такого уважаемого сайта нужно бы обратить внимание на публикуемые статьи. Нет, конечно, не модерировать их, но и не выпускать ради количества что попало, повторяющие одна другую. Тут один автор троллинг изобрел более изощренный - не в комментариях, а посредством статей
    1. smprofi 15 марта 2013 20:57
      ой, да ладно апеллировать к администрации. тут и так трут что хотят и не пускают посты, которые со стороны
      smprofi
      1. Delta 17 марта 2013 20:15
        Ну а почему нет? хочется здесь видеть серьезные размышления (я не про комментарии, тут уж ничего не поделаешь), статьи об оружии, а этот блаженный со своей навязчивой идеей сайт все ниже опускает.
  34. иона 15 марта 2013 17:18
    Возможно, вскоре проблема американских авианосцев будет решена - секвестр бюджета приведет к тому, что авиакрылья будут базироваться только на кораблях, выполняющих задания.
    иона
  35. Аликово 15 марта 2013 17:50
    затратная программа: эксплуатация авианосца за 40 млрд стоит примерно 40-50 млн
    Аликово
    1. ленивый 15 марта 2013 18:46
      а сколько стоит эксплуатация одной авиабазы зарубежом?
  36. Andy 15 марта 2013 18:02
    автор опять предлагает гонять самолеты через ла-манш в ливии и далее...ну-ну,про ресурс техники ему напоминали,про потерю времени на дальний рейд в несколько тысяч км (авианосец можно и в 400 км от супостата ставить)про то что не все согласятся пропустить самолеты через свою территорию (а значит может образоваться крюк)...но нет олег легких путей не ищет-даешь воздушные танкеры/ подвесные баки и вояж вокруг света
  37. toldanger 15 марта 2013 18:38
    Авианосцы по-моему это уже прошлый век. По-крайней мере тенденции к этому налицо.
    toldanger
    1. djon3volta 15 марта 2013 20:17
      проамериканцы тебя минусанули,потому что они осознают что их несколько авианосцев ничего не решают впринципе.и они прекрасно понимают,что Россия имея всего один такой карабль в строю,на ...вертела америку )))
      djon3volta
  38. ленивый 15 марта 2013 18:45
    если у вас куча баз в любой точке мира, и такая репутация, что навряд ли найдётся много стран способных отказать в пролёте над своей территорией, то наверное вам не нужны такие большие авианосцы, но если у вас этого нет. то большие авианосцы нужны именно как мобильные авиабазы, способные быстро развернуть авиацию в любой точке мира, конечно с кораблями охранения, точно также как любой авиабазе на чужой территории нужны блокпосты
  39. Армата 15 марта 2013 18:52
    Да еперный театр. Здесь вообще кто нибудь кого нибудь слушает? Блин попробуйте к нему подобраться мимо охраны. Можно гадить потенциальных друзей, но вот что будем делать 1,25 корабля у границ наших, и когда они подойдут хотя бы всем 6 флотом? Что храбрость сразу в район трусов уйдет? Ну или че опять по геройски насмерть стоять и чтоб весь ТО был в трупах наших моряков? Не загадить просто, но вот выставить что то в противовес, Это блин работать надо, и не как сейчас, а как при СССР.
    1. Kars 15 марта 2013 19:09
      Цитата: Механик
      1,25 корабля у границ наших, и когда они подойдут хотя бы всем 6 флотом?

      Уничтожите Вашингтон,если нет,то на кой РФ содержит СЯС.

      Последние американские супер авианосцы это примерно тоже что и СОИ --виток гонки вооружений,которые США вело за счет печатного станка и эксплуатации большей части мира,а СССР продовая нефть и газ,с очередями за все подряд в магазинах.

      После окончания Холодной войны--это поддержка своего ВПК и развития технологий.И сейчас они седят и надеятса что кто то подхватит эстафету гонки воооружений.
      1. Армата 15 марта 2013 19:31
        Да не так страшен авионосец, как его сопровождение. Блин как ещё объяснять что основная ударная сила это экскорт. А само корыто именно как прикрытие, причем нехилое.
        1. Kars 15 марта 2013 21:01
          Цитата: Механик
          Блин как ещё объяснять что основная ударная сила это экскорт

          Это не имеет никакой роли при возможном столкновении с Россией.
          А нарастить
          Цитата: Механик
          но вот выставить что то в противовес

          что?АУГ на АУГ выставлять будете?мне то как то все равно(я вообще склоняюсь к артелерийско-ракетным броненосцам) тем более деньги ваши.
          1. Армата 15 марта 2013 21:22
            Цитата: Kars
            то не имеет никакой роли при возможном столкновении с Россией.
            А нарастить
            И что мы противопоставим? 3 ракетных крейсера?
            Цитата: Kars
            АУГ на АУГ выставлять будете?
            АУГ на АУГ неполучится. Просто потому что у нас их нет. Россия может выставить максимум 3 группы против 11 полноценных АУГ. Этого достаточно чтоб понять что мы пока зря начинаем гадить ВМС подмотрасников?
            1. Kars 15 марта 2013 21:37
              Цитата: Механик
              И что мы противопоставим? 3 ракетных крейсера?

              А ЗАЧЕМ?
              Цитата: Механик
              Россия может выставить максимум 3 группы против 11 полноценных АУГ

              Еще раз какая цель этого выставления?какие шансы на ведение войны между РФ и США без применения ядерного оружия стратегического назначения?
              Цитата: Механик
              зря начинаем гадить ВМС подмотрасников?

              США имеет избыточный флот,и ближайшее время начнут его сокращать.В статье есть картинка счтчика гос долга США.

              Но еще раз повторю -деньги ваши,
              1. saturn.mmm 16 марта 2013 17:58
                Цитата: Kars
                США имеет избыточный флот,и ближайшее время начнут его сокращать

                И тем не менее собираются строить 12 УДК "Америка"
              2. почтальон 16 марта 2013 18:05
                Цитата: Kars
                США имеет избыточный флот

                Флотские каждый год на комитетах- ноют: МАЛО,флота мало,ПАЛУБНИКОВ МАЛО!
                ПЛ мало.
                Если посмотришь кудда простираются зоны "их влияния", прикинишь , некую часть тела к носу- видно: НЕ ХВАТАЕТ ИМ.
                Сокращать не собираются.
                почтальон
      2. почтальон 16 марта 2013 12:25
        Цитата: Kars
        После окончания Холодной войны--это поддержка своего ВПК и развития технологий.И сейчас они седят и надеятса что кто то подхватит эстафету гонки воооружений.

        почему то все забывают,что ЦИЛИ и ЗАДАЧИ создания (и наличия) авианосцев- обеспечить противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.
        СОЗДАНЫ ОНИ ДЛЯ прикрытия конвоев (Атлантика),иначе войска НАО не продержались бы и 2 е недели и Для операций(Мидуэй)

        воздушная поддержка сухопутных войск в прибрежной зоне, уничтожение противовоздушной обороны противника- это уже реалии Вьетнам,Ирак,Ливия, т.е. канает для не особо "развитых" стран.
        В текущем состоянии операции в прибрежной зоне РФ- не реальны, хоть 10 флотов ,пусть подходят.
        почтальон
        1. SWEET_SIXTEEN 16 марта 2013 15:42
          Цитата: почтальон
          почему то все забывают,что ЦИЛИ и ЗАДАЧИ создания (и наличия) авианосцев- обеспечить противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.
          СОЗДАНЫ ОНИ ДЛЯ прикрытия конвоев (Атлантика),иначе войска НАО не продержались бы и 2 е недели и Для операций(Мидуэй)


          - ПВО морских соединений:
          в условиях, когда толстобрюхий Боинг перелетает океан за 7 часов, "плавучие аэродромы" становятся ненужны. С задачами
          прекрасно справляются сухопутные самолеты. F-22 перелетают без посадки с Холломан (Нью-Мексико) на Окинаву. Реактивная авиация
          и дозаправка в воздухе убили саму идею палубной авиации.
          по поводу увеличения расхода ресурса авиатехники можно не волноваться - морские конфликты исключительно редки, а сэкономленных на строителтьстве Нимицев денег хватит на сотни лет полета над океаном. (даже из расчета $30 000/час F-15 - полная стоимость часа полета с учетом закупки самолета)

          - ПЛО морских соединений
          Авианосец не способен защитить сам себя: требуется эскорт + помощь базоввых Орионов
          Нимиц не имеет никакого отношения к ПЛО - SH-60 и Ка-27 можно разместить на любом фрегате

          -уничтожение кораблей противника.
          АПЛ и современная сухопутная авиация прикончат любого. В любой точке океана
          длительном полёте можно поспать в проходе между креслами, встать за креслами в полный рост. Имеется в наличии санузел и микроволновая печь для горячего питания экипажа. - подробности о кабине Су-34, не знаю, может конечно привирают, но определенный прогрессс в этом направлении имеется


          - СОЗДАНЫ ОНИ ДЛЯ прикрытия конвоев (Атлантика),
          достаточно иметь Фарерский рубеж
          а от подлодок никакие авианосуы не спасут

          - и Для операций(Мидуэй)
          а Т-72 и БМП-2 созданы для Бородинской битвы
          1. почтальон 16 марта 2013 18:02
            Олег не хороший ты человек, зачем мне минус то влепил?

            Цитата: Почтальон
            ЦИЛИ
            -верным читать "ЦЕЛИ" (русская наклека стёрлась совсем, печатаю в слепую, по памяти)

            1.Транспортниками перебросишь основной контингент США и канады и амуницию и ОБТ и танки -? Боингами?
            Только Шипами(ты писал) , ро-ро,контейнеровозами
            2.транспортниками обеспечишь снабжение ГСМ,снаряжением,боеприпасами?
            НЕ СМЕШИ МЕНЯ, блокада берлина, не смогла обеспечить ням, ням 1 миллионной части города, а летать то приходилось: взлёт посадка.
            Паулюс *снабжение)?
            Прим. почитай аналитику 1986, на сколько хватит первого эшелона и запаса(от 3 -до 7 дней)
            3. Реактивная авиация не убила палубников. время! Лететь из Анкориджджа и лететь с тенерифов - две большие разницы
            4.Про ПЛО я несколько преувеличил. Вертолёты решат ПЛО проблемму (Молоток)
            5. Современная сухопутная -не прикончит.
            Мы с Серёгой(vaf) анализировали Красный Шторм, долго он ха-ха ловид ,над Ту-22 перекрыли атлантику, ДАЖЕ после захвата Исландии и создание там базы дозаправки и ПВО.
            и на пальцах мне объяснил- сие не реализуемо.
            АПЛ - еще надо выйти на тоску удара( кстати в Красном Шторме как раз по ПЛ более менее разумно описано).
            ЛОДКИ ещё должны пройти линию ГИШ- а их(вот укакаются ,но не пропустят), а потом их надо снабжать и ремонтировать
            6.Фарерского мало.
            7. Не правильно он говорит. Принять решение о применения ЯО, это не просто так. Не заблуждайся.
            А если реализуется идея дистанционного (Оппенгеймер) "дезактивирования" ЯЗ?
            Или (что реальнее) разоружение (после какой нить страшной катастрофы): общественное мнение , ну и тд.
            А?
            Карс решит вопрос сей? Карс решишь?
            Насчёт полчаса - не смеши меня.
            полчаса. Не смешно.Хотя бы 08.08. проанализируй, а тут по
            Там не дураки и не слабаки.
            8. Про бородино не понял совсем. А почему не Сиракузы сразу?
            wink
            почтальон
            1. SWEET_SIXTEEN 16 марта 2013 18:46
              1.Транспортниками перебросишь основной контингент США и канады и амуницию и ОБТ и танки -? Боингами?
              Только Шипами(ты писал) , ро-ро,контейнеровозами
              2.транспортниками обеспечишь снабжение ГСМ,снаряжением,боеприпасами?

              авианосцы здесь причем? эскорт - Берки и Перри.

              3. Реактивная авиация не убила палубников. время! Лететь из Анкориджджа и лететь с тенерифов - две большие разницы
              зачем с анкориджа. если есть мисава, кадена, футемма, марианские сотрова, гуам, гавайи, австралия, филиппины...
              главное -такие конфликты исключительно редки. и всякий раз поблизости есть пара хороших авиабаз

              Мы с Серёгой(vaf) анализировали Красный Шторм, долго он ха-ха ловид ,над Ту-22 перекрыли атлантику, ДАЖЕ после захвата Исландии и создание там базы дозаправки и ПВО.
              когда сгорят вашингтон, нью-йорк и сан-франциско, а следом москва, свердловск и новосибирск - всем будет пофигу на конвои, авианосцы, Ту-22...потому что следом идут боеголовки на хьюстон, денвер и чикаго, самару, красноярск и челябинск

              7. Не правильно он говорит. Принять решение о применения ЯО, это не просто так.
              Конечно, когда Б-52 уже висели в воздухе, а на байконуре готовили Р-7. (1962)
              Противостояние СССР и США могло запросто перерасти в Третью мировую с гибелью цивилизации

              А для современной России более актуальны квартиры депутатов в Майами и Ницце. Какая война, честно слово...

              А если реализуется идея дистанционного (Оппенгеймер) "дезактивирования" ЯЗ?
              Тогда авиабазы Инжирлик, Кадена, Баграм преобретут особое значение.

              Насчёт полчаса - не смеши меня.
              боеголовка летит ровно полчаса

              8. Про бородино не понял
              Мидуэй в наше времяч также нереален, как и Бородино
              1. почтальон 16 марта 2013 22:26
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                1.

                Ты меня если цитируешь-ССЫЛКУ давай(или пояснения), а то пожалуюсь Михалкову.Н.С. angry
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                2.

                Ну ну: много наэкскортируешь,при цена выстрела от 5 0000 000 до 10 000 000$
                ? Сравнис 15 000$/час +расходники.ЗЫ носитель многоразовый
                Орли Берки - для защиты авианосца- последний шанс ,против тех кто прорвался ч/з внешний ордер,прочитай + погреба,не идут в сравнение
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                3.

                Как говорят в ВМС США- ВВС себя отжили. Дорогостоящие высококласные аэродромы, местоположение (и возможности и ПВО охранения) известны с точностью до миллиметра и секунды- БУДУТ УНИЧТОЖЕНЫ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, вто вторую инфраструктура АО,
                А нас( говорят они) ещё найти надо,а у нас и запчасти и заводы, и ВПП металлическая, причём всё время двигается
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                когда сгорят вашингтон

                Забудем про ЯО. Его часто применяли за последние 70 (почти) лет?

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Конечно, когда Б-52 уже висели в воздухе, а на байконуре готовили Р-7. (1962)

                -разум востержествовал
                -на 40% это байки журналюг
                -Р-7 готовить для удара- запаришься ждать, да и по кол-ву ЯЗ в 1962 ,ни Р-7 ни остальные ничего бы не сделали.Ты ж"почти " челябинский ,всё знаешь. Хороший блеф был(с кол-вом)
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Тогда авиабазы Инжирлик

                см. про стационарные аэродромы.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                боеголовка летит ровно полчаса

                сейчас где то 37 минут + :
                -время на предстартовую
                -принятие решения(политичское)
                ====
                Забудем про ЯО, так будет лучше. Времена те прошли, а новые (когда будут драться за последний баррель),пока не наступили.
                Конфликт без использования ЯО более реален.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Мидуэй в наше времяч также нереален, как и Бородино

                кто то,совсем недавно писал, как :флот США убежал из средиземного моря. К чему бы это.?
                а если бы остался?
                почтальон
                1. SWEET_SIXTEEN 17 марта 2013 00:48
                  Цитата: почтальон
                  Ты меня если цитируешь-ССЫЛКУ давай(или пояснения), а то

                  ....а то, направим дело в СПОРТЛОТО!
                  Цитата: почтальон
                  Ну ну: много наэкскортируешь,при цена выстрела от 5 0000 000 до 10 000 000$

                  - в 2011 году цена на самую крутую RIM-174 Standard ERAM (известную как SM-6) составляла 4,6 млн. долл. (активная ГСН, дальность огня 240 км)
                  - любимая ракета ВВС США класса "воздух-воздух" AIM-120C-7 закупалась по цене 2 млн. долл.
                  Цитата: почтальон
                  Орли Берки - для защиты авианосца- последний шанс ,против тех кто прорвался ч/з внешний ордер

                  кто будет прорывааться сквозь внешний ордер?)))) сомалийские пираты? иранские диверсанты на пластиковых экранопланах?

                  в конце-концов, для экстренных случаев есть базовая авиация.
                  Цитата: почтальон
                  Как говорят в ВМС США- ВВС себя отжили

                  Тот то я смотрю в любом конфликте 90% задач выполняет ВВС
                  Восемь сотен авиабаз по всему миру - а у ВМС лишь 10 лоханок, и то их содержать уже не могут
                  Цитата: почтальон
                  БУДУТ УНИЧТОЖЕНЫ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, вто вторую инфраструктура АО,

                  китай напал на Штаты. Сюжет называется "за 14 минут до Третьей мировой"
                  кто еще, кроме китая способен одновременно уничтожить сотни авиабаз США?
                  Цитата: почтальон
                  Забудем про ЯО. Его часто применяли за последние 70 (почти) лет?

                  а часто случался Мидуэй?
                  часто уничтожались "мирно спящие аэродромы" США?
                  Цитата: почтальон
                  -Р-7 готовить для удара- запаришься ждать, да и по кол-ву ЯЗ в 1962 ,ни Р-7 ни остальные ничего бы не сделали.Ты ж"почти " челябинский ,всё знаешь. Хороший блеф был(с кол-вом)

                  Главный вывод: были готовы.
                  а еще волевое решение мог принять "Периметр" (но это уже 80-е годы) - в случае продолжительного отсутсвия связи со штабами и центрами управления.
                  Цитата: почтальон
                  см. про стационарные аэродромы.

                  есть идея, как в считанные минуты уничтожить Инжилкик, Кадену или Милденхол без СЯС?))))
                  Цитата: почтальон
                  Конфликт без использования ЯО более реален.

                  Очередная локальная резня, в которой авианосец как пятое колесо телеги
                  Цитата: почтальон
                  а если бы остался?

                  стран, которые способны построить несколько авианосцев и устройтить воздушную битву посреди океана - лишь одна - США. Объективно воевать не с кем. Разве только с чайками
  40. Avenger711 15 марта 2013 19:44
    Есть предложение тов. Капцову. Изучить планы военного строительства Индии с Китаем и честно привести их мнение, зачем они строят авианосцы. А там уж пусть как хочет комментирует, что они не правы.
    Avenger711
    1. Selevc 15 марта 2013 23:20
      Между прочим ни Индия ни Китай еще не построили ни одного своего авианосца !!! Они лишь модернизировали или достроили советские .

      Ни Индия ни Китай не могут даже в далекой перспективе построить ВМФ паритетный ВМФ США или даже Британии !!! (если конечно эти страны не ожидает полный экономический коллапс)... Ведь для этого нужно создать те огромные производственные мощности которые уже есть на Западе !!! + нужно создать инфраструктуру базирования АУГ + создать школу летчиков морской авиации + создать массу прикладных научно-технических разработок... Вобщем масса расходов с весьма сомнительной отдачей...

      Китаю и Индии авианосцы нужны по другим причинам... Ни для кого не секрет что отношения между этими странами уже давно очень натянутые... И между ними происходит так сказать локальная гонка вооружений !!! И авианосцы это еще один козырь в противостоянии друг другу !!!
  41. Кэптен45 15 марта 2013 22:22
    Внесу и я свою лепту в обсуждение, но рассмотрим проблему борьбы с АУГ с другого ракурса. Помнится в прошлом году здесь на сайте очень стебались по поводу пожара на одном из авианосцев.Напомню ,тот стоял в базе и во время приборки в каюте у матроса замкнул пылесос китайского производства в результате авианосец на 2 или 3 месяца встал на ремонт.Также прошлом году на одной из авиабаз какой-то американский раздолбай бросил бычок в ангаре.Так там какой-то спец пеной залило больше полсотни самолётов,которые месяц с лишним отмывали и взлететь они не могли.Так что вывод- каждому авианосцу по китайскому пылесосу, а лучше два для надёжности,каждой базе по раздолбаю.Дёшево и сердито.Как однажды сказал т.Сталин И.В. ,дословно не помню, но что-то - чтобы построить мост нужны усилия тысяч человек, а чтобы его уничтожить достаточно 2-3 шпионов.
  42. Selevc 15 марта 2013 22:52
    Создание огромных авианосцев полностью вписывается в военную доктрину США - американцы всегда воевали числом а не умением !!! Это в их стиле навалится огромной тучей на заведомо слабого противника !!!

    Авианосцы это скорее оружие устрашения !!! Это ну уж очень дорогие "игрушки" !!!
    И если америке эти самые игрушки необходимы - то так ли нужны они России ? Может проще и дешевле создать гиперзвуковые ракеты для эффективного поражения этих кораблей ?
  43. sprut 15 марта 2013 23:10
    ...но России такие корабли нужны! По одному на каждый флот.
  44. uladzimir.surko 15 марта 2013 23:30
    Статье - Олег Вы не правы если Россия Великая Страна ей нужен сбаллансированый флот и там найдется место и авианосцам
  45. kukuruzo 15 марта 2013 23:47
    но разве не удобное средство разместить свои силы.в каком ни будь заливе...не имея баз в регионе.и в случае не удачных переговоров,обрушить огонь на головы не покорных...к тому-же,не плохое психологическое оружее...например услышало государство.что к их берегам,приближается пару таких кораблей,осазнало все последствия и пошло на уступки...вроде так США действует
    kukuruzo
  46. Selevc 15 марта 2013 23:51
    Интересно кто-нибудь подсчитывал хотя-бы примерно в какую сумму обойдется России строительство 3-4 авианосцев ? Как говорится от чертежа до готового изделия... Ведь нужно прежде всего построить и оборудовать места их строительства... И в какие временные сроки это будет выполнимо ?

    А ведь есть еще масса других расходов на оборонку + нужно вкладывать огромные средства в развитие флота АПЛ...
    1. vladsolo56 16 марта 2013 14:09
      И еще вопрос: а нужны ли России авианосцы именно сейчас? экономика балансирует на грани, в стране куча нерешенных проблем, вот только авианосцев нам сейчас и не хватает для полного счастья. АПЛ высочайшего класса вот приоритеты на сегодня и береговая охрана.
      vladsolo56
  47. sso-250659 16 марта 2013 00:46
    пусть строят, чем больше тем круче расходы на содержание. а как сами себя съедят тогда по-хихикаем.
  48. Takashi 16 марта 2013 03:35
    музей красивый, хотелось бы побывать :):)
  49. барбитурат 16 марта 2013 03:43
    России нужны ауг, страна огромная, границы великие, возможность влиять и отстаивать интересы сужествует только при наличии ауг. Подойдет какойнить крейсер и что? роту морпехов высадит? эту не сможет ибо непредназначен и нет средств) например простая задача, типо эвакуации какогонить посльства и что? авианосец в купе с другими кораблями конечно, позволяет решать огромное количество задач, а корабли без авианосца, резко ограничены и являются стадом без поводыря.
  50. Эрик 16 марта 2013 04:54
    Я за статью автора, и за его мнение.
    А теперь верное понимание ситуации.

    Конечно, АУГ - это не мишенька в тире. В советское время еще было просчитано, что из 24-х ракет, запущеных с пр. 949А, в цель попадут только две. Без СБЧ они вряд ли потопят главный пароход, хотя из строя выведут.
    У американцев "островная" концепция миропонимания. Их экспансия подразумевает использование именно океанских коммуникаций, хотя бы и для обеспечения своих баз в различных регионах планеты. Вот почему для них авианосцы это - насущность. Как для нас, континенталов, системы ПВО.
    Эрик
  51. Эрик 16 марта 2013 05:01
    Я поддержу автора статьи!

    А вот и ответ.

    Конечно, АУГ - это не мишенька в тире. В советское время еще было просчитано, что из 24-х ракет, запущеных с пр. 949А, в цель попадут только две. Без СБЧ они вряд ли потопят главный пароход, хотя из строя выведут.
    У американцев "островная" концепция миропонимания. Их экспансия подразумевает использование именно океанских коммуникаций, хотя бы и для обеспечения своих баз в различных регионах планеты. Вот почему для них авианосцы это - насущность. Как для нас, континенталов, системы ПВО.


    Но авианесущих крейсеров я не отвергаю, ибо защита будущих арктических коммуникаций требует сегодняшний день.
    Эрик
  52. ЮГ, 18 марта 2013 03:05
    Удивляюсь статье, нормальным анализом даже не пахнет. Недооценка возможностей противника дает очень нехорошие результаты. Авианосцы очень серьезный аргумент. Такой впечатление, что автора беспокоят не столько возможности авианосцев сколько интересует количество напечатанных Американцами долларов для своих ВС.
  53. qwert 18 марта 2013 07:11
    Начнем по порядку:
    Цитата: qwert
    Ну не знаю. Давайте посчитаем. Возьмем к примеру:
    Пакистан. 450 боевых самолетов.
    КНДР более 500 боевых самолетов из них 96 Миг-29 и МиГ-23
    Иран около 400 боевых машин в том числе 150 истребителей.
    ВОПРОС: какую из этих стран можно завалить двумя авианосцами с их 200 самолетами и ВЕРТОЛЕТАМИ? Не забывайте о аличии наземных средств ПВО.


    Цитата: Delta
    Вы подсчитайте еще из этого количества ту часть, которая боеспособна (не в ремонте, не ждет утилизации) и ту часть из оставшегося, которая может состязаться с "Хорнетам


    Боеготовность ВВС Ирана равна 78%. Т.е. 78 процентов самолетов в строю и боеготовы. Боеготовность ВВС КНДР, если верить авторам монографии о Су-7 опубликованной в двенадцати номерах журнала "Авиации и космонавтика" одна из самых высоких в мире. Корейцы очень ережно относятся к своим Вс, и в первую очередь к ВВС, поэтому у них в летном состоянии даже 17 старичков Су-7. Про Пакистан не скажу, но учитывая периодические обострения с Индией считаю, что боеготовность их также высока. Ну не было в этих странах переворотоа и предательства как у нас в России в 1992 году.
    Теперь по поводу смогут ли противостоять 96 МиГ-29 и МиГ-23МЛ 75-ти Хорнетам. Вполне. Да, МиГ-23 относится к поколению 3+, МиГ-29 к поколению 4, а СУПЕР ХОРНЕТ к поколению 4+. При этом по маневренным и разгонным характеристикам даже миг-23 превосходит Хорнет.(читайте статью "Советские истребители в США). РЛС МиГ-23 превосходила РЛС F-15F и не уступала РЛС F-16C. Хотя конечно на F-15C станция была уже лучше, но однозначно Сапфир-23 весьма удачный агрегат. Про МиГ-29 в сравнении с Хорнетом говорить не буду об этом есть много статей. По крайне мере в воздушном бою он однозначно не уступает. А разрыв между МиГ-23 и Супер хорнетом во много раз меньше чем был рзрыв между МиГ-17 и F-4/ Или и с этим не согласитесь? Однако МиГ-17 неплохо срывал выполнение задач F-4. Таким образом я считаю, что силами двух АУГ завоевать превосходство в воздухе КНДР не возможно. Плюс не стоит забывать о наземных средствах ПВО. И выходит АУГ хорошь только для демонстрации флага и несения демократии в страны уровня Мали, Гренады. мозамбика. Во всех прочих случаях необходима наземная авиация
  54. qwert 18 марта 2013 07:28
    [img]http://localtvkdvr.files.wordpress.com/2012/04/jet.jpg?w=400[/img]

    вызвало удивление, Почему граждане Росии меня заминусовали за картинку с подбитыми F-14? laughing
    Цитата: почтальон
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Куда исчез флот?

    Ну если точнее-ПОЧЕМУ ЕГО не хватило ДАЖЕ на 20(10,15) лет?
    Был ли он? или только в документах.

    Как куда исчез? Разве у вас ничего не было слышнопро события в СССР-Росии в 90-х годах? Могу задать встречный вопрос куда исчез в штатах мегаполис Детройт, гордость промшленной Америки? И ведь прошли те-же 20 лет и при этом таких потясений Америка не испытывала..

    апап

    Несколько уточнений. Для потопления авианосца необходимо 10-12 ракет класса Гарпун, Экзосет или 10-12 торпд каибра 533мм. Или 1-2 торпеды калибра 650 мм или 1-2 ракеты класс Базаль-Гранит-Вулкан с обычным зарядом. Про ядерные я не говорю. Об этом в справочнике "Подводные лодки СССр и РОссии" и книге "Крылатые ракеты в морском бою".
    Зону ПВО АУГ согласно данным в "Военном параде" преодолеваю 8 ракет Гранит из 24. И я все-таки согласен с мнением Павлова (автора десятка монографий о кораблях советского-российского флота), что практически все задачи стоящие перед советским флотом (нанесение ядерных ударов, уничтожение флота противника обез применения ядерного оружия, уничтожение наземных объектов крылатыми ракетами и т.п.) лучше решали подводные лодки, единственно что они не могли решить это десантные операции. А крупные надводные корабли были нужны в первую очередь для демонстрации флага. Но, для решения такой здачи как контроль рынка энерго рессурсов авианосцы конечно подходят лучше всего. Только вот стоит ли такая задача перед Россией? И вообще американские авианосцы лучше в мире я с этим не спорю. Только вот их необходимость для других стран совсе м не очевидна.
  55. ЮГ, 18 марта 2013 13:49
    Цитата: qwert
    Только вот их необходимость для других стран совсе м не очевидна.

    Так может любые обсуждения техники хоть противника хоть своей стоит начинать с выяснения целей и задач, стоящих перед ВС конкретной страны, а также стратегией их применения. Нельзя же обсуждать достоинства авианосца, когда его, скорее всего даже на ремонте одиноким не оставляют? Наверно надо говорить о составе, возможностях, стратегии, зонах ответственности и дальности действия авианесущей ударной группы, так вроде называется соединение кораблей во главе которых, как правило, стоит авианосец. Не забывая, что авианесущие группы объединяясь, превращаются в ударные авианесущие объединения, а это уже совершенно другого урвоня цели, задачи, возможности…
    Вот, например цитата из Вики о назначении авианосца -
    «В качестве задач авианосцев определяют: противовоздушную оборону морских соединений на марше, противолодочную оборону морских соединений, воздушную поддержку сухопутных войск в прибрежной зоне, уничтожение противовоздушной обороны противника, обеспечение завоевания превосходства в воздухе в заданном районе, уничтожение кораблей противника.»
    Остается выяснить соответствует ли поставленным целям эти корабли, насколько успешно до сих пор они справлялись с этими задачами. Правда сразу возникает следующий вопрос, насколько верны будут суждения публики обо всём этом. Как в коротком комментарии можно оценить работу генеральных штабов таких стран как США И Россия. (Не вдаюсь в подробности устройства ГШ и оценки количества и качества специалистов трудящихся там, но думаю, что всем нужно учитывать, чью работу он оценивает здесь).
    Цену вопроса стоит рассматривать в контексте важности выполняемых задач, а не того кто еще может такое слабать, и как же Американцам тяжело нести такое бремя. Они печатают деньги в общий котел и зарабатывают на этом столько, что могут позволить себе такие траты. Ну а долги, придет время война всё спишет. Во время войны стоимость задач поставленных перед авианесущими группами выглядит уже по другому .
    ИМХО.
  56. ЮГ, 18 марта 2013 13:52
    Цитата: qwert
    нанесение ядерных ударов, уничтожение флота противника обез применения ядерного оружия, уничтожение наземных объектов крылатыми ракетами и т.п.) лучше решали подводные лодки,

    Осталось выяснить способны ли они и сейчас это сделать
  57. qwert 18 марта 2013 14:05
    Цитата: ЮГ,
    Наверно надо говорить о составе, возможностях, стратегии, зонах ответственности и дальности действия авианесущей ударной группы

    Я и говорил исключительно о ней, именуя АУГ. И ракеты АПЛ преодолевают именно ПВО АУГ, тем более, что она вся завязана в единый комплекс ИДЖИС. Но, увы и ИДЖИС не спасает.
    По поводу сегодняшнего дня. Да и Гранит и Вулкан в состоянии прорвать зону ПВо и потпить авианосец. Вот только не известно, что осталось от развитой ранее системы разведки и целеуказания. Вот здесь похоже необходимо большей степени востанавливать уничтоженное в пьяном угаре 90-х.
  58. ЮГ, 18 марта 2013 14:33
    Цитата: qwert
    еобходимо большей степени востанавливать уничтоженное в пьяном угаре 90-х.

    Полностью с вами согласен. Мне надо было сказать что привел ваши слова как пример который поддерживаю. Все что я сказал об оценке действий АУГ относится к обсуждаемой статье.
  59. Святой 20 марта 2013 11:06
    такой если потопят, волосы будешь рвать на ****))
    Святой
  60. ЮГ, 25 марта 2013 12:47
    http://russian.rt.com/USA/6232
    Таки они тоже задумались request
  61. смотритель 20 июля 2013 12:51
    Отличный музей! Есть культура памяти о прошлом.
    смотритель

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня