Мифы Великой Отечественной. Был ли Сталин союзником Гитлера?

В исторических и преимущественно околоисторических публикациях и дискуссиях последнего времени довольно распространено мнение, что СССР с 23 августа 1939 г. был союзником Германии, что проявилось прежде всего в совместном с Германией захвате Польши. Нижеследующий текст имеет целью продемонстрировать читателям, что рассмотрение подробностей польской кампании не дает оснований для подобных выводов.

Прежде всего необходимо отметить, что вопреки расхожему заблуждению СССР не связывал себя никакими официальными обязательствами по вступлению в войну с Польшей. Ни в секретном дополнительном протоколе к Договору о ненападении между Германией и СССР, ни тем более в самом договоре, разумеется, ничего подобного прописано не было. Тем не менее уже 3 сентября 1939 г. Риббентроп отправил послу Германии в СССР Ф. В. Шуленбургу указание поинтересоваться у Молотова, «не посчитает ли Советский Союз желательным, чтобы русская армия выступила в подходящий момент против польских сил в русской сфере влияния и, со своей стороны, оккупировала эту территорию», добавив при этом, что это «было бы и в советских интересах» [1]. Подобные завуалированные просьбы Германии о вводе советских войск в Польшу имели место и позднее [2]. Молотов еще 5 сентября ответил Шуленбургу, что «в подходящее время» СССР «будет совершенно необходимо начать конкретные действия» [3], однако именно к действиям Советский Союз переходить не спешил. Причин к тому было две. Первую 7 сентября прекрасно сформулировал Сталин: «Война идет между двумя группами капиталистических стран (бедные и богатые в отношении колоний, сырья и т. д. ). За передел мира, за господство над миром! Мы не прочь, чтобы они подрались хорошенько и ослабили друг друга» [4]. Примерно такой же линии поведения позже придерживалась и Германия во время «Зимней войны». Больше того, рейх в то время еще и в меру возможностей, стараясь особенно не злить СССР, поддерживал Финляндию. Так, в самом начале войны Берлин отправил финнам партию из 20 зенитных орудий [5]. Тогда же Германия разрешила поставить из Италии в Финляндию транзитом через свою территорию 50 истребителей Fiat G. 50 [6]. Однако после того, как СССР, которому стало известно об этих поставках, 9 декабря заявил рейху официальный протест, Германия была вынуждена прекратить транзит через свою территорию [7], поэтому таким путем в Финляндию успело попасть всего две машины. И все же даже после этого немцы нашли довольно оригинальный способ оказания помощи Финляндии: в конце 1939 г. переговоры Геринга со шведскими представителями привели к тому, что Германия начала продавать Швеции свое вооружение, а Швеция обязана была такое же количество оружия из своих запасов продавать Финляндии [8].

Вторая причина, по которой СССР предпочитал не форсировать начало военных действий против Польши, была донесена идо германского руководства, когда во время беседы с Шуленбургом 9 сентября Молотов «заявил, что советское правительство намеревалось воспользоваться дальнейшим продвижением германских войск и заявить, что Польша разваливается на куски и что вследствие этого Советский Союз должен прийти на помощь украинцам и белорусам, которым «угрожает» Германия. Этот предлог представит интервенцию Советского Союза благовидной в глазах масс и даст Советскому Союзу возможность не выглядеть агрессором» [9]. Кстати, дальнейшая судьба этого советского предлога для нападения на Польшу хорошо иллюстрирует, насколько готов был СССР идти на уступки Германии.


15 сентября Риббентроп отправил Шуленбургу телеграмму, в которой так высказался о намерении Советского Союза представить свое вторжение в Польшу как акт защиты родственных народов от германской угрозы: «Указание мотива такого сорта действие невозможное. Он прямо противоположен реальным германским устремлениям, которые ограничены исключительно хорошо известными зонами германского влияния. Он также противоречит соглашениям, достигнутым в Москве, и, наконец, вопреки выраженному обеими сторонами желанию иметь дружеские отношения, представит всему миру оба государства как врагов» [10]. Однако когда Шуленбург передал Молотову это заявление своего шефа, тот ответил, что хотя планируемый советским руководством предлог и содержит в себе «ноту обидную для чувств немцев», однако другого повода для ввода войск в Польшу СССР не видит [11].

Таким образом, мы видим, что СССР, исходя из изложенных выше соображений, не собирался вторгаться в Польшу до того момента, как она исчерпает возможности к сопротивлению Германии. Во время очередного разговора с Шуленбургом 14 сентября Молотов заявил, что для СССР «было бы крайне важно не начинать действовать до того, как падет административный центр Польши – Варшава» [12]. И вполне вероятно, что в случае эффективных оборонительных действий польской армии против Германии, и тем более в случае реального, а не формального вступления в войну Англии и Франции, Советский Союз вообще отказался бы от идеи присоединения Западных Украины и Белоруссии. Однако союзники de facto не оказали Польше вообще никакой помощи, а в одиночку она была не в состоянии оказать сколь-либо ощутимое сопротивление Вермахту.

К моменту введения советских войск в Польшу и военная, и гражданская польские власти потеряли какие-либо нити управления страной, а армия представляла собой разрозненные, не имеющие связи ни с командованием, ни друг с другом группки войск разной степени боеспособности. К 17 сентября немцы вышли на линию Осовец– Белосток – Бельск – Каменец-Литовск – Брест-Литовск – Влодава – Люблин – Владимир-Волынский – Замосць – Львов – Самбор, тем самым оккупировав уже около половины территории Польши, заняв Краков, Лодзь, Гданьск, Люблин, Брест, Катовице, Торунь. Варшава с 14 сентября находилась в осаде. Еще первого сентября город покинул президент И. Мосцицкий, а 5 сентября – правительство [13]. 9—11 сентября польское руководство вело переговоры с Францией о предоставлении убежища, 16 сентября – с Румынией о транзите и, наконец, 17 сентября покинуло страну [14]. Впрочем, решение об эвакуации, по всей видимости, было принято еще раньше, поскольку уже 8 сентября посол США в Польше, сопровождавший польское правительство, отправил в Государственный департамент сообщение, которое, в частности, гласило, что «польское правительство покидает Польшу… и через Румынию… отправляется во Францию» [15]. Главнокомандующий Э. Рыдз-Смиглы продержался в Варшаве дольше всех, но и он покинул город в ночь на 7 сентября, переехав в Брест. Впрочем, и там Рыдз-Смиглы надолго не задержался: 10 сентября ставка была перенесена во Владимир-Волынский, 13-го – в Млынов, а 15-го – в Коломыю близ с румынской границей [16]. Разумеется, нормально руководить в таких условиях войсками главнокомандующий не мог, и это только усугубило хаос, возникший вследствие быстрого продвижения немцев и неразберихи на фронте. На это накладывались еще и возникшие проблемы со связью. Так, ставка в Бресте имела связь только с одной из польских армий – «Люблин» [17]. Характеризуя сложившуюся в тот момент в ставке ситуацию, заместитель начальника Главного штаба подполковник Яклич докладывал начальнику штаба Стахевичу: «У нас целый день постоянные поиски войск и высылка офицеров для восстановления связи… С внутренней организацией в крепости Брест большой балаган, который я должен сам ликвидировать. Постоянные налеты авиации. В Бресте бегство во все стороны» [18]. Однако страну покидало не только руководство: 16 сентября началась эвакуация на аэродромы Румынии польской авиации [19]. Наиболее боеспособные корабли польского флота: эсминцы «Blyskawica», «Grom» и «Burza» были передислоцированы в английские порты еще 30 августа 1939 г. Изначально предполагалось, что они в качестве рейдеров будут действовать по немецким коммуникациям, нарушая торговое судоходство Германии [20], однако каких-либо успехов в этом деле польские корабли не достигли, а их отсутствие в портах Польши негативно сказалось на боеспособности польского флота. С другой стороны, именно базирование в Британии спасло эти эсминцы от судьбы всего остального польского флота и позволило продолжать борьбу с немцами в составе КВМС уже после разгрома Польши. В ходе единственного своего крупного контрнаступления на р. Бзуре, начавшегося 9 сентября, польские войска в составе армий «Познань» и «Поможе» уже к 12 сентября потеряли инициативу, а 14 сентября были окружены немецкими войсками [21]. И хотя отдельные части окруженных армий продолжали сопротивление вплоть до 21 сентября, как-либо повлиять на исход войны они уже не могли. В условиях очевидной неспособности Польши оборонять свои западные рубежи 10 сентября Главный штаб выпустил директиву, согласно которой главной задачей армии становилось «стягивание всех войск в направлении на Восточную Польшу и обеспечение соединения с Румынией» [22]. Характерно, что эта директива стала последним общевойсковым приказом главнокомандующего, однако и ее все из-за тех же проблем со связью получили не все части. После выхода этого приказа сам Рыдз-Смиглы, как уже говорилось выше, покинул Брест и двинулся как раз в направлении, обозначенном в директиве, – поближе к Румынии.

Таким образом, ввиду эффективных действий немцев, дезорганизации армии и неспособности руководства организовать оборону государства, к 17 сентября поражение Польши было совершенно неизбежно.

Мифы Великой Отечественной. Был ли Сталин союзником Гитлера?
Фотография № 1


Мифы Великой Отечественной. Был ли Сталин союзником Гитлера?
Фотография № 2


Показательно, что даже английский и французский генеральные штабы в подготовленном 22 сентября рапорте отмечали, что СССР начал вторжение в Польшу только тогда, когда ее окончательное поражение стало очевидным [23].

У читателя может возникнуть вопрос: а не было ли у советского руководства возможности дождаться полного крушения Польши? Падения Варшавы, окончательного разгрома даже остатков армии, а возможно, и вовсе полной оккупации всей польской территории Вермахтом с последующим возвращением Западных Украины и Белоруссии Советскому Союзу в соответствии с советско-немецкими договоренностями? К сожалению, такой возможности у СССР не было. Если бы Германия действительно оккупировала восточные районы Польши, вероятность того, что она вернула бы их Советскому Союзу, была крайне мала. В руководстве рейха вплоть до середины сентября 1939 г. обсуждалась возможность создания на территориях Западных Украины и Белоруссии марионеточных правительств [24]. В дневнике начальника штаба ОКХ Ф. Гальдера в записи от 12 сентября имеется такой пассаж: «Главнокомандующий прибыл с совещания у фюрера. Возможно, русские не будут ни во что вмешиваться. Фюрер хочет создать государство Украина» [25]. Именно перспективой возникновения на востоке Польши новых территориальных образований Германия пыталась запугать руководство СССР с целью ускорить ввод советских войск в Польшу. Так, 15 сентября Риббентроп просил Шуленбурга «немедленно передать господину Молотову», что, «если не будет начата русская интервенция, неизбежно встанет вопрос о том, не создастся ли в районе, лежащем к востоку от германской зоны влияния, политический вакуум. Поскольку мы, со своей стороны, не намерены предпринимать в этих районах какие-либо действия политического или административного характера, стоящие обособленно от необходимых военных операций, без такой интервенции со стороны Советского Союза [в Восточной Польше] могут возникнуть условия для формирования новых государств» [26].

Мифы Великой Отечественной. Был ли Сталин союзником Гитлера?
Фотография № 3


Мифы Великой Отечественной. Был ли Сталин союзником Гитлера?
Фотография № 4


Хотя, как видно из этой инструкции, Германия, конечно же, отрицала свое участие в возможном создании «независимых» государств в Восточной Польше, надо полагать, советское руководство иллюзий на этот счет не питало. Впрочем, даже несмотря на своевременное вмешательство СССР в германо-польскую войну, определенные проблемы из-за того, что немецким войскам к 17 сентября удалось занять часть Западной Украины, все же возникли: 18 сентября заместитель начальника штаба оперативного управления ОКВ В. Варлимонт показал исполняющему обязанности военного атташе СССР в Германии Белякову карту, на которой Львов находился западнее демаркационной линии между СССР и Германией, то есть входил в будущую территорию рейха, что являлось нарушением секретного дополнительного протокола к Договору о ненападении в отношении раздела сфер влияния в Польше. После предъявления претензий со стороны СССР немцы заявили, что все советско-германские договоренности остаются в силе, а военный атташе Германии Кестринг, пытаясь объяснить такое нанесение границы, сослался на то, что это была личная инициатива Варлимонта [27], однако представляется маловероятным, чтобы последний чертил карты исходя из каких-то своих собственных соображений, идущих вразрез с инструкциями руководства рейха. Показательно, что необходимость советского вторжения в Польшу признавали и на Западе. Черчилль, занимавший тогда пост первого лорда адмиралтейства, заявил 1 октября в выступлении по радио, что «Россия проводит холодную политику собственных интересов. Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как захватчики. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские армии стояли на этой линии. Во всяком случае, эта линия существует и, следовательно, создан Восточный фронт, на который нацистская Германия не посмеет напасть» [28]. Позиция союзников по вопросу вступления РККА в Польшу вообще интересна. После того как СССР 17 сентября заявил о своем нейтралитете по отношению к Франции и Англии [29], эти страны также решили не идти на обострение отношений с Москвой. 18 сентября на заседании английского правительства было решено даже не заявлять протеста на действия Советского Союза, поскольку Англия брала на себя обязательства защищать Польшу только лишь от Германии [30]. 23 сентября нарком внутренних дел Л. П. Берия информировал наркома обороны К. Е. Ворошилова о том, что «резидент НКВД СССР в Лондоне сообщил, что 20 сентября с. г. Министерство Иностранных Дел Англии послало телеграмму всем английским посольствам и пресс-атташе, в которой указывает, что Англия не только не намерена объявлять Советскому Союзу войну сейчас, но должна оставаться в возможно лучших отношениях» [31]. А 17 октября англичане заявили, что Лондон хочет видеть этнографическую Польшу скромных размеров и о возврате ей Западной Украины и Западной Белоруссии не может быть и речи [32]. Таким образом, союзники, по сути, легитимизировали действия Советского Союза на территории Польши. И хотя мотивом такой гибкости Англии и Франции было в первую очередь их нежелание провоцировать сближение СССР и Германии, сам факт того, что союзники выбрали именно такую линию поведения, говорит о том, что они понимали, насколько напряженными по-прежнему остаются отношения между Советским Союзом и рейхом и что августовские договоренности – всего лишь тактический маневр. Помимо политических реверансов Британия попыталась также наладить и торговые отношения с СССР: 11 октября на советско-английских переговорах было принято решение о возобновлении поставок советского леса в Британию, которые были приостановлены из-за того, что Англия после начала войны стала задерживать суда СССР с грузами для Германии. В свою очередь, англичане обязались прекратить подобную практику [33].

Подводя промежуточные итоги, мы можем отметить, что в начале сентября Советский Союз не только не горел желанием каким бы то ни было образом помогать Германии в борьбе с Войском Польским, но и намеренно оттягивал начало «освободительного похода» вплоть до того момента, когда полное поражение Польши стало совершенно очевидным, а дальнейшее промедление с вводом советских войск могло закончиться тем, что Западная Украина и Западная Белоруссия в той или иной форме попали бы под влияние Германии.

А теперь перейдем собственно к рассмотрению подробностей взаимодействия Вермахта и РККА. Итак, 17 сентября советские войска силами Украинского (под командованием командарма 1-го ранга С. К. Тимошенко) и Белорусского (под командованием командарма 2-го ранга М. П. Ковалева) фронтов вторглись в восточные районы Польши. Кстати, интересно, что, хотя освобождение Западной Украины и Западной Белоруссии было лишь предлогом для ввода советских войск в Польшу, с населением этих территорий советские войска действительно преимущественно обращались как освободители. В приказе Военного совета Белорусского фронта войскам фронта о целях вступления Красной Армии на территорию Западной Белоруссии от 16 сентября подчеркивалось, что «наш революционный долг и обязанность оказать безотлагательную помощь и поддержку нашим братьям белорусам и украинцам, чтобы спасти их от угрозы разорения и избиения со стороны врагов… Мы идем не как завоеватели, а как освободители наших братьев белорусов, украинцев и трудящихся Польши» [34]. Директивой Ворошилова и Шапошникова Военсовету БОВО от 14 сентября предписывалось «избегать бомбардировки открытых городов и местечек, не занятых крупными силами противника», а также не допускать «никаких реквизиций и самовольных заготовок продовольствия и фуража в занятых районах» [35]. В директиве начальника Политического управления РККА армейского комиссара 1-го ранга Л. 3. Мехлиса напоминалось «о строжайшей ответственности за мародерство по законам военного времени. Комиссары, политруки и командир, в частях которых будет допущен хотя бы один позорный факт, будут строго наказаны, вплоть до придания суду Военного Трибунала» [36]. О том, что этот приказ не был пустой угрозой, прекрасно свидетельствует тот факт, что в ходе войны и после ее окончания Военным Трибуналом было вынесено несколько десятков обвинительных приговоров по военным преступлениям, которые, к сожалению, все-таки имели место в ходе польской кампании [37]. Начальник Главного штаба Войска Польского В. Стахевич отмечал: «Советские солдаты не стреляют в наших, всячески демонстрируют свое расположение» [38]. Отчасти именно благодаря такому отношению Красной Армии польские войска очень часто не оказывали ей сопротивления, сдаваясь в плен. Именно таким результатом закончилось большинство столкновений частей РККА и Войска Польского. Прекрасной иллюстрацией этого факта является соотношение погибших в боях с Красной Армией и попавших в плен к оной солдат и офицеров польских войск: если первых насчитывается всего 3500 человек, то вторых – 452 500 [39]. Польское население также вполне лояльно относилось к Красной Армии: «Как свидетельствуют документы, например, 87-й стрелковой дивизии, «во всех населенных пунктах, где проходили части нашей дивизии, трудящееся население встречало их с великой радостью, как подлинных освободителей от гнета польских панов и капиталистов, как избавителей от нищеты и голода». То же мы видим и в материалах 45-й стрелковой дивизии: «Население везде радо и встречает Красную Армию как освободительницу. Крестьянин села Острожец Сидоренко заявил: «Скорее бы установилась Советская власть, а то 20 лет польские паны сидели на наших шеях, высасывали из нас последнюю кровь, а теперь наконец пришло время, когда нас Красная Армия освободила. Спасибо тов. Сталину за освобождение от кабалы польских помещиков и капиталистов» [40]. Причем нелюбовь белорусского и украинского населения к «польским помещикам и капиталистам» выражалась отнюдь не только в доброжелательном отношении к советским войскам, но и в открытых антипольских восстаниях в сентябре 1939 г. [41]. 21 сентября замнаркома обороны командарм 1 – го ранга Г. И. Кулик докладывал Сталину: «В связи с большим национальным угнетением поляками украинцев у последних чаша терпения переполнена и, в отдельных случаях, имеется драка между украинцами и поляками, вплоть до угрозы вырезать поляков. Необходимо срочное обращение правительства к населению, так как это может превратиться в большой политический фактор» [42]. А Мехлис в своем донесении 20 сентября указывал и такой интересный факт: «Польские офицеры… как огня боятся украинских крестьян и населения, которые активизировались с приходом Красной А рмии и расправляются с польскими офицерами. Дошло до того, что в Бурштыне польские офицеры, отправленные корпусом в школу и охраняемые незначительным караулом, просили увеличить число охраняющих их, как пленных, бойцов, чтобы избежать возможной расправы с ними населения» [43]. Таким образом, РККА выполняла на территориях Западной Украины и Западной Белоруссии в некоторым смысле и миротворческие функции. Впрочем, и после присоединения этих районов к СССР их белорусское и украинское население не изменило своего отношения к полякам, хотя это и стало проявляться в несколько иной форме. Так, например, во время выселения из западных областей Украины и Белоруссии осадников и лесной стражи в феврале 1940 г. местное население оных областей восприняло это решение советского правительства с большим энтузиазмом. В спецсообщении Берии Сталину по этому поводу говорится, что «население западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР на выселение осадников и лесной стражи реагирует положительно. В ряде случаев в задержании бежавших осадников местные жители оказывали помощь оперативным группам НКВД» [44]. О том же, но чуть более подробно говорится и в докладе дрогобычской областной тройки НКВД УССР о тех же событиях: «Выселение осадников и работников сторожевой охраны лесов основной массой крестьян обл. с удовольствием одобрялось и всемерно поддерживалось, о чем красноречивее всего говорит факт участия в операции большого количества сельского актива (3285 чел. )» [45]. Таким образом, по крайней мере частью населения отторжение Западных Украины и Белоруссии от Польши действительно воспринималось как освобождение. Но вернемся к рассмотрению особенностей советско-германского взаимодействия, которое началось с того, что в два часа ночи 17 сентября Сталин вызвал к себе Шуленбурга, объявил о вводе советских войск в Польшу и попросил, «чтобы германские самолеты, начиная с сегодняшнего дня, не залетали восточнее линии Белосток – Брест-Литовск – Лемберг [Львов]. Советские самолеты начнут сегодня бомбардировать район восточнее Лемберга» [46]. Просьба германского военного атташе генерал-лейтенанта Кестринга об отсрочке боевых действий советской авиации, чтобы германское командование смогло принять меры по предотвращению эвентуальных инцидентов, связанных с бомбардировкой районов, занятых Вермахтом, осталась неудовлетворенной. В результате некоторые немецкие подразделения попали под удары советской авиации [47]. И в дальнейшем наиболее яркими эпизодами советско-немецких взаимоотношений являлись не совместные действия по уничтожению остатков польских войск, как должно было бы быть у союзников, а подобные эксцессы, приводившие к жертвам с обеих сторон. Наиболее заметным таким происшествием стало столкновение советских и германских войск во Львове. В ночь на 19 сентября к городу подошел сводный отряд 2-го кавалерийского корпуса и 24-й танковой бригады. В город был введен разведбатальон 24-й тбр. Однако в 8. 30 утра части 2-й немецкой горнострелковой дивизии предприняли штурм города, при этом был атакован и советский батальон, несмотря на то что первоначально он не проявлял никакой агрессии. Командир бригады даже выслал в сторону немцев бронемашину с куском нижней рубахи на палке, однако немцы огонь не прекратили. Тогда танки и бронемашины бригады открыли ответный огонь. В результате завязавшегося боя советские войска потеряли 2 бронемашины и 1 танк, 3 человека убитыми и 4 ранеными. Потери немцев составили 3 противотанковых орудия, 3 человека убитыми и 9 ранеными. Вскоре стрельба была прекращена и к советским войскам был выслан представитель немецкой дивизии. В результате переговоров инцидент удалось уладить [48]. Однако, несмотря на сравнительно мирное разрешение этого конфликта, встал вопрос, что делать со Львовом. Утром 20 сентября немецкое руководство через Кестринга передало в Москву предложение взять город совместными усилиями, а затем передать его СССР, но, получив отказ, вынуждено было отдать приказ об отводе своих войск. Германское командование восприняло такое решение как «день унижения для немецкого политического руководства» [49]. Во избежание возникновения аналогичных инцидентов 21 сентября на переговорах Ворошилова и Шапошникова с Кестрингом и представителями германского командования полковником Г. Ашенбреннером и подполковником Г. Кребсом был составлен протокол, регламентирующий продвижение советских войск к демаркационной линии и вывод частей Вермахта с занятой ими советской территории.

«§ 1. Части Красной Армии остаются на линии, достигнутой ими к 20 часам 20 сентября 1939 года, и продолжают вновь свое движение на запад с рассветом 23 сентября 1939 года.

§ 2. Части Германской армии начиная с 22 сентября отводятся с таким расчетом, чтобы, делая каждый день переход примерно в 20 километров, закончить свой отход на западный берег р. Вислы у Варшавы к вечеру 3 октября и у Демблина к вечеру 2 октября; на западный берег р. Писса к вечеру 27 сентября, р. Нарев, у Остроленка, к вечеру 29 сентября и у Пултуска к вечеру 1 октября; на западный берег р. Сан, у Перемышля, к вечеру 26 сентября и на западный берег р. Сан, у Санок и южнее, к вечеру 28 сентября.

§ 3. Движение войск обеих армий должно быть организовано с таким расчетом, чтобы имелась дистанция между передовыми частями колонн Красной Армии и хвостом колонн Германской армии, в среднем до 25 километров.

Обе стороны организуют свое движение с таким расчетом, что части Красной Армии выходят к вечеру 28 сентября на восточный берег р. Писса; к вечеру 30 сентября на восточный берег р. Нарев у Остроленка и к вечеру 2 октября у Пултуска; на восточный берег р. Висла у Варшавы к вечеру 4 октября и у Демблина к вечеру 3 октября; на восточный берег р. Сан у Перемышля к вечеру 27 сентября и на восточный берег р. Сан у Санок и южнее к вечеру 29 сентября.

§ 4. Все вопросы, могущие возникнуть при передаче Германской армией и приеме Красной Армией районов, пунктов, городов и т. п. , разрешаются представителями обеих сторон на месте, для чего на каждой основной магистрали движения обеих армий командованием выделяются специальные делегаты.

Во избежание возможных провокаций, диверсий от польских банд и т. п. Германское командование принимает необходимые меры в городах и местах, которые переходят к частям Красной Армии, к их сохранности, и обращается особое внимание на то, чтобы города, местечки и важные военные оборонительные и хозяйственные сооружения (мосты, аэродромы, казармы, склады, железнодорожные узлы, вокзалы, телеграф, телефон, электростанции, подвижной железнодорожный состав и т. п. ), как в них, так и по дороге к ним, были бы сохранены от порчи и уничтожения до передачи их представителям частей Красной Армии.

§ 5. При обращении германских представителей к Командованию Красной Армии об оказании помощи в деле уничтожения польских частей, или банд, стоящих на пути движения мелких частей германских войск, Командование Красной Армии (начальники колонн), в случае необходимости, выделяют необходимые силы, обеспечивающие уничтожение препятствий, лежащих на пути движения.

§ 6. При движении на запад германских войск авиация Германской армии может летать только до линии арьергардов колонн германских войск и на высоте не выше 500 метров, авиация Красной Армии при движении на запад колонн Красной Армии может летать только до линии авангардов колонн Красной Армии и на высоте не выше 500 метров. По занятию обеими армиями основной демаркационной линии по pp. Писса, Нарев, Висла, р. Сан от устья до истоков авиация обеих армий не перелетает вышеуказанной линии»
[50].

Как мы видим, были предприняты все меры для того, чтобы РККА и Вермахт в ходе действий в Польше вообще друг с другом не соприкасались, – какое уж тут сотрудничество. Впрочем, именно за сотрудничество порой пытаются выдать 4-й и 5-й пункты этого протокола, хотя ничего особенного в них, в общем-то, нет. Немецкая сторона всего-навсего обязуется вернуть СССР в целости и сохранности те объекты, которые и так ему принадлежат, поскольку находятся на территории, отходящей согласно секретному дополнительному протоколу к Советскому Союзу. Что же касается советского обязательства оказывать помощь небольшим немецким частям в случае, если их продвижению будут мешать остатки польских войск, то тут прослеживается вовсе не стремление СССР сотрудничать с Вермахтом, а как раз таки нежелание иметь с ним какие-либо контакты. Советское руководство настолько хотело как можно быстрее выпроводить немецкие войска со своей территории, что готово было даже конвоировать их до демаркационной линии.

Впрочем, даже этот протокол, сводивший, казалось бы, к минимуму возможность столкновений между советскими и немецкими частями, не смог предотвратить дальнейшие конфликты между ними. 23 сентября у Видомля конный разъезд разведбата 8-й сд был обстрелян пулеметным огнем 6 немецких танков, в результате чего 2 человека было убито и 2 ранено. Ответным огнем советские войска подбили один танк, экипаж которого погиб [51]. 29 сентября в районе Вохыни 3 немецкие бронемашины открыли огонь по саперному батальону 143-й сд [52]. 30 сентября в 42 км восточнее Люблина с немецкого самолета был обстрелян 1-й батальон 146-го спи 179-й ran 44-й сд. Восемь человек получили ранения [53].

1 октября прошли очередные переговоры между Ворошиловым и Шапошниковым, с одной стороны, и Кестрингом, Ашенбреннром и Кребсом – с другой, об отводе немецких и советских войск к окончательной границе, которая была определена подписанным 28 сентября советско-германским Договором о дружбе и границе. В отношении мер по предотвращению столкновений между РККА и Вермахтом новое решение договаривающихся сторон в целом повторяло протокол от 21 сентября, однако во избежание происшествий вроде случившегося 30 сентября в протоколе появился такой пункт: «При отводе войск Красной Армии авиация Красной Армии может летать только до линии арьергардов колонн частей Красной Армии и на высоте не выше 500 метров, авиация Германской армии при движении на восток колонн Германской армии может летать только до линии авангардов колонн Германской армии и на высоте не выше 500 метров» [54]. Итак, как мы видим, многочисленные договоренности и консультации, которые действительно имели место в советско-германских отношениях, начиная с 17 сентября, были направлены вовсе не на координацию совместных действий советских и немецких войск по борьбе с остатками польских формирований, как это подобает делать союзникам, а всего лишь на улаживание различных конфликтов, возникавших в результате столкновения частей РККА и Вермахта, и на предотвращение конфликтов новых. Представляется вполне очевидным, что для исключения эскалации мелких стычек до размеров реального конфликта так должны были действовать любые государства. И меры, предпринятые Советским Союзом и Германией, говорят вовсе не о союзническом характере их взаимодействия. Как раз наоборот, сам факт того, что эти меры пришлось принимать, и та форма, в которой это было сделано, прекрасно демонстрируют нам, что основной целью сторон было в первую очередь разграничение зон действий своих армий, недопущение каких-либо контактов между ними. Автору удалось найти всего два примера, которые действительно можно охарактеризовать как сотрудничество Советского Союза и Германии. Во-первых, 1 сентября помощник наркома иностранных дел В. Павлов передал Молотову просьбу советника германского посольства в Москве Г. Хильгера о том, чтобы радиостанция в Минске в свободное от передачи время передавала для срочных воздухоплавательных опытов непрерывную линию с вкрапленными позывными знаками: «Рихард Вильгельм 1. О», а кроме того, во время передачи своей программы по возможности часто слово «Минск». Из резолюции В. М. Молотова на документе следует, что было дано согласие передавать только слово «Минск» [55]. Таким образом, Люфтваффе могло использовать минскую станцию в качестве радиомаяка. Впрочем, это решение советского руководства вполне поддается объяснению. Ведь любая ошибка немецких пилотов, действовавших вблизи советской территории, могла привести к разного рода нежелательным последствиям: от столкновений с советскими истребителями до нанесения бомбовых ударов по советской территории. Поэтому согласие советского руководства предоставить немцам лишний ориентир вызвано опять же стремлением предупредить возможные инциденты. Второй же случай – это взаимное обязательство Германии и СССР не допускать «на своих территориях никакой польской агитации, которая действует на территорию другой страны» [56]. Однако вполне очевидно, что на основании только лишь двух этих фактов делать далеко идущие выводы о советско-немецком «братстве по оружию» довольно проблематично. Особенно в контексте рассмотрения прочих эпизодов советско-германских отношений, которые «братскими» никак не назовешь.

Итак, подводя итоги, мы можем сделать следующие выводы. В ходе германо-польской войны Советский Союз не намеревался оказывать никакой помощи Германии. Вступление советских войск на территорию Польши преследовало исключительно советские же интересы и было вызвано не стремлением как бы то ни было помочь Германии с разгромом польской армии, боеспособность которой к тому моменту и так неудержимо стремилась к нулю, а именно нежеланием передавать всю территорию Польши в распоряжение Германии. В ходе «освободительного похода» советские и немецкие войска не проводили каких-либо совместных операций и не практиковали какие-либо другие формы сотрудничества, а между отдельными подразделениями РККА и Вермахта имели место локальные конфликты. Все советско-немецкое сотрудничество, по сути, было направлено именно на разрешение подобных конфликтов и как можно более безболезненное создание ранее не существовавшей советско-германской границы. Таким образом, утверждения о том, что в ходе польской кампании СССР был союзником Германии, являются не более чем инсинуациями, имеющими мало отношения к реалиям советско-немецких отношений того периода.

В контексте обсуждения советско-германского сотрудничества интерес представляет и еще один эпизод, который, как ни странно, у многих публицистов служит главным аргументом при доказательстве того, что части РККА и Вермахта в 1939 г. вступили в Польшу в качестве союзников. Речь идет, конечно же, о «совместном советско-германском параде», проходившем в Бресте 22 сентября. Увы, чаще всего упоминания об этом параде не сопровождаются какими-либо подробностями, как будто речь идет о совершенно очевидном и известном каждому читателю факте. Впрочем, публицистов можно понять: ведь если начать разбираться в подробностях брестского парада, то идиллическая картинка советско-германского братства по оружию несколько портится и все произошедшее в Бресте выглядит не столь однозначно, как многим хотелось бы. Но обо всем по порядку…

14 сентября части немецкого 19-го моторизованного корпуса под командованием генерала танковых войск Г. Гудериана заняли Брест. Гарнизон города во главе с генералом К. Плисовским укрылся в крепости, однако 17 сентября и она была взята. А 22 сентября к городу подошла 29-я танковая бригада комбрига С. М. Кривошеина. Поскольку Брест находился в советской сфере влияния, после переговоров между командованием 19-го мк и 29-й тбр немцы начали вывод своих войск из города. Таким образом, изначально парад являлся, по сути, торжественной процедурой вывода немецких частей из Бреста. Осталось ответить на два вопроса: являлась ли это действо парадом и какая роль в нем отводилась советским войскам?

В Строевом уставе пехоты 1938 г. к параду применяются довольно жесткие требования.

«229. Для командования войсками, выводимыми на парад, назначается командующий парадом, который заблаговременно дает необходимые указания войскам.



233. Каждая отдельная часть, участвующая в параде, высылает в распоряжение командующего парадом линейных, под командой командира, из расчета: от роты – 4 линейных, от эскадрона, батареи – по 2 линейных, от мото-механизированных частей – каждый раз по особому указанию командующего парадом. На штыке винтовки линейного, обозначающего фланг части, должен быть флажок размером 20 х 15 см, цвета петлиц своего рода войск.

234. Войска прибывают на место парада согласно приказу по гарнизону и строятся на местах, обозначенных линейными, после чего линейные становятся на свои места, оставляемые в задней шеренге части.



236. Войсковые части строятся в линию батальонов; каждый батальон – в линию рот; в батальонах – уставные интервалы и дистанции; между батальонами интервал в 5 м. Командир части – на правом фланге своей части; в затылок ему – начальник штаба; рядом и левее командира – военный комиссар части; левее военного комиссара – оркестр, который равняется своей первой шеренгой по второй шеренге правофланговой роты. Левее оркестра, в двух шагах в одной шеренге, – ассистент № 1, знаменщик и ассистент № 2, которые равняются по первой шеренге правофланговой роты. Командир головного батальона – в двух шагах левее ассистента № 2. Остальной командный состав – на своих местах.

239. Войска на месте парада, до прибытия принимающего парад, приветствуют:

а) войсковые части – командиров своих соединений;

б) все войска парада – командующего парадом и начальника гарнизона.

Для приветствия подается команда: «Смирно, равнение направо (налево, на середину)»; оркестры не играют.

240. Принимающий парад прибывает к правому флангу парада. При приближении его к войскам на 110–150 м командующий парадом подает команду: «Парад, смирно, равнение направо (налево, на середину)». Команду повторяют все командиры, начиная от командиров отдельных частей и выше. По этой команде:

а) войска принимают положение «смирно» и поворачивают голову в сторону равнения;

б) весь командный и начальствующий состав, начиная с командиров взводов и выше, прикладывает руку к головному убору;

в) оркестры играют «Встречный марш»;

г) командующий парадом подходит с докладом к принимающему парад.

Когда принимающий парад верхом, командующий парадом встречает его тоже верхом, держа шашку «надвысь» и опуская ее при докладе.

Во время доклада командующего парадом оркестры игру прекращают. После доклада командующий парадом вручает принимающему парад строевую записку о составе выведенных на парад войск.

Когда принимающий парад начинает движение, оркестр головной части начинает играть «Встречный марш» и прекращает игру на время приветствия части и ответа на приветствие.

241. На приветствие принимающего парад части отвечают: «Здравствуйте», а на поздравление – «Ура».

242. Когда принимающий парад проследует до головного подразделения следующей отдельной части, оркестр игру прекращает, а новый оркестр начинает играть.

243. По окончании объезда принимающим парад войск командующий парадом подает команду: «Парад – ВОЛЬНО».

Весь командный состав, начиная с командира взвода, выходит и становится перед серединой фронта своих подразделений: командиры взводов – в П/2 м, командиры рот – в 3 м, командиры батальонов – в 6 м, командиры частей – в 12 м, командиры соединений – в 18 м. Рядом и левее вышедших вперед командиров становятся военные комиссары.



245. Для прохождения войск торжественным маршем командующий парадом подает команды: «Парад, смирно! К торжественному маршу, на столько-то линейных дистанций, поротно (по-батальонно), равнение направо, первая рота (батальон) прямо, остальные напра-ВО, на пле-ЧО, шагом – МАРШ».

Все командиры отдельных частей повторяют команды, за исключением первой – «Парад, смирно».

246. По команде «К торжественному маршу» командиры частей и соединений с военными комиссарами переходят и становятся перед серединою фронта головного батальона; сзади них в 2 м становятся начальники штабов, а сзади начальников штабов в 2 м – знаменщики с ассистентами; линейные выбегают из строя и занимают заранее указанные им места для обозначения линии движения войск торжественным маршем; оркестры всех отдельных частей выходят из строя своей части и становятся против принимающего парад, не ближе 8 м от левого фланга проходящих торжественным маршем войск».


Разумеется, ничего из этого в Бресте соблюдено не было. По крайней мере, свидетельств этому нет. Зато есть свидетельства обратного. В своих мемуарах Кривошеин пишет, что Гудериан согласился на следующую процедуру вывода войск: «В 16 часов части вашего корпуса в походной колонне, со штандартами впереди, покидают город, мои части, также в походной колонне, вступают в город, останавливаются на улицах, где проходят немецкие полки, и своими знаменами салютуют проходящим частям. Оркестры исполняют военные марши» [57]. Таким образом, исходя из слов Кривошеина, никакого парада в каноническом понимании этого слова в Бресте не было даже близко. Но не будем формалистами. Предположим, что совместным парадом может считаться любое совместное мероприятие, в ходе которого два командующих принимают параду проходящих мимо них войск обеих армий. Однако даже при таком вольном толковании термина «парад» с идентификацией мероприятия в Бресте именно как парада возникают проблемы. Из вышеприведенной цитаты Кривошеина следует, что никакого совместного прохождения войск по одной и той же улице не было. Комбриг четко говорит о том, что части не должны пересекаться. В воспоминаниях Гудериана тоже имеется упоминание о событиях в Бресте: «Наше пребывание в Бресте закончилось прощальным парадом и церемонией с обменом флагами в присутствии комбрига Кривошеина» [58]. Как мы видим, генерал также ни словом не обмолвился об участии в параде советских войск. Более того, из этой фразы даже не следует, что Кривошеин как-либо участвовал в параде. Скорее находился рядом с Гудерианом в качестве наблюдателя, что вполне соответствует цели присутствия комбрига при всем этом мероприятии – контроль вывода немецких войск. И действительно, совершенно непонятно, на основании чего Кривошеина так упорно пытаются записать в принимающие парад. Никакой церемониал, сопутствующий этому посту, соблюден не был, а сам факт присутствия комбрига при прохождении немецких войск ни о чем не говорит. В конце концов на парадах в честь Дня Победы тоже во множестве присутствуют иностранные делегации, однако назвать их принимающими парад, как ни странно, никому в голову не приходит. Но вернемся к советским частям. Историк О. В. Вишлев со ссылкой на немецкое издание «Великий германский поход против Польши» 1939 г. выпуска опять же утверждает, что никакого совместного парада не было. Сначала из города вышли немецкие войска, затем вошли советские [59]. Таким образом, мы не располагаем ни одним письменным источником, который говорил бы нам о совместном прохождении советских и германских войск по улицам Бреста.

Теперь обратимся к источникам документальным. Из всех сделанных 22 сентября в Бресте фотографий [60], которые автору удалось найти, лишь на четырех запечатлены советские войска, располагающиеся на проезжих частях брестских улиц. Давайте разберем их поподробнее. На фотографиях № 1 и 2 мы видим колонну советских танков. Однако эти фотографии сделаны явно до парада: на том месте, где позже будет стоять трибуна (под флагштоком), ее нет; колонны немецких войск стоят, а то, насколько энергично бойцы Вермахта крутят головами по сторонам, наглядно свидетельствует о том, что они не находятся даже в готовности к торжественному маршу. Сам же по себе факт присутствия в городе каких-то советских частей совершенно понятен: Кривошеин, естественно, прибыл к Гудериану не в гордом одиночестве, а в сопровождении, вероятно, штаба и охраны или, если угодно, почетного эскорта. Видимо, прибытие этого эскорта мы и видим на данных фотографиях. На фото № 3 мы снова видим советскую танковую колонну, но уже совершенно в другом месте. К параду она также отношения не имеет: никаких немецких войск по обочинам не наблюдается, зато праздно гуляющих местных жителей – сколько угодно. А вот с фотографией № 4 все несколько сложнее. На ней мы наконец-то находим хоть какой-то атрибут парада – немецкий оркестр. Тем не менее сделать вывод о том, что на фотографии запечатлен именно парад, мы опять же не можем: трибуну нам не видно, а музыканты, вместо того чтобы обеспечивать участникам парада музыкальное сопровождение, бездействуют. То есть с тем же успехом фотография могла быть сделана во время подготовки к параду, но до его начала. Просмотр кинохроники, которая сегодня благодаря Всемирной паутине доступна любому желающему, также не откроет для нас ничего нового. Кадры опять же с советской танковой колонной (одни и те же) имеются на двух роликах, которые удалось найти автору. Однако и на них запечатлен не парад, а прохождение танков по улицам Бреста, на которых не видно ни одного немецкого солдата или тем более командования, зато имеются приветствующие части РККА горожане. Таким образом, из всего объема кино– и фотоматериалов лишь одна фотография, возможно, сделана во время участия советских войск в параде. А возможно, и совершенно в другое время, и советские войска там к параду отношения не имеют – каких-либо оснований утверждать это у нас нет. Проще говоря, вся версия о «совместном параде» зиждется на одной-единственной фотографии, да и ту с уверенностью отнести ко времени проведения парада нельзя. То есть внятных доказательств участия советских войск в «совместном» параде у апологетов теории о советско-германском «братстве по оружию» нет. Доказательств обратного у их оппонентов тоже нет, однако древнюю формулу ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat пока никто не отменял.

Резюмируя, можно сказать, что факт проведения в Бресте совместного парада является недоказанным. А наиболее правдоподобная, как нам кажется, картина произошедшего в городе выглядит так: сначала в Брест прибывает Кривошеин со штабом и танковой колонной охранения, затем командующие улаживают все связанные с выводом немецких войск проблемы. После этого, вероятно, в город входят советские войска, однако держатся на расстоянии от своих немецких коллег. Части Вермахта торжественно проходят мимо трибуны с Гудерианом и Кривошеиным. После чего генерал дарит комбригу флаг и удаляется вслед за своим корпусом. Затем советские войска окончательно занимают город. По крайней мере, такая версия согласуется со всеми имеющимися источниками. Но главная ошибка историков, которые носятся с брестским парадом как с писаной торбой, заключается даже не в том, что они пытаются выдать за очевидный факт событие, реальность которого вызывает очень большие сомнения. Главная их ошибка в том, что даже если этот парад действительно был, сам по себе этот факт ни о чем не говорит. В конце концов российские и американские вооруженные силы в наше время тоже устраивают совместные парады [61], однако никому не приходит в голову объявить Россию и США союзниками. Совместный парад может служить только лишь иллюстрацией тезиса о союзническом характере отношений между СССР и Германией в сентябре 1939 г. , но никак не его доказательством. А тезис этот является неверным безотносительно к тому, был парад или нет.

1 Телеграмма имперского министра иностранных дел германскому послу в Москве от 3 сентября 1939 г. // Оглашению подлежит. СССР – Германия 1939–1941. Документы и материалы. – М. , 2004. С. 89.
2 Телеграмма имперского министра иностранных дел германскому послу в Москве от 8 сентября 1939 г. // Там же. С. 94.
3 Телеграмма германского посла в Москве в министерство иностранных дел Германии от 5 сентября 1939 г. // Там же. С. 90.
4 Дневник генерального секретаря ИККИ Г. М. Димитрова // Материалы сайта http://bdsa. ru.
5 Вихавайнен Т. Иностранная помощь Финляндии // Зимняя война 1939–1940. Книга первая. Политическая история. – М. , 1999. С. 193.
6 Зефиров М. В. Асы Второй мировой войны: Союзники Люфтваффе: Эстония. Латвия. Финляндия. – М. , 2003. С. 162.
7 Барышников В. Н. К вопросу о германской военно-политической помощи Финляндии в начале «Зимней войны» // Материалы сайта http://www. history. pu. ru.
8 Барышников В. Н. К вопросу о германской военно – политической помощи Финляндии в начале «Зимней войны» // Материалы сайта http://www. history. pu. ru.
9 Телеграмма германского посла в Москве в министерство иностранных дел Германии от 10 сентября 1939 г. // Оглашению подлежит. СССР– Германия 1939–1941. Документы и материалы. С. 95–96.
10 Телеграмма имперского министра иностранных дел германскому послу в Москве от 15 сентября 1939 г. // Там же. С. 101.
11 Телеграмма германского посла в Москве в министерство иностранных дел Германии от 16 сентября 1939 г. // Там же. С. 103.
12 Телеграмма германского посла в Москве в министерство иностранных дел Германии от 14 сентября 1939 г. // Там же. С. 98
13 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. – М. , 2001. С. 251.
14 Там же.
15 Прибылов В. И. «Захват» или «воссоединение». Зарубежные историки о 17 сентября 1939 г. // Материалы сайта http:// katynbooks. narod. ru.
16 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 251.
17 Там же.
18 Там же. С. 252.
19 Котельников В. Авиация в советско– польском конфликте // Материалы сайта http://www. airwiki. or.
20 Побережец С. Германо-польская война 1939 г. // Материалы сайта http:/ /wartime. narod. ru.
21 Мельтюхов М. И. Указ. соч. С. 266.
22 Там же. С. 261.
23 Прибылое В. И. Указ. соч.
24 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 291.
25 Гальдер Ф. Оккупация Европы. Военный дневник начальника Генерального штаба. 1939–1941. – М. , 2007. С. 55.
26 Телеграмма имперского министра иностранных дел германскому послу в Москве от 15 сентября 1939 г. // Оглашению подлежит. СССР – Германия 1939–1941. Документы и материалы. С. 100–101.
27 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 325–328.
28 Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. 1. – М. , 1991. С. 204.
29 Нота правительства СССР, врученная утром 17 сентября 1939 года послам и посланникам государств, имеющих дипломатические отношения с СССР// Оглашению подлежит. СССР – Германия 1939–1941. Документы и материалы. С. 107.
30 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 354.
31 Мировые войны XX века. Кн. 4. Вторая мировая война. Документы и материалы. – М. , 2002. С. 152.
32 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 355.
33 Там же. С. 356.
34 Приказ № 005 Военного совета Белорусского фронта войскам фронта о целях вступления Красной Армии на территорию Западной Белоруссии от 16 сентября // Катынь. Пленники необъявленной войны (материалы сайта http://katynbo oks. narod. ru).
35 Директива № 16633 наркома обороны К. Е. Ворошилова и начальника генштаба РККА Б. М. Шапошникова Военному совету Белорусского особого военного округа о начале наступления против Польши // Там же.
36 Свищев В. Н. Начало Великой Отечественной войны. Т. 1. Подготовка Германии и СССР к войне. 2003. С. 194.
37 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 372–380.
38 Прибылое В. И. Указ. соч.
39 Мельтюхов М. И. Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу: 1939–1941 гг. Документы, факты, суждения. – М. , 2008. С. 96.
40 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 363.
41 Борьба против польской оккупации на Западной Украине 1921–1939 гг. // Материалы сайта http://www. hrono. ru; Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 307.
42 Доклад заместителя народного комиссара обороны СССР командарма 1 – го ранга Г. И. Кулика о боевых действиях частей и соединений Красной Армии на территории Западной Украины и политическом и экономическом положении в этом регионе // Катынь. Пленники необъявленной войны.
43 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 367.
44 Спецсообщение Л. П. Берии И. В. Сталину о результатах операции по выселению осадников и лесной стражи из западных областей Украины и Белоруссии // Лубянка. Сталин и НКДЦ-НКГБГУКР «Смерш». 1939 – март 1946 / Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. – М. , 2006. С. 142.
45 Доклад дрогобычской областной тройки НКВД УССР наркому УССР И. А. Серову об итогах операции по выселению членов семей осадников и лесников //Сталинские депортации. 1928–1953. – М. , 2005. С. 126.
46 Телеграмма германского посла в Москве в министерство иностранных дел Германии от 17 сентября 1939 г. // Оглашению подлежит. СССР– Германия 1939–1941. Документы и материалы. С. 104.
47 Вишлев О. В. Накануне 22 июня 1941 года. – М. , 2001. С. 107.
48 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 320–321.
49 Гальдер Ф. Указ. соч. С. 58.
50 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 329–331.
51 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 337.
52 Там же. С. 338.
53 Там же. С. 340.
54 Там же. С. 360.
55 Докладная записка сотрудника Народного комиссариата иностранных дел СССР В. Н. Павлова народному комиссару иностранных дел СССР В. М. Молотову // Год кризиса. 1938–1939. Документы и материалы (материалы сайта http://katynbooks. narod. ru).
56 Секретный дополнительный протокол к германо – советскому договору о дружбе и границе между СССР и Германией // Катынь. Пленники необъявленной войны.
57 Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918–1939 гг. С. 336.
58 Гудериан Г. Воспоминания солдата. – М., 2004. С. 113.
59 Вишлев О. В. Указ. соч. С. 109.
60 Подборку фото и видеоматериалов о событиях в Бресте см. на http:// gezesh. livejournal. com/25630. html.
61 9 мая 2006 г. экипаж эсминца ВМФ США «Джон Маккейн» участвовал в Параде Победы во Владивостоке вместе с российскими моряками.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 39
  1. Landwarrior 24 января 2014 09:14
    В любом случае, даже если было- во внешней политике нет понятий "правильно-неправильно", а есть только "Выгодно стране - Невыгодно стране".
    Англичане говорят "Может моя страна и не права, но это МОЯ СТРАНА!". Всё hi
    1. aleksei-2011 24 января 2014 16:54
      Как бы Ваши посты не почитали жители Китая и не начали узучать недра Сибири...
      aleksei-2011
  2. Иван Петрович 24 января 2014 09:44
    а мы до сих пор внятный учебник истории не может дать детям. Стыд и позор
    Иван Петрович
  3. 0255 24 января 2014 10:30
    Наконец-то появилась нормальная статья с аргументами, которая доказывает, что СССР и Гитлер не были союзниками. А то развелось всяких *******, поливающих СССР грязью.
    Англичане разрешили немцам захватить Австрию и часть Чехословакии, американские фирмы и банки помогали вермахту деньгами, ресурсами, техникой - и ничего, себя-то союзниками третьего рейха они не называют. Больше чем уверен, что на Западе утверждения о помощи Гитлеру со стороны США считаются "грязной коммунистической пропагандой".
    Спасибо автору hi
    1. aleksei-2011 24 января 2014 17:12
      Абсолютно согласен, что "Англичане разрешили немцам захватить Австрию и часть Чехословакии, американские фирмы и банки помогали вермахту деньгами, ресурсами, техникой - и ничего, себя-то союзниками третьего рейха они не называют. Больше чем уверен, что на Западе утверждения о помощи Гитлеру со стороны США считаются "грязной коммунистической пропагандой". А причем здесь парад в Бресте ? Вторжение в Польшу ? Зачем строить из себя целку (т.е. Главных антифашистов). В статье одни подтасовки фактов, махровый патриотизм и ксенофобия.
      aleksei-2011
    2. Albert1988 24 января 2014 18:18
      Цитата: 0255
      Англичане разрешили немцам захватить Австрию и часть Чехословакии, американские фирмы и банки помогали вермахту деньгами, ресурсами, техникой - и ничего, себя-то союзниками третьего рейха они не называют. Больше чем уверен, что на Западе утверждения о помощи Гитлеру со стороны США считаются "грязной коммунистической пропагандой".

      Так потому они так яростно и переваливают на СССР "вину" за помощь Гитлеру - чтобы отвлечь внимание от собственной, активной, а главное целенаправленной помощи нацистской Германии в расширении территории и восстановлении военного потенциала, чтобы в дальнейшем натравить её на СССР.

      Также стоит привести давно уже рассекреченную (где-то в 1982 году), давно найденную в архивах историками, но уже почему-то забытую всеми стенограмму секретного заседания политбюро 19 августа 1939 года. А в ней, между прочим помимо всего, изложено видение Сталиным перспективы будущей войны - Сталин убеждён, что в ответ на нападение на Польшу Англия и Франция объявят войну Гитлеру. А дальше два варианта - долгая и затяжная окопная война, и как результат банкротство нацистов, падение их режима и приход к власти в Германии социолистов при поддержке СССР. В этом случае СССР вообще стоит в стороне и никаких действий не предпринимает. Второй вариант - это "быстрая" война англо-французов против Германии, в этом случае СССР вступает в войну на стороне англо-французов и результат получается приблизительно такой же как и в реальности вышло в 1945. Потому наши и не спешили входить в Польшу - ждали в том числе и ответных действий от Англии с Францией. Только вот "союзнички" фактически Польшу кинули...
      К сожалению Сталин не смог предположить одного - что Гитлер за 3 с небольшим недели разгромит Францию.
    3. тов. Суков 6 февраля 2014 19:36
      ага , теперь пусть автор оправдает “БАЗИС НОРД” и все будет как у штирлица!
      тов. Суков
  4. avt 24 января 2014 10:36
    Цитата: Landwarrior
    Англичане говорят "Может моя страна и не права, но это МОЯ СТРАНА!". Всё

    Ну почему же все . Непременно нужно аргументировать ,дабы хроники сванидзы не вбрасывали свой бред ,сводя счеты за родственников в пыльных шлемах гражданской ,гадя на могилы . Статья хорошая . Но я бы настоятельно рекомендовал добавить предысторию освобождения западных территорий ,именно освобождения . Ведь после Первой мировой странами победительницами была очерчена ,,Линия Керзона" ,которая в целом совпадала с зонами влияния очерченными в пакте Молотова - Риббентропа . Польша - ,,гиена Европы" ,по утверждению одного очень весового политика англов тех времен,воспользовавшись Гражданской войной и боями за Крым ,напала на Советскую республику и дошла гораздо дальше западной Белоруссии и на Украине . Ну правда после эпического руководства величайшего полководца всех времен Тухачевского , неудачи которого свалили естественно на Сталина ,оттяпали территории поменьше,после подписания мирного договора.Ну на кого же еще свалить свои ошибки как не на Сталина и ,,лошадиных" маршалов? Ну не читать же воспоминания великого стратега где он сам пишет что на неделю потерял всю польскую армию под Варшавой- не смог наладить разведку ,а злокозненные поляки взяли и неизвестно откуда выскочили ,да и разгромили гениального полководца! Кстати начинал польскую компанию с побед совсем другой человек - Каменев,но по Троцкому победой должен был заканчивать именно ТухачевскийТак что СССР вернул себе свое ,то что ,,мировая общественность " по итогам Первой мировой прописала России . Да и упомянуть тот факт что Хельсингскими соглашениями времен Ильича №2 пакт Молотова -Риббентропа практически был признан и документально зафиксирован как нерушимые границы по итогам Второй мировой.
    avt
    1. anomalocaris 25 января 2014 07:10
      На эту тему сть замечательная книга Широкорада "Великий антракт".
      anomalocaris
  5. Standard Oil 24 января 2014 10:46
    А кем был тогда Гитлер для Сталина?Чем он был хуже англии или франции?Вот уж кто-кто а Иосиф Сталин заботился о благе СОВЕТСОГО народа,не французского как Николай II,не американского как Горбачев или Ельцин,а именно советского народа,он свой выбор сделал,правильный или неправильный не нам судить его,он не провидец,не ясновидящий,даже не "святой великомученникъ",железный факт: при Сталине Россия в виде СССР достигла наивысшей точки (по крайней мере пока) своего развития,и уж точно не какому-нибудь обывателю который очкует даже сделать элементарный выбор на Маше или на Даше жениться осуждать человека которому было в миллиарды раз сложнее и от его решения зависила судьба всего народа,а не просто возможность получить по морде.
    1. aleksei-2011 24 января 2014 17:18
      Конечно заботился, величие сталина стоило нам 27 млн., Знаю Ваши аргументы: "Ситуация, война, проклятый Запад, ну были перегибы..". Но ведь и среди жертв т. Чикатило были наверно и не очень хорошие люди, (проститутки говорят), семьянин был хороший, на заводе работал (пролетарий)... Хорошее сравнение, не так ли ?
      aleksei-2011
  6. Shogun23 24 января 2014 10:53
    Статью пока не читал, может тут это есть, но доподлинно известно, что между СССР и Германией, в период 12.1933-19.08.1939 не было подписано даже торгового соглашения, при том, что Германия, традиционно считалась крупнейшим торговым партнёром России в Европе, а может даже и в мире.
    А в это же самое время "свободные капиталистические страны" разрешили Германии иметь воздушный, наводный и подводный флоты, закрыли глаза на производство мощной зенитной и полевой артиллерии, а так же бронетанковых сил. Введение всеобщей воинской повинности, занятие Рейнской области, присоединение Австрии, а позже Судетской области. (я уж молчу про то, сколько денег в Германию вложили будущие "союзники")
    И заметьте, это всё было нарушение пунктов Версальско-вашингтонской системы, за которой должны были следить именно страны бывшей Антанты и Лига Наций, и направлены эти меры были в первую очередь, для недопущения военного возрождения Германии. Так кто в итоге подготовил армию Гитлера и фактически Вторую Мировую войну? Пакт 23.08.39? То есть они реально хотят убедить людей, что всего за неделю, после пакта, германия смогла создать мощную армию, разработать план наступления, сконцентрировать войска, укомплектовать их оружием и снабжением и наладить снабжение? Я думаю всем понятно, что это бред.
    Shogun23
  7. Роман 1977 24 января 2014 11:21
    Разумеется Сталин был союзником Гитлера, таким же как премьер-министр Великобритании (тогда еще) Невилл Чемберлен и премьер-министр Франции Эдуард Деладье, вот кстати они после подписания Мюнхенского соглашения в 1938 году о разделе Чехословакии:

    а вот немецкий плакат, посвященный данному событию:

    или как польские правители, которые не погнушались и сами поучаствовать в разделе получив косточку в виде Тешинской Силезии с барского стола...


    Или американцы, поставлявшие нацистской Германии военную технику, так что в честь 75-летия Форда фюрер наградил юбиляра «Большим крестом немецкого орла» — самой высокой наградой, которую в то время мог получить иностранец от нацистов... А немецкий консул совершил поездку в Детройт, чтобы лично повесить Золотой крест со свастикой на грудь автомагнату.
    А нам либерасты впаривают, что "фашистский меч ковался в СССР". Ага, именно так и було...
    1. 0255 24 января 2014 11:45
      А немецкий консул совершил поездку в Детройт, чтобы лично повесить Золотой крест со свастикой на грудь автомагнату.

      вот бы его там вместе с Фордом в Детройте ликвидировали какие-нибудь агенты ФБР fellow
  8. perepilka 24 января 2014 11:24
    Да, вроде, ещё в 36-м, в Испании, с этими "союзниками" схлестнулись what , и из антикоминтерновского пакта, подписанного в том же году, эти "союзники" ни фига, опять же, не выходили, а вот договора о союзе и взаимопомощи, я, чего то с этими "союзниками" не наблюдаю. request
  9. leks 24 января 2014 11:50
    Цитата: 0255
    Наконец-то появилась нормальная статья с аргументами, которая доказывает, что СССР и Гитлер не были союзниками. А то развелось всяких *******, поливающих СССР грязью.
    Англичане разрешили немцам захватить Австрию и часть Чехословакии, американские фирмы и банки помогали вермахту деньгами, ресурсами, техникой - и ничего, себя-то союзниками третьего рейха они не называют. Больше чем уверен, что на Западе утверждения о помощи Гитлеру со стороны США считаются "грязной коммунистической пропагандой".
    Спасибо автору hi

    А что толку она появилась,её здесь на военном обозрение почитают пару десятков человек и все,такую информацию надо в учебники и в тв вечерний прайм-тайм тогда толк будет!!!!
  10. Хорт 24 января 2014 12:02
    Наконец-то появилась нормальная статья с аргументами, которая доказывает, что СССР и Гитлер не были союзниками. А то развелось всяких *******, поливающих СССР грязью.
    ха, да даже если бы и были, то к такому союзу до 22 июня 1941 года по большому счёту нареканий не было бы.
    Можно сказать, что это был бы классический геополитический акт - две наиболее мощных на тот период континентальных державы заключают союз. Предпосылки к этому в 39-40гг были (после пакта о ненападении был договор о дружбе и границах). И если бы вместо Хитлера у фрицев был более прагматичный и разумный лидер, Великой Отечественной бы не было. А так остаётся только констатировать факт, что бритиши (с американцами) в дипломатии нас переиграли, столкнув лбами два сильнейших государства...
    1. smile 24 января 2014 14:12
      Хорт
      Хочется немного подкорректировать, с вашего позволения.
      Мощнейшую агрессивную нацистскую державу англосаксы фактически выпестовали как раз для того, чтобы натравить ее на нас. Не считаясь с чудовищными затратами. Они и самого Гитлера фактически подобрали в пивнухе, отмыли, научили одеваться (я не шучу, в буквальном смысле) и помогли прийти к власти ...даже сын Черчилля лично участвовал в организации предвыборных марафонов Гитлера в начале 30х....И это они просчитались, не удержав Гитлера в узде - он пожелал быть самостоятельным и напал на своих "родителей". А наше столкновение с нацистской Германией было неизбежно - мы с ней были антагонистичны, в отличие от западных держав.
      Так. что ни в чем англосаксы нас не переиграли. скорее- наоборот.
      1. Хорт 24 января 2014 16:38
        И это они просчитались, не удержав Гитлера в узде - он пожелал быть самостоятельным и напал на своих "родителей". А наше столкновение с нацистской Германией было неизбежно - мы с ней были антагонистичны, в отличие от западных держав.
        Так. что ни в чем англосаксы нас не переиграли. скорее- наоборот.

        Тут я вас подкорректирую. Без негласного согласия Британии и Франции Гитлер бы не начал войну. Это потом уже черёд Франции настал. А с Британией в полную силу немцы не воевали, иначе бы Лондон под ними давно был бы. Наше столкновение да, было неизбежным, но не потому, что держава антагонистична (они тоже социалисты были, только "национальные"), а потому что у них Гитлер был и именно тут нас переиграли в том смысле, что нам не удалось его переманить.
        Из западных держав нам только Франция более-менее близка была, потому что тоже континентальная страна, но они под бритишей легли (в политике), а потом под немцев (в войне).
        Нас кстати с немцами две войны подряд сталкивали лбами...
        1. Albert1988 24 января 2014 18:32
          Цитата: Хорт
          А с Британией в полную силу немцы не воевали, иначе бы Лондон под ними давно был бы.

          Немного вас поправлю - они не то чтобы не воевали в полную силу, просто Гитлер был большим англофилом и ссора с бриттами была для него скорее досадным недоразумением, а во вторых для войны с Британией надо было иметь какой-никакой флотец, а Гитлер на флот осбо не тратился - ведь изначально готовился целенаправленно к сухопутной войне.
          Цитата: Хорт
          Наше столкновение да, было неизбежным, но не потому, что держава антагонистична (они тоже социалисты были, только "национальные")

          А вот тут вы сильно не правы - более антагонистичного режима по отношению к советскому найти трудно, даже амера с англами не сравнятся! Вы поищите - какая была в Германии антисоветская пропаганда! Как только СССР не называли - и "Еврейская Империя", и "новая монгольская орда" и всё в этом духе. Ведь запад потому и поддержал Шикель-Грубера что он был крайне радикальным антикоммунистом и придя к власти стал первым делом бычить на СССР.
          А будь вместо гитлерюги какой другой поумнее, то тогда ему вряд ли помогли бы - Сильная Германия не нужна была западу, если бы она преследовала свои интересы, и не выступала против СССР, так вот как-то...
        2. smile 24 января 2014 19:42
          Хорт
          1 Не стоит путать национал-социалистов и коммунистов. строивших коммунизм. Разница между ними просто чудовищна по всем параметрам. Наци гораздо ближе к буржуазным социалистам. А общего между Социализмом и нацизмом, примерно столько же, как между зубным техником и техником-строителем. Это в перестройку данную лажу запустили резунасты.
          2. По поводу действий гитлера до высадки в Норвегии - согласен - практически он действовал с согласия Англии и Франции. Потом - нет. И успешность в то время десантной операции через Ла Манш достаточно сомнительна. Завоевать превосходство в воздухе немцы не смогли (по разным причинам, в том числе и потому, что не бросили туда главные силы), а Британский флот обладал подавляющим превосходством. Но соглашусь, Гитлер , пожалуй, и не собирался захватывать Британскую метрополию.
          3. По поводу Франции - согласен, но до тез пор. пока Барту не грохнули и "прорусскую партию" не турнули...
          А за корректировку - спасибо. Это интересно и полезно обеим сторонам.
        3. невидимка 24 января 2014 21:03
          А тут я вас подкорректирую. Самое главное, они были национал-социалистами, а мы коммунистами. Не тоже.
          Кого переманить? Гитлера? Майн Кампф полистайте.

          И это они просчитались, не удержав Гитлера в узде
          smile абсолютно прав! Пока Гитлер двигался в правильном направлении, все было как надо.А далее...
          он пожелал быть самостоятельным и напал на своих "родителей"
          1. anomalocaris 25 января 2014 08:27
            Это да. Гитлер своими действиями в 1940 удивил всех: и англо-французских союзничков, и Сталина. Первых он фактически вынес с материка, а Англию поставил в такую позу, что вынудил Черчилля подписаться под Атлантической хартией. Сталина тем, с какой лёгкостью разгромил мощнейшую французскую армию. Насколько я могу судить, Сталин рассчитывал минимум на годичную войну между Германией и англо-французами, после которой вермахт восстанавливался бы ещё минимум три года.
            anomalocaris
  11. leks 24 января 2014 12:10
    Цитата: Хорт
    Наконец-то появилась нормальная статья с аргументами, которая доказывает, что СССР и Гитлер не были союзниками. А то развелось всяких *******, поливающих СССР грязью.
    ха, да даже если бы и были, то к такому союзу до 22 июня 1941 года по большому счёту нареканий не было бы.
    Можно сказать, что это был бы классический геополитический акт - две наиболее мощных на тот период континентальных державы заключают союз. Предпосылки к этому в 39-40гг были (после пакта о ненападении был договор о дружбе и границах). И если бы вместо Хитлера у фрицев был более прагматичный и разумный лидер, Великой Отечественной бы не было. А так остаётся только констатировать факт, что бритиши (с американцами) в дипломатии нас переиграли, столкнув лбами два сильнейших государства...

    Если бы фашисты не возомнили себя высшей расой,и не считали русских варварами которых следует уничтожить и заселить наши земли немцами.
    То я с тобой соглашусь что скорее всего правлению англо-саксов настал конец,это был бы другой мир,не знаю каким бы,это надо спрашивать у альтернативщиков.
    1. Хорт 24 января 2014 12:18
      Тема про высшую расу у них ещё с Первой мировой шла - только называлась "пангерманизм". А в 30-х на старые дрожжи упали "благодатные" семена национал-социализма (опять же с британского острова) - идеологии во многих вещах неплохой, но которая благодаря этому самому пангерманизму дошла до абсурда и переросла в расизм.
      Ну а дальше - дело техники, как говорится. Гитлера англичане ещё с 35-36гг "прикручивать" начали антибольшевистской обработкой (типа, Германия - это последний бастион перед красными ордами и т.д.)
      1. Albert1988 24 января 2014 18:24
        Цитата: Хорт
        Тема про высшую расу у них ещё с Первой мировой шла - только называлась "пангерманизм".

        Если брать глубже, то подобные концепции ещё очень активно продвигал Бисмарк в совоё время, а ещё раньше у Гегеля проскакивали идеи о превосходстве пока только "Прусского государства"... Так что предпосылки к нацизму зародились от самого основания единой Германии...
  12. leks 24 января 2014 12:40
    Цитата: Хорт
    Тема про высшую расу у них ещё с Первой мировой шла - только называлась "пангерманизм". А в 30-х на старые дрожжи упали "благодатные" семена национал-социализма (опять же с британского острова) - идеологии во многих вещах неплохой, но которая благодаря этому самому пангерманизму дошла до абсурда и переросла в расизм.
    Ну а дальше - дело техники, как говорится. Гитлера англичане ещё с 35-36гг "прикручивать" начали антибольшевистской обработкой (типа, Германия - это последний бастион перед красными ордами и т.д.)

    Всё правильно со стороны англо-саксов, направили в нужную сторону вермахт т.е против красной угрозы,с востока,Меня вообще порожают эти двуликие твари,в 1917 году прямое предательство союзной России,с молчаливого согласия дали большевикам взять власть,империя Россия им была не нужна,пришла новая власть и опять мы враги им.Может вам господа англо-саксы пора застрелиться.
  13. Trapper7 24 января 2014 14:05
    Сегодня конечно многие пытаются трактовать те события исходя из "заказа" заинтересованной стороны, отсюда и перлы г-на Резуна сотоварищи, но меня лично они меня мало волнуют, ибо я считаю, что надо придерживаться принципа "а как они тогда относились"? И вот тут мы видим совсем другое, а именно что даже такой злобный антикоммунист как Черчиль, и тот признавал всю правоту действий СССР на тот момент. О чем тогда вообще речь?
    Статья хорошая, правильная и нужная. Автору +.
    1. Shogun23 24 января 2014 15:08
      Цитата: Trapper7
      но меня лично они меня мало волнуют, ибо я считаю, что надо придерживаться принципа "а как они тогда относились"?

      Мне интересен ещё один вопрос, в данных случаях - А как Сталин должен был поступить в том случае?
      Shogun23
  14. Snoop 24 января 2014 14:16
    Все знают о Мюнхенском соглашении. Но отчет надо вести еще раньше. Поворот в политике Англии в отношении Третьего Рейха надо вести с 1935 года. 18 июня 1935 года заключено англо-германское морское соглашение, которым Англия подтвердила право Германии на ВМФ в размере 35% от общего тоннажа Британского флота. Также англичане разрешили иметь подводный флот в размере 45% от тоннажа британского подводного флота. Естественно никто и не проверял соблюдение этих норм Германией. Франция была в шоке тогда, ведь Англия в одностороннем порядке убрала Версальские ограничения. Ну а дальше по накатанной, подарили Австрию, сдача Чехословакии, тут же англо-германское декларация 30 сентября 38 года, по сути договор о ненападении. Франция немного покорячилась и тоже заключила 6 декабря 1938 года такую же декларацию. Ту же Клайпеду (бывший нем. Мемель, по итогам Первой мировой был отторгнут от Германии) британцы и французы отдали Германии. Хотя были гарантами вхождения Клайпеды в состав Литвы. 21 марта 1939 года немецкий ультиматум литовцам, литовцы подписывают акт передачи территории Германии, сейм единогласно ратифицирует. И 23 марта Гитлер торжественно входит в Мемель на карманном линкоре "Дойчланд". Ноль эмоций у англичан с французами, даже не вякнули. Целая цепочка уступок, в направлении на Восток.
  15. Мак 24 января 2014 14:24
    только никаких секретных протоколов не было - миф это
  16. Галич Кос 24 января 2014 15:15
    Американский бизнес чуть ли не до конца войны с Германией дела имел - потому как война войной, а бизнес есть бизнес и плевать на моральную сторону. Сталину ради интересов СССР пришлось некоторое время быть союзником Адольфа Аллоизовича (опять же после того, как не было достигнуто никаких соглашений с Францией и Англией). Так что, союз был однозначно вынужденным!
  17. leks 24 января 2014 15:26
    Цитата: Trapper7
    Сегодня конечно многие пытаются трактовать те события исходя из "заказа" заинтересованной стороны, отсюда и перлы г-на Резуна сотоварищи, но меня лично они меня мало волнуют, ибо я считаю, что надо придерживаться принципа "а как они тогда относились"? И вот тут мы видим совсем другое, а именно что даже такой злобный антикоммунист как Черчиль, и тот признавал всю правоту действий СССР на тот момент. О чем тогда вообще речь?
    Статья хорошая, правильная и нужная. Автору +.

    Он признавал правоту СССР только до конца войны!!!
    Его высказывания "ВРАГ МОЕГО ВРАГА МОЙ ДРУГ"!!
    Черчилю было ой как выгодно чтоб вермахт повернул свои войска на восток,вот и призновал правоту СССР,а так их спас Ла-манш,вот и все дела.
  18. Falcon5555 24 января 2014 17:03
    Статья выглядит основательнее, чем Лебедевские бредни. Если это все правда, то проливает новый свет на эту часть истории, хотя и делает странный вывод. Понятно, что если две страны заключают соглашение о резделе континента, то они вступают в некий союз. Но вот заинтересовали меня ссылки 7 и 8. И тут оказалось, что во-первых они одинаковы. Во вторых - слишком неопределенный адрес. И этого материала там не найти. В третьих - вообще что это за источник "материалы сайта"? Тот сайт, конечно, от авторитетной организации, но он про текучку этой организации, и не найти там этого материала.

    7 Барышников В. Н. К вопросу о германской военно-политической помощи Финляндии в начале «Зимней войны» // Материалы сайта http://www. history. pu. ru.
    8 Барышников В. Н. К вопросу о германской военно – политической помощи Финляндии в начале «Зимней войны» // Материалы сайта http://www. history. pu. ru.
  19. aleksei-2011 24 января 2014 17:07
    Привожу один документ, где "всегда правые" (они же борцы за права трудового народа) добровольно ОТМЕНИЛИ Осободительный поход Красной Армии. Соглашение о восстановлении дипломатических отношений между СССР и правительством Польской Республики в изгнании (более известен как «договор (соглашение) Майского–Сикорского» или «Сикорского-Майского») — двусторонний договор, подписанный 30 июля 1941 года. Вот его текст.

    "Правительство СССР признаёт советско-германские договоры 1939 года касательно территориальных перемен в Польше утратившими силу. Польское правительство заявляет, что Польша не связана никаким соглашением с какой-либо третьей стороной, направленным против Советского Союза.
    Дипломатические сношения будут восстановлены между обоими Правительствами по подписании настоящего Соглашения и будет произведён немедленный обмен послами.
    Оба правительства взаимно обязуются оказывать друг другу всякого рода помощь и поддержку в настоящей войне против гитлеровской Германии.
    Правительство СССР выражает своё согласие на создание на территории СССР польской армии под командованием, назначенным Польским Правительством с согласия Советского правительства. Польская армия на территории СССР будет действовать в оперативном отношении под руководством Верховного командования СССР, в составе которого будет состоять представитель польской армии. Все детали относительно организации командования и применения этой силы будут разрешены последующим соглашением.
    Настоящее соглашение вступает в силу немедленно с момента его подписания и ратификации не подлежит. Настоящее соглашение составлено в 2-х экземплярах, каждый из них на польском и русском языках, причём оба текста имеют одинаковую силу.

    К соглашению прилагался Протокол следующего содержания:
    Советское Правительство предоставляет амнистию всем польским гражданам, содержащимся ныне в заключении на советской территории в качестве ли военнопленных или на других достаточных основаниях, со времени восстановления дипломатических сношений".
    Кого Вы хотите обмануть в м своей статейке? Сами себя ? Немногочисленных читателей ? Съездите во Львов, Ивано - Франковск, там вам объяснят освобождали ли их землю, и что они думают о русских.
    aleksei-2011
  20. Бек 24 января 2014 17:27
    Ну прямыми союзниками СССР и Германия не были никогда. Оба государства чтили свои интересы и сблизил их позиции по Польше обоюдный момент. От которого больше выиграла Германия.

    По большому счету, но это сейчас с высоты времен, СССР надо было, при дальновидной политике, в категорической форме возражать против оккупации Польши. Польша была бы буфером между Вермахтом и Красной Армией. Как страны Восточной Европы в послевоенный период. Тогда бы не было соприкосновения границ. И было бы не возможным внезапное, вероломное нападение с полным разгромом приграничных советских армий в 1941 году. И тогда бы выигрывалось бы время для подготовки, к все равно неизбежной войны.
    Бек
    1. avt 24 января 2014 20:03
      Цитата: Бек
      По большому счету, но это сейчас с высоты времен, СССР надо было, при дальновидной политике, в категорической форме возражать против оккупации Польши. Польша была бы буфером между Вермахтом и Красной Армией.

      laughing ну это уж глупость пивоваровская .Какой ,,буфер"???? Да немцы в одиночку проглотили Польшу и СССР ввел войска когда там организованного сопротивления просто не было и правительство БЕЖАЛО , флот ,кто мог на кораблях ушли и интернировались, летчики в Румынию сиганули .Если внимательно историю посмотрите - единственный шанс Польше остаться государством был при успешных трехсторонних переговорах с франками и англами перед подписанием пакта , когда они в Москву прислали третьестепенных переговорщиков , а англы еще и без верительных документов ,да еще на замечание советской стороны нагло и флегматично заметили что пришлют с рейсовым пароходом ! Почитайте протоколы переговоров - на КОНКРЕТНЫЕ предложения Ворошилова один словесный понос в ответ . Да им нахрен никакая Польша не нужна была , только война нацистской Германии с СССР. А БУФЕР Сталин создал , как потом в Восточной Европе, передвинув войска в Прибалтику и оккупированную Поляками по итогам войны Польши с СССР 20х годов территорию. Ну а ныне вот хроники сванидзы и пивоваровы с млечинами фэнтази и сочиняют , про ,,буфера" разные и про то как советчкий народ как то сам , без всякого Сталина и компартии который им заград отрядами мешал,да советских органов ,взял и пошел и победил .
      avt
      1. Бек 24 января 2014 21:02
        Цитата: avt
        ну это уж глупость пивоваровская .


        Кому как. Германия проглотила Польшу потому как подготовила тылы на востоке, в СССР. А если бы СССР не договаривался с Германией по разделу Польши, а выдвинул твердую позицию о суверенной Польше, то это ещё неизвестно решился бы Гитлер в 39 году напасть на Польшу. Ведь он бы попал бы в тиски. С запада Англия с Францией, с востока СССР. Этот союз так и так состоялся, но уже тогда когда были разгромлены приграничные армии СССР.

        Цитата: avt
        А БУФЕР Сталин создал , как потом в Восточной Европе, передвинув войска в Прибалтику и оккупированную Поляками по итогам войны


        Именно об этом я и писал верху. Если бы не было общей границы между Германией и СССР, то вермахт не смог бы незаметно сконцентрировать войска и внезапно напасть. Чтобы войти в соприкосновении с войсками Красной Армии вермахту понадобилось бы сначала продвинуть массу войск по Польше до советских границ, а такое незаметно не сделаешь. При самом благоприятном моменте на это понадобилась бы минимум неделя, советские войска успели бы развернуться. Не то, что 22 июня умирать в казармах.

        Цитата: avt
        Москву прислали третьестепенных переговорщиков , а англы еще и без верительных документов ,да еще на замечание советской стороны нагло и флегматично заметили что пришлют с рейсовым пароходом !


        Что важнее в такой момент - перетерпеть чванство или обезопасить границы Родины, выйграть время, подготовить войска? А то у англичанина нос длинный, я лучше с Гитлером договор подпишу. Хотя урашники и утверждают, что Сталин знал о неизбежности войны с Германией.

        Цитата: avt
        про ,,буфера" разные и про то как советчкий народ как то сам , без всякого Сталина и компартии который им заград отрядами мешал,да советских органов ,взял и пошел и победил .


        СССР в любом случае Победил бы, но без Сталина с меньшими потерями. Здесь все и репрессии офицеров, и политика сближения с Гитлером и другое.
        Бек
        1. невидимка 24 января 2014 21:09
          Бек, вы в своем комментарии собрали отличную коллекцию мифов. Поздравляю.
          Советский народ победил в Великой Отечественной войне под руководством И.В.Сталина.
          Не несите чушь.
          1. Бек 24 января 2014 21:14
            Цитата: невидимка
            Советский народ победил в Великой Отечественной войне под руководством И.В.Сталина.
            Не несите чушь.


            Сталин личность, но если бы он был ещё мудрее он не допустил бы оккупации половины страны.
            Бек
            1. невидимка 24 января 2014 22:41
              Каким образом? Представьте себя на месте Сталина. Чтобы сделали вы?
              1. Бек 25 января 2014 18:00
                Цитата: невидимка
                Каким образом? Представьте себя на месте Сталина. Чтобы сделали вы?


                Первым делом не настраивал бы концлагерями народ против власти, особенно во вновь присоединенных западных землях. Отсюда идут одни из корней сопротивления советской власти. Второе не репрессировал бы в 1937 году 40 тысячный офицерский корпус, продолжателя славных дел истинно Русского офицерского корпуса, воспитанного на славной истории России. Не сворачивал бы НЭП в двадцатых. Все это и ещё многое другое и аукнулось в 1941.
                Бек
                1. Setrac 25 января 2014 18:55
                  Цитата: Бек
                  Первым делом не настраивал бы концлагерями народ против власти

                  А народ и не был против власти, шли, умирали. За Родину! За Сталина!
                  Цитата: Бек
                  Второе не репрессировал бы в 1937 году 40 тысячный офицерский корпус, продолжателя славных дел истинно Русского офицерского корпуса, воспитанного на славной истории России.

                  Эти общие фразы оставьте для дибилoв. Каждое дело надо рассматривать отдельно и окажется что сажали то за дело.

                  Цитата: Бек
                  Не сворачивал бы НЭП в двадцатых.

                  А при чем тут Сталин?

                  Цитата: Бек
                  Не сворачивал бы НЭП в двадцатых. Все это и ещё многое другое и аукнулось в 1941.

                  Вы ответьте на главный вопрос, КАК УПРЕДИТЬ ГЕРМАНИЮ В РАЗВЕРТЫВАНИИ? напомню, что из-за меньших расстояний в Европе против СССР Вермах сосредотачивал свои войска в ТРИ раза быстрее.
                  1. Бек 25 января 2014 19:11
                    Цитата: Setrac
                    А народ и не был против власти, шли, умирали. За Родину! За Сталина!


                    За Родину ДА. За Сталина НЕТ. За Сталина это пропагандистский лозунг любого явления вождизма. Попробуй не закричи - За Сталина, после боя, если останешься живой, тобой плотно Смерш займется.

                    И кроме тех людей, кто пострадал от репрессий и перешел на сторону врага, конечно не все. Я имел в виду западные, вновь присоединенные земли, где в ответ на репрессии 40 годов, в 41=42 возникли эсэсовские дивизии "Галичина" и эсэсовские дивизии в Прибалтике.

                    Цитата: Setrac
                    Вы ответьте на главный вопрос, КАК УПРЕДИТЬ ГЕРМАНИЮ В РАЗВЕРТЫВАНИИ?


                    Ну, я ведь писал уже выше свое мнение. Не надо было входить в соприкосновение границами, оккупировав Польшу. Надо было твердо заявить Германии о неприкосновенности границ Польши. Тогда бы между Вермахтом и Красной Армией было бы пространство которое можно было бы преодолеть минимум за неделю. А передвигать такие массы войск по чужой территории скрытно невозможно. Вот тогда бы передовые армии Красной Армии не застали бы врасплох.
                    Бек
                    1. Setrac 25 января 2014 19:21
                      Цитата: Бек
                      За Родину ДА. За Сталина НЕТ. За Сталина это пропагандистский лозунг любого явления вождизма.

                      Вы как всегда не правы, потому-что мы про эти лозунги знаем от ветеранов, а не из желтой прессы.
                      Цитата: Бек
                      Не надо было входить в соприкосновение границами, оккупировав Польшу.

                      Не захватывать оккупированые Польше территории? Тогда бы границы просто была ближе к Москве.
                      Цитата: Бек
                      Надо было твердо заявить Германии о неприкосновенности границ Польши.

                      А вот наплевал Третий Рейх на все "твердые заявления", что тогда? Воевать как вы сказали "за чужие интересы"?

                      Польша была захвачена Гитлером при бездействии западных союзников, с СССР Польша никакого союза заключать НЕ ПОЖЕЛАЛА. И не надо из поленьев пострадавших делать, они такие же агрессоры, как и немцы, собирались деребанить СССР вместе с немцами.
                      1. Бек 25 января 2014 19:37
                        Цитата: Setrac
                        А вот наплевал Третий Рейх на все "твердые заявления", что тогда? Воевать как вы сказали "за чужие интересы"?


                        Вам, что лишь бы попусту воздух сотрясать. Внимательно не читаете и повторяете одно и тоже. Прочтите выше, я уже отвечал.
                        Бек
                      2. Setrac 25 января 2014 19:41
                        Цитата: Бек
                        Вам, что лишь бы попусту воздух сотрясать. Внимательно не читаете и повторяете одно и тоже. Прочтите выше, я уже отвечал.

                        Потому-что вы как "мантру" повторяете - "твердо заявить". Да плевали немцы на эти заявления.
                  2. Бек 25 января 2014 19:43
                    Цитата: Setrac
                    Эти общие фразы оставьте для дибилoв. Каждое дело надо рассматривать отдельно и окажется что сажали то за дело.


                    Дибилов пишется через Е - . Перед, Что обязательно ставится запятая.

                    Цитата: Setrac
                    А при чем тут Сталин?


                    Ленин поняв, что продразверстками военного коммунизма, социализма не построить, на Х съезде, в 1921 году провозгласил НЭП. В конце двадцатых именно Сталин свернул НЭП.
                    Бек
                    1. anomalocaris 26 января 2014 00:20
                      Ленин поняв, что продразверстками военного коммунизма, социализма не построить, на Х съезде, в 1921 году провозгласил НЭП. В конце двадцатых именно Сталин свернул НЭП.

                      Угу. Вот только где НЭП и где Вторая Мировая. Кстати, НЭП свернулся во многом сам, как не отвечавший стоявшим перед страной задачам.
                      З.Ы. Если вы понимаете под сворачиванием НЭПа уничтожение не государственных предприятий, то вы попали пальцем в небо. При Сталине кооперативное движение было весьма развитым, равно как и частная трудовая деятельность. Причём именно в производственной сфере.
                      anomalocaris
                      1. Бек 26 января 2014 09:29
                        Цитата: anomalocaris
                        Угу. Вот только где НЭП и где Вторая Мировая. Кстати, НЭП свернулся во многом сам, как не отвечавший стоявшим перед страной задачам.


                        С НЭПом страна подошла бы ко 2МВ более подготовленной. Вы как маленький, что не можете логически предвидеть продолжение. И НЭП это не только кооперация и совсем не кооператив.
                        Бек
                      2. anomalocaris 28 января 2014 17:25
                        Цитата: Бек
                        Цитата: anomalocaris
                        Угу. Вот только где НЭП и где Вторая Мировая. Кстати, НЭП свернулся во многом сам, как не отвечавший стоявшим перед страной задачам.


                        С НЭПом страна подошла бы ко 2МВ более подготовленной. Вы как маленький, что не можете логически предвидеть продолжение. И НЭП это не только кооперация и совсем не кооператив.

                        Это вы так решили или вам кто-то сказал сию благоглупость?
                        Детка, а вам судя по развитию не более 15-16 лет, ни один НЭПман и даже двое, не смог ли бы построить ДНЕПРОГЭС, Магнитку, Кузнецк, Сталинградский тракторный и ещё много чего. Так что с какого перепугу НЭП позволил бы решить задачу индустриализации?
                        anomalocaris
                      3. Бек 28 января 2014 17:58
                        Цитата: anomalocaris
                        Детка, а вам судя по развитию не более 15-16 лет


                        У некоторых людей, как у вас, не проходит юношеский синдром возраста. Когда 15 летний юноша, с чувством непогрешимости и чванливого старшинства, не признает ничего за 14 летним юношей.

                        Это иллюстрируется в вашем случае тем, что не видя человека в лицо, не зная сколько ему лет, вы предъявляете юношеский аргумент - Пацан ты ещё, не тебе рассуждать и говорить.

                        Цитата: anomalocaris
                        ДНЕПРОГЭС, Магнитку, Кузнецк, Сталинградский тракторный и ещё много чего.


                        То, что вы перечислили это не НЭП, а Индустриализация. Проведенная на деньги СССР промышленным комплексом США.

                        И только одна индустриализация не смогла как следует подготовить страну к войне. А вот вместе с НЭПом вполне возможно.

                        К сведению. Я с 1950 года рождения. Если вы с 1900 то тогда ещё как-то можно говорить - детка, дряхлый старик. Если не с 1900 то мужик с юношеским прыщавым самомнением и чванством.
                        Бек
                      4. anomalocaris 29 января 2014 18:19
                        Я и говорю, по развитию.
                        Ну уж если вы столько лет прожили, и думать не научились, я то тут при чём? Это не моя вина, а ваша беда.
                        Кстати, только одна индустриализация и смогла подготовить страну к Победе. НЭП ничерта не дал для развития промышленности СССР.
                        anomalocaris
                      5. Мак 5 февраля 2014 12:27
                        нет, НЭП не позволял даже прокормить страну, не то что к войне готовиться

                        хоть чуть-чуть матчасть подучите
                      6. Бек 5 февраля 2014 14:21
                        Цитата: Мак
                        нет, НЭП не позволял даже прокормить страну, не то что к войне готовиться


                        Откуда это кто знает. НЭПу не дали развернуться, придушили на корню. Но НЭП в других странах, то есть рыночная экономика, на сегодня привели к хорошим результатам. Весь мир сейчас живет по НЭПу. А вот социалистическая экономика не выдержала испытания временем и развалилась. И НЭПу в СССР к 40 году было бы 20 лет, а за 20 лет он мог бы сделать многое.

                        Цитата: Мак
                        хоть чуть-чуть матчасть подучите


                        В пределах которые мне необходимы я мат. часть знаю. Это вы на мат.часть смотрите сквозь розовые очки социалистических идей, которые закрывают от вас объективность и логику.
                        Бек
            2. avt 24 января 2014 23:09
              Цитата: Бек
              Сталин личность, но если бы он был ещё мудрее он не допустил бы оккупации половины страны.

              Помимо совершенных ошибок , которые хорошо обсуждать зная итог войны и ее ход , существовали обстоятельства которые вот так просто преодолеть было невозможно . Мы воевали со всей отмобилизованной Европой со всем ее военным ,отмобилизованным потенциалом . Нам физически не хватило времени развернуть многомиллионную армию и подготовить кадры .Причем не только офицерские , но и рядовой состав , провести слаженность войск и перевооружить армию , что кстати подразумевает опять же обучение личного состава . Простой пример - новые Т34 запарывали заливая в бак бензин - это не анекдот , а реальность .Раньше 1942 года отмобилизовать армию в соответствии с угрозой возможности физически не было и Сталин это понимал абсолютно .Отсюда такое ,подчас маниакальное и в ущерб делу ,желание оттянуть войну .Плюс чехарда с датой назначения нападения передаваемая разведкой . Это мы сейчас знаем -22 июня ,а тогда тот же Зорге телеграмм 11ть прислал и все с точной датой . Последняя вроде ,по официальной версии, совпала .
              avt
              1. невидимка 25 января 2014 08:22
                avt, не много подправлю, с вашего позволения. Очень важно было не дать Германии ни шанса назвать нас агрессором, с точки зрения мировой политики. Вспомните сколько времени держали немецкого посла в приемной, утром 22 июня.
        2. avt 24 января 2014 22:54
          Цитата: Бек
          Кому как. Германия проглотила Польшу потому как подготовила тылы на востоке, в СССР. А если бы СССР не договаривался с Германией по разделу Польши, а выдвинул твердую позицию о суверенной Польше, то это ещё неизвестно решился бы Гитлер в 39 году напасть на Польшу.

          Вот чем мне нравятся поклонники исторических фэнтази от либероидов , так это или полностью нежелание изучить исторические факты ,или только понравившиеся своим думкам исторические анекдоты рассказывать. Вы вообще в курсе про то что еще до расчленения Чехословакии у чехов был договор о взаимопомощи с СССР ? Вы в курсе что до Мэнхенского сговора по продаже чехов немцам Сталин просил англов пропустить советские войска в Чехословакию и против выступила Польша с подачи англов? И Чемберлен предпочел порвать страну и высказался за то что англам ,,нет нужды воевать за свинорылых чехов",только что бы Гитлер шел в восточном направлении . Ну а то что Польша подписала договор с нацистской Германией о ненападении и после расчленения Чехословакии оттяпала хороший кусок , за что и удостоилась от одного авторитетного англа звания ,,гиены Европы" . Какой буфер из поляков ?Спуститесь на землю из астрала.
          Цитата: Бек
          советские войска успели бы развернуться. Не то, что 22 июня умирать в казармах.

          Опять же если ознакомитесь не только с анекдотами , выясните что в казарме застали тех кто не выполнил директиву Генштаба завизированную Сталиным о приведении войск в боеготовность 18 июня , которую Павлов проигнорировал полностью .
          Цитата: Бек
          СССР в любом случае Победил бы, но без Сталина с меньшими потерями. Здесь все и репрессии офицеров, и политика сближения с Гитлером и другое.

          Даа!?Отчего же сытая , без репрессий офицерского корпуса ,отмобилизованная по штатам военного времени ,в отличии от РККА, развернутая ,с союзным корпусом , возглавляемая маршалами - победителями Первой мировой Франция легла за 40 дней да еще перед Вермахтом несравнимо более слабым чем в 1941м ?
          Цитата: Бек
          Что важнее в такой момент - перетерпеть чванство или обезопасить границы Родины, выйграть время, подготовить войска? А то у англичанина нос длинный, я лучше с Гитлером договор подпишу.

          Надо быть очень ограниченным ,или несведующим в политике человеком что бы требовать такую глупость от Сталина , который шел очень серьезно на переговоры , ну или просто тупо ненавидеть само имя - Сталин. Здесь полная аналогия с идущими сейчас переговорами по Сирии в Женеве . Может потребуете вести их Лаврову вплоть до отстранения Асада и передачи Сирии террористам? Или вот как давеча Блер в горах интервью давал - создать бесполетную зону?
          avt
          1. Бек 25 января 2014 11:24
            Цитата: avt
            Надо быть очень ограниченным ,или несведующим в политике человеком


            Ну, вот как так можно, ведь оппонируем же. Ну давайте я вас назову дурнем если вы верите в милосердие Сталина и оправдываете его античеловеческую позицию во внутренней политике. И что из того выйдет?

            И если отвечать на все ваши абзацы то мы просто уйдем от темы. А вообще то внесите всех с которыми вы несогласны в черный список, тогда не будете общаться с "ограниченными". Будете общаться только с себе подобными в унисон и согласии, пресно и скучно.
            Бек
            1. avt 25 января 2014 16:10
              Цитата: Бек
              Ну, вот как так можно, ведь оппонируем же.

              Ну коли так задело - извините .
              Цитата: Бек
              Ну давайте я вас назову дурнем если вы верите в милосердие Сталина и оправдываете его античеловеческую позицию во внутренней политике.

              Во первых никогда и нигде я не утверждал про то что это гуманнейший из гуманных . Так что тут точно мимо .Касаемо ,,античеловеческой " внутренней политики ,то она была менее кровавой , по сравнению с ,,жертвами сталинского террора"воспитанными Троцким . Вот не припомню что бы Сталин травил боевым хим оружием крестьян как Тухачевский на тамбовщине . Вы скажете - ,,а коллективизация?" .Да , был голод при большевиках ,был . Объективная реальность . Но почему виноват он один ? А где все те ,в большинстве своем исполнители высокого ранга , которых он потом ,,успокоил" в ходе межфракционной войны ? Вообще то , именно Сталин , еще до конца не взявший управление на себя, публично выступил с программой -,, Головокружение от успехов".Да , выполняли большевики свой лозунг -,,загоним железной рукой человечество в счастье" . Но рассматривать ВСЕ их дела надо с позиции ИХ ИДЕОЛОГИИ и РЕАЛИЙ ВРЕМЕНИ в котором жила страна . Ведь даже коллективизация проходила не среди мирных хлебопашцев водивших хороводы в свободное время , а среди народа который с 1914года воевал ,да еще в Гражданской войне где все против всех . А откуда взялись тысячи инженеров , квалифицированных рабочих и построенная ими промышленность , если всех заморили голодом , расстреляли , сослали за Полярный круг? Да , работали заключенные на стройках и КБ НКВД были . Но по анекдота перестройки никто в бетон трупы не закатывал - был строгий учет , закатчиков самих бы определили . Поставленная цель - за 10 лет сократить отставание от запада в 50-100 лет была выполнена и никто меня не может пока аргументированно убедить что можно было бы в разоренной до тла стране с чуждой окружающим ее странам идеологией сделать иначе , тем более привести пример и это реально спасло нас от тотального ,физического уничтожения .Это сейчас хорошо рассуждать про ,,антигуманность" ,пользуясь кстати ее плодами и придумывать фантастические сюжеты про то как бы здорово бы было бы ,если бы не ,,злой ,кровожадный , немилосердный "Сталин. А черным списком не пользуюсь принципиально . Даже что то минусов стал меньше ставить - совсем наверное старый стал . laughing
              avt
              1. anomalocaris 25 января 2014 16:37
                Уважаемый avt!
                Сталин к программе коллективизации образца 1929 года не имел ни малейшего отношения. Вообще, существовало 3 варианта (о том, что коллективизация села была необходима, спорить пока не будем, но это так). Был осуществлён вариант Бухарина, а не Сталина. Сталинский вариант начал осуществляться только с1934.
                anomalocaris
                1. avt 26 января 2014 15:09
                  Цитата: anomalocaris
                  Сталин к программе коллективизации образца 1929 года не имел ни малейшего отношения.

                  Не докажете , даже не сможете доказать либероидному интеллигенту тот вполне очевидны и известный факт что в Империи основную часть продовольствия производили крупные частные латифундии , а в России регулярно ,без всякой коллективизации, бывал довольно регулярно массовый голод. Последний кстати при Ники №2 , когда его ликвидацию проводил ,с подачи замминистра МВД,поставщик ватерклозетов и владелец игорного дама Лаваль . Вот это и есть реальный,, альтернативный " путь развития сельского хозяйства .Так же Вы никогда не докажете наличие голода в 30е годы в USA ,фотографии которого выставлялись на Украине как доказательства зверств Сталина , когда опять же в штатах произошло укрупнение ,,ферм " до размеров латифундий и высвобождение огромного количества трудоспособного населения ,голодавшего в городах , тому есть реальные кинодокументы времен депрессии,вплоть до промышленного бума связанного с войной . Но там для либероида - свобода регулируемая рынком посредством каторжного труда в ,,трудовых лагерях" ,когда весь заработок шел на содержание заключенных там ,,трудовых общественных работников'', а у нас естественно не трудовой энтузиазм первых пятилеток , а ГУЛАГ.Либертарий то точно знает что по иному быть не могло , даже если попытаетесь цифрами опровергнуть - слушать не будет , пропаганда понимаш.Разве может в голове у него поместиться тот ,,ужасный" факт что Рузвельт выводил из депрессии практически теми же методами что и Сталин ,только ему проще было - население не было пропущено через Гражданскую и так к кровопролитию межусобному ,когда жизнь вообще ничего не стоила ,приучено непрерывной бойней люде аж с 1914 года не было .
                  avt
              2. Бек 25 января 2014 18:25
                Цитата: avt
                Касаемо ,,античеловеческой " внутренней политики ,то она была менее кровавой , по сравнению с ,,жертвами сталинского террора"воспитанными Троцким .


                Цитата: anomalocaris
                Был осуществлён вариант Бухарина, а не Сталина. Сталинский вариант начал осуществляться только с1934.


                Вот для меня нет никакой разницы по фамильной ответственности. Все они одним гудроном мазаны, красного цвета. Все они коммунисты, приверженцы ошибочной теории, которую хотели внедрить силой любыми средствами и любыми жертвами. Не было бы Сталина, Троцкого, Бухарина все эти катаклизмы, больше всего сказавшиеся на Русском народе, совершили бы коммунисты Иванов, Петров, Сидоров. Не в фамилиях дело, а в установках партии. А установки - "Пролетарии всех стран соединяйтесь", однозначный призыв захватить власть над всем миром, для чего и был создан Интернационал. "Весь мир "насилья" мы разрушим, до основания, а затем - Мы свой, мы новый мир построим...".
                А кто нибудь хочет, чтоб разрушали, не спрося, его дом, его уклад жизни, его стремления. Не спросили и начали со своей страны. Не спросили самого рачительного хозяина земли, эталона всех времен - кулака, извели под корень, потом 50 лет закупали пшеницу у проклятого капиталистического запада, у США и Канады. Не спросили интеллигенцию и пароходами высылали из страны, сломав этим исторический русский дух, носителями которого была интеллигенция. И многое другое. И по мелочи - "Победа коммунизма неизбежна", "Будущее человечества коммунизм". И где он этот коммунизм, если первый его этап - социализм, просуществовав 74 года, без воздействия со стороны, рухнул в одночасье везде. И рухнул потому, что был навязан силой, потому, что был противоестественен самой сущности человеческой.

                И чего вообще говорить - Это не Сталин виноват, а Ягода, Ежов и Берия. А если продолжить то виноватыми окажутся и не Ягода, Ежов и Берия, а рядовой вертухай, стрелок расстрельной команды, сосед-стукач, лодырь - член Бед.кома.
                Бек
                1. anomalocaris 26 января 2014 00:27
                  Мдяя...
                  Ну почему, как либероид, так неадекват?
                  Интересно, как такие собираются в чём-то разобраться, если даже не пытаются вникнуть в ту ситуацию, что тогда была?
                  Если вам без разницы кто, что и почему делал, то вполне понятны корни вашей упёртости. Оно конечно, намного проще тупо поверить в то, что тебе говорит какой-нибудь благообразный дядька, чем думать самому.
                  anomalocaris
                  1. Бек 26 января 2014 11:54
                    Цитата: anomalocaris
                    Мдяя...
                    Ну почему, как либероид, так неадекват?
                    Интересно, как такие собираются в чём-то разобраться, если даже не пытаются вникнуть в ту ситуацию, что тогда была?


                    Вообще-то здесь рассматриваются варианты возможных действий в 1939 году. Это вы уперлись, что вариант Сталина был единственно правильным. Но эта "правильность" послужила разгромом половины армий, сдачи врагу половины страны и вообще поставило на грань существования саму страну.

                    Правильная политика как внутреннея так и внешнея, правильная оценка складывающейся геополитической ситуации, правильные действия должны были бы послужить остановке вражеских орд на границе, их разгром, оккупацию территории врага и Победу в самые кратчайшие сроки, а не через 4 года тяжелейшей войны.
                    Бек
                    1. anomalocaris 26 января 2014 17:26
                      Извините, война могла закончится ещё не начавшись в 1938 году. Достаточно было английскому льву рыкнуть из-за канала. После Мюнхенского сговора война стала неизбежной. Вопрос был только в конкретной дате и окончательной расстановке сил.
                      Кстати, а с какого перепугу СССР должен был чего-то гарантировать ВРАЖДЕБНОМУ государству? Самое забавное, что те, любимые вами "цивилизованные европейцы" и палец о палец не ударили что б помочь Польше, хотя имели договоры с оной в которых были конкретно прописаны меры, которые они должны были предпринять в случае германской агрессии. Самое забавное, что тогда война закончилась бы тоже в течении недель...
                      Кстати, по пунктам, опишите как "правильно" должен был действовать Сталин?
                      anomalocaris
        3. Setrac 25 января 2014 03:03
          Цитата: Бек
          А если бы СССР не договаривался с Германией по разделу Польши, а выдвинул твердую позицию о суверенной Польше, то это ещё неизвестно решился бы Гитлер в 39 году напасть на Польшу.

          Вы перекладываете вину с больной головы на здоровую. Это Британия и Франция не помогли Польше, несмотря на договоры, с СССР договор Польша не пожелала заключать. Это Польша не пропустила Красную Армия в Чехию.
          1. Бек 25 января 2014 18:46
            Цитата: Setrac
            Вы перекладываете вину с больной головы на здоровую. Это Британия и Франция не помогли Польше, несмотря на договоры, с СССР договор Польша не пожелала заключать. Это Польша не пропустила Красную Армия в Чехию.


            Англия и Франция объявили войну Германии за то, что она напала на Польшу. Этим Англия и Франция свои обещания Польше сдержали. Как воевали это уже другой вопрос. И если бы до сентября 1939 года СССР твердо заявил бы о неприкосновенности границ Польши. Думаю Гитлер не отважился бы воевать на два фронта сразу. Конечно потом воевал на два фронта, но уже вынужденно, из-за своих геополитических просчетов.

            Цитата: Setrac
            Это Польша не пропустила Красную Армия в Чехию.


            Во первых допускать на свою территорию чужие войска возможно, но если только есть твердые гарантии, что эти войска не нанесут тебе вреда. Не думаю, что СССР согласился бы, чтобы войска Японии через территорию СССР вошли в Европу, для наведения порядка.

            Да и к чему были нужны войска в Чехии, что воевать хотелось. Что Ивана и Федора положить на чужбине за чужие интересы. Когда эти интересы должны быть и могли быть решены политическим путем. Например заявлением о неприкосновенности границ.
            Бек
            1. Setrac 25 января 2014 19:02
              Цитата: Бек
              Англия и Франция объявили войну Германии за то, что она напала на Польшу. Этим Англия и Франция свои обещания Польше сдержали.

              Они должны были не ОБЬЯВЛЯТЬ войну, а НАЧИНАТЬ, и ВОЕВАТЬ.
              Цитата: Бек
              Да и к чему были нужны войска в Чехии, что воевать хотелось. Что Ивана и Федора положить на чужбине за чужие интересы.

              Что за непостоянство? Вы определитесь! В Польше значит нужно было воевать за "чужие" интересы, а в Чехии нет?
              Цитата: Бек
              Например заявлением о неприкосновенности границ.

              Ну так заявляли, но Гитлер всё равно напал.
            2. anomalocaris 29 января 2014 18:31
              Есть такой термин "Странная война", погуглите и вам будет когнитивный диссонанс, детка.
              СССР может быть бы и заявил подобное, но только не в одностороннем порядке и вопреки желанию Польши. Ну уж очень поляки верили, что Англия и Франция за них заступятся, а доблестная польская конница возьмёт Берлин через неделю.
              Нет, детка, вы как-то определитесь, за Польшу Красная Армия воевать должна, и соответственно, ложить на чужбине Иванов и Фёдоров, а вот за Чехословакию нет. Хотя и то и другое государство ни союзниками, ни друзьями СССР не были.
              Детка, любые заявления только тогда чего-нибудь стоят, когда за ними стоят дивизии , эскадры и отдельные полки РВСН.
              anomalocaris
              1. Бек 29 января 2014 22:37
                Цитата: anomalocaris
                Есть такой термин "Странная война", погуглите и вам будет когнитивный диссонанс, детка.


                Чего гуглить, дряхлый старикашка. Гуглит тот кто в до интернетовскую эпоху ничего не читал. Я верху делал оговорку, что как Англия и Франция воевали в первый период это другой вопрос. И здесь много вариантов было. Одно из них - надежда, что Гитлер не отважится воевать сразу против Франции и Англии и СССР и пойдет на попятную. Но такого не случилось, но вариант был.

                Цитата: anomalocaris
                а доблестная польская конница возьмёт Берлин через неделю.


                Вот чего выдумываете себе в угоду, да ещё преподносите это как доказательство. Не планировала Польша захватывать Берлин, нет ни одного документа с подобными планами.

                Цитата: anomalocaris
                Нет, детка, вы как-то определитесь, за Польшу Красная Армия воевать должна,


                Что у старикашки логичное мышление отказывает. Воевать не надо было. Надо было заявить о неприкосновенности Польских границ. И если Гитлер все же напал на бы на Польшу, двинуть в Польшу подготовленные и развернутые войска, навстречу вермахту. И только в этом случае воевать и не за Польшу, а не за подпущения вермахта к границам страны. А на западе Франция с Англией и неизвестно решился бы Гитлер сразу на войну в два фронта.

                Цитата: anomalocaris
                Хотя и то и другое государство ни союзниками, ни друзьями СССР не были.


                Да какие союзнические отношения. О себе надо было думать и интересы страны блюсти, и делать все чтобы не было общей границы между Германией и СССР. Эта общая граница и дала возможность вермахту нанести внезапный удар.

                Старикан можешь больше не писать свои маразматические измышления, ни к чему они. Твоя сенильная деменция (старческий маразм) уже необратим так как захватил не только корковую часть мозга, но и подкорковую, с множественными очаговыми поражениями. Препараты лечения донепезил, галантамин, ривастигмин не помогут. Для облегчения можешь поглотать витамины В-12, В-3, С, фолиевую кислоту. Как врач советую. Конечно мои советы можешь послать куда подальше. Так это дело хозяйское, сам себе барин, куда захочешь туда и воротишь.

                Думаю пошлешь не только мои советы, но и мысленно меня. Так это тоже полезно тебе будет - выброс отрицательных эмоций тоже к облегчению.
                Бек
                1. anomalocaris 30 января 2014 15:30
                  Вам мне ответить нечего.
                  То,что вы тут понаписали есть бред угорелой нимфы. Очень серьёзно советую повзрослеть.
                  anomalocaris
    2. anomalocaris 25 января 2014 07:28
      Какой буфер? Поляки вплоть до 1939 года рассматривали варианты боевых действий совместно с вермахтом против СССР. В том числе проводили штабное планирование.
      Не стоит поддаваться на вопли о белой пушистости Польши. Вообще, исторически, Польша была и есть крайне агрессивной, по отношению к своим соседям страной.
      anomalocaris
  21. klim44 24 января 2014 17:58
    Мое мнение несколько отличается от мнения автора статьи. Пакт Молотова-Риббентропа ощутимой пользы для нашей страны не принес. судите сами: СССР оказалась в компании да и в роли агрессора, присоединенные территории, особенно Прибалтика и Западная украина пользы не принесли, все равно были оставлены в первую неделю войны. В западной Белоруссии по сути был уничтожен Западный фронт Павлова. Сталин все больше и больше кажется не таким дальновидным политиком, как раньше. В настоящее время все те мины, которые он заложил под СССР (тот же город Львов и окрестности) взорвались или рвутся до сих пор, погребя под собой Союз и продолжают добивать его остатки (события на Украине тому примером). И не надо все происходящее объяснять только происками Запада.
    klim44
    1. невидимка 24 января 2014 22:45
      Как у вас просто все. Ощутимой пользы не принес. Все. А ВАША ЖИЗНЬ В ОЩУТИМУЮ ПОЛЬЗУ ВХОДИТ? Простите мой хранцузский..
    2. anomalocaris 25 января 2014 08:20
      Ух какие тут умные хомячки завелись!
      Начнем с того, что Московский пакт 1939 (всё таки принято называть такие документы по месту их подписания, а не по именам фигурантов) отсрочил нападение Германии на СССР минимум на год. Гитлер напал бы на Польшу безотносительно: был бы этот пакт подписан, либо нет. Не было у него иного выхода, уж слишком в сложной политической и экономической ситуации находилась Германия. Да и сами поляки, поверившие англичанам и французам, вели далеко не адекватную политику по отношению к Третьему Рейху. А вот наличие секретных протоколов, между прочим, давало полякам шанс. Вот только воспользоваться они им не смогли.
      Далее, Московский пакт вбил не маленький такой клин между Германией и Японией. А ведь как раз во время переговоров и подписания сего документа во всю шли бои на Халхин-Голе, и именно пакт во многом способствовал охлаждению горячих японских голов. Потом это ещё аукнулось немцам тем, что Япония так и не напала на СССР в 1941, и вместо Владивостока японская палубная авиация разгромила Пёрл-Харбор. Что имело ещё одно следствие: Гитлер объявил войну США. Вплоть до этого американцы придерживались хоть враждебного, но нейтралитета, а так получили повод начать войну против Германии в полную силу.
      Теперь поговорим о прибалтийских лимитрофах и Финляндии. Исторически все перечисленные государства, кроме Литвы (тут разговор несколько особый и выходящий за границы обсуждаемой темы) они НИКОГДА, вплоть до 20-го века не имели собственной государственности. В разное время они были под властью Польши, Ливонского ордена, Швеции, России. Заподозрить их в белой пушистости или, не дай бог, демократии в период от 1917 до 1940 очень сложно. А вот во враждебности по отношению к Советскому союзу сомневаться не приходится, ведь именно как "санитарный кордон" они и создавались творцами Версальско-Вашингтонской системы. Мало того, чисто географически, они представляли огромную опасность для СССР. Сталин, кстати, обихаживал их как мог, вот только "коортые" прибалты и абсолютно независимая, даже от здравого смысла, Финляндия на соглашения, гарантирующие безопасность СССР не шли. Мало того, совместно с "нейтральной" Швецией активно разрабатывали операции по блокированию Финского залива. А с 1935 активно проводили совместные учения по отработке совместных действий по осуществлению этих планов. Вот и решайте: прав был Сталин и ли нет, когда снёс прибалтийские диктатуры и поставил в позу Финляндию.
      Теперь об экономике. Условием подписания пакта было подписание торгового соглашения. По этому соглашению Германия выдавала кредит СССР, на который закупались в той же Германии оборудование, технологии, образцы техники, а СССР расплачивался ресурсами. Нужно это было для страны только преодолевшей последствия гражданской войны или нет судить вам.
      В общем, по последствиям и результатам Московского пакта можно говорить долго, но и так понятно, что это одно из самых удачных политических соглашений всех времён и народов, а вопли врагов о том, что "пакт Молотова-Риббентропа развязал Вторую Мировую войну" это есть только вражеские вопли. Они вопили, как потерпевшие, со времён Ивана Грозного и сейчас не унимаются.
      anomalocaris
  22. avt 24 января 2014 20:17
    Цитата: klim44
    В настоящее время все те мины, которые он заложил под СССР (тот же город Львов и окрестности) взорвались или рвутся до сих пор, погребя под собой Союз и продолжают добивать его остатки (события на Украине тому примером). И не надо все происходящее объяснять только происками Запада.

    Мину , вопреки предложения Сталина создать не союзные , а АВТОНОМНЫЕ республики при создании СССР ,заложил Ленин .
    Цитата: klim44
    СССР оказалась в компании да и в роли агрессора

    В роли ,,агрессора" CCCР оказался в больном мозгу либералов и откровенных негодяев типа Резуна. Никаких юридических норм Сталин не нарушал ни при присоединении и вводе войск в Прибалтику ,которые вводились туда даже ДО ПРИСОЕДИНЕНИЯ этих государств в состав СССР . Ни тем более при введении войск в Польшу ,уже писал ранее про это .Так что это только в озлобленном от ненависти за родственников больном мозгу сванидзе, он эту байку нынче продвигает.
    Цитата: klim44
    И не надо все происходящее объяснять только происками Запада.
    Естественно и это на сайте в обсуждениях не раз говорилось - в развале СССР в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ВИНОВАТА СОВЕТСКАЯ ,ВЫРОДИВШАЯСЯ ЭЛИТА ,предавшая свои же коммунистические идеалы . Ну а дальше все просто , опять же Сталин ,а он начинал в Совнаркоме с национальных вопросов , четко говорил о том что в борьбе с социализмом местные вожди поднимут национальные знамена и что с построениес социалистического государства классовая борьба усиливается . Что собственно нам ныне это дано в ощущение .
    avt
  23. xomaNN 25 января 2014 00:05
    Трактат знатный! Спасибо автору за кропотливое исследование многих источников и хороший анализ. Помню эту волну грязи начала 90-х разнокалиберных "псевдоисториков" - разоблачителей преступного советского режима. Они готовы были дерьмом вымазать всё совершенно, не признавая оттенков.
    Одно, возможно, плохо. Если бы Львов и окрестности остались польскими. не было бы этих погромов и заварух в нынешнем Киеве stopА поляки бы с нациками боролись
  24. anomalocaris 25 января 2014 12:19
    Цитата: Бек


    И если отвечать на все ваши абзацы то мы просто уйдем от темы.

    Короче говоря, ответить нечего?
    anomalocaris
    1. Бек 25 января 2014 18:52
      Цитата: anomalocaris
      Короче говоря, ответить нечего?


      Какое-то обывательское утверждение. Типа - Сам такой. Не твоего ума дело. и тп.
      Бек
      1. anomalocaris 26 января 2014 00:32
        Вот я и о том. Переходим на личности, ищем грамматические ошибки у оппонента, но не отвечаем по сути. Ибо ОТВЕТИТЬ НЕЧЕГО!
        anomalocaris
  25. Комментарий был удален.
  26. Комментарий был удален.
  27. mehmeh 5 декабря 2014 09:13
    Нам надо знать кем поляки были . а они были враждебным государством плюс ещё поляки потом многие в вермахте служили ещё Гитлер союз заключил с Ватиканом и пришёл он к власти на деньги баварских и рурских католиков Тиссена почитайте Гальдера . так что тут с поляками далеко все неоднозначно . многие поляки с удовольствием вернулись бы в германскую империю
    И считали себя немцами скорее
    mehmeh

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня