ОТ СЕБЯ
В ходе недавнего обсуждения моей прошлой статьи (см. здесь) выяснилось, что я ненароком упустил достаточно важный момент, а именно — не были подробно рассмотрены понятия «колония» и «империя», из-за чего, на мой взгляд, у ряда читателей сложилось не совсем верное восприятие указанных терминов. Поэтому я решил посвятить этому вопросу отдельную заметку — своеобразное предисловие к последующим главам. Да, надо было начать именно с этого, но, увы, все мы крепки задним умом. Перейдем к делу.
ТОЛКОВЫЕ СЛОВАРИ, «ВИКА» И «ЯСНО, ЧТО НИЧЕГО НЕ ЯСНО»
Начнем мы с рассмотрения термина «империя». Многие не рассматривают существование этого понятия в отрыве от понятия «колония». Т. е. если есть империя, то у нее априори должны быть и колонии. Этакая аксиома. Однако это не так. Если заглянуть в «Толковый словарь русского языка» в 4-х томах, то там мы прочитаем следующее:
«ИМПЕ'РИЯ, и, ж. [латин. imperium, букв. верховная власть]. Монархическое государство, глава к-рого носит титул императора».
Как видим, достаточно кратко. Поэтому воспользуемся «Толковым словарем русского языка» С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой. Здесь мы имеем:
«Монархическое государство во главе с императором; вообще государство, состоящее из территорий, лишенных экономической и политической самостоятельности и управляемых из единого центра».
Данное определение более подробно, однако все же допускает возможность неверного его применения: исходя из него, как империю можно обозначить множество государств — да хотя бы Китай с Вьетнамом: управление централизовано, а у территорий нет никакой политической самостоятельности.
Во всезнающей «Вике» есть следующее толкование данного понятия:
«Импе́рия (от лат. imperium — власть) — могущественная военная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство».
Как мы видим, прямого указания на то, что империя должна обладать колониями, нет. Впрочем, имеются косвенные указания. В статье «Википедии», посвященной термину «империя», имеется следующий текст:
«В настоящее время широко применяется также переносное толкование слова «империя». В этом случае под ней подразумевается большое по территории и населению государство, имеющее следующие признаки[источник не указан 1727 дней]».
Я специально выделил жирным шрифтом: переносное толкование, не прямое. Далее следует ряд признаков. Они представлены на скриншоте ниже.
Позволю себе напомнить: «Википедия» позиционирует себя как свободный информационный ресурс с указанием источников предлагаемой информации. Как мы видим, источники, из которых следует, что наличие колоний для империи — обязательно, не указаны.
Более того, признаки, которые указаны в самом конце вики-статьи и обозначенные как общие для любой империи на планете, противоречат информации в той же статье, а именно тому, что империи могут быть двух видов, которые как раз и отличаются между собой наличием и отсутствием колоний.
ТЕОРИЯ ХАРТЛЕНДА
Давайте разберемся, что это за два типа империй. Углубимся в геополитику. В 1904 г. в свет выходит труд выдающегося английского географа Х.Д. Маккиндера — «Географическая ось истории» (Geographical pivot of history), в котором вводится понятие «Хартленда» (Heartland — «сердцевинная земля»), из которого, собственно, проистекает одноименная теория.
Согласно теории Маккиндера, «география изучает настоящее в свете прошлого, а мировая история есть непрерывная борьба двух начал, двух цивилизаций — океанской и континентальной», т.е. противостояние империй двух типов — «держав суши» (или континентальных империй) и «держав моря» (или колониальных империй). Фундаментальным преимуществом «держав суши», по Маккиндеру, является наличие Хартленда — стержневого пространства (Сердцевина Земли или Евразия), которое обладает огромными запасами природных ресурсов и недоступно для морских держав. Преимуществом морских держав (или стран «внутреннего полумесяца») является наличие мощного военно-морского и торгового флота, который может быть использован для постепенного удушения стран Хартленда (так называемая «Петля анаконды», которая получила развитие уже в теории Н. Спайкмена).
«Державы суши», державы континента, теллурократические державы (лат. tellūris, род. п. от tellūs «суша, земля, страна» + др.-греч. κράτος «власть»; «сухопутное могущество») — это империи, чья экспансия связана исключительно с сушей, и которые, при присоединении соседних земель и включении их в свои границы, в целях безопасности вынуждены сразу же превращать их в свои провинции, гарантировать действие имперских законов и обращение имперской валюты. Т. е. вновь включаемые земли рассматриваются не как только лишь источник ресурсов, который может быть брошен по истощении, а новое дополнение к империи, которое предстоит развивать до уровня центра. Как правило, это ведет к относительно безболезненному включению элит и обществ в имперостроительство, хотя здесь очень многое зависит от уровня культуры и развития вновь включенных территорий. Так, та же Прибалтика смогла интегрироваться в состав Империи практически безболезненно, в то время как бывшие ханства Средней Азии или отдельные земли Кавказа, жившие по заветам и традициям, не менявшимся со Средних веков, оказали определенное сопротивление. И если Кавказ удалось замирить (в чем великая заслуга А.П. Ермолова), то на территории Ср. Азии, преобразованной в Туркестанское генерал-губернаторство, практически все время существовало военное положение (об этом я расскажу уже в отдельной статье).
«Державы моря», колониальные державы, таллосократические державы (от др.-греч. θάλασσα «море» и κράτος «власть») — это государства, чье развитие связано непосредственно с морем, а экспансия направлена на приобретение колоний — зависимых территорий, используемых в качестве ресурсных придатков и рынков сбыта товаров метрополии. Управление колонией со стороны таллосократической державы осуществляется на основе особого, колонизационного режима. Зачастую при таком режиме управления гражданские права, сравнимые с правами граждан метрополии, населению контролируемой территории не предоставляются. При этом граждане метрополии обладают на колониальных территориях большей властью и привилегиями, чем коренные жители. Яркий пример — Британская Индия XVIII-XIX столетий.
В разгар Второй мировой войны (в 1943) Маккиндер подверг концепцию «Хартленда» значительной ревизии, отказавшись «от жесткого дихотомического противопоставления сухопутных и морских держав» (цит. В.А. Дергачева) — в силу союза СССР, Великобритании и США. Однако, как все мы знаем, «союзники» оказались еще теми союзниками (да простят мне редакторы тавтологию), что и подтвердила холодная война. Так что, на мой взгляд, сэр Маккиндер слегка поторопился с внесением изменений.
ПОДВЕДЕМ ИТОГИ
Резюмируем всё вышесказанное.
1. Империя — это государство, обладающее серьезной военной мощью и объединяющее разные народы и территории, лишенные экономической и политической самостоятельности, в единое государство, где управление осуществляется из единого центра.
2. Империи могут быть двух типов: континентальные и морские. И если для первых наличие колоний не является обязательным условием «имперскости», то для вторых наличие колоний — обязательное условие существования и развития как империи.
3. Колония в понятиях геополитики — это территория или страна, лишенная самостоятельности, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), управляемая на основе особого режима и используемая как сырьевой придаток и рынок сбыта товаров метрополии, а при дальнейшем развитии экономики и как своеобразный резервуар для сброса инфляции со стороны метрополии (это прекрасно продемонстрировали Штаты в Латинской Америке в начале XX века).
P. S.
Рассуждая формально, приходим к выводу: у России в принципе не может быть колоний, так как Россия — резко континентальная держава. Зависимые территории (так называемые протектораты) — да, но не колонии (а разница между теми же протекторатами и колониями огромна). Но поскольку формальная логика не всегда является лучшим доказательством, то лучше подтвердить ее фактами. Чем я и собираюсь заняться в последующих статьях.
Источники:
1)http://ru.wikipedia.org/
2)http://ozhegov.info/
3)http://dergachev.ru/
4)http://feb-web.ru/