Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Последствия попытки решения неразрешимой задач

К сожалению, в истории отечественной «оборонки», да и всей промышленности в целом, немало примеров весьма сомнительных достижений. Причем все они, как правило, являются предметом особой нашей гордости. В полной мере это относится и к наиболее спорному элементу в конструкции советских/российских танков — автомату заряжания. Благодаря этому интересному механизму экипаж отечественных танков уже давно соответствует песне из фильма «Трактористы».

Действительно, у нас привыкли с оттенком превосходства подчеркивать: мы-де такими автоматами свои танки оснащаем, а зарубежные производители в абсолютном большинстве — нет. Но почему? Неужели разработка данного агрегата оказалась не по зубам американским, немецким, английским, японским (далее почти до бесконечности) инженерам, и лишь русская техническая мысль смогла справиться со столь сложной проблемой? Попробуем разобраться.


Показатель важный, но не главный

Идея использования автомата заряжания родилась в Харькове в период проектирования танка Т-64, была включена в ТТЗ на эту машину, после чего унаследована танками Т-72 и Т-80. По неизвестной автору причине сие устройство на Т-64 и Т-80 именуется механизмом заряжания (МЗ), а на Т-72 — автоматом (АЗ). Наверное, чтобы вконец запутать вероятного противника. Кроме того, следует отметить, что МЗ на Т-64 и Т-80 идентичны, а АЗ на Т-72 (и на Т-90) имеет принципиально иную конструкцию. Впрочем, тема унификации, а точнее, почти полного ее отсутствия, у трех советских основных танков, одновременно серийно выпускавшихся в течение почти 15 лет, требует отдельного обстоятельного разговора. Сейчас речь не об этом.

Постараемся ответить на вопрос: для чего понадобился Т-64 механизм заряжания? Официальная версия такова: за счет отказа от заряжающего удалось сократить забронированный объем, уменьшить габариты машины, а сэкономленную массу обратить на усиление броневой защиты. Кроме того, обычно упоминается повышение скорострельности и облегчение работы членов экипажа. Что же из перечисленного главное? Совершенно очевидно, что первые три фактора. Ведь в Харькове пытались решить неразрешимую задачу: создать танк с наименьшими габаритами и массой, но с наиболее мощными вооружением и бронезащитой. Так что именно ради этого был внедрен автомат, простите, механизм заряжания.

Плюсы и минусы автоматического заряжания

Плюсы за счет отказа от заряжающего:
— удалось сократить забронированный объем;
— уменьшить габариты машины;
— а сэкономленную массу обратить на усиление броневой защиты;
— увеличить скорострельность;
— облегчает подготовку к выстрелу.

Минусы:
— автомат имеет конечную емкость, и почти всегда она меньше общего числа выстрелов, которые могут быть загружены в танк;
— сравнительно небольшой боекомплект;
— невозможность использования боеприпасов большей длины;
— сложность пополнения автомата заряжания боеприпасами при использовании всех выстрелов в АЗ;
— при выходе из строя АЗ скорострельность танка уменьшается до 1-2 выстрелов в минуты, или танк вообще теряет возможность стрелять;
— низкая защищенность АЗ или остальных выстрелов.

Ручное заряжание

Плюсы:

— все выстрелы находятся в бронированной боевой укладке, отделенной от экипажа;
— отсутствие ограничений по использованию удлиненных выстрелов;
— наличие лишнего члена экипажа облегчает и сокращает время на загрузку боеприпасов и технического обслуживания техники.

Минусы:
— низкая по сравнению с АЗ скорострельность, уменьшающая по ходу усталости заряжающего;
— большие размеры башни и в результате вес танка;
— травмоопасность при заряжании в движении по пересеченной местности.

А действительно ли это так?

По оценкам экспертов, подтвержденным соответствующими испытаниями, скорострельность при ручном заряжании первых 10-12 унитарных боеприпасов практически такая же, как и осуществляемая с помощью АЗ, даже чуть выше. Она составляет восемь-десять выстрелов в минуту, колеблясь в зависимости от ловкости и тренированности заряжающего. Затем показатель начинает плавно снижаться: сказывается утомляемость заряжающего.

Стандартная скорострельность танков при ручном заряжании — 6-7 выстрелов в минуту. Автомат заряжания обеспечивает скорострельность примерно 4-8 выстрелов в минуту. Как видим, разница не очень большая и, как видно из роликов, зависит от подготовки заряжающего.


Работа заряжающего танка «Абрамс»



Работа заряжающего танка «Леопард-2»



Работа заряжающего танка «Челенджер-2»



Работа заряжающего танка «Меркава Mk4»


Основной минус — заряжающий подвержен физической усталости, что негативным образом сказывается на скорострельности пушки. Если в начале боя темп работы заряжающего превосходит темп работы автомата заряжания, то в конце боя ситуация меняется на противоположную, и особенно в процессе движения танка с повышенной скоростью по пересеченной местности.

Но, как видим из этого ролика, заряжающему вполне хватает времени на восстановление сил, и не так уж и сильно его мотает по боевому отделению.


Работа заряжающего танка «Абрамс» в боевых условиях


А вот так работают автоматы заряжания на различных танках.


Работа автомата заряжания Т-72/90



Работа автомата заряжания Т-64/80



Работа автомата заряжания танка «Леклерк» (Франция), К-2 (Южная Корея) и Тип-90 (Япония)


Мое мнение. Иностранные конструкторы, столкнувшись с сложностями в создании и эксплуатации механизмов заряжания, решили оставить заряжающего как члена экипажа.

Причины:
1. Из вышеприведенного — такая система, естественно, надежнее. При проблемах с электросетью и гидравликой у автоматов она в противовес им в таких условиях обеспечивает большую надежность и скорострельность.
2. Нет нагрузки на командира танка и наводчика — они занимаются только непосредственными обязанностями, не отвлекаясь, т. е. ведут бой.
3. Больший боекомплект.
4. Заряжающий имеет и другие обязанности, в первую очередь по техобслуживанию.

И потом, сейчас упор делается на применение управляемого оружия, а не на повышение скорострельности.

Труднодоступный и опасный боезапас

Стоит, наверное, задаться еще одним вопросом: что произойдет, если Т-72 израсходует все боеприпасы из автомата заряжания? Несмотря на то, что современный бой динамичен и скоротечен, предположить такое можно. В 1973 году, например, на Синае и Голанах танковые дуэли длились довольно долго. Не станем гадать, сколько времени может уйти на 22 выстрела (количество боеприпасов в АЗ «семьдесят второго»), попытаемся представить, что будет потом. Достаточно взглянуть на схему размещения боекомплекта в танке Т-72, чтобы увидеть:

Боекомплект танка Т-72 составляет 45 выстрелов раздельного заряжания. 22 выстрела находятся в автомате заряжания, а 23 снарядов и заряды растыканы по всему боевому отделению, что крайне затрудняет пользование ими.

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Схема размещение боекомплекта в Т-72


Но главное — заряжать-то кто будет? Заряжающего ведь нет! Зато имеется инструкция по эксплуатации, которая предписывает заниматься этим командиру и наводчику попеременно. Есть даже специальная таблица размещения снарядов и зарядов, а также последовательности заряжания орудия вручную, например, первыми тремя выстрелами.

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Таблица заряжания первых трех выстрелов в Т-72


И так для 23 боеприпасов. С той лишь разницей, что начиная с пятого в графе «Положение башни» приводится угол по шкале азимутального указателя, на который нужно ее повернуть, чтобы добраться до снаряда и заряда. Так и хочется спросить: танкисты (наводчик и командир) все это должны помнить?

Справедливости ради надо сказать, что в этом отношении не отличаются в лучшую сторону от «семьдесят второго» и Т-64 с Т-80. Так, например:

Боекомплект танка Т-64 составляет 37 выстрелов раздельного заряжания. 28 выстрелов находятся в автомате заряжания, а 9 снарядов и заряды растыканы по всему боевому отделению, что крайне затрудняет пользование ими.

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Укладка выстрелов в отделении управления


Еще семь размещены в отделении управления, а два снаряда и заряда — на полу кабины. В бою экипаж может рассчитывать только на боеприпасы в кабине, так как ни наводчик, ни командир попасть в отделение управления не смогут. Хотя в соответствующей инструкции по эксплуатации сообщается, что вне механизма заряжания могут находиться только выстрелы с осколочно-фугасными и кумулятивными снарядами. От этого, однако, легче не становится.

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Схема размещение боекомплекта в Т-64


Совершенно очевидно, что после расстрела боеприпасов из автомата заряжания или выхода его из строя по каким-либо причинам Т-72 практически теряет боеспособность. Любопытно отметить, что в инструкции по эксплуатации Т-64А глава о заряжании пушки руками командира и наводчика вообще отсутствует (хотя ручное заряжание в Т-64 происходит немного быстрее и проще, чем в Т-72), то есть экипаж как бы заранее готовят к тому, что ему придется рассчитывать только на 28 выстрелов в МЗ. И в том, и в другом танке, правда, предусмотрена подача выстрелов на линию досылания вручную, но это при условии выхода из строя только силового привода. В случае же заклинивания вращающегося транспортера до снарядов и зарядов в нем просто не добраться.

А что же творится у вероятного противника?

Надо отметить, что впервые автоматом заряжания оснастили французский легкий танк АМХ13 в 1951 году. Так что это не наше изобретение. В дальнейшем на Западе было разработано несколько конструкций АЗ различного типа, в том числе и карусельного. Но ни один из них на серийных танках не использовался: сокращением забронированного объема там никто не занимался.

Боекомплект танка «Абрамс» составляет 40 унитарных выстрелов, при этом 34 снаряда расположены в нише башни. Заряжающий сидит боком к орудию (лицом к казеннику) слева от него и досылает выстрелы правой рукой, а не левой, как в советских танках с ручным заряжанием.

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Схема размещения боекомплекта танка «Абрамс»


Основная часть боекомплекта к пушке размещена в изолированном отсеке кормовой части башни, оборудованной вышибными панелями. Остальные снаряды хранятся в изолированном отсеке в корпусе танка.

Боекомплект танка «Леопард-2» составляет 42 унитарных выстрела, но в башне находится всего 15 унитаров, и по этому показателю он уступает «Абрамсу» и Т-72.

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Схема размещение боекомплекта танка «Леопард-2»


Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

15 выстрелов находится слева в кормовой нише башни


Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Дополнительная боеукладка (27 выстрелов) размещена в корпусе, слева от механика-водителя


Боекомплект танка «Challenger II» составляет 52 выстрела с раздельным заряжанием, причем снаряды расположены в кормовой нише башни, а заряды располагаются ниже погона башни в бронированных контейнерах. Вышеназванные бронированные контейнеры имеют "рубашки" со специальной жидкостью.

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Схема размещения боекомплекта танка «Challenger II»


Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Выстрелы, размещенные в башне


По советскому пути пошли только французские специалисты, установив АЗ на «Леклерке». Причину такого решения понять легко: они тоже стремились к уменьшению забронированного объема, только в пределах других габаритов и массы. Однако конструкция автомата «Леклерка» принципиально иная, и с точки зрения компоновки и удобства пользования она гораздо лучше нашей.

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Схема размещения боекомплекта танка «Леклерк»


Боекомплект танка «Леклерк» составляет 40 унитарных выстрелов, из которых 22 находятся в автомате заряжания, снаряды размещены в ячейках горизонтального конвейера, находящегося поперек пушки, напротив казенника которой устроено окно подачи. По команде с пульта орудие устанавливается на угол заряжания — 1,8°, конвейер подает к окну ячейку с соответствующим выстрелом. Автоматика способна обеспечить технический темп стрельбы (без учета прицеливания и наводки) до 15 выстрелов в минуту. Эффективная скорострельность — 10-12 выстрелов в минуту (у Т-72 — восемь) как с места, так и в движении, и ещё 18 находятся в барабанной боеукладке в отделении управления, и могут быть перемещены наводчиком в автомат заряжания по мере расходования боеприпасов в нём.

Снаряжение ячеек конвейера ведется снаружи через загрузочный люк в кормовой стенке башни или изнутри, с места наводчика, который может пополнять автомат из боеукладки — вращающегося барабана на 18 выстрелов, смонтированного в корпусе справа от механика-водителя. При этом нет необходимости распределять боеприпасы по типам, поскольку автомат снабжен считывающим устройством, которое подсоединено к процессору, способному распознать не менее пяти типов боеприпасов.
Отсек пушки и АЗ отделен от рабочих мест командира и наводчика герметичными стенками, что повышает безопасность и живучесть. Помимо удобства пополнения автомата как снаружи, так и изнутри французский агрегат обладает еще одним преимуществом перед советским аналогом — он приспособлен под любые типы боеприпасов, в то время как отечественные МЗ и АЗ не позволяют разместить в них современные выстрелы с удлиненными подкалиберными снарядами.

Полная противоположность советскому и французскому решению — израильский танк «Меркава Mk4».
Боекомплект танка «Меркава Mk4» составляет 46 унитарных выстрелов, из которых 10 находятся в барабанном механизме, подающем снаряды заряжающему, а остальные 36 снарядов размещены в огнеупорных контейнерах в кормовой части корпуса.

Вместе с тем в экипаже машины остался заряжающий, который, исходя из обстановки определяет, как заряжать пушку: вручную или с помощью автомата.

Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Схема размещения боекомплекта танка «Меркава Mk4»


Нужен ли в современном танке автомат заряжания?

Огнеупорные контейнеры в кормовой части корпуса


Что тут сказать? Налицо совсем иной подход: АЗ вместе с заряжающим, а не вместо него. Тут действительно решалась задача облегчения труда членов экипажа и повышения скорострельности.

Таким образом, ни американский, ни немецкий, ни израильский танки не теряют боеспособности вплоть до полного расстрела боекомплекта, на загрузку которого в эти машины по сравнению с Т-72 уходит гораздо меньше времени.

Сам собою напрашивается вопрос: а нужна ли вообще немеханизированная укладка? Помимо бесполезности ее для стрельбы, она несет явную угрозу жизни экипажа. Весь мир обошли фотографии Т-72 с башнями, сорванными взрывом боекомплекта, из Ирака, Югославии, Чечни, Сирии. У некоторых экспертов этот факт вызывал недоумение: ведь выстрелы в автомате заряжания этого танка находятся ниже уровня опорных катков. В автомате — да, а вот в немеханизированной укладке — нет. Судя по всему, последние и являются катализатором процесса детонации боезапаса.

Так нужен или нет современному танку автомат заряжания? Как видим, тенденции развития мирового танкостроения не дают окончательного ответа на этот вопрос. Ясно одно: в том виде, в каком он существует на отечественных танках, АЗ (МЗ) точно не нужен.

Источники:
http://weaponscollection.com/17/1475-vazhnyy-element-v-tanke-avtomat-zaryazhaniya.html
http://arma.at.ua/blog/otechestvennye_tanki_i_ikh_zarubezhnye_konkurenty/2012-06-01-10
http://btvt.narod.ru/4/4.html
http://andrei-bt.livejournal.com
Автор: Александр Иванов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 334
  1. андрей юрьевич 22 апреля 2014 07:36
    итак,слово нашей мазуте ! ждём! разговор будет серьёзный... hi
    1. perepilka 22 апреля 2014 08:26
      Цитата: андрей юрьевич
      итак,слово нашей мазуте ! ждём! разговор будет серьёзный... hi

      Ой, да сколько хотите
      http://topwar.ru/8271-zachem-tanku-avtomat-zaryazhaniya.html
      Могу ещё накидать, тема уже настолько изжёвана...
      http://www.popmech.ru/blogs/post/193-t-90-protiv-abramsa
    2. Гражданский 22 апреля 2014 08:43
      Как то израильский вариант кажется снимает все вопросы, эпоха миниатюризации решила проблемы по объему занимаемому АЗ, оставляя место и для заряжающего.
      Вместе с тем, будущее все же за максимальной роботизацией, вплоть до отказа от экипажа, появлениее беспилотного танка вопрос времени.
      1. perepilka 22 апреля 2014 09:07
        Цитата: Гражданский
        Как то израильский вариант кажется снимает все вопросы, эпоха миниатюризации решила проблемы по объему занимаемому АЗ, оставляя место и для заряжающего.

        В "морковках" АЗ нет. Есть транспортёр, подающий снаряд заряжающему, который(транспортёр) пополняется тем же заряжающим.
        1. Гражданский 22 апреля 2014 09:21
          Цитата: perepilka
          Цитата: Гражданский
          Как то израильский вариант кажется снимает все вопросы, эпоха миниатюризации решила проблемы по объему занимаемому АЗ, оставляя место и для заряжающего.

          В "морковках" АЗ нет. Есть транспортёр, подающий снаряд заряжающему, который(транспортёр) пополняется тем же заряжающим.

          Значит это мой вариант, самый правильный.
      2. GRune 22 апреля 2014 10:59
        Меркава просто ОГРОМНА!
        GRune
        1. Пупырчатый 22 апреля 2014 12:06

          Разница на деле не критична. А вот комфортному расположению экипажа, и, как следствие, большей эффективности в бою сильно помогает
          1. Canep 22 апреля 2014 12:41
            Цитата: Пупырчатый
            Разница на деле не критична.

            Я думаю как раз наоборот. 72-й сможет спрятаться на кукурузном поле, а вот у Меркавы пол башни будет торчать. А полноценно отдохнуть в танке не получится ни в том ни в этом случае. Если так рассуждать, то нужно сделать автомат (винтовка) так чтобы путем трансформации из него получалась раскладушка для того что бы солдат мог не ней вздремнуть перед боем.

            И вообще Меркава и Т-72 предназначены для разных условий войны и принципов применения. Меркава может действовать в одиночку или в группе из 2-5 бронемашин, Т-72 создавался для широкомасштабной войны в составе танковых соединений.
            1. Пупырчатый 22 апреля 2014 13:04
              Цитата: Canep
              Я думаю как раз наоборот. 72-й сможет спрятаться на кукурузном поле, а вот у Меркавы пол башни будет торчать. А полноценно отдохнуть в танке не получится ни в том ни в этом случае. Если так рассуждать, то нужно сделать автомат (винтовка) так чтобы путем трансформации из него получалась раскладушка для того что бы солдат мог не ней вздремнуть перед боем.

              Вы шутите, да? Вы реально оцениваете при современных методах обнаружения как танк прячется на кукурузном поле (если уж так, то кукуруза высотой три метра, меркава 2600, Т-72 - 2200. Разница 40 см, если что. Офигенно большая)?
              Комфортное ведение боя и отдых в танке - две большие разницы. Пробовали когда-нибудь 12 часов провести в условиях боя в забронированном пространстве? У меня такой опыт был. Не в "морковке", но был. И там где тесно, низко, темно и душно комфорт ведения боевых действий и эффективность действий экипажа значительно ниже чем там, где просторно, светло и кондиционер.



              Цитата: Canep
              И вообще Меркава и Т-72 предназначены для разных условий войны и принципов применения. Меркава может действовать в одиночку или в группе из 2-5 бронемашин, Т-72 создавался для широкомасштабной войны в составе танковых соединений.

              Слушайте, где такую траву берете?
            2. Михаил_59 23 апреля 2014 13:54
              Цитата: Canep
              72-й сможет спрятаться на кукурузном поле, а вот у Меркавы пол башни будет торчать


              Потом 72-й сможет спрятаться даже за "Меркавой", которая уже без башни.
          2. Комментарий был удален.
          3. Hon 22 апреля 2014 15:59
            Цитата: Пупырчатый
            Разница на деле не критична. А вот комфортному расположению экипажа, и, как следствие, большей эффективности в бою сильно помогает

            Разница хорошо почувствуется при транспортировке, кроме того большой заброневой объем, отрицательно сказывается на броне, что бы меркаве обеспечить уровень защиты как у Т-90 надо использовать гораздо больше материала. вот и весит меркава как полторы тешки.
            Hon
          4. _CAMOBAP_ 22 апреля 2014 21:46
            Что значит "не критична"? 40 см - это ведь, это не отдельно торчащая пластиковая пумпочка это дополнительный вес - и немалый(!) - со всеми вытекающими. А плюс 40 см к силуэту - это, батенька, может быть ой как критично - это я Вам как противотанкист говорю.
            _CAMOBAP_
            1. Пупырчатый 22 апреля 2014 21:51
              Цитата: _CAMOBAP_
              Что значит "не критична"? 40 см - это ведь, это не отдельно торчащая пластиковая пумпочка это дополнительный вес - и немалый(!) - со всеми вытекающими. А плюс 40 см к силуэту - это, батенька, может быть ой как критично - это я Вам как противотанкист говорю.


              40 см к 40 см - это критично. 40 см к более чем к 2 метрам - не очень. Современные средства эту разницу нивелируют. Это так или иначе очень большая дура, размером не с авто. И одна из специальностей армейских у меня - рпг-шник
              1. BYRY 22 апреля 2014 23:41
                И швец и жнец и на дуде игрец.Ещё и воздушный подводник ?Многостаночник.
                BYRY
                1. Пупырчатый 23 апреля 2014 00:13
                  Цитата: BYRY
                  И швец и жнец и на дуде игрец.Ещё и воздушный подводник ?Многостаночник.

                  У меня три специальности по разным типам минометов - 52, 60, 82 мм, специализация по РПГ, пройдены курсы по крупнокалиберному пулемету браунинг, по 40 мм автоматическому гранатомету, по гранатометам РПГ и ЛАУ, 4-месячные курсы санинструкторов, курс городского боя. И общий курс 4 + 2,5 месяца общей боевой подготовки. Вас что-то из этого смущает?
                  1. свободный 23 апреля 2014 08:49
                    Цитата: Пупырчатый
                    Цитата: BYRY
                    И швец и жнец и на дуде игрец.Ещё и воздушный подводник ?Многостаночник.

                    У меня три специальности по разным типам минометов - 52, 60, 82 мм, специализация по РПГ, пройдены курсы по крупнокалиберному пулемету браунинг, по 40 мм автоматическому гранатомету, по гранатометам РПГ и ЛАУ, 4-месячные курсы санинструкторов, курс городского боя. И общий курс 4 + 2,5 месяца общей боевой подготовки. Вас что-то из этого смущает?


                    где этому учился?войска?
                    1. Пупырчатый 23 апреля 2014 20:25
                      Цитата: свободный
                      где этому учился?войска?

                      ЦАХАЛь. Вам подразделение указывать? Сейчас это батальон бригады Кфир
                  2. _CAMOBAP_ 23 апреля 2014 09:58
                    Цитата: Пупырчатый
                    Цитата: BYRY
                    И швец и жнец и на дуде игрец.Ещё и воздушный подводник ?Многостаночник.

                    У меня три специальности по разным типам минометов - 52, 60, 82 мм, специализация по РПГ, пройдены курсы по крупнокалиберному пулемету браунинг, по 40 мм автоматическому гранатомету, по гранатометам РПГ и ЛАУ, 4-месячные курсы санинструкторов, курс городского боя. И общий курс 4 + 2,5 месяца общей боевой подготовки. Вас что-то из этого смущает?

                    А чем специальность 52 мм миномёта отличается от специальности 82 мм?
                    _CAMOBAP_
                    1. Пупырчатый 23 апреля 2014 20:24
                      Цитата: _CAMOBAP_
                      А чем специальность 52 мм миномёта отличается от специальности 82 мм?

                      Значительно. 52 мм элементарен. 82 устанавливается в БТР или на другой подвижной плотформе, предполагает знакомство с баллистическим вычислителем.
                      1. anon8573 25 апреля 2014 19:09
                        Я конечно дико извиняюсь , но у меня вопрос : А на зачем баллистический вычислитель к 82 мм миномёту ?!
                        anon8573
          5. Dart2027 22 апреля 2014 23:17
            А так же здорово облегчает жизнь наводчикам противника.
          6. user1212 24 апреля 2014 04:38
            Цитата: Пупырчатый

            Разница на деле не критична. А вот комфортному расположению экипажа, и, как следствие, большей эффективности в бою сильно помогает

            Вспомним дедов. Шерман - лучший так для службы в мирное время
    3. Canep 22 апреля 2014 08:47
      Автомат заряжания это естественный шаг в развитии танков. Флотская артиллерия прошла такой же путь, от ручного раздельного заряжания до 130 орудия со скорострельностью 30 выстрелов в минуту. Скорость перезарядки в бою имеет огромное значение, те кто играл в "Танчики" это прекрасно знают. 22 выстрела в АЗ на мой взгляд вполне достаточно, при удачном стечении обстоятельств это 22 уничтоженных танка, или 4 звездочки героя. Потому при заряжании 5 подкалиберных и 5 активно-реактивных, остается 12 мест для осколочно-фугасных, если стрелять с умом то этого хватит на день интенсивного боя. в ходе которого будет уничтожено не менее 5 танков и 8-10 не бронированных целей. Если танкисты это настреляет за один бой то звезда героя экипажу обеспечена по нормативам ВОВ.

      И еще чем меньше в бою народу тем этот бой обходится дешевле. Любая война заканчивается при исчерпании ресурсов одним из противником, На подготовку и содержание экипажа из 4-х человек нужно больше материальных затрат, и при любом раскладе 3 похоронки это лучше чем 4-е.
      1. Пупырчатый 22 апреля 2014 12:12
        Цитата: Canep
        те кто играл в "Танчики" это прекрасно знают. 22 выстрела в АЗ на мой взгляд вполне достаточно, при удачном стечении обстоятельств это 22 уничтоженных танка, или 4 звездочки героя.

        Вы что, реально пытаетесь судить о боевом взаимодействии и современной войне по компьютерной игре, причем игре, где все специально упрощено?
        1. Canep 22 апреля 2014 12:33
          Пример про игру я привел потому что думаю танкистов в "танчиках" на сайте больше чем танкистов на Т-72/90. Потому думаю так народу будет понятней. А если игру усложнить до реальных условий то скорость перезарядки станет жизненно важна. Про 4-е звездочки героя - это не из игры а из ВОВ тогда за 5 танков давали звезду героя советского союза, соответственно за 22 танка положено 4 звезды героя, правда 4 реально ни кто не получал, да и две сразу тоже.
          1. Пупырчатый 22 апреля 2014 13:05
            Цитата: Canep
            Пример про игру я привел потому что думаю танкистов в "танчиках" на сайте больше чем танкистов на Т-72/90. Потому думаю так народу будет понятней. А если игру усложнить до реальных условий то скорость перезарядки станет жизненно важна. Про 4-е звездочки героя - это не из игры а из ВОВ тогда за 5 танков давали звезду героя советского союза, соответственно за 22 танка положено 4 звезды героя, правда 4 реально ни кто не получал, да и две сразу тоже.

            ИГРА - ЭТО ИГРА. Вы чего? Там исключено все, кроме танков. Это даже не симулятор. Очнитесь
            1. Canep 22 апреля 2014 14:40
              Цитата: Пупырчатый
              ИГРА - ЭТО ИГРА. Вы чего? Там исключено все, кроме танков. Это даже не симулятор. Очнитесь

              Ну хорошо по вашему если добавить пехоту, мины, БТР/БМП, авиацию, и т.д. то скорость перезарядки орудия станет не принципиальной, пусть хоть час перезаряжается, лишь бы это была Меркава. Вы в своем уме?, даже на упрощенной модели, скорость перезарядки очень важный параметр.
              1. Пупырчатый 22 апреля 2014 14:46
                Цитата: Canep
                Ну хорошо по вашему если добавить пехоту, мины, БТР/БМП, авиацию, и т.д. то скорость перезарядки орудия станет не принципиальной, пусть хоть час перезаряжается, лишь бы это была Меркава. Вы в своем уме?, даже на упрощенной модели, скорость перезарядки очень важный параметр.

                Время на прицеливание, на уход с линии огня и проч. Вы не просчитываете? Реальная скорострельность в бою много ниже 10-12 выстрелов в минуту.
          2. Babon 22 апреля 2014 14:16
            Ну вы хотя бы Битву за Синай вспомните. Так как вы пишите, египтяне должны были просто проехаться катком по израильтянам. Почему-то не получилось.
            Babon
        2. ruslan207 22 апреля 2014 20:07

          Пупырчатый-В современной войне можно не успеть не одного выстрела зделать
          1. Пупырчатый 22 апреля 2014 20:45
            Цитата: ruslan207
            Пупырчатый-В современной войне можно не успеть не одного выстрела зделать

            В любой войне так
        3. Комментарий был удален.
      2. goose 22 апреля 2014 16:41
        От себя добавлю, что главное - это скорость выбора типа снаряда, а затем второго такого же. Танк со снарядом в стволе не ездит. Нашла цель - выбрала тип снаряда - отдала приказ заряжающему (фразу сказать - не кнопку нажать)-подождала, пока зарядят, получила подтверждение, прицельная марка давно совмещена с целью - выстрел! Промазала - ещё одна такая же последовательность с поправкой - второй выстрел. Примерно такая картина.

        Заметили на картинке Абрамса одни подкалиберные? А если РПГ-7 в кустах? Боюсь, на скорости 30-40 км/ч в поле зарядить танк, даже с гидропневматикой, за 10 секунд не получится, а может, и за 20 секунд. И теперь сообразите сколько унитар 120-мм весит? У заряжающего заняты обе(!) руки, чем он держаться будет, целясь на полном скаку в досылатель? Хорошо, что заряжающий - мужик, да ещё негр, у него еще хвост не атрофировался и маленькая чёрная змея имеется в запасе. А ТЕПЕРЬ представьте, что еще целиться надо, даже с небольшими бугорками стабилизатор эту тонну металла колбасит вверх-вниз, - только уворачивайся. Недаром в конце ролика он судорожно хватается обеими руками за ухваты и убирает подальше своё тело. А вдруг потянет мышцу или просто неудачно снаряд возьмет влажными от пота руками? Танку конец? возможно, нет, но скорострельность упадёт ниже плинтуса.
        Основная цель наличия заряжающего - обслуживание танка, несение охраны, ППР, подёная работа.
        1. rolik2 22 апреля 2014 16:54
          Цитата: goose
          Боюсь, на скорости 30-40 км/ч в поле зарядить танк, даже с гидропневматикой, за 10 секунд не получится, а

          А зачем его заряжать именно на такой скорости? И как вы собрались ПОПАДАТЬ в цель двигаясь на такой скорости?
          Все доводы ненужности заряжающего почему то упираются в сложности заряжания орудия при движении с большой скоростью и по пересеченной местность. Но ведь наши деды как то с этим управлялись, и жгли немецкие танки, и при этом старались взять на борт по больше снарядов.
          Так что наличие заряжающего это не роскошь, а необходимая мера.
          Он сможет не только заряжать орудие при выходе из строя АЗ но и вести огонь с ЗПУ, избавив командира от этой обязаности. Да и при обслуживании лишние руки лишнимы не будут.
          rolik2
          1. goose 22 апреля 2014 17:04
            Это к слову самая обычная скорость передвижения по открытой и относительно ровной местности, если жить охота. Ездят и быстрее, стабилизатор вполне справляется, в отличие от мехвода. Меня катали, ничего сверхъестественного. От одной складки местности до другой складки. А стоящие танки существуют только на директриссе. В бою они существуют недолго.
          2. Dart2027 22 апреля 2014 23:25
            Цитата: rolik2
            Но ведь наши деды как то с этим управлялись, и жгли немецкие танки

            - Подумаем, - сказал Иосиф Виссарионович и снова перевел наш разговор на боевые дела, чисто танковые, спросил: - Стреляют танкисты с ходу?
            Я ответил, что нет, не стреляют.
            - Почему?
            Верховный пристально посмотрел на меня.
            - Меткость с ходу плохая, и снаряды жалеем, - ответил я. - Ведь наши заявки на боеприпасы полностью не удовлетворяются.
            Сталин остановился, посмотрел на меня в упор и заговорил четко, разделяя паузами каждое слово:
            - Скажите, товарищ Катуков, пожалуйста, во время атаки бить по немецким батареям надо? Надо. И кому в первую очередь? Конечно танкистам, которым вражеские пушки мешают продвигаться вперед. Пусть даже ваши снаряды не попадают прямо в пушки противника, а рвутся неподалеку. Как в такой обстановке бу-дут стрелять немцы?
            - Конечно, меткость огня у противника снизится.
            - Вот это и нужно, - подхватил Сталин. - Стреляйте с ходу, снаряды дадим, теперь у нас будут снаряды.
            (Катуков М. Е. "На острие главного удара")
            Далеко не всегда нужно попасть в цель, часто нужно просто выстрелить - иначе всю пехоту вооружали бы СВД, а не калашами. Кроме того неподвижный танк - это прекрасная мишень.
            1. странник_032 23 апреля 2014 10:45
              Цитата: Dart2027
              Далеко не всегда нужно попасть в цель, часто нужно просто выстрелить

              Нужно и желательно всегда,иначе это пустой расход боеприпасов.
              Снаряды для современных танков стоят недёшево чтобы их в воздух запускать.
              странник_032
              1. EvilLion 23 апреля 2014 15:46
                Фугасный снаряд даже сейчас стоит копейки, именно поэтому его и нет в БК у "Абрамса", на нем не нажиться.
          3. свободный 23 апреля 2014 08:55
            Цитата: rolik2
            Цитата: goose
            Боюсь, на скорости 30-40 км/ч в поле зарядить танк, даже с гидропневматикой, за 10 секунд не получится, а

            А зачем его заряжать именно на такой скорости? И как вы собрались ПОПАДАТЬ в цель двигаясь на такой скорости?
            Все доводы ненужности заряжающего почему то упираются в сложности заряжания орудия при движении с большой скоростью и по пересеченной местность. Но ведь наши деды как то с этим управлялись, и жгли немецкие танки, и при этом старались взять на борт по больше снарядов.
            Так что наличие заряжающего это не роскошь, а необходимая мера.
            Он сможет не только заряжать орудие при выходе из строя АЗ но и вести огонь с ЗПУ, избавив командира от этой обязаности. Да и при обслуживании лишние руки лишнимы не будут.


            думаю ты не совсем прав,время не то,и способы ведения войны меняются,сейчас мобильность одно из главных условий выживания,отсюда разговоры о движении на скоростях.
            1. ar-ren 23 апреля 2014 11:54
              Цитата: свободный
              думаю ты не совсем прав,время не то,и способы ведения войны меняются,сейчас мобильность одно из главных условий выживания,отсюда разговоры о движении на скоростях.


              Для западных танков неактуально, чисто из того, что западные танки играют роль подвижных дотов.
              ar-ren
        2. Kassandra 22 апреля 2014 21:50
          Ой, давайте еще пулеметы заряжать вручную. и флотские АС-130
          Kassandra
          1. Пупырчатый 22 апреля 2014 22:24
            Цитата: Kassandra
            Ой, давайте еще пулеметы заряжать вручную. и флотские АС-130

            У пулеметов несколько иная стихия.
        3. Kassandra 22 апреля 2014 21:54
          Как бы - да, давайте еще пулеметы заряжать вручную. и флотские АС-130
          Kassandra
      3. Комментарий был удален.
      4. atarix 22 апреля 2014 19:28
        вообще да. почему то тут забывают о времени жизни боевой единицы в реальном бою.
        1. alicante11 23 апреля 2014 06:43
          А вот тут вопрос становится интересным. Минуты жизни бронетехники в бою были характерны для массовых армий при массированном применении бронетехники под воздействием далеко не пехотной ПТО, а таких же массовых средств вооружения, как, например, штурмовики. Тут хорошо можно вспомнить, как немцы в условиях массового применения танков Т-1 и Т-2 задавили французов, имеющих на вооружении массово средние и даже тяжелые танки. Так вообще можно говорить о том, что танки должны быть наиболее простыми, легким и подвижным и договориться до того, что лучшим танков является Хаммер с усиленной противоминной защитой. А что мало что-ли нам показывали фильмов, как лихие амерские морпехи на Хаммерах побеждают "плохих парней", проносясь мимо них на скорости и сносят их сотнями из пулеметов. Или как "воевали" ливийские и сирийские повстанцы на джипах с ЗСУ и пулеметами (кстати. в последнее время в Сирии как-то количество таких "боевых единиц" серьезно подсократилось). Если же мы посмотрим на примере ливанских кампаний евреев, или наших чеченских кампаний, то там бронетехника (при правильном использовании, конечно) имела весьма высокую выживаемость. И как раз по причине того, что у противника присутствовали в основном пехотные ПТС, которые массово уничтожить современную бронетехнику не могут. Изрешетить "мухами" подставившийся без пехотного прикрытия и стесненный маневром в городе танк - это одно, а вот отразить при их помощи массовую танковую атаку в поле - совершенно другое. Т.о., можно говорить о том, что при всеобщем сокращении численности армий, вызванном отнюдь не только финансовыми проблемами, но и увеличением огневой мощи (и, да, стоимости) отдельных боевых единиц, все больше на первый план выходят все-таки индивидуальные характеристики вооружения. По большому счету, история вооружения совершила очередной круг и повторяется история с вытеснением массового ополчения относительно немногочисленной рыцарской, а позже кондотьерской профессиональной армией. Что характерно и сейчас с учетом все растущего значения самолетов на поле боя, массовое применение обычных вооружений становится нерентабельным, как показали кампании в Заливе, где массовая иракская армия была разгромлена амерами с довольно небольшими потерями за счет господства в воздухе. В том числе и по бронетехнике. Поскольку иракцы не могли под ударами с воздуха массировать применение средств ПТО и своих танков и основная тяжесть борьбы с союзной бронетехникой легла РПГ и, отчасти, ПТРК. При этом танковые войска Саддама понесли катастрофические потери как раз от воздушного противника.
    4. Max_Bauder 22 апреля 2014 14:55
      Я бы автору сказал, вы еще не видели Армату, где экипаж будет сидеть внизу, а башня будет необитаема, там как раз будет кстати автомат заряжания. Если немцы делали машины с задним приводом, это незначит что переднеприводный плох.
    5. КАМС 22 апреля 2014 16:18
      наберите в поисковике "что думают янки про русские танки", там амерский танкист- испытатель очень подробно объясняет, какой прекрасный в кавычках перезаряд вручную.И вообще этой статье, про автомат заряжания, уже не один год, я на неё уже натыкался, года два назад. Статье минус однозначно. Т 72 в Сирии всем все объяснил.
      1. КАМС 22 апреля 2014 16:36
        Про ручное заряжание на "Абрамсе":

        Давайте сначала сориентируемся в танке. Представим себе условия работы заряжающего.

        1. Вес снаряда. Не так двинулся, не так взялся, не так положил – и, как минимум, синяк на руке или прищемил палец. А можно и что-нибудь сломать или порвать или растянуть связки кистей рук. Поэтому заряжающий всегда в любое время находится в танке в зимних варежках или хотя бы в перчатках.

        2. Малые габариты боевого отделения. Вокруг только выступающие металлические детали. Зацепись капсюлем за что-нибудь - и "нас извлекут из-под обломков". Поэтому заряжающий всегда берет снаряд так, чтобы ладонью левой руки накладывать на дно гильзы, прикрывая капсюль.

        3. Клин затвора. Тяжёлая деталь. Мощнейшая пружина закрывает затвор (перемещает клин слева направо) за полсекунды. Неправильно разместил руку при досылании, растопырил пальцы – и слово "прищемил" здесь уже не подходит. Раздробление. Ампутация. Поэтому заряжающий после вставления снаряда в патронник досылает его одним мощным движением, одновременно сопровождая дно гильзы левой рукой, сложенной в кулак. Большим пальцем к себе. При этом клин, закрываясь, мягко сдвигает руку вправо. Если досыл был не энергичным или снаряд не сопровождали рукой до конца, то клин может сорваться со стопоров раньше времени и "прикусить" гильзу. Тогда надо специальной деревянной толкушкой протолкнуть снаряд в патронник и дать возможность закрыться клину. Иногда в спешке под руку попадается металлический стопор пушки по-походному. И иногда этим металлическим стопором попадают по капсюлю… Тогда снова поем песню из пункта два.Читать далее "что думают янки про русские танки"
        1. rolik2 22 апреля 2014 17:03
          Цитата: КАМС
          Зацепись капсюлем за что-нибудь - и "нас извлекут из-под обломков".

          И что сколько таких случаев было зафиксировано?
          Цитата: КАМС
          Клин затвора. Тяжёлая деталь. Мощнейшая пружина закрывает затвор (перемещает клин слева направо) за полсекунды. Неправильно разместил руку при досылании, растопырил пальцы – и слово "прищемил" здесь уже не подходит. Раздробление. Ампутация. Поэтому заряжающий после вставления снаряда в патронник досылает его одним мощным движением, одновременно сопровождая дно гильзы левой рукой, сложенной в кулак. Большим пальцем к себе. При этом клин, закрываясь, мягко сдвигает руку вправо.

          Судя по видео заряжание орудия Абрамса лишено таких ужасов, перед досыланием снаряда орудие стопорится, а клин движется снизу в вверх и "прищемить" что то там проблематично.

          И на щет тезиса "что думают янки про русские танки" то есть еще и другой тезис "хорошо там где нас нету" спросите русского танкиста что он думает о удобствах работы в иностранных танках.
          rolik2
          1. странник_032 22 апреля 2014 18:57
            Цитата: rolik2

            И на щет тезиса "что думают янки про русские танки" то есть еще и другой тезис "хорошо там где нас нету" спросите русского танкиста что он думает о удобствах работы в иностранных танках.


            Есть такая очень народная поговорка...Хм..
            Звучит так: "В чужих руках всегда хрен толще". laughing
            странник_032
          2. КАМС 23 апреля 2014 03:07
            вот именно про стопор прочитайте дальше, я написал где, "что думают янки про русские танки"- это именно янки пишет о недостатках ручного заряжания в условиях реального боя против наших танков, взято с амерского форума.
          3. svp67 2 мая 2014 16:10
            Цитата: rolik2
            И что сколько таких случаев было зафиксировано?
            Увы, но в на танках применяются капсули электро-механического инициирования, по этому СТРОГО на СТРОГО запрещено ставить заряды донной частью на броню, были случаи пробоя электро искры и инициации зарядов
        2. Касым 22 апреля 2014 19:00
          Камс , день добрый ! Я читал сравнения Абрамса и Т-72 амеровских танкистов с их боевого полигона , где испытывается ВСЯ бронетанковая техника . Вот приблизительно почему Т-72 лучше по их мнению :
          1. Ракета , пускаемая через канал ствола . Дальность 5 км . Пушка Абрамса бьет до 3 км . "Мне чтобы подбить Т-72 надо подъехать на 3 км , а у него преимущество в 2км . Пока я буду преодолевать эти 2 км , он своими ракетами пусть даже не подобъет , но при попадании все забортные надстройки снесет или повредит - оптика , антенны и т.д..И как мне без этого быть ? Как прицеливаться , как связываться для взаимодействия со своими ?
          2. Эти 2 км я - мишень , как в тире. Он может стоять и стрелять. и оставаться недосягаемым для меня .Ну допустим я добрался до дист. 3 км . Но ведь мне нужно будет перед каждым выстрелом останавливаться - у меня нет АЗ , а при движении заряжающий должен держаться за поручни . В противном случаи , если выронит снаряд и он сдетонирует ... А когда я буду стоять - я же легкая мишень . А он и на ходу может зарядится .
          3. Если русские нафаршируют свой танк всеми своими защитами - ДЗ,АЗ,"Штора" и броня . Для сравнения у Абрамса только броня + ДЗ . Сами делайте вывод ." hi
          1. Пупырчатый 22 апреля 2014 19:31
            Цитата: Касым
            Камс , день добрый ! Я читал сравнения Абрамса и Т-72 амеровских танкистов с их боевого полигона , где испытывается ВСЯ бронетанковая техника . Вот приблизительно почему Т-72 лучше по их мнению :

            Можете найти эту статью, и, главное, ее оригинал
            1. Касым 23 апреля 2014 17:23
              Вряд ли . Даже не вспомню где натыкался на нее . Я статьи не коллекционирую .
              Но в принципе все правдиво . А что не так по Вашему мнению ? hi
              1. Пупырчатый 23 апреля 2014 20:27
                Цитата: Касым
                Вряд ли . Даже не вспомню где натыкался на нее . Я статьи не коллекционирую .
                Но в принципе все правдиво . А что не так по Вашему мнению ?

                Я предпочитаю верить фактам и данным, а не ОБС.
          2. Sledgehammer 23 апреля 2014 03:14
            Я читал сравнения Абрамса и Т-72 амеровских танкистов с их боевого полигона , где испытывается ВСЯ бронетанковая техника

            Им дали фору Меченый и Алкаш, но ничего скоро от нее ничего у них не останется.
            Sledgehammer
          3. svp67 2 мая 2014 20:20
            Цитата: Касым
            Но ведь мне нужно будет перед каждым выстрелом останавливаться - у меня нет АЗ , а при движении заряжающий должен держаться за поручни . В противном случаи , если выронит снаряд и он сдетонирует ...
            В качестве информации: взрыватель артиллерийского снаряда имеет НЕСКОЛЬКО предохранителей, которые отключаются по этапно только ПОСЛЕ выстрела...Так,что боятся,что снаряд сдетонирует при падении НЕ СТОИТ...
            1. Bad_gr 2 мая 2014 20:54
              Цитата: svp67
              В качестве информации: взрыватель артиллерийского снаряда имеет НЕСКОЛЬКО предохранителей, которые отключаются по этапно только ПОСЛЕ выстрела...Так,что боятся,что снаряд сдетонирует при падении НЕ СТОИТ...

              Зато заряд такой защиты не имеет - урони донцем гильзы на какой-нибудь болт капсюлем и по всему экипажу танка потом будут петь заупокойную.
              Или я ошибаюсь ?

              Кстати сказать, при загрузке боекомплекта в танк Т-62 унитарный выстрел подаётся на танк, а потом внутрь танка только снарядом вниз и ни как иначе.
        3. svp67 2 мая 2014 16:07
          Цитата: КАМС
          Клин затвора. Тяжёлая деталь. Мощнейшая пружина закрывает затвор (перемещает клин слева направо) за полсекунды. Неправильно разместил руку при досылании, растопырил пальцы – и слово "прищемил" здесь уже не подходит. Раздробление. Ампутация. Поэтому заряжающий после вставления снаряда в патронник досылает его одним мощным движением, одновременно сопровождая дно гильзы левой рукой, сложенной в кулак. Большим пальцем к себе. При этом клин, закрываясь, мягко сдвигает руку вправо.
          Вроде всё правильно говорите, но КАКАЯ ЕРЕСЬ. Как что то можно СВОЕ загнать в казенник вместе с гильзой? Куда там это запихать? У гильзы, у заряда есть фланец-закраина, большая по радиусу,чем сама гильза, она не дает гильзе (заряду) полностью утопится в камору. И она закрывает камору как крышка - плотно,что бы пороховые газы не дай Бог назад, в боевое отделение не прорвались.
          Этой закраиной сдвигаются верхний и нижний стопора клин-затвора (так называемые зацепы выбрасывателей (экстракторов)) и пока он их ПОЛНОСТЬЮ не прижмет клин не начнет движение...А это не произойдет если между фланцем и казенником что то или кто то попал
          Для исключения преждевременного закрывания клина при заряжании, которое возможно при воздействии элементов выстрела на захваты выбрасывателей, клин в открытом положении удерживается зацепом только верхнего выбрасывателя, а в случае его сбивания - зацепом нижнего выбрасывателя. От сбивания элементами выстрела при заряжании захват нижнего выбрасывателя частично защищен лотком, который выполнен складывающимся и крепится справа внизу клинового паза казенника. Лоток предназначен для направления элементов выстрела в процессе заряжания. Он состоит из собственно лотка, стойки, рычага, тяги, винта, зацепа, двух пружин и двух осей. Лоток при закрытом клине находится в крайнем правом положении и во время открывания клина затвора и экстракции стреляного поддона удерживается в этом положении зацепом. В конце наката, после экстракции поддона, зацеп, набегая на копир, который закреплен на ограждении люльки, поворачивается и освобождает лоток, который под действием пружины занимает рабочее положение в клиновом пазу казенника и входит в зацепление с клином. В этом положении происходит процесс заряжания.

          Так что что то прищемить,а уж тем более СЛОМАТЬ - ну не городите чепухи. Клин скользит по донышку гильзы, прижимая её к казеннику и ОЧЕНЬ мягко отбрасывает вашу руку в сторону, что вы её кулаком, что вы её правильно держите, а именно толкаете снаряд внутренней частью кулака...
    6. AlexxxNik 24 апреля 2014 12:16
      может оно и так, только с 42го года повадилась авиация сверху засыпать танки мелкими кумулятивными бомбочками, а сейчас так вообще больше половины высокоточных боеприпасов бьют именно в крышу,именно в эти боеукладки, так что неприятности у механизмов начинаются при наезде на мину и стрельбе в борт, а вот у заряжающего неприятности начнутся при ударе кассетного контейнера и того же Смерча с ПТ контейнером ну и боеприпасы с ударным ядром бьющие в крышу
  2. mpa945 22 апреля 2014 07:43
    А к статистике по отказам автора не допустили? На чем основано утверждение? Компьютерный стратег?
    Или все отечественное плохо?
    Статье минус.
  3. Narkom 22 апреля 2014 07:48
    wassat а что уже есть договор о поставке негров из штатов?
    1. Колесо 22 апреля 2014 10:48
      Цитата: Narkom
      а что уже есть договор о поставке негров из штатов?

      С языка сняли! yes
      Хотел посоветовать автору поработать "негром", а потом писать статьи.
  4. saag 22 апреля 2014 07:51
    нужен экзоскелет для заряжающего
  5. blizart 22 апреля 2014 07:59
    Не правда негр из Абрамса самый ловкий, рааз через плечо и ни одного лишнего движения
    1. Nayhas 22 апреля 2014 09:57
      Цитата: blizart
      Не правда негр из Абрамса самый ловкий, рааз через плечо и ни одного лишнего движения

      А чем негр в Леопарде-2 плох или Челенжере?
      1. rolik 22 апреля 2014 14:14
        Цитата: Nayhas
        А чем негр в Леопарде-2 плох или Челенжере?

        Предлагаю устроить соревнование, между этими тремя неграми ))))))))))
        rolik
        1. Заславский-С 22 апреля 2014 22:31
          Так договоримся до азиатов в наших танках. п...... танковому корпусу.
        2. Комментарий был удален.
    2. aleks 62 22 апреля 2014 10:20
      Цитата: blizart
      Не правда негр из Абрамса самый ловкий, рааз через плечо и ни одного лишнего движения

      .... Ну да... при стрельбе с места ...А на пересеченке я б посмотрел как бы он летал по боевому отделению с 40-50кг девайсом и еще им жонглировал...
      1. badandrew 22 апреля 2014 11:03
        А с учетом намечающейся тенденции перехода на больший калибр, вес снарядов будет только увеличиваться
      2. Арон Заави 22 апреля 2014 11:50
        Цитата: aleks 62

        .... Ну да... при стрельбе с места ...А на пересеченке я б посмотрел как бы он летал по боевому отделению с 40-50кг девайсом и еще им жонглировал...

        при движении по СИЛЬНО пересеченной местности, стрельба сходу это бессмысленный перевод боеприпасов.
      3. Пупырчатый 22 апреля 2014 12:31
        Цитата: aleks 62
        .... Ну да... при стрельбе с места ...А на пересеченке я б посмотрел как бы он летал по боевому отделению с 40-50кг девайсом и еще им жонглировал...

        Вообще-то там летать особо негде
        1. свободный 23 апреля 2014 09:06
          Цитата: Пупырчатый
          Цитата: aleks 62
          .... Ну да... при стрельбе с места ...А на пересеченке я б посмотрел как бы он летал по боевому отделению с 40-50кг девайсом и еще им жонглировал...

          Вообще-то там летать особо негде


          удивляешь?достаточно слегка ударится!
          1. Пупырчатый 23 апреля 2014 20:28
            Цитата: свободный
            удивляешь?достаточно слегка ударится!

            И что произойдет?
      4. goose 22 апреля 2014 16:46
        С приходом пушек 140-мм или 152-мм калибра ручное заряжание уже исключено. А теперь представьте, что на месте негра будет стоять представитель Вьетнама, сможет ли он ну хоть 120-мм выстрелом ворочать на полной остановке?
        1. Пупырчатый 22 апреля 2014 18:01
          Цитата: goose
          С приходом пушек 140-мм или 152-мм калибра ручное заряжание уже исключено. А теперь представьте, что на месте негра будет стоять представитель Вьетнама, сможет ли он ну хоть 120-мм выстрелом ворочать на полной остановке?

          А придут ли пушки данных калибров? Нужды в них особой нет пока что
        2. Арон Заави 22 апреля 2014 20:52
          Цитата: goose
          С приходом пушек 140-мм или 152-мм калибра ручное заряжание уже исключено. А теперь представьте, что на месте негра будет стоять представитель Вьетнама, сможет ли он ну хоть 120-мм выстрелом ворочать на полной остановке?

          Если пойдут 140мм пушки , думаю Вы правы без МЗ не обойтись, но пока видимо тенденция по увеличению " могущества боеприпасов", а не увеличения калибра .
        3. badger1974 23 апреля 2014 09:11
          зря вьетнамцев не дооцениваешь, эти жёлтые черти со своим ростом в полтора метра почти двухметровой "стрела-2" нехило валили звёзднополосатых летунов, и ДШК тягали на горбу, и пальмы на тросах растягивали что б с-75 был неожиданостью, про вьетнамцев не надо ля-ля
          badger1974
      5. Комментарий был удален.
  6. DesToeR 22 апреля 2014 08:02
    Что тут сказать? Достаточно прочитать "минусы" по МЗ и АЗ отечественных танков и наложить их на зарубежные реалии. Автор вы противоречий в своей статье в упор не замечаете? У Абрамса готовых к немедленному применению 34 снаряда, у Леопарда и того 15, у Челенджера вааще как на нашем ИС2 снаряды тут, а заряды - там. И чем плохи в сравнении с этим 28 снарядов на Т-72??? У Леопарда заряжающему по вашей логике необходимо будет заниматься челночным бегом (скорее ползаньем) от основной боеукладки в отделении управления к пушке. Надо еще вспомнить длинну 120мм унитарных снарядов и как удобно заряжающему перетаскивать боекомплек из доп.боеукладки да еще во время боя. Про поражаемость и выход из строя АЗ или МЗ вааще круто! А что в западных танках заряжающие сплошь бессмертные? Их невозможно контузить или ранить, они выдают прекрасный темп заряжания после пары бессонных ночей и марш переходов? В век робототехники статья явно ниочем.
    1. CruorVult 22 апреля 2014 08:13
      Более того, будучи британцем и ведущим программы "В командирской рубке" расказывая и показывая конкувер сам сказал что они не показывали на испытаниях заявленной скорострельности, дажи при наличии специальных курсов для заряжающих. Сирийцы вообще просто используют только ьеханизированный боеклад и все.
      Автор еще не учел что есть разыне типы каруселей, котоыре будут использваотсья в танках с необитаемой башней.
      ПС ну амерам приналичии большого количества афторамериканцев проще иметь 4ого.
      1. Пупырчатый 22 апреля 2014 12:32
        Цитата: CruorVult
        Сирийцы вообще просто используют только ьеханизированный боеклад и все.

        У сирийцев на данном этапе нет особых конкурентов в виде танков
    2. Комментарий был удален.
    3. N.O.M.A.D.E. 22 апреля 2014 08:29
      Согласен с вами. Но статья, для меня была, полезна. Я с удивлением узнал, что в Леопарде в носовой части есть боеприпасы. Где логика? Это же, огромный минус в живучести.
      1. 78bor1973 22 апреля 2014 17:49
        На Леопарде и осколочно-фугасных боеприпасов нет .
        1. Bad_gr 23 апреля 2014 19:52
          Цитата: 78bor1973
          На Леопарде и осколочно-фугасных боеприпасов нет .

          Что бы угробить весь экипаж, в боевом отделении достаточно взрыва пороха одной гильзы.
    4. rolik2 22 апреля 2014 08:38
      Цитата: DesToeR
      В век робототехники

      Вы товарищь наверное забываете что чем проще тем надежней, основная причина популярности советского оружия - это простота, в данном случае по простому пути пошли иностранные танкостроители.
      Не знаю ведется ли статистика отказов АЗ или МЗ но тот же биатлон показал что отказы не так уже и редкие, и в случае отказа танк остается безоружен. Тогда как в танках без АЗ даже смерть заряжающего не приводит к его выходу из строя (его может заменить или командир или наводчик).
      rolik2
      1. 78bor1973 22 апреля 2014 18:01
        Я скажу мало того простое попадание инородных предметов между вращающейся частью МЗ и днищем танка приводит к заеданиям и выходу из строя МЗ. У АЗ другая проблема это гидропривод, при повреждении трубок масло вытекает и АЗ не работает,но это всё моменты мы прошли большой путь эксплуатации и производства , и отказываться от этого нельзя, автор забыл упомянуть ещё один наш танк это Т-90МС там совершенно другой МЗ так что мы не стоим на месте.
      2. IRBIS 22 апреля 2014 18:51
        Цитата: rolik2
        тот же биатлон показал что отказы не так уже и редкие,

        Я учился и служил на Т-72, в итоге - семь лет. Ни одного отказа АЗ, НИ ОДНОГО!!! Дело было не в бобине....(солдатская мудрость)
        Цитата: rolik2
        и в случае отказа танк остается безоружен.

        Это с какого перепуга?
        Цитата: rolik2
        (его может заменить или командир или наводчик).

        Извините, а кто тогда наводчика заменит?
    5. профессор 22 апреля 2014 09:00
      Цитата: DesToeR
      А что в западных танках заряжающие сплошь бессмертные?

      Смертные, но практически любое пробитие брони в тэшках ведет к детонации боекомплекта и смерти всего экипажа. Ролики выкладывать не буду, их сотни в нете.

      Цитата: CruorVult
      Сирийцы вообще просто используют только ьеханизированный боеклад и все

      Правильно, меньше боекомплекта распределено по танку больше шансов выжить.
      1. svp67 22 апреля 2014 09:26
        Цитата: профессор
        Смертные, но практически любое пробитие брони в тэшках ведет к детонации боекомплекта и смерти всего экипажа. Ролики выкладывать не буду, их сотни в нете.

        И намного больше случаев когда такое же пробитие НЕ К ЧЕМУ НЕ ПРИВОДИЛО, но такой кадр показывают редко, так как нет ФЕЙЕРВЕРКА и он не зрелищный...
        1. профессор 22 апреля 2014 10:14
          Цитата: svp67
          И намного больше случаев когда такое же пробитие НЕ К ЧЕМУ НЕ ПРИВОДИЛО, но такой кадр показывают редко, так как нет ФЕЙЕРВЕРКА и он не зрелищный...

          Только не "пробития", а "попадания". Куда по вашему девается кумулятивная струя?
          1. svp67 22 апреля 2014 10:54
            Цитата: профессор
            Куда по вашему девается кумулятивная струя?

            По всякому бывает...Бывает на себя "принимает" один из членов экипажа :-( , а чаще попадает то в уже пустые боеукладки,то во что нибудь другое... В основном танк загорался и взрывался, из-за попадания в те боеприпасы, которые находились ВНЕ механизированной боеукладки...
            1. профессор 22 апреля 2014 11:18
              Цитата: svp67
              По всякому бывает...Бывает на себя "принимает" один из членов экипажа :-( , а чаще попадает то в уже пустые боеукладки,то во что нибудь другое...

              Одна надежда, что они уже пустые, иначе башня улетает далеко.

              Цитата: svp67
              В основном танк загорался и взрывался, из-за попадания в те боеприпасы, которые находились ВНЕ механизированной боеукладки...

              Ага, у них иммунитет врожденный. fellow
              1. svp67 22 апреля 2014 11:23
                Цитата: профессор
                Одна надежда, что они уже пустые, иначе башня улетает далеко.

                Так не каждый еще до неё доставал, далеко не каждый...
                Цитата: профессор
                Ага, у них иммунитет вырожденный.

                Простите не понял глубины мысли...ну "бронелобый" что возьмешь... belay
                1. профессор 22 апреля 2014 11:34
                  Цитата: svp67
                  Так не каждый еще до неё доставал, далеко не каждый...

                  Понятно, что не каждый, но... посмотрите на АЗ и оцените вероятность встречи струи с боеприпасом.

                  Цитата: svp67
                  Простите не понял глубины мысли...ну "бронелобый" что возьмешь...

                  Мысль проста. По вашему "В основном танк загорался и взрывался, из-за попадания в те боеприпасы, которые находились ВНЕ механизированной боеукладки...". Вопрос: что происходит когда струя попадает в те боеприпасы, которые находятся В механизированной боеукладке? Они непробиваемые?
                  1. svp67 22 апреля 2014 11:40
                    Цитата: профессор
                    Понятно, что не каждый, но... посмотрите на АЗ и оцените вероятность встречи струи с боеприпасом.

                    Скажу так - раза в три меньше,чем в боеукладку МЗ Т64 и Т80...
                    Цитата: профессор
                    Вопрос: что происходит когда струя попадает в те боеприпасы, которые находятся В механизированной боеукладке? Они непробиваемые?

                    Начнем с того,что в боеприпасы находящиеся в механизированной укладке АЗ попасть очень тяжело, хотя конечно возможно и в этом случае они себя ведут так же как и те,что находятся в не механизированной, вы это хотели услышать?
                    1. профессор 22 апреля 2014 11:48
                      Цитата: svp67
                      Скажу так - раза в три меньше,чем в боеукладку МЗ Т64 и Т80...

                      Речь идет не о АЗ и МЗ, а о наличии заряжающего. Там где его функции выполняет человек вероятность детонации боекомплекта значительно ниже.

                      Цитата: svp67
                      Начнем с того,что в боеприпасы находящиеся в механизированной укладке АЗ попасть очень тяжело

                      Тяжело? Потому что они симметрично распределены по периметру башни и не важно с какой сторону будет пробитие? request
                      1. svp67 22 апреля 2014 11:59
                        Цитата: профессор
                        Речь идет не о АЗ и МЗ, а о наличии заряжающего. Там где его функции выполняет человек вероятность детонации боекомплекта значительно ниже.

                        Не соглашусь. Наши Аз и МЗ = системы первого поколения, и если бы не развал СССР, то наша армия уже имела бы новые танки, с новыми системами... Даже сейчас введением "забашенного МЗ" можно уравнять взрывозащищенность наших танков с западными танками. Вот только другие вопросы, так просто не решить. По мне только переход на "жидкие метательные вещества" может произвести истинную революцию в этом вопросе...
                        Цитата: профессор
                        Тяжело? Потому что они симметрично распределены по периметру башни и не важно с какой сторону будет пробитие?

                        Профессор, при всем моем уважении к Вам, но Вы слабо владеете технической составляющей вопроса... АЗ фактически расположен НА ДНИЩЕ КОРПУСА танка, а не в самой башне... Экипаж СИДИТ на боеприпасах, в отличии от экипажей с нашим МЗ, где мало того, что сидит, еще и окружен ими...
                      2. профессор 22 апреля 2014 12:11
                        Цитата: svp67
                        Не соглашусь. Наши Аз и МЗ = системы первого поколения, и если бы не развал СССР, то наша армия уже имела бы новые танки, с новыми системами... Даже сейчас введением "забашенного МЗ" можно уравнять взрывозащищенность наших танков с западными танками. Вот только другие вопросы, так просто не решить. По мне только переход на "жидкие метательные вещества" может произвести истинную революцию в этом вопросе...

                        Однако мы здесь обсуждаем существующие системы, а не перспективные или футуристические.

                        Цитата: svp67
                        Профессор, при всем моем уважении к Вам, но Вы слабо владеете технической составляющей вопроса... АЗ фактически расположен НА ДНИЩЕ КОРПУСА танка, а не в самой башне... Экипаж СИДИТ на боеприпасах, в отличии от экипажей с нашим МЗ, где мало того, что сидит, еще и окружен ими...

                        АЗ или МЗ разница в семантике и не более. Покажите нам схемы расположения боеприпасов в АЗ/МЗ и сравним со схемами с ручным заряжанием hi
                      3. svp67 22 апреля 2014 12:34
                        Цитата: профессор
                        АЗ или МЗ разница в семантике и не более. Покажите нам схемы расположения боеприпасов в АЗ/МЗ и сравним со схемами с ручным заряжанием

                        Профессор, ну чего "молоть воду в ступе", эта тема уже НАСТОЛЬКО ЗАЕЗЖЕННАЯ, что уже спорить не охота. Честно. Наберите в любом поисковике ваш вопрос и Вам столько статей выдаст... Меня более интересует, на каком АЗ сейчас остановятся конструкторы "Арматы", знаю они отрабатывают несколько типов. И
                        И еще беда слабой взрывозащищенности наших танков не в АЗ и МЗ, а в применении заряда с частично сгораемой гильзой. Применение нормальной гильзы ВО МНОГОМ бы сделало наши танки защищение...
                      4. профессор 22 апреля 2014 12:37
                        Цитата: svp67
                        Наберите в любом поисковике ваш вопрос и Вам столько статей выдаст..

                        Спасибо, что послали меня в... Google hi
                      5. svp67 22 апреля 2014 12:53
                        Цитата: профессор
                        Спасибо, что послали меня в... Google
                        Да не за что..
                      6. dixicon 22 апреля 2014 14:15
                        Цитата: профессор
                        З или МЗ разница в семантике и не более. Покажите нам схемы расположения боеприпасов в АЗ/МЗ и сравним со схемами с ручным заряжанием

                        на картинке видно что он лежит на дне.
                        dixicon
                      7. профессор 22 апреля 2014 14:29
                        Цитата: dixicon
                        на картинке видно что он лежит на дне

                        а на этой картинке?


                      8. Sledgehammer 22 апреля 2014 15:34
                        А на этой картинке т-64 (т-80) а у них с т-72(т-90)
                        разные АЗ и перефразируя вас "учите матчасть":)
                        Sledgehammer
                      9. профессор 22 апреля 2014 16:26
                        Цитата: Sledgehammer
                        А на этой картинке т-64 (т-80) а у них с т-72(т-90)
                        разные АЗ и перефразируя вас "учите матчасть":)

                        Да что вы говорите... Разные? laughing А я думал они везде одинаковые. Кстати здесь обсуждается что полезней АЗ (не конкретный, а вообще) или человек.
                      10. rolik2 22 апреля 2014 16:39
                        Цитата: профессор
                        Кстати здесь обсуждается что полезней АЗ (не конкретный, а вообще) или человек.

                        Та бросте професор кому то что то доказывать, не было бы в статье упоминания о американцах то может и получился бы конструктивный разговор, а так одни нападки на бедных амеров, одни эмоции.
                        rolik2
                      11. Sledgehammer 22 апреля 2014 17:40
                        Кстати здесь обсуждается что полезней АЗ (не конкретный, а вообще) или человек.

                        Кстати, в этой ветки обсуждалась вероятность поражения
                        аз в танках советского периода smile
                        Да что вы говорите... Разные? А я думал они везде одинаковые

                        Ну вот теперь знаете что нет smile
                        Sledgehammer
                      12. Kassandra 22 апреля 2014 22:04
                        АЗ ..........
                        Kassandra
                      13. Комментарий был удален.
              2. туранчокс 22 апреля 2014 16:17
                главное достоинство механизированной боеукладки советских танков - это самое низкое расположение боеприпасов даже по сравнению с доп. боекомплектом зарубежных машин, большинство попаданий кумулятивов и БОПСов приходится в танк гораздо выше.
                на последней версии Т-90 доп. боеукладка находится вне башни в спецконтейнере, из которой в течение 15 минут силами 2 членов экипажа она перемещается в конвейер, разумеется танк должен выйти из боя на это время, что вполне допустимо и достижимо в реальном боестолкновении
              3. ruslan207 22 апреля 2014 20:12
                Профессор не надо умничать Что наши мало танков потеряли ,американцы в Ираке не надо ссылаться на ссылки википедии и тд
                1. профессор 22 апреля 2014 20:41
                  Цитата: ruslan207
                  Профессор не надо умничать Что наши мало танков потеряли ,американцы в Ираке не надо ссылаться на ссылки википедии и тд

                  1. мало
                  2. на вики не ссылаюсь
              4. ruslan207 22 апреля 2014 20:12
                Профессор не надо умничать Что наши мало танков потеряли ,американцы в Ираке не надо ссылаться на ссылки википедии и тд
        2. aleks 62 22 апреля 2014 10:35
          Цитата: svp67
          Цитата: профессор
          Смертные, но практически любое пробитие брони в тэшках ведет к детонации боекомплекта и смерти всего экипажа. Ролики выкладывать не буду, их сотни в нете.

          И намного больше случаев когда такое же пробитие НЕ К ЧЕМУ НЕ ПРИВОДИЛО, но такой кадр показывают редко, так как нет ФЕЙЕРВЕРКА и он не зрелищный...

          ...Да да!!! Была фотка т-72 из чечни...Насчитал 4 дырки...И ниче....Живые все...
      2. СтарыйСкептик 22 апреля 2014 09:42
        В статье обойдены вниманием еще несколько факторов действующих на заряжающего:
        1. Заряжающий находится в неустойчивом положении (сколько его не пристегивай ремнями), его мотает не только от колебаний корпуса танка по пересеченной местности, но и вращение башни танка (нужен хороший вестибулярный аппарат и сильные руки, чтобы при вращении башни удержать тяжелый унитарный выстрел, да еще попасть им в казенник).
        2. При всех вышеперечисленных факторах, еще постоянно прыгающий казенник, является постоянным источником травм (стабилизация орудия).
        3. Не редки случаи травмирования заряжающего при досылании выстрела, замком казенника (особенно когда заряжающий уже устал).
        СтарыйСкептик
        1. svp67 22 апреля 2014 11:16
          Цитата: СтарыйСкептик
          замком казенника (особенно когда заряжающий уже устал).

          Смеялся от души.... Лучшей шутки от НЕСПЕЦИАЛИСТА и слышать не приходилось...это ж надо быть КАКИМ .... КРИВОТОНКОРУКИМ, что бы клин-затвор тебе что то прищемил... Ребята не порите Чушь, ей и так за Украину сейчас достается...
          1. kotvov 22 апреля 2014 12:01
            как я понял вы специалист.разницу заряжения орудия автоматам или вручную?видно вы в танке движетесь,как на диване?отказ технике может быть в любом случае,но что-то от моторов еще никто не сделал.
          2. svp67 22 апреля 2014 12:22
            Так понимаю минус от КРИВОТОНКОРУКОГО, ну расcкажите как и ЧТО Вам клин-затвор прищемил? Посмеемся вместе...
          3. svp67 22 апреля 2014 13:21
            Эй "минусовщики" покажите мне ГДЕ расположен "ЗАМОК КАЗЕННИКА"? Которым ЧТО ТО должно ПРИЩЕМИТЬ... Комики...
            1. СтарыйСкептик 22 апреля 2014 14:25
              Минусил не я. На счет "замка казенника" (не смог вспомнить как эта деталька насывается feel)- я не артилерист и не танкист, а то о чем написал я прочел в статье какогото иноземца (вроде полкан, и вроде сам был заряжающим).

              Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет. wink
              СтарыйСкептик
              1. svp67 22 апреля 2014 21:44
                Да Бога ради...чего стрелять то, только рад был бы помочь другим разобраться в вопросах
                Цитата: СтарыйСкептик
                "замка казенника"

                Это деталь,а вернее целый агрегат называется "ЗАТВОР", на подавляющем большинстве танков, а на наших современных всех, применяется "КЛИН-ЗАТВОР"
      3. aleks 62 22 апреля 2014 10:34
        Цитата: профессор
        Цитата: DesToeR
        А что в западных танках заряжающие сплошь бессмертные?

        Смертные, но практически любое пробитие брони в тэшках ведет к детонации боекомплекта и смерти всего экипажа. Ролики выкладывать не буду, их сотни в нете.

        Цитата: CruorVult
        Сирийцы вообще просто используют только ьеханизированный боеклад и все

        Правильно, меньше боекомплекта распределено по танку больше шансов выжить.

        ....А пробитие брони в меркаве что ведет к бессмертию???? По поводу механизированной и только согласен.... И вообще я не думаю,что использование спец.отделений ,перегородок сильно повышает живучесть...Если рванет ,то никакие вышибные панели экипажу не помогут....
        1. профессор 22 апреля 2014 11:23
          Цитата: aleks 62
          ....А пробитие брони в меркаве что ведет к бессмертию????

          Детонация боекомплекта Меркавы это большая редкость, а улетевшая башня вообще раритет.

          Цитата: aleks 62
          Если рванет ,то никакие вышибные панели экипажу не помогут....

          Вот в этом всё и дело. Попадет струя в боеприпас и нет танка, но когда бойцы сидят в окружении красиво распределенных боеприпасов так что пробитие практически под любым углом приведет к попаданию в боеприпас это одно дело. Другое дело это когда практический пожар приводит к детонации боеприпаса...
          1. kotvov 22 апреля 2014 12:09
            уважаемый профессор,знаете у меня товарищ воевал в 72 году в египте,и представте у израилских пилотов,были изьяты карты,на которых были обозначены места нахождения советских средств ПВО.они бали обозначены красной чертой,которую было запрещено пересекать самолетам Израиля.так что большое дело имеет подготовка личного состава.
      4. Absurdidat 22 апреля 2014 12:00
        Та . Ролики в инете... Что, боеукладки выгорали только в российских танках? Всегда, с ходу, с одного попадания? Танки даже без динамической защиты показали достойную живучесть в Чечне и высокую ремонтопригодность, это даже при условии их безграмотнейшего использования в городах в первую компанию и очень грамотных действий противоборствующей стороны. Боеукладка чаще всего детонировала уже после расстрела танка в упор несколькими выстрелами, когда танк был обездвижен, экипаж ранен или контужен. Часто полыхали не от возгорания боеукладки, а от того что некоторые заправлены были бензином по разгильдяйству. Основной огонь велся снайпером-гранатометчиком по водителю для контузии его и остановки танка, ( это если не удавалось пропустить танк вперед. Это говорит о том, что не так то просто с одного выстрела заставить сдетонировать боеукладку) товарищи добивали под башню с флангов, и в двигатель и часто даже использовали коктейли т к танки порой использовались ну совсем тупо, да и экипажи были слабо подготовлены тактически, не говоря уж о стрелковой подготовке, реакции на выстрелы из гранатометов. Анализ качества попаданий свидетельствовал о большом количестве снайперов-гранатометчиков у чеченцев. А гранат ПГ-7ВР у них было как грязи. Это что касается количества потерянных танков в первую кампанию. Не нашел брошюру у себя с отчетами и анализом для приведения точных цифр, но вернувшихся встрой после одного -двух попаданий из ручных противотанковых было в три раза больше, чем безвозвратных. Так что дело было не в бобине...
        1. профессор 22 апреля 2014 12:14
          Цитата: Absurdidat
          Танки даже без динамической защиты показали достойную живучесть в Чечне и высокую ремонтопригодность, это даже при условии их безграмотнейшего использования в городах в первую компанию и очень грамотных действий противоборствующей стороны. Боеукладка чаще всего детонировала уже после расстрела танка в упор несколькими выстрелами, когда танк был обездвижен, экипаж ранен или контужен.

          Эти сказки проходили до Сирии и наличия мобильников у каждого боевика. Больше это городские легенды не канают. Сейчас можно лицезреть летающие башни пракрически в прямом эфире.
          1. svp67 22 апреля 2014 12:39
            Цитата: профессор
            Сейчас можно лицезреть летающие башни пракрически в прямом эфире.

            Ну покажите,что нибудь из свеженького, разберем сюжет, обсудим
          2. svp67 22 апреля 2014 12:50
            Цитата: профессор
            Сейчас можно лицезреть летающие башни пракрически в прямом эфире.

            По моему мнению, на каких бы танках не воевала бы сирийская армия "Т" или "М" количество погибших экипажей было бы ОДИНАКОВЫМ. Особо ПРОСТО УБИЛО вот это видео

            Где ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПЕХОТА, как можно рассчитывать в ПАРТИЗАНСКОЙ войне одержать победу танками...
            1. Atlas 22 апреля 2014 20:54
              Танк был пуст насколько я понимаю, или экипаж был уже мертв. А такой х.е.р.н.и с гранатой не выдержит ни один танк, ни с АЗ ни с заряжающим ИМХО...
          3. Комментарий был удален.
          4. Комментарий был удален.
        2. goose 22 апреля 2014 16:59
          Это дистанция пистолетного выстрела, на которой, при наличии боевого охранения, не будет никаких гранатомётчиков. Так что в АЗ только миной попасть можно, это да.
      5. user1212 24 апреля 2014 04:59
        Цитата: профессор
        Смертные, но практически любое пробитие брони в тэшках ведет к детонации боекомплекта и смерти всего экипажа. Ролики выкладывать не буду, их сотни в нете.


        Ролик с ютюба демонстрирующий детонацию БК оказывается доказывает что БК детонирует при каждом попадании.
        Сотни роликов? А чего не 100500? Возьмем статистику по чечне:
        65 танков это безвозратные потери (2 танка при выдвижении к Грозному, 49 в боях за Грозный, 14 в операциях после Грозного
        +9 танков во второй войне
        У нас нет столько безвозвратных потерь (а после детонации БК танк однозначно не востановить), чтоб снять 100 роликов о детонации БК
    6. samoletil18 22 апреля 2014 09:42
      Цитата: DesToeR
      В век робототехники статья явно ниочем

      Вспомнился мне 2003г. По всем каналам тогда гоняли инфу, что Россия тайно Ираку ПТРК поставила. И видео показывали, как "Абрамс" взорвался. Башня не улетела. Только восстановлению, там подлежала светлая память.
      1. bomg.77 23 апреля 2014 04:00
        Цитата: samoletil18
        Вспомнился мне 2003г. По всем каналам тогда гоняли инфу, что Россия тайно Ираку ПТРК поставила.
        Не 2003 год но.....ПТРК 9К129 "Корнет-Э", используемый в Ираке. Март 2014 года
        http://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/1100237/1100237_original.jpg
        взято отсюда http://bmpd.livejournal.com/808949.html
    7. Комментарий был удален.
    8. aleks 62 22 апреля 2014 10:28
      Цитата: DesToeR
      Что тут сказать? Достаточно прочитать "минусы" по МЗ и АЗ отечественных танков и наложить их на зарубежные реалии. Автор вы противоречий в своей статье в упор не замечаете? У Абрамса готовых к немедленному применению 34 снаряда, у Леопарда и того 15, у Челенджера вааще как на нашем ИС2 снаряды тут, а заряды - там. И чем плохи в сравнении с этим 28 снарядов на Т-72??? У Леопарда заряжающему по вашей логике необходимо будет заниматься челночным бегом (скорее ползаньем) от основной боеукладки в отделении управления к пушке. Надо еще вспомнить длинну 120мм унитарных снарядов и как удобно заряжающему перетаскивать боекомплек из доп.боеукладки да еще во время боя. Про поражаемость и выход из строя АЗ или МЗ вааще круто! А что в западных танках заряжающие сплошь бессмертные? Их невозможно контузить или ранить, они выдают прекрасный темп заряжания после пары бессонных ночей и марш переходов? В век робототехники статья явно ниочем.

      ....Да да!!!! Интересно как бы он управлялся со снарядом увеличенной длины 1,1-1,3м.... И вообще на мой взгляд разный подход к функциям танков у них и у нас.... У них танк - это оборонительное в первую очередь назначение (поэтому и боекомплект и габариты особенно не жмут ), а у нас наступательный подход (минимальные габариты и все такое)....На мой взгляд побеждает тот ,кто первый увидел....Второго выстрела может и не быть...Экстрим варианьы типа 1 против 3-5 на ровном месте не рассматриваем по известным причинам...
      1. goose 22 апреля 2014 17:08
        А почему не рассматривала? Если танк для обороны - готовьтесь к соотношению 1 к 4 минимум по уставу. Боюсь, без АЗ, не устоять.
      2. Комментарий был удален.
  7. Комментарий был удален.
  8. Комментарий был удален.
  9. Андрей78 22 апреля 2014 08:17
    Было на сайте про заряжающего.
    http://topwar.ru/23040-chto-dumayut-yanki-pro-russkie-tanki.html
  10. ramsi 22 апреля 2014 08:37
    забавно, а ведь поговаривают уже и о том, чтобы убрать мехвода... При безлюдной же башне - и спорить-то не о чем
    ramsi
  11. ilf 22 апреля 2014 08:44
    Смотрел танковый биатлон , участвовали лучшие экипажи округов , и столько промахов и ошибок в нормальныхх условиях, как так ? Я не танкист объясните
    ilf
    1. EvilLion 22 апреля 2014 08:59
      Там без автоматики стреляли, но ЧП у армян наглядно показывает, что автор просто кретин, челвек ворочающий 20+ кг железки уже подвержен большой опасности.
    2. Sledgehammer 22 апреля 2014 15:40
      Нервы, да и подготовка может быть разной, реальная или на тренажерах:)
      Sledgehammer
  12. Алексей 22 апреля 2014 08:46
    Автор неадекватен
  13. TELEMARK 22 апреля 2014 08:48
    Цитата: DesToeR
    И чем плохи в сравнении с этим 28 снарядов на Т-72??? У Леопарда зар

    В Т-72 22 снаряда в механизированной укладке,а в остальном Вы совершенно правы, а вот автор знаком с танками в лучшем случае по книгам. Поясню: 1) Разница между АЗ и МЗ в том, что первый электромеханический, второй электрогидромеханический,эта разница влияет на название-это кратко,про разницу в 22 и 28 снарядов известно. АЗ надёжней, в МЗ скорострельность и количество снарядов больше. Далее скорогстрельность МЗ 7-8 выстелов в минуту, никак не 4. Может на первых модификациях и было что-то подобное,когда конвеер вращался только в одну сторону! И полный ляп,насчёт заряжания по очереди командир с наводчиком,автор-горе даже в танк не лазил,не то,что заряжал,при загрузке механник подаёт наводчику с земли, наводчик командиру в башню и никак иначе и ещё, при повреждении МЗ помимо автоматического и ручного режимов есть режим ПОЛУАВТОМАТИКИ. Автор-НОЛЬ! А американцы и немцы,также изралитяне пошли по другому пути,я имею ввиду наличие заряжающего,потому,что у них концепция танкостроения другая!
    1. Canep 22 апреля 2014 12:23
      Тут можно не спорить, достаточно посмотреть на любой западный танк поставленный рядом с Т-72/90. Небо и земля, Абрамс визуально в 2 раза больше, в 1.5 раз тяжелей в разы дороже, да еще и требует 4 цинка для упаковки экипажа, Что толку что он возит с собой 60 выстрелов если в бою он максимум сделает 10-20 выстрелов. Потом или бой кончится или танк уничтожат. Я считаю устойчивость в бою и эффективность Т-72/90 в 2-3 раза выше чем у Абрамса за счет меньших габаритов, применения активно-реактивных снарядов, и в 2 раза большей скорострельности орудия, и при этом Т-72 дешевле, что для современной войны - критично. СССР победил Германию в основном по тому, что построил 40000-60000 а может и больше не дорогих танков при этом потратил ресурсов скорее всего меньше чем потратила Германия на свою бронетехнику.
      1. Пупырчатый 22 апреля 2014 13:16
        О визуальности
        1. Sledgehammer 22 апреля 2014 15:47
          Налицо в лобовую Т-72(т-90) меньше, а если взять общую
          площадь(тоже меньше) в перерасчет на массу , то
          масса брони на кв. метр больше чем у Абрамса.
          Sledgehammer
          1. Пупырчатый 22 апреля 2014 17:59
            Цитата: Sledgehammer
            Налицо в лобовую Т-72(т-90) меньше, а если взять общую
            площадь(тоже меньше) в перерасчет на массу , то
            масса брони на кв. метр больше чем у Абрамса.


            Естественно меньше. Только он меньше не принципиально сильно, а комфорт экипажа, и, как следствие, эффективность его в бою, снижены
            1. Sledgehammer 22 апреля 2014 18:49
              а комфорт экипажа

              Это не лимузин все таки, а танк.
              как следствие, эффективность его в бою, снижены

              В чем это выражается?
              Sledgehammer
              1. Пупырчатый 22 апреля 2014 19:38
                Цитата: Sledgehammer
                Это не лимузин все таки, а танк.

                Именно. От комфорта экипажа зависит как быстро экипаж будет регировать, насколько быстро будет уставать в бою. Вы почему-то понять не можете, что танкисту комфорт в реальности важнее чем пассажиру лимузина.

                Тут вон Карс очень подробную статью с замерами времени реагирования и прочими данными выложил при разных условиях. Почитайте.
                1. Sledgehammer 22 апреля 2014 20:00
                  От комфорта экипажа зависит как быстро экипаж будет регировать, насколько быстро будет уставать в бою

                  Ну да кресел с массажем на российских танках нет, согласен:)
                  В принципе можно и самому купить, кондера тоже нет, тогда чаще
                  включайте вытяжные вентиляторы . Если я не о том говорю , уж простите,
                  ведь я вопрос задавал
                  В чем это выражается?

                  но конкретного ответа не получил:)
                  Sledgehammer
                  1. Пупырчатый 22 апреля 2014 20:49
                    Цитата: Sledgehammer
                    Ну да кресел с массажем на российских танках нет, согласен:)

                    Вы несете чушь, потому что не можете отличить удобство и комфорт экипажа, необходимые для эффективной работы, от излишеств. Вам кажется что банальное удобство - это излишество, и это уже глупость.

                    Цитата: Sledgehammer
                    В принципе можно и самому купить, кондера тоже нет, тогда чаще
                    включайте вытяжные вентиляторы . Если я не о том говорю , уж простите,
                    ведь я вопрос задавал

                    Речь идет об объеме забронированного пространства, и да - о тех же конционерах о которых Вы столь пренебрежительно говорите. О гидроусилении руля того же танка и многом другом. Это не излишества.
                    С вашим подходом излишество и подвеска в машине, и ремни безопасности, и просторный салон..
                    1. Sledgehammer 22 апреля 2014 21:12
                      необходимые для эффективной работы, от излишеств.

                      Может быть потому что вы продолжаете игнорировать вполне
                      конкретный вопрос.
                      В чем это выражается?

                      И пока чушь читаю от вас smile
                      Речь идет об объеме забронированного пространства

                      У нас не очень толстые танкисты , для двух человек места достаточно smile
                      О гидроусилении руля того же танка и многом другом.

                      Там рычаги в курсе ?
                      С вашим подходом излишество и подвеска в машине, и ремни безопасности, и просторный салон.

                      А ха , ну ну smile
                      Sledgehammer
                      1. Пупырчатый 22 апреля 2014 22:20
                        Цитата: Sledgehammer
                        необходимые для эффективной работы, от излишеств.

                        Может быть потому что вы продолжаете игнорировать вполне
                        конкретный вопрос.
                        В чем это выражается?

                        И пока чушь читаю от вас smile
                        Речь идет об объеме забронированного пространства

                        У нас не очень толстые танкисты , для двух человек места достаточно smile
                        О гидроусилении руля того же танка и многом другом.

                        Там рычаги в курсе ?
                        С вашим подходом излишество и подвеска в машине, и ремни безопасности, и просторный салон.

                        А ха , ну ну smile

                        Я не вижу от вас конкретный вопрос. Вижу много "белого шума". Вопроса не вижу. Сформулируйте. Только чтобы это действительно был вопрос.

                        И про рычаги - это Вы круто. В курсе что сейчас на подавляющем числе новых танков - штурвал?
                      2. Sledgehammer 23 апреля 2014 00:43
                        как следствие, эффективность его в бою, снижены

                        Следует вопрос В чем это выражается?
                        Что тут не понятного?
                        Пока только о усилителе на руле прочел и все,
                        хотя у всех наших рычаги.
                        Sledgehammer
                    2. perepilka 22 апреля 2014 21:28
                      Цитата: Пупырчатый
                      О гидроусилении руля того же танка

                      Нет сейчас ОБТ без усилителей управления.
                      Цитата: Sledgehammer
                      Там рычаги в курсе ?

                      На наших, Т-90МС, штурвал. На не наших, в основном штурвал.
                      1. Пупырчатый 22 апреля 2014 21:53
                        Цитата: perepilka
                        Нет сейчас ОБТ без усилителей управления.

                        Я в курсе.
                      2. Sledgehammer 23 апреля 2014 00:37
                        На наших, Т-90МС, штурвал. На не наших, в основном штурвал.

                        Т-90МС много таких? На остальных Т-72 (Т-90) именно рычаги .
                        Sledgehammer
                2. Kassandra 22 апреля 2014 22:19
                  а ты знаешь в каких условиях мехводу абраши приходится управлять танком причем без какой либо существенной надежды на его аварийное покидание?
                  Kassandra
            2. starley 23 апреля 2014 00:46
              смешной подход к оценке танка как места отдыха экипажа.
              А если с девочками отдыхать, то и меркава - подоконник.
            3. Комментарий был удален.
        2. Diesel 22 апреля 2014 18:12
          Для вас http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0
          %B8%D0%B2%D0%B0
          Diesel
        3. _CAMOBAP_ 22 апреля 2014 21:49
          Люки на нашем тоже для "визуальности" открыли?
          _CAMOBAP_
        4. Kassandra 22 апреля 2014 22:15
          теперь еще леопардика рядом с ними поставь
          кстати везде в мире покупают его или тэху, но никак не абрашу
          Kassandra
      2. Комментарий был удален.
      3. Hon 22 апреля 2014 16:28
        Высокая цена западных танков во многом обусловлена стоимостью различных нужных свистопердолок типа системы управления огнем и тепловизора. при установке всего этого на наши танки они становятся не так что бы очень дешевыми.
        А кроме нас никто не использует активно-реактивные снаряды? вроде как у всех есть, а еще есть корректируемые.
        Скорострельность у наших танков ниже, но это пока заряжающий не устал.
        При битве за 73 истинг преимуществ Т-72 не выявлено. Да и современная война немножко по другому строиться, на первое место вышли технологии а не массовость.
        Hon
    2. Sledgehammer 22 апреля 2014 15:43
      при повреждении МЗ помимо автоматического и ручного режимов есть режим ПОЛУАВТОМАТИКИ.

      А в чем его принцип работы?
      Sledgehammer
    3. Kassandra 22 апреля 2014 22:12
      там не в концепции дело, просто они с 1.500.000.000 китайцев не граничат.
      замучаешься заряжать.
      Kassandra
  14. TELEMARK 22 апреля 2014 08:51
    Ни один танкист никогда "семдесятдвойку" не обзовёт "семдесятвторым"!
  15. TS3sta3 22 апреля 2014 08:54
    почему, когда разговор идет о танках и их ттх, то появляется еще меркава
  16. профессор 22 апреля 2014 08:55
    Вместе с тем в экипаже машины остался заряжающий, который, исходя из обстановки определяет, как заряжать пушку: вручную или с помощью автомата.

    Дык, не автомат это априори, а лишь механизированная укладка. request
  17. TELEMARK 22 апреля 2014 08:57
    И ещё о ближайшей и последущей задачи батальона автор не слышал вообще,тот специалист,который предлогал бак-стелаж кирпичами засыпать ито танки по книгам получше освоил!
  18. EvilLion 22 апреля 2014 08:57
    Автор кретин и не лечится. Скорострельность при ручном заряжании с современными снарядами за 20 кг весом не превышает 3-4 выстр/мин. Его бы засунуть в танк, чтобы на ходу позаряжать такую пушечку.

    Перлы про изолирование экипажа от боеприпасов не хочу даже комментировать, легкая дверка, закрывающая БК не спасет от детонации. И уж куда большую опасность для Т-72 представляют разбросанные по всему танку снаряды вне механезированной укладки.
    1. Пупырчатый 22 апреля 2014 12:41
      Цитата: EvilLion
      Автор кретин и не лечится. Скорострельность при ручном заряжании с современными снарядами за 20 кг весом не превышает 3-4 выстр/мин. Его бы засунуть в танк, чтобы на ходу позаряжать такую пушечку.

      Это мы говорим о фактической. Так и у АЗ она примерно такая же. Идеальная же да - до 10-12 в минуту может доходить
      1. EvilLion 23 апреля 2014 15:52
        Не фактическая, а полигонная. Касательно фактической скорости, то ее можно сравнить с программой для разметки жесткого диска, 99.9% времени она нафиг не нужна, но вот понадобилась и без нее никуда, она мгновенно становится жизненно необходимой. В ситуации, когда целей много, или первый выстрел мимо, и в любой момент прилетит ответка, секунды перезарядки могут означать уничтожение машины.
  19. TELEMARK 22 апреля 2014 09:04
    И последнее для автора
    Совершенно очевидно, что после расстрела боеприпасов из автомата заряжания или выхода его из строя по каким-либо причинам Т-72 практически теряет боеспособность. Любопытно отметить, что в инструкции по эксплуатации Т-64А глава о заряжании пушки руками командира и наводчика вообще отсутствует (хотя ручное заряжание в Т-64 происходит немного быстрее и проще, чем в Т-72), то есть экипаж как бы заранее готовят к тому, что ему придется рассчитывать только на 28 выстрелов в МЗ. И в том, и в другом танке, правда, предусмотрена подача выстрелов на линию досылания вручную, но это при условии выхода из строя только силового привода. В случае же заклинивания вращающегося транспортера до снарядов и зарядов в нем просто не добраться.
    Вручную заряжаются все 3 танка, также как и перегружаются боеприпасы из немеханизированной укладки в конвейер только на стоянке силами ВСЕГО ЭКИПАЖА, а вот вести огонь вполне способен экипаж из 2 человек:механника и наводчика. Автор,не позорься!
  20. ambiorix 22 апреля 2014 09:11
    Странно у сирийских танкистов отличие от диванных экспертов никаких претeнзий к АЗ не возникает.

    1. профессор 22 апреля 2014 10:08
      Цитата: ambiorix
      Странно у сирийских танкистов отличие от диванных экспертов никаких претeнзий к АЗ не возникает.

      У мертвых претензий возникать не может.
      1. странник_032 22 апреля 2014 10:34
        Цитата: профессор
        У мертвых претензий возникать не может.

        Это точно, поэтому давайте не будем заниматься болтвнёй,все танки уязвимы.



        странник_032
        1. Alrid 22 апреля 2014 11:03
          И что дальше? Конечно уязвимы. Хочешь сказать что после попадания, заряжающий и дальше может заряжать снаряды, а автомат нет? Бред какой-то
          Alrid
        2. профессор 22 апреля 2014 11:26
          Цитата: странник_032
          Это точно, поэтому давайте не будем заниматься болтвнёй,все танки уязвимы.

          Спасибо за фото Меркавы на фугасе и с оторванным бортом где никто не пострадал и даже танк не утратил своей боеспособности.

          Не пробиваемые бывают только идиoты, но не танки (это не о вас). Но не все танки одинаково полезны защищены.
          1. странник_032 22 апреля 2014 12:07
            Цитата: профессор
            Спасибо за фото Меркавы на фугасе и с оторванным бортом где никто не пострадал и даже танк не утратил своей боеспособности.


            Вот только не надо "горбатого лепить" и стараться доказать что это был подрыв на фугасе.
            Из характера повреждения любому кто имеет зрение и разбирается в бронетехнике по этому повреждению может увидеть,что такое повреждение мог нанести либо арт.снаряд,либо выстрел из РПГ или др.противотанкового ср-ва.
            Снаряд или ракета прошла по по пологой траектории снизу-вверх и пробила стык башни и корпуса. Что говорит о том что тот кто стрелял находился ниже чем поражённый танк.
            И целились в определённое место,в стык башни и корпуса наиболее уязвимое место любого танка. А экран сорвало попутно,скорее всего вторичными осколками при разрыве боеприпаса который попал в танк.
            Если бы танк подорвался на фугасе,то в первую очередь была повреждена ход.часть.
            Кроме того против версии фугаса говорит то,что бой проходил не в нас.пункте,а на открытой местности.
            странник_032
            1. профессор 22 апреля 2014 12:29
              Цитата: странник_032
              Вот только не надо "горбатого лепить" и стараться доказать что это был подрыв на фугасе.
              Из характера повреждения любому кто имеет зрение и разбирается в бронетехнике по этому повреждению может увидеть,что такое повреждение мог нанести либо арт.снаряд,либо выстрел из РПГ или др.противотанкового ср-ва.

              Ну то Цахаль постоянно врет и скрывает свои потери это ясно как божий день. Правда на лжи ещё пойман не был, но это уже не интересные детали. Все потери второй ливанской расписали до мелочей. Там где танки были поражены ПТУРами честно на это указали, а здесь оказывается врут. Выдают поражение от ПТУРа за подрыв на фугасе.

              Цитата: странник_032
              Если бы танк подорвался на фугасе,то в первую очередь была повреждена ход.часть.

              Видел я что делают фугасы с Меркавой в Газе. Шансов у танка нет. В одном случае фугас (200 л. бочка тротила с полым конусом) подорвался под двигателем. Двигатель вырвало и им сорвало башню.

              Цитата: странник_032
              Кроме того против версии фугаса говорит то,что бой проходил не в нас.пункте,а на открытой местности.

              Вы конечно в курсе подробностей боя и вам их рассказывать не надо? Или рассказать?
              1. странник_032 22 апреля 2014 14:45
                Цитата: профессор
                Вы конечно в курсе подробностей боя и вам их рассказывать не надо?

                Точно так, не надо. Я всё вижу из фотографии.
                странник_032
                1. профессор 22 апреля 2014 14:48
                  Цитата: странник_032
                  Точно так, не надо. Я всё вижу из фотографии.

                  Браво. good А содержание книг по обложке? wink
                  1. Kassandra 22 апреля 2014 22:26
                    это вы про Mein Kampf? чем не вариант...
                    Kassandra
              2. СтарыйСкептик 22 апреля 2014 14:57
                Цитата: профессор
                Цитата: странник_032Если бы танк подорвался на фугасе,то в первую очередь была повреждена ход.часть.

                Видел я что делают фугасы с Меркавой в Газе. Шансов у танка нет. В одном случае фугас (200 л. бочка тротила с полым конусом) подорвался под двигателем. Двигатель вырвало и им сорвало башню.


                Уважаемый а Вы лукавите, и уходите от темы:
                На фото подбитой меркавы не как не фугас, во всяком случае там где фото борта. Катки не повреждены гусля цела, а в борту дыра. И шо это за фугас летучий избирательного действия?
                СтарыйСкептик
                1. профессор 22 апреля 2014 16:07
                  Цитата: СтарыйСкептик
                  На фото подбитой меркавы не как не фугас, во всяком случае там где фото борта. Катки не повреждены гусля цела, а в борту дыра. И шо это за фугас летучий избирательного действия?

                  По вашему фугас взрывается исключительно под гусеницей? Ну, ну. Вам тогда ещё учиться и учиться. Изучайте что произошло с Меркавой 3 Баз 14 февраля 2002-го года в секторе Газа и как после этого выглядел танк.

                  PS
                  Ну так как погиб Меркава 2 847-й бригады девятого августа 2006-го?

                  Цитата: странник_032
                  А почему бы и нет,ведь тот факт что Мк.4 может быть поражён банальнаыми ПТ ср-вами в весьма распростронённую уязвимую зону,не лучшим образом сказывается на репутации машин которые предлагаются на экспорт. А значит врать выгодно

                  Не пробиваемые бывают только... Какая репутация? Его перестанут закупать иностранные клиенты и сам Цахаль перейдет на Абрамсы? Как тогда быть с тем, что Цахаль признал потери четверок от ПТУРов? Ведь даже их фотографий в сети нет, можно врать в полный рост.

                  Цитата: странник_032
                  Просто плохо ловили. Кроме того широко известно что у Израиля есть хорошие спец.службы которые могут замять любой неприятный или неудобный факт

                  Ну флаг вам в руки, ловите лучше. Анат Кам вам в помощь.
                  Как интересно ШинБет может скрыть потери? Семью убить?

                  Цитата: странник_032
                  Но мы тут тоже "не лаптем щи хлебаем".

                  Вы просто трепитесь не разбираясь в реалиях. sad
                  1. странник_032 22 апреля 2014 19:26
                    Цитата: профессор
                    Вы просто трепитесь не разбираясь в реалиях.


                    Если это был подрыв,то это можно было сделать только боеприпасом такого типа:



                    Но у местных "умельцев" такие штуки маловероятны,так что это был прицельный выстрел.
                    странник_032
                    1. профессор 22 апреля 2014 20:49
                      Цитата: странник_032
                      Если это был подрыв,то это можно было сделать только боеприпасом такого типа:

                      Ну что вы лезете в тему в которой не смыслите?
                      Кустарный кумулятивный заряд общим весом около 100 кг был заложен в металлический бак для нагрева воды, закопанный под дорогой.
                      Анализ теракта в Газе.

                      Цитата: странник_032
                      Но у местных "умельцев" такие штуки маловероятны,так что это был прицельный выстрел.

                      Скоро перестану кормить. angry


                      1. _CAMOBAP_ 22 апреля 2014 21:59
                        "Кустарный кумулятивный заряд общим весом около 100 кг" был закопан под дорогой... А то, что он был куммулятивный - это как, по дырочке определяли? Не знаю, что говорит Ваш опыт, а мой мне подсказывает - со 100 кило взрывчатки нет никакого смысла возиться, делать из неё "куммулятивный".. в мешках закопать - и любому танку, хоть Т-90, хоть "Абрамсу", да даже "Меркаве" хватит за глаза.
                        _CAMOBAP_
                      2. профессор 22 апреля 2014 22:03
                        Цитата: _CAMOBAP_
                        А то, что он был куммулятивный - это как, по дырочке определяли?

                        Определяли по обезвреженным СВУ и пленным террористам.

                        Цитата: _CAMOBAP_
                        Не знаю, что говорит Ваш опыт, а мой мне подсказывает - со 100 кило взрывчатки нет никакого смысла возиться, делать из неё "куммулятивный".. в мешках закопать - и любому танку, хоть Т-90, хоть "Абрамсу", да даже "Меркаве" хватит за глаза.

                        Мой опыт подсказывает, что даже упомянутая бочка с пластидом не гарантирует поражения бронетехники. Например Д9 от такого подарка просто заглох и не более того.
                      3. _CAMOBAP_ 23 апреля 2014 10:12
                        Цитата: профессор
                        Определяли по обезвреженным СВУ и пленным террористам.

                        Цитата: профессор
                        Определяли по обезвреженным СВУ и пленным террористам.

                        Вы пишете о конкретном случае, на фото - или уже "вообще"?
                        Цитата: профессор
                        Мой опыт подсказывает, что даже упомянутая бочка с пластидом не гарантирует поражения бронетехники. Например Д9 от такого подарка просто заглох и не более того.

                        Вес бочки, всё ли ВВ сдетонировало? Про заглохший двигатель..могЕт быть, моГет быть... Только вот мне лично кААца, что после подрыва 100 кг под днищем ещё и катки далеко улетают, и башня "набекрень", да и экипажу резко плохеет.
                        _CAMOBAP_
                      4. профессор 23 апреля 2014 10:22
                        Цитата: _CAMOBAP_
                        Вы пишете о конкретном случае, на фото - или уже "вообще"?

                        Я пишу о "конкретном случае в Газе", а не о фото из Ливана.

                        Цитата: _CAMOBAP_
                        Вес бочки, всё ли ВВ сдетонировало? Про заглохший двигатель..могЕт быть, моГет быть... Только вот мне лично кААца, что после подрыва 100 кг под днищем ещё и катки далеко улетают, и башня "набекрень", да и экипажу резко плохеет.

                        Экипажу танка не выжить, а вот у Д9 лишь заглох двигатель.
                      5. Sledgehammer 23 апреля 2014 03:26
                        Такие танковую броню не пробьют, это скорее для хамеров,
                        грузовиков или возможно для бтр и то в борт.
                        Если "Меркавы" конечно не из жести сделаны smile
                        Вариант с бочкой еще сомнительный, грунт каменистый.
                        Sledgehammer
                      6. Sledgehammer 23 апреля 2014 03:39
                        Анализ теракта в Газе.

                        Взрыв должен был разрушить носовую часть.
                        Однако на фото

                        скорее сдетонировала боеукладка, вся кормовая
                        часть раскурочена.
                        Sledgehammer
                  2. странник_032 22 апреля 2014 20:08
                    Цитата: профессор
                    Как интересно ШинБет может скрыть потери? Семью убить?


                    Шин-Бет относится к системе спецслужб Израиля и занимается контрразведывательной деятельностью и обеспечением внутренней безопасности.(Цитата из Википедии).
                    Вообще-то в таких структурах существуют управления(департаменты),которые работают по дезинформации и контрпропаганде.
                    Кроме того у всех спец.служб длинные руки,а служат там далеко не "детсадовцы" которые играют в песочнице. Могут и убить,если надо. yes

                    странник_032
                    1. Пупырчатый 22 апреля 2014 20:50
                      Цитата: странник_032
                      Вообще-то в таких структурах существуют управления(департаменты),которые работают по дезинформации и контрпропаганде.

                      Вы настолько близко знакомы с ШАБАК - который никто не называет Шин-Бет уже хрен знает сколько лет?
                    2. профессор 22 апреля 2014 21:19
                      Цитата: странник_032
                      Могут и убить,если надо

                      Вы абсолютно не понимаете о чем пишите. Анат Кам вам в помощь.
                      1. странник_032 22 апреля 2014 21:57
                        Цитата: профессор
                        Вы абсолютно не понимаете о чем пишите. Анат Кам вам в помощь.

                        Ссылка на статью которую вы привели про уничтожение танка который изображён на 2-м фото,ничего не рассказывает.
                        Очевидна разница в повреждениях.
                        Танк в статье был поражён в днище снизу в передней части,танк который на фото поражён в стык башни и корпуса сбоку.
                        Отсюда следует вывод что танк на фото и танк в статье,это совершенно разные танки.
                        Отсюда следует вывод, что вы очень стараетесь исказить очевидный факт.
                        Это так же видно по вашей эмоциональной реакции, которую вы проявляете стараясь это сделать.
                        Ваша грубость меня нисколько не задевает,так что зря старайтесь.
                        странник_032
                      2. профессор 22 апреля 2014 22:07
                        Цитата: странник_032
                        Ссылка на статью которую вы привели про уничтожение танка который изображён на 2-м фото,ничего не рассказывает

                        Мне жаль, что Вы ничего не поняли. Как и обещал, больше кормить не буду. hi
                  3. saturn.mmm 22 апреля 2014 23:30
                    Цитата: профессор
                    Изучайте что произошло с Меркавой 3 Баз 14 февраля 2002-го года в секторе Газа и как после этого выглядел танк.

                    Только к фото выложенным Странником этот случай отношения не имеет,причем 14.02.2002 года экипаж погиб.
                    От силы взрыва мотоблок (двигатель + трансмиссия) "Меркавы", расположенный спереди и весящий более трёх тонн, сорвало с креплений и бросило вверх. При этом он врезался в пушку и, превратив её в рычаг, сорвал башню (вес 22 тонны) танка, отлетевшую на 10 метров. Находившиеся в ней командир танка и заряжающий были убиты, когда башня приземлилась и раздавила их своим весом. Водитель был убит моментально отброшенным назад рулем.
                  4. saturn.mmm 23 апреля 2014 21:45
                    Цитата: профессор
                    Ну так как погиб Меркава 2 847-й бригады девятого августа 2006-го?

                    Примерно в 11:00 «Меркава» Мк.2 из 847-й бронетанковой бригады находился в районе деревни Айта а-Шааб. Танк потерял ход из-за технической поломки или же просто стоял на месте, и в этот момент в него попала ПТУР. Танк взорвался - весь экипаж погиб: Гилад Штокельман (командир роты и командир танка), Нир Коэн, Нимрод Сегев и Ноам Гольдман.
                    Вот он на фото.
                    1. Пупырчатый 23 апреля 2014 22:27
                      Цитата: saturn.mmm
                      Примерно в 11:00 «Меркава» Мк.2 из 847-й бронетанковой бригады находился в районе деревни Айта а-Шааб. Танк потерял ход из-за технической поломки или же просто стоял на месте, и в этот момент в него попала ПТУР. Танк взорвался - весь экипаж погиб: Гилад Штокельман (командир роты и командир танка), Нир Коэн, Нимрод Сегев и Ноам Гольдман.
                      Вот он на фото.


                      Уважаемый, не надо резать информацию или читать копии оригинальных источников. Вот полная фраза:

                      Примерно в 11:00 «Меркава» Мк.2 из 847-й бронетанковой бригады находился в районе деревни Айта а-Шааб. Танк потерял ход из-за технической поломки или же просто стоял на месте, и в этот момент в него попала ПТУР. Весь экипаж погиб: Гилад Штокельман (командир роты и командир танка), Нир Коэн, Нимрод Сегев и Ноам Гольдман. По другой версии Гилад находился вне танка, на это время его на месте командира танка сменил заряжающий. Танк наехал на фугас, при этом взрывом была сорвана башня, заряжающий погиб, остальные члены экипажа были ранены. Гилад залез обратно на танк и начал оказывать помощь раненным, в этот момент танк был поражен ПТУР, Гилад и раненные погибли.


                      Он наехал на фугас
                      1. saturn.mmm 24 апреля 2014 16:25
                        Цитата: Пупырчатый
                        По другой версии

                        То-есть боевики выпустили ПТУР по танку без башни?
                        А существует ли третья и четвертая версия ?
                        На фото танк тот ?
                      2. Ujin61 31 мая 2014 16:12
                        Ну ты жжешь пупырчатый!Сам перечитай что цитируешь.
                        Ujin61
              3. странник_032 22 апреля 2014 14:58
                Цитата: профессор

                Ну то Цахаль постоянно врет и скрывает свои потери это ясно как божий день.


                А почему бы и нет,ведь тот факт что Мк.4 может быть поражён банальнаыми ПТ ср-вами в весьма распростронённую уязвимую зону,не лучшим образом сказывается на репутации машин которые предлагаются на экспорт. А значит врать выгодно.

                Цитата: профессор
                Правда на лжи ещё пойман не был, но это уже не интересные детали.


                Просто плохо ловили. Кроме того широко известно что у Израиля есть хорошие спец.службы которые могут замять любой неприятный или неудобный факт.
                Есть в Земле Обетованной мастера из белого делать чёрное,а из чёрного белое.
                Но мы тут тоже "не лаптем щи хлебаем".

                laughing
                странник_032
                1. Sledgehammer 22 апреля 2014 19:02
                  Помнится сами американцы признавались что при испытаниях
                  "Джавелин" положили внутрь танка около 20 кг взрывчатки
                  для "зрелищности". И где гарантия что взрыв был вызван
                  птур при попадании , а не работай взрывников :)))
                  Sledgehammer
                  1. Пупырчатый 22 апреля 2014 19:38
                    Цитата: Sledgehammer
                    Помнится сами американцы признавались что при испытаниях
                    "Джавелин" положили внутрь танка около 20 кг взрывчатки
                    для "зрелищности". И где гарантия что взрыв был вызван

                    Найдете оригинал признания
                    1. Sledgehammer 22 апреля 2014 20:48
                      http://www.militaryphotos.net/forums/archive/index.php/t-12440.html
                      Sledgehammer
                  2. профессор 22 апреля 2014 21:16
                    Цитата: Sledgehammer
                    Помнится сами американцы признавались что при испытаниях
                    "Джавелин" положили внутрь танка около 20 кг взрывчатки
                    для "зрелищности". И где гарантия что взрыв был вызван
                    птур при попадании , а не работай взрывников :)))

                    Опять сказочки пошли. bully
                    Robert C. Reid
                    Director

                    Office of Ethics and Business Conduct

                    Lockheed Martin Corporation
                    6801 Rockledge Drive Bethesda, MD 20817
                    Telephone 301-897-6000

                    Роберт Рейд, ВНИМАНИЕ!!! директор по этике отдела кадров рассказывает про испытания ракеты. Ржунемогу. Кстати, там телефончик его есть. Позвоните. Я звонил... laughing
                    1. Kassandra 22 апреля 2014 22:28
                      на у.е. послали?
                      Kassandra
                    2. Sledgehammer 23 апреля 2014 00:49
                      А вы прям из Пентагона данные приводите laughing
                      Sledgehammer
              4. saturn.mmm 22 апреля 2014 23:09
                Цитата: профессор
                Там где танки были поражены ПТУРами честно на это указали, а здесь оказывается врут. Выдают поражение от ПТУРа за подрыв на фугасе.

                Вот танк подорвался на фугасе.(клик)
                1. профессор 23 апреля 2014 09:35
                  Цитата: saturn.mmm
                  Вот танк подорвался на фугасе.(клик)

                  Вы хотели сказать: "и так выглядит танк после фугаса".
            2. Kassandra 22 апреля 2014 22:24
              главное что он не потерял боеспособности, даже в таком виде.
              Kassandra
          2. Комментарий был удален.
            1. Sledgehammer 23 апреля 2014 03:55
              А здесь в этом наверное никто и не сомневается:))
              Sledgehammer
          3. Комментарий был удален.
          4. Комментарий был удален.
          5. Комментарий был удален.
          6. EvilLion 23 апреля 2014 16:12
            Защищенность и "Меркава" понятия несовместимые в чем достаточно убедится сравнив удельное бронирование на 1 куб. м. объема. У Т-90 этот параметр ЕМНИП 2.4 тонны против 1.9 у "морковки". Ну а фоток Т-72 или Т-80 сохранивших боеспособность после массы попаданий в том числе с пробитиями тоже полно.
        3. Sledgehammer 22 апреля 2014 18:53
          За фото отдельное спасибо :)
          Sledgehammer
      2. aleks 62 22 апреля 2014 10:51
        ....Плиз фоточку неубиваемой меркавы....Слабо???
        1. профессор 22 апреля 2014 11:27
          Цитата: aleks 62
          ....Плиз фоточку неубиваемой меркавы....Слабо???

          Видео пойдет? wink
          1. Diesel 22 апреля 2014 18:18
            Я не понял, там рикошет? Из чего стреляли?
            Diesel
            1. zaazua 22 апреля 2014 18:50
              это хвост ПТУРа отлетел
              zaazua
            2. Sledgehammer 23 апреля 2014 04:13
              РПГ скорее не сработала и от рикошетировала .
              Третья вообще в землю ткуналась, не взорвавшись.
              Как это подтверждает неуязвимость "Меркавы" не
              знаю, хотя могут заявить что это стреляли "Корнетом" laughing
              Sledgehammer
              1. профессор 23 апреля 2014 09:39
                Цитата: Sledgehammer
                РПГ скорее не сработала и от рикошетировала

                Вам же сказали- ПТУР и его двигатель...

                PS
                Танк выжил, пострадавших нет (в танке никого не было). laughing
          2. CRASHBULLET 23 апреля 2014 05:04

            Вот вам сильные и слабые стороны 72ки
            CRASHBULLET
            1. профессор 23 апреля 2014 09:39
              Цитата: CRASHBULLET
              Вот вам сильные и слабые стороны 72ки

              А где сильные стороны? Загорелся ли второй танк или нет не ясно...
            2. doxtop 18 сентября 2014 10:52
              Где-то видел это видео полностью. Суть такова:
              Первый танк подрывается на фугасе. Корпус не пробит, из серьезных неисправностей - сорвана гусля, повреждены катки.
              Во второй танк - попадание (скорее всего РПГ). На видео запечатлено срабатывание блока ДЗ. Пробития нет. Экипаж цел и потихоньку откатывается назад.
              Но это не все. Данное видео обрывается на самом интересном:
              Первый танк (подорвавшийся на фугасе) через некоторое время "оживает" (видимо была контузия экипажа и остановка двигла) и пытается отползти назад. После того как экипаж понимает, что сорвана правая гусеница танк останавливается и экипаж продолжает "зондировать" обстановку периодически вращая башней.
              В комментарии под виденном мною видео было написано, что через какое то время первый танк был взят на буксир и оттранспортирован в безопасное место.
  21. TELEMARK 22 апреля 2014 09:15
    Цитата: ilf
    Смотрел танковый биатлон , участвовали лучшие экипажи округов , и столько промахов и ошибок в нормальныхх условиях, как так ? Я не танкист объясните

    А промахи из-за того.что танк-это очень сложная техника и результат зависит как от техники (подготовка,выверка,приведение к нормальному бою, и т д),так и от экипажа,ну и чуточку везения обязательно!
  22. странник_032 22 апреля 2014 09:28
    АЗ для ОБТ нужен.
    Изложу доводы за.
    1.Наверное самое важное достоинство АЗ состоит в том, что он позволяет сократить экипаж танка минимум на одного человека. Это позволяет сделать танк меньше по размерам и весу(что в общем повышает шансы на выживание,в связи с уменьшением визуальной заметности и пр. сопутствующих факторов).
    2.Позволяет уменьшить нагрузку на экипаж и не отвлекать их от выполнения основных задач,т.к в случае ранения заряжающего например,кому-то будет нужно заряжать снаряды(наводчику или командиру). Так же АЗ заметно снижает физ.нагрузку экипажа.
    3.АЗ позволяет заряжать орудие быстрей чем это может делать человек,тем самым повышается скорострельность орудия. Тем самым экономится время на остальные операции для открытия огня.
    странник_032
    1. макс702 22 апреля 2014 12:04
      Особенно пункт 3 важен при движении по пересеченной местности, как всегда видео работы заряжающего при стоящем танке или при минимальном движении по ровной поверхности, а вот когда он будет двигаться по буеракам стремясь сбить прицел противнику, то попасть в гуляющиий по всей башне казенник орудия снарядом весом за 30 кг и длиной больше метра весьма маловероятно, какая там скорострельность .. какие 8-10 выстрелов в минуту...Понятно что танки западной школы планировалось использовать как передвижные доты вот тогда да шансы есть,правда сейчас задачи у них изменились пришлось десятилетия спустя даже делать ОФС ..
    2. Пупырчатый 22 апреля 2014 12:45
      Цитата: странник_032
      Наверное самое важное достоинство АЗ состоит в том, что он позволяет сократить экипаж танка минимум на одного человека.

      Это крайне неявное достоинство. В советских танках на такое сокращение пошли по причине доктрины ядерной войны - а в качестве защиты от ядерного удара (одной из) рассматривалось уменьшение забронированного пространства и увеличение самой брони собственно.
      Сокращение же экипажа танка приводит к большей нагрузке на сам экипаж в повседневной и боевой деятельности.
      1. странник_032 22 апреля 2014 14:14
        Цитата: Пупырчатый
        Сокращение же экипажа танка приводит к большей нагрузке на сам экипаж в повседневной и боевой деятельности.


        Это если нечем её компенсировать.
        Тогда по вашей логике выходит что танки нужно выпускать как в 1-ю мировую,чтобы заменить людьми технику,а не наоборот.
        странник_032
        1. Пупырчатый 22 апреля 2014 14:19
          Цитата: странник_032
          Тогда по вашей логике выходит что танки нужно выпускать как в 1-ю мировую,чтобы заменить людьми технику,а не наоборот.

          Нет. Просто экипаж в 4 человека достаточен для эффективного обслуживания танка, а на трех человек нагрузка существенно возрастает
          1. странник_032 22 апреля 2014 15:25
            Цитата: Пупырчатый

            Нет. Просто экипаж в 4 человека достаточен для эффективного обслуживания танка, а на трех человек нагрузка существенно возрастает


            И как же?
            Расскажите поподробнее.
            странник_032
            1. Kars 22 апреля 2014 16:44
              http://topwar.ru/12977-tank-chelovek-sreda-mashina.html
              1. Пупырчатый 22 апреля 2014 17:56
                Отличная статья, все по полочкам
            2. Kassandra 22 апреля 2014 22:31
              они наверное решили в бой со всеми мастерскими идти, в психическую.
              Kassandra
    3. Sten 22 апреля 2014 14:38
      Я бы добавил пункт 4. АЗ позволяет в дальнейшем роботизировать танк. Может даже в Армате будет 2 члена экипажа, где командир будет только подтверждать (выбирать) предложенные компьютером цели для поражения.
  23. TELEMARK 22 апреля 2014 09:30
    Редко когда попадаются статьи дурнее,особенно когда не имеешь абсолютно никакого понятия о том, о чём пишешь! Зацепил меня автор!
  24. umah 22 апреля 2014 09:33
    Так нужен или нет современному танку автомат заряжания?

    Ну тогда можно поставить вопрос: нужны ли танки? Буксируемая артиллерия может выполнять те же задачи.
    Если посмотреть передачи про иностранную технику (Например про PzH 2000), то там автоматизированное заряжание преподносится как хай-энд военной индустрии. Так что не надо считать, что наши инженеры были совсем глупыми, это диванная экспертиза. Кроме того, есть способ доказать, что что-то сделано плохо - сделать лучше!
  25. rennim 22 апреля 2014 09:40
    Основная задача автомата заряжания это использование раздельного заряжания. Т.о. можно достичь универсальность орудия танка. Т.к. можно менять кол-во зарядов в гильзе.Даже в гаубицах 2С3 изначально механизированное заряжание.снаряд и заряд поочередно кладется в лоток и заряжающий нажимает кнопку.Даже такой способ неплох для танков. А вручную в казенник толкать снаряд и заряд это полный анахронизм.Конечно быстрее заряжать унитарный патрон даже в ручном режиме.Но унитарный патрон со схожими характеристиками по раздельному заряжанию будет весить намного больше.
    1. Genry 22 апреля 2014 13:45
      Забудьте про раздельное заряжание.
      Для современных снарядов(стрел и ракет) понадобиться длина до 1,5 метра.
      1. Комментарий был удален.
  26. svp67 22 апреля 2014 09:47
    Столько труда потратил автор и в результате "гора родила мышь"... Вот что значит когда человек "энтузиаст своего дела, но не специалист...". При всех правильных словах и вроде правильных выводах, он упускает главное - на современных иностранных танках отсутствует ПОЛНОЦЕННЫЙ осколочно-фугасный снаряд...На всех предложенных видео "закидные" лихо бросают БПСы, которые просто "пушинки" в сравнении с ОФС. Поверте, если бы показали работу нашего командира танка, по ручному заряжанию пушки БПС, конечно из-за стесненного состояния это было бы не так быстро, но и не медленно, и на его лице то же не было бы не "грамма напряжения". Всё дело в том, что наши танки не только, и даже не столько противотанковые средства, в отличии от танков наших виз-а-ви, а они - тот щит и меч, который должен не только надежно прикрыть пехоту броней, но и своим ДЕЙСТВЕННЫМ огнем расчистить её дорогу к победе, уничтожая то, что артиллерия и авиация добить не сумела.
    То, что наши АЗ и МЗ уже устарели - это было понятно еще в 80-е годы 20 века, когда шли очень большие НИОКР в этом направлении. По мне самым перспективным из них были - по применению "жидких метательных веществ", к слову они уже в нынешней России доведены до состояния практического применения. Ну а самый же пока простой и применимый способ - создание забашенного АЗ, что уже не раз демонстрировали наши КБ, причем различные, на выставках...
    С одним могу согласиться с автором, на новой машине, по теме "Армата", хотелось бы все же увидеть 4-х членов экипажа, что бы командир танка вновь стал просто КОМАНДИРОМ, а не СПЕЦИАЛИСТОМ НА ВСЕ РУКИ, в ущерб своей главной обязанности...
    1. странник_032 22 апреля 2014 10:27
      Цитата: svp67
      С одним могу согласиться с автором, на новой машине, по теме "Армата", хотелось бы все же увидеть 4-х членов экипажа, что бы командир танка вновь стал просто КОМАНДИРОМ, а не СПЕЦИАЛИСТОМ НА ВСЕ РУКИ, в ущерб своей главной обязанности...


      Не нужен в танке 4-й,делать ему там нечего. Надо наоборот уменьшать кол-во людей в экипаже,а не увеличивать. Раньше не было такого технического уровня развития,поэтому и приходилось танк комплектовать таким кол-вом людей.
      Пример Т-34. По воспоминаниям ветеранов на Т-34-76 в экипаже обязательно был нужен радист,но после того как появились более надёжные и удобные в использовании радиостанции необходимость в радистах отпала и танки ходили в бой с экипажами из трёх человек. Это делалось неспроста,т.к. стрелки-радисты гибли чаще всего если танк после попадания загорался,они зачастую просто не успевали вылазить и сгорали заживо. А после появления Т-34-85 стрелки-радисты были в экипажах только командиров батальонов и выше(по разумным причинам). А из курсового пулемёта стреляли в основном мех.воды.
      Почитайте книгу А.Драбкина "Я дрался на Т-34".

      Цитата: Canep

      И еще чем меньше в бою народу тем этот бой обходится дешевле. Любая война заканчивается при исчерпании ресурсов одним из противником, На подготовку и содержание экипажа из 4-х человек нужно больше материальных затрат, и при любом раскладе 3 похоронки это лучше чем 4-е.


      Вот с этим мнением,я полностью согласен. Т.к. неуязвимой бронетехники ещё никто не придумал.
      странник_032
      1. svp67 22 апреля 2014 10:42
        Вы противоречите сами себе а именно...
        Цитата: странник_032
        Не нужен в танке 4-й,делать ему там нечего

        и тут же...
        Цитата: странник_032
        А после появления Т-34-85 стрелки-радисты были в экипажах только командиров батальонов и выше(по разумным причинам).

        Так вот ТАКИЕ разумные причины сейчас СУЩЕСТВУЮТ в КАЖДОМ нашем современном танке. Так как Командир танка (взвода, рота, батальона) вынужден отвлекаться от выполнения своих непосредственных и мало того жизненоважных обязанностей, для решения задач обслуживания и это в бою...
        Вы сами то танкист?
        1. странник_032 22 апреля 2014 11:04
          Цитата: svp67
          Так как Командир танка (взвода, рота, батальона) вынужден отвлекаться от выполнения своих непосредственных и мало того жизненоважных обязанностей, для решения задач обслуживания и это в бою...


          Никаких противоречий в том что я написал нет.
          В 34-ках аппаратура связи монтировалась по другой схеме,чем в современных танках.
          В наши дни вся необходимая аппаратура связи у командира танка под рукой.Командирам взводов и рот хватает и этих ср-в связи.
          Кроме того выпускаются специальные командирские модификации танков(с более расширенным набором ср-в связи) позволяющие заменить КШМ. Специально для командиров батальонов,полков,бригад.

          Цитата: svp67
          Вы сами то танкист?

          А вы? wink

          Тогда если вы такой знающий, ответьте пожалуйста на эти вопросы.
          Зачем в современном танке нужен в экипаже 4-й?
          Что он будет там делать,какова будет его специальность?
          странник_032
          1. svp67 22 апреля 2014 11:28
            Цитата: странник_032
            А вы?

            Да... Офицер танковых войск, почти всю свою военную карьеру прослужил в "броне"...
            Цитата: странник_032
            ачем в современном танке нужен в экипаже 4-й?
            Что он будет там делать,какова будет его специальность?

            Вы читаете предыдущие комментарии, я не хочу в очередной раз "толочь воду в ступе"... И еще, Вас не смущает тот вопрос, что у Т34-76 экипаж был 4 человека, а у Т34-85 уже 5 человек, к слову, для пополнения экипажей были направлены "бронебойщики" из расформированных подразделений ПТР ... И знаете ли Вы должность этого нового (5-го члена экипажа), и для чего она была введена в состав экипажа. Узнайте - и Вы получите ответ, на многие Ваши же вопросы...
            1. странник_032 22 апреля 2014 18:24
              Цитата: svp67
              что у Т34-76 экипаж был 4 человека, а у Т34-85 уже 5 человек, к слову, для пополнения экипажей были направлены "бронебойщики" из расформированных подразделений ПТР ... И знаете ли Вы должность этого нового (5-го члена экипажа), и для чего она была введена в состав экипажа


              По штату так и пологалось. А по факту было несколько иначе.
              На Т-34-85 5-м был наводчик. Я же писал про "местное" сокращение, которое происходило непосредственно в частях и подразделениях на передовой.
              странник_032
              1. svp67 22 апреля 2014 20:37
                Цитата: странник_032
                А по факту было несколько иначе.
                На Т-34-85 5-м был наводчик.
                Правильно. И этот наводчик,по старому "командир башни", снял эту обязанность с командира танка,который раньше и стрелять и наблюдать и командовать должен был. Командир стал Командиром и эффективность танков и танковых войск возросла...
          2. svp67 22 апреля 2014 13:25
            Цитата: странник_032
            В 34-ках аппаратура связи монтировалась по другой схеме,чем в современных танках.

            Да, что Вы говорите... И в чем же различия в МОНТАЖЕ? И там и там радиостанция размещается в КОРПУСЕ и на корпусе танка и там и там она через ТПУ и ВСУ связывает весь экипаж - различия в монтаже в чем?
            1. странник_032 22 апреля 2014 15:15
              Цитата: svp67
              И в чем же различия в МОНТАЖЕ?


              А давайте посмотрим.



              расположение радиостанции на Т-34.



              расположение радиостанции на Т-72,расположена в башне как это не странно.

              Как видно разница существенная.
              странник_032
              1. svp67 22 апреля 2014 20:40
                Цитата: странник_032
                расположение радиостанции на Т-72,расположена в башне как это не странно.

                Как нибудь съездите в любую танковую часть на день танкиста, это во второе воскресенье сентября. Тогда показывают танки для гражданского населения, попросите открыть люк командира и пусть Вам покажут место расположения радиостанции, Вы будете ОЧЕНЬ удивлены - она закреплена на КОРПУСЕ танка...
                1. странник_032 22 апреля 2014 22:16
                  Цитата: svp67
                  попросите открыть люк командира и пусть Вам покажут место расположения радиостанции, Вы будете ОЧЕНЬ удивлены - она закреплена на КОРПУСЕ танка...

                  Я просто в а..уе... belay
                  Наверное и место командира в 72-ке тоже прикреплено к борту вместе с Р-123 или Р-173. И когда башня поворачивается,то бедняга-командир прыгает на полик башни попутно убирая свою сидушку чтобы при вращении она чего-нибудь наводчику не оторвала. wassat laughing
                  странник_032
      2. Kars 22 апреля 2014 11:50
        Цитата: странник_032
        Не нужен в танке 4-й,делать ему там нечего

        а я считаю что нужен 4-й,как и нужно более мощное зенитное вооружение.
        1. ruslan207 22 апреля 2014 20:17
          Зенитное вооружение уж лучше каз против кого это зинитное вооружение будет эффективно ?
      3. svp67 22 апреля 2014 12:18
        Цитата: странник_032
        А из курсового пулемёта стреляли в основном мех.воды.

        Приведите пример этого это из Драбкина...почитаем, разберем. Так как пулемет в Т34 располагался далековато от меха, интересно как они это делали...
        1. странник_032 22 апреля 2014 14:41
          Цитата: svp67
          Так как пулемет в Т34 располагался далековато от меха, интересно как они это делали...

          А как же это делали на 54-ках? Что же мешало приспособить курсовой пулемёт для ведения огня мех.водом на 34-ках.
          Далековато? Да ну?
          На расстоянии вытянутой руки,это далековато???
          странник_032
          1. svp67 22 апреля 2014 20:41
            Цитата: странник_032
            А как же это делали на 54-ках?

            С помощью ЭЛЕКТРОСПУСКА, кнопка которого располагалась на рычаге управления...на Т34 этого не было...
        2. странник_032 22 апреля 2014 17:04
          Цитата: svp67

          Приведите пример этого это из Драбкина...почитаем, разберем.


          Вот пожалуйста цитаты:
          Курсовой пулемёт,установленный в корпусе,мог эффективно использоваться только в ближнем бою,когда обездвиженный по тем или иным причинам танк обступали пехотинцы противника с гранатами и бутылками с зажигательной смесью.
          "Это оружие ближнего боя,когда танк подбили и он остановился. Немцы подходят и их можно косить,будь здоров как"- вспоминает В.П. Брюхов.
          В движении стрелять из курсового пулемёта было практически невозможно,поскольку телескопический прицел пулемёта давал ничтожные возможности для наблюдения и прицеливания.
          "А у меня, собственно, никакого прицела не было. У меня там дырочка такая,в неё ни черта не видно"-вспоминает П.И. Кириченко(служивший кстати стрелком-радистом на Т-34),(стр. 29-30).
          И вот что он сам по этому поводу говорил в интервью:
          Честно говоря,я считаю что радист в Т-34 был не нужен.Схема связи-простейшая,с ней бы справился любой член экипажа,ведь работали,как правило на одной-двух волнах. Так что радист как связист был ни к чему. Да он и как пулемётчик был ни к чему(стр 167).
          А вот что вспоминал В.П.Брюхов(начал боевую карьеру танкиста на Курской Дуге командиром Т-34 и после войны дослужился до генерала).
          Про заряжающих:
          "Кроме того,при стрельбе в башне скапливаются пороховые газы. Зимой вентиляторы успевают их выбросить,а летом,в жаркую погоду-нет. Бывало, заряжающему кричишь:"Осколочным заряжай!". Он должен в ответ крикнуть:"Есть осколочным!". Толкнул его:"Осколочным готово!". А тут не отвечает. Смотришь,а он лежит на боеукладке-угорел,наглотавшись этих газов,и потерял сознание. Когда тяжёлый бой,редкий заряжающий выдерживал его до конца(а "толкать" надо было унитары к 85-мм пушке... а не к 120-мм). Он больше движется,да и 85-мм снаряд два пуда весит,так что нагрузка очень большая(стр.194).
          Про то что происходит внутри поражённого,горящего танка:
          "Так вот,когда загорелся танк и его охватило пламя,тут не потерять самообладание-это,брат,нужно иметь большое мужество. Температура сразу дикая,солярка горит,а если огонь тебя лизнул,ты уже полностью теряешь над собой контроль. Механику почему тяжело выскочить? Ему надо крюки снимать,откручивать,открывать люк,а если он запаниковал или огонь его схватил,то уже всё-никогда он не выскочит.
          Больше всего,конечно,гибли радисты. Они в самом невыгодном положении-слева механик,сзади заряжающий. Пока один из них дорогу не освободит,он вылезти не может,но счёт то на секунды идёт. Так что выскакивает командир,выскакивает заряжающий,а остальным как повезёт"(стр.200).
          А.Драбкин "Я дрался на Т-34" изд."Эксмо" 2007г.
          странник_032
          1. svp67 22 апреля 2014 20:42
            И где здесь,про то что мех-вод вел огонь из курсового пулемета?
          2. Sledgehammer 23 апреля 2014 08:00
            Согласен, в Т-44 стрелка радиста уже не было , как и курсового
            пулемета. А это была машина полностью создана с учетом опыта
            войны.
            Sledgehammer
      4. Пупырчатый 22 апреля 2014 12:49
        Цитата: странник_032
        Не нужен в танке 4-й,делать ему там нечего. Надо наоборот уменьшать кол-во людей в экипаже,а не увеличивать. Раньше не было такого технического уровня развития,поэтому и приходилось танк комплектовать таким кол-вом людей.

        Думаю многие танкисты с вами поспорили бы. Особенно во время обслуживания машины
        1. goose 22 апреля 2014 17:28
          АКБ снимать - ставить проблема? Снаряды грузить? Не вижу я налета элитарности у сержанта в башне. Всё должен делать. Все пушку чистят, и мехводу помогают. Повидала я нежных мальчиков в армии...Не знают, где электроспуск, командиры танка.
          1. svp67 22 апреля 2014 20:45
            Цитата: goose
            АКБ снимать - ставить проблема? Снаряды грузить? Не вижу я налета элитарности у сержанта в башне.

            Да ни кто и не говорит о какой то элитарности, у каждого свои обязанности. И вопрос, Вы считаете, что четвертый человек был бы лишний в экипаже при работе на технике?
            1. goose 23 апреля 2014 09:19
              не лишний, но сидеть он в танке он не должен, я считаю, что этот дополнительный человек (человеки) должен ездить или в БРЭМ или во взводе обеспечения и управления. В бой идти он не должен. Гусеницу и втроём осилить можно. Но два члена экипажа - это уже жесть.
              1. badger1974 23 апреля 2014 17:20
                да ну, а в бэтре каков экипаж? или считаешь в бэтре меньше работ? не тупи
                badger1974
        2. Комментарий был удален.
    2. Chicot 1 22 апреля 2014 10:52
      Цитата: svp67
      С одним могу согласиться с автором, на новой машине, по теме "Армата", хотелось бы все же увидеть 4-х членов экипажа, что бы командир танка вновь стал просто КОМАНДИРОМ, а не СПЕЦИАЛИСТОМ НА ВСЕ РУКИ, в ущерб своей главной обязанности

      Я не спец в БТТ но в этом с вами пожалуй что полностью соглашусь...
      Четвертый (назовем его условно "заряжающий") может взять на себя функции того, кто отвечает за выбор типа боеприпаса даже при наличии на танке АЗ. Лишние руки снизят нагрузку на экипаж, а это приведет к меньшему уставанию и как следствие снизит количество ошибок. К тому же "заряжающий" при необходимости может взять на себя функции наводчика...
      Да, и в четвером обслужить танк все же легче, чем в троем. А танки нынче очень сложные штуки...
      Надеюсь, уважаемый Сергей, я правильно понял вашу мысль про четвертого в экипаже?..
      1. svp67 22 апреля 2014 11:35
        Цитата: Chicot 1
        Четвертый (назовем его условно "заряжающий") может взять на себя функции того, кто отвечает за выбор типа боеприпаса даже при наличии на танке АЗ.

        Спасибо за помощь... Вот в вопросе выбора боеприпаса, это вообще - не вопрос. Автоматическое заряжание делает его полусекундным - рутинным делом, сводящеюся к тому какую кнопку нажать на пульте или в какое положение поставить переключатель выбора боеприпаса...
        Цитата: Chicot 1
        Четвертый (назовем его условно "заряжающий") может взять на себя функции того, кто отвечает за выбор типа боеприпаса даже при наличии на танке АЗ. Лишние руки снизят нагрузку на экипаж, а это приведет к меньшему уставанию и как следствие снизит количество ошибок. К тому же "заряжающий" при необходимости может взять на себя функции наводчика...

        Почти... Главное - четвертый член экипажа ОБЯЗАН освободить командира танка от выполнения им НЕ СВОЙСТВЕННЫХ командиру дел... Командир должен постоянно выполнять свои обязанности, не отвлекаясь, от этого зависит не только своевременное и успешное выполнение экипажем и подразделением поставленной задачи, но и жизнь всего экипажа...
        1. Kars 22 апреля 2014 11:52
          http://topwar.ru/12977-tank-chelovek-sreda-mashina.html

          может пусть администрация перепостит.
        2. Пупырчатый 22 апреля 2014 12:53
          Цитата: svp67
          Почти... Главное - четвертый член экипажа ОБЯЗАН освободить командира танка от выполнения им НЕ СВОЙСТВЕННЫХ командиру дел... Командир должен постоянно выполнять свои обязанности, не отвлекаясь, от этого зависит не только своевременное и успешное выполнение экипажем и подразделением поставленной задачи, но и жизнь всего экипажа...

          В принципе, одной из причин уменьшения забронированного объема и увеличения брони, а также автоматизации действий и уменьшение количества членов экипажа была военная доктрина, которая предполагала действия во время атомной войны. То есть не единственной причиной, но одной из. Потому и вынужденное сокращение четвертого члена экипажа - весьма, стоит отметить, необходимого не только для прямых функций.
          1. svp67 22 апреля 2014 20:46
            Цитата: Пупырчатый
            Потому и вынужденное сокращение четвертого члена экипажа - весьма, стоит отметить, необходимого не только для прямых функций.
            По некоторым данным "Армата" не будет такой миниатюрной, как её предшественницы...то есть место, для четвертого человека найдется...
            1. Пупырчатый 22 апреля 2014 21:02
              Цитата: svp67
              По некоторым данным "Армата" не будет такой миниатюрной, как её предшественницы...то есть место, для четвертого человека найдется...

              Поживем-увидим. В ручном режиме заряжающий может быстро сменить снаряд. Имхо, удачное решение действительно дает полуавтомат Меркавы - но все же неполноценное.
          2. Kassandra 22 апреля 2014 22:37
            просто сделали АЗ а у остальных - неполучилос,
            мозга работает по другому, хуже.

            для восточной европы масса ОБТ не должна превышать 45тонн, стандарт в этом отношении задали ИС-2 и Пантера по проходимости, а также формат железнодорожных платформ и мостов, и он выдерживается.
            Kassandra
            1. Пупырчатый 22 апреля 2014 22:50
              Цитата: Kassandra
              росто сделали АЗ а у остальных - неполучилос,
              мозга работает по другому, хуже.

              Ну да, правильно. Все остальные дураки.

              АЗ - это часть определенной концепции. И определенные ТЗ. То, что советские танки его получили, имеет вполне понятные причины. Но у АЗ в таком виде есть ряд определенных весьма существенных недостатков.
  27. Кар Карыч 22 апреля 2014 09:50
    Надо отметить, что впервые автоматом заряжания оснастили французский легкий танк АМХ13 в 1951 году. Так что это не наше изобретение.

    Это уже смешно. Тип автомата заряжания на французе имеет большое отличие от наших. Принцип качающейся башни которую потом и слизали в Израиле из-за её больших недостатков даже Амерам был не по нраву. Отстреляв весь барабан а потом стой и заряжай заново,в движении этого сделать вообще было нельзя большая длинна снаряда, малое пространство башни, не дай бог ещё кого и покалечить. Автор явно диванный клоп.
    1. svp67 22 апреля 2014 10:15
      Цитата: Кар Карыч
      Надо отметить, что впервые автоматом заряжания оснастили французский легкий танк АМХ13 в 1951 году. Так что это не наше изобретение.

      При учете,что еще в 1940 году Грабин, при разработке 107мм танковой пушки уже применял автомат заряжания...
  28. Мак 22 апреля 2014 09:59
    Цитата: профессор
    Смертные, но практически любое пробитие брони в тэшках ведет к детонации боекомплекта и смерти всего экипажа.

    так это повод улучшать конструкцию, а не отказываться от неё вовсе
    1. профессор 22 апреля 2014 11:15
      Цитата: Мак
      так это повод улучшать конструкцию, а не отказываться от неё вовсе

      Если конструкция на столько не удачная то зачем её улучшать? Я не против АЗ как такового, но не таких.
  29. cucun 22 апреля 2014 09:59
    Пустое. Ждем "Армату", будет что обсудить...
  30. Nayhas 22 апреля 2014 10:03
    Я бы хотел задеть вопрос о ТО. Наличие четвертого члена экипажа намного упрощает техническое обслуживание.
    1. svp67 22 апреля 2014 10:18
      Цитата: Nayhas
      Я бы хотел задеть вопрос о ТО. Наличие четвертого члена экипажа намного упрощает техническое обслуживание.

      Вопрос спорный, сейчас у западников больше делается упор на применение специальных подразделений ТЕХНИЧЕСКОГО обслуживания... Другое дело, что срочный ремонт в боевой обстановке, оборудование позиций, охрана её четырьмя членами экипажа делать проще, чем тремя...
      1. ramsi 22 апреля 2014 10:36
        если четвёртый - не заряжающий, то что он вообще делает в танке?
        ramsi
        1. svp67 22 апреля 2014 10:48
          Цитата: ramsi
          если четвёртый - не заряжающий, то что он вообще делает в танке?
          В современном танке появляется всё больше и больше различных дополнительных систем, мало того, даже сейчас есть возможность отдать этому члену экипажа работу с ЗПУ, что бы командир танка не отрывался от управления экипажем для решения какой то конкретной задачи...Командир должен руководить всеми действиями экипажа и постоянно держать "руку на пульсе" боя... Да и кроме того,возложить на четвертого члена экипажа задачи заряжающего, в случаи выхода М(А)З из строя и конечно же перезаряжать дополнительное оружие - пулеметы
          1. ramsi 22 апреля 2014 11:15
            я не специалист, но по-моему, есть значительная разница между ролями командира-наводчика в Т-34-76 и командира и наводчика в современных танков. Сомневаюсь, что нынешний командир танка так уж перегружен работой, если он, конечно, не "тормоз"
            ramsi
          2. странник_032 22 апреля 2014 11:22
            Цитата: svp67
            Да и кроме того,возложить на четвертого члена экипажа задачи заряжающего, в случаи выхода М(А)З из строя и конечно же перезаряжать дополнительное оружие - пулеметы


            Короче принеси-подай-пошёл на ..й-не мешай.
            Думаю что очень дорого обойдётся стране такая... гм... "интересная" тех.специальность. laughing
            Помимо того что танк надо проектировать на 4-х человек,этого балбеса надо "забрить" в ТВ,поставить на довольствие,платить немалое денежное содержание(если это контрактник...и отпуск куда пожелает он поехать с семейством в т.ч.).
            При всём при том, что в танке он "балласт",обуза для себя и для других.

            странник_032
            1. svp67 22 апреля 2014 20:48
              Цитата: странник_032
              Помимо того что танк надо проектировать на 4-х человек,этого балбеса надо "забрить" в ТВ,поставить на довольствие,платить немалое денежное содержание
              У нас сейчас не пяти миллионная армия с 22 000 танков, уж на 1 000 танков как ни будь найдем...
              1. olp 22 апреля 2014 21:38
                У нас сейчас не пяти миллионная армия с 22 000 танков, уж на 1 000 танков как ни будь найдем...

                так вроде по штатному составу нынешней армии в строю должно находиться около 2500 танков?
                olp
  31. badger1974 22 апреля 2014 10:31
    ребята, чё спорить, вообще то танк является средством прорыва обороны противника, исходя из этого обстоятельства и работает конструкторская мысль в ваянии бронесредства, то е -максимальная защищённость в лобовой проекции, максимальная разгрузка экипажа путём автоматизации второстепенных работ в обслуживании орудия,-всё что нужно танку, исходя из этого делаем выводы- советская задумка конструкторов по поводу АЗ и МЗ -это был огромнейший задел в настоящее и будущее танков, а если автор считает танк как ходячий дот-он глубоко ошибается, все доты проламываются, а вот стремительное наступление танковых кулаков пока ещё нни кто ни когда нездержал в истории
    badger1974
    1. Kassandra 23 апреля 2014 01:17
      мобильную танковую оборону и сдерживающие ими действия тоже
      Kassandra
    2. ar-ren 23 апреля 2014 01:51
      >> вообще то танк является средством прорыва обороны противника

      Только в СССР! Запад танками ОБОРОНЯЕТСЯ. Наступает запад авиацией. На зачищенное авиацией место идут танки, которые, столкнувшись с противодействием, снова вызывает авиацию. И только заняв новые позиции обороны, танки Запада готовы воевать.
      ar-ren
      1. badger1974 23 апреля 2014 09:39
        тут я полностью согласен, с этой точки зрения конструктора и смотрят что нужно танку на данной территории
        badger1974
  32. Прутков 22 апреля 2014 10:53
    Я не танкист. Но мой дед, служивший на ИС-2, погиб в 56-м году в Германии на учениях, пройдя всю войну. По рассказам отца, произошёл несчастный случай, заключавшийся в том, что заряжающий в танке деда, стремясь поддерживать необходимый темп стрельбы, сразу же после заряжания снаряда в орудие, доставал из боеукладки следующий снаряд, который ложил возле себя. И после выстрела первого снаряда, гильза или поддон снаряда (увы, не спец, не знаю, как правильно называется)выскочила из казённика и ударила по уже заготовленному снаряду. Результат был трагичным.
    1. Святославович 22 апреля 2014 13:50
      Вы что то путаете, по снаряду можно хоть молотком колотить, он не взорвётся. Самовзвод снаряда (упрощённо говоря) происходит после выстрела. На исах было раздельное заряжание, снаряды и метательные заряды к ним располагались по бокам от заряжающего, смысл в вынимании снаряда из укладки и укладывания на пол никакого, более того взять снаряд развернутся и загнать его в казённик проще и быстрее, чем наклонятся за ним. Видимо до вас донесли теорию, как могло бы быть.....
      Святославович
      1. goose 22 апреля 2014 17:34
        Скорее всего - неточность, ИС-2 - раздельный выстрел, заранее заготовленный заряд вполне можно взорвать.

        ОФС имеет чувствительный взрыватель, если бракованный - может взорваться, случаи были.
        1. badger1974 23 апреля 2014 17:30
          ьарышня, чё тупишь до безобразия, чтоб активировать взрыватель для 125 мм 3ОФ19 надо постараться,примерно кувалдой по В-15
          badger1974
      2. Комментарий был удален.
    2. ar-ren 23 апреля 2014 01:52
      Поэтому, по Tank Gunnery Abrams, если на учениях или экзаменах кто-то заметит, что заряжающий извлек новый снаряд до выстрела старого, учения немедленно прекращаются, танк выводится, заряжающий снимается с зачетов.
      ar-ren
  33. Серж56 22 апреля 2014 11:11
    танки это ... вчерашний день. Антиквариат называется,"конница Буденого". Нужно думать о завтрашнем дне
    Серж56
    1. TELEMARK 22 апреля 2014 11:17
      Ты в каких войсках о завтрашнем дне, Буденый, думал?
    2. badger1974 22 апреля 2014 11:34
      в предстоящей бойне хотел бы я видеть твоё испуганное лицо когда 40-нная махина крошит всё под себя, не сиди за печью, третья мировая на носу, ходячим дотам хана, ток ма стремительные атаки и стрельба с ходу на коне, в 20-м белогвардейцы просрали сей манёвр, в 43-м немчура тож, ну в 21-м веке будет западу наука по ходу, как грица первый раз -это случяйность, второй раз-совпадение, третий раз-закономерность
      badger1974
    3. perepilka 22 апреля 2014 20:40
      Цитата: Серж56
      танки это ... вчерашний день. Антиквариат называется,"конница Буденого". Нужно думать о завтрашнем дне

      Конница, это вчерашний день, думали...немцы, во Вторую Мировую. После встречи с ребятами Белова и Доватора, они почесали репу, решили, что были не правы и начали наращивать количество кавалеристов laughing
    4. ilya63 9 мая 2014 02:17
      а ты знаешь что будет завтра? ты за себя сказать не можешь ни хрена, а лезешь куда не попадя.Про Буденного поди только и знаешь что он командарм 1 конной и все?
      ilya63
  34. Kubatai 22 апреля 2014 11:24
    гм.. концепция след. поколений танка идет в сторону безэкипажной башни..
    экипаж сажать в броне капсулу, которую погружают в корпус.. отсюда вывод АЗ - нужен.. более того в АЗ должен будет оперировать всем боезапасом..
  35. La-5 22 апреля 2014 11:26
    На мой взгляд один из самых положительных качеств АЗ, который автор не упомянул, это то, что наши танки с АЗ значительно ниже своих западных конкурентов, а это очень большой плюс в бою.
    1. ar-ren 23 апреля 2014 01:54
      Ракете Джавелин, которая бьет сверху, совершенно пофиг, какая высота у танка. Пусть хоть плоский как блин будет...
      ar-ren
      1. badger1974 23 апреля 2014 09:44
        ПТУР джова годен ток ма по стоячему Т-55 на полигоне палить, для несведующих, танк оборудованный полным "фаршем" динамической и активной защитой джову не по зубам. мало того, пустая трата денег, надеюсь не стоит напоминать сколько стоит выстрел джавелин7 или всё ж напомнить
        badger1974
        1. Завтрак Туриста 23 апреля 2014 11:52
          "танк оборудованный полным "фаршем" динамической и активной защитой"

          Приведите пожалуйста пример серийного танка, у которого крыша башни прикрыта таким образом.
          1. badger1974 23 апреля 2014 17:38
            тебе именно серийный номер танка, или обойдёшся просмотром инфы в нете?ровно как и фото с места боёв? ну дак как ,руки не отсохли такое спрашивать, умные и технически грамотные мурзилки читай, что такое мурзилка знаеш?
            badger1974
            1. Завтрак Туриста 23 апреля 2014 22:53
              что такое мурзилка знаеш?

              Попробуйте лучше ответить позже. Ну когда протрезвеете.
              1. badger1974 23 апреля 2014 23:57
                дак трезвей быстрей? бо не то что мурзилку и собственное я про...шь в своей медвежьей шапке
                badger1974
  36. qwert 22 апреля 2014 11:28
    Удивлен. Согласно автору французы тупанули со своим Леклерком. Следом тупят немцы и американцы разрабатывающие автоматы заряжения. Странно конечно.... Кроме того автор немножко не учитывает того факта, что заряжение вручную на танке, который мчится по пересеченной местности немного не такое быстрое и удобное как в танке, который стоит. Поэтому для Меркавы, учитывая специфику боевых действий именно на том ТВД, возможно автомат и не нужен. Но автор то имеет ввиду не Меркаву. А наши, в котором маневренность и подвижность являются одними из основных элементов живучести и тактики применения.

    И еще одна аналогия. Годах в 1992-1995 было несколько статей о том, что Як-141 -тупиковый самолет. Дескать вертикальный взлет и сверхзвук- утопия, а подъемная сила за счет высокотемпературных газов -глупость конструкторов. При этом в подтверждение авторы приводили и тот факт, что в авиации США и Англии такого нет и шли они другим путем. Мечтаю, с начала производства F-35, зажать тех авторов и спросить они и сейчас так думают или как? Если кто-то делает иначе, не значит, что у нас неправильно. В Европе вон раз в год мылись. Тоже они были правы, а наши предки дураки????
    1. профессор 22 апреля 2014 11:37
      Цитата: qwert
      Следом тупят немцы и американцы разрабатывающие автоматы заряжения

      Не разрабатывают этого американцы. Они вообще сокращают производство танков и завод в Лиме жив лишь благодаря лоббистам.

      Цитата: qwert
      Кроме того автор немножко не учитывает того факта, что заряжение вручную на танке, который мчится по пересеченной местности немного не такое быстрое и удобное как в танке, который стоит. Поэтому для Меркавы, учитывая специфику боевых действий именно на том ТВД, возможно автомат и не нужен. Но автор то имеет ввиду не Меркаву. А наши, в котором маневренность и подвижность являются одними из основных элементов живучести и тактики применения.

      По вашему Меркава это статическая огневая точка? wink
      1. badger1974 22 апреля 2014 12:59
        точь так, и не более, танк это средство прорыва-а мерка -это дот, на европейской арене не каждый мост выдержит , а ручьёв у нас тут до е...ни матери, ждёмс когда по хохляндии 60-ти тонные абра с пандёром поедут, забавно будет выглядеть, когда на переправе от "семёрок" пачками будут гореть
        badger1974
        1. goose 22 апреля 2014 17:36
          Последние модификации (а другие уже не воюют) 67-69 тонн весят.
        2. Комментарий был удален.
      2. Canep 22 апреля 2014 18:20
        Цитата: профессор
        Не разрабатывают этого американцы. Они вообще сокращают производство танков и завод в Лиме жив лишь благодаря лоббистам.

        Это точно, Пентогону чуть ли несильно втюхивают эти танки.
        Доброго Профессор hi
      3. perepilka 22 апреля 2014 20:59
        Цитата: профессор
        Не разрабатывают этого американцы. Они вообще сокращают производство танков и завод в Лиме жив лишь благодаря лоббистам.

        Не разрабатывают. Ещё в 1988г разработали и испытали, фирма «Вестерн дизайн», автомат заряжания FASTDRAW.
      4. qwert 23 апреля 2014 06:57
        В Зарубежном военном обозрениии (журнал такойбыла статья о проработке американцами возможности установки западногерманского автомата заряжения на перспективный танк и на М1 в варианте модернизации.
        По поводу Меркавы. Насколько я помню изначально танк изначально создавался по приоритетности : защита, огневая мощь, подвижность. Кроме того, разве не в самом Израиле признавали, что последнии годы Меркавы используются в большей степени как "стационары"? Хотя я не спорю, танк отличный, и полностью рзработан именно под свой театр военных действий.
  37. domjoly 22 апреля 2014 11:34
    К вопросу о необходимом количестве членов экипажа, как говорится практика есть критерий истины, поэтому для успешного выполнения задач в танке должно быть 4 танкиста и собака
  38. chunga-changa 22 апреля 2014 12:06
    Сам по себе АЗ вещь полезная, просто надо устранить недостатки. На армате вроде всё к этому и идёт. О чём спор не очень понятно.
  39. Арон Заави 22 апреля 2014 12:06
    Я служил в инженерном батальоне , который приписан к 401 т/б. С нашими танкистами общался много. По их словам в АОИ отказались от АЗ по следующим причинам, повышенная взрывоопасность при пробитии с возгаранием, в случае пробития танка без возгарания и выхода из строя части экипажа, поврежденная машина гораздо более быстро вводится в строй , чем при разрушении АЗ+ выход части экипажа. И ограничение в размерах боеприпасов. Сегодня в АОИ используют боеприпасы более "длинные" чем в РА и по мнению наших танкистов они обладают" преимуществом в могуществе". Если что не так прошу тапочки не кидать,сам я в танке бывал только как турист. feel
  40. Дублер 22 апреля 2014 12:08
    Нда... если бы такие аргументы супротив автомата выложил "эксперт" Коротченко, я бы не удивился, бо тот точно снаряды не "кидал".
  41. indeveral 22 апреля 2014 12:19
    С моей точки зрения, от автомата заряжания ни в коем случае отказываться нельзя. Только он обеспечивает стабильно высокую скорострельность в движении во время боя. Ну а основные претензии к нему как невозможность использования "удлинненных" боеприпасов, затруднения в зарядке, при исчерпании боекомплекта в автомате, большая вероятность детонации боекомплекта, при попадании в корпус, данные проблемы необходимо решать комплексно, при разработке новой платформы Армата. Да и для Т-90 и Т-72 можно было бы сделать какие то доработки в плане исполдьзования новых боеприпасов и снижения рисков детонации боекомплекта.
  42. Карампакс 22 апреля 2014 12:30
    Автомат заряжания нужен бесспорно! Но, на мой взгляд, время на покидание поврежденного танка у наших танкистов маловато если оно вообще есть. Горят и уничтожаются все без исключения танки, но вот опыт выжившего экипажа бесценен, поэтому западная школа танкостроения подразумевает обеспечить выживаемость эпипажа а не скорострельность. К тому же при современных СУО очень часто хватает одного выстрела. Ни одно бронированное чудище не выжило на полях сражений!
  43. Кар Карыч 22 апреля 2014 12:38
    По вашему Меркава это статическая огневая точка? wink[/quote]

    Ну если судить по вашим последним боевым операциям тогда да!
    1. Арон Заави 22 апреля 2014 12:52
      [quote=Кар Карыч]По вашему Меркава это статическая огневая точка? wink[/quote]

      Ну если судить по вашим последним боевым операциям тогда да![/quote]
      Вы не правы. Во ВЛВ танки сыграли основную роль в принуждении Х-ллы к прекращению огня. Несмотря на то что последняя потратила шесть лет на создание современной ПТО на крайне сложной для танков местности.
      1. _CAMOBAP_ 22 апреля 2014 22:29
        Насчёт "современной ПТО" в исполнении "Х-ллы" вы погорячились. Я не ктому, что их можно "шапками закидать" - просто возможностей для ороганизации полноценной ПТО у них нет.
        _CAMOBAP_
        1. Пупырчатый 22 апреля 2014 22:52
          Цитата: _CAMOBAP_
          ороганизации полноценной ПТО у них нет.

          Что в вашем понимании полноценная ПТО?
          1. _CAMOBAP_ 23 апреля 2014 10:21
            Цитата: Пупырчатый
            Цитата: _CAMOBAP_
            ороганизации полноценной ПТО у них нет.

            Что в вашем понимании полноценная ПТО?

            Если в Вашем наличие РПГ, ПТУР и самопальных фугасов - уже полноценная ПТО, то не вижу смысла спорить. Если же хотите узнать, как строится ПТО - с инженерным обеспечением, эшелонированием и т.д и т.п - то весь тырнет Вам в помощь.
            _CAMOBAP_
            1. Пупырчатый 23 апреля 2014 21:58
              Цитата: _CAMOBAP_
              Если в Вашем наличие РПГ, ПТУР и самопальных фугасов - уже полноценная ПТО, то не вижу смысла спорить. Если же хотите узнать, как строится ПТО - с инженерным обеспечением, эшелонированием и т.д и т.п - то весь тырнет Вам в помощь.

              Тогда по какой причине, понимая полноценную ПТО, Вы тут с пренебрежением говорите о линиях обороны Хизбаллы?
    2. Пупырчатый 22 апреля 2014 13:21
      Цитата: Кар Карыч
      Ну если судить по вашим последним боевым операциям тогда да!

      Видимо Вы их плохо изучали
    3. badger1974 22 апреля 2014 13:23
      а чё поспорить хочешь? ну тогда посмотрел бы я как наш ГК-22 будут преодолевать 60 тонн, бо мост держит не более 20-ти, а это один из тысячи, и не смотри что река неширока там ила метра три
      badger1974
      1. профессор 22 апреля 2014 13:39
        Цитата: badger1974
        бо мост держит не более 20-ти

        А тэшки сколько весят? wink
        1. badger1974 22 апреля 2014 14:13
          40 тонн, но умостов есть техническое ограничение по массе в виде круглого белого дорожного знака с красной каймой и чёрным указана запрещённаая масса для проезда, но учёт эксплуатационной нагрузки как правило выше запрещённой массы в 5 ть раз по СнИПу норм СССР, не находите ли примечательным сей факт для европейской части былого СССР, бо у нас ещё новых мостов ни кто ни когда не строил, а для проформы-у нас в Крыму семьдвоичьки и шестьчерти на раз гоняют-колоннами, так для сведения, а мерки и одного хватит чтом усадить переправу
          badger1974
        2. goose 22 апреля 2014 17:40
          Весят от 42 до 50 тонн.
        3. Комментарий был удален.
  44. Boricello 22 апреля 2014 12:59
    Профессор как всегда в своем репертуаре. Успокойтесь ни 1 человек в здравом уме не скажет что меркава плохой танк. Танк замечательный, но только для своего театра боевых действий не более того. И не надо тыкать непотопляемыми и не убиваемыми морковками. Пока вы воевали с армиями и солдатами находящимися на уровне каменного века по сравнению с вами. Вежливых людей на вас не хватает wink
    1. Пупырчатый 22 апреля 2014 13:23
      Цитата: Boricello
      Вежливых людей на вас не хватает

      То есть военные советники СССР - это каменный век?
    2. профессор 22 апреля 2014 13:42
      Цитата: Boricello
      Профессор как всегда в своем репертуаре. Успокойтесь ни 1 человек в здравом уме не скажет что меркава плохой танк.

      Обсуждение идет о преимуществах АЗ и его недостатках, а не о лучшемвмире танке.

      Цитата: Boricello
      Пока вы воевали с армиями и солдатами находящимися на уровне каменного века по сравнению с вами.

      Десятки тысяч советских первобытных военнослужащих...

      Цитата: Boricello
      Вежливых людей на вас не хватает

      Своих зеленых человечиков Израиль отлавливает/отстреливает пачками и поодиночке. Сезон охоты не прекращается.


  45. Кар Карыч 22 апреля 2014 13:08
    Вы не правы. Во ВЛВ танки сыграли основную роль в принуждении Х-ллы к прекращению огня. Несмотря на то что последняя потратила шесть лет на создание современной ПТО на крайне сложной для танков местности.[/quote]

    Вы о второй ливанской войне что ли, извините какая ПТО, если судить по результатам, то больше смахивает на партизанщину чем на нормальные боевые действия. Вы воевали не против фронта, а с отдельными огневыми точками которые в основном состояли из 3-х, 5-ти человек. А долбить самолётами по партизанам это конечно круто.
  46. badger1974 22 апреля 2014 13:12
    короче харе обсерать наш МЗ и АЗ, таким шмалять неграм и всяким западным заряжающим качегарам и не снилось, потому как слабо 35 кг уткнуть в казённик, а наш МЗ и АЗ запросто-есть ещё пена на губах?
    badger1974
    1. srelock 24 апреля 2014 14:38
      badger1974 хотелось бы дополнить Вас.
      Масса 120мм танкового унитарного выстрела НАТО не превышает 25кг (что очень прилично), а вот будь в природе отечественный 125мм унитарный выстрел (ОФС), он бы как раз и весил около 35кг и был бы в длину больше метра. Пришлось бы нам тогда делать "бронесараи" типа меркавы и сажать туда двух заряжающих laughing, а так ,отдельно заряд, отдельно снаряд и АЗ/МЗ в придачу, удобно и компактно.
      А вообще, на мой взгляд, вопрос о том что лучше АЗ/МЗ или заряжающий надо задать тем, "неграм". Интересно, что они скажут?
      1. ar-ren 24 апреля 2014 14:50
        >> Интересно, что они скажут?

        "В танке лучше, чем снаружи!" Это я к тому, что сняв их с танка, им дадут М16 в руки и заставят бегать в составе пехоты. А "в танке лучше, чем снаружи!"
        ar-ren
        1. srelock 24 апреля 2014 22:53
          "В танке лучше, чем снаружи!"- думаю, что зависит от ситуации.
          "им дадут М16 в руки и заставят бегать в составе пехоты"- скорее отправят шланговаться в рем.роту.
          А Вы, я так понимаю, заряжающим не служили?
  47. mkpda 22 апреля 2014 13:16
    Статья - очередная агитка. "Как там всё хорошо и как у нас всё плохо."
    Мне кажется, что даже экипаж в три человека - следствие низкого уровня автоматизации танков. В авиации уже давно (на ударных самолётах и вертолётах) экипаж не превышает двух человек при значительно большей скорости (следовательно меньшего времени на принятие решения). Зачем сегодня нужен наводчик? Фактически он подменяет автоматику, принимая информацию от командира о выявленной цели и запуская прицельный комплекс, а по готовности системы производит выстрел.
  48. Andriuha077 22 апреля 2014 13:30
    В следующем исследовании: нужен ли пехотинцу автомат, или а атаку ходить с пистолетами?
    1. badger1974 22 апреля 2014 13:45
      зачем с пистолетами?судя по автору статьи с дульнозарядными мушкетами надобно ходить в атаки, наверно про Левшу в юности не читал,бо англичяне кирпичём ружжя нечистят
      badger1974
    2. shurup 22 апреля 2014 13:54
      Немного не так.
      Зачем бойцу автомат, если дать ему простой карабин и заряжающего. Боец пусть только целится и нажимает на курок.
      В переспективе сокращение экипажа до двух, а тут какие-то размышления прошлого века.
      1. Voodoo 22 апреля 2014 14:38
        Всё это так. Но вопрос именно в том, что конструкции АЗ прошлого века 60-х годов используются на современных российских танках и уже не соответствуют современным требованиям. В этом и проблема. Автор прав. А то что проблемы заряжающего (ранение, недомогание, рвота, понос, жена не дала и т.п.) ставят под угрозу жизнь всего экипажа танка, так это факт)))
  49. Бетельгейзе 22 апреля 2014 13:53
    Автор а чего Вы не написали, что 60т. у Абрамса это удобно что бы стены домов таранить и давить вражескую технику? А то Т-72 со своими 40 этого точно не может. Такой серьёзный минус упустили.

    По поводу заряжающего и АЗ, если заряжающего грохнут, так командиру и наводчику в Абрамсе, Леопарде (и других) тоже придется самим снаряды заряжать. А у них инструкция не факт что есть, у них в контракте про заряжание снарядов точно ничего нет)))

    И при чем тут вообще Т64? Это что тоже в России ОБТ на сегодняшний день?
    Бетельгейзе
  50. РусланНН 22 апреля 2014 14:38
    Цитата: Серж56
    танки это ... вчерашний день. Антиквариат называется,"конница Буденого". Нужно думать о завтрашнем дне

    Не дай бог тебе с этим "антиквариатом" на поле боя встретиться
  51. Комментарий был удален.
  52. МРоманович 22 апреля 2014 15:02
    статье огромный минус, как бредовой и вредной, так как может осесть в неокрепших умах. не удивлюсь, если скоро нас будут призывать отказаться от калаша в пользу сверх надежной мосинки - зачем нам сложный автомат, который может заклинить, если есть проверенная ручная перезарядка.
  53. Sledgehammer 22 апреля 2014 15:18
    Сразу скажу вероятность танкового боя с израсходованием
    всех боеприпасов из АЗ(22 выстр) очень не велика, хотя
    конечно если стрелять часто и при этом особо не целясь...:)
    Применение на советских танках АЗ была вполне оправдана .
    Помимо указанных плюсов в статье можно прибавить и то,
    что в 125 мм пушки используется раздельное заряжание, а
    это дополнительное время и лиш. движение для заряжающего.
    Без него время перезарядки возросло , а при движение по
    пересеченной местности стало вообще непростым действием.
    Расположение АЗ на танках т-72, т-90 для такой схемы
    АЗ более рационально ,он находится в наименее поражаемой
    точке как от бпс так и мин, логичным кажется и вынос части
    боеприпасов в кормовую нишу как это сделано на "Прорыве" .
    Выход из строя АЗ тема спорная , все равно что спорить
    с какой вероятностью заболеет и потеряет сознание заряжающий:)

    Минусы:
    — автомат имеет конечную емкость, и почти всегда она меньше общего числа выстрелов,
    которые могут быть загружены в танк.


    Ну так это скорее правило чем исключение, если бы в автомат засунуть весь
    боекомплект он станет просто неприемлемы по массе и габаритам.

    — сравнительно небольшой боекомплект.


    В среднем 40-45 выстрелов , собственно и без АЗ это цифра не больше.

    — невозможность использования боеприпасов большей длины;


    Аз создается под тот тип боеприпаса который состоит на вооружение. Если бы на тот момент
    такие снаряды были это обязательно учли. Да и сейчас доработать АЗ и 125 мм пушку не состовляет туда . Если не ошибаюсь на "Прорыве" новое орудие и БПС к ней.
    http://gurkhan.blogspot.ru/2013/02/723_21.html
    http://gurkhan.blogspot.ru/2011/12/blog-post_8441.html

    — при выходе из строя АЗ скорострельность танка уменьшается до
    1-2 выстрелов в минуты, или танк вообще теряет возможность стрелять;


    Скорее при израсходывании трех "запасных" снарядов танк теряет возможность стрелять.

    — низкая защищенность АЗ или остальных выстрелов.


    Здесь как фишка ляжет.Если принимать во внимание что у "Абрамса"
    скорострельность 6-7 выстрелов в мин. то время при котором
    брон. перегородка открыта может достигать 20 секунд, получит в
    этот промежуток снаряд в нишу и вышибные панели не помогут:)
    А уж в кормовую нишу "Абрамса" попасть вероятнее .
    Sledgehammer
  54. seregggca 22 апреля 2014 16:33
    Простые вопросики. Можно?
    А когда военные потребуют,а конструктора создадут новую пушку 140 мм или 152мм. Ручками таскать снаряды будете? Будущее за автаматами. безспорно.
  55. goose 22 апреля 2014 17:49
    Цитата: профессор
    Десятки тысяч советских первобытных военнослужащих...

    Где Вы нашли десятки тысяч? Я знакома с человеком, который прошел Вьетнам, участвовал во всех войнах с Израилем, кроме первой, прошел Афган. Полковник.

    Где десятки тысяч? Были отдельные спецы ПВО, отдельные штабисты, вооруженцы, техники, лётчики. Людей катастрофически не хватало даже на подготовку, а Вы - воевали. Там где по уставу воевали, Израилю ничего не светило. Например, когда Суэцкий канал форсировали в первый день. Лучше расскажите, как арабы воевали: одна бригада не вышла на позицию, потому что комбриг проспал, никто не решился будить, и т.п. Этот полковник говорил, что если бы на месте арабов были бы вьетнамцы, числом в 2 раза меньше, не было бы уже Израиля на карте, даже без участия Сирии.
    1. Пупырчатый 22 апреля 2014 18:17
      Цитата: goose
      Где десятки тысяч? Были отдельные спецы ПВО, отдельные штабисты, вооруженцы, техники, лётчики. Людей катастрофически не хватало даже на подготовку, а Вы - воевали. Там где по уставу воевали, Израилю ничего не светило. Например, когда Суэцкий канал форсировали в первый день. Лучше расскажите, как арабы воевали: одна бригада не вышла на позицию, потому что комбриг проспал, никто не решился будить, и т.п. Этот полковник говорил, что если бы на месте арабов были бы вьетнамцы, числом в 2 раза меньше, не было бы уже Израиля на карте, даже без участия Сирии.

      В Египте порядка 20 тысяч служило. По данным Генштаба ВС РФ, с 1956 по 1991 год в Сирию по линии Министерства обороны СССР было откомандировано 16 тысяч 282 человека, в том числе 294 генерала, 11169 офицеров, 624 прапорщика, 2179 солдат и сержантов и 2016 рабочих и служащих СА и ВМФ.
      1. Dart2027 22 апреля 2014 23:56
        Цитата: Пупырчатый
        294 генерала, 11169 офицеров, 624 прапорщика, 2179 солдат и сержантов и 2016 рабочих и служащих СА и ВМФ

        Офицеров в пять раз больше чем солдат, не считая генералов и прапорщиков. Комментарии излишни.
        1. Пупырчатый 23 апреля 2014 00:17
          Цитата: Dart2027
          Офицеров в пять раз больше чем солдат, не считая генералов и прапорщиков. Комментарии излишни.

          Естественно больше. Это как никак военные советники и люди, занимавшиеся техническим обеспечением сложной аппаратуры. Вы ждали чего-то иного?
    2. профессор 22 апреля 2014 20:59
      Цитата: goose
      Где Вы нашли десятки тысяч?

      Вам уже ответили.

      Цитата: goose
      Там где по уставу воевали, Израилю ничего не светило.

      Опять пошли сказки. По уставу в марте в шинели воевать надо было в Египте, в красовках не лазить по горам в Афгане, а в кирзе и так далее.

      Цитата: goose
      Этот полковник говорил, что если бы на месте арабов были бы вьетнамцы, числом в 2 раза меньше, не было бы уже Израиля на карте, даже без участия Сирии.

      А кого Вы хотите что бы он обвинял? Себя или своих коллег? Или не дай бог признал, что евреи воевать умеют?
      1. _CAMOBAP_ 22 апреля 2014 22:49
        Цитата: профессор
        в красовках не лазить по горам в Афгане, а в кирзе и так далее.

        Отходил арткорректировщиком в Афгане, в ВДВ, два с лишним года. И всё это время - в кирзе, батенька, в ней самой. И в портянках. Хотя возможность была и в кроссовках, и в берцах - в чём хошь. Пару недель поскакать по камушкам, да раз несколько через речку горную перескочить - без мостика, само собой - какие там кроссовки... А в берцах, хоть самых супер-пупер навороченных ногам просто жарко. То ли дело кирзачи - отвернул голенища - естественная вентиляция, надо - опять поднял. Два в одном! И не знал никогда никакой заразы на ногах, никаких мозолей - спасибо портянкам.
        _CAMOBAP_
        1. профессор 23 апреля 2014 08:47
          Цитата: _CAMOBAP_
          То ли дело кирзачи - отвернул голенища - естественная вентиляция, надо - опять поднял. Два в одном! И не знал никогда никакой заразы на ногах, никаких мозолей - спасибо портянкам.

          Вы меня убиваете... Никогда не забуду эти сапоги, в страшных снах они ко мне приходят. Кстати, отказ от портянок получается западный саботаж, срочно вернуть портянки в войска. Ах, да. Буржуины же абсолютно тупые и не смогли наладить производство портянок поэтому и не используют их. Ну тупые...
          1. _CAMOBAP_ 23 апреля 2014 10:33
            Цитата: профессор
            Вы меня убиваете...

            Да живите, мне не жалко. Только вот у меня есть личный опыт, как оно по горам неделями, а разок и больше месяца без захода в ППД лазить и снабжение - только вертушками. И я не один такой - в кроссовках у нас не ходил вообще никто, берцы - тут на любителя. А в танке - да хоть в сандаликах кататься можно, главное пальчик об какую-нибудь железяку не ушибить. И буржуины - они не тупые, просто-в том же Афгане - больше ездИЮт, чем ходят.
            _CAMOBAP_
            1. профессор 23 апреля 2014 10:41
              Цитата: _CAMOBAP_
              И буржуины - они не тупые, просто-в том же Афгане - больше ездИЮт, чем ходят.

              Афганистан сегодня это не то что 30 лет назад. Сейчас можно проехать просто везьде... wassat


    3. badger1974 22 апреля 2014 22:36
      барышня, лестно конечно тпро нас военных слушать, ток ма вы одного с темы не поняли, а именно автомат заряжания нужен или не нужен? про ПВО и орбитальный расчёт при минимальной баллистической траектории спутника в не зоны обломков космического мусора, -короче не трепись когда говорят о "соснах"
      badger1974
    4. goose 23 апреля 2014 09:56
      Цитата: Пупырчатый
      Египте порядка 20 тысяч служило. По данным Генштаба ВС РФ, с 1956 по 1991 год в Сирию по линии Министерства обороны СССР было откомандировано 16 тысяч 282 человека, в том числе 294 генерала, 11169 офицеров, 624 прапорщика, 2179 солдат и сержантов и 2016 рабочих и служащих СА и ВМФ.

      Ага и все были в Египте на протяжении 35 лет? Назовите момент, когда в один момент времени было более 9999 советских военных специалистов. Такого момента просто не было!!! НИКОГДА. Ротация командировками была. + военспецы, как правило, сами не принимали участия в боевых действиях, как исключение - ПВО, авиация, ввиду сложности техники и специфики менталитета арабов, пришлось потом самим.
    5. goose 23 апреля 2014 09:56
      Цитата: Пупырчатый
      Египте порядка 20 тысяч служило. По данным Генштаба ВС РФ, с 1956 по 1991 год в Сирию по линии Министерства обороны СССР было откомандировано 16 тысяч 282 человека, в том числе 294 генерала, 11169 офицеров, 624 прапорщика, 2179 солдат и сержантов и 2016 рабочих и служащих СА и ВМФ.

      Ага и все были в Египте на протяжении 35 лет? Назовите момент, когда в один момент времени было более 9999 советских военных специалистов. Такого момента просто не было!!! НИКОГДА. Ротация командировками была. + военспецы, как правило, сами не принимали участия в боевых действиях, как исключение - ПВО, авиация, ввиду сложности техники и специфики менталитета арабов, пришлось потом самим.
      1. Пупырчатый 23 апреля 2014 22:18
        Цитата: goose
        Ага и все были в Египте на протяжении 35 лет?

        Нет, это численность группировки на 1972-й год.
        В течение марта 1970 г. в Египет прибыли 24 зенитных ракетных дивизионов, на вооружении которых находились комплексы С-125 «Нева», а также самолеты МиГ-21, зенитные самоходные установки ЗСУ-23-4 «Шилка», переносные зенитные комплексы «Стрела-2», средства радиолокационной разведки и связи. Впервые в истории советских Вооруженных сил в Египте была сформирована 18-я особая зенитно-ракетная дивизия под командованием генерал-майора артиллерии Алексея Смирнова. В состав оперативной группы входили: 3 зенитных ракетных бригады, истребительный авиационный полк (40 самолетов и 60 летчиков), отдельная истребительная эскадрилья (30 самолетов, 42 летчика), подразделения радиолокационной разведки и связи. Дивизия и другие части выведены из Египта в августе 1972 г.

        В частности, там была 18-я особая зенитно-ракетная дивизия (ПВО), ген-майор А.Г.Смирнов (затем п-к Ю.М.Бошняк, в феврале 1971 г.; ген-майор Н.Н.Рытов, в июне 1972 г.). Управление дивизии сформировано на базе 11-й дивизии ПВО (г. Днепропетровк) в конце 1969 г. (численность личного состава 10 тысяч человек по штатам военного времени). В состав этого соединения входили 3 зенитно-ракетные бригады (по 8 дивизионов (стартовых батарей) С-125, по 4 ПУ в каждом), а также Центр радиоэлектронной борьбы (РЭБ).

        Это Вам прививка от безграмотности.
        1. Бармал 24 апреля 2014 20:54
          Нет, это численность группировки на 1972-й год.


          минус за ведение спора

          Цитата: Пупырчатый
          По данным Генштаба ВС РФ, с 1956 по 1991 год в Сирию по линии Министерства обороны СССР было


          вы определитесь с периодом данных, или извинитесь перед собеседником. Можно сделать и то, и другое.
  56. Strashila 22 апреля 2014 18:30
    Начнем с малого... любой танк проектируется исходя из технического задания которое дают военные.
    Если появилась потребность в автомате заряжания значит для этого были предпосылки.
    Повторюсь... любой танк,как и любое оружие проектируется под определенные условия применения.
    Вопрос в другом,как это оружие,в частности танк применяется.
    Судить о свойствах танков мы можем только... Т-72 и иже с ним, Абрамс, Меркава... которые массово применялись в бою, особенно Т-72... на всех континентах и климатических условиях.
    У Абрамса и Меркавы... там многое по их применению покрыто мраком тайны, особенно реальные потери.
    Остальные танки... извините... демонстрационные образцы реально ни разу не участвующие в боях.
    1. Пупырчатый 22 апреля 2014 18:34
      Цитата: Strashila
      У Абрамса и Меркавы... там многое по их применению покрыто мраком тайны, особенно реальные потери.

      С чего бы? Есть реальные разборы, весьма подробные
  57. Аркан 22 апреля 2014 18:45
    Автор написал много букв и цифр, но видно, что сам никогда не служил заряжающим. Как бы не была удобна укладка, с каждым выстрелом усталость заряжающего возрастает. Высокоточное оружие, не требует большого количества выстрелов, поэтому автомат заряжания нужен.
  58. IRBIS 22 апреля 2014 19:06
    Очень интересно было... Скорее всего, я служил не на тех танках, стрелял не из тех орудий и не теми боеприпасами. Да и служил ли вообще, если судить по отдельным комментариям "знатоков" танков?
    И еще я сделал страшное открытие: все наши конструкторы танков в последние пятьдесят лет были и остаются недоразвитыми даунами! Иначе зачем они убрали из танка такого нужного, до шевеления ногтей на ногах, заряжающего? Вот же вредители....
    Все, брошу пить и устроюсь заряжающим, врачи легкий труд прописали...
  59. pinachet 22 апреля 2014 19:24
    танк с АЗ разработан для войны с танками!и большой войны (где боевое охранение ,пехота рядом и т.д.),а для борьбы с партизанами можно и без АЗ.
  60. zulusuluz 22 апреля 2014 19:53
    Что ощущает человек при попадании снаряда в танк?
    Я думаю, что автомат заряжания перенесет это легче, нежели люди в танке... А работать физически после контузии, с возможной потерей ориентации... Как говорят - без комментариев.
    1. badger1974 23 апреля 2014 17:53
      Что ощущает человек при попадании снаряда в танк? -отвечу, лёгкий дискомфорт и свет в конце туннеля, хуже когда туннель закрывается а ты просыпаешся на обоссаном и обоом матрасе,обгорелый и без рук и ног, и ни кому на х ненужный, вот это ощущение, с тобой полностью согласен
      badger1974
  61. bk0010 22 апреля 2014 20:04
    Пройдусь по плюсам и минусам:
    - плюсы АЗ: возражений нет
    - минусы АЗ:
    Цитата: Александр Иванов
    — автомат имеет конечную емкость, и почти всегда она меньше общего числа выстрелов, которые могут быть загружены в танк;
    — сравнительно небольшой боекомплект;

    Емкость автомата - на бой должно хватать (если нет, то надо дорабатывать АЗ), при проведении обстрела нет таких требований к скорострельности. Снаряды, не загруженные в автомат нужны на случай, если танк выживет после боя, для пополнения автомата, а не для стрельбы ими во время боя.
    Цитата: Александр Иванов
    — при выходе из строя АЗ скорострельность танка уменьшается до 1-2 выстрелов в минуты, или танк вообще теряет возможность стрелять;

    При выходе из строя заряжающего будут те же проблемы.
    Цитата: Александр Иванов
    - низкая защищенность АЗ или остальных выстрелов

    Он за броней, какая низкая защищенность? При пробитии брони следует вести речь об уменьшении вероятности детонации боекомплекта. Если такая проблема действительно есть (т.е. боекомплект детонирует при живом экипаже), то надо дорабатывать танк в целом, автомат тут не при чем, его-то разместить в отдельном отсеке проще, чем живого человека. Вопрос в том, что эти меры приведут к росту габаритов и массы танка, что отрицательно скажется на вероятности поражения танка (т.е. защищенный танк не взорвался, а в незащищенный не попали, что предпочтительней?).
    Ручное заряжание
    Плюсы:
    Цитата: Александр Иванов
    все выстрелы находятся в бронированной боевой укладке, отделенной от экипажа;

    Особенности конкретной конструкции, ничто не мешает сделать тоже для АЗ, кроме увеличения объема и массы.
    Цитата: Александр Иванов
    -отсутствие ограничений по использованию удлиненных выстрелов;

    Ну ПТУР-ами же стреляют, кроме того, номенклатура боеприпасов известна и они поддерживаются имеющимся АЗ, а под "боеприпасы будущего" все равно придется переделывать и орудие и башню.
    Цитата: Александр Иванов
    — наличие лишнего члена экипажа облегчает и сокращает время на загрузку боеприпасов и технического обслуживания техники.

    Нужен еще человек? Включите его в состав полка, а не экипажа, не гоните его в бой под снаряды.
    Минусы:
    Главный минус забыли: в СССР было 40-60 тыс танков и призывная армия. Т.е. каждые 2 года требовалось найти 40 тыс. низкорослых, но сильных солдат для заполнения вакансии заряжающего.
  62. Кар Карыч 22 апреля 2014 20:22
    Цитата: Пупырчатый
    С чего бы? Есть реальные разборы, весьма подробные


    Подробные? Смотря как судить. Если брать ВЛВ, сколько танков было потеряно,могу ответить: вопрос. По данным википедии Израиль потерял всего 10 танков но факты говорят о другом.В среднем примерно 50 машин было подбито, признано 10 остальные после ремонта "якобы" встали в строй, и то благородя тому что поле боя осталось за армией Израиля.Теперь рассуждать о том что вы говорите правду по моему глупость.
    1. Пупырчатый 22 апреля 2014 20:59
      Цитата: Кар Карыч
      Если брать ВЛВ, сколько танков было потеряно,могу ответить: вопрос. По данным википедии Израиль потерял всего 10 танков но факты говорят о другом.

      У меня такое впечатление что Вы и Википедию не читали. То что Вы что-то не читали или не сочли нужным прочесть, не значит, что где-то кто-то врет. Это говорит лишь о вашей неспособности к работе с материалами. Вот и все.

      Есть несколько весьма подробных отчетов, ряд из них - открытых. По этим данным попадания зафиксированы в 52 случаях, поражение - в 49. Пробитие - в 24 случаях (47-50% от числа попаданий). Погиб 31 боeц бронетанковых войск, в т.ч. 30 танкистов (есть источники с меньшими цифрами, до 13). Кроме того, от попаданий ПТУР в БТТ погибло ещё 4 солдата – 3 в бульдозерах D9 и 1 в тяжёлом БТР «Пума». Танки «Меркава», особенно новейшие Мк.4, показали отличную устойчивость к боевым поражениям. В среднем в каждом танке, броня которого была пробита, погиб 1 танкист, а боекомплект, по-видимому, сдетонировал всего в 3 танках из 24 пробитых. Пять танков признано не ремонтопригодными: два, подорванных на фугасах, и три, поражённых ПТУР (по одному «Меркава-2», «Меркава-3» и «Меркава-4»). 16 танков были эвакуированы в тыл, позже вернулись в строй. Остальные вернулись в строй в течение 48 часов.
  63. Кар Карыч 22 апреля 2014 21:13
    Уважаемый Пупырчатый. Вы своей сноской подтвердили то что я написал. Просто я слегка всё упростил. Тем более попадание в бульдозер меня мало интересует. По вопросу википедии отношусь к ней без доверия, с тех пор как прочитал там ТТХ по Т-34-85. Неспособность к работе с материалом это фейк, тем более если к нему относится так однобока как вы.
    1. Пупырчатый 22 апреля 2014 22:23
      Цитата: Кар Карыч
      По вопросу википедии отношусь к ней без доверия, с тех пор как прочитал там ТТХ по Т-34-85. Неспособность к работе с материалом это фейк, тем более если к нему относится так однобока как вы.

      А что именно я подтвердил? Наверняка что все врут? Я вот базируюсь на нескольких источниках на трех языках. Иноформация там достаточно точная.
  64. Кар Карыч 22 апреля 2014 22:35
    Цитата: Пупырчатый
    А что именно я подтвердил? Наверняка что все врут? Я вот базируюсь на нескольких источниках на трех языках. Иноформация там достаточно точная.


    Вы де факто подтвердили ту информацию которую я вывел сюда. Информация тоже из трёх источников а не из википедии. Я немного упростил,но это думаю не катастрофа.
    1. Пупырчатый 22 апреля 2014 22:57
      Цитата: Кар Карыч
      Подробные? Смотря как судить.

      Вы сомневаетесь в данных которые приведены. Я Вам их расшифровываю. Откуда 50 подбитых и проч
  65. klirens 22 апреля 2014 22:48
    Прочитал это - "...а два снаряда и заряда — на полу кабины. В бою экипаж может рассчитывать только на боеприпасы в кабине, так как...." и дальше уже не читал, а только посмотрел картинки. Автор явно описывает трактор.
  66. Кар Карыч 22 апреля 2014 23:08
    svp67
    При учете,что еще в 1940 году Грабин, при разработке 107мм танковой пушки уже применял автомат заряжания...[/quote]
    Ну тут надо быть немного честнее, не автомат заряжания а всего лиж досылатель автоматический.
    Он избавлял заряжающего от усилий по вводу снаряда в казенную часть.
  67. ar-ren 23 апреля 2014 01:46
    Автор, ну откуда эти сказки берутся, а? Я про: "Основной минус — заряжающий подвержен физической усталости, что негативным образом сказывается на скорострельности пушки"?

    В БК Абрамса у заряжающего 18 снарядов. При темпе стрельбы 10 выстрелов в минуту, 18 выстрелов - это 2(ДВЕ!) минуты боя. Автор, возьми штангу 20 кг и подними ее 18 раз. Ты сильно устанешь, нет? Если ты не ребенок лет 6 - ты вообще не устанешь. А снарядом манипулировать легче, чем штангой! Его не надо поднимать, просто вытащил, перевернул, засунул. Все!
    ar-ren
    1. CRASHBULLET 23 апреля 2014 05:19
      Это тебе с дивана легко, а ты попробуй 3ое суток не поспать, походи в бой по трвоге, потаскай снаряды к танку, пусть тебе ещё диарея от консервы помучает, стресс, тряски, порезал пальцы об банку с тёшняком. ЭТО ТЕБЕ НЕ КРУЖКУ С ЧАЕМ поднимать, верно?
      CRASHBULLET
  68. CRASHBULLET 23 апреля 2014 05:15
    А теперь представьте, попаданием в корму башни, абрамса и ему подобных, убит\ранен заряжающий..........
    Хрен с ним что выстрелов мало, танки в нынешнее время по одиночке не воюют, всё решает точность и пробиваемость снарядов, АЗ ограничен в использовании новых снарядов, нужно его модернизировать, а не изобретать велосипед с нуля. Толку от меркавы или леклерка с их скорострельностью 15 выстрелов, если они из 15, 2 попадут остальные в молоко, а т-72 из 8, 8 выбьет, да и не помню я, что б прямые танковые бои в 21 веке были, америкосы то чё, апачи с хелфаирами пускают вперёд, те все танки жгут, а танки американские бедуинов с автоматами расстреливают.
    ЗЫ я считаю АЗ нужен, но не тот что сейчас используется, мне по нраву АЗ леклерка.
    CRASHBULLET
  69. basil200 23 апреля 2014 05:20
    У автора черная зависть к черным заряжающим абраша.
  70. Demon0n 23 апреля 2014 05:40
    Гениально! Последующая форма отработана на все 100%.
    1) Неудачное размещение не механизированных выстрелов ставим в вину АЗ (это он окаянный виноват и в том, что динозавры вымерли).
    2) Спорность карусельного АЗ - тоже недостаток АЗ (всех АЗ - т.е. если карусельный плохой, то все плохие... !ЛОГИКА! м... вашу).
    3) Надежность? ЧЗН?! Автомат естественно надежнее - не сферический конь в вакууме, а танк в реальных условиях. Минус к "человеческий фактор" (движение, растяпство, ошибки, непостоянство).
    Автор! Игнорирование причинно-следственных связей и законов логики самая наглядная демонстрация ущербной работы мозга (и к статье, и к АЗ).
    В довершение... Существующим советским танкам уже не мало лет. За этот период, системы поражения успели не просто экспансивно развиться, но и эволюционировать. Можно сколько угодно приваривать то тут, то там дополнительный лист, менять некоторые (не все, только те, которые получится) узлы на более совершенные, но конструкция от этого не изменится, соответственно слабо изменится содержание (модернизация не может творить чудеса: нужно учесть текущие аспекты и тенденции, добро пожаловать в конструкторское бюро за "чертежную доску").
    Demon0n
  71. барбитурат 23 апреля 2014 06:23
    спор пустоватый на самом деле, советская концепция применения танков жеско не вписывается в современные реалии малых войнушек против бородатых радикалов и ругать АЗ советских танков незачто. Уже были хорошие статьи с разбором и выяснением, что взрыв БК часто происходил после того, как экипаж бросил танк и этот самый танк был тупо подожжен и взорван уже познее. Также при попадании между катков, как правило с близкой дистанции из рпг в городских условиях,да, это слабое место, а у каких танков нет своих слабых мест? Или бк современных российских танков взрываются при обстреле в лобовые проекции? Где, в каком бою? Российские танки проиграли только одну войну беспорно - войну информационную и теперь их "все" считают хламом, а вот многочисленные свидетельства о том, что полностью оснащенные ДЗ и экранами российские машины огромное количество раз спасали свои экипажи при многочисленных попаданиях из различных видов оружия, об этом не кричат на страницах всех мировых журналов, а можно бы было поговорить с сирийскими танкистами например, боятся ли они идти в бой, хороший танк ли у них, чем пробивается и т.д, но ведь и они уже рассказывают на видео, можно посмотреть)
    Если говорить о таком важнейшем факторе как надежность, то тут отрыв российских боевых машин вообще огромен, я бы даже сказал несравним. Тут написали, про французкий АЗ, как он хорош и т.д. так вот это и есть "сферический конь в вакууме") Про то, как работает французкий танк, в условиях даже полигона, уже много написано самими эксплуатантами и омыто слезами арабов и фрнцузов.
    Сравнивать нужно системы оружия, весь танк целиком, против танка целиком и говорить, в таких то условиях этот лучше, а в таких то этот, этот создавался для такого применения, а этот для такого.
  72. БелобородовЪ 23 апреля 2014 08:06
    1. Т-72 расчитывался на 3 минуты боя. Так нас готовили в 1988.
    2. Автор приводит довод при дуэли. 22 выстрела, а потом вручную. А как будет себя чувствовать заряжающий противника через 22 выстрела?
    3. Выход из строя электрики. Посмотрел ролики - у "ручников" тоже какие-то автоматические дверки БК - сразу же подумал: что будет в случае выхода электрики?
    4. Как наводчик и командир запомнят углы поворота башни для ручной зарядки? - Никак! Это и так видно. Башню крутит наводчик : куда надо - туда и поворачиваю. И углов не знаю.

    П.С. Кстати, в случае выхода электрики у Т-72 пулемётом стреляет командир вручную, а наводчик наводит на цель.
    БелобородовЪ
  73. goose 23 апреля 2014 09:32
    Цитата: Canep
    СССР победил Германию в основном по тому, что построил 40000-60000 а может и больше не дорогих танков при этом потратил ресурсов скорее всего меньше чем потратила Германия на свою бронетехнику.

    Ну как сказать, знаете такую гору Магнитка? Так вот теперь её нет, вся на танки ушла. Всё же многовато сделали, и не только для себя.
    1. badger1974 23 апреля 2014 18:00
      а гора Магнитка это де? случаем не полностью горную гряду Урал уработали? железный колчадан под землёй добывают, так тебе для образования и кругозора, или есть что поведать про магнитку-жду с интересом
      badger1974
  74. барбитурат 23 апреля 2014 09:46
    Цитата: БелобородовЪ
    Выход из строя электрики. Посмотрел ролики - у "ручников" тоже какие-то автоматические дверки БК - сразу же подумал: что будет в случае выхода электрики?


    и не говорите, тут у автора на уровне прикола получилось, ведь именно западные танки компьютеризированы до предела) например после выстрела из Леклерка пушка продувается вентилятором, а электричества нет...опа, открываются люки и экипаж покидает машину под дым из этих самых люков) Да тут примеров кучу можно привесть
  75. ботан.su 23 апреля 2014 12:56
    Автомат или механизм заряжания - это шаг в будущее танкостроения. Через машину, где экипаж помещён в защищённую капсулу(как нам обещают в армате) к танкам с дистанционным управлением и полностью роботизированным машинам.
    А заряжающий, при всех его достоинствах, это тупик эволюции. Или в роботизированном абрамсе останется негр-заряжающий? laughing

    Так что мы на правильном пути. И с точки зрения развития танков, выводы автора о ненужности АЗ неправильны.
  76. 52гим 23 апреля 2014 15:19
    Цитата: _CAMOBAP_
    Цитата: Пупырчатый
    Цитата: BYRY
    И швец и жнец и на дуде игрец.Ещё и воздушный подводник ?Многостаночник.

    У меня три специальности по разным типам минометов - 52, 60, 82 мм, специализация по РПГ, пройдены курсы по крупнокалиберному пулемету браунинг, по 40 мм автоматическому гранатомету, по гранатометам РПГ и ЛАУ, 4-месячные курсы санинструкторов, курс городского боя. И общий курс 4 + 2,5 месяца общей боевой подготовки. Вас что-то из этого смущает?

    А чем специальность 52 мм миномёта отличается от специальности 82 мм?

    А чо за" мыломет" кал. 52мм ? Просветите незнайку.
    1. badger1974 23 апреля 2014 18:06
      это израильский калибр, так для разгона черножёпых протестующих которые работают в израиле а после работы швыряются камнями по блокпостам евреев, это примерно как ракетный удар хесбаллы, в ответку 52мм миномёты, правда тоже с "шумовиками", ну питарды короче
      badger1974
  77. Belimbai 23 апреля 2014 17:13
    День добрый! Зарегистрировался давно, читаю еще "давнее", прорезался...
    Служил срочную в Юрге, Кемеровской обл., ком. танка Т-62.На учениях бывал и заряжающим.
    Т-62 значительно меньше современных танков, но места в западных машинах для заряжающего не намного больше, одна радость - перед выстрелом орудие встает на "угол" заряжания. На ходу заряжать можно, неудобно но можно. Правда весь боекомплект заряжать не приходилось( к счастью).
    Конечно Т-62 не амер., 115 мм не 120, хотя снаряд тоже не маленький и не очень легкий.
    Что заметил в "хронике" про Абрамс, после заряжания требуется занять специальное место и главное руки положить куда следует, как работнику на прессе, а то выстрела не произойдет. Что поделаешь ТБ т ТЭ.
  78. Bene valete 23 апреля 2014 18:08
    Цитата: Пупырчатый
    Цитата: странник_032
    Не нужен в танке 4-й,делать ему там нечего. Надо наоборот уменьшать кол-во людей в экипаже,а не увеличивать. Раньше не было такого технического уровня развития,поэтому и приходилось танк комплектовать таким кол-вом людей.

    Думаю многие танкисты с вами поспорили бы. Особенно во время обслуживания машины


    Вы совершенно правильно говорите ! Видно вы человек бывалый !
    А большинство этих писак, засунуть бы в танк и прокатить пол часа, башкой постукаются - может поймут,что такое комфорт ))) (Говорю из из своего опыта, а не бла-бла -бла из рекламных роликов, да статеек )
    А потом "фитнесом" позаниматься, натягивая гусянку втроём, да аккумулятор в люк запихивая... )))
    Блин вояк пол сайта,а служить некому!

    Спасибо Вам за комментарии, приятно умного человека послушать!
    1. ilya63 30 апреля 2014 07:41
      а ты сам служил? гусянку и вдвоем на 72-ке натягивали и ничо не надорвались(литые траки, которые на спортгородке вместо отягощений во всех частях используют 96 шт., можете представить вес) для тупых поясняю натягивают тросом через ведущее колесо и тянет двигатель а не экипаж а для стяжки тож есть приспособа в зипе, и акб вдвоем запихивают , т.к. третий он лишний, на троих только разливать можно по окончании ремонта и то не все подряд
      Не знаешь молчи-умнее выглядишь
      ilya63
  79. IGS 23 апреля 2014 18:19
    Вставлю свое мнение. Я не танкист. Но с точки зрения технаря, АЗ-следующий шаг в развитии. И в данном контексте многие вещи выглядят смешно, например, выход из строя АЗ, тогда убирайте из того же танка всю "капризную" электронику. Да и у заряжающего, видно, смерть на конце иглы, игла в яйце, яйцо в утке.... Примерно в 80% аварий, несчастных случаев, катастроф виноват "человеческий фактор". С этой стороны рассматриваем? Кто сделает больше ошибок машина или человек? А во время боя?
    И всю эту тему можно закрыть одним вопросом. Будущее за АЗ или заряжающим?
    Хотел бы я посмотреть на "беспилотный" танк с бедным заряжающим внутри. wassat
    IGS
  80. ilya63 23 апреля 2014 18:51
    статья настолько тупая что тупее наверно только сам автор который далек от темы применения бтв как и большинство писающих свои пасквили с гнилыми аргументами(пупырчатый, профессор и т.п.-тролли на них даже внимание не надо обращать сами заткнуться).
    танк-это орудие прорыва обороны противника на большую глубину, обхода и удара по флангам в городе и против танков он не должен воевать(города берет пехота в боевом уставе бтв четко сказано что в город пехота идет первой а танки могут лишь поддержать огнем и маневром только паша-мерседес мог двинуть танки в город без сопровождения пехоты чем кончилось знают те кто был в г.Грозном в свое время) а если сравнивать + и - автомата заряжания то плюсов больше-низкий силует(снаряды как правило ниже 1м не попадают или идут на излете и пробить не могут)-следовательно как мишень танк с аз и мз меньше, первый выстрел а при нынешней технике это 99,9% попадания и 80%-90%пробития брони и как следствие вывод из строя если не танка в целом то части экипажа, а это уже не бойцы(кто попадал под обстрел знает как бьет бпс и бкс по броне-жутко не приятно)на счет скорости заряжания мз на 219 обьекте выдает серию за 7сек каждый выстрел, заряжающий в среднем тратит 8-10 сек.(хотя в 1991 правда на 54-ке выдавали и по выстрелу за каждые 4-5сек. с попаданием по реальным бронированным целям но это с места и полностью офицерский экипаж) по поводу уязвимости то в бк попасть можно только в борт с расстояния не дальше 100-150 метров по неподвижной машине и то не факт что пробьет с 1 раза, а на фугасе или птм любой танк превращается в хлам, что касается количества то поверьте 22-28 снарядов на 1 атаку вполне достаточно ведь есть еще пкт и гусеницы-отличное средство для борьбы с пехотой и легкобронированной техникой есть и свои минусы проверять работу мз надо как можно чаще чтобы не заклинило лоток, что касается аз то он более надежен в этом плане и конечно снарядить мз и аз полностью достаточно муторное дело про доп снаряды специально не говорю так как если кончился бк в мз или аз то лучше выйти из боя если есть возможность а если нет-жить захочешь и остальные снарядишь и лоток снимешь быстро чтоб к меху подлезть и и в ручную лоток понимешь и зарядишь про удобства в танке может писать только человеколюб с голубизной и сотиром из золота в доме, каждый выпускник танкового училища проезжает в конце концов 300-т км марш и никто не надрывается шибко а 300 км это в боевых условиях приличное расстояние для прорыва обороны противника так что не надо строить иллюзий по поводу защиты экипажа и удобств танк+грамотный экипаж-это главное оружие прорыва обороны противника, он должен быть маневренен и иметь большой запас хода, иметь противоснарядное бронирование, орудие достаточное для уничтожения бронированной и живой силы противника, а еще он должен быть ремонтопригоден в полевых условиях силами парма, прост в эксплуатации и технологичен в изготовлении (про защиту экипажа никто никогда не вспоминал-главное это выполнение боевой задачи любой ценой) а проект молот он в 80-х годах прошлого века был создан только в серию не пошел и армата не пойдет скорее всего, так как для содержания боеспособной армии нужны не только деньги главное люди и опыт ведения бд(т.е. по простому армия должна воевать постоянно только тогда это боеспособная армия)
    ilya63
    1. badger1974 23 апреля 2014 19:14
      плюс тебе, но твоё цитирую-армия должна воевать постоянно только тогда это боеспособная армия- в край неверно, армия должна тренироваться,и не 12-ть ю патронами для 5.45 на полигоне, а конкретно в условиях приближённых к бою, и второе- вооружённые силы они на то и вооружённые, что б оружием владеть и соединения частей разобщённости не имели, ну а по теме, АЗ и МЗ-жить- так и ли как?вопрос именно к тебе
      badger1974
      1. ilya63 23 апреля 2014 19:42
        аз или мз без разницы как обозвать главное они нужны полюбому а что касается исполнения(в том числе и количества бп) размещения на машине то в принципе концепция "молота" наверное самая жизнеспособная(терминатор же прекрасно существует) только как всегда бабла не найдут так как дорогие игрушки получаются а оправдать их создание не чем так как по сути россия политический труп а развязывание любой войны в данный момент не выгодно(нечем отмахиваться будет-старичье на пенсии а молодняк тупари на 80% с амбициями абрамовича киселем вместо мозгов и колой вместо крови)
        ilya63
      2. ilya63 24 апреля 2014 09:57
        badger1974 боеспособная армия политический инструмент сильного государства а сильное государство держится на 3 китах это 1-идеология, 2-сильная экономика(промышленность в первую очередь), 3-кадры(т.е. подготовленные люди) и союзников у него только 2-это армия и флот(это справедливо к бывшему СССР и нынешней России) все остальные вопли сопли не более чем словесный понос дерьмократов их слушать себя не уважать а для боевого слаживания одними учениями не обойтись ведь наша империя воевала всегда и везде начиная с древней Руси и заканчивая нынешними временами просто раньше была идея и цель для ведения войн и конфликтов были люди а сейчас бд вплотную ведутся на постсоветском пространстве это характеризует слабость политической воли у власти и недостаточную подготовку войск(именно в таком порядке)
        ilya63
        1. badger1974 25 апреля 2014 18:36
          ilya63, насчёт слабости политической воли власти Росси -это вы зря, последние события как раз разворачиваются очень решительно, это и Сирия, это и Осетия, это и мой Крым-кстати Крым -это не курорт в понимании военных. а мощнейший плацдарм для полного контроля обстановки в понтийском море и воздушного пространства, турция как на лодони, ровно как и болгария и романия, другое дело после 20 лет упадка контроля в Понте украинской стороной и частичьным пребыванием КЧФ России в этом регионе, на сегодняшний момент расстановка сил изменится, а вы говорите, слабые , хилые, вот именно, в Крым прибудет армия и флот России, а не десантники у которых ни одного прыжка и морские силы у которых катера да СКР Украины, ровно можно и о танках украинских поговорить за одно
          badger1974
          1. ilya63 26 апреля 2014 23:47
            видишь ли сам по себе Крым не совсем то что нужно головняков от присоединения больше чем прямой выгоды а вот в купе с Харьковом(кстати совсем российский город), Донецком, Николаевым(с верфями)-это имеет смысл на существование хотя по мне так вся возня вокруг бывших советских республик создана лишь для отвлечения и ослабления России западными(английскими и американскими плутократами в первую очередь)уродами, ну и попытка проведения сценария по снижению цен на нефть и газ(не зря же обама к саудам летал) и выставить лишний раз Россию как агрессора с целью пересмотра событий 2мировой войны(по словам англичан русские, а вместе с ними и остальные народности участвовавшие в разгроме Германии-звери и недочеловеки изнасиловавшие 2млн.немок 130тыс. только в берлине причем 10000 умерло при трахе)т.е. мы все должны прилюдно покаяться за то что наши предки уничтожили нациков на корню(короче хотят второй Нюрнберг только для коммунистов)а в конечном итоге превратить нас всех в моральных уродов с комплексом вины перед общечеловеками(гомосеками) с запада, что в общем-то в Германии почти удалось немцы сейчас как сплоченная нация практически не существуют, поэтому я и говорю нельзя ограничиваться полумерами нужно проводить жесткую политику в отношении тех кто поливает нас всех помоями(кто мешает нам договориться с арабами прекратить продажу нефти и газа на 3-4мес. и самим прекратить это серьезный удар по экономике запада и по баксу в том числе да и вообще есть комплекс экономических мер для обвала рынка-воюют как всегда экономики а армии выступают гарантом выполнения тех или иных условий так было и будет)
            ilya63
            1. badger1974 30 апреля 2014 11:14
              на счёт Крыма несогласен, потому как Крым есть дестабилизирующая платформа для всего черноморья, в том числе и западного и южного пронатовских и натовских обьектов, думаю не стоит упоминать что через керченский пролив теперь проход свободный для российских судов, а с Североморска в понтийское море (Чёрное море) по внутренним каналам гидросистем можно как подводный флот усилить так и москитный на КЧФ не особо напрягаясь на турецкий Босфор, во всём остальном-полное согласие, ХАЙ ПОПРОБУЮТ СЕВАС ЕЩЁ РАЗ ГРЫЗНУТЬ
              badger1974
  81. barsuk 24 апреля 2014 00:39
    Важно понимать зачем вообще нужны танки на поле боя, а именно для прорыва фронта, выходу в тылы врага с последующим окружением группировки войск противника. Танковая атака разработанная в СССР и в России проходила несколькими волнами, первая волна танков наступая выстреливала свой боезапас за несколько минут, далее подходила вторая волна танков за ней третья и так далее. Это позволяло сохранить темп наступления и скорость атаки.
  82. voldemar_k 24 апреля 2014 00:55
    Автор пытается складно петь, хотя признаёт, что именно проблемы с надёжностью автомата заряжания не позволили англосаксам решить эту проблему. Что касается Т-72(90), то довольно просто переделать автомат заряжания на 54 снаряда в карусели и 36-48 заряда в изолированной автоматизированной укладке, решив раз и навсегда этот бесполезный спор.
  83. Баканский 24 апреля 2014 18:22
    у абрамса уже тоже автомат заряжания стоит я по дискавери фильм про абрамс смотрел так там четко сказали что теперь на него автомат заряжания ставят
  84. ar-ren 24 апреля 2014 22:58
    Цитата: srelock
    "В танке лучше, чем снаружи!"- думаю, что зависит от ситуации.
    "им дадут М16 в руки и заставят бегать в составе пехоты"- скорее отправят шланговаться в рем.роту.
    А Вы, я так понимаю, заряжающим не служили?


    Да щаз! :) будет в пехоте.
    ar-ren
  85. vladsolo56 25 апреля 2014 07:36
    Написал статью какой-то выскочка, это первое, второе куча народа повелась и стали спорить. Все о чем написано в статье это прошлый век. Спорить о том что уже прошло и чего не изменить просто глупо. Новый танк Армата будет вообще модульный, а раз так что и заряжание и выстрел и все будет выполнять автоматика. Автор что предлагает снова вернуть экипаж в башню, посадить заряжающего и т.д.? Не стоит пытаться обратить на себя внимание подобными статьями, как я понял на сегодня вообще разработки идут в полной автоматизации и вообще без экипажа, как и в авиации, так что разговор получился обширный, но бесполезный.
    vladsolo56
  86. Альф 27 апреля 2014 00:44
    Если мне не изменяет память, в 2000-х годах в Эмиратах на выставке немцы жутко гордились, что их Леопард может за 1 минуту поразить ( не выстрелить, а именно поразить) 6(шесть) целей. Наши выкатили 90-го, который за 1 минуту поразил 7(семь) целей. Причем, эти стрельбы были в движении.Здесь очень четко видно преимущество АЗ.
    По поводу малого БК в АЗ. В 1944 году выяснилось, что БК танка ИС-2 в 28 выстрелов вполне хватает на один бой, а тогда бои были "стенка на стенку", в отличии от современных дуэлей.
  87. figter 27 апреля 2014 15:23
    Ну и кто же будет замещать столь почетную должность "заряжающий" в танке. Учитывая опыт, с большей долей вероятности, это будет молодой боец, прибывший в подразделение из военкомата без прохождения службы в учебном центре, в лучшем случае это были бы сборы молодого пополнения с принятием военной присяги. Как правило наводчик-оператор, МВ, как первичные должности комплектуются выпускниками ОУЦ. То есть, такой боец не знал бы ни устройства танка, не мог бы его водить, просто грузчик. Как у самого молодого в экипаже моральный настрой и физическое развитие были бы не на высоте. А завтра в бой.. И сидит такой зашибленный товарищ в танке, командир матом орет, наводчик толкает, от него снаряд требуют, а он тормозит... Проще ему застрелиться. Так что лучше АЗ. Заряжающий не для нашей армии.
  88. Aleks тв 1 мая 2014 05:20
    Жаль что пропустил статью по данной теме.
    Странно, что не заметил её сразу…

    Автор статьи просто пудрит могзи, причем делает это совсем неумело.
    У него плюсы ручного заряжания увеличиваются до космических масштабов а минусы автоматического заряжания становяться просто несусветными…
    Ужас..., сам не пойму как 10 лет в Т-72Б жил и не помер – наверно эту статью не читал.
    Коментировать саму статью – бесполезная трата времени.

    Прочитал вагон и маленькую тележку коментов к статье и взгруснул… опять срач и опять так мало нашей мазуты, объясняющих на пальцах диванным экспертам прописные истины.. хех, вроде были и другие времена на «Военном обозрении»… Наверно как и я - прозевали выход этого материала. хех.

    Мнение про АЗ и МЗ:
    Их внедрили уже 50 лет назад по ТЕМ требованиям и задачам, которые стояли тогда перед ВС СССР на ТЕХ Театрах Военных Действий.
    Уже давно все поменялось а мы просто продолжаем использовать эти заделы.
    Насколько хорош МЗ, не скажу так как не знаю его, а АЗ – ХОРОШ с большой буквы.

    1.Надежный и не прихотливый.
    Рассказы о том, что АЗ может выйти из строя – просто убивают…
    Не АЗ может выйти из строя, а его ЧАСТЬ.
    - может выбить АЗР,
    - можно случайно задеть тумблер на пульте загрузки,
    - может выйти из строя один компонет АЗ, ну два компонента,
    НО НИКАК ВЕСЬ АВТОМАТ ЗАРЯЖАНИЯ НЕ МОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ СТРОЯ.
    Стопор пушки, вращающийся транспортер, механизм подьема кассет, механизм удаления поддона, досылатель с улиткой, пульты и всякая иная хренотень – они могут выйти из строя, но не вместе. Вместе они не работают про подрыве на хорошем фугасе, когда это уже без разницы.
    Хороший экипаж при сбое в работе компонента АЗ просто чуть уменьшит возможную максимальную скорострельность, но это почти не скажется на "боевой скорострельности". Проверено - просто вспотеешь больше.

    2.Вполне вместительный.
    Боекомплект – вещь достаточно филосовская… Разные ведь задачи бывают.
    - Когда входили в город, оставляли выстрелы только в АЗ, из башни все убирали. При расходовании АЗ делали ротацию машин, все равно нужно было менять сбитые коробки ДЗ, латать резину экранов, чистить от грязи и копоти триплексы и осматривать прочую хрень.
    - Когда уходили с ПВД или крутили «карусель» - забивали снаряды и заряды в танк так, что сидели на них и ито их было мало.
    Но в открытое боестолкновение – только с одним АЗ.

    3. Быстрое пополнение.
    Пополнить АЗ возможно и в спокойной обстановке и в «неспокойной». Ничего сложно. Норматив напомнить ? Вот не пойму, почему мы это делали и делали быстро... и выполняли и в разных обстановках. Единственное – ни разу у меня руки целыми не оставались, хоть чуть-чуть, но сбивал в кровь. Но это фигня.

    4.Высокая безопасность.
    Попать в АЗ Т-72Б, который грамотно укрыт коробками ДЗ и подготовлен к бою – архитрудная задача. Разворотить опорный каток или ДЗ одним выстрелом с «семерки» - невозможно, поверьте.
    И вообще: уже достали вопли про оторванные башни…
    Обстреляют 10 танков по 5-7 гранат на каждый, из этих 10-ти машин 4-ре встанет, экипажи сразу врассыпную со всех 4-х машин (нах геройствовать).......не все, к сожалению...... из которых у 2-х оторвутся башни (чаще через некоторое время, а не сразу), а 2-ве другие позже заведут и своим ходом отправят к технарям.
    А крику и вони – все журналюги сбегаются пофотать именно ЭТИ два танка… задолбали.
    1. Aleks тв 1 мая 2014 05:23
      Цитата: Aleks тв

      продолжение:

      Есть ли минусы ? Есть, а куда же без них. Но плюсов у автоматического заряжания - больше и намного больше.
      Нужно ли нам модернизировать свои АЗ и МЗ ? Давно пора.

      А грамотная тактика и применения танков – залог успеха и Т-72, и Лео, и Морковки, и Абрашки одинаково.

      И про будущее:
      - Будущее за увеличением калибра а значит и за автоматикой.
      - У нас был и будет в б/к ОФ, а значит унитарный снаряд (или даже раздельный) руками таскать не будут – руки отваляться.
      - Будут ли у нас другие АЗ, более совершенные ? Беспорно. Они давно уже должны были появиться, 50 лет это уже многовато для наших АЗ и МЗ.
      - Будут ли у нас унитарные снаряды ? Это был бы шаг назад. Будущее (целиком согласен со многими танкистами как и Сергеем svp67) – за Жидкими Метательными Веществами (ЖМВ), разделенных на две негорючих фракции. Так возможно и боезапас снарядов увеличить и обезопасить взрывоопасность зарядов как таковых (это самое главное).

      Имхо, конечно.
      А неграм – привет.