Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце



«Проектирование нового эсминца ведется в двух вариантах: с обычной энергетической установкой и с ядерной энергетической установкой. Этот корабль будет обладать более универсальными возможностями, а также повышенной огневой мощью. Он будет способен действовать в дальней морской зоне как одиночно, так и в составе группировок кораблей ВМФ»

— Пресс-служба Минобороны РФ, заявление от 11 сентября 2013 г.

Силовая установка — сердце любой техники. К источнику энергии жестко привязаны параметры всех механизмов и подсистем, входящих в состав рассматриваемой конструкции. Выбор силовой установки — наиболее сложный этап в проектировании технической системы, от правильности которого (и наличия подходящей СУ) зависит всё.


Целесообразность наличия ядерной силовой установки на перспективном российском эсминце вызывает долгие дискуссии. Каждая из сторон приводит заслуживающие внимание аргументы, при этом официальные источники не дают никаких конкретных разъяснений по поводу характеристик и облика будущего корабля.

Исходные данные таковы. На сегодняшний день необходимость наличия ядерной силовой установки (ЯСУ) подтверждена на трех классах кораблей и судов:

— на подводных лодках (причина очевидна — потребность в мощной воздухонезависимой силовой установке);

— на ледоколах, ввиду их длительной работы в режиме максимальной мощности. Коэффициент использования установленной мощности для современных атомных ледоколах составляет 0,6…0,65 — вдвое выше, чем у любого боевого корабля ВМФ. Ледоколы буквально «надрываются» во льдах, при этом не имея возможности уйти с трассы для пополнения запасов топлива;

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце


— на суперавианосцах, где чудовищные размеры и мощности делают невыгодным использование обычных СУ. Впрочем, британские конструкторы с недавнего времени опровергли данное утверждение — на новом авианосце предпочтение было отдано газовым турбинам. При этом, «Куин Элизабет» (60 тыс. тонн) планировалось оснастить чрезвычайно энергозатратной системой — электромагнитной катапультой EMALS.

Необходимость оснащения ЯСУ кораблей других классов выглядит сомнительно. К началу ХХI в. мире практически не осталось боевых надводных атомоходов класса крейсер/эсминец. Более того, за рубежом отсутствуют какие-либо планы по созданию подобных кораблей. Американцы списали все свои атомные крейсеры еще в середине 90-х годов, с формулировкой «неоправданно высокая стоимость эксплуатации, при отсутствии конкретных преимуществ».

Единственное исключение — российский тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий» (одновременно считающийся самым крупным и дорогим не авианесущим кораблем в мире) и его собрат — модернизируемый в настоящий момент ТАРКР «Адмирал Нахимов» (бывш. крейсер «Калинин», спущенный на воду три десятилетия назад).



Казалось бы, все очевидно: перспективный атомный эсминец для ВМФ РФ выглядит полным анахронизмом. Но проблема гораздо глубже, чем это представляется на первый взгляд.

Доводы «против» и «за»

Аргументация противников строительства атомных эсминцев базируется на пяти «постулатах», выдвинутых в докладе оперативного управления штаба ВМС США в 1961 году:

1. Фактор увеличения дальности плавания на максимальных скоростях для надводных кораблей не имеет решающего значения. Другими словами, у военных моряков отсутствует необходимость в пересечении морей и океанов на 30-узловом ходу.

Патрулирование, контроль над морскими коммуникациями, поиск подлодок, сопровождение конвоев, гуманитарные и военные операции в прибрежной зоне — все это требует гораздо меньших скоростей. Движению полным ходом зачастую препятствуют погодные условия и гидрографическая обстановка. Наконец, стоит задуматься о сохранности ресурса механизмов — головной «Орлан» («Киров», он же «Адмирал Ушаков») окончательно «убил» свою силовую установку во время похода к месту гибели «Комсомольца». Четверо суток на полном ходу!


2. Более высокая стоимость корабля с ЯСУ. В то время, когда писался упомянутый доклад, было известно, что постройка атомного крейсера получается в 1,3—1,5 раза дороже постройки аналогичного по составу вооружения корабля с обычной силовой установкой. Сравнение стоимости эксплуатации произвести не удалось, ввиду отсутствия в те годы опыта эксплуатации атомоходов.

В настоящее время данный пункт по-прежнему вызывает больше всего вопросов. Основную тайну представляет стоимость тепловыделяющих урановых сборок (с учетом их транспортировки и утилизации). Тем не менее, согласно недавним подсчетам, при сохранении текущей динамики цен на нефть стоимость 30-летнего жизненного цикла надводных кораблей основных классов, в среднем, окажется на 19% выше, чем стоимость цикла у их неатомных аналогов. Постройка атомного эсминца будет целесообразна лишь при увеличении цены на нефть до $233 за баррель к 2040 году. Существование атомного десантного корабля (по типу «Мистраля») будет выгодно лишь в случае роста цены на нефть до $323 за баррель к 2040 году (из расчета 4,7% в год).

Рост энергопотребления и монтаж перспективного оборудования на борту эсминцев также не слишком заботит моряков. Возможностей существующих корабельных генераторов хватает для питания суперрадаров c пиковой мощностью 6 МВт. В случае появления еще более прожорливых систем (AMDR, 10 мегаватт) конструкторы предлагают решить проблему установкой дополнительного генератора в одном из вертолетных ангаров «Орли Берка», без кардинальных изменений в конструкции и ущерба для боевых возможностей маленького эсминца.



Стоп! А кто вообще сказал, что ядерная силовая установка должна иметь большую мощность, чем аналогичная по размерам газовая турбина?! Об этом и пойдет речь в следующем абзаце.

3. По состоянию на начало 60-х, веса и габариты корабельных ЯСУ заметно превышали аналогичные показатели обычных ГЭУ (при одинаковой мощности на валах винтов). Реактор, с его контурами охлаждения и биологической защитой весил ничуть не больше водяного котла или газовой турбины с запасом топлива.

Ядерная паропроизводящая установка (ЯППУ) — это еще не все. Для преобразования энергии перегретого пара в кинетическую энергию вращающихся винтов, необходим главный турбозубчатый агрегат (ГТЗА). Он представляет собой громоздкую турбину с редуктором, которая не уступает по габаритам обычной газовой турбине.

Становится понятно, отчего атомные крейсеры времен холодной войны всякий раз оказывались крупнее своих неатомных коллег.

Есть все основания полагать, что данная ситуация сохраняется и по сей день. Заявленные показатели перспективных ядерных паропроизводящих установок, пригодных для установки на корабли (РИТМ 200, 80 тыс. л.с., масса 2200 тонн) наводят на определенные выводы: ЯППУ весит никак не меньше комплекта газовых турбин (типичная LM2500 весит в пределах 100 тонн, каждый из эсминцев оснащен четырьмя такими установками) и необходимого запаса топлива (средний показатель для современных крейсеров и эсминцев — 1300…1500 тонн).

Из представленного рекламного буклета ОКБМ им. И.Африкантова не ясно, входит ли в эту цифру (2200 тонн) масса турбогенераторов, но совершенно очевидно, что в это значение не включены массы гребных электродвигателей. (прим. ЯППУ «РИТМ 200» была создана для новейших ледоколов пр. 22220 с полным электродвижением).

И это притом, что любой атомоход в обязательном порядке оснащается резервной ГЭУ (дизели/котлы), позволяющей в случае аварии ЯСУ доползти до берега на минимальном ходу. Таковы стандартные требования безопасности.


Машинное отделение десантного вертолетоносца "Америка".
Корабль приводится в движение двумя газовыми турбинами "Дженерал Электрик" LM2500

4. Четвертый постулат гласит, что для обслуживания ЯСУ необходимо большее количество обслуживающего персонала, притом более высокой квалификации. Что влечет за собой дальнейший рост водоизмещения и стоимости эксплуатации корабля.

Возможно, данная ситуация была справедлива для начала атомной эры флота. Но уже в 70-е годы она утратила смысл. В этом легко убедиться, взглянув на численность экипажей атомных подводных лодок (в среднем 100-150 чел.). Для управления огромным двухреакторным «батоном» (пр.949А) хватило 130 человек. Рекорд у неподражаемой «Лиры» (пр. 705), чей экипаж состоял из 32 офицеров и мичманов!

5. Важнейшее замечание. Автономность корабля ограничена не только запасами топлива. Есть еще автономность по провизии, по боекомплекту, по ЗИПу и расходникам (смазочным материалам и т.д.). К примеру, расчетный запас продовольствия на борту «Петра Великого» составляет всего 60 суток (при численности экипажа 635 чел.)

С пресной водой проблем нет — её получают прямо на борту в любых необходимых количествах. Но есть проблемы с надежностью механизмов и оборудования. Как и с выносливостью экипажа — моряки не могут проводить по полгода в открытом море без схода на берег. Людям и технике необходим отдых.

Наконец, дискуссии вокруг неограниченной дальности плавания теряют смысл при обсуждении действий в составе эскадры. Оснастить ЯСУ каждый вертолетоносец, тральщик или фрегат не представляется возможным — атомному эсминцу, так или иначе, придется тащиться вместе со всеми, наблюдая, как другие корабли пополняют запас топлива с помощью КСС и флотских заправщиков.

Сторонники применения ЯСУ, напротив, утверждают, что любые измышления по поводу автономности по запасам провизии являются дешевой провокацией. Наибольшие проблемы всегда доставляет топливо. Тысячи тонн топлива! Все остальное — продовольствие, ЗИП — имеет сравнительно компактные размеры. Их можно легко и быстро доставить на корабль или заранее складировать в отсеках (когда известно, что намечается поход на полную автономность).


Британский эсминец HMS Daring.
На сегодняшний день это самый совершенный эскадренный миноносец в мире

Есть свои серьезные аргументы и у противников ядерной энергии. Лучшие из современных ГЭУ, построенные по перспективной схеме с полным электродвижением (FEP) и использующие комбинацию из дизелей экономического хода и форсажных газовых турбин (CODLOG), демонстрируют впечатляющую эффективность и экономичность. Скромный эсминец "Дэринг" способен преодолеть на одной заправке до 7000 морских миль (от Мурманска до Рио-де-Жанейро).

При действии в удаленных морских районах автономность такого корабля почти не отличается от автономности атомохода. Меньшая крейсерская скорость, по сравнению с атомным кораблем, не имеет решающего значения в век радаров, авиации и ракетного оружия. Притом, как уже отмечалось выше, атомоход также не может непрерывно двигаться со скоростью 30+ узлов — в противном случае, ему потребуется ежегодный капремонт с полной заменой ГЭУ.

В это же время один флотский заправщик (корабль комплексного снабжения) способен заправить пять-десять таких эсминцев за один рейс!


Эсминцы «Гуаньчжоу» (пр. 052В, борт № 168) и «Хайкоу» (пр. 052С, борт. № 171) принимают топливо у ККС «Цяньдаоху» (борт. № 887)

Из других аргументов, выдвигаемых противниками строительства атомных надводных кораблей, следует отметить сомнения в высокой живучести атомного эсминца и его безопасности в случае получения боевых повреждений. Ведь поврежденная газовая турбина — обычная груда металла. Поврежденная активная зона реактора — смертельный излучатель, способный прикончить всех, кому удалось пережить атаку противника.

Факты свидетельствуют, что страхи по поводу последствий повреждения реактора сильно преувеличены. Достаточно вспомнить гибель АПЛ «Курск». Страшный взрыв, уничтоживший несколько отсеков, не вызвал радиационной катастрофы. Оба реактора были автоматически заглушены и благополучно пролежали целый год на глубине свыше 100 метров.


Светлая память павшим

Стоит добавить, что помимо локального бронирования реакторного отсека, корпус самого реактора выполнен из мощного массива металла толщиной в дециметр. Ни одна из современных ПКР не способна потревожить активную зону реактора.

Живучесть атомохода вряд ли сильно отличается от живучести обычных эсминцев. Боевая стойкость корабля с ЯСУ может оказаться даже выше, благодаря отсутствию на борту тысяч тонн горючего. В то же время, его гибель может вызвать непоправимые последствия для окружающих. Этот риск стоит всегда учитывать, отправляя атомоход на войну. Любое ЧП на его борту, пожар или посадка на мель станут происшествиями мирового масштаба (как это происходит с АПЛ).

Нездоровое внимание публики к атомным кораблям, подогреваемое нечистыми на руку лжеэкологами, создает большие проблемы для развития корабельных ЯСУ. И если запрет на приближение к берегам Н. Зеландии вряд ли имеет какое-то значение для отечественного флота, то международный запрет вход атомоходов в акваторию Чёрного моря может доставить множество хлопот и проблем ВМФ России. Базирование эсминцев в Севастополе окажется невозможным. Кроме того, возникнут проблемы при проходе Суэцким и Панамским каналами. Владельцы гидротехнических сооружений не упустят удобного случая и, помимо длительной бумажной волокиты, обложат моряков тройной данью.

Зачем же России атомный эсминец?

С технической стороны, атомные эсминцы не будут иметь никаких серьезных преимуществ или недостатков перед кораблями с обычными ГЭУ (газотурбинной или комбинированной типа).

Более высокая скорость крейсерского хода, неограниченная (в теории) автономность по запасам топлива и отсутствие необходимости дозаправок в течение всего боевого похода… Увы, все эти преимущества вряд ли могут быть реализованы на практике, в ходе реальных боевых служб ВМФ. И оттого не представляют особого интереса для флота. В остальном, ядерные и обычные ГЭУ имеют примерно равные веса, габариты и обеспечивают одинаковую мощность на валах винтов. Опасностью радиационных аварий можно пренебречь — как показывает опыт эксплуатации отечественного ледокольного флота, вероятность такого события близка к нулю.

Единственным недостатком корабельных ЯСУ является их более высокая стоимость. По крайней мере, на это указывают данные открытых отчетов ВМС США и отсутствие атомных эсминцев в составе зарубежных флотов.

Другой недостаток кораблей с ЯСУ связан с географическим положением России — Черноморский флот остается без эсминцев.

В то же время, использование ЯСУ на российских кораблях имеет под собой ряд важных предпосылок. Как известно, силовые установки были всегда слабым местом отечественных кораблей. Застывшие у пирсов эсминцы пр. 956 с «убитыми» котлотурбинными ГЭУ стали притчей во языцех, как и океанские походы авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» в сопровождении спасательных буксиров (на случай очередной поломки ГЭУ). Специалисты высказывают претензии к чересчур сложной и запутанной схеме газотурбинной ГЭУ ракетных крейсеров типа «Атлант» (пр. 1164) — с теплоутилизационным контуром и вспомогательными паровыми турбинами. Наблюдательные фотографы будоражат общественность фотографиями российских корветов пр. 20380, выбрасывающих шапки густого дыма. Будто пред нами не новейшие корабли, построенные по технологии «стелс», а колесный пароход на реке Миссисипи.



И на фоне этого безобразия — бесчисленные мировые турне атомного крейсера «Петр Великий», что без остановки носится по всему Земному шару. Маневры в Атлантике, Средиземка, Тартус — и вот уже громада крейсера, в сопровождении ледоколов, теряется в тумане в районе Новосибирских островов. Не меньшую надежность и эффективность демонстрируют российские атомные ледоколы (впрочем, слово «российские» здесь лишнее — атомных ледоколов нет ни у одной страны мира, кроме РФ). 30 июля 2013 года атомный ледокол «50 лет Победы» в сотый раз добрался до Северного полюса. Впечатляет?

Выходит, русские кое-чему научились. Если у нас имеется столь успешный опыт в разработке и эксплуатации корабельных ЯСУ — почему бы не использовать его при создании перспективных боевых кораблей? Да, очевидно такой корабль получится дороже своего неатомного аналога. Но, по факту, альтернативы ЯСУ у нас просто нет.

Также не стоит забывать, что в отличие от американского флота, у нас совершенно иная концепция развития ВМФ.

Янки сделали ставку на массовое строительство эсминцев, с применением полной стандартизации и унификации их узлов и механизмов (что, впрочем, не слишком помогло — корабли все равно получились чудовищно сложными и дорогими).

Наша надводная компонента, в силу различных национальных особенностей, будет выглядеть иначе: пара-тройка крупных ударных эсминцев, сходных по размером с экспериментальным американским эсминцем «Замволт», в окружении более дешевых и массовых фрегатов. Российские эсминцы будут дорогим «штучным товаром», и применение ЯСУ вряд ли окажет заметное влияние на стоимость эксплуатации этих монстров. Атомный эсминец или эсминец с обычной ГЭУ? На мой взгляд, каждый из этих вариантов в нашем случае является беспроигрышным. Главное, чтобы ОСК и Минобороны поскорее переходили от слов к делу и начинали строительство новых российских кораблей класса «эсминец».

Автор:
Олег Капцов
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

118 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти

  1. ar-ren
    ar-ren 28 апреля 2014 08:48
    +23
    >> - на супер-авианосцах, где чудовищные размеры и мощности делают невыгодным использование обычных СУ. Впрочем, британские конструкторы с недавнего времени опровергли данное утверждение – на новом авианосце предпочтение было отдано газовым турбинам. При этом, «Куин Элизабет» (60 тыс. тонн) планировалось оснастить чрезвычайно энергозатратной системой - электромагнитной катапультой EMALS.

    Вот здесь автор грубо ошибается. Целесообразность ЯУ на авианосце проистекает только и только из-за того, что паровая катапульта по сути есть "паровоз для самолетов". То есть, имеет чудовищно низкий КПД порядка 5%. То есть, на каждый литр топлива сожженный для запуска самолетов, нужно сжечь еще 19 чисто из плохого КПД. А так как запускать самолет надо каждые две минуты, надо иметь огромные котлы, чтобы они успевали быстро сжигать массы топлива, генерируя пар. Кроме того, паровую катапульту нужно греть сутки до запусков, в аварийном режиме прогрев минимально 8 часов до запусков. И греть надо до 200 градусов цельсия! Это все затраты топлива.

    В отличии от котлов, ЯУ совершенно все равно, какую нагрузку выдавать, топливо в реакторе деградирует примерно с одинаковой скоростью и его в любом случае надо будет менять через определенный срок, вне зависимости от объема выработанной энергии.

    В отличии от паровых катапульт, электрические имеют КПД 60%, то есть на литр полезной работы надо сжечь 667 грамм потерь в КПД. И данные катапульты не надо греть.

    Отсюда, смысл ЯУ на авианосцах совершенно пропадает.
    1. ShturmKGB Офлайн
      ShturmKGB (Эдвард) 28 апреля 2014 10:20
      +29
      Еще вопрос в том, что у России мало месть пополнения запасов, нет баз за рубежом в отличие от США, а атомная установка при всех недостатках более "дальноходная"...
      1. Rus2012 Офлайн
        Rus2012 (Рус) 28 апреля 2014 11:54
        +5
        Цитата: ShturmKGB
        Еще вопрос в том, что у России мало месть пополнения запасов

        и действительно русские сильно преуспели в ядерноректоростроении... laughing
        1. Deniska Офлайн
          Deniska (Денис) 28 апреля 2014 11:59
          +8
          Мое мнение таково. ЯУ на эсминцы думаю не стоит ставить на данном этапе развития военных технологий. Вот если есть планы на вооружение этих эсминцев энергозатратным вооружением, у примеру лазеры, то необходимость есть. Все идет к новому виду вооружений, лазеры, рельсотроны, и кто знает что еще придумают, может "плазмоган".
          1. crazyrom Офлайн
            crazyrom 29 апреля 2014 22:48
            0
            Ответ на вопрос в заголовке статьи: как зачем, для рельсотрона!
    2. А Нас Рать Офлайн
      А Нас Рать (С.А.М.) 28 апреля 2014 14:07
      +11
      Я вот о чем подумал... what
      Прогресс не стоит на месте, показатели энергоемкости и времени зарядки электрических батарей улучшаются от года в год. Когда они сравняются по показателям запаса хода и автономности с дизельной или газотурбинной силовой установкой, можно реализовать следующую схему:
      Флагманский корабль с реактором на борту, а вся остальная эскадра с электродвигателями (которые легче и компактнее) и электробатареями.
      Когда у эскдры кончается запас хода, она заряжает батареи от реактора на флагмане.

      Преимущества схемы:
      1. Отпадает надобность в заправщиках.
      2. Количество "заправок" не ограниченно.
      3. Повышается живучесть эскадры в силу отсутствия горючего топлива на борту.
      4. Электродвигатели проще ДВС конструктивно, и более устойчивы к поломкам, следовательно нужно меньше технического персонала для их обслуживания.
      5. Штатное обслуживание дешевле.
      6. Экономия на топливе в огромных количествах.

      Единственный недостаток - это возмет время, готовых технологий пока нет, но не думаю что они за горами. (к примеру - стартап StoreDot анонсировал разработку, которая позволяет заряжать мобильные устройства за 30 секунд, благодоря нанотехнологиям, а японцам из «Синэцу» удалось разработать материал, который позволит увеличить энергоёмкость батареи в десять раз.)


      1. Андрей из Челябинска (Андрей) 28 апреля 2014 14:33
        +16
        Цитата: А Нас Рать
        Единственный недостаток

        Если какая-то зараз прихлопнет флагмана, то эскадра будет иметь на редкость бледный вид
        1. А Нас Рать Офлайн
          А Нас Рать (С.А.М.) 28 апреля 2014 18:53
          +5
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Если какая-то зараз прихлопнет флагмана, то эскадра будет иметь на редкость бледный вид

          А чем это отличается от сегодняшней ситуации с топливозаправщиками? Флагман все же живучее заправщика request
        2. MstislavHrabr Офлайн
          MstislavHrabr 28 апреля 2014 18:54
          +5
          Значит реактор нужен не только на флагмане...
        3. SAG Офлайн
          SAG (Сергей) 29 апреля 2014 01:11
          +1
          Цитата: Андрей из Челябинска

          Если какая-то зараз прихлопнет флагмана, то эскадра будет иметь на редкость бледный вид

          ...на этот случай у нашего израильского друга предусмотрены солнечные панели на каждом корабле из эскадры... laughing которые тоже совершенствуются год от года(слышал о КПД около 45% от немецких учёных)
      2. Tektor Офлайн
        Tektor (Tektor) 28 апреля 2014 14:49
        +6
        ЯСУ имеет своё обоснование в двух неоспоримых случаях:
        1. Длительное одиночное плавание при недостатке баз мат-тех.снабжения.
        2. Работа в северных (полярных) широтах, где возможно попасть в ледовый плен: в случае отсутсвия "моста" экипажу придётся выживать в суровых условиях.
        Поэтому ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ ядерная батарейка очень нужна.
      3. ПАМ Офлайн
        ПАМ (Алексей) 28 апреля 2014 17:25
        +4
        а мысль неплоха!
      4. Korablev
        Korablev 28 апреля 2014 18:50
        0
        Цитата: А Нас Рать
        можно реализовать следующую схему:
        Флагманский корабль с реактором на борту, а вся остальная эскадра с электродвигателями (которые легче и компактнее) и электробатареями.
        Когда у эскдры кончается запас хода, она заряжает батареи от реактора на флагмане.

        вот это полный бред.
        1. А Нас Рать Офлайн
          А Нас Рать (С.А.М.) 28 апреля 2014 18:55
          +5
          Цитата: Korablev
          вот это полный бред.

      5. Симбиот Офлайн
        Симбиот (Максим) 10 мая 2014 00:45
        0
        холод очень влияет на емкость батарей и аккумов. А страна у нас северная. Хотя может эта аналогия с автоаккумуляторами и не совсем верна...
    3. Sledgehammer
      Sledgehammer 28 апреля 2014 16:09
      +4
      Отсюда, смысл ЯУ на авианосцах совершенно пропадает.

      ЯУ освобождает место для топлива, боеприпасов,вооружения и место
      обитания экипажа
      . В авианесущих кораблях ЯУ оправдана на все 100.
      1. Santa Fe Офлайн
        Santa Fe (Олег) 28 апреля 2014 16:51
        +1
        Цитата: Sledgehammer
        ЯУ освобождает место для топлива, боеприпасов,вооружения и место обитания экипажа

        Заблуждение
        1. Sledgehammer
          Sledgehammer 28 апреля 2014 18:44
          +2
          Цитата: SWEET_SIXTEEN

          Заблуждение


          В чем конкретнее ?
          1. Santa Fe Офлайн
            Santa Fe (Олег) 28 апреля 2014 23:00
            0
            Внизу есть подробный коммент (сравнение Нимица и Форрестола)
            1. Sledgehammer
              Sledgehammer 29 апреля 2014 00:42
              +1
              Внизу есть подробный коммент (сравнение Нимица и Форрестола)

              "Форрестол"
              Запас авиатоплива - 2,84 млн. л бензина и 2,97 млн. л керосина марки JP-5. Погреба авиационного боезапаса вмещали 1650 т бомб и ракет.

              "Нимитц"
              Полный (боевой) запас авиатоплива - 10,22 млн. л, макс, емкость погребов авиабомб - 2970 т.

              Двух кратный прирост при росте водоизмещения на 20 проц.
              Далее.
              "Форрестол"
              ГЭУ "Форрестола" включала в себя 4 эшелона машинно-котельных отделений, в каждом из которых находилось по одному ГТЗА и два котла. Такая компоновка позволила сократить протяженность МКО до 20% от длины корабля, а их объем - до 5,5% объема корпуса.

              "Нимитц"
              При своих двух реакторах по объему МО не больше чем у "Форрестол"
              которому еще нужны объемы для топлива + масса этого топлива.

              Выигрыш в освободившемся пространстве и по совокупной массе
              движителя и топлива очевиден.
              1. ar-ren
                ar-ren 29 апреля 2014 00:58
                +2
                Вы грубо ошибаетесь в том вопросе, так как ГЭУ Форрестола на текущий момент является устаревшей.
                1. Сейчас нет котлов вообще.
                2. ГТД прямо сжигает топливо и крутит винты.
                3. ГТД расходует в 2.5 раза меньше топлива на ту же работу, чем котлы+турбины.
                4. ГТД мощностью 36 МВт типа MT30 весит примерно 100 тонн всего.
                1. Sledgehammer
                  Sledgehammer 29 апреля 2014 12:32
                  0
                  Вы грубо ошибаетесь в том вопросе,

                  Вы грубо ошибаетесь в том что я грубо ошибаюсь )
                  Я и не говорил что ГЭУ "Форрестол" устарела,
                  я считаю что она менее выгодна чем АЭУ.
                  А вот утверждение что она устарела следует из ваших же слов )

                  1. Сейчас нет котлов вообще.
                  3. ГТД расходует в 2.5 раза меньше топлива на ту же работу, чем котлы+турбины.

                  Кстати
                  2. ГТД прямо сжигает топливо ...

                  и КотТурбЭУ прямо сжигают топливо.
                  и крутит винты...

                  Винты крутит(прям.мех.связь) на кораблях гораздо меньшего
                  водоизмещения, на больших через генератор и электродвигатель
              2. Santa Fe Офлайн
                Santa Fe (Олег) 29 апреля 2014 02:09
                0
                Двух кратный прирост при росте водоизмещения на 20 проц.

                Да)) Притом что увеличение - 1 тыс. тонн БП и 4 тыс. тонн топлива

                полное водоизмещение Нимица возросло на 25 тысяч тонн
                Цитата: Sledgehammer
                Выигрыш в освободившемся пространстве и по совокупной массе движителя и топлива очевиден.

                Очевиден)) Выиграли считанные крохи,
                корабль стал на четверть крупнее

                Кстати, Форрестол старше Нимица на 20 лет.
                1. Sledgehammer
                  Sledgehammer 29 апреля 2014 12:04
                  +1
                  Да)) Притом что увеличение - 1 тыс. тонн БП и 4 тыс. тонн топлива
                  полное водоизмещение Нимица возросло на 25 тысяч тонн

                  На 1500 тонн БП и почти вдвое больше топливо, вы вним. смотрели?
                  В два раза большая автономность авиакрыла.
                  "Форрестол" имеет водоизмещение 76500 т ,"Нимитц" 91500 т какие там
                  25000 т
                  ?
                  На "Нимитц" экипаж(об.кол-во) примерно на 1000 ч больше, размещение+место для работы.
                  Не говоря уже об снабжении эскадры топливом и Бп где тоже уменьшение числ.
                  траспортов и реальная экономия в деньгах.
                  Какие уж там крохи)) выигрыш очень солидный.

                  Кстати, Форрестол старше Нимица на 20 лет.

                  И что из этого следует?
                  1. Santa Fe Офлайн
                    Santa Fe (Олег) 29 апреля 2014 12:33
                    0
                    Цитата: Sledgehammer
                    "Нимитц" При своих двух реакторах по объему МО не больше чем у "Форрестол" которому еще нужны объемы для топлива + масса этого топлива.

                    В результате возникает забавный парадокс
                    На нимице, по сравнению с Форрестолом, отсутствовали 8570 тонн нефти

                    Казалось бы, почти 8 тысяч тонн резерва - в результате смогли выиграть сущие копейки: 1220 тонн боезапаса и 4 тыс. тонн топлива. (притом, что сам корабль стал крупнее на 20 тыс. тонн)

                    Кстати, по водоизмещению:
                    Нимиц
                    Light Displacement: 78280 tons
                    Full Displacement: 101196 tons

                    Форрестол
                    Light Displacement: 61235 tons
                    Full Displacement: 81101 tons
                    Цитата: Sledgehammer
                    Форрестол старше Нимица на 20 лет. И что из этого следует?

                    Из это следует, что каждый прибор на Нимице должен был легче, чем на старом корабле. Таково неизбежно следствие прогресса

                    Именно поэтому Нимиц интереснее сравнивать с более молодым Китти Хоком. Масса авиационного топлива 5880 т, масса боеприпасов 1650...2000 т. (притом, КХ по-прежнему меньше Нимица на 20 тыс. тонн)
                    1. Sledgehammer
                      Sledgehammer 29 апреля 2014 13:29
                      +1
                      Кстати, по водоизмещению

                      "Форрестол"
                      61163/76614 т

                      http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpentagonus.ru%2Fp
                      ubl%2F44-1-0-1031&tld=ru&lang=ru&la=&text=%D0%90%D0%92%20%22%D0%A4%D0%BE%D1%80%D
                      1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%22&l10n=ru&mime=html&sign=1f41ffc734d33346ac3
                      96fa6e8a6489f&keyno=0
                      "Нимитц"
                      73973/91440 т

                      http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpentagonus.ru%2Fp
                      ubl%2F27-1-0-1034&tld=ru&lang=ru&la=&text=%D0%90%D0%92%20%22%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D
                      0%B8%D1%82%D1%86%22&l10n=ru&mime=html&sign=35a4fc5f5bc2e1a3f58fcbcee1836034&keyn
                      o=0

                      А вы сравниваете "Индепенденс" 62000/80643 т
                      И усовершествованный проект "Нимитц".


                      Казалось бы, почти 8 тысяч тонн резерва - в результате смогли выиграть сущие копейки: 1220 тонн боезапаса и 4 тыс. тонн топлива. (притом, что сам корабль стал крупнее на 20 тыс. тонн)

                      Уже приводил данные.
                      "Форрестол"
                      Запас авиатоплива - 2,84 млн. л бензина и 2,97 млн. л керосина марки JP-5. Погреба авиационного боезапаса вмещали 1650 т бомб и ракет.

                      "Нимитц"
                      Полный (боевой) запас авиатоплива - 10,22 млн. л, макс, емкость погребов авиабомб - 2970 т.

                      И не на 20000 т а на 15000т:))
                      Двух кратный прирост при росте водоизмещения на 20 проц.


                      Из это следует, что каждый прибор на Нимице должен был легче, чем на старом корабле. Таково неизбежно следствие прогресса...

                      Странно,ведь водоизмещение основных классов боевых кораблей растет:)))
                      1. Santa Fe Офлайн
                        Santa Fe (Олег) 29 апреля 2014 14:01
                        0
                        Цитата: Sledgehammer
                        А вы сравниваете "Индепенденс" 62000/80643 т
                        И усовершествованный проект "Нимитц".

                        Нет, я сравнивал головной Нимиц и Саратогу (пардон, ошибся на 1 цифру - CV-60 вместо CV-59, Форрестол)
                        Данные - регистр ВМС США, http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/AVT59.htm

                        У Форрестола
                        Light Displacement: 59468 tons
                        Full Displacement: 79015 tons
                        против 78280/101196 Нимица
                        Цитата: Sledgehammer
                        И не на 20000 т а на 15000т:))

                        20+
                        Цитата: Sledgehammer
                        Двух кратный прирост при росте водоизмещения на 20 проц.

                        А должен быть шестикратный!)))
                        Именно такой резерв нагрузки получился у атомного АВ, при увеличении в/и на 20 тыс. тонн и отказа от 8,5 тыс. тонн нефти
                        Цитата: Sledgehammer
                        Странно,ведь водоизмещение основных классов боевых кораблей растет

                        И что. Их огневая мощь растет непропорционально росту в/и

                        Нимица с Китти хоком сравниваить будем?)) Разговор же шел об увеличении топлива и боезапаса благодаря меньшим размерам ЯСУ (что есть заблуждение)
                      2. Sledgehammer
                        Sledgehammer 29 апреля 2014 14:44
                        0
                        У Форрестола
                        Light Displacement: 59468 tons
                        Full Displacement: 79015 tons против 78280/101196 Нимица

                        "Форрестол"
                        61163/76614 т
                        "Нимитц"
                        73973/91440 т

                        20+

                        Нет, именно 15000 т:)

                        Начиная с CVN-71, авианосцы строятся по усовершенствованному проекту. На них усилили защиту погребов боезапаса, палубы и важных боевых постов (в т. ч. за счет применения брони из кевлара), усовершенствовали радиоэлектронное оборудование. Полное водоизмещение этих кораблей достигло 102 000 т. Численность экипажа CVN-74 увеличилась до 6200 чел

                        А должен быть шестикратный!)))
                        Именно такой резерв нагрузки получился у атомного АВ, при увеличении в/и на 20 тыс. тонн и отказа от 8,5 тыс. тонн нефти

                        Это в теории ,а практика другая ,разные вещи:)
                        "Форрестол" Экипаж 2764 чел. (+1912 чел. авиаперсонал)
                        "Нимитц" Экипаж 5621 чел.
                        На "Нимитц" экипаж на 1000 ч больше, размещение+дополнительное
                        ресурсы на жизнедеятельность которым и для работы нужно пространство:)
                        И что. Их огневая мощь растет непропорционально росту в/и

                        Как и у авианосцев. А как же тогда
                        Из это следует, что каждый прибор на Нимице должен был легче, чем на старом корабле. Таково неизбежно следствие прогресса

                        Налицо противоречие:)
                        Нимица с Китти хоком сравниваить будем?))

                        Разумней сравнивать Нимитц и Индепендес, разница в возрасте меньше:)
                        Но здесь разница еще более не в пользу КТЭУ.
                        Разговор же шел об увеличении топлива и боезапаса благодаря меньшим размерам ЯСУ (что есть заблуждение)

                        Возможно ,но не мое:)
                        Да и речь шла о
                        ЯУ освобождает место для топлива, боеприпасов,вооружения и место
                        обитания экипажа. В авианесущих кораблях ЯУ оправдана на все 100.

                        в моем комментарии выше:)
                      3. Santa Fe Офлайн
                        Santa Fe (Олег) 29 апреля 2014 15:54
                        -1
                        Цитата: Sledgehammer
                        "Форрестол" 61163/76614 т

                        Регистр ВМС США приводит другие цифры
                        http://www.nvr.navy.mil/

                        Начиная с CVN-71, авианосцы строятся по усовершенствованному проекту
                        У нимицев 3 подсерии. Но разница между ними не 10 тыс. тонн

                        На "Нимитц" экипаж на 1000 ч больше
                        Это не могло израсходовать резерв в 20 тыс. тонн
                        20 тыс тонн - это хороший тяжелый крейсер времен ВМВ с экипажем 2 тыс. чел.

                        Как и у авианосцев.
                        Да, но в обратную сторону
                        8500 тонн нефти пропало - вместо них добавилось всего 4 тыс. тонн топлива и 1200 тонн бп (притом что сам корабль резко увеличился в размерах)

                        Разумней сравнивать Нимитц и Индепендес
                        Индепенденс - проект из 50-х. Близнец Форестола
                        Сравнивать надо с КиттиХоком, а лучше Д.Ф.Кеннеди, который из изначально планировался с ЯСУ

                        Сравните с Нимицем - удивитесь

                        ЯСУ никоим образом не влияет на размеры погребов и цистерн авиатоплива. "Увеличение" (1200 тонн + топливо 4 тыс. тонн) - жалкие крохи, 5% от в/и корабля. Появление прибавки обусловлено большими размерами атомных авианосцев
                      4. Sledgehammer
                        Sledgehammer 29 апреля 2014 16:36
                        0
                        SWEET_SIXTEEN
                        Но разница между ними не 10 тыс. тонн

                        Именно в 10000 т.
                        Это не могло израсходовать резерв в 20 тыс. тонн

                        В 15000 т .
                        Да, но в обратную сторону

                        Наоборот самолеты совершенствуются и возможности
                        их применения становятся шире, как и их вооружение.
                        8500 тонн нефти пропало - вместо них добавилось всего 4 тыс. тонн топлива и 1200 тонн бп

                        Бп 2970 т вместо 1500т чем у "Форрестол"
                        Запас авиатоплива - 10,22 млн. л вместо 2,84 млн. л бензина и 2,97 млн. л керосина чем у "Форрестол".
                        А еще их надо разместить и забронировать, обеспечит к ним доступ
                        +еще много условий.
                        Экипаж +1000ч ,к ним уже приводил аргументы.
                        Вы мои коменты вообще читаете?:)
                        (притом что сам корабль резко увеличился в размерах)

                        Да что вы ,так сильно вырос?:)
                        "Нимитц"
                        331,7 (317,1 вл) х 78,5 (40,8 вл) х 11,2 м
                        "Форрестол"
                        316,8 (301,8 вл) х 76,2 (39,4 вл) х 10,3 м
                        Сравните с Нимицем - удивитесь

                        Не вижу смысла:)
                      5. Santa Fe Офлайн
                        Santa Fe (Олег) 29 апреля 2014 21:14
                        -1
                        Цитата: Sledgehammer
                        А еще их надо разместить и забронировать, обеспечит к ним доступ

                        на форрестоле не надо))
                        Цитата: Sledgehammer
                        Экипаж +1000ч

                        Сейчас проверил - численность экипажей обоих была одинакова
                        Цитата: Sledgehammer
                        Да что вы ,так сильно вырос?:)

                        Макс. габариты еще не показатель. Все зависит от обводов подводной части корпуса
                        Цитата: Sledgehammer
                        Не вижу смысла:)

                        ...представляют собой усовершенствованный вариант «Форрестола». Самолетоподъемники стали более мощными и сложными по конфигурации (грузоподъемность - 40 т, размеры - 21,4/25,9x15,9 м). Катапульты - 4 типа С-13 длиной по 95 м, аэрофинишеры - 5 типа Мк-7-2. Размеры ангара остались прежними. Запас авиационного топлива JP-5 вырос до 6,955 млн. л, при этом емкость цистерн авиабензина уменьшилась до 353,5 тыс. л. Вместимость погребов авиационного боезапаса - 1800 т. Впервые на АВ применили новую полностью механизированную систему подачи боеприпасов к самолетам, состоящую из горизонтального конвейера с автоматическим открыванием водонепроницаемых дверей и люков

                        Другими словами, Китти Хок почти догнал Нимиц по запасам авиатоплива. Что касается боезапаса - лишняя тысяча тонн (1% от полного в/и Нимица) - ничтожная цифра, не дающая никаких оснований полагать, что:
                        Цитата: Sledgehammer
                        ЯУ освобождает место для топлива, боеприпасов,вооружения и место обитания экипажа


                        Притом, как обычно, Китти Хок меньше Нимица на 15-20 тыс. тонн. И старше на 10 лет
                      6. Sledgehammer
                        Sledgehammer 29 апреля 2014 22:13
                        0
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        на форрестоле не надо))

                        В два раза больший объем, значит больше брони, веса(читать водоизмещения) и пространства:)
                        Сейчас проверил - численность экипажей обоих была одинакова

                        Где проверяли? Дайте ссылку:)
                        Макс. габариты еще не показатель. Все зависит от обводов подводной части корпуса

                        А значит он уже ниже ватерлинии резко вырос:)))
                        Запас авиационного топлива JP-5 вырос до 6,955 млн. л, при этом емкость цистерн авиабензина уменьшилась до 353,5 тыс. л. Вместимость погребов авиационного боезапаса - 1800 т

                        «Китти Хок»
                        60005*/80945 т. +4000 т водоизмещения к "Форрестол":)
                        319,3 (301,8 вл) х 76,7 (39,4 вл) х 11,4 м.
                        Запас 8000 т нефти -Вот и прибавка в объеме цистерн для авиа.
                        керосина:) Уменьшили запасы топлива для КТЭУ на 570 т.

                        Экипаж опять меньше на 1000 чел чем на "Нимитце".
                        Чудес не бывает:)))
                        Все что говорил для "Форрестол" подходит и для "Китти Хок".
                        Предупреждал ведь ,нет смысла:)
                      7. Santa Fe Офлайн
                        Santa Fe (Олег) 29 апреля 2014 23:13
                        -1
                        Цитата: Sledgehammer
                        Где проверяли? Дайте ссылку:)

                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-68.htm
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cv-59.htm
                        Цитата: Sledgehammer
                        60005*/80945 т. +4000 т водоизмещения к "Форрестол":)

                        40-тонные подъемники, механизированный конвейер подачи боезапаса, системы самообороны СиСперроу
                        Цитата: Sledgehammer
                        Уменьшили запасы топлива для КТЭУ на 570 т.

                        убрали 570 т нефти - увеличили запас керосина на 1,5 млн литров (1000 с лишним тонн) + увеличение боезапаса
                        Цитата: Sledgehammer
                        Экипаж опять меньше на 1000 чел чем на "Нимитце".

                        Ship's Company: 3,150 - Air Wing: 2,480
                      8. Sledgehammer
                        Sledgehammer 30 апреля 2014 13:13
                        0
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-68.htm
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cv-59.htm

                        Написано же "CV-59 FORRESTAL class" что значит обобщенная
                        информация по классу.
                        Вот данные ,уже приводил их неоднократно все с http://pentagonus.ru
                        АВ " Форрестол "
                        61163/76614 т, 316,8 (301,8 вл) х 76,2 (39,4 вл) х 10,3 м. Экипаж 2764 чел. (+1912 чел. авиаперсонал).
                        АВ "«Китти Хок»"
                        60005*/80945 т, 319,3 (301,8 вл) х 76,7 (39,4 вл) х 11,4 м. 8000 т нефти. Броня: как на «Форрестоле».
                        Экипаж 3306 чел. (+1379 чел. авиаперсонал)
                        АВ " Нимитц "
                        73973*/91440 т, 331,7 (317,1 вл) х 78,5 (40,8 вл) х 11,2 м.
                        Экипаж 5621 чел. (в т.ч. авиаперсонал)

                        40-тонные подъемники, механизированный конвейер подачи боезапаса, системы самообороны СиСперроу

                        Ну и что ,на Форрестол установили 45 т самолетоподъемники.
                        На "Нимитц" они уже стояли.
                        «Си Спэрроу» ставили после демонтажа зрк «Терьер».

                        убрали 570 т нефти - увеличили запас керосина на 1,5 млн литров (1000 с лишним тонн) + увеличение боезапаса

                        "Нимитц"-Бп 2970 т вместо 1800т чем у "Китти Хок"
                        Запас авиатоплива 10,22 млн. л вместо 6.9 млн. л керосина чем у "Китти Хок".
                        У "Нимитца" +1000 чел. экипажа.
                        Далее по "Нимитц" Мощность корабельной электростанции достигла рекордной величины: на АВ установлены 8 турбогенераторов мощностью по 8000 кВт и 4 дизель-генератора - по 2000 кВт. Сообщается, что на каждом из кораблей имеется примерно по 30 тыс. лампочек, 2000 телефонных аппаратов, более 900 миль кабелей и проводов.
                        При этом разница с "Китти Хок" в 10500 т водоизмещения.
  • [comment-show]
    Realist1989 Офлайн
    Realist1989 (Сергей) [country][/country] 29 апреля 2014 14:07 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +1
    А газотурбинная ГЭУ сможет обеспечить требуемое количество энергии электромагнитной катапульте? Там вроде огромные цифры...почему-то же американцы не отказались от ЯЭУ на Форде...
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Sledgehammer
      Sledgehammer 29 апреля 2014 15:01
      0
      А газотурбинная ГЭУ сможет обеспечить требуемое количество энергии электромагнитной катапульте?

      ГТД MT30 мощность 36 МВт при массе 120 т, такие должны стоять
      на Куин Элизабет. Должно хватить. Там вроде как рассматривают
      этот вариант, но после того как они станут эксплуатироваться
      на авиан. США.
      Почему-то же американцы не отказались от ЯЭУ на Форде

      Хороший вопрос:)
      1. ar-ren
        ar-ren 29 апреля 2014 16:25
        0
        Цитата: Sledgehammer
        Хороший вопрос:)


        На момент проектирования непонятно было, будет ли готова EMALS. Поэтому он может поставить и паровые, если EMALS не будет готов.
        1. Sledgehammer
          Sledgehammer 29 апреля 2014 17:09
          0
          Цитата: ar-ren

          На момент проектирования непонятно было, будет ли готова EMALS. Поэтому он может поставить и паровые, если EMALS не будет готов.

          Паровой точно не будет.
          В 2012 году по экономическим соображениям было решено вернуться к закупкам самолетов F-35B, отказавшись от идеи катапультного старта. Причиной была высокая стоимость электромагнитной катапульты.

          Викки.
    2. ar-ren
      ar-ren 29 апреля 2014 16:24
      0
      Цитата: Realist1989
      А газотурбинная ГЭУ сможет обеспечить требуемое количество энергии электромагнитной катапульте? Там вроде огромные цифры...почему-то же американцы не отказались от ЯЭУ на Форде...


      Выше есть расчеты. Требуется 880 кВт ДГУ для запуска Су-33 весом 33 тонны каждые две минуты на одной катапульте. Для четырех катапульт, умножнайте на 4.
      1. Sledgehammer
        Sledgehammer 29 апреля 2014 17:18
        0
        Цитата: ar-ren

        Выше есть расчеты. Требуется 880 кВт ДГУ для запуска Су-33 весом 33 тонны каждые две минуты на одной катапульте. Для четырех катапульт, умножнайте на 4.

        Викки дает сосвем другие данные.
        Ожидается, что эксплуатация 90-метровой катапульты потребует линейного электродвигателя мощностью 90 МВт.
        1. ar-ren
          ar-ren 29 апреля 2014 17:43
          0
          Цитата: Sledgehammer
          Ожидается, что эксплуатация 90-метровой катапульты потребует линейного электродвигателя мощностью 90 МВт.


          У вас был хреновый учитель в школе, который не смог объяснить вам, что мощность = это энергия в единицу времени. И чем больше нам надо трасформировать энергии в единицу времени, тем больше нам нужна мощность. Поэтому, так как заряжание ионисторов катапульты будет идти 2 минуты (120 секунд), нам нужна небольшая мощность генератора. А слить эту энергию надо за 2-3 секунды. Что и требует чудовищной мощности линейного двигателя катапульты.
          1. Sledgehammer
            Sledgehammer 29 апреля 2014 18:59
            0
            Цитата: ar-ren

            У вас был хреновый учитель в школе...

            Это расчеты в статье из ВИККИ ,в курсе о такой?
            1. ar-ren
              ar-ren 29 апреля 2014 19:45
              0
              Цитата: Sledgehammer
              Это расчеты в статье из ВИККИ ,в курсе о такой?


              Про то и речь! Статью прочли, а что она означает - не поняли. Потому что учитель по физике вложить поняти "энергия, время, мощность" в вашю голову не сумел.
              1. Sledgehammer
                Sledgehammer 29 апреля 2014 20:00
                0
                Цитата: ar-ren
                Статью прочли, а что она означает - не поняли. Потому что учитель по физике вложить поняти "энергия, время, мощность" в вашю голову не сумел

                Да все вам досталось(сарказм):)))
  • [comment-show]
    Андрей77 Офлайн
    Андрей77 (Андрей) [country][/country] 30 апреля 2014 13:17 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    0
    Электричество из воздуха получать собрались? Реактор все равно останется. Авианосец (открою тайну) должен иметь ход. И от его хода зависит вся АУГ.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    Военрук
    Военрук [country][/country] 28 апреля 2014 08:53 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    -76
    - Что случилось с подводной лодкой ?
    - Она утонула
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Wiruz Офлайн
      Wiruz (Алексей) 28 апреля 2014 09:07
      +21
      Вообще в тему! И смешно, главное!
    2. sv68 Офлайн
      sv68 (Cергей Витальевич) 28 апреля 2014 11:58
      +12
      что случилось с военруком?его заминусовали.за что?за глупый и неуместный юмор fool
      1. Арберес Офлайн
        Арберес 28 апреля 2014 13:51
        +7
        Цитата: sv68
        за глупый и неуместный юмор

        Согласен с вами. Шутка к месту хороша. На лицо полная бестактность к труду автора и памяти погибших моряков!
        Я бы на вашем месте, уважаемый Военрук , принес бы свои извинения за свой неуместный юмор?
        По эсминцам! Лично я тоже не сторонник ЯУ. Есть еще один аргумент против-утилизация!
        Все отработанные продукты его жизнедеятельности придется потом где-то хранить и утилизировать? Автор правильно заметил, что в некоторые моря и проливы путь таким кораблям будет заказан, а эти будущие мощные единицы нашего флота должны ходить везде! На мой взгляд количество их должно быть раза в три больше, чем предлагает уважаемый автор? Новые эсминцы должны в перспективе заменить и наши стареющие крейсера, как ОРЛАНЫ так и АТЛАНТЫ!
        А вообще, скажу честно, хотелось бы дождаться и увидеть собственными глазами этот новейший и мощный корабль под АНДРЕЕВСКИМ СТЯГОМ!
        Спасибо Олег за статью о флоте, как глоток свежего воздуха, а то все про Украину да про Украину! hi drinks
    3. abdrah Офлайн
      abdrah 28 апреля 2014 16:22
      +6
      Цитата: Военрук
      - Что случилось с подводной лодкой ?- Она утонула


      вот такие "военсруки" часто стали попадаться на сайте, вроде и не с отрицательным рейтингом,но какие вбросы стали делать! На закладки долговременные похоже. Как шпионы молчавшие до часа Х, что-то повылазили разом,на разных ветках,разных ресурсах и в количистве причём..
    4. izGOI Офлайн
      izGOI (Александр ) 29 апреля 2014 04:20
      +2
      Как в лужу.....
  • [comment-show]
    невидимка Офлайн
    невидимка (Дмитрий) [country][/country] 28 апреля 2014 08:59 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +17
    Я бы добавил еще один пункт в защиту ЯСУ. Не разрабатывать ядерные установки, значит наступать на горло прогрессу. Нам ни как нельзя отставать в таких областях. Любая разработка это бесценный опыт.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Арберес Офлайн
      Арберес 28 апреля 2014 14:00
      +4
      Цитата: невидимка
      Я бы добавил еще один пункт в защиту ЯСУ. Не разрабатывать ядерные установки, значит наступать на горло прогрессу. Нам ни как нельзя отставать в таких областях. Любая разработка это бесценный опыт.

      Даже не спорю с вами, уважаемый невидимка hi
      Но для этого есть другие боевые и пр. платформы-подлодки, ледоколы,авианосцы!
      По авианосцам! На сколько следует из заявлений наших высокопоставленных чинов от МО, проекты авианосца сейчас в стадии разработки технической документации и с 2020 начнется строительство этих кораблей!
      P.S
      Ну если конечно к этому времени планы нашего руководства не изменятся??? drinks
      Все надо бежать на работу! Извините, что не смогу продолжить беседу, с уважением!
      1. невидимка Офлайн
        невидимка (Дмитрий) 28 апреля 2014 15:31
        +2
        Цитата: Арберес
        Но для этого есть другие боевые и пр. платформы-подлодки, ледоколы,авианосцы!

        Да вы правы! Но установка на эсминцы требует своих тонкостей.
        Цитата: Арберес
        проекты авианосца сейчас в стадии разработки технической документации и с 2020 начнется строительство этих кораблей

        Я знаю, что многие относятся к авианосцам с придыханием.
        А мое мнение, что постройка авианосца для нас, пустая трата времени и денег. Если только мы не поменяем концепцию применения ВМФ.
        Чтобы не говорили, на данный момент флот надо восстанавливать и количественно, и качественно. А авианосец это дорогая игрушка, даже в 2020.
  • [comment-show]
    Takashi Офлайн
    Takashi (Евгений) [country][/country] 28 апреля 2014 08:59 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +6
    Иногда мне кажется, что ЯУ на корабле, это своеобразное оружие. При попадании ракеты - враг получит еще один "Чернобыль".

    Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Gomunkul Офлайн
      Gomunkul (Немо) 28 апреля 2014 10:17
      +7
      Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?
      Следуя Вашей логике, нужно тогда формулировать вопрос: зачем вообще тогда иметь современный флот, если он живёт не долго и дорого обходтися в обслуживание? wink
      1. Rus2012 Офлайн
        Rus2012 (Рус) 28 апреля 2014 11:57
        +9
        Цитата: Gomunkul
        если он живёт не долго и дорого обходтися в обслуживание?

        и в то же время за полсотни с лишним лет СССР-РФ в морском бою ничего не теряли, ибо их и не было.
        Сама угроза в данном случае является предупреждением применения силы.
        1. Андрей77 Офлайн
          Андрей77 (Андрей) 30 апреля 2014 13:24
          0
          Теряли. При выполнении боевого патрулирования сколько наших лодок погибло/потерпели аварию? А Вы говорите ничего не теряли...
    2. Комментарий был удален.
    3. Per se. Офлайн
      Per se. (Сергей) 28 апреля 2014 10:40
      +3
      Цитата: Takashi
      Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?
      После Второй мировой прошло уже почти 70 лет, за это время была лишь одна существенная война на море, это конфликт Великобритании и Аргентины за Фолклендские (Мальвинские) острова. Бои у Фолклендов показали роль авиации на море (как базовой, так и палубной), роль самого флота, который может активно воздействовать на противника в любой точке мирового океана, и, сложности снабжения эскадры на больших удалениях от своих баз. У России нет такого количества баз, как у США, поэтому для наших крупных кораблей ЯЭУ не праздная тема.
      Иногда мне кажется, что ЯУ на корабле, это своеобразное оружие. При попадании ракеты - враг получит еще один "Чернобыль".
      Если начнётся крупномасштабная война, будет уже не до эффекта Чернобыля. Во-вторых, крупные надводные корабли (современные эсминцы по водоизмещению превзошли или приблизились к крейсерам Первой и Второй мировых войн) нуждаются в защите от торпед и ПКР, в первую очередь, своей энергетической установки, систем управления и связи.
    4. alex86 Офлайн
      alex86 (алексей) 28 апреля 2014 21:32
      +1
      Цитата: Takashi
      И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?

      Слышал такую байку (?) от человека из Севастополя (времён СССР): выводили на буксире некий противолодочный корабль, ставили на бочку на дежурство, он ГАС контролировал подходы (байка утверждала, что дальность действия ГАС был до Турции). Не являясь специалистом совсем, слушал, не возражая (хотя и считал, что гонит товарищ). Смысл упоминания этой байки в том, что выводили на буксире для экономии ресурса ГЭУ.
  • [comment-show]
    gandalf Офлайн
    gandalf (Павел) [country][/country] 28 апреля 2014 09:00 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +10
    Земной шарик немаленький. Плавать далеко частенько надо. Думаю, бОльшая автономность будет плюсом.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    duche Офлайн
    duche (Salih) [country][/country] 28 апреля 2014 09:08 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +6
    Да хватить болтать, надо строить! am
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    Wiruz Офлайн
    Wiruz (Алексей) [country][/country] 28 апреля 2014 09:10 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +4
    Если Перспективный Эсминец планируется как замена Орланам или дополнение к ним - то ЯСУ нужна.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    МВВ
    МВВ [country][/country] 28 апреля 2014 09:20 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +5
    Оба проекта необходимо разрабатывать.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Wiruz Офлайн
      Wiruz (Алексей) 28 апреля 2014 09:46
      +3
      В качестве неядерного есть проект 21956 "Лидер". Он сразу заменит и эсминцы проекта 956 и, возможно, крейсера 1164.
  • [comment-show]
    Metlik Офлайн
    Metlik (Metlik) [country][/country] 28 апреля 2014 09:20 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +5
    Если рельсотрон доведут до ума, то понадобяться корабли с мощным генератором энергии. Неплохо что бы у России были такие. Или хотя бы наработки.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. ar-ren
      ar-ren 28 апреля 2014 09:25
      -4
      Не понадобятся! Рельсотрон тем и хорош, что он не требует большой мощности для привода.
      1. Metlik Офлайн
        Metlik (Metlik) 28 апреля 2014 09:47
        +1
        С изготовлением рельсотрона связан ряд серьёзных проблем: импульс тока должен быть настолько мощным и резким, чтобы снаряд не успел испариться и разлететься, но возникла бы ускоряющая сила, разгоняющая его вперед.
        1. ar-ren
          ar-ren 28 апреля 2014 09:56
          +1
          Вот BAE и решает эту проблему. =)
      2. sv68 Офлайн
        sv68 (Cергей Витальевич) 28 апреля 2014 12:03
        +4
        ar-ren что за бред?по вашему для работы рельсотрона хватит мощности и обычного автомобильного аккумулятора-аргументируйте или обьясните своё высказывание
    2. Cosmos1987 Офлайн
      Cosmos1987 (Вежливый человек) 28 апреля 2014 10:17
      0
      Как конструктор, не вижу проблем в создание электромагнитной катапульты , работа которая в миниатюре напоминает обычный динамик в магнитофонах. за диффузор принять постоянный магнить, внешние магнитное поле- обмотки нескольких электромагнитов, включаемы в работу по очереди, тем самым создавая линейное движение.
      1. sv68 Офлайн
        sv68 (Cергей Витальевич) 28 апреля 2014 12:10
        +4
        космос 1987-хотел бы поспорить но не стану,гладко на бумаге всё или на словах.только кучу проблем решить типа вес размеры сплав для магнитов,избавится от паразитных токов без вреда для аппаротуры и людей,от магнитного излучения.список могу продолжеть но не стану,я это к тому что вы на словах всё уже решили а вот как оно на деле выйдет...
  • [comment-show]
    Nayhas Офлайн
    Nayhas (Евгений) [country][/country] 28 апреля 2014 09:20 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +3
    Олег "забыл" о самом главном недостатке кораблей с ЯЭУ. Это утилизация. Это не просто головная боль, это проблема проблем. Куда девать отсек с реактором? Понятно, что у нас при отсутствии собственного производства газовых турбин выбирать особо не приходится (Сименс подтвердил, что порывает все контакты с Россией, что лишает нас производства ГТУ высокой мощности), но ни о каком массовом флоте речи и быть не может, построить десять эсминцев с ЯЭУ не сможем...
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Timeout Офлайн
      Timeout 28 апреля 2014 12:04
      +5
      Цитата: Nayhas
      Понятно, что у нас при отсутствии собственного производства газовых турбин

      Уральский турбинный завод, выпускает любые турбины. Под Питером турбинный завод "Сименса", более 50% капитала российские.
      1. Nayhas Офлайн
        Nayhas (Евгений) 28 апреля 2014 12:59
        +1
        Цитата: Timeout
        Уральский турбинный завод, выпускает любые турбины.

        Кроме корабельных.
        Цитата: Timeout
        Под Питером турбинный завод "Сименса", более 50% капитала российские.

        Он не достроен, а Сименс сказал... как там по немецки до свиданья?
        МОСКВА, 27 апр — РИА Новости. Глава немецкой корпорации Siemens Джо Кезер заявил, что компания признает приоритет политики и будет строго придерживаться санкционного режима против России, пишет издание Frankfurter Allgemaine Zeitung.
        РИА Новости http://ria.ru/world/20140427/1005619007.html#ixzz30AZ8HzTN

        Кстати российского капитала там было всего 35%.
    2. abc_alex Офлайн
      abc_alex (Алексей) 28 апреля 2014 17:17
      +3
      Да? Зашел специально на сайт Сименса. Ничего подобного не прочитал. Помнится в конце марта исполнительный директор компании Джо Кэзер в личной беседе с Путиным сказал что как раз Сименс НЕ планирует разрывать отношения.
  • [comment-show]
    avt Офлайн
    avt [country][/country] 28 апреля 2014 09:23 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +7
    ,,Пара-тройка крупных ударных эсминцев, сходных по размером с экспериментальным американским эсминцем «Замволт», в окружении более дешевых и массовых фрегатов. Российские эсминцы будут дорогим «штучным товаром», и применение ЯСУ вряд ли окажет заметное влияние на стоимость эксплуатации этих монстров. Атомный эсминец или эсминец с обычной ГЭУ – на мой взгляд, каждый из этих вариантов в нашем случае является беспроигрышным. Главное, чтобы ОСК и Минобороны поскорее переходили от слов к делу и начинали строительство новых российских кораблей класса «эсминец»."------- Пожалуй что так .Соглашусь с Олегом ,кроме беспроигрышности вариантов , тут как раз повторится ситуация поздних советских и нынешних времен, если будут делать ЯУ,это будут не эсминец в нашем понимании , а скорее ,,дестроер"- на замену ,,Орланам" и сто пудов адмиралы потребуют после первого образца более крупную серию,но дешевую версию как с ,,Атлантами" и кучу более крупных газоходов сопровождения этого добра . Тот кто не согласен , может убедиться в моей правоте на нынешней ситуации , когда схватились делать фрегаты 22350 , потом срочно стали лепить 11356,хотя сразу умные люди предлагали делать вполне освоенный проект.Такая же байда и с 22380 , когда к удивлению адмиралов он ,,вдруг" оказался перегружен оружием и ,как следствие,ограничен в перемещении по дальности и времени ,ну и как следствие - проект для,, дальней зоны и демонстрации флага".Как то все идет методом тыка ,увы.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    ar-ren
    ar-ren [country][/country] 28 апреля 2014 09:29 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +1
    Комментаторы, ау! Автор правильно сказал: полный цикл неатомохода на 20% дешевле атомного корабля. На те же деньги, вместо четырех атомных кораблей можно пять! Вместо восьми - 10. Вместо 32х - 40! И так далее.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Genry Офлайн
      Genry (Genry) 28 апреля 2014 10:01
      +7
      Цитата: ar-ren
      Автор правильно сказал: полный цикл неатомохода на 20% дешевле атомного корабля.

      Цифра с потолка? Где подтверждение?
      В северных морях - только атомоходы. Ведь возможны ситуации с застреванием во льдах. И топливо на севере дорогое, а в условиях боевых действий - вообще золотое.
      1. ar-ren
        ar-ren 28 апреля 2014 10:04
        +4
        >> Цифра с потолка? Где подтверждение?

        Ну так автор трясите! Он эту цифру представил. Но по факту, будь корабли с ЯУ выгодней, все бы только их и строили. Но не строят! даже огромные корабли не строят атомными. Исключая специфические, те же атомоходы, способные застрять во льдах, или авианосцы с катапультами.

        А значит, корабли я ЯУ просто менее выгодные, читай - "более дорогие на полном цикле" - чем неатомные.
      2. Santa Fe Офлайн
        Santa Fe (Олег) 28 апреля 2014 13:12
        +1
        Цитата: Genry
        В северных морях - только атомоходы. Ведь возможны ситуации с застреванием во льдах.

        В северных морях, застревание во льдах)))
        1. Шанс застрять во льду в Баренцевом или Норвежском море = 0 (если не забираться выше кромки льдов, для этого надо отклониться к северу от о. Медвежий на тысячу миль)
        2. Ведение боевых действий в Арктике с помощью надводных боевых коаблей - полный бред. Тогда уж дучше подлодки - для них ледовая обстановка не имеет значения
        3. Кто придет воевать в Арктику? СМП полностью контролируется РФ: туда могут добраться только наши корабли при помощи наших же ледоколов
        Цитата: Genry
        Цифра с потолка? Где подтверждение?

        The Cost-Effectiveness of Nuclear Power for Navy Surface Ships (Report
        May 12, 2011)
        - доклад: Целесообразность применения ЯСУ на надводных боевых кораблях

        полная версия здесь:
        http://www.cbo.gov/publication/41454
  • [comment-show]
    shurup Офлайн
    shurup [country][/country] 28 апреля 2014 09:29 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Если возникли разногласия, то надо строить оба варианта, максимально унифицированные по корпусу и модульному оборудованию. Излишек водоизмещения у одного из них может оказаться не лишним.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    ilya_oz Офлайн
    ilya_oz (Илья) [country][/country] 28 апреля 2014 09:31 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +3
    Нельзя ли купить несколько немецких двигателей корабельных и изучить? И, кстати, какой завод делает у нас обычные корабельные двигатели?
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Gomunkul Офлайн
      Gomunkul (Немо) 28 апреля 2014 10:40
      +2
      И, кстати, какой завод делает у нас обычные корабельные двигатели?
      Российская компания НПО "Сатурн" получила заказ на изготовление газотурбинных установок для кораблей российского ВМФ, которые ранее оснащались двигателями украинского производства, сообщает "Интерфакс".
    2. Комментарий был удален.
    3. Deniska Офлайн
      Deniska (Денис) 28 апреля 2014 11:54
      +1
      Ухаах.. Обычные корабельные двигатели... Это тебе не ТАЗы штамповать!! Там каждая установка индивидуальна и ручной сборки.
      1. ilya_oz Офлайн
        ilya_oz (Илья) 28 апреля 2014 12:17
        +3
        Я имел ввиду неатомный двигатель под словом "обычный"
  • [comment-show]
    НИВХ
    НИВХ [country][/country] 28 апреля 2014 09:34 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +6
    Нужно строить то, что умеем. Если лучше получаются ЯСУ, значит с них и надо начинать. Плюс на будущее в том, что если начнём строить авианосцы, то уже наверняка тоже с ЯСУ - проблем с кораблями охранения будет меньше. А экспериментировать с обычными силовыми установками можно и позже, когда будет построена минимально необходимая серия.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    ar-ren
    ar-ren [country][/country] 28 апреля 2014 09:36 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Цитата: ilya_oz
    Нельзя ли купить несколько немецких двигателей корабельных и изучить? И, кстати, какой завод делает у нас обычные корабельные двигатели?


    зачем? У нас есть ГТУ сопоставимой мощности, но чуть более низкий КПД. http://www.avid.ru/products/gtugp/gtu-25p/
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    ar-ren
    ar-ren [country][/country] 28 апреля 2014 09:41 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +5
    Цитата: НИВХ
    Нужно строить то, что умеем.

    Если бы Сталин жил по такой логике, у СССР никогда бы не появилось ядерное оружие.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    Wiruz Офлайн
    Wiruz (Алексей) [country][/country] 28 апреля 2014 09:51 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    0
    А что там с противокорабельным вооружением для эсминца? "Калибры" с дальностью 300 км и всё? belay
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    rezident
    rezident [country][/country] 28 апреля 2014 09:51 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +6
    Если меньше 15 тысяч тонн думаю не стоит заморачиватся. А то плодить реакторы вызывает здоровые опасения Ну всех тонкостей не знаю потому мнение лично мое и на истину не пртендующее.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    e_krendel Офлайн
    e_krendel (Евгений) [country][/country] 28 апреля 2014 10:14 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +6
    Цитата: ar-ren
    В отличии от паровых катапульт, электрические имеют КПД 60%,

    а что, само электричество на корабле с КПД=100% получается? А ведь оно из того же самого топлива и получается. И чтобы на эл.магн. катапульту выдать почти мгновенно огромную мощность, нужно устройство, запасающее ранее сгенерированную эл.энергию.

    А паровой котел это и генератор пара, и емкость запаса пара "в одном флаконе".
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. ar-ren
      ar-ren 28 апреля 2014 10:21
      +2
      :фейспалм: Для запуска самолета весом 25 тонн со скоростью 200 км/ч потребуется 31 МДж энергии. С КПД 60% - это 51 МДЖ энергии. С учетом КПД дизель-генератора 50% это чуть больше ... та-да-да-м! ... 2х килограммов мазута!

      P.S. Энергия запасается в ионисторах.
      1. туранчокс Офлайн
        туранчокс 28 апреля 2014 15:09
        +1
        супермаховики эффективнее
  • [comment-show]
    samoletil18 Офлайн
    samoletil18 (Андрей) [country][/country] 28 апреля 2014 10:15 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +5
    1. Статья интересная. +!
    2. Наличие Северного и Тихоокеанских флотов заставляют задуматься о увеличении автономности, следовательно водоизмещения.
    3. Речь не идет о создании целых эскадр атомных эсминцев.
    4. На несколько десятилетий созданный корабль, может быть спроектирован в обоих вариантах.
    Вывод простого обывателя: попробовать пару атомных эсминцев (лучше ледового класса) можно. По одному на СФ и ТОФ. А раз атомные, то при введении санкций против России придвигать их поближе к вражьим берегам с наветренной стороны.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    ar-ren
    ar-ren [country][/country] 28 апреля 2014 10:25 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Цитата: samoletil18
    1. Статья интересная. +!
    Вывод простого обывателя: попробовать пару атомных эсминцев (лучше ледового класса) можно. По одному на СФ и ТОФ. А раз атомные, то при введении санкций против России придвигать их поближе к вражьим берегам с наветренной стороны.


    Вывод совершенно неправильный. Стоимость разработки корабля чудовищная. Поэтому, тот же авианосец Форд будет строиться до 2050 года, чтобы "размазать" стоимость разработки по максимально большому количеству кораблей.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. mpa945 Офлайн
      mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 18:06
      +1
      Вывод совершенно неправильный. Стоимость разработки корабля чудовищная. Поэтому, тот же авианосец Форд будет строиться до 2050 года, чтобы "размазать" стоимость разработки по максимально большому количеству кораблей.

      Можете подтвердить?
      Чем
      Стоимость разработки корабля
      одного от другого отличается?
      Форд мимо. Как бы мягкое-теплое
  • [comment-show]
    e_krendel Офлайн
    e_krendel (Евгений) [country][/country] 28 апреля 2014 10:27 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +3
    Цитата: ar-ren
    Не понадобятся! Рельсотрон тем и хорош, что он не требует большой мощности для привода.

    Это как так? Чтобы разогнать самолет массой (допустим) 15 тонн до скорости (допустим) 300 км/ч, нужно приложить к нему вполне определенное количество энергии, независимо от того, толкать будут паровой или электромагнитной катапультой, или 100500 матросов из гипер-мега-рогатки.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    ar-ren
    ar-ren [country][/country] 28 апреля 2014 10:31 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +1
    Цитата: e_krendel
    Цитата: ar-ren
    Не понадобятся! Рельсотрон тем и хорош, что он не требует большой мощности для привода.

    Это как так? Чтобы разогнать самолет массой (допустим) 15 тонн до скорости (допустим) 300 км/ч, нужно приложить к нему вполне определенное количество энергии, независимо от того, толкать будут паровой или электромагнитной катапультой, или 100500 матросов из гипер-мега-рогатки.

    Энергия в течении десятка секунд между выстрелами накапливается в ионисторах, откуда в течении долей секунды в момент выстрела "сливается" в пушку.

    Мощность есть количество энергии в единицу времени. Чем больше мощность, тем быстрей будут "заправлятся" ионисторы между выстрелами. Весь критерий - как часто наша пушка должна стрелять.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    e_krendel Офлайн
    e_krendel (Евгений) [country][/country] 28 апреля 2014 10:33 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Цитата: ar-ren
    Чем больше мощность, тем быстрей будут "заправлятся" ионисторы

    а за счет чего они заправляться будут? Нужен генератор такой мощности, чтобы успевал их "заправлять"
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    ar-ren
    ar-ren [country][/country] 28 апреля 2014 10:37 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +1
    Цитата: e_krendel
    Цитата: ar-ren
    Чем больше мощность, тем быстрей будут "заправлятся" ионисторы

    а за счет чего они заправляться будут? Нужен генератор такой мощности, чтобы успевал их "заправлять"


    Военные определяют скорострельность пушки, конструкторы считают мощность. КПД рельсотрона - 50% примерно. Энергия выстрела - примерно 34 МДж. С учетом КПД, значит - 68 МДж. Если нам надо стрелять раз в 10 секунд, нам в секунду надо накапливать 6,8 МДж энергии, или иметь ДГУ 6,8 МВт. Сколько в мегаваттах мощность двигательной установки типичного эсминца? :) Правильно! более 50 МВт.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. 52гим Офлайн
      52гим (Корягин Геннадий) 28 апреля 2014 19:12
      +4
      Вот интересное обсуждение "сферического коня в вакууме". КПД рельсотрона-50%, а КПД пушки- 85-93%. Круче только трансформатор.
  • [comment-show]
    Jurkovs Офлайн
    Jurkovs (Юрков Сергей) [country][/country] 28 апреля 2014 10:43 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +4
    Анализируя "за" и "против" не стоит брать примеры из флота США. Их АУГ составляет более 20 вымпелов и вполне может защитить танкер с горючим. Наши корабли чаще всего ходят в три вымпела: сам корабль, танкер с топливом и морской буксир. Уничтожив танкер, можно брать боевой корабль голыми руками. Поэтому не надо считать денег, надо оснащать эсминцы ЯЭУ и желательно разработать для них новый соответствующий реактор.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. ar-ren
      ar-ren 28 апреля 2014 10:52
      +1
      Я вот честно - не знаю, что творится в голове в голове у таких "специалистов". Не, вы только вчитайтесь в то, что они пишут! "Чтобы сделать Эсминец небоеспособным, надо уничтожить танкер!" Какой хрен в войну целить по танкеру и оставлять на плаву военный надводный корабль?! Ну какой?! Чтобы эсминец, лишившись танкера, подумав, нанес контрудар?!

      Не, вы только на секунду представьте, что такие "адмиралы" сидят у нас в штабе! Они же, блин, устроят налет на танкеры АУГ, в расчете "лишить боеспособности охранение авианосца"!
      1. Assistant Офлайн
        Assistant 28 апреля 2014 20:22
        +2
        Какой хрен в войну целить по танкеру и оставлять на плаву военный надводный корабль?! Ну какой?!


        Шлиссен и Мольтке лохи, концепция блицкрига нежизнеспособна, те, кто прорывал линии обороны и уходил громить тылы противника - ничего не понимали в войне.
        Только каким чудом такие люди побеждали?

        Они же, блин, устроят налет на танкеры АУГ, в расчете "лишить боеспособности охранение авианосца"!


        В СССР такого в качестве основного варианта не планировали, ибо не такие матрасники дураки и бедняки, чтобы подставить транспорты под удар.
        А если
        ходят в три вымпела: сам корабль, танкер с топливом и морской буксир

        где реальная боевая единица - корабль, а остальные могут в смысле боя, в лучшем случае, что-то изобразить, то проще, при возможности, сначала зайти самолётами на танкер и буксир, а потом погонять по океану ограниченный в топливе и ЗИПе боевой корабль, пусть поизрасходует как можно больше всего, за это время ещё свои корабли могут подтянуться.
        1. пацантрэ Офлайн
          пацантрэ (Антон) 28 апреля 2014 21:51
          0
          Буксир точно так же защищен ЗРК эсминца.
          1. Assistant Офлайн
            Assistant 29 апреля 2014 14:43
            0
            Значит, один эсминец должен будет защищать, кроме себя, ещё 2 жмущихся к нему корабля, что ему свободу манёвра никак не повысит.
      2. Андрей77 Офлайн
        Андрей77 (Андрей) 1 мая 2014 11:03
        0
        Будь я на месте командира американского "Лося", ударил бы по танкеру и ушел. Без топлива Кузя долго не продержится, значит будут новые цели. Вступать в войну с кораблями охранения стремно, да и не нужно если нет конкретного приказа.
    2. e_krendel Офлайн
      e_krendel (Евгений) 28 апреля 2014 11:01
      +3
      Наши корабли чаще всего ходят в три вымпела: сам корабль, танкер с топливом и морской буксир. Уничтожив танкер, можно брать боевой корабль голыми руками. Поэтому не надо считать денег, надо оснащать эсминцы ЯЭУ и желательно разработать для них новый соответствующий реактор.

      Согласен! В конце 19 века у России были крейсера с паросиловой установкой, но и парусное вооружение оставалось. За это их критиковали, но как раз за счет парусов они имели практически неограниченную автономность, и "работали" в одиночку.
      Сейчас эсминцы - это фактически аналоги тех крейсеров-одиночек, и только ЯЭУ может обеспечить им возможность быть "одиночками".
      1. mpa945 Офлайн
        mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 18:22
        +1
        Более того, часто возникают неожиданные вводные. Нужно куда то срочно бежать. А запасы на исходе. Задача не выполнена. (Секретный спутник украден)шутка.
        Есть вариант - два эсминца вместо одного. Или базы через каждые 500 миль. Но тогда все разговоры о дороговизне ЯРУ пустой треп.
  • [comment-show]
    e_krendel Офлайн
    e_krendel (Евгений) [country][/country] 28 апреля 2014 10:55 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +3
    Цитата: ar-ren
    Энергия выстрела - примерно 34 МДж. С учетом КПД, значит - 68 МДж. Если нам надо стрелять раз в 10 секунд, нам в секунду надо накапливать 6,8 МДж энергии, или иметь ДГУ 6,8 МВт.

    Например, СУ-33: макс. взлетная масса почти 30 тонн, взлетная скорость (примерно) 300 км/ч. Для запуска в него надо "вкачать" 104 МДж, с КПД рельсотрона 208 МДж, мощность для запуска 1 раз в 10 сек. нужна почти 21 МВт.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. ar-ren
      ar-ren 28 апреля 2014 11:07
      +3
      Цитата: e_krendel

      Например, СУ-33: макс. взлетная масса почти 30 тонн, взлетная скорость (примерно) 300 км/ч. Для запуска в него надо "вкачать" 104 МДж, с КПД рельсотрона 208 МДж, мощность для запуска 1 раз в 10 сек. нужна почти 21 МВт.


      Крендель очень-очень плохо учился в школе и совершенно ничего не понимает в авианосцах, но берется считать, за что ему ставим плюс. Но считает неправильно, за что ставим минус.

      Поэхали разбирать ошибки!

      1. Су-33, максимальная взлетная 33 тонны, скорость при взлете 280 км/ч. Как бы много. Но только "как бы".
      2. Авианосцам не зря делают скорость 30 узлов. 30 узлов - это 55,56 км/ч.
      3. Минусуем из стартовой скорости Сушки скорость аваиносца. 280 - 55,56 = 224.44 (примерно 225).
      4. То есть, наша катапульта должна "выкинуть" самолет с авианосца со скоростью 225 км/ч.
      5. Считаем энергию: 33000 кг * (62,5 м/с*62,5 м/с) / 2 = 64 МДж.
      6. С учтом КПД EMALS - 64 / 60% = 107 МДЖ
      7. Между запусками самолетов проходит 2 минуты минимум. Быстрей просто не установить самолет на катапульту. Или 120 секунд.
      8. Потребная мощность 107 МДж / 120 сек = 0,88 МВт = 880 кВт.
      9. На корабле 4 катапульты. Надо 880 кВт * 4 = 3,55 МВт ДГУ.
      10. При потребной мощности 3,55 МВт, мощность вспомогательных(!) ДГУ ТАВКР Кузнецов - 6 по 1.5 МВТ = 9 МВТ.

      Вот такие вот расклады.
      1. обыватель Офлайн
        обыватель (андрей) 28 апреля 2014 14:48
        +2
        Цитата: ar-ren
        Поэхали разбирать ошибки!

        1. Силу ветра не учли. А если попутный?
        2. Что-то с кВт перемудрили. Киловатты у нас считаются в часах, а вы в секундах. Или умножайте на 3600, или укажите где я не прав.
        1. ar-ren
          ar-ren 28 апреля 2014 15:11
          +2
          Цитата: обыватель
          1. Силу ветра не учли. А если попутный?


          На простой вопрос всегда просто отвечу. :) Авианосец - это не аэродром, авианосец ВСЕГДА разворачивается носом против ветра при взлете-посадке.

          Цитата: обыватель
          2. Что-то с кВт перемудрили. Киловатты у нас считаются в часах, а вы в секундах. Или умножайте на 3600, или укажите где я не прав.


          А вот чужие приказы незнакомого человека не выполняю принципиально. Поэтому говорить, где вы ошибаетесь, не буду. Ищите сами! Попросите(!) знакомого школьника пояснить. И т.п.
          1. обыватель Офлайн
            обыватель (андрей) 28 апреля 2014 16:30
            +3
            Во-первых, приказывать Вам никто не собирался. Не будьте таким болезненно мнительным. Во-вторых, со школьниками проблема, дети вышли из школьного возраста, а внуки не доросли. Так что я уж как-то сам. А Вы, если выдаете расчеты развернуто,
            Цитата: ar-ren
            8. Потребная мощность 107 МДж / 120 сек = 0,88 МВт = 880 кВт.
            , давайте их корректно, или уж пишите один ответ, мы Вам на слово поверим.
            Насчет скорости корабля, все же не стоит ее учитывать, также как и движение против ветра. Иначе как раз этих 50 км/час может когда-нибудь и не хватить для взлета. Ситуации всякие бывают.
            1. ar-ren
              ar-ren 28 апреля 2014 18:28
              +1
              Цитата: обыватель
              давайте их корректно, или уж пишите один ответ, мы Вам на слово поверим.


              У меня все расчеты верные, как и физические размерные величины. Нет школьников-физиков? Прекрасно! Есть форумы физиков-преподавателей. Регистрируетесь, переносите тексты, просите(!!!!!!!) пояснить, кто из нас двоих ошибается.

              Результат разговора можете скопировать сюда, я уже знаю, что там вам ответят.
              1. обыватель Офлайн
                обыватель (андрей) 28 апреля 2014 18:52
                +5
                У Вас не расчет, у Вас ответ правильный. А вот как он получился, по Вашим записям как-то не видно. Извините, здесь не все Нобелевские лауреаты по физике, как ВЫ. Пятизначные цифры в уме перемножать. Куда как проще написать: 107 МДж*0,277(коэф. перевода МДж в КВТ)*3600(перевод час. в сек)/120 сек = 880 КВт, или 0,88 МВт.
                Написали бы сразу:"Я уже умножил на 3600.", и не вопросов. А то все выпендриваемся, выпендриваемся. Извиняюсь, коли обидел.
                1. mpa945 Офлайн
                  mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 19:42
                  +3
                  Вам плюс.
                  0,88 МВт.

                  И это в секунду. Теперь обратно *3600=3158 МВт - потребная мощность установки.
                  1. обыватель Офлайн
                    обыватель (андрей) 28 апреля 2014 19:50
                    +2
                    Я извиняюсь.
                    Цитата: обыватель
                    3600(перевод час. в сек
                    надо "перевод сек.в час". Поэтому результат все-таки 0,88 МВт. Верный.
                    1. mpa945 Офлайн
                      mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 21:18
                      +2
                      Хорошо, давайте по другому.
                      Удельное потребление топлива, для современных дизелей, составляет 260 г/КВт. Или около 0,3 литра.
                      Для 880 КВт*0,3= 264 литра. Сжечь их мы должны за120 сек. Меня улыбает.
                      70 самолетов *264 литра = 18480 литров горючего, чтобы поднять а/к один раз. Экономично. И это не учитывая КПД эл.машин.
                      А 120 вылетов в день *264 литра=31680 л.
                      Итого реальных 40 тонн в день только не катапульту.
                      Практически 10% от потребностей а/к
                      1. ar-ren
                        ar-ren 28 апреля 2014 21:53
                        +1
                        fool
                        Все проще! См.выше
                        1. Чистые затраты на старт полного Су-33 - 64 МДж.
                        2. С учетом КПД EMALS катапульты - 107 МДж.
                        3. Современные ДГУ имеют КДП порядка 40%.
                        4. Учтя КПД ДГУ, получаем затраты энергии - 107/40% = 267,5 МДж на старт в топливе.
                        5. Удельная теплота сгорания дизельного топлива - 42,7 МДж/кг.
                        6. Отсюда, надо 267,5 / 42,7 = 6,26 кг ДТ на старт.
                        7. Учтя, что мы считаем вес по максимуму, а по максимуму в Су-33 заливается 9,5 тонн топлива, то расход топлива на взлет составляет 0,066% от потребного топлива самолету.
                        8. Дальше, я думаю, комментирвать не требуется.
                        9. Все остальные ваши расчеты летят в урну. =)
                      2. mpa945 Офлайн
                        mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 22:08
                        +1
                        8. Потребная мощность 107 МДж / 120 сек = 0,88 МВт = 880 кВт.

                        Это ваша цифра. Так што
                        9. Все остальные ваши расчеты летят в урну. =)
                      3. ar-ren
                        ar-ren 28 апреля 2014 22:16
                        +1
                        Цитата: mpa945
                        Это ваша цифра. Так што


                        У вас какие-то претензии? Ну озвучте! В цифрах.
                2. ar-ren
                  ar-ren 28 апреля 2014 21:34
                  +1
                  Цитата: обыватель
                  надо "перевод сек.в час". Поэтому результат все-таки 0,88 МВт. Верный.

                  Ну раз вы сами разобрались, молодец! А вообще, "мощность - это количество энергии за одну секунду". То есть, чтобы расчитать мощность, просто разделите мощность в джоулях на время в секундах. И не надо никаких кВт*ч! Подробнее см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Мощность

                  P.S. кВт*ч - это уже не мощность, это энергия. Это мощность 1 кВт в течении 1 часа работы.
                  1. mpa945 Офлайн
                    mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 21:57
                    +1
                    То есть, по Вашему ДГ эл.мощностью 500 КВт за час выдаст 500*3600=1800000 КВт?
                  2. ar-ren
                    ar-ren 28 апреля 2014 22:06
                    +1
                    Цитата: mpa945
                    То есть, по Вашему ДГ эл.мощностью 500 КВт за час выдаст 500*3600=1800000 КВт?


                    ДГУ мощностью 500 кВт за час выработает 500 кВт*ч энергии. Самоочевидно! :)
                  3. mpa945 Офлайн
                    mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 23:09
                    +1
                    А как вы с него хотите снять эту мощность за секунду?
                    И расход топлива за секунду и в час у вас одинаковый?
                    А вообще, "мощность - это количество энергии за одну секунду"
                    А вообще, "мощность - это количество энергии за одну секунду"

                    good
                  4. ar-ren
                    ar-ren 28 апреля 2014 23:23
                    +1
                    Цитата: mpa945
                    А как вы с него хотите снять эту мощность за секунду?И расход топлива за секунду и в час у вас одинаковый?


                    Как я вижу, у вас нет никакого представления, о том, что есть мощность, что - энергия, как они соотносятся друг с другом. Сделайте, для прикола, тестовый расчет по такой задаче - "ДГУ мощностью 880 кВт заряжает за 2 минуты ионисторы катапульты авианосца. Сколько потратит ДГУ топлива, если удельный расход ДГУ по паспорту - 220 г/(кВт*ч)?
                  5. mpa945 Офлайн
                    mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 23:38
                    +1
                    Я вам его выше уже привел.
                    Весь мир бьется над проблемой где взять столько энергии для "модных игрушек". А оно вот как оказывается,Михалыч. (с)
                  6. ar-ren
                    ar-ren 28 апреля 2014 23:46
                    0
                    Цитата: mpa945
                    Я вам его выше уже привел.
                    Весь мир бьется над проблемой где взять столько энергии для "модных игрушек". А оно вот как оказывается,Михалыч. (с)


                    Значит - не разбираетесь в вопросе. И не собираетесь разбиратся... Ок!

                    Я даю ответ на вышеприведенную свою же загадку, и на том наше общение заканчивается абсолютно.
                    "ДГУ мощностью 880 кВт заряжает за 2 минуты ионисторы катапульты авианосца. Сколько потратит ДГУ топлива, если удельный расход ДГУ по паспорту - 220 г/(кВт*ч)?"

                    1. Так как на один квт*ч тратится 220 г, то на один кВт*ч в секунду будет тратится 220 / (60 * 60) = 0,061 граммов топлива.
                    2. Так как мощность 880, то в секунду ДГУ будет тратить 880 * 0,061 = 53,7 граммов топлива.
                    3. Так как по условию ионисторы заряжаются 2 минуты или 120 секунд, то на заряжание ионисторов ДГУ потратит 53,7 гр/сек * 120 сек = 6444 грамма или 6,4 кг топлива.
                    4. Можете сверить с той цифрой, что я рассчитывал чисто из КПД ДГУ выше.
                    Удачи!
                  7. mpa945 Офлайн
                    mpa945 (Павел Мошиян) 29 апреля 2014 00:54
                    +1
                    потратит ДГУ топлива, если удельный расход ДГУ по паспорту - 220 г/(кВт*ч)?"

                    Реальные дизели 260, но это мелочи.
                    Ответьте, как тупые матрасники 10 лет не могут такую цацку сделать?
                    И да, нет "импульсных" ДГ и ТГ, он будет работать весь день. На минуты считать смысла нет.
                    А катапульты 4, все еще на четыре.
                    Ресурс дизеля АСДГ-800 3000ч до ремонта, Итого каждые два года переборка.
                    Поэтому "экономичность" добывания энергии от ДГ и вызывает сомнения.
                    1 АТГ - 3200 КВт, отдельного запаса топлива не требует. Зачем городить огород?
                    По перспективности Э/М катапульты, относительно паровой не спорю, но работающего образца пока нет.
                  8. ar-ren
                    ar-ren 29 апреля 2014 01:10
                    +1
                    mpa945 считает, что дизели нельзя глушить, потому что не знает, что старт-стоповый метод для судовых дизелей - нормальный.
                    mpa945 считает, что ДГУ без нагрузки тратит то же количество топлива, что и с нагрузкой.
                    mpa945 считает, что расход типовых ДГУ 260 г/(кВт*ч), но в реальности он около 220 г/(кВт*ч). Хотя некоторые добиваются еще лучших характеристик. К примеру - http://s7d2.scene7.com/is/content/Caterpillar/EPD0176A . Из спецификации легко посчитать, что данная ДГУ при 75% расходует 194 г/(кВт*ч).
                    ====
                    мораль? никакой. К счастью, я с ним не общаюсь. Хотя не откажусь при случае показать честному народу, насколько он тупой. =)
                  9. mpa945 Офлайн
                    mpa945 (Павел Мошиян) 29 апреля 2014 08:02
                    +1
                    mpa945 считает, что дизели нельзя глушить, потому что не знает, что старт-стоповый метод для судовых дизелей - нормальный.

                    Ссылку что нормальный?
                    mpa945 считает, что ДГУ без нагрузки тратит то же количество топлива, что и с нагрузкой.

                    А ar-ren считает, что на хх ДГ питается святым духом.
                    Хотя некоторые добиваются еще лучших характеристик. К примеру - http://s7d2.scene7.com/is/content/Caterpillar/EPD0176A . Из спецификации легко посчитать, что данная ДГУ при 75% расходует 194 г/(кВт*ч).

                    По этой ссылке на 100 % расход - 0,28 л/КВт/ч

                    Когда изобретете двигатель, способный из холодного положения включиться под нагрузкой, отработать 120 сек. и выключиться. Да еще и числить этот режим эксплуатационным, тогда ваши теоретические расчеты будут ближе к правде.
                    А пока имеем:
                    1 Керосин для л/а
                    2 ДТ для ДГ
                    3 Мазут для ГТ или судового дизеля
                    Крутая "экономичная" логистика

                    Кроме того адепты неатомных ЭУ забывают, что ни Судовой дизель, ни ГТ не могут выполнять реверс. Следовательно надо прибавить реверс-редуктор.
                    А паровая турбина реверсирует.
                    КПД 20% как у паровоза? От лукавого. Снабжение топливом отсутствут. А кроме того, пар "добывает" и электричество и пресную воду.
                    Дорого? Дорого возить несколько видов топлива на каждый корабль.
                    А матрасные данные о "дороговизне" жизненного цикла учитывают только то, что у них своего ЯТ нет. Они его покупают. Перерабатывать отработанное ЯТ не умеют, и вынуждены платить деньги за переработку другим.
                    Так, что ссылка на их расчеты справедлива для их расчетов, и не более.
                3. Kassandra
                  Kassandra 29 апреля 2014 15:21
                  0
                  всё это есть, и давно.
                4. Sledgehammer
                  Sledgehammer 29 апреля 2014 20:12
                  +1
                  Цитата: mpa945
                  Ресурс дизеля АСДГ-800 3000ч до ремонта, Итого каждые два года переборка.

                  И это ресур при продолжительной работе на оптимальных
                  оборотах.
                  Цитата: ar-ren
                  mpa945 считает, что дизели нельзя глушить, потому что не знает, что старт-стоповый метод для судовых дизелей - нормальный.

                  Именно , у дизеля (при частых запуск/стоп)в этот момент
                  самый высокий износ. В любом случае их придется "гонять"
                  пусть и на холостых оборотах.
  • [comment-show]
    zulusuluz Офлайн
    zulusuluz [country][/country] 28 апреля 2014 21:33 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    0
    280000 (км/ч)/3600 (сек) = 77,8 м/с
    F=(m*V^2)/2 = 33000*77.8^2=99.87 МДж
    1Дж – 1Вт*сек или 3600Дж = 1Вт/ч, а 3,6МДж – 1 кВт/ч
    Откуда имеем 99,87/3,6=27,74 кВт/ч. А т.к. эту энергию нужно получить за 2 минуты, то мощность силовой установки должна составлять: 27,74*2/60(мин) = 832квт.
    Как он скорость нашел??? Энергию?
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    zulusuluz Офлайн
    zulusuluz [country][/country] 28 апреля 2014 21:35 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    280000 (м/ч)/3600 (сек) = 77,8 м/с
    F=(m*V^2)/2 = 33000*77.8^2=99.87 МДж
    1Дж – 1Вт*сек или 3600Дж = 1Вт/ч, а 3,6МДж – 1 кВт/ч
    Откуда имеем 99,87/3,6=27,74 кВт/ч. А т.к. эту энергию нужно получить за 2 минуты, то мощность силовой установки должна составлять: 27,74*2/60(мин) = 832квт.
    Если энергия не накапливается, а отдается только в течении запуска, то мощность (или перегрузочная способность) должна это обеспечивать.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. ar-ren
      ar-ren 28 апреля 2014 21:44
      +1
      Цитата: zulusuluz
      280000 (м/ч)/3600 (сек) = 77,8 м/сF=(m*V^2)/2 = 33000*77.8^2=99.87 МДж1Дж – 1Вт*сек или 3600Дж = 1Вт/ч, а 3,6МДж – 1 кВт/ч


      Не учли, что надо вычесть скорость авианосца, а это 30 узлов (55 км/ч примерно), из скорости старта самолета. См. мои расчеты выше. Итого, скорость выхода самолета с катапульты должна быть 280 - 55 = 225 км/ч. Дальше считаем нужную энергию по формуле "Эм Вэ квадрат деленное на 2" в джоулях. Потом делим полученную энергию в джоулях на время накопления энергии 120 секунд, получаем потребную мощность в ваттах. И не надо вам никакие кВт*ч! Не ищите приключений на 5ю точку!
  • [comment-show]
    пацантрэ Офлайн
    пацантрэ (Антон) [country][/country] 28 апреля 2014 17:45 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    0
    Цитата: ar-ren
    2. Авианосцам не зря делают скорость 30 узлов. 30 узлов - это 55,56 км/ч.
    3. Минусуем из стартовой скорости Сушки скорость аваиносца. 280 - 55,56 = 224.44 (примерно 225).
    4. То есть, наша катапульта должна "выкинуть" самолет с авианосца со скоростью 225 км/ч.

    Не понял ситуации. Самолёт стартует относительно авианосца, а не поверхности земли или океана. По сути эти самые лишние 50 км/ч ему придется развить, чтобы не слететь с авианосца и стоять на месте относительно него (но упасть ему все равно не дает сила трения). По-вашему если бы авианосец двигался со скоростью 280 км/ч, Су-33 с него бы без двигателей взлетал?
    Интересный момент на самом деле, нужно, чтобы кто-то пояснил.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. ar-ren
      ar-ren 28 апреля 2014 18:24
      +4
      Цитата: пацантрэ
      По-вашему если бы авианосец двигался со скоростью 280 км/ч, Су-33 с него бы без двигателей взлетал?


      Воздушный змей когда-нибудь видели? Человек стоит на земле, скорость относительно земли - 0, а змей, аппарат тяжелей воздуха, летает!

      Так и здесь. Если будет "ветер в харю" 280 км/ч, сушка взлетит. А будет ли это вследствии урагана, или будет ли это из-за скорости авианосца 280 км/ч, или разгонят ее тросом(катапультой) - не важно. Важна скорость относительно воздуха.
  • [comment-show]
    archi.sailor Офлайн
    archi.sailor (артуров артур) [country][/country] 28 апреля 2014 11:04 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +5
    Для управления огромным двухреакторным «батоном» (пр.949А) хватило 130 человек. Рекорд у неподражаемой «Лиры» (пр. 705), чей экипаж состоял из 32 офицеров и мичманов!(цитата)
    автор ошибся немного-949А проект никогда 130 человек экипаж не был(по личному опыту),да и 705-й проект был самое большое всего 23-26 человек экипаж(мичманов там не было сначала) hi
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. mpa945 Офлайн
      mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 18:29
      +1
      Автор ближе к истине
  • [comment-show]
    PSih2097 Офлайн
    PSih2097 (Александр Латыш) [country][/country] 28 апреля 2014 11:05 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +7
    На первом фото Ракетный крейсер Проекта 1157.

    Проект этого корабля был разработан в СССР в противовес американским эсминцам класса Эрли Бьёрк. Основной идеей этого проекта была, так сказать, стелс-модернизация крейсеров типа Слава.
    Даже сегодня характеристики этого корабля просто впечатляют. Даже если сейчас руководство России решит построить этот корабль (а за почти 20 лет, он ни сколько не утратил своей актуальности) то это будет сильнейший корабль в мире. Настоящий современный линкор.

    Из ТТХ известно следующее. Длинна – 186 метров, ширина – 20 метров, осадка – 7,6 метра. Водоизмещение у крейсера должно было составить 13200 тонн. Корабль должен был оснащаться 4-х диапазонной РЛС, сотнями различных ракет, включая SA-N-24 (по сути С400 морского базирования) и 4-мя зенитными ракетно-артиллерийскими комплексами "Каштан".

    Двигательная установка должна была состоять из 4-х газовых турбин, которые позволяли кораблю развивать максимальную скорость в 33 узла. Дальность плавания судна составлял 6000 миль на скорости в 15 узлов.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. silver_roman Офлайн
      silver_roman (Роман) 28 апреля 2014 12:36
      +1
      проект интересный, до крейсера он по тоннажу не дотягивает. Последние модификации Берков имеют аналогичное водоизмещение.
      Но все же смущает дальность хода в 6 000 миль на 15 узлах.
      Хотя если его делать на ЯСО, то и тоннаж увеличится.
      1. пацантрэ Офлайн
        пацантрэ (Антон) 28 апреля 2014 17:50
        +3
        Вы совсем не правы, у последних берков ВИ 10к, у этого крейсера 13к, при том, что у крейсеров 1164 те же 10к, а у тикондероги и того меньше. При том, что эсминец зумвальт вообще имеет 14к.
        Из этого можно сделать 2 вывода.
        1)По тоннажу он вполне дотягивает до крейсера.
        2)Класс корабля присуждается не только по тоннажу.
        3)Я бы сказал, что это уже дело конструктора, как назвать корабль. У амеров 14 тысячный зумвальт - эсминец, а у Ирана эсминец - 2.5 тысячное корыто.
        1. NoNick Офлайн
          NoNick (Дмитрий) 29 апреля 2014 00:34
          0
          Цитата: пацантрэ
          3)Я бы сказал, что это уже дело конструктора, как назвать корабль. У амеров 14 тысячный зумвальт - эсминец, а у Ирана эсминец - 2.5 тысячное корыто.
          Просто у амеров частенько гигантомания winked
      2. GES
        GES 28 апреля 2014 18:17
        +1
        Думаю что не увеличится...ему не потребуется запас топлива в тысячу тонн.
  • [comment-show]
    e_krendel Офлайн
    e_krendel (Евгений) [country][/country] 28 апреля 2014 11:14 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +4
    Цитата: ar-ren
    Крендель очень-очень плохо учился в школе и совершенно ничего не понимает в авианосцах, но берется считать, за что ему ставим плюс. Но считает неправильно, за что ставим минус.

    Учился неплохо, тут Вы неправы. В авианосцах не понимаю, тут Вы правы (ибо "сухопутная крыса" smile ). Если все так, как Вы описали, то действительно, авианосцу ничего не стоит запускать самолеты пачками, только успевай на палубу ставить. Осталось всего-ничего, рельсотрон придумать (вроде как уже) и испытать yes
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    qwert Офлайн
    qwert (Эдуард) [country][/country] 28 апреля 2014 11:14 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +12
    РОССИЙСКИЕ ЭСМИНЦЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ АТОМНЫМИ.
    Так как лазеры, квазеры, мощные защитные силовые поля требуют огромного количества энергии.
    Кроме того никакая газотурбинная установка не обеспечит работу квазимодуляционного левитационного модулятора. Это под силу только атомному реактору, хотя более перспективным был бы реактор термоядерного синтеза. smile
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. ar-ren
      ar-ren 28 апреля 2014 11:31
      +2
      плюс один за юмор!
    2. Assistant Офлайн
      Assistant 28 апреля 2014 20:00
      +1
      Почему все забывают про постоянно работающий в дуплексе телепорт на базу морской пехоты на большой земле?
      А уж про энергопотребление компактной машины времени, позволяющей переиграть любой бой, я вообще промолчу. Там без реактора термоядерного синтеза не обойтись!
  • [comment-show]
    HollyGremlin Офлайн
    HollyGremlin (Владислав) [country][/country] 28 апреля 2014 11:22 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +7
    В далекие 80-е проводку в квартирах рассчитывали из пары лампочек и телевизора. Сейчас все поголовно тянут провода от щитков, что бы запитать кондиционеры, стиральные машины, компьютеры, микроволновки. Когда то уверяли что 128кб памяти вполне хватит. Мне кажется резерв мощности плюс который нужно грамотно использовать.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. NoNick Офлайн
      NoNick (Дмитрий) 29 апреля 2014 00:37
      0
      Цитата: HollyGremlin
      Когда то уверяли что 128кб памяти вполне хватит.
      640Кб wink
  • [comment-show]
    ShadowCat Офлайн
    ShadowCat [country][/country] 28 апреля 2014 11:24 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Я приверженец теории Суворова и Ушакова - скорость и маневр главное на поле боя.
    Хотя меня интересует вопрос вай отказались от концепции экранопланов? Пару звеньев экранопланов могут устроить кузькину мать любому флоту и через пару налетов или флота не будет или он будет деморализован (хотя для этого хватило старенького Су24)
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. ar-ren
      ar-ren 28 апреля 2014 11:29
      +4
      Цитата: ShadowCat
      Хотя меня интересует вопрос вай отказались от концепции экранопланов?


      Лунь: 500 км/ч, 6 москитов, 11 человек экипажа, светится под РЛС как новогодняя елка, не ходит при волнении 5 баллов и выше (ЕМНИП), хороший шанс набрать полные двигателя птиц, только противокорабельная работа (не может пострелять истребители или побомбить)


      3 Рафаля (или 3 F/A-18E/F). 2000+ км/ч, 6 Москитов, 3 человека экипажей, стелс, волнение - похрен, с птицами шанс столкнуться только на взлете/посадке, универсал (может пострелять по истребителям, побомбить и т.п.).
      1. Assistant Офлайн
        Assistant 28 апреля 2014 20:08
        +3
        3 Рафаля (или 3 F/A-18E/F). 2000+ км/ч, 6 Москитов


        Рафали и Шершни могут носить ракеты класса "Москита"? Я слышал, что даже Су-33 может нести "Москит" только в теории. Можете рассказать поподробнее про авиационное базирование таких тяжёлых ракет?
  • [comment-show]
    1c-inform-city Офлайн
    1c-inform-city (сергей) [country][/country] 28 апреля 2014 11:29 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Цитата: ShturmKGB
    Еще вопрос в том, что у России мало месть пополнения запасов, нет баз за рубежом в отличие от США, а атомная установка при всех недостатках более "дальноходная"...

    Полностью согласен , в условиях отсутствия нормальных баз снабжения и крупного вспомогательного флота (который тоже придётся строить , поэтому приплюсуйте его к стоимости ) реактор смотрится более уместно . И самое главное у нас есть наработки и технологии , которые отработаны на тех же ледоколах . Что касается турбин , то кто сказал , что на военные корабли ставится Симменс по моему такого не было.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. mpa945 Офлайн
      mpa945 (Павел Мошиян) 28 апреля 2014 18:34
      +1
      Генераторы Электросила (была когда то не Сименс)
  • [comment-show]
    ASh666
    ASh666 [country][/country] 28 апреля 2014 12:06 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Цитата: Takashi


    Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?


    А вы располагаете такой статистикой? А она вообще существует? Сколько вообще погибло эсминцев в в этом вашем "современном бою" за последние 60 лет? А какой процент из существовавших эсминцев участвовал в "современном бою"? А может, военная техника в мирное время создается не только и не столько с целью мгновенной героической гибели?
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    saag Офлайн
    saag [country][/country] 28 апреля 2014 12:25 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    -1
    Эсминец в современном бою живет столько, сколько летит выпущенная по нему противокорабельная ракета:-)
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    RPG_ Офлайн
    RPG_ (Александр) [country][/country] 28 апреля 2014 12:25 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +1
    Да это не СССР украсть чертежи ЛМ2500 и сделать свой аналог возможности нет. Но своя надежная газовая турбина все равно нужна.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    chunga-changa Офлайн
    chunga-changa [country][/country] 28 апреля 2014 12:43 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Почему бы не сосредоточиться для начала на восстановлении боевой готовности имеющихся эсминцев пр.956. Осталось 6шт. кораблей, этого хватит на оба флота ещё лет на двадцать. Китайцы свои 4шт. довели до ума и пользуются, но нам конечно нужны только новые, только атомные, только хардкор, больше игрушек блестящих и новых.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Dart2027 Офлайн
      Dart2027 28 апреля 2014 21:30
      0
      На два флота? Не думаю. Имеет смысл провести их ремонт-модернизацию и включить в состав ЧФ. А для океанов лучше строить новые корабли
  • [comment-show]
    Gomunkul Офлайн
    Gomunkul (Немо) [country][/country] 28 апреля 2014 12:55 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +1
    МОСКВА, 26 апр — РИА Новости. Новейший, полностью автоматизированный морской танкер "Академик Пашин" начало строить для ВМФ России ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", сообщил в субботу представитель управления пресс-службы и информации Минобороны РФ по ВМФ.
    "Академик Пашин" является судном нового поколения в своем классе и будет использоваться для обеспечения сил ВМФ в морской и океанской зонах. Он полностью автоматизирован и способен осуществлять пополнение запасов одновременно на трех кораблях на ходу в море. Суда подобного типа не строились для ВМФ России около 35 лет.

    "Сегодня, 26 апреля 2014 года главнокомандующий ВМФ России адмирал Виктор Чирков принял участие в церемонии закладки киля среднего морского танкера проекта 23130 "Академик Пашин", строящегося для министерства обороны РФ на ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", — говорится в сообщении.

    По словам главнокомандующего, танкер станет главным судном в серии из шести, которые построит завод для ВМФ РФ. Длина судна составит 130 метров, ширина — 21 метр, а осадка — 7 метров. Полное водоизмещение танкера составляет 14 тысяч тонн, а дедвейт — 9 тысяч тонн. Экипаж судна будет составлять 24 человека.


    РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20140426/1005569555.html#ixzz30AZ06T44
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    Корниловец Офлайн
    Корниловец (Александр) [country][/country] 28 апреля 2014 13:20 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +1
    Олег спс ! Хорошая статья.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    saag Офлайн
    saag [country][/country] 28 апреля 2014 13:22 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +3
    Цитата: Gomunkul
    Экипаж судна будет составлять 24 человека.

    Ну вот, а то я думал, что на современном автоматизированном танкере должны быть два живых существа - человек и собака, задачей человека было бы кормление собаки, а задачей собаки - впиться в горло человека при первой попытке закурить:-)
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    goose Офлайн
    goose (Mladá Husa) [country][/country] 28 апреля 2014 13:23 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Цитата: ar-ren
    Отсюда, смысл ЯУ на авианосцах совершенно пропадает.

    А если подумать? Была же аналитическая статья, где сравнивали Форрестол с Нимицем. Последний имеет в 4 раза больше боекомплект, в 5 раз больше топлива, для самолетов, может производить пара для катапульт в 3 раза больше (EMALS - это только проект!) - а это драматический рост размера подымаемой авиагруппы. Отсутствуют дымоходы в ангарах и в надстройке - минимизирован размер рубки и увеличен размер палубы и ангаров, отсутствует коррозия надстроек/антенных устройств и идеальная видимость ввиду полного отсутствия дымов и теплого воздуха. Существует возможность долгое время ходить полным ходом для запуска самолётов - больше взлётный вес. Практически неограниченные запасы по энергетике и отоплению в холодных водах. (Вспоминаем вечно ржавую палубу Кузнецова и традиционное отсутствие "правильных" причальных пирсов для военных кораблей в местах базирования). Паровая турбина для конверсии тепла в пар гораздо проще и дешевле новых модных газовых турбин, в остальных механизмах отличий нет. Напомню, что в настоящее время возможности производства газовых турбин для надводных кораблей на территории России сильно ограничено.
    Возможно, что-то еще забыла, но я всегда считала, что ЯЭУ имеют не убиваемые козыри, особенно для крупных кораблей, и особенно для авианосцев, и почему бы их не вспомнить?
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 28 апреля 2014 13:43
      +1
      Цитата: goose
      сравнивали Форрестол с Нимицем. Последний имеет в 4 раза больше боекомплект, в 5 раз больше топлива, для самолетов, может производить пара для катапульт в 3 раза больше

      Это ошибочные данные

      "Форрестол":
      Проектный запас авиатоплива - 2,84 млн. л бензина и 2,97 млн. л керосина марки JP-5. Погреба авиационного боезапаса вмещали 1650 т бомб и ракет.

      "Нимиц":
      8600 тонн топлива, 2500 тонн боезапаса

      Два примечания:
      - больший боезапас и запас авиатоплива у "Нимица" обусловлены не его атомной установкой, а большими размерами - он крупнее Форрестола на 25 000 тонн

      - на Форестоле часть мазутных цистерн использовались под хранение авиатоплива, дальность плавания в этом случае сокращалась с 12 до 8 тыс. миль. Кстати, расчетный запас топлива Форрестола - 8570 т нефти


      Транспортный С-130 на палубе АВ "Форрестол"
    2. Kassandra
      Kassandra 29 апреля 2014 15:23
      0
      потому что некоторым чем хуже тем лучше...

      Неядерный авианосец у американцев остался только один, потому что базируется в Японии у которой на территории военного атома быть не должно.
  • [comment-show]
    казаков Офлайн
    казаков (казаков) [country][/country] 28 апреля 2014 13:30 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Давненько не читал таких превосходных статей. Не скромно с моей стороны, но безоговорочно подписываюсь.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    Andriuha077 Офлайн
    Andriuha077 (Андрей) [country][/country] 28 апреля 2014 14:28 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +1
    Сторожевой корабль проекта 22100 «Океан» — пограничный сторожевой корабль ледового класса — до 80 сантиметров ледового поля.
    Водоизмещение 2700 тонн (полное)
    Скорость хода 20 узлов (крейсерская)
    Дальность плавания 12 000 миль
    Автономность плавания 60 суток
    Вот вам маленькая модель эсминца с ЯСУ.
    Скорость хода 30 узлов (крейсерская с ЯСУ).
    Прямой привод, подруливающие малые электродвигатели.
    Вся масса ходовых машин, куда включено всё, скоро будет аналогична неядерной с запасом на 1 тысячу миль.
    — на ледоколах, ввиду их длительной работы в режиме максимальной мощности. Коэффициент использования установленной мощности для современных атомных ледоколах составляет 0,6…0,65 — вдвое выше, чем у любого боевого корабля ВМФ. Ледоколы буквально «надрываются» во льдах
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    marder4 Офлайн
    marder4 (John Silver) [country][/country] 28 апреля 2014 14:34 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +1
    Цитата: казаков
    Давненько не читал таких превосходных статей. Не скромно с моей стороны, но безоговорочно подписываюсь.


    присоединяюсь
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    почтальон
    почтальон [country][/country] 28 апреля 2014 14:47 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +5
    Цитата: Автор
    Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце

    ответ(ы) очевиден:
    1.что бы не повторять "Крестный путь отряда Небогатова"- саботаж англичан(и прочих) при бункеровке.
    В еде,питье(а оно и не надо) не откажут(в крайнем случае можно реквизировать по пути), а в топливе ,да!
    (там еще ранее ангичане гадили с кардифом)
    Что бы пока плыли до очерендной Венесуэлы, не остаться пустыми,когда очередной уго Чавес почит в бозе
    2.ЯСУ на борту САМА по себе грозное оружие: много найдется желающих атаковать корабль с ЯСУ вблизи своих территориальных(экономических,промысловых

    ) вод,что бы получить "чернобыль" под боком? А? то -то и оно
    3.не надо иметь ФЛОТ заправщиков (которым нужен экипаж,еда,и о! топливо опять же)
    Американский ракетный крейсер «Чосин» тянет на буксире в Тихом океане корабль снабжения ВМС Канады «Протектер», двигательная установка которого вышла из строя в результате пожара.

    4.не надо иметь инфраструктуру для ,п 3.
    5.Сложности? Выход: модульность и Реактор на быстрых нейтронах
    Опреснители на основе БН-350


    6.а "плюсы"?- развитие росатома,и связанных отраслей
    7.цены на нефть растут непрогнозируемо,ресурсов,мало,и ТАК не хватает,а корабль(ну большой) ,"жрет" огого( прим.Тирпиц,Бисмарк)
    8.Цены? так поинтересуйся "политиокой" росатома, по поставке блоков АЭС "чужим"- УДИВИШЬСЯ!
    в кредит,с СУМАШЕДШЕЙ РАССРОЧКОЙ, под мизерный процент(3%?)
    Так лучше отечественному ВМФ, чем Болгарии (чужой,что в НАТО)
    =======================
    нет,конечно ,если плавать только в финской луже и на Черном море, да вдоль берегов... ДА МОЖНО ОБОЙТИСЬ,а если нет?
    Цитата: Автор
    Стоп! А кто вообще сказал, что ядерная силовая установка должна иметь большую мощность, чем аналогичная по размерам газовая турбина?!


    НУ,ну!
    Точно так же ты "манипулируешь " данными
    Цитата: Автор
    По состоянию на начало 60-х, веса и габариты корабельных ЯСУ заметно превышали аналогичные показатели обычных ГЭУ (при одинаковой мощности на валах винтов)

    Бери вес ТОЛЬКО активной зоны(что комично ессно), а вернее : к ГТУ( или дВС) ПРИБАВЛЯЙ ВЕСЬ ЗАПАС ТОПЛИВА, его массу вернее
    И,исходя уже из этих вводных,СЧИТАЙ УДЕЛЬНУЮ МОЩНОСТЬ : N/ массу всего=
    И?
    И получится ЯСУ -ВЫГОДНЕЕ

    Цитата: Автор
    Факты свидетельствуют, что страхи по поводу последствий повреждения реактора сильно преувеличены. Достаточно вспомнить гибель АПЛ «Курск»

    1.Реактор и контуры НЕ БЫЛИ повреждены.
    2.в недрах лодки, на дне отделенные всего лишь ржавеющей со временем оболочкой корпуса, покоятся ТОННЫ обогащенного урана и продуктов его распада (в АЗ), а так же радиоактивные теплоностели.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. почтальон
      почтальон 28 апреля 2014 14:51
      +3
      Цитата: почтальон
      3.не надо иметь ФЛОТ заправщиков (которым нужен экипаж,еда,и о! топливо опять же)


      и охарана ,и сопровождение и тд...
      Опять же процесс "заправки" самый опасный(ну в смысле атаковать), для танков и АТС ,во всяком случае, не думаю ,что для кораблей есть отличия
    2. Santa Fe Офлайн
      Santa Fe (Олег) 28 апреля 2014 16:07
      +1
      Цитата: почтальон
      что бы не повторять "Крестный путь отряда Небогатова"- саботаж англичан(и прочих) при бункеровке.

      Там без англичан хватало бардака

      Формирование III Тихоокеанской эскадры проходило в обстановке начавшейся революции. Непрерывная череда поражений на суше и на море в войне с Японией, зверская расправа 9 января над мирной демонстрацией в Петербурге революционизировали экипажи кораблей эскадры. Этому способствовало также и тесное общение матросов с командированными в Либаву петербургскими рабочими. ...
      Ни репрессии, ни примитивная демагогия А.И.Ирецкого, рядившегося в тогу защитника нижних чинов, не могли предотвратить прозрение матросских масс. У защитников престола оставался только один способ поддержать дисциплину: как можно скорее выпихнуть корабли из Либавы под дула японских орудий.
      "Если бы мы простояли в Либаве еще дольше, то не знаю, ушли бы наши броненосцы", - говорил позднее на суде старший офицер броненосца береговой обороны "Адмирал Сенявин" капитан 2 ранга Ф.Ф.Артшвагер


      В пути было еще веселее
      Цитата: почтальон
      3.не надо иметь ФЛОТ заправщиков

      Предлагаешь установить ЯСУ на каждый фрегат и Мистраль? Тральщик и океанский спасательный комплекс
      Цитата: почтальон
      7.цены на нефть растут непрогнозируемо,ресурсов,мало,и ТАК не хватает,а корабль(ну большой) ,"жрет" огого( прим.Тирпиц,Бисмарк)

      Янки просчитали, что ЯСУ получается дороже. Сильно дороже
      Цитата: почтальон
      Бери вес ТОЛЬКО активной зоны

      Зачем все это? Если известны размеры самого корабля. Бейнбридж был крупнее Леги. Вирджиния крупнее Тикондероги

      ЯСУ с преобразователями имеет больше размеры
      Цитата: почтальон
      1.Реактор и контуры НЕ БЫЛИ повреждены.

      Так в этом и весь прикол
      Уцелеть после ТАКОГО взрыва, разворотившего половину лодки!
      1. xtur Офлайн
        xtur (Артур Петросян) 28 апреля 2014 16:45
        +2
        >Зачем все это? Если известны размеры самого корабля.
        >ЯСУ с преобразователями имеет больше размеры

        на "ясенях" турбина находится на самом реакторе, т.е вес и размеры такой ЯУ будет гораздо меньше, чем той, которую ты брал для сравнения, т.к в ней есть парогенераторы и дополнительное оборудование, которое занимает место и имеет не маленький вес

        но насколько меньше уже трудно сказать,
        1. Santa Fe Офлайн
          Santa Fe (Олег) 28 апреля 2014 16:56
          0
          Цитата: xtur
          на "ясенях" турбина находится на самом реакторе, т.е вес и размеры такой ЯУ будет гораздо меньше, чем той, которую ты брал для сравнения, т.к в ней есть парогенераторы и дополнительное оборудование, которое занимает место и имеет не маленький вес

          Насчет ясеня сомневаюсь - там стоят старые добрые ОК-650Б и ОК-9ВМ
          Притом, у лодки хитрая "трансмиссия" с разобщительной муфтой. На малых скоростях, в режиме "подкрадывания" лодка приводится в движение электромотором

          В статье я брал для сравнения двухреакторную комбинированную установку РИТМ 200 (ЯСУ + ГТЗА, 2200 тонн, выходная мощность 80 тыс. л.с.)
      2. почтальон
        почтальон 28 апреля 2014 17:51
        +6
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Там без англичан хватало бардака

        Я ТОЛЬКО про бункеровку и САБОТАЖ UK в бункеровку.
        то же самое будет с соляркой/мазутом
        А С ЯСУ- ты независим
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Предлагаешь установить ЯСУ

        Чего мелочиться : на катера ФПС и на автомобили.
        НЕ ПЕРЕДЕРГИВАй.
        корабли океанской зоны и прибрежной,разные вещи
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Зачем все это?

        а затем,что оценивая удельный параметр( мощьность /массу(объем) ты и сторонники ПОЧЕМУ то берут и вес активной зоны и биозащиту и трубопроводы( для ЯСУ) ,а у ГТу -ТОКА турбину.
        жульничество.
        ДЛЯ ГТУ(дизель) надо брать так же в расчет: топливо и топливные баки,систему охлаждения и ВЫХЛОПА( трубы).
        УДИВИТЕСЬ РЕЗУЛЬТАТУ
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вирджиния крупнее Тикондероги

        Кол-во в качество( ВИ Лёнин).
        Не мути. От определенного размера ЯСУ ВЫГОДНЕЕ
        НИМИЦ и нука его аналог на ГТУ ( или дизеле) -А? ЧТО СЛАБО?
        +
        технологии 60-х, это не технологии 21 века

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Янки просчитали, что ЯСУ получается дороже. Сильно дороже

        1. технологии 60-х (ничего нового не делали, Фукусима сама за себя- старье)
        2.стоимость топлива(нефти)
        3.Есть подозрение(обоснованное говЁнныви американскими ТВЭЛ) ,что у американцев мало их,качество так себе+ бздят

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Так в этом и весь прикол

        Какую половину? Носовая часть, до реактора,как до конца фудбольного поля
        +
        Цитата: ПОЧТАЛЬОН
        2.ЯСУ на борту САМА по себе грозное оружие: много найдется желающих атаковать корабль с ЯСУ вблизи своих территориальных(экономических,промысловых

        =======
        Ну и остальные аргументы ты просто не читал(судя по репликам)
  • [comment-show]
    Magic Archer Онлайн
    Magic Archer (Владимир) [country][/country] 28 апреля 2014 14:50 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    Отличный материал!Интересно а можно создать на базе атомного ледокола военный корабль?Это бы решало многие проблемы на северном флоте.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
    1. jayich Офлайн
      jayich 29 апреля 2014 11:44
      0
      Ну как бы советские ледоколы имели двойное назначение , и в носу зарезервировано место по арт установку калибра 130мм, а вот что ещё я хз.
      1. Kassandra
        Kassandra 29 апреля 2014 14:59
        0
        места для ТА и еще много чего
        1. Андрей77 Офлайн
          Андрей77 (Андрей) 4 мая 2014 14:55
          0
          Для много чего не получится. Не надо фантазий.
    2. Комментарий был удален.
  • [comment-show]
    Гигант мысли (Пётр) [country][/country] 28 апреля 2014 15:25 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +2
    С любыми силовыми установками, но делайте, господа хорошие. Флот заждался новых мощных боевых надводных кораблей.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • [comment-show]
    Nik SU
    Nik SU [country][/country] 28 апреля 2014 16:11 [ansarr][/ansarr] [comment-deleted-info]

    Сообщение удалено: {deleted-at}, {deleted-by}

    [/comment-deleted-info]
    +3
    Думаю нужно ставить ЯСУ так как, как справедливо отмечает автор «Опасностью радиационных аварий можно пренебречь — как показывает опыт эксплуатации отечественного ледокольного флота, вероятность такого события близка к нулю». А любое нападение на такой корабль будет равноценно объявлению войны со всеми вытекающими в том числе и применении ЯО. И вопрос о возможном радиоактивном заражении какой-то акватории, из-за повреждения эсминца, будет стоять, если не на последнем, то наверняка на одном из последних мест.
    [/comment-show] [comment-deleted] Комментарий был удален. [/comment-deleted]
  • Картина дня