Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце


«Проектирование нового эсминца ведется в двух вариантах: с обычной энергетической установкой и с ядерной энергетической установкой. Этот корабль будет обладать более универсальными возможностями, а также повышенной огневой мощью. Он будет способен действовать в дальней морской зоне как одиночно, так и в составе группировок кораблей ВМФ»

— Пресс-служба Минобороны РФ, заявление от 11 сентября 2013 г.

Силовая установка — сердце любой техники. К источнику энергии жестко привязаны параметры всех механизмов и подсистем, входящих в состав рассматриваемой конструкции. Выбор силовой установки — наиболее сложный этап в проектировании технической системы, от правильности которого (и наличия подходящей СУ) зависит всё.


Целесообразность наличия ядерной силовой установки на перспективном российском эсминце вызывает долгие дискуссии. Каждая из сторон приводит заслуживающие внимание аргументы, при этом официальные источники не дают никаких конкретных разъяснений по поводу характеристик и облика будущего корабля.

Исходные данные таковы. На сегодняшний день необходимость наличия ядерной силовой установки (ЯСУ) подтверждена на трех классах кораблей и судов:

— на подводных лодках (причина очевидна — потребность в мощной воздухонезависимой силовой установке);

— на ледоколах, ввиду их длительной работы в режиме максимальной мощности. Коэффициент использования установленной мощности для современных атомных ледоколах составляет 0,6…0,65 — вдвое выше, чем у любого боевого корабля ВМФ. Ледоколы буквально «надрываются» во льдах, при этом не имея возможности уйти с трассы для пополнения запасов топлива;

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце


— на суперавианосцах, где чудовищные размеры и мощности делают невыгодным использование обычных СУ. Впрочем, британские конструкторы с недавнего времени опровергли данное утверждение — на новом авианосце предпочтение было отдано газовым турбинам. При этом, «Куин Элизабет» (60 тыс. тонн) планировалось оснастить чрезвычайно энергозатратной системой — электромагнитной катапультой EMALS.

Необходимость оснащения ЯСУ кораблей других классов выглядит сомнительно. К началу ХХI в. мире практически не осталось боевых надводных атомоходов класса крейсер/эсминец. Более того, за рубежом отсутствуют какие-либо планы по созданию подобных кораблей. Американцы списали все свои атомные крейсеры еще в середине 90-х годов, с формулировкой «неоправданно высокая стоимость эксплуатации, при отсутствии конкретных преимуществ».

Единственное исключение — российский тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий» (одновременно считающийся самым крупным и дорогим не авианесущим кораблем в мире) и его собрат — модернизируемый в настоящий момент ТАРКР «Адмирал Нахимов» (бывш. крейсер «Калинин», спущенный на воду три десятилетия назад).

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце


Казалось бы, все очевидно: перспективный атомный эсминец для ВМФ РФ выглядит полным анахронизмом. Но проблема гораздо глубже, чем это представляется на первый взгляд.

Доводы «против» и «за»

Аргументация противников строительства атомных эсминцев базируется на пяти «постулатах», выдвинутых в докладе оперативного управления штаба ВМС США в 1961 году:

1. Фактор увеличения дальности плавания на максимальных скоростях для надводных кораблей не имеет решающего значения. Другими словами, у военных моряков отсутствует необходимость в пересечении морей и океанов на 30-узловом ходу.

Патрулирование, контроль над морскими коммуникациями, поиск подлодок, сопровождение конвоев, гуманитарные и военные операции в прибрежной зоне — все это требует гораздо меньших скоростей. Движению полным ходом зачастую препятствуют погодные условия и гидрографическая обстановка. Наконец, стоит задуматься о сохранности ресурса механизмов — головной «Орлан» («Киров», он же «Адмирал Ушаков») окончательно «убил» свою силовую установку во время похода к месту гибели «Комсомольца». Четверо суток на полном ходу!


2. Более высокая стоимость корабля с ЯСУ. В то время, когда писался упомянутый доклад, было известно, что постройка атомного крейсера получается в 1,3—1,5 раза дороже постройки аналогичного по составу вооружения корабля с обычной силовой установкой. Сравнение стоимости эксплуатации произвести не удалось, ввиду отсутствия в те годы опыта эксплуатации атомоходов.

В настоящее время данный пункт по-прежнему вызывает больше всего вопросов. Основную тайну представляет стоимость тепловыделяющих урановых сборок (с учетом их транспортировки и утилизации). Тем не менее, согласно недавним подсчетам, при сохранении текущей динамики цен на нефть стоимость 30-летнего жизненного цикла надводных кораблей основных классов, в среднем, окажется на 19% выше, чем стоимость цикла у их неатомных аналогов. Постройка атомного эсминца будет целесообразна лишь при увеличении цены на нефть до $233 за баррель к 2040 году. Существование атомного десантного корабля (по типу «Мистраля») будет выгодно лишь в случае роста цены на нефть до $323 за баррель к 2040 году (из расчета 4,7% в год).

Рост энергопотребления и монтаж перспективного оборудования на борту эсминцев также не слишком заботит моряков. Возможностей существующих корабельных генераторов хватает для питания суперрадаров c пиковой мощностью 6 МВт. В случае появления еще более прожорливых систем (AMDR, 10 мегаватт) конструкторы предлагают решить проблему установкой дополнительного генератора в одном из вертолетных ангаров «Орли Берка», без кардинальных изменений в конструкции и ущерба для боевых возможностей маленького эсминца.

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце


Стоп! А кто вообще сказал, что ядерная силовая установка должна иметь большую мощность, чем аналогичная по размерам газовая турбина?! Об этом и пойдет речь в следующем абзаце.

3. По состоянию на начало 60-х, веса и габариты корабельных ЯСУ заметно превышали аналогичные показатели обычных ГЭУ (при одинаковой мощности на валах винтов). Реактор, с его контурами охлаждения и биологической защитой весил ничуть не больше водяного котла или газовой турбины с запасом топлива.

Ядерная паропроизводящая установка (ЯППУ) — это еще не все. Для преобразования энергии перегретого пара в кинетическую энергию вращающихся винтов, необходим главный турбозубчатый агрегат (ГТЗА). Он представляет собой громоздкую турбину с редуктором, которая не уступает по габаритам обычной газовой турбине.

Становится понятно, отчего атомные крейсеры времен холодной войны всякий раз оказывались крупнее своих неатомных коллег.

Есть все основания полагать, что данная ситуация сохраняется и по сей день. Заявленные показатели перспективных ядерных паропроизводящих установок, пригодных для установки на корабли (РИТМ 200, 80 тыс. л.с., масса 2200 тонн) наводят на определенные выводы: ЯППУ весит никак не меньше комплекта газовых турбин (типичная LM2500 весит в пределах 100 тонн, каждый из эсминцев оснащен четырьмя такими установками) и необходимого запаса топлива (средний показатель для современных крейсеров и эсминцев — 1300…1500 тонн).

Из представленного рекламного буклета ОКБМ им. И.Африкантова не ясно, входит ли в эту цифру (2200 тонн) масса турбогенераторов, но совершенно очевидно, что в это значение не включены массы гребных электродвигателей. (прим. ЯППУ «РИТМ 200» была создана для новейших ледоколов пр. 22220 с полным электродвижением).

И это притом, что любой атомоход в обязательном порядке оснащается резервной ГЭУ (дизели/котлы), позволяющей в случае аварии ЯСУ доползти до берега на минимальном ходу. Таковы стандартные требования безопасности.

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце

Машинное отделение десантного вертолетоносца "Америка".
Корабль приводится в движение двумя газовыми турбинами "Дженерал Электрик" LM2500

4. Четвертый постулат гласит, что для обслуживания ЯСУ необходимо большее количество обслуживающего персонала, притом более высокой квалификации. Что влечет за собой дальнейший рост водоизмещения и стоимости эксплуатации корабля.

Возможно, данная ситуация была справедлива для начала атомной эры флота. Но уже в 70-е годы она утратила смысл. В этом легко убедиться, взглянув на численность экипажей атомных подводных лодок (в среднем 100-150 чел.). Для управления огромным двухреакторным «батоном» (пр.949А) хватило 130 человек. Рекорд у неподражаемой «Лиры» (пр. 705), чей экипаж состоял из 32 офицеров и мичманов!

5. Важнейшее замечание. Автономность корабля ограничена не только запасами топлива. Есть еще автономность по провизии, по боекомплекту, по ЗИПу и расходникам (смазочным материалам и т.д.). К примеру, расчетный запас продовольствия на борту «Петра Великого» составляет всего 60 суток (при численности экипажа 635 чел.)

С пресной водой проблем нет — её получают прямо на борту в любых необходимых количествах. Но есть проблемы с надежностью механизмов и оборудования. Как и с выносливостью экипажа — моряки не могут проводить по полгода в открытом море без схода на берег. Людям и технике необходим отдых.

Наконец, дискуссии вокруг неограниченной дальности плавания теряют смысл при обсуждении действий в составе эскадры. Оснастить ЯСУ каждый вертолетоносец, тральщик или фрегат не представляется возможным — атомному эсминцу, так или иначе, придется тащиться вместе со всеми, наблюдая, как другие корабли пополняют запас топлива с помощью КСС и флотских заправщиков.

Сторонники применения ЯСУ, напротив, утверждают, что любые измышления по поводу автономности по запасам провизии являются дешевой провокацией. Наибольшие проблемы всегда доставляет топливо. Тысячи тонн топлива! Все остальное — продовольствие, ЗИП — имеет сравнительно компактные размеры. Их можно легко и быстро доставить на корабль или заранее складировать в отсеках (когда известно, что намечается поход на полную автономность).

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце

Британский эсминец HMS Daring.
На сегодняшний день это самый совершенный эскадренный миноносец в мире

Есть свои серьезные аргументы и у противников ядерной энергии. Лучшие из современных ГЭУ, построенные по перспективной схеме с полным электродвижением (FEP) и использующие комбинацию из дизелей экономического хода и форсажных газовых турбин (CODLOG), демонстрируют впечатляющую эффективность и экономичность. Скромный эсминец "Дэринг" способен преодолеть на одной заправке до 7000 морских миль (от Мурманска до Рио-де-Жанейро).

При действии в удаленных морских районах автономность такого корабля почти не отличается от автономности атомохода. Меньшая крейсерская скорость, по сравнению с атомным кораблем, не имеет решающего значения в век радаров, авиации и ракетного оружия. Притом, как уже отмечалось выше, атомоход также не может непрерывно двигаться со скоростью 30+ узлов — в противном случае, ему потребуется ежегодный капремонт с полной заменой ГЭУ.

В это же время один флотский заправщик (корабль комплексного снабжения) способен заправить пять-десять таких эсминцев за один рейс!

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце

Эсминцы «Гуаньчжоу» (пр. 052В, борт № 168) и «Хайкоу» (пр. 052С, борт. № 171) принимают топливо у ККС «Цяньдаоху» (борт. № 887)

Из других аргументов, выдвигаемых противниками строительства атомных надводных кораблей, следует отметить сомнения в высокой живучести атомного эсминца и его безопасности в случае получения боевых повреждений. Ведь поврежденная газовая турбина — обычная груда металла. Поврежденная активная зона реактора — смертельный излучатель, способный прикончить всех, кому удалось пережить атаку противника.

Факты свидетельствуют, что страхи по поводу последствий повреждения реактора сильно преувеличены. Достаточно вспомнить гибель АПЛ «Курск». Страшный взрыв, уничтоживший несколько отсеков, не вызвал радиационной катастрофы. Оба реактора были автоматически заглушены и благополучно пролежали целый год на глубине свыше 100 метров.

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце

Светлая память павшим

Стоит добавить, что помимо локального бронирования реакторного отсека, корпус самого реактора выполнен из мощного массива металла толщиной в дециметр. Ни одна из современных ПКР не способна потревожить активную зону реактора.

Живучесть атомохода вряд ли сильно отличается от живучести обычных эсминцев. Боевая стойкость корабля с ЯСУ может оказаться даже выше, благодаря отсутствию на борту тысяч тонн горючего. В то же время, его гибель может вызвать непоправимые последствия для окружающих. Этот риск стоит всегда учитывать, отправляя атомоход на войну. Любое ЧП на его борту, пожар или посадка на мель станут происшествиями мирового масштаба (как это происходит с АПЛ).

Нездоровое внимание публики к атомным кораблям, подогреваемое нечистыми на руку лжеэкологами, создает большие проблемы для развития корабельных ЯСУ. И если запрет на приближение к берегам Н. Зеландии вряд ли имеет какое-то значение для отечественного флота, то международный запрет вход атомоходов в акваторию Чёрного моря может доставить множество хлопот и проблем ВМФ России. Базирование эсминцев в Севастополе окажется невозможным. Кроме того, возникнут проблемы при проходе Суэцким и Панамским каналами. Владельцы гидротехнических сооружений не упустят удобного случая и, помимо длительной бумажной волокиты, обложат моряков тройной данью.

Зачем же России атомный эсминец?

С технической стороны, атомные эсминцы не будут иметь никаких серьезных преимуществ или недостатков перед кораблями с обычными ГЭУ (газотурбинной или комбинированной типа).

Более высокая скорость крейсерского хода, неограниченная (в теории) автономность по запасам топлива и отсутствие необходимости дозаправок в течение всего боевого похода… Увы, все эти преимущества вряд ли могут быть реализованы на практике, в ходе реальных боевых служб ВМФ. И оттого не представляют особого интереса для флота. В остальном, ядерные и обычные ГЭУ имеют примерно равные веса, габариты и обеспечивают одинаковую мощность на валах винтов. Опасностью радиационных аварий можно пренебречь — как показывает опыт эксплуатации отечественного ледокольного флота, вероятность такого события близка к нулю.

Единственным недостатком корабельных ЯСУ является их более высокая стоимость. По крайней мере, на это указывают данные открытых отчетов ВМС США и отсутствие атомных эсминцев в составе зарубежных флотов.

Другой недостаток кораблей с ЯСУ связан с географическим положением России — Черноморский флот остается без эсминцев.

В то же время, использование ЯСУ на российских кораблях имеет под собой ряд важных предпосылок. Как известно, силовые установки были всегда слабым местом отечественных кораблей. Застывшие у пирсов эсминцы пр. 956 с «убитыми» котлотурбинными ГЭУ стали притчей во языцех, как и океанские походы авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» в сопровождении спасательных буксиров (на случай очередной поломки ГЭУ). Специалисты высказывают претензии к чересчур сложной и запутанной схеме газотурбинной ГЭУ ракетных крейсеров типа «Атлант» (пр. 1164) — с теплоутилизационным контуром и вспомогательными паровыми турбинами. Наблюдательные фотографы будоражат общественность фотографиями российских корветов пр. 20380, выбрасывающих шапки густого дыма. Будто пред нами не новейшие корабли, построенные по технологии «стелс», а колесный пароход на реке Миссисипи.

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце


И на фоне этого безобразия — бесчисленные мировые турне атомного крейсера «Петр Великий», что без остановки носится по всему Земному шару. Маневры в Атлантике, Средиземка, Тартус — и вот уже громада крейсера, в сопровождении ледоколов, теряется в тумане в районе Новосибирских островов. Не меньшую надежность и эффективность демонстрируют российские атомные ледоколы (впрочем, слово «российские» здесь лишнее — атомных ледоколов нет ни у одной страны мира, кроме РФ). 30 июля 2013 года атомный ледокол «50 лет Победы» в сотый раз добрался до Северного полюса. Впечатляет?

Выходит, русские кое-чему научились. Если у нас имеется столь успешный опыт в разработке и эксплуатации корабельных ЯСУ — почему бы не использовать его при создании перспективных боевых кораблей? Да, очевидно такой корабль получится дороже своего неатомного аналога. Но, по факту, альтернативы ЯСУ у нас просто нет.

Также не стоит забывать, что в отличие от американского флота, у нас совершенно иная концепция развития ВМФ.

Янки сделали ставку на массовое строительство эсминцев, с применением полной стандартизации и унификации их узлов и механизмов (что, впрочем, не слишком помогло — корабли все равно получились чудовищно сложными и дорогими).

Наша надводная компонента, в силу различных национальных особенностей, будет выглядеть иначе: пара-тройка крупных ударных эсминцев, сходных по размером с экспериментальным американским эсминцем «Замволт», в окружении более дешевых и массовых фрегатов. Российские эсминцы будут дорогим «штучным товаром», и применение ЯСУ вряд ли окажет заметное влияние на стоимость эксплуатации этих монстров. Атомный эсминец или эсминец с обычной ГЭУ? На мой взгляд, каждый из этих вариантов в нашем случае является беспроигрышным. Главное, чтобы ОСК и Минобороны поскорее переходили от слов к делу и начинали строительство новых российских кораблей класса «эсминец».

Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 118
  1. ar-ren 28 апреля 2014 08:48
    >> - на супер-авианосцах, где чудовищные размеры и мощности делают невыгодным использование обычных СУ. Впрочем, британские конструкторы с недавнего времени опровергли данное утверждение – на новом авианосце предпочтение было отдано газовым турбинам. При этом, «Куин Элизабет» (60 тыс. тонн) планировалось оснастить чрезвычайно энергозатратной системой - электромагнитной катапультой EMALS.

    Вот здесь автор грубо ошибается. Целесообразность ЯУ на авианосце проистекает только и только из-за того, что паровая катапульта по сути есть "паровоз для самолетов". То есть, имеет чудовищно низкий КПД порядка 5%. То есть, на каждый литр топлива сожженный для запуска самолетов, нужно сжечь еще 19 чисто из плохого КПД. А так как запускать самолет надо каждые две минуты, надо иметь огромные котлы, чтобы они успевали быстро сжигать массы топлива, генерируя пар. Кроме того, паровую катапульту нужно греть сутки до запусков, в аварийном режиме прогрев минимально 8 часов до запусков. И греть надо до 200 градусов цельсия! Это все затраты топлива.

    В отличии от котлов, ЯУ совершенно все равно, какую нагрузку выдавать, топливо в реакторе деградирует примерно с одинаковой скоростью и его в любом случае надо будет менять через определенный срок, вне зависимости от объема выработанной энергии.

    В отличии от паровых катапульт, электрические имеют КПД 60%, то есть на литр полезной работы надо сжечь 667 грамм потерь в КПД. И данные катапульты не надо греть.

    Отсюда, смысл ЯУ на авианосцах совершенно пропадает.
    ar-ren
    1. ShturmKGB 28 апреля 2014 10:20
      Еще вопрос в том, что у России мало месть пополнения запасов, нет баз за рубежом в отличие от США, а атомная установка при всех недостатках более "дальноходная"...
      1. Rus2012 28 апреля 2014 11:54
        Цитата: ShturmKGB
        Еще вопрос в том, что у России мало месть пополнения запасов

        и действительно русские сильно преуспели в ядерноректоростроении... laughing
        1. Deniska 28 апреля 2014 11:59
          Мое мнение таково. ЯУ на эсминцы думаю не стоит ставить на данном этапе развития военных технологий. Вот если есть планы на вооружение этих эсминцев энергозатратным вооружением, у примеру лазеры, то необходимость есть. Все идет к новому виду вооружений, лазеры, рельсотроны, и кто знает что еще придумают, может "плазмоган".
          1. crazyrom 29 апреля 2014 22:48
            Ответ на вопрос в заголовке статьи: как зачем, для рельсотрона!
    2. А Нас Рать 28 апреля 2014 14:07
      Я вот о чем подумал... what
      Прогресс не стоит на месте, показатели энергоемкости и времени зарядки электрических батарей улучшаются от года в год. Когда они сравняются по показателям запаса хода и автономности с дизельной или газотурбинной силовой установкой, можно реализовать следующую схему:
      Флагманский корабль с реактором на борту, а вся остальная эскадра с электродвигателями (которые легче и компактнее) и электробатареями.
      Когда у эскдры кончается запас хода, она заряжает батареи от реактора на флагмане.

      Преимущества схемы:
      1. Отпадает надобность в заправщиках.
      2. Количество "заправок" не ограниченно.
      3. Повышается живучесть эскадры в силу отсутствия горючего топлива на борту.
      4. Электродвигатели проще ДВС конструктивно, и более устойчивы к поломкам, следовательно нужно меньше технического персонала для их обслуживания.
      5. Штатное обслуживание дешевле.
      6. Экономия на топливе в огромных количествах.

      Единственный недостаток - это возмет время, готовых технологий пока нет, но не думаю что они за горами. (к примеру - стартап StoreDot анонсировал разработку, которая позволяет заряжать мобильные устройства за 30 секунд, благодоря нанотехнологиям, а японцам из «Синэцу» удалось разработать материал, который позволит увеличить энергоёмкость батареи в десять раз.)


      1. Андрей из Челябинска 28 апреля 2014 14:33
        Цитата: А Нас Рать
        Единственный недостаток

        Если какая-то зараз прихлопнет флагмана, то эскадра будет иметь на редкость бледный вид
        1. А Нас Рать 28 апреля 2014 18:53
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Если какая-то зараз прихлопнет флагмана, то эскадра будет иметь на редкость бледный вид

          А чем это отличается от сегодняшней ситуации с топливозаправщиками? Флагман все же живучее заправщика request
        2. MstislavHrabr 28 апреля 2014 18:54
          Значит реактор нужен не только на флагмане...
        3. SAG 29 апреля 2014 01:11
          Цитата: Андрей из Челябинска

          Если какая-то зараз прихлопнет флагмана, то эскадра будет иметь на редкость бледный вид

          ...на этот случай у нашего израильского друга предусмотрены солнечные панели на каждом корабле из эскадры... laughing которые тоже совершенствуются год от года(слышал о КПД около 45% от немецких учёных)
          SAG
      2. Tektor 28 апреля 2014 14:49
        ЯСУ имеет своё обоснование в двух неоспоримых случаях:
        1. Длительное одиночное плавание при недостатке баз мат-тех.снабжения.
        2. Работа в северных (полярных) широтах, где возможно попасть в ледовый плен: в случае отсутсвия "моста" экипажу придётся выживать в суровых условиях.
        Поэтому ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ ядерная батарейка очень нужна.
      3. ПАМ 28 апреля 2014 17:25
        а мысль неплоха!
      4. Korablev 28 апреля 2014 18:50
        Цитата: А Нас Рать
        можно реализовать следующую схему:
        Флагманский корабль с реактором на борту, а вся остальная эскадра с электродвигателями (которые легче и компактнее) и электробатареями.
        Когда у эскдры кончается запас хода, она заряжает батареи от реактора на флагмане.

        вот это полный бред.
        Korablev
        1. А Нас Рать 28 апреля 2014 18:55
          Цитата: Korablev
          вот это полный бред.

      5. Симбиот 10 мая 2014 00:45
        холод очень влияет на емкость батарей и аккумов. А страна у нас северная. Хотя может эта аналогия с автоаккумуляторами и не совсем верна...
    3. Sledgehammer 28 апреля 2014 16:09
      Отсюда, смысл ЯУ на авианосцах совершенно пропадает.

      ЯУ освобождает место для топлива, боеприпасов,вооружения и место
      обитания экипажа
      . В авианесущих кораблях ЯУ оправдана на все 100.
      Sledgehammer
      1. SWEET_SIXTEEN 28 апреля 2014 16:51
        Цитата: Sledgehammer
        ЯУ освобождает место для топлива, боеприпасов,вооружения и место обитания экипажа

        Заблуждение
        1. Sledgehammer 28 апреля 2014 18:44
          Цитата: SWEET_SIXTEEN

          Заблуждение


          В чем конкретнее ?
          Sledgehammer
          1. SWEET_SIXTEEN 28 апреля 2014 23:00
            Внизу есть подробный коммент (сравнение Нимица и Форрестола)
            1. Sledgehammer 29 апреля 2014 00:42
              Внизу есть подробный коммент (сравнение Нимица и Форрестола)

              "Форрестол"
              Запас авиатоплива - 2,84 млн. л бензина и 2,97 млн. л керосина марки JP-5. Погреба авиационного боезапаса вмещали 1650 т бомб и ракет.

              "Нимитц"
              Полный (боевой) запас авиатоплива - 10,22 млн. л, макс, емкость погребов авиабомб - 2970 т.

              Двух кратный прирост при росте водоизмещения на 20 проц.
              Далее.
              "Форрестол"
              ГЭУ "Форрестола" включала в себя 4 эшелона машинно-котельных отделений, в каждом из которых находилось по одному ГТЗА и два котла. Такая компоновка позволила сократить протяженность МКО до 20% от длины корабля, а их объем - до 5,5% объема корпуса.

              "Нимитц"
              При своих двух реакторах по объему МО не больше чем у "Форрестол"
              которому еще нужны объемы для топлива + масса этого топлива.

              Выигрыш в освободившемся пространстве и по совокупной массе
              движителя и топлива очевиден.
              Sledgehammer
              1. ar-ren 29 апреля 2014 00:58
                Вы грубо ошибаетесь в том вопросе, так как ГЭУ Форрестола на текущий момент является устаревшей.
                1. Сейчас нет котлов вообще.
                2. ГТД прямо сжигает топливо и крутит винты.
                3. ГТД расходует в 2.5 раза меньше топлива на ту же работу, чем котлы+турбины.
                4. ГТД мощностью 36 МВт типа MT30 весит примерно 100 тонн всего.
                ar-ren
                1. Sledgehammer 29 апреля 2014 12:32
                  Вы грубо ошибаетесь в том вопросе,

                  Вы грубо ошибаетесь в том что я грубо ошибаюсь )
                  Я и не говорил что ГЭУ "Форрестол" устарела,
                  я считаю что она менее выгодна чем АЭУ.
                  А вот утверждение что она устарела следует из ваших же слов )

                  1. Сейчас нет котлов вообще.
                  3. ГТД расходует в 2.5 раза меньше топлива на ту же работу, чем котлы+турбины.

                  Кстати
                  2. ГТД прямо сжигает топливо ...

                  и КотТурбЭУ прямо сжигают топливо.
                  и крутит винты...

                  Винты крутит(прям.мех.связь) на кораблях гораздо меньшего
                  водоизмещения, на больших через генератор и электродвигатель
                  Sledgehammer
              2. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2014 02:09
                Двух кратный прирост при росте водоизмещения на 20 проц.

                Да)) Притом что увеличение - 1 тыс. тонн БП и 4 тыс. тонн топлива

                полное водоизмещение Нимица возросло на 25 тысяч тонн
                Цитата: Sledgehammer
                Выигрыш в освободившемся пространстве и по совокупной массе движителя и топлива очевиден.

                Очевиден)) Выиграли считанные крохи,
                корабль стал на четверть крупнее

                Кстати, Форрестол старше Нимица на 20 лет.
                1. Sledgehammer 29 апреля 2014 12:04
                  Да)) Притом что увеличение - 1 тыс. тонн БП и 4 тыс. тонн топлива
                  полное водоизмещение Нимица возросло на 25 тысяч тонн

                  На 1500 тонн БП и почти вдвое больше топливо, вы вним. смотрели?
                  В два раза большая автономность авиакрыла.
                  "Форрестол" имеет водоизмещение 76500 т ,"Нимитц" 91500 т какие там
                  25000 т
                  ?
                  На "Нимитц" экипаж(об.кол-во) примерно на 1000 ч больше, размещение+место для работы.
                  Не говоря уже об снабжении эскадры топливом и Бп где тоже уменьшение числ.
                  траспортов и реальная экономия в деньгах.
                  Какие уж там крохи)) выигрыш очень солидный.

                  Кстати, Форрестол старше Нимица на 20 лет.

                  И что из этого следует?
                  Sledgehammer
                  1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2014 12:33
                    Цитата: Sledgehammer
                    "Нимитц" При своих двух реакторах по объему МО не больше чем у "Форрестол" которому еще нужны объемы для топлива + масса этого топлива.

                    В результате возникает забавный парадокс
                    На нимице, по сравнению с Форрестолом, отсутствовали 8570 тонн нефти

                    Казалось бы, почти 8 тысяч тонн резерва - в результате смогли выиграть сущие копейки: 1220 тонн боезапаса и 4 тыс. тонн топлива. (притом, что сам корабль стал крупнее на 20 тыс. тонн)

                    Кстати, по водоизмещению:
                    Нимиц
                    Light Displacement: 78280 tons
                    Full Displacement: 101196 tons

                    Форрестол
                    Light Displacement: 61235 tons
                    Full Displacement: 81101 tons
                    Цитата: Sledgehammer
                    Форрестол старше Нимица на 20 лет. И что из этого следует?

                    Из это следует, что каждый прибор на Нимице должен был легче, чем на старом корабле. Таково неизбежно следствие прогресса

                    Именно поэтому Нимиц интереснее сравнивать с более молодым Китти Хоком. Масса авиационного топлива 5880 т, масса боеприпасов 1650...2000 т. (притом, КХ по-прежнему меньше Нимица на 20 тыс. тонн)
                    1. Sledgehammer 29 апреля 2014 13:29
                      Кстати, по водоизмещению

                      "Форрестол"
                      61163/76614 т

                      http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpentagonus.ru%2Fp
                      ubl%2F44-1-0-1031&tld=ru&lang=ru&la=&text=%D0%90%D0%92%20%22%D0%A4%D0%BE%D1%80%D
                      1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%22&l10n=ru&mime=html&sign=1f41ffc734d33346ac3
                      96fa6e8a6489f&keyno=0
                      "Нимитц"
                      73973/91440 т

                      http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fpentagonus.ru%2Fp
                      ubl%2F27-1-0-1034&tld=ru&lang=ru&la=&text=%D0%90%D0%92%20%22%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D
                      0%B8%D1%82%D1%86%22&l10n=ru&mime=html&sign=35a4fc5f5bc2e1a3f58fcbcee1836034&keyn
                      o=0

                      А вы сравниваете "Индепенденс" 62000/80643 т
                      И усовершествованный проект "Нимитц".


                      Казалось бы, почти 8 тысяч тонн резерва - в результате смогли выиграть сущие копейки: 1220 тонн боезапаса и 4 тыс. тонн топлива. (притом, что сам корабль стал крупнее на 20 тыс. тонн)

                      Уже приводил данные.
                      "Форрестол"
                      Запас авиатоплива - 2,84 млн. л бензина и 2,97 млн. л керосина марки JP-5. Погреба авиационного боезапаса вмещали 1650 т бомб и ракет.

                      "Нимитц"
                      Полный (боевой) запас авиатоплива - 10,22 млн. л, макс, емкость погребов авиабомб - 2970 т.

                      И не на 20000 т а на 15000т:))
                      Двух кратный прирост при росте водоизмещения на 20 проц.


                      Из это следует, что каждый прибор на Нимице должен был легче, чем на старом корабле. Таково неизбежно следствие прогресса...

                      Странно,ведь водоизмещение основных классов боевых кораблей растет:)))
                      Sledgehammer
                      1. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2014 14:01
                        Цитата: Sledgehammer
                        А вы сравниваете "Индепенденс" 62000/80643 т
                        И усовершествованный проект "Нимитц".

                        Нет, я сравнивал головной Нимиц и Саратогу (пардон, ошибся на 1 цифру - CV-60 вместо CV-59, Форрестол)
                        Данные - регистр ВМС США, http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/AVT59.htm

                        У Форрестола
                        Light Displacement: 59468 tons
                        Full Displacement: 79015 tons
                        против 78280/101196 Нимица
                        Цитата: Sledgehammer
                        И не на 20000 т а на 15000т:))

                        20+
                        Цитата: Sledgehammer
                        Двух кратный прирост при росте водоизмещения на 20 проц.

                        А должен быть шестикратный!)))
                        Именно такой резерв нагрузки получился у атомного АВ, при увеличении в/и на 20 тыс. тонн и отказа от 8,5 тыс. тонн нефти
                        Цитата: Sledgehammer
                        Странно,ведь водоизмещение основных классов боевых кораблей растет

                        И что. Их огневая мощь растет непропорционально росту в/и

                        Нимица с Китти хоком сравниваить будем?)) Разговор же шел об увеличении топлива и боезапаса благодаря меньшим размерам ЯСУ (что есть заблуждение)
                      2. Sledgehammer 29 апреля 2014 14:44
                        У Форрестола
                        Light Displacement: 59468 tons
                        Full Displacement: 79015 tons против 78280/101196 Нимица

                        "Форрестол"
                        61163/76614 т
                        "Нимитц"
                        73973/91440 т

                        20+

                        Нет, именно 15000 т:)

                        Начиная с CVN-71, авианосцы строятся по усовершенствованному проекту. На них усилили защиту погребов боезапаса, палубы и важных боевых постов (в т. ч. за счет применения брони из кевлара), усовершенствовали радиоэлектронное оборудование. Полное водоизмещение этих кораблей достигло 102 000 т. Численность экипажа CVN-74 увеличилась до 6200 чел

                        А должен быть шестикратный!)))
                        Именно такой резерв нагрузки получился у атомного АВ, при увеличении в/и на 20 тыс. тонн и отказа от 8,5 тыс. тонн нефти

                        Это в теории ,а практика другая ,разные вещи:)
                        "Форрестол" Экипаж 2764 чел. (+1912 чел. авиаперсонал)
                        "Нимитц" Экипаж 5621 чел.
                        На "Нимитц" экипаж на 1000 ч больше, размещение+дополнительное
                        ресурсы на жизнедеятельность которым и для работы нужно пространство:)
                        И что. Их огневая мощь растет непропорционально росту в/и

                        Как и у авианосцев. А как же тогда
                        Из это следует, что каждый прибор на Нимице должен был легче, чем на старом корабле. Таково неизбежно следствие прогресса

                        Налицо противоречие:)
                        Нимица с Китти хоком сравниваить будем?))

                        Разумней сравнивать Нимитц и Индепендес, разница в возрасте меньше:)
                        Но здесь разница еще более не в пользу КТЭУ.
                        Разговор же шел об увеличении топлива и боезапаса благодаря меньшим размерам ЯСУ (что есть заблуждение)

                        Возможно ,но не мое:)
                        Да и речь шла о
                        ЯУ освобождает место для топлива, боеприпасов,вооружения и место
                        обитания экипажа. В авианесущих кораблях ЯУ оправдана на все 100.

                        в моем комментарии выше:)
                        Sledgehammer
                      3. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2014 15:54
                        Цитата: Sledgehammer
                        "Форрестол" 61163/76614 т

                        Регистр ВМС США приводит другие цифры
                        http://www.nvr.navy.mil/

                        Начиная с CVN-71, авианосцы строятся по усовершенствованному проекту
                        У нимицев 3 подсерии. Но разница между ними не 10 тыс. тонн

                        На "Нимитц" экипаж на 1000 ч больше
                        Это не могло израсходовать резерв в 20 тыс. тонн
                        20 тыс тонн - это хороший тяжелый крейсер времен ВМВ с экипажем 2 тыс. чел.

                        Как и у авианосцев.
                        Да, но в обратную сторону
                        8500 тонн нефти пропало - вместо них добавилось всего 4 тыс. тонн топлива и 1200 тонн бп (притом что сам корабль резко увеличился в размерах)

                        Разумней сравнивать Нимитц и Индепендес
                        Индепенденс - проект из 50-х. Близнец Форестола
                        Сравнивать надо с КиттиХоком, а лучше Д.Ф.Кеннеди, который из изначально планировался с ЯСУ

                        Сравните с Нимицем - удивитесь

                        ЯСУ никоим образом не влияет на размеры погребов и цистерн авиатоплива. "Увеличение" (1200 тонн + топливо 4 тыс. тонн) - жалкие крохи, 5% от в/и корабля. Появление прибавки обусловлено большими размерами атомных авианосцев
                      4. Sledgehammer 29 апреля 2014 16:36
                        SWEET_SIXTEEN
                        Но разница между ними не 10 тыс. тонн

                        Именно в 10000 т.
                        Это не могло израсходовать резерв в 20 тыс. тонн

                        В 15000 т .
                        Да, но в обратную сторону

                        Наоборот самолеты совершенствуются и возможности
                        их применения становятся шире, как и их вооружение.
                        8500 тонн нефти пропало - вместо них добавилось всего 4 тыс. тонн топлива и 1200 тонн бп

                        Бп 2970 т вместо 1500т чем у "Форрестол"
                        Запас авиатоплива - 10,22 млн. л вместо 2,84 млн. л бензина и 2,97 млн. л керосина чем у "Форрестол".
                        А еще их надо разместить и забронировать, обеспечит к ним доступ
                        +еще много условий.
                        Экипаж +1000ч ,к ним уже приводил аргументы.
                        Вы мои коменты вообще читаете?:)
                        (притом что сам корабль резко увеличился в размерах)

                        Да что вы ,так сильно вырос?:)
                        "Нимитц"
                        331,7 (317,1 вл) х 78,5 (40,8 вл) х 11,2 м
                        "Форрестол"
                        316,8 (301,8 вл) х 76,2 (39,4 вл) х 10,3 м
                        Сравните с Нимицем - удивитесь

                        Не вижу смысла:)
                        Sledgehammer
                      5. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2014 21:14
                        Цитата: Sledgehammer
                        А еще их надо разместить и забронировать, обеспечит к ним доступ

                        на форрестоле не надо))
                        Цитата: Sledgehammer
                        Экипаж +1000ч

                        Сейчас проверил - численность экипажей обоих была одинакова
                        Цитата: Sledgehammer
                        Да что вы ,так сильно вырос?:)

                        Макс. габариты еще не показатель. Все зависит от обводов подводной части корпуса
                        Цитата: Sledgehammer
                        Не вижу смысла:)

                        ...представляют собой усовершенствованный вариант «Форрестола». Самолетоподъемники стали более мощными и сложными по конфигурации (грузоподъемность - 40 т, размеры - 21,4/25,9x15,9 м). Катапульты - 4 типа С-13 длиной по 95 м, аэрофинишеры - 5 типа Мк-7-2. Размеры ангара остались прежними. Запас авиационного топлива JP-5 вырос до 6,955 млн. л, при этом емкость цистерн авиабензина уменьшилась до 353,5 тыс. л. Вместимость погребов авиационного боезапаса - 1800 т. Впервые на АВ применили новую полностью механизированную систему подачи боеприпасов к самолетам, состоящую из горизонтального конвейера с автоматическим открыванием водонепроницаемых дверей и люков

                        Другими словами, Китти Хок почти догнал Нимиц по запасам авиатоплива. Что касается боезапаса - лишняя тысяча тонн (1% от полного в/и Нимица) - ничтожная цифра, не дающая никаких оснований полагать, что:
                        Цитата: Sledgehammer
                        ЯУ освобождает место для топлива, боеприпасов,вооружения и место обитания экипажа


                        Притом, как обычно, Китти Хок меньше Нимица на 15-20 тыс. тонн. И старше на 10 лет
                      6. Sledgehammer 29 апреля 2014 22:13
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        на форрестоле не надо))

                        В два раза больший объем, значит больше брони, веса(читать водоизмещения) и пространства:)
                        Сейчас проверил - численность экипажей обоих была одинакова

                        Где проверяли? Дайте ссылку:)
                        Макс. габариты еще не показатель. Все зависит от обводов подводной части корпуса

                        А значит он уже ниже ватерлинии резко вырос:)))
                        Запас авиационного топлива JP-5 вырос до 6,955 млн. л, при этом емкость цистерн авиабензина уменьшилась до 353,5 тыс. л. Вместимость погребов авиационного боезапаса - 1800 т

                        «Китти Хок»
                        60005*/80945 т. +4000 т водоизмещения к "Форрестол":)
                        319,3 (301,8 вл) х 76,7 (39,4 вл) х 11,4 м.
                        Запас 8000 т нефти -Вот и прибавка в объеме цистерн для авиа.
                        керосина:) Уменьшили запасы топлива для КТЭУ на 570 т.

                        Экипаж опять меньше на 1000 чел чем на "Нимитце".
                        Чудес не бывает:)))
                        Все что говорил для "Форрестол" подходит и для "Китти Хок".
                        Предупреждал ведь ,нет смысла:)
                        Sledgehammer
                      7. SWEET_SIXTEEN 29 апреля 2014 23:13
                        Цитата: Sledgehammer
                        Где проверяли? Дайте ссылку:)

                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-68.htm
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cv-59.htm
                        Цитата: Sledgehammer
                        60005*/80945 т. +4000 т водоизмещения к "Форрестол":)

                        40-тонные подъемники, механизированный конвейер подачи боезапаса, системы самообороны СиСперроу
                        Цитата: Sledgehammer
                        Уменьшили запасы топлива для КТЭУ на 570 т.

                        убрали 570 т нефти - увеличили запас керосина на 1,5 млн литров (1000 с лишним тонн) + увеличение боезапаса
                        Цитата: Sledgehammer
                        Экипаж опять меньше на 1000 чел чем на "Нимитце".

                        Ship's Company: 3,150 - Air Wing: 2,480
                      8. Sledgehammer 30 апреля 2014 13:13
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-68.htm
                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cv-59.htm

                        Написано же "CV-59 FORRESTAL class" что значит обобщенная
                        информация по классу.
                        Вот данные ,уже приводил их неоднократно все с http://pentagonus.ru
                        АВ " Форрестол "
                        61163/76614 т, 316,8 (301,8 вл) х 76,2 (39,4 вл) х 10,3 м. Экипаж 2764 чел. (+1912 чел. авиаперсонал).
                        АВ "«Китти Хок»"
                        60005*/80945 т, 319,3 (301,8 вл) х 76,7 (39,4 вл) х 11,4 м. 8000 т нефти. Броня: как на «Форрестоле».
                        Экипаж 3306 чел. (+1379 чел. авиаперсонал)
                        АВ " Нимитц "
                        73973*/91440 т, 331,7 (317,1 вл) х 78,5 (40,8 вл) х 11,2 м.
                        Экипаж 5621 чел. (в т.ч. авиаперсонал)

                        40-тонные подъемники, механизированный конвейер подачи боезапаса, системы самообороны СиСперроу

                        Ну и что ,на Форрестол установили 45 т самолетоподъемники.
                        На "Нимитц" они уже стояли.
                        «Си Спэрроу» ставили после демонтажа зрк «Терьер».

                        убрали 570 т нефти - увеличили запас керосина на 1,5 млн литров (1000 с лишним тонн) + увеличение боезапаса

                        "Нимитц"-Бп 2970 т вместо 1800т чем у "Китти Хок"
                        Запас авиатоплива 10,22 млн. л вместо 6.9 млн. л керосина чем у "Китти Хок".
                        У "Нимитца" +1000 чел. экипажа.
                        Далее по "Нимитц" Мощность корабельной электростанции достигла рекордной величины: на АВ установлены 8 турбогенераторов мощностью по 8000 кВт и 4 дизель-генератора - по 2000 кВт. Сообщается, что на каждом из кораблей имеется примерно по 30 тыс. лампочек, 2000 телефонных аппаратов, более 900 миль кабелей и проводов.
                        При этом разница с "Китти Хок" в 10500 т водоизмещения.
                        Sledgehammer
    4. Realist1989 29 апреля 2014 14:07
      А газотурбинная ГЭУ сможет обеспечить требуемое количество энергии электромагнитной катапульте? Там вроде огромные цифры...почему-то же американцы не отказались от ЯЭУ на Форде...
      1. Sledgehammer 29 апреля 2014 15:01
        А газотурбинная ГЭУ сможет обеспечить требуемое количество энергии электромагнитной катапульте?

        ГТД MT30 мощность 36 МВт при массе 120 т, такие должны стоять
        на Куин Элизабет. Должно хватить. Там вроде как рассматривают
        этот вариант, но после того как они станут эксплуатироваться
        на авиан. США.
        Почему-то же американцы не отказались от ЯЭУ на Форде

        Хороший вопрос:)
        Sledgehammer
        1. ar-ren 29 апреля 2014 16:25
          Цитата: Sledgehammer
          Хороший вопрос:)


          На момент проектирования непонятно было, будет ли готова EMALS. Поэтому он может поставить и паровые, если EMALS не будет готов.
          ar-ren
          1. Sledgehammer 29 апреля 2014 17:09
            Цитата: ar-ren

            На момент проектирования непонятно было, будет ли готова EMALS. Поэтому он может поставить и паровые, если EMALS не будет готов.

            Паровой точно не будет.
            В 2012 году по экономическим соображениям было решено вернуться к закупкам самолетов F-35B, отказавшись от идеи катапультного старта. Причиной была высокая стоимость электромагнитной катапульты.

            Викки.
            Sledgehammer
      2. ar-ren 29 апреля 2014 16:24
        Цитата: Realist1989
        А газотурбинная ГЭУ сможет обеспечить требуемое количество энергии электромагнитной катапульте? Там вроде огромные цифры...почему-то же американцы не отказались от ЯЭУ на Форде...


        Выше есть расчеты. Требуется 880 кВт ДГУ для запуска Су-33 весом 33 тонны каждые две минуты на одной катапульте. Для четырех катапульт, умножнайте на 4.
        ar-ren
        1. Sledgehammer 29 апреля 2014 17:18
          Цитата: ar-ren

          Выше есть расчеты. Требуется 880 кВт ДГУ для запуска Су-33 весом 33 тонны каждые две минуты на одной катапульте. Для четырех катапульт, умножнайте на 4.

          Викки дает сосвем другие данные.
          Ожидается, что эксплуатация 90-метровой катапульты потребует линейного электродвигателя мощностью 90 МВт.
          Sledgehammer
          1. ar-ren 29 апреля 2014 17:43
            Цитата: Sledgehammer
            Ожидается, что эксплуатация 90-метровой катапульты потребует линейного электродвигателя мощностью 90 МВт.


            У вас был хреновый учитель в школе, который не смог объяснить вам, что мощность = это энергия в единицу времени. И чем больше нам надо трасформировать энергии в единицу времени, тем больше нам нужна мощность. Поэтому, так как заряжание ионисторов катапульты будет идти 2 минуты (120 секунд), нам нужна небольшая мощность генератора. А слить эту энергию надо за 2-3 секунды. Что и требует чудовищной мощности линейного двигателя катапульты.
            ar-ren
            1. Sledgehammer 29 апреля 2014 18:59
              Цитата: ar-ren

              У вас был хреновый учитель в школе...

              Это расчеты в статье из ВИККИ ,в курсе о такой?
              Sledgehammer
              1. ar-ren 29 апреля 2014 19:45
                Цитата: Sledgehammer
                Это расчеты в статье из ВИККИ ,в курсе о такой?


                Про то и речь! Статью прочли, а что она означает - не поняли. Потому что учитель по физике вложить поняти "энергия, время, мощность" в вашю голову не сумел.
                ar-ren
                1. Sledgehammer 29 апреля 2014 20:00
                  Цитата: ar-ren
                  Статью прочли, а что она означает - не поняли. Потому что учитель по физике вложить поняти "энергия, время, мощность" в вашю голову не сумел

                  Да все вам досталось(сарказм):)))
                  Sledgehammer
    5. Андрей77 30 апреля 2014 13:17
      Электричество из воздуха получать собрались? Реактор все равно останется. Авианосец (открою тайну) должен иметь ход. И от его хода зависит вся АУГ.
  2. Военрук 28 апреля 2014 08:53
    - Что случилось с подводной лодкой ?
    - Она утонула
    Военрук
    1. Wiruz 28 апреля 2014 09:07
      Вообще в тему! И смешно, главное!
    2. sv68 28 апреля 2014 11:58
      что случилось с военруком?его заминусовали.за что?за глупый и неуместный юмор fool
      1. Арберес 28 апреля 2014 13:51
        Цитата: sv68
        за глупый и неуместный юмор

        Согласен с вами. Шутка к месту хороша. На лицо полная бестактность к труду автора и памяти погибших моряков!
        Я бы на вашем месте, уважаемый Военрук , принес бы свои извинения за свой неуместный юмор?
        По эсминцам! Лично я тоже не сторонник ЯУ. Есть еще один аргумент против-утилизация!
        Все отработанные продукты его жизнедеятельности придется потом где-то хранить и утилизировать? Автор правильно заметил, что в некоторые моря и проливы путь таким кораблям будет заказан, а эти будущие мощные единицы нашего флота должны ходить везде! На мой взгляд количество их должно быть раза в три больше, чем предлагает уважаемый автор? Новые эсминцы должны в перспективе заменить и наши стареющие крейсера, как ОРЛАНЫ так и АТЛАНТЫ!
        А вообще, скажу честно, хотелось бы дождаться и увидеть собственными глазами этот новейший и мощный корабль под АНДРЕЕВСКИМ СТЯГОМ!
        Спасибо Олег за статью о флоте, как глоток свежего воздуха, а то все про Украину да про Украину! hi drinks
    3. abdrah 28 апреля 2014 16:22
      Цитата: Военрук
      - Что случилось с подводной лодкой ?- Она утонула


      вот такие "военсруки" часто стали попадаться на сайте, вроде и не с отрицательным рейтингом,но какие вбросы стали делать! На закладки долговременные похоже. Как шпионы молчавшие до часа Х, что-то повылазили разом,на разных ветках,разных ресурсах и в количистве причём..
    4. izGOI 29 апреля 2014 04:20
      Как в лужу.....
  3. невидимка 28 апреля 2014 08:59
    Я бы добавил еще один пункт в защиту ЯСУ. Не разрабатывать ядерные установки, значит наступать на горло прогрессу. Нам ни как нельзя отставать в таких областях. Любая разработка это бесценный опыт.
    1. Арберес 28 апреля 2014 14:00
      Цитата: невидимка
      Я бы добавил еще один пункт в защиту ЯСУ. Не разрабатывать ядерные установки, значит наступать на горло прогрессу. Нам ни как нельзя отставать в таких областях. Любая разработка это бесценный опыт.

      Даже не спорю с вами, уважаемый невидимка hi
      Но для этого есть другие боевые и пр. платформы-подлодки, ледоколы,авианосцы!
      По авианосцам! На сколько следует из заявлений наших высокопоставленных чинов от МО, проекты авианосца сейчас в стадии разработки технической документации и с 2020 начнется строительство этих кораблей!
      P.S
      Ну если конечно к этому времени планы нашего руководства не изменятся??? drinks
      Все надо бежать на работу! Извините, что не смогу продолжить беседу, с уважением!
      1. невидимка 28 апреля 2014 15:31
        Цитата: Арберес
        Но для этого есть другие боевые и пр. платформы-подлодки, ледоколы,авианосцы!

        Да вы правы! Но установка на эсминцы требует своих тонкостей.
        Цитата: Арберес
        проекты авианосца сейчас в стадии разработки технической документации и с 2020 начнется строительство этих кораблей

        Я знаю, что многие относятся к авианосцам с придыханием.
        А мое мнение, что постройка авианосца для нас, пустая трата времени и денег. Если только мы не поменяем концепцию применения ВМФ.
        Чтобы не говорили, на данный момент флот надо восстанавливать и количественно, и качественно. А авианосец это дорогая игрушка, даже в 2020.
  4. Takashi 28 апреля 2014 08:59
    Иногда мне кажется, что ЯУ на корабле, это своеобразное оружие. При попадании ракеты - враг получит еще один "Чернобыль".

    Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?
    1. Gomunkul 28 апреля 2014 10:17
      Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?
      Следуя Вашей логике, нужно тогда формулировать вопрос: зачем вообще тогда иметь современный флот, если он живёт не долго и дорого обходтися в обслуживание? wink
      1. Rus2012 28 апреля 2014 11:57
        Цитата: Gomunkul
        если он живёт не долго и дорого обходтися в обслуживание?

        и в то же время за полсотни с лишним лет СССР-РФ в морском бою ничего не теряли, ибо их и не было.
        Сама угроза в данном случае является предупреждением применения силы.
        1. Андрей77 30 апреля 2014 13:24
          Теряли. При выполнении боевого патрулирования сколько наших лодок погибло/потерпели аварию? А Вы говорите ничего не теряли...
    2. Комментарий был удален.
    3. Per se. 28 апреля 2014 10:40
      Цитата: Takashi
      Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?
      После Второй мировой прошло уже почти 70 лет, за это время была лишь одна существенная война на море, это конфликт Великобритании и Аргентины за Фолклендские (Мальвинские) острова. Бои у Фолклендов показали роль авиации на море (как базовой, так и палубной), роль самого флота, который может активно воздействовать на противника в любой точке мирового океана, и, сложности снабжения эскадры на больших удалениях от своих баз. У России нет такого количества баз, как у США, поэтому для наших крупных кораблей ЯЭУ не праздная тема.
      Иногда мне кажется, что ЯУ на корабле, это своеобразное оружие. При попадании ракеты - враг получит еще один "Чернобыль".
      Если начнётся крупномасштабная война, будет уже не до эффекта Чернобыля. Во-вторых, крупные надводные корабли (современные эсминцы по водоизмещению превзошли или приблизились к крейсерам Первой и Второй мировых войн) нуждаются в защите от торпед и ПКР, в первую очередь, своей энергетической установки, систем управления и связи.
    4. alex86 28 апреля 2014 21:32
      Цитата: Takashi
      И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?

      Слышал такую байку (?) от человека из Севастополя (времён СССР): выводили на буксире некий противолодочный корабль, ставили на бочку на дежурство, он ГАС контролировал подходы (байка утверждала, что дальность действия ГАС был до Турции). Не являясь специалистом совсем, слушал, не возражая (хотя и считал, что гонит товарищ). Смысл упоминания этой байки в том, что выводили на буксире для экономии ресурса ГЭУ.
  5. gandalf 28 апреля 2014 09:00
    Земной шарик немаленький. Плавать далеко частенько надо. Думаю, бОльшая автономность будет плюсом.
  6. duche 28 апреля 2014 09:08
    Да хватить болтать, надо строить! am
  7. Wiruz 28 апреля 2014 09:10
    Если Перспективный Эсминец планируется как замена Орланам или дополнение к ним - то ЯСУ нужна.
  8. МВВ 28 апреля 2014 09:20
    Оба проекта необходимо разрабатывать.
    МВВ
    1. Wiruz 28 апреля 2014 09:46
      В качестве неядерного есть проект 21956 "Лидер". Он сразу заменит и эсминцы проекта 956 и, возможно, крейсера 1164.
  9. Metlik 28 апреля 2014 09:20
    Если рельсотрон доведут до ума, то понадобяться корабли с мощным генератором энергии. Неплохо что бы у России были такие. Или хотя бы наработки.
    1. ar-ren 28 апреля 2014 09:25
      Не понадобятся! Рельсотрон тем и хорош, что он не требует большой мощности для привода.
      ar-ren
      1. Metlik 28 апреля 2014 09:47
        С изготовлением рельсотрона связан ряд серьёзных проблем: импульс тока должен быть настолько мощным и резким, чтобы снаряд не успел испариться и разлететься, но возникла бы ускоряющая сила, разгоняющая его вперед.
        1. ar-ren 28 апреля 2014 09:56
          Вот BAE и решает эту проблему. =)
          ar-ren
      2. sv68 28 апреля 2014 12:03
        ar-ren что за бред?по вашему для работы рельсотрона хватит мощности и обычного автомобильного аккумулятора-аргументируйте или обьясните своё высказывание
    2. Cosmos1987 28 апреля 2014 10:17
      Как конструктор, не вижу проблем в создание электромагнитной катапульты , работа которая в миниатюре напоминает обычный динамик в магнитофонах. за диффузор принять постоянный магнить, внешние магнитное поле- обмотки нескольких электромагнитов, включаемы в работу по очереди, тем самым создавая линейное движение.
      1. sv68 28 апреля 2014 12:10
        космос 1987-хотел бы поспорить но не стану,гладко на бумаге всё или на словах.только кучу проблем решить типа вес размеры сплав для магнитов,избавится от паразитных токов без вреда для аппаротуры и людей,от магнитного излучения.список могу продолжеть но не стану,я это к тому что вы на словах всё уже решили а вот как оно на деле выйдет...
  10. Nayhas 28 апреля 2014 09:20
    Олег "забыл" о самом главном недостатке кораблей с ЯЭУ. Это утилизация. Это не просто головная боль, это проблема проблем. Куда девать отсек с реактором? Понятно, что у нас при отсутствии собственного производства газовых турбин выбирать особо не приходится (Сименс подтвердил, что порывает все контакты с Россией, что лишает нас производства ГТУ высокой мощности), но ни о каком массовом флоте речи и быть не может, построить десять эсминцев с ЯЭУ не сможем...
    1. Timeout 28 апреля 2014 12:04
      Цитата: Nayhas
      Понятно, что у нас при отсутствии собственного производства газовых турбин

      Уральский турбинный завод, выпускает любые турбины. Под Питером турбинный завод "Сименса", более 50% капитала российские.
      1. Nayhas 28 апреля 2014 12:59
        Цитата: Timeout
        Уральский турбинный завод, выпускает любые турбины.

        Кроме корабельных.
        Цитата: Timeout
        Под Питером турбинный завод "Сименса", более 50% капитала российские.

        Он не достроен, а Сименс сказал... как там по немецки до свиданья?
        МОСКВА, 27 апр — РИА Новости. Глава немецкой корпорации Siemens Джо Кезер заявил, что компания признает приоритет политики и будет строго придерживаться санкционного режима против России, пишет издание Frankfurter Allgemaine Zeitung.
        РИА Новости http://ria.ru/world/20140427/1005619007.html#ixzz30AZ8HzTN

        Кстати российского капитала там было всего 35%.
    2. abc_alex 28 апреля 2014 17:17
      Да? Зашел специально на сайт Сименса. Ничего подобного не прочитал. Помнится в конце марта исполнительный директор компании Джо Кэзер в личной беседе с Путиным сказал что как раз Сименс НЕ планирует разрывать отношения.
  11. avt 28 апреля 2014 09:23
    ,,Пара-тройка крупных ударных эсминцев, сходных по размером с экспериментальным американским эсминцем «Замволт», в окружении более дешевых и массовых фрегатов. Российские эсминцы будут дорогим «штучным товаром», и применение ЯСУ вряд ли окажет заметное влияние на стоимость эксплуатации этих монстров. Атомный эсминец или эсминец с обычной ГЭУ – на мой взгляд, каждый из этих вариантов в нашем случае является беспроигрышным. Главное, чтобы ОСК и Минобороны поскорее переходили от слов к делу и начинали строительство новых российских кораблей класса «эсминец»."------- Пожалуй что так .Соглашусь с Олегом ,кроме беспроигрышности вариантов , тут как раз повторится ситуация поздних советских и нынешних времен, если будут делать ЯУ,это будут не эсминец в нашем понимании , а скорее ,,дестроер"- на замену ,,Орланам" и сто пудов адмиралы потребуют после первого образца более крупную серию,но дешевую версию как с ,,Атлантами" и кучу более крупных газоходов сопровождения этого добра . Тот кто не согласен , может убедиться в моей правоте на нынешней ситуации , когда схватились делать фрегаты 22350 , потом срочно стали лепить 11356,хотя сразу умные люди предлагали делать вполне освоенный проект.Такая же байда и с 22380 , когда к удивлению адмиралов он ,,вдруг" оказался перегружен оружием и ,как следствие,ограничен в перемещении по дальности и времени ,ну и как следствие - проект для,, дальней зоны и демонстрации флага".Как то все идет методом тыка ,увы.
    avt
  12. ar-ren 28 апреля 2014 09:29
    Комментаторы, ау! Автор правильно сказал: полный цикл неатомохода на 20% дешевле атомного корабля. На те же деньги, вместо четырех атомных кораблей можно пять! Вместо восьми - 10. Вместо 32х - 40! И так далее.
    ar-ren
    1. Genry 28 апреля 2014 10:01
      Цитата: ar-ren
      Автор правильно сказал: полный цикл неатомохода на 20% дешевле атомного корабля.

      Цифра с потолка? Где подтверждение?
      В северных морях - только атомоходы. Ведь возможны ситуации с застреванием во льдах. И топливо на севере дорогое, а в условиях боевых действий - вообще золотое.
      1. ar-ren 28 апреля 2014 10:04
        >> Цифра с потолка? Где подтверждение?

        Ну так автор трясите! Он эту цифру представил. Но по факту, будь корабли с ЯУ выгодней, все бы только их и строили. Но не строят! даже огромные корабли не строят атомными. Исключая специфические, те же атомоходы, способные застрять во льдах, или авианосцы с катапультами.

        А значит, корабли я ЯУ просто менее выгодные, читай - "более дорогие на полном цикле" - чем неатомные.
        ar-ren
      2. SWEET_SIXTEEN 28 апреля 2014 13:12
        Цитата: Genry
        В северных морях - только атомоходы. Ведь возможны ситуации с застреванием во льдах.

        В северных морях, застревание во льдах)))
        1. Шанс застрять во льду в Баренцевом или Норвежском море = 0 (если не забираться выше кромки льдов, для этого надо отклониться к северу от о. Медвежий на тысячу миль)
        2. Ведение боевых действий в Арктике с помощью надводных боевых коаблей - полный бред. Тогда уж дучше подлодки - для них ледовая обстановка не имеет значения
        3. Кто придет воевать в Арктику? СМП полностью контролируется РФ: туда могут добраться только наши корабли при помощи наших же ледоколов
        Цитата: Genry
        Цифра с потолка? Где подтверждение?

        The Cost-Effectiveness of Nuclear Power for Navy Surface Ships (Report
        May 12, 2011)
        - доклад: Целесообразность применения ЯСУ на надводных боевых кораблях

        полная версия здесь:
        http://www.cbo.gov/publication/41454
  13. shurup 28 апреля 2014 09:29
    Если возникли разногласия, то надо строить оба варианта, максимально унифицированные по корпусу и модульному оборудованию. Излишек водоизмещения у одного из них может оказаться не лишним.
  14. ilya_oz 28 апреля 2014 09:31
    Нельзя ли купить несколько немецких двигателей корабельных и изучить? И, кстати, какой завод делает у нас обычные корабельные двигатели?
    1. Gomunkul 28 апреля 2014 10:40
      И, кстати, какой завод делает у нас обычные корабельные двигатели?
      Российская компания НПО "Сатурн" получила заказ на изготовление газотурбинных установок для кораблей российского ВМФ, которые ранее оснащались двигателями украинского производства, сообщает "Интерфакс".
    2. Комментарий был удален.
    3. Deniska 28 апреля 2014 11:54
      Ухаах.. Обычные корабельные двигатели... Это тебе не ТАЗы штамповать!! Там каждая установка индивидуальна и ручной сборки.
      1. ilya_oz 28 апреля 2014 12:17
        Я имел ввиду неатомный двигатель под словом "обычный"
  15. НИВХ 28 апреля 2014 09:34
    Нужно строить то, что умеем. Если лучше получаются ЯСУ, значит с них и надо начинать. Плюс на будущее в том, что если начнём строить авианосцы, то уже наверняка тоже с ЯСУ - проблем с кораблями охранения будет меньше. А экспериментировать с обычными силовыми установками можно и позже, когда будет построена минимально необходимая серия.
    НИВХ
  16. ar-ren 28 апреля 2014 09:36
    Цитата: ilya_oz
    Нельзя ли купить несколько немецких двигателей корабельных и изучить? И, кстати, какой завод делает у нас обычные корабельные двигатели?


    зачем? У нас есть ГТУ сопоставимой мощности, но чуть более низкий КПД. http://www.avid.ru/products/gtugp/gtu-25p/
    ar-ren
  17. ar-ren 28 апреля 2014 09:41
    Цитата: НИВХ
    Нужно строить то, что умеем.

    Если бы Сталин жил по такой логике, у СССР никогда бы не появилось ядерное оружие.
    ar-ren
  18. Wiruz 28 апреля 2014 09:51
    А что там с противокорабельным вооружением для эсминца? "Калибры" с дальностью 300 км и всё? belay
  19. rezident 28 апреля 2014 09:51
    Если меньше 15 тысяч тонн думаю не стоит заморачиватся. А то плодить реакторы вызывает здоровые опасения Ну всех тонкостей не знаю потому мнение лично мое и на истину не пртендующее.
    rezident
  20. e_krendel 28 апреля 2014 10:14
    Цитата: ar-ren
    В отличии от паровых катапульт, электрические имеют КПД 60%,

    а что, само электричество на корабле с КПД=100% получается? А ведь оно из того же самого топлива и получается. И чтобы на эл.магн. катапульту выдать почти мгновенно огромную мощность, нужно устройство, запасающее ранее сгенерированную эл.энергию.

    А паровой котел это и генератор пара, и емкость запаса пара "в одном флаконе".
    1. ar-ren 28 апреля 2014 10:21
      :фейспалм: Для запуска самолета весом 25 тонн со скоростью 200 км/ч потребуется 31 МДж энергии. С КПД 60% - это 51 МДЖ энергии. С учетом КПД дизель-генератора 50% это чуть больше ... та-да-да-м! ... 2х килограммов мазута!

      P.S. Энергия запасается в ионисторах.
      ar-ren
      1. туранчокс 28 апреля 2014 15:09
        супермаховики эффективнее
  21. samoletil18 28 апреля 2014 10:15
    1. Статья интересная. +!
    2. Наличие Северного и Тихоокеанских флотов заставляют задуматься о увеличении автономности, следовательно водоизмещения.
    3. Речь не идет о создании целых эскадр атомных эсминцев.
    4. На несколько десятилетий созданный корабль, может быть спроектирован в обоих вариантах.
    Вывод простого обывателя: попробовать пару атомных эсминцев (лучше ледового класса) можно. По одному на СФ и ТОФ. А раз атомные, то при введении санкций против России придвигать их поближе к вражьим берегам с наветренной стороны.
  22. ar-ren 28 апреля 2014 10:25
    Цитата: samoletil18
    1. Статья интересная. +!
    Вывод простого обывателя: попробовать пару атомных эсминцев (лучше ледового класса) можно. По одному на СФ и ТОФ. А раз атомные, то при введении санкций против России придвигать их поближе к вражьим берегам с наветренной стороны.


    Вывод совершенно неправильный. Стоимость разработки корабля чудовищная. Поэтому, тот же авианосец Форд будет строиться до 2050 года, чтобы "размазать" стоимость разработки по максимально большому количеству кораблей.
    ar-ren
    1. mpa945 28 апреля 2014 18:06
      Вывод совершенно неправильный. Стоимость разработки корабля чудовищная. Поэтому, тот же авианосец Форд будет строиться до 2050 года, чтобы "размазать" стоимость разработки по максимально большому количеству кораблей.

      Можете подтвердить?
      Чем
      Стоимость разработки корабля
      одного от другого отличается?
      Форд мимо. Как бы мягкое-теплое
  23. e_krendel 28 апреля 2014 10:27
    Цитата: ar-ren
    Не понадобятся! Рельсотрон тем и хорош, что он не требует большой мощности для привода.

    Это как так? Чтобы разогнать самолет массой (допустим) 15 тонн до скорости (допустим) 300 км/ч, нужно приложить к нему вполне определенное количество энергии, независимо от того, толкать будут паровой или электромагнитной катапультой, или 100500 матросов из гипер-мега-рогатки.
  24. ar-ren 28 апреля 2014 10:31
    Цитата: e_krendel
    Цитата: ar-ren
    Не понадобятся! Рельсотрон тем и хорош, что он не требует большой мощности для привода.

    Это как так? Чтобы разогнать самолет массой (допустим) 15 тонн до скорости (допустим) 300 км/ч, нужно приложить к нему вполне определенное количество энергии, независимо от того, толкать будут паровой или электромагнитной катапультой, или 100500 матросов из гипер-мега-рогатки.

    Энергия в течении десятка секунд между выстрелами накапливается в ионисторах, откуда в течении долей секунды в момент выстрела "сливается" в пушку.

    Мощность есть количество энергии в единицу времени. Чем больше мощность, тем быстрей будут "заправлятся" ионисторы между выстрелами. Весь критерий - как часто наша пушка должна стрелять.
    ar-ren
  25. e_krendel 28 апреля 2014 10:33
    Цитата: ar-ren
    Чем больше мощность, тем быстрей будут "заправлятся" ионисторы

    а за счет чего они заправляться будут? Нужен генератор такой мощности, чтобы успевал их "заправлять"
  26. ar-ren 28 апреля 2014 10:37
    Цитата: e_krendel
    Цитата: ar-ren
    Чем больше мощность, тем быстрей будут "заправлятся" ионисторы

    а за счет чего они заправляться будут? Нужен генератор такой мощности, чтобы успевал их "заправлять"


    Военные определяют скорострельность пушки, конструкторы считают мощность. КПД рельсотрона - 50% примерно. Энергия выстрела - примерно 34 МДж. С учетом КПД, значит - 68 МДж. Если нам надо стрелять раз в 10 секунд, нам в секунду надо накапливать 6,8 МДж энергии, или иметь ДГУ 6,8 МВт. Сколько в мегаваттах мощность двигательной установки типичного эсминца? :) Правильно! более 50 МВт.
    ar-ren
    1. 52гим 28 апреля 2014 19:12
      Вот интересное обсуждение "сферического коня в вакууме". КПД рельсотрона-50%, а КПД пушки- 85-93%. Круче только трансформатор.
  27. Jurkovs 28 апреля 2014 10:43
    Анализируя "за" и "против" не стоит брать примеры из флота США. Их АУГ составляет более 20 вымпелов и вполне может защитить танкер с горючим. Наши корабли чаще всего ходят в три вымпела: сам корабль, танкер с топливом и морской буксир. Уничтожив танкер, можно брать боевой корабль голыми руками. Поэтому не надо считать денег, надо оснащать эсминцы ЯЭУ и желательно разработать для них новый соответствующий реактор.
    1. ar-ren 28 апреля 2014 10:52
      Я вот честно - не знаю, что творится в голове в голове у таких "специалистов". Не, вы только вчитайтесь в то, что они пишут! "Чтобы сделать Эсминец небоеспособным, надо уничтожить танкер!" Какой хрен в войну целить по танкеру и оставлять на плаву военный надводный корабль?! Ну какой?! Чтобы эсминец, лишившись танкера, подумав, нанес контрудар?!

      Не, вы только на секунду представьте, что такие "адмиралы" сидят у нас в штабе! Они же, блин, устроят налет на танкеры АУГ, в расчете "лишить боеспособности охранение авианосца"!
      ar-ren
      1. Assistant 28 апреля 2014 20:22
        Какой хрен в войну целить по танкеру и оставлять на плаву военный надводный корабль?! Ну какой?!


        Шлиссен и Мольтке лохи, концепция блицкрига нежизнеспособна, те, кто прорывал линии обороны и уходил громить тылы противника - ничего не понимали в войне.
        Только каким чудом такие люди побеждали?

        Они же, блин, устроят налет на танкеры АУГ, в расчете "лишить боеспособности охранение авианосца"!


        В СССР такого в качестве основного варианта не планировали, ибо не такие матрасники дураки и бедняки, чтобы подставить транспорты под удар.
        А если
        ходят в три вымпела: сам корабль, танкер с топливом и морской буксир

        где реальная боевая единица - корабль, а остальные могут в смысле боя, в лучшем случае, что-то изобразить, то проще, при возможности, сначала зайти самолётами на танкер и буксир, а потом погонять по океану ограниченный в топливе и ЗИПе боевой корабль, пусть поизрасходует как можно больше всего, за это время ещё свои корабли могут подтянуться.
        1. пацантрэ 28 апреля 2014 21:51
          Буксир точно так же защищен ЗРК эсминца.
          1. Assistant 29 апреля 2014 14:43
            Значит, один эсминец должен будет защищать, кроме себя, ещё 2 жмущихся к нему корабля, что ему свободу манёвра никак не повысит.
      2. Андрей77 1 мая 2014 11:03
        Будь я на месте командира американского "Лося", ударил бы по танкеру и ушел. Без топлива Кузя долго не продержится, значит будут новые цели. Вступать в войну с кораблями охранения стремно, да и не нужно если нет конкретного приказа.
    2. e_krendel 28 апреля 2014 11:01
      Наши корабли чаще всего ходят в три вымпела: сам корабль, танкер с топливом и морской буксир. Уничтожив танкер, можно брать боевой корабль голыми руками. Поэтому не надо считать денег, надо оснащать эсминцы ЯЭУ и желательно разработать для них новый соответствующий реактор.

      Согласен! В конце 19 века у России были крейсера с паросиловой установкой, но и парусное вооружение оставалось. За это их критиковали, но как раз за счет парусов они имели практически неограниченную автономность, и "работали" в одиночку.
      Сейчас эсминцы - это фактически аналоги тех крейсеров-одиночек, и только ЯЭУ может обеспечить им возможность быть "одиночками".
      1. mpa945 28 апреля 2014 18:22
        Более того, часто возникают неожиданные вводные. Нужно куда то срочно бежать. А запасы на исходе. Задача не выполнена. (Секретный спутник украден)шутка.
        Есть вариант - два эсминца вместо одного. Или базы через каждые 500 миль. Но тогда все разговоры о дороговизне ЯРУ пустой треп.
  28. e_krendel 28 апреля 2014 10:55
    Цитата: ar-ren
    Энергия выстрела - примерно 34 МДж. С учетом КПД, значит - 68 МДж. Если нам надо стрелять раз в 10 секунд, нам в секунду надо накапливать 6,8 МДж энергии, или иметь ДГУ 6,8 МВт.

    Например, СУ-33: макс. взлетная масса почти 30 тонн, взлетная скорость (примерно) 300 км/ч. Для запуска в него надо "вкачать" 104 МДж, с КПД рельсотрона 208 МДж, мощность для запуска 1 раз в 10 сек. нужна почти 21 МВт.
    1. ar-ren 28 апреля 2014 11:07
      Цитата: e_krendel

      Например, СУ-33: макс. взлетная масса почти 30 тонн, взлетная скорость (примерно) 300 км/ч. Для запуска в него надо "вкачать" 104 МДж, с КПД рельсотрона 208 МДж, мощность для запуска 1 раз в 10 сек. нужна почти 21 МВт.


      Крендель очень-очень плохо учился в школе и совершенно ничего не понимает в авианосцах, но берется считать, за что ему ставим плюс. Но считает неправильно, за что ставим минус.

      Поэхали разбирать ошибки!

      1. Су-33, максимальная взлетная 33 тонны, скорость при взлете 280 км/ч. Как бы много. Но только "как бы".
      2. Авианосцам не зря делают скорость 30 узлов. 30 узлов - это 55,56 км/ч.
      3. Минусуем из стартовой скорости Сушки скорость аваиносца. 280 - 55,56 = 224.44 (примерно 225).
      4. То есть, наша катапульта должна "выкинуть" самолет с авианосца со скоростью 225 км/ч.
      5. Считаем энергию: 33000 кг * (62,5 м/с*62,5 м/с) / 2 = 64 МДж.
      6. С учтом КПД EMALS - 64 / 60% = 107 МДЖ
      7. Между запусками самолетов проходит 2 минуты минимум. Быстрей просто не установить самолет на катапульту. Или 120 секунд.
      8. Потребная мощность 107 МДж / 120 сек = 0,88 МВт = 880 кВт.
      9. На корабле 4 катапульты. Надо 880 кВт * 4 = 3,55 МВт ДГУ.
      10. При потребной мощности 3,55 МВт, мощность вспомогательных(!) ДГУ ТАВКР Кузнецов - 6 по 1.5 МВТ = 9 МВТ.

      Вот такие вот расклады.
      ar-ren
      1. обыватель 28 апреля 2014 14:48
        Цитата: ar-ren
        Поэхали разбирать ошибки!

        1. Силу ветра не учли. А если попутный?
        2. Что-то с кВт перемудрили. Киловатты у нас считаются в часах, а вы в секундах. Или умножайте на 3600, или укажите где я не прав.
        1. ar-ren 28 апреля 2014 15:11
          Цитата: обыватель
          1. Силу ветра не учли. А если попутный?


          На простой вопрос всегда просто отвечу. :) Авианосец - это не аэродром, авианосец ВСЕГДА разворачивается носом против ветра при взлете-посадке.

          Цитата: обыватель
          2. Что-то с кВт перемудрили. Киловатты у нас считаются в часах, а вы в секундах. Или умножайте на 3600, или укажите где я не прав.


          А вот чужие приказы незнакомого человека не выполняю принципиально. Поэтому говорить, где вы ошибаетесь, не буду. Ищите сами! Попросите(!) знакомого школьника пояснить. И т.п.
          ar-ren
          1. обыватель 28 апреля 2014 16:30
            Во-первых, приказывать Вам никто не собирался. Не будьте таким болезненно мнительным. Во-вторых, со школьниками проблема, дети вышли из школьного возраста, а внуки не доросли. Так что я уж как-то сам. А Вы, если выдаете расчеты развернуто,
            Цитата: ar-ren
            8. Потребная мощность 107 МДж / 120 сек = 0,88 МВт = 880 кВт.
            , давайте их корректно, или уж пишите один ответ, мы Вам на слово поверим.
            Насчет скорости корабля, все же не стоит ее учитывать, также как и движение против ветра. Иначе как раз этих 50 км/час может когда-нибудь и не хватить для взлета. Ситуации всякие бывают.
            1. ar-ren 28 апреля 2014 18:28
              Цитата: обыватель
              давайте их корректно, или уж пишите один ответ, мы Вам на слово поверим.


              У меня все расчеты верные, как и физические размерные величины. Нет школьников-физиков? Прекрасно! Есть форумы физиков-преподавателей. Регистрируетесь, переносите тексты, просите(!!!!!!!) пояснить, кто из нас двоих ошибается.

              Результат разговора можете скопировать сюда, я уже знаю, что там вам ответят.
              ar-ren
              1. обыватель 28 апреля 2014 18:52
                У Вас не расчет, у Вас ответ правильный. А вот как он получился, по Вашим записям как-то не видно. Извините, здесь не все Нобелевские лауреаты по физике, как ВЫ. Пятизначные цифры в уме перемножать. Куда как проще написать: 107 МДж*0,277(коэф. перевода МДж в КВТ)*3600(перевод час. в сек)/120 сек = 880 КВт, или 0,88 МВт.
                Написали бы сразу:"Я уже умножил на 3600.", и не вопросов. А то все выпендриваемся, выпендриваемся. Извиняюсь, коли обидел.
                1. mpa945 28 апреля 2014 19:42
                  Вам плюс.
                  0,88 МВт.

                  И это в секунду. Теперь обратно *3600=3158 МВт - потребная мощность установки.
                  1. обыватель 28 апреля 2014 19:50
                    Я извиняюсь.
                    Цитата: обыватель
                    3600(перевод час. в сек
                    надо "перевод сек.в час". Поэтому результат все-таки 0,88 МВт. Верный.
                    1. mpa945 28 апреля 2014 21:18
                      Хорошо, давайте по другому.
                      Удельное потребление топлива, для современных дизелей, составляет 260 г/КВт. Или около 0,3 литра.
                      Для 880 КВт*0,3= 264 литра. Сжечь их мы должны за120 сек. Меня улыбает.
                      70 самолетов *264 литра = 18480 литров горючего, чтобы поднять а/к один раз. Экономично. И это не учитывая КПД эл.машин.
                      А 120 вылетов в день *264 литра=31680 л.
                      Итого реальных 40 тонн в день только не катапульту.
                      Практически 10% от потребностей а/к
                      1. ar-ren 28 апреля 2014 21:53
                        fool
                        Все проще! См.выше
                        1. Чистые затраты на старт полного Су-33 - 64 МДж.
                        2. С учетом КПД EMALS катапульты - 107 МДж.
                        3. Современные ДГУ имеют КДП порядка 40%.
                        4. Учтя КПД ДГУ, получаем затраты энергии - 107/40% = 267,5 МДж на старт в топливе.
                        5. Удельная теплота сгорания дизельного топлива - 42,7 МДж/кг.
                        6. Отсюда, надо 267,5 / 42,7 = 6,26 кг ДТ на старт.
                        7. Учтя, что мы считаем вес по максимуму, а по максимуму в Су-33 заливается 9,5 тонн топлива, то расход топлива на взлет составляет 0,066% от потребного топлива самолету.
                        8. Дальше, я думаю, комментирвать не требуется.
                        9. Все остальные ваши расчеты летят в урну. =)
                        ar-ren
                      2. mpa945 28 апреля 2014 22:08
                        8. Потребная мощность 107 МДж / 120 сек = 0,88 МВт = 880 кВт.

                        Это ваша цифра. Так што
                        9. Все остальные ваши расчеты летят в урну. =)
                      3. ar-ren 28 апреля 2014 22:16
                        Цитата: mpa945
                        Это ваша цифра. Так што


                        У вас какие-то претензии? Ну озвучте! В цифрах.
                        ar-ren
                    2. ar-ren 28 апреля 2014 21:34
                      Цитата: обыватель
                      надо "перевод сек.в час". Поэтому результат все-таки 0,88 МВт. Верный.

                      Ну раз вы сами разобрались, молодец! А вообще, "мощность - это количество энергии за одну секунду". То есть, чтобы расчитать мощность, просто разделите мощность в джоулях на время в секундах. И не надо никаких кВт*ч! Подробнее см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Мощность

                      P.S. кВт*ч - это уже не мощность, это энергия. Это мощность 1 кВт в течении 1 часа работы.
                      ar-ren
                      1. mpa945 28 апреля 2014 21:57
                        То есть, по Вашему ДГ эл.мощностью 500 КВт за час выдаст 500*3600=1800000 КВт?
                      2. ar-ren 28 апреля 2014 22:06
                        Цитата: mpa945
                        То есть, по Вашему ДГ эл.мощностью 500 КВт за час выдаст 500*3600=1800000 КВт?


                        ДГУ мощностью 500 кВт за час выработает 500 кВт*ч энергии. Самоочевидно! :)
                        ar-ren
                      3. mpa945 28 апреля 2014 23:09
                        А как вы с него хотите снять эту мощность за секунду?
                        И расход топлива за секунду и в час у вас одинаковый?
                        А вообще, "мощность - это количество энергии за одну секунду"
                        А вообще, "мощность - это количество энергии за одну секунду"

                        good
                      4. ar-ren 28 апреля 2014 23:23
                        Цитата: mpa945
                        А как вы с него хотите снять эту мощность за секунду?И расход топлива за секунду и в час у вас одинаковый?


                        Как я вижу, у вас нет никакого представления, о том, что есть мощность, что - энергия, как они соотносятся друг с другом. Сделайте, для прикола, тестовый расчет по такой задаче - "ДГУ мощностью 880 кВт заряжает за 2 минуты ионисторы катапульты авианосца. Сколько потратит ДГУ топлива, если удельный расход ДГУ по паспорту - 220 г/(кВт*ч)?
                        ar-ren
                      5. mpa945 28 апреля 2014 23:38
                        Я вам его выше уже привел.
                        Весь мир бьется над проблемой где взять столько энергии для "модных игрушек". А оно вот как оказывается,Михалыч. (с)
                      6. ar-ren 28 апреля 2014 23:46
                        Цитата: mpa945
                        Я вам его выше уже привел.
                        Весь мир бьется над проблемой где взять столько энергии для "модных игрушек". А оно вот как оказывается,Михалыч. (с)


                        Значит - не разбираетесь в вопросе. И не собираетесь разбиратся... Ок!

                        Я даю ответ на вышеприведенную свою же загадку, и на том наше общение заканчивается абсолютно.
                        "ДГУ мощностью 880 кВт заряжает за 2 минуты ионисторы катапульты авианосца. Сколько потратит ДГУ топлива, если удельный расход ДГУ по паспорту - 220 г/(кВт*ч)?"

                        1. Так как на один квт*ч тратится 220 г, то на один кВт*ч в секунду будет тратится 220 / (60 * 60) = 0,061 граммов топлива.
                        2. Так как мощность 880, то в секунду ДГУ будет тратить 880 * 0,061 = 53,7 граммов топлива.
                        3. Так как по условию ионисторы заряжаются 2 минуты или 120 секунд, то на заряжание ионисторов ДГУ потратит 53,7 гр/сек * 120 сек = 6444 грамма или 6,4 кг топлива.
                        4. Можете сверить с той цифрой, что я рассчитывал чисто из КПД ДГУ выше.
                        Удачи!
                        ar-ren
                      7. mpa945 29 апреля 2014 00:54
                        потратит ДГУ топлива, если удельный расход ДГУ по паспорту - 220 г/(кВт*ч)?"

                        Реальные дизели 260, но это мелочи.
                        Ответьте, как тупые матрасники 10 лет не могут такую цацку сделать?
                        И да, нет "импульсных" ДГ и ТГ, он будет работать весь день. На минуты считать смысла нет.
                        А катапульты 4, все еще на четыре.
                        Ресурс дизеля АСДГ-800 3000ч до ремонта, Итого каждые два года переборка.
                        Поэтому "экономичность" добывания энергии от ДГ и вызывает сомнения.
                        1 АТГ - 3200 КВт, отдельного запаса топлива не требует. Зачем городить огород?
                        По перспективности Э/М катапульты, относительно паровой не спорю, но работающего образца пока нет.
                      8. ar-ren 29 апреля 2014 01:10
                        mpa945 считает, что дизели нельзя глушить, потому что не знает, что старт-стоповый метод для судовых дизелей - нормальный.
                        mpa945 считает, что ДГУ без нагрузки тратит то же количество топлива, что и с нагрузкой.
                        mpa945 считает, что расход типовых ДГУ 260 г/(кВт*ч), но в реальности он около 220 г/(кВт*ч). Хотя некоторые добиваются еще лучших характеристик. К примеру - http://s7d2.scene7.com/is/content/Caterpillar/EPD0176A . Из спецификации легко посчитать, что данная ДГУ при 75% расходует 194 г/(кВт*ч).
                        ====
                        мораль? никакой. К счастью, я с ним не общаюсь. Хотя не откажусь при случае показать честному народу, насколько он тупой. =)
                        ar-ren
                      9. mpa945 29 апреля 2014 08:02
                        mpa945 считает, что дизели нельзя глушить, потому что не знает, что старт-стоповый метод для судовых дизелей - нормальный.

                        Ссылку что нормальный?
                        mpa945 считает, что ДГУ без нагрузки тратит то же количество топлива, что и с нагрузкой.

                        А ar-ren считает, что на хх ДГ питается святым духом.
                        Хотя некоторые добиваются еще лучших характеристик. К примеру - http://s7d2.scene7.com/is/content/Caterpillar/EPD0176A . Из спецификации легко посчитать, что данная ДГУ при 75% расходует 194 г/(кВт*ч).

                        По этой ссылке на 100 % расход - 0,28 л/КВт/ч

                        Когда изобретете двигатель, способный из холодного положения включиться под нагрузкой, отработать 120 сек. и выключиться. Да еще и числить этот режим эксплуатационным, тогда ваши теоретические расчеты будут ближе к правде.
                        А пока имеем:
                        1 Керосин для л/а
                        2 ДТ для ДГ
                        3 Мазут для ГТ или судового дизеля
                        Крутая "экономичная" логистика

                        Кроме того адепты неатомных ЭУ забывают, что ни Судовой дизель, ни ГТ не могут выполнять реверс. Следовательно надо прибавить реверс-редуктор.
                        А паровая турбина реверсирует.
                        КПД 20% как у паровоза? От лукавого. Снабжение топливом отсутствут. А кроме того, пар "добывает" и электричество и пресную воду.
                        Дорого? Дорого возить несколько видов топлива на каждый корабль.
                        А матрасные данные о "дороговизне" жизненного цикла учитывают только то, что у них своего ЯТ нет. Они его покупают. Перерабатывать отработанное ЯТ не умеют, и вынуждены платить деньги за переработку другим.
                        Так, что ссылка на их расчеты справедлива для их расчетов, и не более.
                      10. Kassandra 29 апреля 2014 15:21
                        всё это есть, и давно.
                        Kassandra
                      11. Sledgehammer 29 апреля 2014 20:12
                        Цитата: mpa945
                        Ресурс дизеля АСДГ-800 3000ч до ремонта, Итого каждые два года переборка.

                        И это ресур при продолжительной работе на оптимальных
                        оборотах.
                        Цитата: ar-ren
                        mpa945 считает, что дизели нельзя глушить, потому что не знает, что старт-стоповый метод для судовых дизелей - нормальный.

                        Именно , у дизеля (при частых запуск/стоп)в этот момент
                        самый высокий износ. В любом случае их придется "гонять"
                        пусть и на холостых оборотах.
                        Sledgehammer
                2. Комментарий был удален.
                3. zulusuluz 28 апреля 2014 21:35
                  280000 (м/ч)/3600 (сек) = 77,8 м/с
                  F=(m*V^2)/2 = 33000*77.8^2=99.87 МДж
                  1Дж – 1Вт*сек или 3600Дж = 1Вт/ч, а 3,6МДж – 1 кВт/ч
                  Откуда имеем 99,87/3,6=27,74 кВт/ч. А т.к. эту энергию нужно получить за 2 минуты, то мощность силовой установки должна составлять: 27,74*2/60(мин) = 832квт.
                  Если энергия не накапливается, а отдается только в течении запуска, то мощность (или перегрузочная способность) должна это обеспечивать.
                  1. ar-ren 28 апреля 2014 21:44
                    Цитата: zulusuluz
                    280000 (м/ч)/3600 (сек) = 77,8 м/сF=(m*V^2)/2 = 33000*77.8^2=99.87 МДж1Дж – 1Вт*сек или 3600Дж = 1Вт/ч, а 3,6МДж – 1 кВт/ч


                    Не учли, что надо вычесть скорость авианосца, а это 30 узлов (55 км/ч примерно), из скорости старта самолета. См. мои расчеты выше. Итого, скорость выхода самолета с катапульты должна быть 280 - 55 = 225 км/ч. Дальше считаем нужную энергию по формуле "Эм Вэ квадрат деленное на 2" в джоулях. Потом делим полученную энергию в джоулях на время накопления энергии 120 секунд, получаем потребную мощность в ваттах. И не надо вам никакие кВт*ч! Не ищите приключений на 5ю точку!
                    ar-ren
      2. пацантрэ 28 апреля 2014 17:45
        Цитата: ar-ren
        2. Авианосцам не зря делают скорость 30 узлов. 30 узлов - это 55,56 км/ч.
        3. Минусуем из стартовой скорости Сушки скорость аваиносца. 280 - 55,56 = 224.44 (примерно 225).
        4. То есть, наша катапульта должна "выкинуть" самолет с авианосца со скоростью 225 км/ч.

        Не понял ситуации. Самолёт стартует относительно авианосца, а не поверхности земли или океана. По сути эти самые лишние 50 км/ч ему придется развить, чтобы не слететь с авианосца и стоять на месте относительно него (но упасть ему все равно не дает сила трения). По-вашему если бы авианосец двигался со скоростью 280 км/ч, Су-33 с него бы без двигателей взлетал?
        Интересный момент на самом деле, нужно, чтобы кто-то пояснил.
        1. ar-ren 28 апреля 2014 18:24
          Цитата: пацантрэ
          По-вашему если бы авианосец двигался со скоростью 280 км/ч, Су-33 с него бы без двигателей взлетал?


          Воздушный змей когда-нибудь видели? Человек стоит на земле, скорость относительно земли - 0, а змей, аппарат тяжелей воздуха, летает!

          Так и здесь. Если будет "ветер в харю" 280 км/ч, сушка взлетит. А будет ли это вследствии урагана, или будет ли это из-за скорости авианосца 280 км/ч, или разгонят ее тросом(катапультой) - не важно. Важна скорость относительно воздуха.
          ar-ren
  29. archi.sailor 28 апреля 2014 11:04
    Для управления огромным двухреакторным «батоном» (пр.949А) хватило 130 человек. Рекорд у неподражаемой «Лиры» (пр. 705), чей экипаж состоял из 32 офицеров и мичманов!(цитата)
    автор ошибся немного-949А проект никогда 130 человек экипаж не был(по личному опыту),да и 705-й проект был самое большое всего 23-26 человек экипаж(мичманов там не было сначала) hi
    1. mpa945 28 апреля 2014 18:29
      Автор ближе к истине
  30. PSih2097 28 апреля 2014 11:05
    На первом фото Ракетный крейсер Проекта 1157.

    Проект этого корабля был разработан в СССР в противовес американским эсминцам класса Эрли Бьёрк. Основной идеей этого проекта была, так сказать, стелс-модернизация крейсеров типа Слава.
    Даже сегодня характеристики этого корабля просто впечатляют. Даже если сейчас руководство России решит построить этот корабль (а за почти 20 лет, он ни сколько не утратил своей актуальности) то это будет сильнейший корабль в мире. Настоящий современный линкор.

    Из ТТХ известно следующее. Длинна – 186 метров, ширина – 20 метров, осадка – 7,6 метра. Водоизмещение у крейсера должно было составить 13200 тонн. Корабль должен был оснащаться 4-х диапазонной РЛС, сотнями различных ракет, включая SA-N-24 (по сути С400 морского базирования) и 4-мя зенитными ракетно-артиллерийскими комплексами "Каштан".

    Двигательная установка должна была состоять из 4-х газовых турбин, которые позволяли кораблю развивать максимальную скорость в 33 узла. Дальность плавания судна составлял 6000 миль на скорости в 15 узлов.
    1. silver_roman 28 апреля 2014 12:36
      проект интересный, до крейсера он по тоннажу не дотягивает. Последние модификации Берков имеют аналогичное водоизмещение.
      Но все же смущает дальность хода в 6 000 миль на 15 узлах.
      Хотя если его делать на ЯСО, то и тоннаж увеличится.
      1. пацантрэ 28 апреля 2014 17:50
        Вы совсем не правы, у последних берков ВИ 10к, у этого крейсера 13к, при том, что у крейсеров 1164 те же 10к, а у тикондероги и того меньше. При том, что эсминец зумвальт вообще имеет 14к.
        Из этого можно сделать 2 вывода.
        1)По тоннажу он вполне дотягивает до крейсера.
        2)Класс корабля присуждается не только по тоннажу.
        3)Я бы сказал, что это уже дело конструктора, как назвать корабль. У амеров 14 тысячный зумвальт - эсминец, а у Ирана эсминец - 2.5 тысячное корыто.
        1. NoNick 29 апреля 2014 00:34
          Цитата: пацантрэ
          3)Я бы сказал, что это уже дело конструктора, как назвать корабль. У амеров 14 тысячный зумвальт - эсминец, а у Ирана эсминец - 2.5 тысячное корыто.
          Просто у амеров частенько гигантомания winked
      2. GES 28 апреля 2014 18:17
        Думаю что не увеличится...ему не потребуется запас топлива в тысячу тонн.
        GES
  31. e_krendel 28 апреля 2014 11:14
    Цитата: ar-ren
    Крендель очень-очень плохо учился в школе и совершенно ничего не понимает в авианосцах, но берется считать, за что ему ставим плюс. Но считает неправильно, за что ставим минус.

    Учился неплохо, тут Вы неправы. В авианосцах не понимаю, тут Вы правы (ибо "сухопутная крыса" smile ). Если все так, как Вы описали, то действительно, авианосцу ничего не стоит запускать самолеты пачками, только успевай на палубу ставить. Осталось всего-ничего, рельсотрон придумать (вроде как уже) и испытать yes
  32. qwert 28 апреля 2014 11:14
    РОССИЙСКИЕ ЭСМИНЦЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ АТОМНЫМИ.
    Так как лазеры, квазеры, мощные защитные силовые поля требуют огромного количества энергии.
    Кроме того никакая газотурбинная установка не обеспечит работу квазимодуляционного левитационного модулятора. Это под силу только атомному реактору, хотя более перспективным был бы реактор термоядерного синтеза. smile
    1. ar-ren 28 апреля 2014 11:31
      плюс один за юмор!
      ar-ren
    2. Assistant 28 апреля 2014 20:00
      Почему все забывают про постоянно работающий в дуплексе телепорт на базу морской пехоты на большой земле?
      А уж про энергопотребление компактной машины времени, позволяющей переиграть любой бой, я вообще промолчу. Там без реактора термоядерного синтеза не обойтись!
  33. HollyGremlin 28 апреля 2014 11:22
    В далекие 80-е проводку в квартирах рассчитывали из пары лампочек и телевизора. Сейчас все поголовно тянут провода от щитков, что бы запитать кондиционеры, стиральные машины, компьютеры, микроволновки. Когда то уверяли что 128кб памяти вполне хватит. Мне кажется резерв мощности плюс который нужно грамотно использовать.
    1. NoNick 29 апреля 2014 00:37
      Цитата: HollyGremlin
      Когда то уверяли что 128кб памяти вполне хватит.
      640Кб wink
  34. ShadowCat 28 апреля 2014 11:24
    Я приверженец теории Суворова и Ушакова - скорость и маневр главное на поле боя.
    Хотя меня интересует вопрос вай отказались от концепции экранопланов? Пару звеньев экранопланов могут устроить кузькину мать любому флоту и через пару налетов или флота не будет или он будет деморализован (хотя для этого хватило старенького Су24)
    1. ar-ren 28 апреля 2014 11:29
      Цитата: ShadowCat
      Хотя меня интересует вопрос вай отказались от концепции экранопланов?


      Лунь: 500 км/ч, 6 москитов, 11 человек экипажа, светится под РЛС как новогодняя елка, не ходит при волнении 5 баллов и выше (ЕМНИП), хороший шанс набрать полные двигателя птиц, только противокорабельная работа (не может пострелять истребители или побомбить)


      3 Рафаля (или 3 F/A-18E/F). 2000+ км/ч, 6 Москитов, 3 человека экипажей, стелс, волнение - похрен, с птицами шанс столкнуться только на взлете/посадке, универсал (может пострелять по истребителям, побомбить и т.п.).
      ar-ren
      1. Assistant 28 апреля 2014 20:08
        3 Рафаля (или 3 F/A-18E/F). 2000+ км/ч, 6 Москитов


        Рафали и Шершни могут носить ракеты класса "Москита"? Я слышал, что даже Су-33 может нести "Москит" только в теории. Можете рассказать поподробнее про авиационное базирование таких тяжёлых ракет?
  35. 1c-inform-city 28 апреля 2014 11:29
    Цитата: ShturmKGB
    Еще вопрос в том, что у России мало месть пополнения запасов, нет баз за рубежом в отличие от США, а атомная установка при всех недостатках более "дальноходная"...

    Полностью согласен , в условиях отсутствия нормальных баз снабжения и крупного вспомогательного флота (который тоже придётся строить , поэтому приплюсуйте его к стоимости ) реактор смотрится более уместно . И самое главное у нас есть наработки и технологии , которые отработаны на тех же ледоколах . Что касается турбин , то кто сказал , что на военные корабли ставится Симменс по моему такого не было.
    1. mpa945 28 апреля 2014 18:34
      Генераторы Электросила (была когда то не Сименс)
  36. ASh666 28 апреля 2014 12:06
    Цитата: Takashi


    Сколько живет эсминец в современном бою ? И зачем ему такая дорогостоящая двигательная установка?


    А вы располагаете такой статистикой? А она вообще существует? Сколько вообще погибло эсминцев в в этом вашем "современном бою" за последние 60 лет? А какой процент из существовавших эсминцев участвовал в "современном бою"? А может, военная техника в мирное время создается не только и не столько с целью мгновенной героической гибели?
    ASh666
  37. saag 28 апреля 2014 12:25
    Эсминец в современном бою живет столько, сколько летит выпущенная по нему противокорабельная ракета:-)
  38. RPG_ 28 апреля 2014 12:25
    Да это не СССР украсть чертежи ЛМ2500 и сделать свой аналог возможности нет. Но своя надежная газовая турбина все равно нужна.
  39. chunga-changa 28 апреля 2014 12:43
    Почему бы не сосредоточиться для начала на восстановлении боевой готовности имеющихся эсминцев пр.956. Осталось 6шт. кораблей, этого хватит на оба флота ещё лет на двадцать. Китайцы свои 4шт. довели до ума и пользуются, но нам конечно нужны только новые, только атомные, только хардкор, больше игрушек блестящих и новых.
    1. Dart2027 28 апреля 2014 21:30
      На два флота? Не думаю. Имеет смысл провести их ремонт-модернизацию и включить в состав ЧФ. А для океанов лучше строить новые корабли
  40. Gomunkul 28 апреля 2014 12:55
    МОСКВА, 26 апр — РИА Новости. Новейший, полностью автоматизированный морской танкер "Академик Пашин" начало строить для ВМФ России ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", сообщил в субботу представитель управления пресс-службы и информации Минобороны РФ по ВМФ.
    "Академик Пашин" является судном нового поколения в своем классе и будет использоваться для обеспечения сил ВМФ в морской и океанской зонах. Он полностью автоматизирован и способен осуществлять пополнение запасов одновременно на трех кораблях на ходу в море. Суда подобного типа не строились для ВМФ России около 35 лет.

    "Сегодня, 26 апреля 2014 года главнокомандующий ВМФ России адмирал Виктор Чирков принял участие в церемонии закладки киля среднего морского танкера проекта 23130 "Академик Пашин", строящегося для министерства обороны РФ на ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", — говорится в сообщении.

    По словам главнокомандующего, танкер станет главным судном в серии из шести, которые построит завод для ВМФ РФ. Длина судна составит 130 метров, ширина — 21 метр, а осадка — 7 метров. Полное водоизмещение танкера составляет 14 тысяч тонн, а дедвейт — 9 тысяч тонн. Экипаж судна будет составлять 24 человека.


    РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20140426/1005569555.html#ixzz30AZ06T44
  41. Корниловец 28 апреля 2014 13:20
    Олег спс ! Хорошая статья.
  42. saag 28 апреля 2014 13:22
    Цитата: Gomunkul
    Экипаж судна будет составлять 24 человека.

    Ну вот, а то я думал, что на современном автоматизированном танкере должны быть два живых существа - человек и собака, задачей человека было бы кормление собаки, а задачей собаки - впиться в горло человека при первой попытке закурить:-)
  43. goose 28 апреля 2014 13:23
    Цитата: ar-ren
    Отсюда, смысл ЯУ на авианосцах совершенно пропадает.

    А если подумать? Была же аналитическая статья, где сравнивали Форрестол с Нимицем. Последний имеет в 4 раза больше боекомплект, в 5 раз больше топлива, для самолетов, может производить пара для катапульт в 3 раза больше (EMALS - это только проект!) - а это драматический рост размера подымаемой авиагруппы. Отсутствуют дымоходы в ангарах и в надстройке - минимизирован размер рубки и увеличен размер палубы и ангаров, отсутствует коррозия надстроек/антенных устройств и идеальная видимость ввиду полного отсутствия дымов и теплого воздуха. Существует возможность долгое время ходить полным ходом для запуска самолётов - больше взлётный вес. Практически неограниченные запасы по энергетике и отоплению в холодных водах. (Вспоминаем вечно ржавую палубу Кузнецова и традиционное отсутствие "правильных" причальных пирсов для военных кораблей в местах базирования). Паровая турбина для конверсии тепла в пар гораздо проще и дешевле новых модных газовых турбин, в остальных механизмах отличий нет. Напомню, что в настоящее время возможности производства газовых турбин для надводных кораблей на территории России сильно ограничено.
    Возможно, что-то еще забыла, но я всегда считала, что ЯЭУ имеют не убиваемые козыри, особенно для крупных кораблей, и особенно для авианосцев, и почему бы их не вспомнить?
    1. SWEET_SIXTEEN 28 апреля 2014 13:43
      Цитата: goose
      сравнивали Форрестол с Нимицем. Последний имеет в 4 раза больше боекомплект, в 5 раз больше топлива, для самолетов, может производить пара для катапульт в 3 раза больше

      Это ошибочные данные

      "Форрестол":
      Проектный запас авиатоплива - 2,84 млн. л бензина и 2,97 млн. л керосина марки JP-5. Погреба авиационного боезапаса вмещали 1650 т бомб и ракет.

      "Нимиц":
      8600 тонн топлива, 2500 тонн боезапаса

      Два примечания:
      - больший боезапас и запас авиатоплива у "Нимица" обусловлены не его атомной установкой, а большими размерами - он крупнее Форрестола на 25 000 тонн

      - на Форестоле часть мазутных цистерн использовались под хранение авиатоплива, дальность плавания в этом случае сокращалась с 12 до 8 тыс. миль. Кстати, расчетный запас топлива Форрестола - 8570 т нефти


      Транспортный С-130 на палубе АВ "Форрестол"
    2. Kassandra 29 апреля 2014 15:23
      потому что некоторым чем хуже тем лучше...

      Неядерный авианосец у американцев остался только один, потому что базируется в Японии у которой на территории военного атома быть не должно.
      Kassandra
  44. казаков 28 апреля 2014 13:30
    Давненько не читал таких превосходных статей. Не скромно с моей стороны, но безоговорочно подписываюсь.
  45. Andriuha077 28 апреля 2014 14:28
    Сторожевой корабль проекта 22100 «Океан» — пограничный сторожевой корабль ледового класса — до 80 сантиметров ледового поля.
    Водоизмещение 2700 тонн (полное)
    Скорость хода 20 узлов (крейсерская)
    Дальность плавания 12 000 миль
    Автономность плавания 60 суток
    Вот вам маленькая модель эсминца с ЯСУ.
    Скорость хода 30 узлов (крейсерская с ЯСУ).
    Прямой привод, подруливающие малые электродвигатели.
    Вся масса ходовых машин, куда включено всё, скоро будет аналогична неядерной с запасом на 1 тысячу миль.
    — на ледоколах, ввиду их длительной работы в режиме максимальной мощности. Коэффициент использования установленной мощности для современных атомных ледоколах составляет 0,6…0,65 — вдвое выше, чем у любого боевого корабля ВМФ. Ледоколы буквально «надрываются» во льдах
  46. marder4 28 апреля 2014 14:34
    Цитата: казаков
    Давненько не читал таких превосходных статей. Не скромно с моей стороны, но безоговорочно подписываюсь.


    присоединяюсь
  47. почтальон 28 апреля 2014 14:47
    Цитата: Автор
    Зачем ядерный реактор на перспективном российском эсминце

    ответ(ы) очевиден:
    1.что бы не повторять "Крестный путь отряда Небогатова"- саботаж англичан(и прочих) при бункеровке.
    В еде,питье(а оно и не надо) не откажут(в крайнем случае можно реквизировать по пути), а в топливе ,да!
    (там еще ранее ангичане гадили с кардифом)
    Что бы пока плыли до очерендной Венесуэлы, не остаться пустыми,когда очередной уго Чавес почит в бозе
    2.ЯСУ на борту САМА по себе грозное оружие: много найдется желающих атаковать корабль с ЯСУ вблизи своих территориальных(экономических,промысловых

    ) вод,что бы получить "чернобыль" под боком? А? то -то и оно
    3.не надо иметь ФЛОТ заправщиков (которым нужен экипаж,еда,и о! топливо опять же)
    Американский ракетный крейсер «Чосин» тянет на буксире в Тихом океане корабль снабжения ВМС Канады «Протектер», двигательная установка которого вышла из строя в результате пожара.

    4.не надо иметь инфраструктуру для ,п 3.
    5.Сложности? Выход: модульность и Реактор на быстрых нейтронах
    Опреснители на основе БН-350


    6.а "плюсы"?- развитие росатома,и связанных отраслей
    7.цены на нефть растут непрогнозируемо,ресурсов,мало,и ТАК не хватает,а корабль(ну большой) ,"жрет" огого( прим.Тирпиц,Бисмарк)
    8.Цены? так поинтересуйся "политиокой" росатома, по поставке блоков АЭС "чужим"- УДИВИШЬСЯ!
    в кредит,с СУМАШЕДШЕЙ РАССРОЧКОЙ, под мизерный процент(3%?)
    Так лучше отечественному ВМФ, чем Болгарии (чужой,что в НАТО)
    =======================
    нет,конечно ,если плавать только в финской луже и на Черном море, да вдоль берегов... ДА МОЖНО ОБОЙТИСЬ,а если нет?
    Цитата: Автор
    Стоп! А кто вообще сказал, что ядерная силовая установка должна иметь большую мощность, чем аналогичная по размерам газовая турбина?!


    НУ,ну!
    Точно так же ты "манипулируешь " данными
    Цитата: Автор
    По состоянию на начало 60-х, веса и габариты корабельных ЯСУ заметно превышали аналогичные показатели обычных ГЭУ (при одинаковой мощности на валах винтов)

    Бери вес ТОЛЬКО активной зоны(что комично ессно), а вернее : к ГТУ( или дВС) ПРИБАВЛЯЙ ВЕСЬ ЗАПАС ТОПЛИВА, его массу вернее
    И,исходя уже из этих вводных,СЧИТАЙ УДЕЛЬНУЮ МОЩНОСТЬ : N/ массу всего=
    И?
    И получится ЯСУ -ВЫГОДНЕЕ

    Цитата: Автор
    Факты свидетельствуют, что страхи по поводу последствий повреждения реактора сильно преувеличены. Достаточно вспомнить гибель АПЛ «Курск»

    1.Реактор и контуры НЕ БЫЛИ повреждены.
    2.в недрах лодки, на дне отделенные всего лишь ржавеющей со временем оболочкой корпуса, покоятся ТОННЫ обогащенного урана и продуктов его распада (в АЗ), а так же радиоактивные теплоностели.
    почтальон
    1. почтальон 28 апреля 2014 14:51
      Цитата: почтальон
      3.не надо иметь ФЛОТ заправщиков (которым нужен экипаж,еда,и о! топливо опять же)


      и охарана ,и сопровождение и тд...
      Опять же процесс "заправки" самый опасный(ну в смысле атаковать), для танков и АТС ,во всяком случае, не думаю ,что для кораблей есть отличия
      почтальон
    2. SWEET_SIXTEEN 28 апреля 2014 16:07
      Цитата: почтальон
      что бы не повторять "Крестный путь отряда Небогатова"- саботаж англичан(и прочих) при бункеровке.

      Там без англичан хватало бардака

      Формирование III Тихоокеанской эскадры проходило в обстановке начавшейся революции. Непрерывная череда поражений на суше и на море в войне с Японией, зверская расправа 9 января над мирной демонстрацией в Петербурге революционизировали экипажи кораблей эскадры. Этому способствовало также и тесное общение матросов с командированными в Либаву петербургскими рабочими. ...
      Ни репрессии, ни примитивная демагогия А.И.Ирецкого, рядившегося в тогу защитника нижних чинов, не могли предотвратить прозрение матросских масс. У защитников престола оставался только один способ поддержать дисциплину: как можно скорее выпихнуть корабли из Либавы под дула японских орудий.
      "Если бы мы простояли в Либаве еще дольше, то не знаю, ушли бы наши броненосцы", - говорил позднее на суде старший офицер броненосца береговой обороны "Адмирал Сенявин" капитан 2 ранга Ф.Ф.Артшвагер


      В пути было еще веселее
      Цитата: почтальон
      3.не надо иметь ФЛОТ заправщиков

      Предлагаешь установить ЯСУ на каждый фрегат и Мистраль? Тральщик и океанский спасательный комплекс
      Цитата: почтальон
      7.цены на нефть растут непрогнозируемо,ресурсов,мало,и ТАК не хватает,а корабль(ну большой) ,"жрет" огого( прим.Тирпиц,Бисмарк)

      Янки просчитали, что ЯСУ получается дороже. Сильно дороже
      Цитата: почтальон
      Бери вес ТОЛЬКО активной зоны

      Зачем все это? Если известны размеры самого корабля. Бейнбридж был крупнее Леги. Вирджиния крупнее Тикондероги

      ЯСУ с преобразователями имеет больше размеры
      Цитата: почтальон
      1.Реактор и контуры НЕ БЫЛИ повреждены.

      Так в этом и весь прикол
      Уцелеть после ТАКОГО взрыва, разворотившего половину лодки!
      1. xtur 28 апреля 2014 16:45
        >Зачем все это? Если известны размеры самого корабля.
        >ЯСУ с преобразователями имеет больше размеры

        на "ясенях" турбина находится на самом реакторе, т.е вес и размеры такой ЯУ будет гораздо меньше, чем той, которую ты брал для сравнения, т.к в ней есть парогенераторы и дополнительное оборудование, которое занимает место и имеет не маленький вес

        но насколько меньше уже трудно сказать,
        1. SWEET_SIXTEEN 28 апреля 2014 16:56
          Цитата: xtur
          на "ясенях" турбина находится на самом реакторе, т.е вес и размеры такой ЯУ будет гораздо меньше, чем той, которую ты брал для сравнения, т.к в ней есть парогенераторы и дополнительное оборудование, которое занимает место и имеет не маленький вес

          Насчет ясеня сомневаюсь - там стоят старые добрые ОК-650Б и ОК-9ВМ
          Притом, у лодки хитрая "трансмиссия" с разобщительной муфтой. На малых скоростях, в режиме "подкрадывания" лодка приводится в движение электромотором

          В статье я брал для сравнения двухреакторную комбинированную установку РИТМ 200 (ЯСУ + ГТЗА, 2200 тонн, выходная мощность 80 тыс. л.с.)
      2. почтальон 28 апреля 2014 17:51
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Там без англичан хватало бардака

        Я ТОЛЬКО про бункеровку и САБОТАЖ UK в бункеровку.
        то же самое будет с соляркой/мазутом
        А С ЯСУ- ты независим
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Предлагаешь установить ЯСУ

        Чего мелочиться : на катера ФПС и на автомобили.
        НЕ ПЕРЕДЕРГИВАй.
        корабли океанской зоны и прибрежной,разные вещи
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Зачем все это?

        а затем,что оценивая удельный параметр( мощьность /массу(объем) ты и сторонники ПОЧЕМУ то берут и вес активной зоны и биозащиту и трубопроводы( для ЯСУ) ,а у ГТу -ТОКА турбину.
        жульничество.
        ДЛЯ ГТУ(дизель) надо брать так же в расчет: топливо и топливные баки,систему охлаждения и ВЫХЛОПА( трубы).
        УДИВИТЕСЬ РЕЗУЛЬТАТУ
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вирджиния крупнее Тикондероги

        Кол-во в качество( ВИ Лёнин).
        Не мути. От определенного размера ЯСУ ВЫГОДНЕЕ
        НИМИЦ и нука его аналог на ГТУ ( или дизеле) -А? ЧТО СЛАБО?
        +
        технологии 60-х, это не технологии 21 века

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Янки просчитали, что ЯСУ получается дороже. Сильно дороже

        1. технологии 60-х (ничего нового не делали, Фукусима сама за себя- старье)
        2.стоимость топлива(нефти)
        3.Есть подозрение(обоснованное говЁнныви американскими ТВЭЛ) ,что у американцев мало их,качество так себе+ бздят

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Так в этом и весь прикол

        Какую половину? Носовая часть, до реактора,как до конца фудбольного поля
        +
        Цитата: ПОЧТАЛЬОН
        2.ЯСУ на борту САМА по себе грозное оружие: много найдется желающих атаковать корабль с ЯСУ вблизи своих территориальных(экономических,промысловых

        =======
        Ну и остальные аргументы ты просто не читал(судя по репликам)
        почтальон
  48. Magic Archer 28 апреля 2014 14:50
    Отличный материал!Интересно а можно создать на базе атомного ледокола военный корабль?Это бы решало многие проблемы на северном флоте.
    1. jayich 29 апреля 2014 11:44
      Ну как бы советские ледоколы имели двойное назначение , и в носу зарезервировано место по арт установку калибра 130мм, а вот что ещё я хз.
      1. Kassandra 29 апреля 2014 14:59
        места для ТА и еще много чего
        Kassandra
        1. Андрей77 4 мая 2014 14:55
          Для много чего не получится. Не надо фантазий.
    2. Комментарий был удален.
  49. Гигант мысли 28 апреля 2014 15:25
    С любыми силовыми установками, но делайте, господа хорошие. Флот заждался новых мощных боевых надводных кораблей.
  50. Nik SU 28 апреля 2014 16:11
    Думаю нужно ставить ЯСУ так как, как справедливо отмечает автор «Опасностью радиационных аварий можно пренебречь — как показывает опыт эксплуатации отечественного ледокольного флота, вероятность такого события близка к нулю». А любое нападение на такой корабль будет равноценно объявлению войны со всеми вытекающими в том числе и применении ЯО. И вопрос о возможном радиоактивном заражении какой-то акватории, из-за повреждения эсминца, будет стоять, если не на последнем, то наверняка на одном из последних мест.
    Nik SU
  51. Sledgehammer 28 апреля 2014 16:11
    Побольше бы таких аналитических статей на этом сайте. Плюс однозначно.
    Sledgehammer
  52. saag 28 апреля 2014 16:18
    не нужна, дорого, эсминец с визитом через океан не гоняют, обычно корабли 1 ранга, в Черное море не зайдешь, да и во многие другие порты запрещен заход с ЯСУ, это к слову о визитах, это выгодно только тем кто их строить будет только и всего
    1. Assistant 28 апреля 2014 20:36
      эсминец с визитом через океан не гоняют, обычно корабли 1 ранга


      Это у заклятых друзей Берков 62 штуки.
      Подозреваю, что российский корабль с водоизмещением за десяток тысяч тонн, ЯСУ, и, главное, находящийся на ходу, автоматически станет кораблём 1 ранга.
      1. пацантрэ 28 апреля 2014 22:51
        Любой эсминец есть корабль 1 ранга, разве нет?
        1. Assistant 29 апреля 2014 14:52
          В ПМВ и ВМВ - нет, но сейчас другая ситуация. Тот же Берк, хоть и является в теории всего лишь кораблём эскорта авианосца, на самом деле имеет дальность хода, вооружение и радиоэлектронные системы, как у лёгкого крейсера. Его систем достаточно, чтобы в одиночку порейдерствовать против папуасов (если сравнивать ВМФ, то по сравнению с матрасом большинство стран будут выступать в качестве папуасов). Да и за примерами далеко ходить не надо: совсем недавно матрасники пускали Берк в Чёрное море, флаг подемонстрировать.
      2. Андрей77 4 мая 2014 15:00
        Вопрос в том, что такие корабли можно будет базировать только на СФ и на ТФ. Почему мы строим ДПЛ в атомный век?
  53. bmv04636 28 апреля 2014 16:43
    наверное такой корабль может работать как резервная электростанция
    1. jayich 29 апреля 2014 11:46
      Может, в девяностые некоторые северные городки питались электричеством от апл.
    2. Комментарий был удален.
  54. ar-ren 28 апреля 2014 17:34
    Цитата: Magic Archer
    Отличный материал!Интересно а можно создать на базе атомного ледокола военный корабль?Это бы решало многие проблемы на северном флоте.


    Скорость. Ледоколы имеют такую форму корпуса, что не могут ходить достаточно быстро.
    ar-ren
    1. Dart2027 28 апреля 2014 21:19
      А зачем? Это будет специализированный корабль, предназначенный для действий в очень специфических условиях. Здесь скорость не столь важна - главное проходимость.
  55. abc_alex 28 апреля 2014 18:06
    Автор, как и многие забыл факт "морского проклятья" России -- разнесенных на многие сотни километров потенциальных ТВД флота. В наших условиях нужно либо два мощнейших флота, что не по карману, либо неизбежная переброска кораблей. Хотя бы с Северного флота на ДВ. Единственным вменяемым путем такой переброски сегодня и завтра будет севморпуть. Поэтому действия в высоких широтах -- это не блажь, а стратегическая необходимость для наших кораблей. А там ЯСУ лучше.

    Далее, наши корабли, вооружены тяжело и разнообразно. Прежде всего за счет сверхзвуковых ПКР. Вспоминаем проект "Анчар" на него примеряли и "Гранит" и Оникс и Москит. К тому же, поскольку в ближайшем и обозримом будущем у наших флотов не появится авианосцев, то и ПВО соединения скорее всего будет реализовано именно на базе НК. А ещё эсминцу нужно и самому защищаться. То есть надеяться, что наш эсминец будет компактным не приходится.

    Проблемы с конструктивной безопасностью реактора и его габаритами можно решить переведя корабельные реакторы на свинцовый или свинцово-висмутный теплоноситель.
  56. Александр89 28 апреля 2014 18:38
    Хватит демагогии, нужно строить перспективные эсминцы. Если воровать не будут то денег хватит на постройку не 2-3 кораблей, а эскадры из 10-15!
  57. fero 28 апреля 2014 18:58
    Я так думаю шансы что эсминец будет атомным очень велики...недавно наш завод получил интересный заказ от КБ им. Африкантова. wink
  58. bk0010 28 апреля 2014 19:02
    Очень правильная статья. Наконец-то учитываются вопросы обеспечения эскадр. Еще бы рассмотрели вопросы базирования и было бы вообще замечательно. А то у нас вечно корабли с атомной силовой установкой на бочках оставить норовят.
  59. 52гим 28 апреля 2014 19:21
    Ой ли мне, непутевому. И снова эсминец растет в размерах, и снова "тычут" на него "прибамбасы модные", и изреку я в перспективу- быть ему не эсминцем, но крейсером, ибо сей путь проторен и нами , и звездно-полосатыми. И переведут со временем все корабли на класс выше, ибо для престижу солиднее, а для казны государевой экономней будет! lol
  60. bk0010 28 апреля 2014 19:53
    Цитата: 52гим
    Ой ли мне, непутевому. И снова эсминец растет в размерах, и снова "тычут" на него "прибамбасы модные", и изреку я в перспективу- быть ему не эсминцем, но крейсером, ибо сей путь проторен и нами , и звездно-полосатыми. И переведут со временем все корабли на класс выше, ибо для престижу солиднее, а для казны государевой экономней будет! lol

    Да ладно, «Арли Бёрк» - 8450 т, «Тикондерога» - 9800 т. Им можно, а нам нет?
  61. RunMan 28 апреля 2014 22:17
    Подписываюсь за ЯСУ. Недавно прошла инфа о дополнительной доработки материала активной зоны и возврат его в работу. В результате жизненный цикл активной зоны до 60 лет. Технология МОКС топлива (если не напутал, по памяти, попадалась днями на ГА). Строится экспериментальный реактор (комплекс с восстановительным блоком)для отработки технологии. Экологический вопрос снимается почти полностью (в разы)
    RunMan
  62. Удав КАА 28 апреля 2014 22:25
    Мне кажется форумчане, увязнув в частностях, забывают о главном: для чего нужен корабль. А корабль – это инструмент решения поставленных задач. Поэтому, только исходя из этих задач, можно определить, какой корабль тебе нужен.
    Рейдерство на коммуникациях – одно, поиск ПЛ – другое. Охрана конвоев, вхождение в ордер АУГ – третье, поддержка ДесО – четвертое.
    Поэтому для стратегических флотов – Северного и Тихоокеанского -- я бы поострил ЭМ с ЯЭУ, а с обычной ГЭУ – для ЧФ, чтобы их использовать в составе Средиземноморской эскадры. Для БФ они излишни, если только для обеспечения прорыва ПЛА СФ в Атлантику через Фареро-Исландский рубеж ПЛО.
    Второй вопрос:
    сколько строить тех и других? С ядерной ГЭУ нужно не менее 8 , по 4 корабля на каждый стратегический флот из расчета по 2 единицы в состав КУГ-КПУГ.
    А вот с обычной ГЭУ нужно 20-24 корпуса . Это при том, что ракетных крейсеров, в классическом их понимании, видимо уже не будет.
    Имея только ЭМ с обычной ГЭУ, СФ сможет максимум дойти до Фареро-Исландского рубежа, тк далее протащить за собой ККС и танкера будет крайне сложно из-за противодействия противника. При этом в первую очередь всегда уничтожались именно ТНы и ККСы.
    В чем преимущества ЭМ с ЯЭУ. Неограниченная Д плавания, высокая боевая скорость хода, что затрудняет определение местонахождения такой КУГ в море. Возможность быстро совершить межтеатровый маневр силами. Большой запас мощности ГЭУ позволяет проводить модернизацию и устанавливать новые виды оружия, не заботясь об установке дополнительных энергоустановок.
    О стоимости. Когда И.В. Сталину доложили, что новый самолет дороже, чем предложили из соседнего КБ, он ответил: Кто дал вам право считать деньги, когда речь идет об обороноспособности страны.
    Так что, лучше заплатить деньгами, чем жизнями .
  63. Антон Гаврилов 28 апреля 2014 22:52
    Вот тут в отличие от брони в целом согласен с выводами автора.
    Но стоит добавить,что выделяемая мощность от ядерной эу намного выше,чем у обычной,а это в свою очередь дает очень большой запас для модернизации-установка новых радаров или иных электронных систем требует большого количества электричества.С атомной эу при модернизациях об этом можно будет сильно не заморачиваться.Особенно это даст преимущества,если дело дойдет до установки лазеров и рельсотронов.
    1. почтальон 29 апреля 2014 00:22
      Цитата: Антон Гаврилов
      что выделяемая мощность от ядерной эу намного выше

      НЕТ,даже тепловая меньше
      ТК есть два контура (один замкнут)+ "другой" пар
      как пример: БЭС-5- Электрическая мощность установки составляла 3 кВт при тепловой в 100 кВт..КАКОВ КПД?
      КПД газотурбинных электростанций(установок конечно пониже) составляет 38 %
      КПД бинарной ПГУ может достигать 50-55 %.
      КПД АЭС составляет 33-34%,А КПД ТЭС от 40% и выше ( используется цикл с перегретым паром, на АЭС пар насыщенный, т. е. с содержанием влаги).
      ==============
      Единичная мощность современных ГТУ достигает 250 МВт
      ВМ-4СГ (667БДРМ «Дельфин»)= 90 МВт
      -да еще всякие Иодные ямы присутствуют..
      -паденние тепловой мощности с "выгоранием"
      почтальон
      1. Удав КАА 29 апреля 2014 16:38
        Цитата: почтальон
        ВМ-4СГ (667БДРМ «Дельфин»)= 90 МВт

        Добрый день, Василий. Сравнение с 667БДРМ не совсем корректно. К примеру на пр 995 «Борей» стоит более совершенная установка. - ЯЭУ с водо-водяным реактором на тепловых нейтронах ВМ-5 или аналогичном с паропроизводящей установкой (ППУ) ОК-650В мощностью 190 МВт. Такая же ППУ установлена на ПЛА пр.971.
        Цитата: почтальон
        Единичная мощность современных ГТУ достигает 250 МВт

        Знаете, я усиленно полазил по НЕТУ. Самая мощная наша ГТУ (то что я сумел найти) М-63 с мощностью 9000 л/с (6,62 мВт), форсажную М-8КФ -- 22 500 л/с (16,549 мВт) и М-70 --8000 л/с (5,9 мВт)
        При этом, ОК-650 номиналом 190 мВт = 258 324 л/с. Подскажите, где я не прав? Если не затруднит, назовите НАШУ КОРАБЕЛЬНУЮ газотурбинную установку мощностью 250 МВт.
        1. mpa945 29 апреля 2014 19:05
          При этом, ОК-650 номиналом 190 мВт = 258 324 л/с

          190 МВт это тепловая мощность реактора. Снимают 50000 л.с. с главной турбины "на валу" плюс два АТГ по 3200 КВт.

          Установки для подводных лодок несколько специфические, и для НК не подойдут.
          Основной режим ЯРУ ПЛ на 30% мощности. Часто и сильно дергать установку нельзя. Это и приводит к
          -да еще всякие Иодные ямы присутствуют..

          Для ПЛ не стоит задача постоянно быстро бегать.
          Для НК нужна установка типа ледокольной. Тут Олег совершенно прав.
          1. Удав КАА 29 апреля 2014 20:37
            Цитата: mpa945
            Снимают 50000 л.с. с главной турбины "на валу" плюс два АТГ по 3200 КВт.

            Павел, здравствуйте. Приятно иметь дело со знающим человеком!
            "Ромашка" стопорилась при угле качки 25*, но 651 -- бочка, без успокоителей качки, у Петра таких проблем, насколько я знаю, нет. 50тыс лошадей -- это то, что могут "снять" с вала, но это все равно больше, чем ГТУ М-8КФ (форсаж --22,5 тыс л/с).
            Потом, я просил назвать нашу ГТУ мощностью 250 МВт. (А в ответ -- тишина, он вчера не вернулся из боя!)
            О лодочных котелках можно многое говорить, но, если они в моноблоке с ППУ, то 8 штук точно встанут в 2 эшелона побортно, как простые мазутные на 1143. Железо-водная защита? ну уж не больше, чем запас топлива на 6000М, это при том, что не болит голова о бункеровке (приема мазута, ДТ) от ТН или ККС, максимум по 3 дорогам (рукавам) с производительностью...м3/час, да на ходу до 18уз, привязанным к ТН. Вот уж точно "групповуха" для Лося или Текендороги. Опять же ИК фон от ГТУ -- аж радость берет! А от ЯЭУ? Да, вода будет теплее, но и это не факт.
            А насчет навесных ТГ, так от них уже на 2-ом поколении отказались, поэтому логично АТГ,отбор пара не очень большой.
            В автономке кэп имел право кратковременно использовать ГЭУ на 80% мощности, с последующим докладом в базе. Так что 30% обеспечат экономичную боевую скорость, ну, а дальше как определят в Правилах использования (средств движения) ГЭУ и режимах хода. Правда пакеты (сборки) чаще придется менять.
            1. почтальон 29 апреля 2014 22:33
              Цитата: Удав КАА
              А в ответ -- тишина, он вчера не вернулся из боя!

              с поля, не вернулся я.ррработа.
              я выше ответил.
              если есть интерес к гту General Electric они ниже.
              а это
              http://www.geaviation.com/engines/marine/engines.html
              Прим. 250Мвт НЕ ВОСТРЕБОВАНЫ для судовых нужд
              почтальон
          2. Удав КАА 29 апреля 2014 20:56
            Цитата: mpa945
            Для НК нужна установка типа ледокольной. Тут Олег совершенно прав.

            Василий, я не спорил с Олегом. Логично, что ЯРУ ледокола адаптирована к НК, но если б ты ее видел! это настолько... что мне ближе ВМ-5. Полагаю что наши кулибины сделают транспортный реактор приемлемых весо-габаритных характеристик для Боевого НК.
            Для АВУ хватит и 6 реакторов: 2 на катапульты, 4 на линии вала. Бытовые нужды тоже от них.
          3. почтальон 29 апреля 2014 22:27
            Цитата: mpa945
            190 МВт это тепловая мощность реактора.

            2х БЛОКОВ!!! по 95
            почтальон
        2. почтальон 29 апреля 2014 22:26
          Привет.
          667БДРМ .я взял просто,как пример, ну просто, что под руку попало

          по 995- там же много подшифров.Первые ТРИ солянка из задела недостроенных субмарин проекта 971.

          и ЯСУ (ЯЭУ):ВМ-5(3е поколение) , ОК-650ВВ(3е поколение) " 2а реактора! по 95 или КТМ-6 =4е поколение,моноблок (или интегральная схема компоновки) .

          У них тепловая мощность (по открытым данным) ДЛЯ 2х блоков= 190МВт,так ,что большой разницы нет

          Да и не суть в принципе, кпд меньше, а мощности (тепловые) схожи с ГТУ,соответсвенно "выхлоп" у ГТУ,при равной тепловой больше будет

          Цитата: Удав КАА
          Если не затруднит, назовите НАШУ КОРАБЕЛЬНУЮ
          ..не назову wink
          Я не судовую(и не наши) имел ввиду, у нас нет таких кораблей(по требованию)
          Просто привел как пример ,в пику "
          Цитата: Антон Гаврилов
          что выделяемая мощность от ядерной эу намного выше,

          а так судовая,самая мощная это
          Rolls-Royce МТ30(DDG-1000, Queen Elizabeth, Freedom и 8 штук по программе FFX Batch II)по 40МВт, НО ЭТО НЕ ТЕПЛОВАЯ, а на валу

          DDG-1000 имеет 2х Rolls-Royce Trent-30=78 МВт (на валу), тепловая получается под 150МВТ
          По судовым существует диаметральный(а не линейный) ограничительпо габаритам, да и потребности пока нет
          Siemens SGT5–8000H : 375 МВт и КПД 40%

          General Electric 9001H мощностью свыше 300 МВт
          Mitsubishi Heavy Industries серии J мощностью 320 МВт
          почтальон
          1. Удав КАА 30 апреля 2014 00:52
            Цитата: почтальон
            Siemens SGT5–8000H : 375 МВт и КПД 40%

            Цитата: почтальон
            Я не судовую(и не наши) имел ввиду, у нас нет таких кораблей(по требованию)Просто привел как пример ,в пику "

            Василий, привет! Прошелся по ссылке. Эта красивая сименсовская турбина стоит на комбинированной газо-паровой ЭС. Конечно такая на корабль класса ЭМ не влезет!
            Ну а "в пику" приведу мощность российского ЭБ ВВЭР-1200 -- 1200МВт, американского COMB CEBO --1414 МВт (АЭС в Поло Верде). Это в 3,77 раз мощнее ГТУ берегового базирования!
            А вот транспортный реактор на новом ледоколе пр.ЛК-110Я будет иметь мощность на валу 110 МВт при водоизмещении 55600т, длине 206м, ширине 40м, осадке 11м. Это практически габарита авианосца.
            1. почтальон 30 апреля 2014 02:55
              Цитата: Удав КАА
              Конечно такая на корабль класса ЭМ не влезет!

              Ну да. В авионосец влезла бы.
              Тут еще хохма: все сверхмощные -ОДНОВАЛЬНЫЕ( а корабельные ,как правило на основе самолетных= многовальные.)
              Ну и + обороты.
              ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ПО жесткости опоры и горизонту.
              Цитата: Удав КАА
              Ну а "в пику" приведу мощность

              да,я знаю. Но это :
              1.тепловая,а не на валу (-кпд),если не забыл
              2.Если сравнить удельно (мощность/масса) ГТУ выиграет( ну без учетов топлива ессно)
              Атомный ледокол пр. "Лидер" (ЛК-110Я),по моему там два блока (ширина беспрецендентная 40 м),а она же одна на ЛК-60Я
              почтальон
              1. Удав КАА 30 апреля 2014 16:19
                Цитата: почтальон
                2.Если сравнить удельно (мощность/масса) ГТУ выиграет( ну без учетов топлива ессно)

                Привет! Ну, если ГТУ -- без топлива, то тогда ЯЭУ -- без ЖВЗ! Иначе сравнение не корректно.
                Цитата: почтальон
                1.тепловая,а не на валу (-кпд),если не забыл
                "Семен"-800Н -- он тоже не только на валу такую мощь дает, еще выхлопные газы кипятят (1100*С!)воду, превращая ее в пар. Да, у паровоза (ППУ) кпд маленький, но все наши атомные ледоколы на полном электроходу! А генератору все равно кто его "танцует" ГТУ или ЯЭУ, все равно кинематика идет в электричество.
                КПД паровоза еще повышают за счет вторичного отъема тепла , получается практически бесплатная горячая вода для коммунального хозяйства.Так что получается примерно 40% экологически чистой энергии.
                Ну, и напоследок: сименса корабельного (250МВт) нет, а на 995 уже стоит паровая блочная одновальная паротурбинная установка (ПТУ) с ГТЗА ОК-9ВМ (или аналогичным с улучшенной аммортизацией) мощностью около 50000 л.с. Вот в этом-то и весь фокус!
  64. Zema2307 29 апреля 2014 03:03
    Надо разработать реактор мощный, но размером с батарейку и все
    1. почтальон 29 апреля 2014 12:17
      Цитата: Zema2307
      Надо разработать реактор мощный, но размером с батарейку и все

      Для чистого урана-235 критическая масса (начало реакции) составляет около 50 кг.

      ДАЖЕ : применение замедлителей нейтронов и специальной оболочки из бериллия, которая отражает нейтроны, позволяет снизить критическую массу до 250 г.
      (при этом ,конечно тепловая мощность быдет мала )

      + "арматура"

      ===================================
      Какая "батарейкаЦ"?
      почтальон
  65. DEZINTO 29 апреля 2014 07:08
    Цитата: Zema2307
    Надо разработать реактор мощный, но размером с батарейку и все

    Блин точно ведь!!! Ну конееечно! Спасибо что ты с нами капитан очевидность! )
  66. tomcat117 29 апреля 2014 19:20
    Давно уже пора строить эсминыцы. Пока, только болтаем и обсуждаем бесконечно. Уходит ценное время, что при нынешней накаливающей обстановке непозволительно.
    1. Андрей77 4 мая 2014 15:02
      А почему не корветы? Моя против. Что Вы понимаете под эсминцем?
  67. yehat 6 мая 2014 14:13
    На мой взгляд, из-за того, что ядерные установки не обеспечивают кардинального улучшения, нет смысла строить многочисленный флот с такой силовой установкой - костяк должен быть на обычном топливе! Но для некоторых "спец" случаев, задач, ситуаций ИНОГДА, я допускаю, может быть полезно иметь немного кораблей с атомной установкой. Однако, такую ситуацию нужно еще обосновать! На мой взгляд, ряд мобильных потребностей логичнее передать более мобильным видам войск - авиации, например. Хотите быстро спасать тонущие корабли? Стройте самолеты - амфибии, экранопланы, корабли на подушке и т.д. Зачем линейные части для этого? Тем более, что от них толку почти ноль. Многие забывают, что эксплуатация ядерного топлива неизбежно и невозвратно вредит и матросам, и экологии. Наконец, куда закапывать отработанное топливо? У кого в огороде??? И вообще, вместо творчества в области использования реакторов целыми сериями, полезно было бы сделать качественный скачок в эффективности обычных механизмов - двигаться есть, куда, да и с топливом попроще, кстати. А насчет пренебрежимо малого количества аварий реакторов ВРАНЬЕ. Или вы действительно верите, что на ледоколах никто никогда не болел лучевой болезнью??? Осложняется защита реакторов тем, что на боевых кораблях всегда существует дефицит и места, и компоновки, и нагрузки, а матросы запросто могут оказаться не обучены даже азам защиты. Я согласен обсуждать только термоядерные реакторы, где не нужен уран и т.п. Почти пол-века назад эту тему активно в СССР продвигал Лаврентьев и сибирская академия наук.
  68. yehat 6 мая 2014 14:34
    Выше вставал вопрос о переброске флота по северному морскому пути и поэтому типа нужны ядерные установки. А нафига его перебрасывать туда-сюда? Усиливать срочно 1-2 кораблями? Это же смехотворно! А не проще для этого использовать авиаполк? И быстрее, и эффективнее. А задачу проводки обеспечат атомные ледоколы. В общем, этот аргумент просто надуманный.
  69. Связист 11 мая 2014 10:36
    Тут многие прицепились к слову -ЭСМИНЕЦ- , а если его КРЕЙСЕРОМ назвать, что то изменится.????? Наверное изменится- у буквоедов. Так тогда и назовите -КРЕЙСЕР. И сразу все на место станет. А насчет АУ - по отзывам наших же моряков-они у нас неплохо получаются, особенно на АПЛ. Так что взяв за аналог отработанные схемы и узлы АПЛ можно быстренько смастерить такой КРЕЙСЕР-ЭСМИНЕЦ. Будет вместе с Петром гонять по мировому океану, Ну а если сразу дюжину. Вот и будет нам хорошо. А дизелей или газовых турбин для резерва-нам наклепать будет не так сложно.
  70. Связист 11 мая 2014 10:48
    Для комментария верхнего поста привожу выдержку из ИНЕТА. Все по моему на место и встанет
    Со временем классы крейсеров и эсминцев постепенно сближались. В 1970-х гг. возникла концепция «универсального эсминца» , который заменил бы собой все классы крупных боевых кораблей (кроме авианосцев, конечно) . Такой эсминец («Спрюэнс» , 1975 г. ) был построен, но универсальным не получился из-за слабости зенитного оружия. После «Спрюэнса» США создали два типа крупных надводных кораблей – крейсер «Тикондерога» и эсминец «Бёрк» . По характеристикам они практически ничем не отличаются, и фактически оба являются универсальными эсминцами.
    СССР, как всегда, шёл своим путём. Советские ракетные корабли разделялись на две группы: ударные и противолодочные. Самые крупные ударные корабли назывались ракетными крейсерами, самые крупные противолодочные – большими противолодочными кораблями (БПК) . Ракетных эсминцев в СССР до 1970-х гг. не было, хотя БПК по назначению и характеристикам примерно соответствовали американским эсминцам.
    В 1970-х гг. в качестве ответа на «Спрюэнс» наши создали «универсальный» эсминец «Современный» . Универсальным он тоже не получился, так как ради могучей артиллерии пришлось пожертвовать ПЛО. Фактически, получился ещё один ракетный крейсер.
    Резюме: в настоящее время эсминец от крейсера практически ничем не отличается, кроме названия.
  71. vlad.1924 11 мая 2014 16:37
    Автор Олег Капцов в своей статье ставит и обсуждает вопрос по целесообразности ЯСО в российских кораблях со всех сторон кроме одной стороны, главной для которой собственно и создаются эти боевые единицы ... А в случае, не дай бог, войны, какие недостатки он найдет в боевом российском корабле с ЯСО?
  72. Stena 21 мая 2014 23:10
    Если деньги девать некуда - то отдайте детям и старикам, в том числе ветеранам, а также обездоленным. Повысьте, наконец-то, качество жизни русского населения. Вместо постройки одного атомного эсминца целый экономический район может несколько лет жить припеваючи.
    Не нужно строить корабли с ЯЭУ лишь потому что не умеешь строить с неядерной.
    Если не умеешь строить - учись - или вообще не строй.
    Денег мало и использовать их надо с умом, а не на постройку чудо-рейдеров, для защиты каких-то интересов, в каком-то океане.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня