Почему царь не расправился с национал-предателями

Почему царь не расправился с национал-предателями


Не протест народа, а измена в верхах привела царскую Россию к революции

Публицистический штамп «Глупость или измена?» прекрасно известен современному человеку. Пожалуй, это один из самых старых публицистических мемов, который на много лет пережил своего создателя – лидера кадетов, депутата еще дореволюционной Думы Павла Милюкова. В ноябре 1916 года он произнес речь, в которой рефреном повторялась фраза «Глупость или измена?». Как отмечают многие исследователи, то, что сказал Милюков, буквально взорвало общественное мнение и стало прологом к свержению царя. Что же такого страшного сообщил Милюков? Вот отрывок из стенограммы его скандального выступления в Думе:


«Итак, едва я переехал границу, несколько дней после отставки Сазонова, как сперва шведские, а затем германские и австрийские газеты принесли ряд известий о том, как встретила Германия назначение Штюрмера. Вот что говорили газеты. Я прочту выдержки без комментариев.

Особенно интересна была передовая статья в «Нейе Фрейе Пресс» от 25 июня. Вот что говорится в этой статье: «Как бы ни обрусел старик Штюрмер (смех), все же довольно странно, что иностранной политикой в войне, которая вышла из панславистских идей, будет руководить немец (смех).

Министр-президент Штюрмер свободен от заблуждений, приведших к войне. Он не обещал, – господа, заметьте, – что без Константинополя и проливов он никогда не заключит мир. В лице Штюрмера приобретено орудие, которое можно употреблять по желанию. Благодаря политике ослабления Думы Штюрмер стал человеком, который удовлетворяет тайные желания правых, вовсе не желающих союза с Англией. Он не будет утверждать, как Сазонов, что нужно обезвредить прусскую военную каску».

Откуда же берут германские и австрийские газеты эту уверенность, что Штюрмер, исполняя желание правых, будет действовать против Англии и против продолжения войны? Из сведений русской печати. В московских газетах была напечатана заметка по поводу записки крайне правых (Замысловский с места: «И всякий раз это оказывается ложью!»), доставленная в Ставку в июле перед второй поездкой Штюрмера. В этой записке заявляется, что, хотя и нужно бороться до окончательной победы, но нужно кончить войну своевременно, а иначе плоды победы будут потеряны вследствие революции (Замысловский с места: «Подписи, подписи!»).

Это – старая для наших германофилов тема, но она развивается в ряде новых нападок.

Замысловский (с места): Подписи! Пускай скажет подписи!

Председательствующий: Член Думы Замысловский, прошу Вас не говорить с места.

П.Н. Милюков: Я цитирую московские газеты.

Замысловский (с места): Клеветник! Скажите подписи. Не клевещите!

Председательствующий: Член Государственной Думы Замысловский, прошу Вас не говорить с места.

Замысловский: Подписи, клеветник!

Председательствующий: Член Государственной Думы Замысловский, призываю Вас к порядку.

Вишневский (с места): Мы требуем подписи. Пусть не клевещет.

Председательствующий: Член Государственной Думы Вишневский, призываю Вас к порядку.

П.Н. Милюков: Я сказал свой источник – это московские газеты, из которых есть перепечатка в иностранных газетах. Я передаю те впечатления, которые за границею определили мнение печати о назначении Штюрмера.

Замысловский (с места): Клеветник, вот ты кто!»

Итак, Милюков с какой-то детской незамутненностью обрушивает на аудиторию «разоблачение», почерпнутое из немецких газет. А чтобы совсем ни у кого не было сомнений, что газеты вражеского государства пишут «правду», приводит еще более «веский» источник – московские газеты. Вот сейчас над таким деятелем даже смеяться бы не стали – просто вообще бы не воспринимали всерьез. Во время войны открыто цитируются газеты, то есть пропаганда врага, сами немцы взяли это из московской прессы, а пикантность ситуации в том, что российская пресса в массе своей контролировалась противниками государственной власти и действовала как инструмент революционеров. Круг замкнулся.

Причем с самого начала Милюкова назвали клеветником, потребовали подписи под документами, которые можно было бы считать веским доказательством его слов. Как видим, у Милюкова нет никаких сведений, заслуживающих доверия, в Думе его подняли на смех. Однако эта бессмысленная болтовня произвела сенсацию. Общественность поверила, что в верхах действительно зреет измена. Немцы, понимая, что проигрывают войну, надеялись на раскол внутри Антанты, они пытались создать впечатление, что их противники втайне друг от друга ведут переговоры с Германией о мире. А Милюков неуклюже пытается выдать тезисы немецких газет за истину в последней инстанции. Представьте себе, что примерно в 1944 году советский партийный деятель (например, Михаил Калинин) возьмется публично зачитывать заявления Геббельса и обвинять главу правительства в глупости или измене. Сколько времени после этого останется на свободе Калинин? Я думаю, и часа не пройдет, как его арестуют и быстро поставят к стенке. А в царской России – «отсталой», «тюрьме народов» – Милюкову подобная болтовня не только сошла с рук, но еще и сделала его популярным на всю страну.

Впоследствии Милюков признавался, что во время войны он прочитал в американском журнале статью, в которой говорилось, что Германия предлагает России предложения о мирных переговорах. При этом он добавил, что эта статья была перепечаткой материала из швейцарской газеты «Бернер Тагвахт» – официального органа социал-демократов Швейцарии. Милюков признавался, что прочитанное показалось ему правдоподобным, хотя он и не проверял источник этого сообщения. Самое смешное, что подобные статьи «Бернер Тагвахт» публиковала неоднократно, но когда бернская газета «Тагблатт» попросила раскрыть источники этой сенсационной информации, ей в этом отказали.

Интересно, что российская дипломатия опровергла сведения, распространяемые «Бернер Тагвахт», и вскоре газета перестала публиковать эти слухи. И вот еще интересная деталь: редактором «Бернер Тагвахт» был Робер Гримм. Именно он должен был сопровождать Ленина во время его знаменитой поездки весной 1917 года в Россию через территорию Германии в «пломбированном вагоне», но потом его заменили Платтеном. А летом 1917 Гримм лично отправился в Россию с целью способствовать сепаратному миру с Германией. Кстати, сотрудником «Бернер Тагвахт» был соратник Ленина Карл Радек, будущий участник переговоров во время заключения Брестского мира, член Центрального комитета большевистской партии.

Вот с таких политических помоек подбирал Милюков информацию для своих громких «разоблачений».

Относительно деятельности Милюкова в те годы у нас есть ценное свидетельство бывшего директора Департамента полиции Васильева:

«1 ноября началась сессия Думы, и с этого момента яростные нападки на правительство следовали одна за другой. Менее чем через неделю Дума спровоцировала падение председателя Совета министров Штюрмера. Я все еще помню, как Милюков появился на ораторской трибуне, обратился к депутатам и заявил, что у него в кармане находится документ, содержащий неопровержимые доказательства вины председателя Совета министров в предательстве и помощи Германии, но что он готов предоставить этот документ только судебным властям.

Позже развитие событий показало, сколько реальных оснований было у этого чудовищного обвинения. Штюрмер умер в мучениях, в то время как Милюков по сей день жив и здоров и не страдает от угрызений совести; но Милюков никогда не представил ни одного из упомянутых доказательств, по той простой причине, что их не существовало. Позднее Временное правительство назначило следственную комиссию, и председатель этой комиссии специально сообщил жене Штюрмера, что самое тщательное расследование обвинений против бывшего председателя Совета министров не дало результата в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

После устранения Штюрмера Дума продолжила свои атаки, и каждый день какое-нибудь официальное лицо обвиняли в предательстве и шпионаже; даже императрица не избежала бесстыдной клеветы. Таким образом Гучков, Милюков, Поливанов и компания старательно готовили путь к катастрофе. Преемником Штюрмера стал А.Ф. Трепов, но он тоже был беспомощен, а Дума продолжала свою травлю и интриги.

Милюков, которому особо покровительствовал английский посол Бьюкенен, часто проводил вечера в английском посольстве. Если английское министерство иностранных дел когда-нибудь разрешит публикацию документов из своих архивов, это по-новому и особенно благоприятно осветит «патриотизм» Милюкова».

Характерно, что в декабре 1916 года министр иностранных дел Покровский выступил в Думе с речью о бесповоротном намерении России продолжать войну до победы: «…русское правительство отвергает с негодованием мысль о самой возможности ныне прервать борьбу и дать тем Германии возможность воспользоваться последним случаем подчинить Европу своей гегемонии. Все мы одинаково проникнуты жизненною для нас необходимостью довести войну до победного конца и не дадим остановить нас на этом пути никаким уловкам наших врагов» (цит. по работе Айрапетова «Накануне. Генералы, либералы и предприниматели перед Февралем»).

Кто сейчас помнит эти слова Покровского? Пожалуй, никто, кроме узкой группы специалистов, зато бредни Милюкова до сих пор используются публицистами в качестве доказательства «тупика царизма».

После победы в войне революционную шатию ждали суд и тюрьма, что, впрочем, и заставляло их торопливо готовить мятеж. В своем антигосударственном раже они зашли слишком далеко, и теперь пути назад уже не было. Игра пошла навылет: либо они, либо царь. И вот здесь возникает закономерный вопрос: а почему же царь жесткими мерами не расправился с революционерами? Никакими гениями конспирации они не были. Переловить их и расстрелять не составило бы большого труда. Почему же Николай этого не сделал? Проявил непростительную мягкость или псевдогуманизм? Глупости это все. Царь не был идиотом и прекрасно понимал, к чему все идет и какие моря крови заготовили для России «доброжелатели». А дело вот в чем.

В начале XX века основными геополитическими конкурентами Британии были Германия и Россия. И не просто конкурентами, а смертельными врагами. Английский истеблишмент планировал их устранить. Но в какой последовательности действовать? Проблема для Лондона заключалась в том, что уничтожение Германии резко повышало возможности России – и наоборот. А устранить Германию и Россию одновременно сил не хватало даже у Британской империи. Для воздействия на Россию были два рычага – местная пятая колонна и прямое военное вторжение. Если Николай II уничтожает революционеров, то англичане могут спровоцировать войну против России, гарантировав Германии невмешательство и тем самым развязав ей руки.

В результате Россия в одиночку будет сражаться против Германии и Австро-Венгрии, которые вместе превосходили нашу страну по военному и экономическому потенциалу и были сопоставимы с нами по численности населения. Для нас такая война обернулась бы катастрофой. Не стоит забывать еще и о Турции, которая в таких условиях запросто могла бы присоединиться к антироссийскому блоку.

Да, Германии победа над Россией обошлась бы недешево, и англичане получили бы передышку. Но, тем не менее, в среднесрочной перспективе им все равно пришлось бы встретиться с резко усилившейся немецкой державой. То есть этот вариант англичан не очень-то устраивал. Лондону было бы выгоднее сначала использовать Россию против Германии, а потом, в последний момент, задействовать свою пятую колонну уже против России. Николай II это прекрасно понимал, однако уничтожить революционеров до войны было нельзя, да и в начале войны тоже: ведь англичане в любой момент могли дать приказ своей агентуре развернуть революционный террор и саботаж, как это было во время Русско-японской войны.

В ситуации, когда Германия полна сил, это было для нашей страны очень опасно. А вот когда победа Антанты (а значит, и России) уже станет очевидна, когда потенциал Германии окажется в значительной мере растрачен, революционерам бы не поздоровилось. Но и англичане легко просчитывали такой вариант. Вот тут и пошла игра наперегонки, и надо понимать, что перед царем стояла задача невероятной сложности. Выбрать точный момент удара по революционерам было очень сложно. Это именно тот случай, когда «вчера – рано, завтра – поздно». Но когда наступит «сегодня»? Точно неизвестно…

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 36
  1. Силуэт 26 мая 2014 09:51
    Мутные рассуждения какие-то....Если бы Петру1 предложили отречься от престола , он бы их всех на кол пересажал, а не выжидал бы удобного момента для нанесения удара. А Николай 2 слишким мягким и добрым был. За что все и поплатились - его семья, страна...
    1. VaranG42 26 мая 2014 10:30
      Николай не готовился к престолу, и должен был стать Великим князем и не более.
      На престол должен был взойти его брат Михаил, однако гибель их деда Александра II. очень сильно повлияла на маленького Михаила, он не захотел быть убитым так же как его любимы дед. и "отрекся" от политики как таковой.
      А как известно, цесаревичей к царствованию готовили с младенчества...
      VaranG42
      1. Azzzwer 26 мая 2014 15:47
        Цитата: VaranG42
        Николай не готовился к престолу, и должен был стать Великим князем и не более.
        На престол должен был взойти его брат Михаил, однако гибель их деда Александра II. очень сильно повлияла на маленького Михаила, он не захотел быть убитым так же как его любимы дед. и "отрекся" от политики как таковой.
        А как известно, цесаревичей к царствованию готовили с младенчества.
        вы этот бред где выискали? В России после павла 1 было установлено престолонаследие от отца к старшему сыну
    2. falcon 26 мая 2014 10:32
      В физике существует третий закон Ньютона -каждой силе должна соответствовать
      сила противодействия (сила реакции ). Всегда есть английские ,немецкие ,
      американские шпионы , только сильная власть создаёт СМЕРШ , а слабая
      непонятно чего выжидает. Николай ,судя по-всему , был неплохим человеком ,но
      , как говорят ,в армии нет такой должности - хороший парень. В итоге -
      семью не защитил , страну подтолкнул к гражданской войне.
      Статье "-" , оправдывать слабость политическим моментом не стоит.
      1. Барбоскин 26 мая 2014 11:33
        Николай 2 был до фанатизма убежден в своем царском предназначении, то есть к престолу его готовили и готовили неплохо, просто он сам оказался . Причем не мягкий и добрый, а упрямый и самоуверенный. На нашей памяти тоже был один такой гуманист, тоже жену сильно любил, страну про...срал. Правда от пули отвертелся, поэтому святым не стал, нобелевку правда получил.
        1. qwert 26 мая 2014 12:19
          Ну сам был убежден-это не значит готовили. Вон Жириновский похоже убежден, что он джи-дай, на мастер Йода его не готовил)))
    3. Azzzwer 26 мая 2014 15:45
      Цитата: Силуэт
      А Николай 2 слишким мягким и добрым был. За что все и поплатились - его семья, страна...
      отсюда вывод, на х.на такой тип государственного устройства, когда власти безальтернативно могут прийти такие правители,при чем их ещё и нельзя переизбрать!
  2. smart75 26 мая 2014 10:15
    Ну к чему вообще было создавать эту Думу?!
    Толку для страны - ровно столько же, сколько и сейчас.
    Если у страны есть сильный правитель, то Дума превращается в машину для подписывания.
    Если нет - в объединение взяточников и коррупционеров по продаже Родины.

    Если прочитать, как именно Государственная дума "помогала" Российской Империи готовиться к Первой Мировой, то рецепт "на кол" покажется наиболее подходящим.
  3. VaranG42 26 мая 2014 10:23
    Самой большой трагедией того времени.. лично для меня стало убийство П.А. Столыпина...
    как говорится история не терпит сослагательных оборотов...
    однако будь Пётр Аркадьевич жив, не допустил бы он втягивание России в войну... и не было бы тогда революций... и завершил бы свои реформы, как гражданские так и военные. и в какой стране мы бы сейчас жили... даже трудно представить.
    "Вам нужны великие потрясения.. А нам нужна великая Россия" П.А. Столыпин.
    VaranG42
    1. w2000 26 мая 2014 11:24
      Выражение "столыпинский галстук слышали"? Жаль что этого сатрапа на 10 лет раньше не завалили.
      w2000
      1. sso-250659 26 мая 2014 12:07
        Совет. Изучите как следует историю этого выражения. П.А. Столыпин сатрапом не был. Он был государственником большим, чем кто либо. И прежде всего желал иметь в России покой и порядок. И еще. Полюбопытствуйте, кто такой был его убийца. Некто, Дми́трий Григо́рьевич (Мордко Гершкович) Богро́в.
        1. qwert 26 мая 2014 12:20
          Вот только его реформы привели к еще большему обнищанию крестьян. А так да, на бумаге гладко было и красиво. Политик и реформатор оторванный от реальности порой хуже чем враг.
          1. VaranG42 26 мая 2014 12:26
            факты в студию
            VaranG42
            1. rkkasa 81 26 мая 2014 13:25
              Цитата: VaranG42
              Самой большой трагедией того времени.. лично для меня стало убийство П.А. Столыпина...
              как говорится история не терпит сослагательных оборотов...
              однако будь Пётр Аркадьевич жив, не допустил бы он втягивание России в войну... и не было бы тогда революций... и завершил бы свои реформы, как гражданские так и военные. и в какой стране мы бы сейчас жили... даже трудно представить.


              Цитата: VaranG42
              факты в студию


              laughing laughing laughing

              Броские фразы вроде :"Вам нужны великие потрясения.. А нам нужна великая Россия" П.А. Столыпин. - фактами не являются.
            2. Azzzwer 26 мая 2014 15:52
              Цитата: VaranG42
              факты в студию
              А вы подтвердите что Столипин желал России дорба!
              1. VaranG42 26 мая 2014 19:10
                подтверди иное?!
                VaranG42
                1. rkkasa 81 26 мая 2014 20:47
                  Цитата: Azzzwer
                  А вы подтвердите что Столипин желал России дорба!

                  Цитата: VaranG42
                  подтверди иное?!


                  Вообще то это ты, VaranG42 , начал разговор про Столыпина. Поэтому будь добр, предоставь:
                  Цитата: VaranG42
                  факты в студию

                  почему :

                  Цитата: VaranG42
                  Самой большой трагедией того времени.. лично для меня стало убийство П.А. Столыпина...


                  Цитата: VaranG42
                  будь Пётр Аркадьевич жив, не допустил бы он втягивание России в войну... и не было бы тогда революций... и завершил бы свои реформы, как гражданские так и военные. и в какой стране мы бы сейчас жили... даже трудно представить.
      2. VaranG42 26 мая 2014 12:18
        по военно полевым судам введенным Столыпиным.
        было казнено за период 1905-1913 г.г. вдумайтесь в эту цифру... 2981 человек..
        за 8 лет...
        Вам официальную статистику смертных казней в СССР привести..?

        (источник,- Русское богатство 1909. № 4. С. 80-81; Полянский.Н.Н. Царские суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1958. С. 215 Ежегодник газеты <Речь>на 1914 г. Пг., 1914. С. 41.)
        VaranG42
        1. Барбоскин 26 мая 2014 12:32
          Цитата: VaranG42
          по военно полевым судам введенным Столыпиным.
          было казнено за период 1905-1913 г.г. вдумайтесь в эту цифру... 2981 человек..
          за 8 лет...
          Вам официальную статистику смертных казней в СССР привести..?

          (источник,- Русское богатство 1909. № 4. С. 80-81; Полянский.Н.Н. Царские суды в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1958. С. 215 Ежегодник газеты <Речь>на 1914 г. Пг., 1914. С. 41.)

          А сколько их умерло с голоду, а сколько умерло младенцев от отсутствия медицинской помощи в деревнях? Бабы рожали штук по 30, а выживало 2-3 не больше. Земли было мало, как ее не дели, хоть хуторами, хоть общиной больше не становилось, а у помещиков хоть часть забрать реформатор боялся. Вот он и пришел семнадцатый годок, разожгли другие, но горючий материал власть заготовила за ранее.
          1. VaranG42 26 мая 2014 12:53
            попрошу факты в студию, все мы мастера на "слово" давайте цифры, даты, источники и т.д. и тп.
            аргументируйте свои доводы! не в детском саду!
            ВПС были введены в связи с событиями 1905 года, а также с террором развязным к слову в основном боевыми группами эсеров...а не коммунистов..
            "Бабы рожали по 30 штук... выживало 2-3 не больше" как бы не штук рожают а детей.. по своей семье знаю (да чисто рабочее крестьянская) у прадеда было 11 детей 3 из них умерли в детстве, остальные жили работали воевали...
            цифры в студию!
            VaranG42
            1. Azzzwer 26 мая 2014 15:59
              Цитата: VaranG42
              по своей семье знаю (да чисто рабочее крестьянская) у прадеда было 11 детей 3 из них умерли
              Слыш дядя, убери красный флаг, ты по моемому не оттуда!
              1. VaranG42 26 мая 2014 19:05
                дядю ты на украинец. тв увидешь... а от куда я не тебе bovem определять..
                VaranG42
          2. Azzzwer 26 мая 2014 15:56
            Цитата: Барбоскин
            А сколько их умерло с голоду, а сколько умерло младенцев от отсутствия медицинской помощи в деревнях? Бабы рожали штук по 30, а выживало 2-3 не больше. Земли было мало, как ее не дели, хоть хуторами, хоть общиной больше не становилось, а у помещиков хоть часть забрать реформатор боялся. Вот он и пришел семнадцатый годок, разожгли другие, но горючий материал власть заготовила за ранее
            Да что им все это объяснять они все равно уверены что при царе - благодетеле хорошо жилось
            1. VaranG42 26 мая 2014 19:07
              да и правда... "варешкой" трещать исконно "партийное занятие", ты по мимо докладов ЦК КПСС чего нить другого почитай коль умрешь.
              VaranG42
        2. Azzzwer 26 мая 2014 15:55
          Цитата: VaranG42
          по военно полевым судам введенным Столыпиным.
          было казнено за период 1905-1913 г.г. вдумайтесь в эту цифру... 2981 человек..
          за 8 лет...
          Вам официальную статистику смертных казней в СССР привести..?
          а то, что от момента задержания по подозрению до приведения приговора в исполнение отводилось 24 часа, и виновность устанавливали и приговор выносили, командир воинской части и два старших офицера, без участи прокурора, адвоката и профессионального судьи, вас это ни как не смущает?
          1. VaranG42 26 мая 2014 19:09
            а при РЕВ ВОЕНСОВЕТОВСКИХ тройках не так было??? а может и 24 часов не давали? и да циферки вам сугубо революционные не нравятся так?
            так ТЫ приведи хоть одну цифру по расстрелам ТРОЕК В СССР!
            VaranG42
    2. Барбоскин 26 мая 2014 11:37
      Если кто и мог спасти Россию то это Витте. Конечно не самый лучший вариант, но с учетом, что получилось без него выбирать не приходиться. Великую Россию Столыпин хотел делать через аграрную реформу. Бред полный.
      1. qwert 26 мая 2014 12:21
        Согласен. Да вот только сказал Витте о том, что если Николай не повернется лицом к крестьянам, то сможет потерять престол...и был на следующее утро уже в отставке....
        И пришлось спасать Россию Сталину... Но это ужедругая история....
  4. Мур 26 мая 2014 10:35
    Если Николай II уничтожает революционеров, то англичане могут спровоцировать войну против России, гарантировав Германии невмешательство и тем самым развязав ей руки.

    Полагаю, революционеры не заводятся из ничего. Про объективные и субъективные предпосылки революционной ситуации написано давно и ни кем ещё не опровергнуто. И сколько не корми денежкой карбонариев, а без поддержки своих идей народом (тем более, вооружённым - война идёт) они обречены.
    Милюков - это такой Жириновский-Навальный-Панфилов-Немцов в одном флаконе. Думский хулиган. В данном случае сказанное им отлично укладывалось в настроение тогдашнего общества - царь дискредитировал себя и саму идею монархизма на каждом шагу.
  5. w2000 26 мая 2014 11:21
    Повылезали монархические слоупоки, да словечки то какие: "национал-предателями". Царь-душегуб и белогвардейские коллаборационисты - вот кто настоящие предатели, а точнее враги народа. Не добили товарищи Ленин и Сталин гнид. Нужно было до третьего колена всю имперскую, поповскую и беляковскую гадину выполоть. Ихние внучки СССР развалили и теперь за мрак православия, самодержавия и народности ратуют, всю страну за копейки скупили в 1992 году, теперь нефть с газом качают, в Кремле сидят, с экранов ТВ вещают и статейки крючкотворные строчат.
    w2000
    1. VaranG42 26 мая 2014 12:04
      вы гражданин для начала учебник истории государства Российского откройте и постарайтесь хоть что то от туда почерпнуть.
      Вы не поверите она - история началась за долго до ульянова и джугашвилли..

      и да господин Стрелков судя по вашему комментарию получается один из "недобитков" которых Ленин и Сталин недодавили...

      вы уж коли не понимаете что история едина, а в 17 году произошла трагедия такая же как в 1991. то уж определитесь кто вы "белый" или "красный"...
      а то статейки пишите "300 Славянцев" а сами походу их и поносите..
      не солидно гражданин не солидно.
      VaranG42
      1. Azzzwer 26 мая 2014 16:02
        Цитата: VaranG42
        а в 17 году произошла трагедия такая же как в 1991.
        стесняюсь спросить какая же для вас в 1991 году произошла трагедия? вы уж определитесь или 1917 или 1991, а то как то жижа и размазня получается request
        1. VaranG42 26 мая 2014 19:17
          сначала "ТЫ дядя" потом Вы...
          не последовательно..
          и для ТЕБЯ ДЯДЯ!
          ежели историю делиш на до и после 17 года то ты пардон "нерусь" ибо мозги у тебя вымыты не хуже майдаунов... История у России одна! и в 17 году так же продали страну как и в 91... разница в том что 91 мы помним а вот 17 не хотим... ведь потом было "светлое будущее" после "темного царства"..
          Не уважая историю государства в целом вы презираете её будущее во общем.
          VaranG42
    2. Комментарий был удален.
      1. TiGRoO 26 мая 2014 14:04
        А то - за Веру, царя и отечество(с) и поф, что 21 век на дворе laughing

        Вон в ДНР конституция уже с главенствующей религией православной, Стрелков(мин. обороны ДНР), всеми пиареный - монархист, БАБАЙ - вообще за то, что бы руководил ЦАРЬ батюшка новый, да еще вернули казакам их социальный статус, как во времена империи.

        Фашизм против ПГМнутых - современная украина crying
  6. Комментарий был удален.
  7. Astartes 26 мая 2014 11:26
    , милюков который или предатель и Николаша который не мог предателя или дурака спрятать потому что англичане бы войну против России организовали.Что то у автора с причинно следственными связями плохо. И кстати идеи предателя находят в обществе живейший отклик, да в 44 такое реально было сложно представить. Значит в 44 общество и власть явно были здоровее николашки и "добренькой власти"????
  8. sso-250659 26 мая 2014 12:00
    Так и не нашел в статье ответа на вопрос в заголовке.
  9. parusnik 26 мая 2014 12:08
    Выбрать точный момент удара по революционерам было очень сложно. Это именно тот случай, когда «вчера – рано, завтра – поздно». Но когда наступит «сегодня»? Точно неизвестно…
    Большинство революционеров эсдеков,эсеров,анархистов и прочих революционных партий либо были в ссылке,либо в тюрьмах..либо заграницей..Автору не надо особо на них грешить..Надо отметить,что само царское семейство было мутное,простой пример..в заговоре супротив Распутина участвовали и были замешаны,члены царской фамилии..Опять же хочу напомнить автору,что рукой Гаврилы Принципа,Россия была втянута в мировую войну..Т.е.революция в России изначально намечалась,ибо В.И.Ленин прав,Россия к тому являлась слабейшим звеном империализма..это учитывали те кто устраивал мировую войну..Но в статье автор,так и не раскрыл кто организатор и идейный вдохновитель февральской революции...
  10. OPTR 26 мая 2014 12:49
    Интересную картину рисует автор статьи - агенты так сильны, что надо несколько кровопролитных лет ждать ослабления Германии для удара по ним, что приходится заключить союз со страной, подпитывающей агентов.
  11. Прутков 26 мая 2014 17:06
    А вообще, между той и ныне существующей Думами, впрочем, как и украинской Радой, есть очень важное сходство - ни один из депутатов за свои слова не отвечает. Эта "безответсвенность" привела к 17-му году в России и к Майдану на Украине. Вся "прелесть" ситуации на Украине заключается в том, что те "диктаторские" законы, которые попытались провести через Раду в январе сего года вызвали столько вони у наших демократов и привели к первой крови на майдане. Но с приходом власти всё тех же "демократов" эти законы были приняты в ещё более жестких формах и успешно применяются против инакомыслящих.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня