Тихая заводь большого флота

Тихая заводь большого флота


Военно-морские силы России накануне Первой мировой войны

Военно-морской флот царской России к началу Первой мировой войны представлял весьма грозную силу, но так и не смог отметиться более-менее значимыми победами или даже поражениями. Большая часть кораблей в боевых операциях не участвовала или вообще простояла у стенки в ожидании приказов. А после выхода России из войны о былой мощи императорского флота вообще забыли, особенно на фоне похождений сошедших на берег толп революционных матросов. Хотя изначально для российского ВМФ все складывалось более чем оптимистично: к началу Первой мировой флот, понесший огромные потери в ходе Русско-японской войны 1904-1905 гг., был в значительной мере восстановлен и продолжал модернизироваться.


Морские против сухопутных

Сразу после Русско-японской войны и сопутствующей ей первой русской революции 1905 года царское правительство было лишено возможности приняться за восстановление Балтийского и Тихоокеанского флотов, которые были практически уничтожены. Но к 1909 году, когда финансовое положение России было стабилизировано, правительство Николая II начинает выделять значительные суммы на перевооружение флота. В результате по совокупным финансовым вложениям военно-морская составляющая Российской империи вышла на третье место в мире после Великобритании и Германии.

Вместе с тем, эффективному перевооружению флота в значительной мере мешала традиционная для Российской империи разобщенность интересов и действий армии и флота. На протяжении 1906-1914 гг. правительство Николая II фактически не имело единой, согласованной между армейским и морским ведомствами программы развития вооруженных сил. Преодолеть разрыв между интересами ведомств армии и флота должен был помочь Совет государственной обороны (СГО), созданный 5 мая 1905 года специальным рескриптом Николая II. Возглавил СГО генерал-инспектор кавалерии, великий князь Николай Николаевич. Однако, невзирая на наличие высшего согласительного органа, геополитические задачи, которые собиралась решать Российская империя, не были в должной мере скоординированы с конкретными планами развития сухопутных и морских сил.

Разность взглядов на стратегию перевооружения сухопутного и морского ведомств ярко проявилась на заседании Совета государственной обороны 9 апреля 1907 года, где разгорелся острый спор. Начальник Генерального штаба России Ф.Ф. Палицын и военный министр А.Ф. Редигер настаивали на ограничении задач морского флота, а им последовательно возражал глава Морского министерства, адмирал И.М. Диков. Предложения «сухопутчиков» сводились к ограничению задач флота регионом Балтики, что закономерно вызывало уменьшение финансирования судостроительных программ в пользу усиления мощи армии.

Тихая заводь большого флота

Адмирал Иван Диков. Фото: Библиотека Конгресса США.


Адмирал И.М. Диков же видел главные задачи флота не столько в помощи армии в локальном конфликте на европейском театре, сколько в геополитическом оппонировании ведущим державам мира. «Сильный флот России необходим как великой державе, — заявил на совещании адмирал, — и она должна его иметь и быть в состоянии послать его туда, куда потребуют ее государственные интересы». Главу Морского министерства категорически поддержал влиятельный министр иностранных дел А.П. Извольский: «Флот должен быть свободным, не связанным частной задачей обороны того или другого моря и залива, он должен быть там, где указывает политика».

С учетом опыта Первой мировой войны ныне очевидно, что «сухопутчики» на совещании 9 апреля 1907 года были совершенно правы. Колоссальные вложения в океанскую составляющую русского флота, прежде всего в постройку линкоров, которые опустошили военный бюджет России, дали эфемерный, почти нулевой результат. Флот вроде бы построили, но он почти всю войну простоял у стенки, а многотысячный контингент обуреваемых бездельем военных матросов на Балтике стал одной из главных сил новой революции, которая сокрушила монархию, а за ней и национальную Россию.

Но тогда совещание СГО закончилось победой моряков. После небольшой паузы по инициативе Николая II было созвано еще одно совещание, которое не только не уменьшило, а, напротив, увеличило финансирование ВМФ. Было принято решение строить уже не одну, а две полные эскадры: отдельно для Балтийского и Черного морей. В окончательно утвержденном варианте «Малая программа» кораблестроения предусматривала постройку для Балтийского флота четырех линейных кораблей (типа «Севастополь»), трех подводных лодок и плавбазы для морской авиации. Кроме того, планировалась постройка на Черном море 14 эскадренных миноносцев и трех подводных лодок. На выполнение «Малой программы» рассчитывали затратить не более 126,7 млн. рублей, однако ввиду необходимости коренной технологической реконструкции судостроительных заводов общие затраты подошли возросли до 870 млн. рублей.

Империя рвется в море

Аппетит, как говорится, приходит во время еды. И после того, как 30 июня 1909 года на Адмиралтейском заводе были заложены океанские линкоры «Гангут» и «Полтава», а на Балтийском заводе — «Петропавловск» и «Севастополь», Морское министерство представило императору доклад, обосновывающий расширение кораблестроительной программы.

Тихая заводь большого флота

Линейный корабль Императрица Мария в достройке, конец 1914 года. Фото: Архив фотографий кораблей русского и советского ВМФ


Предлагалось построить для Балтийского флота еще восемь линейных кораблей, четыре линейных (тяжело бронированных) крейсеров, 9 легких крейсеров, 20 подводных лодок, 36 эскадренных миноносцев, 36 шхерных (малых) миноносцев. Черноморский флот предлагалось усилить тремя линейными крейсерами, тремя легкими крейсерами, 18 эсминцами, 6 подводными лодками. Тихоокеанский флот, согласно этой программе, должен был получить три крейсера, 18 эскадренных и 9 шхерных миноносцев, 12 подводных лодок, 6 минных заградителей, 4 канонерские лодки. Для выполнения такого амбициозного плана, включая расширение портов, модернизацию судоремонтных заводов и пополнение боезапаса баз флотов, испрашивались 1125,4 млн. руб.

Эта программа, будь она реализована сразу же вывела бы русский военно-морской флот на уровень флота Великобритании. Однако план Морского министерства был несовместим не только с военным, но и всем государственным бюджетом Российской империи. Тем не менее, царь Николай II предписал созвать для ее обсуждения Особое совещание.

В результате долгих обсуждений и отрезвляющей критики со стороны армейских кругов расширение корабельного строительства удалось хоть как-то согласовать с реальным положением дел в Российской империи. В утвержденной Советом министров в 1912 году «Программе усиленного судостроения 1912-1916 гг.» предусматривалось в дополнение к уже строившимся четырем линкорам построить для Балтийского флота четыре броненосных и четыре легких крейсера, 36 эскадренных миноносцев и 12 подводных лодок. Кроме того, планировалась постройка двух легких крейсеров для Черного моря и 6 подводных лодок для Тихого океана. Предполагаемые ассигнования ограничивались суммой в 421 млн. рублей.

Несостоявшееся переселение в Тунис

В июле 1912 года Россия и Франция в целях усиления военно-стратегического партнерства заключили специальную морскую конвенцию. Она предусматривала совместные действия русского и французского флотов против вероятных противников, коими могли быть только страны Тройственного союза (Германия, Австро-Венгрия, Италия) и Турция. Конвенция была ориентирована прежде всего на координацию военно-морских сил союзников в бассейне Средиземного моря.

Россия с тревогой расценивала планы Турции по усилению своего флота на Черном и Средиземном морях. Хотя флот Турции, включавший в 1912 году четыре старых линейных корабля, два крейсера, 29 миноносцев и 17 канонерских лодок, не представлял, казалось бы, слишком большой угрозы, тем не менее тенденции укрепления турецкой морской силы выглядели настораживающе. Турция к этому периоду дважды вообще закрывала проливы Босфор и Дарданеллы для прохода русских судов — осенью 1911 г. и весной 1912 г. Закрытие турками проливов, помимо определенного экономического ущерба, вызывало в общественном мнении России значительный негативный резонанс, поскольку под сомнение ставилась способность русской монархии эффективно отстаивать национальные интересы.

Тихая заводь большого флота

Морской министр Российской империи Иван Григорович. 1914 год. Фото: Bibliothèque nationale de France


Все это вызвало к жизни планы Морского министерства по устройству специальной базы русского флота во французской Бизерте (Тунис). Эту идею активно отстаивал новый морской министр И.К. Григорович, который предлагал перебазировать существенную часть Балтийского флота в Бизерту. Русские корабли в Средиземном море тогда могли бы, по мнению министра, с гораздо большей эффективностью решать задачи стратегического порядка.

Начало Первой мировой войны сразу же свернуло всю работу по подготовке перебазирования флота. Поскольку в целом потенциал русского флота даже отдаленно нельзя было сопоставить с потенциалом флота Открытого моря Германии, то с первыми же выстрелами на границе существенно более актуальной стала другая задача: физически сохранить имеющиеся корабли, особенно Балтийского флота, от потопления противником.

Балтийский флот

Программа усиления Балтийского флота была выполнена к началу войны только частично, прежде всего в части постройки четырех линейных кораблей. Новые линкоры «Севастополь», «Полтава», «Гангут», «Петропавловск» относились к типу дредноутов. Их двигатели включали турбинный механизм, что позволяло достигать высокой скорости для кораблей этого класса — 23 узла. Техническим новшеством стали впервые примененные на русском флоте трехорудийные башни главного 305-мм калибра. Линейное расположение башен обеспечивало возможность залпа всей артиллерией главного калибра с одного борта. Двухслойная система бронирования бортов и тройное дно кораблей гарантировали высокую живучесть.

Классы более легких военных кораблей Балтийского флота состояли из четырех броненосных крейсеров, 7 легких крейсеров, 57 миноносцев преимущественно устаревших типов и 10 подводных лодок. Во время войны вступили в строй дополнительно четыре линейных (тяжелых) крейсера, 18 миноносцев и 12 подводных лодок.

Тихая заводь большого флота

Эскадренный миноносец Новик на испытаниях. Август 1913 года. Фото: Архив фотографий кораблей русского и советского ВМФ


Особо ценными боевыми и эксплуатационными характеристиками выделялся эскадренный миноносец «Новик» — корабль уникального инженерного проекта. По своим тактико-техническим данным этот корабль приближался к классу безбронных крейсеров, именуемых в русском флоте как крейсера 2-го ранга. 21 августа 1913 года на мерной миле у Ерингсдорфа «Новик» в ходе испытаний развил скорость в 37,3 узла, что стало абсолютным рекордом скорости для военных судов того времени. Корабль был вооружен четырьмя тройными торпедными аппаратами и 102-мм корабельными орудиями, обладавшими настильной траекторией выстрела и большой скорострельностью.

Важно отметить, что, невзирая на очевидные успехи в подготовке к войне, Морское министерство слишком поздно озаботилось обеспечением наступающей составляющей Балтийского флота. К тому же, основная база флота в Кронштадте была очень неудобна для оперативного боевого применения кораблей. Создать новую базу в Ревеле (сейчас — Таллинн) к августу 1914 года не успели. В целом в годы войны Балтийский флот России был сильнее германской эскадры на Балтике, состоявшей всего из 9 крейсеров и 4 подводных лодок. Однако в том случае, если бы немцы перевели хотя бы часть своих новейших линкоров и тяжелых крейсеров из флота Открытого моря в Балтику, шансы русских кораблей противостоять германской армаде становились призрачными.

Черноморский флот

К усилению Черноморского флота Морское министерство, по объективным причинам, приступило еще с большим опозданием. Только в 1911 году в связи с угрозой усиления турецкого флота заказанными в Англии двумя новейшими линкорами, каждый из которых, по свидетельству Морского генерального штаба, превосходил бы по силе артиллерии «весь наш Черноморский флот», было принято решение строить на Черном море три линейных корабля, 9 эсминцев и 6 подводных лодок со сроком окончания постройки в период 1915-1917 гг.

Тихая заводь большого флота

Глава Немецкой военной миссии в Османской империи генерал Отто Лиман фон Сандерс. 1913 год. Фото: Библиотека Конгресса США.


Итало-турецкая война 1911-1912 гг., Балканские войны 1912-1913 гг., а главное, назначение генерала Отто фон Сандерса главой Немецкой военной миссии в Османской империи до предела накалили обстановку в регионе Балкан и Черноморских проливов. В этих условиях по представлению МИДа была в срочном порядке принята дополнительная программа развития Черноморского флота, которая предусматривала постройку еще одного линейного корабля и нескольких легких судов. Утвержденная за месяц до начала Первой мировой войны, она должна была быть завершена в 1917-1918 гг.

К началу войны ранее принятые программы усиления Черноморского флота не были выполнены: процент готовности трех линейных кораблей составлял от 33 до 65%, а двух крейсеров, в которых крайне нуждался флот — всего 14%. Тем не менее, Черноморский флот был сильнее флота Турции на своем театре военных действий. Флот насчитывал 6 эскадренных броненосцев, 2 крейсера, 20 миноносцев и 4 подводные лодки.

В самом начале войны в Черное море вошли два современных германских крейсера «Гебен» и «Бреслау», которые весьма укрепили военно-морскую составляющую Османской империи. Однако даже соединенные силы германо-турецкой эскадры не могли бросить прямой вызов Черноморскому флоту, в составе которого находились такие мощные, хотя и несколько устаревшие линкоры как «Ростислав», «Пантелеймон», «Три святителя».

Северная флотилия

С началом Первой мировой войны обнаружилось значительное запаздывание в развертывании оборонной промышленности России, которое усугублялось ее технологическим отставанием. Россия остро нуждалась в комплектующих, в некоторых стратегических материалах, а также в стрелковом и артиллерийском вооружении. Для поставок таких грузов возникла необходимость обеспечить связь с союзниками через Белое и Баренцево моря. Корабельные конвои могли защитить и эскортировать только специальные силы флота.

Россия была лишена какой-либо возможности перевести на Север корабли с Балтийского или Черного морей. Поэтому было решено перевести с Дальнего Востока некоторые корабли Тихоокеанской эскадры, а также приобрести у Японии поднятые и отремонтированные русские корабли, доставшиеся японцам как трофеи в ходе Русско-японской войны 1904-1905 гг.

Тихая заводь большого флота

Ремонтные работы на крейсере Варяг во Владивостоке, весна 1916 года. Фото: Архив фотографий кораблей русского и советского ВМФ.


В результате переговоров и предложенной щедрой цены удалось выкупить у Японии эскадренный броненосец «Чесма» (бывшая «Полтава»), а также крейсеры «Варяг» и «Пересвет». Кроме того, в Англии и США были совокупно заказаны два тральщика, в Италии — подводная лодка, а в Канаде — ледоколы.

Приказ о формировании Северной флотилии был издан в июле 1916 года, но реальный результат последовал только к концу 1916 года. В начале 1917 года в составе флотилии Северного Ледовитого океана находились линейный корабль «Чесма», крейсеры «Варяг» и «Аскольд», 4 эскадренных миноносца, 2 легких миноносца, 4 подводные лодки, минный заградитель, 40 тральщиков и катеров-тральщиков, ледоколы, другие вспомогательные суда. Из этих кораблей были сформированы отряд крейсеров, дивизия траления, отряды обороны Кольского залива и охраны района Архангельского порта, группы наблюдения и связи. Корабли Северной флотилии базировались в Мурманске и Архангельске.

Принятые в Российской империи программы развития военно-морских сил запаздывали по отношению к началу Первой мировой примерно на 3-4 года, причем, существенная их часть оказалась невыполненной. Некоторые позиции (например, строительство сразу четырех линкоров для Балтийского флота) выглядят явно избыточными, в то время как другие, которые в годы войны показали высокую боевую эффективность (эсминцы, подводные минные заградители и подводные лодки), были хронически недофинансированы.

Вместе с тем, следует признать, что военно-морские силы России очень внимательно изучили печальный опыт Русско-японской войны, и в основном сделали правильные выводы. Боевая подготовка русских моряков, в сравнении с периодом 1901-1903 гг., была улучшена на порядок. Морской Генеральный штаб провел крупную реформу управления флотом, уволив в запас значительное число «кабинетных» адмиралов, упразднил цензовую систему прохождения службы, утвердил новые нормативы проведения артиллерийских стрельб, выработал новые уставы. С теми силами, средствами и боевым опытом, которыми располагал русский военно-морской флот, можно было с известной долей оптимизма ожидать финальной победы Российской империи в Первой мировой войне.
Автор: Николай Лысенко
Первоисточник: http://rusplt.ru/ww1/history/tihaya-zavod-bolshogo-flota-11577.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 122
  1. Сахалинец 30 июля 2014 09:39
    Не согласен с посылом автора, а грозной силе РИФ к началу ПМВ. По факту реальной силой был только ЧФ и то только в силу специфичности театра и откровенной слабости противника.
    Построенные линкоры были откровенным провалом, хотя не без проблесков 52-калиберные орудия 305 мм, были очень неплохи, в всем остальном принципиально неудачная компановка и сверхнеудачное бронирование.
    Крейсера, тоже не в бельмес понастроили Баянов, а смысла в них уже не было.
    Единственное серьезное достижение это "Новик", вот уж действительно очень удачный проект и реализация.
    1. Цитата: Сахалинец
      Построенные линкоры были откровенным провалом, хотя не без проблесков 52-калиберные орудия 305 мм, были очень неплохи, в всем остальном принципиально неудачная компановка и сверхнеудачное бронирование.

      :))))) Знаете, это к сожалению т.н. маятник. Сперва (в советской еще) литературе линкоры типа "Севастополь" называли едва ли не лучшими в мире, потом - маятник качнулся в другую сторону и их стали называть едва ли не худшими в мире...
      А истина - она посередине. "Севастополи" на равных могли драться (и даже превосходили) практически с любым 305-мм британским дредноутом, был предпочтительнее французских и итальянских дредноутов и вполне мог пересчитать шпангоуты линкорам первых серий Германии (Нассау и Гельголанд) И даже встреча с "Фридрих дер Гроссе" не была для них безнадежной
      1. Сахалинец 30 июля 2014 13:41
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Знаете, это к сожалению т.н. маятник. Сперва (в советской еще) литературе линкоры типа "Севастополь" называли едва ли не лучшими в мире, потом - маятник качнулся в другую сторону и их стали называть едва ли не худшими в мире...


        Давайте не будем уподаблятся советской литературе по флоту. Если строго оперировать фактами у Севастополей в плюсе:
        главный калибр - орудия впечатляют и наверно являются лучшими 305-мм из установленных на линкоры ПМВ.
        скорость хода - 22-23 узла весьма неплохой показатель для ПМВ.
        Минусы:
        откровенно слабое бронирование машин, погребов да и самих башен
        линейное расположение ГК - тоже не айс хотя спорно.
        убогая мореходность.
        На мой взгляд ЛК Севастополь, по своей сути есть не что иное как слабобронированная плавучая батарея береговой обороны для Балтики, которая в силу низких мореходных качеств могла быть использованна по назначению только при условии низкого волнения.
        1. Цитата: Сахалинец
          Давайте не будем уподаблятся советской литературе по флоту.

          Давайте:)
          Цитата: Сахалинец
          Если строго оперировать фактами у Севастополей в плюсе:
          главный калибр - орудия впечатляют и наверно являются лучшими 305-мм из установленных на линкоры ПМВ

          Мне все же больше нравится германские, но я бы сказал - это дело вкуса:))) Наши 305/52 были отличным оружием.
          Цитата: Сахалинец
          Минусы:
          откровенно слабое бронирование машин, погребов да и самих башен

          Башни - да, но чем же Вам машины и погреба не угодили? 225-мм пояс шикарной высоты (ни у кого такой площади бронирования не было перекрывался сзади еще 50-мм бронепереборкой и скосами, что давало 275-мм и более совокупной брони. Что до башен - так ни английские ни германские башни, как правило, не выдерживали попаданий вражеских снарядов, вопрос лишь во внутренней конструкции башен - проникал ли огонь в погреба или нет.
          Цитата: Сахалинец
          линейное расположение ГК - тоже не айс хотя спорно.

          Это действительно спорно. Но хочу напомнить, что компоновка британских "Сент-Висентов" и "Нептунов", французских "Курбэ" и уж тем более "Нассау", "гельголанда" и даже "Кайзера" по факту были очевидно хуже. немцы не могли обеспечить более чем восемь стволов на борт, только кайзеры давали 10, да и то на весьма узком угле.
          Цитата: Сахалинец
          убогая мореходность.

          В общем - да, хотя у немцев она тоже была не айс.
          Цитата: Сахалинец
          в силу низких мореходных качеств могла быть использованна по назначению только при условии низкого волнения.

          Ну отчего же... При 4-ех баллах проблемы были только у носовой башни при стрельбе по носу, да и то - несущественные, соответственно при пяти бортом вполне мог воевать, ну а при шести сами немцы в бой бы не полезли
          1. samuil60 30 июля 2014 22:16
            оспорить можно все, что угодно, но опять же, с какой стороны смотреть. Линкоры серии Гангут были очень неплохи для своего времени. Их автору Бубнову наверно впервые в мире ( и не знаю, были ли вообще аналоги) удалось разместить в относительно небальшом 180-ти метровом корпусе 4 артустановки 305-ти мм орудий по три ствола, всего 12 орудий главного калибра. На тот момент (1905-й год) таких кораблей просто не было в мире. Кусок 300 миллиметровой брони бортовой защиты до сих пор стоит в Петровском парке Кронштадта. Конечно, линкоры 20-30-х имели калибр 380-405 мм, но трехорудийных башен было по три на намного большем корпусе при таком же почти ходе и зачастую более слабой броне.( английские Нельсон и Родней). Кстати, Гангут и Петропавловск неплохо воевали в ВОВ, защищая Кронштадт. Гангут пришел в базу, получив тонную бомбу в бак, сам.
            1. Цитата: samuil60
              На тот момент (1905-й год)

              Этих кораблей не было даже в проекте
              Цитата: samuil60
              Кусок 300 миллиметровой брони бортовой защиты

              такой брони у линкора не было
              1. рюрикович 30 июля 2014 23:32
                Своё слово в общий разговор. Линкоры проекта "Севастополь" проектировались под грузом уроков Русско-японской войны. потому и "шкура" в 225-мм стали выглядит явным анохронизмом по сравнению с 350-мм бронёй "Кайзеров". Потому что площадь забронированного надводного борта куда больше, чем у соперников, что при одинаковом весе брони делает толщину меньше. Явно свежа память о громадных дырах в бортах "Орла" после Цусимы. Потому любой корабль следует рассматривать в общей сбалансированности боевых качествпри проектировании его под определённый ТВД и определённого противника.Следует учитывать, что в водоизмещение закладываются не только броня и вооружение, но и скорость(следовательно мощность и вес машин), дальность плавания(вес топлива), мореходность( параметры корпуса, следовательно, общий вес корпуса). И ещё много других интересных вещей. Потому и смотрятся иногда отечественные корабли проигрышно по сравнению с аналогами из-за рубежа.Особенно в плане калибра и толщины брони. Но это только для любителей. При более углубленном изучении оказывается, что наши взгляды на существующее положение вещей ничуть не хуже западных. Другое дело в технологическом отставании, что выливалось в проигрыш гонки вооружений. hi
                1. Цитата: рюрикович
                  Своё слово в общий разговор

                  Присоединяйтесь, всегда рады!
                  Цитата: рюрикович
                  Линкоры проекта "Севастополь" проектировались под грузом уроков Русско-японской войны. потому и "шкура" в 225-мм стали выглядит явным анохронизмом по сравнению с 350-мм бронёй "Кайзеров"

                  Все же немного не так. Тут даже не столько в русско-японской дело, сколько в том, что не было учтено в должной мере появление куда более мощных орудий, нежели использованные в РЯВ 305-мм пушки. Ведь те же 225 мм в не пробивались ни нашей 12"/40 обуховкой ни 305-мм пушками "Микасы" на дистанциях более 30 кбт. Но даже и в этом случае наши флотоводцы сперва требовали 305-мм бронепояс, просто, когда стали расти остальные величины (водоизмещение, артиллерия) то стали потихоньку сливать броню, как избыточную.
                  1. рюрикович 31 июля 2014 18:16
                    Позволю с Вами не согласиться. С появлением более мощных орудий бронебойный снаряд легко справляется с 225-мм бронёй. Анализ цусимского сражения привёл к тому, что даже 76-мм броня казематов выдерживала попадение 12" снарядов японцев. ФУГАСНЫХ!. Используй японцы бронебойные снаряды, броненосцы шли бы на дно с пробитыми поясами.И русские снаряды пробивали борта японских кораблей. Только ввиду большой разницы в боеспособности (меткости), управлении огнём мы видим то, что было. Небольшой процент попадений в общем усугубился ещё более меньшим процентом попадений крупных снарядов непосредственно в бронепояс . Плюс отвратительное качество снарядов. В итоге немного ошибочная( по моему мнению) концепция линкоров типа "Севастополь" в области бронирования привела к тому, что против более мощных орудий пусть даже и 12"дм, у наших линкоров тонкая шкура. Результаты Ютландского сражения это коственно подтверждают. А уменьшение толщины брони произошло, мне кажется, всё равно из-за цусимского синдрома. "Всё равно хочу весь бронированный борт!" Потому и поступились толщиной, чтобы не увеличивать вес, а следовательно и стоимость, кораблей hi
                    1. Цитата: рюрикович
                      Позволю с Вами не согласиться.

                      Всегда пожалуйста! hi
                      Цитата: рюрикович
                      С появлением более мощных орудий бронебойный снаряд легко справляется с 225-мм бронёй.

                      Ну, в Ютланде с 229-мм броней справилось 3 снаряда из 7. Но у русских дредноутов за 225-мм бронепоясом была еще 50 мм бронепереборка.
                      Цитата: рюрикович
                      Анализ цусимского сражения привёл к тому, что даже 76-мм броня казематов выдерживала попадение 12" снарядов японцев. ФУГАСНЫХ!. Используй японцы бронебойные снаряды, броненосцы шли бы на дно с пробитыми поясами

                      :))) Уважаемый Рюрикович, японцы в Цусиме использовали бронебойные снаряды наряду с фугасными, причем, если память мне не изменяет, в соотношении 1:1.
                      Тем не менее, даже качественный бронебойный 305-мм снаряд, выпущенный из орудий эпохи РЯВ не имел надежды пробить 229-мм крупповской брони далее чем на 30 кбт.
                      Вот например описания попаданий в броню Микасы, в сражении в Желтом море
                      Около 13.40 12" снаряд ударил в 178-мм броневой пояс правого борта напротив носового барбета. От удара броневая плита дала трещины, был отколот кусок размером около метра, а рядом с ватерлинией образовалась пробоина.

                      17:35 12" Попадание русского бронебойного снаряда в 178-мм пояс под мостиком, броня не была пробита. Погибло семеро, было ранило 16 человек, в числе последних оказались командир корабля и два флаг-офицера штаба командующего флотом.

                      Это при том, что в 17.35 бой велся едва ли на 40 кбт...
                      Цитата: рюрикович
                      Только ввиду большой разницы в боеспособности (меткости), управлении огнём мы видим то, что было

                      НА самом деле это - очень растиражированное и очень распространенное, но таки заблуждение.
                      Всего русские добились 47 попаданий тяжелыми снарядами (от 8 до 12"), из которых все, кроме 10 или около того, были 12"
                      (Статья Н.Дж.М. Кэмпбелла "The battle of Tsu-Shima"
                      из журнала Warship International, 1978 г. Часть 3)
                      Т.е. русские поразили врага не менее чем 37 12" снарядами. А японцы за весь бой выпустили всего 446 12" снарядов и даже если представить себе, что они добились 10% попаданий (почти немыслимая точность) то и это будет только 44-45 попаданий.
                      Это подтверждается и изучением полученных повреждений. Например броненосец "Орел" получил всего лишь 5 двенадцатидюймовых снарядов. "Ослябя" - согласно опросам и компиляции отчетов выживших - 3 двенадцатидюймовых.
                      1. Цитата: рюрикович
                        Плюс отвратительное качество снарядов

                        Качество действительно было не ахти, но вот на бронеойных качествах снаряда это сказывалось слабо. Бронебойный снаряд обязан пробить броню только за счет своей скорости и прочности, взрываться он должен только после того, как броня пробита. А проблемы наших снарядов крылись в безумно малом количестве ВВ и тем, что даже и оно взрывалось плохо.
                        Цитата: рюрикович
                        В итоге немного ошибочная( по моему мнению) концепция линкоров типа "Севастополь" в области бронирования привела к тому, что против более мощных орудий пусть даже и 12"дм, у наших линкоров тонкая шкура

                        Вы абсолютно правы. Но дело в том, что если броня наших кораблей не могла противостоять 471 кг снарядам 12"/52 орудий, то точно так же им не могла противостоять ни английская (ууузенький пояс 305-мм, остальное - обычно 178 мм) ни французская, ни итальянская, ни американская, ни японская, да и германская броня "Нассау" и "Остфрисланд" тоже не могла - все они нервно курят в сторонке. Адекватно бронированным против наших снарядов можно считать только линкоры "кайзер" с их 350-мм поясом.
                        Мое почтение!:) drinks
          2. Сахалинец 31 июля 2014 04:28
            Всегда приятно вести дискусию с грамотным оппонентом:)
            По Вашим доводу отвечу:
            1.
            Мне все же больше нравится германские, но я бы сказал - это дело вкуса:))) Наши 305/52 были отличным оружием.
            - я бы сказал орудия равнозначны, равнозначны этим орудиям пожалуй еще орудия Шкоды для линкоров А-В, но они точно лучше чем у наглов, франков и италов и матрасников.
            2.
            Башни - да, но чем же Вам машины и погреба не угодили? 225-мм пояс шикарной высоты (ни у кого такой площади бронирования не было перекрывался сзади еще 50-мм бронепереборкой и скосами, что давало 275-мм и более совокупной брони. Что до башен - так ни английские ни германские башни, как правило, не выдерживали попаданий вражеских снарядов, вопрос лишь во внутренней конструкции башен - проникал ли огонь в погреба или нет.
            Проблема не в площади, она безусловно замечательна, а в толщине 225-мм это ни о чем. На дистанциях реального боя эта броня шьётся любыми оппонентами. Немцы, австрийцы, бриты при меньшей площади шли по пути большей толщины на жизненно важных элементах конструкции корабля - машины, башни, погреба. Сама попытка в применения на принципиально новом корабле схем защиты от средств поражения Цусимы была не правильной.
            3. Компановка - ну тут как бы реально все очень спорно..сколько людей столько мнений, лично мне больше нравится линейно-возвышенная схема.
            4. Мореходность - по факту отвратительная, а учитывая не возможность вести огонь прямо по курсу для Гангутов возникает серьезная опасность при любом столкновений с неприятелем в свежую погоду. Ведь при волнении помимо невозможности огоня носовой башни еще и сильно снижалась скорость, а вкупе это давало неприятелю возможность маневром поставить Гангуты в заведомо проигрышную позицию. Однако, так как реальных боев с участием этих кораблей не было это не более чем досужие домыслы.
            1. Цитата: Сахалинец
              Всегда приятно вести дискусию с грамотным оппонентом:)

              Взаимно, уважаемый Сахалинец !
              Писал Вам развернутый коммент, а он накрылся - слишком длинный оказался....
              Цитата: Сахалинец
              - я бы сказал орудия равнозначны, равнозначны этим орудиям пожалуй еще орудия Шкоды для линкоров А-В, но они точно лучше чем у наглов, франков и италов и матрасников.

              И против этого нет возражений:)
              Цитата: Сахалинец
              Проблема не в площади, она безусловно замечательна, а в толщине 225-мм это ни о чем. На дистанциях реального боя эта броня шьётся любыми оппонентами.

              Да как сказать... 229-мм бронепояса "кошек адмирала Фишера" проявили себя не так, чтобы плохо. Из 7 снарядов в Ютланде попавшие в 229-мм бронепояса Лайона, Принцесс Ройал и Тайгера пробили броню 3. Три снаряда, попавшие в 330 бронепояса британскихз линкоров Уорспайт Малайя и Бархэм в одном случае таки пробили тоже. грубо говоря 43% и 33%. А у нас к тому же за 225-мм была еще 50 мм бронепереборка
              Цитата: Сахалинец
              Компановка - ну тут как бы реально все очень спорно..сколько людей столько мнений, лично мне больше нравится линейно-возвышенная схема.

              Я как-то раз посчитал всерьез, получилось интересно - при равной массе брони и размерах линкор линейно-возвышенной схемы будет нести более тонкую броню, чем такой же линкор с линейной схемой. Смысл в том, что применение линейно-возвышенной схемы не укорачивает длину цитадели, но зато требует огромной массы брони на добронирование высоченных барбетов возвышенных башен. Т.е. бронепояс линкора линейной схемы может быть на 15-20% толще, чем линейно возвышенной - при прочих равных.
              А стрелять по носу... там всегда будут повреждения от газовых струй, поэтому такой стрельбы обычно избегают.
              Цитата: Сахалинец
              Мореходность - по факту отвратительная

              Да не такая уж:)) Реноме Севастополей испортил бискайский залив, но обычно не берется в расчет какая зыбь там была и что проблемы корабля были связаны с носовой наделкой, пришпандоренной в советское время. А так, обычно, отмечается, что "при незначительном для таких больших кораблей волнении" (это, интересно, сколько?) вода заливала палубу вплоть до первой башни и "забрызгивала оптику"
              Это, конечно, неприятно. Но если мы вспомним, что у "Дерфлингера" корма заливалась по кормовую башню включительно, а во времена ВМВ во время боя с Бисмарком артиллеристы носовой четырехорудийной башни "Принс оф Уэллс" воевали по колено в воде... И ведь никто не говорил, что эти линкоры худшие в мире:)))
              Цитата: Сахалинец
              Ведь при волнении помимо невозможности огоня носовой башни еще и сильно снижалась скорость

              Вообще говоря - нет. Но у немцев с мореходностью тоже было не айс, так что обогнать гангуты им не светило
  2. parusnik 30 июля 2014 09:41
    С теми силами, средствами и боевым опытом, которыми располагал русский военно-морской флот, можно было с известной долей оптимизма ожидать финальной победы Российской империи в Первой мировой войне.
    Силами, средствами необходимо ещё и распорядиться...Сразу, на память не приходит громкие морские победы императорского флота в годы первой мировой...
    1. samuil60 30 июля 2014 22:26
      Трудно побеждать, когда во время войны внутри страны на полный ход работает 5-я колонна, а газеты поливают грязью царя и правительство. В стране практически на уровне генералитета и высшего чиновничества происходило то, что Сталин потом называл "вредительством". Что, кстати, происходит в стране и сейчас. И в первую мировую, и ныне чиновничий аппарат разинув рот смотрел и смотрит на Запад, предвкушая дивиденты за предательство страны, а многие высшие офицеры меняют родину на деньги ( как было в Чечне). Только тогда все покупала Германия ( и, подковерно, Англия), а сейчас - Америка.
  3. kapitan281271 30 июля 2014 10:46
    Громких побед не припомните. "Балтика гидра пожирающая мои карабли"-кайзер Вильгельм II
    1. samuil60 30 июля 2014 22:28
      Старый броненосец Слава устроил приличную прблему немцам у берегов Прибалтики. Даже кайзер лично требовал: -Уничтожте, наконец, это старое корыто!
  4. Крэнг 30 июля 2014 11:06
    Боевой потенциал БФ и ЧФ был примерно равноценным. На БФ были более мощные додредноуты и крейсера. Зато на ЧФ дредноуты были лучше. Но на БФ наш флот все таки уступал немецкому. А вот на ЧФ наоборот полное господство. Парадоксально, но БФ добился больших успехов, чем ЧФ.
    Крэнг
    1. Цитата: Крэнг
      Парадоксально, но БФ добился больших успехов, чем ЧФ

      действительно, парадоксально... ОСобенно с учетом того, что ЧФ добился неизмеримо больших успехов, нежели БФ
      1. Крэнг 30 июля 2014 11:23
        Цитата: Андрей из Челябинска
        действительно, парадоксально... ОСобенно с учетом того, что ЧФ добился неизмеримо больших успехов, нежели БФ

        Каких же?
        Крэнг
        1. Так писал об этом недавно, вот тут http://topwar.ru/54804-za-shag-do-pobedy-na-more.html#comment-id-3080096
          1. Крэнг 30 июля 2014 13:53
            Почитал еще раз. Ну и чего? Где успехи то? Сколько вражеских кораблей отправил на дно ЧФ? Ни одного. Все успехи - два раза поврежденный "Гебен". Что касается БФ, то там только один линкор "Слава" потопил немецкий тральщик, второй повредил, сбин немецкий самолет и отоварил 305мм снарядом германский линкор "Кронпринц Вильгельм". Кроме того несколько немецких крейсеров и эсминцев записали на свой счет отечественные броненосные крейсера БФ. Ну а уж сколько немецких малых боевых кораблей погибло на русских минах - так вообще здорово. То есть БФу есть чем похвастать. Он нанес врагу немало безвозвратных потерь. ЧФ не смог нанести врагу безвозвратных потерь. "Гебен" отремонтировали. И потом он как победитель заходил в наши порты, проходя мимо тех старых линкоров, которые его избивали несколькими годами ранее.
            Крэнг
            1. Цитата: Крэнг
              Почитал еще раз. Ну и чего? Где успехи то? Сколько вражеских кораблей отправил на дно ЧФ? Ни одного

              М-дя? Сколько ТРАНСПОРТНЫХ кораблей отправил на дно ЧФ? И сколько - БФ? БФ смог перерезать балтийские коммуникации кайзера? А вот ЧФ - турецкие перерезал. Сколько успешных десантов высадил БФ? Как часто и как успешно поддерживал свои войска огнем?
              ЧФ выполнил стоящие перед ним задачи. БФ их проваливал регулярно и провалил практически все. Единственно, что не удалось немцам - это взломать центральную артиллерийскую позицию - вероятно потому, что они и не пытались ее взламывать. А вот минные позиции Моонзунда их не останавливали.
              Цитата: Крэнг
              Что касается БФ, то там только один линкор "Слава" потопил немецкий тральщик, второй повредил, сбин немецкий самолет и отоварил 305мм снарядом германский линкор "Кронпринц Вильгельм".

              Во первых - не факт, что отоварил. Во вторых - на этом "отоваривание" германских линкоров 305-мм снарядами на Балтике как бы и закончилось, а вот ЧФ "отоварил" "Гебен" по меньшей мере 3 такими снарядами (скорее всего на самом деле все же больше).
              Цитата: Крэнг
              Кроме того несколько немецких крейсеров и эсминцев записали на свой счет отечественные броненосные крейсера БФ.

              Это Вы так про минзаг "Альбатрос"? Я не понимаю, как один-единственный пароход вдруг оказался у Вас "несколькими немецкими крейсерами и эсминцами". "Фридрих Карл" подорвался на минах, выставленных миноносцами. "гезелле" и "Аугсбург" на русских минах, выставленных Россией, Олегом и Богатырем не погибли. "Бремен" - мины эсминцев. Кого я упустил?
              Цитата: Крэнг
              ЧФ не смог нанести врагу безвозвратных потерь.

              Легкий крейсер "Меджидие", подорванный на русской мине и введенный в строй под русским флагом (стал крейсером "Прут") - это не безвозвратные потери?
              навскидку скажу еще миноносцы «Хамидабад» (убит атакой 2 русских эсминцев и гидросамолетов(!!!)) и подорвавшийся на русской мине «Кютахия»
              Цитата: Крэнг
              "Гебен" отремонтировали. И потом он как победитель заходил в наши порты, проходя мимо тех старых линкоров, которые его избивали несколькими годами ранее.

              ТО же самое было и на Балтике, увы.
              1. Крэнг 30 июля 2014 18:28
                Цитата: Андрей из Челябинска
                М-дя? Сколько ТРАНСПОРТНЫХ кораблей отправил на дно ЧФ?

                Транспортные корабли не считается.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Единственно, что не удалось немцам - это взломать центральную артиллерийскую позицию - вероятно потому, что они и не пытались ее взламывать.

                Все таки пытались.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                . А вот минные позиции Моонзунда их не останавливали.

                Останавливали. Они как раз из за мин так долго мудились со "Славой", который расстреливал их с безопасной для себя дистанции в 116 кабельтовых.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                а вот ЧФ "отоварил" "Гебен" по меньшей мере 3 такими снарядами (скорее всего на самом деле все же больше).

                В первой бою: 1 - 305мм, 1 - 203мм, 2 - 152мм.
                Во втором бою: 3 - 305мм.
                Зато с каким смаком наши упражнялись по нему в стрельбе.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Это Вы так про минзаг "Альбатрос"? Я не понимаю, как один-единственный пароход вдруг оказался у Вас "несколькими немецкими крейсерами и эсминцами"

                Цитата: Андрей из Челябинска
                ТО же самое было и на Балтике, увы.

                Не тоже. Германские линкоры ни кто не видел в Кронштадте и под Питером.
                Крэнг
                1. Цитата: Крэнг
                  Транспортные корабли не считается.

                  Уважаемый Крэнг, это же война все же, не компутерная стрелялка:))) Уничтожение вражеского военного флота - только одна из задач и далеко не всегда - самая главная. Вспомните, к примеру, подводную войну Германии ПМВ и ВМВ.
                  Цитата: Крэнг
                  Все таки пытались.

                  ЦМАП? Нет, никогда.
                  Цитата: Крэнг
                  Останавливали.

                  Расскажите. А то все источники наперебой говорят, что немцы проводили 2 операции по форсированию минно-артиллерийских позиций, в 1915 и в 1917 гг. Оба раза - успешно.
                  Цитата: Крэнг
                  В первой бою: 1 - 305мм, 1 - 203мм, 2 - 152мм.

                  Немцы подтверждают 1-305-мм
                  Цитата: Крэнг
                  Во втором бою: 3 - 305мм.

                  немцы подтверждают 2 - 305-мм.
                  Цитата: Крэнг
                  Не тоже. Германские линкоры ни кто не видел в Кронштадте и под Питером.

                  Многие наши корабли, которые не смогли вывести во время ледового похода оказались в той же ситуации. Но на Балтике кораблям было куда уходить - Кронштадт все же большевики немцам не сдали. А вот на ЧМ идти было некуда, разве что в Бизерту.
                  1. samuil60 30 июля 2014 22:35
                    Немецкий флот дважды пытался прорваться в Питер. И ничего у них не получилось. Если бы они форсировали минные поля, бой у Кронштадта был бы неминуем. Не надо слепо доверять современным источникам, особенно западным.
                    1. Цитата: samuil60
                      Немецкий флот дважды пытался прорваться в Питер

                      Конкретизируйте, когда именно.
                      И повнимательнее, пожалуйста. Скорее всего Вы имеете ввиду оперции 1915 года и "Альбион" 1917 года. Обе эти операции ставили целью прорыв в РИЖСКИЙ залив, не в Финский. И обе, в общем, оказались успешны в том плане, что минно-артиллерийские позиции Моонзунда были форсированы
            2. Улисс 30 июля 2014 23:59
              Вы забыли о гибели 10й флотилии Кайзера.
              Минным оружием русский флот всегда умел пользоватся.
              1. Цитата: Улисс
                Вы забыли о гибели 10й флотилии Кайзера.

                Да почему же? Не забыл. Но черная ночь германского флота произошла не благодаря русскому умению, а благодаря идиотизму германского адмирала. Бросить флотилию миноносцев на минные поля, да еще и ночью - за это надо премию дарвина давать сразу же.
  5. qwert 30 июля 2014 11:22
    Ну, английские линкоры и линейные крейсера тоже были не "фонтан". Взрывались как китайские феерверки. Плюс орудия были не очень хороши в плане дальнобойности и мощи снаряда. Но, англичане их могли клепать крупными сериями, немцы тоже, а вот Россия.... Не была Россия при Николае передовой, не была...
    1. samuil60 30 июля 2014 22:44
      Сие откуда следует? Историю надо знать не только по партийным учебникам. Например, русский Трудовой кодекс в Англии был запрещен в печати, дабы не вводить в соблазн и революционное настроение английский пролетариат. Золотой рубль был золотым, а деньги "николаевки" выглядели лучше, чем доллары. По мнению многих аналитиков, Россия к 30-м годам могла стать мощнейшей экономикой мира, в военном отношении и говорить нечего. Поэтому ее и постарались уничтожить. Изнутри. Это нам в советской школе рассказывали, что до революции в России была только грязь, мразь и классовая борьба. Впрочем, у нас в плоть и кровь вошла привычка ругать свою страну и умалять ее победы. В отличие от других народов.
      1. Цитата: samuil60
        Это нам в советской школе рассказывали, что до революции в России была только грязь, мразь и классовая борьба

        Верно, но это не повод уходить в другую крайность и говорить, что при царе все было хорошо
        Страна не имела собственной станкостроительной промышленности. Голод был нормальным явлением в неурожайные годы. К всеобщему школьному образованию и близко не подкрались. Более того - из за низких доходов населения, дети вынуждены были рано уходить из школ на работу, часто бывало так, что стоит школа, 1-3 класс учится, а старшие пустуют. Медицинское обслуживание населения было просто ужасным, высшее образование России было на высоте, но очень мало выпускалось специалистов, их банально не хватало. Посмотрите, как упала детская смертность уже в 20-е годы СССР!
        В общем, проблем хватало.
        Цитата: samuil60
        По мнению многих аналитиков, Россия к 30-м годам могла стать мощнейшей экономикой мира

        Я довольно долго изучал этот вопрос... не ходя далеко, напомню, что доля промпроизводства Российской империи в мировом объеме ближе к началу первой мировой составляла 5,3%, Англии и германии - примерно по 15 % каждая, США - 35%.
        И как же господа аналитики собирались выводить экономику России в первые экономики мира?:)))
        1. лексей2 30 июля 2014 23:58
          И как же господа аналитики собирались выводить экономику России в первые экономики мира?:)))

          как как
          по сусанински...лесом laughing ну или за счет леса.
          только представьте...леса легкие планеты.вдохнули?все...кому то на земле кислорода уже не хватило laughing Предмет для торга налицо.
  6. Статья большая, глубокая, интересная...
    В сущности, единственная претензия к статье - это то, что уважаемый автор подает плоды своих размышлений как исторический факт. В подлинно аналитической статье следовало бы отделять факты (например - численный состав Российского императорского флота, сокращенно - РИФ)от авторских выводов, которые далеко не всегда верны.
    Автор пишет
    С учетом опыта Первой мировой войны ныне очевидно, что «сухопутчики» на совещании 9 апреля 1907 года были совершенно правы. Колоссальные вложения в океанскую составляющую русского флота, прежде всего в постройку линкоров, которые опустошили военный бюджет России, дали эфемерный, почти нулевой результат.

    У меня вопрос. А можно продемонстрировать в цифрах, как РИФ разорял Российскую Империю? По всей видимости, автор не пожелал покопаться в документах, полагая "опустошение бюджета флотом" чем-то не требующим доказательств.
    Но цифры таки есть
    И вот если мы таки посмотрим на эти самые цифры, то мы увидим, что в период с 1907 г по 1914 г затраты на армию составили 6 416,4 млн руб, а на флот только 1 088,1 млн. руб. На армию было потрачено 75,5% военного бюджета, на флот - 14,5%. Риторический вопрос - так чьи затраты опустошили российскую казну?
    Очень, даже я бы сказал ОЧЕНЬ много вопросов вызывает финансирование русской армии. Тут самое время вспомнить, что с 1909 г. по 1911 г. в России было осуществлено перевооружение армии скорострельной артиллерией, на что было ассигновано 161 204 000,00 руб. Для сравнения, суммарные расходы Германии по графе «Артиллерийское довольствие» (изготовление артиллерии и предметов артиллерийского снаряжения) за аналогичный период составили 63 491 000,00 рублей.
    Второй риторический вопрос - кто-нибудь слышал про снарядный голод в Германии в ПМВ?
    Далее. Автор, к моему глубокому сожалению, невнимательно изучил кораблестроительные программы Российской Империи, но об этом - ниже:)
    1. В окончательно утвержденном варианте «Малая программа» кораблестроения предусматривала постройку для Балтийского флота четырех линейных кораблей (типа «Севастополь»), трех подводных лодок и плавбазы для морской авиации. Кроме того, планировалась постройка на Черном море 14 эскадренных миноносцев и трех подводных лодок. На выполнение «Малой программы» рассчитывали затратить не более 126,7 млн. рублей, однако ввиду необходимости коренной технологической реконструкции судостроительных заводов общие затраты подошли возросли до 870 млн. рублей.

      Тут, к сожалению, полная путаница.
      Всего "проклятый царизм" принял 3 судостроительных программы.
      Малая судостроительная программа (1908 — 1912 гг.), согласно которой следовало построить на Балтике 4 дредноута и 3 подводных лодки (ПЛ), а на черном море (ЧМ) - 14 эсминцев и 3 ПЛ. Вместе с достраивающимися судами (броненосцы Андрей Первозванный и Павел 1 на Балтике, Евстафий и Иоанн златоуст на ЧМ и т.д.) на нее требовалось 126,4 млн. руб.
      Однако впоследствии, узнав о том, что Турция решила усилить свой флот несколькими дредноутами, решено было дополнить Малую судостроительную программу - 3 дредноута, 9 эсминцев и 6 ПЛ для ЧМ - на это моряки просили еще 150 млн. руб., но Дума одобрила выделение только 102 млн.руб.
      Естественно, ни о каких 870 млн руб и лапоть не звенел - в своем окончательном варианте Малая судостроительная программа стоила менее 230 млн. руб.
      Далее автор пишет
      Предлагалось построить для Балтийского флота еще восемь линейных кораблей, четыре линейных (тяжело бронированных) крейсеров, 9 легких крейсеров, 20 подводных лодок, 36 эскадренных миноносцев, 36 шхерных (малых) миноносцев. Черноморский флот предлагалось усилить тремя линейными крейсерами, тремя легкими крейсерами, 18 эсминцами, 6 подводными лодками. Тихоокеанский флот, согласно этой программе, должен был получить три крейсера, 18 эскадренных и 9 шхерных миноносцев, 12 подводных лодок, 6 минных заградителей, 4 канонерские лодки. Для выполнения такого амбициозного плана, включая расширение портов, модернизацию судоремонтных заводов и пополнение боезапаса баз флотов, испрашивались 1125,4 млн. руб.

      Это - ошибка. На самом деле, после Малой судостроительной программы была принята "Большая судостроительная программа 1912-1916 гг", но она была куда скромнее указанного автором. Согласно этой программе планировалось строить 4 линейных и 4 легких крейсера, 36 эсминцев и 12 ПЛ на балтике, 2 легких крейсера - на ЧМ и еще 2 легких крейсера заказать в Германии. Стоимость этой программы оценивалась в 502 млн. 744 тыс. руб.
      Но, впоследствии, узнав о желании Турции включить в состав своего флота аж 3 дредноута, решено было профинансировать еще и третью судостроительную программу
      «Программа спешного усиления Черноморского флота». 1914 г. - линейного корабля, еще двух крейсеров и восьми эскадренных миноносцев для ЧФ, а также дока для испытаний подводных лодок Балтийского флота. Это должно было обойтись России в 105,6 млн. руб.
    2. Pilat2009 30 июля 2014 13:28
      Цитата: Андрей из Челябинска
      6 416,4 млн руб, а на флот только 1 088,1 млн. руб

      те всего в 6 раз
      теперь давайте посчитаем численность сухопутной армии и флота
      1. Цитата: Pilat2009
        те всего в 6 раз

        Это "всего" в сущности говорит о том, что средства, выделенные на флот практически ничем бы не помогли армии.
        Цитата: Pilat2009
        теперь давайте посчитаем численность сухопутной армии и флота

        И что Вы хотите получить с такого расчета?
        1. Pilat2009 30 июля 2014 16:32
          Цитата: Андрей из Челябинска
          И что Вы хотите получить с такого расчета?

          Да хотя бы то,сколько прищлось на каждого солдата/матроса
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это "всего" в сущности говорит о том, что средства, выделенные на флот практически ничем бы не помогли армии.

          Тут где-то читал что на стоимость одной 12" можно было 50шт 75мм построить.ну можно еще стоимость выстрела посчитать и сколько 75мм снарядов можно было наклепать
          1. Цитата: Pilat2009
            Да хотя бы то,сколько прищлось на каждого солдата/матроса

            А смысл? Это ни о чем не говорящие данные. Если бы один матрос по качеству решаемых задач был бы эквивалентен одному солдату - тогда да. Экипаж РПКСН "Борей" составляет 107 человек и с учетом стоимости лодки, затрат на ее содержание, ракет и проч НАМНОГО дороже роты мотострелков. Но ни одна, ни двадцать рот мототрелков не справится с задачами "Борея"
            Дело в том, что у флота есть определенные задачи, и даже самые сухопутные сухопутчики Российской империи никогда не требовали, чтобы флот убить ВООБЩЕ. Потому что у флота - свои задачи, которые замучаешься решать армией. Простой пример - 4 наших линкора "Севастополь", которые вполне могли бы удержать ЦМАП от прорыва немецкого флота вытянули где-то на 147 млн руб. А вот крепость Петра Великого (у которой была в сущности схожая задача) требовала порядка 120 млн руб. Но линкоры (теоретически) можно отправить, к примеру, в Моонзунд или на ТОФ, а вот с крепостью этого сделать нельзя.
            Цитата: Pilat2009
            Тут где-то читал что на стоимость одной 12" можно было 50шт 75мм построить

            так и что ж с того? 48 305-мм орудий русских дредноутов могли прикрыть Питер и Финский залив с моря. 2400 75-мм пушек - нет.
            1. Pilat2009 30 июля 2014 20:54
              Цитата: Андрей из Челябинска
              2400 75-мм пушек - нет.

              Но в итоге война была проиграна на суше и 48 12" оказались выброшенными на ветер.Как и корпуса заложенных линейных крейсеров.Хотя часть из них и в следующую войну повоевала
              Да и в Великую Отечественную вовремя спохватились с заморозкой строительства ЛК-Берлин брали отнюдь не линкоры
              Цитата: Андрей из Челябинска
              отправить, к примеру, в Моонзунд

              Там вроде как глубины не позволяли?
              1. Цитата: Pilat2009
                Но в итоге война была проиграна на суше и 48 12" оказались выброшенными на ветер

                Обращаю Ваше внимание, что Хохзеефлотте так и не рискнул сунуться к Санкт-Петербургу с моря. А вот в Моонзунд, куда новейшие линкоры войти не могли - входили когда хотели.
                Цитата: Pilat2009
                Там вроде как глубины не позволяли?

                Верно, не позволяли - но вообще-то планы по углублению проливов, позволявших бы заходить в рижский имели место быть - ничего сверхдорогого, обычные дноуглубительные работы, просто не успели, как не успели многое из того, что хотели сделать
                1. Pilat2009 30 июля 2014 21:58
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Обращаю Ваше внимание, что Хохзеефлотте так и не рискнул сунуться к Санкт-Петербургу с моря

                  Те Вы всерьез считаете что 4 лк могли бы удержать 20?
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Единственно, что не удалось немцам - это взломать центральную артиллерийскую позицию - вероятно потому, что они и не пытались ее взламывать. А вот минные позиции Моонзунда их не останавливали.

                  Вопрос цены.Сколько кораблей осталось бы для противостояния Гранд Флиту?
                  1. Цитата: Pilat2009
                    Те Вы всерьез считаете что 4 лк могли бы удержать 20?

                    На ЦМАП-е? Если бы немцы ломанулись не жалея себя и не считаясь с потерями - то не удержали бы. Но суть-то как раз в том, что немцы свой флот строили в первую очередь против Англии, и 4 русских дредноута гарантировали нанесение неприемлемого ущерба прорывающимся. Неприемлемый ущерб потому и зовется неприемлемым, что останавливает от действия так же эффективно, как и неспособность совершить действие.
                    Например в сейфе лежит хот-дог, а я голодный:) Если сейф закрыт - я не могу взять хот-дог. Если сейф открыт, но его стережет очень злая овчарка, то взяв на кухне нож, я наверное с ней справлюсь в конце концов, но, блин, это ж как она меня подерет-то хорошо:))))) Я уж лучше в магазин пойду за едой. Вот и получается, что теоретически я могу взять хот-дог, когда его охраняет овчарка, но практически хот-дог в такой же безопасности, как и при закрытом сейфе:)))
  7. RomanN 30 июля 2014 12:19
    На Балтике действия крупных надводных кораблей были скованы подводными лодками германии,которые в отличие от наших действовали очень эффективно.
    И еще вопрос к автору-куда с балтики делись немецкие линкоры?
    1. Цитата: RomanN
      На Балтике действия крупных надводных кораблей были скованы подводными лодками германии

      Ну, если одна-единственная ПЛ может сковать целый флот - то да.
      Цитата: RomanN
      И еще вопрос к автору-куда с балтики делись немецкие линкоры?

      Ждали Армагеддона с Ройал Нэви в Вильгельмсхафене (Гельголандская бухта)
  8. Yarik 30 июля 2014 15:10
    ....Во время войны вступили в строй дополнительно четыре линейных (тяжелых) крейсера...


    Во-первых,это когда это линейные крейсера вдруг у России завелись? А во-вторых, он или линейный, или тяжелый. Да и вообще не было тогда тяжелых еще как класса крейсеров. wink
    1. Там еще куча ошибок
      Классы более легких военных кораблей Балтийского флота состояли из четырех броненосных крейсеров, 7 легких крейсеров

      С учетом того, что в составе БФ числилось
      1 броненосный крейсер Рюрик
      3 броненосных крейсера типа "Баян"
      Броненосные крейсера "Россия" и "Громобой"
      А всего - 6 броненосных крейсеров
      И
      2 крейсера типа "Богатырь"
      2 Крейсера типа "Диана"
      т.е. 4 бронепалубных крейсера
      ТО имеем 6 броненосных крейсеров и 4 бронепалубных.
      Другой вопрос, что крейсера типа "Баян" по всей видимости записаны автором в легкие (они в РИФ ЕМНИП не числились броненосными, хотя сами по себе - броненоснее не бывает:)) Но тогда как автор насчитал 4 броненосных крейсера?
  9. Карабанов 30 июля 2014 18:00
    Статье безусловный + . Грамотно и доходчиво. Прочитал с большим вниманием. Есть несколько амбициозных, теоретически-кабинетных вопросов. Как то..."С учетом опыта Первой мировой войны ныне очевидно, что «сухопутчики» на совещании 9 апреля 1907 года были совершенно правы." С исторической точки зрения, теперь - Да. И еще несколько отмеченных мной (альтернативной истории wink ) вопросов... Ныне (возвращаясь к настоящему), политику диктует тот у кого флот и 10 авианосцев. Так что морскую стратегию не зря адмиралы отстаивали.
    1. Цитата: Карабанов
      Ныне (возвращаясь к настоящему), политику диктует тот у кого флот и 10 авианосцев. Так что морскую стратегию не зря адмиралы отстаивали.

      Ибо тот, кто правит морем - правит миром.:)
  10. Виктор Wolz 30 июля 2014 19:25
    Линкоры типа Севастополь это откровенный отстой ,всё, кроме орудий. Теория обороны привела к созданию этих псевдо мониторов которые могли вести бой только в тихую погоду да и то преимущественно по сухопутным целям. Постройка этих недокораблей велась так долго что в Английском флоте уже сменились 2 поколения дредноутов, как и в Германии. Потратив огромную сумму на строительство ( или воровство), (начав с 1909г) к началу войны корабли так и небыли готовы. Линкоры уже были у Австрии и Италии, не говоря уже Об Англии и Германии у которых количество дредноутов и линейных крейсеров перевалило за 20 у каждого, что спрашивается делали на наших верфях? Ответ один воровали!
    1. Виктор Wolz 30 июля 2014 19:58
      Минусуем за правду а? псевдопатриоты? Да, что правда то не приятна?
    2. Уважаемый Виктор! Минус мой.
      Берите для начала Виноградова "Последние исполины российского императорского флота" - и просвещайтесь. Ошибаться не зазорно никому. Но вот излагать свои заблуждения с большим апломбом - это излишне
    3. Pilat2009 30 июля 2014 21:34
      Цитата: Виктор Wolz
      Постройка этих недокораблей велась так долго что в Английском флоте уже сменились 2 поколения дредноутов, как и в Германии

      Просто там более развита кораблестроительная индустрия.Как и сейчас впрочем.Больше серия-дешевле корабль.
      Бюджет России не выдержал бы одновременное содержание огромной армии и огромного флота.Пример Германии более чем показал что гнаться за Англией на море бесперспективно.Гораздо выгоднее клепать подводные лодки.
      Если бы Германия вложила эти деньги в сухопутную армию,возможно Франция бы не устояла.
      1. Цитата: Pilat2009
        Просто там более развита кораблестроительная индустрия.

        Не без того, конечно. Но главное дело в том, что состояние бюджета не позволяло выделять деньги на строительство линкоров своевременно. В результате и в 1909 и в 1910 г деньги выдавались "в час по чайной ложке", всерьез за постройку "Севастополей" взялись только с 1911 г. И виноват в этом в первую очередь минфин, не обеспечивший выделение денежных средств.
  11. Yarik 30 июля 2014 19:26
    Андрей из Челябинска (1) Сегодня, 15:32 ↑
    Там еще куча ошибок
    Классы более легких военных кораблей Балтийского флота состояли из четырех броненосных крейсеров, 7 легких крейсеров....Но тогда как автор насчитал 4 броненосных крейсера?

    Если бы не цифра 3, я бы подумал, что автор отнес "Баяны" к легким из-за относительной слабости вооружения.Имхо.
    1. Цитата: Yarik
      Если бы не цифра 3, я бы подумал, что автор отнес "Баяны" к легким из-за относительной слабости вооружения.Имхо.

      Там были забавные нюансы классификации, о которые, судя по всему, "споткнулся" автор.
      К первой мировой войне в российском императорском имелось 2 вида крейсеров
      1) Броненосные крейсера
      2) Крейсера.
      легких крейсеров не существовало в природе. При этом в подкласс "броненосные крейсера" были зачислены "Рюрик" (второй, естественно), "Россия" и "Громобой", а в подкласс крейсеров - три корабля типа "Баян" и Богатыри с Дианами на Балтике, а также Кагулы на Черном море и Аскольд с Жемчугом на ТОФ.
      Иными словами, крейсера делились не по наличию/отсутствию вертикального бронепояса, а скорее по водоизмещению. Получилось забавно - вполне себе броненосные "Баян", "Паллада" и "Адмирал Макаров" оказались в одном классе с "Жемчугом"...
      Автор немного перепутал классы "крейсер" и "легкий крейсер", на балтике было 7 крейсеров, а не легких крейсеров. Но вот откуда он взял четвертый броненосный крейсер - сия загадка велика есть
      Т.е
      1. Trapper7 31 июля 2014 17:32
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но вот откуда он взял четвертый броненосный крейсер - сия загадка велика есть

        Вполне может быть, что автор в числе броненосных посчитал (сам) Рюрик и три типа Баян. А про Россию с Громобоем забыл ввиду их старости.
        Может быть... С учетом имеющихся неточностей в статье полагаю такое возможным.
        1. Цитата: Trapper7
          Вполне может быть, что автор в числе броненосных посчитал (сам) Рюрик и три типа Баян. А про Россию с Громобоем забыл ввиду их старости.

          Возможно. Но тогда мне страшно подумать, ког он посчитал в легкие крейсера. Память Азова?!!
  12. Yarik 30 июля 2014 19:58
    Виктор Wolz (1) Сегодня, 19:25 Новый
    Линкоры типа Севастополь это откровенный отстой ,всё, кроме орудий.

    Судя по всему,надо с Вами согласиться.Полубак?Схема бронирования?В отличие от всех прочих, не линейно-возвышенное расположение ГК? Ну так, навскидку...
    1. Виктор Wolz 30 июля 2014 20:11
      Ну не со мной лично, а с Александром Больных который всё подробно описал о линейных кораблях 1 мировой.
      1. Александра Больных нужно читать... аккуратно:) Очень высокого мнения о себе человек:) И это начинает мешать - зачем мол лопатить материал, если я и так все знаю?:))))
        1. Виктор Wolz 30 июля 2014 22:11
          В чём же он не прав? В том что Севастополи героически простояли в Ревеле когда кромсали Славу. Да они боялись высунуть нос когда на Балтики появлялись немецкие дредноуты и линейные крейсера. Потому что исход был очевиден, уничтожение, а если небольшая качка могли и так утопнуть как чуть не утонул Севастополь он же парижская коммуна в Бискайском заливе. Надо было просто заказать первые линкоры в Германии или Америке и дешевле и быстрей было бы.
          1. Цитата: Виктор Wolz
            В чём же он не прав?

            Увы, во многом.
            Цитата: Виктор Wolz
            В том что Севастополи героически простояли в Ревеле когда кромсали Славу.

            Это Вы про 1917 год? А по Вашему нужно было сделать что? Нужно было выйти в море и принять героический бой вчетвером против 10 линкоров и 1 линейного крейсера? Не подскажете, когда это героические британцы выходили воевать при почти тройном превосходстве врага? Или немцы?
            Или может вы по 1915 год, вчетвером идти против 8 дредноутов и 3 линейных крейсеров?
            Цитата: Виктор Wolz
            Да они боялись высунуть нос когда на Балтики появлялись немецкие дредноуты и линейные крейсера.

            Эссен не боялся - он-то как раз готовился к сражению с германским флотом и не собирался давать дредноутам отстаиваться на якорях. Ставка запрещала - берегли для боя на ЦМАП.
            Цитата: Виктор Wolz
            Потому что исход был очевиден, уничтожение

            Естественно - когда против одного трое.
            Цитата: Виктор Wolz
            а если небольшая качка могли и так утопнуть как чуть не утонул Севастополь он же парижская коммуна в Бискайском заливе

            :)))) Вы бы сначала изучили, что было в Бискайском заливе:)))) Чуть не утоп, надо же:)))))
            ПОнимаете, я уж не буду объяснять, какой шторм был в Бискайском, и с чем там пришлось столкнуться Коммуне. Но при МИНИМАЛЬНОМ знакомстве с темой Вы бы знали, что все проблемы линкора были связаны с носовой наделкой, сделанной уже при советах, и что все проблемы корабля были связанны именно с ней. А когда море ее наконец-то отломало и корабль вернулся в порт, дабы исправить повреждения, которые он исключительно из за этой наделки огреб, (и линкор вернули практически в первозданный вид) то он спокойно прошел в Черное море.
            1. Виктор Wolz 30 июля 2014 23:32
              После Ютланда провести операцию против немецких портов сам бог велел. Ну а насчёт количества наших дредноутов, это коррупция батенька, в иных странах и флот и армию успели создать за семь лет после 1907 года с создания Антанты.
              1. Цитата: Виктор Wolz
                После Ютланда провести операцию против немецких портов сам бог велел.

                В компьютерной стратегии - возможно.
                Цитата: Виктор Wolz
                Ну а насчёт количества наших дредноутов, это коррупция батенька, в иных странах и флот и армию успели создать за семь лет после 1907 года с создания Антанты.

                Это каких же? И кстати, о коррупции. Я Вас очень прошу - переходите от голословных обвинений к конкретным цифрам:)))
                1. Виктор Wolz 31 июля 2014 17:18
                  Страна эта Германия. А насчёт коррупции вот посмотрите и может ваш патриотический пыл немного утихнет, там и о странностях проекта и его стоимости тоже. Тайны русского оружия. Корабли Армагеддона ф.1. http://www.voenvideo.ru/История линкорного флота России, строительство, сражения и гибель Императрицы Мариии линкора Новороссийск.
                  1. Цитата: Виктор Wolz
                    Страна эта Германия

                    Здорово. А ничего, что к строительству большого флота Германия приступила еще в 1897 году как минимум? И сконцентрировало для этого такую промышленную мощь, что в период с 1897 по 1907 г включительно в строй введено было восемнадцать броненосцев, не считая прочих кораблей?
                    Цитата: Виктор Wolz
                    насчёт коррупции вот посмотрите и может ваш патриотический пыл немного утихнет, там и о странностях проекта и его стоимости тоже. Тайны русского оружия. Корабли Армагеддона ф.1.

                    Вы это серьезно? А может, мне еще журнал мурзика почитать?
                    Вы сами-то понимаете, на какую ересь ссылаетесь? Передача...да какая там передача. Педерача, одно слово. С первых же реплик - ошибка на ошибке.
                    ВО первых - легенда о том, что Дредноут якобы был построен за один год (и один день)На самом деле один год и один день прошел с момента ОФИЦИАЛЬНОЙ закладки и до ввода корабля в строй. Ну а фактическое строительство было начато много раньше, к моменту официальной закладки значительная часть корпуса была построена.
                    Далее. Диктор, сурьезным голосом заявляет
                    Но рекордной оказалась и цена... 1 млн 800 тыс фунтов стерлингов. Что приблизительно равнялось стоимости эскадры броненосцев.

                    Идем вот сюда http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Parks_5/12.htm читаем англичанина Паркса и с удивлением обнаруживаем, что... последние броненосцы британского флота - додредноуты стоили 1,5 млн фунтов стерлингов. Но может, это какой-то казус? Смотрим стоимость броненосцев "Кинг Эдуард VII", заложенных в 1902 году - более 1,3 млн фунтов.
                    Внимание, вопрос. Как на 1,8 млн фунтов построить ЭСКАДРУ броненосцев стоимостью 1,3-1,5 млн фунтов?
                    Диктора, ясен пень, такие мелочи не волнуют. У него другая забота, ему серьезный голос делать надо...
                    "Все флоты после дредноута устарели...новейшие броненосцы пошли в переплавку"
                    - обнять и плакать. Немецкие новейшие броненосцы дожили аж до второй мировой войны (один из них, кстати, ее и начал) Английские "нельсоны" пошли на слом в 1920 и 1927 гг.
                    В общем, в каждом предложении по три ошибки. Но серия идет 25 минут, и комментить почти полчаса безграмотного трепа у меня ни малейшего желания нет.
                    Перейдем сразу к "Севастополям"
                    "Проект разарботали в 1907 году"
                    - вранье. Проект "Севастополя" появился - эскизный - в 1908 г, технический - апрель 1909 г http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/Midel/06/02.htm
                    1. "после этого английская фирма Джон Браун два года перестраивала верфи под линкоры"
                      - феерическое вранье. Эллинги для линкоров Гангут и Полтава построены в 1892 и в 1906 году. Самый крупный в Европе эллинг, в котором строился Севастополь построен в 1895 году. Неподалеку от него в 1908 г разобрали старый деревянный эллинг и поставили новый, для Петропавловска. А "Джона Брауна" там и близко не было.
                      "Ко дню закладки выяснилось, что линкоры обладают большими дефектами... на испытаниях выяснилось, что их бортовая броня не выдерживает попадания 12" снаряда"
                      - Замечательно. С учетом того, что линкоры заложили в 1909 г, а испытания бронепробиваемости проводили в 1912 году, когда все 4 линкора уже были спущены на воду и, конечно, перебронировать их было уже нельзя.
                      Но самое что смешное - русские вообще-то догадывались, что бронирование севастополей не удержит 12" снарядов. Предполагалось, что 225 мм брони будет достаточно для того, чтобы предотвратить проникновение снаряда В ЦЕЛОМ ВИДЕ, а для его осколков/обломков будет достаточно отдельно стоящей специальной 50-мм бронестенки...
                      И полились сопли
                      "Англия строит линкоры за год!!! Германия - за два!!!! А Россия - за семь!!!"

                      Первая серия английских линкоров (тип Беллерофон) - заложены в 1906-1907 г, вошли в строй в 1909 г - в постройке 2-3 года.
                      Первая серия германских дредноутов "нассау" - заложены в 1907, вошли в строй - 1909-1910, т.е. 2-3 года
                      Севастополи - заложены в 1909, вошли в строй в 1914 г - пять лет.
                      А елси вспомнить, что заложенные в 1909 г Севастополи почти не финансирвались и на их строительство деньги стали выделяться только начиная с 1911-1912 гг....
                      Убило описание процесса заряжания Широкорада (ну... с него станется)
                      "один полузаряд... второй полузаряд...потом снаряд" - прелесть какая. Т.е. сперва вставил порох, потом - снаряд? Ладно, будем считать что оговорился.
                      дальше - больше.
                      "Вместо 25 млн рублей по смете русские линкоры обошлись более чем в 40 млн"...
                      - полный сибирский пушной зверь.
                      17 декабря 1908 г. морской министр И.М. Диков представил Николаю II доклад о результа­тах всемирного конкурса на проект линейного ко­рабля для Балтийского моря....Примерная стоимость одного линейного ко­рабля, по предварительным подсчетам Морского министерства, составляла огромную сумму — око­ло 37 млн. руб. золотом. Сметная стоимость кор­пуса, систем, механизмов, брони одного корабля равнялась 27,2 млн. руб., артиллерийского воору­жения—2,2, боевых запасов и запасных орудий -7,5 млн. руб.http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Sevastopol_1/11.htm
                      1. Идем сюда http://istmat.info/node/25889 читаем "Из Всеподданнейшего отчета Морского министерства за 1914 год" и видим - ПОЛНАЯ стоимость линкоров типа Севастополь - 29 353 451 руб.
                        Вам еще не стыдно, уважаемый Виктор ? Нет?
                        "Подрядчики севастполей брали чистой прибыли с линкора по 12 млн руб, с черноморских - по 16"
                        Прелесть какая - особенно с учетом того, что ПОЛНАЯ цена черноморского линкора - 29,8 млн руб? Из них - 16 млн прибыли?:))))) А если бы не прибыль, то мы бы строили линкор всего за 13,8 млн руб или за 1,4 млн фунтов стерлингов, да?! Куда более крупный и тяжело вооруженный корабль чем британский Дредноут обошелся бы нам дешевле чем строила передовая английская промышленность?!
                        Про то как "дорого" обошлись на кораблестроительные программы - я уже данные выше приводил. С 1907 по 1914 - аж 1,09 млрд. Бюджет Российской империи в 1913 году - 3,4 млрд руб. Полтора бюджета, говорите, нам судостроительные программы обошлись? Ню-ню
                        "Военно-морское строительство сьедало бюджет армии"
                        - будучи в 6 раз меньше армейского, ага.

                        Хватит, или еще?

                        В общем, уважаемый Виктор, Ваш апломб
                        Цитата: Виктор Wolz
                        вот посмотрите и может ваш патриотический пыл немного утихнет,

                        вкупе с ссылкой-демонстрацией убогой мурзилки, где в каждом слове по три ошибки производит на редкость тягостное впечатление.
                      2. Виктор Wolz 31 июля 2014 20:25
                        Смешно ей богу, вам приводят факты, а вы какой то нелепой цифирью кроете. Я бы вам может бы и поверил, если бы все страны после закладки Севастополей с криками, а я первый говорил что так надо строить, кинулись закладывать Севастополи у себя на верфях)))Действительно какие там Орионы, Канады, Куин Элизабеты и Бадены. Вам вот не кажется что тезисы о России как родине слонов унижают настоящую правду? Тяжело признаться в ошибках предков это наступать на их же грабли.
                      3. Цитата: Виктор Wolz
                        Смешно ей богу, вам приводят факты, а вы какой то нелепой цифирью кроете

                        Ага. Отчет морского министра его императорскому величеству - это "какая-то цифирь", а вот брехнотреп безграмотного журналиста - это "факт":)
                        Цитата: Виктор Wolz
                        бы вам может бы и поверил, если бы все страны после закладки Севастополей с криками, а я первый говорил что так надо строить, кинулись закладывать Севастополи у себя на верфях)))

                        Да не надо верить, я не религия:)) Надо стремиться ЗНАТЬ. А если не знаешь чего-то, так не выдавать с апломбом суждения космических масштабов и космической же...
                        Я не писал, что Севастополи были лучшими в мире и впереди планеты всей, не надо передергивать. Но они были вполне конкурентоспособны импортным 12" дредноутам, да и в схватке с тем же орионом (особенно с учетом качества британских снарядов) бабушка еще очень надвое сказала
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Вам вот не кажется что тезисы о России как родине слонов унижают настоящую правду?

                        Если Вы бросаетесь в крайность, то это никак не значит, что я должен броситься в другую крайность:)
                        А "настоящей правды" за Вами нет. Ее не почерпнуть в киношках для младшего школьного возраста
                      4. Виктор Wolz 31 июля 2014 21:40
                        Мы видимо живём в параллельных мирах, и в вашем Россия победила и наследники царя правят в Российской империи, я только рад за вас. А у нас вот просрала Россиюшка первую мировую. И не в последнюю очередь за счёт технологической отсталости и во флоте в том числе.
                      5. Цитата: Виктор Wolz
                        Мы видимо живём в параллельных мирах

                        Я уже заметил:) Я по эту сторону голубого экрана, Вы - по ту:))
                        Цитата: Виктор Wolz
                        А у нас вот просрала Россиюшка первую мировую. И не в последнюю очередь за счёт технологической отсталости и во флоте в том числе

                        Знаете, если Вы изучали причины проигрыша России в ПМВ по таким же "источникам" который Вы мне привели выше - то я Вам скажу, что об этих причинах Вы знаете много меньше, чем о линкорах типа Севастополь.
                        По линкорам, я так понимаю, Вам сказать больше нечего? Последний аргумент: "А вот будь Севастополи хорошими линкорами, Россия бы победила в ПМВ!"??:))
                      6. Виктор Wolz 31 июля 2014 22:18
                        "А вот будь Севастополи хорошими линкорами, Россия бы победила в ПМВ!"??:)) Россия бы победила если бы не вступала в эту войну))) Если бы вступили в гонку раньше или с помощью союзников я бы предпочёл 8 Делавэров на Балтике к 1914 чем 4 Севастополя к началу1915. Из крейсеров 2 Конго или Дерфлингера и что то типа 2 Байера на стапелях. Если притянуть по времени, то 4 Канады т.к. калибр Орионов не наш. И 4 Канады на стапеле.
                      7. Андрей из Челябинска 1 августа 2014 07:32
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Россия бы победила если бы не вступала в эту войну)))

                        Хорошо, Россия не вступает в войну, соответственно ничто не требует держать кайзеровские войска на восточной границе. Германия вторгается во Францию, никакого "Чуда на Марне" естественно не происходит (у Германиии более чем достаточно сил, об отводе корпусов на Восток и лапоть не звенит). Итог - падение Франции в 1914 году.
                        После чего Россия остается одна-одинешенька. Австро-Венгрия и Кайзер смотрят на нее с интересом... Россия одна, перед лицом мощнейших военных машин двух теперь сильнейших государств в Европе. Естественно, к союзу Австро-Венгрии и Германии присоединиться Турция. Очаровательно... Я не буду Вас спрашивать, сколько русская армия продержалась бы против всех этих противников.
                        Вот такая вот победа.
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Если бы вступили в гонку раньше или с помощью союзников я бы предпочёл 8 Делавэров на Балтике к 1914 чем 4 Севастополя к началу1915.

                        Можно и 30 "Советских Союзов" пожелать - примерно с тем же успехом. Откуда бы им взяться-то? Раньше 1909 г заложить четверку линкоров самостоятельно все равно не выйдет - в стране банально денег на это нет. Их, собственно, и в 1909 г не было, поэтому "Севастополи" и "провалялись" на стапелях. Напоминаю, что будучи заложены в июне 1909 г (ох уж эти данные официальной закладки... ну не понимают люди, что дата официальной закладки вообще и никак не пересекается с началом строительства!) фактически к работам приступили только в сентябре/октябре 1909. А по состоянию на начало 1911 года (т.е. спустя 15 месяцев после фактического начала работ и спустя 18 месяцев от даты официальной закладки) на строительство было выделено всего 12% общей стоимости линкоров!
                        Что это значит? Вообще говоря, когда приступают к строительству корпуса, одновременно заказывают производство котлов и турбин, а также орудий и башен - т.е. наиболее сложных в изготовлении механизмов корабля. Тогда к моменту готовности корпуса "принять" их они и будут готовы. А у нас, из за недостатка финансирования, все пошло кувырком. Я уж молчу, что одновременно со строительством требовалось модернизировать верфи и мастерские под новые 3-х орудийные башни, освоить выпуск новых механизмов ходовой и т.д.
                        О полноценном строительстве данных кораблей можно говорить, когда Николай II подписал закон об ассигновании средств на достройку - вот тогда деньги пошли и работы стали вестись как положено, да только случилось это в мае 1911 года. Вот и проваландались.
                        Проблемы были у экономики Российской империи, и немалые. Поэтому фактическое состояние финансов позволяло нам развернуть строительство флота только начиная с 1911 года. Соответственно 8 Делавэров могли появиться у России разве что в какой-то очень альтернативной реальности.
                      8. Андрей из Челябинска 1 августа 2014 08:03
                        Да и сам по себе Делавэр - тот еще цигель-паровоз.
                        Корабль 21-узловый (как говориться если в прыжке и на высоких каблуках ) Броня корпуса не превосходит защиту Севастополя, а то и уступает. Высота двух бронепоясов примерно соответствуют Севастополю, при этом нижний уменьшается от 280 мм вверху до 229 внизу, а верхний - от 254-мм внизу до 203-мм вверху. При этом верхний пояс зачем-то расположен под углом - видимо, чтобы снарядам его было пробивать проще.

                        При этом бронепояс остается единственной вертикальной защитой - ни бронеперегородок ни скосов у американца не предусмотрено.
                        Единственно, что можно записать в плюс линкору - мощное бронирование башен и барбетов, что есть, то есть, но об этом чуть позже.
                        Артиллерия. Формально Делавэр имея 10-305-мм орудий в бортовом залпе, превосходил германские "нассау" и "остфрисланды". Фактически же, с учетом "мелких" нюансов - что американская пушка была слабее германской, что у делавэров на 2 орудия в башне имелся всего один подъемник (на германских "Остфрисландах" в каждой башне их было четыре - для снарядов и для зарядов), что американские башни относились к числу самых плохомеханизированных в мире... в общем, по мощи артиллерии "Делавэр" едва ли можно считать ровней "Гельголанду"/ "Остфрисланду", не говоря уже о "Кайзере" или "Севастополе".
                        Я, кстати, что-то там говорил о хорошем бронировании американских башен? Все так. Но только господа американцы со своим единственным подъемником для обеспечения более-менее приличной скорострельности вынуждены были размещать в башнях по 26 снарядов. С учетом того, что броня башен Делавэров, при всей своей усимахучести не могла противостоять ни германским ни русским 305-мм снарядам (как не могла противостоять снарядам немецких линкоров более мощная британская броня) то можно сказать, что американцы просто напрашивались на судьбу британских линейных крейсеров в Ютланде.
                      9. Комментарий был удален.
                      10. Виктор Wolz 1 августа 2014 17:08
                        А кто вам сказал что надо быть против кайзера, а не с ним? Да делавэров я привел единственно по временным рамкам, а не по любви к американскому судостроению. А в союзе с Германией можно было и Кайзеры заказать. Денег вы пишете нет, занять у немцев как мы заняли у французов на постройку кораблей. Да и именно французы нам настоятельно рекомендовали не строить у немцев, несмотря на то что они выиграли в конкурсе.
                      11. Андрей из Челябинска 1 августа 2014 18:44
                        Цитата: Виктор Wolz
                        А кто вам сказал что надо быть против кайзера, а не с ним?

                        А не получится. Мы-то могли бы хотеть быть с кайзером, но вот кайзер, увы, предпочел нам австро-венгрию, сие есть исторический факт. А с австро-венгрией мы подружиться не могли - слишком различные интересы
                        Цитата: Виктор Wolz
                        А в союзе с Германией можно было и Кайзеры заказать. Денег вы пишете нет, занять у немцев как мы заняли у французов на постройку кораблей.

                        История займов - отдельная песня, скажем так, на том этапе получить займ у немцев не вышло бы. К тому же германские верфи тоже небезразмерны, и заказать им четверку дредноутов - не получилось, не взялись бы.
                        Цитата: Виктор Wolz
                        А в союзе с Германией можно было и Кайзеры заказать

                        Нельзя, увы. И немцы и англичане были готовы строить что-нибудь по нашим ТЗ, не по своим. Т.е. немцы готовы были бы разработать для нас линкор ТТХ, которые мы бы у них потребовали, но свои проекты не отдали бы ни за что.
                        К примеру захотели мы линкоры с бронепоясом в 203-мм - вуаля, немцы таковые на конкурс представили. Предложить свои проекты с 305-мм поясом - нет. То же было и с эсминцами "доброволец" - что русские попросят, то и поставят, но своих ноу-хау не выдадут ни за что.
                        Цитата: Виктор Wolz
                        а и именно французы нам настоятельно рекомендовали не строить у немцев,

                        Конечно:) Что ж они, - спонсировать германскую промышленность?:)
                      12. Виктор Wolz 1 августа 2014 19:08
                        Вот если идти по этому пути остаются американцы, не фонтан, но думаю к 1914 году они Делаверы и Юты бы нам построили часть в Америке, часть у нас. У нас могли бы и их модернизировать немного. А уже линейные крейсера можно было самим строить если быстрее то как Дерфлингер если с перспективой на 1920 год то типа Амаги
                      13. Pilat2009 1 августа 2014 18:04
                        Цитата: Виктор Wolz
                        кинулись закладывать Севастополи у себя на верфях)))Действительно какие там Орионы, Канады, Куин Элизабеты и Бадены

                        Вы поинтересуйтесь какие линейные крейсера были заложены в России и что планировалось спустить к 1920 году
                      14. Виктор Wolz 1 августа 2014 18:52
                        К 1920 году Российская империя не дожила. А Измаилы устарели ещё во время закладки, из них может хорошие авианосцы бы вышли наверно. Линкор Костенко с 9 406мм орудиями в трёх башнях не факт что выиграл бы у линкора Крылова с 12 406мм в трёх башнях. ВЫ лучше насладитесь красотой и мощью японца
                      15. Комментарий был удален.
                      16. Комментарий был удален.
                      17. Андрей из Челябинска 1 августа 2014 19:30
                        Если немного пофантазировать - то я без ума от проекта путиловского завода февраля 1914 года. Дюжина наших четырнадцатидюймовок в четырех линейно-возвышенных башнях, 400 мм бронепояс, 375-мм башни и барбеты (остальная броня соответствует) 23 узла скорости (25 на форсаже) и все это великолепие - в 39 тысячах тонн нормального водоизмещения!
                        Вот это был бы всем линкорам линкор, он бы даже по Байерну с Куинами Элизабетами прошел бы как слон сквозь посудную лавку...
                      18. Виктор Wolz 2 августа 2014 00:17
                        Не видел такого проекта. У Костенко 9 406мм в 3 башнях.
                      19. Андрей из Челябинска 2 августа 2014 10:13
                        Все это есть в последних исполинах Виноградова
                      20. Виктор Wolz 2 августа 2014 12:17
                        Да неплохо))
                      21. Pilat2009 1 августа 2014 20:36
                        Вы странно рассуждаете.Хотите все и сейчас?Проектирование кораблей ведется с учетом уже существующих прототипов.Спустили Дредноут-посмотрели,посчитали,заложили Севастополи.
                        Спустили Тайгер-заложили Измаил

                        причину долгостроя вам уже разжевали.
                        А вот в 20х бац и большинство линкоров пошло на слом.Можно порадоваться что не наклепали 20 штук
                        Цитата: Виктор Wolz
                        ВЫ лучше насладитесь красотой и мощью японца

                        Какого конкретно?Если Конго то во Вторую мировую он ничем не отличился.Если Мусаси то тоже
                      22. Андрей из Челябинска 1 августа 2014 20:55
                        Цитата: Pilat2009
                        Какого конкретно?Если Конго то во Вторую мировую он ничем не отличился.Если Мусаси то тоже

                        Нууу, зато Ямато взорвался очень красиво... laughing
                      23. Виктор Wolz 2 августа 2014 00:22
                        Я уверен Измаилы также взлетели бы на воздух от успешной атаки бомбардировочной авиации. laughing Но это уже другая война.
                      24. Андрей из Челябинска 2 августа 2014 10:18
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Я уверен Измаилы также взлетели бы на воздух от успешной атаки бомбардировочной авиации

                        Что значит - так же?:))) Вообще говоря, решающие повреждения "Ямато" нанесли торпедоносцы, а взрыв произошел от того, что сдетонировала боеукладка в момент опрокидывания корабля
                      25. Виктор Wolz 2 августа 2014 12:31
                        Вопрос не в том как, а от чего, в предлагаемых условиях один Ямато или один Измаил или Принц Уэльский, против авиации у кораблей не было шансов, или есть варианты)) Вариант хуже Это Перл Харбор.
                      26. Pilat2009 2 августа 2014 12:36
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Вариант хуже Это Перл Харбор.

                        Это не тот вариант, это разгильдяйство.
                      27. Виктор Wolz 2 августа 2014 12:39
                        Или разумная подстава, ведь американских авианосцев в базе не было и это очень разочаровало японцев.
                      28. Виктор Wolz 2 августа 2014 00:42
                        Что то долго у вас прогресс идёт заложили Дредноут, сбегали за линейкой измерили, начали строить Севастополь, а там уже Орионы с Тайгерами, побежали за линейкой, измерили заложили Измаилы а там уже Куин Элизабет и Худы строят. Хотел сбросить чертёж Амаги, да и Конго не плох на начало 1 мировой.http://topwar.ru/uploads/images/2014/710/rhbk714.jpg
                      29. Pilat2009 2 августа 2014 06:04
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Что то долго у вас прогресс идёт заложили Дредноут, сбегали за линейкой измерили,

                        А вы что,хотели сразу Бисмарк?Чего ж Германия так с Баденом задержалась?А Англия сразу 15" не ввела?для чего Инвинсиблы клепали?Заложите сразу Худ.И зачем Германия одновременно с Тирпицем Шарнхорст строила?
                        Я вам еще раз говорю,что содержать армию и флот одновременно-пупок развяжется
                      30. Pilat2009 2 августа 2014 08:57
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Хотел сбросить чертёж Амаги, да и Конго не плох на начало 1 мировой

                        А чего же вы не сравниваете корабли одновременной закладки?
                        Лайон-1909г
                        Конго-1911г
                        Амаги-1920г
                        К проектированию первых линейных крейсеров в Японии приступили в 1908 г. Все работы велись силами Морского технического департамента, а ориентиром для разработчиков служили официально объявленные характеристики первого британского линейного крейсера «Инвинсибл» (Invincible). В соответствии с этим корабль должен был иметь водоизмещение 18650 тонн, скорость 25 узлов и главный калибр из четырёх 305-мм и восьми 254-мм орудий. После того как стали известны истинные характеристики британского корабля, проект был изменён.
                        Тем временем британцы не останавливались на достигнутом и заложили линейный крейсер «Лайон» (Lion) в сравнении с которым все проекты японцев выглядели очень слабыми
                      31. Виктор Wolz 2 августа 2014 10:37
                        Амаги я хотел сравнить с Измаилали в первую очередь. Севастополи с Кайзерами и Орионами, императрицу Марию и Николая 1 с Канадой. Вот какие корабли я бы предложил нашему флоту.
                      32. Pilat2009 2 августа 2014 12:03
                        Цитата: Виктор Wolz
                        я бы предложил нашему флоту.

                        я бы тоже Уорспайт предложил
                      33. Комментарий был удален.
                      34. Андрей из Челябинска 2 августа 2014 10:17
                        Цитата: Виктор Wolz
                        А Измаилы устарели ещё во время закладки

                        Цитата: Виктор Wolz
                        да и Конго не плох на начало 1 мировой

                        Ничего не понимаю:) Заложенная в 1911-1912 гг серия "Конго", значит, неплоха, а куда лучше бронированный и вооруженный "Измаил", заложенный в 1912 году, который кроет "Конго" как бык овцу - устарел до закладки?:)
                      35. Виктор Wolz 2 августа 2014 10:30
                        В теории по кол-ву орудий главного калибра да. Но вы не учли того что время поджимало и строить надо было быстрее и может первоначальный проект с 3 башнями ГК был более сбалансированным чем последующий с 4. А Конго это прямое продолжение Тайгера это его улучшенный вариант. И до войны его успели построить а наши нет. Да и вообще из линейных крейсеров этого типа и калибра самым сбалансированным, по моему мнению был Макензен. И немцы просто ступили, что не вооружили Дерфлингеры 350мм калибром, а ведь могли. Кто знает как Ютландский бой бы повернулся.
                      36. Андрей из Челябинска 2 августа 2014 11:15
                        Цитата: Виктор Wolz
                        А Конго это прямое продолжение Тайгера это его улучшенный вариант.

                        :)) Вы ошиблись. Конго - это всего лишь "улучшенный Лайон", а вот "Тайгер", ставший лучшим 343-мм британским линейным крейсером строился как раз в ответ на недоумение публики "почему это косоглазые азиаты получили линейные крейсера, лучшие чем у нас?!"
                        "тайгер" был заложен 20 июня 1912 года, много позднее "Конго".
                        Цитата: Виктор Wolz
                        И до войны его успели построить а наши нет.

                        Кого - его? тайгер вступил в строй в октябре 1914 г, Конго - таки да, до войны, а Кирисима и Харуна - в 1915 году.
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Но вы не учли того что время поджимало и строить надо было быстрее

                        В свое время я достаточно пристально изучал этот вопрос - увы, без попаданчества создать 356-мм корабли для РИФ к началу ПМВ практически нереально.
                        Но в любом случае - это не может быть претензией к проекту "Измаил". Будучи ровестником (по срокам разработки и закладки) "Конго", "Дерфлингера" и "Тайгера" по совокупности боевых качеств он заметно превосходил их всех - ни один из этих кораблей не мог ему противостоять в бою. Что как бы и говорит о том, что наши проектировщики смотрели наперед - понимая, что верфи не могут строить с той же скоростью что и английйские и немецкие - брали качеством проекта
                        Что до 350-мм артиллерии - конечно. Макензен был отличным и наиболее сбалансированным проектом из всех...
                        немцы затянули с разработкой орудий крупного клиабра - 350-мм и 380 мм. Поторопились бы - таки да, могли бы и наковылять британцам в Ютланде
                      37. Виктор Wolz 2 августа 2014 11:36
                        Вам не кажется что проектирование трёх орудийных башен и затормозило весь проект, революция не всегда лучше эволюции. Да и если Севастополи были продолжением теории о ЦМП это можно понять. Но линейные крейсера то создавались для битвы в океане и им отлично бы подошли 8 или 10 орудий ГК в 4 или 5 башен.
                      38. Андрей из Челябинска 2 августа 2014 13:35
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Вам не кажется что проектирование трёх орудийных башен и затормозило весь проект,

                        Там проблема была не в башнях (как это ни удивительно, но вот башни делались весьма оперативно и качественно), а в орудиях.
                        О том, что флоту понадобятся орудия более крупного, нежели 12" калибра объявил Григорович, ставший товарищем (т.е. замом) морского министра. Но разработка 14" артсистемы затянулась - дело в том, что наши артиллеристы как раз меняли концепцию, отходя от "легкий снаряд - высокая начальная скорость" к "тяжелый снаряд - максимально ему доступная начальная скрость":)) В итоге для 12"/52 нашей пушки родился 470,9 кг снаряд обр 1911 г) имевший начальную скорость 762 м/сек (до этого предполагалось стрелять 331,7 кг снарядом обр 1907 г, который имел ту же массу, что и цусимские снаряды, но многократно большее содержание ВВ (5,6 кг в бронебойном против 1,3 кг ВВ в старом цусимском бронебойном).
                        Это, конечно, было правильным решением, поставив нашу 12"/52 пушку в ряд лучших артсистем мира. Но это задержало разработку 14" пушки. В итоге, наладить серийный выпуск этих артсистем до войны мы не успели.
                      39. Виктор Wolz 2 августа 2014 15:06
                        Итог оказался плачевным, корабли не успели построить ни к 1914 ни к 1917.Скорее всего надо было пойти по американскому сценарию строить корабли малыми сериями по два корабля и не строить линейные крейсера, а заложить сразу 380 или 406 мм линкоры.
                      40. Андрей из Челябинска 2 августа 2014 15:57
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Скорее всего надо было пойти по американскому сценарию строить корабли малыми сериями по два корабля

                        Как по мне, так следовало бы заложить 4 линкора сразу же после того, как "Севастополи" освободили стапеля - т.е. во второй половине 1911 года. Пусть даже по проекту "усовершенствованный Севастополь", а то и вовсе "императрица Мария". Для них были бы хоть какие-то шансы быть достроенными в 1915 году, хотя не так, чтобы много.
                      41. Виктор Wolz 3 августа 2014 11:24
                        Это наборчик рассчитан на бой с немцами в 1915 или 1916 году?)) Можно предложить набор на будуюшее после Севастополей 2 корабля типа Малайи или Бадена))
                      42. Андрей из Челябинска 3 августа 2014 15:40
                        Тут дело такое - уже в 1915 году, когда немцы форсировали минные заграждения моонзунда вполне можно было бы рискнуть немного подраться с хохзеефлотте использовав четверку "Севастополей", ибо даже их потеря не стала бы фатальной для обороны ЦМАП (Марии на подходе)
                        Или просто в дальнейшем вести себя в Балтике более нагло и активно привлекая те же Севастополи к различным операциям
                      43. Pilat2009 2 августа 2014 12:08
                        Цитата: Виктор Wolz
                        И немцы просто ступили, что не вооружили Дерфлингеры 350мм калибром,

                        Впервые слышу о таком у немцев.А даже если и был то менять хорошо отработанный-себе дороже
                      44. Pilat2009 2 августа 2014 12:18
                        Цитата: Виктор Wolz
                        Кто знает как Ютландский бой бы повернулся.

                        Это да,тут как попадешь.древний Фон дер Танн пережил а Лютцов затопили.но тогда и Рипалсы включайте в линию и Баден
                      45. Виктор Wolz 2 августа 2014 12:37
                        Было бы шоколадно))) и ещё исключить броненосцы.
                      46. Виктор Wolz 3 августа 2014 11:16
                        Лютцов был лидером и пострадал больше всех, если бы у него и Дерфлингера были орудия 350мм то кошки Битти все отправились кормить рыб. Да и оковы на ногах у немцев ,броненосцы мешали мобильности, там может дошло бы и до более интересной рубки.
    2. Цитата: Yarik
      Судя по всему,надо с Вами согласиться.Полубак?

      Нету. Впрочем, высота надводного борта "Нассау" и "Остфрисланд" практически та же самая
      Цитата: Yarik
      Схема бронирования?

      Я бы сказал, что нечто равноценное "Севастополю" у англичан появилось на "Орионах"
      Цитата: Yarik
      В отличие от всех прочих, не линейно-возвышенное расположение ГК?

      Вы сможете назвать преимущества линейно-возвышенной схемы?:))) Ну хоть какие-нибудь?:)))
      Кстати, а у французских Курбэ, немецких "Кайзеров", британских Колоссусов - у них у всех линейно-возвышенное?:)))
  13. Bosk 30 июля 2014 21:28
    В одной очень старой книжке вычитал что был ещё план создания новой базы около Ревеля для будущего линейного флота...кто в курсе где именно и начато было ли стройка?
    1. Цитата: Bosk
      был ещё план создания новой базы около Ревеля

      Там и создавали вовсю. И центральное минное заграждение как раз ставили рядом, а основной задачей морской крепости Петра Великого как раз и был прикрытие новой базы флота.
      Строили военный порт непосредственно в Ревеле, первый камень заложил Николай II 29 июня 1912 года
  14. Selevc 30 июля 2014 21:59
    Совершенно непонятна и удивительна весьма скромная роль ЧФ России в Первой мировой !!! Если объединенный флот Союзников к югу от проливов делал что хотел то ЧФ ограничивался исключительно лишь второстепенным Кавказским фронтом...
    Еще Николаю 1-му предлагали в свое время "ударить Турцию прямо в сердце" - высадить массовый десант в Босфоре !!! Противники такого решения указывали на вероятность больших жертв - но и "приз" тоже невероятно большой - Константинополь и победа на Турцией...
    Совершенно непонятно почему во время проведения Дарданельской операции Русский флот не нанес такой же удар со стороны Босфора ??? Это могло сразу поставить Турцию на колени !!! Тот факт что в Дарданельской операции Россия не участвовала можно объяснить только политикой - для Англии было страшнее видеть русских в Стамбуле чем провал всей операции !!!
    1. Pilat2009 30 июля 2014 22:03
      Цитата: Selevc
      Русский флот не нанес такой же удар со стороны Босфора

      Бомбардировка проводилась
      Десант тоже планировался
      Революция,батенька....
      1. Selevc 30 июля 2014 22:22
        Цитата: Pilat2009
        Бомбардировка проводилась
        Десант тоже планировался
        Революция,батенька....

        Так к этому времени операция в Дарданеллах уже давно провалилась - нужно было действовать одновременно... Вопрос - Почему в 1915-м Россия не помогла анго-саксам дойти до Стамбула таким же десантом со стороны Босфора ?
        1. Bakht 30 июля 2014 23:40
          Цитата: Selevc
          Так к этому времени операция в Дарданеллах уже давно провалилась - нужно было действовать одновременно... Вопрос - Почему в 1915-м Россия не помогла анго-саксам дойти до Стамбула таким же десантом со стороны Босфора ?


          Какой интересный вопрос... Каким образом Россия могла помочь союзникам дойти до Стамбула в 1915 году? Это 1915 год, как Вы хорошо заметили. Снарядный голод, отступление по всем фронтам. В этом году Россия почти без снарядов еле удерживала фронт. Нет транспортов, нет готовых частей. Вы рассматриваете отдельную операцию в отрыве от возможностей страны? Никаких шансов в 1915 году не было.

          По поводу статьи. Хотел бы я посмотреть на бой эскадры Хиппера (5 линейных крейсеров) против 4 Севастополей. У кого-то есть мнения по поводу такого гипотетического сражения?
          1. Цитата: Bakht
            Хотел бы я посмотреть на бой эскадры Хиппера (5 линейных крейсеров) против 4 Севастополей. У кого-то есть мнения по поводу такого гипотетического сражения?

            Есть:)) Зачем Вы такой жестокий, что плохого Вам сделал Хиппер?:))
          2. Pilat2009 31 июля 2014 14:40
            Цитата: Bakht
            У кого-то есть мнения по поводу такого гипотетического сражения?

            Во первых Хиппер не
            Во вторых.если придумать гипотетическую ситуацию с выходом лк в Балтийское море с целью размять косточки,то Хипперу надо было еще перебросить крейсера на Балтику либо держать их там,что непозволительная роскошь
    2. Виктор Wolz 30 июля 2014 22:19
      Всё очень спорно, союзники провалили Дарданельскую операцию, а орудий защищающих Босфор и Стамбул было поди не меньше да и по современней. Но Синоп бы взяли))
    3. Цитата: Selevc
      Совершенно непонятна и удивительна весьма скромная роль ЧФ России в Первой мировой !!! Если объединенный флот Союзников к югу от проливов делал что хотел

      И что же он делал-то?:)))
      Кстати, Объединенный флот союзников, это:
      16 броненосцев
      1 линкор
      1 линейный крейсер
      к которым впоследствии еще и подходили подкрепления, но тем не менее флот огреб от турок, потерял ряд кораблей и операция была проиграна.
      Черноморский флот на тот момент - 5 дееспособных броненосцев
  15. Selevc 31 июля 2014 08:17
    Цитата: Андрей из Челябинска
    И что же он делал-то?:)))

    Да он просто блокировал поливы с юга когда это было нужно союзникам...
    1. Цитата: Selevc
      Да он просто блокировал поливы с юга

      От кого?!!!
  16. Pilat2009 31 июля 2014 14:44
    Например от Гебена с Бреслау
    Хотя на самом деле англичане просто создавали еще одну точку напряжения,думали относительно легко высадить десант
  17. Trapper7 31 июля 2014 17:39
    Шикарно!!! Всем спасибо огромное! Я из коментов узнал больше, чем из статьи!!!
  18. Pilat2009 1 августа 2014 14:34
    Андрей из Челябинска
    Вы моряк по образованию?Ощущение что академию генштаба (морскую) окончили
    1. Андрей из Челябинска 1 августа 2014 14:49
      Увы, не взяли меня в мореходку, по причине зрения в минус 4,5.
      А флот обожаю. Вот и занимаюсь его историей уже четверть века, если не больше...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня