Осенью специалисты обсудят перспективы экранопланов

В рамках развития промышленности и экономики необходимо обновлять и совершенствовать транспортную инфраструктуру и соответствующую технику. Несколько дней назад появилось предложение, касающееся использования новых технологий в области транспорта. На этот раз предлагается вспомнить достаточно старый, но, тем не менее, не вполне освоенный класс техники – экранопланы.

Осенью специалисты обсудят перспективы экранопланов


Первый заместитель председателя комитета Госдумы по промышленности Владимир Гутенев предлагает вновь вернуться к разработке экранопланов и начать использовать их для решения различных транспортных задач. Депутат считает экранопланы гениальной разработкой, которая может быть интересна с точки зрения перевозок. В частности, подобные машины могут использоваться для транспортного сообщения между Крымом и остальной территорией России. Тем не менее, пока предложение зампреда думского комитета не должно перейти в стадию научно-исследовательских и конструкторских работ, а останется на уровне общих обсуждений.


Первые реальные меры в этом направлении планируется принять только осенью текущего года. В октябре или ноябре предполагается провести совещание, в рамках которого законодатели и специалисты обсудят перспективы экранопланов как многоцелевого транспортного средства для сообщения между регионами и т.п. задач. Во время совещания специалисты оценят общие перспективы экранопланов, а также поднимут несколько не менее важных вопросов, как то текущее состояние подобных проектов, экономическая актуальность и возможные методы применения. Планируется изучить возможность использования экранопланов в вооруженных силах: подобная техника ввиду своих характеристик может быть интересна министерству обороны.

Экранопланы или суда на динамической воздушной подушке не являются новинкой для российских конструкторов. Исследования тематики полета при помощи т.н. экрана (совокупность аэродинамических процессов под крылом летательного аппарата, летящего на небольшой высоте над поверхностью моря или зеилм) начались еще в тридцатых годах. В пятидесятых к исследованиям подключились специалисты из Центрального конструкторского бюро по судам на подводных крыльях (ЦКБ по СПК) во главе с Ростиславом Алексеевым. Испытания первого полноразмерного пилотируемого экраноплана СМ-1 начались в 1961 году. В 66-м в воздух поднялся аппарат КМ.

Новая идея заинтересовала военных, в результате чего инженеры ЦКБ по СПК приступили к созданию не экспериментальных аппаратов, но машин, пригодных для выполнения различных реальных задач. В начале семидесятых был построен опытный экраноплан «Орленок», предназначенный для высадки морских десантов. Он мог брать на борт две боевые машины или до 200 солдат. После испытаний прототип и три серийных экраноплана новой модели были приняты в опытную эксплуатацию ВМФ.

В 1986 году на воду был спущен единственный экраноплан проекта 903 – «Лунь». Аппарат, созданный на основе наработок по проекту КМ, предназначался для уничтожения кораблей и береговых объектов противника при помощи крылатых ракет 3М-80 «Москит». На верхней поверхности корпуса «Луня» располагались шесть пусковых установок для ракет. В 1990 году «Лунь» был принят в опытную эксплуатацию, завершившуюся примерно через год. После распада Советского Союза экраноплан был законсервирован, а позже списан. Второй аппарат проекта 903 тоже проектировался как ударный экраноплан, но финансовые проблемы начала девяностых заставили переработать проект. Последние строительные работы велись в соответствии с обновленным проектом, целью которого было создание поисково-спасательного экраноплана. Отсутствие финансирования привело к полной остановке строительства.

Экранопланы заинтересовали конструкторов и военных специфическим набором характеристик и возможностей. Полет на небольшой высоте над водой имеет определенные преимущества и позволяет обеспечить машине интересное сочетание преимуществ, свойственных самолетам и кораблям. К преимуществам такой техники следует отнести высокую скорость и экономичность. Кроме того, в теории экраноплан может двигаться не только над водой, но и над замерзшими водоемами, крупными равнинами и другими ровными поверхностями.

Тем не менее, экранопланы не лишены некоторых недостатков, которые могут сказываться на эффективности их эксплуатации. К примеру, им свойственна сравнительно низкая маневренность. Кроме того, для них требуется правильная проработка маршрута с учетом ландшафта (при полетах над сушей) и возможных препятствий. Так, при полете над морем следует принимать во внимание маршруты судоходства во избежание столкновения с судами.

При правильном планировании маршрутов экранопланы в некоторых районах могут быть удобной альтернативой другим средствам грузовых и пассажирских перевозок. Как показывает опыт, существующий уровень технологий позволяет разработать и построить экраноплан, превосходящий самолеты по грузоподъемности и имеющий значительно большую скорость в сравнении с морскими или речными судами.

Однако нельзя не отметить, что специфические характеристики и характерные особенности экранопланов накладывают определенные ограничения на их эксплуатацию. В результате этого использование такой техники для решения определенных задач в условиях некоторых районов может быть неоправданно сложным и дорогим. Таким образом, перед началом производства и эксплуатации новых экранопланов требуется тщательно изучить перспективы такой техники на определенных направлениях.

Пока предложение В. Гутенева носит самый общий характер. Депутат не предлагает незамедлительно начинать проектирование новых экранопланов без оглядки на текущую ситуацию. Осенью будут проведены консультации со специалистами, которые позволят определить реальные перспективы этой техники в современных условиях. Совещание, запланированное на осень этого года, поможет законодателям и конструкторам сделать выводы о необходимости экранопланов, а также определить круг грядущих работ. Тем не менее, нельзя исключать и противоположный результат совещаний, в результате которого экранопланы снова останутся немногочисленной технической экзотикой, не имеющей широкого распространения.


По материалам сайтов:
http://izvestia.ru/
http://vz.ru/
http://newsru.com/
http://popmech.ru/
Автор: Рябов Кирилл

Использованы фотографии: http://expert.ru/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 115
  1. mig31 13 августа 2014 09:44
    Если мы, еще и этот наш шедевр!!!не доработаем и не полетим - будем горько сожелеть...
    1. korjik 13 августа 2014 09:50
      А что есть какие то надежды? Сохранился завод,мастера,инженеры,чертежи в конце концов.
      korjik
      1. unclevad 13 августа 2014 10:54
        Нельзя восстанавливать машину 1 в 1, она будет уже устаревшей. Надо на основе разработок делать новую с учетом современных технологий. Замена только двигателей на выпускаемые сейчас приведет к существенным доработкам. Об электронике и навигации я уже и не говорю. Надо разрабатывать завтрашнюю машину.
        1. Таныш 27 августа 2014 11:53
          Цитата: unclevad
          Надо разрабатывать завтрашнюю машину.

          Именно так!
    2. mirag2 13 августа 2014 11:01
      Этот "шедевр" столько жрет топлива,и стоить в обслуживании будет,как 4 самолета.
      Не нужны они более.
      Их преемники и наследники-современные суда на воздушной подушке,СВП.
      Которые,кстати тоже по топливу влетают в копеечку,и армейцы говорят,что они дОроги,представляете,насколько дороже будет обходиться этакий монстр?
      -нет у него будущего.
      И если кто-то не дай Бог додумается принимать его на вооружение-тот человек окажется прямым клоном сердюкова-таким же "полезным".
      1. Polovec 13 августа 2014 11:30
        Суда на воздушной подушке, используемые в ВМФ, ничего общего с экранопланом не имеют. И экранопланы , безусловно экономичней самолетов в отношении перевозимого груза к потраченному топливу, в чем и прелесть идеи.
        А для выполнения десантных операций это вообще уникальная машина!
        Про минусы ее тоже написано много. Но у любой техники есть и достоинства и недостатки.
        1. Кислый 13 августа 2014 13:30
          Цитата: Polovec
          А для выполнения десантных операций это вообще уникальная машина!

          Которую легко сбить даже без применения средств ПВО. Начинённое десантом транспортное средство, движущееся на мизерной высоте, никак не бронированное, легко обнаружаемое - отличная братская могила, созданная тяжким конструкторским трудом.
          1. Serg65 13 августа 2014 13:41
            Цитата: Кислый

            Которую легко сбить даже без применения средств ПВО. Начинённое десантом транспортное средство, движущееся на мизерной высоте, никак не бронированное, легко обнаружаемое - отличная братская могила, созданная тяжким конструкторским трудом.

            Вот украинцы тоже сетуют, что все потери в АТО из за отсутствия бронежилетов! Уважаемый, назовите мне хоть один современный бронированный корабль???
            1. Кислый 13 августа 2014 13:45
              Цитата: Serg65
              современный бронированный корабль???

              А причём тут корабль? Я же Вам не говорю - "назовите небронированный танк"?
              Понятно, что экраноплан не танк. Но он и не корабль.
              Вы тут что-то про десантные средства говорили? Если что, многие десантные вертолёты имеют частичное бронирование.
              1. Serg65 13 августа 2014 14:02
                Кислый...Ну начнём с того, что любое десантновысадочное транспортное средство можно назвать отличной братской могилой. Сравнивать транспортный вертолёт и экраноплан ну как то не корректно. Ещё раз повторюсь..морская десантная операция подразумевает участие сил высадки десанта, сил подавления береговой обороны, сил прикрытия и сил технической поддержки. Объясните мне чем эффективна высадка десанта с БДК, СДК, высадки с десантного экраноплана? Каким должен быть десантный корабль или другое десантнотранспортное средство в Вашем понимание?
                1. Кислый 13 августа 2014 14:11
                  Цитата: Serg65
                  любое десантновысадочное транспортное средство

                  Serg65...Ну начнём с того, что я чуть ниже написал на эту тему. Десантный корабль не уничтожишь со всем экипажем и десантом из обычного гранатомёта или из пулемёта, а экраноплан легко. И даже очень легко. Причём шансов на спасение не будет, ни малейших. Пилот у самолёта хоть катапультируется, а тут куда податься? Тут малейшая авария ведёт к братской могиле. Не надо сравнивать это ни с каким десантным кораблём. Сравнения глупы и безграмотны. Это не десантное средство, это именно летающая братская могила, без единого шанса на выживание.
                  1. Petrix 13 августа 2014 15:21
                    Цитата: Кислый
                    Десантный корабль не уничтожишь со всем экипажем и десантом из обычного гранатомёта или из пулемёта, а экраноплан легко

                    Это из-за размеров? Погодите, а разве на море гранатомётами и пулемётами воюют? Су-25 и Ка-50 и ракетами не легко сбить, а здесь такой запас по массе для систем живучести. И это транспортник, не как БМП для боя, а как грузовик для снабжения. Угроза от ракет и только. Но и корабль может от ракеты затонуть.

                    Цитата: Кислый
                    Пилот у самолёта хоть катапультируется, а тут куда податься?

                    Что мешает и здесь катапульты поставить? А при повреждении посадка на воду. Легко.


                    Цитата: Кислый
                    Не надо сравнивать это ни с каким десантным кораблём

                    Пока десантный корабль подойдёт плацдарм уже три раза в море скинут. Сравнивать всегда нужно. Главное это исходные условия - задачи и обстановка.
                  2. снайпер 13 августа 2014 19:24
                    Цитата: Кислый
                    из обычного гранатомёта или из пулемёта, а экраноплан легко.
                    Уважаемый , Вы хотите сказать , что для Вас лично попасть из РПГ в мишень летящую со скоростью 500 км/ч плёвое дело ??? Даже из снайперской винтовки работа по автомобилю идущему на 150 считается весьма не простым делом . Удивительно , как это ещё вертолёты все не поперебили ? Может таких как Вы специалистов не очень много ? А ведь скорость вертолёта почти в два раза ниже ... Так что не пишите ерунды , не отнимайте хлеб у Псаки ... hi
                    , это именно летающая братская могила, без единого шанса на выживание.

                    Её стиль ... Осталось добавить : "...это все знают..." wassat
                    P.S. В годы ВОВ вся авиация летала на таких скоростях и что-то не очень страдала от стрелкового оружия и фаустпатронов , а ПВО вело в основном заградительный огонь , при достаточной плотности приводящий к успеху ( случайно )...
                    Сравнения глупы и безграмотны
                    А тут Вы и вовсе хамите ....
                  3. Deff 13 августа 2014 20:50
                    Цитата: Кислый
                    Serg65...Ну начнём с того, что я чуть ниже написал на эту тему. Десантный корабль не уничтожишь со всем экипажем и десантом из обычного гранатомёта или из пулемёта, а экраноплан легко. И даже очень легко.

                    Средства доставки вооружения для уничтожения что экраноплана, что десантного корабля - практически идентичны, а чем уничтожить - уже не важно, пушкой ракетой или гранатомётом. На счет автомата - сомнительно, ибо это так же сложно, как и уничтожить самолёт из автомата при посадке.

                    Т.е идея достойная жизни, к примеру перебросить тот же десант из Анапы в Феодосию за десятки минут.
                    http://www.aex.ru/docs/3/2010/7/18/1088/
                  4. Raven1972 13 августа 2014 21:39
                    Цитата: Кислый
                    Десантный корабль не уничтожишь со всем экипажем и десантом из обычного гранатомёта или из пулемёта, а экраноплан легко

                    Вы пробовали ? Машину весом в 200т с усиленным силовым набором уничтожить 1м выстрелом из гранатомёта или пулемётной очередью ? На скорости 400-500 км/ч ?
                    А вооружения у экраноплана конечно нет , и бронирование на него навесить нельзя ))))) Ну-ну )))) laughing
                    П.С. И ещё - а кто вам сказал что экраноплан будет действовать в одиночку без прикрытия ? hi
                  5. Феофан 13 августа 2014 23:03
                    Кислый' узнаю знакомые вопли проамерикосов! Все доводы приводили и горбачево-ельцинские проводники американских интересов в нашей стране! Истерика америкосов зашкаливала все мыслимые и не мыслимые допуски в отношениях суверенных стран рф и сша. И америкосы не ус покоились пока б ельцын не уничтожил электропланы и не разогнал конструкторов и не пустил с молотка завод производитель! Сами же,своровав документацию,начали производить экранопланы. Так что голос ваш слышали давно вопрос за сколько?
            2. Seryi Trifon 13 августа 2014 15:25
              Уважаемый, основные преимущества экранопланов:
              - скорость
              - грузоподъемность
              - малая заметность для радара (низко летают).
              Да экраноплан это не массомая вещь (как и АПЛ), не нужно к нему относиться как к БТРу. Это машина для СПЕЦиальных (может быть разовых операций), козырь, который способен изменить весь ход сражения или войны.
              Seryi Trifon
        2. Victor-Cort 14 августа 2014 14:35
          Цитата: Polovec
          А для выполнения десантных операций это вообще уникальная машина!

          как раз для десантных операций они полное гуано. Эксплуатация "Орленка" это подтвердила.
          Экранопланы вообще неоднозначны, для водоемов уровня черного моря они чрезмерны, а для океана - неприменимы, "экранный эффект" не для океанских волн,над океаном ему придется лететь в самолетном режиме, а в нем он жрет НАМНОГО больше самолета
          Victor-Cort
          1. Photon 18 августа 2014 01:58
            Вобще-то в океане волны не всегда.
      2. Авенич 13 августа 2014 11:33
        Этот "шедевр" столько жрет топлива,и стоить в обслуживании будет,как 4 самолета.
        Не нужны они более.

        Если вы о корабле-макете КМ, модель которого изображена на фото, то совершенно верно. Данный летательный аппарат и создавался для определения предельных характеристик экранопланов. Те громогласные заявления о топливной неэффективности родились когда КМ, по характеристике НАТО "Каспийский монстр", испытывался на сверхпредельных грузовых нагрузках, грубо говоря был загружен железобетонными блоками и разгонялся до предельных скоростей. Понятно, что и "покушал" данный, подчёркиваю, экспериментальный аппарат, сверх всяких пределов. Ну, а простое сложение габаритных размеров легко доказывает, что для обслуживания такой, или аналогичной по размерам машины дело не простое и само собой потребует определённых затрат.
        Ну, а оценивать транспортное средство только с точки зрения топливной эффективности дело неблагодарное, уверяю вас. Честно говоря я бы тому кто придумал пассажирские самолёты с одним туалетом на борту на 160 пассажиров в угоду топливной эффективности "уши-то поокричивал"
        1. mirag2 13 августа 2014 16:12
          Да,конечно,я имел в виду именно тот громадный "Лунь",и мне думается,что проще запустить крылатую ракету в Средиземку с района Крыма,или "Клаб" из грузового контейнера,нежели рассчитывать такой экраноплан-как "прыжковую" пусковую площадку для ПКР.Которая из космоса еще в лохматые годы палилась легко.
      3. Serg65 13 августа 2014 12:08
        mirag2.. Александр, если сравнивать этот ШЕДЕВР с самолётом то, да он дороже, но посуте экраноплан выполняет функции малого ракетного и среднего десантного кораблей. Теперь сравните ТТХ в этом контексте! Плюс к этому разность скоростей, если "Лунь" долетит до Босфора за 1 час и пульнёт ПКР через Турцию в Средиземку, то МРК потребуется на это 11-12 часов, при таком времени дадут ли МРК доскакать до точки пуска? Вопрос об экономике данного проекта весьма спорный, кроме денег здесь нужно рассматривать и боевое применение.
        1. Кислый 13 августа 2014 14:05
          Цитата: Serg65
          но посуте экраноплан выполняет функции малого ракетного и среднего десантного кораблей.

          Попробуйте уничтожить любой десантный корабль из РПГ-18.
          Так, дырку в борту сделаете.
          А вот экраноплан - запросто. Причём выживших не будет. Это как сбить десантный вертолёт из гранатомёта на малой высоте (такое бывало в Чечне). Тут пытаются сравнивать его с десантным кораблём и говорят, что экраноплану не нужна броня. Но это бред сумасшедшего. Учитывая его скорость, уязвимость и невозможность спасения экипажа и десанта, он непригоден для десантных операций. И вообще в военных целях. Не случайно, этой идеей никто не заинтересовался.
          1. Serg65 13 августа 2014 14:14
            Кислый...Я спорить с Вами не буду, просто поинтересуюсь..Вы когда нибудь присутствовали при высадке морского десанта? У Вас есть представление что такое эта самая высадка?
            1. Кислый 13 августа 2014 14:22
              Цитата: Serg65
              Кислый...Я спорить с Вами не буду, просто поинтересуюсь..Вы когда нибудь присутствовали при высадке морского десанта? У Вас есть представление что такое эта самая высадка?

              При высадке воздушного десанта присутствовал. Я служил в ВВ, воевал на Кавказе. И что такое уязвимость десантных транспортных средств представляю. А экраноплан по своим характеристикам скорее воздушное средство, а не морское. Причём у него все недостатки морских средств (невозможность десантирования в глубине суши) и все недостатки воздушных (невозможность спасения при любом попадании). Дрянь ваш экраноплан. И даже спорить не буду.
              1. Serg65 13 августа 2014 14:38
                Кислый ..Преклоняюсь перед Вашим боевым опытом! Но мой 10-ти летний опыт службы в ВМФ даёт мне некоторое право с Вами не согласиться. Допустим..некий умный генерал решил высадить бригаду ВДВ без огневого подавления сил противника в зоне высадки! Не станет ли десяток ИЛ-76 лёгкой добычей для операторов ПЗРК на высоте 4000 метров? Не станут ли эти самолёты общей братской могилой для десантуры? Можно ли спастись десанту из самолёта при таком раскладе? Можно ли сказать что ИЛ-76 дрянь а не самолёт?
              2. Ефремушка 13 августа 2014 20:24
                Почитаешь Вас и складывается ощущение, что из под воды водолаз с РПГ вынырнет и собьёт экраноплан, ржунимагу.
                1. Raven1972 13 августа 2014 23:01
                  Цитата: Ефремушка
                  Почитаешь Вас и складывается ощущение, что из под воды водолаз с РПГ вынырнет и собьёт экраноплан,

                  Да что вы , выныривать-то зачем ? Он окоп выкопает .... В море ....
                  laughing laughing laughing
                  1. MooH 14 августа 2014 13:22
                    Зачем вы так? Развернет надувной понтон ПВО wink
              3. Victor-Cort 14 августа 2014 14:43
                Цитата: Кислый
                Дрянь ваш экраноплан. И даже спорить не буду.

                Военные в СССР пришли именно к такому выводу...но "истинным патриотам" надо же чем то гордиться....желательно тем что "не имеет аналогов" :)
                Victor-Cort
          2. Seryi Trifon 13 августа 2014 15:28
            Блин, РПГ что на два километра стреляет, и что можно попасть по быстродвижущейся мишени?
            Нафига вообще экраноплану приближаться к чувакам с РПГ?
            Seryi Trifon
            1. Victor-Cort 18 августа 2014 07:57
              Цитата: Seryi Trifon
              Блин, РПГ что на два километра стреляет, и что можно попасть по быстродвижущейся мишени?

              не говоря про различные ПТРК, есть еще и такая штука как СПГ9, которой мы (а еще больше китайцы) пораздовали по всему свету...так вот он вполне и за 3км стреляет...и точно стреляет.
              Victor-Cort
          3. andj61 13 августа 2014 22:54
            Цитата: Кислый
            Попробуйте уничтожить любой десантный корабль из РПГ-18.
            Так, дырку в борту сделаете.
            А вот экраноплан - запросто.

            Попасть из гранатомета в экраноплан, летящий над водой со скоростью в половину скорости пули? Неужели Вы это серьёзно?

            Вообще-то, чтобы уничтожить любой небронированный современный самолет, летящий со скоростью 0,7 - 0,8 М достаточно не его пути рассыпать пару горстей картечи, а он сам своей скоростью в себе дырок наделает, что и лететь не сможет. Только это что-то никому не удавалось - задача слишком сложная.
            1. Victor-Cort 14 августа 2014 14:49
              Цитата: andj61
              Попасть из гранатомета в экраноплан, летящий над водой со скоростью в половину скорости пули? Неужели Вы это серьёзно?

              а подумать пробовали? ведь высаживает он десант не на скорости 500км в час...там ему и крупнокалиберного пулемета хватит. Да и высадить он может только на ОЧЕНЬ ровный пляж....коих не так уж и много. "Орленок" испытывали и испытывали долго....и поняли - нах не нужен.
              Victor-Cort
              1. Serg65 14 августа 2014 14:57
                Цитата: Victor-Cort

                а подумать пробовали? ведь высаживает он десант не на скорости 500км в час...там ему и крупнокалиберного пулемета хватит. Да и высадить он может только на ОЧЕНЬ ровный пляж....коих не так уж и много. "Орленок" испытывали и испытывали долго....и поняли - нах не нужен.

                Ох как вы уже притомили!!!!! Да поймите наконец, перед высадкой морского десанта, зону высадки перепахивают так. что даже завзятые колхозники завидуют глубине вспашки!!!!! Один пролёт звена ТУ-95 чего только стоит!
                1. Victor-Cort 14 августа 2014 17:27
                  Цитата: Serg65
                  Ох как вы уже притомили!!!!! Да поймите наконец, перед высадкой морского десанта, зону высадки перепахивают так. что даже завзятые колхозники завидуют глубине вспашки!!!!! Один пролёт звена ТУ-95 чего только стоит!

                  И первая и вторая мировые показали - сколько не паши хорошо укрепленные позиции, а брать все равно приходится кровью.... и большой кровью.
                  Victor-Cort
                  1. Serg65 15 августа 2014 08:12
                    Victor-Cort..Дружище, две мировые войны показали то , что количество пролитой крови на прямую зависит от умственных способностей людей планирующих боевые действия! Дарданелльская операция...при огромном количестве кораблей огневой поддержки, слабая разведка, самоуверенность и пренебрежение противника-в результате поражение. Григорьевский десант ЧФ-отличное планирование, хорошая разведка-минимум потерь, Феодосийская операция-высадка прямо на причалы порта, быстрое подавление сопротивления противника-минимум потерь, Керченская операция-высадка в холодную воду, слабое подавление огневых точек, в результате неоправданно большие потери, Критская операция вермахта-классика десантных операций!
                    1. Victor-Cort 18 августа 2014 08:08
                      Во первых я вам таки не дружище. Во вторых, две мировые войны и куча локальных конфликтов показали что гуано случается. А именно что у противника тоже не дураки сидят. Или вам напомнить как "одним полком" Грозный брали???
                      В ИДЕАЛЬНЫХ условиях Орленок возможно и применим, но на то и военная техника чтоб рассчитывать ее на все варианты развития событий. в том числе и на не очень идеальные и откровенно хреновые. Именно этим советская техника всегда и славилась и именно этого десантный экраноплан не позволяет.
                      Он банально слишком уязвим, время доставки десанта слишком велико (ибо СВП сходит с десантного корабля за 30км а орленок летит с ближайшего аэродрома),мест для его высадки ОЧЕНЬ мало (даже СВП менее требователен к этому, ему на рифы наплевать) да и вооружение (по сравнению с тем же СВП) ничтожное (поддержать десант не сможет).
                      Victor-Cort
                      1. Serg65 18 августа 2014 14:16
                        Приветствую вас, Недружище! В отличие от флота, который вы описываете, у Российского флота нету СВП, которые сходят с десантного корабля (пока нету). Даже если согласиться с вами что, экраноплану нужен аэродром, то дальность полёта экраноплана 2500 км (вопрос о ближайшем аэродроме?), эти 2500 км сей аппарат преодолеет за ШЕСТЬ ЧАСОВ!!! Для высадки десанта в районе Босфора ему нужен 1 час, десантному конвою-36 часов при скорости 20 узлов! Сможет ли конвой без потерь за 36 часов подойти к точке высадки? При этом учтите то, что за 36 часов при волнение моря хотябы в 3 бала ЛС десанта будет измотан качкой (даже не всем морякам она по душе). Ну и последнее...к вашему сведению Орлёнку не нужен аэродром, достаточна мало мальски ровная площадка. А высаживать десант на скалистый берег ещё не одному адмиралу в голову не приходило, даже если он полный профан!
        2. Victor-Cort 14 августа 2014 14:41
          Цитата: Serg65
          но посуте экраноплан выполняет функции малого ракетного и среднего десантного кораблей.

          А теперь задумайтесь, почему (в отличие от торпедных кораблей) все эти корабли не имеют высокой скорости? Отвечу - да потому что она нахрен не нужна, что и выявилось при при эксплуатации "луня". Его скорость оказалась просто бесполезна, зато стоимость - неоправданна.
          Victor-Cort
          1. Serg65 14 августа 2014 14:51
            Цитата: Victor-Cort
            Цитата: Serg65
            но посуте экраноплан выполняет функции малого ракетного и среднего десантного кораблей.

            А теперь задумайтесь, почему (в отличие от торпедных кораблей) все эти корабли не имеют высокой скорости? Отвечу - да потому что она нахрен не нужна, что и выявилось при при эксплуатации "луня". Его скорость оказалась просто бесполезна, зато стоимость - неоправданна.

            Милейший, теперь членораздельно и по русски..что за торпедные корабли? Какие корабли не имеют высокой скорости? Почему скорость не нужна?
            1. Victor-Cort 14 августа 2014 17:35
              Цитата: Serg65
              Милейший, теперь членораздельно и по русски..что за торпедные корабли? Какие корабли не имеют высокой скорости? Почему скорость не нужна?

              хорошо разжую, торпедные катера имели скорость 40-50 узлов, потому что им эта скорость была крайне необходима...после появления управляемых ракет скорость ракетных катеров упала до 30-35 узлов (не считая "переделок" из старых торпедных). А упала она потому что стала просто ненужна.
              Теперь по экранопланам, современным системам обнаружения что скорость в 30 км в час что 500 - абсолютно монопенисуально, ибо они предназначены для обнаружения сверхзвуковых самолетов и ракет. Так что экраноплан для них ОЧЕНЬ легкая цель.
              Victor-Cort
              1. Serg65 15 августа 2014 08:29
                [quote=Victor-Cort][quote][/quote]
                хорошо разжую, торпедные катера имели скорость 40-50 узлов, потому что им эта скорость была крайне необходима...после появления управляемых ракет скорость ракетных катеров упала до 30-35 узлов (не считая "переделок" из старых торпедных). А упала она потому что стала просто ненужна.

                Вы наверное рассматривали израильские ракетные катера типа "Саар-4"? Советско-Российские катера проектов 1241, 206МР развивают 41-42 узла, МРК проекта 1239 пляшут на 55 узлах! Ненужность скоростей неубедительна request . Теперь о современных системах обнаружения и уничтожения...в Израильско-Египетских и Израильско-Сирийских войнах, израильские ВМФ применяли эффективный приём-ударный вертолёт идёт на малой высоте, на скорости близкой к скорости РК и имитирует ракетный катер, братья арабы заглотив наживку пуляли в супостата все ПКР, вертолёт обнаружив визуально пуск делал подскок, ну и конец арабам. Русская поговорка-на каждую за.дницу найдётся винт с резьбой! soldier
                1. Victor-Cort 17 августа 2014 13:35
                  Цитата: Serg65
                  Советско-Российские катера проектов 1241, 206МР развивают 41-42 узла

                  Катера этого проекта создавались для работы в паре с катерами проекта 205, которые по корпусу унифицированы с торпедными катерами проекта 206.
                  Катера 1239 проекта и вовсе жуткая хрень с которой и сами моряки не знают чего делать, но на парадах смотрится красиво :)
                  по катерам:
                  "Антиплиархос Лаксос", Греция,скорость хода 36 узлов.
                  "Тигр" (проект 148), ФРГ,скорость хода 38 узлов
                  Ракетный катер "АЛЬБАТРОС" (проект 143), ФРГ, скорость хода 36 узлов
                  "Хугин", Швеция,скорость хода 34 узла
                  "Стокгольм", Швеция,скорость хода 32 узла
                  "Виллемоэс", Дания,скорость хода 40 узлов
                  Victor-Cort
                  1. Serg65 18 августа 2014 14:28
                    Цитата: Victor-Cort

                    по катерам:
                    "Антиплиархос Лаксос", Греция,скорость хода 36 узлов.
                    "Тигр" (проект 148), ФРГ,скорость хода 38 узлов
                    Ракетный катер "АЛЬБАТРОС" (проект 143), ФРГ, скорость хода 36 узлов
                    "Хугин", Швеция,скорость хода 34 узла
                    "Стокгольм", Швеция,скорость хода 32 узла
                    "Виллемоэс", Дания,скорость хода 40 узлов

                    Все катера, которые вы тут привели, являются катерами шхерной зоны, им большая скорость действительно не нужна. А проект 1239 чем вам не угодил? И с какими моряками вы общались по поводу их боевого применения? По мне так, этот проект имеет большое будущие, на его платформе можно создать кучу модафикаций.
      4. Fibrizio 13 августа 2014 12:08
        Смотрел критический обзор на экранопланы. В целом согласен. Боевая нагрузка - низкая. Топлива ест - как 4 самолета. Стоит как 4 самолета (посчитайте силовые установки. Далее, для какой цели он нужен? Десантная операция? Он не бронирован. Два, не несет тяжелую технику, а одну пехоту (еще и не в таком большом количестве) быстро задавят при серьезном конфликте, а при не серьезном он особо и ненужен. Поясните зачем он нужен, где будет применяться. А пока это никчемная вещь.
        1. Serg65 13 августа 2014 12:49
          Fibrizio ..Я извиняюсь, а где вы видели бронированные десантные корабли?? К вашему сведению БДК пр.775 перемещает 10 танков и 225 морпехов со скоростью 18 узлов (33,5 км/ч), экраноплан "Орлёнок" 2 танка и батальон морпехов со скоростью 500 км/час, при такой скорости и небольшой высоте над уровнем моря работа радаров противника, эфективность прибрежных минных плей, скорость реакции ЛС войск БРАВ сводится практически к нулю . Для информации..высадка десанта весьма сложная операция, в которой учавстуют разносторонние силы флота, а не отнюдь единичный корабль.
          1. Авенич 13 августа 2014 13:25
            Могу добавить. У "Орлёнка" два дополнительных двигателя, за которые неразобравшись критикуют данный аппарат, позволяют ему развернуться на месте при десантировании. Кроме того "Орлёнок" позволят производить десантирование на берег, а не в зону прибоя, как это делают "классические" десантные корабли. А насчёт "нужен не нужен", могу сказать: хорошо, что в Крыму всё прошло однозначно, а вот если бы пришлось высаживать десант...
            1. Ka-52 13 августа 2014 15:21
              Лучше бы пару эркнопланов построили для проверки ,чем 1 Мистраль покупать.
              Те кто критиковал экранопланы, во многом правы, но так бывает всегда, когда внедряют что-то новое. Очень много детских болезней. Всегда найдутся ретрограды с
              зашоренным восприятием. Вон последняя статья про винтовку Мосина
              http://topwar.ru/55915-trehlineynyy-shedevr.html

              Экранопланы могут занять свою нишу как в военном так и в гражданском секторе.
              ИМХО: Возможно и "хорошо", что Алексеев не довел до ума свое детище. Иначе после развала Союза все наработки, чертежи и умы достались бы американцам. А так они как и наши "профессионалы" посчитали экраноплан тупиковой ветвью, а на доводку и постройку прототипов нужны деньги, которые никто им не выделил. Есть пара энтузиастов, но это дальше "малолитражек" не идет.
              1. ученый 13 августа 2014 18:41
                Создание экранопланов было безусловным прорывом в советской науке. И как любой прорывной проект, который реально угрожал американским амбициям на мировое господство, он постоянно подвергался критике. Жаль, что только сейчас начали говорить о возрождении этих технологий. Ведь по соотношению скорости/экономии/массы полезного груза он превосходит любое морское и воздушное транспортное средство.
                И это не говоря уже о военном применении экранопопланов! Обладая скоростью крылатой ракеты, на сверхмалых высотах и мощным вооружением он может стать настоящим стихийным бедствием для ПВО флота потенциальных "друзей" и беговых средств обороны.
        2. Таныш 27 августа 2014 12:27
          Цитата: Fibrizio
          Топлива ест - как 4 самолета.

          Цитата: Fibrizio
          Топлива ест - как 4 самолета.


          По соотношению "перевозимый груз - израсходованное топливо" экранопланы эффективнее самолётов минимум в 1,5-2 раза
      5. Ростислав 13 августа 2014 18:51
        В эксплуатации они значительно более экономичны, чем самолеты. Расход топлива больше в разы, а грузоподъемность выше на порядок. Отсюда и экономия.
        1. Raven1972 13 августа 2014 22:02
          Цитата: Ростислав
          Расход топлива больше в разы,

          расход топлива у него большой только во взлётном режиме , когда он становится на экран , а потом работает только маршевый двигатель и расход становится вплне приемлемым . hi
      6. dauria 14 августа 2014 00:35
        Зря минусуете человека, экраноплану нет ниши , как гражданской машине. До 300 т проще и надежней самолет , а свыше - покажите такой срочный груз, который (не по частям, а целиком) надо перекинуть из одного порта в другой. В военной - да он по цене ничем не отличается от самолета
        такой же грузоподъемности. Строить свыше 700 т - ну, это надо крепко думать, как такое чудо-юдо использовать . Алексеев талантливо сделал аппарат , устойчиво летящий по границе экранного и обычного режима крыла. Да , это так. Только зачем это сейчас? Эта штука удачно сочетает НЕДОСТАТКИ корабля и гидросамолета...
        1. ДЯДЯСТАС 14 августа 2014 09:02
          В Советском Союзе были готовы чертежи и расчетные схемы экраноплана с грузопод'емностью 5.000тысяч тонн!! Да в википедии это описывается. А какие преимущества он имеет можно вычислить очень просто. Посчитайте или просто прикиньте проводку каравана судов в ледовой обстановке, сколько денежек и времени на это уходит. И как по такому маршруту будут перемещатся экранопланы.
    3. Русский1974 13 августа 2014 22:56
      Мы все восстановим мы же Русские еще на нем и на Марсе погоняем good
      Русский1974
  2. qwert 13 августа 2014 09:49
    На фотографии пластиковая модель.)))
    Кстати в википидии написано, что это типа бесперспективный вид транспорта и вооружения. Обосновывают тем, что скорость меньше чем у самолета, а гибкость применения ниже чем у вертолета. Вот такое мнение формирует этот явно западный сайт. Хотя с таким же успехом можно утверждать, что самолеты штурмовики -бесперспективны, ведь они дозвуковые, а вот истребимтели сверхзвуковые. Или типа БМП бесперспективна, ведь у танка броня толще и пушка больше. На самом деле экраноплан и экранолет обладают весьма перспективны. Малая высота полета (5-15м), является хорошей защитой от обнаружения. Достаточно высокая скорость тоже позволяет внезапно появиться на радарах и исчезнуть после пуска ракета. Топливная эффективность выше, именно вэтом преимущество экрана для транспортных средств и т.д. Поэтому, если кто-то знает как вносить изменения в Вики, просьба исправить это "лажание" тех областей где мы впереди планеты всей.
    1. ShadowCat 13 августа 2014 10:01
      Конечно. Ничего подобного сделать не могут - объявим бесперспективняком. Или просто не знают как защитится от него. (ведь их планировали как убийц авианосцев основного кулака ВМФ США)

      Экраноплан ИМХО может с легкостью заменить суда малой дальности при учете что противника будут не захватывать, а топить к едрене фене (и вообще - мы будем топить только тех кого догоним ;) )

      Учитывая что он нести может вооружение больше чем самолет (попрошу отметить что от ХХ80х до XXI20х вооружение поменялось даже в плане веса) и засечь радаром наскока я помню проблематично (слишком низко летит там же как помнится один шум, РЛСники поправьте меня пожалуйста если я неправ) то машинка может устроить маленький армагедец и уйти. Кстати двигателестроение тоже не стояло на месте.
    2. avt 13 августа 2014 10:50
      Цитата: qwert
      Кстати в википидии написано, что это типа бесперспективный вид транспорта и вооружения. Обосновывают тем, что скорость меньше чем у самолета, а гибкость применения ниже чем у вертолета. Вот такое мнение формирует этот явно западный сайт.

      А еще пишут что экологию нарушает - птичек давит.Как то сразу, после того как за 100тысяч мертвых амерски президентов во времена ЕБоНа Всепьянейшего облазили все на Каспии , да не смогли сами себе ,,Пеликана" сделать и вот теперь гундосят - мол отстой полный.
      avt
    3. ShadowCat 13 августа 2014 14:18
      Цитата: qwert
      Поэтому, если кто-то знает как вносить изменения в Вики, просьба исправить это "лажание" тех областей где мы впереди планеты всей.

      Коммиссию не пройдет. Уже не впервой такие "лажи".
    4. Хорт 14 августа 2014 09:39
      это просто на западе нормальный рабочий экраноплан до сих пор склепать не могут, вот и объявили бесперспективным
  3. alekc73 13 августа 2014 09:53
    Экранопланы большого водоизмещения и вооруженных крылатыми ракетами делали только в СССР.За границей только мелочь.Не смотря на недостатки тему нужно развивать.Это наше ноу-хау.
  4. Metlik 13 августа 2014 09:59
    Стоило бы подумать над созданием спасателя подлодок на базе экраноплана. За несколько часов он мог бы прибыть в район бедствия, доставив спасателей и оборудование.
    1. avt 13 августа 2014 10:53
      Цитата: Metlik
      Стоило бы подумать над созданием спасателя подлодок на базе экраноплана.

      Подумали и опять же во времена ЕБоНа попытались даже одного ,,Луня" в такой переделать . НО ... request В общем смотри википедию в части ,,бесперспективности "экранопланов.
      avt
    2. Andriuha077 18 августа 2014 02:45
      Цитата: Metlik
      спасателя

      http://alternathistory.org.ua/50-edinits-tyazhelykh-ekranoplanov-sistemy-mgs-smb

      Концепции, заложенные в НИР «Взлет-2-МСП» в аэрогидродинамические компоновки экранопланов ЦКБ по СПК и ЦНИИ, были сугубо различными. Концепция Р.Е.Алексеева преследовала целью создание совершенного в аэродинамическом отношении экраноплана, имеющего неоспоримое преимущество перед самолетами в аэродинамическом качестве и, в конечном счете, в полетной эффективности.
  5. Денис 13 августа 2014 10:01
    Экранопланы или суда на динамической воздушной подушке не являются новинкой для российских конструкторов
    Отвратительно то,что новинкой не является повторяющаяся история
    ЛОМАТЬ НЕ СТРОИТЬ!
    Один в один история с МиГ-31 и много других.Пожелаем удачи конструкторам и с нетерпение будем ждать испытаний и тем более внедрения
    Только надо быстрей,вероятные друзья же клювом не счелкают
  6. katran666 13 августа 2014 10:01
    Бред какой то...Применительно к Крыму - бред вдвойне. Вчера к примеру Авиакор объявил что на перенос производства Ил-114 в Самару уйдет 5 (пять !!!)лет (это я еще не касаюсь денег ,которые вроде бы в условиях санкций надо считать). Ил-114 уже летает , отработанный в производстве , и то 5 лет , сколько будут строить эти экранопланы? Даже если те же 5 лет , то тогда уже полюбому мост отстроят, выводы понятны- деньги на ветер. Про военное назначение экранопланов даже говорить не собираюсь , ибо разговоры возникли именно применительно к проблеме Крыма.
    ПыСы - депутаты как всегда вместо того ,чтобы заниматься делом , очередную лапшу развешивают
    1. Petrix 13 августа 2014 15:35
      Цитата: katran666
      ПыСы - депутаты как всегда вместо того ,чтобы заниматься делом , очередную лапшу развешивают

      Лапша-лапшой, но опытную гражданскую линию запустить можно. Там все плюсы и минусы всплывут. Не ошибается тот кто ничего не делает.
  7. sabakina 13 августа 2014 10:03
    Машина не просто отличная, а прекрасная. Посмотрите филь, он этого стоит:

  8. air wolf 13 августа 2014 10:10
    Давно пора! Заждались уж...
  9. Махмут 13 августа 2014 10:43
    Главное достоинство экраноплана - экономичность. По сравнению с другими видами летательных аппаратов горючки тратит в разы меньше. Плюс безопасность. Учитывая, что все крупные города находятся вдоль водных артерий, то использовать экранопланы в гражданских перевозках сам бог велел.
    1. Кислый 13 августа 2014 13:36
      Цитата: Махмут
      использовать экранопланы в гражданских перевозках сам бог велел.

      Вы уровень шума представляете?
      Если что, я живу на берегу Волги, и у меня от Ваших фантазий мурашки по коже.
      И прикиньте размах крыльев крупного экраноплана (а мелкие на перевозках будут не рентабельны), а потом сравните с пролётами речных мостов. Советую сначала думать, а потом писать.
      1. Ka-52 13 августа 2014 15:26
        Это не речной "Монстр" , а морской hi К тому же , экономичный вариант это "грузовик" размером с Луня, а не легкий катер. Так что гоните "мурашков" подальше. wink
      2. Victor-Cort 14 августа 2014 17:43
        Цитата: Кислый
        Если что, я живу на берегу Волги, и у меня от Ваших фантазий мурашки по коже.

        А еще нужно представить что будет при пролете такого чуда НАД лодками и катерами (которых на судоходных реках как грязи) ....один пролет - и трупы можно сотнями собирать.
        Victor-Cort
      3. Алексей М 18 августа 2014 09:25
        Если живёш наберегу то должен был видеть пассажирскую версию на 15-20 чел их две штуки на Соколе собрали.У них движители винтовые тоесть пропелер.
    2. Fibrizio 13 августа 2014 14:02
      Вы что? Он самый неэкономичный вид транспорта в мире. 6-8 турбин... Вы что? У него очень небольой радиус действия. И он не особо безопасен. Их в СССР набилось прилично. И выше трех баллов вроде он уже двигаться не может. Ресурс двигателя опять же ограничен. Проще купить паром на 1000 человек чем такое чудо на 40-50 мест.
      1. Assistant 13 августа 2014 20:37
        6-8 турбин... Вы что?


        Для разгона, отрыва от поверхности или при движении выше экрана при необходимости подпрыгнуть. В крейсерском режиме идёт на двух.
        1. Victor-Cort 17 августа 2014 13:38
          Цитата: Assistant
          Для разгона, отрыва от поверхности или при движении выше экрана при необходимости подпрыгнуть. В крейсерском режиме идёт на двух.

          а заглушенные турбины куда деваются? :) он их сбрасывает, или продолжает тащить этот балласт??? а ведь тащит...а это - грузоподьемности и аэродинамике.
          Victor-Cort
      2. Raven1972 13 августа 2014 22:12
        Цитата: Fibrizio
        И выше трех баллов вроде он уже двигаться не может.

        Вообще-то мореходность Луня 6 баллов , почитайте его характеристики hi
      3. Raven1972 13 августа 2014 22:20
        Цитата: Fibrizio
        Их в СССР набилось прилично

        Вообще-то разбился только КМ и то из-за ошибки пилотирования , Орлёнок же спокойно вернулся на базу с оторванной хвостовой частью на подъёмных двигателях soldier
    3. Victor-Cort 14 августа 2014 14:55
      Цитата: Махмут
      Главное достоинство экраноплана - экономичность.

      Увы, но это только на бумаге, по факту выяснилось что на "экранном эффекте" мало где можно летать, приходиться в основном летать на самолетном режиме, а в нем экраноплан жрет больше чем самолет.
      Victor-Cort
  10. DesToeR 13 августа 2014 10:44
    Тем не менее, экранопланы не лишены некоторых недостатков, которые могут сказываться на эффективности их эксплуатации. К примеру, им свойственна сравнительно низкая маневренность. Кроме того, для них требуется правильная проработка маршрута с учетом ландшафта (при полетах над сушей) и возможных препятствий. Так, при полете над морем следует принимать во внимание маршруты судоходства во избежание столкновения с судами.

    "Сравнительно низкая маневренность" при скоростях 400-600км/ч в сравнении с чем низкая? С самолетом? Так радиус виража однотипного по размерам самолета тоже не маленький. При встрече с препятствием на суше или на море экраноплан имеет возможность набрать высоту. Несколько сотен метров вполне достаточно, чтобы "перелететь" корабль или здание. Другое дело что для экраноплана чем ниже полет, тем более он устойчив: более плотная "подушка" под машиной получается.
    1. avt 13 августа 2014 11:00
      Цитата: DesToeR
      При встрече с препятствием на суше или на море экраноплан имеет возможность набрать высоту. Несколько сотен метров вполне достаточно, чтобы "перелететь" корабль или здание.

      no Экраноплан ничего перелетать не может в принципе ! Отрыв от подушки - катастрофа , что собственно с ,,Каспийским монстром " и произошло. Вы путаете с экранолетом , которым Бартини занимался .Да, вот ,,Стриж"в двух режимах может работать и на экране , и в воздухе.Подобным аппаратом вроде Липпиш у немцев занимался , но там другие ТТХ в отличии от экранопланов Доктора , по весу в частности.
      avt
      1. Алексей М 13 августа 2014 11:39
        2000 метров потолок "Луня".Его из Красного Сормова своим ходом перегонять собирались.На экране хватает половины мощности при полной загрузке.Сделан по принципу поплавка,практически не непотопляем.На испытаниях хвост оторвало вернулся на базу своим ходом хвост потом бусиром притащили.
        1. Ka-52 13 августа 2014 15:39
          Отрыв от подушки - катастрофа , что собственно с ,,Каспийским монстром " и произошло.

          Он и не должен был летать. Там была банальная человеческая ошибка. Так как аппарат был "ни самолет - ни судно", подобрать экипаж было трудно, решили поставить летчиков, а в экстренных ситуациях приближаясь к земле, любой летчик рвет ручку на себя.
          На испытаниях хвост оторвало вернулся на базу своим ходом хвост потом бусиром притащили.

          Это связано с неверными рассчетами и материаловедением. ТАк как все экранопланы строились по самолетному принципу, даже с усилением, они не соответствовали поперечным нагрузкам на хвостовую часть, "вода не воздух." точнее воздушная подушка между корпусом экраноплана и водой, в несколько раз плотнее воздуха для обычных самолетов.
          Как-то так hi
        2. Victor-Cort 18 августа 2014 08:30
          Цитата: Алексей М
          Об этом знают буквально несколько человек,но в году,примерно 1983-85 г.г.,мы,,,в режиме тайны и секретности,, на свой страх и риск,без какого-либо согласования, и разрешения,несколько раз, ,,втихаря,,,поднимали ,,ОРЛЕНОК,,С-21, чисто визуально и ориентировочно, примерно на высоту 300-500 метров,(но,
          перед каждым таким вылетом К.К., Ю.Г.,отдельно и персонально,один на один,всегда спрашивал согласие каждого члена экипажа на такой опасный полет,каждый имел право отказатся,от такого полета,но никто не отказывался),погода и видимость была прекрасная, летали так по 20-30 минут.По словам ,КК,он же ком.в/ч(Ю.Г.-очень грамотного и опытного летчика),экраноплан,на такой высоте,плохо слушаются рулей,особенно элерон-закрылков и совершенно неустойчив в ГП,его постоянно куда-то тянет,есть постоянная угроза свливания на бок или в штопор.Т.Е. баранку надо держать крепко , постоянно ,,боротся,, и парировать рулями эти отклонения и возмущения.
          Но зато,он был устойчив и красив при полете вблизи экрана.
          ================================================================================
          ====
          Проект ,,ЛУНЬ,,тем более не мог поднятся на такую высоту.
          Ну...об этом знают чуть больше, чем "буквально несколько человек"))))))
          Об этих "экспериментах" и мне рассказывали, но цифра была чуть меньше - 100 метров.....
          Но, не в цифрах дело, высотомера там действительно нет, а над морем поди на глаз определи - 100 это метров или 300))))
          Victor-Cort
  11. doxtop 13 августа 2014 10:45
    Цитата: Metlik
    Стоило бы подумать над созданием спасателя подлодок на базе экраноплана. За несколько часов он мог бы прибыть в район бедствия, доставив спасателей и оборудование.

    Для этих целей и разрабатывался ПСЭ "Спасатель" (http://ship.bsu.by/ship/101887)
  12. doxtop 13 августа 2014 10:50
    А вообще... существуют два типа экранопланов. Первые чистые "экраны". При передвижении они не в состоянии уходить с "экрана", т.е. высота их полета колеблется в пределах 4-10 метров. Вторые... экранопланы с развитой механизацией и увеличенными плоскостями. Такие представители экранного семейства могут уходить (при необходимости) с "экрана" и подниматься на высоты до 5-6 километров.
    wink
    1. Andriuha077 18 августа 2014 02:54
      Цитата: doxtop
      до 5-6 километров

      Создание мобильного ракетно-космического комплекса (РКК) с использованием экранопланов.
      Предполагаемые критерии эффективности комплекса.
      1) Отсутствует необходимость создания дорогостоящих объектов для наземной подготовки.
      2) Возможность осуществления посадки экраноплана практически в не оборудованных равнинных районах, в том числе и при отсутствии аэродрома.
      3) Возможность проведения пуска из любого района, включая экваториальные районы.
      4) Улучшение энергетических характеристик ракет-носителей (РН) за счет пуска с высоты 8-10 км.
      Удаление района старта РКН от основной базы МРКК может составлять 3, 6, 9 и 12 тыс.км.
  13. Tilkus75 13 августа 2014 11:03
    Лунь и орленок, это шедевры!!! Я всецело за возрождение, но боюсь не потянем))) дорого и мало времени))). Хотя, кто знает, может и получится.
  14. qwert 13 августа 2014 11:12
    Цитата: mirag2
    Этот "шедевр" столько жрет топлива,и стоить в обслуживании будет,как 4 самолета.

    Дело в том, что на экраноплане все двигатели (к примеру 8штук) используются только для взлета, а полет продолжают на маршевых (2штуки). Если это Орленок то полет идет только на турбовинтовом НК-12, а реактивные (в носовой части) используют при взлете. Хитрость же экраноплана-это как раз использование экрана. Т.е. ему нужна меньшая площадь крыла и меньшая мощность двигателя- именно поэтому экраноплан по топливной эффективности ВСЕГДА ЛУЧШЕ САМОЛЕТА. На топливе Эконмия однозначная. Дальше переходим к движкам. Двигатели НК-12, которые стояли на Орленке не были новыми. Это были двигатели отслужившие на Ту-95 и перебранные на заводе. Т.е. двигатели на экранопланы идут бэушные. На луне стартовые движки тоже были не новыми. По остаточному рессурсу не соответствовали для установки на самолет, а для работы по 2-3 минуты на взлете-вполне пригодные. Т.е. и здесь удорожания нет. (В свое время в авиационном институте писал реферат про экранопланы))))
  15. qwert 13 августа 2014 11:16
    Цитата: avt
    Экраноплан ничего перелетать не может в принципе ! Отрыв от подушки - катастрофа , что собственно с ,,Каспийским монстром " и произошло. Вы путаете с экранолетом , которым Бартини занимался .Да, вот ,,Стриж"в двух режимах может работать и на экране , и в воздухе.

    Экранопланы способные отрываться от экрана называются экранолеты. Ну, это к слову.
    Но, главное Вы забыли, что Орленок-это экранолет. Он способен летать на высоте до 3000метров. Так, что не только маленький Стриж, но и достаточно большой Орленок.
    Следовательно можно и ударный экраноплан сделать с возможностью полета на высотах ну метров до 500.
  16. doxtop 13 августа 2014 11:18
    Цитата: qwert
    экраноплан по топливной эффективности ВСЕГДА ЛУЧШЕ САМОЛЕТА.

    А уж если взять еще и весовую отдачу! ;)
    Тот же "Каспийский Монстр" теоретически способен был перевозить 1000 тонн (именно тонн, не килограмм) груза на дальности до 1500-2000 км. Теоретически - потому что проектировался с учетом на такую нагрузку, а практически к сожалению не успели проверить.
    1. igor36 13 августа 2014 14:28
      Цитата: doxtop
      Тот же "Каспийский Монстр" теоретически способен был перевозить 1000 тонн (именно тонн, не килограмм)

      Тут вы загнули конечно.
      Масса пустого 240 тн,
      максимальная взлетная 544 тн.
      Вот и считайте полезная нагрузка плюс топливо - 304 тонны.
  17. JonnyT 13 августа 2014 11:27
    эх ребята, боюсь не успеете вы( времени почти не осталось
  18. Cristall 13 августа 2014 12:01
    постоянно говорят но дела не видно...
    сейчас с новыми движками да материалами Алексеев бы такого намутил....А электроника..эххх
    Ведь ранее было сложно на некоторых режимах летать(мастерство пилота) а сейчас автопилоты могут Оспри тянуть при гораздо худших условиях.
    1. Andriuha077 18 августа 2014 03:01
      Цитата: Cristall
      сейчас с новыми движками

      Двигатель НК-44 с взлетной тягой 40000 кгс (431,4 кН) и удельным расходом топлива на крейсерском режиме 0,54 кг/кгс*ч предназначался для ...них самых.
      http://engine.aviaport.ru/issues/08/page39.html
  19. ded10041948 13 августа 2014 12:03
    Только за эту разработку, задвинутую на года, Пятнистого и Вечнопьяного нужно поставить к стенке!
    ded10041948
  20. dzau 13 августа 2014 13:12
    Чтобы внедрять такие вещи, увы, нужно социальное государство.

    А наши толстож*пые выворотни, набивающие мошну, вряд ли озаботятся гражданским крупносейрийным производством чего-то сравнимого с появлением СПК ("Ракет" и "Комет") в 50-70-е.

    Для этого нужно постоянно, прикрыв глаза, проецировать лучший и светлый мир - для всех в этой стране. В плане набивания кармана - сиё нецелесообразно.

    Так что не очень верится. Хоть оборонкой (от пересрачки) озаботились - и то польза.
    dzau
    1. Victor-Cort 14 августа 2014 20:19
      Цитата: dzau
      Чтобы внедрять такие вещи, увы, нужно социальное государство.

      как показывает история - социальное государство нафиг ненужно...те же пирамиды построили и вовсе при рабовладении :)
      Цитата: dzau
      Для этого нужно постоянно, прикрыв глаза, проецировать лучший и светлый мир - для всех в этой стране. В плане набивания кармана - сиё нецелесообразно.

      никто и никогда не строил лучший мир для кого то другого, только для себя. Не путайте советские лозунги с советской же реальностью, поверьте - там не все было так гладко.
      Victor-Cort
      1. psiho117 18 августа 2014 02:22
        Цитата: Victor-Cort

        как показывает история - социальное государство нафиг ненужно...те же пирамиды построили и вовсе при рабовладении

        ну... насколько помню - у Ебиптян была весьма "продвинутая" рабовладельческая система, даже покруче римской, а уж с нашим крепостным правом если сравнивать - так вообще верх гуманности.
        У них там были права-свободы-собственность-семья, ну и все дела)) В армии служили, оружие им доверить не боялись))
        1. Victor-Cort 18 августа 2014 08:14
          Цитата: psiho117
          ну... насколько помню

          хорошая же у вас память...строительство пирамид помните :)
          Цитата: psiho117
          У них там были права-свободы-собственность-семья, ну и все дела)) В армии служили, оружие им доверить не боялись))

          тем не менее это именно что рабовладение...социализмом и не пахнет :)
          Victor-Cort
  21. saag 13 августа 2014 13:22
    Господи, ну что за страсть изобретать велосипед, при СССР на Черном море ходили суда на подводных крыльях, если нужно пусть их возрождают
  22. Комментарий был удален.
  23. Epizikl 13 августа 2014 13:34
    НАКОНЕЦ-ТО!!!
    ЗДРАВЫЙ смысл возобладал! Вспомнили!

    Остаётся только ещё вспомнить множество забытых/загубленных идей и разработок!

    Взять в стрелковом оружии (несколько примеров из множества):
    1. Незаслуженно забытый (в основном из-за преобладающего лобби завода ИжМаш с его автоматом Калашникова) автомат Барышева и целую систему оружия на едином принципе действия!
    2. Пистолет 6П35 (ЦнииТочМаш) со штампованным кожухом затвора и массой других преимуществ и новизны...
    1. psiho117 18 августа 2014 02:24
      Цитата: Epizikl

      1. Незаслуженно забытый (в основном из-за преобладающего лобби завода ИжМаш с его автоматом Калашникова) автомат Барышева и целую систему оружия на едином принципе действия!

      Барышев всё-же как индивидуальное оружие - не очень... Стрельба с открытого затвора всё портит. А вот для пулемёта схема хороша.
  24. Shustov 13 августа 2014 13:53
    Лунь еще три года назад точно стоял на консервации в Каспийске. Лично видел. Скорее всего так и стоит. Можно его было бы оживить и использовать хотя бы как летающую лабораторию. Вся начинка там советская авиационная, ИМХО поменять движки, проверить АО-РЭО, поменять что сдохло, проверить корпус и силовой набор - готов испытательный стенд. Если не ошибаюсь, там и экипаж к нему кадрированный до сих пор приписан. Если все это время хоть чуть следили - ваще счастье)
  25. Прутков 13 августа 2014 15:04
    Очень интересный аппарат. Думаю, что основная проблема в 80-90-е гг. была в управлении экранопланом (ни какой автоматики). А аппарат - и ни самолет, и ни корабль. Летчики, которые его пилотировали, его же и разбили. А морякам такое летающее чудо то же в диковинку было. Сейчас же процесс управления движением экраноплана можно упростить за счет применения автоматизации. А если ещё у увеличить радиус действия до 10 - 12 тыс км, с возможностью дозаправки на море, то можно с крылатыми ракетами зайти " в гости" в Скапа-флоу со строны атлантики или подлететь к Калифорнии и "помахать ручкой". И тогда авианосные группы матрасников не будут пытаться подавить системы ПВО России и пробить брешь для атаки крылатыми ракетами, а будут пытаться "ловить" Орланы у своих берегов, защищая собственное побережье.
    1. К-50 13 августа 2014 17:03
      Цитата: Прутков
      А если ещё у увеличить радиус действия до 10 - 12 тыс км, с возможностью дозаправки на море,

      Не вижу технических препятствий. Подошёл к танкеру и заправляйся winked
  26. Тамбовский Волк 13 августа 2014 15:10
    Хорошая штука экраноплан для доставки любых ракет для удара.Высота-около 5 метров над морем или землёй.Настоящий убийца авианосных соединений.
    1. севастополец 13 августа 2014 15:38
      основная проблема - шторм для таких машин. конструкция для штормов должна быть кардинально укреплена и видоизменена.

      идея прекрасная, но не доработанная.
      1. Raven1972 13 августа 2014 22:49
        Цитата: севастополец
        основная проблема - шторм для таких машин.

        Повторюсь - мореходность Луня 6 баллов , вам недостаточно ? hi
    2. Денимакс 13 августа 2014 16:11
      Думаю интересен вариант, небольшие экранопланы в качестве ракетных катеров. Запуск ракет на большой скорости может оказаться проблематичным, если их только сбрасывать в воду в плавучих контейнерах и запуск производить с воды.
      1. К-50 13 августа 2014 17:05
        Цитата: Денимакс
        Запуск ракет на большой скорости может оказаться проблематичным,

        Глупости, с самолёта ракеты запускают, а тут на скорости в минимум трое меньшей какие-то проблемы нашлись. winked
        1. Денимакс 13 августа 2014 17:21
          Да, но он несётся несколько метров от поверхности воды, если при пуске изменится аэродинамика или развесовка, подозреваю что может клюнуть в воду.
          1. Raven1972 13 августа 2014 22:51
            Цитата: Денимакс
            Да, но он несётся несколько метров от поверхности воды, если при пуске изменится аэродинамика или развесовка, подозреваю что может клюнуть в воду.

            На Луне всё это уже отработано - совершенно спокойно запускались Москиты , даже есть фото его стрельб
            1. Денимакс 13 августа 2014 23:02
              Да уж, здоровенный лет. аппарат, который требует особенные места базирования. В чем преимущество этой машины? Какое применение?
    3. Victor-Cort 14 августа 2014 17:54
      Цитата: Тамбовский Волк
      Хорошая штука экраноплан для доставки любых ракет для удара.Высота-около 5 метров над морем или землёй.Настоящий убийца авианосных соединений.

      у него нет шансов, моментально будет обнаружен самолетом радиолокационного дальнего наблюдения, и уничтожен авиацией. АУГ Это ОЧЕНЬ серьезная цель.
      Victor-Cort
  27. yehat 13 августа 2014 15:30
    Экраноплан ценен тем, что имеет нестандартные характеристики.
    Например, противокорабельные ракеты против него в движении неэффективны, обнаружение уже иное, идентификация цели тоже специфическая, профиль движения тоже необычный. Одно это уже делает его ценным. А насчет РПГ... в движении вы в него не попадете, скорее всего, а стоячий только повредите, но вряд-ли уничтожите. Ракеты ПВО тоже не очень эффективны, особенно ручные - вообще почти бесполезны. Против него, по моему, эффективны в основном автоматически пушки небольшого калибра, но они не дальнобойны и это все-таки не пехотное оружие, что дает в итоге весьма неплохие шансы на выживаемость.
    Мы же не будем рассматривать высадку перед линией Мажино?
    1. igor36 14 августа 2014 10:23
      Цитата: yehat
      Ракеты ПВО тоже не очень эффективны, особенно ручные - вообще почти бесполезны.

      Это почему? крылатую ракету на низкой высоте берет а экраноплан нет? Очень сомневаюсь. Даже Стингер или Стрела на движки легко наведется , главное чтобы наводчик среагировал.
  28. севастополец 13 августа 2014 15:31
    не многие знают, какие страшные шторма зимой у нас... в 2007 году разбило набережную в бухте города даже... бетонные плиты летали как бумажные кораблики. что там говорить о том, что творилось в море. экранопланы вещь хрупкая для таких штормов. а начаться такой шторм может вопреки всем прогнозам. Черное море зимой не такое уж и ласковое...
  29. севастополец 13 августа 2014 15:48
    вот такое бывает Черное море. Севастополь, ноябрь 2007.
    1. Patton5 13 августа 2014 17:10
      вот такое тоже бывает,не часто, но!
    2. Serg65 14 августа 2014 07:58
      севастополец..Ещё древние греки говаривали "На Чёрном море три безопасных порта..Июнь, Июль и Август". В такие штормы, как на ваших фото любое судно в опасности, а не только экраноплан, вам ли как севастопольцу не знать, что творит накат в 4 бала в Северной бухте?
      1. Cristall 15 августа 2014 00:33
        ПОНТ ЭВКСИНСКИЙ всегда такой. Его и Черным назвали за шторма, превращающим его в черное бушующее море.
        Не знаю как в Севастополе во время шторма-но нас (Одесса) спасает залив+волнорезы..
        /В Севастополе не был именно в шторм. Но кадры того что твориться в Новороссийске впечатляли...а море одно и тоже..
  30. Сочи 13 августа 2014 15:54
    На мой взгляд это очень перспективное направление на основе новых материалов и технологий. Прекрасный транспортник и для пассажиров (Калининград-СанктПетербург, время + отсутствие таможни, Крым-Анапа-Сочи), да и в вонных целях масса преимуществ.
  31. askold 13 августа 2014 16:57
    Конечно, в первую очередь, нужно все тщательно посчитать,по возможности использовать стоящие на консервации корабли как лаборатории.Возможно даже, что у экранопланов нет никаких экономических преимуществ при массовом применении в роли пассажирских или десантных транспортных средств.Однако, могут возникнуть задачи, для решения которых, финансовая составляющая не является приоритетной.Например:спасательная,специальная или эвакуационная операция.Возможно их главной работой может стать ожидание,в местах базирования, каких либо непредвиденных ситуаций. Но повторюсь,-сначала нужно все посчитать,понятно, что реанимировать даже столь интересный и уникальный проект, ради внешней эффектности в движении не имеет смысла.
  32. К-50 13 августа 2014 17:13
    Экраноплан вне конкуренции как спасатель. Допустим где-то (не дай бог)тонет судно или самолёт сел на воду, пока до него спасатели доберутся может и спасать уже некого будет. Экраноплан же позволяет быстро прийти на помощь (если погода позволяет).Сравнивать стоимость человеческих жизней и стоимость топлива по меньшей мере не этично. Так же можно использовать для скоростного пассажирского сообщения. Причем в отличии от самолёта билет будет гораздо дешевле, а по сравнению с кораблём поездка гораздо быстрее, опять же качка на пассажиров не будет действовать.
  33. Балу 13 августа 2014 17:17
    Красивая птичка. Человек я сухопутный, но для спасательных операций на море и десанта неплохое решение. Хотя на сколько эти птички экономичны, при какой волне и ветре, особенно встречном и встречно-боковом ходят?
    Преимущества перед судами на воздушной подушке? Живучесть?
    1. Andriuha077 18 августа 2014 11:34
      Строить, однозначно!
      Но не забывать и про более дешёвое решение:

      Эксплуатация скеговых кораблей по сравнению с экранопланами

      Корабль, двигаясь на воздушной подушке, может преодолевать отмели и приближаться к необорудованному берегу до глубины 1 м, где, сев на свои кили, может осуществлять
      погрузочно-разгрузочные,
      спасательные или
      специальные операции.

      Перспективы развития кораблей на воздушной подушке скегового типа
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2012/1023/16529350/print.shtml
      oborona.ru/includes/periodics/navy/2013/0122/14229991/print.shtml Слово о корвете
      Состояние и перспективы развития кораблей на воздушной подушке скегового типа
      almaz-kb.ru/docs/doc_18.pdf
  34. Ромин 13 августа 2014 18:00
    Пустая трата денег и распыление бюджета. БДК не хватает и танкодесантных катеров и Зубров. Странные приоритеты . Сейчас не до жиру, быть бы ... Готовыми!
  35. Денимакс 13 августа 2014 19:25
    Всё это напоминает историю с торпедными глиссерами Г-5 которые оказались не очень полезными(перешли в итоге на деревянную конструкцию с обычными обводами корпуса). Построено было 300 штук и из дефицитного дюраля, которого не хватало истребительной авиации. Сколько можно было построить истребителей с дюралевым лонжероном, после чего лётные характеристики истребителей резко повысились. Может опять ошиблись?
  36. ватник 13 августа 2014 19:59
    Прекрасные и мощные машины жалко ,что после развала СССР их загубили:
    ЛУНЬ

    ОРЛЁНОК
  37. sub307 13 августа 2014 21:23
    "Экраноплан" и "экранолёт" - одно и тоже? Не знаю.... В общем наши китайские "друзья" уже давненько какие-то "экранолёты" производят, в том числе на экспорт(17 штук в 2011 должны были в ОАЭ заслать). Недавно "склепали" самый большой в мире "экранолёт", чего-то на "Лунь" смахивает.
  38. Каштан 13 августа 2014 22:02
    Однозначно строить такие машины . ы не зря при пятнистом завели этот проект в тупик. Ситуация напоминает 30-ые годы прошлого столетия с разработкой ракет в СССР.
    Каштан
  39. ViRUS-007 13 августа 2014 23:11
    Строить однозначно! Плюсов более чем достаточно, Чуть до ума довести, и красава...
    Ну а то, что штормы бывают (боятся), так и волны 30-ти метровыми бывают, и что, теперь в море не ходить?
  40. Денимакс 13 августа 2014 23:23
    Цитата: ViRUS-007
    так и волны 30-ти метровыми бывают, и что, теперь в море не ходить?

    Волны могут и меньше быть и экраноплан не выйдет. Помоему это не правильная стратегия в вооружении. Лучше подлодки и корветы.
    1. bmv04636 13 августа 2014 23:57
      ну при такой волне и десантные операции не выполняются и стандартными десантными кораблями.
      И не надо забывать прибрежная зона коварна если тем более песчаная, где могут образовываться зыбучие пески
  41. studentmati 13 августа 2014 23:23
    Осенью специалисты обсудят перспективы экранопланов

    "Свежо предание, но верится с трудом?"
  42. OBLOZELO 13 августа 2014 23:55
    генералы с маршалами горючку считают, да время упущенное...
    а цена жизни мариманов их не волнует...
    СТРОИТЬ, НЕОБХОДИМЫ!!!
    зы. в воскрение пойду на "Ракете" кататься, люблю это удовольствие, и помяну на борту Генерального!
    OBLOZELO
    1. Andriuha077 18 августа 2014 03:17
      Цитата: OBLOZELO
      на "Ракете" кататься
  43. Cristall 15 августа 2014 00:52
    Цитата: sub307
    В общем наши китайские "друзья" уже давненько какие-то "экранолёты" производят, в том числе на экспорт(17 штук в 2011 должны были в ОАЭ заслать). Недавно "склепали" самый большой в мире "экранолёт", чего-то на "Лунь" смахивает.

    http://aggressor-tpa.livejournal.com/24717.html
    покопался так
    это
    http://pics.aviaport.ru/news/191294.jpeg
    в общем КИтай заявляет что он первый изобрел(ну мы все дружно кивнули) данный принцип.

    этот вообще Иволгу напоминает
    В общем китайцы все передирают. Активно крадут(та даже не крадут а берут) все с быв. СССР.
    А чиновники всегда к теме экранопланов возвращают. Дескать вот скоро скоро мы каааак создадим, мы ведь такие..мы вернем БЖРК да да вернемм..хай бояться...
    вообще если собрать воедино кучу лапши о "возвращениях"...то получиться неплохой фантастический рассказ. Но чиновников никогда за ложь не наказывали...
  44. Таныш 27 августа 2014 13:19
    В Арктику и Крайний Север должны хорошо вписаться. Льды-тундра и большая "жо" с транспортом
  45. McArrow 4 сентября 2014 21:52
    Цитата: Victor-Cort
    Цитата: Polovec
    А для выполнения десантных операций это вообще уникальная машина!

    как раз для десантных операций они полное гуано. Эксплуатация "Орленка" это подтвердила.
    Экранопланы вообще неоднозначны, для водоемов уровня черного моря они чрезмерны, а для океана - неприменимы, "экранный эффект" не для океанских волн,над океаном ему придется лететь в самолетном режиме, а в нем он жрет НАМНОГО больше самолета

    Для сведения морской вариант ил-18 на 50 метровой высоте прекрасно держит экран.
    А насчет надежности Алексеев привел экраноплан на базу с оторванным хвостом - вот так то

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня