Дмитрий Рогозин: Задача строительства авианосца в России не стоит

В среду вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин заявил, что в настоящий момент у России нет задачи строительства авианосца.

Дмитрий Рогозин: Задача строительства авианосца в России не стоит


«Авианосец — это решение геополитическое, а не военно-техническое. В военно-техническом смысле мы доказали 16 ноября прошлого года, что РФ впервые приобрела компетенцию создания кораблей авианосного флота», - приводит его слова РИА «Новости».


Ранее представители Минобороны РФ сообщали, что вопрос о строительстве авианосца будут рассматривать не ранее, чем через пять лет. Пока в государственной программе вооружения до 2020 года этого не предусмотрено.

«Будет такая задача — она будет выполнена. Но пока такой задачи не стоит», - отметил Рогозин.

Между тем, ранее отмечалось, что контракт с французской стороной по вертолетоносцам «Мистраль» предполагал получение соответствующих технологий и опыта строительства авианосцев подобного класса.

В настоящий момент у ВМФ России есть один авианесущий крейсер — «Адмирал Кузнецов».

Использованы фотографии: http://ria.ru/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 110
  1. Ангро Маньо 11 сентября 2014 08:21
    Надоели эти разговоры про авианосец. В СССР он не нужен был, а теперь и подавно. Найдётся, куда деньги потратить.
    1. alex-s 11 сентября 2014 08:22
      Согласен. Хватит нам пока и Крыма.
      1. Strah 11 сентября 2014 08:25
        Дорогое дело - обслуживание авианосца. В США их 10 по 3000 человек на каждом. Одень, прокорми, вооружи... и так до бесконечности. Не зря у них самый большой госдолг в мире.
        1. Летунъ 11 сентября 2014 08:35
          Цитата: Strah
          Дорогое дело - обслуживание авианосца. В США их 10 по 3000 человек на каждом. Одень, прокорми, вооружи... и так до бесконечности. Не зря у них самый большой госдолг в мире.

          Вот где собака зарыта оказывается! У США самый большой госдолг потому, что у них 10 авианосцев! Спасибо огромное, Вы просто раскрыли мне глаза lol
          Кстати, от содержания Армии тоже надо отказаться, а то сотни тысяч солдат, а их наконми, вооружи и так до бесконечности! Ужос!!11
          1. холодильник 11 сентября 2014 13:13
            Сравним несравнимое "Абрамс" против "Фагота"по цене. Так и авианосец все яйца в одной корзине. В СССР строили "сотку" для борьбы с авианосцами. Чтобы ходить по морям авианосцам и базы нужны по всему миру. У нас их нет. Штаты, как правило их используют против стран не имеющих пво. Предположим у России их 10 штук, против кого их применять? Штаты со всего мира бабло собирают посредством Центробанков для поддержания мощи. Нам же придется только свои мат. и фин. возможности использовать. Так может подумать над тем, как их (США) возможности более дешевым способом нивелировать угрозу.
            1. g1v2 11 сентября 2014 13:32
              Именно . Амерам авианосцы нужны так как зона их возможных боевых действий весь мир , а с своей территории они например контролировать бв и другие интересующие их регионы не могут. Наши зоны возможных конфликтов находятся у наших границ и вполне достижимы с нашей территории . Эти 10 авианосцев - передвижные базы , которые американцы подтягивают туда где хотят повоевать . Ну а в случае большой войны, а война нато с РФ другой не будет ,они будут уничтожены например тяо . В принципе тяо можно взорвать даже на расстоянии от ауг и от нее мало что останется . Так что если и построить авианосец то только один - для престижа , хотя уж больно это дорого и не сильно эффективно для нашей военной доктрины.
        2. 00105042 11 сентября 2014 08:36
          хочешь разорить страну-подари ей авианосец.Флот сам по себе очень дорогое удовольствие,а авианосцы-запредельно дорогое.По идее,логичнее было бы довести до ума *Кузнецова*,обеспечить его достойным эскортом по типу АУГ,и пусть демонстрирует мускулы в нужных местах.
        3. goose 11 сентября 2014 09:40
          Ни один современный авианосец США не выходит в море с экипажем менее 4500 чел., нередко он превышает 5200 (включая штатную морскую пехоту).
      2. Boris55 11 сентября 2014 08:27
        Авианоссы нужны для продвижения своих интересов по миру, для защиты лояльных нам режимов в других государствах.
        В перспективе такая необходимость будет актуальной, а пока - крепим свою оборону.
        1. ВИКТОР-61 11 сентября 2014 09:00
          Я полностью согласен с тобой авианосец нам нужен но потом
          ВИКТОР-61
      3. Невский_ЗУ 11 сентября 2014 08:32
        Россия всю историю ( за исключением Аляски ) расширялась сухопутно. Надо так и продолжать. Вся Евразия наш авианосец )))) good
      4. леликас 11 сентября 2014 08:37
        Цитата: alex-s
        Согласен. Хватит нам пока и Крыма.

        Осталось решить вопрос с переброской его , при необходимости , в средиземку и атлантику !
      5. ВИКТОР-61 11 сентября 2014 08:58
        Да и украину мы отстоим по любому недадим там матрасникам управлять там должны лояльные политики стоять а не эта фашисткая власть
        ВИКТОР-61
      6. Kulakov_Dmitry 11 сентября 2014 10:16
        Крым - это наш авианосец!
    2. Денис 11 сентября 2014 08:26
      Цитата: Ангро Маньо
      авианосец. В СССР он не нужен был

      А авианесущие крейсера и атомный "Ульяновск"? (см. макет на фото)
      Флот же не только Балтика и Черное море
      1. tomket 11 сентября 2014 09:41
        Цитата: Денис
        атомный "Ульяновск"?

        "Ульяновск" тоже с трамплином был? я думал на нем катапульты были.Или одно другому не мешает?
        1. aleks 62 11 сентября 2014 10:52
          Катапульты не получилось сделать.....Да и расход пара на них очень большой.....Вот и сделали с трамплином...
          1. Денис 11 сентября 2014 11:36
            Цитата: aleks 62
            расход пара на них очень большой

            Разве при атомном движителе то большая проблема?
        2. Денис 11 сентября 2014 11:22
          Цитата: tomket
          "Ульяновск" тоже с трамплином был? я думал на нем катапульты были.Или одно другому не мешает?

          Проектировался трамплин и две паровых катапульты.Они видны на срезе
          Может думали после заменить на электромагнитные
        3. Денис 11 сентября 2014 11:29
          Цитата: tomket
          "Ульяновск" тоже с трамплином был?

          Без трамплина был проект 1160,от него позже отказались в пользу проекта 1143.7
          Разработка тяжёлого авианесущего крейсера проекта 1143.7 «Ульяновск», который должен был стать флагманом ВМФ, началась в Невском проектно-конструкторском бюро в 1984 году под руководством Л. В. Белова (позже его сменил Ю. М. Варфоломеев). При проектировании учитывался опыт разработки проекта 1160. «Ульяновск» планировался как первый из четырёх однотипных кораблей

          На фодель авианосца проекта 1160 — на палубе размещены модели истребителей МиГ-23К и самолёта РЛДН Як-44
      2. goose 11 сентября 2014 09:43
        Кузнецов на СФ не нужен, ему только на Дальнем Востоке приемлемо плавать. Северный тип у нас еще не создан. Он, как минимум, должен быть больше, хотя бы как Ульяновск. И убрать все вооружение, может быть и то, что для самообороны. Все параметры исключительно на обеспечение полетов. РЛС можно скромную, без запредельных мощностей. Все равно летающий радар видит дальше.
    3. MSA 11 сентября 2014 08:27
      Француа Олланд как собака на сене, уже дав но бы принял какое нибудь решение, оставил бы себе эти мистрали и деньги с неустойкой вернул, а Путин направил бы их в нужное русло, а заодно и Олланда бы смыл в унитаз ...
      MSA
      1. MAX2014 11 сентября 2014 09:40
        Согласен с вами. Если Франция разорвет контракт то вернет деньги за корабли + неустойка. Этого вполне хватит на еще одну ясень-способную потопить хоть 30 Мистралей.
    4. Гигант мысли 11 сентября 2014 08:33
      Правильно: пока не нужен, а если будет поставлена задача, то тогда и построим.
      1. Demon0n 11 сентября 2014 14:46
        Цитата: Гигант мысли
        Правильно: пока не нужен, а если будет поставлена задача, то тогда и построим.


        Пожалуйста, не путайте необходимость (проблема-задача-метод), возможность (доступность необходимых ресурсов) и рациональность (общая оценка эффективности решения проблемы относительно затраченных ресурсов) с целесообразностью (соответствие метода задаче и задачи проблеме).
        Demon0n
    5. леликас 11 сентября 2014 08:33
      Цитата: Ангро Маньо
      В СССР он не нужен был, а теперь и подавно

      Планы их строительства и заложенные корпуса , намекают на обратное .

      В военно-техническом смысле мы доказали 16 ноября прошлого года, что РФ впервые приобрела компетенцию создания кораблей авианосного флота - Рогозин -говори по русски - непонятно ведь !
      1. Добрый кот 11 сентября 2014 08:43
        Во,во я тоже не понял, что он этим хотел сказать
        1. Serg 122 11 сентября 2014 09:28
          Во,во я тоже не понял, что он этим хотел сказать

          Он, наверное, про передачу индусам корабля говорил. Того, чьё название с пьяну фиг произнесёшь сразу laughing
      2. zvo 11 сентября 2014 09:04
        16 ноября 2013 года. Авианосец "Викрамадитья" ("Всемогущий"), завершивший модернизацию на предприятии "Севмаш", в субботу торжественно был принят в состав ВМС Индии в Северодвинске.
        zvo
        1. леликас 11 сентября 2014 09:53
          Цитата: zvo
          16 ноября 2013 года. Авианосец "Викрамадитья" ("Всемогущий"), завершивший модернизацию на предприятии "Севмаш", в субботу торжественно был принят в состав ВМС Индии в Северодвинске

          Да это , я как раз знаю , но почему нельзя было сказать по русски ?
          Какую компетенцию и у кого мы приобрели, а если сами построили то сами у себя приобрели , или если корабль был советской постройки - то у союза , а куда пошли деньги ......

          Лавры Черномырдина , похоже , не дают Рогозину спать спокойно .
      3. Злобный ХОРЬ 11 сентября 2014 09:09
        Цитата: леликас
        РФ впервые приобрела компетенцию создания кораблей авианосного флота - Рогозин -говори по русски - непонятно ведь !

        Т.есть имееться в виду что если надо будет срочно то построим и всё для этого есть. Ну а пока походим на французах:
        Злобный ХОРЬ
        1. goose 11 сентября 2014 09:46
          Вопрос: Мистраль способен самостоятельно швартоваться?
        2. goose 11 сентября 2014 09:48
          Вопрос: Мистраль способен самостоятельно швартоваться?
          1. русс69 11 сентября 2014 10:08
            Цитата: goose
            Вопрос: Мистраль способен самостоятельно швартоваться?

            Способен не только швартоваться, но и на месте крутится. У него винт в отдельном блоке и поворотный и еще по борту маневровые...
          2. aleks 62 11 сентября 2014 10:54
            .....Может....У кораблей такого класса стоят активные подруливающие устройства... hi
        3. леликас 11 сентября 2014 10:00
          Цитата: Злобный ХОРЬ
          Т.есть имееться в виду что если надо будет срочно то построим и всё для этого есть. Ну а пока походим на французах:

          На счет всего -явный перебор - нет катапульт , нет самолета ДРЛО , нет стапеля , и чуть не забыл - нет даже проекта ! При том , что все это в перспективе ,а с учетом того , что на ОКР уйдет около пяти лет , потом лет 8-10 на постройку , потом еще год два на сдачу флоту - вывод - я его так и не увижу recourse
          1. Fornit 11 сентября 2014 12:25
            Ну, стапель, положим имеется - на Балтийском заводе... И технологии соответствующие...
            Там сейчас серию новых крупнотоннажных ледоколов с ЯЭУ начинают.
            А это "жжу" - неспроста... (наш ответ канадскому "Чемберлену")
            Fornit
    6. dr.star75 11 сентября 2014 08:40
      В СССР нужен был!Поинтересуйтесь:откуда "Кузя", у китайцев ляньхрень, и у индусов адхремантинья!А сколько на металлолом просто порезали?И нам нужен!Ну нет пока таких денег у страны. А с по Вашему и ЯО не нужно?зачем?дорого,обслуживание, рвануть может и вообще ни разу не "бабахнули". Только без яо нас давно бы раскатали. Так же с авианосцами. Нужны,будут деньги,освоим производство и т.д.
      1. Serg 122 11 сентября 2014 09:39
        Нужны,будут деньги,освоим производство и т.д.

        А время? Когда нужны будут, за какое время его (их) можно будет построить? С нашим то разгильдяйством и откатной системой? И главное: Враг будет сидеть и спокойно ждать?!
    7. Алексaндр 11 сентября 2014 09:13
      Как это СССР он не нужен был? А строительство "Варяга" по обновленному проекту, делающего из него по факту не крейсер, а полноценный авианосец? А строительство "Ульяновска" - первого атомного полноценного авианосца? СССР как раз понимал необходимость авианосца. Так же не искажайте истории по своему неведению.
      Алексaндр
    8. профессор 11 сентября 2014 11:27
      Цитата: Ангро Маньо
      Надоели эти разговоры про авианосец. В СССР он не нужен был, а теперь и подавно. Найдётся, куда деньги потратить.

      Все постоянные члены Совбез ООН располагают авианосцами. Это статус.
  2. VNP1958PVN 11 сентября 2014 08:25
    В Чёрном море, например, у нас Крым есть-непотопляемый авианосец. laughing
    1. massad1 11 сентября 2014 08:29
      на котором ,заметьте, еще и картоху выращивать можно laughing
    2. Добрый кот 11 сентября 2014 08:43
      Черное море , так то , не одно у нас!
  3. Loner_53 11 сентября 2014 08:25
    Без сомнения, надо будет сделаем! wink
  4. qwert 11 сентября 2014 08:26
    У Китая скоро будет -5 авианосцев, у Великобритании- 2. Французики что-то говорили про атомный.... Если не будем строить авианосцы то как минимум надо строить подлодки типа Курска, заточенные под убийство авианосцев и форсировать разработку гиперзвуковых противокорабельных ракет.
    1. 00105042 11 сентября 2014 08:40
      у французов уже давно есть атомный авианосец,кстати с выдающимися боевыми возможностями.Да,у него вечные проблемы с двигателями,но по сути очень удачный проект.
      1. MAX2014 11 сентября 2014 09:44
        Удачный!? Он больше стоит в ремонте чем включает двигатели и тем более ходит в дальние походы.
    2. DAYMAN 11 сентября 2014 08:50
      ....или космические платформы с баллистическим оружием soldier
    3. EgGor 11 сентября 2014 08:53
      Цитата: qwert
      У Китая скоро будет -5 авианосцев

      Один только учебный корабль (для экипажей авианосцев) у китайцев размерами как мистраль:

    4. inkass_98 11 сентября 2014 08:57
      Цитата: qwert
      У Китая скоро будет -5 авианосцев, у Великобритании- 2. Французики что-то говорили про атомный...

      Вчера была статья про то, что бритты имеют 2 авианосца. Вопрос в том, кто кого иметь будет в плане того, что нужно будет затратиться на их вооружение самолетами, боеприпасами, на содержание и обслуживание самого корабля и его экипажа и т.д. и т.п. Если деньги девать некуда, то можно и потратить их на это. Конечно, престижно, эффектно, но у нас нет экспедиционных войск, а доктрина - оборонительная. На замену "Кузнецову" (на период ремонтов) было бы хорошо иметь замену, но в целом - особого смысла нет. И моря у нас в основном замерзающие, что ж им зимой у пирса стоять или на бочке-поплавке?
      1. EgGor 11 сентября 2014 09:16
        Цитата: inkass_98
        Вчера была статья про то, что бритты имеют 2 авианосца.

        Пока не имеют, а строят две такие вот вундервафли под палубные F-35 которых пока нет (а может и не будет):


        А строят при помощи китайского крана:

        И тут без Китая не обошлось...
      2. donavi49 11 сентября 2014 09:47
        У великобританцев все шибко хитро. Сейчас они имеют 0 авианосцев и 0 самолетов для них кстати. Они строят Королеву и Принца, однако вот засада денег на эксплуатацию есть только на один. Также они не смогут закупить 2 авиагруппы, опять же денег нет. И это еще до Шотландии было, кстати.

        Нынешний план:
        Ввод в строй Лизы, обкатка на ней авиагруппы, испытания и обучения.
        Ввод в строй Принца - перевод моряков с Лизы и авиагруппы на Принца.
        Консервация Лизы спустя 3 года после введения эксплуатации.

        Существовал альтернативный план - сделать Лизу ядром флота ЕС. Однако денег нет у европушки. Французы со своим чудом и им чужого не нужно. У немцев денег нет на такие имперские игрушки. У остальных и подавно, там согласились выделить только Поляки, Бельгийцы, Датчане, да Греки и то последние с кредита ЕС, соглашались wassat . Итого, тогда эта идея была похоронена. Однако сейчас, все внезапно в кораблики и танки захотели в Европе играть. Поэтому, возможно реанимируют идею Флота ЕС с Лизой во главе.
        1. EgGor 11 сентября 2014 10:03
          Цитата: donavi49
          У великобританцев все шибко хитро.

          Кроме того:
          нет катапульт и аэрофинишеров
          нет самолетов ДРЛО (вроде только вертолеты)
          для флота планируют закупить всего 48 F-35B
          верфи шотландские...

          Не тянет он на ядро.
    5. Fornit 11 сентября 2014 12:35
      Ну, по факту новые хваленые бритовские куины и принсы - те же Мистрали... Чуть покрупнее - не более того. И офигенно дороже, кстати.
      Fornit
  5. Наган 11 сентября 2014 08:27
    В России не стоит. А вот в Китае стоит. А с учетом того, что они считают Дальний Восток отобранным царями у Поднебесной, воспользовавшись временной слабостью, картина на Тихом Океане получается не самая приятная.
    1. Александр романов 11 сентября 2014 08:58
      Цитата: Наган
      А с учетом того, что они считают Дальний Восток отобранным царями у Поднебесной,

      А нахрена Китаю авианосцы для этого,сухопутной границы,что ли мало.
      1. Наган 11 сентября 2014 09:20
        Цитата: Александр романов
        Цитата: Наган
        А с учетом того, что они считают Дальний Восток отобранным царями у Поднебесной,

        А нахрена Китаю авианосцы для этого,сухопутной границы,что ли мало.

        А нахрена еще, не с "Нимитцами" же бодаться? "Нимитц" против китайского авианосца, как имеющегося, так и перспективного, это как боксер-тяжеловес против подростка, да еще с близорукостью где-то в "-8" и без очков. Без катапульты и, соответственно, самолетов ДРЛО, этот бывший "Варяг" даже не поймет, откуда что к нему прилетело.
        И опять же, на территории Америки Китай не претендует. А вот Дальний Восток, да и Сибирь, они считают исконными китайскими землями.
        1. Александр романов 11 сентября 2014 09:29
          Цитата: Наган

          А нахрена еще, не с "Нимитцами" же бодаться?

          А почему и нет. Старик,ты вроде в США живешь ,писал вроде.начинаешь превращаться потихоньку в настоящего американца.Увидел авианосец и на уровне инстинкта ,а не разума усмотриваешь угрозу.Безумец поидет на приморье со стороны моря.Там старый еще не полностью патриотами разобранный укреп раион.Со стороны суши таига и пара дорог.
          Что до самого Варяга-это не главная ударная сила России.Его вывод ничего не решит в противостоянии.Даже теоритически.
          Цитата: Наган
          . А вот Дальний Восток, да и Сибирь, они считают исконными китайскими землями.

          Хоть одно заявлениевластей Китая в студию! Картинки чудаков с картами постить не нужно.У нас любой школьник карту России нарисует в состав которой входит вся америка.
          1. Second 11 сентября 2014 11:02
            Цитата: Александр романов
            Хоть одно заявлениевластей Китая в студию! Картинки чудаков с картами постить не нужно.

            Вермахт в 41 без всяких заявлений подошёл под Москву. История ничему не учит? Будете ждать заявления китайцев из Хабаровска, Магадана и Красноярска, когда они там уже будут...
            Second
          2. Наган 11 сентября 2014 16:29
            Цитата: Александр романов

            Хоть одно заявлениевластей Китая в студию! Картинки чудаков с картами постить не нужно.У нас любой школьник карту России нарисует в состав которой входит вся америка.

            Ну хорошо.
            Цитата: http://en.wikipedia.org/wiki/Sino-Soviet_border_conflict
            In July 1964, Mao Zedong, in a meeting with a Japanese socialist delegation, stated that Tsarist Russia had stripped China of vast territories in Siberia and the Far East as far as Kamchatka. Mao announced that China still had not presented a bill for this list.

            Перевод:
            "В июле 1964 Мао Цзедун, на встрече с делегацией японских социалистов, заявил что царская Россия отняла у Китая обширные территории в Сибири и на Дальнем Востоке вплоть до Камчатки. Мао заявил, что Китай пока еще не выставил счет за это." А потом был Даманский.
            Это в России со времен Хруща am слово Сталина ничто. А в Китае до сих пор воля Мао подлежит неукоснительному исполнению и воплощению.
        2. donavi49 11 сентября 2014 09:35
          У Китая программа 1+1+1+3+3 по Авианосцам.

          1 - Варяг
          1 - свой Варяг с изменениями и улучшениями
          1 - авианосец нового проекта, возможно с АЭУ и точно с катапультами.
          3 - серийные авианосцы улучшенного нового проекта с АЭУ и катапультами.
          3 - авианосцы нового поколения.

          Вот моделька третьего корпуса (который с катапультами и АЭУ) в кораблестроительном институте:


  6. LevITon 11 сентября 2014 08:28
    Большая-большая цель с сомнительными боевыми возможностями... необходима только для наступательных операций по захвату территорий а мы заботимся прежде всего обороне.
    1. вавлад 11 сентября 2014 08:36
      Совершенно верно, авианосец - средство выноса ударной авиации далеко за пределы страны, что характерно для США и Великобритании, по сути островных государств, воюющих далеко от своих границ. Зачем это России? У нас другие цели (оборона), и соответственно другие средства.
      вавлад
      1. dr.star75 11 сентября 2014 08:48
        Можно ли победить в футбол,играя только в обороне?"авианосец - средство выноса ударной авиации далеко за пределы страны"-всё правильно:остриё копья!атака-успех обороны.
        1. Бомбардир 11 сентября 2014 09:59
          Американцы имея 10 авианосцев(стоящих у стенки), вынуждены сколачивать коалицию из АОЭ, Кувейт, Бахрейн, Катар(используя их аэродромы, а возможно и авиакрыло) и прочих, что бы отбомбиться по головорезам в Ираке.
          Я не берусь утверждать, что авианосцы нам не нужны(как раз, я бы гордился мощью Русского флота), но уж больно это затратно....
          Бомбардир
  7. Тузик 11 сентября 2014 08:31
    конфликты на ближнем востоке (ирак, ливия..) показал не эффективность и дороговизну авианосцев, а так же опасность. Итальянцы до сих пор после Боснии бомбы находят в море.
  8. zheka 11 сентября 2014 08:37
    Топить авианосцы одно удовольствие) Пусть амарикосы строят побольше)
    1. oblako 11 сентября 2014 09:23
      Тут как и на суше, если противник силен танками, то оборона должна быть насыщена противотанковыми средствами. Если у противника АУГ и авианосцы, то, в соответствии с нашей доктриной, должны быть разработаны средства способные преодолеть конвой ПВО и лишить ударных средств АУГ. Я конечно не поборник войны и не ура-патриот, но для уменьшения американских геополитических амбиций было бы здорово разработать операцию и во время обещанных Обамой авиаударов по Сирии и по радикальным исламским боевикам случайно уронить на дно один авианосец. На войне как на войне. американцы должны это почувствовать. И потом разбирайся, как с Боингом... Кто его сбил... террористы ли...сепаратисты или еще кто... От храбрости комиссии зависит... Они еще за "Курск" не ответили. Извините за ортодоксальные мысли...
  9. ВадимЛ 11 сентября 2014 08:40
    Пока строить авианосцы несколько преждевременно. В настоящий момент у России нет электромагнитной катапуьты, палубного самолета ДРЛО, корабельной группы для сопровождения и обеспечения авианосца.
  10. Ivan Denikin 11 сентября 2014 08:40
    Авианосцы нужны, как ни крути. С чего будем запускать самолеты в Тихом, Атлантическом или Индийском океанах, с катапульты? То, что они дорогие в обслуживании, это издержки военного бюджета. Военные базы не дешевле обходятся Армии. Вот и нужно подумать: база или авианосец. Я думаю, что вывод напрашивается сам за себя, конечно последний, тем более потенциал, ресурсы и желание есть. Даешь отечественную АУГ!!!
    Ivan Denikin
    1. Serg65 11 сентября 2014 09:52
      Цитата: Ivan Denikin
      Авианосцы нужны, как ни крути. С чего будем запускать самолеты в Тихом, Атлантическом или Индийском океанах, с катапульты? То, что они дорогие в обслуживании, это издержки военного бюджета. Военные базы не дешевле обходятся Армии. Вот и нужно подумать: база или авианосец. Я думаю, что вывод напрашивается сам за себя, конечно последний, тем более потенциал, ресурсы и желание есть. Даешь отечественную АУГ!!!

      Ох, Ваня, как ни крути а авианосцу нужна база! А кроме базы ему ещё и корабли охранения нужны, минимум штук 8! Даа, эти корабли нужны ещё и АПЛ для прикрытия районов развёртывания, и отрядам противодействия АУГ и КУГ противника, экскорту конвоев и десантных отрядов, охране рыбных и нефтепромыслов и корабли ОВРА нужны, и тральные силы, и вспомогательный флот, и суда рейдового обеспечения. И это всё нужно весьма срочно, а производственных средств и главное финансовых средств ох как не хватает. Авианосец...авианосец машинка конечно сурьёзная и нужная, но...при условии наличия полноценного океанского флота!
    2. goose 11 сентября 2014 10:03
      Электро-магнитная катапульта не такая дорогая, как паровая в эксплуатации, и ей не требуется ядерный кипятильник. К тому же монтаж такой катапульты на порядок проще. Но... количество запусков в минуту нужно ожидать почти в 2 раза меньше, чем у парового аналога. Еще для ЭМК нужны критические технологии, которые пока есть только в теории. Промышленность еще не освоила.
  11. RUSOIVAN 11 сентября 2014 08:40
    Мы-мирные люди, но наш бронепоезд стоит, там где должен стоять!
  12. Andy 11 сентября 2014 08:40
    авианосец нужен. для прикрытия своих кораблей и подлодок,для поиска"дружеских" субмарин.просто сейчас и "сухопутные" ВВС не имеют нужного количества самолетов.выходит все упирается в финансы
    1. albi77 11 сентября 2014 08:49
      Обычно для прикрытия авианосца используются другие корабли, а не авианосцами прикрывать кого то.
      1. Афиноген 11 сентября 2014 09:00
        Цитата: albi77
        Обычно для прикрытия авианосца используются другие корабли, а не авианосцами прикрывать кого то.


        Это иноземные авианосцы надо прикрывать, без прикрытия они обречены, а наш "Кузнецов" не надо прикрывать, он вооружен по полной программе, он сам кого хочет прикроет и может действовать в одиночку. Единственный недостаток это топливо, топливо надо подвозить, поэтому и надо строить атомный.
        1. Severomor 11 сентября 2014 10:25
          Как для авианосцев, так и для авианесущих крейсеров, как для наших, так и для не наших - одиночное плавание ушло в прошлое. Не может современный корабль такого плана полностью себя обеспечить в плане ПЛО и ПВО.
      2. Andy 11 сентября 2014 09:57
        Цитата: albi77
        Обычно для прикрытия авианосца используются другие корабли, а не авианосцами прикрывать кого

        для чего ж на авианосце истребители и ударные самолеты,противолодные вертолеты? да ему нужен эскорт,но они дополняют друг друга.и в зону действия его авиации ты так просто не войдешь-вот это и есть прикрытие. не уподобляйтесь капцову и не путайте мирное время когда не стреляют с войной.лихо топить авианосцы могут лишь на сайте ВО.
      3. Комментарий был удален.
      4. Andy 11 сентября 2014 10:02
        вдогон для алби77.
        Кузнецов по своей сути не ударный,а эскортный авианосец. наличие гранитов,истребители,вертолетв ПЛО.
  13. Афиноген 11 сентября 2014 08:51
    Лучше бы вместо этих убогих "Мистралей" деньги пустили на один полноценный авианосец атомный. А вот для чего нам нужны "Мистрали" не понятно, какое их назначение ?
    1. Наган 11 сентября 2014 21:00
      Цитата: Афиноген
      Лучше бы вместо этих убогих "Мистралей" деньги пустили на один полноценный авианосец атомный. А вот для чего нам нужны "Мистрали" не понятно, какое их назначение ?

      Ну хотя бы чтоб с французов сорвать неустойку за невыполнение контракта wassat
  14. татарин 174 11 сентября 2014 08:52
    Вообще пока нужны хорошо вооруженные мощные ледоколы с вертолётами на борту.
  15. bmv04636 11 сентября 2014 08:54
    А давайте в место того чтобы резать акулы сделаем из них несущие транспортные АПЛ которые могли бы транспортировать новые ДЭП, "Лашарик" и беспилотные аппараты.
  16. Pazifist87 11 сентября 2014 08:54
    Вообще то в СССР, авианесущие корабли рассматривались, как средство ПВО и ПРО соединений ракетных крейсеров. От сюда и весьма характерный состав авиационного вооружения. Т.е. не надо путать ТАКР с ударным авианосцем США, которые являются ядром ударной авианосной группы, вполне самостоятельной боевой единицы. ТАКР Ульяновск, должен был обеспечивать авиационное прикрытие атомных крейсеров 1144, которые были главной ударной силой.
    Так что для большого океанского флота авианосцы очень даже нужны.
    1. Severomor 11 сентября 2014 09:48
      Не соглашусь. Как один крейсер обеспечивает другой? На "Киеве" 8 "Базальтов" (сомневаюсь, что дадут перезарядить после залпа ещё 8) на "Кирове" 20 "Гранитов. И тот крейсер и тот выходит в составе ордера кораблей (БПК, СКР, ЭМ). Взаимодействовать могут, но
      Цитата: Pazifist87
      ТАКР Ульяновск, должен был обеспечивать авиационное прикрытие атомных крейсеров 1144
      - гипотетически может, но на "Ульяновске" планировалось 16 "Гранитов". Где логика?
      1. Pazifist87 11 сентября 2014 11:19
        Кстати, по этому поводу много споров было при создании проекта. Сводилось все к тому, что крейсер должен обладать как авиационным, так и ракетным вооружением, ведь он крейсер все таки. Этакая многоцелевость, которая кстати, стала скорее недостатком. То же относится и к Орланам, сотав вооружения которых очень уж разнообразен, в следствии чего водоизмещение явно великовато даже для атомного крейсера. Возможно при составлении ТТЗ еще не было четкого видения концепции применения. Но то, что Ульяновски должны были взаимодействовать с Орланами в составе одной группы, как раз и объясняет выбор атомной энергетической установки на авианосце.
        1. Severomor 11 сентября 2014 11:52
          Цитата: Pazifist87
          Но то, что Ульяновски должны были взаимодействовать с Орланами в составе одной группы, как раз и объясняет выбор атомной энергетической установки на авианосце.
          Ну не знаю, есть где описание такого взаимодействия? Я не против :). Просто сами по себе оба крейсера - главы ордеров, флагманы. Иными словами такая группировка может насчитывать до 15 кораблей..... хотя... почему бы и нет, но многовато

          Что касается "Кирова", то :"Однако, есть и непроверенная информация, что НАТО North Atlantic Treaty Organization (Организация Североатлантического договора) рассматривало советские эскадры во главе с крейсерами проекта "1144 Орлан" как весьма опасных соперников для своих авианосных соединений. На теоретических учениях для уничтожения такой эскадры выставлялись группировки из четырёх авианосцев, из которых предполагалось оставаться на плаву только одному. Авиагруппы трёх авианосцев предполагалось почти полностью потерять."
          1. Pazifist87 11 сентября 2014 12:00
            К сожалению не могу найти ссылку, но читал исследование и сравнение эффективности борьбы с АУГ НАТО, надводных эскадр с 1144 во главе и подводных соединений. Вроде ПЛАРК 949а, оказались эффективней при меньшей стоимости. Хотя если все сразу применять, то наверно еще эффектиней будет smile
            Флот нужен океанский, со всем комплексом, как надводных, так и подводных кораблей... Но пока все только в мечтах.
            1. Severomor 11 сентября 2014 12:21
              Цитата: Pazifist87
              Флот нужен океанский, со всем комплексом, как надводных, так и подводных кораблей... Но пока все только в мечтах
              +100500
              Мечты сбываются :)
  17. shitovmg 11 сентября 2014 08:56
    Цитата: ВадимЛ
    Пока строить авианосцы несколько преждевременно. В настоящий момент у России нет электромагнитной катапуьты, палубного самолета ДРЛО

    Насколько я знаю, для Ульяновска и самолёты ДЛРО были разработаны, и Як-141, и катапульты (правда, паровые)! А авианосец типа Ульяновска очень нужен для демонстрации флага! О ненужности говорят, чтобы закрыть глаза на финансовую непосильность в этом вопросе.
    shitovmg
  18. холодильник 11 сентября 2014 08:57
    Все правильно Дмитрий Олегович! Давайте лучше подумаем, как авианосцы противника вмиг на ноль умножить. Так сказать выровнять возможности.
  19. nimboris 11 сентября 2014 08:58
    Вокруг России и так полно непотопляемых авианосцев, если по часовой стрелке, то это "Крым", "Новая земля", "Новосибирские острова", "Курильские острова", "Сахалин", кое-какие авианосцы помельче опустил))) hi
  20. Standard Oil 11 сентября 2014 09:13
    А я бы парочку все таки построил про гонку с американцами думать не стоит,но хоть что то должно быть,даже у англичан есть и они еще пару строят...
  21. Алексaндр 11 сентября 2014 09:19
    ая Британия строит себе 2 авианосца, а мы до сих пор спорим - а надо ли нам строить авианосцы вообще. Вспомните историю и подумайте - нахрена Петр строил корабли, если России такая "сухопутная" страна, как некоторые тут дальновидные стратеги говорят!
    Алексaндр
  22. Rigla 11 сентября 2014 09:19
    Денег на авианосец нет зато на ЧМ 2018 по футболу есть! am
  23. убей фашиста 11 сентября 2014 09:21
    вечный спор щит или меч. думаю, на сегодняшний день авианосец очень дорого для России. в будущем, для создания нервозности с стане наших отдаленных "друзей", авианосные корабли может пригодится ... хотя вынырнувшая на поверхность рядом с берегами сша российская подлодка (спросить у рыбаков огоньку и дать экипажу покурить на воздухе) доставит "друзьям" радости не меньше чем авианесущая группа кораблей.
  24. Александр С. 11 сентября 2014 09:33
    И слава Богу! Надеюсь авианосец еще лет 20 не будут строить. У нас тут люди жалуются на зарплаты с пенсиями..а им еще и авианосец, при том абсолютно бесполезный, подавай. Он нужен для войны...а не для красоты(пример война в Югославии и Ираке..вторая мировая)( пусть британцы разоряют себя понтами). Вот есть у нас Кузнецов..и что..какая от него польза? с ним даже нет нормальной группы поддержки...война начнется..и все..нет его. А нападать нам не на кого. Оборонительная доктрина. Лучше на эти деньги построить ясени...да эсминцы наконец..коих у нас нет.
    1. Severomor 11 сентября 2014 10:37
      Здесь всё просто - хочешь мира готовься к войне. Иметь однобокий флот (только подводный) не возможно. Тут как в армии - одними танками не навоюешь.
      1. Александр С. 11 сентября 2014 11:48
        Хорошо. Построим мы два авианосца. Будем воевать с америкой. Опять же допустим, что обычным вооружением(что нереально при наличии яо). У них самый большой флот в мире..10 авианосцев(или сколько их там)...и наши естественно зажмутся гненибудь в баренцевом(полноценных ауг то нет..ведь все деньги на две эти махины потратили)...и проживут они там недолго. Но это ведь неважно...главное,что они у нас тупо есть. Не одни америкосы такие крутые. Гонка вооружений до чего довела советский союз? не надо ошибок прошлого повторять. Надо строить только то, что нам действительно нужно..и на те деньги, которые у нас есть. а война на территории америки..это пока что мечты..к сожалению
        1. Severomor 11 сентября 2014 12:34
          Цитата: Александр С.
          Хорошо. Построим мы два авианосца.

          Эх мечты, до 20-го года наверное точно не построим. Почему обязательно воевать? Что у нас нет интересов в Средиземном море? На Кубу 100 лет не ходили. Пусть служат. Империя, если она так хочет называться, должна иногда трясти мышцами. Почему сразу воевать? И да, война на море это всегда АУГ против АУГ, ПЛА против ПЛА, БПК против БПК?
          Цитата: Александр С.
          Гонка вооружений до чего довела советский союз?

          это не так, СССР развалился не от этого. А при грамотном планировании и внятных (и адекватных) ТТЗ расходы могут быть намного меньше
          1. Александр С. 11 сентября 2014 13:15
            а не проще ли отправить к берегам америки пару бореев. и скрытней..и эффективней.а просто побряцать..типа..смотрите...мы тут..бойтесь нас...уф..уф.. Есть много других способов..в том числе и не военных...чтобы иметь влияние на другие страны.. Нужно быть прагматичней.
            1. Severomor 11 сентября 2014 13:24
              Намного проще. Скажа вам по секрету, наши авианосные соединения нужны были только для того, чтобы ПЛАРБ под ними через Гибралтар проходили.
              1. Александр С. 11 сентября 2014 13:42
                при разработке сверхзвуковых ракет способных преодолевать про надобность в этом отпадет..да и вообще в авианосцах. а будущее к этому ведет. такчто надо находить адвекватный..или даже скорее упреждающий ответ...и самое главное лучший по соотношению цена качество и получаемый результат. Опять же..не надо забывать...доктрина у нас оборонительная. При нашем уровне развития нам надо придерживаться ее минимум лет 50.
    2. Demon0n 11 сентября 2014 15:18
      Цитата: Александр С.
      И слава Богу! Надеюсь авианосец еще лет 20 не будут строить. У нас тут люди жалуются на зарплаты с пенсиями..а им еще и авианосец, при том абсолютно бесполезный, подавай. Он нужен для войны...а не для красоты(пример война в Югославии и Ираке..вторая мировая)( пусть британцы разоряют себя понтами). Вот есть у нас Кузнецов..и что..какая от него польза? с ним даже нет нормальной группы поддержки...война начнется..и все..нет его. А нападать нам не на кого. Оборонительная доктрина. Лучше на эти деньги построить ясени...да эсминцы наконец..коих у нас нет.


      Авианосец, в настоящий момент не бесполезен. В зависимости от проблем, он может решать довольно широкий спектр задач (увеличение устойчивости ВМ соединений и групп, боевой ударной эффективности, общее противодействие развертыванию и развернутой авиации и ВМС противником, авиационное сопровождение десантных операций и т.д.). Стоит отметить, что у боевых действий существует этап, условно, подготовительный (когда идет развертывание соединений для нанесения и отражения удара: не !агрессия! или !самозащита!, а элемент БД). Похожий принцип имеется в политическом арсенале. Это значит, что применение вооружения не обязательно, а победитель гипотетического конфликта может определиться без БД. Дополнительно стоит отметить фактор способности защитить свои интересы или гипотетического союзника (этот политический элемент уже оказывает опосредованное влияние на экономику в условиях глобализма). Не только "папуасов бомбить"...
      Однако есть факторы, которые ставят под сомнение рациональность решения проблем авианосцами у нас в настоящий момент. В частности, помимо экономического, - опережающее развитие средств поражения, "осведомленности" и т.п. Т.е. не совсем ясна перспектива метода / комплекса методов "авианосец" и его параметры (что, кстати говоря, можно наблюдать и на других типах проектов боевых кораблей).
      Поэтому, на мой взгляд, целесообразно выбрать выжидательную позицию хотя бы на какое-то время (достаточное для решения экономических проблем и завершения спектра тематических исследований, после чего, можно будет пересмотреть/принять какое либо решение).
      Demon0n
      1. Александр С. 11 сентября 2014 16:05
        вот с этим согласен. о чем и сказал про 20 лет. то что он бесполезен для нас на ближайшие десятилетия это точно. а дальше, по моему мнению, наверняка тоже.
  25. jekasimf 11 сентября 2014 09:34
    Ну если сделать авиабазы на Курильских островах,восстановить в Крыму и учесть то,что строится в Арктике,то наверно да.Это лучше,чем тратить деньги на ундервафли.
  26. GrBear 11 сентября 2014 09:38
    Никогда не понимал полемики вокруг создания АУГ в России what . Для атаки на бесПВО-шную страну — это годится и эффективно, если долбить раз в полгода для повышения окупаемости. Да где набрать столько "жертв"? И то, если прикинуть КПД по людям (всего/летный состав) или по полезной нагрузке — КПД затрат постоянно стремится к нулю с увеличением мирного времени.

    России достаточно образовать по границе БЕСполетную и БЕСплавучую пятисот-мильную зону и гарантированное уничтожение КП любых союзников НАТО в этой же зоне. Остальное, при необходимости, довершит ЯО. И зачем нужен "железный остров"? Поддерживать союзников? Так они еще на настолько союзники, что бы начинать крупномасштабные войны. Да и те — на континенте ЕврАзия. Если на то пошло, то можно жахнуть по "хате" инициатора конфликта, а она в пределах досягаемости с суши.

    Одна шестая часть суши — сама по себе АУГ, но не агрессор. Свое бы освоить.
  27. MAX2014 11 сентября 2014 09:47
    Ну и правильно нам не нужны эти корыта. Если вы сравниваете с американскими авианосцами то они воевали с безоружными. Я бы посмотрел на их столкновение ВМФ России.
  28. arjiev 11 сентября 2014 09:50
    Побольше с 400 !!! не меньше 500 самых новых самолетов а так же дальнобойных ракет к ним !!! А там устанут гонять свои ауг по всему шарику и сядут на жирную пятую точку как то так .
  29. richchernov 11 сентября 2014 09:55
    Ракетный экраноплан "Лунь" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8C_%28%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%
    B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%29
    , естественно в доработанном варианте.
    Думаю, по дивизии на СФ и ТОФ, остальным по полку. И очень многие вопросы можно решить без авианосцев.
    richchernov
  30. Severomor 11 сентября 2014 10:14
    Вопрос строительства авианосцев весьма-весьма не простой. То, что дорого, в этом никто не сомневается. Но! Со строительством авианосного флота должна строиться мощная инфраструктура, обеспечивающие суда и корабельный состав сопровождения (ПЛО, ПВО). А это и есть развитие флота.

    Взять наши авианесущие крейсера пр 1143. ТАКР «КИЕВ» - 10 боевых служб, вроде не плохо, но!!!! В Североморске корабль стоял на бочке. Причала не было. При штормовой готовности два, почти всегда выходил в море. Выход в море для боевой подготовки обязательно нужен, но не 2-3 раза в неделю на пол-дня. Стояние на бочке – повышенный расход ресурсов. Значит, боевых служб могло быть и больше. Итог: отель в Китае. (конечно не только это, но и либерал-предатели, да и просто воры, свою руку приложили).
  31. Kulakov_Dmitry 11 сентября 2014 10:23
    Да построим мы свой авианосец, нет в этом проблемы никакой, были бы на это деньги.А то сейчас опять нефть уронят, и пойдем дружно картошку сажать, на зиму!
  32. сибиралт 11 сентября 2014 10:39
    У России есть Крым, Камчатка, архипелаги в Ледовитом океане и вся Курильская гряда остров. Хватит? Осваивать да осваивать.
  33. Семенов 11 сентября 2014 10:40
    Индусы вроде испытывают гиперзвуковые ракеты "Брамос". Авианосцы, пожалуй, с "Брамосом" лишние будут. Да если еще и космическое целеуказание.
  34. Pazifist87 11 сентября 2014 11:33
    Интересно, а есть вообще смысл от АУГ, если не считать американского варианта использования, как аэродром в любой части мира, при условии низкого противодействия? Ведь при гораздо меньшей стоимости, атомные подводные лодки с крылатыми ракетами (ПЛАРК) по эффективности (труднообнаружимые, труднопотопляемые) превосходят АУГ при ударах по прибрежным обьектам. Так же в борьбе с надводными силами противника (АУГ те же, например) ПЛАРК пр. 949а намного эффективней не только АУГ, но и соединения ракетных атомных крейсеров. Про стратегические удары по удаленным стратегическим целям АУГ вообще почти бесполезны, в отличие от ПЛАРБ.
    Может и правда АУГ для России окажется слишком дорогой и не особо эффективной игрушкой? Не лучше ли больше средств тратить на создание новых типов АПЛ и модернизацию старых?
  35. piston 11 сентября 2014 11:39
    С военной точки зрения - АУГи необходимы.
    С экономической - дорого.
    Программа перевооружения наших ВС до 2020 года, несмотря на заверения наших рукамиводителей, с каждым годом уменьшается. А с девальвацией рубля принимает совсем уж несерьёзный вид по сравнению со стоимостью программы перевооружения наших "партнёров" по НАТО.
    Поэтому и "По Сеньке и шапка" - у НАТО 15 авианосцев, у нас....
    С утверждениями, что Крым это наш авианосец, я бы согласился, если бы Крым можно было бы легко передвигать в любую зону военного конфликта....
    Принимать серьёзно слова Рогозина - себя не уважать.
    Вчера он убедительно доказывал, что закупать зарубежную военную технику нам выгодно. Сегодня, так же убедительно, что надо строить свою...
    Вчера он рассказывал, что мы способны строить авианосцы, и они уже даже проектируются. Сегодня он рассказывает, что они уже совсем не нужны....
    Способность страны строить авианосные корабли, это не только демонстрация её экономического и военного могущества, это ещё и демонстрация её высоких научно-технических достижений, высокого уровня производственных мощностей.
    1. Pazifist87 11 сентября 2014 11:48
      Согласен, но имеет ли смысл отдельный авианосец строить?
      Комплексный и единый океанский флот без авианосцев разных классов, в том числе и ударных не обойдется. Но из-за жутких экономических проблем в России, это пока маловероятно.

      И, кстати, а какая сейчас у России военная доктрина? По идее исходя из нее и должно планироваться перевооружение.
  36. Wiruz 11 сентября 2014 11:41
    России авианосец пока что не нужен. Надо в первую очередь эсминцы строить!
  37. EgGor 11 сентября 2014 12:07
    Не в тему, но уж очень интересно:

    Первый серийный образец 130-мм универсальной корабельной автоматической артиллерийской установки А-192М, доставленный на ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" для установки на достраивающийся головной фрегат проекта 22350 "Адмирал флота Советского Союза Горшков". Санкт-Петербург, сентябрь 2014 года (с) SiegHard / forums.airbase.ru

    Тем временем, как сообщают на веб-ресурсе forums.airbase.ru, в конце августа в главной энергетической установке фрегата "Адмирал флота Советского Союза Горшков" в ходе швартовных испытаний вышла из строя одна из двух газовых турбин М90ФР производства николаевского ГП НПКГ«Зоря»-«Машпроект», что может снова отсрочить вывод корабля на заводские ходовые испытания. http://bmpd.livejournal.com/
  38. Sergei1982 11 сентября 2014 12:51
    Цитата: Ангро Маньо
    Надоели эти разговоры про авианосец. В СССР он не нужен был, а теперь и подавно. Найдётся, куда деньги потратить.

    А вианосец конечно нужен ,но не сеичас или завтра есть более первоочередные проблемы: востановление ввс вмф(береговых),подводного флота,обеспечение флота другими кораблями а потом можно и об авианосце подумать.
  39. Александр С. 11 сентября 2014 13:19
    вот многие пишут..что России нужны авианосцы. но никто так и не написал АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ причины..зачем они НАМ нужны. Не сша..британии и тд..а нам?
    1. Pazifist87 11 сентября 2014 16:20
      Для обеспечения охраны интересов России и обороны морских границ, необходим большой океанский флот. В составе которого необходимы авианосцы, как ударные, так и противолодочные, десантные и т.д., которые сильно увеличат возможности флотов, на океанских и морских ТВД. smile

      Необходимость есть вообщем всегда, а возможность пока маловероятна.

      Это, я думаю аргумент.

      З.Ы. Океанский - это флот, способный и количественно и качественно конкурировать с флотами стран НАТО всех океанах и морях. Авианосцев разных типов нужно не два и не три, а гораздо больше. Но пока РФ ничего, даже близкого к этому себе позволить не может.
      1. Александр С. 11 сентября 2014 17:53
        согласен..относительно. А пока нам надо сначала понастроить и заменить для обороны хотябы...а там и подумать. А не как сейчас..обеспечиваем ауг..и в учерб другим флотам..понижая их возможности. И к слову..мы фрегаты строим по 4-5лет...авианосец будем 15-20лет строить минимум..это несерьезно. Такчто ближайшие лет 30 и думать нечего. моря б свои прикрыть.
      2. Severomor 11 сентября 2014 20:04
        Так если не заниматься этим, то ничего и не будет. Под лежачий камень вода не течёт. Ракеты средней дальности (не помню как наз) без необходимости попилили при Меченном, сколько восстанавливать? Поезда с баллистическими ракетами, где? ТАКРы - гостиницы в Китае
        1. Александр С. 11 сентября 2014 20:55
          Так и надо сначала восстановить, что ближе..и что легче. Кораблестроение отладить. А это за пару лет не сделать. И как пройдут эти самые 20-30 лет...так там может уже авианосцы канут в небытие...а может и наоборот станут очень нужными...здесь уже одно гадание...кто его знает куда наука повернет. Только и остается строить предположения.. Но тем не менее лучше заниматься тем, что имеем..и что быстрее
          1. Severomor 11 сентября 2014 22:08
            Так никто и не призывает строить 2 Нимитца в течении года и плевать на расходы. Просто не нужно терять что было изучено и построено + перенимать опыт мирового кораблестроение (брать самое лучшее, если нельзя купить сп--ть).
            Опять же только адекватное ТТЗ, никаких безумных проектов типа догнать и перегнать, и ессно контроль бюджета.

            И конечно же, что хочет ВМФ? Какое развитие на 1-2-5-10-20 лет? Если авианосцы, то какие корабли поддержки, какие самолеты . Если авианесущие крейсера - то опять же в каком виде (плз только не Мистрали wink )
  40. Manul 11 сентября 2014 19:42
    А разве нельзя рассматривать авианосец не только как средство нападения на некую территорию суши, а как средство противодействия АУГ противника и других флотских соединений? Мне кажется ( когда придет время конечно ), при строительстве нашего авианосца нужно обязательно закладывать такие параметры. И развивать компактные самолеты ДРЛО и противолодочного поиска палубного базирования, и летательные аппараты для уничтожения кораблей и подводных лодок.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня