Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Про танки и шапкозакидательство

Про танки и шапкозакидательство


Статья «Почему горели танки на Донбассе?», к сожалению, не имеет общего со своим названием. Ноль информации. Хотя комментарии немного и помогают.

Но кто-нибудь может написать другую статью с таким же названием? Чтоб на фоне взлетающих башен в Сирии, Ираке, на Донбассе можно было понять, танк — это нечто разовое, на полминуты боя, или всё же техника, способная двигаться большее время?


Я очень люблю танки.

Но, может, пора разогнать наши танковые КБ и создавать с нуля? XXI век на дворе, а мы ползаем на разработках полувековой давности.

Работают стереотипы, направленные на доработки и модификации, Т-54 сменил Т-64, Т-64 сменил Т-72… Уже почти четверть века у нас пытаются менять Т-72 на всевозможные «Арматы» и «Чёрные орлы», которые ещё полвека будут доводиться до приемлемых параметров, а потом использоваться как тракторы с пушкой полувековой давности и продаваться африканским странам.

Причём "меркавы" и "абрамсы-леопарды" — это тоже отстой. Отстой, вышедший в "прокат" раньше наших "армат-бормат-чёрных-пернатых".

Я понимаю, что процентов 70% активных комментаторов на «ВО» — это мальчики, режущиеся в танковую стрелялку и орущие на каждом шагу "всех порвем". Но на сайте остаётся и небольшой процент пытающихся думать людей. Как и куда двигаться танкостроению? Надо жить не прошлым, а будущим. Пусть лазерные танки, пусть невидимые на поле боя, пусть летающие — но надо двигаться дальше.

Вот хорошо, что конструкторы Як-130 догадались позиционировать свой новый самолет как учебный. А в бою он применим только к безоружной деревне. А ролики рекламные — в восхищении, какой он «крутой». А БМП-4… сделан в единственном экземпляре 20 лет назад. И до сих пор катается в патриотических роликах. А воз и нынче там!

Мне кажется, что кто-то специально сейчас перегружает мозги подрастающей молодёжи терминами "шапками закидаем", а одним БМП-2 порвём десять "меркав".

Пишу эмоционально, но всё же: кто-то может написать серьёзно статью «Почему горели танки на Донбассе», чтоб это не было пустословием или рассказом о жизни пингвинов в Париже?
Автор: Серж56


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 220
  1. Korvin1000 18 сентября 2014 08:36
    Не согласен. Танки нужны, но сейчас танки надо применять с головой. Иначе просто все выжгут.
    1. Сахалинец 18 сентября 2014 08:39
      Танки всегда надо было применять с головой, ибо их всегда резали:) такова суть войны, на каждую хитрую задницу всегда найдётся болт с винтовой нарезкой.
      1. andj61 18 сентября 2014 09:15
        Цитата: Сахалинец
        Танки всегда надо было применять с головой, ибо их всегда резали:) такова суть войны, на каждую хитрую задницу всегда найдётся болт с винтовой нарезкой.

        А разве это касается только танков? А применение РСЗО? А ракет "Точка-У"? Все видели, как эти ракеты падали на терриконы, в огороды, в болото - куда угодно, но только не туда, куда нужно было украинцам. Советская техника - хорошая - для своего времени - и надежная, но для ее боевого применения требуется высокий профессионализм, слаженность личного состава (экипажей, расчетов) вовремя проводимые регламентные работы и т.д. На Украине ничего этого нет. Вспомните март-начало апреля, когда танки взрывались и горели прямо в воинских частях при начале их передвижения. А никакого БОЕВОГО применения и противодействия не было. Если в экипажи набрали трактористов и артиллеристов, то это не значит, что они стали танкистами. Вспоминаются перехваченные радиопереговоры, когда сначала спрашивают, кто из имеющихся экипажей может обстрелять блок-пост - выясняется, что один из семи. Потом пытаются этому экипажу дать целеуказание - но те из танка ничего не видят и стреляют куда попало, то есть по жилым домам. Далее идет мат, командир вылезает из танка, пытается что-то разглядеть - опять стреляют не туда. Естественно, по цели не попадают. И это - лучший экипаж!
        Главное здесь - это все-таки профессионализм.
        1. feokot1982 18 сентября 2014 11:03
          Про Точку-У сложилось впечатление что кто то на чем то не давал им долететь до цели....
          1. Комментарий был удален.
          2. Циник 18 сентября 2014 11:55
            Цитата: feokot1982
            Про Точку-У сложилось впечатление что кто то на чем то не давал им долететь до цели....

            Можно сказать и так , но что можно ожидать от техники у которой прошло два гарантийных срока ?
            И очень сомневаюсь о проведении у установок и ракет ТО .
            И как только они взлетают !!!
            ВПК СССР никому не превзойти !
          3. tkhonov66 19 сентября 2014 17:45
            Видел как на сборах в Мулино стреляли просроченными птурсами...
            - душераздирающее зрелище...
            В направлении цели летел один из трех.
            tkhonov66
        2. olegglin 18 сентября 2014 13:36
          andj61
          Главное здесь - это все-таки профессионализм.

          Совершенно согласен. Профессионализм + мастерство могут изменить расклад сил практически в любой ситуации. Давайте пофантазируем и представим, что нам нужно укомплектовать экипаж подводной лодки(ПЛ). Даже если это будут матросы и офицеры когда- то служившие на ПЛ, я очень сильно сомневаюсь, что данная боевая единица сможет отойти от причала.Так и с танками, хотя на первый взгляд, кажется, что танк - это совсем "простой механизм".
          1. Комментарий был удален.
      2. Telakh 18 сентября 2014 09:15
        Прочитайте сериию статей "танки пора сдавать в утиль 1-6" у Кунгурова.
        Основной тезис - Танк - инструмент решения очень узкого круга задач, которому в современной войне места практически нет.
        1. Лопатов 18 сентября 2014 09:27
          Глуповатый тезис. В реале танк один из самых универсальных инструментов в современной войне.
          1. avg 18 сентября 2014 10:49
            Цитата: Лопатов
            Глуповатый тезис. В реале танк один из самых универсальных инструментов в современной войне.

            Так точно. Нечто так не сочетает в себе огневую мощь, маневренность и защищенность, как танк. Сейчас возможности по поражению танков опередили его возможности по защите, но маятник уже качнулся в обратную сторону. Важно понимать, что помимо средств поражения, какими бы дальнобойными и высокоточными они не были, всегда будут необходимы средства прорыва, и передвижения на поле боя под огнем пр-ка. И ничего лучше танка и тяжелой БМП, в обозримом будущем, здесь не предвидится.
            (Любопытно.Поищите интересное видео о применении танков в Сирии, есть инфа о безтанковых трудностях союзников в Афгане.)
            avg
            1. Telakh 18 сентября 2014 11:14
              Воистину генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Сирия и донбасс - это не современные войны, а молотьба друг-друга "дубинами" 50-ти летней давности.
              1. avg 18 сентября 2014 11:36
                Переосмысливать и использовать нужно опыт любой войны. То, что сейчас происходит в Сирии и на Донбассе, это и есть одна из разновидностей современной войны. 3 Мировой пока, к счастью, не случилось. Про крутизну использования вооруженных Тойот - читал, не впечатлило.
                avg
              2. ядро 18 сентября 2014 11:56
                всегда так, а войны с инопланетянами не будет, нас с ходу съедят. а война высокотехнологичная может быть только против мумбыы-юмбы. война против равного противника через неделю превратиться в ту же войну старыми дубинами. высоко интеллектуальное оружие в поле не отремонтируешь, предёться везти в тыл, на его место ставить старый добрый патон либо т55
                1. tkhonov66 19 сентября 2014 17:48
                  "...
                  предёться везти в тыл, на его место ставить старый добрый патон либо т55
                  ..."
                  .
                  фишка в том, что в современной войне тыла - уже не будет!
                  .
                  Современные крылатые ракеты простреливают территорию любой страны НАСКВОЗЬ!
                  8-(
                  tkhonov66
              3. svp67 18 сентября 2014 19:15
                Цитата: Telakh
                Сирия и донбасс - это не современные войны, а молотьба друг-друга "дубинами" 50-ти летней давности.
                Люди воюют тем, что у них есть, а не каким то фантастическо-мифическим оружием, так что "добро пожаловать в РЕАЛЬНУЮ жизнь"...
              4. Dart2027 18 сентября 2014 19:18
                А Вам известен пример "современной" войны? Расскажите пожалуйста.
                1. tkhonov66 19 сентября 2014 17:49
                  война США с Ираком.
                  и "современной" та война была, есс-но, со стороны США...
                  tkhonov66
                  1. Dart2027 19 сентября 2014 23:34
                    Причём ходят упорные слухи, что США просто подкупили иракских генералов.
                    1. Циник 20 сентября 2014 14:33
                      Цитата: Dart2027
                      подкупили иракских генералов.

                      Купили на корню , да и никто этого и не скрывает .
                      Один из элементов подготовки к войне и переворотам , чему тут удивляться ?
                      Азы .
                      yes
          2. koshh 18 сентября 2014 12:13
            Цитата: Лопатов
            В реале танк один из самых универсальных инструментов в современной войне.


            Правильно, только в современном бою средняя живучесть танка - 15 минут.
            koshh
            1. Циник 18 сентября 2014 12:48
              Цитата: koshh
              в современном бою средняя живучесть танка - 15 минут.

              Вот именно _ В бою !
              За пятнадцать минут современная машина может столько наворотить ...

              И ещё , почему-то все дружно игнорируют _ средняя живучесть . Именно средняя !
              1. Лопатов 18 сентября 2014 13:26
                Извините, это даже не средняя. Это тычок пальцем в небо.
              2. RONIN-HS 18 сентября 2014 18:37
                Циник, спасибо!
                Ваш демотиватор-пример, просто ЖЕСТЬ!
                1. Циник 19 сентября 2014 19:14
                  Цитата: RONIN-HS
                  Ваш демотиватор-пример, просто ЖЕСТЬ!

                  Да не мой , увидел в своё время , даже и на ВО вроде , и прихватизировал на Яндекс-облако .
                  Вот автору такого демативатора действительно большой респект !
                  drinks
            2. Лопатов 18 сентября 2014 12:59
              Расхожий миф. Не имеющий под собой абсолютно никакой ни научной ни практической основы.
              1. Циник 19 сентября 2014 19:18
                Цитата: Лопатов
                Расхожий миф.

                В своё время законспектировал на лекции эту цифру . Да-а-авно было .
                А кто , как и где её вывел ...
                laughing
            3. prio124 18 сентября 2014 13:05
              Даже в наше время звено Ми-24 могло уничтожить до батальона.Как -то так.
              1. Лопатов 18 сентября 2014 13:24
                Цитата: prio124
                Даже в наше время звено Ми-24 могло уничтожить до батальона.Как -то так.

                Вы забыли добавить "...при полном отсутствии противодействия со стороны войсковой ПВО противника"
            4. Ustas 18 сентября 2014 13:34
              Цитата: koshh
              средняя живучесть танка - 15 минут.

              От куда это, 15 минут? Из WORLD of TANKS?
              1. Циник 18 сентября 2014 13:47
                Цитата: Ustas
                От куда это, 15 минут? Из WORLD of TANKS?

                Специальная литература ДСП 70-х / 80-х . Сейчас цЫфра другая .
                wink
                1. Лопатов 18 сентября 2014 18:57
                  Скорее всего Вы что-то путаете. В ДСПшных книжках от силы можно было прочитать о коэффициентах боевой эффективности, кстати, тоже очень спорной штуке.
                  1. Циник 19 сентября 2014 19:26
                    Цитата: Лопатов
                    Скорее всего Вы что-то путаете.

                    За что купил , за то и продаю .
                    Цифра была названа преподавателем , в стародавние времена , со ссылкой на спецлитературу .
                    request
          3. алексеев 18 сентября 2014 15:16
            Цитата: Лопатов
            Глуповатый тезис.

            Так точно!
            И статья глуповата. Причем зело... yes
            Автор удручен наличием уничтоженной техники и танков в частности в Донбассе, Сирии и т.д. crying
            Он что, заболел на голову? На то она и война, которая без потерь не бывает. Особенно когда боевому применению согласно правильной тактике не обучены войска, особенно, когда ведутся "контактные" боевые действия, а не бомбят пехоту не имеющую эффективных средств ПВО с заоблачных высот и загоризонтных дальностей.
            И то, что пора уже ставить на поток новый ОБТ и другую БТТ ни хрена не секрет не для кого.
            Так, глуповатый опус.
        2. скептик 18 сентября 2014 14:16
          Цитата: Telakh
          Прочитайте сериию статей "танки пора сдавать в утиль 1-6" у Кунгурова.
          Основной тезис - Танк - инструмент решения очень узкого круга задач, которому в современной войне места практически нет.


          Стрелковому оружию - относительно СЯС - в современной войне места практически тоже нет. Так, что? Стрелковое оружие на металлолом?

          По Вашему, так и авианосцам в современной войне можно места не найти. Или обеспечить таким тактическим окружением, которое позволит применить эксклюзивные, только им присущие свойства?
          Подобным макаром можно договориться, что и бронежилеты не нужны (руки, нижнюю часть туловища не защищают, да и крупнокалиберные пули, снаряды пробивают)

          Может дело,всё таки, в соответствующей тактике применения и симбиозе с остальными средствами ведения боя?
      3. fox21h 18 сентября 2014 09:24
        Цитата: Сахалинец
        Танки всегда надо было применять с головой, ибо их всегда резали:) такова суть войны, на каждую хитрую задницу всегда найдётся болт с винтовой нарезкой

        А на каждый винт с нарезкой найдется жопа с лабиринтом.
        Я это к тому, что не нужно говорить, что у нас опять старье переделывают, посмотрим что покажет Армата. По вбросам инфы там применены революционные идеи. К тому же нельзя перейти от 3 поколения сразу к 6. Будут у наших танков и силовая броня и многое другое, что не упоминалось в статье, но всему свое время.Ведь переход к новому поколению требует что бы и смежные технологии были на достаточном уровне.
      4. КОСМОС 18 сентября 2014 09:30
        Цитата: автор
        Почему горели танки на Донбассе?

        По тому что вражеские)))
        Цитата: Сахалинец
        на каждую хитрую задницу всегда найдётся болт с винтовой нарезкой

        Так и должно быть!
        З.Ы. Комбаин типа БМПТ "Карагач" нужен...
      5. T80UM1 18 сентября 2014 10:42
        Я напишу автору:
        1) танк должен быть технологичен, поскольку 100 плохих легко производимых победят 10 хороших тяжелопроизводимых
        2) танк - это инструмент, воюют на нем люди, в Ираке абрамсы так же горели потому что управляли ими арабы...
        3) под танк должна быть заточена инфраструктура, от обучения до консервации и ремонтной поддержки
        4) танк должен быть не дорогой, данный пункт следствие пункта 1
        5) должна существовать тактика применения основанная на всех слабых и сильных сторонах танка
        6) весь опыт применения должен анализироваться для будущих разработок
        Теперь по пунктам раскрою "Почему горели танки на Донбассе":
        1) Т64 не технологичный танк. по характеристикам он превосходит Т72 а вот по эксплуатации увы...
        2) Уровень подготовки укротанкистов будет уступать уровню россиян-добровольцев (у пследних и знания и опыт и мотивация)...
        3) Вся инфратсруктура находилась в ужасном состоянии кроме ремонтных заводов
        4) Т64 дороже Т72
        5) вот тут полный аллесс кабздец, тактка применения танков полный отстой, учитывая то что еще в июне можно было взять славянск танковой атакой при поддержке пехоты и артиллерии, а все свелось к периодическим обстрелам и накоплению резервов у ополчения
        6) Украинцы все делают на авось даже больше чем русские, так что ни о каком опыте и его передаче говорить не приходится
        1. iConst 18 сентября 2014 16:18
          Цитата: T80UM1
          Я напишу автору:
          1) танк должен быть технологичен, поскольку 100 плохих легко производимых победят 10 хороших тяжелопроизводимых
          -Вывод: нужно производить плохие танки.

          Цитата: T80UM1
          2) танк - это инструмент, воюют на нем люди, в Ираке абрамсы так же горели потому что управляли ими арабы...
          -Горячие парни эти арабы, однако...

          Цитата: T80UM1
          3) под танк должна быть заточена инфраструктура, от обучения до консервации и ремонтной поддержки
          -А подо что не должна быть - под авиацию, флот?

          Цитата: T80UM1
          4) танк должен быть не дорогой, данный пункт следствие пункта 1
          -Да, нафиг всякие многодиапазонные прицелы, вычислительные компьютеры, "Шторы" и прочая хрень - пущай через ствол целятся. Ведь танков-то много...

          Цитата: T80UM1
          5) должна существовать тактика применения основанная на всех слабых и сильных сторонах танка
          -Ну, из предыдущих тезисов тактика теперь понятна: завалим сталью... А что еще остается?

          Цитата: T80UM1
          6) весь опыт применения должен анализироваться для будущих разработок
          -В самую дырочку! Только вы че-то для себя это в своих рассуждениях не применяете.
          1. T80UM1 19 сентября 2014 09:40
            Цитата: iConst
            -Вывод: нужно производить плохие танки.

            Вывод танк должен оптимизирован, с точки зрения качество / количество. иногда лучшее враг хорошему...
            Цитата: iConst
            -А подо что не должна быть - под авиацию, флот?

            под все, но вот в Украине с этим проблемы были как результат "танки горят на Донбассе"
            Цитата: iConst
            -Да, нафиг всякие многодиапазонные прицелы, вычислительные компьютеры, "Шторы" и прочая хрень - пущай через ствол целятся. Ведь танков-то много...

            неправильно, правильно: если возможно сделать дешевле данный прибор значит надо делать дешевле, если можно обойтись без кресла с подогревом значит лучше обойтись. Ибо когда перебьют 10 отличных танков, что дальше то, чем воевать? экономика не резиновая и имеет предел в том числе и военный для производства...
            Цитата: iConst
            -Ну, из предыдущих тезисов тактика теперь понятна: завалим сталью... А что еще остается?

            неправильно, правильно: все должно соответствовать своим возможностям. Если нет возможности создать неуязвимый танк, значит надо использовать правильно тот что имеется...
            Цитата: iConst
            Только вы че-то для себя это в своих рассуждениях не применяете.

            Объясню попроще, у вас есть выбор создать хороший танк в оптимальных количествах и недорогой в содержании или создать супернавороченный отличный но безумно дорогой от которого загнется ваша экономика, и которого вечно не будет хватать там где он нужен... угадайте по какому пути пошел СССР а по какому Рейх, и кто победил...
            для размышления:
            http://army.armor.kiev.ua/hist/tank_tiger.shtml
            1. Аргын 19 сентября 2014 09:55
              Цитата: T80UM1
              угадайте по какому пути пошел СССР а по какому Рейх, и кто победил...
              для размышления:

              http://www.pbrus.org/army/2574-o-kolichestve-i-kachestve-tankov-germanii-i-sssr-
              .html Не знаю правда ли или вымысел, но СССР шел по пути Дешево и Сердито.
              Аргын
          2. skeket 20 сентября 2014 01:46
            Цитата: iConst
            -Вывод: нужно производить плохие танки.

            Приведу единственный пример: на Западном фронте, Тигр столкнулся с Шерманом. Разница в классе этих танков, была просто ошеломляющей. Тигр поджигал Шерманы километров с 2-х (англичане их так и звали "зажигалка Ронсон" из-за факела вырывающегося на пару метров вверх), а Шерман мог пробить Тигр в упор, да и то, только в корму. В и тоге танкисты сознательно разработали тактику, передвигаясь по 4-5 танков, для того, чтобы попав под огонь Тигра, последний уцелевший Шерман, заехав с тыла, подбивал не поворотливый Тигр. Каков вывод из всего, Тигр был машиной очень мощной, но сложен в производстве и обслуживании, и в итоге проиграл в борьбе со слабыми танками, которых было тупо до хрена, которых клепали на конвейерах Форда тысячами.
            PS. Я не призываю делать много плохих танков, ибо это просто претит моему разуму, танк должен быть хорошим, но должна быть золотая середина, между огневой мощью, защитой, маневренностью и доступностью в производстве и обслуживании.
            1. Циник 20 сентября 2014 14:36
              Цитата: skeket
              В и тоге танкисты сознательно разработали тактику,

              Слушали на Дискавери , но всегда мне было интересно _ Один Тигр ?
              Один одинёшенек !
              Заплутавшие наверно .
    2. Невский_ЗУ 18 сентября 2014 08:45
      А БМП-4… сделан в единственном экземпляре 20 лет назад.


      Может автор имел в виду БМД-4, а не БМП-4 ?? hi

      Почему горят в Сирии и на Донбассе? А что там танки разве с воздуха прикрывает авиация? А что везде придерживаются принципов бронегруппы? А сколько учений было танковых на Украине во взаимодействии с другими подразделениями?? А ничего, что в Сирии Т-72 в городских условиях воюют, и очень даже неплохо. Где массовое видео боев в городских условиях Абромсов и Леопардов? Вот Меркавы есть, правда этот танк словно и создавали для городских боёв, а не для степных равнин Европы с её марш-бросками своим ходом. Но его тоже бьют, но не так часто, как бы хотелось патриотам нашей танковой школы.
      1. Oleg NSK 18 сентября 2014 09:07
        ...а может по этому?:
        "Территориальный батальон «Сiчь», цокая языками и восторженно качая головами, столпился вокруг новенького немецкого танка «Леопард-2». - А хде у него люк шоб залезть? – спросил кто-то. Один боец сказал «Ща разумеем!», решительно открыл какую-то дверцу сбоку и полез в неё вперёд головой. Что-то оглушительно треснуло, ярко сверкнуло и в воздухе запахло жареным. - Так… Трансформаторный отсек мы нашли… - удовлетворённо констатировал командир батальона Мыкола. Он посмотрел на тело изыскателя и приказал батальонному блогеру-летописцу: - Напишешь, что он погиб как герой – в атаке, головой протаранил российский танк. - В какой атаке? – не понял летописец. - В лобовой, ! – рассердился командир. – Пробил лбом броню и с криком «Слава Украине!» загрыз зубами механика-водителя. Блогер кивнул и достал планшет. - Люк должен быть где-то сверху! – авторитетно сказал кто-то из бойцов. – Я в кино видел, когда мы с жинкой во Львив ездили сало продавать. Мыкола одобрительно взглянул на эрудита, поправил свой напопник «ла-ла-ла» и полез на башню. Внутри танка было интересно. Мыкола удивлённо посмотрел на сотню разноцветных кнопок, потрогал джойстик и слегка сдвинул его вправо. Снаружи что-то негромко громыхнуло и раздались приглушённые вопли. Мыкола нажал большую зелёную кнопку. Танк заурчал и мягко сдвинулся назад. Снаружи что-то хрустнуло. - Да це, як в «ворд оф танк» играть! – радостно засмеялся Мыкола и принялся нажимать на все кнопки подряд. Вволю потыкав во всё, до чего он смог дотянуться, Мыкола вылез наружу. - Хлопцы! – огласил Мыкола с башни. – Я во всём разобрался! ям теперь конец! Ответом ему была тишина. Тихо догорали только что построенный блиндаж и три грузовика. Вокруг танка в причудливых и разнообразных позах лежали хлопцы. Из котла полевой кухни торчали ноги батальонного повара. Пахло наваристым борщом с укропом. На ветке обгоревшей осины покачивался блогер с планшетом в руке. Территориального батальона «Сiчь» не стало. Мыкола спрыгнул на землю, взвыл «Кляты нiмцы!!!» и изо всех сил пнул танк ногой. Что-то зашипело. Так Мыкола нашёл ещё и встроенный огнемёт с сенсорным приводом. Но он уже об этом не узнал."
        1. inkass_98 18 сентября 2014 09:19
          Цитата: Oleg NSK
          Так Мыкола нашёл ещё и встроенный огнемёт с сенсорным приводом.

          Улыбнуло. Жаль, что все не так радужно.
        2. vorobey 18 сентября 2014 09:32
          Цитата: Oleg NSK
          Он посмотрел на тело изыскателя и приказал батальонному блогеру-летописцу: - Напишешь, что он погиб как герой – в атаке, головой протаранил российский танк. - В какой атаке? – не понял летописец. - В лобовой, ! – рассердился командир. – Пробил лбом броню и с криком «Слава Украине!» загрыз зубами механика-водителя


          Братка, спасибо... я давно такого удовольствия не испытывал... до слез проняло.. drinks
        3. Комментарий был удален.
        4. Комментарий был удален.
        5. 23 регион 18 сентября 2014 22:56
          Цитата: Oleg NSK
          Он посмотрел на тело изыскателя и приказал батальонному блогеру-летописцу: - Напишешь, что он погиб как герой – в атаке, головой протаранил российский танк. - В какой атаке? – не понял летописец. - В лобовой, ! – рассердился командир.

          Смешно. А Швейка дописать не пробовал? Жаль там концовки нет, а те что написаны, как то не впечатлили.
          Oleg NSK
          +++++
      2. Комментарий был удален.
    3. Max_Bauder 18 сентября 2014 09:55
      Добрый день

      внесу свое мнение, которое возможно совпадает с мнением других:

      Танк - это консерва с мясом после попадания снаряда РПГ, другого танка, мины, джавелина, ракеты от самолета или вертолета. А БМП и БТР крошатся от бронебойных снарядов крупнокалиберных пулеметов или пушек.

      Что из этого следует?

      что он такой же уязвимый как вертолет или самолет. А значит, нельзя ее применять одну. Вот эпоху наполеоновских войн артиллерия сама по себе ничего не значит, ее прислугу запросто зарубит кавалерия с наскока одиноко стоящую на холме. А вот под прикрытием огня пехоты ощетинившуюся штыками, а также в редуте, ее взять непросто.

      Тоже самое, посылать танк в город без поддержки пехоты и другой городской техники - тупость. А вот на открытой местности от 2 до 4 км можно и повоевать. То есть танк надо применять именно там где ей место. На поле.

      но насколько сейчас актуально что боевые действия проходят на поле? думаю не актуально. Ибо многие войны. локальные конфликты городские. А на поле хозяйничает дальнобойная артиллерия, ракеты земля земля, те же вертолеты и самолеты могут его уничтожить. А значит будущего у танка нет. Разве что дистанционно управляемого. Послать и не жалко.

      Будущее, мое мнение, всетаки за роботами, ходячими, плавающими, летающими как дроны, который не спит и не ест, видит днем и ночью, питается от ядерного двигателя, у него есть инфракрасные лучи и другие системы обнаружения цели, заложенные в программе, также система автоматического уничтожения, всего живого вокруг, посылаешь и он уничтожает живую силу и технику противника до тех пор пока не кончается боеприпас, далее он возвращается для подпитки. Надо лишь организовать из людей его прислугу. Вот так. Фантастично? но к этому все и идет. Тот же БПЛА - это дрон. Но еще сыроват, по сравнению с будущими технологиями, он как первый компьютер 40х годов, размером с комнату, а сейчас планшет. Тоже самое, потом будут дроны покруче. Помните дронов Робокопа? типа того.

      Дроны эти должны быть разными, маленькие размером с ладонь для разведки, большие для истребления, от метра до пяти. Движок ядерный для того чтобы если его уничтожить пострадают сами кто в него стрелял, в радиусе 500 метров, идеальный городской боец.

      есть один момент, как он распознаст кого уничтожать а кого нет? всех у кого оружие под орлаж, или датчики свой-чужой.
      1. vorobey 18 сентября 2014 10:08
        Цитата: Max_Bauder
        Будущее, мое мнение, всетаки за роботами


        макс меньше смотрите трансформеров..

        вы противоречите сами себе..

        то нет будущего то у радиоуправляемого есть будущее...
        1. Max_Bauder 18 сентября 2014 10:29
          Цитата: vorobey
          то нет будущего то у радиоуправляемого есть будущее...


          маленькое гдето 10 лет. но затем его заменят те роботы которые я описал.

          насчет трансформеров, еще 150 лет назад люди не знали что такое танки и самолеты, а лет 30 назад незнали что такое сотовый телефон. технологии движутся с каждым годом быстрей.
          1. Ustas 18 сентября 2014 13:53
            Цитата: Max_Bauder
            еще 150 лет назад люди не знали что такое танки и самолеты, а лет 30 назад незнали что такое сотовый телефон. технологии движутся с каждым годом быстрей.

            Зато очень хорошо знали тактику боя.
            Войну без пехоты не выиграть. А пехота без танков и артиллерии, мишени в тире.
      2. dr.star75 18 сентября 2014 10:09
        Человек давно погибает от пули, может начнём делать его из других материалов? или может воевать хватит?
      3. psiho117 19 сентября 2014 03:22
        Цитата: Max_Bauder
        ... также система автоматического уничтожения, всего живого вокруг, посылаешь и он уничтожает живую силу и технику противника до тех пор пока не кончается боеприпас ...


        Уже как-то отвечал на подобное, повторюсь:

        Робострелков никто не допустит до боевых действий без оператора. Причины:
        - невозможность эффективной фильтрации целей (свой\чужой, военный\гражданский, взрослый\ребёнок, вооружённый\или с игрушечным пистолетом)
        - И проистекающая из этого факта правовая неопределённость - кто же несёт ответственность за убитых? Первый же гражданский труп поставит крест на любой роботизированной платформе, производитель обанкротится а министра обороны сожрут в конгрессе (кнессете).


        ... Движок ядерный для того чтобы если его уничтожить пострадают сами кто в него стрелял, в радиусе 500 метров, идеальный городской боец ...


        Вы прикалыватесь? Жизнь далека от Компьютерной стратегии, в реальности уничтожение целого городского квартала после подрыва беспилотного дрона - это вообще ни в какие ворота не лезет. Даже если это город в Папуасии.

        Ядерные топливные элементы также никто не поставит на технику поля боя - одно дело спутник на орбите или авианосец - и другое дело потенциальный ядерный\"грязный" взрыв в боевых порядках, либо при хранении\транспортировке.
        А уж про возможность хищения делящихся материалов из подбитой или захваченной техники и говорить не нужно.

        Цитата: Max_Bauder

        ... Будущее, мое мнение, всетаки за роботами ...

        Да, за роботами. Но дистанционно управляемыми, с возможностью неких самостоятельных действий по программе, и с запросами разрешений у оператора.
        1. Max_Bauder 19 сентября 2014 14:16
          Цитата: psiho117
          И проистекающая из этого факта правовая неопределённость - кто же несёт ответственность за убитых? Первый же гражданский труп поставит крест на любой роботизированной платформе, производитель обанкротится а министра обороны сожрут в конгрессе (кнессете).


          Это Вы прикалываетесь?
          вам прислать фотографии убитых гражданских за все время войн 20-21 века? у меня времени не хватит. Потрудитесь поискать фото убитых гражданских хотя бы тех которые сейчас погибают на украине и палестине, и наказывают ли тех кто их убивает, ответственность? не не слышали они... НИКТО.

          робот нестанет убивать тех кто не заложен в программе, и насиловать не будет, издеваться, мучительно резать, тоесть выполнять субьективно человеческие поступки, ему не ведомо жалость, подкуп, подстава своих, ослушание и невыполнение приказа, расхлябанность, боль физическая и моральная от убийств гражданских, плохой сон, он вобще не спит, пока заряжен. Просто уничтожает и все. Идеальный боец.

          Цитата: psiho117
          в реальности уничтожение целого городского квартала после подрыва беспилотного дрона - это вообще ни в какие ворота не лезет. Даже если это город в Папуасии.


          помнится в юголославии, ливии и кишлаках афганистана были ковровые бомбардировки мирных людей, а на украине даже фосфорные кидали, и знаете?! никого не волнуют такие вещи, вы незнаете военных?! им плевать! и вы оставьте гуманизм дома, когда война придет не дай Бог.

          Цитата: psiho117
          Ядерные топливные элементы также никто не поставит на технику поля боя - одно дело спутник на орбите или авианосец - и другое дело потенциальный ядерный\"грязный" взрыв в боевых порядках, либо при хранении\транспортировке.


          Чернобыль, фукусима. Вам ничего это не говорит? правители не постеснялись поставить такую угрозу прямо в населенных местах, а отправить ВОЕННУЮ технику стесняется врядли будут? сколько кораблей, подлодок несут бовое дежурство с ядерным движком и оружием, и никто ведь не думает что что-то пойдет не так и не пострадают ли близлежащие гражданские обьекты при этом. Курск помните? ну вот. А посылая робота вы ведь ядерным не стреляете, а даете это право тем кто хочет дать отпор, выбор у них. =). Кстати к слову, от биологического оружия поражения гораздо большее. Допустим пустил зараженного жука с нано частицами в воздух, воду, и все! эбола отдыхает, никакие противогазы не спасут, думатете таких технологии нет? тогда покушайте хлеб из наномуки, он у нас в казахстане придуман, крошки муки такие что струя от письки комара для него как водопад ниагара для песчинки. Так что робот еще гуманнее.

          Цитата: psiho117
          Да, за роботами. Но дистанционно управляемыми, с возможностью неких самостоятельных действий по программе, и с запросами разрешений у оператора.


          Нет! без оператора. Оператор может колеблится, взяли семью в заложники, поступит не так. С роботом это исключено, поэтому он и нужен. и все к этому и идет. Роботизация всего. Вы посмотрите вокруг. Элементарно пример. незнаю у вас есть уже или нет. У нас в городе везде камеры, жезл у ментов убирают насовсем. говорят гайцов вообще в будущем не будет. Все фиксируют всевозможные камеры, на ремень, на красный, разговор по сотовому, на все. Да, сейчас выдает счета оператор, но сказали через пару лет и его уволят, робот сам будет отправлять письма с счетами прям к вам в квартиру.
          1. psiho117 19 сентября 2014 15:40
            Цитата: Max_Bauder

            робот не станет убивать тех кто не заложен в программе,

            повторю - робот не может эффективно фильтровать цели. Не сможет отличить солдата с автоматом от ребёнка с игрушечным пистолетом, не отличит репортёра с камерой от авианаводчика с лаз. целеуказателем;
            не сделает различий между перепуганной женщиной звонящей по телефону, и вражеским корректировщиком, говорящим по рации.
            А в современных реалиях, на сложнопересечённой урбанизированной местности, при задымленности, активной РЭБ, сложных погодных условиях - эта проблема усугубится на порядок.
            Это ставит крест на военной карьере роботов в обозримом будущем.

            помнится в юголославии, ливии и кишлаках афганистана были ковровые бомбардировки

            Не было там ковровых бомбардировок... Последний раз мир видел примеры коврового бомбометания во Вьетнами - там да, летали Стратофортресы полкАми и вываливали тонны бомб и напалма по площадям.

            ... Чернобыль, фукусима.
            ... сколько кораблей, подлодок ...

            Вы прикалываетесь? Или действительно не понимаете? Сравнили ПЛАРБ или авианосец с экипажем 400-500 человек, с их беспрецедентными мерами безопасности, и беспилотную танкетку, которая может тупо потеряться по неосторожности.
            Продолжая Вашу же аналогию: Фукусима, Чернобыль, сотни человек, тонны оборудования - и не уберегли от аварии. А что будет с миниатюрным дроном?

            Нет! без оператора.
            Повторяю - Ваши желания и фантазии - это лишь Ваши желания и фантазии)) От реальности они весьма далеки: Работа боевых дронов без оператора, на данный момент невозможна - по техническим, политическим и правовым аспектам. И в обозримом будущем (при нашей жизни) прецедентов не будет.

            З.Ы.
            Элементарно пример. незнаю у вас есть уже или нет. У нас в городе везде камеры

            а у нас ополченцы с автоматами - заменяют и камеры, и милицию, и ппс. И знаете - нарушений как то меньше стало! Вообще никто не нарушает на дорогах - машин вообще нет)))
            1. Max_Bauder 20 сентября 2014 14:59
              Цитата: psiho117
              Повторяю - Ваши желания и фантазии - это лишь Ваши желания и фантазии)) От реальности они весьма далеки: Работа боевых дронов без оператора, на данный момент невозможна - по техническим, политическим и правовым аспектам. И в обозримом будущем (при нашей жизни) прецедентов не будет.


              ну тогда держите свою мнение при себе, и живите с идеями каменного века, но уверен придет чтото новое будете ее применять без зазрения совести хотя еще вчера отказывались и не верили что такое возможно, помяните мои слова.

              Цитата: psiho117
              а у нас ополченцы с автоматами - заменяют и камеры, и милицию, и ппс. И знаете - нарушений как то меньше стало! Вообще никто не нарушает на дорогах - машин вообще нет)))


              говорите о гуманизме а сами поддерживаете анархизм, когда прав тот у кого ствол больше? ну ну, знаете где сейчас правит ИГИЛ тоже никто им может возразить.
              1. Циник 20 сентября 2014 17:04
                Цитата: Max_Bauder
                ну тогда держите свою мнение при себе, и живите с идеями каменного века,

                Извините , вмешиваюсь , но Ваш ответ это что-то , один в один с этим _
                1. Max_Bauder 25 сентября 2014 15:47
                  Цитата: Циник
                  Извините , вмешиваюсь , но Ваш ответ это что-то , один в один с этим _


                  простите что задержал с ответом, не выпало момента написать.

                  позвольте прояснить чтобы было попонятней что я имел ввиду. Тот господин, с кем я вел спор, как вы можете прочитать, резко и категорично выступает против того мнения что в будущем вместо танков будут роботы.

                  мы ведь не ведем разговор о том что если кто-то о чем-то спрогнозирует и не сбудется тот прокатит балаболом, сама статья спрашивает "мол скажите ваши мысли", вот я и выразил мысль, а мой оппонент выступает против будто роботов в жизни вообще не видел, вон в рооссийской армии уже есть пару, не терминатор-гуманойд, но робот ведь. Когда то индейцы тоже познакомились с порохом впервые, бывает такое. Так что попросил бы не зарекаться.

                  Кто живет сегодняшним днем, тот никогда не будет развиваться. Еслиб не пушка и порох, до сих пор были бы лук и стрелы, тоже самое танку тоже придет когда нибудь конец, и не надо этого бояться признать.
                  1. Циник 25 сентября 2014 17:48
                    Цитата: Max_Bauder
                    простите что задержал с ответом,

                    hi
                    Цитата: Max_Bauder
                    , резко и категорично выступает против того мнения что в будущем вместо танков будут роботы.

                    На Ваш взгляд уважаемый Max_Bauder , на Ваш взгляд .
                    На мой взгляд он категорично выступает против того мнения что сейчас вместо танков будут роботы .
                    Может Вы и ближе к пониманию оппонента , но мне виделось так .
                    К слову слышал о роботизированных охранных системах , где у управляющего оружием искина алгоритм распознавания прост до упора _ Любое движущийся объект _ враг подлежащий уничтожению .
                    Первый шаги _
    4. Александр романов 18 сентября 2014 10:09
      Вот хорошо, что конструкторы Як-130 догадались позиционировать свой новый самолет как учебный. А в бою он применим только к безоружной деревне.
      Автор любит танки и большой специалист в авиации.Статья из серии у нас все плохо и самолеты и танки вообще никуда не годятся.
      А про БМД 4 я уже слышал от Варнаги.Сейчас вот новый спец нашелся.
      1. Салаватский МЧС 18 сентября 2014 12:10
        Цитата: Александр романов
        А про БМД 4 я уже слышал от Варнаги.Сейчас вот новый спец нашелся


        Автор говорит про БМП-4. Так вот, БМП-4 планируется называть те боевые машины пехоты, которые будут собранны на базе платформы Курганец-25, а их ещё нет (кроме прототипов). А вот БМД-4 на 2012 год имелось более 60 штук
        1. Alex_34 18 сентября 2014 12:28
          сейчас производство бмд 4 развернуто на Волгоградском тракторном.я слышал от людей их выпускающих,ходовая и копус доработаны. а башня и вооружение новые .что за основу взят плавующий танк 70 годов.
          Alex_34
    5. Гигант мысли 18 сентября 2014 10:12
      Слишком эмоционально, а эмоции , как известно, мешают рациональному анализу.
    6. Гигант мысли 18 сентября 2014 10:12
      Слишком эмоционально, а эмоции , как известно, мешают рациональному анализу.
    7. SpnSr 18 сентября 2014 14:15
      в статье
      «Почему горели танки на Донбассе?»
      было же написано, почему они горели!
      Танкисты-испытатели из Кубинки с грустной усмешкой сказали мне, что современные танковые войска «незалежной» – это какие-то бронекроватные части. Оказывается, в качестве революционных средств защиты там сейчас предлагают обвешивать танки и бронемашины решетками, которыми обычно огораживают могилы, или древними панцирными сетками от кроватей. Так пытались защищаться от немецких фауст-патронов в 1945 году. Но за окном-то ХХI век.

      Самое удивительное для профессиональных аналитиков это то, насколько бездарно украинские военные использовали имевшуюся у них бронетехнику. Если оценивать характеристики поражений Т-64, уничтоженных на Юго-Востоке, то можно констатировать: экипажи сами сделали все для того, чтобы сгореть без славы и победы. И ведь танки разрывались в клочья не среди уличных лабиринтов или в горных ущельях, а на степной равнине, где танк – объективно хозяин войны.

      мне один мой знакомый, участник 1999/2000, рассказывал: «поехали мы как то на рекогносцировку, это было в районе станицы Шелковская, у реки Терек, кроме нашего полка, были еще части спецназа, все прошло спокойно, уже начали выдвигаться в обратный путь, когда появилось сообщение, что бтр спецназа, который продолжил движение по своему маршруту попал в засаду. мы спешились и бегом в ту сторону, при том я и еще один боец бежали впереди, за нами бмп, на котором ехал ком. полка, мне показалось, что я в броне с полной выкладке задерживаю продвижение бмп, на что принял в сторону чтобы пропустить, но бмп тоже остановился, а Юрий Эм тихо так произнес, но я его услышал, «прикрывай, не бросай машину, сынок, она тебя тоже прикроет», мы в такой расстановке продвигались еще метров 200, после чего я услышал, что машина встала, мы тоже с парнем набрав расстоеняе между собой где то 15-20 метров, пробежали еще метров 25-30 и залегли, потом начался поиск удобных позиций, и уже после этого мимо нас начала движение группа к подорванному бтр», но машина осталась в укрытии, со своими основными и дополнительными секторами обстрела секторами обстрела. хоть башня и имеет разворот в 360,
      но видимость не та, да и многое еще зависит от того, что ты услышишь...
      на войне играют все органы чувств, в том числе и интуиция...
      знание боевого устава дает знание о форме поведения, интуиция дает возможность разложить эти формы на составные части и скомпоновать формы непосредственно по ситуации...
      а танк что, ствол на колесах, какая бы не была броня, обязательно создаются системы, для ее поражения, это касается всего...
      извините за сумбур, но, сначала придумали стелс, но не стали выпускать, так как нашли способы бороться с ним, буран, первый беспилотник, научились сажать бпла, много уже посажено на землю в инте и про Иран и про Крым статьи есть, робот как панацея, но еще не создан робот, чтобы мог работать без вмешетельства человека... много примеров систем, которые были созданы, но и сразу задвинуты назад, так как параллельно создавались системы борьбы с ними...
      так и танки, горят все, наши немного полегче, в этом их преимущество, импортные потолще - это их преимущество...., но системы для их уничтожения есть у всех....
      так же и с авиацией, импорт налегает на стелс технологии, наши на маневренность, и попутно разрабатывают РЭБ, кто бутет не видим это - ?
    8. Bosk 18 сентября 2014 18:41
      То что танки нужны это однозначно, вопрос какие и для чего? Изначально танк создавался для выхода из "Позиционного тупика"...потом для "Блицкрига", а на сегодняшний день "Позиционный тупик" и "Блицкриг" невозможен только одним наличием ядерного оружия...вот и получается что танк превратился в "тележку с орудием" для борьбы с вооружённой "до зубов" живой силы противника... Вот и возникает вопрос "Какая должна быть эта телега?" потому как ей противостоят и самолёты и вертолёты и тот же не бритый дядька с "Шайтан трубой" в кустах...
    9. Bosk 18 сентября 2014 18:41
      То что танки нужны это однозначно, вопрос какие и для чего? Изначально танк создавался для выхода из "Позиционного тупика"...потом для "Блицкрига", а на сегодняшний день "Позиционный тупик" и "Блицкриг" невозможен только одним наличием ядерного оружия...вот и получается что танк превратился в "тележку с орудием" для борьбы с вооружённой "до зубов" живой силы противника... Вот и возникает вопрос "Какая должна быть эта телега?" потому как ей противостоят и самолёты и вертолёты и тот же не бритый дядька с "Шайтан трубой" в кустах...
  2. papont64 18 сентября 2014 08:36
    Надо срочно проверить как горят леопарды и абрамсы.
    1. холодильник 18 сентября 2014 08:44
      В инете достаточно инфы, как и куда увалить "абрашу" Забиваешь в поисковик и получаешь нужное.
      1. шурик 18 сентября 2014 09:12
        чтоб это не было пустословием или рассказом о жизни пингвинов в Париже?


        Что ещё можно сказать?
        1. скептик 18 сентября 2014 14:42
          Цитата: шурик
          чтоб это не было пустословием или рассказом о жизни пингвинов в Париже?


          Что ещё можно сказать?


          Только то, что автору не приходилось участвовать в уличных боях, когда не чем накрыть огневую точку, кроме танка, как и отвод раненых, под прикрытием брони.. и т.д. и т.п.
    2. Комментарий был удален.
  3. Михаил м 18 сентября 2014 08:37
    Всё больше статей, к которым не хочется писать комментарии. Всё больше комментариев, которые не хочется читать...
    Автору плюс.
    1. Mefodi5124 18 сентября 2014 08:49
      Цитата: Сахалинец
      Танки всегда надо было применять с головой, ибо их всегда резали:) такова суть войны, на каждую хитрую задницу всегда найдётся болт с винтовой нарезкой.

      А на болт найдется задница с поворотами..
    2. гранат 18 сентября 2014 08:57
      Да к сожалению последние время количество преобладает над качеством.
  4. dima-fesko 18 сентября 2014 08:38
    Почему горели танки на Донбассе, у меня вызвала схожие эмоции что и у автора статьи!
    1. Edvid 18 сентября 2014 11:18
      Во второй мировой при детонации боезапаса, как правило, отлетала башня танка. С тех пор мощность (энергия взрыва) танкового снаряда значительно увеличилась, поэтому при детонации боекомплекта корпус танка буквально разлетается на куски, что и наблюдалось на Украине...
    2. Edvid 18 сентября 2014 11:18
      Во второй мировой при детонации боезапаса, как правило, отлетала башня танка. С тех пор мощность (энергия взрыва) танкового снаряда значительно увеличилась, поэтому при детонации боекомплекта корпус танка буквально разлетается на куски, что и наблюдалось на Украине...
  5. ohotnik101 18 сентября 2014 08:38
    Хоть и нет в перспективе альтернативы танку на поле боя, а так и хочется иногда взвыть - чтож броня так отстала от возможностей снарядов!!!
    1. Лопатов 18 сентября 2014 09:22
      Вы уверены, что отстала броня?

      Есть много причин, почему горят танки на Донбасе (в Чечне, в Грузии, в Сирии...)

      И на первом месте- неподготовленность экипажей. Полная, тотальная
      На втором месте- отсутствие подготовки у отцов- командиров. В тактике, в вопросах обеспечения взаимодействия с другими подразделениями.
      На третьем- удручающе низкая ситуационная осведомлённость
      Только на четвёртом месте- техническое несовершенство танков
      1. cosmos111 18 сентября 2014 09:45
        Цитата: Лопатов
        На третьем- удручающе низкая ситуационная осведомлённость

        вот это(((ситуационная осведомлённость))) можно поставить и на 2-е место!!!
        в "слепую"воевать,учитывая ,ПТРК 3-го поколения не получиться...
        ОБТ будет уничтожен за несколько минут...
      2. vorobey 18 сентября 2014 09:56
        Цитата: Лопатов

        Лопатов


        Помню как хлестались с тобой в подобных темах, но сейчас только плюсую... drinks
        1. Лопатов 18 сентября 2014 10:58
          Если работяга сделал кривую табуретку, то в абсолютном большинстве случаев причина не в том, что у него не достаточно продвинутый инструмент.
      3. Николав 18 сентября 2014 10:06
        Достаточно много обзоров на эту тему.
        http:/Ведение боевых действий в населенном пункте/transforms.ru/tanki/uroki-chechni-i-perspektivy-razvitiya-bronetehniki.ht
        ml
        Ведение боевых действий в населенном пункте на спецназ.орг. и мн. др.Надо только покопаться.
        Николав
        1. Лопатов 18 сентября 2014 10:56
          Не надо копаться, пока в войсках ещё остаются люди, опытные в этой сфере.

          Надо отрабатывать это всё. На полигонах с применением реальной техники и ЛИСПов, при помощи макетов (вспомним опыт Гудериана и израильтян), на электронных тренажёрах, на компутерных тактических симуляторах в конце концов.

          Знания это только небольшая часть триады знания-умения-навыки
      4. Александр романов 18 сентября 2014 10:11
        Цитата: Лопатов
        Только на четвёртом месте- техническое несовершенство танков

        Учитывая,что американцы в Ираке потеряли половину своих Абрамсов-ваш пост радует wink
        1. Лопатов 18 сентября 2014 10:51
          Тут намедни была статейка на ВО по поводу того, что румыны во время имитации встречного боя надрали зёпы американским танкистам. Может не всё так радужно в королевстве датском, как американцы пытаются изобразить? В плане тактической подготовки и выучки экипажей.
      5. Aleks тв 18 сентября 2014 23:25
        Цитата: Лопатов
        И на первом месте- неподготовленность экипажей. Полная, тотальная
        На втором месте- отсутствие подготовки у отцов- командиров. В тактике, в вопросах обеспечения взаимодействия с другими подразделениями.
        На третьем- удручающе низкая ситуационная осведомлённость
        Только на четвёртом месте- техническое несовершенство танков

        Хорошо сказано.
        Приветствую.

        К этому добавлю для Автора статьи:
        Подрывов одинаковых не бывает.
        Каждый подрыв - по своему уникален.

        Плюс к этому - технологичность процесса уничтожения - разная.
        Из фото на ЮВ:
        1.) Много техники, уничтоженной при движении в походной колоне из РПГ и ПТУР.
        Как правило идут без включенной СУО. А чтобы включить стабилизатор, нужно минимум 2 минуты для раскрутки гироскопа, иначе при разблокировании червячной пары ствол будет метаться по ВН как бешенная обезьяна.

        2.) Уничтоженная из РПГ и иного противотанкового оружия в бою.
        А что вы хотите, если танки идут БЕЗ снаряженных коробок ДЗ ? Да еще боекомплект не только в МЗ (АЗ) но и на стеллажах и боеукладке ? Да еще и внешние топливные баки с топливом ?
        Закономерный результат.

        3.) Раскатанная в блин бронетехника.
        Вот это встречал не часто. Как правило это результат МАССИРОВАННОГО огня артиллерии в режиме СО (сосредоточенный огонь).

        Так что – ничего необычного с танками на ЮВ не происходит.
    2. DEfindER 18 сентября 2014 09:25
      Цитата: ohotnik101
      чтож броня так отстала от возможностей снарядов!!!

      К сожалению хорошую защиту всегда сложнее разрабатывать чем снаряд. Придумали динамическую защиту, в ответ снаряд тупо сделали тандемным, придумали активную защиту, так снаряд (реактивный) просто делает манёвр пред атакой.. И кстати так же и с американской ПРО, они вложили кучу денег в неё, а мы просто прошивку на ракетах поменяли и от ПРО никакого толку, если конечно они совсем близко к нам её не разместят..
      1. А Нас Рать 18 сентября 2014 13:09
        Цитата: DEfindER
        Цитата: ohotnik101
        чтож броня так отстала от возможностей снарядов!!!

        К сожалению хорошую защиту всегда сложнее разрабатывать чем снаряд. Придумали динамическую защиту, в ответ снаряд тупо сделали тандемным, придумали активную защиту, так снаряд (реактивный) просто делает манёвр пред атакой.. И кстати так же и с американской ПРО, они вложили кучу денег в неё, а мы просто прошивку на ракетах поменяли и от ПРО никакого толку, если конечно они совсем близко к нам её не разместят..

        Лучшая "броня" для танка, это пуля в голове оператора ПТРК. (Лучшая защита - это нападение).
  6. АлНик 18 сентября 2014 08:40
    Десять плюсов автору статьи hi
  7. турок 18 сентября 2014 08:40
    Мне кажется, что кто-то специально сейчас перегружает мозги подрастающей молодёжи терминами "шапками закидаем", а одним БМП-2 порвём десять "меркав".... Ну и что с этого? Не заметили как уже почти месяц по всем новостным каналам (не важно даже об чём сюжет,он везде разный) показывают один и тот же БМП с 132 бортовым номером.Он что один на всю армию? Или мы что то не понимаем, или не видим?
  8. rugor 18 сентября 2014 08:45
    Все написано до нас - "Один в поле не воин!". Танк сам по себе, без прикрытия пехотинцев, авиации, армейской ПВО, действительно может быть уничтожен ребенком.
    Я вижу шаги МО РФ направленные как раз на развитие современных методов управления войсками, вот чего не было у укропов и именно поэтому ГОРЕЛИ ТАНКИ НА ДОНБАССЕ.
  9. Комментарий был удален.
    1. Летунъ 18 сентября 2014 09:21
      На беспилотных танках они смогут воевать только против папуасов. Как они ими будут управлять в случае постановки радиопомех?
      1. Genry 18 сентября 2014 10:12
        Если использовать узко-направленный луч(можно оптический) с большой шириной полосы частот, то помехи будут влиять только при совпадении направленности(но ведь можно автом. переключатся на резервное направление).
        Чтобы полностью подавить связь, надо всю территорию залить плазмой.
        1. Лопатов 18 сентября 2014 21:42
          Цитата: Genry
          Чтобы полностью подавить связь, надо всю территорию залить плазмой.

          Или применить современную аэрозольную завесу. Непроницаемую не только в оптическом, но и в ИК, и радиодиапазоне.
      2. ТОР2 18 сентября 2014 20:11
        Сложнее всего от помех защитить БПЛА, хотя бы потому, что серьёзные ограничения по весу и габаритам. Один из способов борьбы уже изложил Genry.
        Изложу свой вариант. ЭВМ необитаемого танка определяет направление излучения станции помех. Если несколько направлений, то выбирает самое мощное. В сторону излучения разворачивается башня и из ствола танк выпускает ракету с радиоголовкой наведения (ракету можно оснастить несколькими каналами целеобнаружения).
        1. andj61 18 сентября 2014 20:33
          Цитата: ТОР2
          ЭВМ необитаемого танка определяет направление излучения станции помех. Если несколько направлений, то выбирает самое мощное. В сторону излучения разворачивается башня и из ствола танк выпускает ракету с радиоголовкой наведения (ракету можно оснастить несколькими каналами целеобнаружения).


          Что-то Ваш метод мне напоминает...
          Во Вьетнаме при применении америкосами на Б-52 аппаратуры РЭБ стало поначалу невозможно определить местонахождение самолета и соответственно, пустит в него ракету. Тогда оределяли азимут максимальной помехи и триангуляционным методом - по показаниям нескольких локаторов устанавливали нахождения самолета, и после этого пускали в этом направлении ракету (либо наводили перехватчики). Расход ракет был приличным, однако цели добились - Б-52 сбивали, причем довольно успешно.
          1. Циник 19 сентября 2014 19:43
            Цитата: andj61
            Что-то Ваш метод мне напоминает...
            Во Вьетнаме ...
            по показаниям нескольких локаторов

            Для поражения этих РЛС юсовцы применяли ПРР Шрайк , на сигнал РЛС шли . Насколько помню наши стали запускать РЛС в таком режиме , что ракеты шли точно посерёдке между РЛС .
            wink
        2. Лопатов 18 сентября 2014 21:36
          Цитата: ТОР2
          Изложу свой вариант. ЭВМ необитаемого танка определяет направление излучения станции помех. Если несколько направлений, то выбирает самое мощное. В сторону излучения разворачивается башня и из ствола танк выпускает ракету с радиоголовкой наведения (ракету можно оснастить несколькими каналами целеобнаружения).

          А если это артиллерийский снаряд-поставщик помех?
          1. ТОР2 18 сентября 2014 22:49
            Если честно не слышал о таких боеприпасах. Может быть имеются в виду ракеты и авиабомбы основным поражающим фактором которых является электромагнитный импульс?
            Самая простая защита от такого излучения - экранированный корпус. Корпус танка уже экран. Один из вариантов защиты микропроцессорной аппаратуры это применение зенеровских диодов. Эта хитрая штука резко увеличивает своё сопротивление если к ней приложить напряжение более порогового. А вообще электромагнитное излучение на людей действует тоже пагубно.
  10. Наемник 18 сентября 2014 08:47
    Наверно БМП-4 и стоит 20 лет на приколе в единственном экземпляре, что будущего у бронетехники нет! Против танка придумали столько хрени, что по масштабам сегоднишнего боя его не может уничтожить только ленивый. В 80-е танку отводилось жить на поле боя 3(три) минуты. сейчас секунд 40-50
    1. pahom54 18 сентября 2014 09:03
      Цитата: Наемник
      В 80-е танку отводилось жить на поле боя 3(три) минуты. сейчас секунд 40-50



      Простите, если это СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, то - еще раз простите - нах-я они (танки) нужны ???
      Или полководцы-стратеги всех армий мира все обкурились-обтупились???
      pahom54
      1. шурик 18 сентября 2014 09:24
        Это усреднённый показатель, + - от нескольких секунд до нескольких боёв. Меня в 70-х учили ---- танк рассчитан в среднем на 9 минут боя.
        1. Сергей Медведев 18 сентября 2014 10:18
          Цитата: шурик
          Это усреднённый показатель, + - от нескольких секунд до нескольких боёв. Меня в 70-х учили ---- танк рассчитан в среднем на 9 минут боя.


          Коллега, здесь многие не знают, что это рассчитывалось на интенсивный бой, под огнём противотанковых средств пехоты, танков, артиллерии и авиации, добавьте ещё противотанковые мины. Более того, мы с вами понимаем, что далеко не все танки будут уничтожены (сгорят). Львиная доля танков повреждённых в бою будет восстановлена и примет участие в следующих 9 минутах боя (в среднем 9 мин). Приведу пример. Танков КВ разных модификаций было выпущено 6 000 штук. А отремонтированы они были 600 000 раз. Это конечно все ремонты. И капитальные и средние и мелкие. Танк с перебитой гусеницей небоеспособен. А ремонт - заменить несколько траков силами экипажа. Раз плюнуть. Поэтому танк совсем не одноразовая боевая машина, как пугают несведущих молодых людей. Нужно только нормальное техническое обеспечение боевой деятельности войск. А вот этого у ВСУ не видно.
    2. Циник 19 сентября 2014 19:45
      Цитата: Наемник
      . В 80-е танку отводилось жить на поле боя 3(три) минуты. сейчас секунд 40-50

      Раз пошла такая пьянка _ Кто меньше ?!
      what
  11. Циник 18 сентября 2014 08:48
    Цитата: Серж56
    Работают стереотипы, направленные на доработки и модификации, Т-54 сменил Т-64, Т-64 сменил Т-72… Уже почти четверть века у нас пытаются менять Т-72 на всевозможных «Армат» и «Чёрных орлов»,

    А мне вот интересно , Т-80 и Т-90 пропущены специально или по элементарному незнанию ?!
    Уж очень всё эмоционально .
    Особенно _
    Цитата: Серж56
    Как и куда двигаться танкостроению? Надо жить не прошлым, а будущим. Пусть лазерные танки, пусть невидимые на поле боя, пусть летающие — но надо двигаться дальше.

    Движение ради движения ? Или незнание того , что появлению одной серийной машины предшествует десяток опытных ? Которые КБ не рекламируют , а иногда делают для проработки / испытания идеи части конструкции .
    До появления принципиально новых источников энергии ждать пока нечего .

    hi
  12. Гардамир 18 сентября 2014 08:48
    Автор прав. танки нужны только для танкового биатлона. Если идут бои,где у противника нет серъёзной авиации и артиллерии, то сойдут и танки. Танк это мощнейшее оружие 20 века. Тогда на больших пространствах эти боевые колесницы решали исход сражения.
    Но мы вернулись в те времена, когда не будет окопных войн. Все бои в основном ведутся в населённых пунктах, где танк просто мишень. Это во первых. Во вторых не будем забывать про авиацию. А наш противник(партнёры) именно так и воюют.
    Значит надо развивать противовоздушную оборону и десантно-диверсионные войска.
    1. Serg65 18 сентября 2014 09:33
      Гардамир, вы совершенно не правы! Один танк как и один пехотинец на поле боя бесполезен, да...танк это мощнейшее оружие как 20 так и 21 века, вся проблема в тактике боевого применения данного оружия. Вот вы пишете о боях в населённых пунктах, хорошо...бьёт вдоль улицы пулемёт из амбразуры подвала, пехота не может головы поднять и как выйти из этой ситуации? Удар авиации вряд ли поможет, цель малоразмерная да и своя пехота рядом, обойти с тыла тоже проблема пулемётчик прикрыт с флангов стрелками. Выход один...штурмовая группа-танк прикрытый пехотой. В этом нового не чего нету, просто некоторые командиры предпочитают с шашкой на амбразуру кидаться чем головой думать, поэтому и танки горят.
      1. Гардамир 18 сентября 2014 12:20
        Сергей, вы описали ситуацию второй мировой. Тогда ПТР не в каждом подразделении были, теперь всё более серъёзно и методы ведения войны другие.
        1. Serg65 18 сентября 2014 14:50
          Цитата: Гардамир
          Сергей, вы описали ситуацию второй мировой. Тогда ПТР не в каждом подразделении были, теперь всё более серъёзно и методы ведения войны другие.

          Леонид, а что изменилось? Пехота прикрывает от РПГ, БМП от безоткаток, танк зачищает пространство! Любая техника это коллективное оружие. Я моряк до ракушек в з.аднице и устал объяснять псевдо генерал-адмиралам что один корабль, один танк, один самолёт в бой пошлют только пациенты 6-й палаты. В мире всё постоянно, изменяется только время hi
      2. psiho117 19 сентября 2014 03:49
        Цитата: Serg65
        ... бьёт вдоль улицы пулемёт из амбразуры подвала, пехота не может головы поднять и как выйти из этой ситуации?

        пункт а: Шмальнуть из Шмеля (МРО, РПО, РШГ, тысячи их).
        пункт б: если нету термобара - шмальнуть из рпг обычной кумулятивкой.

        если цель всё ещё не подавлена, повторить пункты а и б.

        а вообще никто обычно не церемонится - мешает дом - можно и Смельчаком наипнуть, если уж сильно мешает.
    2. kartalovkolya 18 сентября 2014 10:52
      Если бы это было так,то весь мир давно уже отказался бы от танков,но почему-то никто не спешит этого делать! Танки хороши когда на поле боя применяются в тесном взаимодействии со всеми видами вооружения,техники и других средств ведения боя! А бросать танки в виде бронированного тарана для прорыва хорошо укрепленной и насыщенной средствами ПТО обороны это безумие и безграмотность!Вот поэтому и горят украинские танки не имея ни поддержки ,ни нормального взаимодействия с другими видами и родами войск и самое глупое это использование необученного персонала (из тракториста или комбайнера за неделю полноценного танкиста не подготовить)!
      1. Гардамир 18 сентября 2014 12:25
        Я ж не говорю, что танки устарели именно сегодня, но в перспективе будущее за другими родами войск. Это воздух: вертолёты, бпла, спутники. И такой вид войск, назовём, чтоб было понятнее "стрелковцы" или ВВ.
        1. Лопатов 18 сентября 2014 13:06
          Цитата: Гардамир
          Это воздух: вертолёты, бпла, спутники. И такой вид войск, назовём, чтоб было понятнее "стрелковцы" или ВВ.

          Хех... А Вы уверены, что перечисленные Вами боевые платформы (пехотинец- тоже боевая платформа) менее уязвимы к современным и перспективным средствам поражения, чем танки?
          1. Циник 18 сентября 2014 13:28
            Цитата: Лопатов
            боевые платформы (пехотинец- тоже боевая платформа)

            Последнее время активно происходит превращение пехотинцев в этакие мини-танки .
            wink
            1. Лопатов 18 сентября 2014 13:39
              Даже воин каменного века был боевой платформой. Имеющей средства поражения в виде лука, дубины и топора; средства защиты в виде кожи; средства разведки: зрение и слух

              Ну а когда начинают мечтать о пяхотинцах с экзоскелетами, которыми заменят танки, я всё время сравниваю действие на такого пехотинца и танк 152-мм осколочно-фугасного снаряда. Танку придётся после такого заменить навесное, а броне с экзоскелетом- заменить биологическую начинку.
              1. Циник 18 сентября 2014 13:59
                Цитата: Лопатов
                Танку придётся после такого заменить навесное, а броне с экзоскелетом- заменить биологическую начинку.

                Помните нейтронную лихорадку / иметь два , три экипажа у одной машины ?
                Цитата: Лопатов
                действие на такого пехотинца ... 152-мм осколочно-фугасного снаряда.

                Ну да , ну да по простой пехоте такие снаряды не применяют , только по танкам !
                Извините , но сами то поняли , какой силы аргумент использовали ?!
                1. Лопатов 18 сентября 2014 19:02
                  Цитата: Циник
                  Ну да , ну да по простой пехоте такие снаряды не применяют , только по танкам !

                  Конечно применяют. При этом любая пехота, от "простой" до экзоскелетированной для такого рода снарядов намного более уязвима.
                  1. Циник 19 сентября 2014 19:54
                    Цитата: Лопатов
                    При этом любая пехота, от ...

                    Ну кто более , кто менее
              2. Комментарий был удален.
              3. 23 регион 18 сентября 2014 23:08
                Цитата: Лопатов
                Ну а когда начинают мечтать о пяхотинцах с экзоскелетами, которыми заменят танки, я всё время сравниваю действие на такого пехотинца и танк 152-мм осколочно-фугасного снаряда. Танку придётся после такого заменить навесное, а броне с экзоскелетом- заменить биологическую начинку.

                Война клонов. Звездные войны.
    3. Гардамир 18 сентября 2014 12:16
      Эх заминусовали. Пойду в Мир Танков, там только танки. А свою защиту скажу так. В годы второй мировой, в сражениях участвовала кавалерия. Как они ходили с шашками на броню, но ведь ходили. А теперь вертолёты и никто не доказывает эффективность кавалерии и тачанок. в локальных конфликтах, подобных Ливийскому, Сирийскому, Украинскому танки по прежнему важны. Но не дай нам всем бог дожить до третьей мировой. И увидеть, как вся эта техника будет перемалываться с воздуха в пепел. В будущей войне решать будут воздух и невидимки.
      А минусы надо думать поставили генералы из генштаба. wink
      1. Циник 18 сентября 2014 12:53
        Цитата: Гардамир
        И увидеть, как вся эта техника будет перемалываться с воздуха в пепел.

        В качестве примера Вы бы могли привести засилье вертолётов укропитеков в Донбассе или , как ни странно , этого нет ? В прочем как и с авиацией .
        А как шустро начинали что одни , что другие .
        wink
        1. Гардамир 18 сентября 2014 14:46
          Владимир, вы невнимательны. Я ведь и говорю, для войн подобных украинской, без цели, без ориентиров, без командования сойдут и танки. А допустите всего лишь на секунду НАТО против России. Вот здесь всё будет по взрослому.
          1. Циник 18 сентября 2014 16:15
            Цитата: Гардамир
            Вот здесь всё будет по взрослому.

            С обоих сторон Леонид , с обоих сторон .
            Если Ополчение , имея в начале боёв только носимые ПЗРК и минимум средств ПТО , смогли остановить укропитеков , то применение всех средств ПВО и ПТО по взрослому может иметь и взрослые последствия .
            Мне вот действительно хочется понять , а ВСЕ представляют эти взрослые последствия , ведь Донбасс это цветочки , кровавые , но цветочки .
            Эх . Накаркают _
            1. _DENN_ 18 сентября 2014 19:59
              Посмотрел, аж прослезился... soldier То чего не хватает Обаме...
              _DENN_
      2. Лопатов 18 сентября 2014 13:12
        Цитата: Гардамир
        и никто не доказывает эффективность кавалерии и тачанок. в локальных конфликтах,

        Разве? А вот я думаю, что "тойота-танки" доказали свою эффективность. А ведь тактика действий вооружённых ими подразделений ничем не отличается от тактики действий кавалерии во Второй Мировой.

        Цитата: Гардамир
        Как они ходили с шашками на броню, но ведь ходили.

        Ни разу. Это легенды. "На броню" ходили только польские чёрные гусары. Чёрные- по цвету их танковых комбинезонов.
        1. Циник 18 сентября 2014 13:32
          Цитата: Лопатов
          Ни разу. Это легенды.

          Ходили , что то там было в 39-м _
          1. BYV 18 сентября 2014 13:40
            Цитата: Циник
            Ходили , что то там было в 39-м _

            Это польские уланы, попавшие в засаду и не успевшие спешиться. Единичный случай.
            BYV
            1. Циник 18 сентября 2014 14:15
              Цитата: BYV
              Единичный случай.

              Ну как сказать _
              в мемуарах Гейнца Гудериана
              "Воспоминания солдата": "Польская поморская кавалерийская бригада из-за
              незнания конструктивных данных и способов действий наших танков атаковала их
              с холодным оружием и понесла чудовищные потери". /37- С.98-99/

              в 1939 г. польская кавалерия совершила по крайней мере шесть атак в конном строю, однако только две из них отмечены присутствием на поле боя немецких бронеавтомобилей (1 сентября под Кроянтами) и танков (19 сентября при Вульке Венгловой)

              Из А.Васильев «Польская кавалерия во второй мировой войне», опубликована в военно-историческом журнале «Цейхгауз» №1 1991 г.
              hi
              1. BYV 18 сентября 2014 15:16
                Цитата: Циник
                в мемуарах Гейнца Гудериана
                "Воспоминания солдата": "Польская поморская кавалерийская бригада из-за
                незнания конструктивных данных и способов действий наших танков атаковала их
                с холодным оружием и понесла чудовищные потери". /37- С.98-99/

                Это именно тот случай, о котором я упоминал. А вот, что по этому поводу говорит Исаев:
                Главным героем упомянутого Гудерианом эпизода (вошедшего в историю как бой под Кроянтами) стал польский 18-й Поморский уланский полк. Этот полк был образован 25 июня 1919 г. в Познани под именем 4-го Надвислянского уланского, а с февраля 1920 г. стал 18-м Поморским. 22 августа 1939 г. полк получил приказ о мобилизации, которая завершилась менее чем за неделю до войны, 25 августа. После мобилизации полк насчитывал 35 офицеров, более 800 подофицеров и рядовых, 850 лошадей, два 37-мм противотанковых орудия Бофорса (по штату их должно было быть вдвое больше), двенадцать 7,92-мм ПТР Марошека обр. 1935 г., двенадцать станковых пулеметов и восемнадцать ручных пулеметов. Новинками века «войны моторов» стали 2 мотоцикла с колясками и 2 радиостанции. Вскоре полк был усилен батареей 11-го конно-артиллерийского дивизиона. Батарея насчитывала 180 артиллеристов, 248 лошадей, четыре 75-мм пушки с боекомплектом из 1440 снарядов и два тяжелых пулемета.
                Полк поморских улан встретил утро 1 сентября 1939 г. на границе и первую половину дня вел вполне традиционный оборонительный бой. Во второй половине дня кавалеристы получили приказ нанести контрудар и, воспользовавшись переходом противника вследствие этого удара к обороне, отступить назад. Для контрудара был выделен маневренный отряд (1-й и 2-й эскадроны и два взвода 3-го и 4-го эскадронов), он должен был выйти к 19.00 в тыл немецкой пехоте, атаковать ее, а затем отступить к линии укреплений в районе местечка Рытель, занятых польской пехотой.
                Однако обходной маневр привел к неожиданным для обеих сторон результатам. Головная застава отряда обнаружила батальон немецкой пехоты, находившийся на привале в 300–400 м от опушки леса. Поляки решили атаковать этого противника в конном строю, используя эффект внезапности. По старинной команде «szable dlon!» (сабли вон!) уланы быстро и слаженно обнажили клинки, заблиставшие в красных лучах заходящего солнца. В атаке участвовал командир 18-го полка полковник Масталеж. Повинуясь сигналу трубы, уланы стремительно понеслись на врага. Расчет на внезапность атаки оказался верным: не ожидавшие атаки немцы в панике бросились врассыпную по полю. Кавалеристы беспощадно рубили бегущих пехотинцев саблями.
                BYV
                1. BYV 18 сентября 2014 15:16
                  Прервали триумф кавалерии скрытые доселе в лесу бронемашины. Выехав из-за деревьев, эти бронемашины открыли пулеметный огонь. Помимо бронеавтомобиля, огонь открыло также одно орудие немцев. Теперь по полю под смертоносным огнем заметались поляки.
                  Понеся большие потери, кавалеристы отступили за ближайший лесистый гребень, где собралась едва ли половина участвовавших в атаке всадников. Однако потери в кавалерийской атаке были намного меньше, чем можно себе представить из описания боя. Были убиты три офицера (включая командира полка полковника Масталежа) и 23 улана, один офицер и около 50 улан были тяжело ранены. Большую часть потерь 18-го уланского полка за 1 сентября 1939 г., составивших до 60% людей, семь пулеметов, два противотанковых орудия, полк понес в общевойсковом оборонительном бою. Слова же Гудериана не имеют в данном случае ничего общего с действительностью. Польские кавалеристы не атаковали танки, а сами подверглись атаке бронемашин в процессе рубки зазевавшегося батальона. В аналогичной ситуации обычная пехота или спешенная кавалерия понесла бы вполне сравнимые потери. Более того, ситуация с фланговым обстрелом из орудия могла стать пикантной и для выехавшего на поле взвода танков. История с рубкой крупповской брони оказывается выдумкой от начала и до конца.
                  BYV
          2. Лопатов 18 сентября 2014 13:46
            Известны случаи, когда польская кавалерийская лава ходила на немецкую пехоту на марше и на отдыхе. В большинстве случаев- мегауспешно.

            И только дважды они при этом нарывались на замаскированные танк и несколько бронемашин.
          3. Serg65 18 сентября 2014 14:55
            Циник ..Владимир. не только в 39-м, но и в 42-м 9бои под с. Кущевской) и довольно таки продуктивно сходили
            1. Циник 18 сентября 2014 16:30
              Цитата: Serg65
              Владимир. не только в 39-м, но и в 42-м 9бои под с. Кущевской) и довольно таки продуктивно сходили

              Изначально рассматривалось _ Ходили / не ходили . Вот и привёл наиболее растиражированный пОляками случай в 39-м .
              А наши , что наши _
              drinks
      3. BYV 18 сентября 2014 13:37
        Цитата: Гардамир
        Как они ходили с шашками на броню, но ведь ходили

        Вы всерьез думаете, что кавалеристы были настолько тупые и дикие? Кавалерия в годы ВОВ была нечто вроде мотострелков со средствами усиления и собственной противотанковой артиллерией, только лошади выполняли роль техники. Боевые действия велись В ПЕШЕМ ПОРЯДКЕ. К концу войны кол-во кавалерийских частей выросло. Очень успешно действовали кавалеристы в битве за Москву, устроив рейд по тылам противника. Не менее успешны действия при окружении сталинградской группировки.
        BYV
        1. Гардамир 18 сентября 2014 14:38
          Согласен пусть по ассоциации с мотострелками, это были конестрелки. Но мы то говорим насколько вероятно будущее у танков. Думаю такое же угасание, как и конница.
          1. BYV 18 сентября 2014 15:11
            Но ведь смысл мотострелковых частей остался тот-же? Это просто дальнейшее продолжение на более современном уровне. Так и с танками. На смену придут машины нового поколения. Это только за большой лужей всерьез рассматривают возможность отказа от ОБТ. У нас же ситуация другая. И в обозримом будущем ОБТ по-прежнему будет важным звеном ВС.
            BYV
        2. Dart2027 18 сентября 2014 21:52
          Тяжёлые кавдивизии РККА располагали собственными танками, артиллерией и авиацией.
      4. ядро 18 сентября 2014 19:25
        не надо представлять своих предков идиотами, ни кто на танки на лошадках ни кидался. а вот Ворошилову надо в ножки поклониться за то, что не дал лошадку в утиль сдать, как предлагала "светлая" голова тухачевского. отсталая лошадка войну вытянула. только аглицкая армия была полностью моторизирована, но мы все знаем где была аглицкая амия, в полной ж..пе.
  13. -Дмитрий- 18 сентября 2014 08:50
    Автор бредит? Какой такой БМП-4??? belay

    Вот хорошо, что конструкторы Як-130 догадались позиционировать свой новый самолет как учебный.


    belay Ну он кагбе и разрабатывался как учебный...
  14. andrey18 18 сентября 2014 08:53
    Россия имеет очень большой опыт в ведении боя в городской территории.
    Помните как горели наши танки в первую чеченскую войну? Так же они горят и в не залежной Арохляндии. Россия использует тактику боевиков. Малыми группами людей проводят операции (наёмников). Ополчение всегда теперь будет на Донбассе, пока он не отделиться от укропов.
    andrey18
  15. ilichstar 18 сентября 2014 08:53
    вот поэтому янки объявили тендер на производство танков нового поколения. беспилотных. быстрых,легких,не дорогих. а мы как всегда, догоняем.
  16. Ослябя 18 сентября 2014 08:54
    это запрос на материал?
    Лично я пока вижу два направления развития - на гусеничном и на колесном ходу.
    Гусеничные можно оборудовать активной защитой, многослойной броней, крупной универсальной пушкой и т.п. Т.е. существенно повысить огневую мощь и защиту. Всё упирается в несущие способности грунтов и низкий ресурс гусениц вообще.
    Колёсные (8х8, 6х6) более динамичны, едут быстрее, дальше и служат дольше (моторесурс выше). Но ограничения по массе для них ещё более жёстки. Защита слабее и живучесть по-меньше. Значт их использовать надо с ещё бОльшим умом, чем классические. Дуракоустойчивость ниже...
  17. solar99 18 сентября 2014 08:55
    По сути вопроса:
    Увидев из репортажей о боевых действиях на Донбассе огромное количество "обезбашенных" танков, также озадачился вопросом - действительно ли все так плохо с нашими (пусть и устаревшими) танками?
    Единственное логичное утешение нашел в мысле о том, что большинство этих танков уничтожено самими экипажами при невозможности эвакуации техники с поля боя - граната в люк - детонация боекомплекта...
  18. Pnempen83 18 сентября 2014 09:02
    Т-64 не сменил Т-72. Все три машины-Т-64, Т-72, Т-80 в различных модификациях существовали и существуют до сих пор. По своим боевым характеристикам абсолютно идентичные машины. Разница в эксплуатации. Т-64 был выведен из состава ВС РФ именно из за его Украинского происхождения, а не не из за того, что плохой танк. В бою броня не главное. Экипаж-обученный, слаженный, знающий возможности своей техники, в том числе и предельные возможности.Много копий сломано из за компоновки машин, а воз и ныне там. Не удивлюсь, если за тайной "арматы" выдет та же семдесят двойка или восьмидесятка. Неповоротливость многих органов (ВПК, МО РФ), отсутствие конкретного технического задания, неспособность перестроить производственные мощности под новое-вот основная беда. Тем более в условиях, когда заказчик не может договориться с исполнителем по цене. Но это тема отдельная. Пример про неповоротливость производства,и способность что либо изменить. В свое время служил на Т-64. Очень хорошая машина. В процессе эксплуатации претерпела множество нужных доработок. Но сколь бы мы в войсках не просили изменить место размещения осветителя Л-2 (Л-4) с правой стороны башни на левую, это так и не было сделано. А ведь сколько жизней механиков в мирное время эта несложная доработка могла спасти. Но тех.условия никто не хотел менять-это лишние затраты. Тема развития и применения БТВ-нескончаема. Комментарием или короткой статьей здесь не обойтись. Для это нужная солидная разработка, подкрепленная научными подтверждениями и многолетним опытом эксплуатации наших в целом, прекрасных танчиков.
    Pnempen83
    1. шурик 18 сентября 2014 09:35
      с правой стороны башни на левую, это так и не было сделано.

      А вы сами не чего не путаете??? У Т-64 фара с ЛЕВОЙ стороны, а вот у Т-72 с ПРАВОЙ.
    2. vorobey 18 сентября 2014 09:44
      Цитата: Pnempen83
      В свое время служил на Т-64. Очень хорошая машина.


      тоже довелось будучи семьдесят двоечником служить на 64.. и скажу ваше утверждение спорно... Все что касается СУО ту выше всяких, но ходовая и движок минус..


      Цитата: Pnempen83
      . Но сколь бы мы в войсках не просили изменить место размещения осветителя Л-2 (Л-4) с правой стороны башни на левую


      с левой на правую.
  19. Джаныч 18 сентября 2014 09:07
    Цитата: rugor
    Все написано до нас - "Один в поле не воин!". Танк сам по себе, без прикрытия пехотинцев, авиации, армейской ПВО, действительно может быть уничтожен ребенком.
    Я вижу шаги МО РФ направленные как раз на развитие современных методов управления войсками, вот чего не было у укропов и именно поэтому ГОРЕЛИ ТАНКИ НА ДОНБАССЕ.

    Полностью согласен!
    И ещё! Тот, кто реально участвовал в боевых контактах, наверное, не один раз молил - "Вот бы нам хоть один танк сюда!"
  20. nimboris 18 сентября 2014 09:07
    Я сам не спец и не танкист, но взял информацию из открытых источников. Надо помнить, что все танки горят. т-64 горят охотнее чем т-72 из-за расположения боекомплекта в автомате заряжания: в т 64 вертикальное по всей высоте корпуса, в т-72 - горизонтально и у днища. Если верить румынам, то модернизированые т-55 порвали на днях американские "абрамсы". Тем более средств уничтожения танков более чем достаточно. И по всем правилам танки первоочередная цель в любом бою как самая опасная. Еще опыт Уралвагонзавода показал, лучше дорабатывать танк постепенно, чем создавать новый. т-72 это переделанный на УВЗ харьковский, революционный в свое время, т-64. А т-90 это усовершенствованный т-72. Доверимся танкостроителям, они лучше нас знают что делать.Кстати завод по производству Абрамсов в штате Иллинойс прекратил их выпуск аж в 90-х, продолжается лишь модернизация и техобслуживание, если верить Нэйшнл Джиогрэфик. Сами американские танкисты ругали свой танк из-за того что у них заряжающий слабое звено. В целях безопасности, танк заряжается при остановках и нужно иметь сноровку его заряжать, чтоб не оторвать себе пальцы при этом. Иракская республиканская гвардия в 1991 году на устаревших модификациях т-72 уничтожила больше абрамсов, чем абрамсы т-72. Остальные т-72 были уничтожены другими видами оружия: авиация и пр. А танки на украине горят из-за того, что их никто не прикрывает и не хочет этого делать, зачем же лезть под пули. Опыт ВОВ показал, что танки наиболее эффективны во взаимодействии с пехотой. ТАнки прикрывают пехоту, а пехота танки и при этом еще если их поддерживает артиллерия. Видимо,самое сложное отладить разведку и взаимодействие. ММО "WoT" это тоже подтверждает soldier
    1. Альф 18 сентября 2014 10:18
      Цитата: nimboris
      Если верить румынам, то модернизированые т-55 порвали на днях американские "абрамсы".

      Да не порвали они амеров. Неужели Вы думаете, что на учения стреляют боевыми ? Нет, только лазерными имитаторами. Просто "отметить попадание" и "поразить танк"-это две большие разницы.
  21. vorobey 18 сентября 2014 09:08
    Серж, я читал твои комментарии... набирись терпения, залезь в профиль или на сайте набери в поисковике... Жаркие споры по поводу наших танков тут идут два года.. почитай ранние статьи и особенно комментарии. Ругаться не хочу.. минус тем более не ставлю... если хочешь ссылок на ранние статьи и аННАлизы накидаю ..
  22. maxxdesign 18 сентября 2014 09:09
    чет еще одна статья "ниочем"! автор бы задумался почему танки дорабатывают а не делают новые с нуля. Потому что за полвека выработана идеальная форма для танка, вначале были совсем нелепые, неуклюжие и бесполезные машины... с тремя башнями, с пятью башнями и т.д... но в итоге выработался идеальный вариант... и модернизация идет не столько на саму форму машины, сколько на усиление защиты, прицеливания, мощности двигателя и пушки.
    это как сколотить табуретку из неотесанных полений... вроде сидеть можно.. но неудобно... потом подстругать, подшлифовать...приделать спинку, оббить сидение, усилить конструкцию но облегчить вес.. и сидеть уже удобно и комфортно и практично!
    а про вопрос "почему горели танки" - ответ: потому что в них стреляли и попадали! неуязвимой техники нет! у каждого танка есть уязвимые места, двигатель, топливные баки, боеукладка... гдето эти места защищены, где то нет... одному танку хватит и коктейля молотова на двигатель чтобы танк сгорел, а другому надо как минимум пару снарядов или противотанковых ракет.
  23. Мур 18 сентября 2014 09:09
    Пишу эмоционально, но всё же: кто-то может написать серьёзно статью «Почему горели танки на Донбассе», чтоб это не было пустословием или рассказом о жизни пингвинов в Париже?

    Предлагаю упросить кого-нибудь написать целую серию статей:
    1.«Почему горели танки на Донбассе»
    2."Почему тонут корабли, когда в них попадает что-то большое и взрывучее"
    3."Почему боец выходит из строя, когда в него тоже что-то попадает".
  24. bmv04636 18 сентября 2014 09:09
    Проблема танков на Донбассе та же, что и у нас была в первую Чеченскую в ДЗ не было ВВ. Во вторую Чеченскую танки подготовили как надо и они себя показали на все 100% были случаи до 7 попаданий в танк танк своим ходом выходил из боя спасая экипаж и после ремонта снова выходил на задание. А лучше танка по укрепленным зданиям при штурме городов не что не придумали. Евреи не дадут соврать.
  25. Андрей 447 18 сентября 2014 09:11
    Статья человека видевшего танки по телевизору и не служившего в ВС. Сирия и Украина- это не война в классическом смысле,это серия операций без единой линии фронта с целью овладения определенными нас.пунктами(объектами).То бишь это маневренная война в которой БТТ выполняет функции средств передвижения,усиления и огневой поддержки при отсутствии взаимодействия с соседями,авиацией и артиллерией.Плюс отсутствие управления и управляемости и как следствие основные потери БТТ на маршах и в местах временной дислокации. Т.е командиры совершенно не понимают как им эффективно нужно использовать в т.ч. и танки. Как правило, если укротанк заглох на марше или получал повреждение и нет возможности его отбуксировать в ПСПМ, его подрывают ,а ополченцы его записывают на свой счет.
  26. kostyan77708 18 сентября 2014 09:11
    Цитата: Гардамир
    Автор прав. танки нужны только для танкового биатлона. Если идут бои,где у противника нет серъёзной авиации и артиллерии, то сойдут и танки. Танк это мощнейшее оружие 20 века. Тогда на больших пространствах эти боевые колесницы решали исход сражения.
    Но мы вернулись в те времена, когда не будет окопных войн. Все бои в основном ведутся в населённых пунктах, где танк просто мишень. Это во первых. Во вторых не будем забывать про авиацию. А наш противник(партнёры) именно так и воюют.
    Значит надо развивать противовоздушную оборону и десантно-диверсионные войска.

    Ну да танки то горели, но какие??? Начиная от Т-55 до Т-72 первых модификаций или снятых с консервации, без ДЗ и тд...ясное дело будут гореть...это не Т-90 с ДЗ и Шторой (вроде так называется) которая на расстоянии атакующий снаряд уничтожает...
    и не стал бы я так уж прямо списывать танки то, против самолетов и вертолетов тоже техника имеется которая вместе с танками колесит, так что не все так однозначно....а по поводу лазерных, летающих и невидимых танков так это к матрасникам лучше обратиться, у них таких разработок вагон и маленькая тележка,но толку нету, для распила бабла замечательно подходит но не более, в чем весь мир и убедился на примере матраса, НЕТУ еще таких компактных мощных источников энергии что бы такие разработки запитать, так как потребление энергии у них огого, при том втиснуть их в танк...согласен работы в этом направлении надо вести и они ведутся просто о них не говорят (наши по крайней мере), но пока прорыва там нет, а значит и танки списывать рановато
    1. Баракуда 18 сентября 2014 10:04
      "Штору" с "Ареной" немного перепутал. Но "арен" почти нет на Т-90,жаль . А "штора"- стандартный вариант комплектации, типа куча аерозоля и дыма,через который лазерный луч подсветки для ракеты не пробивает,+ еще инфракрасные 2-ве "фары" (их отчетливо видно по бокам башни )- "глушилки".
    2. Гардамир 18 сентября 2014 12:34
      Вот и надо деньги вкладывать в компактные источники энергии, за ними будущее. не только в войнах, но и в экономике.
  27. Баракуда 18 сентября 2014 09:13
    Вроде все и до меня написали,но добавлю.
    Танки-для конкретных армейских операций,а не для партизанской войны. Поработали бы Грады,дальше танки,за ними БМП,БТР с ТОРами, в небе вертушки,типа как по книжке. И куда бы чудак с РПГ спрятался ?
    А так стоит себе железо возле которого с десяток бойцов тусуется,типа блокпост. Вынырнули метров за 200-400 ( как получится ) пяток бойцов из кустов-оврага-угла-подвала,пара пехоту прижала огнем,другие за минуту выстрелов 5 из РПГ сделала и исчезли.
    Примерно так все и происходит,я не "диванный",сам бы не пулял ,не писал..
  28. Pacifist 18 сентября 2014 09:16
    проблема создания нового обт это не фунт изюма. с точки зрения эксплуатации, танк весьма живучая конструкция при соблюдении нескольких но. Первое это тактическая разведка и применение в условиях предусмотренных заказчиком при постановке задачи конструкторам. Второе это квалифицированный сработанных экипаж. Третье это техническая оснащенность (наличие свежих пластин ДЗ и т.п.). Для понимания, ни один танк мира не способен выдержать грамотный обстрел ДРГ из засады. Танк это не самодостаточная величина, это часть тактического звена. Если учитывать эти моменты, то танк мощнейшее средство борьбы на поле боя. И еще раз к вопросу летающих башен. Чаще всего это следствие нескольких причин, подрыв боекомплекта экипажем с целью недопущения захвата техники или как в случае с т-64 подрыв боекомплекта в АЗ из-за пробитий бронекорпуса и особенностей конструкции АЗ (вертикальное расположение метательного заряда). Хотя тут тоже не все так однозначно. И не стоит забывать, что наличие таких картинок это метод СМИ создать красочное шоу. Как по время репортажей с войны в Ираке, когда съемки подрыва расстрелянного практически в упор т-72 без экипажа выдавался за героическую победу абрамсов. И показ этой съемки с разных ракурсов выдавался каждый раз за новый случай.
  29. zadorin1974 18 сентября 2014 09:19
    Личное МНЕНИЕ.Большие потери ВСУ в бронетехнике я могу обосновать только безграмотностью как офицеров так и солдат.Постоянно просматриваю ролики с подрывами танков,в большинстве случаев все происходит из за безалаберности экипажей и группы прикрытия.В Сирии было уничтожение танка тупым забросом ручной гранаты в ствол орудия-кто в этом виноват?Укропы то же зачастую прут как на параде-штабные просто кричат "в перед" -и вот броня без саперной разведки и боевого охранения прется куда попало.Зачастую большие повреждения(развал бронекорпуса с отрывом башни )бронетехника ВСУ получала при бостреле Градами и крупнокалиберной артиллерией на позициях(элементарно технику даже не окапывали-наблюдения с видеороликов и рассказов тех ребят кто находится ТАМ)
  30. Yurgens 18 сентября 2014 09:20
    немного не понятно, что хотел автор сказать данной статьей?)
    Yurgens
  31. Барбоскин 18 сентября 2014 09:22
    Давайте тогда уж сразу не только танки будущего, но солдат тоже, которые не убиваемы. Танки горели и будут гореть. Но воевать без танков нельзя, без них армия захлебнется в крови. Танки главная ударная сила сухопутных войск. А подбить можно и танк и самолет и корабль. Неуязвимой техники нет.
  32. Sma11 18 сентября 2014 09:23
    Автору за статью поставил -. Так как статья относиться к разряду - "А зачем армии нужна авиация, флот и т.д. и т.п.". Так как все можно уничтожить, подорвать, сжечь.
  33. Borets 18 сентября 2014 09:24
    Цитата: Mefodi5124
    А на болт найдется задница с поворотами..
    А на задницу с поворотом, найдётся болт с путеводителем.
  34. LEVIAFAN 18 сентября 2014 09:25
    [Но на сайте остаётся и небольшой процент пытающихся думать людей.][/quote]
    Вы, наверное, один из них. Вам бы на цензор, там почти все умные и думающие
  35. LEVIAFAN 18 сентября 2014 09:29
    Кстати, еще хрущев сказал, что танки нам не нужны, что ракеты все решат. на что ему сказали- никита, ты дур*к. танки нужно использовать с умом. А танки горели во все времена в городах
  36. Рощин 18 сентября 2014 09:32
    В одном автор прав, что любое средство, или инструмент надо применять правильно и с головой будь то танк, или клавиатура ПК. Если пишешь, так пиши по делу и со знанием предмета, а не по принципу "лишь бы написать".
    Рощин
  37. Evgen2x 18 сентября 2014 09:32
    Цитата: Михаил м
    Всё больше статей, к которым не хочется писать комментарии. Всё больше комментариев, которые не хочется читать...
    Автору плюс.

    Полностью согласен, добавить почти нечего, кроме того что авторам иногда стоило бы читать то что они написали).
  38. Zomanus 18 сентября 2014 09:34
    Есть такое понимание, как "навоеванность" техники. Когда экипаж и окружающие знают, как с этой техникой работать в тех или иных условиях. Если этой навоеванности нет, то это просто водитель танка, для перегонки его по маршруту. А вот уметь воевать танком, это по учебнику не научишься. В укрии учились воевать танками? Пехота там училась воевать танками? Ответ думаю всем понятен. Кстати и у нас этому учиться стали не так давно, так что по поводу нашей армии я бы тоже не высказывал особого восхищения. Потому как техники много, сейчас учимся ей воевать, а не просто ездить (летать).
  39. Туркестанец 18 сентября 2014 09:36
    Послушайте Ещё с ДРЕВНИХ ВРЕМЁН известно, что бронетанковую технику без НАЗЕМНОГО , АВИАЦИОННОГО прикрытия применять НЕЛЬЗЯ . В связи отсутствием такого прикрытия бронетанковые части Украины и несут большие потери. Хотел бы я посмотреть на меркавы" и "абрамсы-леопарды" после огневого налёта РСЗО типа ГРАДА, думаю от них тоже мало, что бы осталось.
    1. goose 18 сентября 2014 15:52
      Да можно их применять и без авиации, и без артиллерии, но с тактической разведкой. Уставная разведка хотя бы не даст возможность работать ДРГ. А оно украинцам надо? Пускай немцы по уставам воюют.
    2. Комментарий был удален.
  40. Signatur 18 сентября 2014 09:37
    Ничего разумного относительно танков написать не могу. Но когда просят написать (даже если кого-то другого), - тянет откликнуться: старозаветное порочное воспитание.
    Короче, пишу. Есть такой - еще более древний - американский рассказик (фэнтэзи от науки, как его бы квалифицировали). В основе сюжета - талантливая имитация преодоления силы гравитации, при помощи которой (то бишь буквальной "фальшивки") доверчиво-наивного, но гениального ученого стимулируют к созданию малосильной, однако действительно рабочей антигравитационной установки. Авторская мораль у рассказа такова: мечты приносят пользу, когда ничто другое принести ее еще не может. (Если совсем коротко: приглянулись Ваши идеи насчет "лазерных танков, пусть невидимых на поле боя, пусть летающих").
    Signatur
    1. Циник 18 сентября 2014 10:01
      Цитата: Signatur
      Ваши идеи насчет "лазерных танков,

      Да были разработки в СССР . Тут , увы , ничего нового .
      Пока не появятся новые компактные источники энергии ни о чём новом говорить ...
      hi
      1. Signatur 18 сентября 2014 12:35
        Приятно видеть специалиста: специалист, он всегда - специалист! И без него всегда - никуда...
        Signatur
  41. Dragon-y 18 сентября 2014 09:39
    Цитата: Mefodi5124

    А на болт найдется задница с поворотами..

    На задницу с поворотами найдется болт с динамитом.
  42. Чёный 18 сентября 2014 09:39
    Я понимаю, что процентов 70% активных комментаторов на «ВО» — это мальчики.......

    Надо жить не прошлым, а будущим. Пусть лазерные танки, пусть невидимые на поле боя, пусть летающие


    Улыбнуло.
    1. шурик 18 сентября 2014 09:41
      Плюсую!!!!
  43. Million 18 сентября 2014 09:42
    Но на сайте остаётся и небольшой процент пытающихся думать людей. Как и куда двигаться танкостроению? Надо жить не прошлым, а будущим. Пусть лазерные танки, пусть невидимые на поле боя, пусть летающие — но надо двигаться дальше.
    Хлеб печет пекарь,сапоги шьет сапожник.Предлагаете им задуматься о танкостроении?
  44. Баракуда 18 сентября 2014 09:44
    Мне отец рассказывал,в Египте был,как чудили арабы. - в танке жарко люки открыты,прикрытия-пехоты ноль,забрасывали израильтяне гранаты тупо в люк. Или время молиться,повылазят из танков ,коврики постелят и вперед. А тут Фантом по расписанию...Зато наших ПВОшников чуть ли не на руках носили.
    Дело не в самих танках,а в людях,которые ими управляют и командуют.
    1. goose 18 сентября 2014 15:55
      Случалось, что израильтяне с момента начала намаза тягач запускают, подцепляют танк и уволакивают к себе, в 15-20 минут укладывались, и неоднократно. Муллу далеко слышно, а окопы в 800 метрах друг от друга. Слышала от свидетеля такого беспредела.
  45. Андрей 447 18 сентября 2014 09:54
    будущего у бронетехники нет! Против танка придумали столько хрени, что по масштабам сегоднишнего боя его не может уничтожить только ленивый. В 80-е танку отводилось жить на поле боя 3(три) минуты. сейчас секунд 40-50[/quote]
    Коллега,где вы начитались этих сказок о времени живучести танка на поле боя?По поводу придуманной хрени против танков.Если бы вам довелось по участвовать в учениях танкового полка с б/с или более масштабных учениях вы бы не писали подобного.Передний край противника в полосе наступления полка на глубину до 10 км обрабатывается артиллерией полковой(122 мм +минометы),артиллерией дивизионной(арт.полк 152 мм +РСЗО),артиллерией армии и округа а там калибры по мощнее,плюс авиация.В ходе наступления артиллерия продолжает вести огонь по переднему краю противника до подхода к нему танков на расстояние 200-400м и продолжает его вести перемещаясь в глубину обороны. ТП наступает в полосе 2 км в 2 эшелона,в первом эшелоне 2 тб, это 60 танков т.е дистанция между танками 30-35м, а за ними пехота это еще 60 бмп(бтр) и они ведут огонь из пушек(125мм+30мм),КПВТ и пкт.В этой дикой мясорубке предельная видимость 400-500 м. Таким образом использовать ПТС дальнего радиуса возможно только на этой дальности, но на такой дальности танки бмп(бтр) и пехота гораздо эффективне.Вот такая картина маслом.И еще, пока на любую территория не ступила нога солдата или трак танка,она не завоевана.Так,что век танков будет долгим.
    1. шурик 18 сентября 2014 10:04
      Передний край противника в полосе наступления полка на глубину до 10 км обрабатывается артиллерией полковой(122 мм +минометы),артиллерией дивизионной(арт.полк 152 мм +РСЗО),артиллерией армии и округа а там калибры по мощнее,плюс авиация

      А где Вы ТАКУЮ войну видели последний раз?
      1. vorobey 18 сентября 2014 10:11
        Цитата: шурик
        А где Вы ТАКУЮ войну видели последний раз?


        а вы исключаете подобный сценарий?
      2. Комментарий был удален.
      3. Андрей 447 18 сентября 2014 10:50
        ГСВГ(82-85гг) полковые и дивизионные учения с БС. Такая война прописана в БУСВ и этому обучают Сухопутные войска в поле на занятиях и на учениях.Это делается планомерно и методично. Сначала идет боевое слаживание экипажей,отделение(расчетов),затем боевые стрельбы взводов,затем РТУ(ротные такт.учения) с б/с или без б/с.Далее БТУ(батальонные тактические учения) с приданной мср и арт.батареей и такой цикл повторяется каждые полгода. Полковые и дивизионные учения раз в 1-3 года.И так войну вела Америка с Ираком и если бы вела по другому, соотношение потерь танков было бы 1:1.
    2. vorobey 18 сентября 2014 10:04
      Цитата: Андрей 447
      .Если бы вам довелось по участвовать в учениях танкового полка с б/с или более масштабных учениях вы бы не писали подобного


      В 93 году проводились учения береговых войск ЧФ в Казачке... обороняли побережье... оборону занимал батальон морской пехоты усиленный танковой ротой и арт дивизионом.... Пехотинцы были очень сердиты на нас... потому как им оставлсь успевать расстреливать только щепки после нас... причем на всех дальностях от 400 до 1500м... при чем все закончилось в течение 10 минут... После чего было принято решение командованием снова ввести в штат бригады ОТБ.

      да и позже уже в Грузии работая в спарке Танк с отделением на БТР такого шороху наводили просто одним видом мощи..

      125мм снайперская винтовка - вот что такое танк
      1. Fёka 18 сентября 2014 16:27
        Цитата: vorobey
        125мм снайперская винтовка - вот что такое танк

        Саш, извини, немного поправлю:
        125мм антиснайперская винтовка hi
  46. kapitan281271 18 сентября 2014 09:55
    Вот пишут как горят но ведь масса примеро как в той же Чечне при умном использовании танков последнии в безвыходной ситуации решали исход в свою пользу, я не спец, но давайте дождёмся "Армату" и тогда будем ругать у меня все таки складывается впечатление что над "Арматой" серьёзно работают, косвенным докозательством служит тот факт что уже практически готовые машины заварачивали и закрывали тот же "чёрный Орёл", разрекламированный т-95, если конечно это опять не тёрки очередных лоббистов. Атак кто бы что не говорил танк это серьёзное оружие и пока это главная ударная сила Сух. Войск.
  47. Gayver 18 сентября 2014 09:57
    Человек ты видел Армату что-бы говорить что она тоже отстой как абрамсы-леопарды" ?
    Ты кто у нас, инженер конструктор по танкам или книжек начитался ?
  48. Megatron 18 сентября 2014 09:58
    Не знаю, не знаю, с автором не согласен. Вон в Сирии в городских боях, сколько попаданий выдерживают наши танки - удар, туча были, танк едет дальше. И так не раз и не два. А у укропчатых только башни по всей округе валяются.
  49. gnv731 18 сентября 2014 10:01
    К сведению автора: большинство новых изделий это доработки старых. Ни какое сложное техническое изделие не создают с нуля. Любой грамотный инженер ВВТ Вам это подтвердит. Возьмите современные ракеты, в них используются отработанные решения. Да, меняются материалы, связь, пороха и т.д., но все это проходит как доработки. Автор статьи совершенно не знаком с производством, иначе бы не было такой "аналитической" статьи.
    Почему горели танки на Украине:
    1 Отсутствие (или неработоспособность) ДЗ.
    2 Полная некомпетентность танкистов (думаю, многие смотрели по телевизору репортаж с диалогом про Мишу, типа: "У вас есть кто нибудь, кто может стрельнуть из танка, да Миша ... и дальше маты, потому что Миша путает право и лево)".
    3 Отсутствие нормальной пехотной и артиллерийской поддержки танков.
    4 Клинически альтернативно одаренное командование украинских батальонов.
    5 Старые боеприпасы и пр.
    Сирия воюет танками 60-70 годов и воюет успешно.
    Также непонятна позиция по УБС Як. Этот самолет изначально создавался как "летающая парта" и не надо его сравнивать с Рапторами и прочими ящерицами. Это то же самое, что сравнение понятий теплое и мягкое.
    Резюмирую: АВТОРУ большой минус.
  50. doxtop 18 сентября 2014 10:04
    Как ни странно, но я соглашусь с автором статьи в вопросе "А был ли мальчик?". Однако в корне несогласен с "праведным" возмущением по тексту статьи!
    1) Танк всегда был "нечто разовое", проектируемое однако на "долгую" службу. Вывод первый: при ГРАМОТНОМ и ТАКТИЧЕСКИ ВЕРНОМ применении танк способен прожить долго и наворотить изрядную кучу проблем противнику.
    2) Про "разогнать наши танковые КБ"... где то это уже слышалось (в бытность хреновых времен АВТОВАЗа, об Отечественном автопроме). Вывод два: Разогнав ака разрушив конструкторские коллективы вы не приобретете ничего кроме ОГРОМНОГО моря головных болей и проблем. Нужно не разгонять, а совершенствовать и ПРИВЛЕКАТЬ молодые силы, "свежую кровь". Которая и дальше будет создавать превосходную технику иногда наголову опережающую время и технику потенциальных врагов.
    3) О "севозможные «Арматы» и «Чёрные орлы», которые ещё полвека будут доводиться до приемлемых параметров"... Уважаемый Серж56! То, о чем вы говорите - это называется МОДЕРНИЗАЦИЯ ранее разработанных образцов техники, и "страдают" ей абсолютно ВО ВСЕМ МИРЕ! Ну а "почему"... даже обсуждать не стоит ;)
    Что же касается непосредственно "Арматы" - это абсолютно новая (не побоюсь этого слова "революционная") платформа в основе своей закладывающая новые принципы мирового танкостроения на многие-многие годы вперед! "Черный орел" же изначально позиционировался министерством обороны РФ как ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ платформа предназначавшаяся для отработки новых технологий.
    4) про 70% активных комментаторов сайта... наверное и можно было бы согласиться, если бы не одно "но": Поверьте на слово! Мальчикам дюже интересны другие аспекты жизни и если имеется активное комментирование с "их стороны", то в основном оно всегда сводиться к вбросам простых фраз "Наше - говно, Запад - рулле"! Ну или наоборот. ;)
    А если Вас действительно интересует "кто же с Вами дискуссирует"? Просто пройдитесь по "профилям" и комментариям собеседников и все станет ясно.
    5) Ну а в остальном... да! Соглашусь, что современную молодежь взрастили "потребленцами" мало понимающими СУТЬ мироустройства и мало интересующимися действительно глобальными вещами.

    С уважением!
  51. кочевник 18 сентября 2014 10:14
    Танки вообще-то предназначены для армейских боевых операций, а не для партизанских. Мы еще в чечне обожглись. Укропам надо было бы поинтересоваться как мы воевали. Но это же ниже их достоинства - вот и погорели.
  52. everest2014 18 сентября 2014 10:21
    В современной войне применение одних только танков без поддержки верх безумия и действительно от них останутся головешки. Достаточно вспомнить всякие вредные штуки, типа ПТУРС "Фагот", или этих противных крылатых пластиковых малышей с 700 граммами взрывчатки (польские вроде бы). Без адски шумящих помехами машин, зенитных установок типа того же терминатора, прикрытия с воздуха, конечно же пехтуры, информационной сети с развед. данными от радаров и дронов танк мало полезен.

    Бедные страны, которым принесли одни парни демократию, воюют примерно так как воевали во вторую мировую и это не показатель современной войны.
    everest2014
  53. Алексей М 18 сентября 2014 10:23
    Уважаемый автор Серж56 не надо так нервничать.На Украине война на войне стреляют,а от того что в танк попадает что то бронебойное или камулятотивное он иногда загорается.Как говорят французы алягер ком алягер (на войне как на войне).Так же горят и американцы,и немцы,и французы,евреи.Может их пробить труднее но горят так же.
  54. Семенов 18 сентября 2014 10:36
    Танк - обычный инструмент, который используется по назначению. Видимо, инструменты на данное время устраивают рабочих, а вот реальные деньги тратить на "невидимый антиграв с аннигилятором" - это фантастика.
  55. Связист 18 сентября 2014 10:55
    В принципе танк предназначен для прорыва обороны и проведения наступательных действий в ходе "обычных" войн. Для войны против террористов в и партизан , особенно в городских условиях и лесистой местности-он -просто телега с орудием существуюшая только для "поддержки штанов" спецназа или пехоты-не более. От сюда и выводы делаем. Применение его в ходе АТО это от того , что нету ничего более подходящего. Да и у нас опыт Грозного в первую Чеченскую тоже имеется. Особенно до неё-в декабре Когда ввели танки в Грозный их там просто разгромили. Экипажи были-как заявлялось наемные. Потом на те же грабли в новый год опять наступили. БМП 2 это более подходящая штучка, но слаба бронею. Есть еще и такая штучка как БМПТ- типа "Терминатор-2" . Есть и "Терминатор-1 " Мне они кажется для этого получше будут. Фото приведу если получится
  56. arristo 18 сентября 2014 10:55
    по-моему в ЖЖ был анализ горелых танков укропов. Там, анализируя повреждения и характерные проломы, а также слет башен, автор доказал, что вина - сроки хранения. Боеприпасы и ДЗ за 20 лет безалаберного хранения на стадии разложения порохов и ВВ. Отчего ДЗ начинает работать как дополнительный пакет взрывчатки на броне, срабатывающей одновременно с головкой гранаты. А снаряды просто рвут в стволе после 10-20 выстрелов с детонацией боекомплекта.
    arristo
  57. zzzeka 18 сентября 2014 10:59
    Автору стать рекомендую почитать мемуары Манштейна,Гудериана. Особенно не обходить вниманием мемуары людей, их разбивших. Всё подробно расписано.
  58. Selevc 18 сентября 2014 11:01
    «Почему горели танки на Донбассе»
    Горели потому что танки старые - Т-64 уже более полувека, Т-72 немногим меньше... Их конечно модернизируют - но это не решает конструктивные проблемы слабой защиты танка и слабой его живучести...
    В Инете полно видео и статей об уникальности советских танков (и Т-64 и Т-72 также) - они возможно были уникальны когда-то - в далекие 60-е 70-е но за прошедшие полвека средства борьбы с танками шагнули очень далеко...
    Танки на Донбассе горят еще и потому что еще с советских времен наши когда-то мощные и передовые заводы (и военные в том числе) превратились в место делания карьеры, обогащения, интриганства, каких-то темных финансовых операций, воровства, халтуры и тому подобного... Когда танкостроение стран Запада развивалось семимильными шагами (70-80е годы) - руководство СССР почило на лаврах победителей - красуясь танками на парадах, рассказывая про их уникальность и раздавая друг другу ордена !!!
  59. Связист 18 сентября 2014 11:11
    В принципе, если посмотреть внимательно на танки, которые взорвались, то можно заметить, что у них одна гусеница в растяжку разорванная , а вторая на месте стоит, правда передние ленивцы у многих на месте находятся. у некоторых в кустах валяются, да и башня в кустах лежит. Это что , пушка так стрельнула и снаряд в стволе сдетонировал????? Да нет. Это -считаю, залепили этому танку сначала в гусеницу, он ясно дело пошел на разворот и тут ему в бочину под заднюю часть башни и влепили второй выстрел.. Боекомплект , ясен перец , сдетонировал , ну остальное мы видим. Можно также посмотреть в ю тубе на применение Т-72 в Сирии. Там даже показывали, куда террористы из РПГ бьют. В заднюю часть под башню.
  60. kleon 18 сентября 2014 12:01
    "Но, может, пора разогнать наши танковые КБ и создавать с нуля?"

    У меня вопрос к модераторам данного достаточно уважаемого ресурса. Может быть пора заканчивать с предоставлением площадки различным мудозвонам.
  61. шизофреник 18 сентября 2014 12:29
    Правда, есть возможность усиление брони танка, для локальных войн или штурма города. Всего навесить дополнительную броню в тонн 50 для боя, со значительным снижение ходовых характеристик.
    Но лучше под усиленную броню новый танк разработать. Пример. Танк на заводе получает лёгкую броню и вес примерно 40 тонн, для перевзок траспортом, когда нужен более бронированный вариант, то подвозят дополнительную броню, что увеличивает 3ащиту.
    1. goose 18 сентября 2014 16:04
      А Т-90 и так в полной упаковке за 50 тонн весит, если навешать штатный ремкомплект, ДЗ, "накидку" и "Арену".

      Абрамс в версии HA еле ездит в полной упаковке, ибо вес уже за 67 тонн переваливает. Фактически это уже тяжелый танк, созданный на основе основного.
      1. шизофреник 18 сентября 2014 17:55
        Так под упаковку и надо создавать. Транспортабельный корпус и обвес, весом под 50-60 тонн. С полным обвесом, будет нетранспольтабельность, но при полный обвес, даст выигрыш против устаревших РПГ.
  62. Прутков 18 сентября 2014 12:39
    Цитата: Genry
    Если использовать узко-направленный луч(можно оптический) с большой шириной полосы частот, то помехи будут влиять только при совпадении направленности(но ведь можно автом. переключатся на резервное направление).
    Чтобы полностью подавить связь, надо всю территорию залить плазмой.

    Чтобы подавить связь достаточно запелнговать источник электромагнитного излучения и скинуть координаты артиллеристам. И чем выше частота, а значит, и короче длина волны, тем точнее координаты цели ( а оптический, лазерный, луч - это тоже ЭМИ, только когерентное). Это знали ещё во времена ВОВ. И не один здравомыслящий радист дольше 3 мин в эфире не находился. Плюс, чем направленнее радиолуч, тем точнее должна быть юстировка антенны. Предлагаете машине стоять на месте? Ну, а искусственный интелект, даже, у американских "предаторов" "не блещет".
  63. 3vs 18 сентября 2014 12:40
    Ради шутки, предложение к конструкторам:
    Со снарядами должна ДЗ справляться, а для прочей ракетной дряни
    надо по бокам танка установить а-ля бадминтонные ракетки, чтобы они
    отбивали летящие ракеты в сторону и покрывали собой всю верхнюю полусферу.
    Быстродействующие процессоры "Эльбрус" у нас уже есть,
    отсалось разработать быстрый привод и конструкцию самой "ракетки"! fellow
    3vs
  64. Selevc 18 сентября 2014 12:48
    Почему горели танки на Донбассе
    Горели еще и потому что на многих танках попросту нет ДЗ - и это ОБТ страны в которой есть несколько крупных заводов специализирующихся на изготовлении, ремонте и модернизации танков... И эти заводы 10-ти летиями почти простаивали, для парадов несколько десятков танков модернизировали - остальное старье так и стояло с 70-х на складах, а тут гром грянул - война - а армия без штанов !!! Караул - во всем виноват Путин !!! А Кравчук, Кучма, Ющенко - главное ворье как бы не при делах - хотя при их власти толстопузые генералы-бизнесмены ВСУ обчистили свою же армию до нитки !!!
    Воистину ВПК Украины - это как дырявое ведро - сколько туда денег не лей а оно все равно пустое !!! Зато все начальнички от министра до мелкой сошки при джипах !!!
  65. ivanovich 18 сентября 2014 12:59
    Почему горят танки на Донбассе? .. считаю этот вопрос чисто дилетантским. Не для кого не секрет, что для их уничтожения используют рзсо Град. Даже если случится чудо и Украине будет поставлен Израилем современнейший Меркава 4 с комплексом активной защиты “Trophy” предназначенной для защиты от противотанковых управляемых ракет и гранат противотанковых гранатометов, то все равно эти танки ценой от 6-8 млн. долл. будут гореть от ударов Града со стоимостью ракеты в 1 т.долл. так же как и Т-64, Т -72 и любая другая бронетехника, поскольку и так понятно, что это оружие более мощного класса, чем пруры и даже противотанковая артиллерия.
  66. С_Байкала 18 сентября 2014 13:01
    Лазерные танки и т.п. Первый вопрос- где взять принципиально новую силовую установку, обладающую высокой энергоотдачей? Второй вопрос: как потом эту энергоустановку защитить? Возьмём ядерную установку (для примера, хотя их ещё и нет), зачем тогда тактическое ядерное оружие или зачем вообще бой? Идёт танчик в наступление, бабах по нему и локальный #грязный# ядерный взрыв готов. А дальше что, воевать будут? Сомневаюсь.......
  67. Африканец 18 сентября 2014 13:04
    Согласен. Больше конкретики в практических статьях.Статья - Почему горели танки в Донбасе - а в статье про очереди за билетами в кассу. В комментах - одна мысль, вертикальная или горизонтальная укладка БК. Так почему горели и разрывались на куски танки? Модель танка одна, но в разных руках. Разрывало и наши и укров? Не верю что технари из КБ не отслеживают этот вопрос. Когда ещё можно в живую посмотреть такое количество машин в боевых условиях, как не сейчас? Ждём. Автору спасибо.
  68. korjik 18 сентября 2014 13:10
    Просто моё мнение. Неспециалист.
    Мир, если кто заметил слегка изменился.Границы устаканились.Финансовые элиты сделали прозрачными границы для свободного перетока капиталов.Кто нибудь может представить себе войну между вечными европейскими соперниками Германией и Францией? Скажу больше Евросоюз будет гавкать до посинения ,но никогда не будет воевать с Россией. Теперь о танках.Ушла в небытие тяжёлая рыцарская конница, её роль на себя взяли танки, теперь пришла и их пора уйти в историю оружия.Что интересно,первых "ушли" мушкеты, вторых РПГ.Танки окажутся ненужными и по другой причине.Капитал готовится воевать с народами своих стран,поэтому упор перевооружения делается на полицейские части и лёгкую пехоту спецназ,ВДВ.И бронемашины.Как оружие поддержки пехоты в городах. Всё ребята, приплыли hi
    korjik
  69. Nikolaevich I 18 сентября 2014 13:58
    Задолбал зависающий роутер от Ростелекома-пришлось вставить сохранённую копию.
  70. AndreyS 18 сентября 2014 14:13
    В ходе баталий по поводу танков, можно сказать только одно (страниц на десять), попытаюсь вкратце изложить свою мысль: (я не танкист, но малость боевого опыта имеется) считаю, что
    1. любой танк хорош, если на противоборствующей стороне нет средств противодействия
    2. технологичная техника несомненно лучше, но если есть те кто её могут использовать (т.е. те кто может разобраться в начинке танка, бронетранспортера и т.п. и не убить машину в ходе использования через пять минут)
    3. тактика действий бронетехники в городе (зачистки и т.д.), в поле, горной местности - имеет свои особенности учитывающие опыт наработанный во всем мире
    4. самой лучшей тактикой применения танковых подразделений, считаю смешанный тип подразделения - три танка, машина поддержки и прикрытия (типа терминатора), машина противовоздушной обороны, 2 бронетранспортера с десантом
    5. одной из основных модификаций танков - прицельно стрелковые приспособления с возможностью установки нового оборудования на устаревшие модели без дополнительного изменения мест установки
    6. унификация навесной брони для всех типов танков (ну естественно улучшенного типа)
    7. обязательная установка на всю бронетехнику КАЗ «Арена», КАЗ «Афганит»
    8. все предыдущие пункты не отменяют разработку новых танков
    П.С. Да и самое главное это выучка личного состава на любой технике, а лучше танки нашего изготовления или хуже будет ясно только в прямых бое столкновениях между американскими, немецкими и российскими танками (это спор типа 7.62 мм АК, лучше чем 5.45 мм АК)
  71. alextankist 18 сентября 2014 14:21
    Вложу свои 5 копеек как танкист со стажем- эксплуатировал Т-62, учился на Т 10м, Т-62, Т72.Танк в современных условиях это прежде всего большой и длинный кулак пехоты, никто не задумывался просто о том что ведь танк можно использовать и как орудие. что мешает сделать управляемый танковый снаряд типа краснополь?, что мешает учить танкистов стрельбе артиллерийской а не только прямой наводкой. с соврменными системами топопривязки, я только завидую, у нас кроме бокового уровня и азимутального указателя на танках для стрельбы на большую дальность и ничего не было. а что мешает в дальнейшем из танка сделать радиоуправляемый дрон? Но проще все списать и порезать на иголки- к стати из танковой брони ничего хорошего наверно и не получится- все таки высоколегированная сталь, а вот потом наростить производство - вряд ли получится- все такиэ то 40т Ну а при ведении боевых действий в условиях ОМП я вообще молчу-зря мы считаем что танк свое отжил. В ВОВ истебителем управлял - сержант, а в составе экипажа тяжелого танка было 2 офицера. Не знаете почему? истебитель на 80% -фанера а танк на 100% высоколегированная сталь.
    alextankist
    1. Лопатов 18 сентября 2014 19:20
      Цитата: alextankist
      что мешает учить танкистов стрельбе артиллерийской а не только прямой наводкой.

      Нет автоматзированной системы управления огнём артиллерии. И нет боеприпасов. Осколочно-фугасных с дистанционным или радиовзрывателем. Обеспечивающим подрыв в воздухе. Танковый ОФ снаряд малоэффективен из-за своей малой гаубичности
    2. korjik 19 сентября 2014 00:31
      каков ресурс танкового ствола?
      korjik
  72. EvilLion 18 сентября 2014 14:39
    Вот хорошо, что конструкторы Як-130 догадались позиционировать свой новый самолет как учебный.


    Ты смотри-ка, они догадались! А ничего, что им с самого начала было выдано ТЗ на УТС? Что было в ТЗ, то они и сделали. А боевые возможности? Ну всем известную танковую стрелялку тоже можно запустить на видеокарте ценой 2000 руб. Вот только "можно" не означает, что из этого выйдет что-то путное.

    И да, "Абрамс" действительно дрянь, а "Леопард" нет. Собственно поэтому "Леопард" охотно используют те, кто не может купить Т-90, а "Абрамс" только те, кому его впендюрили.
  73. _DENN_ 18 сентября 2014 14:43
    Танк как любое оружие - это инструмент применения в бою как танк для экипажа, и как танковая дивизия для генерала... Нужно научиться пользоваться этим инструментом, а уж потом разбираться в матчасти... Не думаю, что укропы на Леопардах доехали бы до границы Ростовской области...

    К примеру, из Великой отечественной войны лето 1941 года: Все наверное знают танк Т-26, который списали в устаревшые, то бишь был мальчик для битья... Но почему-то ни кто не обращает внимание на то, что у немцев был подобный танк LT vz.35 чешкого производства, то бишь Pz.Kpfw. 35(t) который успешно применялся в 6 танковой дивизии на Ленинградском и Московском направлениях... И ни где нет упоминания что данный танк устаревший и т.д и т.п...
    _DENN_
  74. kunstkammer 18 сентября 2014 15:57
    Цитата: andj61
    Главное здесь - это все-таки профессионализм.

    полностью согласен, но и этого мало. Вопрос: кто разрабатывает технику и на основе каких и чьих требований?
    Заказывают технику с установленными параметрами паркетные генералы с фуражками-аэродромами. (кстати, такой головной убор носят нарочито в презрении к нормальным фуражкам)
    Для них важнее, чтобы танки прыгали и скакали перед верховным, чем реальная безопасность и эффективность техники. Это мы можем видеть даже на распиаренном танковом биатлоне. Лучшие экипажи страны показывают посредственные результаты. И на волнение экипажей это не скинешь. В бою волнение ещё больше.
    Куда наши танки мчатся с такой бешеной скоростью? Ведь когда надо стрелять по врагу, в лучшем случае ползут черепахой. А в городских боях такая скорость вообще нонсенс. В городе пехоте без танков не прожить.
    Но выпендриваться на официальных показах - это класс! Министр млеет от радости!
    Наши танки легче других! Ура! А с защитной бронёй что? Больше броня - скорость будет меньше.. низзя!
    И что лучше: построить один новый танк с дорогостоящей защитой или три дешёвых, разваливающихся как консервная банка после первого попадания?
    Почему обзор из танка такой же как и был в Великую Отечественную? При современных видео и теле системах? Дорого? А потеря профессионально обученного экипажа дешевле обойдётся?
    Видно в России ещё много "лишних" людей проживает - не жалко. Коллективный "чубайс" управляет страной.
  75. котяра 18 сентября 2014 20:05
    Как бы там ни было в соревновании броня против снаряда обычно выигрывает последний! поэтому можно что угодно придумать ,но с нашими техническими достижениями ситуация останется неизменной! И тут уже вступает в противоборство мастерство,умение ,смекалка экипажей и расчетов! В Чечне Во время войны одни танки горели как спички, а другие полуживые с разбитыми элементами навесного оборудования, развороченными наружными топливными баками продолжали службу!
  76. stranik72 18 сентября 2014 21:48
    Вот хорошо, что конструкторы Як-130 догадались позиционировать свой новый самолет как учебный. А в бою он применим только к безоружной деревне.
    Автор, ты не прав. Истина она на поле боя. Су-25 самолёт поля боя, а потери их в бандерлогских ВВС в % отношении ещё больше чем танков. Здесь проблемы следующие:
    1. Тактика применения не соответствует реальной обстановке на поле боя.
    2. Подготовка персонала штабистов, лётчиков и танкистов не соответствует возможностям техники.
    У нас в августе 2008 лётчики на СУ тоже столкнулись практически с теми же проблемами, особенно в первые 2 дня, правда, выводы сделали практически мгновенно, а вот вертолётчики ВВС проявили себя в этих событиях практически идеально.
    stranik72
  77. Фкенщь13 18 сентября 2014 22:43
    Танки то они может нашли, а вот с танкистами - беда.
  78. григорьевич 18 сентября 2014 23:00
    Цитата: _DENN_
    К примеру, из Великой отечественной войны лето 1941 года: Все наверное знают танк Т-26, который списали в устаревшые, то бишь был мальчик для битья... Но почему-то ни кто не обращает внимание на то, что у немцев был подобный танк LT vz.35 чешкого производства, то бишь Pz.Kpfw. 35(t) который успешно применялся в 6 танковой дивизии на Ленинградском и Московском направлениях... И ни где нет упоминания что данный танк устаревший

    Две дивизии (700)таких танков(и Pz.Kpfw.38(t))
    .
    участвовали в нападении на СССР и вооружены были 37мм.пушкой.
    Обученность экипажа и взаимодействие всех родов войск-вот залог успеха.
  79. _DENN_ 19 сентября 2014 03:13
    Цитата: григорьевич
    Обученность экипажей и взаимодействие всех родов войск - вот залог успеха.


    Армия Порошенко... с разномастными батальонами Яроша и Коломойского напоминают вооруженные силы Китая в 20-30 годы 20 века... Пока будет бардак в единоначалии, о взаимодействии только можно мечтать...
    _DENN_
  80. qwert 19 сентября 2014 07:18
    А у меня возникают другой вопрос. Почему на всех фото отлетевшая башня, расколотый корпус, осевшая ходовая часть???? Т.е. на всех снимках типа сдетанировавший боезопас. При этом чтобы сдетонировал боезапас нужно очень удачное стечение обстоятельств. Во-первых попасть в узкую (всего 70 см) часть танка,расположенную в нижней (!!!) части корпуса. И это при том, что согласно неоднократно проводимым в разных странах анализам практически почти 90% поражений танков приходилось на верхнюю(!!!) часть корпуса и башни. Т.е. имея 3 танка подбитых в районе нахождения боезапаса мы должны иметь порядка 30 танков пораженных в иные места. Но фотографий этих 30 танков нет. Второе.. Досточно ли порохового (!!!) заряда, чтобы расколоть танк и скинуть башню, в случае детонации именно зарядов, а не снарядов? Я лично не уверен. Порох- это не тротил. Третье. Кто подскажет, сдетонируют ли осколочно-фугасные снаряды в толстом корпусе, если рядом шарахнуть пороховой заряд???
    И кроме того уже было доказано, что на публикуемых фото развороченных Т-72 из Ирак, были сняты подбитые машины, которые затем были уничтожины предварительно заложенным внутри саперами фугасом. Т.е. танк уничтожался полностью большим зарядом фугаса для красочности фотографии. Тот же прием использовался и в рекламном ролике поражения Т-72 с помощью новог7о западного ПТУР. В чем впоследствии разработчики ПТУР официально признались и извинились перед УВЗ.
    Поэтому у меня вызывают сомгнения все эти снимки жутких развороченных танков, которые якобы взрываются от каждого пробития брони не давая шансов экипажу. Судя по снимкам там и экипажу то негде поместиться, по тому как похоже танк плотно забит боекомплектом во все щели.
  81. Nitarius 19 сентября 2014 12:29
    Я понимаю, что процентов 70% активных комментаторов на «ВО» — это мальчики, режущиеся в танковую стрелялку и орущие на каждом шагу "всех порвем". Но на сайте остаётся и небольшой процент пытающихся думать людей. Как и куда двигаться танкостроению? Надо жить не прошлым, а будущим. Пусть лазерные танки, пусть невидимые на поле боя, пусть летающие — но надо двигаться дальше.

    автор ТАК И ЕСТЬ! и даже больше скажу ..скорее всего ЕСТЬ ТАНКИ более НОВЫЕ ..НО ТЕХНОЛОГИИ НЕ ДАЮТся В ВОЙСКА
  82. garlik 19 сентября 2014 12:36
    Посмотрите ролики АННА-ньюс, как в Сирии используются танки.Там видна роль танков в городских боях
    garlik

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня