Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 2

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 2


Проект линкоров типа «Севастополь» очень часто называют «проектом испуганных» — мол, русские моряки настолько испугались японских фугасных снарядов в Цусиме, что потребовали для будущих своих линкоров сплошного бронирования борта — и плевать на толщину брони, лишь бы только защититься от чудовищных фугасов… На самом же деле всё было немного не так.

Дело в том, что в годы Русско-японской войны двенадцатидюймовые пушки русских и японских броненосцев были достаточно слабыми — новейшую крупповскую 229-мм броню они могли пробить не далее как с 25-30 кбт. Этого, конечно, было недостаточно, поскольку дистанции боя существенно выросли, составляя и 40, а то и 70 кбт — и потому послевоенной артиллерии, дабы угнаться за изысками морской тактики, пришлось совершить большой качественный скачок. Наши артиллеристы по результатам сражений сделали два важных вывода.


Во-первых, стало ясно, что основное оружие наших броненосцев минувшей войны — старая 305-мм пушка образца 1895 г., которой, к примеру, были вооружены наши броненосцы типа «Бородино», — уже устарело и решительно не годится для будущих сражений. На основных дистанциях боя, каковыми стоило теперь считать 45-70 кбт, снаряды такой пушки вражеской брони уже не пробивали. А во-вторых, снаряды, с которыми мы вошли в Русско-японскую войну, оказались совершенно ущербными: мизерное количество ВВ и неважные взрыватели не позволяли наносить врагу решающих повреждений. Практические выводы из этого были сделаны достаточно быстро: новые русские бронебойные и фугасные снаряды, хотя и имели тот же вес, что и цусимские (331,7 кг) но содержали в разы больше ВВ и были снабжены адекватными взрывателями. Практически одновременно с их созданием русские взялись за разработку нового 305-мм/52 орудия. Если старая 305-мм/40 русская артсистема могла разогнать 331,7-кг снаряд только до 792 м/сек, то новая артсистема должна была разгонять его же до скорости в 950 м/сек. Разумеется, бронепробиваемость новой пушки была куда выше, но из-за того, что легкий снаряд быстро терял скорость, на дальних дистанциях его мощь быстро падала.

Так вот, первоначально при проектировании русского дредноута было выдвинуто требование, чтобы его бронепояс имел толщину в 305 мм. Но корабль быстро рос в размерах — сверхмощное вооружение, высокая скорость… чем-то надо было жертвовать. И решено было сократить броню — дело в том, что согласно тогдашним расчетам (сделанным, похоже, на основе данных нашей новой 305-мм пушки, стреляющей новым 331,7 кг снарядом), 225-мм броня надежно защищала от 305-мм снарядов, начиная с дистанции в 60 кбт и выше. А отечественные адмиралы отлично понимали, что в будущем им придется воевать на дистанциях даже больших, нежели 60 кбт. И потому 225-мм броня (да еще с учетом 50 мм бронепереборки и скосов) их вполне устроила именно как защита от бронебойных 305-мм снарядов. Многие даже считали, что и 203 мм будет достаточно.

Увы, наши моряки ошиблись. Они действительно не учли той сумасшедшей мощи, которую вскоре обретет морская артиллерия. Но испуг тут ни при чем — просчет, безусловно, был, но при проектировании защиты ориентировались отнюдь не на фугасные, а на бронебойные вражеские снаряды.

А вот высоту главного пояса хотели сделать куда больше, чем 1,8-2 м у старых броненосцев, и не зря. Русские ПЕРВЫМИ В МИРЕ поняли, что площадь бронирования играет не меньшую роль, чем его толщина и что существовавшие бронепояски броненосцев, так и норовившие скрыться под воду при минимальной перегрузке или даже просто при свежей погоде, недостаточны. Что интересно, позднее то же самое сделали американцы (высота их бронепоясов превысила 5 м), а вот англичане, задержавшись на старте, впоследствии на своих линкорах Второй мировой (пятерка «Кинг Джордж V») довели высоту бронепояса аж до 7 метров! И, заметьте, никто не называл английские и американские линкоры «проектами испуганных».

Тут предчувствую возражения. Говоря о «проекте испуганных», имеют в виду не высоту главного бронепояса, а стремление защитить броней весь борт. Полноте! Взгляните на схему бронирования того же «Ориона» (схему которого я приводил в первой части статьи). У него забронирован практически весь борт, за исключением малых участков в носу и в корме.

Вот только бронирование отечественных «Севастополей» выглядит куда более рациональным. У наших дредноутов превалировали 2 толщины брони — 225 мм для защиты от бронебойных 305-мм снарядов и 125 мм — оконечности и верхний бронепояс для защиты от фугасных. Предполагалось, что на дистанциях 60 кбт и более 225 мм спасут от бронебойного снаряда, а 125-мм броня отразит удар фугаса. Если же в 125 попадет бронебойный снаряд, то он не сделает пролома (большой дыры), а пронзит его и взорвется внутри, оставив аккуратную дырочку в броне, что уменьшит заливаемость и упростит борьбу за живучесть. Ну, а вот чем, интересно, руководствовались англичане, делая верхний пояс толщиной в 203 мм? Против фугаса — излишне, против бронебойного — недостаточно. Наши ограничились 125 мм, зато забронировали почти весь борт.

И ведь что интересно, не так уж сильно наши и ошиблись — как видим, на дистанциях 70-80 кбт превосходные германские бронебойные снаряды брали 229-мм броню через раз. Но «беда» наша заключается в том, что сказав «А», пришлось говорить и «Б». Осознав, что дистанции морских сражений сильно выросли, наши артиллеристы захотели иметь бронебойные снаряды, способные пробивать вражескую броню на этих возросших дистанциях. Для этого концепция «легкий снаряд — высокая начальная скорость» уже не годилась, так что наши разработчики создали 470,9-кг «вундерваффе», с которым новая 305-мм/52 пушка оказалась впереди планеты всей по части бронепробития. К тому моменту первая серия наших линкоров давно стояла на стапелях… А потом прошли испытания, и мы ужаснулись, понимая, что броня «Севастополей» совсем не защищает от наших бронебойных снарядов образца 1911 г. Что броня других линкоров того времени также крайне уязвима для этого творения сумрачного отечественного гения и что импортные пушки не имеют столь всеразрушающей мощи, об этом как-то не подумали.

Но вернемся к «проекту испуганных». Не раз и не два звучала и такая критика — мол, зачем вообще было стремиться к сплошному бронированию борта, хотя бы и умеренных толщин, вот если бы использовали защиту по принципу «все или ничего», когда броня стянута с оконечностей в толстый, непроницаемый для вражеских снарядов главный бронепояс, вот тогда уж… Так ведь нет, до того испугались японских фугасных «чемоданов» с шимозой, что цусимский ужас все соображение отшиб. А ведь могли бы сообразить — какой же ненормальный станет в дуэли дредноутов фугасами врага забрасывать? Покажите его!

На самом же деле, такой «ненормальный» в мире был. И это (барабанная дробь) … никто иной как Великобритания, владычица морей!

Англичане, имевшие своих наблюдателей в Цусиме, пришли к весьма интересным выводам. Они понимали, что расстояния, на которых ведется морской бой растут, понимали также, что бронебойные снаряды их 305-мм орудий не слишком-то хорошо смогут поражать вражеские корабли на больших дистанциях — мощности не хватает. И в то время, когда наученные горьким опытом русские ринулись создавать 305-мм снаряды, способные поражать противника на увеличившихся дистанциях, англичане… сочли, что основную роль в сражениях будущего сыграют не бронебойные, а фугасные и полубронебойные снаряды!

Идея была такая: с больших дистанций английские линкоры обрушат на врага град фугасных и полубронебойных снарядов и нанесут вражеским кораблям тяжкие повреждения, пусть даже и не пробивая его основной брони. А потом, когда неприятель будет достаточно избит, подойдут ближе и добьют врага бронебойными снарядами без особой для себя опасности.

Так вот и возникает вопрос: если законодательница мод, «Владычица морей», признанный лидер в области военного флота, если сама Великобритания не считала для себя зазорным использовать «цусимскую» тактику японского флота, то почему защита от подобной тактики должна считаться «следствием патологического ужаса русских моряков»?

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 2


Надо сказать, что и наши, и немцы полагали возможным использовать фугасные снаряды, пока не сошлись на дистанцию, с которой вражеский бронепояс пробивается бронебойными снарядами — стрелять фугасными, ими и пристреливаться проще, и ущерб какой-никакой нанесут неприятелю, в то время как бронебойные снаряды, пока брони не пробивают, вражеский корабль разве только поцарапают. Брони не осилив, впустую взрываться будут, а при попадании в небронированный борт взрыватель сработать не успеет, и снаряд улетит, не разорвавшись. Но воевать фугасными собирались только во время сближения, для наших и для немецких моряков основным снарядом оставался бронебойный, а вот для англичан… Бронебойные снаряды до войны составляли едва ли треть их боекомплекта! Например, у английских линейных крейсеров в мирное время боекомплект состоял из 24 бронебойных, 28 полубронебойных, 28 фугасных, а также 6 шрапнельных снарядов. Во время войны боекомплект увеличивался до 33 бронебойных, 38 полубронебойных и 39 фугасных.

Британцы создали весьма мощный полубронебойный снаряд. Он не имел столько взрывчатки, сколько было в фугасном снаряде, зато был прочнее фугасного и мог пробивать достаточно толстую броню — в этом он был схож с бронебойным. Но бронебойный снаряд имеет задержку взрывателя — нужно, чтобы он сначала проломил бронеплиту и лишь потом, преодолев защиту, пролетел бы еще десяток метров и взорвался глубоко внутри корабля. А взрыватель британского полубронебойного не имел такой задержки — так что снаряд взрывался либо во время пробоя брони, либо же сразу за броней…

В Ютланде полубронебойные 343-мм снаряды пробивали 200 мм и 230 мм броню. Но как?

«16 ч. 57 м. Второй 343 мм снаряд с "Куин Мери" с дистанции 13200 — 13600 м (71-74 каб.) попал в бортовую броню толщиной 230 мм напротив барбета левой бортовой башни и разорвался в проделанной им пробоине. Обломки брони и осколки снаряда пробили стенку барбета, имевшую в этом месте толщину 30 мм, проникли в перегрузочное помещение башни и зажгли в рабочем отделении два главных полузаряда и два дополнительных зарядных картуза» (повреждения линейного крейсера «Зейдлиц». Мужеников, «Линейные крейсера Германии»).

Обычно английские снаряды взрывались в момент пробития брони. Поэтому, если они попадали в относительно слабо бронированные места (100-127 мм) то их разрывы приводили к образованию крупных дыр в корпусе, но внутренние помещения корабля от этого страдали не слишком, хотя, конечно, такой снаряд, попади он у ватерлинии мог вызвать обширные затопления. Но если снаряд попадал в достаточно толстую броню, дыры получались не слишком большими, а внутрь проникали только осколки снаряда, хотя и с высокой скоростью. Иными словами, разнесенное бронирование русского линкора вполне адекватно могло противостоять английским полубронебойным 343-мм снарядам, хотя при попаданиях в 203-мм броню башен и 150-мм броню барбетов они могли натворить дел… как, впрочем, могли натворить дел и русские 470,9-кг снаряды, угодившие в 225-280 мм броню башен британских «Орионов».

В общем, идея полубронебойного снаряда себя не оправдала, и англичане с этим быстро разобрались — после Ютландского сражения боекомплект бронебойных снарядов на орудие возрос с 33 до 77. Но пренебрежение бронебойными снарядами дорого обошлось британскому флоту — качественные снаряды этого типа появились у них только после войны. А за всю первую мировую максимальная толщина брони, пробитой британским бронебойным снарядом составила 260 мм, причем пробил ее пятнадцатидюймовый снаряд с линкора «Ривендж».

Вы до сих пор полагаете, что 275 мм совокупной брони русского дредноута, прикрывавшей машинные и котельные отделения и барбеты, были такой уж из рук вон плохой защитой?

Не приходится сомневаться, что, будь в погребах «Ориона» полноценные бронебойные снаряды (хотя бы подобные немецким), он бы получил очевидное преимущество над линкором типа «Севастополь», доведись им встретиться в бою. Но по факту у британского линкора не было качественных бронебойных снарядов, поэтому, как это ни удивительно, дуэль «Гангута» против какого-нибудь «Монарха» или «Тандерера» проходила бы почти на равных.

Боевой корабль является сложнейшим сплавом брони, пушки, снаряда и прочая, и прочая. Поэтому для корректного сравнения следует учитывать массу доступных факторов, не сводя анализ к максимальной толщине бронепояса и калибру орудий главного калибра. Никто не спорит с тем, что бронирование линкоров типа «Севастополь» оставляло желать лучшего. Но слабость его брони не делает его худшим линкором мира, каковым его зачастую пытаются нам представить.

Маленькая ремарка — большинство источников кричат о недостаточной защите русских линкоров. А много ли найдете авторов, вопиющих, скажем, о слабости бронезащиты американских «бэттлшипов»? Я ни одного не видел.

Рассмотрим, к примеру, американский «Вайоминг».

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 2


«В теории считается, что броня корабля должна обеспечивать защиту от орудий его же главного калибра — в этом случае проект является сбалансированным по критерию "нападение-защита". Разработчики считали, что 280-мм и 229-мм броня проекта 601 является достаточной защитой от огня 305-мм орудий на ожидаемых боевых дистанциях, поэтому на момент разработки "Вайоминг" действительно был вполне гармоничным и сбалансированным проектом и к тому же одним из сильнейших в мире» («Линкоры Соединенных Штатов Америки», Мандель и Скопцов).

Под влиянием расстрела «опытного судна №4» 225-мм бронепояс + 50-мм бронеперегородка/скос русских дредноутов, дающие в совокупности 275 мм брони и более (скос-то расположен под углом) во всеуслышание объявлены ничтожной защитой. А вот броня американского «Вайоминга», заложенного позже «Севастополей», считается вполне сбалансированной. При этом защита «Вайоминга» состояла из бронеплит, который у одного края имели толщину 280 мм, а у второго — 229 мм, т. е. бронеплита получалась скошенной. Эти бронеплиты были поставлены друг на друга, поэтому в середине бронепояса его толщина действительно достигала 280 мм, но к краям (нижним и верхним) понижалась до 229 мм. Вот только, в отличие от линкоров типа «Севастополь», бронепояс был единственной защитой — никаких бронепереборок или скосов за этой броней у линкора янки не было.

Итого: 275 мм совокупной брони русского корабля — это почти полное отсутствие защиты. А 229-280 мм брони американца — гармоничный и сбалансированный проект?

Формально «Вайоминг» имел ту же артиллерию, что и русский дредноут — дюжину 305-мм орудий. При этом они вроде бы были лучше защищены — лобовая плита американских башен достигала 305 мм, боковые стенки, правда, были, как и у наших башен — 203 мм, зато барбет имел 254 мм толщины против наших 150 мм. Вроде бы налицо превосходство американского корабля. Но это если не замечать нюансов. А они таковы — конструкция американских башен была весьма неудачной, на два башенных орудия имелся всего лишь один подъемник снарядов и зарядов. В каждой башне немецкого «Остфрисланда», к примеру, таких подъемников было четыре — для снарядов и для зарядов к каждой пушке отдельно, на русских кораблях снаряды и заряды подавались к каждой пушке своим подъемником. Соответственно, подача огнеприпаса из погребов американского дредноута была весьма медлительной и для обеспечения приемлемой скорострельности американцы вынуждены были… располагать часть боекомплекта непосредственно в башне. В каждой из них, в кормовой нише, хранилось по 26 снарядов. Броня башен была неплоха, но отнюдь не неуязвима, так что можно сказать, американцы просто напрашивались на судьбу британских линейных крейсеров в Ютланде. И мы вновь сталкиваемся, казалось бы, с парадоксом — броня американцев вроде бы толще, но неудачные конструктивные решения делают их корабли даже более уязвимыми, чем наши.

Когда мы берем справочник, то, видя двенадцать 305-мм пушек «Вайоминга» и 280 мм толщины его бронепояса против двенадцати 305-мм стволов «Севастополя» и 225 мм бронепояса, мы безоговорочно отдаем пальму первенства американскому кораблю. Но стоит только присмотреться, как станет понятно, что на самом деле у американского линкора не слишком-то много шансов против русского корабля.

Меня не затруднит дать развернутый анализ возможных столкновений линкора типа «Севастополь» с французскими и итальянскими дредноутами (про японские «Кавати» даже вспоминать-то грех, ну, а уж про всякую экзотику наподобие испанских дредноутов я и вовсе молчу), но прошу поверить на слово — с любым из них «Севастополь» мог сражаться на равных, а то даже имел бы некоторое преимущество. Но исключение все же есть. Германские дредноуты серий «Кениг» и «Кайзер» — единственные корабли, которые, пожалуй, превосходили русские линкоры по сочетанию мощи брони и снаряда.

Линкоры типа «Кениг» — вот те двенадцатидюймовые корабли, с которыми «Севастополям» пришлось бы ой как нелегко. На дистанциях в 70 кбт 350 мм бронепояс «сумеречного тевтонского гения» русский бронебойный образца 1911 г. в принципе вполне мог и пробить. Но с большим трудом, при углах попадания около 90 градусов. На меньших углах пробитие главного бронепояса было возможно, но снаряд не проходил бы внутрь корабля, а разрывался в плите, осыпая осколками внутренние отсеки. Однако трехдюймовые скосы германского линкора и 80-мм барбеты (именно такую толщину они имели за главным бронепоясом) оставались при этом практически неубиваемыми. На уровне верхнего бронепояса русским снарядам было бы легче — пробив 170-мм борт, они имели какие-то шансы продырявить и 140-мм барбеты германских линкоров. Но с учетом конструкций вражеских башен, даже и в этом случае шансов на подрыв погребов практически нет.

В то же время германские бронебойные снаряды на 70 кбт имели возможность проникать сквозь 225-мм бронепояс русских кораблей — пусть и не каждый снаряд, пусть через два на третий. Но этот самый третий снаряд был вполне качественным бронебойным — пробив главный бронепояс, он вполне мог не взорваться и не разрушиться, а со всей оставшейся у него мощи грянуть в 50-мм бронепереборку или скос.

Опыты, которые проводили наши моряки в 1920 году, показали, что для надежного блокирования осколков крупнокалиберной артиллерии нужна не 50-мм, а 75-мм броня. В этом случае, если снаряд разорвался не на броне, а в 1-1,5 метрах от нее, она выдержит все осколки не то что двенадцатидюймового, но даже и четырнадцатидюймового снаряда. Но если снаряд взорвался при попадании в такую броню, то образуется пролом, а осколки снаряда и брони проникают внутрь. Изучение повреждений английских линейных крейсеров говорят о том, что на 70 кбт у германских 305-мм пушек все же есть некоторые шансы пробить 225-мм бронепояс и рвануть на 50 мм переборке, а то и вовсе пройти сквозь нее, а вот шансы на то, что наши снаряды смогут нанести решающие повреждения германским линкорам на этой дистанции почти иллюзорны.

На 55-65 кбт линкоры типа «Севастополь» оказались бы вовсе в невыигрышном положении — там их броня достаточно хорошо пробивалась немецкими снарядами, а вот немецкая нашими — почти что и нет. Правда, если бы нашим линкорам удалось бы сблизиться кабельтовых на 50, то…

Надо сказать, что русские адмиралы и конструкторы были всерьез озабочены системами бронирования будущих линкоров. С этой целью уже во времена первой мировой были созданы специальные отсеки, бронированные различным образом, причем толщина плит, имитирующих главный бронепояс, доходила до 370 мм. Проверить различные идеи защиты не представилось возможным — произошла революция, но, как ни удивительно, дело не бросили на полдороге, и в 1920 г., уже при советской власти, указанные выше отсеки подверглись испытаниям отечественных 12- и 14-дюймовых снарядов. Вот описание действия русского 305-мм бронебойного снаряда с дистанции ориентировочно 45-50 кбт.

«Выстрел №19 (стрельба 2 июля 1920 г.), по отсеку №2 и плите №3 (370мм, крайняя правая), 12" бронебойным неснаряженным снарядом "образца 1911 г.", приведенным к штатному весу 471 кг, завода P.O.С, партии 1914 г. № 528, зарядом пороха марки ЩД-0,5, 7 партии выделки 1916 г., для 8"/45 пушек при весе 40 кг и скорости удара 620 м/с (по различным данным соответствует дистанции 45-50 кбт. — Прим авт.). Испытанию подлежали: бронепробивная способность 12" бронебойного неснаряженного снаряда "образца 1911 г.", и сопротивление 370-мм бортовой брони и 50-мм скоса нижней палубы за ним. Место удара от правой кромки 43 см, от нижней кромки 137 см. Снаряд пробил насквозь бортовую броню с рубашкой, 50-мм скос нижней палубы, трюмную переборку (6 мм), 25-мм фундаментный лист отсека и ушел в земляную насыпку фундамента. Осколков снаряда не найдено. ("Последние исполины российского императорского флота", Виноградов).

Иными словами, русский снаряд пробил не только 420 мм брони (реально даже больше, так как 50-мм скос располагался под углом) но еще и 31 мм железа и нисколько при этом не разрушился. От такого удара не спасет даже самая толстая броня германских дредноутов.

Вывод из этого такой. На дистанции порядка 80 кбт и выше наши линкоры могли бы воевать с германскими, не получая (но и не нанося при этом) критических повреждений, хотя в целом и общем дюжина стволов, плюющихся 470,9-кг снарядами с меньшей скоростью (и большим углом падения на таких дистанциях, чем у настильных германских пушек) будут иметь преимущество перед 8-10 стволами линкоров «Кениг» и «Кайзер». На дистанции в 60-75 кбт преимущество будут иметь немцы, но начиная с 50 кбт и менее всё в руках Господа, ибо там уже что германская, что русская броня будут дырявиться насквозь. Правда, тут можно возразить, что 50 кбт в качестве дистанции боя для дредноутов — совершенно несерьезное расстояние, но хочу напомнить, что в Ютланде случалось воевать и с 45 кбт.

А еще я хочу отметить немаловажный нюанс. На дистанции в 60-70 кбт командир германского «Кайзера» будет стремиться вести бой из десяти двенадцатидюймовых пушек, а не из восьми. Для этого ему придется поставить свой линкор практически на траверз и на параллельные курсы русскому дредноуту (иначе одна из средних башен воевать не сможет). Но, выставив свой бронепояс под 90 градусов к пушкам русского линкора, он автоматически поставит в наилучшие условия орудия «Севастополя», и его броня таки будет уязвимой… А изменить курс — да, «Кайзер» получит очевидный выигрыш в защите, но 8 орудий против 12 с более тяжелым снарядом…

Кто-то может сказать, что я подыгрываю русским дредноутам. Хочу напомнить о боях германского «Гебена» против броненосцев русского черноморского флота. В теории на дистанциях порядка 60 кбт «Гебен» мог как в тире расстреливать русские корабли, и у тех не было бы и шанса нанести ему решающие повреждения. По факту же мы имеем то, что две попытки германского корабля подраться с русскими броненосцами окончились быстрым бегством «Гебена».

Поэтому я все же склонен считать линкоры типа «Севастополь» примерно ровней «Кайзеру», но уступающими «Кенигу». Однако следует заметить, что даже и «Кайзеры» были заложены после «Севастополей», причем линкоры «Кайзер» — это третий германский тип дредноута (первый — «Нассау», второй — «Гельголанд»), и немцы накопили определенную базу и опыт, а «Севастополь» у русских — первый. Ну, а «Нассау» и «Гельголандам» встречаться в бою с балтийскими дредноутами было категорически противопоказано…

И тут читатель опять может возразить: «Какая разница, когда был заложен корабль? Важно то, когда он вошел в строй, поэтому надо сравнивать не с теми линкорами, которые были заложены одновременно, а с теми, которые одновременно пополняли ряды других морских держав…»

Конечно, линкоры типа «Севастополь» строились долгих 5,5 лет. И здесь мы имеем очередной миф, коих так много вокруг наших линейных первенцев:

Русская промышленность и клятый царизм были решительно неконкурентоспособны с передовой европейской промышленностью, едва ли не худшие дредноуты мира строили более пяти лет…

Ну, насколько «худшими» были линкоры типа «Севастополь», мы, кажется, уже разобрались. Что же до уровня отечественного производителя, позвольте сказать следующее.

Русская промышленность, ориентированная на строительство эскадренных броненосцев, которые были едва ли не вдвое меньше новых линкоров, несли старую артиллерию и двухорудийные башни вместо трехорудийных, паровые машины вместо турбин и прочая, и прочая, впала в прострацию после Русско-японской войны. Новых заказов почти что не было, темпы флотского строительства резко упали, и потому заводам пришлось идти на массовые сокращения рабочих, но даже и без того они быстро скатились в предбанкротное состояние. Тем не менее, когда вдруг понадобилось приступить к строительству невиданных доселе кораблей, отечественная промышленность в высшей степени достойно выполнила свою задачу. Мастерские для производства машин и механизмов, башенные мастерские и прочая — все это нужно было перестраивать под создание новых, невиданных до того механизмов.

Но дело в том, что для строительства чего-то столь большого, как линейный корабль, нужны три вещи — деньги, деньги и еще раз деньги. И вот как раз с деньгами у наших судостроителей и вышла закавыка. В отличие от той же Германии, где «Морской закон» обязывал госбюджет финансировать определенное количество линкоров ежегодно, финансирование строительства линкоров типа «Севастополь» представляет собой на редкость печальное зрелище. Линкоры с помпой заложили в июне 1909 года — но реально к их строительству приступили только в сентябре-октябре того же года! А финансировали стройку так, что даже спустя полтора года после официальной закладки (1 января 1911 года) на строительство линкоров было выделено аж 12% их общей стоимости!

Что это значит? Линкор являет собой сложнейшее инженерное сооружение. Практически одновременно с началом строительства корпуса на стапеле нужно начать делать турбины, котлы и артиллерию — иначе к тому моменту, когда корпус будет готов «принять» все вышеупомянутое, ни пушек, ни турбин, ни котлов попросту не будет! А наши отечественные бюджетные финансисты проваландались практически два года. В сущности, о сколько-нибудь последовательном финансировании строительства первых русских дредноутов можно говорить только после того, как был принят закон об ассигновании средств на достройку линкоров, т.е. 19 мая 1911 г. Линкоры типа «Севастополь» действительно строились слишком долго. Но вина в этом лежит отнюдь не на отечественной промышленности, а на министерстве финансов, оказавшимся неспособным своевременно изыскивать средства на такое строительство.

Еще я хотел бы предостеречь тех, кто предпочитает сравнивать время строительства кораблей по датам закладки/ввода в строй. Дело в том, что дата официальной закладки обычно никак не соотносится с фактической датой начала строительства корабля. Красивая легенда о построенном «за год и один день» британском «Дредноуте» давно развенчана — хотя между его официальной закладкой и вводом в строй прошёл именно год и день, но работы по его строительству были начаты задолго до официальной закладки. То же касается и немецких кораблей — в работах Муженикова можно найти данные о том, что «подготовительные работы» начинались за несколько месяцев до официальной закладки. А когда нашим промышленникам давали деньги вовремя, то та же «Императрица Мария» оказалась полностью построенной менее чем за 3 года.

«Линейное расположение артиллерии главного калибра русских линкоров — глупость и анахронизм».

На самом деле ни то, ни другое. Почему-то многие считают, что линейно-возвышенная схема позволяет сэкономить на длине цитадели — мол, компоновка плотнее. Но это не так. Если мы посмотрим практически любой разрез линкоров тех времен, мы увидим, что компоновались они чрезвычайно плотно — барбеты и погреба башен ГК, машинные и котельные отделения вплотную примыкали друг к другу.

Смотрим германский «Байерн».

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 2


Как мы можем видеть, длина цитадели складывается из длины двух башен (на рисунке это стрелочки А), длины (точнее, диаметра) двух барбетов башен (стрелки В), машинного (С), котельных (D) отделений и… ничем таким не занятого пространства (Е).

А теперь смотрим разрез «Севастополя».

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 2


И с удивлением обнаруживаем, что длина цитадели ЛК «Севастополь» — все те же две длины башен (А), две длины брабетов (В), длина машинного (С) и двух котельных (D) отделений, а вот ничем не занятое пространство (Е) значительно меньше такового на «Байерне». Таким образом, скомпоновав орудия в линейно-возвышенную схему, мы ничего не выиграли.

А вот проиграли многое. Все дело в том, что при линейной схеме все 4 башни расположены на уровне верхней палубы. А вот в линейно-возвышенной схеме две башни необходимо приподнять над палубой примерно на высоту башни. Иными словами, сильно увеличивается высота барбетов двух башен. Насколько это критично? Посчитать несложно. Диаметр барбета — 9-11 метров, возьмем 10 для ясности. Высота, на которую требуется приподнять башню никак не менее 3 метров, а скорее, даже выше — я не располагаю точными данными по высоте башен, но все фотографии свидетельствуют, что в башне около двух человеческих ростов.

Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал? Часть 2


Так что, полагаю, сильно не ошибемся, приняв увеличение высоты барбета на 3,5 метра. Что примерно соответствует высоте среднестатистического главного бронепояса у немцев. Толщина барбета обычно также соответствовала толщине главного бронепояса. Так вот, длина окружности — 2*Пи*Эр, т. е. 2*3,14*5 = 31,42 метра! И это только один барбет, а у нас их два. Иными словами, отказываясь от линейно-возвышенной схемы в пользу линейной, мы может удлинить главный бронепояс примерно на 30 метров, или же, не увеличивая длины главного бронепояса, нарастить его толщину — с учетом того, что длина главного бронепояса обычно не превышала 120 метров, то за счет отказа от линейно-возвышенной схемы можно было бы нарастить толщину главного бронепояса на более чем весомые 20-25%…

Конечно, линейно-возвышенная схема обеспечивает огонь двух башен в нос и корму, но насколько это критично для линкоров? С учетом того, что прямо по курсу огонь обычно старались не вести — слишком велик был риск повредить дульными газами нос корабля. В то же время за счет незначительной ширины надстроек русские дредноуты могли вести бой полными залпами уже на 30-градусном курсовом угле, так что, хотя преимущество линейно-возвышенной схемы налицо, оно не настолько уж велико.

По сути, основной причиной отказа от линейной схемы стала потребность в развитых надстройках на линкоре. Причин тому несколько. Первое — из узкой рубки управлять кораблем очень неудобно. Желательно иметь нормальный мостик во всю ширину корабля — но наличие такого мостика (надстроек) резко снижает углы обстрела артиллерии, размещенной по линейной схеме. Второе — с появлением авиации потребовалось размещать на надстройках многочисленные батареи ПВО, и уже никак нельзя было ограничиться, как в старые добрые времена, маленькими бронированными рубками в носу и в корме. И третье — важным недостатком линейной схемы стало сокращение палубного пространства. Очевидно, что стволы вышестоящих башен ГК, нависающие над нижестоящими, экономят 10, а то и все 15 метров палубы. Иными словами, поставив 4 башни линейно-возвышенно, можно выкроить 20-25 метров дополнительного палубного пространства. А это очень много.

В общем, понятно, почему после Первой мировой войны линейная схема расположения артиллерии быстро канула в небытие, но до и во время войны такое расположение вполне отвечало задачам линейных кораблей. Единственное, о чем стоило бы сожалеть, так это о том, что наши адмиралы потребовали разместить все 4 башни главного калибра на одном уровне — наличие полубака на «Севастополе» было бы более чем уместно. Можно понять адмиралов: они опасались, что разная высота башен повлечет за собой излишний разброс снарядов в залпе, но тут они явно перестраховались. Будь у «Севастополей» полубак, мореходность их была бы существенно выше.

Кстати, о мореходности…

Продолжение следует…
Автор: Андрей из Челябинска


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 70
  1. Крэнг 25 сентября 2014 09:18
    Почитал. Очень интересно. В третьей части окажется, что и по мореходности наши первые дредноуты были просто отличными. Но я так и не увидел детального сравнения боя: "Севастополь" vs "Кениг". С дистанции 110-80кбт. Напомню среди классических дредноутов с 305мм орудиями германская серия линкоров типа "Кениг" считалась наиболее мощной в мире. Хотя у англичашек и существовал "Энджинкорт-II" с его линейно расположенными 14 305мм орудиями.
    Крэнг
    1. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 16:38
      Цитата: Крэнг
      Но я так и не увидел детального сравнения боя: "Севастополь" vs "Кениг". С дистанции 110-80кбт.

      А я его обещал?!!!
      Но вообще говоря, именно на этих дистанциях я бы на "Кениг" не поставил. Его снаряды летят более настильно, но нанести серьезные повреждения могут только попадая в не- или слабобронированные части - под бронепояс, например или в борт где 125 мм броня. Ну а более тяжелые русские снаряды будут поражать палубы немецкого линкора, это для него плохо.
    2. kavad 25 сентября 2014 20:34
      В большинстве источников читал что мореходность была так себе. Особенно после того, как большевики морду модернизировали. Из-за перегруза зарывались носом. Давненько читал про переход толи Марата, толи Коммуны (лень книженцию искать, а так - запамятовал)на Чёрное море, там на морду надстройку присобачили, чуть не потоп кораблик! Надстройка была как ложка - щедро зачерпывала! Благо из-за шторма отвалилась.
      А по сути - перегруз был на нос. Рекомендовалось снять с носа пару пушек 120мм.
      1. Даос 25 сентября 2014 22:05
        ну вот тут вы ошибаетесь. Как раз вторая модернизация во время которой линкоры получили полноценный бак, крейсерский штевень и развал бортов в носовой части и обеспечило приемлимые показатели мореходности и обеспечило действие артиллерии в свежую погоду. А тот случай что вы вспомнили касался только "Парижанки" которой действительно наспех перед переводом на ЧФ попытались "малой кровью" увеличить развал бортов в носовой части. Кстати просто разгрузить носовую часть например сняв носовые орудия не дало бы результата - проблема то была не сколько в строительном дифференте (он был всего 14 см) сколько именно в "ледокольных обводах" носовой части. А перегруз был общий.... строительная перегрузка Севастополей составляла 1500 - 2000 тонн в среднем.
      2. avt 25 сентября 2014 22:09
        Цитата: kavad
        , там на морду надстройку присобачили, чуть не потоп кораблик!

        Было дело , даже ремонтировались во Франции , поскольку вместо нормального полубака сделали действительно большую ложку
        Цитата: Даос
        ну вот тут вы ошибаетесь. Как раз вторая модернизация во время которой линкоры получили полноценный бак,

        Чистая правда и реально
        Цитата: Даос
        обеспечило приемлимые показатели мореходности и обеспечило действие артиллерии в свежую погоду.
        avt
  2. avt 25 сентября 2014 09:24
    ,,. Единственное, о чем стоило бы сожалеть, так это о том, что наши адмиралы потребовали разместить все 4 башни главного калибра на одном уровне — наличие полубака на «Севастополе» было бы более чем уместно."---- Что сказалось больше на мореходности и подтвердилось при океанском переходе ,,Севастополя" на Черное море,кстати где то читал что ,,Императрица Мария" на нос перегружена была , что опять же не есть гуд для ходовых качеств,ну так они были первыми и действительно долго строились . Кое что уже устраняли на ,,Николае" и ,,Измаилах" кстати - линейновозвышенная схема рассматривалась и прорабатывалась для ,,Севастополей", но отказались . В общем - да , требовать от первых российских линкоров , да еще затянутых в постройке, равенства с машинами второго и третьего поколения времен Первой мировой ,как это частнько делают ,,эксперты - историки " флота , просто глупо !Спасибо за статью ! С душой к теме написано и спокойным слогом , приятно читать когда истерики нет в тексте и можно спокойно рассмотреть приведенные факты и доводы автора. good
    avt
    1. jayich 25 сентября 2014 09:31
      Севастополи были так же перегружены на нос приходилось брать не 110 снарядов а 70 не помню точно на 1 ствол или на всю первую башню
      1. avt 25 сентября 2014 10:04
        Цитата: jayich
        на нос приходилось брать не 110 снарядов а 70 не помню точно на 1 ствол или на всю первую башню

        Да , нашел у себя в бумагах - на ,,Марии" брали меньше в носовой погреб , а от полубака на ,,Николае" для улучшения мореходности отказались , в частности Эбергард был против - водоизмещение увеличивается и следовательно цена и т. n.,и т.д.
        avt
      2. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 16:21
        Не Севастополи - Императрицы Марии
        1. avt 25 сентября 2014 19:40
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Не Севастополи - Императрицы Марии

          Вот что меня всегда изумляло в решениях ГМШ Империи , так это то что в отличии от англов , корабли которых частенько брали за эталон , ну тот же ,,Ростислав" к примеру, которые строили корабли сериями , что наши морские стратеги ВСЕГДА корабли для ЧФ делали с иными характеристиками . Вот хоть на два узла у броненосцев , а скорость поменьше у ,,Потемкина "и ,,Евстафия" c напарником чем у ,,Цесаревичей-Бородино",исключение пожалуй только крейсера серии ,,Олег" .Ну вот дредноуты кажется - лепи серию не 4х4 а сразу 8 по одним лекалам и ,,Новики" тож, ан нет Балтике - ,,Петропавловски",Черному морю -,, Марии" . Ну прям по Райкину - ,,Пусть все будет,все .Но пусть чего нибудь будет не хватать ." laughing
          avt
          1. Kars 25 сентября 2014 20:11
            Цитата: avt
            ВСЕГДА корабли для ЧФ делали с иными характеристиками

            Так это ж понятно и даже правильно,Черноморский флот в РИ всегда строили с прикидкой на Босфорскую операцию,и что зона действия обсалютно известна.
            1. avt 25 сентября 2014 22:05
              Цитата: Kars
              Так это ж понятно и даже правильно,

              Что понятно ? Что на 16 узлах броненосцу быстрее до Босфора дойти чем на 18ти !? laughingИ это даже правильно !?
              avt
              1. Kars 25 сентября 2014 22:14
                Цитата: avt
                Что на 16 узлах броненосцу быстрее до Босфора дойти чем на 18ти !

                А что Босфор куда то денется?
                А вот лишние милиметры брони чуть помогут.
                1. avt 26 сентября 2014 09:18
                  Цитата: Kars
                  А что Босфор куда то денется?

                  Ну да ,ну да . Что вполне себе подтверждалось при встрече как броненосцев , ну будкм считать не показатель, с ,,Гебеном" ,так и ,,Екатерины" .Действительно - Босфор никуда не делся , ,,Гебен" просто ушел ю
                  avt
                  1. Kars 26 сентября 2014 11:09
                    Цитата: avt
                    ну будкм считать не показатель, с ,,Гебеном"

                    А куда Гебен денется если флот начнет блокаду босфора?думаете в черном море останется?
                    1. avt 26 сентября 2014 14:24
                      Цитата: Kars
                      А куда Гебен денется если флот начнет блокаду босфора?

                      А посмотрите куда он реально на ЧФ ,,девался" даже когда ,,Мария"появилась и ,,Екатерина"за ним гонялась, не говорю уж про знаменитую перестрелку когда он на броники наскочил, получил и убрался и даже когда минировали подходы и когда немцы подрывались . Так что кастрировать ТТХ кораблей , даже серийных как на черноморских ,,Новиках" ,за ради какой то мифической специфики Черноморского бассейна , для меня большая загадка адмиральских мыслей .
                      avt
                      1. Kars 26 сентября 2014 16:44
                        Цитата: avt
                        А посмотрите куда он реально на ЧФ ,,девался" даже когда ,,Мария"появилась

                        куда в Мраморное море он девался.при этом не смог потопить ни одного крупного корабля РИ.
                        Цитата: avt
                        Так что кастрировать ТТХ кораблей , даже серийных как на черноморских ,,Новиках" ,за ради какой то мифической специфики Черноморского бассейна , для меня большая загадка адмиральских мыслей .

                        Но от этого специфика никуда не девается,и что там на новиках я не в курсе,меня интересуют тяжолые корабли.
                      2. avt 26 сентября 2014 18:17
                        Цитата: Kars
                        куда в Мраморное море он девался.при этом не смог потопить ни одного крупного корабля РИ.

                        А вот фигушки ! Только когда напарник вусмерть подорвался , да и сам тоже , вполне себе безобразничал в Черном море , за Что Эбергарда Гебенгардом прозвали , да и его последователь ничего не мог сделать ,,классическими методами" линкорных перестрелок, пока Колчак не наладил минное дело .
                        avt
                      3. Kars 29 сентября 2014 22:09
                        Цитата: avt
                        Только когда напарник вусмерть подорвался

                        Вы уже путаете реальную историю и возможную Босфорскую операцию Российского флота,у ЧФ РИ так и не стало сбалансированного флота,как и не было десантной операции,при которой лишние 3 узла ничего бы не решили.И кстате вы в курсе что Гебен все таки линейный крейсер,а у РИ линейных крейсеров не было.
    2. Комментарий был удален.
    3. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 16:53
      Всегда пожалуйста, рад, что понравилось!:)
  3. jayich 25 сентября 2014 09:28
    Отличная статья, с нетерпением жду продолжения.
  4. Крэнг 25 сентября 2014 09:28
    Так же вызывает логичный вопрос вот эта фраза автора:

    Иными словами, русский снаряд пробил не только 420 мм брони (реально даже больше, так как 50-мм скос располагался под углом) но еще и 31 мм железа и нисколько при этом не разрушился. От такого удара не спасет даже самая толстая броня германских дредноутов.

    А ЗАЧЕМ тогда на линкорах перешли с 305мм орудий на более крупнокалиберные? ЗАЧЕМ японцы оснастили "Ямато" 9 - 460мм орудиями? Ведь если заявление автора правда, то выходит что даже в бою с "Ямато" у нашего первого дредноута "Севастополь" на дистанциях порядка 50кбт есть неплохие шансы! А учитавая что стволов у него 12, против 9 у "Ямато" он даже сильнее будет! Да вот только на практике что то ни первые французские дредноуты ничего особого не смогли сделать против супердредноутов англичан. Ни наш "Новороссийск" (когда он еще был "Джулио Чезаре") вместе с собратом нифига не смогли супротив одного единственного британского супердредноута.
    Крэнг
    1. alicante11 25 сентября 2014 16:04
      Вы на дистанцию посмотрите. Там эквивалент 45-60 каб.
    2. igor36 26 сентября 2014 10:32
      Цитата: Крэнг
      А ЗАЧЕМ тогда на линкорах перешли с 305мм орудий на более крупнокалиберные?

      Масса залпа "Ямато" 1460*9=13140 кг, у "Севастополя" 470*12=5640 кг, даже учитывая более высокую скорострельность наш линкор уступает в 2 раза. По дальности стрельбы то же уступает на 70 каб. Вот вам и аргументы по увеличению калибра
  5. shtraib 25 сентября 2014 09:38
    ИМХО не стоило России строить линкоры в таком количестве, по паре штук на флот и нормально. Все остальное бросить на Светланы и эсминцы.
    1. Крэнг 25 сентября 2014 09:48
      Цитата: shtraib
      ИМХО не стоило России строить линкоры в таком количестве, по паре штук на флот и нормально. Все остальное бросить на Светланы и эсминцы.

      Наоборот стоило. Так как именно линкоры тогда являлись ударной силой флота. Крейсерами и эсминцами ничего не сделаешь. А вот какого размера строить линкоры - вот это конечно вопрос. Я убежден что конечно надо было иметь по одному-два мощных линкора на флот. А вместо остальных и вместо большей части крейсеров продолжать строить линкоры размером с эскадренные броненосцы. Они выполняли бы те же задачи, но при этом обладали колоссальным превосходством в численности (перед "нормальными" линкорами) и в живучести и огневой мощи (перед крейсерами).
      Крэнг
      1. shtraib 25 сентября 2014 10:14
        Карманный линкор тоже стоит не мало. Для наступательных операций лучше было бы строить так же и подводные лодки. Т.е. легкие силы флота гораздо более перспективны. Шансов выиграть эту войну все равно не было, если не революция, то экономический кризис все равно бы поставили крест на таких кораблях.
        1. Trapper7 25 сентября 2014 10:48
          Цитата: shtraib
          Шансов выиграть эту войну все равно не было,

          Странно... Шансов ту войну выиграть не было, но войну Антанта в итоге выиграла... Или Вы про Германию? Вот у неё уже с осени 1914 г. шансов выиграть войну действительно не было.
        2. Крэнг 25 сентября 2014 10:48
          Цитата: shtraib
          Для наступательных операций лучше было бы строить так же и подводные лодки.

          У ВМФ СССР даже в тяжелые годы 2МВ с численностью ПЛ все было в порядке. Другое дело, что ПЛ по своему характеру оружие океанское. В Балтийском, Черноморском и Японском морях им тесно.
          Цитата: shtraib
          Карманный линкор тоже стоит не мало

          Не дороже крейсера во всяком случае. А боевые характеристики при сопоставимом водоизмещении - у линкора лучше на порядок. Это как раз то, что нам нужно для БФ, ЧФ, КФ и отчасти ТОФ. Вон финны строили БРБО и были ими вполне довольны. Как заноза в задницу нашим адмирала были.
          Цитата: shtraib
          Шансов выиграть эту войну все равно не было, если не революция, то экономический кризис все равно бы поставили крест на таких кораблях.

          В 1МВ на Балтике у нас помимо упомянутых 4-х дредноутов имелось два додредноута типа "Андрей Первозванный" (весьма мощных кстати), один знаменитый додредноут "Слава", один "Гражданин" (бывших "Цесаревич") и учебное артиллерийское судно - бывший броненосец 1-го класса - "Александр-II". На Северном флоте имелся один додредноут типа "Полтава", а на Черном море так же внушительный парк додредноутов из которых два "Ефстафий" и "Иоанн Златоуст" были безнадежно испорчены англичанами. Так вот новой власти НЕ НУЖНО было в ситуации полного развала экономики и судостроения, на полном линкорном безрыбье пускать всю эту технику под нож, включая и некоторые дредноуты. Ведь ничего нового аналогичного класса построить все равно не могли. А надо было модернизировать все додредноуты по типу "Маратов". То есть сделать с ними тоже, что сделаи немцы со своими додредноутами типа "Шлезвиег Гольштейн". И получились бы исключительно мощные и боеспособные корабли, хорошо приспособленные для действий на коммуникациях и минно-артиллерийских позициях. Ведь никакими международными соглашениями по этой части наша страна связана не была. А в итоге получилось то, что получилось. Восполнить легкими силами почти полное отсутствие линкоров с броней и крупно-калиберными орудиями наша промышленность так и не смогла. Сами знаете. Наш надводный флот с ядром из трех старых линкоров, даже при достройке "Профинтернов" и пр.26 всерьез ни кто не принимал.
          Крэнг
      2. goose 25 сентября 2014 12:47
        Насчет крейсеров - согласна, ни одного хорошего проекта не получилось. А стоили крейсера немало. ИМХО, нужно было ограничиться изумрудо-подобными, рюриками, да новиками, а остальные ресурсы бросить на дредноуты и ББО для Балтики. На крейсера ушли весьма немалые деньги.

        Те же Ушаковы и Синявины для Балтики, при водоизмещении 4000 т., - вполне адекватные корабли, как показали себя позже аналогичные финские броненосцы.

        А еще лучше было на деньги крейсеров оснастить армию снарядами, винтовками, пулеметами и патронами, хотя бы до мобилизационного минимума, и построить новое современное производство ВВ и порохов. Возможно, на броневики бы еще хватило.
        1. Крэнг 25 сентября 2014 16:25
          Цитата: goose
          Насчет крейсеров - согласна, ни одного хорошего проекта не получилось.

          У нас были просто отличные крейсера. Лучшие в мире. Но это всего лишь КРЕЙСЕРА. Хоть и лучшие в мире.
          Крэнг
        2. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 16:55
          Цитата: goose
          А еще лучше было на деньги крейсеров оснастить армию снарядами, винтовками, пулеметами и патронами

          КТо мешал? Генералы считали что у них всего достаточно. У нас перед ПМВ простаивали производственые мощности по тем же винтовкам.
        3. 97110 25 сентября 2014 17:25
          Цитата: goose
          А еще лучше было на деньги крейсеров...

          "... взирать с высоты веков на позор минувших поколений". Видимо доказать необходимость направить деньги на строительство крейсеров оказалось легче, чем поверить в необходимость "оснастить армию снарядами, винтовками, пулеметами и патронами, хотя бы до мобилизационного минимума, и построить новое современное производство ВВ и порохов". А про броневики просто не вспомнили в момент разработки фин. плана.
      3. Комментарий был удален.
  6. moremansf 25 сентября 2014 09:53
    Главное то, что они строились на российских заводах, российскими кораблестроителями, а не покупались за рубежом за российское золото...российское кораблестроение набирало опыт, формировалась своя российская архитектура в кораблестроении...Россия всё дальше уходила от зависимости от Запада...РОССИЯ СТАНОВИЛАСЬ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ!!!
    1. shtraib 25 сентября 2014 10:05
      Ага, а потом экономика накрылась медным тазом. Пришли большевики и все пришлось делать заново.
      1. Per se. 25 сентября 2014 11:08
        Цитата: shtraib
        Ага, а потом экономика накрылась медным тазом
        "Медным тазом" экономика России накрылась не из-за большевиков, и, вообще, не будь их, ельцины, чубайсы и гайдары "реформировать" Россию бы стали не в 1991 году, а намного раньше, вместе с собратом Керенским и прочей прозападной шелупонью, при которой Россия никогда бы не стала космической и ядерной сверхдержавой, а развалилась бы на куски. Причем, не отрекись малодушно от трона Николай II в самый ответственный момент истории (кстати, без влияния на это большевиков, как и на Февральскую революцию), ситуация вряд ли бы подняла Россию до уровня Советского Союза.
        1. Trapper7 25 сентября 2014 11:14
          Цитата: Per se.
          "Медным тазом" экономика России накрылась не из-за большевиков,

          Так предыдущий автор и не обвинял в этом большевиков. Учитесь читать внимательнее и без нервозной тяги к защите "светлого прошлого".
          1. Per se. 25 сентября 2014 11:41
            Так и я не обвиняю "предыдущего автора", а дополняю его мысль. Учитесь и Вы обходиться без нервозности в минусизме, и защите "тёмного будущего".
            1. Trapper7 25 сентября 2014 11:42
              Цитата: Per se.
              Так и я не обвиняю "предыдущего автора", а дополняю его мысль. Учитесь и Вы обходиться без нервозности в минусизме, и защите "тёмного будущего".

              Ок. Приму к сведению и обещаю исправиться. Примите и плюс)))
      2. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 16:56
        Цитата: shtraib
        Ага, а потом экономика накрылась медным тазом.

        Это уж точно не вина линкоров. Вы затраты на флот и армию России сопоставляли?
  7. Trapper7 25 сентября 2014 10:05
    Огромное спасибо автору за статью! Очень интересно и познавательно!
  8. Крэнг 25 сентября 2014 11:15
    А потом прошли испытания, и мы ужаснулись, понимая, что броня «Севастополей» совсем не защищает от наших бронебойных снарядов образца 1911 г. Что броня других линкоров того времени также крайне уязвима для этого творения сумрачного отечественного гения и что импортные пушки не имеют столь всеразрушающей мощи, об этом как-то не подумали.
    Так испытания то кто проводил? Вы хотите сказать что там испытывали артсистему 305мм/L52? Нет. Опытную "Чесму" расстреливал линкор "Иоанн Златоуст" (тип "Ефстафий"). То есть по "Чесме" с воспроизведенным участком борта наших дредноутов стреляли из старой 305мм/L40 пушки, но новыми 471-килограммовыми снарядами. Результаты как известно потрясли. Что было бы с японским флотом при Цусиме имейся в погребах наших "Бородинцев" 305мм снаряды массой 450 килограмм.... А ведь такой вопрос рассматривали. Но Рожественский отказался.
    Крэнг
    1. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 17:01
      Цитата: Крэнг
      То есть по "Чесме" с воспроизведенным участком борта наших дредноутов стреляли из старой 305мм/L40 пушки, но новыми 471-килограммовыми снарядами. Результаты как известно потрясли. Что было бы с японским флотом при Цусиме имейся в погребах наших "Бородинцев" 305мм снаряды массой 450 килограмм.... А ведь такой вопрос рассматривали. Но Рожественский отказался.

      Ничего бы не было. Во первых - потому что впихнуть в погреба "Бородино" и проч новые 470,9 кг снаряды не было никакой возможности, что, кстати, относится и к 450 кг.
      Немного пострелять из пшек Евстафия, не опуская снаряды в погреба - да, могли. Там скорость не нужна была.
      Результаты потрясли, но при чем тут 305-мм/40? ЕЕ задачей было имитировать падения снарядов с дистанции в 70 кбт и более. С чем она, с дистанции пистолетного выстрела, кое-как справилась:)))
      В Цусиме японцам, думается мне, хватило бы и 331,7 кг снарядов обр 1907 г
  9. sevtrash 25 сентября 2014 11:21
    Хорошая статья. Но автор рассмотрел противостояние русских линкоров с немецкими, английскими, американскими исходя из качества-количества элементов орудие-снаряд-броня. Может надо добавить к рассмотрению остальное - качество обучения моряков, офицеров, качество оборудования, остальные характеристики линкоров? Мореходные качества видимо у российских линкоров хуже, имеет это значение - наверное, да, боестолкновения не будут проходить исключительно в штиль. Скорость тоже, причем не максимальная только, а та, которую соединение может поддерживать достаточно долго для преследования и отхода. И т.д. и т.п. В общем, ждем продолжения.
    1. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 17:02
      Цитата: sevtrash
      Может надо добавить к рассмотрению остальное - качество обучения моряков, офицеров, качество оборудования, остальные характеристики линкоров?

      Качество обучения моярков все же не имеет отношения к проекту и железу линкора:)))
      1. sevtrash 25 сентября 2014 20:26
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Качество обучения моярков все же не имеет отношения к проекту и железу линкора:)))

        Но к итогу боестолкновения уж конечно имеет отношение!
      2. sevtrash 25 сентября 2014 20:47
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Качество обучения моярков все же не имеет отношения к проекту и железу линкора:)))

        Но к итогу боестолкновения уж конечно имеет отношение!

        И о качестве. Вроде как стволы не были приспособлены к тяжелым новым снарядам и быстро "выгорали". Броня от Ижорского завода - соответствовала по качеству немецкой броне? Была цементированной Круппа или крупповской? Наверное и это окажет влияние на возможный итог боестолкновения.
  10. Per se. 25 сентября 2014 11:32
    Когда советское кораблестроение "уличают" в итальянском влиянии, надо заметить, что влияние, если о нём правомерно говорить, началось раньше, с линкоров типа "Севастополь". Не секрет, что был конкурс на проект, в котором участвовали не только наши перспективные проекты линкоров, но и немецкие, и итальянские, в частности фирмы "Ансальдо". "Данте Алигери", своеобразный праобраз наших линкоров типа "Севастополь". Для своего времени "Севастополь" был достойный корабль, со своими плюсами и минусами, ставший отправной точкой для улучшенных черноморских линкоров типа "Императрица Мария" и линейных крейсеров типа "Измаил". Итальянцы от "Данте" пришли к "Джулио Чезаре", который интересен тем, как при модернизации, он из старого дредноута с 13 305мм орудиями главного калибра и скоростью хода в 21 узел с "копейками", по сути превратился в современный линейный крейсер со скоростью хода в 28 узлов и 10 320 мм орудими (расточенными из 305 мм). Ничего подобного на линкорах типа "Севастополь" мы не сделали. Был проект переделки пострадавшего от пожара "Фрунзе" (бывший "Полтава") в линейный крейсер, но проект этот не был воплощен в жизнь. Жаль, что модернизация наших линкоров не была столь впечатляющей, как в Италии, на близких по характеристикам кораблях. Сейчас можно лишь фантазировать, какими бы могли быть линкоры типа "Севастополь", например, в противовес немецким "карманным линкорам".
    1. Крэнг 25 сентября 2014 11:48
      Только установки ГК заменить на 406мм от "Советского Союза". Вполне бы влезли.
      Крэнг
      1. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 17:05
        Цитата: Крэнг
        Только установки ГК заменить на 406мм от "Советского Союза". Вполне бы влезли.

        Ну да - каких-то 2087 тонн вращающейся части против ЕМНИП 780...
        1. Крэнг 25 сентября 2014 19:50
          4х780=3120т супротив 2х2087=4174т. Впихнули бы. Не такая уж и большая разница.
          Крэнг
          1. алексеев 26 сентября 2014 21:47
            Цитата: Крэнг
            Впихнули бы. Не такая уж и большая разница.

            Нельзя впихнуть не впихуемое... lol
            Но, к примеру заменить трехорудийную 12 дюймовую башню на двухорудийную 14-15 дюймовую может теоретически и можно было, но практически в условиях 30 годов - это вряд ли.
            Кроме того,целесообразность столь сложной и дорогой модернизации представляется весьма спорной, ибо линейный корабль из средства завоевание господства на море путём уничтожения себе подобных превратился к 40 годам 20 века лишь в средство артиллерийской поддержки десантных операций, частей сухопутных войск на приморских направлениях, дальнего эскорта конвоев и т.п.
    2. Даос 25 сентября 2014 12:48
      Ну в линкорах типа Севастополь влияние скорее немецкое. В основу то был положен проект "Блом унд Фосс". Итальянские версии тогда даже не рассматривались. А позже да, сотрудничество было весьма тесным. Но опять же в основном в "крейсерско-эсминном" разделе. Линкоры итальянские в качестве прототипов для линкоров "большого флота" не особо подошли. Опять же с учётом специфики наших морских театров и общего состояния флота модернизация Севастополей до уровня линейных крейсеров просто не имела смысла. Это не повышало их боевой ценности (особенно на Балтике) но сильно увеличивало затраты на эту модернизацию.
      1. Per se. 25 сентября 2014 22:49
        Цитата: Даос
        В основу то был положен проект "Блом унд Фосс".
        Вы правы в том, что при проведении конкурса лидировал немецкий проект фирмы "Блом унд Фосс", второе место занимал проект под девизом "Дальний Восток" (разработанный подполковником Коромальди), далее проект инженера Куниберти, представленный фирмой "Ансальдо". В немалой степени эти проекты объединяло то, что МТК проявил приверженность к линейному расположению башен ГК на одном уровне. Тем не менее, именно итальянский корабельный инженер, генерал-майор Витторио Куниберти является одним из авторов самой идеи линкора-дредноута, влияния его идей на применение башен с тремя 305 мм орудиями размещённых исключительно в диаметральной плоскости и применение бронирования по возможно большей площади надводного борта, нашло своё отражение в акцентах технического задания и в отборе фаворитов конкурса. Здесь, скорее, немцы в проекте для России использовали итальянские идеи. Говорить, что в основу уже русского проекта Балтийского завода лёг немецкий, наверное, спорно, тем более, что немцы, в отличие от итальянцев, не использовали тогда на своих линкорах трехорудийные башни. Если посмотреть на проект "Блом унд Фосс" в 1909 году, это он, скорее, ближе к итальянскому "Данте Алигери", который уже был в этом году заложен.
  11. Даос 25 сентября 2014 11:49
    Хорошая статья, как я уже отмечал это по крайней мере попытка комплексного анализа вопроса а не лобовое сравнение дюймов с миллиметрами...
    Позволю несколько ремарок по теме:
    МТК отказалось от линейно возвышенной схемы размещения артиллерии ГК предложенной в проекте Балтийского завода с формулировкой "снижения живучести при такой схеме" - действительно если мы присмотримся то подбашенные отделения и погреба при линейной схеме разделяет максимально возможное расстояние. Да и история линкора Марат наглядно продемонстрировала что даже взрыв погребов ГК в этом случае не наносит фатального повреждения - даже боеспособность 2й башни удалось в итоге восстановить. В случае линейно возвышенной схемы вероятность детонации погребов второй башни гарантировано ставило бы крест на корабле.

    Рассматривая гипотетическую дуэль "Гангутов" с одноклассниками стоит учитывать ещё два элемента. 1) Гораздо меньшие размеры русских линкоров с точки зрения "приведённой мишени" (одна из причин почему МТК так же настоял на гладкопалубном корпусе и линейном расположении башен) да и определение курсового угла на дистанции из за "симметричного" силуэта русского линкора было бы затруднено. 2) И как производное от этого низкая база и отстутствие конструктивной защиты КДП русских линкоров что сильно затрудняло уже их централизованную наводку.

    Хотя наш автор и утверждает что я должен пересмотреть свою позицию я всё больше утверждаюсь в мнении что основной функционал русских линкоров был спроектирован и заточен именно для обороны побережья, для боя с превосходящим противником в условиях подготовленной минно-артиллерийской позиции. И в этих условиях конечно наши линкоры были почти идеальными кораблями.
    1. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 17:06
      Цитата: Даос
      Хотя наш автор и утверждает что я должен пересмотреть свою позицию

      Ни в коем случае! Вы ничего не должны. ПО крайней мере - мне:)))
  12. qwert 25 сентября 2014 12:08
    Цитата: Крэнг
    То есть по "Чесме" с воспроизведенным участком борта наших дредноутов стреляли из старой 305мм/L40 пушки, но новыми 471-килограммовыми снарядами.
    Совершенно верно, но со значительно меньшей дальности. т.е. грубо говоря стреляли с 20 кабельтовых старой пушкой, имитируя (соответствующей скоростью снаряда, при той же массе) дальность стрельбы новой с 40 кабельтовых.

    Но, в чем автор молодец, это то, что правильно подчеркнул два момента. Первое мы привыкли ругать те же Севастополи, не обращая внимание на то, что в то время во всем мире со многими вопросами обстояло дело не очень-то хорошо. Вот тут в коментах говорили про перегруз носовой части. А что вы знаете про нагрузки "Вайомингов". Какой дифферент у них был? Какаие проблемы были с дрожью коробля при зыби? Как он тек после 5-ти бального шторма?
    Вот именно. Мы очень хорошо знаем проблемы нашей техники, ведь сейчас об этом пишут все. Как написал один из авторов в журнале "АиК": "Жаль не смог добыть информацию ПО ВСЕМ(!!!) летным проишествиям самолета М-4" Вы, у американского или английского автора встретите такое сожаление в статье про Б-52? Нет. И будете считать наш самолет ущербным, а их идеальным. И таких примеров очень много.


    И еще раз огромное спасибо Андрею из челябинска про "Вайоминги". Буду рад прочитать, если решитесь, отдельную статью в которой раскроются все ущербные моменты "Айов". Информация, к примеру, о броне которых во всех справочниках была завышена почти на 100мм.
    1. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 17:09
      Цитата: qwert
      И еще раз огромное спасибо Андрею из челябинска про "Вайоминги"

      Вам спасибо, за добрые слова! drinks
      Цитата: qwert
      Буду рад прочитать, если решитесь, отдельную статью в которой раскроются все ущербные моменты "Айов".

      По ним, увы, информации очень немного. У американцев все просто - лучшие линкоры мира и все тут. laughing Как и все американское... Данные о том. каковы они были в эксплуатации почти нет, увы.
  13. рюрикович 25 сентября 2014 12:27
    Что ж, статье поставил плюс за развёрнутость и как бы отстаивание определённого мнения с выкладками и расчётами. Но это всё , по моему мнению, только на бумаге. В реальности всё намного прозаичней...
    Ну не скажет при гипотетической встрече четвёрки "кёнигов" с четвёркой "севастополей" русский адмирал по рации "Эй, немец, давай биться на дистанции до 50-ти кабельтовых! Тогда мы будем в равных условиях. А то на 70-ти кабельтовых наши снарябы не будут пробивать вашей брони..." Или при встрече с американцами:" будем драться при любом раскладе, потому что у нас разнесённая броня и мы в выигрыше". А при встрече с английскими "малайями" не прокричишь:" так не честно, у вас пушки больше!" Потому и практически единственными доказательствами в подтверждении своих теоритических выкладок следует считать только шаги англичан и немцев после Доггер-банки и Ютланда. Только они имели "счастье" сделать выводы после изучения реальных повреждений своих кораблей. Только они могут с уверенностью решать, какой снаряд лучше,а какой тип бронирования хуже.
    Да, я согласен с Вами, Андрей, в том, что на бумаге кажется всё продумано до мелочей, где можно броню уменьшить, где нужно добавить. Но я считаю, что единичные испытания на полигонах не следует считать за аксиому, что супостатский снаряд поведёт себя именно так. Это всего лишь предположение. Ведь если просмотреть некоторые экземпляры других государств, то сокажется что в те времена япрнские "Конго" тоже считались самыми мощными корабями. Так у них вообще броня 203мм . Ну "Эспанью" в расчёт не берём, там были другие мотивы выбора толщины брони. И на проверке временем оказалось, что если "Киришима" пошла на дно под градом 406мм тонных (примерно) болванок, и никакая броня тут помочь не могла, то "Хиэй" сгорел от огня 127мм,152мм и 203мм снарядов американских крейсеров и эсминцев. А ведь эти считались мощными кораблями. Толшина брони, как показывает время, в большинстве случаев не играет никакой роли, а если и играет , то только прсихологическую.
    1. Крэнг 25 сентября 2014 13:07
      Цитата: рюрикович
      "Хиэй" сгорел от огня 127мм,152мм и 203мм снарядов американских крейсеров и эсминцев.

      Ага. После попадания 85 (!) 203мм снарядов весом по 150кг. И тучи более мелких. И то вроде добивать торпедами пришлось.
      Крэнг
      1. рюрикович 25 сентября 2014 13:18
        Речь идёт о преимуществах бронирования.Ведь никто конкретно не скажет, пробивалась броня "Хиэй",либо нет... Сам факт кратковременного ночного столкновения лёгких сил с линкором, где более лёгкими снарядами были разбиты небронированные части корабля, приведшие к дальнейшему уничтожению оного говорят о многом. Т.е. о неключевом влиянии бронирования в бою. Кстати, этот бой во многом повторяет Цусиму. Уничтожение более лёгкими снарядами незащищённых участков корабля даже при сохранности брони приводит к печальным последствиям.
    2. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 17:12
      Цитата: рюрикович
      Ну не скажет при гипотетической встрече четвёрки "кёнигов" с четвёркой "севастополей" русский адмирал по рации "Эй, немец, давай биться на дистанции до 50-ти кабельтовых!

      Не скажет. Будет хорошая погода - лягут в параллельные кильватерные колоны кабельтовых так на 80-90 и будут бить. Похуже погода будет - на 70 сойдутся. Или кому-то надоест, что на 90 кбт воюем, а толку мало захочет обострить. А то влезут в туман, да и наткнутся друг на друга кабельтовых в 45...
      Моя задача здесь - не рассказать как закончится бой русских и немецких линкоров, а описать преимущества, которые будут у тех или у других на разных дистанциях боя.
      Вы же все время пытаетесь присвоить мне слова, которые я не говорил:))) drinks
      1. рюрикович 25 сентября 2014 19:17
        hi Я не пытаюсь присваивать Вам какие-то ни было слова. Суть не в этом. Я пытаюсь сказать, что будь у "севастополей" 225мм брони,либо 425мм брони ,всё равно фактор бронирования корабля играет несущественную роль на поле боя. И вступая в бой ни один командир не держит в голове толщину брони своего корабля и зону свободного маневрирования. Играют существенную роль совсем другие факторы. Повторюсь: единственным исключением был бой у Фолклендских островов. Но там перевес был полностью на стороне англичан. А так первоочередные моменты это скорость и огневая мощь.
        Вам, конечно, респект за статью. Описано существенно и по делу. Но это всего лишь аналитика конкретно отдельно взятого типа корабля. Взять любые проекты и сложить в кучу, а потом рассортировать по водоизмещению, либо по вооружению, либо по другим параметрам и анализировать, кто сильнее - это всё из области если бы да кабы. Будем ждать продолжения drinks hi
        П.С. Вы ,кстати, сами указали погодные факторы, как более влиятельные на выбор дистанции боя и при них выгода от выбора дистанции нивелируется тем, что получается в реальности. smile
        П.П.С. Кстати, ключевой посыл, по-моему, в ваших рассуждениях, что проектировались линкоры исходя из выбора калибра в 12дюймов, как и в обосновании толщины брони, так и при выборе состава вооружения. Тогда, я со многими выкладками соглашусь. Но вопрос в том, что было бы при встрече с более серьёзным противником? Сравнение было бы не в пользу "севастополей". А ведь может получится и так, что у "Севастополя" не будет иных вариантов, чем пучина, как в случае с кораблями фон Шпее...
        Это, конечно, всего лишь моё мнение hi
  14. рюрикович 25 сентября 2014 12:55
    Продолжу. Любой адмирал ожидая встречи с противником или даже при встрече с противником думает про защиту своего корабля чуть ли не в последнюю очередь. На первом месте стоят количество врага, наступательные вооружения и сравнение их со своим, погодные факторы, фактор скорости, фактор обеспечения этой самой скорости( по большому счёту скорости при всех столкновения не всегда соответствовали заявленным на бумаге и имели порой плачевные последствия. И ещё множество других факторов. И я уверен более чем на сто процентов, что никто из них не думает о том, что " у меня броня толстая и ещё переборка на растоянии метра за бронёй и ещё палуба в 57мм... Всё можно мочиться и мы выиграем". А ведь ещё есть наличие на поле боя других факторов: близость берега, наличие минных полей, время встречи(утро, день, вечер ,ночь), исходя из которых строится возможный ход боя. И на первом месте стоит что хочешь, но тоько не бронирование.Насколько я помню, ЕДИНСТВЕННЫМ боем, в котором толщина брони сыграла свою роль, так это было избиение "Инвинсиблом" и "Инфлексиблом" кораблей графа фон Шпее. И то в том бою Стэрди понимал, что 152мм бумага его кораблей слабенькая против 210мм снарядов немцев, потому , имея орудия большего калибра, большую скорость выбрал дистанцию боя, на которой немцам оставалось только погибнуть. Но в этом бою у немцев не было шансов.И то здесь решающим фактором оказалость слабость брони англичан, что привело к выбору большой дистанции боя и перерасходу снарядов. А встреться они за час до ночи? Не факт, что немцы не избежали бы гибели.
    В любом бою наличие брони играет ролькак бы само собой разумеющиюся. Ведь если говорят что встретились линкоры, подразумевают встречу бронированных кораблей. И ещё один нюанс. В артиллерийской дуэли на больших дистанциях уже сам факт попадения говорит о многом. И попадения в корабль носят на такой дистанции скорее случайный характер. Т.е. Случайный не в попадении в корабль, а в попадении туда, куда хотелось бы на корабле. Потому СЛУЧАЙНОЕ попадение в жизненно важное место играет куда большую роль, чем наличие тяжёлой брони. Ведь стопудово не целились японцы в рубку "Цесаревича" специально, и неспециально снаряд "Кинг Джорджа 5" попал в прикрытую только тонкой бронёй носовую цистерну "Бисмарка", в корне поменявний исход боя, а про случайно попавшую последнюю торпеду в корму того же "Бисмарка" я молчу. При этом это считался самый мощный корабль своего времени.
  15. рюрикович 25 сентября 2014 13:06
    Так что фактор бронирования не играет существенной роли в противостоянии кораблей. Он никогда не спасёт, если противник имеет время и большую скорость для навязывания своего течения боя(примеры потопления "Шарнхорста", "Ямато", "Принца Уэльского" и "Рипалса").Последние трое были потоплены авиацией, на кто сказал, что броня не должна защищать от бомб и торпед?
    Потому и при гипотетической встрече с ЛЮБЫМ противником решающими факторами обоснования "севастополей" мощными кораблями будут любые другие, но не мощность бронирования! Тактическое преимущество, ранняя пристрелка и накрытия, удачные попадения, ум и стойкость командира и экипажа, но не толщина брони. Она скорее сыграет психологическу роль(всё-таки линкор), чем прикладную(надёжно защитит корабль от потопления)
    Вот такое моё мнение hi
    П.С. Надёжной брони не существует - доказано кувалдой laughing drinks
    1. Даос 25 сентября 2014 13:35
      Фактор бронирования играет роль не сам по себе а в сочетании с другими... Броня это прежде всего пассивная защита призванная обеспечить функционирование активных средств нападения и защиты под огневым воздействием противника. Да и кстати с этой точки зрения "сплошная защита" Севастополей более рациональна чем "всё или ничего" .... это снижает как раз тот "вероятностный урон" от случайно распределённых попаданий. Хотя сейчас мы занимаемся чистым теоретизированием. С учётом современных средств поражения (а главное управления огнём) значение пассивной защиты низведено до 0. (Хотя я знаю персоналии на данном форуме категорически не согласные с этим выводом.
      1. рюрикович 25 сентября 2014 13:49
        Я с Вами согласен. При кратковременном боестолкновении броня ещё способна придать устойчивость боевым характеристикам корабля. Вероятность того что попадения пары-тройки чемоданов полностью выведет из строя корабль крайне низка. Но вдолговременной перспективе вкупе в другими повреждениями бронирование часто теряет свою функцию. Это про артиллерийские дуэли. В совремённом мире бронирование вообще анахронизм. Можно ещё согласиться с местным противоосколочным бронированием центров управления и связи, но защита на уровне линкоров и крейсеров начала века(прошлого) - анахронизм! Хотя были товарищи на сайте и с такими предложениями. Ведь одно дело случайное попадение снаряда и защита жизненноважных частей от него, а другое дело попадение управляемой ракеты массой в несколько тонн, да ещё и избирательно . Защитишь корпус - попадёт в надстройки, защитишь надстройки - получишь в корпус. Поэтому лучшая защита в совремённом мире так это недопущение попадения в корабль т.е. ПВО всех эшелонов вокруг корабля
  16. goose 25 сентября 2014 13:13
    Цитата: рюрикович
    то "Хиэй" сгорел от огня 127мм,152мм и 203мм снарядов американских крейсеров и эсминцев.

    Что? Правда-что-ли? Прямо-таки сгорел? Старый линейный крейсер был просто поврежден, и японцы правильно сделали, что отступили с сухим счетом в свою пользу, имея невыгодную позицию. Утопить такой корабль можно было тяжелыми крейсерами только имея подавляющее превосходство, и оно было, но японец не утоп сам по себе.
    1. рюрикович 25 сентября 2014 13:35
      Я, конечно, там не был, и не знаю, как можно "отступись с сухим счётом в свою пользу", при этом потерять линейный корабль request Массовые попадения пусть и без пробития брони более лёгких снарядов приподят, порою, к нарушению систем жизнедеятельности корабря. В некоторых случаях они становятся фатальными, так как эвакуировать с поля боя повреждённый корабль бывает проблематично. Что произошло и с "Хиэй". Не всё же можно прыкрыть надёжной бронёй... "Хиэй" был потомком британских "кошек". Имел мощные клыки в виде 8-356мм орудий( во Второй мировой 6-356мм), но слишком тонкую шкуру в 203 мм. Потому имей место попадения НЕСКОЛЬКИХ снарядов до 203мм включительно, фатальных повреждений можно было бы избежать, но несколько десятков попадений с сотрясения корпуса и массой осколков приводят к нарушению систем связи,пожаротушения, управления(ведь высокие мостики никто не бронирует) и ещё многих других второстепенных.Потому и погиб "Хиэй" , что оказался неприспособленым к другим реалиям боя, нежели к тем, которые рисуют на бумаге адмиралы.
      Мой бесплатный совет: всегда есть причина, а есть следствие. И порой их не следует путать,потому что изменится трактовка происходящего.
  17. Крэнг 25 сентября 2014 14:15
    Линкоры типа «Кениг» — вот те двенадцатидюймовые корабли, с которыми «Севастополям» пришлось бы ой как нелегко.
    На 55-65 кбт линкоры типа «Севастополь» оказались бы вовсе в невыигрышном положении — там их броня достаточно хорошо пробивалась немецкими снарядами, а вот немецкая нашими — почти что и нет.
    а вот шансы на то, что наши снаряды смогут нанести решающие повреждения германским линкорам на этой дистанции почти иллюзорны.
    Читая эти строки я с некоторым внутренним содроганием вспоминаю моряков с линкора "Слава". Я понимаю почему они после боя с этими двумя монстрами поддержали революционный порыв народных масс и тут же побежали брать Зимний....
    Крэнг
    1. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 17:15
      Видимо, тут какая-то шутка?:)
  18. Даос 25 сентября 2014 14:46
    При споре о бронировании стоит ещё помнить что в первую очередь на эффективность корабля как артиллерийской платформы влияют системы управления стрельбой. Те самые КДП, которые практически невозможно защитить... В итоге тот же Бисмарк имея совершенно неповреждённый главный калибр после первых же минут второго боя больше никуда и ни в кого не попал. А самые мощные линкоры в мире Ямато и Мусаси бесславно погибли под ударами авиации не нанеся никакого ущерба невзирая на наличие сотен зенитных стволов и самую мощную бронезащиту.
  19. xomaNN 25 сентября 2014 17:15
    Добротный материал. Не со всеми посылами автора согласен. Но вот в том, что большим и очевидным достижением стал факт того, что технически судпром царской России смог построить самый сложный класс кораблей той эпохи - линкоры - солидарен hi
    1. Андрей из Челябинска 25 сентября 2014 17:16
      Спасибо за добрые слова, а что не со всем согласны - так исполать Вам, я пишу, чтобы представить отличную от общепринятой точку зрения, а соглашаться с ней или нет - Священное Право Читателя laughing drinks
  20. шизофреник 25 сентября 2014 19:07
    Большой обьём материала, и достаточно хорошо обработан.
    Хорошо сделаны статьи по Севастополям , спасибо Андрей. 
  21. Falcon5555 25 сентября 2014 19:18
    Выглядит статья серьёзно. Как научный труд. Только в совсем серьезных научных трудах обычно ссылки даются для каждой информации. Откуда что взято. Ссылки есть, но мало. Бронепробиваемость у такого-то снаряда из такой-то пушки на такой дистанции - такая, а вот на другой - другая! Но не сам же автор брал дредноут из музея, стрелял по нему из музейной пушки и смотрел, что получится. Понаписать можно все что угодно. И множество есть любителей это делать, в том числе и здесь.
    1. Kars 25 сентября 2014 19:38
      Цитата: Falcon5555
      Но не сам же автор брал дредноу

      Я лично поверю именно этому автору на слово.
      А ссылки конечно бы не помешали,но кто интересуется и так знает где что в сети лежит.
  22. askold 25 сентября 2014 20:05
    Несомненно,отличная полная статья с фактами,чертежами и фотографиями.Пожалуй,можно назвать патриотичной.Не в том смысле,что автор пытается доказать,что русские дредноуты самые самые крутые.Отнюдь,раскрыты как сильные так и слабые стороны проекта.В статье говорится именно о том,что корабли эти, были достойными боевыми еденицами той эпохи,на уровне флотов Англии или Германии.Спасибо за объективность,Ваш труд и скурпулезное изучение материала.
  23. qwert 26 сентября 2014 12:59
    Плох тот адмирал, который не учитывает сильных и слабых сторон кораблей своего флота, и флота противника. Уверен, что тот же Макаров однозначно перевел встречу с Кенигами на острые углы и пошел на сближение до 40-50 кабельтовых. Что было бы достигнуты с начальных 80 кабельтовых минут за 15. С учтом пристрелки, а также быстрым изменением диспозиции накрытий кораблей за период маневра было бы достаточно мало, а то и вообще не было.
    А как же иначе, сколько эти адмиралы учатся, и какой опыт имеют за плечами к тому моменту как станут адмиралами.
  24. xAriy 26 сентября 2014 16:08
    Отличная статиья (как, собствекнно, и первая часть)Ждем продолжение!!!
  25. Лесной 27 сентября 2014 18:30
    Уважаемый автор, есть ли в планах статьи по ПМВ про морские бои на Балтике? Практически негде не нахожу подробного анализа request
  26. AlexA 28 сентября 2014 19:53
    Уважаемые коллеги, представляется, что в рассуждения Андрея из Челябинска и его оппонентов вкралась методическая ошибка. Как показал академик А.Н. Крылов в анализе боя "Худа" с "Бисмарком", на дистанциях около 100 кабельтовых, с учетом законов баллистики при условиях сопротивления воздуха, угол падения снаряда составляет около 80 градусов. В данном случае, с учетом значения тригонометрических функций синуса и косинуса, площадь борта примерно в 15 раз меньше площади палуб. Соответственно, и вероятность попадания в борт в 15 раз меньше, чем в палубу. А следовательно, анализировать нужно не бронирование борта, а бронирование палуб. А вот здесь у ВСЕХ кораблестроителей - полный провал. Поэтому неудивительно, что во второй мировой войне большинство потерь кораблей - от авиационных бомб и торпед. Из артиллерийских дуэлей можно припомнить лишь потопление Худа Бисмарком, Шарнхорста - Герцогом Йоркским и Графа Шпее - кем-то из англичан.
    Кстати, и Марат, и Тирпиц были потоплены бомбами. Так что все рассуждения в статье - чистая схоластика.
    1. dipqrer 29 сентября 2014 00:07
      Адмирал Граф Шпее не был потоплен "кем то из англичан",а
      уничтожен собственной командой.Кстати был еще бой Кирисимы
      с Саут Дакотой и Операция «Катапульта».
      dipqrer
    2. Андрей из Челябинска 29 сентября 2014 17:14
      Цитата: AlexA
      Как показал академик А.Н. Крылов в анализе боя "Худа" с "Бисмарком", на дистанциях около 100 кабельтовых, с учетом законов баллистики при условиях сопротивления воздуха, угол падения снаряда составляет около 80 градусов.

      Как это ни печально, но в данном случае ошибка вкралась в расчеты многоуважаемого Крылова. НИКОГДА И НИКАКОЙ снаряд не будет падать под углом 80 град. Пушка - это не миномет, спросите любого артиллериста:))
      Вы можете ознакомиться с углами падения орудий главного калибра в монографии Кофмана "Японмские линкоры второй мировой "Ямато" и "Мусси" (стр 124) и увидеть, что на 100 кбт снаряды главного калибра линкоров ВМВ падали под углом от 12 до 17,8 град. Можно зайти вот сюда http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34.htm и узреть, что у бисмарковской пушки угол падения снарядов на 20 тыс м (что больше 100кбт) составляет 16,4 град. Вы можете почитать Виноградова - в его "Послених исполинах" упоминается расчет таблиц бронепробиваемости, делавшийся в России по результатам обстрела Чесмы - там указаывается, что для 70 кбт угол падения - 10 град. Вы можете также почитать Пузыревского, описывающего повреждения английских и немецких кораблей в Ютланде и оценить количество попаданий в палубу:)))
      Вы также можете почитать уйму литературы и догадаться, почему линкоры ВМВ, всерьез озабоченные защитой палуб, имели до 406 мм бронепояс но только 150-200 мм бронепалубу а то и ниже, причем предполагалось, что оные корабли имеют зоны неуязвимости для 406-мм снарядов. Слегка поразмыслив, Вы могли бы догадаться, что если бы существовали, как говорит академик, углы падения 70-80 град (для дистанции 80-100 кбт) бронепалубы были бы абсолютно проницаемы для 406-мм снарядов.
      Наконец, если обычная пушка может обеспечить падение снаряда под 80 град, то на кой леший мировая артиллерия озаботилась созданием гаубиц и минометов?
      Цитата: AlexA
      Так что все рассуждения в статье - чистая схоластика.

      А вот чего Вам делать не следовало - так это называть меня схоластом. Хоть и чистым laughing
  27. blizart 1 октября 2014 11:09
    Молодец Андрей

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня