Мифы США. Линкоры «Айова». Часть первая

Мифы США. Линкоры «Айова». Часть первая


Многие англоязычные, а за ними и отечественные эксперты называют линкоры типа «Айова» самыми совершенными кораблями, которые создавались в эпоху брони и артиллерии. Американским проектировщикам и инженерам удалось добиться гармоничного сочетания главных боевых характеристик — защиты, скорости хода и вооружения. Попробуем разобраться, так ли это.

О системе бронирования линкоров типа «Айова» написано множество всяческих небылиц. Что, в общем-то, неудивительно: корабли проектировались уже после начала Второй мировой войны, и американцы не стремились раскрывать их подлинные характеристики. А те сведения, что просачивались в печать, зачастую являлись явной дезинформацией. Причем если японцы имели склонность приуменьшать боевые возможности своих кораблей (мол, пусть их мощь станет для врага сюрпризом), то американцы поступали наоборот («чтоб боялись!»). Поэтому по многим солидным справочникам и монографиям долго «гуляла» совершенно фантастическая толщина броневого пояса «Айовы» в 457 мм — в полтора раза больше, чем в действительности. Согласно рассекреченным по прошествии 60 лет данным, броневая защита «Айовы» почти в точности повторяла примененную на ее предшественниках — линкорах типа «Саут Дакота». Главный броневой пояс толщиной 307 мм (!) располагался внутри корпуса между второй и третьей палубами и имел наклон в 19° наружу.


Мифы США. Линкоры «Айова». Часть первая


Он был изготовлен из брони «класса А» (цементированной, с твердой внешней поверхностью и вязкой внутренней). Высота пояса равнялась 3,2 м. Теоретически при встрече со снарядом, летящим строго горизонтально, наклонный броневой пояс был эквивалентен вертикальному толщиной 343 мм. При больших углах падения снарядов эффективность поясной брони «Айовы» резко возрастала, но вероятность попадания в пояс становилась невысокой. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали, тем большую защиту дает наклонный бронепояс, но тем меньшую площадь (!) этот самый бронепояс прикрывает.

Но это не единственный недостаток наклонного бронепояса. Дело в том, что уже на дистанции в 100 каб. отклонение снаряда от нормали (т.е. угол снаряда относительно поверхности воды) орудий ГК линкоров ВМВ составляет от 12 до 17,8 град (у Кофмана есть замечательная табличка в книге «Японские линкоры Ямато, Мусаси» на стр. 124). На дистанции в 150 кабельтовых эти углы увеличиваются до 23,5-34,9 град. Добавим к этому еще 19 град наклона бронепояса (Саут Дакота) — получим 31-36,8 град на 100 кабельтовых и 42,5-53,9 град на 150 кабельтовых. Получается, что наклонный бронепояс, расположенный под углом в 19 град, практически гарантировал, что снаряд расколется или рикошетирует уже на дистанции в 100 кабельтовых (18,5 км). Если вдруг расколется — хорошо, но если будет рикошет? Взрыватель вполне может взвестись от сильного скользящего удара. Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет под днищем корабля.

Очень много публикаций, в которых говорится о том, что внутреннее расположение брони на «Айовах» служило для разрушения («снятия») бронебойного («макаровского») наконечника снаряда, что повышает бронестойкость защиты. Однако в известных документах по проектированию ЛК типов «South Dakota» и «Iowa» нет ничего, позволяющего утверждать, что конструкторы сознательно использовали разнесенную схему бронирования и учитывали разрушение бронебойного наконечника вражеского снаряда внешней обшивкой борта.

Проектирование линкоров типа «Iowa» велось в отсутствие договорных ограничений, тем не менее, глава Генерального совета флота США адмирал Томас Харт из внутриполитических соображений обязал проектировщиков нового корабля постараться не слишком завышать водоизмещение, что с учётом очень высоких требований по вооружению и скорости однозначно означало экономию на бронировании. Так что американские кораблестроители просто повторили уже имеющееся техническое решение и воспроизвели на «Iowa» схему бронирования «South Dakota» с незначительными модификациями. И тот же С.А. Балакин в монографии «Линкоры типа «Айова» никак не отмечает особую роль внешней обшивки борта.

Получается, что внутреннее расположение бортового броневого пояса было применено на этих двух типах кораблей из соображений уменьшения веса брони и, как следствие, водоизмещения, а о «снятии бронебойных колпачков» снарядов и речи не было. Кстати итальянцы, первыми применившими разнесенное бронирование, ознакомившись с вертикальным бронированием «Айов», ехидно заметили, что «списывать надо умеючи».

И главное, толщина внешнего слоя, равная 37 мм, не дает никакой гарантии разрушения наконечников. По мнению специалистов, для выполнения указанной роли необходима толщина не менее 50 мм, а для гарантированного разрушения — порядка 75 мм. Кроме того, ни в одном издании не указано, из какой стали сделана эта внешняя обшивка. Конечно, вероятнее всего сталь там броневая, но… вопрос остается.

И последнее. Если система бортовой броневой защиты линкоров типов «South Dakota» и «Iowa» настолько эффективна, почему тогда американские кораблестроители в проекте линкора «Montana» отказались от внутреннего броневого пояса? В конце концов, не зря же американские конструкторы тех времен, которых ни в коем случае нельзя заподозрить ни во внезапном «размягчении мозга», ни в других аналогичных заболеваниях, сразу же после отмены ограничений на водоизмещение (при проектировании линкоров «Монтана») отказались от внутреннего бронепояса в пользу внешнего.
Ведь схема бронирования линкора «Montana» в общих чертах повторяет схему бронирования линкора «North Carolina». Есть и ещё один пример — большие крейсеры типа «Alaska», заложенные почти на два с половиной года позже «South Dakota», также имели наружный броневой пояс. Таким образом, достоинство 37-мм взводящей брони крайне сомнительно. Кроме того, оно имеет отрицательные стороны. По вертикальной броне «Айов» могут с успехом стрелять любые корабли классом от эсминца и выше, любым типом боеприпасов, на любых дистанциях, ведь внешний слой всего 37 мм. Даже в самом минимальном случае гарантирован трудоёмкий ремонт (возможно, доковый). Из внутренних помещений отсутствует доступ к внешней броне, даже заведение пластыря проблематично, а о более качественной заделке пробоины вне базы и говорить нечего. Значит, в бою обеспечен прием воды, крен, увеличение осадки, снижение скорости и маневренности. Так что вариант беспроигрышный, бей её фугасом — будет здоровенная дыра — обширные затопления — снижение скорости. Бей бронебойным — колпачок после обшивки цел — пробитие — привет котельным и машинам. На больших дистанциях тоже хорошо — снаряд, ударившись в поясную броню, может скользнуть вниз, разорваться и пробить и внешний борт, и противоторпедную защиту, которая на такие взрывы вообще не рассчитана, а это уже серьезно.

Итак, на «лучших в мире линкорах» имеем тонкий наклонный пояс (307) и обшивка борта (37). (Для сравнения: «Бисмарк» — 360 мм, "Кинг Джордж V" — 374 мм, «Родней» — 406 мм, «Витторио Венето» — 350+36 — это более разумная схема, «Ришелье» — 328+18). Причем с не самым рациональным ее размещением.

Мифы США. Линкоры «Айова». Часть первая


Спереди броневой пояс замыкался высокой траверзной переборкой, шедшей от второй (броневой) палубы до третьего дна; кормовой траверз прикрывал лишь пространство между второй и третьей палубами (ниже начинался броневой «ящик» рулевого привода). На траверзы шла броня «класса А», но толщина ее на кораблях серии была различной. У «Айовы» и «Нью-Джерси» носовые плиты имели толщину 287 мм в верхней части и 216 мм — внизу; кормовые поперечные — 287 мм. Такую защиту также вряд ли можно назвать удовлетворительной, тем более что при продольном огне пробивший траверз снаряд вероятнее всего может угодить в орудийные погреба первой и третьей башен главного калибра со всеми вытекающими последствиями. Горизонтальная броня «Айов» (37 мм + 121 мм) в целом на уровне других современных линкоров (для сравнения: "Кинг Джордж V" — 31+124, «Ришелье» — 150+40, «Витторио Венето» — 36+100, у немцев другая схема — палуба тоньше (Бисмарк — 80), но снаряду нужно пробить перед этим верхний пояс Бисмарк — 145+30). Как видим, хоть и на уровне, но хуже бронирован только итальянец. Кроме того, как показали дальнейшие опыты, большую защиту обеспечивает схема, при которой более толстая бронепалуба расположена сверху. Т.е. защита того же «Решелье» не просто лучше, а существенно лучше. Я сознательно нигде не привожу сравнений бронирования «Айовы» и «Ямато». На мой взгляд, эти линкоры не имеет смысла сравнивать, так как преимущество «Ямато» слишком явно.

Мифы США. Линкоры «Айова». Часть первая


Это ясно даже американцам. Именно поэтому ими повсеместно упоминается о том, что, дескать, японская броня уступала американской и английской. Правда, никто и никогда не проводил исследований брони с «Ямато». Это старый и очень стойкий миф о качестве брони разных держав, запущенный в оборот американцами и поддержанный англичанами. В пользу того, что это миф, кроме сказанного выше, можно добавить следующее.

Первое: в качестве лучшей брони периода Первой мировой войны в разных книгах серьезных авторов называют английскую, австро-венгерскую, итальянскую… Можем выбирать любую на свой вкус.

Второе: Равен и Робертс в «British Battleships of World War Two» пишут, что «результаты опытов, проведённых с новыми броневыми плитами, не публиковались и до настоящего времени НЕИЗВЕСТНЫ». Это та самая английская броня, которую почти повсеместно называют лучшей в мире. Без комментариев.

Третье: послевоенный отстрел в США трофейной плиты из брони типа VH толщиной 660 мм (предназначенной для недостроенного «Синано», но не установленной на него; была она кондиционной или отбракованной, это не известно). Сделано всего 2 (!) выстрела 16-дм снарядами. По результатам испытаний, защитная эффективность японской брони оценена в 0,86 от американской типа А. Но тогда же и там же американцами испытывается ещё одна плита брони того же типа VH меньшей толщины (183 мм), которая была признана лучшей плитой из всех плит, когда-либо испытанных американским флотом. А теперь, на основе всего вышесказанного, разве можно утверждать, что японская броня существенно хуже американской? И можно ли вообще утверждать, что «лучшие в мире» линкоры имели лучшее в мире бронирование? И не стоит забывать, что американские линкоры имели водоизмещение, в среднем на четверть превышающее таковое у европейских.

(Далее — о скорости, мореходности и вооружении.)

Мифы США. Линкоры «Айова». Часть первая


Источники:
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/
http://modelizmspb.temza.ru/temas/rkka/statia/23vs.html
http://korabley.net/news/linkori_tipa_aiova_vsem_linkoram_linkori/2008-11-22-62
Автор: Эдуард Решетников


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 35
  1. Сахалинец 30 сентября 2014 09:53
    Айова, хорошие корабли, однако точно не самые. Чего у американцев не отнять, так это отличную скорость и лучшую систему ПВО. А вот по бронированию, качеству постройки и мощи ГК они далеко не лидеры.
    1. Комментарий был удален.
    2. SWEET_SIXTEEN 1 октября 2014 08:20
      Э. Решетникову выражаю благодарность за выбор интересной темы. Могу порекомендовать список реальных претензий к американским линкорам для следующей части статьи:

      - отсутствие перегрузочных отделений в башнях ГК
      - отсутствие авиационного ангара для гидросамолета
      - отсутствие гидроакустики. Впрочем, на этот счет у ВМС США были чисто тактические соображения, линкоры действовали в составе боевых групп, где ПЛО обеспечивали многочисленные эсминцы (коих было построено 800 с лихом)
      - слабые резервные дизель-генераторы. С др. стороны у Айовы была длиннющая, эшелонированная ГЭУ и 8 основных турбогенераторов.

      Все остальное было много лучше, чем у их ровесников

      ПТЗ не трожьте - она была лучше, чем у любого европейского линкора. И дело даже не в её ширтне, а в "бочкообразных" обводах подводной части корпуса Айовы, обеспечившей максимальную эффективность ПТЗ на большей длине корпуса


      4 сестры



      1227-кг бронебойные "чемоданы" - лучшие 16' орудия и снаряды того времени



      Пост РЛС управления огнем Mk.37


      Зенитный снаряд Айовы со встроенным мини-радаром, Mk.53 обр. 1942 г.
      1. Штык 1 октября 2014 09:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        . Могу порекомендовать список реальных претензий к американским линкорам для следующей части статьи:

        "Претензии" к американским линкорам, могут быть только у американских моряков! Все остальные, могут только анализировать, хвалить или критиковать...
  2. avt 30 сентября 2014 10:24
    Не трожь ,,Айовы" !!!! Это святое ! laughing Щас Олег придет - наваляет ! Лучше , пока не поздно, припиши что авианосцы хуже были забронированы . laughing
    Цитата: Сахалинец
    Айова, хорошие корабли, однако точно не самые. Чего у американцев не отнять, так это отличную скорость и лучшую систему ПВО. А вот по бронированию, качеству постройки и мощи ГК они далеко не лидеры.

    Ну а если серьезно , то пожалуй коротко можно сформулировать так - ,, Айову" конструктора делали как эдакий симбиоз линкора с линейным крейсером для океана. Ну естественно чем то приходилось жертвовать что бы выдержать общие ТТХ проекта . Наверняка были и конструктивные просчеты , как же без этого то , ну нет идеальных гениальных инженеров в отдельно взятой стране во всех областях, конечно где то могли и поумнее оказаться .
    avt
    1. AndofOdessa 30 сентября 2014 12:39
      Вы хотите сказать что в некотором смысле Айова это Т-34 среди линкоров 2 мировой?
      AndofOdessa
      1. Сахалинец 1 октября 2014 07:49
        Цитата: AndofOdessa
        Вы хотите сказать что в некотором смысле Айова это Т-34 среди линкоров 2 мировой?


        Скорей Пантера....
    2. SWEET_SIXTEEN 1 октября 2014 08:13
      Цитата: avt
      Не трожь ,,Айовы" !!!! Это святое ! Щас Олег придет - наваляет !

      Конешно возмущен, наезд на "айову" - очередная попытка отыскать пятна на солнце.
      по многим солидным справочникам и монографиям долго «гуляла» совершенно фантастическая толщина броневого пояса «Айовы» в 457 мм — в полтора раза больше, чем в действительности.

      и в чем претензия? обычная деза в военное время

      Сейчас, когда говорят, что Айовы - всем линкорам линкоры, эти данные в расчет не берут. хватает реальных показателей
      Главный броневой пояс толщиной 307 мм (!)

      всего лишь! crying
      30 дециметров сплошного металла

      наклон 15-20 град. был у бронепоясов всех ЛК того времени
      вот только бронепояс Айовы (фактически их было два - главный и нижний) был ОЧЕНЬ высокий и прикрывал ОГРОМНУЮ площадь борта, одновременно будучи включенным в систему ПТЗ (см. картинки в статье - мидель-шпангоуты Айовы и В.Венето, но они не в одном масштабе, поэтому борт Айовы кажется "картонным")

      По длине главный пояс прикрывал борт от 50-го до 166-го шп. Нижний был длиннее: он доходил до 189-го шп. Правда, его высота в корме резко уменьшалась и составляла от 5,19 м (166-й шп.) до 4,69 м (189-й шп.).
      Большинство броневых плит главного пояса имело длину 9,1 и высоту 3,2 м. Они крепились специальными болтами к наклонной переборке (рубашке) из 22-мм стали STS так, чтобы между ними оставался 50-мм зазор. После установки всей брони пространство между плитами и рубашкой заливалось цементом — он играл роль подкладки. Плиты нижнего пояса были уже (3,05 м), но заметно выше (8,53 м). Сверху они скреплялись с главным поясом продольными шпонками. Всего главный пояс каждого борта включал в себя 16 броневых плит (в том числе две нестандартного размера), нижний — 56.


      Бронирование Айов имело свои недостатки (слабоватые траверзы), но по совокупности - оно было эквивалентно любому ЛК того периода. Какие либо-конкретные выводы сделать сложно. Зато по остальным показателям - (скорость, вооружение, дальность плавания, живучесть, ПТЗ, системы управления огнем) Айовы (ого-го!) вообще не имели себе равных
      Цитата: avt
      Ну естественно чем то приходилось жертвовать что бы выдержать общие ТТХ

      Ничем им не пришлось жертвовать

      Айова самый длинный из ЛК, за исключением Ямато. В 270-метровом корпусе водоизмещением 50 000 тонн поместилось всё. Ширина, кстати, была стандартна для капитальных кораблей того времени - требованием ВМС США была возможность переброски ЛК из Атлантики на Тихий через Панамский канал
      1. Антон Гаврилов 1 октября 2014 12:32
        Вообще-то у Бисмарка пояс был не наклонным....
        1. kavad 3 октября 2014 23:02
          30 дециметров сплошного металла

          30 дециметров - это три метра.
  3. Fotoceva62 30 сентября 2014 10:49
    Эти корабли больше соответствуют линейным крейсерам.Строились они скорее всего не для классического линейного боя,а как стандартный ЛК способный обеспечить устойчивость ударной эскадры разнородных сил.Это называется _«комплексным подходом» при использовании которого приходится искать компромисы.
    Американские линкоры не идеальны для линейного боя ,но зато вполне обеспечивают работу авианосных эскадр.По поводу завышенных характеристик_обычное дело ,военная хитрость.По поводу «Ямато» :корабль в техническом плане весьма посредственный.Лично я наиболее технически совершенным считаю корабли типа«Решелье». Теперь личное: флаг не правильный,я Севастополец и живу в Севастополе!Севастополь это Россия.
  4. qwert 30 сентября 2014 10:54
    Решелье, однозначно, самый прогрессивный линкор своего времени. Возможно даже самый сбалансированный. Но, Ямато, однозначно, самый забронированный.
  5. 89067359490 30 сентября 2014 10:56
    Вот чем американцы наголову превзошли тех же японцев (да в принципе и всех остальных)так это своей промышленностью, на японские линкоры Ямато(2 корабля)они ответили целой серией линкоров.Так что какой бы монстр не был бы у противника американцы его утопили бы не один на один а целой эскадрой своих кораблей.
  6. рюрикович 30 сентября 2014 10:56
    Хотел поставить минус, но просто воздержусь. Я понимаю, что автор типа развенчивает мифы о самых-самых... НО при этом надо быть объективным и честным при приведении сравнительных данных Благо многое уже не секретно и реальные данные о бронировании кораблей есть в доступе.
    "Бисмарк имел бортовую броню в 320мм! "Родней" имел цитадель в 356мм! А пресловутые "Литторио" имели 250мм+76мм итого 356мм. Уж, уважаемый автор, надобно быть немного скромнее в сравнительных характеристиках и давать РЕАЛЬНЫЕ данные hi
    К тому что разница в толщине горизонтального бронирования в артиллерийском бою не столь существенна. Потому и и варьирование в 20-30мм в толщине брони роли не играет. Уже толщина горизонтальной брони играет огромную роль при атаке авиации. Но мы то рассматривает артиллерийскую дуэль. Потому что угол встречи снаряда на порядок меньше , чем у бомбы. К тому же сочетание в расположении этой брони с вертикальной и в количестве бронированных палуб делает тогдашнюю толщину приемлимой для артиллерийского боя.
    Тем паче, что боевой корабль - это сбалансированность элементов. И если американцы отдали предпочтение скорости и вооружению, то и следут осозновать, что пострадает бронирование.
    В любом случае толщина брони и её надёжность и её расположение проверяется боем. А в случае с "Айовой" все и так знают, что шкуренция у неё тонковата. По-этому это уже не самый-самый. американцы ведь как дети: думают, что если будут трубить о непревзойдённых качествах своих кораблей на каждом углу, то это все будут воспринимать как аксиому. И окажется ударом по голове новость о том(гипотетически) что "Айова" пошла на дно от дырок в небронированном корпусе laughing .
    А спрятанной броня в копрусе оказалась для технологичности при строительстве и для достижения требуемых обводов корпуса. Одно-два попадения крупных снарядов она ещё выдержит, но больше скажутся на водонепроницаемости корпуса и на скоростные характеристики при увеличении попадания воды внутрь. Американцы рассчитывали на артиллерийскую мощь, что противник быстрее будет выведен из строя, чем нанесёт ущерб своим кораблям.
    1. qwert 1 октября 2014 08:02
      Цитата: рюрикович
      Бисмарк имел бортовую броню в 320мм! "Родней" имел цитадель в 356мм! А пресловутые "Литторио" имели 250мм+76мм итого 356мм. Уж, уважаемый автор, надобно быть немного скромнее в сравнительных характеристиках и давать РЕАЛЬНЫЕ данные

      Если смотреть по википидии то одни цифры, если взять монографии из Морской коллекции журнала Моделист Конструктор, то другие. Если взять справочники выпущенные издательством Эксмо то вообще третьи. На вики, на мой взгляд, особо ориентироваться не стоит. Там порой такая лажа...
      Я больше верю Морской коллекции к примеру. Там у Бисмарка точно не 320мм.
      Ну и если уж затронули Бисмарк, то у него вообще иная схема бронирования в которой применены "старомодные" броневые скосы. Которые оказались очень эффективными, что подтвердилось реальными боями. Думаю, Айове на месте Бисмарка пришлось бы тяжелеее.
      1. Комментарий был удален.
  7. onega67 30 сентября 2014 11:16
    Лучше, хуже. На все это даст правильный ответ только реальный бой с равным соперником. +/- 15-20% это не фатально. Все зависит от удачи, выучки и от случая!
  8. Сергей-8848 30 сентября 2014 11:16
    От того, что они до сих пор на плаву, вовсе не следует автоматический вывод, что они самые лучшие, ибо противники - потопли. Корабль - очень сложное создание и существо, чтобы оценивать его по трём пунктам и делать выводы.
    Всегда интересны статьи по корабельной тематике, и эта - одна из них. Будем ждать вторую часть
  9. казах 30 сентября 2014 11:17
    Самое лучшее в сша это реклама "американское значит лучшее"так ли на самом деле в дальнейшем не важно всегда найдутся аргументы что в этом изделии присутствовал случайный брак или не так сошлись звезды а в остальном прекрасная маркиза ......ну Вы знаете laughing
  10. Max Adelheid 30 сентября 2014 11:26
    Ямато - лучший!!! fellow
    Max Adelheid
  11. Bongo 30 сентября 2014 11:39
    О системе бронирования линкоров типа «Айова» написано множество всяческих небылиц. Что, в общем-то, неудивительно: корабли проектировались уже после начала Второй мировой войны

    Тут автор немного не прав, проктирование началось в 1938 году.
    1. Штык 1 октября 2014 09:29
      Цитата: Bongo
      Тут автор немного не прав, проктирование началось в 1938 году.

      Проект линкора был в основном закончен к январю 1939 года. 6 июля 1939 года Конгресс утвердил план строительства линкоров, включив их в бюджет 1940 года. Закладка головного корабля серии состоялась 27 июня 1940 года, а 22 февраля 1943-го первый линкор серии вошёл в строй. Корабли строились исходя из концепции быстроходных линкоров — со скоростью хода свыше 27 узлов, но с сильным вооружением и защитой. Линкоры этого типа достигли скорости 33 узла (61 км/ч). Скорость была достигнута за счет увеличения размеров и водоизмещения при сохранении бронезащиты на уровне предыдущих проектов (основной бронепояс 310 мм).

      В 1980-е годы линкоры прошли капитальную модернизацию. На кораблях был сохранён полный комплект тяжелой артиллерии и брони, они также получили крылатые ракеты «Томагавк», противокорабельные ракеты «Гарпун», автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы «Вулкан MK.15», современное радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ.
  12. Крэнг 30 сентября 2014 11:53
    Так это давно известно. Самым мощным в мире линкором был "Ямато". Вторым за ним скорее всего "Тирпиц".
    Крэнг
  13. штурман 30 сентября 2014 11:53
    дуэль двух одиноких линкоров в океане-крайне маловероятное событие к концу вмв. строится флот, а не отдельный супер корабль. боевая история итальянского, французского, японского флотов тому потверждение. кстати, об этом хорошо писал адм горшков.
    штурман
  14. Алексей 30 сентября 2014 12:57
    Читал когда-то о броне Ямато, и не только его. Источник уже не назову, лет 20 прошло. Суть в чём. У японцев не было никеля, его заменяли медью.Медь и сейчас заметно дешевле никеля, а тогда для японцев никель был ещё и дефицитен. Любой металлург понимает что количество меди заметно превышающее 1% приводит к снижению прочностных качеств металла, прежде всего к снижению вязкости, а значит к снижению энергии потребной для разрушения элемента выполненного из этого сплава. Даже без учёта разного технического уровня американской и японской металлургии, только лишь учитывая химсостав броневых сталей можно утверждать, что лучшая бронестойкость американских плит - не миф.
  15. Даос 30 сентября 2014 14:09
    Ну стоит всё таки всегда помнить немудрёный факт что "вундерваффе невозможно в принципе". Поэтому когда разговор идёт о том что бы развенчать "самый самый" то скорее всего не так проблематично "наловить блох" для выполнения данной задачи. Вообще боевой корабль это настолько многоуровневая система что оценивать её только по лобовому сравнению ТТХ изначально бесполезно. Опять же не учитываются "неизбежные на море случайности".
    Айовы - в общем то венец линейного флота - последние серийные корабли проектировавшиеся для боя с себе подобными. При этом они как и все другие есть плод непрерывного конструкторского компромисса. Вопрос что было поставлено во главу угла при этом компромиссе. Японцы проектируя свои Ямато однозначно сделали ставку на максимальную защищённость с максимальной ударной силой - т.е. по идее Ямато должен был нанести противнику необратимые повреждения выдержав его ответный огонь без ущерба для боеспособности. Айовы сконструированы в иной парадигме - максимальная свобода манёвра для выбора оптимального момента для нанесения удара. Что при этом взяло бы верх при столкновении? Вопрос сугубый. очень сильно всё зависело бы от ситуации. Ночью, в условиях плохой погоды или иного снижения видимости преимущество имели бы Айовы с их отличной радиолокацией и возможностью диктовать дистанцию... Но не факт бы что хватило бы боекомплекта для нанесения фатальных повреждений... В условиях же ясной погоды преимущество уже на стороне Ямато. Потому что "достаточно одной таблетки" калибра 457мм что бы вся красота Айов бы тут же кончилась - особенно при попадании в оконечности. первое же попадание тяжёлого снаряда тут же нивелирует преимущество в ходе и радиолокации - а дальше вступает в действие чистая математика в виде калибров и толщин... Но помним старую мудрость что "шобла зайцев п***т льва" При возможностях строить на один вражеский 5 своих кораблей не так уж принципиально насколько у него дуло больше...
    1. netslave 30 сентября 2014 17:18
      Однозначно лучший комментарий.
    2. Антон Гаврилов 30 сентября 2014 18:07
      1 снаряда маловато будет чтобы Айову потопить,если только не в погреба.С учетом точности стрельбы Вашингтона по Кирисиме во время ночного боя,снарядов с Айовы с головой хватит чтобы потопить любой линкор(130 снарядов на ствол).
  16. Demetry 30 сентября 2014 14:17
    У Американцев было преимущество в прочности бронеплит. Поэтому логично что их 300 мм плита была такой же по пробиваемости как более толстая Японская.
    Второе - отставание в радарах Японцев давало их линкорам большую фору. Особенно в ночном бою. (как Англичане порвали с его помощью Итальянцев у Матапана).


    Demetry
    1. Антон Гаврилов 30 сентября 2014 14:59
      300 мм это при сравнении с британской цементированной броней,которая считается лучшей в то время!С американской эквивалент однозначно меньше!
      1. Demetry 30 сентября 2014 15:03
        Я же написал что по сравнению с Японской! Или это не мне сообщение было?

        Да и сравнивать союзников не совсем корректно. Айовы не против Кинг Джорджей строились. Да и Британский калибр на 2 дюйма меньший..... ну сами понимаете, не в пользу Англичан.
        Demetry
  17. Антон Гаврилов 30 сентября 2014 14:49
    Автор здесь абсолютно прав-вертикальная защита этих линкоров оставляет желать лучшего.Автор верно рассказал про сопротивляемость горизонтальной зашиты снарядам,но не упомянул 1 важный момент-ее сопротивляемость авиабомбам,а она там на уровне.Кроме того не упомянут 1 важный изъян схемы бронирования "все или ничего"-отсутствие брони в оконечностях,впрочем этот недостаток присущ и Ямато.Так же автор по крайней мере сейчас не рассказал про слабую ПТЗ,которая тоже однозначно хуже лучших образцов(Ришелье,Ямато).Проще говоря-линкоры этого типа обладают очень умеренной защитой,а по сравнению с линкорами "своей категории" в том числе и не построенные(например Советский Союз),вообще смотрится весьма слабо.
  18. Антон Гаврилов 30 сентября 2014 14:56
    Насчет бронеплиты Синано-действительно не факт,что она была не бракованной,но куда важнее другое.Дело в том,что пробить 650 мм брони задача для снарядов ГК Айовы на дистанции несколько километров не такая уж и сложная,НО на ЛК типа Ямато лобовая плита башен ГК находилась под большим наклоном,который очень существенно увеличивал ее эквивалентную толщину,более метра брони,если быть точным!Да и к тому же неизвестно какой был эквивалент дистанции,а я сомневаюсь,что он был большим.Лично я так же сомневаюсь,что на испытаниях плита была под должным наклоном,а это крайне важно.Да и к тому же в той же книге Кофмана написано,что первый снаряд благополучно рикошетировал,а второй был сверх ускоренным,и только он пробил плиту.Так что испытания проведенные американцами по всей видимости нельзя считать объективными.
    1. Demetry 30 сентября 2014 15:06
      И не забывайте что Ямато был на 15 000т тяжелее Айовы. Не то что бы это камень в Японский огород. Просто с такой форой проще накидать лишние сантиметры брони по всему кораблю.

      Плюс, чисто по памяти, у Японцев были не самые продуманные снаряды в отличие от Американцев.
      Demetry
      1. Антон Гаврилов 30 сентября 2014 16:46
        Наоборот снаряды японских кораблей были не очень удачными-часто пробивали цель без разрыва,а объяснение очень просто-большая задержка взрывателя,а делалось это в надежде на попадания в подводную часть.Впрочем за всю войну только 1 раз это привело к нужному результату-Кинугаса всадил снаряд в крейсер Бойз,на последнем чуть было не взорвались погреба,затопление отсека через пробоину от того же снаряда спасло корабль от гибели,но погреба 2-х первых башен ГК выгорели полностью,со всем что там было.
        1. Demetry 30 сентября 2014 18:00
          Именно о неудачности именно Японских снарядов я и говорил.
          Demetry
          1. Антон Гаврилов 1 октября 2014 12:30
            Не внимательно прочитал малость-уставший был,когда писал.Извиняюсь.)
        2. Алекс 24 октября 2014 22:31
          Цитата: Антон Гаврилов
          Наоборот снаряды японских кораблей были не очень удачными-часто пробивали цель без разрыва,а объяснение очень просто-большая задержка взрывателя,а делалось это в надежде на попадания в подводную часть.
          Странное де-жа-вю с РЯВ: тогда у наших снаряды не взрывались, в отличие от японских, которые срабатывали даже от попадания в леера; теперь противоположная беда - тугие до невозможности взрыватели, рассчитанные практически на самый маловероятный случай.
  19. шизофреник 30 сентября 2014 18:30
    В коментах не заметили. У Айовы, бронелист был так расположен, что одновременно обеспечивал защиту от торпедного оружия, и возможно, морских мин. Сравните стоимость работ по противоторпедной защите Ямато и Айовы, с точки зрения упрощения строительства корабля.
    Так что считаю корабль компромисом, и одновременно, американцам нужно было, упростить строительство.
    1. шизофреник 1 октября 2014 09:27
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      ПТЗ не трожьте - она была лучше, чем у любого европейского линкора. И дело даже не в её ширтне, а в "бочкообразных" обводах подводной части корпуса Айовы, обеспечившей максимальную эффективность ПТЗ на большей длине корпуса


      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      (фактически их было два - главный и нижний) был ОЧЕНЬ высокий и прикрывал ОГРОМНУЮ площадь борта, одновременно будучи включенным в систему ПТЗ (см. картинки в статье - мидель-шпангоуты Айовы и В.Венето, но они не в одном масштабе, поэтому борт Айовы кажет
      ся "картонным")

      Я не понял. Если на первой схеме, бронирования корабля Айова, то откуда бочкообразные обводы корабля, на второй схеме бронирования, которые подходят Венето.
      На первой, именно сплошное бронирование, как раз ускоряющее постройку корабля.
  20. Pashhenko Nikolay 30 сентября 2014 19:55
    Свести бы эти суперлинкоры в реальном бою,тогда бы мы увидели кто лучший.А так эти все теоретические сравнения что вилами по воде.Вот Бисмарк доказал свою состоятельность в реальном бою-всем сарафаном еле потопили.А на остальных бы еще посмотреть чего стоят.
    1. Assistant 30 сентября 2014 21:01
      Свести бы эти суперлинкоры в реальном бою,тогда бы мы увидели кто лучший.


      Боюсь, учитывая тот факт, что американских линкоров в такой ситуации всегда будет несколько (точно больше одного) на один экземпляр страны-противника, у них слишком большое преимущество.
    2. Даос 30 сентября 2014 21:37
      Ну всей славы Бисмарка хватило на одно единственное "золотое попадание" по поводу которого до сих пор идут диспуты - могли ли снаряды Бисмарка пробить броню Худа на этом курсовом угле или всё таки там рванул боекомплект зенитных ракет... Бисмарк был очень неплохим кораблём но и он не был "вундерваффе". Если бы не это случайное попадание и не тот факт что от проблем с артиллерией новые английские линкоры страдали куда больше чем от огня противника всё бы для Бисмарка кончилось на несколько суток раньше... Но тогда не появился бы и "страшный и ужасный Тирпиц" ... всё относительно.
  21. Дублер 30 сентября 2014 21:42
    Не надо спорить! Голливудский "Морской бой" убедительно "доказал", что злобных и коварных инопланетян можно уничтожить только с помощью "Айовы". laughing
    1. Serg 122 3 октября 2014 00:44
      Жаль, у них только "Миссури" под боком оказался! laughing Если бы в море вышла вся семейка - супостату каюк пришёл бы быстрее! wassat
  22. qwert 1 октября 2014 07:55
    Цитата: рюрикович
    Бисмарк имел бортовую броню в 320мм! "Родней" имел цитадель в 356мм! А пресловутые "Литторио" имели 250мм+76мм итого 356мм. Уж, уважаемый автор, надобно быть немного скромнее в сравнительных характеристиках и давать РЕАЛЬНЫЕ данные

    Если смотреть по википидии то одни цифры, если взять монографии из Морской коллекции журнала Моделист Конструктор, то другие. Если взять справочники выпущенные издательством Эксмо то вообще третьи. На вики, на мой взгляд, особо ориентироваться не стоит. Там порой такая лажа...
    Я больше верю Морской коллекции к примеру. Там у Бисмарка точно не 320мм.
    Ну и если уж затронули Бисмарк, то у него вообще иная схема бронирования в которой применены "старомодные" броневые скосы. Которые оказались очень эффективными, что подтвердилось реальными боями. Думаю, Айове на месте Бисмарка пришлось бы тяжелеее.
    1. SWEET_SIXTEEN 1 октября 2014 08:52
      Цитата: qwert
      Айове на месте Бисмарка пришлось бы тяжелеее.

      Начнем с того, что Айова на месте бисмарка перебила бы этажерки-Суордфиши и сбежала от британских линкоров

      ПВО американки просто несравнимо с любым из европейских ЛК того периода

      10 спаренных универсальных пятидюймовок с радарным наведением и зенитными снарядами с радиовзрывателями - помноженное на их удачное ррасположение и большие углы обстрела, счетверенные автоматические Бофорсы, тоже с централизованным СУО (ПУАЗО с аналоговым компьютером Mk.51), десятки автоматических Эрликонов с ленточным питанием (тоже с возможностью централизованного наведения - ПУАЗО Mk.14).

      Мощнейшая зенитная платформа, обеспечивавшая ПВО морских соединений





  23. Комментарий был удален.
  24. SWEET_SIXTEEN 1 октября 2014 09:01
    Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет под днищем корабля.

    И дальше что

    У бронебойных снарядов коэф. наполнения - несколько %, основные разрушения наносит именно сам снаряд, его чудовищная кин. энергия


    Взрыв 15-20 кг взрывчатки под днищнем - как слону дробина
    бей её фугасом — будет здоровенная дыра — обширные затопления — снижение скорости.

    там нечему затапливаться
    эти отсеки служат, как хранилища и цистерны
  25. qwert 1 октября 2014 10:27
    Цитата: рюрикович
    "Бисмарк имел бортовую броню в 320мм! "Родней" имел цитадель в 356мм! А пресловутые "Литторио" имели 250мм+76мм итого 356мм.

    В статье есть схема Витторио Винето ("Италия") из Морской коллекции. Там 350+36. итого 386мм.
    Бисмарк 320+30, а также скосы толщиной 100мм. Короче вот такой третий вариант по Бисмарку. НА мой взгляд самы правдоподобный.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    У бронебойных снарядов коэф. наполнения - несколько %, основные разрушения наносит именно сам снаряд, его чудовищная кин. энергия
    . Т.е если он рванет под дырой в днище (которую проделал на выходе, то дыра станет уже не 400мм, а раз эдак в 10 больше. И что? Это Айове только на пользу????? Но это в лучшем случае. Он ведь может рвануть до того как пробъет днище. А это уже близко к северному пушному зверьку для Айовы.

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    там нечему затапливаться
    эти отсеки служат, как хранилища и цистерны

    Конечно. Но не на всем протяжении корабля. Более того, как правило подобную пассивную защиту применябт в оголенных частях корабля. Т.е. именно там где нет главного броневого пояса. Это еще с первых броненосцев пошло. Ну и насколько я помню по высоте цисцерны и хранилища не делают до ватерлинии. Значит крен мы создать сможем. На пользу он будет Айовам в бою? Наверно нет.
    Кроме того хранилища они ведь не только для нефти и воды. Поэтому если затопятся отсеки с разной ерундой имеющей меньший удельный вес, крен все-таки будет. Скорость, маневренность падает. Чем это грозит, особенно хорошо знакомо немцам. Не потеряй скорость и возможность полноценно маневрировать английские бомбардировщики и торпедоносцы могли бы и не найти суперрейдеры. Или по крайне мере могли уклониться от фатальных боеприпасов.
    1. SWEET_SIXTEEN 2 октября 2014 04:55
      Цитата: qwert
      Но не на всем протяжении корабля.

      бронепояс тоже не на всем протяжении корабля

      и что дальше?
      Цитата: qwert
      подобную пассивную защиту применябт в оголенных частях корабля

      ПТЗ
      Цитата: qwert

      Цитата: qwert
      Поэтому если затопятся отсеки с разной ерундой имеющей меньший удельный вес, крен все-таки будет

      выше ватерлинии?
      Цитата: qwert
      то дыра станет уже не 400мм, а раз эдак в 10 больше

      от 20 кг тротила?

      даже удар Фриц-Х (320 кг БЧ, масса супербомбы 1380 кг) не мог погубить старые Куины (2 попадания, взрывы под днищем)
  26. xomaNN 2 октября 2014 22:01
    Разбор автором бронирования линкора - очень детальный. Полезные данные почерпнул. Спасибо.
  27. waggish 4 октября 2014 17:16
    Лучший линкор!
    waggish
  28. Prager 3 ноября 2014 17:00
    Эдуард, спасибо за интересную статью.Как всё профессионально подано!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня