Мифы США. Линкоры «Айова». Часть вторая

Мифы США. Линкоры «Айова». Часть вторая


Итак, бронирование американцами было принесено в жертву скорости и вооружению. Но был ли достигнут результат? Американцам очень хотелось иметь линкоры со скоростью 33-35 узлов. На практике ничего подобного достигнуто не было. Нью-Джерси дал 31,9 узла на мерной миле и 30,7 на повседневной службе. Всё! Т. е. по скорости «Айовы» ничем не выделяются среди французов, немцев и итальянцев (для справки: «Ришелье» — 31,5 узла, «Бисмарк» — 29, «Витторио Венето» — 30). Ни о каком новом типе так называемого скоростного линкора говорить не приходится. Это на самом деле не так уж и страшно: в мире масса кораблей, которые не развили проектную скорость. Хуже то, что погнавшись за рекордной скоростью, американцы ВМЕСТО неё получили плохую мореходность. Для достижения высокой скорости пришлось создать корабль с достаточно вытянутым бутылкообразным корпусом.

Мифы США. Линкоры «Айова». Часть вторая



Сделано это было для легкого разрезания волн. Но одно дело — делать это, скажем, на Балтике, где волна короткая и невысокая (в большинстве мест), а другое — на Тихом океане, где волна длинная и высокая. Это приводило к заливаемости в штормовых условиях, кроме того, к большим напряжением в корпусном наборе. Есть упоминание о том, как на совместных маневрах после войны, в которых участвовали «Вэнгард» и всё тот же «New Jersey», в условиях ненастья британец держался заметно лучше американца, несмотря на свои меньшие размеры. Англичане также отметили боле сильную бортовую качку, а также дрожь корабля на большом ходу при умеренном волнении, которая мешала нормальной работе зенитных расчетов и в результате которой порой нарушалась работоспособность локатора. Маневренность у «Айов» для линкора такого размера чуть больше, чем у собратьев: на 30 уз. диаметр циркуляции 744 м, менее трех длин корпуса корабля. Для сравнения: у «Ямато» на скорости 26 уз. 640 м, или 2,5 длины корпуса. Но в целом маневренность была вполне приемлемой.

Мифы США. Линкоры «Айова». Часть вторая


По поводу вооружения тоже не все так просто, как утверждают американцы, которым привычно вторит весь мир, что у самых лучших линкоров было и самое лучшее вооружение. Артиллерия главного калибра линкоров типа «Айова» — девять 406-мм орудий Mk-7 в трех трехорудийных башенных установках. Новые пушки Mk-7 были значительно мощнее своих предшественниц — 406-мм 45-калиберных Mk-6, установленных на «Саут Дакоте». А от разработанных в 1918 году 406-мм орудий Mk-2 и Mk-3 с такой же длиной ствола (50 калибров) Mk-7 выгодно отличались меньшим весом (108,5 т против 130,2 т) и более современной конструкцией. Основным отличием американского орудия был один из самых тяжелых снарядов среди современных ему линкоров, равный 1225 кг. И самая низкая начальная скорость, равная 762м/с. В качестве сравнения — 406-мм снаряд, использовавшийся на английском линкоре «Нельсон», весил всего 929 кг, начальная скорость 823 м/с, хотя были снаряды массой 1029 кг, имеющие скорость при полном заряде в 929 м/с. Советская система для линкоров «Советский Союз» — 1108 кг и 830 м/с. Меньшие по калибру: 380-мм снаряды «Бисмарка» — 800 кг и 820 м/с, «Витторио Венето» — 800 кг и 940 м/с, а также 885 кг и 870 м/с, «Ришелье» — 884 кг и 830 м/с. Стоит отметить, что американская система при равном угле возвышения имела наименьшую дальность стрельбы. Повторюсь — при равном угле возвышения. В целом главный калибр «Айовы» был наименее приспособлен для настильной стрельбы, и наиболее в сравнении с одноклассниками для навесной.

Хорошо это или плохо? При ведения навесного огня имеется большая возможность поразить неприятельский корабль не через защищенный толстой броней борт, а через менее защищенные палубы. Но при этом шанс попадания значительно снижается. Именно настильная траектория снаряда обеспечивает более глубокую зону поражения, что в итоге позволяет компенсировать ошибки работы СУАО. Другими словами, чтобы попадать из такого орудия на дальней дистанции, надо либо иметь неподвижную мишень, либо очень точно измерять дальность до противника. Если мишень — быстроходный и активно маневрирующий линкор, то не факт, что вообще будут попадания.

Таким образом, у «Айов» заметные проблемы с настильностью. Настолько заметные, что стрелять по быстро двигающейся цели на большой дистанции можно, а вот попасть — вряд ли. Что в целом доказывается двумя фактами. Первый — это боевой результат: на четыре линкора типа «Айова» приходится участие в потоплении трёх кораблей — вооруженного траулера, эсминца и учебного корабля. Как минимум в одном случае из трёх участие было только моральным, так как непосредственно стреляли и топили другие корабли соединения. Ни один из утопленников не был быстроходным кораблем. Второй факт — это то, что для дальних дистанций существовал уменьшенный заряд, дававший начальную скорость и ВСЮ баллистику модели Mk.6 (406-мм орудие, стоящее на предыдущих сериях линкоров) с её воздействием по горизонтальной защите… Причём этот вариант специально отрабатывался как один из основных режимов ведения огня. Конечно, сила действия тяжелого снаряда «Айов» по палубной броне очень хорошо, СУАО на «Айовах» тоже приличная… Но этого мало. Поэтому, чтобы вести успешную борьбу с кораблями противника, приходится использовать легкий снаряд и уменьшенный заряд, еще более снижая дальность стрельбы и делая вообще бессмысленной разработку нового сложного и дорогого орудия и боеприпасов к ней. Наличие части боезапаса внутри барбетов ГК и отсутствие перегрузочных отделений тоже не является достаточно разумным решением. В тоже время нельзя отрицать, что орудия «Айовы» наиболее приспособлены для ведения огня по береговым целям. К счастью для «Айов», в Тихом океане было достаточно захваченных японцами островов — больших и весьма малоподвижных Хотя, на мой взгляд, молотить берег — это не первоочередная задача стальных монстров.

Мифы США. Линкоры «Айова». Часть вторая


Еще одним мифом является гениальность универсального калибра американских линкоров. В то время как в подавляющем большинстве флотов мира линкоры имели противоминный калибр в 152 мм и отдельно зенитные орудия калибра 100-114 мм, на американских линкорах стояли универсальные 127-мм орудия, а на английских — 134-мм. Что объясняется наличием в их флотах значительных легких сил. Кроме того, английское 134-мм орудие гораздо ближе к шестидюймовкам, чем американские 127-мм.

Во-вторых, масса примеров, когда и шестидюймовок едва хватало. Далеко ходить не будем, см. потопление «Глориэса». Два эсминца, «Ардент» и «Акаста», пытались сорвать атаку немцев, оба потоплены, но «Шарнхорст» все-таки получил торпеду (очень неприятную, принято 3000 тонн забортной воды, крен на правый борт с дифферентом на корму, часть правого гребного вала разрушена, повреждения центральной турбины). Не думаю, что немцы считали свои 6-дюймовки лишним грузом.

В-третьих, никакая скорострельность не компенсирует малого веса снаряда и меньшей дальности стрельбы (напомню: для 127-мм орудий дальность стрельбы — 100 каб.).

В-четвертых, скажем, на «Бисмарке» спокойно разместились 12 150-мм в башнях плюс 16 105-мм зениток. Что лучше для отражения атаки эсминцев — указанные 28 стволов или 20 127-мм, я думаю, понятно. Японцы, достаточно страдающие от воздушных атак, к концу войны на «Ямато» шестидюймовки снимали, но только половину! (Хотя количество универсальных пятидюймовок уже достигло 24 штук.) Все логично — шансы встретить американский эсминец в этот период много меньше, чем шанс встретить американский самолет.

Так что в гипотетическом бою американского линкора типа «Айова» против, скажем, 4-6 эсминцев разом вероятность получения нескольких торпед более чем высока. Кроме того, капитан британского военно-морского флота Д. Макинтайр, прославившийся в борьбе с подводными лодками в Атлантике и прекрасно знакомый с американскими эсминцами «Флетчер», на которых стояли аналогичные орудия, говорил, что в погоне за универсальностью американцы сделали слишком слабые орудия, чтобы вести с противником (имеются ввиду вражеские эсминцы) на равных артиллерийскую дуэль, не получив и хорошей зенитки, так как реально бороться с самолетами можно было только путем заградительного огня (так и советские эсминцы вели такой огонь из ГК дистанционными гранатами, но никто не называет их универсальными). Кроме того, именно на больших углах эти орудия и давали наибольшее количество задержек.

В силу сказанного выше, думается, можно утверждать, что наличие равного количества полноценных зениток калибра 105 мм не делало европейские линкоры менее защищенными от воздушных атак, а наличие шестидюймовок противоминного калибра снижало риск схлопотать торпеду в случае атак легкими силами вражеского флота.

Что же мы имеем в итоге? Только то, что превосходя в среднем на четверть по водоизмещению своих европейских собратьев, американские линкоры «Айова» не имели каких-либо значительных преимуществ.

А посему весьма сомнительно соответствие их званиям: «самого лучшего», «венца эпохи линкоров», «выдающегося» и пр.

Источники:
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/
http://modelizmspb.temza.ru/temas/rkka/statia/23vs.html
http://korabley.net/news/linkori_tipa_aiova_vsem_linkoram_linkori/2008-11-22-62
Автор: Решетников Эдуард


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 36
  1. MooH 1 октября 2014 10:01
    Сурово и в основном по делу. Хотя слегка тенденциозно. Но самое главно автором не озвучено. В условиях подавляющего численного и экономического превосходства над противником, большинство описанных недостатков не имеют не то что решающего, а даже существенного значения. Пример: предполагаемый автором, бой одиночной Айовы с 4-6 японскими эсминцами-это научная фантастика в жанре альтернативной истории.
    Американцы 1940ых-далеко не дураки и очень даже умели делать приличное оружие, много оружия и за разумные деньги. При этом не так сильно как остальные страдая комплексами вундерваффе. Это журналисты и прочие пропагандисты, начали раскручивать ту самую истерику о супер пупер американских танках линкорах и самолетах, которую до сих пор развенчивают отечественные историки. wink
    1. Папакико 1 октября 2014 12:56
      Цитата: MooH
      которую до сих пор развенчивают отечественные историки

      А на кой ляд они занимаются толчией в ступе, цмысл ?
      Главное знать за себя, а что там другие про свои упругие задницы восхваляют должно быть поплинтусу. Да и в большинстве "отечественные историки" не уработались.

      Эдуард молодца, весьма достойно!!!!!!!!!!!


      Цитата: 89067359490
      Промышленность США позволяла покрывать любые тяжелые потери в отличии от той же Японии и Германии

      Категорически верно!
      Так и на полях царил Т-34.среди СТ.
      "Рулят танковые клинья и ковровые бомбометания"-Ну это так для словца.
      Решает в целом промышленность способная выпускать средневзвешанные изделия в массовом количестве и Мегаизделия в десятных количествах.
      Цитата: qwert
      у них было лучшим в мире на период Второй мировой-так это стратегические бомбардировщики

      В отличии от всех других они более 10 лет готовились к кровавой бойне 2 МВ, которую всячески и разжигали и раздували. И готовились именно издалека гадить.
    2. Setrac 2 октября 2014 21:19
      Цитата: MooH
      Сурово и в основном по делу.

      И где же тут по делу? У американцев проблема прохождения Панамского канала, отсюда и "длинный" корпус, а не "гонка за скоростью".
  2. 89067359490 1 октября 2014 10:11
    Все эти недостатки мелочи.Американцы заложили ,построили ,спустили.И их флот плавал по всем морям.Те же Ямато и Тирпиц провели почти все войну опекаемые и охраняемые не дай боже потопят.Промышленность США позволяла покрывать любые тяжелые потери в отличии от той же Японии и Германии которые испытывали острый дефицит необходимых ресурсов.
  3. Trapper7 1 октября 2014 10:14
    А посему весьма сомнительно соответствие их званиям: «самого лучшего», «венца эпохи линкоров», «выдающегося» и пр.


    Как можно сомневаться в американской гениальности? У них же все самое лучшее!!! Автору следует начать бояться тайных агентов ЦРУ, камера у Гуано для него наверняка уже готова laughing
    1. вадим dok 1 октября 2014 20:16
      Вы абсолютно правы!Правее не бывает!Айова-это !А вот лк Севастополи-Это класс!За ВСЮ ВОВ ни одного участия в боях!
  4. qwert 1 октября 2014 10:37
    Цитата: MooH
    Сурово и в основном по делу. Хотя слегка тенденциозно. Но самое главно автором не озвучено. В условиях подавляющего численного и экономического превосходства над противником, большинство описанных недостатков не имеют не то что решающего, а даже существенного значения

    Так автор о том и говорит, что заслуга американцев в том, что они наклепали больше всех линкоров. Да и эсминцев с крейсерами. Но, зачем им отдавать еще и лавры того , чего они не заслужили? Они итак это прекрасно делают без нашей помощи. Вот уже весь мир от Европы до Японии считает, что именно американцы сломали хребет фашисткой Германии. нет уж давайте "мухи отдельно, котлеты отдельно". У американцев был самый мощный флот, но благодаря большему количеству вполне современных кораблей, и никак не щедевров и не венцов человеческого гения (тот же самый Решелье, попрогрессивней будет). Если быть объективным, то скажу ,что у них было лучшим в мире на период Второй мировой-так это стратегические бомбардировщики. А все остальное нормального среднего уровня.
    И чуть не забыл. У них всегда были лучшие СМИ и специалисты по рекламе и пропаганде. Если бы у Гитлера были подобные специалисты, мир до сих пор бы считал, что во Второй мировой победили немцы.
    1. MooH 1 октября 2014 16:38
      Про СМИ - это пять, однозначно. Про остальное - не только стратеги, они в поршневой авиации сильно продвинулись по всем фронтам. Но это не главное, главное - экономика. А тут они оторвались очень далеко, правда их не бомбил никто, а это существенно.
    2. miv110 2 октября 2014 17:27
      Самое интересное, что автомобили с бронетранспортёрами у них были лучшими и Красная армия с успехом ими пользовалась (что поделать request )
  5. рюрикович 1 октября 2014 10:38
    Лично я в некоторых моментах не согласен.Те же англичане впоследствии признали ошибочность использования так называемых легких снарядов на "Роднеях". Любая артсистема делается под определённые заявки заказчика. Потому связка "орудие-снаряд" должна отвечать заявленным характеристикам. Более лёгкий снаряд при настильной траектории вроде бы предпочтительнее. Но кто сказал, что линкоры станут друг против друга на расстоянии пистолетного выстрела (как в начале железной эпохи кораблестроения) и будут мочиться? При развитых системах управления огнём стрельба по противнику начинается уже на максимальных значения дальнобойности орудий, где предпочтительнее не настильность траектории ,а именно масса снаряда. Американцы тут ни в чём не проиграли. В случае с противоминным калибром - да, согласен. При едином калибре нужно создавать соответствующие системы. американцы такое орудие создать не смогли. Да, при использовании единого калибра для зенитки и противоминного, приводит к экономии веса , но не факт, что к эффективности. У европейцев с этим вышло лучше.Мудрить не стали, разделили артиллерию на типы и создали под свои задачи качественные системы. Просто для противоминного калибра немного увеличили угол возвышения для постановки заградительного огня против самолётов на дистанциях, превышающих дальность огня зенитных орудий. Но это скорее всего просто дополнительная опция.Касательно скорости. По сути "Айовы" это увеличенные "Индианы" , где увеличение водоизмещения пошло именно на увеличение скорости.С 28узлов подняли до 31. Нормальный рузультат для такого мастодонта. Здесь надо учитывать и то, что американцы изначально проектируют океанские корабли и понятия у них совсем другие(различие от европейцев в подходе к проектированию) Потому и высокобортные корабли в их понимании гораздо предпочтительнее "европейцев". И не факт, что типа лучшие в мореходности европейские линкоры вели бы себя лучше в Тихоокеанских тайфунах,нежели американские.Всем попадало.Так что американцы создали вполне нормальные линкоры. Где-то лучше, где-то хуже чем европейские. Просто придавание зычных эпитетов для поднятия собственого эго не всегда приводит к кажущимся результатам hi
    1. Trapper7 1 октября 2014 10:43
      Цитата: рюрикович
      .Так что американцы создали вполне нормальные линкоры. Где-то лучше, где-то хуже чем европейские.

      Так автор примерно к таким выводам и пришел. Добавив при этом, что водоизмещение янки было примерно ан 1/4 больше при примерно равной эффективности.
    2. Крэнг 1 октября 2014 11:45
      Цитата: рюрикович
      При развитых системах управления огнём стрельба по противнику начинается уже на максимальных значения дальнобойности орудий,

      Это извините полная ерунда. Использовать орудия на полную дальнобойность линкоры могли только при нанесении ударов по береговым объектам. Но ни одна, даже самая совершенная СУО на линкорах времен 2МВ не обеспечивала эффективную стрельбу на такие расстояния. Эффективная стрельба даже самых совершенных линкоров была возможна чуть за горизонт ~20-25км и все.
      Крэнг
      1. рюрикович 1 октября 2014 12:20
        Я имел ввиду дальности,на которых возможна прицельная стрельба. А они как правило гораздо больше дальности прямого выстрела
      2. goose 1 октября 2014 12:52
        Нормальная точность обеспечивалась только с помощью артиллерийского радара. При спокойном море до 22-25 км, при волнении, соответственно, меньше, т.к. всплески не видны. Учитывались полные залпы, т.е. при пристрелке меньшими залпами, дальность и точность СУАО снизится.
        Более поздние версии вроде получше стали, до 35 км, но это уже 45-й год.
      3. Комментарий был удален.
    3. Pilat2009 1 октября 2014 16:41
      Цитата: рюрикович
      При развитых системах управления огнём стрельба по противнику начинается уже на максимальных значения дальнобойности орудий, где предпочтительнее не настильность траектории ,а именно масса снаряда

      Как насчет Кирисимы,Шарнхорста и боя у о.Саво?
  6. qwert 1 октября 2014 10:59
    Цитата: рюрикович
    Те же англичане впоследствии признали ошибочность использования так называемых легких снарядов на "Роднеях".

    А американцы его наоборот создали и использовали.
    Цитата: рюрикович
    При развитых системах управления огнём стрельба по противнику начинается уже на максимальных значения дальнобойности орудий, где предпочтительнее не настильность траектории ,а именно масса снаряда. Американцы тут ни в чём не проиграли.
    Только в возможности попасть. При настильной стрельбе зона поражения это линия. А при навесной точка. У чего больше шансов пересечься с целью? Однозначно у линии.
    Помните во времена парусного флота увлеклись на короткое время бомбическими орудиями. Они в случае попадания буквально уничтожали корабль противника. Вот только быстро наступило разочарование, так как в течении нескольких лет ведения активных сражений не было ни зафиксированно н одного попадания. При этом огонь вели из фортов. Т.е. с неподвижных позиции имея пристреленную акваторию. Поэтому и гаубицы не годятся для поражения танков иначе как-только на дистанциях прямого выстрела.
    Цитата: рюрикович
    И не факт, что типа лучшие в мореходности европейские линкоры вели бы себя лучше в Тихоокеанских тайфунах,нежели американские.Всем попадало
    Согласен. Тот же "Витторио" создавался для Средиземного моря и как бы повел себя в океане вопрос. Ну, а бисмарк был все-таки помореходнее. Так, что Айова где-то посередине. Вот только в отличии от Витторио и Решелье , Айовы изначально планировалась для океанов. А Бисмарк вообще для северных морей.
    1. рюрикович 1 октября 2014 11:37
      Цитата: qwert
      Только в возможности попасть. При настильной стрельбе зона поражения это линия. А при навесной точка. У чего больше шансов пересечься с целью? Однозначно у линии.

      А Вы задавались вопросом, даст ли вам противник стрелять по вам прямой наводкой?Или Вы считаете, что пока вы доберётесь до дистанции прямого выстрела, что бы "попадать в линию" своими лёгкими снарядами, я не буду Вас обстреливать? Смешно.
      Цитата: qwert
      Поэтому и гаубицы не годятся для поражения танков иначе как-только на дистанциях прямого выстрела.

      Ведь никто не говорить про гаубицы! Говорится про баллистику орудия.Говорится о том, что одни предпочитали из каких-то своих суждений более лёгкие боеприпасы с большой начальной скоростью снаряда, а другие более тяжёлые с другой баллистикой. А то, что разница в начальной скорости снаряда не столь существенная, чтобы повлиять на исход боя, то порой масса снарядов играет большую роль при нанесении урона противнику.
      1. MooH 1 октября 2014 17:14
        Джентльмены вы такую дискуссию развели про снаряды и начальную скорость на почти пустом месте. Начальная скоростось снарядов американской мк7- 762м/с. В среднем по больнице-800-900. Разница конечно есть, но не слишком принципиальная, чтобы критично сказаться на результатах стрельбы. Учитывая превосходства по СУО и весу снаряда артиллерию Айовы можно считать вполне достойной.
        1. рюрикович 1 октября 2014 19:45
          Что и пытаюсь сказать, что тяжёлый снаряд предпочтительнее лёгкого в ответ на разговоры про настильность траектории fellow drinks
  7. Алексaндр 1 октября 2014 11:03
    "Американцы очень хотели 35 узлов" - если бы хотели, то сделали на такую скорость. А раз делали такого бронированного монстра, то значит сознательно шли на снижение скорости. Чудес не бывает - тоннаж и мощность двигательных установок = скорость корабля.
    Алексaндр
  8. 00105042 1 октября 2014 11:09
    без сомнения,Венето и Ришелье по всем ТТХ лучше Айов,но не следует забывать,что создавались они в военное время,и на первый план выходят другие требования-универсальность,простота массового производства,дешевизна(относительная,конечно).Этого американцы добились.Это как танк Т-34,у него далеко не все так расчудесно,но для нас он-лучший.
    1. Антон Гаврилов 1 октября 2014 22:35
      Что-то вас понесло совсем!
    2. Антон Гаврилов 1 октября 2014 22:51
      Оба линкора существенно проигрывали Айове по вооружению-по ГК,по УК,по МЗА,и в первую очередь это касается ЛК типа Литторио.Оба проигрывали по СУАО,качеству и количеству радаров.Правда Ришелье после ремонта и модернизации в сша,отставание в МЗА и радарах преодолел.Американец существенно превосходил оба корабля по дальности плавания и автономности,существенно превосходил по мореходности(только Литторио),по условиям обитания экипажа,особенно сильна разница во всем этом по сравнению с Литторио.Несколько превосходил он Литторио и по скорости,с Ришелье грубо говоря паритет.По горизонтальной броне он ощутимо превосходил Литторио,но несколько уступал Ришелье,по отдельным пунктам вертикальной защиты уступал обоим-в частности главный броневой пояс и траверсы на 2-х первых кораблях серии(по траверсам уступали только Литторио).А вот например по бронированию башен ГК, их барбетов(Ришелье превосходил тут опять же не сильно)и боевой рубки превосходил и того и другого.По ПТЗ однозначно уступал Ришелье,как ПТЗ Айовы смотрелась с ПТЗ Литторио сказать сложно.По живучести американцы однозначно были лучше и того и другого-на американских кораблях была очень эффективно налажена работа аварийных партий,сами экипажи были отлично подготовлены,да и на кораблях в плане живучести все было очень не плохо продумано,вплоть до таких мелочей как отличные и надежные затворы на люках,просторные коридоры и т.д.Так что не надо делать вот таких громких заявлений!Айова конечно не идеальна,насчет Ришелье еще стоит подумать,но говорить,что Литторио лучше Айов....Ну у меня слов нет в общем....
  9. mimo-crock3 1 октября 2014 11:48
    Американцы вполне могли и "Монтану" построить без основных недостатков "Аовы" только зачем ? Упор на авианосцы вполне себя оправдал.
  10. perm23 1 октября 2014 12:00
    Яркий пример того . как надо уметь себя рекламировать и восхвалять.Как смогли ы всем мозги затуманить. Что мы все в СССР мечтали о США о джинсах о ПЕпси и т.д. А мы все свою страну , свое оружие только ругаем.
  11. qwert 1 октября 2014 12:20
    Цитата: Алексaндр
    Американцы очень хотели 35 узлов" - если бы хотели, то сделали на такую скорость. А раз делали такого бронированного монстра, то значит сознательно шли на снижение скорости. Чудес не бывает - тоннаж и мощность двигательных установок = скорость корабля.

    Ударение на слове хотели. Они хотели 35 узлов, и хотели приемлимую защиту. Но не получилось. Ну, не дали они такой скорости. Что в целом не смертельно. Я даже не понимаю зачем линкору эти 35 узлов? Не лучше ли лишние 40мм-50мм на бронировоние добавить, при вполне нормальной скорости в 30 узлов..
    Цитата: рюрикович
    А Вы задавались вопросом, даст ли вам противник стрелять по вам прямой наводкой?Или Вы считаете, что пока вы доберётесь до дистанции прямого выстрела, что бы "попадать в линию" своими лёгкими снарядами, я не буду Вас обстреливать? Смешно

    Стрелять надо, и так в принципе и делается, с максимальных дальностей , маневром сокращая дистанцию до оптимальной для своего соединения (корабля). Про прямую наводку разговора нет. Даже противотанковые орудия, как правило, если наводить через ствол, наводятся на башню с целью обеспечения попадания в корпус. И легкие снаряды как раз и предназначены для достижения настильности, за счет увеличенной скорости. А у американцев как раз иной вариант. Тяжелый снаряд и низкая скорость. Это именно гаубичный/мортирный вариант. При таком варианте для достижения хорошей дальности орудию нужно придавать больший угол, чем орудию которое обеспечивает снаряду большую начльную скорость.
    Т.е. в настильности первую роль играет начальная скорость, а вес снаряда может либо улучшить, либо усугубить положение. В американском случае малая начальная скорость усугублена тяжелым снарядом. Это в плане настильности. В плане бронепробиваемости при навесном ведении огня или ведением огня на дистанциях прямого выстрела , тяжелый снаряд конено учше. об этом и говорится в статье. Американское орудие идеально чтобы молотить берег, и из всех "одногрупников" меньше всего приспособленное для ведения огня по подвижным, маневрирующим целям.
    Идеал это тяжелый снаряд и высокая скорость. Это артилерия недостроенных "Измаила" и "Советского союза". Хорош был и итальянский вариант. У остальных это компромис, у кого больше у кого меньше. Но у Айов перебор в сторону работы по берегу.
    Этакая суперканонерка или супермонитор
    1. goose 1 октября 2014 13:33
      Американское орудие вынужденно было сделано таким: ствол легкий, не особо живучий, необходимо было снижать начальную скорость, сохраняя дульную энергию, чтобы что-то пробивать, но при этом чтобы ствола хватало более чем на 100 выстрелов. Выход один: увеличивать массу снаряда. При РЛ-наведении, учитывая бОльшую разрушительную силу, недостаточная меткость компенсируется КПД каждого попадания.
    2. Комментарий был удален.
  12. Антон Гаврилов 1 октября 2014 13:01
    Про скорость не верно!Это то,что корабли показали в море!Их ГЭУ на максимальную мощность не выходила!Есть данные,что при уменьшенном запасе топлива,уменьшенных запасах провизии и боеприпасов корабли данного типа при форсировке способны развить скорость до 35 узлов!На счет УК и МЗА-посмотрите на результаты атак американских кораблей и потери японцев при этом,думаю комментарии излишни.1 только Саут Дакота за свою карьеру сбила 64 самолета!Про атаки эсминцев-вероятность поймать торпеду при бое с ними была всегда,УК тут не причем!Скорострельность все же компенсирует,более скромную дальность стрельбы и вес снаряда.У американцев соотношение эффективности против самолетов и кораблей на УК была наиболее оптимальной!Не забывайте,что разные калибры подразумевают разные СУАО,что в свою очередь увеличивало стоимость,а она у кораблей такого класса и так была немаленькой,существенно увеличивала сложность,и увеличивала экипаж.

    ГК линкоров этого типа имел самую большую бронепробиваемость (если не считать Ямато конечно),да и то пробиваемость горизонтальной брони у нее была выше!Дальность стрельбы не так важна,потому-что дальше 30км по морским целям стрелять не реально даже в тихом океане.
    1. Nayhas 1 октября 2014 20:52
      Цитата: Антон Гаврилов
      На счет УК и МЗА-посмотрите на результаты атак американских кораблей и потери японцев при этом,думаю комментарии излишни.

      Эт точно...
      Так что в гипотетическом бою американского линкора типа «Айова» против, скажем, 4-6 эсминцев разом вероятность получения нескольких торпед более чем высока

      Это на столько гипотетический бой, что даже в расчёт брать не следует. В одиночку ЛК Айова во времена 2МВ вряд ли ходил, а уж прорыв к нему 4-6 японских эсминцев вообще кажется фантастическим... А вот у авиации шансов было гораздо больше...
      1. Антон Гаврилов 2 октября 2014 10:43
        НЕ совсем так-например в бою у Тассафаронга 4 японских эсминцев не побрезговали атаковать американское соединение состоявшее из 5 крейсеров и 6 эсминцев-в результате 1 крейсер погиб 3 получили повреждения,японцы потеряли только 1 эсминец.Есть и другие аналогичные бои.
  13. xAriy 1 октября 2014 13:22
    Статья отличная. Прочел с удовольствием. По поводу "вытянутого бутылообразного корпуса" - американцы же делали свои корабли с оглядкой на ширину Панамского канала и Айовы в этом плане не исключение.
  14. Pashhenko Nikolay 1 октября 2014 15:31
    И все таки способна ли Айова выдержать столько попаданий торпед и бомб ,сколько их получили Ямато и Мусаси прежде чем потонули?Вопрос по моему остается открытым навсегда.
    1. Даос 1 октября 2014 16:10
      Ну почему открытым то? Однозначно не способны. Тут автор не касается практически ПТЗ Айов - а ведь она та сильнее всего и пострадала от данного компромисса - элементарно в носовых курсовых углах просто не хватало места для нормальной глубины ПТЗ - очень маловероятно что больше 3х торпедных попаданий в один борт выдержать могли эти "большие дубинки"... Я думаю что ПТЗ сознательно принесли в жертву ибо на просторах тихого океана налететь на мины маловероятно а торпедной атаки не допустит большой конвой.
    2. Assistant 1 октября 2014 21:25
      И все таки способна ли Айова выдержать столько попаданий торпед и бомб ,сколько их получили Ямато и Мусаси прежде чем потонули?


      Конечно, нет. Поодиночке. Но в ту ситуацию, где Ямато и Мусаси, заправские самураи, погибли бы в одиночестве, Айова притащила бы одного-двух братанов. А это уже другой расклад.
  15. Крэнг 1 октября 2014 16:09
    Цитата: Pashhenko Nikolay
    И все таки способна ли Айова выдержать столько попаданий торпед и бомб ,сколько их получили Ямато и Мусаси прежде чем потонули?Вопрос по моему остается открытым навсегда.

    Нет - не способны. Это ясно и очевидно.
    Крэнг
  16. jekasimf 1 октября 2014 16:11
    По поводу корпуса-его сделали таковым,что бы линкор мог проходить через Панамский канал.Насколько я понял,автор об этом и не подозревает.Что красноречиво говорит о том,каков он эксперт в этом вопросе.
    1. Даос 1 октября 2014 17:33
      При чём тут ограничения панамского канала (которые ограничивают только геометрические размеры но никак не форму корпуса корабля) и форма корпуса Айов? Форма "больших дубинок" определялась только и исключительно гидродинамикой для достижения заданной скорости.
  17. qwert 2 октября 2014 07:41
    Цитата: Антон Гаврилов
    По живучести американцы однозначно были лучше и того и другого-на американских кораблях была очень эффективно налажена работа аварийных партий,сами экипажи были отлично подготовлены,да и на кораблях в плане живучести все было очень не плохо продумано,вплоть до таких мелочей как отличные и надежные затворы на люках,просторные коридоры и т.д.
    Это Вы по какому бою судите? По тому, где американцы инопланетную тарелку порвали????

    Цитата: mimo-crock3
    Американцы вполне могли и "Монтану" построить без основных недостатков "Аовы" только зачем ? Упор на авианосцы вполне себя оправдал.

    Ну, если говорить в сослагательном плане, то СССР мог построить линкоры "СОветский союз", а французы проект идущий за Решелье, причем в варианте с 3 четырехорудийными башнями....
    Цитата: Антон Гаврилов
    Есть данные,что при уменьшенном запасе топлива,уменьшенных запасах провизии и боеприпасов корабли данного типа при форсировке способны развить скорость до 35 узлов
    Нету. Поверьте если бы они были, то американцы бы озаботились чтобы ИХ ЗНАЛИ ВСЕ. Хотя, с другой стороны можно смело утверждать, что если с любого корабля снять весь боезапас, оставить топлива только на пару сотень миль, убрать провизию и пресную воду, то корабль уменьшив осадку на метр сможет дать скорость на 3-5 узлов больше. Но это про любой корабль верно. Вот только при этом это будет просто посудина, но не боевой корабль (ни готовый к походу и безоружный).
  18. qwert 2 октября 2014 07:42
    Цитата: Антон Гаврилов
    1 только Саут Дакота за свою карьеру сбила 64 самолета!Про атаки эсминцев-вероятность поймать торпеду при бое с ними была всегда,УК тут не причем!Скорострельность все же компенсирует,более скромную дальность стрельбы и вес снаряда
    Очень много зависит от того как была организована атака и какими силами. Это первое. Второе. Вы в курсе, что практически все японские самолеты не имели протектированных баков и бронезащиты? Т.е. обеспечивая своим самолетам необходимую дальность полета , конструкторы жертвовали живучестью. Поэтому сбить 64 фоккера и юнкерса при тех же условиях у американцев бы не вышло. Третье. Американская статистика по Корейской войне вызывает улубку. Думаю и во Второй мировой они страдали приписками, особенно такими когда один сбитый самолет записывал себе и Сайт Дакота и пара эсминцев, которые вели огонь в том же секторе(а кто его реально сбил? И был ли он сбит? это еще вопрос). Одним словом эти 64 самолета не впечатляют.
    Цитата: Антон Гаврилов
    ГК линкоров этого типа имел самую большую бронепробиваемость (если не считать Ямато конечно),да и то пробиваемость горизонтальной брони у нее была выше!Дальность стрельбы не так важна,потому-что дальше 30км по морским целям стрелять не реально даже в тихом океане.

    Вот и договорились. Дальность стрельбы уже и неважна.))) Посмотрите опыт Первой мировой. Большая дальность стрельбы немцам очень помогла в битвах с английскими кораблями. Да и сейчас почему-то идут работы по повышению дальности. ЭТО ВСЕГДА БЫЛО ОДНОЙ ИЗ ВАЖНЕЙШИХ ХАРАКТЕРИСТИК АРТИЛЕРИИ. Насчет большей бронепробиваемости. Это на каких дальностях? На больших? Так там из-за низской настильности угол встречи больше. Т.е. больше шанса рикошета. А если не рикошет, то больший слой брони пробить надо. Т.к. реальная толщина брони преодалеваемая снарядом равна толщине брони по нормали деленной на cosinus угла встречи. Если на близких дальностях, на которых американцы могли вести настильную стрельбу, то вспомните формулу кинетической энергии масса умноженная на скорость в квадрате. Т.е. рост массы снаряда увеличивает пробиваемость линейно, а рост скорости увеличивает пробиваемоть в квадрате. На малых дальностях ведущую скрипку играет начальная скорость. Так, что здесь круче всех будут, как это ни странно,15 дюймовки Витторио.
    1. Антон Гаврилов 2 октября 2014 10:46
      Смысл от 40 км дальности стрельбы,если СУАО не позволит вести стрельбу на такую дальность???
      1. qwert 2 октября 2014 15:10
        Действительно зачем делать СУАО на дальность стрельбы к примеру итальянских кораблей или Ямато, если американсцы на такую дальность снаряд не закинут..))))
        А в целом системы управления огнем должны обеспечивать предельную дальность стрельбы. Которую в свою очередь производители-разработчики артсистем должны постоянно повышать.
        1. Антон Гаврилов 2 октября 2014 16:47
          Мы сейчас говорим про корабли времен второй мировой!Тогда СУАО были не в состоянии нормально стрелять по морским целям дальше 30 км!Что тут может быть не понятного ?
  19. qwert 2 октября 2014 07:42
    Цитата: Nayhas
    На счет УК и МЗА-посмотрите на результаты атак американских кораблей и потери японцев при этом,думаю комментарии излишни.

    Это точно. Они не совпадают. Заявленные американцами победы и реальные потери японцев. Приписки, это слабость не только американцев.
    Цитата: Nayhas
    Это на столько гипотетический бой, что даже в расчёт брать не следует. В одиночку ЛК Айова во времена 2МВ вряд ли ходил, а уж прорыв к нему 4-6 японских эсминцев вообще кажется фантастическим

    Ну, это однозначно, что один не ходил. Вот только в японских эскадрах тоже было много эсминцев. И в случае встречи все зависили от решения адмирала. Японцы памятуя русско-японскую вполне могли бы повторить подобную тактику. Особенно после того как линкоры друг-друга хорошо помяли. Американцы к этому были не готовы . Хорошо для них, что не было ни одного нормального классического линейного боя
    Цитата: jekasimf
    По поводу корпуса-его сделали таковым,что бы линкор мог проходить через Панамский канал.Насколько я понял,автор об этом и не подозревает.Что красноречиво говорит о том,каков он эксперт в этом вопросе.

    Для панамского канала можо было ширину сделать еще на 4метра больше. Но скорость зависит от отношения длины к ширине(известно еще с парусного флота), без знаний законов гидродинамики достичь хорошей скорости нельзя. В таком случае надо было нарастить длину Айовы еще метров на 45. А это водоизмещение. Следовательно нужно было бы добавить машин и т.д. А оно вообще нужно? Так, что насчет того, что автор , Вы заблуждаетесь.
  20. kirpich 2 октября 2014 11:01
    Цитата: qwert
    Если быть объективным, то скажу ,что у них было лучшим в мире на период Второй мировой-так это стратегические бомбардировщики

    Естественно,ведь воевали они не на своей территории.Если бы война шла на территории США,то они бы были разгромлены и завоёваны за тот же срок,что и Франция. Ну не было у них нормальных танков,нормального пехотного оружия,не говоря уж про артиллерию.
    1. qwert 3 октября 2014 07:08
      А все потому, что именно Америка и разжигала эту Вторую мировую. Правда Гитлер несколько нарушил планы, тем, что прежде чем идти на СССР объявил Англии войну. Но, это уже детали. США и от этого особо не пострадали т.к. даже со своего главного союзника не гнушались брать золотом за помощь.
  21. mimo-crock3 3 октября 2014 02:28
    Цитата: qwert

    СССР мог построить линкоры "СОветский союз",

    В окруженном Ленинграде ? Серьезно ? Или после войны к 1955 году ?

    Цитата: qwert

    а французы проект идущий за Решелье, причем в варианте с 3 четырехорудийными башнями....

    Которые вообще даже не закладывали...

    И США-тихая гавань, у которых эти корабли вполне было реально построить за 2-2.5 года.
  22. qwert 3 октября 2014 07:05
    Цитата: mimo-crock3
    И США-тихая гавань, у которых эти корабли вполне было реально построить за 2-2.5 года.

    Опять могли. Только сначала верьфи надо было переоборудовать. Да и атомная программа деньги тянула. Поэтому и пошло сокращение и списание вполне новых крейсеров и эсминцев. Это после полной отмены привязки доллара к золоту и распространению влияния ФРС на весь западный мир, можно на фантики строить. А поле войны американский бюджет тоже был не резиновый. Поэтому посторить Монтаны им было также сложно, как СССР закончить свою линкорную программу в начале 50-х.
  23. qwert 3 октября 2014 07:23
    Цитата: Антон Гаврилов
    Мы сейчас говорим про корабли времен второй мировой!Тогда СУАО были не в состоянии нормально стрелять по морским целям дальше 30 км!Что тут может быть не понятного ?

    Не понятно следующие. Как в первую мировую НЕ ИМЕЯ РЛС умудрялись стрелять по закрытым целям?
    А стреляли с помощью корректировщиков. Поляки до сих пор утверждают , что Бисмарк потопили исключительно благодаря корректировки огня британских кораблей, которую осуществлял польский эсминец "Вихрь" (который в период захвата Польши германией был уведен экипажем в Великобританию, и впоследствии сражался на стороне Англии). Плюс в тридцатые годы отработали корректировку огня с помощью корабельных самолетов. И хотя с появлением РЛС, они уже не выглядели столь перспективно, но свою функцию осуществлять могли. И главное. Когда создается корабль (или самолет, танк и даже артиллерийское орудие) всегда закладывается резерв на модернизацию и совершенствование.
    Позволяли корабельные РЛС в 50-х годах вести огонь на 45км.? Позволяли.

    Ну и главное. Даже на 30км. американская артиллерийская система была не совсем удачной, при ведении огня против надводных целей. Хороша только молотить берег. Об этом есть и в статье и с моем недавнем развернутом комментарии. А вот разрушать японские пагоды и уничтожать жилые массивы в Ливана самое то. Вот как они могли предвидеть, что в дальнейшем им придется не воевать с равным противником, а заниматься геноцидом мирного населения других стран? Но, ведь именно так и получилось.
  24. waggish 4 октября 2014 16:56
    Буквально недавно прочитал в книжке как на таком же президент рузвельт двигался на встречу, а пугливый вахтенный на эсминце сопровождения перепутав что-то отдал приказ торпедировать неизвестный объект. Торпеда шла прямо на флагман с рузвельтом, пришлось нарушить радиомолчание и предупредить линкор с президентом, торпеда прошла в несколько сот футах. Рузвельт настоял не наказывать лейтенанта. И потом всякий раз при встрече с эсминцем, встречные корабли ВМС США встречи сигналом: "Не стреляй, мы республиканцы!"
    waggish
  25. Prager 3 ноября 2014 16:27
    Эдуард, спасибо за интересную статью, с удовольствием проплюсовал!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня