Венец эволюции линкоров

Венец эволюции линкоров


Что же мы имеем в итоге? Только то, что превосходя в среднем на четверть по водоизмещению своих европейских собратьев, американские линкоры «Айова» не имели каких-либо значительных преимуществ. Вот так закончил свою мысль автор предыдущей статьи, посвященной четверке легендарных линкоров. А мы эту мысль продолжим.

"Кинг Джордж V" (Великобритания) — дальность плавания 5400 миль на 18 уз.
"Ришелье" (Франция) — 9850 миль на 16 уз.

"Бисмарк" (Третий рейх) — 9280 миль на 16 уз.
"Литторио" (Италия) — 4580 миль на 18 уз.
Айова (США) — 15000 миль на 15 уз.

Венец эволюции линкоров


Американский линкор создавался не для действий в Средиземноморской "луже". В отличие от итальянцев, чьи корабли могли в любой момент вернуться в базу для пополнения запасов топлива, янки вели войну на просторах бескрайнего океана. Отсюда — высокая автономность, увеличенный боекомплект и особые требования к мореходности кораблей. Вот такие дела.

Впрочем, обо всем по порядку.

Прямое сравнение линкоров периода Второй мировой (кол-во пушек/толщина брони) — дело гиблое. Во-первых, каждый стальной монстр создавался под условия конкретного ТВД.

Во-вторых, линкоры крепко различались размерами. Кто сильнее — 45-тыс. тонный "Литторио" или 70-тыс. тонный "Ямато"?

В-третьих, говоря о таких вещах, как строительство капитальных кораблей, необходимо делать поправку на состояние экономики, науки и военно-промышленного комплекса стран, в которых строились эти великолепные "Бисмарки", "Айовы" и "Ямато".

Последнее важное обстоятельство — время. Мир менялся неузнаваемыми темпами. Между "Бисмарком" (ввод в строй — 1940 г.) и американскими "Айовами" (1943-44 гг.) лежала целая технологическая пропасть. И если технология изготовления цементированной брони Круппа осталась без изменений, то такие тонкие материи, как радиолокация и системы управления огнем (СУО), совершили грандиозный прорыв в будущее.

Венец эволюции линкоров


На картинке — 127-мм зенитный снаряд Mk.53 со встроенным мини-радаром. Сейчас, в эпоху зенитных ракет, таким никого не удивишь, но тогда, в 1942 году, создание радиоламп, способных выдерживать перегрузку 20000 g, было настоящей научной сенсацией. Янки отстреляли за годы войны миллион таких "болванок", определив, что для уничтожения одного японского самолета требуется в пять раз меньше Mk.53, чем при использовании обычных боеприпасов (~200 против 1000). Портативный радиовзрыватель позволял снаряду определять расстояние до цели и производить подрыв БЧ в наиболее выгодный момент, засыпая цель шквалом раскаленных осколков.

Принимая эффективность стрельбы каждой зенитки с обычными за снарядами "1", немецкий "Бисмарк" набирал шестнадцать очков (16 орудий SK.C/33 калибром 105 мм). "Айова" — сто! (20 пятидюймовок, стреляющих б/п Mk.53.) Забавный и одновременно пугающий вывод: эффективность дальней ПВО американских линкоров была как минимум в шесть раз выше, чем у любого из их европейских и японских ровесников.

Это без учета возможностей СУО Mk.37, централизованно наводившей зенитки по данным радара. Вычисление взаимного положения корабля и цели непрерывно производил аналоговый компьютер Mark-I. Похожим образом управлялась МЗА: скорострельные 40 мм "Бофорсы", имевшие дистанционные приводы, получали данные от прицельных гироскопических колонок Mk.51, по одной на каждую из счетверенных установок. Батареи 20-мм автоматов "Эрликон" наводились по данным ПУАЗО Mk.14.

Качество неизменно подкреплялось количеством. К зиме 1944 года линкоры несли по 20 счетверенных установок "Бофорс" и до 50 спаренных и одиночных "Эрликонов" с ленточным питанием.

Теперь не вызывает удивления, почему л/к "Саут Дакота" (предшественник "Айов", имевший аналогичную систему ПВО и участвовавший в боях с 1942 г.) сбил за годы войны 64 вражеских самолета. Даже с учетом неизбежных приписок, пусть даже 30 сбитых "птичек" — грандиозный военно-технический рекорд для корабля тех лет.

Миф о противоминном калибре

Одним из спорных моментов в конструкции американских линкоров являлся отказ от противоминного калибра. Большинство линкоров других стран в обязательном порядке оснащались дюжиной 152-мм пушек и батареей из 12-16 крупнокалиберных зениток (90...105 мм). Янки в данном вопросе проявили дерзость: вместо среднего калибра "Айова" ощетинилась 20 универсальными пушками 5''/38 в десяти спаренных установках. Как уже отмечалось выше, пятидюймовки оказались достойным средством ПВО, но хватило бы могущества у 127-мм снарядов, чтобы отбить атаку вражеских эсминцев?

Венец эволюции линкоров


Как показала практика, решение было оправданным. Меньшая масса и вдвое меньшая БЧ успешно компенсировались высокой скорострельностью универсалок (12-15 выстр./мин.) и феноменальной точностью их огня (та самая СУО Mk.37 для стрельбы по воздушным и надводным целям).

Эсминец «Джонстон» всадил в тяжелый крейсер «Кумано» 45 пятидюймовых снарядов, разгромив тому всю надстройку вместе с радарами, зенитными орудиями и дальномерными постами, а затем досыта накормил снарядами линкор «Конго».
Эсминцы «Самюэл Б. Робертс» и «Хеерман» обрушили хирургически точный огонь на крейсер «Тикума». За полчаса боя «Сэмюэл Б. Робертс» расстрелял во врага весь свой боекомплект — 600 пятидюймовых боеприпасов. В результате на «Тикуме» вышли из строя три из четырёх башен главного калибра, развалился ходовой мостик и вышли из строя системы связи и управления огнем.

Эпизоды боя у о. Самар, 25.10.44 г., противостояние эскадры Императорского флота и эсминцев ВМС США.

Легко представить, в какое крошево превратился бы японский эсминец, рискнувший атаковать "Айову"!

Миф о недоборе скорости

Проектируя "Айову", янки внезапно увлеклись таким несвойственным для них значением, как погоня за скоростью. Согласно планам моряков, новый быстроходный линкор (fast battleship), предназначавшийся для сопровождения авианосных групп, должен был обладать скоростью не менее 33 узлов (~60 км/ч). Чтобы разогнать громадину до указанных значений потребовалось установить второй эшелон ГЭУ (мощность 200...250 тыс. л.с. — почти в два раза больше, чем у "Бисмарка" или "Ришелье"!). Чрезмерное увлечение скоростью сказалось на облике "Айовы" — малышка приобрела характерный "бутылочный" силуэт, одновременно став самым длинным линкором в мире.

Несмотря на все усилия, "Айова" стала объектом беспощадной критики: ни один из четырех линкоров ни разу не набрал указанной скорости. "Нью-Джерси" дал на мерной миле всего 31,9 уз. И всё!

Однако, не всё. Значение скорости 31,9 уз. было зафиксировано при мощности 221 тыс. л.с. при водоизмещении корабля, значительно превышающем проектное (установка дополнительных систем и зенитной артиллерии и появление связанных с этим нагрузок — типичная ситуация для кораблей тех лет). При уменьшенном запасе топлива и форсировке турбин до предусмотренных проектом 254 тыс. л.с. расчетная скорость "Айовы" могла достигать 35 узлов. В реальности никто не решился устраивать гонки на линкорах, "убивая" без необходимости драгоценный ресурс их машин. В результате ресурса хватило на 50 лет.

Стоит признать, что безудержная погоня за скоростью оказалась дорогим и бессмысленным мероприятием. Очередным военно-технический рекордом, не нашедшим применения на практике. Единственным положительным моментом стала длиннющая эшелонированная ГЭУ, что радикально повысило живучесть корабля.

Скорость, радары, зенитки... Но как бы смотрелся линкор в настоящем морском бою? Там, где нет места тонким материям. Где все решают большие пушки и дюжий массив брони.

Не святой и не подлец. Себе цену знает. Неплохо посвящен в секреты морского боя и может предложить противнику ряд неожиданных сюрпризов. Среди них — самые тяжелые в мире боеприпасы калибра 406 мм (бронебойные "чемоданы" Mk.8 массой 1225 кг). Благодаря своей аномальной массе и грамотной конструкции, такие снаряды почти не уступали в могуществе 457-мм снарядам легендарного "Ямато".

Венец эволюции линкоров


В ходе короткой перестрелки у Касабланки линкору "Массачусетс" (тип "Саут Дакота") хватило всего четырёх Mk.8, чтобы вывести из строя линкор "Жан Бар" (типа "Ришелье"). В тот раз французам крепко повезло: ограниченно боеспособный "Жан Бар" не имел части боекомплекта, в противном случае, его гибель была почти неизбежна — один из американских снарядов разорвался в погребе башен среднего калибра.

Бронирование. Именно с этого направления любят учинять разнос "Айове", тактично закрывая глаза на другие преимущества американского суперлинкора. Превосходя любой капитальный корабль по всем остальным параметрам, "Айова" не имела никаких заметных преимуществ в области броневой защиты. Такой крепкий "середнячок" со своими преимуществами и недостатками.

Венец эволюции линкоров


Не самый толстый (307 мм), но ОЧЕНЬ высокий броневой пояс (фактически их было два — главный и нижний, дифференцированный по толщине). Спорное решение с размещением бронепояса внутри корпуса. Слабоватые траверзы на первых двух линкорах. Исключительно мощная защита боевой рубки, рулевых машин, башен ГК и их барбетов (как показали результаты реальных морских сражений, эти параметры отказались гораздо важнее, чем толщина бронепояса).

Адекватная для размеров линкора система противоторпедной защиты: без чрезмерно сложных и спорных решений, таких, как итальянская система Пульезе ("Литторио"). Благодаря цилиндрическим вставкам и отсутствию острых обводов в подводной части корпуса (как на "Ришелье"), система ПТЗ "американок" имела максимальную эффективность на большей части длины их корпуса.

Высокая скорость, мощнейший комплекс вооружений и качественные СУО, надежная ГЭУ, хорошая устойчивость линкора в качестве артиллерийской платформы, великолепная маневренность (диаметр циркуляции на полном ходу — меньше чем у эсминца!), адекватная защищенность (без особых изысков, но и без критических недостатков), высокие стандарты обитаемости, продуманная до мелочей конструкция (широкие коридоры, сквозной "бродвей", соединивший погреба ГК) и, наконец, недостижимая для европейских линкоров автономность и дальность плавания.

Обидно признавать, что "Айовы" всем линкорам линкоры. Чтобы смягчить горечь от того, что у янки опять все самое лучшее, нужно в обязательном порядке отыскать у "Айовы" пару-тройку недостатков.

— Отсутствие перегрузочных отделений, часть боезапаса хранилась внутри барбетов башен ГК. Не слишком ли смелое решение?

Конечно, места хранения боезапаса защищались системой пламенепроницаемых шлюзов и дверей, а сами барбеты служили дополнительной защитой. И все же... Впрочем, янки не придавали этому большого значения: детонация БК — хоть в погребе, хоть внутри барбета, — однозначно давала кораблю пропуск в бессмертие.

Кстати, на великом "Ямато" также не было перегрузочных отделений.

— Отсутствие авиационного ангара: разведывательные гидросамолеты "Айовы" хранились прямо на катапультах.

Венец эволюции линкоров

Посадка на борт "Айовы" разведывательного беспилотника RQ-2 Pioneer, 80-е годы


— «Хилые» аварийные дизель-генераторы (два по 250 кВт). Очевидно, янки уповали на основную ГЭУ и 8 основных турбогенераторов линкора.

— Отсутствие гидроакустической станции. Стандартное решение для всех американских линкоров и крейсеров тех лет, продиктованное концепцией их применения: корабли действовали в составе боевых групп, где ПЛО обеспечивали многочисленные эсминцы (свыше 800 к концу войны).

Эпилог

Одни из самых крупных, мощных и дорогих кораблей в истории. 100 млн. долларов в ценах 40-х гг.: каждая из "Айов" стоила как 15 эсминцев! При полном водоизмещении 52 тыс. тонн (на конец войны) они примерно соответствовали по размеру немецкому "Бисмарку" и уступали лишь одному "Ямато". Единственным ограничением при их строительстве была ширина Панамского канала, все остальное не знало ограничений. "Айовы" строились в самой богатой и технически развитой на тот момент стране мира, не знавшей ужасов войны и недостатка в любых ресурсах. Наивно полагать, что в таких условиях янки построили бы негодный корабль.

Число построенных линкоров (4) также не должно вводить в заблуждение — Америка — единственная страна, что строила капитальные корабли в разгар войны. Строго говоря, "Айовы" просто не с чем сравнивать. Более мелкие европейские линкоры довоенной постройки. априори не выдерживают сравнение с американским монстром. Даже лучшие из их представителей ("Ришелье" и кое-как достроенный к 1946 году британский "Вэнгард") еще долго не могли сравниться с "Айовой" по качеству радиолокационных средств и систем управления огнем. "Ямато" берет грубой силой, но тоже абсолютно проигрывает "американкам" по сбалансированности своей конструкции и качеству высокотехнологичной начинки.

Венец эволюции линкоров

Четыре сестры


Венец эволюции линкоров


За возрождение интереса к теме капитальных кораблей периода ВМВ выражаю благодарность Э. Решетникову
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 78
  1. Magic Archer 3 октября 2014 10:48
    Интересная статья!С удовольствием почитал!Автору плюс!
    1. вадим dok 3 октября 2014 17:57
      Полностью согласен!Автору -РЕСПЕКТ!Полностью адекватная,реалистичная статья!В отличие отпредыдущих статей о АЙОВАX
      1. SkiF_RnD 3 октября 2014 19:16
        а вот у меня сходу возникли возражения... Свои рассуждения автор может предлагать на суд читателя без стеснения, но вот документальный материал- не басня под бутылочку водки, тут нужна точность. В статье есть фрагмент рассказа о бое 25 октября 1944 года у острова Самар. Фрагмент этот используется как аргументация эфективности 127-мм "универсалок" против тяжелых крейсеров (!). Вот другое описание того же эпизода :
        Примерно в 5:56 линкор «Ямато» открыл огонь с дистанции 15 миль по авианосцу «Уайт Плейнз». Позже он перенёс огонь на авианосец «Сен Ло». В этот момент (07:24) Спрэг передал по радио просьбу о помощи, но Олдендорф находился далеко в проливе Суригао, а Хэлси — на дистанции 500 миль, связанный боем с соединением Одзавы. Адмирал Спрэг послал 7 эсминцев [наши "герои"] и эскортных миноносцев ближнего прикрытия произвести торпедную атаку соединения Куриты. Эсминцам удалось вывести из боя тяжелый крейсер «Кумано» и задержать продвижение противника, однако они понесли огромные потери в личном составе, также было потеряно 3 эсминца. Героическая атака эсминцев и миноносцев отвлекла на себя часть сил японской эскадры. Шерман называет эту атаку «одним из самых смелых и кровопролитных боев за время всей войны», а Кинкейд «одним из самых доблестных и героических актов в войне».

        В это время японские крейсеры обошли американскую группировку с севера и открыли огонь по авианосцам. Все авианосцы получили попадания, авианосец «Gambier Bay» потерял ход, затем перевернулся и затонул. Остальные авианосцы под огнем противника выпускали самолеты, которые атаковали японский флот бомбами, торпедами, ракетами и даже пулемётным огнем на бреющем полете. Один из крейсеров затонул, два получили тяжелые повреждения...
        Поврежден один вражеский крейсер, потеряно три эсминца, противник прорвался и утопил эскортный авианосец... Следует учесть, что на руку эсминцам играла скорость, маневренность и малые размеры. Линкор начнет получать 8-дюймовые чемоданы намного раньше, при этом "Айове" придется либо отказаться от огня по эсминцам, вышедшим в торпедную атаку и по крейсерам на средней дистанции, либо вести огонь главным калибром. Более объективным выводом из простого анализа сражения в заливе лейте было бы признание отсутствия противоминной артиллерии одним из серьезных недостатков "Айовы".
        1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 23:20
          Цитата: SkiF_RnD
          Поврежден один вражеский крейсер, потеряно три эсминца

          А вы что же, хотели остановить 11 крейсеров и линкоров силами 7 эсминцев?)))
          Малыши и так сделали немало - подбили несколько кораблей и задержали эскадру Куриты, пока в квадрат не слетелось 500 самолетов со всех ближайших островов и авианосцев.

          Канонир 3-го класса Пол Генри Карр (1924-44 гг.) - заряжающий кормовой башки эсминца Сэмюэл Б. Робертс. В бою у о. Самар его расчет выпустил 324 снаряда за 35 минут боя. В конце-концов, весь расчет погиб. Смертельно раненого Карра нашли со снарядом в руках, который тот все еще пытался положить на лоток разбитой пушки


          Ракетный фрегат Paul H. Carr (FFG-52)

          Цитата: SkiF_RnD
          Линкор начнет получать 8-дюймовые чемоданы намного раньше

          Ага, ТКР Тикума против Айовы))
          Крейсер потонет еще раньше от 406 мм чемоданов
          Цитата: SkiF_RnD
          придется либо отказаться от огня по эсминцам, вышедшим в торпедную атаку и по крейсерам на средней дистанции, либо вести огонь главным калибром.

          странная у вас логика товарищ, не понимаю я вас
          1. SkiF_RnD 4 октября 2014 00:30
            Нормальная у меня логика. Вы привели бой у Самара как пример работы 127-мм орудий. В семером запинать (не насмерть причем) один-единственный крейсер, за это же время потерять три эсминца- это НЕ хороший результат. Он, бесспорно, закономерен. Соль в том, что для Вас, судя по статье это не так уж очевидно... Вы ведь сами записали эти пушки в плюс "Айове", дескать мощности хватит. Я вас всё-таки решил поправить- нет, категорически не хватит. О том и речь, что придется лупить главным калибром по мелочи. Если такая возможность есть- а она у "Айовы" была всегда, благо численный перевес был достигнут, то это не критично. А в недостатки будьте добры, запишите. Кстати. Единственный поврежденный в этом эпизоде крейсер- это "Кумано", типа "Могами", а не "Тикума", и поврежден он был торпедой с эсминца "Джонсон". То, что вы в качестве цитаты привели- это просто чей-то художественный трёп. hi
            1. SWEET_SIXTEEN 4 октября 2014 08:35
              Цитата: SkiF_RnD
              В семером запинать (не насмерть причем) один-единственный крейсер

              Вы просто ничего не знаете про этот бой, скопипастили отрывок из первого попавшегося источника (Википедия, "сражение в заливе Лейте") и пытаетесь что-то сумбурно доказать
              Цитата: SkiF_RnD
              То, что вы в качестве цитаты привели- это просто чей-то художественный трёп

              Тяжелые крейсера «Кумано», «Судзуя», «Тикума», «Тонэ» находились южнее и слева по носу у линкоров «Конго» и «Харуна». Справа по носу у линкоров шли тяжелые крейсера «Хагуро» и «Тёкай». А в 600 ярдах на правой раковине крейсеров находились линкоры «Ямато» и «Нагато».

              Против японской армады вышли 3 эсминца и 4 эскортных миноносцев

              Результат:
              янки теряют 2 эсминца и миноносец
              Что теряют японцы от арт. огня эсминцев ВМС США? Открываем "Action Report - Surface Engagement off Samar, P.I., 25 October 1944". U.S.S. Johnston (DD557)

              At the 5-inch gun's maximum range of 10 nmi (12 mi; 19 km), Johnston fired, scoring at least 45 hits on the Kumano's superstructure which erupted into flame and smoke

              А это репорт о "Сэмюэл Б. Робертс" и "Хеерман"
              For the next 35 minutes, from as close as 5,300 yards (4,800 m), her guns would fire almost the entire supply of 5-inch ammunition on board, over 600 rounds. the Heermann also aimed her guns at the cruiser, putting her in a deadly crossfire. Chikuma's superstructure was ripped by salvo after salvo of armor-piercing shells, high-explosive shells, anti-aircraft shells, and even star shells that created chemical fires even in metal plates. The bridge of the Chikuma was devastated, fires could be seen along her superstructure, and her number three gun turret was no longer in action.

              Нормально так изрешетили тяжелый крейсер

              документы есть здесь - http://www.bosamar.com/, сайт посвященный бою у о. Самар, нужна бесплатная регистрация

              Результат дуэли ТКР и эсминцев был предрешен заранее. Эсминцы погибли, но задержали противника и своими пушками нанесли крейсерам некислые повреждения (про торпеду, оторвавшую нос Кумано мы не говорим).

              ps/Айова с 20-ю стволами - это не эскортный миноносец с двумя
              1. SkiF_RnD 4 октября 2014 13:25
                Не хотел бы превращать нашу беседу в фарс, но тогда наверное у "Айовы" против японских эсминцев просто нет шансов, даже главный калибр не поможет fellow Ведь эсминцы нового типа были сильнее американских what
                1. SWEET_SIXTEEN 5 октября 2014 02:22
                  Цитата: SkiF_RnD
                  Ведь эсминцы нового типа были сильнее американских

                  Это какие же?

                  Сильнее Флетчера и Самнера?
                  Цитата: SkiF_RnD
                  Не хотел бы превращать нашу беседу в фарс, но тогда наверное у "Айовы" против японских эсминцев просто нет шансов

                  Вы хотя бы прочли мой предыдущий коммент?
                  Есть что возразить по существу?
          2. SkiF_RnD 4 октября 2014 00:33
            В ходе сражения за Филиппины крейсер входил в состав Первого диверсионного ударного соединения. Во время боя в заливе Лейте 25 октября 1944 года вёл огонь по американским авианосцам и эсминцам, сам при этом получил попадание торпеды в носовую часть с эсминца «Джонсон». Были разрушены ряд отсеков, вышла из строя водоотливная система, скорость упала до 15 узлов. Американская авиация неоднократно атаковала «Кумано». 26 октября 1944 года он получил три попадания авиабомбами во время прохода через море Сибуян. Корабль получил новые повреждения, скорость упала до 10 узлов и ему приказали следовать в Манилу. В Манилу крейсер прибыл 28 октября 1944 года и к 3 ноября 1944 года его корпус был загерметизирован, исправлена часть механизмов, и крейсер теперь мог дать ход 15 узлов. 5 ноября 1944 года «Кумано» вышел из Манилы в составе конвоя. 6 ноября этот конвой был атакован группой американских подводных лодок. «Кумано» получил два попадания торпед с ПЛ «Рэй». Была оторвана носовая оконечность, затоплены все машинные отделения. Но крейсер остался на плаву и на буксире был отведён в бухту Санта-Крус на острове Лусон.

            На Лусоне экипаж корабля сумел откачать воду, заделать пробоину и запустить одну из турбин, что должно было обеспечить ход 6 узлов. Однако 25 ноября 1944 года его атаковала группа пикировщиков и торпедоносцев с авианосца «Тикондерога». В ходе налёта крейсера получил пять попаданий авиабомбами и пять попаданий торпедами, причём последние попали в один лишь левый борт. Несмотря на попытки команды спрямить корабль, «Кумано» опрокинулся и затонул через 45 минут после начала налёта. Из состава экипажа спаслось 595 человек, около 600 человек погибло. Командир крейсера пожелал погибнуть вместе с кораблём, но его насильно эвакуировали члены экипажа...
            Японские моряки тоже были не лыком шиты...
    2. Комментарий был удален.
  2. sevtrash 3 октября 2014 10:52
    Ну да, а то как-то нелогично было - страна с наибольшими ресурсами, флотом, научными кадрами - вдруг создала так себе линкор. Хотя, надо сказать, прорыв в подводных лодках создали немцы. Впрочем в чем только немцы прорывов не сделали, реактивные самолеты, зенитные ракеты, вертолеты.
    Интересно, в чем преимущества для личного состава были у американцев, читал, что у японцев условия размещения личного состава были наихудшими.
  3. Алексей М 3 октября 2014 11:04
    Красивые они заразы.
    1. Сергей Вл. 4 октября 2014 19:49
      Из-за этих красавцев я и поступил в ЛКИ.
  4. Алексaндр 3 октября 2014 11:15
    Бестолковы корабли, которые, не спев воплотиться в железе, уже устарели.
    Алексaндр
    1. shuhartred 3 октября 2014 13:50
      Цитата: Алексaндр
      Бестолковы корабли, которые, не спев воплотиться в железе, уже устарели.

      И которые может отправить на дно пара подлодок или десяток торпедоносцев. Прецеденты были. Но красавец, этого не отнять.
    2. Sergei1982 3 октября 2014 15:16
      Бестолковы корабли, которые, не спев воплотиться в железе, уже устарели.
      Ага эти бестолковые корабли прослужили до 1991 года участвовали в воине во Вьетнаме,Ливане,Ираке и находились в резерве до 1999 года(тоесть когда их списали им было 55-56 лет)вот пример использования крупных кораблеи,нужно модернизировать все корабли проекта 1144 они послужате еще 15-25 лет.
      1. Комментарий был удален.
      2. papas-57 3 октября 2014 17:44
        ''участвовали в воине во Вьетнаме,Ливане,Ираке'' В этих войнах участвовали не линкоры, а плавучие платформы для орудий главного калибра т.к. единственной обязанностью был обстрел берега. И если их так восхваляют за участие в этих войнах, что они такие незаменимые, почему они не воевали в Афганистане. Тогда бы америкосы точно победили. Кстати, все эти войны матрасники проиграли, т.к. не были достигнуты поставленные цели. Единственное чего добились матрасники - уничтожили кучу мирных жителей и нажили себе непримиримых врагов (кого-то сейчас, кого-то позднее). Им это ещё аукнется. А в общем автор прав - всё американское самое лучшее на веки вечные.
    3. Комментарий был удален.
    4. Комментарий был удален.
  5. рюрикович 3 октября 2014 11:19
    Снова очередное мнение об извечном - что лучше. Лично моё мнение в том, что только в реальных боевых действиях проверяется тезис о самом лучшем. Да и то, каждый всё равно будет хвалить то, что ему мило. Ведь каждый кулик своё болото хвалит.
    Просто ряд интересных вопросов.Всё это напичкивание электроникой весьма похвально. Но что было бы с кораблём при адекватном ответном ударе? "Саут Дакота" сколько простояла в ремонте после боя с "Киришимой"? А ведь "Айова" практически повторение линкоров типа "Индиана" в увеличенном виде. И где гарантия, что при подобном столкновении после(гипотетически) нескольких попадения в надстройки "айова" не ослепнет от уничтожения своих комплексов обнаружения, сопровождения и прочих бла-бла-бла радаров? Потому утверждать, что всё, напичканая супервосремёнными(на то время) электронными средствами "Айова" самая лучшая было бы преждевременно.При минимальном противодейсвии - да, задавит. При адекватном - не факт. Удачное попадение в надстройки, напичканые антеннами и радарами может в корне поменять ситуацию на поле боя.Но это так , предположение. Так же и с зенитками. А может уничтожение 64 самолётов американским линкором следствие не супер-пупер электроники и маких-то спецснарядов, а общая тенденция насыщенной обороны ПВО американских кораблей. Конечно, поставь на европейцев 100 стволов 20-40мм автоматов и они бы имели такие результаты. В этом американцы, конечно, европейцев переиграли.НО...война на Тихом океане и война на европейском театре две разные вещи. При том, что во второй половине войны на Тихом океане со стороны японцев воевали те, кого без должного обучения бросали в бой. А где гарантия, что встреться американские линкоры с обученными экипажами японских авианосцев в начале войны, может быть шли бы на дно линкоры при минимальных потерях после скоординированных атак. А так правильно, наколотили необученной "зелени" десятками и хвалятся.
    Да, создали на определённый взгляд, идеальную конструкцию. Но бездоказательно сразу причислять её к самым-самым. Ведь воюют не корабли, а люди.
    А как воюют американцы, мы уже знаем...
    Это лично моё мнение
    1. ИмПерц 3 октября 2014 13:40
      На топваре уже описывалась ситуация в Ливане, когда справиться с сирийскими ПВО удалось только подогнав линкор.
    2. Антон Гаврилов 3 октября 2014 20:37
      Дело не только в радарах-сама по себе СУАО GFCS была очень хорошей для своего времени,а радары ее достоинства только подкрепляли.

      Насчет боя с Киришимой-официально этот корабль попал в американца только 1 раз-в барбет 3-й башни ГК.Остальные 26 попаданий корабль получил от крейсеров и эсминцев.НО только потому,что он проходил мимо горящего эсминца,в результате чего отлично "засветился" и японцы начали стрелять по нему из всего что было,включая и торпеды,из которых на счастье американцев все прошли мимо.Вашингтон же смог подойти незамеченным и уничтожить Киришиму,с помощью кстати радара!Вот такие повороты судьбы!
      1. рюрикович 3 октября 2014 20:51
        Я там не был, но за поправку спасибо. Просто сам факт уязвимости "самых-самых" говорит сам за себя. Наваляли эсминцы? Пусть так. Такой же результат был бы и от попадений меньшего количества, но более мощных подарков от другого линкора. Потому это не столь важно. Важно то, что весь корабль в целом предстваляет собой мишень. И небронированные надстройки, пусть даже не играющие роли на фактор водонепроницаемости, страдают даже в большей степени, чем бронированная цитадель. А Надстройки американцев представляли собой прекрасную небронированную мишень.А ведь все ПУАО,ПУАЗО, радары, мостики и прочую дребедень не забронируешь. Да это касается любого корабля(за исключением, может быть, первых мониторов).
  6. Антон Гаврилов 3 октября 2014 11:29
    "Радар в снаряде" на минуточку,называется радиолокационным взрывателем!
    ПТЗ американских линкоров показала себя не очень-Норт Кэролайна получила торпеду с японской подводной лодки в районе погребов ГК,да еще и не самую мощную-533 мм 480 кг ВВ(если не ошибаюсь конечно).Итог-все 5 переборок пробиты,погреба затоплены.На Саут Дакотах и Айовах,число переборок было уменьшено до 4-х,и продиктовано это было возможностью прохода через панамский канал,чья максимальная ширина 33 метра!
    Про бронирование-автор подзабыл упомянуть про отсутствие его в оконечностях,что тоже не есть хорошо.

    Ну а во всем остальном да-не поспоришь,претензии к кораблю,которые были предъявлены в паре предыдущих трудов на мой взгляд,(ну и судя по всему на взгляд автора этого труда) по большей части не обоснованы.Конечно Айовы не идеальны,но опускать их до плинтуса,тоже не надо!

    Вот если бы была построена хотя бы одна Монтана,вот тогда никаких вопросов,о том у кого лучший в мире линкор не было!
    1. mpa945 3 октября 2014 11:46
      Привет Антон!
      Согласен полностью с твоей оценкой, но тут другое...
      Капцов совершенно справедливо указывает на приспособленность Айов к конкретному ТВД.
      И оправдывает те ограничения, которые пришлось учитывать при реализации проекта.
      Теперь остается вспомнить его мнение о 941 проекте, где те же обоснования отметаются и делаются прямо противоположные выводы.
      ИМХО: затруднюсь, что хуже... Шапкозакидательство или идолопоклонничество.
      1. Антон Гаврилов 3 октября 2014 12:14
        Привет Павел!
        Да,тут ты на 100% прав и не поспоришь.)
    2. EvilLion 3 октября 2014 12:33
      В оконечностях ни у кого не было бронирования. У "Ямато" размер бронецитадели даже меньше.
      1. Антон Гаврилов 3 октября 2014 13:02
        А вот и было!Например Бисмарк,Шарнхорст,Литторио.
        1. Kars 3 октября 2014 18:04
          Цитата: Антон Гаврилов
          Шарнхорс

          ну и толку от тех 70 мм тогда пкр гарпун еще не было которых такая броня могла удержать.нет конечно в этом нет ничего плохого от осколков .фугасов среднего калибра самое то.а так айова сохраняла плавучесть с полностью затоплеными оконечностями.
          1. Антон Гаврилов 3 октября 2014 18:22
            Пожалуйста пишите пограмотнее!Сложно вникнуть в суть!
            1. Kars 3 октября 2014 19:54
              Цитата: Антон Гаврилов
              Пожалуйста пишите пограмотнее!

              и что мне за это будет?пятерка в дневнике?
              Цитата: Антон Гаврилов
              Толк в том,что крупные осколки порой могут нанести вред не хуже,чем от полноценных снарядов

              не для 50 000 тонного линкора--он не шефилд что от неразовавшейся ракеты сгорел.
              Цитата: Антон Гаврилов
              А это очень существенная потеря скорости и остойчивости

              вы представляете это сколько надо его издерявить при системе герметичных отсеков что бы он принял столько воды:?
              Цитата: Антон Гаврилов
              ,да и экипажу надо будет сильно постараться чтобы не допустить распространения воду дальше в цитадель
              наверное для этого сделали герметичные переборки?
              1. Антон Гаврилов 3 октября 2014 20:25
                Уж наверное переборки могут пробиваться и разрушаться снарядами противника!И уж наверное они не могут выдерживать безграничную нагрузку,и от определенного напора воды разрушаться!Непотопляемых кораблей нет в априори,если вы не знали!
                Переборки кстати появились задолго до времени постройки данного корабля,если что!
                1. Kars 3 октября 2014 22:26
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  Уж наверное переборки могут пробиваться и разрушаться снарядами противника!

                  Снарядами да,но не осколками,
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  И уж наверное они не могут выдерживать безграничную нагрузку

                  Ну отсеков много,очень много,и основная нагрузка на броневые траверзы.
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  !Непотопляемых кораблей нет в априори,если вы не знали!

                  Конечно,нет-но потопить Айову поразив ее небронированные оконечности неполучится,вон корабли вообще без кормы или носа на базы возвращались.
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  Переборки кстати появились задолго до времени постройки данного корабля,если что!

                  Да вы,правда?
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  Забудьте про ракеты вообще сейчас!Сейчас речь про сравнение этих линкоров с его аналогами времен второй мировой!

                  Зачем что то забывать,если у нас есть преимущество что мы находимся в будущем относительно линкоров.И по факту тонкая броня Бисмарку или е более шарнхорсту ну никак не поможет при арт дуэли с Айовой
                  Цитата: Антон Гаврилов
                  Вот чтобы он от осколков не потонул,что аналогично неразорвавшейся ракете и ставили бронирование в оконечностях!
                  Осколок много не пробьет,и много затоплений не устроит.Что бы нанести существенные поражения линкор должен находится несколько часов под непрерывным обстрелом,и если он это допустит,со своими орудиями,то ему в принципе никакая броня не поможет.
                  1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 23:37
                    Цитата: Kars
                    ,вон корабли вообще без кормы или носа на базы возвращались.

                    ТКР Питтсбург бодро возвращается на базу
                  2. Антон Гаврилов 4 октября 2014 05:22
                    Товарищ!Ознакомьтесь пожалуйста с боем у Ла-Платы!И почитайте какие повреждения Эксетер получил от одних только осколков!Если бы оконечности были прикрыты хотя бы символической противоосколочной защитой,то кораблю пришлось бы гораздо легче в том бою!

                    Если осколок снаряда очень крупный,головная часть например,то пробить он может не мало,а не бронированную переборку раз плюнуть.
                    1. Kars 4 октября 2014 10:27
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      Товарищ!Ознакомьтесь пожалуйста с боем у Ла-Платы!

                      А вы в курсе что эксетер это вошингтонец один из первых?
                      Цитата: Антон Гаврилов
                      Если осколок снаряда очень крупный,головная часть например,то пробить он может не мало,а не бронированную переборку раз плюнуть.

                      у какого нибуть сминца,или картонного вошингтонского крейсера,но не у линкора,у которого одна обшивка в 25-50 мм.
                      И у Эксетера башни сильно пострадали,а что что на айове башни прилично забранированы.
              2. Антон Гаврилов 3 октября 2014 20:26
                Забудьте про ракеты вообще сейчас!Сейчас речь про сравнение этих линкоров с его аналогами времен второй мировой!

                Вот чтобы он от осколков не потонул,что аналогично неразорвавшейся ракете и ставили бронирование в оконечностях!
              3. Штык 4 октября 2014 06:26
                Цитата: Kars
                он не шефилд что от неразовавшейся ракеты сгорел.

                Ракета пробила 10-мм обшивку борта эсминца под надстройкой главного командного пункта на высоте. 1,8 м выше ватерлинии, пролетела через камбуз и проникла в машинное отделение. Взрыв остатков ракетного топлива вызвал пожар топливных цистерн, который вскоре охватил всю среднюю часть корпуса корабля. Его распространению способствовали падение давления пара и выход из строя генераторов электроэнергии, питавших пожарные помпы, а также возгорание отделки внутренних помещений из синтетических материалов, надстроек корабля из легких алюминиево-магниевых сплавов и оболочек электрокабелей, горевших как порох. Помещения очень быстро наполнились густым ядовитым дымом, и вскоре создалась угроза взрыва ракетного и артиллерийского боезапаса. После четырехчасовой безрезультатной борьбы за живучесть, потеряв 20 человек убитыми и 28 человек ранеными, командир “Шеффилда” капитан 2 ранга Солт отдал приказание: “Покинуть корабль!” Пожар был ликвидирован подошедшими на помощь кораблями.
                Агония “Шеффилда” длилась почти неделю. Попытка отбуксировать корабль к острову Южная Георгия закончилась неудачно. Потеряв запас плавучести, 10 мая “Шеффилд” на глубине 200-300 м затонул.
          2. Антон Гаврилов 3 октября 2014 18:30
            Толк в том,что крупные осколки порой могут нанести вред не хуже,чем от полноценных снарядов.В добавок ко всему необходима защита от снарядов универсального или среднего калибров-бой в Цусиме,как раз показал,что незащищенные части очень уязвимы перед снарядами не большого калибра,и урон при этом будет существенный.

            На счет затоплений-полностью затопленная оконечность-и вода будет вровень с баком как минимум.А это очень существенная потеря скорости и остойчивости,да и экипажу надо будет сильно постараться чтобы не допустить распространения воду дальше в цитадель-иначе корабль обречен на опрокидывание.В общем,про оконечности нельзя забывать!Ни кто и не просит их прикрывать 300мм поясом,много тут и не надо!
  7. руслан 3 октября 2014 11:35
    как бы я терпеть не мог сша, но стоит признать, владение программируемыми снарядами в 42 и аналоговыми компами, вызывает долю зависти. тем больше вызывает гордость трудолюбие советских предков, восстановивших нашу родину из пепла, и покоривших космос!!!
    и понятно почему сша так хотели стравить германию и ссср. гитлер и.д.и.о.т., после европы, лучше бы на африку напал. и рабы безмозглые и ресурсов целый мешок. надеюсь он головой об стенку не перестаёт биться, от того во что превратилась его германия.
  8. Штык 3 октября 2014 11:36
    Спасибо автору, отличная статья! Трезвая оценка корабля, без огульного охаивания, только потому что он американский.
    1. тайфун7 3 октября 2014 14:38
      Согласен, хотя я конечно дилетант, но разложено все грамотно по полочкам. Кстати ролик небольшой, схем, характеристик там нет, просто красиво. Линкор "Ришелье".
      тайфун7
  9. moremansf 3 октября 2014 11:39
    Линкоры периода ВМВ, в соответствии с господствующими в предвоенные годы взглядами на развитие флотов, стали основным классом данного периода. Практически все страны участники ВМВ обладали кораблями данного класса. Великобритания,США,Италия,Япония Германия, Советский Союз. Данный класс был предназначен для боевых действий в дальней океанской зоне.
    Американские линкоры типа "Айова" считаются одними из лучших в своём классе и самыми совершенными боевыми кораблями эпохи. Хотя они проигрывали японскому "Ямато" по калибру артиллерии и толщине брони, в целом сочетание их основных боевых характеристик - вооружения, скорости хода и защиты, было более гармоничным, чем у любого потенциального противника данного класса. Мощное зенитное вооружение, новейшие приборы управления огнём, лучшие в мире радиолокационные станции. Вероятность чисто артиллерийского боя линкоров к моменту вступления "Айов" в строй была практически равна нолю. Основной ударной силой к тому времени уже по праву считались авианосцы и о генеральном сражении линейных эскадр не могло быть и речи. Перед линкорами стояла другая задача - придание боевой устойчивости авианосным соединениям. Линкоры превратились в хорошо защищённые штабные корабли, способные стать центром ПВО и РЛД всего соединения. Артиллерия главного калибра решала только вспомогательные задачи, как то обстрел береговых объектов при поддержке десантных операций, защиты ОС от крейсеров и эсминцев. Американские кораблестроители создали идеальный корабль для своих оперативных авианосных соединений.
    Данным кораблям так и не довелось вступить в артиллерийскую дуэль с неприятелем, но их биография вполне достойна. "Айовы" ушли на заслуженный отдых только в 50ти летнем возрасте, пережив всех своих собратьев по классу как минимум на 30 лет. После модернизации в 80-х годах они стали единственными в истории ракетными линкорами. Примечательно, что все они стали плавучими музеями и сохраняются по сей день!!! История флота живёт, чем мы к сожалению не можем похвастаться..."Аврора" и "Михаил Кутузов", всё что осталось от могучего и легендарного ВМФ...
    1. aleksandrs95 3 октября 2014 21:19
      из Акулы необходимо делать музей на Черном море,вытянуть на берег и сделать развлекательный парк,другую на Дальний Восток,туристы разорвут такие объекты на фото и посещения.Уверен они окупятся.Реально есть на что посмотреть.
  10. carbofo 3 октября 2014 11:44
    Немного на отвлеченную тему.
    Как то мне попадалась информация по характеристикам 203 мм арт-установки для крейсеров типа "Советский Союз".
    Прошу меня извинить за возможные неточности, я по памяти пишу.
    Так вот там утверждалось что 203 мм автоматизированные орудия с 1.5 раза большей дальностью и могуществом снаряда превосходят самые лучшие 152 мм корабельные арт-системы.
    А поскольку корабли так и не были построены , то и про артиллерию забыли.
    Интересно почему современные корабли при возможности иметь эффективное целеуказание за пределом видимости не имеют арт-систем калибром выше 130.
    Тем более, что такой калибр позволяет стрелять не только снарядами но и ракетами.
    1. carbofo 4 октября 2014 13:04
      Вынужден сделать поправки относительно написанного, я за некорректностью пост удалил но он почему-то остался.
      Насчет 203 мм орудий линкоров я ошибался, это был тяжелый крейсер 22 проекта http://samlib.ru/a/andreew_f_w/42.shtml Сталинград 1950-1951-1953 Молотовск (Москва), вероятно именно о его орудиях я читал, а скорее даже по дальнейшей проработке 203 мм корабельных орудий уже во времена правления Л.И.Брежнева.

      В середине 1970-х годов началось проектирование 203-мм корабельной установки «Пион-М» (не путать с САУ «Пион-М», 2 С7 М, полученной в 1983 г. путем модернизации 2 С7) на базе качающейся части 203-мм пушки 2 А44 САУ «Пион». Это был советский ответ на Mk 71. Даже количество готового к стрельбе боекомплекта у обеих систем было одинаково — 75 выстрелов раздельно-гильзового заряжания. Однако скорострельность «Пиона» была выше, чем Mk 71. Система управления стрельбой «Пиона-М» представляла собой модификацию системы «Лев» для АК-130. В 1976–1979 гг. в руководство ВМФ было отправлено несколько достаточно аргументированных обоснований преимуществ 203-мм пушки. Так, например, размер воронки фугасного снаряда от АК-130 составлял 1,6 м, а у «Пиона-М» — 3,2 м. Несравненно большими возможностями обладали 203-мм активно-реактивные, кассетные и управляемые снаряды по сравнению с калибром 130 мм. Так, активно-реактивный снаряд «Пиона-М» имел дальность 50 км.

      http://www.bratishka.ru/archiv/2012/08/2012_8_14.php
      Про линкор Советский союз можно почитать тутhttp://www.e-reading.me/bookreader.php/1002749/Vasilev_A._-_Superlinkory_Stal
      ina._Sovetskiy_Soyuz_Kronshtadt_Stalingrad.html.
  11. Kars 3 октября 2014 11:51
    http://alternathistory.org.ua/korabelnaya-bronya-i-protivokorabelnye-rakety

    Тут какие то разборки.
  12. Крэнг 3 октября 2014 11:54
    И все таки "Ямато" с "Тирпицом" лучше.
    Крэнг
    1. Антон Гаврилов 3 октября 2014 12:16
      И все-таки объективно,ЛК типа Бисмарк по совокупности характеристик хуже Айов!
      1. Крэнг 3 октября 2014 12:30
        Именно как линкор т.е. для морского боя с вражескими надводными кораблями - "Тирпиц" лучше. см. "Второй после "Ямато"" на цусимских форумах. А уж там ребята в теме.
        Крэнг
        1. goose 3 октября 2014 14:10
          На Цусиме хвалят Вэнгард, при относительно скромных габаритах они имел одну из наиболее толстых ПТЗ, и бронирование, лучше чем у Айовы при адекватном вооружении.
          Французы также представляли из себя хайтек получше, чем Айовы.
          Айова ввиду своей конструкции имела недостаточную ширину для устройства адекватной конструктивной защиты, и была очень уязвима для любых линкоров того времени, представляя из себя мишень на 50% больше. Обратная уязвимость была не настолько очевидна.
          Если брать Ямато, то он имел СУО с уникальным 15-метровым дальномером, и в хорошую погоду мог очень точно корректировать стрельбу на дальности до 35 км.
          У итальянцев была самая безобразная артиллерия и ПТЗ, потому в сравнениях выбывают на раннем этапе.
          1. mpa945 3 октября 2014 15:37
            Выскажу свое мнение.
            Был ли Айова лучшим, самым сбалансированным, самым мощным... Думается нет.
            Но... Были существенные различия театров Тихоокеанского и Европейско-Атлантического. Главную угрозу в Атлантике несли ПЛ, в Тихом - авиация.
            Ямато - несомненно самый мощный ЛК. Но... для Атлантики. Айова не для Атлантики.
            И в этом Янки правы. Япы не Немцы... Действовали, по сути, теми же методами, что и американцы. А значит - основная угроза - авиация Японии. И тут Айова на высоте. И сравниться с ней никто не может.
            Что в ней спорно: Дальность хода в пол экватора. Учитывая, что для одиночного плавания он не предназначался, а в ордере других марафонцев не предполагалось, все равно суда снабжения таскать (и охранять при этом) приходилось. Итак - "мазутовоз" (по аналогии с водовозом) Соответственно - избыточная ЭУ и ВИ.
            Но... Это собственно и все... Да пассивная защищенность и непотопляемость не конек Айов. Но, в условиях ТТВД, угрозы были оценены верно. И повышение боевой устойчивости предполагалось за счет "умной" и многочисленной артиллерии УК.
            Применение всех этих "умностей"...Эффективно ли - думается, что нет. Прототип АБМа - максимум - позволял "компенсировать" возможную неопытность экипажей, и то не для всех условий. И "зенитные" успехи в большей степени связаны с беспрецедентной плотностью огня (особенно в составе ордера), чем "умностями".
            Итог: Дико дорогой(разве,что Ямато) - ну так могли себе позволить, относительно слабозащищенный ЛК, не предназначенный для "дуэлей" - определил развитие Мировых флотов. Т. к. дал дал толчок развитию "умного" и эффективного вооружения. И доказал, что "дуэли" для победы в компании не эффективны и не нужны.
            1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 22:59
              Цитата: mpa945
              Был ли Айова лучшим, самым сбалансированным, самым мощным... Думается нет.

              Ваш вывод, уважаемый, сделан под влиянием антиамериканских настроений

              Чисто технически Айова оказалась идеально приспособлена к любому ТВД на протяжении полувека.
              Цитата: mpa945
              Ямато - несомненно самый мощный ЛК

              Притом он в 1,5 раза крупнее Айовы.

              Хотя и не самый сбалансированный - бесполезные башни СК (которые к концу войны поснимали), самая короткая цитадель, мощные, но далеко не самые эффективные снаряды ГК, большие проблемы с ПВО, проблема с броневой сталью (дефицит легирующих присадок), сильное отставание области радиолокации - такое к середине 40-х уже не прощалось.
              Цитата: mpa945
              все равно суда снабжения таскать

              Заправка одной Айовы - как 16 эсминцев
              грубо говоря 500 тонн против 8 000
              Цитата: mpa945
              Применение всех этих "умностей"...Эффективно ли - думается, что нет

              Надо сравнивать с успехами кораблей др. стран
              1. mpa945 4 октября 2014 10:01
                Ваш вывод, уважаемый, сделан под влиянием антиамериканских настроений
                Олег! Да, я считаю американцев врагами, но... не даунами.
                Чисто технически Айова оказалась идеально приспособлена к любому ТВД на протяжении полувека.
                Видимо, в отличии от Вас, Янки "американоненавистники" smile . Но скорее реалисты, чего у них не отнять. Ни одна Айова, ни в составе ордера, ни с АВ "северные конвои" не сопровождала. ИМХО - ОНИ понимали, что в северной Атлантике даже с помощью радаров и компьютеров стрелять по перископам - не комильфо! Ну не против торпед и мин они затачивали свои ЛК.
                Пример Ямато... Согласен полностью. Более того, в отличии от Янки, Япы не то, чтобы бездарные инженеры... Но в стратегии и тактике... Две Яматы против флота Амеров были много меньше, чем Тирпиц и Бисмарк - против Наглов. ИМХО - несколько десятков ПЛ и "Акисук" smile - толку больше и экономике полезней.
                Побить Американцев их же оружием - не реально ни тогда ни позднее. hi Для этого нужна экономика соответствующая.
                И не важно, была или нет Айова "самой-самой". Вы считаете, что была - я так не считаю. Но ОНА была задумана и реализована строго в стратегической системе сил, и ее сила в этой системе. И именно в систематичности сила Американцев и тогда и сейчас. Ну а "СВЕРХОРУЖИЯ" не существует. Увы...
                1. SWEET_SIXTEEN 5 октября 2014 06:10
                  Цитата: mpa945
                  Ни одна Айова, ни в составе ордера, ни с АВ "северные конвои" не сопровождала

                  "Вашингтон" сопровождал и ничего с ним плохого не случилось
                  Цитата: mpa945
                  Ну не против торпед и мин они затачивали свои ЛК.

                  А причем здесь лодки?
                  Что могли сделать стальные гробы Деница быстроходному линкору? Как и линкор лодкам.
                  Линкоры посылали в сев. атлантику для противодействия Тирпицу
                  Цитата: mpa945
                  Но ОНА была задумана и реализована строго в стратегической системе сил,

                  Красивые,но увы бессмысленные слова.
            2. goose 6 октября 2014 17:44
              Цитата: mpa945
              И в этом Янки правы. Япы не Немцы... Действовали, по сути, теми же методами, что и американцы. А значит - основная угроза - авиация Японии. И тут Айова на высоте

              Если бы американцы не изобрели дешевый радиовзрыватель, от их ПВО польза была бы скромная до вооружения на 76-мм рапиды. Уделом пушек без такого взрывателя была почти неприцельная постановка завес. Как у японцев. Фактически на момент создания линкора атакующий пикировщик мог быть сбить после сброса груза. У остальных конкурентов с этим было даже получше. Английский универсальный калибр был очень даже на уровне + большое разнообразие калибров и установок, на любой вкус. Японские 100-мм башни были вообще вне конкуренции. Немецкая 105-мм пушка была также лучше.
              Без радиовзрывателя американские 5-дюймовки были на техническом уровне Минизини.
            3. goose 6 октября 2014 17:44
              Цитата: mpa945
              И в этом Янки правы. Япы не Немцы... Действовали, по сути, теми же методами, что и американцы. А значит - основная угроза - авиация Японии. И тут Айова на высоте

              Если бы американцы не изобрели дешевый радиовзрыватель, от их ПВО польза была бы скромная до вооружения на 76-мм рапиды. Уделом пушек без такого взрывателя была почти неприцельная постановка завес. Как у японцев. Фактически на момент создания линкора атакующий пикировщик мог быть сбить после сброса груза. У остальных конкурентов с этим было даже получше. Английский универсальный калибр был очень даже на уровне + большое разнообразие калибров и установок, на любой вкус. Японские 100-мм башни были вообще вне конкуренции. Немецкая 105-мм пушка была также лучше.
              Без радиовзрывателя американские 5-дюймовки были на техническом уровне Минизини.
          2. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 23:06
            Цитата: goose
            На Цусиме хвалят Вэнгард, при относительно скромных габаритах они имел одну из наиболее толстых ПТЗ, и бронирование, лучше чем у Айовы при адекватном вооружении

            про скромные габариты вы зря - они с Айовой одного размера
            Притом что Вэнгард опоздал как минимум на 3-4 года. Кое-как достроен к 1946 г.

            Про его вооружение - обнищавшая британская империя не смогла создать новые орудия, пришлось вооружить линкор старыми башнями, лежавшими на складе с 20-х годов (4х2 381 мм)

            Радаров было много - 40 штук, но уже ПОСЛЕ войны.

            Единственная полезная особенность - многочисленные противоосколочные переборки в надстройке вместо боевой рубки. Как показала практика, это важно

            В боях Вэнгард вообще никогда не участвовал (тут многие любят вспоминать, что Айовы потопили эсминец, транспорт и траулер)
        2. Комментарий был удален.
  13. 89067359490 3 октября 2014 11:57
    Отличная статья .Все прекрасно изложено.От себя добавлю что все 4 линкора до сих пор живы и при желании могут опять вступить в строй.
    1. вадим dok 3 октября 2014 18:14
      Согласен на 100%!!!
    2. Комментарий был удален.
  14. BathK 3 октября 2014 12:03
    М-да. Гигантизм у амеров в крови, но ... большому кораблю - большая торпеда
    BathK
  15. григорьевич 3 октября 2014 13:18
    Очень интересная статья.Но если судить с эстетической стороны,так по мне,"Бисмарк" красивее
  16. Рафаэль_83 3 октября 2014 13:39
    Вот, что значит тема - любимый конек. Прям-таки раздавил предшествовавшую "сухую аналитику" литературно изложенным материалом, приятно читать. Да и пассаж о постройке линейки кораблей capital-класса в самый разгар войны тоже правда (а ведь помимо них американцами было построено и еще over до черта кораблей). Нет, можно, конечно, оспаривать статью, можно критиковать, но нельзя не уважать аргументированно и обоснованно отстаиваемую автором на протяжении многих лет точку зрения.
    С ув. hi
  17. Цар Симеон 3 октября 2014 14:14
    Жаль что в СССР не успели создать такие линкоров и линейних крейсеров,чтобьи сравнивать их с лучших.
    Цар Симеон
  18. 76rtbr 3 октября 2014 14:29
    все красивы и очень дорогие игрушки , но как не говори , американцы умеют содержать флот в резерве , не под стать нашим резервам , и это правда , как не верти !!!!
  19. bmv04636 3 октября 2014 14:38
    Не в тему
    Адмирал Горшков на участке размагничивания.
    1. altman 3 октября 2014 17:07
      давно ждем!!
  20. sanya0974 3 октября 2014 14:46
    приводить пример боя в касабланке между жан баром и массачусетсом не совсем корректно,жан бар не мог считаться полноценной боевой единицей так как не был достроен и не имел системы гк в полном объёме.к тому же бар был неподвижен и повреждён авиацией
    1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 22:45
      Цитата: sanya0974
      жан бар не мог считаться полноценной боевой единицей

      Какая разница, если мы говорим про разрушительное действие снаряда по броне

      Считайте, что янки в полигонных условиях испытали свои "чемоданы" - результат очевиден: 4 прямых попадания выводят из строя линкор типа "Ришелье".
      Цитата: sanya0974
      и не имел системы гк в полном объёме

      Если б имел - ему был настал полный звиздец
      Четвертый амерский снаряд проник в погреб кормовых башен СК, на счастье французов пустой
  21. MooH 3 октября 2014 15:00
    Олег в своем стиле - хорошо написано, но факты интерпретированы так, как лично ему удобно. Давайте уже сойдемся на том, что Айова вполне удачный для своего времени тип, не несущий ничего радикально нового и прорывного. Ничем они кроме СУО существенно современников не опережают, а недостатки проекта, хоть и присутствуют, но не носят критического характера и во многом компенсируются или обусловлены тактикой применения и условиями основного ТВД.
    1. voyaka uh 3 октября 2014 18:10
      Мне тоже так показалось. Все описанные в статье недостатки - некритичны для морского
      боя.
      Ну, скорость нерекордная, ну, дальность похода не весь экватор, а пол-экватора.
      Главное, для чего строили линкоры - орудия главного калибра и их СУО - хорошие.
      Бронирование - не супер, но адекватное. Линкор мог выполнить свою задачу.
    2. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 22:40
      Цитата: MooH
      Ничем они кроме СУО существенно современников не опережают

      Что значит "существенно"?

      Артиллерия ГК - калибр, число стволов, размещение башен, б/к... Уступает по мощности только Ямато. Всякие европейские Бисмарки, Ришелье и Литторио рядом не стояли.
      Скорость - выше чем у любого линкора.
      Маневренность - выше.
      Автономность - выше в 1,5-2 раза.
      Аномально мощная и длинная, эшелонированная ГЭУ - фиг с ней, со скоростью, но как это влияло на живучесть? wink
      ПВО - количество и качество, аналогов нет
      Стандарты обитаемости - удивили даже британцев

      Идеальное соответствие условиям ТВД, 50 лет боевой службы - на остриё технического прогресса в любую из эпох. Когда у противника были пушки и поршневые самолеты- у янки были Mk.53. Когда у противника появились ПКР и реактивная авиация - у Айов уже были Томагавки.
  22. qwert 3 октября 2014 15:07
    Итак по порядку. 1)Рассекретив данные по бронированию, американцы до сих пор не рассекретили данные по дальности плавания Айов. Вы, все еще верите, что они могли совершать походы на 15000миль? Может на них стояли дизели? Это единственный способ в то время обеспечить дальность порядка 11-12000миль.
    Подождем когда они рассекретят. Думаю будет цифра в два раза меньше.
    2)Называть американские снаряды "с мини РЛС" это от лукавого. С радиовзрывателем- так это звучит с конца сороковых в нашей стране. Так это звучит и в немецком. Согласитесь "мини РЛС" звучит круто. Кажется, что он наводится на цель. На самом деле он просто взрывается, когда рядом окажется цель.Но, радиовзрыватели во время войны были и у немцев. Разрабатывались им у нас. Думаю в Великобритании их вообще могли постиавить в серию в тот же период. Но, вероятно надобности такой не было, да и пострадала она в войне.
    3) Принимая эффективность стрельбы каждой зенитки с обычными за снарядами "1", немецкий "Бисмарк" набирал шестнадцать очков (16 орудий SK.C/33 калибром 105 мм). "Айова" — сто! (20 пятидюймовок, стреляющих б/п Mk.53.) Забавный и одновременно пугающий вывод: эффективность дальней ПВО американских линкоров была как минимум в шесть раз выше, чем у любого из их европейских и японских ровесников.
    Откуда данные? Кто расчитал? Американцы?)))) Каким образом? Прошу в студию.
    Кроме того, о том, что живучесть японских самолетов была более низкой чем английских или немецких, я говорил в коментах предыдущей статьи. Так, что оценивать превосходство Айовы на Бисмарком в 6,5 раз- это смешно))))
    Про систему управления огнем. Вероятно она была хорошей. Вот только в предыдущих статьях упоминается мнение английского моряка, что данные орудия могли вести лишь заградительный огонь, а РЛС на больших ходах не всегда был работоспособен. Все должно быть сбалансиравано и работоспособно. А создав прекрасную систему управления огнем и вооружив корабль "ЗЕНИТКАМИ" со стволом в 38!!!!калибров, при этом слабаватую по работоспособности в реальных морских условиях РЛС обеспечить РАСЧЕТНУЮ!!!! эффективность невозможно. Как инженер говорю.Расчеты расчетами, а выруби РЛС и все...
    1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 22:22
      Цитата: qwert
      все еще верите, что они могли совершать походы на 15000миль?

      А что в этом такого?
      Нормальная дальность на 15 уз. крейсерском ходу для такого крупного корабля, где специально ставилась задача увеличенной автономности
      Цитата: qwert
      С радиовзрывателем- так это звучит с конца сороковых в нашей стране. Так это звучит и в немецком.

      У янки это звучало с начала сороковых
      Цитата: qwert
      "мини РЛС" звучит круто. Кажется, что он наводится на цель. На самом деле он просто взрывается, когда рядом окажется цель

      Кажется - перекреститесь. снаряд - не зенитнаЯ ракета.

      Радар (а это был именно портативный радар) - позволял снаряду определять расстояние до цели и подрывать БЧ в самый выгодный момент.
      Цитата: qwert
      живучесть японских самолетов была более низкой чем английских или немецких, я говорил в коментах

      Так вы беззастенчиво врали, уважаемый

      Британский Fairey Swordfish, повредивший Бисмарк


      Nakajima B5N2 "Kate"


      С чего это живучеть фанерного Суорфиша выше, чем у японского Кейта?
      Цитата: qwert
      Откуда данные? Кто расчитал? Американцы?)))) Каким образом? Прошу в студию.

      Конечно янки, ведь только у них были такие системы
      1. sevtrash 3 октября 2014 23:20
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: qwert
        живучесть японских самолетов была более низкой чем английских или немецких, я говорил в коментах

        Так вы беззастенчиво врали, уважаемый


        Живучесть вроде как действительно была ниже - В сравнении с западными самолётами «Зеро» не имел бронированной спинки кресла пилота и протектированных (способных затягивать пулевые пробоины) топливных баков, что снижало его устойчивость к боевым повреждениям. Силовой набор самолётов выполнялся из алюминий-магниевого сплава (т. н. «Extra Super Dural»), который был легче и прочнее обычного дюралюминия, но и более хрупок.
        Японский ас Сабуро Сакаи вспоминал:
        « Я был в полной уверенности в своей способности уничтожить «Грумман» и решил сбить вражеский истребитель используя только 7,7-мм пулеметы. Я повернул выключатель 20-мм пушек в положение «выкл» и приблизился. По какой-то непонятной причине, даже после того как я выпустил пятьсот или шестьсот пуль прямо в «Грумман», самолёт не падал и продолжал полёт. Я подумал что это очень странно — такого никогда не случалось ранее. Я стал сокращать расстояние между самолётами до тех пор пока, казалось, мог протянуть руку и потрогать «Грумман». К моему удивлению, руль направления и хвост превратились в лоскуты и выглядели как старый дырявый кусок тряпки. Не удивительно что с самолётом в таком состоянии пилот не мог продолжать бой. «Зеро» получивший так много пуль превратился бы в огненный шар.
        1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 23:40
          Цитата: sevtrash
          - В сравнении с западными самолётами «Зеро» не имел бронированной спинки кресла пилота и протектированных (способных затягивать пулевые пробоины) топливных баков

          А неуклюжий медленный биплан - имел?
          и потрогать «Грумман». К моему удивлению, руль направления и хвост превратились в лоскуты и выглядели как старый дырявый кусок тряпки.

          Бисмарка атаковал не Грумман, а фанерный Суордфиш
      2. sevtrash 3 октября 2014 23:26
        О палубном бомбардировщике - Aichi D3A - Несмотря на все усовершенствования, D3A1 по-прежнему обладал множеством недостатков, устранить которые можно было только коренной модификацией самолёта, работа над которой началась сразу после запуска первой модификации в производство. К июню 1942 года был готов D3A2 Модель 12, оснащённый двигателем Мицубиси Кинсэй 54 мощностью 1300 л.с, но одной только установкой более мощного мотора все проблемы D3A не решались. В результате, фирмой был представлен значительно доработанный вариант D3A2 Модель 22, отличавшийся установкой дополнительных топливных баков и облегчением машины, достигнутым отказом от бронезащиты и самогерметизирующихся топливных баков. Всё это позволило поднять максимальную скорость машины на 40 км/ч, но более мощный двигатель сократил дальность полёта более чем на 100 км.
  23. qwert 3 октября 2014 15:12
    По скорости.
    Для линкоров типа Айова, везде указывается indicated, и нигде не упоминается о скорости, показанной на measured mile. Но реальная скорость корабля определяется на мерной миле (хотя бы потому, что зависимость скорости корабля от мощности машин узнается эмпирически!). Любое заявление типа «при мощности машин X л.с. и водоизмещении Y тонн линкор разовьёт скорость Z узлов» – не более чем реклама. Оставим повседневную службу, возможно там действительно не до рекордов было, но неужели кроме New Jersey остальные три корабля за более чем 60-летнюю службу ни разу не проходили ходовые испытания? После доковых ремонтов и расконсерваций?? Не испытывались на форсировку машин??? Очевидно, что проходили и испытывались, но результатов в открытых источниках-то нет. А пока имеем только что USS BB-62, типа Iowa, при мощности машин 221 000 л.с. (что выше проектных - 212 000 л.с.) развил на испытаниях 31,9 узла.
    Кроме того, развей скорость больше, пусть и при форсировании, американцы об этом раструбили бы по всему миру. Уж Вы то их специфику знаете. Оглашать все достижения, а если их нет, то придумать.
    1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 22:05
      Цитата: qwert
      , развей скорость больше, пусть и при форсировании, американцы об этом раструбили бы по всему миру. Уж Вы то их специфику знаете. Оглашать все достижения, а если их нет, то придумать.

      Больше похоже на кремлежуликов)))
  24. qwert 3 октября 2014 15:31
    Цитата: moremansf
    Данным кораблям так и не довелось вступить в артиллерийскую дуэль с неприятелем, но их биография вполне достойна.

    Точно... Достойна...))))))На четыре линкора типа Айова приходится участие в потоплении трёх кораблей – вооруженного траулера, эсминца и учебного корабля. Как минимум в одном случае из трёх, участие было только моральным, так как непосредственно стреляли и топили другие корабли соединения.
    1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 22:01
      Цитата: qwert
      Точно... Достойна...

      Вторая мировая, Корея, Вьетнам, Ливан, Ирак-91


      Томагавк!

      Цитата: qwert
      На четыре линкора типа Айова приходится участие в потоплении трёх кораблей – вооруженного траулера

      Ктож в том виноват, что почти весь японский флот перебили подлодки и авиация

      У артиллеристов была иная задача - крушить оборонительный периметр на островах Тихого океана
      Первые удары по атоллу Кваджелейн начались 29 января, и «Норт Кэролайн» приступил к бомбардировке входивших в атолл островов Рой и Намур. На подходе к Рою с линкора заметили стоящий в лагуне транспорт, по которому тут же дали несколько залпов, вызвавших пожары от носа до кормы. После вывода из строя взлетно-посадочных полос японцев линкор ночью и весь следующий день обстреливал назначенные цели, одновременно прикрывая авианосцы, которые поддерживали высадку войск на соседние островки
  25. bmv04636 3 октября 2014 15:50
    А вспомнил где отличился линкор типа Айова в боевике со Сигалом когда он типа потопил нашу подлодку вот наверное и все его достижения
  26. Shustov 3 октября 2014 16:31
    Как жаль, что история не дала нам шанс достроить "Советский Союз" и другие корабли большого флота. Как он кстати в сравнении с "Айовой"? Ну если компьюторы не сравнивать?
    1. SWEET_SIXTEEN 3 октября 2014 21:53
      Цитата: Shustov
      Как он кстати в сравнении с "Айовой"?

      опоздал на 15 лет
  27. RPG_ 3 октября 2014 16:38
    Как конечный продукт, Айова один из лучших линкоров 2МВ. Но как писал автор предыдущей статьи если сравнивать чисто по железу, то Айовы ничем примечательным не выделяются из своры довоенных европецев кроме автономности и ПВО не говоря уже про Ямато (у которого еще и дальномер был лучший в классе).
  28. Даос 3 октября 2014 16:51
    Ну кто бы сомневался... уж в то что в теме про линкоры Капцов с Айовами отметится можно было быть уверенным точно так же как в ежедневном восходе и закате солнца. hi

    Впрочем все "про и контра" замылены настолько что я наверное скоро это даже перестану читать.
    "нет золота в серых горах, и никогда не было" (с) А. Сапковский.
  29. IGMIT 3 октября 2014 17:08
    Лично видел эту дуру в1989 на Балтике впечатлила ,особенно стрельба главным калибром. Нам командиры объявили ,что мы им только стекла на ходовом побьем. Могли строить. Жаль что наши все порезали за долго до того,как американцы это сделали.
    1. студент 12423 3 октября 2014 19:03
      Цитата: IGMIT
      Лично видел эту дуру в1989 на Балтике впечатлила ,особенно стрельба главным калибром. Нам командиры объявили ,что мы им только стекла на ходовом побьем. Могли строить. Жаль что наши все порезали за долго до того,как американцы это сделали.

      Какую дуру, поясните пожалуйста?
    2. Комментарий был удален.
  30. Сергей-8848 3 октября 2014 17:09
    Один посыл автора очень интересен: в то время как все ввязавшиеся в войну топили друг друга в крови (не в воде), а именно: Рейх, Альбион, СССР (нам вообще было как-то не до океанских размахов в тот период), Италия, кусочки Франции там и сям, не знающие, куда интернироваться, Китай во всех своих разборках, и, конечно же, Япония; в это время только США нашли и ресурсы и время для постройки линкоров. Получились линкоры неплохими. А всем остальным - было не до линкоров, сохранить бы те два-три, которыми успели обзавестись до свалки. Теперь мы сравниваем то, что было тогда, с тем, что есть сейчас. Результаты сравнения очевидны.
    1. LvKiller 3 октября 2014 20:47
      Не смотря на все эти линкоры, ов нагнали отовсюду, куда бы они не совались. С чего бы это?...
    2. LvKiller 3 октября 2014 20:47
      Не смотря на все эти линкоры, ов нагнали отовсюду, куда бы они не совались. С чего бы это?...
    3. RPG_ 4 октября 2014 09:57
      Согласен. Имея огромные ресурсы и начиная постройку уже во время войны кораблик получился не самым выдающимся. И при дуэли (при условии одинаковых СУО, выучке экипажа и радарах) ещё неизвестно как бы он себя показал даже со старичками типа Бисмарк, Решелье, Вэнгард или даже Король Георг 5.
  31. Ro-Man 3 октября 2014 20:43
    В 80-х годах читал про эти линкоры в Зарубежном военном обозрении.. По противоторпедной защите там говорилось, что линкор способен удержаться на плаву при одновременном попадании 10 (!) торпед. Вот только не помню, по смыслу статьи такая живучесть была заложена изначально или при каких-то модернизациях..
  32. Ro-Man 3 октября 2014 21:10
    А вот нашел эту статью: http://commi.narod.ru/txt/1987/0106.htm
  33. Ментор 3 октября 2014 22:31
    Цитата: carbofo
    Немного на отвлеченную тему.
    Как то мне попадалась информация по характеристикам 203 мм арт-установки для крейсеров типа "Советский Союз".
    Прошу меня извинить за возможные неточности, я по памяти пишу.
    Так вот там утверждалось что 203 мм автоматизированные орудия с 1.5 раза большей дальностью и могуществом снаряда превосходят самые лучшие 152 мм корабельные арт-системы.
    А поскольку корабли так и не были построены , то и про артиллерию забыли.
    Интересно почему современные корабли при возможности иметь эффективное целеуказание за пределом видимости не имеют арт-систем калибром выше 130.
    Тем более, что такой калибр позволяет стрелять не только снарядами но и ракетами.

    Извините, но 8-ми дюймовок в проекте линкора "Советский Союз" не было. 16-ти дюймовки - ГК, 6-ти - средний калибр и 100-мм - дальнее ПВО. Послевоенный ТК "Сталинград" тоже, 12-ти дюймовый ГК, и 130-мм - универсалки.
    А по поводу современных, увы, ракеты победили ствольную артиллерию.
  34. dipqrer 3 октября 2014 23:21
    Было бы интересно посмотреть как эти великолепные корабли выдерживают попадания торпед тип93?
    dipqrer
  35. ПМ9мм 4 октября 2014 19:15
    Короче, один охаивал, другой воспевает, какой термин - "суперлинкор"! Объективности нет и быть не может, ибо линкоры это не танки и статистики их боестолкновений друг с другом почти нет. Мне кажется, тут вопрос не в том, хорош или плох конкретный тип линкора, практически любой из них мог уничтожить другого при удачном попадании. Вопрос в том, хорош или плох сам класс этих кораблей, на постройку которых тратились гигантские финансовые и трудовые ресурсы, которых хватило бы на постройку целого флота, а уничтожались они, зачастую, довольно эффективно.
    ПМ9мм
    1. SWEET_SIXTEEN 5 октября 2014 02:19
      Цитата: ПМ9мм
      а уничтожались они, зачастую, довольно эффективно.

      А вот отсюда поподробнее!
  36. srelock 5 октября 2014 01:26
    Обидно признавать, что "Айовы" всем линкорам линкоры. Чтобы смягчить горечь от того, что у янки опять все самое лучшее, нужно в обязательном порядке отыскать у "Айовы" пару-тройку недостатков.


    Хотел поставить статье плюс, но теперь сомневаюсь...
  37. Falcon5555 5 октября 2014 15:12
    Интересно насчет зенитной артиллерии. Теперь мне более понятно, почему японские камикадзе в большинстве не могли прорваться к американским кораблям. А, например, к Бисмарку смог прорваться торпедоносец-биплан! И остался цел. Очень интересно.
    1. RPG_ 6 октября 2014 11:02
      Бисмарк был один, а Американские линкоры всегда плавали со стаей миноносцев и крейсеров.
  38. xomaNN 6 октября 2014 17:02
    Для меня конечно удивительна боевая долгоживучесть "Айовы" hi Успеть пострелять эффективно в век ракетных кораблей- это круто!
  39. qwert 7 октября 2014 11:24
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Бисмарка атаковал не Грумман, а фанерный Суордфиш

    Ну, что Вы в самом деле. Неужели Бисмарк атаковали только фанерные Суордфиши. И больше никто? А Тирпиц тоже они потопили?
    Цитата: Ro-Man
    В 80-х годах читал про эти линкоры в Зарубежном военном обозрении.. По противоторпедной защите там говорилось, что линкор способен удержаться на плаву при одновременном попадании 10 (!) торпед.

    Я подобное читал и 80-х и затем в двухтысячных. Если быть точным, то вездеговорилось, что для потопления крупного корабля типа авианосец/линкор необходимо 10-12 торпед калибра 530мм, либо 2-3 торпеды калибра 650мм.
    И не стоит забывать, что на торпедных крейсерах Японии были 650мм торпеды. Таким образом Айовы реально рисковали. А точнее конструкторы проигнорировшие сие
    1. SWEET_SIXTEEN 8 октября 2014 06:33
      Цитата: qwert
      Неужели Бисмарк атаковали только фанерные Суордфиши. И больше никто?

      А какое это имеет отношения к вопросу ПВО?

      Мы имеем факт: немецкая ПВО не справилась даже с медленной этажеркой. И живучесть этой этажерки была никак не выше, чем у японских самолетов.

      Да и в целом, Ваша попытка все списать эффективность амерской ПВО на "низкую живучесть японских самолетов" выглядит нифига неубедительно
      Цитата: qwert
      Таким образом Айовы реально рисковали. А точнее конструкторы проигнорировшие сие

      А что должны были делать? Городить 20-метровую ПТЗ?

      Фактически, ПТЗ ни одного из ЛК не выдерживала заявленные "300 кг ТНТ" - каждая встреча с торпедой приводила к затоплению ряда отсеков. Это нормально. Слишком разрушительны подводные взрывы. Больщую роль играют герметизированные отсеки и действия экипажа
  40. Prager 3 ноября 2014 12:38
    Гибель БИСМАРКА показала, что век линкоров закончился.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня