Вдумчивый подход к созданию оружия

Спроси россиянина, что он может сказать про автомат Калашникова, немедленным ответом будут слова «надежный», «безотказный» и «неприхотливый» в той или иной последовательности. Вторым ответом, после малого раздумья, «простой и удобный в обращении». И третьим, если гражданин слегка начитан, «дешевый в производстве».

ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Все сказанное – абсолютная правда. Но не вся. Перечисленные качества оружия ограничиваются фазой производства выстрела – то есть моментом выхода пули из ствола. Но для оружия этой характеристики мало, так как выпущенная пуля должна еще поразить цель. А в этой фазе у автомата Калашникова, как говорится, есть проблемы.


Ключевых – две. Во-первых, пуля, выпущенная из автомата Калашникова, обладает относительно слабым поражающим (пробивным) действием. Во-вторых, у автомата Калашникова плохая кучность, из него практически невозможна прицельная стрельба очередями (ствол «ведет» по диагонали вправо вверх, дульный компенсатор не спасает), поэтому предел прицельной автоматической стрельбы не превышает 200–300 м.

Первый из недостатков обусловлен маломощным (малоимпульсным) табельным патроном 7,62х39 мм. Для сравнения – табельный патрон НАТО аналогичного калибра имеет длину гильзы 51 мм и соответственно банально вмещает больше пороха.

Здесь необходимо сделать небольшое пояснение. Вообще наш патрон теоретически относится к так называемым промежуточным, а указанный патрон НАТО – к винтовочным. Советским классическим винтовочным патроном считается патрон 7,62х54 мм, с которым вроде бы и следует сравнивать натовский. Но по жизни, к сожалению, большую часть второй половины ХХ века советскому бойцу с АК противостоял вражеский солдат, вооруженный автоматическими винтовками М14, FN FAL и G3 именно с патроном 7,62х51 мм, так что именно такое сравнение представляется уместным.

Итак, слабый патрон 7,62х39 мм, да еще сравнительно короткий ствол обусловливают низкую дульную энергию АК около 2000 Дж, тогда как основные западные аналоги в том же калибре – штурмовые винтовки FN FAL и M14 - имеют энергию 3000-3400 Дж. То есть на открытой местности вооруженные последними солдаты могут первыми начать выкашивать оснащенных легендарным калашниковым бойцов без особого для себя риска. К слову, даже после перехода на промежуточные патроны меньшего калибра, 5,45 мм у нас и 5,56 мм у них, последний имеет гильзу на 15% длиннее – 45 мм. Плюс более длинный ствол – 500 мм у М16 против 415 мм у АК-74, и пожалуйста: дульная энергия у первого 1748 Дж, у второго 1317 Дж.

Более того, и в укороченной версии М16 (автоматический карабин М4) с длиной ствола 368 мм за счет более мощного патрона дульная энергия все равно выше – 1510 Дж. В нашей же укороченной версии АК-74У со стволом 205 мм (уж резать, так резать!) дульная энергия составляет 918 Дж. А ведь ценность высокой дульной энергии стрелкового оружия в современном бою сильно возросла. Наш реальный противник – террористические группировки – в открытый бой не вступают и действуют из укрытий, а противник «потенциальный» (как ни печально, им до сих пор считается НАТО) давно оснастил свою пехоту бронежилетами. Факт, что малокалиберное оружие теряет актуальность, подтверждает активная разработка западными фирмами перспективных образцов автоматических винтовок в калибре 6,5–6,8 мм.

Второй недостаток обусловлен невысоким темпом стрельбы (600 выстрелов в минуту) и не лучшей геометрией оружия – ось канала ствола АК расположена выше плечевого упора приклада. В результате отдачи при выстреле создается момент сил, задирающих ствол вверх, да еще и по спирали вправо – по направлению вращения пули в стволе. Низкий же темп стрельбы резонирует с естественной мышечной реакцией стрелка – отдача от очередного выстрела приходится в максимально расслабленное плечо, начавшее, но не завершившее свою реакцию на предыдущий выстрел. Образно говоря, автомат «пляшет» в руках при автоматической стрельбе.

Однако речь идет не об оценке отдельных преимуществ и недостатков автомата. Не нужно обладать большой прозорливостью, чтобы понять, что все плюсы и минусы АК как-то взаимосвязаны. Уточню свою мысль. Среди конструкторов бытует фраза, что создание любого технического объекта есть результат компромисса между взаимоисключающими требованиями. Это значит, что конструктор изначально оказывается в ситуации выбора, когда определяет, чем пожертвовать и чему отдать предпочтение.

В самом деле, конструктивная основа автоматического оружия создана в конце XIX – начале XX века (Манлихер, Шмидт-Рубин, Маузер, Крик, Штек, Симонов), а все дальнейшее творчество заключалось в улучшении каких-то одних характеристик оружия за счет, естественно, других. Автомат Калашникова – не исключение. Суть конструктивного решения АК состоит в улучшении качеств оружия, проявляющихся до момента выстрела, относимых преимущественно к эксплуатационным, за счет снижения качеств, проявляющихся после выстрела и относимых к боевым.

Судите сами. В полтора раза менее мощный патрон – это и соответственно меньшие динамические нагрузки на элементы конструкции оружия при стрельбе. Отсюда и надежность. Низкий темп стрельбы – результат применения схемы запирания ствола АК с поворотом затвора, которая более инерционна по отношению к используемой зарубежными аналогами схеме с перекосом затвора (за счет большего количества движения, совершаемого затвором при запирании). Зато такая схема объективно более герметична, что, естественно, повышает надежность и безотказность АК. Кроме того, чем ниже темп стрельбы, тем меньше износ движущихся частей оружия – а это опять же надежность, безотказность, а заодно и долговечность АК.

втомат Калашникова по-прежнему остается основным видом стрелкового оружия в арсенале российских силовых ведомств. Фото с официального сайта Министерства обороны РФЧто же касается легкости и простоты АК в обращении, так это, при внимательном рассмотрении, вещь весьма неблагодарная. Дело в том, что процесс эксплуатации оружия всего на 1–2% состоит собственно из стрельбы. А оставшиеся проценты – это сохранность и уход за ним для подготовки к бою. И в этом плане легкость и простота в обращении оборачиваются порочным свойством производить разборку и сборку оружия и осуществлять уход за ним с минимумом дополнительного инструмента, а то и вовсе без последнего. Но это, как ни крути, всегда технология более грубого, громоздкого и массивного исполнения с глухими жесткими соединениями. Итог – АК сравнительно тяжел, зато прекрасно противостоит загрязнению, его можно кинуть под колесо, валять в луже, бить об стену, да и пользоваться им может любой. Здесь можно добавить, что грубое и массивное исполнение оружия позволяет повысить его долговечность даже при самых отвратительных условиях хранения. Ну и дешевизна АК в производстве, позволяющая штамповать его миллионами, прекрасно сочетается с отмеченной легкостью и простотой в обращении.

Однако впору задаться вопросом: почему именно таким сделал его Михаил Тимофеевич, чем руководствовался? И тут замечу, что у нас как-то странно излагается история создания оружия. Упор делается исключительно на гениальность конструктора. Дескать погладил он свою светлую голову да и выдал на-гора непревзойденный шедевр конструкторской мысли.

Это не так. Любое вооружение делается в строгом соответствии с тактико-техническим заданием (ТТЗ), которое разрабатывается и утверждается заказчиком – Министерством обороны, военными. Конструктор в процессе создания оружия обязан выполнить лишь все тактико-технические требования, заложенные в ТТЗ. Так что автомат Калашникова таким был не просто сконструирован – он был таким задан к разработке. Поэтому заданный выше вопрос правильнее формулировать так: почему к создаваемому образцу предъявлены именно такие требования? Подобная постановка вопроса вовсе не отрицает талант конструктора – от него зависит, насколько удачно предъявленные требования, порой достаточно противоречивые, будут сочетаться в создаваемом образце. Но главенствующую роль здесь все-таки играет ТТЗ.

Попробую ответить. Для этого надо сделать небольшое отступление, после чего вернемся к АК.

ТРЕТЬЯ БЕДА РОССИИ, ИЛИ ИДЕОЛОГИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОРУЖИЯ

У России кроме двух известных бед есть еще одна, имеющая прямое отношение к военному делу. Таковой, после обилия дураков и отвратительных дорог, стала огромная численность ее населения, именуемая на военный лад мобилизационным ресурсом, причем населения в своей массе не очень грамотного.

Государство размером в одну шестую часть всей суши, сформировавшееся во времена Екатерины II, имело с той поры практически неограниченный мобилизационный ресурс, то есть могло в случае войны выставить армию любой численности. И это составило и до сих пор составляет основу всего отечественного военного строительства, включая стратегию, тактику, характеристику оружия, структуру военно-промышленного комплекса и даже образ мысли военного руководства.

До начала ХХ века, конкретно до появления пулеметов и скорострельных орудий, успех сражения определял элементарный численный перевес на решающем участке, так как тактически бой сводился к поединкам. Один вооруженный боец противостоял другому, причем с аналогичным оружием. Понятно, что в таких условиях большая по численности армия имела все преимущества. Россия активно пользовалась этим преимуществом в течение двух веков, и постепенно в высоких военных умах возобладала убежденность, что мобилизационным ресурсом можно компенсировать все остальное. Помните незабвенную реплику генерал-фельдмаршала Апраксина? «Берегите лошадей. Мужиков бабы еще нарожают, а за лошадей золотом плачено».

Россия всегда рассчитывала на возможность компенсировать любое возможное организационное и технологическое отставание в военной области форсированной эксплуатацией людского потенциала. То есть военная стратегия России, а затем и СССР напрямую строилась на бесконечном, как казалось, мобилизационном ресурсе. Ну а тактика, естественно, сводилась к обеспечению таких условий ведения боя, при которых войсковой численный перевес играет решающую роль. Это по существу тактика открытого ближнего боя, причем чем ближе к противнику, тем лучше.

Теперь к оружию. Огромная армия требует огромного количества оружия. Производство огромного количества оружия и боеприпасов к нему требует соответствующих масштабов производства, пожирающего огромные ресурсы. Ну и куда ж тут уйдешь от дешевого в производстве и технологически простого, если не сказать примитивного, оружия? И чем дешевле, тем выгоднее – в случае чего потерять будет не жалко, ведь ближний бой предполагает значительные потери как живой силы, так, соответственно, и оружия. А обращению с оружием армию хотя бы по минимуму надо научить, причем обучение, по понятным экономическим причинам, должно ограничиваться вполне определенным сроком.

Но если мобилизуемый контингент огромен, да еще и малограмотен, приходится максимально сокращать и упрощать процесс обучения. А это возможно, если имеем дело с максимально простым в обращении оружием. Кроме того, произведенное оружие надо еще и должным образом хранить, а огромные склады под огромное количество оружия тоже стоят денег, которых в государстве вечно не хватает. Так что неприхотливость оружия здесь – далеко не последнее дело. Да и бережливое отношение к оружию со стороны малограмотного контингента имеет известные пределы. Весьма актуальна при такой военной стратегии долговечность оружия – процесс его накопления для огромной армии, даже при огромном производстве, все-таки весьма длителен. И тут долговечность позволяет здорово сэкономить на переобучении армии – нехай себе до седых волос воюют тем же оружием, что взяли в руки на заре юности, а боевое преимущество противника можно опять же компенсировать дополнительным воинским призывом.

Вывод очевиден. В стране, строящей свою военную доктрину на неисчерпаемости мобилизационного ресурса, будет безальтернативно востребовано в максимальной степени дешевое в производстве, простое в обращении, долговечное, надежное и неприхотливое в эксплуатации оружие, даже если оно по боевым свойствам уступает оружию противника.

А теперь продолжим рассказ об АК.

ДИТЯ ВОЕННОЙ ДОКТРИНЫ

Итак, что же лежит в основе тактико-технических требований, предъявленных к автомату Калашникова? А лежит там, по сути, требование быстро вооружить 10–15 миллионов человек – примерно так можно оценить пехотный мобресурс СССР. Техническая задача оружейной промышленности в этой связи – произвести соответствующее количество предельно простого, дешевого и надежного АК. Не беда, что противник будет выкашивать атакующие цепи там, где АК бессилен – тех, кто добежит и вступит в ближний бой, все равно должно хватить для достижения необходимого перевеса. А если вдруг победит противник, у нас в запасе есть партизанская война, тактика которой – налеты, засады и т.п. – опять же идеально соответствует ближнему бою. Как прав был Михаил Калашников, назвав свой автомат народным! Это оружие скорее не для профессиональной армии, а для массового народного ополчения.

Выскажусь по поводу восторженных уверений, что у АК нет аналогов. Аналогов у него действительно нет, ведь его просто не с чем сравнивать! В международной классификации стрелкового оружия вообще нет понятия «автомат». Есть, например, «легкая автоматическая винтовка» (light automatic rifle) или «автоматический карабин» (точнее – «укороченная автоматическая винтовка» – short automatic rifle), чьи характеристики близки к АК.

Американские морские пехотинцы продолжают отрабатывать приемы штыкового боя и в век высокоточного оружия.  Фото с сайта www.wikipedia.orgТеперь насчет «самого распространенного в мире». Действительно, самый распространенный. Но это скорее говорит о гигантском производстве АК и той неслыханной щедрости, с которой СССР раздавал его направо и налево расплодившимся «борцам с мировым империализмом». Сей печальный факт признают даже отчаянные сторонники АК, говоря о безумной расточительности, с которой наше руководство раздавало направо и налево оружие и техническую документацию. Обилие произведенных поставок поражает воображение – целые географические регионы оказались буквально перенасыщены любимым советским стрелковым оружием.

Немыслимое количество произведенных АК и его непоколебимый ярлык «лучшего в мире» на корню извели объективные попытки дальнейшего развития советского стрелкового оружия. Модернизация АК в 1959 году (АКМ) лишь слегка уменьшила его вес за счет замены некоторых деревянных деталей на пластмассовые. Переход на калибр 5,45 мм (АК-74) вообще не улучшил ни одной характеристики – даже количество патронов в магазине. Излишне говорить, что конструкция автомата при этом осталась неизменной. Интересная деталь: по недавнему контракту с Венесуэлой, которым у нас так любят гордиться, латиноамериканцы приобрели модернизированный АК-74 версии 103, то есть в более мощном калибре 7,62 мм. По сути это копия упомянутого выше АКМ.

Не могу обойти вниманием такой шедевр, как автомат Никонова АН-94, призванный в свое время наконец-то заменить АК. Основным его достоинством была провозглашена скорострельность 1800 выстрелов в минуту в режиме накопленного импульса отдачи. Но это касается только первых двух выстрелов очереди, а дальше – тот же АК. Понятно, что из-за конструктивных наворотов по части скорострельности стоимость автомата оказалась великовата, и при наличии целых гор уже наштампованных АК (17 млн!) широкого распространения АН-94 не получил.

Аналогичная участь, и по той же причине, ждет, видимо, и последнюю версию автомата Калашникова – АК-12. Открытых сведений о нем маловато, но, по опубликованным данным, его отличительная особенность – возможность стрелять как правой, так и левой рукой, он эргономичнее своих предшественников, имеет современный прицел и более качественный ствол. Каких-либо принципиальных конструктивных изменений нет – «сохранили уникальные характеристики детища Калашникова: простоту конструкции, высочайшую надежность, эксплуатационную прочность, низкую себестоимость». Хотя по представленным изображениям видно, что приклад оружия наконец-то выведен практически по оси ствола, соответственно поднят прицел. Но принципиально это тот же незабвенный классический калашников, с чем согласны даже журналисты, называя АК-12 блефом и рискованным рекламным ходом.

Жаль, но, похоже, наши оружейники однажды сами «сотворили себе кумира» и за полувековыми молитвами ему растеряли квалификацию, а свое бессилие до сих пор пытаются маскировать набившими оскомину ура-патриотическими лозунгами. В доказательство цитирую генерального конструктора ЦНИИТочмаша по носимому вооружению и боевой экипировке военнослужащих Владимира Лепина: «Наш автомат АК-74М по своим эксплуатационным характеристикам (и только-то, заметьте. – С.В.) превосходит винтовку М-16. Это включает (вот оно! – С.В.) проверку работу оружия без чистки и смазки в течение пяти дней, бросание с высоты 1,2 метра, пылестойкость, «дождевание» и т.п.». Звучит, конечно, впечатляюще, вот только куда делась основная характеристика стрелкового оружия – способность эффективно поражать противника в бою?

Итак, вывод. Автомат Калашникова разрабатывался исключительно исходя из доктрины неисчерпаемости мобилизационного людского ресурса державы. Это оружие супернадежно, простое в обращении и предельно дешевое в производстве, но при этом отстает по боевым характеристикам от зарубежных аналогов. Такое оружие скорее подходит не опытным профессионалам, а наскоро обученной массе призывников, бросаемых в ближний бой в расчете на реализацию численного перевеса. Все эти стороны доктрины и воплотил в своем детище Михаил Калашников, причем, наверное, наилучшим образом.

Ну вот, про АК, кажется, все. Однако напомню, что мне хотелось сказать не о достоинствах и недостатках АК, а о том, что его создание лишь отражало суть военной доктрины СССР, а до этого царской России – реализацию численного превосходства над противником.

Вспомним другую нашу легенду – пистолет Макарова.

УВАЖАЕМЫЙ «ПАПАША» МАКАРОВ И ДРУГИЕ

Итак, ПМ (пистолет Макарова образца 1952 года) – неизменный атрибут всех отечественных фильмов про советских офицеров, милиционеров и сотрудников различных спецслужб.

ПМ, как пишут, это «грубоватое и простое оружие, которое, однако, безотказно действует даже в самых плохих условиях». В целом идеология конструкции ПМ полностью соответствует вышеупомянутому АК. Маломощный патрон 9х18 мм, в полтора раза слабее табельного зарубежного 9х19 мм Parabellum (в нем помещается 0,33 грамма пороха против 0,25 грамма у патрона ПМ). Такой патрон придуман для максимального упрощения конструкции пистолета исключительно с целью повышения его надежности, простоты производства и удобства эксплуатации.

Действительно, получилось проще некуда – в разобранном виде ПМ состоит всего из трех частей (рамка, затвор, возвратная пружина) плюс магазин. В минусе все то же: помимо небольшой дальности стрельбы (сочетание слабого патрона и короткого ствола), пистолет достаточно массивен. Автоматика ПМ, действующая по принципу хода свободного затвора, не имеет демпферов отдачи, необходимых для пистолетов такого калибра. В результате даже при относительно слабом патроне у ПМ основательная и резкая отдача, быстро «забивающая» руку при интенсивной стрельбе. Пистолет «неухватистый» из-за большой толщины рукоятки – и это при однорядном расположении патронов в магазине. Еще из-за применения многофункциональной боевой пружины у ПМ довольно тугой спуск, вследствие чего при выстреле трудно выдерживать линию прицеливания в вертикальной плоскости. Добавим сюда совершенно микроскопические целик и мушку, чтобы окончательно усомниться в «высочайших» боевых качествах ПМ (добавлю, что вершину этих «прелестей» представляет уставное ношение кобуры с пистолетом на правом боку, откуда вытащить его, не оттопырив как следует локоть, невозможно; левый бок, надо полагать, ностальгически ждет возвращения сабли).

Резюме. ПМ прост в обращении, обладает высокой надежностью, небольшими для данного калибра размерами и весом. Однако уменьшение размеров стоило пистолету его боевых качеств. Укороченный ствол в сочетании с относительно маломощным патроном обусловил невысокую точность и кучность стрельбы даже на небольших дальностях.

В 90-х годах была попытка увеличить мощность патрона ПМ за счет повышения энергетики порохового заряда. Начальная скорость пули взлетела аж до 420 м/с. Повышение на четверть давления газов в стволе и сил воздействия на элементы конструкции пистолета Макарова обусловило необходимость создания его модернизированной версии – ПММ. Заодно повысили до 12 количество патронов в магазине путем их шахматного расположения. Понятно, что как при этом из ПММ стрелять, думать особо не стали – возросшая отдача при неизменившейся конструкции и автоматике со свободным затвором вполне способна вышибить оружие из рук. Так что произвести из ПММ прицельную серию выстрелов с требуемой скорострельностью 30–35 выстрелов в минуту, думаю, нереально. Кроме того, как деликатно отмечают специалисты, ресурс оружия, использующего довольно мощный боеприпас, значительно снизился по сравнению с базовой моделью. Правда, ПММ мог стрелять и старыми маломощными патронами, но тогда спрашивается, зачем весь сыр-бор? В общем, овчинка явно не стоила выделки, и, несмотря на начатое серийное производство, в войсках этот пистолет своего «папу» ПМ не заменил.

АК и ПМ как детища доктрины неисчерпаемости мобилизационного ресурса отнюдь не исключение, а проявление общего правила – ставка делается именно на предельно простое, неприхотливое и дешевое оружие. Все наши знаменитости – «трехлинейка», ППШ, ППС, ТТ – откровенно ориентированы на массовое производство, надежны, неприхотливы, просты в обращении и не требуют особого ухода и заботы. Зато по боевым качествам не превосходят, а чаще уступают аналогичному оружию противника.

КТО ВИНОВАТ И ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ

История не имеет сослагательного наклонения, поэтому виноватых искать не буду.

Что надо делать, технически понятно: следуя современным реалиям, увеличивать мощность табельного патрона перспективного стрелкового оружия, а также его калибр.

Но одной техники недостаточно, пора менять сами принципы военного строительства. Возможно, подкорректировать официально изданную военную доктрину, хотя под ней еще не высохла подпись президента, а именно среди множества потенциальных врагов выделить самых опасных, с которыми реально придется воевать (как представляется, это террористические группировки). Признать, что для защиты страны нужны профессионалы, а не призывники с годичным опытом (хотя бы из понимания, что эффективному владению современным оружием за год не научить) и на этой основе поставить логичную цель в перспективе отказаться от призыва. Сформулировать внятные цели и принципы развития оружия, в том числе стрелкового, такие, как преимущественное ведение боя на дистанции, совершенствование всех видов боевого обеспечения (прежде всего разведывательно-информационного) и т.д.

А еще неплохо бы унять ура-патриотические струи в печатных и электронных СМИ, оптом и в розницу прославляющих наши «лучшие в мире», «непревзойденные» и «не имеющие аналогов» корабли, самолеты и танки, которые неизменно «ввергают в шок», «производят фурор» и «вызывают восхищение» на всевозможных салонах и выставках. Ура-патриотизм работает как шоры, мешающие видеть очевидные вещи, и трезво оценивать достоинство и недостатки отечественных вооружений для последующей работы по их совершенствованию: эти «лучшие в мире» минимум на четверть состоят из импортных комплектующих, особенно в части радиоэлектроники. Без всего этого не то что сконструировать – задать объективные тактико-технические требования к перспективному оружию будет проблемой.
Автор: Сергей Васильев
Первоисточник: http://nvo.ng.ru/armament/2015-01-15/12_weapon.html?id_user=Y


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 424
  1. SergeySh 17 января 2015 07:57
    После этой фразы:
    То есть на открытой местности вооруженные последними солдаты могут первыми начать выкашивать оснащенных легендарным калашниковым бойцов без особого для себя риска.


    Дальше можно не читать :))))))))))))))
    1. inkass_98 17 января 2015 08:10
      Цитата: SergeySh
      Дальше можно не читать

      Совершенно согласен. После сравнения АКМ и М14 я понял, что автор - гигант мысли. Сравнивать промежуточный патрон с винтовочным/пулеметным - это гениально! Отчего бы не сравнить М14 и СВД, оружие одного класса? Там соотношение будет несколько другим, как мне кажется. FN FAL тоже было бы логично сравнивать с СВТ и АВС. Автору, видимо, не пришло в голову, что отказ от патрона 7,62х54 произошел именно вследствие его избыточной мощности для обычного пехотинца. А так горячо воспеваемая автором М14 очень быстро сошло со сцены из-за своей дороговизны, той же избыточной мощности и боязни загрязнений. И буржуины гораздо раньше нас перешли к малому калибру 5,56, несколько расстроив планы автора по дискредитации отечественного оружия, не лишенного, само собой, недостатков - как и любое оружие в мире.
      1. asar 17 января 2015 08:49
        Чушь собачья!
        Если "Калаш" так плох, то почему морпехи ам.еры так хотели выкинуть свои М-16, и найти нормальный "Калаш", причем наш отечественный, а не китайский?
        Так было в Ираке, так было в Афгане!
        Автору - Вы хоть раз сравнивали М-16 и наш "Калаш"? Причем не в условиях тира, а в реале - джунгли, пустыня, север?
        М-16 "отдыхает", где "Калаш" пашет! Проверено на практике!
        1. смерш24 17 января 2015 10:25
          Не трогайте "Калаш" - это святое!!!
          1. DmitriyDonskoj 17 января 2015 11:42
            не сотвори себе кумира! поэтому и минусанул
            1. Атаман 18 января 2015 10:01
              Калашников делал свое оружие для призывной армии, а американцы для контрактной, поэтому и требования к оружию различны. В целом, именно Калашников справился со своей задачей намного лучше.
              Атаман
              1. Droid 18 января 2015 10:09
                Калашников делал свое оружие для призывной армии, а американцы для контрактной,

                Это не правда. М16 делалась именно для призывной армии.
              2. Пупырчатый 18 января 2015 11:01
                Цитата: Атаман
                Калашников делал свое оружие для призывной армии, а американцы для контрактной, поэтому и требования к оружию различны. В целом, именно Калашников справился со своей задачей намного лучше.

                М-ка изначально делалась для призывной
              3. kostiknet 18 января 2015 14:50
                Цитата: Атаман
                Калашников делал свое оружие для призывной армии, а американцы для контрактной

                Не только... У Калашникова перед мысленным взором была ВОВ!!! С её грязью,действиями в отрыве от баз снабжения и ремонта,сумасшедшими погодными условиями... Когда бойцу ПРОСТО НЕКОГДА (а за частую и нет возможности) провести регламентную чистку оружия. А личное оружие должно работать ВСЕГДА!!! Посмотрите,ГДЕ и КАК воюют НАТОвцы. Прилетели-постреляли-обед(чистка/смазка),а после можно еще пострелять... А вот если забыл/не успел/не смог почистить свою винтовку - берись за нож,или за задницу. Ибо ты БЕЗОРУЖЕН!!! Отказ американских AR-15 давно стал жизненной легендой.
                Теперь про дальность и точность: Интересно,какой манией величия нужно обладать,что бы думать,что Калашников НЕ ЗНАЛ,что делает? Исходили из определенной дистанции огневого контакта... А для остальных задач - есть снайпера.
                1. aleks177 25 февраля 2016 19:02
                  Еще у нас есть все виды климата, от жары +50 на афганской границе до полярного круга. И субтропики Владивостока вдобавок. Так что наше оружие должно быть безотказным в любом климате Земли.
                  Опять же США в основном нападает (историю войн найти легко), а мы обороняемся, то есть воюем там и тогда, когда враг нападет, а не когда решим заранее.

                  Еще у меня вопросы к автору текста:
                  Спортивное звание?
                  Воевал ли?
                  Из какого количества систем оружия стрелял хотя бы на стрельбище?
                  О материальной части:
                  Сколько саморезов в М16 с подствольником и где они?
        2. РУСС 17 января 2015 14:23
          Цитата: asar
          Если "Калаш" так плох, то почему морпехи ам.еры так хотели выкинуть свои М-16, и найти нормальный "Калаш", причем наш отечественный, а не китайский?


          На самом деле это байки, достоверной информации нет и Вы её тоже не представите не утруждайтесь.
          1. дикий 18 января 2015 00:55
            На самом деле есть видео из Багдада где бегают солдаты армии США с калашами и ничего себе так Бодренько.
            1. Пупырчатый 18 января 2015 11:01
              Цитата: дикий
              На самом деле есть видео из Багдада где бегают солдаты армии США с калашами и ничего себе так Бодренько.

              Угу, в качестве развлечения
            2. РУСС 18 января 2015 15:43
              Цитата: дикий
              На самом деле есть видео из Багдада где бегают солдаты армии США с калашами и ничего себе так Бодренько.


              Это американские ЧВК.
          2. gorez.69 18 января 2015 11:37
            В Афгане духи в подавляющем большинстве пользовали АК,хотя снабжались америкосами и вполне могли себе позволить их же стрелковое вооружение.Во вторых,по свидетельствам ветеранов Кореи и Вьетнама,жалобы на "дерьмовость"родного винтаря и замена его в бою на АК носила если не массовый,то уж довольно частый характер.На эту тему инфы на просторах инета масса. soldier
            1. kuz363 18 января 2015 20:24
              Это доказывает, что Калаш создан для простого народа, а не профессионалов.
              1. AndreyS 18 января 2015 22:27
                Цитата: kuz363
                Это доказывает, что Калаш создан для простого народа, а не профессионалов.

                Вы уж простите меня уважаемый kuz363, а профессионалы это кто - Особовыращенные гении?! И еще один маленький вопрос ко всем, кто так поносит АК. У Вас самих то настрел из разных видов вооружения какой (ну хотя бы из АК)?! А на какую дистанцию Вы стреляли?! А в каких условиях?! И ещё один вопрос, а кто из Вас принимал реальное участие в боевых действиях и прицельно с высокой точностью стрелял по противнику?! Чушь тут несете.
          3. 4-тыйПарасенок 18 января 2015 19:59
            На самом деле это байки, достоверной информации нет и Вы её тоже не представите не утруждайтесь.
            2РУСС, есть куча видео в Ираке , где морпехи США патрулируют улицы с калашами в руках. Видел и фотки амеровских полицаев с Сайгами.
            1. e148305 18 января 2015 21:58
              Полицай кстати Французский из GIPN:http://armyphotos.net/gipn-member-armed-with-russian-vepr-12-molot-shotgun-
              during-crisis-response-in-france/

              Автору спасибо за статью. В Штатах очень любят АК и даже производят по лицензии. Но стрельба из АК и AR15 совсем 2 разных занятия. Поверьте, я служил в СА 85-87 и здесь стреляю 2-3 раза в месяц регулярно.
            2. РУСС 18 января 2015 22:16
              Цитата: 4-тыйПарасенок
              2РУСС, есть куча видео в Ираке , где морпехи США патрулируют улицы с калашами в руках. Видел и фотки амеровских полицаев с Сайгами.

              О фотках с Ирака писал уже ,это ЧВК, а то что америкосы закупают сайгу для полиции это не оспаримый факт.
              1. e148305 18 января 2015 22:47
                Ни один полицейский департмент в не вооружен Российским оружием.
                Была такая идея в 2012, но дальше пробной партии дело не пошло.
                А с июля 2014 вообще у ИЖМаша ничего не покупается.
                Мой сосед COP даже никогда и не слышал об идее вооружить ментов Российским shotgun.

                http://www.thetruthaboutguns.com/2014/07/foghorn/breaking-obama-administration-b
                ans-import-izhmash-kalashnikov-saiga-firearms/
                1. РУСС 19 января 2015 12:12
                  Цитата: e148305
                  Ни один полицейский департмент в не вооружен Российским оружием.
                  Была такая идея в 2012, но дальше пробной партии дело не пошло.


                  Американская полиция закупила для своих подразделений российские гладкоствольные полуавтоматические ружья с магазинной подачей «Сайга-12». Об этом, как сообщает «Интерфакс», заявил генеральный директор «Ижмаша», производящего ружья, Максим Кузюк. По его словам, поставка первой партии оружия состоялась в январе 2012 года.



                  • Сумму сделки и другие параметры контракта на поставку ружей «Сайга-12» Кузюк не уточнил. Контракт на поставку российских ружей американским полицейским был подписан в ходе выставки Shot Show, состоявшейся в Лас-Вегасе 17-20 января 2012 года.

                  • Основными требованиями американской стороны при закупке оружия были надежность и мощность ружей. В ходе выставки Shot Show «Ижмаш» также подписал ряд соглашений о поставках и производстве российского оружия в США. В частности, импортом оружия в США будет заниматься компания Russian Weapon Company, а производством классических моделей — Flime Group.
                  1. e148305 20 января 2015 01:50
                    Совершенно не спорю с тем что было сделано в 2012 в Las Vegas.
                    Но никакой информации после 2012 на и из разговоров с местными полицаями я не нашел.
                    Если найдете, то поделитесь. Далее список shotguns в Нью Йоркe и Лос Анджелесe. Посмотрел также Детройт и Чигаго - не упоминается.

                    http://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Police_Department#Firearms

                    Ithaca 37
                    Mossberg 590s

                    http://www.lapdonline.org/lapd_equipment
                    Remington 870 Shotgun;
                    Benelli M4 Shotgun
                2. Комментарий был удален.
              2. e148305 18 января 2015 22:47
                Ни один полицейский департмент в не вооружен Российским оружием.
                Была такая идея в 2012, но дальше пробной партии дело не пошло.
                А с июля 2014 вообще у ИЖМаша ничего не покупается.
                Мой сосед COP даже никогда и не слышал об идее вооружить ментов Российским shotgun.

                http://www.thetruthaboutguns.com/2014/07/foghorn/breaking-obama-administration-b
                ans-import-izhmash-kalashnikov-saiga-firearms/
              3. 4-тыйПарасенок 26 января 2015 12:23
                О фотках с Ирака писал уже ,это ЧВК,
                Тебе говорят о видео, а не о фотках. И как ты по фотке определяеш что это ЧВК а не армия? Если у них другая форма и техника- то то что видел я- это 100% армия. Если внешней разницы нет, то как вы определили что это ЧВК?
            3. AndreyS 18 января 2015 22:46
              Сайга 12 если быть точнее! Их закупали американцы - "...после выставки Shot Show 2012 в Лас-Вегасе, «ИжМаш» заключил контракты на поставку ружей «Сайга-12» для подразделений полиции США..." ссылка - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%E9%E3%E0-12
          4. kuz363 18 января 2015 20:23
            Если думаешь про Вьетнам, то то так было. Просто у Калаша с калибром 7,62 пули не отклонялись в сторону листьями и ветками джунглей, как у М-16. Соответственно при стрельбе точность была выше.
        3. WildCat-731 17 января 2015 17:10

          Если "Калаш" так плох, то почему морпехи ам.еры так хотели выкинуть свои М-16, и найти нормальный "Калаш",причем наш отечественный, а не китайский?
          Правда!!!
          Так было в Ираке, так было в Афгане!
          Так было ещё во Вьетнаме!Вспомните фильм Оливера Стоуна ,,Взвод",тот момент,когда главный герой в исполнении Чарли Шина отшвыривает заевшую от песка M-16 и берёт безотказный АК-47 у убитого вьетномского партизана?Стоун сам был во Вьетнаме и поэтому не стал кривить душой и восхвалять своё родное американское оружие,а показал правду(за что и стал ,,неблагонадёжным")!
          1. РУСС 17 января 2015 17:29
            Цитата: WildCat-731
            Правда!!!


            Оттого , что Вы кричите правда правдой не станет.

            Цитата: WildCat-731
            Так было ещё во Вьетнаме!Вспомните фильм Оливера Стоуна ,,Взвод


            По художественным фильмам не судите о исторических событиях и меньше на них ссылайтесь, особенно на Голливуд! hi
            1. WildCat-731 17 января 2015 19:05
              Оттого , что Вы кричите правда правдой не станет.
              Не кричу,а просто таким образом(несколькими знаками-(!) ) выделяю главное.
              По художественным фильмам не судите о исторических событиях и меньше на них ссылайтесь, особенно на Голливуд! hi
              По оценке ссылок на художественные фильмы голливудского производства с Вами полностью согласен,Ваша правда.Но были ещё и статьи(и про фильм,и про режиссёра,и про Вьетнамскую войну),а также документальные фильмы,где американские ветераны сами рассказывали,что после пары-тройки боёв с вьетнамскими партизанами наиболее продвинутые ,,томми" старались разжиться советским АК-47 именно из-за его неприхотливости и безотказности в условиях влажного тропического климата Вьетнама.
              1. Лопатов 17 января 2015 20:25
                Цитата: WildCat-731
                старались разжиться советским АК-47

                ...чтобы вводить своих товарищей в заблуждение по поводу местонахождения противника? Создавать панику в рядах собственной армии?

                Вот представьте себе городской квартал, в котором обороняется стрелковая рота. Она на вооружении имеет ППШ, "дегтярёвы" да винтовки Мосина. И тут один оригинал начинает стрелять из Шмайсера/Фольмера... Уважаемый, как Вы думаете, его сильно побьют свои? Или особист раньше в ближайшей подворотне пристрелит?
                1. леликас 17 января 2015 21:15
                  Цитата: Лопатов
                  Вот представьте себе городской квартал, в котором обороняется стрелковая рота. Она на вооружении имеет ППШ, "дегтярёвы" да винтовки Мосина. И тут один оригинал начинает стрелять из Шмайсера/Фольмера... Уважаемый, как Вы думаете, его сильно побьют свои? Или особист раньше в ближайшей подворотне пристрелит?

                  Т.е нет ни одного случая использования бойцами РККА трофейных автоматов ?
                  А тех кто брал , сразу свои били ?
                  1. Лопатов 17 января 2015 21:41
                    Цитата: леликас
                    А тех кто брал , сразу свои били ?

                    Вы командир стрелкового взвода. На Вашем фланге стреляет шмайсер/фольмер, Ваши действия.
                    1. Пупырчатый 18 января 2015 11:03
                      Цитата: Лопатов
                      Вы командир стрелкового взвода. На Вашем фланге стреляет шмайсер/фольмер, Ваши действия.

                      Дело даже не в этом. Все снабжение заточено под единый вид стрелковки, плюс сам солдат натренирован на максимальную эффективность с конкретным видом оружия
                      1. 4-тыйПарасенок 18 января 2015 20:11
                        Пупырчатый и Лопатов, вы со своими теория забываете о практике. Это разные вещи.
                    2. эрг 18 января 2015 20:32
                      В первую очередь выяснить обстановку у себя на фланге.
                    3. леликас 19 января 2015 00:02
                      Цитата: Лопатов
                      Вы командир стрелкового взвода. На Вашем фланге стреляет шмайсер/фольмер, Ваши действия

                      Я старшина команды трюмных и мне пофиг , кто из чего стреляет на фланге командира стрелкового взвода .
                      Их командир наверное вообще не спал -
                    4. vitalius 19 января 2015 00:43
                      Цитата: Лопатов
                      Цитата: леликас
                      А тех кто брал , сразу свои били ?

                      Вы командир стрелкового взвода. На Вашем фланге стреляет шмайсер/фольмер, Ваши действия.

                      Перенести либо поток мата либо огонь взвода на шмайсерщика laughing
                      1. леликас 19 января 2015 17:25
                        Цитата: vitalius
                        Цитата: Лопатов
                        Цитата: леликас
                        А тех кто брал , сразу свои били ?

                        Вы командир стрелкового взвода. На Вашем фланге стреляет шмайсер/фольмер, Ваши действия.

                        Перенести либо поток мата либо огонь взвода на шмайсерщика laughing

                        Т,е, в разгар боя , пули летят во все стороны , а Вы стоите за спиной у бедного бойца и материте его на чем свет стоит ? Это не серьезно .
                  2. с1н7т 18 января 2015 15:13
                    Отец рассказывал, что оружие(если была возможность) всегда подбирали. Расстреливали что в нём было и снова свои юзали. Никто никого за это не бил, понятно. laughing Кроме того, у солдат на руках и так было трофейное, никто за это особо не плющил.
                    с1н7т
                2. boris-1230 18 января 2015 00:39
                  ...чтобы вводить своих товарищей в заблуждение по поводу местонахождения противника? Создавать панику в рядах собственной армии?

                  Бред! Вы лучше закусывайте, не запивайте.
                3. gorez.69 18 января 2015 11:47
                  Во время Отечественной войны наши довольно часто использовали немецкий МП и никакой особист особо этому не препятствовал
                4. с1н7т 18 января 2015 15:09
                  Особиста интересует, совпадает ли номер оружия в ВБ с тем, что на руках, а из чего стреляю - ему похрен абсолютно! И потом. Закончились патроны, заело/заклинило, не могу подобрать трофейный, иначе - особист? Не серьёзно, чесслово. А соседи рядом - кто с ППС, кто с СВТ, кто ещё с чем laughing
                  с1н7т
                5. enot73 18 января 2015 15:50
                  Цитата: Лопатов
                  . Уважаемый, как Вы думаете, его сильно побьют свои? Или особист раньше в ближайшей подворотне пристрелит?
                  По крайней мере в Вермахте и СС ППШ вполне легально использовались в качестве оружия ограниченного стандарта .
                  1. svp67 18 января 2015 16:05
                    Цитата: enot73
                    По крайней мере в Вермахте и СС ППШ вполне легально
                    Да, как минимум две дивизии были им оснащены, одна "перестволенным" под 9мм патрон, а вторая чистым ППШ41.
                6. 4-тыйПарасенок 18 января 2015 20:09
                  2Лопатов, посмотри немецкую кинохронику, особенно за сорок первый... на немцах куча ППД, ППШ (со складов) и СВТ-40.
                  1. svp67 18 января 2015 20:22
                    Цитата: 4-тыйПарасенок
                    посмотри немецкую кинохронику, особенно за сорок первый... на немцах куча ППД, ППШ (со складов) и СВТ-40.
                    и шо с того? И наши бойцы не только в 1941, но и всю войну использовали немецкое оружие. А в 1943,во время наступления к Днепру, даже некоторые части СПЕЦИАЛЬНО перевооружали на карабины Маузера, так как снабжение было затруднено, а вот захваченных складов вермахта хватало с избытком.
                    Ну а если брать боевые качества нашего оружия, то немцы его ценили очень высоко. а вот созданное на основе нашей СВТ-40 немецкая Gewehr 43
                    оказалась ХУЖЕ, значительно ХУЖЕ. А всего то изменилось несколько долей миллиметра калибра и всё...другая внутренняя баллистика.
                  2. enot73 18 января 2015 22:25
                    Цитата: 4-тыйПарасенок
                    на немцах куча ППД, ППШ (со складов) и СВТ-40.
                    Причём советское оружие было весьма желанным трофеем и у немцев и у финнов . Финны даже отказались от создания собственного ручного пулемёта в пользу советских трофейных ДП - 26 .
              2. aleksandrs95 18 января 2015 07:56
                Где то логика есть.не представляю винтовку Орсис Т-5000,в джунглях,грязи и влоги много.Держать ствол чистым очень сложнл.если неносить вчехле.Примощнейшем патроне,что будетсо стволом?Долго не проживет,это точно.
                1. g16.ru 18 января 2015 15:45
                  Во-первых Орсис Т-5000 - это не оружие массовой армии, а оружие снайпера (не уровня "марксмана" с СВД, а именно классического профессионала).
                  Во-вторых - а что ей будет? С учетом простоты конструкции и изготовления ствола и ствольной коробки из нержавеющей стали? Да, чистить нужно чаще чем АК, но это диктуется спецификой применения данного образца.
              3. kplayer 24 января 2015 20:56
                Старались "разжиться" зеленые береты и рейнджеры в тылу врага, т.е. в силу своей специфики, но никак пехота и морпехи не могли бросать штатные M16 и CAR-15.
                Вообще-то фильме "Взвод" главный герой подобрал "тип 56", чтобы застрелить своего же сержанта.
              4. Комментарий был удален.
            2. снайпер 18 января 2015 00:35
              Цитата: РУСС
              По художественным фильмам не судите о исторических событиях и меньше на них ссылайтесь, особенно на Голливуд!

              Тут Вы правы ...Перейдём к гербам , на гербах , как минимум 7 государств изображён АК... А на скольки М-16 ???
              1. Пупырчатый 18 января 2015 11:05
                Цитата: снайпер
                Тут Вы правы ...Перейдём к гербам , на гербах , как минимум 7 государств изображён АК... А на скольки М-16 ???

                Вообще-то на данный момент 3-х. И вызвано это активными поставками СССР оружия в африканские страны в период становления новой государственности оных
                1. Господь Гнева 18 января 2015 14:10
                  4-х) еще Восточный Тимор есть
              2. РУСС 18 января 2015 15:45
                Цитата: снайпер
                Цитата: РУСС
                По художественным фильмам не судите о исторических событиях и меньше на них ссылайтесь, особенно на Голливуд!

                Тут Вы правы ...Перейдём к гербам , на гербах , как минимум 7 государств изображён АК... А на скольки М-16 ???


                Разговор не о гербах.
            3. nedgen 18 января 2015 03:47
              Извините Русс, но по моему вы все таки не правы. Я лично видел док. филм в котором британские пехотинцы в Афгане патрулируя по улицам какого-то афганского городка носили калаши. Все до одного. А кроме того несколько лет назад я был в Бовингтон кампе (ето что аналог Кубинки) там проходил танковый фестиваль. Были самые разные штанды. Иногда весьма далекие от танковой тематике. Был еще и стол на котором были М16 британская L-85, ФН-ФАЛ и АК-47. Мне конечно стало интересно и я подошел к столу. Подержал в руках всех образцов, но конечно больще всего АК. Все таки в свое время два года с калашем провел. Юность так сказать вспомнил. :) Сержант который заведовал етим столом заметил мой интерес и... в общем разговорились. Когда узнал что я служил с калашом, с каком то уважении произнес - БЕСТ Райфъл ин тъ уорлд. Я весьма удивился такому заявлению и попытался вернуть комплимент в отношении Л-85. А он скривился лицом и сказал - абсолют шить. Оказалось что парень побывал в Афгане. Вот и впечатления принес. Так что к вашему сожалению ето правда. Те кто воевал всегда на первое место ставят НАДЕЖНОСТЬ. А только затем точность оружия. На кой черт нужно оружие ближнего боя а винтовки и автоматы именно оружие ближнего боя - которое может засечь в самое неподходящее время.
              1. Пупырчатый 18 января 2015 11:08
                Цитата: nedgen
                Извините Русс, но по моему вы все таки не правы. Я лично видел док. филм в котором британские пехотинцы в Афгане патрулируя по улицам какого-то афганского городка носили калаши.

                Какой какой-то? Какой-то, где-то видел

                Есть конкретика - бойцы носят оружие нештатное в трех случаях:
                1) Спецура, действующая на вражеской территории
                2) Фотки домой и понты для фоток
                3) Контрактники ЧВК - потому что патроны и запчасти достать на месте легче
            4. 4-тыйПарасенок 18 января 2015 20:06
              кроме фильмов есть еще и интерьвью амеров. Так в одном говарилось что он (ком роты сам рассказывал) лично запретил брать АК что-бы свои на звук не стреляли. В другом рассказывается как рота выжила только потому что у них было несколько АК, все м-16 в болоте заклинило...
              Читал давно, лет двадцать назад, так что с данными о первоисточнках проблема.
        4. Пупырчатый 18 января 2015 11:01
          Цитата: asar
          Если "Калаш" так плох, то почему морпехи ам.еры так хотели выкинуть свои М-16, и найти нормальный "Калаш", причем наш отечественный, а не китайский?
          Так было в Ираке, так было в Афгане!

          Где и когда, интересно знать?
          1. Sma11 18 января 2015 14:47
            После многолетних бюрократических проволочек на вооружение армии США наконец поступила собственная автоматическая винтовка - изящная и ультрасовременная M-16. К лету 1966 г. более 100000 таких винтовок было отправлено на индокитайский театр боевых действий. Однако уже к октябрю оттуда стали поступать неожиданно тревожные сообщения.
            При боевом применении M-16 часто заклинивало.
            Некоторых убитых американских солдат находили с полуразобранными винтовками: в момент гибели они пытались устранить неисправность. Боевой дух войск падал: солдаты перестали доверять своему оружию. Что же касается вьетконговцев, то известие о возникших у противника проблемах придало им смелости: 'черная винтовка', как они называли М-16, уже не казалась такой грозной. Хотя командование старалось замалчивать эту 'негативную рекламу', сведения о возникших трудностях достигли Капитолийского холма: о них сообщали родные военнослужащих, да и сами солдаты, считавшие, что их предали. Свидетели, приглашенные специальным подкомитетом Конгресса, созданным для изучения вопроса, рассказывали, что американцы регулярно снимают АК с убитых врагов и пользуются ими вместо собственных M-16.

            Как показывает опыт Ирака, Сьерра-Леоне, Судана и других странах, сегодня война - это ожесточенный конфликт, ведущийся в городских условиях. Партизаны не уступают лучше обученным регулярным войскам. С точки зрения повстанцев, которым не нужно долгое обучение и которые лучше знают местность, сложное дорогостоящее оружие не идет ни в какое сравнение с АК. Некоторые называют это новой реальностью малых конфликтов.
            Такое мнение высказал в начале 1980-х генерал-майор Уильям Ливси-мл. (William J. Livsey Jr.), комендант форта Беннинг (Fort Benning) в Джорджии, когда военные впервые встроили компьютерные чипы в 'умное' оружие. 'Какое бы продвинутое оружие ни изобрели мы или Советы, - предупреждал он, - противником все равно останется тот одинокий пехотинец с автоматом, обороняющий свой клочок земли. Нет задачи сложнее, чем справиться с ним'.
            (http://inosmi.ru/panorama/20061207/231549.html)
        5. pr 627 18 января 2015 12:05
          Проверялось самолично?
        6. e148305 18 января 2015 23:57
          Послушайте, "M4 carbine" - стандартная солдатская винтовка сегодня.М16 была "сырой" в 70-е, "черный" порох был также причиной почему бросали М16. Со времен Вьетнама прошло больше 40 лет, оружие модернезировалось и М16 в Американской армии уже нет.Oб этом и статья.Постреляйте из М4 и поймете что разнится такая же как между армеиским УАЗиком и Hummer.
        7. 9781 19 января 2015 19:21
          Да прекратите уже дальше распространять этот отвратительный миф про "хотели выкинуть М-16 и найти АКМ". Бред невменяемый
          9781
      2. Господь Гнева 17 января 2015 09:31
        Так уж и сошла М14)))
        Mk 14 Mod 0 Enhanced Battle Rifle 2004
        SOCOM II M1A и SOCOM 16 2005
        M39 Enhanced Marksman Rifle 2008
        1. inkass_98 17 января 2015 12:15
          Цитата: Господь Гнева
          Так уж и сошла М14)))

          Она не является массовой винтовкой, как пытался представить автор. Это специализированное оружие, с очень хорошими характеристиками, но оно не является таким же распространенным, как М16 или АК. Это штучный товар именно вследствие своих характеристик.
      3. Анди1967 17 января 2015 11:58
        Да, все совершенно очевидно - цель статьи - попытаться обгадить легендарное оружие и выставить себя, любимого, этаким профи-знатоком. И при этом полностью противоположный эффект - сам себя обо...л глупенькими дилетантскими "аргументами". Кто вообще такой,этот "потерпевший"? Откуда вылупился?
        Анди1967
        1. MaxSanbl4 17 января 2015 20:10
          Цитата: Анди1967
          Да, все совершенно очевидно - цель статьи - попытаться обгадить легендарное оружие и выставить себя, любимого, этаким профи-знатоком. И при этом полностью противоположный эффект - сам себя обо...л глупенькими дилетантскими "аргументами". Кто вообще такой,этот "потерпевший"? Откуда вылупился?

          Согласен. Статье минус. Про Калаш уже многие тут отозвались, Напишу про ПМ, использую его в качестве табельного уже 18-й год. В течение 10 лет входил в сборную подразделения на различных ведомственных соревнованиях по стрельбе из него. Мой личный лучший результат 98 из 100 на дистанции 25 метров по грудной мишени №4. Резюме для автора статьи - нужно просто уметь стрелять, стреляет не оружие, а человек. И никакие навороты в оружии не сделают из неумехи хорошего стрелка, только тренировки, тренировки и еще раз тренировки.
          "...прицельную серию выстрелов с требуемой скорострельностью 30–35 выстрелов в минуту, думаю, нереально." Тоже полнейший бред, опять таки из личного опыта: та же мишень №4, дистанция 20 метров, пистолет на предохранителе, патрон не дослан, в штатной кобуре на правом боку, кобура застегнута. По команде пистолет извлекается из кобуры и производится 4 выстрела в мишень, результат считается по пробоинам в мишени а не по очкам (сейчас правила изменены, дистанция 15 метров, но стрельба ведется по мишени размером в лист формата А4). Норматив для сотрудников МВД - 10 секунд. Мой личный рекорд - 7 секунд. То есть по нормативу получается скорострельность - 2.5 секунды. По моему результату - 1.75 секунды.
          Далее, то что патрон маломощный, для милицейской работы (ныне полицейской) это скорее плюс чем минус, так как меньше вероятность поражения случайных людей в случае пробивания цели на вылет, так же значительно меньше рикошет.
          В дополнение могу сказать, что существует история (за достоверность правда не ручаюсь), ее нам рассказывал давным давно преподаватель по огневой подготовке об одном п.и.н.д.о.с.овском летчике, который во времена вьетнамской войны был сбит и катапультировался в джунгли, он в течение то ли 4 дней, то ли недели (не помню уже) добирался до своих через эти самые джунгли, так вот из личного оружия у него был трофейный ПМ. Он добрался и сказал, что ни на что его ни за какие коврижки не променяет, так как он ему за время этого вынужденного путешествия не раз спасал жизнь и ни разу не отказал, не смотря на жуткие условия эксплуатации.
          1. Слесарь 17 января 2015 23:05
            Цитата: MaxSanbl4
            Далее, то что патрон маломощный, для милицейской работы (ныне полицейской) это скорее плюс чем минус, так как меньше вероятность поражения случайных людей в случае пробивания цели на вылет, так же значительно меньше рикошет.

            Хотел бы дополнить,по молодости занимался стрельбой из винтовки,и постоянно удивлялся-чего это труба на которой висит моя мишень вся в мелкую дырочку(примерно 5 мм )?? Вроде мимо не стреляю? Ответом стали ежегодные стрельбы...милиционеров в нашем тире,с 25 метров,а они стреляли с середины тира 50 м ,пуля макарова пробивает навылет дюймовую трубу,точнее прорбивает её каленый сердечник,а пуля собственно разваливается на поверхности трубы.
            1. glasha3032 18 января 2015 04:07
              А в пуле от ПМ разве есть стальной сердечник ?
              1. Krilion 18 января 2015 11:11
                в пуле ПМ действительно есть сердечник..похож на гриб...
            2. Комментарий был удален.
            3. Пупырчатый 18 января 2015 11:11
              Цитата: Слесарь
              милиционеров в нашем тире,с 25 метров,а они стреляли с середины тира 50 м ,пуля макарова пробивает навылет дюймовую трубу,точнее прорбивает её каленый сердечник,а пуля собственно разваливается на поверхности трубы.

              Что есть зло для полицейского оружия
          2. НЕЗНАКОМЫЙ 17 января 2015 23:54
            Цитата: MaxSanbl4
            Напишу про ПМ, использую его в качестве табельного уже 18-й год. В течение 10 лет входил в сборную подразделения на различных ведомственных соревнованиях по стрельбе из него. Мой личный лучший результат 98 из 100 на дистанции 25 метров по грудной мишени №4. Резюме для автора статьи - нужно просто уметь стрелять, стреляет не оружие, а человек. И никакие навороты в оружии не сделают из неумехи хорошего стрелка, только тренировки, тренировки и еще раз тренировки.
            Не могу похвастаться такими результатами, но в срочную, на стрельбах для тех, кто ходил в караул давали стрелять из ПМ и ПСМ(когда генералы сдавали зачет)после объяснения принципа стрельбы нач.стрельб у меня на дистанции 25 метров по грудной мишени №4 меньше 50 из 80 возможных не было,у многих офицеров было хуже,но они стреляли с одной руки, стояли боком, и в случае не зачета решались прогрессивки.После ПМ из ПСМ (стрелял первый раз)первые 3 пули положил в 30 две одна в одну. Мое личное мнение и ПМ и АКМ надо сохранить для первоначальной огневой подготовки (звуковой шок, отдача,принцип прицеливания) как дисциплинирующие стрелка,как например для начальной летной подготовки в гражданских училищах используют АН-2 и ЯКи
            1. Krilion 18 января 2015 11:13
              хотел бы добавить про ПМ..прослужил в милиции 10 лет.. даже имея зрение -3 на стрельбах без очков всегда на 25 м выбивал на "хорошо".. не знаю чего автор курил перед написанием стаьтьи.. у меня сложилось впечатление что о предмете обсуждения у него знания исключительно теоретические..
              1. 4-тыйПарасенок 18 января 2015 20:22
                ну почему, у нас в городе (это было в начале 90-х) менты были снайперами, половину пуль в молоко ложили. я тогда работал в охране, однажды в тире пересеклись.
          3. aleksandrs95 18 января 2015 08:15
            Являюсь владельцем Чз-75компакт,нравится ЗигЗауер в калибре парабелум 9мм.Ни за что и ни при каких обстоятельствах не поменял бы на Макаров.Использую Макаров 20лет,да можно научиться стрелять хоть с рогатки,но куда как проще и точнее и удобнее с хороших стволов,даже не для серьезного стрелка.
            1. с1н7т 18 января 2015 15:27
              Я для самообороны предпочёл бы ПМ - дёшево и эффективно. ЧЗ, наверное, из другой категории всё же. А в армии у нас говорили: личное оружие(как записан пистолет в удостоверении) предназначено для сведения личных счётов или застрелиться laughing Более мощный в армии избыточен. Есть ведь у офицера автомат, зачем ему ещё "маузер"?
              с1н7т
          4. gorez.69 18 января 2015 12:02
            Полностью согласен,хотя сам предпочитал пользовать АПС hi
            1. Sma11 18 января 2015 15:46
              Полностью согласен,хотя сам предпочитал пользовать АПС

              АПС пистолет легенда.
              Сам бы предпочел ОЦ-27 «Бердыш» того же автора,жалко не пришлрсь с ним пообщаться request

              «Это ж песня, а не пистолет! В нем чувствуется, как в АПС, любовь создателя. ОЦ-27 мне напоминает Беретту по рукоятке. Магазин то, кстати, более чем вменяемый, в отличие от викингового, патроны в него снаряжать легче. Я из него отстрелял не одну сотню точно и никогда не было ни одной задержки в принципе. По ощущениям, импульс отдачи приходится ниже затвора, примерно на уровне спусковой скобы, поэтому пистолет особо не подбрасывает при стрельбе. Растянутая по времени отдача. Если его правильно держать, то подброс будет минимальный. Спуск просто шикарный. Прицельные приспособления впервые на российском пистолете соответствуют современным стандартам.
              (http://www.armoury-online.ru/articles/pistols/russia/psa)
        2. mervino2007 17 января 2015 22:41
          Цитата: Анди1967
          цель статьи - попытаться обгадить легендарное оружие

          Цель статьи - поставить вопросы, которые возникли давно. Про разнонаправленность линий ствола и прицеливания уже десятки лет говорят. Про маломощный патрон - не замечать его низкие боевые качества, по сравнению с вражескими - страусиная политика. Автор хочет, чтобы было у бойца нормальное оружие, из которого можно попасть в цель не только на ближней дистанции. Меняйте подходы! Молитвы тут не помогут!
          1. с1н7т 18 января 2015 15:41
            Цель статьи - поставить вопросы, которые возникли давно.
            ____________
            Многие вопросы к самому автомату вообще не относятся. Изучите, для кого создавался АК и с какой целью.

            Про разнонаправленность линий ствола и прицеливания уже десятки лет говорят.
            ____________
            Это не мешает стрелять из него успешно, однако.

            Про маломощный патрон - не замечать его низкие боевые качества, по сравнению с вражескими - страусиная политика.
            ____________
            Патрон, пробивающий рельс - маломощный? Вам надо, чтобы стену дома пробивал? laughing И потом, патрон-то не Калашникова. Он под этот ПС-43 обязан был сделать, и сделал отлично!

            Автор хочет, чтобы было у бойца нормальное оружие, из которого можно попасть в цель не только на ближней дистанции. Меняйте подходы! Молитвы тут не помогут!
            ____________
            Пока автор просто сотрясает воздух - возможно, это все его желания, т.к. взамен он ничего предложить не может. А "молитва" поможет, если она звучит так: "Учиться военному делу настоящим образом!"(с)

            Меня тоже устроил бы автомат меньших габаритов и веса, со всеми "причиндалами", с бОльшим БК, чтобы почти не целясь - белке в глаз. И чтобы "сосредоточенный огонь" МСР на дальности спешивания месил всех. Но вот нет их, никто не предлагает. Потому - нет пока замены АК, это факт.
            с1н7т
        3. Комментарий был удален.
        4. Пупырчатый 18 января 2015 11:10
          Цитата: Анди1967
          Да, все совершенно очевидно - цель статьи - попытаться обгадить легендарное оружие и выставить себя, любимого, этаким профи-знатоком. И при этом полностью противоположный эффект - сам себя обо...л глупенькими дилетантскими "аргументами". Кто вообще такой,этот "потерпевший"? Откуда вылупился?

          Цель статьи - заставить идиотов понять, что время жить прошлым прошло, и что референ "аналогов не имеет", "лучше АК ничего нет и не будет" убил советскую, а затем и российскую оружейную школу, похоронив массу перспективных образцов
          1. с1н7т 18 января 2015 15:48
            Цитата: Пупырчатый
            похоронив массу перспективных образцов

            Пример "массы" образцов, способных заменить сегодня АК приведите.
            с1н7т
            1. Kolesnikoff.dmitr 19 января 2015 01:08
              Ковровский АЕК911 со сбалансированной автоматикой .
              1. с1н7т 19 января 2015 17:44
                АЕК никто со счетов не сбрасывал, однако. Но на массу перспективных образцов он один как-то не тянет laughing И потом - диванные эксперты рассматривают автомат как оружие одиночного солдата, забывая, что по тактике исход боя решает подразделение. Ну, такой у нас БУСВ, и ничего с этим не поделать. А при таком подходе глубоко похрен - сбалансированная автоматика или нет, сдвоенный первый выстрел или нет - когда МСР стреляет в обороне, АК вполне устраивает армию до сих пор. И государство - для него вопрос цены важен. Так что принципиально новые образцы будут востребованы, когда изменится тактика. Но общевойсковой бой ещё долго не отменят, потому на замену АК будут идти по-прежнему его версии, не более. И это оправданно.
                с1н7т
      4. mister2013 17 января 2015 12:22
        Тоже с вами согласен. И автор наверно имел ввиду М-16, а не это М-14!! АКМ армейское оружие и не может сравниваться со спец оружием против террористов. В мотострелковом отделении есть ПКМ который своими действиями сведет на нет и дальнобойность М-16, и бронежилеты пехоты и тд...
        Ну самое главное почему не написал про прицельную линию АКМ и М-16. Тот кто служил и особенно по воевал, как Калашников в пехоте, знают как в бою трудно высунутся из за укрытия когда все гремит и пули, и осколки свистят. Так вот при прицеливании из АКМ ствол и голова торчат из окопа, а с М-16 почти грудная фигура как в курсе стрельб за счет высокого прицельного приспособления. Темп стрельбы у АКМ не высокий, как раз для того, что бы контролировать точность стрельбы, что не возможно при большом темпе поэтому на автовинтовках во многих странах делают сошки и магазины на малое количество боеприпасов.
        Зато по скорострельности в бою АКМ не равных!! Действия стрелка в бою:
        - нашёл цель,
        - прицелился,
        - открыл огонь,
        - кончились патроны, не меняя линиии прицеливания заменяет магазин, передергивает затвор и продолжает вести огонь. ВСЁ это секунды.
        Действия стрелка с М-16 в бою:
        - нашёл цель,
        - прицелился,
        - открыл огонь,
        - кончились патроны, для замены магазина и передергивания затвора (с помощью тросика в тыльной части ствольной коробки) прятаться(уходить с огневой позиции),
        - занять огневую позицию(если в окопе и идёт бой вылезти практически по грудь очень тяжело и страшно),
        - найти цель,
        - прицелится,
        - открыть огонь. Это уже не секунды, а десятки секунд и даже минуты.
        И можно много еще привести других примеров. Поэтому статье ------------ am
        1. basy66 17 января 2015 16:00
          согласен калаш лучше но сейчас назрела необходимость иметь автомат с лучшими ттх такой же надёжный и желательно не намного дороже
        2. anomalocaris 17 января 2015 16:50
          кончились патроны, для замены магазина и передергивания затвора (с помощью тросика в тыльной части ствольной коробки) прятаться(уходить с огневой позиции),

          У М-16 нет тросика. Да и всё остальное тоже бред
          anomalocaris
        3. lucidlook 17 января 2015 16:51
          Цитата: mister2013
          - нашёл цель,
          - прицелился,
          - открыл огонь,

          Ни одна пуля не попала в цель (впрочем, ладно, одна куда-то попала... первая)

          Цитата: mister2013
          - кончились патроны, не меняя линиии прицеливания заменяет магазин, передергивает затвор и продолжает вести огонь. ВСЁ это секунды.

          Признайтесь, у вас три руки?

          Цитата: mister2013
          - кончились патроны, для замены магазина и передергивания затвора (с помощью тросика в тыльной части ствольной коробки) прятаться(уходить с огневой позиции),

          Про затворную задержку? Не, не слышал. wink

          Полный перезаряд АКМ всегда дольше и проблематичнее, чем М4.
          Достаем секундомер, смотрим, обращаем внимание на линию прицеливания у бойца:
          lucidlook
          1. Слесарь 17 января 2015 23:09
            Цитата: lucidlook
            Достаем секундомер, смотрим, обращаем внимание на линию прицеливания у бойца:

            А передергивать заклинивший затвор -Лермонтов будет?? laughing
            1. novobranets 18 января 2015 08:35
              Первый магазин не расстрелян до конца, в казеннике оставался патрон, потому и перезаряжание не потребовалось. Цирк.
              1. Пупырчатый 18 января 2015 11:14
                Цитата: novobranets
                Первый магазин не расстрелян до конца, в казеннике оставался патрон, потому и перезаряжание не потребовалось. Цирк.

                На самом деле стандартная отработка смены магазина, когда в первом два патрона. И если бы вы были в курсе, то там стоит затворная задержка.
                1. novobranets 18 января 2015 14:13
                  Боже, кто к нам пришел! Где пропадали, Евгений?
          2. ReutovIvan 18 января 2015 15:57
            В голливудских фильмах тоже все красиво.А реальность она другая.
          3. Васёк 19 января 2015 18:46
            Цитата: lucidlook
            Ни одна пуля не попала в цель (впрочем, ладно, одна куда-то попала... первая)

            Учитесь стрелять очередями по 2-3 выстрела и бросьте истерику по поводу кучности!
            1. с1н7т 20 января 2015 16:06
              Мы, кстати, так и учили - очередь по 2 патрона. И тут был свой нюанс - чуть пережмёт воин спуск, 3-4 вылетает - мы ругаем, чуть недожмёт - одиночный - оценка 2, опять ругаем laughing Логично поставить фиксатор хоть на 3 патрона. Т.е., у них, выходит, бойцы тупее наших, раз они поставили laughing
              с1н7т
              1. kplayer 21 января 2015 22:53
                Фиксированная очередь, как мера при высоком темпе стрельбы (M16/M4 - 700-1000 выстр/мин).
              2. Комментарий был удален.
          4. Jackking 26 января 2015 23:14
            Боевики даже не диванные, а подунитазные.
            Если писать о супервундервафлях вместо АК, то хоть потрудитесь выродить хоть один принцип, отличный от используемых сегодня в автоматическом оружии, который вы уже знаете, но не делитесь, а только глубокомысленно излагаете чушь о технологиях и других принципах.
            Даже ваши кумиры из за океана почему то используют только эти старые как мамонт принципы работы - так научите своих кумиров скорее... П...болы!!!
        4. Васёк 19 января 2015 18:43
          Цитата: mister2013
          передергивает затвор

          Можно и прикладом об землю!
          Интересно, а М-16 так перезарядишь?
        5. kplayer 21 января 2015 21:38
          Интересно, как не снимая руки с рукоятки управления огнем, и не отвлекаясь от прицеливания (прицельной линии) управляться с предохранителем-переводчиком, да и с взведением затвора (по уставу - всё пр.рукой, левой удерживая оружие за цевье). Перевод оружия из походного в боевое тоже удобнее с прикладом складывающимся на правую сторону, а не на левую, не говоря о антабке ремня справа(!). Только на АЕК-971 и АК-12 наконец то был решен вопрос с предохранителем-переводчиком и прикладом. Эргономика!
        6. Комментарий был удален.
        7. kplayer 24 января 2015 17:52
          Так же пальцами легко взводится и затвор M4, прицеливаясь и с упертым в плечо прикладом.
        8. Комментарий был удален.
      5. РУСС 17 января 2015 14:44
        Цитата: inkass_98
        И буржуины гораздо раньше нас перешли к малому калибру 5,56, несколько расстроив планы автора по дискредитации отечественного оружия, не лишенного, само собой, недостатков - как и любое оружие в мире.


        Автомат Калашникова стал менее эффективным после применения патрона 5,45 мм.
        Правда: После выпуска модели АК-74, которая была разработана под патрон 5,45 мм, сразу возникли споры о том, что этот патрон окажется неэффективным для поражения живой силы противника. Это мнение у многих остаётся до сих пор. Однако факты говорят сами за себя: патрон 7,62 мм при попадании в тело проходит его насквозь, а 5,45 - остаётся в теле, и, имея остаточную инерцию, разрывает плоть, оставляя тяжелую рану.
        (Хотя хочу заметить что пуля 7.62мм, тяжелее и поэтому меньше подвержена отклонениям от курса из за мелких препятствий, типо листвы, веток и т.д.)
        1. Васёк 19 января 2015 18:49
          Цитата: РУСС
          Автомат Калашникова стал менее эффективным после применения патрона 5,45 мм.

          По мне так АКМ чемпион.
      6. Денимакс 18 января 2015 02:39
        Никого не смущает, что новый автомат оказывается калашом без особых продвигов?
        Считаю что автомат должен базироваться на прочной, стальной основе в одной связке. Это стабильный ствол, механизм автоматики, и установка для прицела. Ещё горловина для магазина. Остальное можно пристегнуть на защелках.
        Затворную раму можно уменьшить, и ствольную коробку сделать в виде скелета и обшить пластиком. Тем самым уменьшить вес. Запас прочности у них всё равно сто кратный.
        А вот массивность механизма явно портит кучность, если ещё балансиры придумывают.
    2. fennekRUS 17 января 2015 08:11
      Это называется подгонка фактов под свою точку зрения )) Ну не нравится человеку отечественное. Я ваши слова после сравнения 7,62х39 с .308 вин мысленно произнес. цитируя автора-история расставила все на свои места и "калашников" самый распространенный в мире. А для подобных теоретиков приведу простую аналогию из мира автомобилей-да, Бугатти-Вейрон офигенный автомобиль по характеристикам, но ездит большинство почему-то на Форд-фокусах и логанах smile
      пы сы минусить не стал, каждый имеет право на свою точку зрения, да и здравые вкрапления в статье присутствуют
    3. андрей юрьевич 17 января 2015 08:17
      с американскими винтовками,парни предпочитали только фотографироваться,а "калаша" хрен на что поменяют... soldier
      1. Grenader 17 января 2015 09:38
        Автор такую кашу намешал, что не разгрести. Сравнивает АК со всем подряд.
        Цитата: андрей юрьевич
        Ключевых – две. Во-первых, пуля, выпущенная из автомата Калашникова, обладает относительно слабым поражающим (пробивным) действием.

        Американцы считают иначе, им нравится АКМ именно мощным патроном.
        Цитата: андрей юрьевич
        Второй недостаток обусловлен невысоким темпом стрельбы (600 выстрелов в минуту)

        Скорострельность АК умышленно сделали таковой т.к. большая скорострельность ведёт к быстрому перегреву ствола и нерациональному расходованию патронов. Скорострельность 500 - 600 выстрелов в минуту считается оптимальной.
        Цитата: андрей юрьевич
        Более того, и в укороченной версии М16 (автоматический карабин М4) с длиной ствола 368 мм за счет более мощного патрона дульная энергия все равно выше – 1510 Дж. В нашей же укороченной версии АК-74У со стволом 205 мм (уж резать, так резать!)
        М4 корректней сравнивать с АКС-74. Длина М4 со сложенным прикладом 760мм длина АКС-74 со сложенным прикладом 700мм. Длина ствола М4 370 мм у АКС-74 415 мм.
        Всё это так на вскидку. В общем статья так критиканская и не объективная. Автор явно залез не на своё поле , ему бы о стразах писать о педикюре.
        1. kplayer 17 января 2015 15:38
          Цитата: Grenader
          Скорострельность АК умышленно сделали таковой... Скорострельность 500 - 600 выстрелов в минуту считается оптимальной.

          Точнее, темп 600-650 выстр/мин, и такой её сделал тяжелый затвор со всеми вытекающими "+" и "-", отсюда все потуги со сбалансированной автоматикой отечественных оружейников.
          Цитата: Grenader
          М4 корректней сравнивать с АКС-74. Длина М4 со сложенным прикладом 760мм длина АКС-74 со сложенным прикладом 700мм. Длина ствола М4 370 мм у АКС-74 415 мм.

          В свою очередь, к чему сравнивать размеры карабина М4 с нескладывающимся 4-х позиционным телескопическим прикладом, и размеры стандартного АКС-74, того же АК-74М.
          1. Grenader 17 января 2015 15:53
            Цитата: kplayer
            Точнее, темп 600-650 выстр/мин, и такой её сделал тяжелый затвор со всеми вытекающими "+" и "-", отсюда все потуги со сбалансированной автоматикой отечественных оружейников.

            Задача увеличить скорострельность АК никогда не ставилась, американцам же, что бы рациональнее тратить патроны пришлось ввести отсечку по 3 выстрела.
            Цитата: kplayer
            В свою очередь, к чему сравнивать размеры карабина М4 с нескладывающимся 4-х позиционным телескопическим прикладом, и размеры стандартного АКС-74, того же АК-74М.

            К тому что у американцев нишу укороченного десантного оружия занимает М4 у нас АКС-74. Это идентичные по задачам и применению образцы. Вы своими комментариями поразительно напоминаете автора статьи.
            1. kplayer 17 января 2015 16:09
              "Дяденька-эксперт" сомневается что тяжелый затвор для надежности работы автоматики? Лечите паранойю! а то своими сравнениями (тем более размеров) "поразительно напоминаете автора статьи".
              1. Grenader 17 января 2015 17:55
                Цитата: kplayer
                "Дяденька-эксперт" сомневается что тяжелый затвор для надежности работы автоматики? Лечите паранойю! а то своими сравнениями (тем более размеров) "поразительно напоминаете автора статьи".

                Вы похоже совсем потеряли нить дискуссии. Сравнение размеров имеется в данной статье и по сему является темой обсуждения
                Цитата: kplayer
                Более того, и в укороченной версии М16 (автоматический карабин М4) с длиной ствола 368 мм за счет более мощного патрона дульная энергия все равно выше – 1510 Дж. В нашей же укороченной версии АК-74У со стволом 205 мм (уж резать, так резать!) дульная энергия составляет 918 Дж.
                О затворе - мы говорим о разных характеристиках, затвор может быть и тяжел, но задача увеличить скорострельность АК никогда не ставилась, т.к. считается удовлетворительной и устраивает военных.
                1. kplayer 19 января 2015 00:14
                  Цитата: Grenader
                  Вы похоже совсем потеряли нить дискуссии.

                  Не надо мне навязывать посторонний диспут (и смотрите кого цитируете!), вас поправили, умейте принять, или оспорить.
                  Цитата: Grenader
                  Сравнение размеров имеется в данной статье и по сему является темой обсуждения.

                  А кто спорит, что у вас с автором один уровень?
                2. Комментарий был удален.
                3. Комментарий был удален.
                4. kplayer 19 января 2015 01:42
                  И что, надо было прописную истину трижды написать? :
                  Цитата: Grenader
                  Задача увеличить скорострельность АК никогда не ставилась...

                  Цитата: Grenader
                  ...затвор может быть и тяжел, но задача увеличить скорострельность АК никогда не ставилась, т.к. считается удовлетворительной и устраивает военных.

                  "Не может быть", а тяжел, чем умышленно и снизили скорострельность, но повысили надежность в том числе, а ощутимая отдача - это естественный "-", отсюда работы по АЕК-971, АН-94 и ряд др. Дошло? не умеете слушать.
                  1. goose 19 января 2015 12:31
                    Скорострельность была задана Заказчиком в конце 40-х, как наиболее оптимальная, как ни странно, идеальной скорострельностью была признана скорострельность пулемета Максим, т.е. около 630 выстрелов/минута.
                    Она воплощает идеальный баланс между поражающим действием на действительной дальности и расходом боеприпасов для общевойскового боя.

                    Если нужны другие условия - город, плотная застройка, возможны изменения, в ТЗ. В большую или меньшую сторону. Хочу напомнить, что на коротких дистанциях скорострельность СТЭН в 270 выстрелов/минута всех устраивала. Да и МП-40, в общем, на дальности в 100-150 м вполне себя оправдывал.
                    Для винтовки, в которой небольшой магазин и ограниченные возможности ствола, по определению высокий темп стрельбы не нужен (Более 800-1000 выстрелов/минута). Потому как без разницы, 2 пули попадет в руку или одна, конечный эффект примерно одинаков. А на вероятность именно поражения хотя бы одной пулей скорострельность выше 600 практически не влияет.
                    1. kplayer 21 января 2015 16:06
                      Цитата: kplayer
                      Точнее, темп 600-650 выстр/мин...
                    2. Комментарий был удален.
                  2. goose 19 января 2015 12:31
                    Скорострельность была задана Заказчиком в конце 40-х, как наиболее оптимальная, как ни странно, идеальной скорострельностью была признана скорострельность пулемета Максим, т.е. около 630 выстрелов/минута.
                    Она воплощает идеальный баланс между поражающим действием на действительной дальности и расходом боеприпасов для общевойскового боя.

                    Если нужны другие условия - город, плотная застройка, возможны изменения, в ТЗ. В большую или меньшую сторону. Хочу напомнить, что на коротких дистанциях скорострельность СТЭН в 270 выстрелов/минута всех устраивала. Да и МП-40, в общем, на дальности в 100-150 м вполне себя оправдывал.
                    Для винтовки, в которой небольшой магазин и ограниченные возможности ствола, по определению высокий темп стрельбы не нужен (Более 800-1000 выстрелов/минута). Потому как без разницы, 2 пули попадет в руку или одна, конечный эффект примерно одинаков. А на вероятность именно поражения хотя бы одной пулей скорострельность выше 600 практически не влияет.
            2. Комментарий был удален.
            3. kplayer 21 января 2015 16:13
              Только фофаны, тов. Grenader, выбирают оружие исходя из длины (общей/ствола), вероятно расчитывая на скрытое ношение под одеждой, и видимо только под шинелью, а на примерно равноценную по убойности стрельбу на близких дистанциях (200-600м), что плевать? В связи с этим удивляет, как это от "неприлично длинного" штатного РПКС-74/РПК-74М стрелковые отделения ВДВ не избавили? а как американские рейджеры и десантники могли со стандартной М16A2-A4 прыгать (а гораздо раньше с М1 "Гаранд")? пока в начале 2000-х, армию поголовно, вкл. мотопехоту, не перевооружили на карабины.
              Стандартный АК/АКС-74/АК-74M уместно сравнивать со стандартной же M16A2-A4, а укороченный карабин M4 вернее сравнивать с укороченным же АК-105. Сравнивают оружие одного класса, а не предпочтения ГРАУ МО РФ, или стрелкового комитета армии США.
          2. Assistant 18 января 2015 00:14
            Точнее, темп 600-650 выстр/мин, и такой её сделал тяжелый затвор со всеми вытекающими "+" и "-", отсюда все потуги со сбалансированной автоматикой отечественных оружейников.


            А это ничего, что в конструкцию АКМ была добавлена специальная деталь, называется "замедлитель курка"? Читаем "Наставление по стрелковому делу 7,62-мм модернизированный автомат Калашникова (АКМ и АКМС)". - М.: Военное издательство, 1983.
            "Замедлитель курка служит для замедления движения курка вперёд (теперь внимание) в целях улучшения кучности боя при ведении автоматического огня..." И ни слова про экономию боеприпасов, или что-нибудь ещё! Темп стрельбы был специально снижен для увеличения кучности.
            Обозначен буквой к на рисунке 35.
            1. kplayer 19 января 2015 00:16
              Ещё один первооткрыватель.
            2. Комментарий был удален.
            3. kplayer 24 января 2015 23:43
              Прежде чем минусовать, пора бы недотёпам-первооткрывателям знать, что сам замедлитель срабатывания курка на темп стрельбы практически не влияет (сравнить темп АК-47 и АКМ), задержка чуть улучшает устойчивость работы автоматики оружия и следовательно кучность, за миллисекунды затворная рама стабилизируется в переднем крайнем положении, что не должно приводить к опусканию ствола вниз, ещё считается, что пальчику стрелка комфортнее, не отбивает.
            4. Комментарий был удален.
          3. kplayer 19 января 2015 00:21
            Хе! стадно-стайные фофаны голосуют сами не знают за что и против чего.
        2. Комментарий был удален.
        3. алексей гарбузь 18 января 2015 14:02
          Всё очень верно, особенно о педикюре ! +++++++++++++++++++++++++++++
      2. shasherin_pavel 17 января 2015 11:39
        Мне парень рассказывал, сразу оговорюсь, что мнение другого человека, что в тире пострелять удовольствие, а в бой брать ни у кого в голову не пришло.
      3. МорякЧФ 17 января 2015 13:55
        Полностью согласен,у меня друг воевал в первую чеченскую,"попались" к ним несколько М-16.Его слова:Стрелять с них удобнее и они точнее,но интенсивного боя не выдерживают,и из-за климата чистить надо каждый день.Итог после недели эксплуатации отдали "фэйсам",в уличных боях АК намного лучше.А вот ПМ мягко сказать не очень сужу по личному опыту (20 лет) с 35м попасть сложно больше 8,неудобен,правда надёжен.
        1. РУСС 17 января 2015 14:39
          Цитата: МорякЧФ
          Полностью согласен,у меня друг воевал в первую чеченскую,"попались" к ним несколько М-16.Его слова:Стрелять с них удобнее и они точнее,но интенсивного боя не выдерживают,и из-за климата чистить надо каждый день.


          Автомат Калашникова настолько надежен, что не нуждается в чистке Правда: АК действительно надежное оружие, способное работать в самых экстремальных климатических условиях, и в этом плане даже лучше своего конкурента - М16, который быстро ломался после попадания в него грязи или воды. Но любое оружие, пусть даже самое надежное в мире, требует должного ухода: вовремя быть смазанным и прочищенным. На самом деле, этот миф уже давно развенчан владельцами этого автомата.
          1. rait 17 января 2015 22:19
            Автомат Калашникова настолько надежен, что не нуждается в чистке



            Говорят люди которые никогда не работали с АК lol Только вот на самом деле АК так же как и любое другое огнестрельное оружие подобной компоновки очень даже нуждается в чистке,а без чистки выходит из строя.
      4. GOgaRu 17 января 2015 15:05
        Есть два потому что:
        во-первых никто не разрешил бы разгуливать бойцу советской армии с империалистической винтовкой
        во-вторых америкосы забывали нашим военным скидывать боеприпасы на парашютах
      5. Васёк 19 января 2015 19:03
        Цитата: андрей юрьевич
        с американскими винтовками,парни предпочитали только фотографироваться,а "калаша" хрен на что поменяют...

        laughing Чем-то мне этот "парень" на фотке укролётчицу Савченко напоминает.
    4. Комментарий был удален.
      1. Banshee 17 января 2015 10:18
        Я понял, что хотел сказать автор сиим опусом. Он ратует за изобретение новых, более качественных и современных изделий. Это как бы похвально.

        Но вышло по принципу "Хотели как лучше, а вышло как всегда".

        Разумную критику заменил простым оплевыванием.

        Зря.
      2. arkady149 17 января 2015 19:35
        Глумишься, проказник?
    5. evgenii67 17 января 2015 10:12
      Цитата: SergeySh
      После этой фразы:
      То есть на открытой местности вооруженные последними солдаты могут первыми начать выкашивать оснащенных легендарным калашниковым бойцов без особого для себя риска.


      Дальше можно не читать :)))))))))))

      Физик блин)))) Чем больше Джоулей, тем больше смертей laughing они же все в укрытии, а натовские винтовки с нее..ической дульной энергией крошит все укрытия.
      1. shasherin_pavel 17 января 2015 11:49
        С американскими танками шли в комплекте автоматы "Томпсон" 11.43 мм.
        Вот пехотинец подходит к танкисту и смотрит на автомат "Томпсона": "Что за хрень?" "Да д.. полное!" - отвечает танкист. "А чего эт...вот стволище какой.." Танкист поднимает автомат и в дверь разбитой машины стреляет, метров с двадцати, только вмятины на дверце. Пехотинец стреляет из ППШ дверь в решето. Самое главное автор забыл отметить, что по статистике 80% стрелков не способны поразить цель одиночным выстрелом на 600 метров. Так же надо вспомнить что ППД и ППШ (первые) шли с прицелом на 1000 метров, на которое стреляли при испытаниях стрелки заводов изготовителей, сменили на перекидной целик на 100 и 200 метров.
        1. g16.ru 17 января 2015 13:38
          Цитата: shasherin_pavel
          С американскими танками шли в комплекте автоматы "Томпсон" 11.43 мм.
          Вот пехотинец подходит к танкисту и смотрит на автомат "Томпсона": "Что за хрень?" "Да д.. полное!" - отвечает танкист. "А чего эт...вот стволище какой.." Танкист поднимает автомат и в дверь разбитой машины стреляет, метров с двадцати, только вмятины на дверце. Пехотинец стреляет из ППШ дверь в решето.


          Без намерений начать очередной срач, но ... ;)
          Банальная разница в пробивной способности и останавливающем действии.
          Томми-ган под .45 ACP - превосходное оружие ближнего боя (для своего времени), особенно если глушитель повесить - дозвуковой патрон позволяет. Но расплата за это - короткий радиус действия.
          ППШ же имел бОльшую прицельную и эффективную дальность.
          1. Аспирин 17 января 2015 13:51
            ТОже без намерения. В СССР томсоны отдавали в небоевые части. Для ведения войны они не пригодны.
            Аспирин
            1. g16.ru 17 января 2015 14:02
              Я с этим и не спорю - потому как концепция PDW, или личного оружия для самообороны, менялась за прошедшее с тех пор время очень часто.
              Скорее всего именно поэтому (не был, не знаю ;) "Томпсона" и выдавали нестроевикам в качестве оружия самообороны, так как он не соответсвовал по прицельной и эффективной дальности ведения огня стандартам и образцам штатного вооружения боевых подразделений (в основном, как мне помнится, 7.62х25 и 7.62х54р).
              1. gross kaput 17 января 2015 15:52
                С какого перепоя? "не строевики" вооружались карабинами и винтовками Мосина, Томпсонов и Рейзингов в СССР поставили 137729 шт., что не сравнимо по объемам с миллионными тиражами ППШ, другой вопрос что основная часть их осела на складах, причем в таких количествах что ММГ томпсона М1928 стоит гораздо дешевле чем ММГ СВТ, на уровне ММГ АКМ, а в войска они массово не шли по двум причинам 1 логистика - т.е. необходимость подачи еще одной номенклатуры основных Б/П, и развертывание массового выпуска ППШ которые выпускались в годы ВОВ даже в Иране (одно из условий постройки оружейного завода в Иране было передача части произведенных там ППШ в КА).
                1. Аспирин 17 января 2015 18:19
                  Винтовка мосина очень серьёзный и надёжный агрегат. Как и СВТ. Предназначенные именно для первой линии.

                  ПП у неё на подхвате. Предназначенные компенсировать недостаток плотности огня на ближней дистанции. А томсоны полное фуфло и на подхват не пригодны.

                  Если бы удалось до войны довести до ума СВТ (причём не просто до ума, а до наших супер жестоких стандартов предназначенных для безотказности в руках вани от сохи) то никакой легенды ППШ не было бы. А так очень хорошая винтовка. И практически первая серийная в мире.
                  Аспирин
                  1. Aqela 21 января 2015 21:41
                    Думаю, что такие агрегаты, как Томми-ган и были причиной исходной оценки пистолетов-пулемётов, как "полицейского оружия".
                    Ну так и не нужно смешивать армейское и полицейское оружие.
                    Кроме того, любой образец вооружения делается под конкретные запросы. Те же американцы не смущались по Вьетнаме применять оружие поддержки - дробовики 12-го калибра - наряду с М-14 и М-60. Всем было чем заняться.
            2. Лопатов 17 января 2015 14:27
              Цитата: Аспирин
              Для ведения войны они не пригодны.

              ?
              Я бы не стал это утверждать с такой категоричностью. К примеру, "небоевые" танкисты вообще существуют?
              1. Аспирин 17 января 2015 18:11
                Танкисты нет. А вот строители да.
                Расказываю со слово ветерана. Начинавшего войну в пехоте, а заканчивовавшего в железнодорожниках. Его железнодорожная часть была вооружена по принцыпу на тебе что нам негоже. Но хуже всего по его словам был томсон.
                Есть классический фильм "бонни и клайд". В нём главные герои прячутся от томсона за обычным ватным матрасом.
                А если вспомнить про зимнее обмундирование то какой будет эффект от томсона? По словам ветерана на растонии пятьдесят метров можно было безболезненно подставлять хоть задницу.
                Можно сказать что это преувеличение, но реальный Клайд предпочитал автоматическую винтовку браунинла M1918. Видимо не зря.
                Томсон типичная американская херня. Достаточно вспомнить опыт его первого применения когда бандюган выпустил практически в упор в конкурента полный магазин на стопатронов и ....
                ..... не попал. laughing
                Аспирин
                1. Лопатов 17 января 2015 20:43
                  Цитата: Аспирин
                  Расказываю со слово ветерана. Начинавшего войну в пехоте, а заканчивовавшего в железнодорожниках.

                  У нас в "обозах" основной вид личного оружия это АК-74 "весло" Надо ли считать, что это- оружие "нестроевиков"? Погуглите "Пистолет-пулемёт Томпсона в СССР"
                  1. Аспирин 18 января 2015 00:13
                    Я сказал НЕ БОЕВЫЕ, а не не строевые.Ну обоз ближе к фронту чем железнодорожники.

                    А ак74 ни про что. Это уже совсем другая история и индустриальная мощь.
                    Аспирин
          2. ДимЯн 17 января 2015 16:02
            Вообщето, лучший автомат( пистолет пулемёт) 2 мировой наш не ППШ даже, а ППС. Судаев на тот момент сделал лучшее оружие. Отзывы наших и не только наших дедов и ТТХ вам в помощь.
            1. gross kaput 17 января 2015 17:08
              Хню не несите, абсолютно лучшего не может быть по определению - где одни характеристики лучше где-то другие, а ППС создавался именно как компактный ПП не для замены ППШ а для вооружения им танкистов, десантников и т.д. - или вы будете спорить что складной приклад ППС удобней для прикладки чем полноценная ложа ППШ? или что в рукопашной "проволока" ППС имеет преимущество перед "поленом" ППШ?
              1. ДимЯн 17 января 2015 17:18
                То что он создавался именно как параллельный мне это известно. Но по надёжности и точности , а также просто по отзывам солдат, в бой с ним было идти как то спокойнее, не подведёт. А ППШ из-за в основном магазина, давал отказы.
              2. gunya 17 января 2015 19:19
                Спорщики умудрились забыть историю создания ППС и где он впервые поставлен на производство.
                1. gross kaput 17 января 2015 19:59
                  Цитата: gunya
                  Спорщики умудрились забыть историю создания ППС

                  Ну дык вы наверное ее хорошо знаете? и вероятно знаете почему у ППС складной приклад? и почему его начали производить в Ленинграде?
              3. Aqela 21 января 2015 21:44
                Ja, ja! И применение погранвойсками ФРГ ППС чуть не до конца 60-х - это особенная немецкая тупизна!
            2. НЕЗНАКОМЫЙ 17 января 2015 17:35
              [quote=ДимЯн]Вообщето, лучший автомат( пистолет пулемёт) 2 мировой наш не ППШ даже, а ППС. Судаев на тот момент сделал лучшее оружие.
              Да в научно-популярных книгах и статьях так пишут. Однако по практике ППШ для прицельной стрельбы лучше куда как масса-габаритные характеристики + длинна ствола в ППШ отдача чувствуется меньше чем у Мосина или АКМ.Имел возможность оценить, причем(ППС,ППШ) обе версии были "БЛОКАДНЫЕ" т.е. ППШ не имел переводчика огня с завода( вот откуда и у Судаева он делся). Детище Судаева как и торфяные мины "пяточницы" и многое другое является продуктом работы промышленности в блокаду являются предметом гордости нашего города и страны но сопоставлять их с изделиями разработанными в более благоприятных условиях неправильно!
              1. ДимЯн 17 января 2015 18:06
                Я не пишу про то что правильно или нет, я говорю про то что, солдаты предпочитали ППС, даже несмотря на очевидные удобства ППШ. Для меня это важнее. Поставьте себя на место своего деда и подумайте тяжёлый и частенько клинящий ППШ, или значительно лёгкий и более безотказный ППС.
                1. НЕЗНАКОМЫЙ 17 января 2015 19:48
                  Цитата: ДимЯн
                  Поставьте себя на место своего деда и подумайте тяжёлый и частенько клинящий ППШ, или значительно лёгкий и более безотказный ППС.

                  Про родственников не столько не корректный сколько интересный вопрос, не успел спросить, даже когда про войну рассказывали, у бабки по отцовской наверняка Мосина,хотя читая документы о переделке учебного оружия в боевое для дивизий народного ополчения может быть и не чего(санитарная сумка),а вот ее брат разведка Балт Флота мог быть и Томсон и ППД и МР40 и ППШ с ППС в конце войны, дед по отцу всю войну Наган или ТТ,а вот по материнской дед связист, конец войны ,Чехословакия, возможно,и (по масса-габаритным)предпочел бы ППС ,но уже не спросить.
                  1. gross kaput 18 января 2015 12:12
                    Лет десять назад довелось пообщатся с одним дедом - бывшим фронтовым разведчиком, в том числе речь зашла и о вооружении развед-групп, по его словам идя в гости к немцам, брали ППШ и МП-40 - объяснил он это просто - ППШ с дисковым магазином позволял в случае "обострения" ситуации сразу создать высокую плотность огня, ну а МП-40 из-за характерного звука стрельбы вводил противника в заблуждение.
                2. gross kaput 17 января 2015 19:57
                  Цитата: ДимЯн
                  , солдаты предпочитали ППС,

                  Солдаты "предпочитали" то что им было положено по штату, так что не нужно ля-ля, вы еще расскажите что при возможности "прибарахлится" ППС боец ППШ выбрасывал.
                  Цитата: ДимЯн
                  частенько клинящий ППШ

                  Откуда такие сакральные познания? Не поделитесь по количеству задержек на сотню выстрелов у ППШ и ППС?
                3. с1н7т 19 января 2015 15:06
                  Отец воевал 43-45 г.г., хвалил ППС однозначно. ППШ ругал, запомнилось, что, например, порезаться можно было о кожух ствола.
                  с1н7т
              2. gross kaput 18 января 2015 12:04
                Цитата: НЕЗНАКОМЫЙ
                Детище Судаева как и торфяные мины

                ППС НЕ СОЗДАВАЛСЯ как блокадное оружие, ППС создавался в ходе ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО конкурса 1942г. на создание КОМПАКТНОГО ПП со складным прикладом, и то что он начал производится в питере не говорит о нем как об "блокадном" типе вооружения - нельзя его ставить в один ряд с минами-торфянками и гранатами-блокадницами. Хороший пример "блокадного" эрзац-ПП пистолет-пулемет Коровина - в спешке разработанный максимально простой ПП, коего выпущено несколько сот экземпляров для рабочегно полка оборонявшего Тулу, и после отдгона немцев от Тулы счасливо забытый.
                Цитата: НЕЗНАКОМЫЙ
                сопоставлять их с изделиями разработанными в более благоприятных условиях неправильно!

                Ерунду не несите вопрос не во времени разработки а в цели - получить максимально компактное и легкое оружие для определенных военных специалистов - в конкурсе участвовало несколько конструкторов, повезло Судаеву и его образец состоял на вооружении на равне с ППШ до 60-х годов.
                1. алексей гарбузь 18 января 2015 14:16
                  Не обижайте ТК. Это- ПСМ двадцатых годов. А в просторах инета к тому же есть ТК с номером более 500-тысячный.
          3. glasha3032 18 января 2015 04:24
            Плюс патроны к ППШ имели стальной сердечник ,
          4. Комментарий был удален.
        2. psiho117 17 января 2015 15:29
          Цитата: shasherin_pavel
          Танкист поднимает автомат и в дверь разбитой машины стреляет, метров с двадцати, только вмятины на дверце.


          Звиздёж.
          армейский Томми-ган использовал патрон с пулей FMG, т.е. оболочечной.
          Это гражданская свинцовая блямба ничего не пробивает. Правда вмятину в каске с кулак делает...

          Хотя если это был какой-нить дойчев "Хорьх", то там метал не жалели, да. Как на советские кровати))
          1. Господь Гнева 17 января 2015 22:28
            ++ двумя руками за.
            Томпсоны широко не использовались у нас по 2-м причинам.
            1. Если его потрясти он сильно дребезжит
            2. дефицит патрона .45
            И не забываем, что первая разработка сержанта Калашникова, это именно копия Томмигана

            По поводу ППШ. Чрезвычайно ненадежный предохранитель и затвор на предохранителе в заднем положении. При падении автомата часто случались очереди на 71 патрон.
            Теперь про патрон. Вспоминаю рассказ деда, когда попали они под обстрел своих. Огневой контакт на дистанции диагональ стадиона. У деда 2 пули застряли в ватнике. Хранил их как счасливые)
            1. алексей гарбузь 18 января 2015 14:19
              Очередь на 71 патрон- это вы хватанули! Дисковый магазин ППШ требовал подзаводки спиральной пружины раз пять-шесть на весь магазин.
              1. anomalocaris 22 января 2015 15:36
                Вы это серьёзно? Мой вам совет, больше никогда и нигде такие пёрлы не выдавайте, тогда, может быть, за умного сойдёте.
                anomalocaris
            2. эрг 18 января 2015 20:51
              Не копия. Оба используют один принцип - полусвободный затвор, но конструкция затвора абсолютно разная.
              1. anomalocaris 22 января 2015 15:47
                Оба используют замедление затвора. Но вот затвор Блиша - перераспределение импульса между частями затвора (хотя он думал, что за счёт трения, но это не так), а вот затвор первого калаша именно за счёт трения в винтовых парах.
                anomalocaris
            3. anomalocaris 22 января 2015 15:43
              И не забываем, что первая разработка сержанта Калашникова, это именно копия Томмигана

              Интересно, в каком месте затвор Блиша был скопирован Калашниковым?
              Чрезвычайно ненадежный предохранитель и затвор на предохранителе в заднем положении.

              Предохранитель как раз очень надёжный. И блокировать затвор мог и в переднем положении, и во взведённом. А вот спусковой механизм был действительно не очень...
              Вспоминаю рассказ деда, когда попали они под обстрел своих. Огневой контакт на дистанции диагональ стадиона. У деда 2 пули застряли в ватнике. Хранил их как счасливые)

              Ваш дедушка спиздел как троцкий. На этой дистанции пуля выпущенная из ППШ стабильно пробивает доску толщиной 40мм.
              anomalocaris
        3. Комментарий был удален.
        4. anomalocaris 17 января 2015 17:06
          Так же надо вспомнить что ППД и ППШ (первые) шли с прицелом на 1000 метров,

          Прицельная планка секторного прицела ППД и ППШ была насечена до 500м, через 50м. На километр никто из них не стрелял, ибо идиотов в СССР водилось гораздо меньше, чем в нынешней России.
          anomalocaris
        5. Aqela 21 января 2015 21:35
          Так же надо вспомнить что ППД и ППШ (первые) шли с прицелом на 1000 метров, на которое стреляли при испытаниях стрелки заводов изготовителей, сменили на перекидной целик на 100 и 200 метров.

          Что-то вы, батенька, напутали. ППШ и ППД шли с секторным прицелом на 500 метров. А вот на 1000 был прицел у пистолета Маузера, от которого ППШ взял патрон.
    6. смерш24 17 января 2015 10:31
      АК - оружие ближнего боя!!! Для выкашивания есть другое вооружение - пулеметы, гранатометы, минометы!!!
      1. kreid2 17 января 2015 12:12
        Цитата: смерш24
        АК - оружие ближнего боя!!! Для выкашивания есть другое вооружение - пулеметы, гранатометы, минометы!!!

        Согласен!
        Автомат в более правильном понимании штурмовая винтовка должен уйти в прошлое как когда-то ушла в обычная винтовка. Штурмовая винтовка это в первую очередь универсальное оружие массовой армии.
        Но специализированое оружие ввсегда лучше!
        Устал писать у подготовленых бойцов связка: гранатомет, пулемет, снайперка в сто раз лучше чем автомат
        1. anomalocaris 17 января 2015 17:08
          Автомат в более правильном понимании штурмовая винтовка должен уйти в прошлое

          Интересно, а что его заменит?
          anomalocaris
          1. РУСС 17 января 2015 17:33
            Цитата: anomalocaris
            Автомат в более правильном понимании штурмовая винтовка должен уйти в прошлое

            Интересно, а что его заменит?


            Видимо лазерный бластер. laughing
    7. Лефтеропулос 17 января 2015 10:53
      Автор обнажает клеймо у себя на плече, когда всласть цитирует любимую поговорку пятого колена о трёх бедах России. Особенно любимая тема таких икспердов называть нашу Россию страной дураков либо непуганых идиотов.
      После этого шедевра экспертной журналистики хорошо прочитать мнение практиков о новейших пистолетах "Грач", "Гюрза" и др. Есть ли прогресс? И про автомат ковровцев тоже.
      Лефтеропулос
      1. shasherin_pavel 17 января 2015 11:52
        Цитата: Лефтеропулос
        о трёх бедах России.

        при всём этом по дорогам Российской империи в Крымскую войну депеши из Крыма в Санкт-Петербург по нормам того времени, доставлялись в три дня.
        1. НЕЗНАКОМЫЙ 17 января 2015 17:51
          Цитата: shasherin_pavel
          при всём этом по дорогам Российской империи в Крымскую войну депеши из Крыма в Санкт-Петербург по нормам того времени, доставлялись в три дня.

          Там уже работало Французское изобретение предшествующее телеграфу, как то г-н Пиотровский конечную мачту на эрмитаже хотел возродить.
      2. андрей юрьевич 17 января 2015 15:47
        Цитата: Лефтеропулос
        Автор обнажает клеймо у себя на плече,

        красиво загнул...+ yes
    8. Shvonder 17 января 2015 11:15
      Цитата: SergeySh
      Дальше можно не читать :))))))))))))))

      Фееричный бред! автор, не пиСШи больше laughing
      Shvonder
      1. abrakadabre 17 января 2015 15:04
        Ключевых – две. Во-первых, пуля, выпущенная из автомата Калашникова, обладает относительно слабым поражающим (пробивным) действием.
        Феерично! Это 7,62 слабо поражает?! Слабо - это по пехоте или по танкам? Что-ж от него не вернулись к винтовочному, а перешли на еще более слабый 5,45? И почему это наши заклятые друзья тоже снизили калибр и мощность патрона, а не повысили их?
        Во-вторых, у автомата Калашникова плохая кучность, из него практически невозможна прицельная стрельба очередями (ствол «ведет» по диагонали вправо вверх, дульный компенсатор не спасает), поэтому предел прицельной автоматической стрельбы не превышает 200–300 м.
        Автор забыл уточнить свою фантазию: "от бедра, с выпуском всего магазина". Пристреляный автомат в прямых курах вполне позволяет точно стрелять на нормальных дальностях. Или по мысли автора, он должен спутники сбивать?
        По скорострельности то же самое. Зачем автору стрельба по пехоте с темпом зенитного автомата или авиационного ствола? Автор где-то узрел "светлых эльфов". могущих перебегать по полю боя со скоростью в десятки метров в секунду?
    9. avt 17 января 2015 11:17
      Цитата: SergeySh
      Дальше можно не читать :

      Я перестал читать после вот этого пассажа -------,,Первый из недостатков обусловлен маломощным (малоимпульсным) табельным патроном 7,62х39 мм. Для сравнения – табельный патрон НАТО аналогичного калибра имеет длину гильзы 51 мм и соответственно банально вмещает больше пороха."Автор походу решил какую то свою классификацию строить - ну дело его ,как собственно и право на то что бы статью выложить . Тока пусть не огорчается от количества минусов , в смысли что его изыскания и банальную чушь не им придуманную про ---,,Ключевых – две. Во-первых, пуля, выпущенная из автомата Калашникова, обладает относительно слабым поражающим (пробивным) действием. Во-вторых, у автомата Калашникова плохая кучность, из него практически невозможна прицельная стрельба очередями (ствол «ведет» по диагонали вправо вверх, дульный компенсатор не спасает), поэтому предел прицельной автоматической стрельбы не превышает 200–300 м."-----не поняли .Может ему, для начала перед практической стрельбой ,,,Адаптивный калаш" посмотреть ? Ну там где американ так в духе канала ,,Дискавери" без излишних затей и наукообразности про разные джоули так простенько разъясняет . Правда иногда автор чует что хрень несет и в оправдание предыдущей хрени несет опять же хрень следующую ------,,Здесь необходимо сделать небольшое пояснение. Вообще наш патрон теоретически относится к так называемым промежуточным, а указанный патрон НАТО – к винтовочным. Советским классическим винтовочным патроном считается патрон 7,62х54 мм, с которым вроде бы и следует сравнивать натовский. Но по жизни, к сожалению, большую часть второй половины ХХ века советскому бойцу с АК противостоял вражеский солдат, вооруженный автоматическими винтовками М14, FN FAL и G3 именно с патроном 7,62х51 мм, так что именно такое сравнение представляется уместным." wassat fool Вот вам и оправдатушки - перепрятушки всем кто
      Цитата: inkass_98
      После сравнения АКМ и М14 я понял, что автор - гигант мысли. Сравнивать промежуточный патрон с винтовочным/пулеметным - это гениально! Отчего бы не сравнить М14 и СВД, оружие одного класса? Там соотношение будет несколько другим, как мне кажется. FN FAL тоже было бы логично сравнивать с СВТ и АВС.

      всерьез над опусом решил задуматься . laughing
      avt
      1. gjv 17 января 2015 12:06
        Цитата: avt
        у автомата Калашникова плохая кучность, из него практически невозможна прицельная стрельба очередями (ствол «ведет» по диагонали вправо вверх, дульный компенсатор не спасает), поэтому предел прицельной автоматической стрельбы не превышает 200–300 м."-----не поняли .

        Тоже не понимаю, а зачем вообще нужна прицельная стрельба очередями? Когда мишень движется, то рассеяние (в противовес кучности) не увеличивает ли вероятность поражения цели?
        gjv
        1. Лопатов 17 января 2015 12:09
          Цитата: gjv
          да мишень движется, то рассеяние (в противовес кучности) не увеличивает ли вероятность поражения цели?

          Нет, не увеличивает
          1. Лопатов 17 января 2015 13:09
            Кто-то пытается минусами бороться с теорией вероятностей? Блин, оригинально...
        2. GOgaRu 17 января 2015 15:09
          Ну если на тебя бежит толпа народа, то конечно можно от бедра поливать на лево-право.Только сейчас таких бойцов сложно найти
          1. Лопатов 17 января 2015 16:30
            Просто существует миф, повествующий о том, что АК сконструирован так, чтобы появилось некое дополнительное "техническое рассеивание", якобы повышающее вероятность попадания.

            Но это, извиняюсь, дичь.
      2. Комментарий был удален.
      3. inkass_98 17 января 2015 12:17
        Цитата: avt
        всерьез над опусом решил задуматься

        Нет, просто сразу возникли аналогии, целиком произведение ниасилил.
      4. Костоправ 17 января 2015 12:54
        минус
        зачем сравнивать карабин М14 и АКС-74У?
        АКСУ создан после того как было выяснен, что под патрон ПМ не создать приличный Пистолет-Пулемет. А ПП прменяют не в поле, ведя наступление цепями, а службами МВД, ВВ, охранные структуры, ну и, конечно, теми у кого мало места - экипажи боевых машин и проч., и то в качестве НЕ основного оружия.
        А раз применение в основном в городских условиях (применение АКСУ экипажем, скажем, танка - это крайний случай, когда танк надо бросать), то резонно уменьшение Джоулей - для снижения рикошета. Но прицельная дальность упала с 400-600 м до 200, что в городе является вполне приемлимым.
        Едем дальше.
        Малые габариты дают возможность скрытого ношения, помню демонстрацию такого чемоданчика-дипломата - одно нажатие и он раскрывается, а в руках появляется наш аксу уже готовый к открытию стрельбы. Мечта оргабления по-американски.
        Спецназу нужны "тихие" операции - приворачиваем глушитель и получаем АК-74УБ (а АК-74УН - для ночных). Прикинув к носу, цепляем подствольник - получаем Канарейку.
        Дальше- больше.
        В прямом смысле. Увеличиваем калибр до 9 мм (увеличиваем останавливающее действие) - получаем ОЦ11 Тис. Приспособив к патрону ПМ - Бизон. А перекомпоновав по схеме булл-ап любуемся на корявенькую, но все же хорошую ОЦ14 Грозу.
        И это все АК-74У.
        Ну как вам М4 и Гроза? Уже на уровне?
    10. Наблюдатель2014 17 января 2015 12:26
      Как уже достали эти "писаки аналитики" мои друзья солдаты после операции по принуждению грузин к миру рассказывали про трофейные м 16 и их модификации. хрень игрушечная с которой пылинки надо сдувать , для полицейских операций пойдёт для войны нет . это чисто матрасников продукт где война с гигантским тыловым обеспечением.но лиши их этого обеспечение и через считанные дни окопной войны у них выйдет из строя вся это лобуда
      1. Артём 17 января 2015 13:47
        судя по тому как автор статьи описывает оружие и даёт ему характеристики, он в лучшем случае его пару секунд в руках подержал! Как человек который с АК-74, как минимум цинк патронов расстрелял, скажу на дальности до 400 м. (при условии, что автомат пристрелян) сплошная зона поражения! При стрельбе очередью, первая пуля летит в цель, а вторая и последующие - выше! Опыт говорит, на дистанции свыше 100 м. лучше вести стрельбу одиночными, ближе можно переходить на автоматическую очередями! А про бронебойность вот что скажу, современный бронежилет 6 класса держит пулю СВД со стальным сердечником с 5 м. Так какой калибр тогда на автомат устанавливать? Или всем с "Утёсами" бегать?
        1. serega73 17 января 2015 17:24
          Согласен, с Вами. На срочной службе у меня был АКМС, отличный автомат. На стрельбах, из 12 выдаваемых патронов, стабильно остаток был 3-4 патрона, автомат никто не пристреливал специально - какой закрепили с такого и стрелял. (если не было соревнований между взводами - какой взвод меньше потратит патронов, остатка обычно не было, охота было пострелять побольше) При стрельбе очередями по грудной мишени, ростовой и пулеметному расчету. Любимая мишень - пулеметный расчет ))) с первой же очереди попадание всегда. Причем, я не Робин, который из Локсли. Просто постоянные стрельбы раз в неделю.. это в 93 - 94 годах. А при командировке на Кавказ, учили без надобности не долбить очередями. В основном - одиночными. Регулируй просто частоту выстрелов сам, и это верно - при стрельбе без остановки рожок пустеет секунды через 3-4...
          1. алексей гарбузь 18 января 2015 14:29
            Полностью подтверждаю! Нас учили одиночными работать с АКМ. В случае очереди требовали наличие всех пробоин в мишени. У кого через уши не доходило- .......!!!
        2. papik09 17 января 2015 19:09
          Цитата: Артём
          А про бронебойность вот что скажу, современный бронежилет 6 класса держит пулю СВД со стальным сердечником с 5 м.

          А что Вы скажете по поводу ТОЧЕНЫХ ВОЛЬФРАМОВЫХ сердечников? Тех, которые "6 класс" (классификация НЕ России) пробивает обе пластины с 400 метров?
          1. PiP 17 января 2015 20:47
            Цитата: papik09
            Цитата: Артём
            А про бронебойность вот что скажу, современный бронежилет 6 класса держит пулю СВД со стальным сердечником с 5 м.

            А что Вы скажете по поводу ТОЧЕНЫХ ВОЛЬФРАМОВЫХ сердечников? Тех, которые "6 класс" (классификация НЕ России) пробивает обе пластины с 400 метров?

            Это кто/что, ссылку дайте. Если не разговор про "полтинник"
            PiP
        3. e148305 18 января 2015 23:07
          Раскажите пожалуйста, это вы со стандартным прицелом на 400м весь цинк в ростовую мишень засаживали?
          Из АК? Поражен и восхищен.
        4. e148305 18 января 2015 23:07
          Раскажите пожалуйста, это вы со стандартным прицелом на 400м весь цинк в ростовую мишень засаживали?
          Из АК? Поражен и восхищен.
      2. psiho117 17 января 2015 17:28
        Цитата: Наблюдатель2014
        Как уже достали эти "писаки аналитики" мои друзья солдаты после операции по принуждению грузин к миру рассказывали про трофейные м 16 и их модификации.


        в Грузии НЕ БЫЛО "Кольт м-16". там были дешёвые поделки других фирм, предназначенные для гражданского рынка и третьих стран.
        Ах да, ещё какие-то вообще стрёмные патроны (даже не китайские).
        1. arkady149 17 января 2015 20:28
          Цитата: psiho117
          в Грузии НЕ БЫЛО "Кольт м-16".

          Это и подвело грузинских геройцев, или геройских грузинцев. А так бы ух как они победили!!!
        2. Пупырчатый 18 января 2015 11:28
          Цитата: psiho117

          в Грузии НЕ БЫЛО "Кольт м-16". там были дешёвые поделки других фирм, предназначенные для гражданского рынка и третьих стран.
          Ах да, ещё какие-то вообще стрёмные патроны (даже не китайские).

          Конкретнее - турецкие неармейские патроны и гражданские бушмастеры вместо армейских кольтов
      3. РУСС 17 января 2015 17:45
        Цитата: Наблюдатель2014
        Как уже достали эти "писаки аналитики" мои друзья солдаты после операции по принуждению грузин к миру рассказывали про трофейные м 16 и их модификации.


        Калаш не надо чистить и он сверхнадёжен — Обычно к этим доводам приводят тезисы о том, что главный антагонист, М16, есть полное барахло, которое без чистки не способно сделать и 10-и выстрелов, а от малейшего намёка на грязь ловит мёртвого клина. Также все эти тезисы обычно сопровождаются изречениями «Я (мой брат, отец, сутенёр и тп) с АК воевали в Чечне (Афгане, Анголе, Гондурасе,Грузии и т. д.), и не чистили его месяц (неделю, полгода, год), и ничего не случилось». Реальность, как всегда, более прозаична. АК, безусловно, весьма надёжный автомат, способный работать в экстремальных климатических условиях. Но даже он, не будучи вовремя чищен, смазан и протёрт, приобретает магические способности, как то: прикипание поршня, недосыл и недоэкстракция гильз, коррозия, засирание канала ствола и прочие вещи, свойственные железкам с механикой, работающей на расширении пороховых газов. В чём неоднократно убеждаются владельцы, на время поверившие в мифы, забившие на чистку, и теперь созерцающие красивую розочку на месте, где когда-то был ствол и, нередко, не менее красивое месиво на месте, где когда-то были пальцы. Даже, если сказку о грязеупорности сабжа рассказывает вам служивший — то либо он врёт служил где-то в ракетной артиллерии, за 300 км от линии ведения боевых действий, либо действительно счастливый дебила, ибо те, у кого оружие из-за загрязнения в самый нужный момент из огнестрельного превращалось в холодное — уже никому ничего не расскажут. Любой боец, бежавший полосу препятствий, знает — нельзя допускать, чтобы в АК-74 натекала вода, это наверняка приведёт к тому, что автомат будет небезопасен, пока воду из него не вытрясут. Не стоит забывать и о том, что стрельба из любого невычищенного оружия вызывает появление множественных центров коррозии, безвозвратно снижающих со временем точность стрельбы.
        1. abrakadabre 17 января 2015 21:04
          нельзя допускать, чтобы в АК-74 натекала вода, это наверняка приведёт к тому, что автомат будет небезопасен, пока воду из него не вытрясут.
          Точности ради надо сказать, что ключевое слово в этой фразе - ВОДА. Вода несжимаема. Потому при выстреле с полным воды стволом, происходит гидроудар. Тем более разрушительный для самого оружия, чем мощнее патрон.
          Но данная поправка не отменяет необходимости чистки от грязи другого рода.
          1. lucidlook 18 января 2015 00:14
            Цитата: abrakadabre
            Потому при выстреле с полным воды стволом, происходит гидроудар. Тем более разрушительный для самого оружия, чем мощнее патрон.

            А пацаны-то не знают... what

            С отсечки 1:59 -- смотрим
            lucidlook
        2. Господь Гнева 17 января 2015 22:49
          +
          Простейший пример- сдача на краповый билет.
          После прохождения полосы препятствий необходимо произвести выстрел из автомата. Полно народа не смогшего это сделать.

          Побывав на оружейных форумах, любой может убедиться что современные версии М4 позволяют легко произвести ~2000 за день без чистки.

          А теперь включаем логику. Что более подверженно загрязнению во время многодневных боевых, ствольная коробка со шелью при снятом предохранителе или все таки наглухо закрытая?
          1. эрг 18 января 2015 21:02
            Как вспоминал русский оружейник Федоров, до первой мировой войны, русские специалисты критиковали то ли немецкий маузер, то ли австрийскую винтовку, сейчас точно не вспомню, за то что у ней было окно в нижней части магазина из которого выбрасывалась обойма по израсходовании патронов. Считалось, что это открытое окно способствует загрязнению винтовки. Но практика показала, что всё обстоит ровно наоборот. Магазины Мосинки загрязнялись быстрее, а открытое окно для удаления обоймы,помогало удалять и грязь. Я это к тому, что в закрытую ствольную коробку грязи попасть труднее, но если попала, деваться ей тоже некуда. А у Калашникова, к тому же, внутри коробки достаточно пространства, куда попадает грязь и при этом не мешает работе затворной группы.
            Да, не могу не поделиться. Не по теме, но всё же. От человека имеющего отношение к геральдическому совету при президенте РФ, узнал, что новый символ армии, трехцветная звезда, та самая со стрелочкой внутри, официально не утверждена, пока. Меня это радует. Может ещё кого?
            1. anomalocaris 22 января 2015 15:53
              Манлихер М1885, М1885/90, М1895. Они имели пачечное заряжание, пачка, после опорожнения выпадала или выдавливалась следующей пачкой. Такие же пачечные магазины имели немецкая G1888 и итальянская Манлихер-Каркано.
              anomalocaris
        3. Damm 18 января 2015 02:19
          На стенде в славном городе Санкт Петербурге был свидетелем эксперимента по убийству АК ( версия Вепрь 123) . Задача была, сколько можно стрелять без чистки , благо стоила машинка 18000рублей, не чистился вообще. Настреляли 12000 выстрелов до потери кучности.
          1. lucidlook 18 января 2015 13:33
            Всем тем, кто считает, что АК опровергает законы механики и сопромата -- посвящается.

            "Я не чистил свой АК, а он стреляет". (в том числе смотрим на первую попытку взвести оружие). Кто там говорил, что главное, чтобы автомат выстрелил один раз? А как на счет второго раза?

            lucidlook
            1. bunta 18 января 2015 18:52
              Всем тем, кто уверен что это АК-47, рекомендую посмотреть как на самом деле выглядит АК-47.
            2. Egevich 18 января 2015 21:06
              не повезло - "подарок" ему попался...)) но повезло, что живой - обычно не так...
    11. Аспирин 17 января 2015 13:45
      Во истину.
      автор жжот. drinks
      Для открытых пространств есть групповое оружие. И прежде всего пулемёт. С соответсвующей скоростерльностью и мощностью.

      Лучше бы автор обратил внимание на весьма не однозначное решение по переходу от 7.62 к 5.45.
      Аспирин
    12. iulai 17 января 2015 14:03
      Буду короток, почему я считаю что АК ! При СССР служил в ТуркВО,г. Небит-даг, автоматчик. И при том полный двоечник. Через год перевели служить на Украину, г. Мукачево. Личным оружием стал СКС. Я стал отличником по стрельбе ! С тех пор считаю, что АК -. Просто представил, что на поле боя я встречусь с врагом вооруженным СКС, он мне точно всадит пулю в лоб , а я буду стрелять в молоко ! Ну неужели до сих пор не поймут - нельзя сделать из Жигуля Мерседес !
      iulai
      1. Sma11 17 января 2015 16:04
        Просто представил, что на поле боя я встречусь с врагом вооруженным СКС, он мне точно всадит пулю в лоб , а я буду стрелять в молоко !

        За Бога и Отечество, и за царя впридачу
        С винтовкой трёхлинеечкой надеясь на удачу,
        Я против Австро-Венгрии, а также и Германии
        В атаки шёл и воевал, да вот привлёк внимание
        Себе на горе снайпера - тот парень был что надо
        На мне и на таких как я получал награды,
        Я сам с окопа встал,поднялся, пронесёт авось, а он меня на мушку взял и мне головушку на сквозь.

        В течение десятилетия СКС стоял на вооружении армии наряду с автоматом Калашникова и ручным пулемётом Дегтярёва. Все три образца под промежуточный патрон существенно дополняли друг друга, имели определённые преимущества и недостатки. Так, например, АК за счёт возможности стрельбы очередями создавал большую плотность огня, что увеличивало эффективность стрельбы на небольших расстояниях, а также при ведении огня по групповым целям. В то же время, прицельная линия и ствол СКС на 10 и 10,5 см соответственно длиннее, чем у АК, что положительно сказывалось на точности.

        А дали бы Мосинку - снайпером бы стал soldier
        1. Genry 17 января 2015 18:21
          Сейчас вместо Мосинки, на поле боя, оптимально будет СВУ-АС
          http://gunsru.ru/rg_vintovki_svu-as_ru.html
      2. НЕЗНАКОМЫЙ 17 января 2015 18:56
        Цитата: iulai
        Просто представил, что на поле боя я встречусь с врагом вооруженным СКС, он мне точно всадит пулю в лоб , а я буду стрелять в молоко ! Ну неужели до сих пор не поймут - нельзя сделать из Жигуля Мерседес !

        А я был хорошистом с АКМ (комплекс 1 упражнение 1,2),а когда офицеры принесли гражданскую Сайгу под тот же патрон и дали пострелять стал круглым отличником и не только я, и все мы удивлялись и представляли, что вооруженные гражданскими самозарядками встретив подразделение в три раза больше с АКМ сможем его остановить и частично его уничтожить, однако люди взрослеют.Например мой АКМ был 1972 а Сайга офицера 1995 (смогла бы гладкостволка при такой же эксплуатации столько ходить),видел фильм о Фолклендах, так в интервью британские ветераны рассказывали ,что обнаружили, аргентинские десантники были вооружены автоматическими FN FAL , начали откладывать свои полуавтоматы и брать автоматы.
    13. Ramzaj99 17 января 2015 16:14
      Цитата: SergeySh
      Во-первых, пуля, выпущенная из автомата Калашникова, обладает относительно слабым поражающим (пробивным) действием

      Автор , да ты гонишь...)))))
      Слабое пробивное действие)))) Ну повеселил))))
      Да у нас на полигоне железно-дорожная РЕЛЬСА , по которой мишени катаются вся в дырах была , и это слабая пробиваемость??)) и это на излете......
      Автор назови мне хоть один автомат , мощней Калаша 7.62 по пробиваемости?
      1. psiho117 17 января 2015 17:32
        Цитата: Ramzaj99
        назови мне хоть один автомат , мощней Калаша 7.62 по пробиваемости?


        Ну как-бы любой 5.45 с патроном 7н10\7н22 уже превосходит... я уж не говорю про 7Н24, которые превосходят по этому параметру винтовочные.
        1. Genry 17 января 2015 19:06
          Цитата: psiho117
          Ну как-бы любой 5.45 с патроном 7н10\7н22 уже превосходит... я уж не говорю про 7Н24, которые превосходят по этому параметру винтовочные.

          Полуправда!
          ВикиПед:
          "в варианте с пулей БС (7Н24) бронепробиваемость выше как пуль 7,62-мм патрона (7,62x39) обр. 1943 года, так и 7,62-мм винтовочного патрона (7,62x54) обр. 1908 года. "
          Смотрим год!

          7,62х39 c современной броне-бойной пулей, на один класс выше пробивает бронежилет, чем 5,45х39 (7,62х54 ещё выше).
          1. Droid 18 января 2015 10:04
            7,62х39 c современной бронебойной пулей, на один класс выше пробивает бронежилет, чем 5,45х39 (7,62х54 ещё выше).

            Не смешите. При одинаковой конструкции и материале пуль, пробиваемость 5,45 выше чем у 7,62х39. По той простой причине, что удельная энергия у 5,45 больше.
            1. Genry 19 января 2015 01:26
              Смотрим классы защиты:
              http://www.bnti.ru/showart.asp?aid=981&lvl=08.02.01.
              1. Droid 21 января 2015 21:20
                Смотрим классы защиты:

                Смотрим эволюцию патрона 5,45 и время появления ГОСТа. И у нас появляются открытия... например, что после того как был принят ГОСТ патрон 5,45 (7Н10) был модернизирован – полость в головной части пули стала заполняться свинцом и пробиваемость резко возросла. А так же смотрим одинаковые по конструкции и материалам патроны 7,62БП и 5,45БП. Заостренный сердечник из стали У12А, пробиваемость (80% пробоин) 5-мм бронеплиты 2П: АКМ – 200 м, АК74 – 250 м.
      2. НЕЗНАКОМЫЙ 17 января 2015 20:56
        Цитата: Ramzaj99
        Да у нас на полигоне железно-дорожная РЕЛЬСА , по которой мишени катаются вся в дырах была

        АКМ до сих пор машинка отличная,но не пробивает пуля от АК ДАЖЕ ШЕЙКУ РЕЛЬСА,стрелял из маузера 98 пуля тяжелая "D" сердечник гнется, свинец "розочкой", а там патрон 7,92 мощнее и ствол длиннее, другое дело рельсы от узкоколеек вот там пробитие возможно, а 20мм(шейка американского рельса) АК НЕ ПРОБИТЬ
      3. Господь Гнева 21 января 2015 08:33
        FN FAL например))
    14. Комментарий был удален.
    15. ArhipenkoAndrey 17 января 2015 16:25
      Да и возникает вопрос к тов. Васильеву, а что ты сам то сделал, автомат, ружжо или ещё чего? А может бегал по горам с АК? Прежде чем о таких серьёзных вещах вещать сначала наберись элементарного опыта.
    16. papik09 17 января 2015 17:43
      Цитата: SergeySh
      Дальше можно не читать :))))))))))))))

      Принципиально дочитал эту ЕРЕСЬ до конца. Скажу известной присказкой - "горбатого могила исправит". Это в адрес аФтора. В ЛЮБОМ оружии имеют место быть недостатки. Идеального не существует. Каждый вид и тип создавался для конкретных условий. Поэтому, аФтору я поставил жирный минус за это "произведение".
    17. artura0911 17 января 2015 17:47
      Автор грибов наелся наверно. Хватит Дисковери смотреть)))))))
    18. волговод 17 января 2015 22:29
      Да уже после слов о слабой пробивной силе, начисто отпала охота читать данный материал.
      волговод
    19. волговод 17 января 2015 22:29
      Да уже после слов о слабой пробивной силе, начисто отпала охота читать данный материал.
      волговод
    20. Комментарий был удален.
    21. 4-тыйПарасенок 18 января 2015 19:50
      я на
      Но по жизни, к сожалению, большую часть второй половины ХХ века советскому бойцу с АК противостоял вражеский солдат, вооруженный автоматическими винтовками М14, FN FAL и G3 именно с патроном 7,62х51 мм
      остановился, галиматья полная.
    22. сивый 18 января 2015 20:09
      Зря,дальше гораздо интереснее.Оказывается,что у нас,у России просто неограниченный мобилизационный ресурс.Следуя логике автора все войны мы побеждали просто завалив противника своими "мертвыми"телами.Мне просто интересно,а как же Суворов.А.В,Ушаков.Ф.Ф.,Кутузов.М.И.и многие другие.Как можно было писать такую"цензура".Тема сама по себе интересна НО.Калашников.М.Т.в интервью журналисту газеты "Metro Москва" так объяснял секрет успеха своего автомата:
      "Солдат сделал оружие для солдата. Я сам был рядовым и хорошо знаю трудности, с которыми сталкиваются в солдатской жизни… Когда дорабатывалась его конструкция, я бывал в военных частях, консультировался со специалистами. И солдаты говорили мне, что их устраивает, а что нужно доработать. Получилось простое, надёжное и эффективное оружие. АК работает в любых условиях, безотказно стреляет после того, как побывает в земле, болоте, упадёт с высоты на твёрдую поверхность. Он очень простой, этот автомат. Но хочу сказать, что сделать простое иногда во много раз сложнее, чем сложное."
    23. SAXA.SHURA 19 января 2015 19:28
      А этот писака сам воевал где-нибудь,или верхушек нахватался.Я понимаю,у каждого оружия есть какие-то недочеты,но так обгадить оружие,которым пол мира воюет,это он сам такой,каким считает АК.
  2. Letnab 17 января 2015 07:59
    Да, не побоялся автор минусов наполучать..
    Я не спец по оружию , но если сравнить статьи по стрелковому оружию здесь на сайте, то оно заметить что существует некоторая тенденция производителей оружия конструировать свое оружие по тем же принципам устройства "Калашникова". Т е простота и надежность.
    В нете есть куча сравнительных видео Ак-74 и той же М-16, кучность можно сказать одинакова. Есть израильские образцы оружия не уступающие в надежности Ак.
    И по патрону сколько сторон с разными мнениями. Одним не нравится 5,45\39; другим нравится.
    1. Sma11 17 января 2015 08:55
      Я не спец по оружию , но если сравнить статьи по стрелковому оружию здесь на сайте, то оно заметить что существует некоторая тенденция производителей оружия конструировать свое оружие по тем же принципам устройства "Калашникова". Т е простота и надежность.

      Простота, надежность эксплуатации и ремонтопригодность в полевых условиях, вот три основных постулата, которыми отличается русское оружие и техника. За что её и ценят. И это относиться не только к стрелковому оружию.
  3. Александр В 17 января 2015 08:00
    Как не специолист. АК это не снайперская винтовка, поэтому рабочая дистанция в 100-150 метров вполне приемлема. А то-что АВТОМАТ создовался для огромной массы не совсем или совсем неграмотного населения это что же значит что их винтовки создовались из осознания что их население грамотней всех. И последние АК создовался для ВОЙНЫ а не для воскресных пострелушек .
    1. андрей юрьевич 17 января 2015 08:34
      Цитата: Александр В
      АК это не снайперская винтовка, поэтому рабочая дистанция в 100-150 метров вполне приемлема

      yes от стрелка тоже зависит многое,бывают "рукожопые" а бывают и от Бога!
      1. Александр В 17 января 2015 08:45
        Не оспариваю но чем больше дистанция тем больше нужно времени для наведения, прицеливания и выстрела даже при наличие оптики, хорошо если оно есть, тогда пусть не снайпер но хороший стрелок, хороший инструмент это ПЛЮС.
      2. с1н7т 18 января 2015 15:00
        Цитата: андрей юрьевич
        бывают "рукожопые" а бывают и от Бога!

        Так-то в НСД, кажется, другие названия - "стрелок" и "лучший стрелок подразделения". laughing Рукожопость лечится, поверьте, для этого есть специально обученные люди - офицеры и сержанты. Просто одни быстренько въезжают, другие - согласно программы БП laughing А "куркосчастливого" за 10 лет один раз встречал. Так что, как завещал Ильич: "надо учиться военному делу настоящим образом!". Подпишусь под его словами.
        с1н7т
    2. с1н7т 17 января 2015 08:58
      Цитата: Александр В
      АК это не снайперская винтовка, поэтому рабочая дистанция в 100-150 метров вполне приемлема.

      Гы. Откуда Вы взяли эти 100-150 м.? Посмотрите в БУСВе дальность спешивания и всё сразу поймёте - именно на эту дальность АК обеспечивает эффективность применения как в наступлении, так и в обороне. Причём применения не одиночным солдатом, а в составе роты. А то, что он прост в обращении и надёжен - это, так сказать, "побочный эффект" конструкторского гения Калашникова. Автор явно не военный историк laughing
      с1н7т
      1. Александр В 17 января 2015 09:14
        Люди нецепляйтесь Я не имею претензий к АК если Он наш.
        1. 4-тыйПарасенок 7 марта 2015 23:57
          а если не наш то тогда претензии появляются? belay странная позиция...
    3. alicante11 17 января 2015 09:39
      . А то-что АВТОМАТ создовался для огромной массы не совсем или совсем неграмотного населения это что же значит что их винтовки создовались из осознания что их население грамотней всех.


      Это про берданку и трехлинейку. Когда создавался АК, грамотность в России-СССР приближалась к 100%.
      1. Иван моховиков 17 января 2015 11:37
        Ты хочешь сказать что если читать писать умеешь то ты с АН-94 разберёшься
        1. alicante11 17 января 2015 12:21
          Хочу доложить вам, что я хочу сказать только то, что я сказал. В статье либо передернуто, либо, что скорее, просто неудачно написано. И из контекста получается, что тот же АК предназначен для "неграмотных" солдат. Тогда как таковых в СССР практически не было.
        2. abrakadabre 17 января 2015 15:15
          А то в США на момент создания того же АК и М-14, -16 все сплошь были гениями. Насколько всем (всем. а не только мне) известно, в СССР уровень как просто грамотности, так и профильного образования не уступал, мягко говоря... Так что постоянно тиражируемую чушь про миллионы неграмотрых, для которых, якобы и создавался АК (в противовес сверхинтеллектуальным янки и прочим западным народам-вундеркиндам) повесьте у себя в уборной. Для использования по прямому назначению...
  4. Lyapis 17 января 2015 08:06
    Звучит, конечно, впечатляюще, вот только куда делась основная характеристика стрелкового оружия – способность эффективно поражать противника в бою?

    Странное утверждение... Выходит автор ставит под сомнение способность АК (любой серии) "эффективно поражать противника". Вот только упускает из внимания качество боеприпасов и подготовку стрелка, а это 2/3 эффективности любого оружия. А соответственно огульно хаять всё семейство АК мягко говоря... неразумно. request
  5. enot73 17 января 2015 08:14
    Автор , явно начитался " разоблачительных " статей времён перестройки и зачастую сам себе противоречит . Примеров множество . Заявляя недостатком АК низкий темп стрельбы , автор забывает , что FN FAL и M14 это обычные самозарядки , да и сама FN FAL имеет в основе конструкции советскую СВТ - 40 . Кстати , подобные авторы всегда считали главным недостатком ППШ как раз именно высокий темп стрельбы , приводящий к перерасходу патронов laughing . Насчёт пробивного действия патронов АК и М 16 тоже можно поспорить . И вообще , если описывать все ляпы автора и подробно в них разбираться , то получится почти такая же по объёму статья . вердикт - минус .
  6. SergeySh 17 января 2015 08:14
    А после этого сравнения:
    В нашей же укороченной версии АК-74У со стволом 205 мм (уж резать, так резать!) дульная энергия составляет 918 Дж


    Товарищ видимо не в курсе что не АК, а АКС. А разрабатывался, на замену ПП так как было желание иметь аналогичные ПП характеристики и сферу применения но под стандартный патрон. Задача сделать оружие для ВДВ с успехом провалилась, как вы справедливо заметили из-за слабых характеристик по дальности стрельбы, вот только есть одно НО! Этот автомат с успехом продолжил своё существования в качестве оружия подразделений СН, МВД, ФСО и экипажей БМ.

    А хвалёная М4, цитирую:
    В последнее время, войска специального назначения США активно проводят перевооружение на бельгийские штурмовые винтовки SCAR и немецкие HK 416. Причиной этого являются очень плохие эксплуатационные свойства М4; его надёжность и прочность оказались ещё ниже, чем у М16. Результатом этого стало немало неудачных для американцев боестолкновений, в ходе которых погибло большое количество солдат. В ряде случаев раскалённые от стрельбы карабины стреляли непроизвольно; падение даже с небольшой высоты влекло деформацию ствольной коробки и спускового механизма.


    Ну и в этом духе вся статья...
  7. lwxx 17 января 2015 08:14
    Да весь мир дураки один я (автор) Д Артаньян! Ни кто не оспаривает недостатки АК, но его достоинства перекрывают их .В штатах "плохо" разбираются в оружии, поэтому там АК очень ходовой товар! lol
    1. Banshee 17 января 2015 10:19
      Вот вот! американцы голосуют долларом!
    2. wei 17 января 2015 21:27
      + и выбрать там есть из чего и деньги есть good
      wei
  8. AVESSALOM 17 января 2015 08:24
    И население в России малограмотное,и конструкторы тупые..Почему тогда в боевых условиях во Вьетнаме американцы при первой возможности меняли М-16 на АК,почему он так популярен в мире?Даже американцы не доходили да такой оголтелой критики при сравнении.
    1. андрей юрьевич 17 января 2015 08:32
      Цитата: AVESSALOM
      ?Даже американцы не доходили да такой оголтелой критики при сравнении.

      они же "демократы" а не "либерасты"...(на крайний случай республиканцы...) а всё своё поганят именно либерасты! yes
      1. Штык 17 января 2015 09:03
        Цитата: андрей юрьевич
        они же "демократы" а не "либерасты"...(на крайний случай республиканцы...) а всё своё поганят именно либерасты!

        Пожалуй это относится к первой российской беде ..
    2. Господь Гнева 17 января 2015 09:25
      Широко растиражированный штамп из фильма.
      Как вы себе представляете отчет американца о потере личного оружия?
  9. itr 17 января 2015 08:30
    Оспорю дальность стрельбы калаша
    Автор вы ошиблись раза вдва минимум
    itr
    1. UN-IFOR-SFOR 17 января 2015 10:11
      Вы правы. Эффективная (5,45 мм, по опыту) до 400 м.
      Да и по нормативам СССР оценить можно.
      UN-IFOR-SFOR
  10. Jovanni 17 января 2015 08:31
    Статья правильная, жалко только, что никак она не изменит эти самые "принципы военного строительства". А последний абзац, - это вообще крик души. Очень часто наши бизнесмены от обороны нарекают "не имеющими аналогов в мире" свои проекты, которые никакой функции, кроме пополнения карманов отдельным деятелям, не имеют. И аналогов они не имеют потому, что нахрен никому в мире не нужны. К счастью, это касается не всех проектов...
    1. DmitriyDonskoj 17 января 2015 12:06
      Война фигня - главное маневры! И если после маневров чудо оружие не сможет стрелять - то это конец. Отслужил в армии 7 лет - любой полевой выход - это маневры до усрачки, а только потом стрельбы. Самоокопайся, постреляй холостыми (после них - автомат внутри даже не черный, он ЧХОООООРРРРНЫЙ), пробеги маршбросок с импровизированной полосой препятствий (комбат затейник был - кросс-3км,ползком по песку-200м, преодоление водной преграды -речушка воды по шею, на другом берегу опять песок ползком, самоокапывание, отражение условной атаки противника - холостые, выход на огневой рубеж) а потом огонь по мишеням боевыми - ни осечек, ни задержек. Упражнение, даже "молодые" выполняли в среднем на 4. Огонь на дистанцию до 400м. Вывод - оружие соответствует требованиям ведения боя в условиях Российской местности и скорее всего любой местности. А по поводу распил-попил оборонзаказов до ии конечно далеко, автомат наш , самолеты , танки , а системы ПВО вообще мегагавнище, ни отпилить, не распилить. Самолет при тех же летных характеристиках стоит в десять раз дешевле амерского - где пилить?! Бездари! Такой проект загубили...
      1. алексей гарбузь 18 января 2015 14:52
        По части преодоления препятствий- мы, похоже, в одном месте служили. И если у подразделения после марш-броска автомат был чистый и сухой- преодолевали вплавь бассейн, а затем- чистка.Слюной хорошо было нагар разжижать- если у кого её хватало)))))))
    2. Jovanni 17 января 2015 13:38
      Народ так бойко минусы сыплет, что прямо диву даешься! Может я не смог доходчиво обозначить свою мысль... Просто когда я читаю такие хвастливые характеристики как "не имеющие аналогов", "самолучшие" и т.п., возникает ощущение дежавю. В нашей истории много было случаев, когда лучшие в мире истребители И-16, самые огромные бомбардировщики ТБ-3, самые быстрые в мире танки БТ-7, и много ещё каких, горели как головёшки вместе с экипажами. И пришлось потом всему народу прикладывать неимоверные усилия, чтобы наше оружие действительно стало оружием Победы. А шапкозакидателей было и есть более чем достаточно. Вот только Родине от них один вред...
      1. 4-тыйПарасенок 8 марта 2015 00:32
        Цитата: Jovanni
        В нашей истории много было случаев, когда лучшие в мире истребители И-16, самые огромные бомбардировщики ТБ-3, самые быстрые в мире танки БТ-7

        вы историю похоже плохо знаете.
        1. В уже в сороковом не говорили что И-16 лучший в мире, и создали шаражки где разработали Як-1, ЛаГГ-1, Ла и СУ-1 и Пе-2. Два последних являлиь высотными истребителями, при этом су-1 выдал 600км\ч.
        ну а сам И-16 модификации 1940-го года имела две пушки и скорость всего на 20 км меньше чем у мессера, при лучшей маневренности. Почитай мемуары тех кто на них воевал, может что-то и поймешь, в частности и про то что основные потери были не из за самолета, а летания тройками...
        2. ТБ-3 в середине трицатых- да, но в сороковом не кто не говорил что он лучший, да уже и другие выпускали, но к сожалению мало.
        3. БТ-7 - опять вы лажанулись. Ведь уже в 37 начали думать над заменой. В результате появились КВ-1, Т-34 и Т-50. Именно т-50 на замену БТ-7. К сожалению их массовое производство планировалось начать в августе в Питере, и потому выпустили менее ста штук. Кстати по своим характеристикам Т-50 лучший легкий танк ВОВ. Имея 17 тон массы 38мм во лбу с большим наклоном чем у Т-34 при этом не плоский нос а с большими скосами как на ИС-6, торсионы, дизель в 300лс, трех местную башню... и тд.
    3. UN-IFOR-SFOR 17 января 2015 13:39
      А вот как раз за последний абзац автор минусов и наполучал. Перебор уже, после субъективной критики.
      UN-IFOR-SFOR
  11. алекс-сп 17 января 2015 08:32
    Автор поднял очень замусоленный вопрос.
    Да АК - дитя требований своего времени, да, возможно - устарел. Да, профессиональная армия требует других видов оружия для спецзадач.

    НО сколько той профессиональной армии? Сколько она сможет вести активные боевые действия? И кто сказал, что время массовых армий прошло безвозвратно? И тогда вернется необходимость в простом и надежном оружии.
    А то вон получается Ливию разбомбили, и у европейских участников возникли проблемы с деньгами на пополнение запасов авиа боеприпасов.
    1. sergei.84 17 января 2015 13:45
      Читаю и хочется нажать +++++++++++++++++++++++++++++++и чтоб обойма не кончалась.
  12. Андрей НМ 17 января 2015 08:48
    процесс эксплуатации оружия всего на 1–2% состоит собственно из стрельбы. А оставшиеся проценты – это сохранность и уход за ним для подготовки к бою.

    После 10 минут боя 14 часов чистки и смазки? В полевых условиях? А потом в герметичный чехол запаять для сохранности? Что за бред?
    Встречаются два бойца на поле боя и давай меряться, у кого оружие чище... У кого чище, тот и победил wassat
  13. PiP 17 января 2015 09:03
    Первый из недостатков обусловлен маломощным (малоимпульсным) табельным патроном 7,62х39 мм. Для сравнения – табельный патрон НАТО аналогичного калибра имеет длину гильзы 51 мм и соответственно банально вмещает больше пороха.

    Дальше можно не читать. По логике автора если в "гладкоствольный" патрон набить пороха под завязку то лучше оружия и нет. А такие факторы как шаг нареза, количество нарезов, качество выделки и чистоты ствола и т.д, можно не учитывать. Это так, про всякие импульсы и джоули.
    Государство размером в одну шестую часть всей суши, сформировавшееся во времена Екатерины II, имело с той поры практически неограниченный мобилизационный ресурс, то есть могло в случае войны выставить армию любой численности.

    Вопрос автору -сколько в России климатических зон? Это к вопросу конструкции и всяких зазоров. Не знаю как на всяких M16/М4 снять с предохранителя и взвести затвор в "трёх палой варежки" но на АК нормально.
    Теперь к оружию. Огромная армия требует огромного количества оружия. Производство огромного количества оружия и боеприпасов к нему требует соответствующих масштабов производства, пожирающего огромные ресурсы

    Автор где логика? Что проще наштомповать заготовок из железа с огромными допусками (что позволяет оружию выполнять свои функции) или каждую детальку обрабатывать до микрона и делать её из "люминия"?
    И в конце концов -СКОЛЬКО РОССИЯ ВОЕВАЛА(в итоге АК)? по сравнению с Швейцарией (sig-sauer). Надо полагать опыта по применению у нас больше и не нужно сравнивать не сравнимое. статье МИНУС.
    Это не значит что нужно "сидеть на попе ровно", нужно двигаться дальше и дело не в том что лучше АК или М. До появления новых типов оружия (протонное,эмл и т.д laughing ) можно только усовершенствовать имеющиеся hi
    PiP
    1. Banshee 17 января 2015 10:24
      Цитата: PiP
      каждую детальку обрабатывать до микрона и делать её из "люминия"?


      Ну вот, пример FN-F2000. И что? Супернавороченный комплекс. Гордость концерна. И что?
      Стоит на вооружении ОДНОЙ армии в 7000 человек.
  14. tchoni 17 января 2015 09:05
    Но если мобилизуемый контингент огромен, да еще и малограмотен
    Опыт общения с иностранцами подсказывает, что если брать нашего сварщика и датского, то первый имеет более академичное образование и широкий кругозор.

    Итак, слабый патрон 7,62х39 мм, да еще сравнительно короткий ствол обусловливают низкую дульную энергию АК около 2000 Дж, тогда как основные западные аналоги в том же калибре – штурмовые винтовки FN FAL и M14 - имеют энергию 3000-3400 Дж. То есть на открытой местности вооруженные последними солдаты могут первыми начать выкашивать оснащенных легендарным калашниковым бойцов без особого для себя риска. К слову, даже после перехода на промежуточные патроны меньшего калибра, 5,45 мм у нас и 5,56 мм у них, последний имеет гильзу на 15% длиннее – 45 мм. Плюс более длинный ствол – 500 мм у М16 против 415 мм у АК-74, и пожалуйста: дульная энергия у первого 1748 Дж, у второго 1317 Дж.

    Бред сивой кобылы. На открытой местности рулят минометы и пулеметы, а не штурмовые винтовки с винтовочным патроном из которых нормально только одиночный огонь вести и можно. Сравнивать так огульно дульные энергии - еще больший бред - для того же АК-74 есть несколько вариантов боеприпасов, как и для М-16 и прочих кольтов.

    Переход на калибр 5,45 мм (АК-74) вообще не улучшил ни одной характеристики – даже количество патронов в магазине.
    Автор явно не стрелял из АКМа и АК-74...а то бы так не говорил.....А колличество патронов в магазине - так и буржуи стандартным 30 патронным пользуются, хотя, судя по тому, что народ предпочитает пользовать 40 патронные магазины от РПК - зря.....
  15. перекур 17 января 2015 09:06
    В ВОВ немцы с удовольствием использовали наши трофейные танки, пушки и др. оружие. Во время вьетнамской войны американцы предпочитали трофейные ак и пм, так что уважаемый автор лучшую оценку оружия дает противник, против которого оно применяется...
    1. Kalmar 17 января 2015 14:37
      Во время вьетнамской войны американцы предпочитали трофейные ак и пм

      Не верьте всяким сказкам. Как вы себе представляете снабжение войск, предпочитающих вражеское оружие под свой патрон? Где для них банально брать боеприпасы в нужных количествах?

      Также слышал о таком: АК обладает специфическим звуком выстрела, хорошо отличимым от М-16. Джи-ай, стреляющий из трофейного АК, как следствие, имел очень хорошие шансы быть обстрелянным своими же сослуживцами, палящими на звук (джунгли, видимость плохая и все такое).
    2. psiho117 17 января 2015 16:29
      Цитата: перекур
      В ВОВ немцы с удовольствием использовали наши трофейные танки, пушки и др. оружие.

      Нужно отдать должное Вермахту - они пользовались захваченными трофеями ЛЮБОЙ страны, с которой воевали. так что будем правдивы - советское оружие там стояло далеко в конце списка - после чехословацкого-итальянского-французского-румынского и т.д.

      Цитата: перекур

      Во время вьетнамской войны американцы предпочитали трофейные ак и пм

      Про АК - что было то было, эм-ка в ту пору была сущим дерьмом.
      Но после этого была проведена гигантская работа над ошибками, и подавляющее большинство огрехов были выправлены. Сейчас такая ситуация (с бросанием м-4 и судорожными поисками калаша) априори невозможна.
      А насчёт ПМ - он тогда для них был такой-же диковинкой как и Люгер для нас во время Великой Отечественной. так что брали его не для боя, а как трофей.
      1. enot73 17 января 2015 17:13
        Цитата: psiho117
        Сейчас такая ситуация (с бросанием м-4 и судорожными поисками калаша) априори невозможна.
        Зачем бросать ? Можно просто на время сдать " в обоз "
        laughing
        1. psiho117 17 января 2015 19:13
          Цитата: enot73
          Цитата: psiho117
          Сейчас такая ситуация (с бросанием м-4 и судорожными поисками калаша) априори невозможна.
          Зачем бросать ? Можно просто на время сдать " в обоз "


          Вы должны понимать, что это то, что называют "дембельскими" фотографиями - сфоткаться с оружием не гнушались солдаты ни в одной войне - вам накидать фото из Афгана где наши с "энфилдами" и кремниевыми мушкетами? Вы ведь не будете на этом основании утверждать что они бросали калаш и брали нечто более надёжное? hi

          ни один американский\английский\французский солдат не бросит свою эмку\элку\фамас, и не станет менять его на древний АКМ.
          При чём, он не сделает это по многим причинам:
          - у него есть табельное оружие, за которое он отвечает, на которое расчитано снабжение\ремонт, оно заботливо пристреляно, на нём имеет штатный аког\эймпойнт, возможность бонусной установки магнифера\ночника\ТВП\подствольника\МастерКей\ПБС.
          - в бою использование оружия врага приведёт лишь к глупой смерти от дружественного огня на звук выстрелов.
          - Министерство обороны тратит миллиарды на своевременную закупку вооружения, оружие закрепляется за солдатом, командир несёт ответственность и за солдата, и за матчасть. Ни один командир не позволит бойцу самовольно сменить штатное вооружение на иранский АК.
          - Демократический солдат не получит страховку (могут даже по контракту не заплатить) если его ранили, а он при этом без бронежилета\защитного снаряжения или держит в руках нештатное вооружение.


          Если вы этого не понимаете - значит вы весьма далекий от темы армии человек, и тиражируете откровенный газетный бред.
          1. enot73 17 января 2015 19:34
            Цитата: psiho117
            ни один американский\английский\французский солдат не бросит свою эмку\элку\фамас, и не станет менять его на древний АКМ.
            Спасибо , что не остались неравнодушным к теме . Я вообще - то и не писал , что натовцы , только завидев АК . сразу выбрасывают своё табельное оружие . Однако существует много и не только " дембельских " фото и видео , где натовские военнослужащие " засвечены " с АК в руках . Есть , видимо , обстоятельства , когда калаш удобнее использовать . Впрочем , можно найти и такие снимки , если Вам так угодно .
          2. Господь Гнева 17 января 2015 22:54
            +
            еще забыли о спецподразделениях специально вооружаемых оружием противника, чтобы по звуку оружия не отличаться
        2. Пупырчатый 18 января 2015 11:34
          Цитата: enot73
          Зачем бросать ? Можно просто на время сдать " в обоз "

          На первых двух фотках иракцы, на вторых двух - штатовцы, только обрати-ка внимание, далеко ли их штатные м-4, пока они позируют с найденым нештатным оружием
      2. Нестарый Старый 17 января 2015 22:01
        проведена гигантская работа над ошибками, и подавляющее большинство огрехов были выправлены. Сейчас такая ситуация (с бросанием м-4 и судорожными поисками калаша) априори невозможна.

        Ну-ну! Достигнута надежность АК или FN FAL? Вся модернизация "эмок" (кроме применения неколющегося пластика на цевье и хромирования патронника) - это дизайнеро-визажисткие манипуляции по извлечению прибыли из бюджета. Детские болезни надежности так и остались. Досылатель патрона вообще умиляет, "кривой стартер", приваренный к Поршу или Мерсу смотрелся бы аналогично!
  16. a.s.zzz888 17 января 2015 09:13
    Писуля, в смысле писатель этой статьи, тебе кто проплатил за эту статейку? Минусищще тебе!!!!!!!!!
  17. Господь Гнева 17 января 2015 09:21
    С первых абзацев.... полнейший бред
  18. Million 17 января 2015 09:24
    Статейка какая то подлая..
    У России кроме двух известных бед есть еще одна, имеющая прямое отношение к военному делу. Таковой, после обилия дураков и отвратительных дорог, стала огромная численность ее населения, именуемая на военный лад мобилизационным ресурсом, причем населения в своей массе не очень грамотного.
    -это автор видимо себя имеет ввиду
  19. Денис татарин 17 января 2015 09:32
    а в статейке правильно написано, что "автомат стреляет 1-2% в своей "жизни". так остальные 98-99% и делают АК лучшим. байку про презерватив на ствол М16 все слышали?
    1. Андрей НМ 17 января 2015 09:42
      Да, а если презерватив порвется - это залет. Для владельца М-16...
  20. Bosk 17 января 2015 09:44
    Чего налетели на человека, во многом он где то прав, надёжный автомат это конечно хорошо, но армии нужен и целевой автомат, по крайней мере на своём примере должен сказать, что если мне вдруг прижмёт идти в "поле" и у меня будит выбор в оружии то я сильно задумаюсь...потому как мне в своё время была возможность сравнить некоторые виды автоматического оружия на природе и вы знаете я как то больше склоняюсь к точности...
    1. Sma11 17 января 2015 10:06
      я как то больше склоняюсь к точности...

      Тогда Вам Уважаемый сюда -> (http://orsisshop.ru/catalog/oruzhie/)
    2. иван.ру 17 января 2015 14:24
      Цитата: Bosk
      Чего налетели на человека, во многом он где то прав, надёжный автомат это конечно хорошо, но армии нужен и целевой автомат, по крайней мере на своём примере должен сказать, что если мне вдруг прижмёт идти в "поле" и у меня будит выбор в оружии то я сильно задумаюсь...потому как мне в своё время была возможность сравнить некоторые виды автоматического оружия на природе и вы знаете я как то больше склоняюсь к точности...

      винторез тебе в помощь
      иван.ру
      1. Bosk 18 января 2015 02:07
        "Винторез"?... нет, вот чисто мне нравится Бельгийская "ФеНя", ею и стрельнуть можно до 300 метров с уверенностью в попадание, да и при "контакте" такой дубиной можно так вдарить..., а то что лишнии пару-тройку килограммов... ну дык и не такое носили.
    3. Комментарий был удален.
  21. к174ун7 17 января 2015 09:48
    Из-за подобного рода "аналитиков", некоторые из которых имеют реальное влияние, происходит немало проблем. Поддающихся перевоспитанию нужно посылать на стажировку и пополнение ума в Китай. А большинство из "вдумчивых" просто посылать.
  22. alicante11 17 января 2015 09:55
    Вот интересно, зачем было столько тратить своего времени и времени читателя на то, чтобы в конце брякнуть либерастические мантры про профессиональную армию и "уря-патриотические восторги" от нашего оружия.
    Великая держава не может иметь профессиональную армию. Армия Великой державы должна быть массовой. Правда варианты массовой армии могут быть разными. Не обязательно это служба по призыву. Вполне возможно применение массовой военной подготовки в школах или ВУЗах и ССУЗах с последующим зачислением в запас. Что же касается качества оружия (как нашего, так и иностранного), то не факт, что наилучшее оружие обеспечит победу в войне.
    1. Kalmar 17 января 2015 14:50
      зачем было столько тратить своего времени и времени читателя на то, чтобы в конце брякнуть либерастические мантры про профессиональную армию и "уря-патриотические восторги" от нашего оружия.

      Насчет "патриотических восторгов" - явление реально имеет место быть. У нас какой ствол не возьми: сплошь "не-имеет-аналогов-в-мире" или "самый-самый-лучший". Даже странно, что тот же ЦСН ФСБ с большим удовольствием покупает иностранное оружие.

      Великая держава не может иметь профессиональную армию. Армия Великой державы должна быть массовой.

      В корне не согласен. При таком раскладе Великую державу легко запинает союз "невеликих", располагающих (в силу своего невеличия) профессиональными подготовленными армиями. Основой ВС должны быть именно профессионалы.

      "Массовая" армия - это уже на случай "большой" войны. В мирное время ее, разумеется, готовить тоже есть смысл (в военное будет уже некогда), но при этом отдавать себе отчет, что она - не более чем резерв на самый черный день.

      В этом контексте мысли автора статьи не так уж и неправильны: оружие для "массовки" у нас есть, а вот с оружием для профессионалов дело уже обстоит по-всякому. Есть повод призадуматься.
  23. XYZ 17 января 2015 10:01
    Интересно, а почему автор ни слова не сказал про ковровский автомат, а только походя пнул АН-94? Он не укладывается в его схемы?
    XYZ
  24. gross kaput 17 января 2015 10:04
    Цитата: Денис татарин
    байку про презерватив на ствол М16 все слышали?

    Опять начался говносрач на тему М16-VS-АК, а вы никогда жопок от РОП/РСП-30 на ДТК АК-74 не видели? одевают их ровно с той-же целью что и гандоны на ствол М-16.
  25. Связист 17 января 2015 10:15
    И в этом плане легкость и простота в обращении оборачиваются порочным свойством производить разборку и сборку оружия и осуществлять уход за ним с минимумом дополнительного инструмента, а то и вовсе без последнего. Но это, как ни крути, всегда технология более грубого, громоздкого и массивного исполнения с глухими жесткими соединениями.
    В принципе, кто знаком с оружием-вес его не есть плохо. Вес позволяет нивелировать силу отдачи. Чем тяжелее оружие. тем отдача меньше. Поэтому все сбалансировано. Иначе можно получить автомат-легкий, но отдача при стрельбе и кучность и меткость-оставят его далеко позади от тяжелого оружия. И все эти дульные тормоза и все остальное сведет на нет его потребительские качества.
  26. UN-IFOR-SFOR 17 января 2015 10:19
    Статья критична, не более того.
    Особенно автор прав в отношении доктрин и моб.ресурса (и это основной +).В доказательство - все войны (разной интенсивности и локализации) со второй половины ХХ в. велись с применением АК.Причины популярности знают все.
    Грамотные и знающие люди статью поняли.Модернизация (эволюция оружия).
    P.S. Для особо эмоциональных. Наставления СССР по стрелковому делу и видам оружия внимательно читайте.Там все четко создатели описали. От ттх до применения.
    UN-IFOR-SFOR
  27. gross kaput 17 января 2015 10:21
    Мне вот интересно а автор в курсе что в 1958г., глядя на НАТОвские стрелялки под 7,62Х51 у нас то-же решили разработать подобный, винтовочно-пулеметный патрон, к 1961г патрончик был сделан (причем гораздо короче и легче .308) и всячески обкатан - выводы вояк были однозначны - "на куя козе боян".
    АКС-74У гораздо уместней сравнивать с кольтовскими "команндо карбайнами" М733 и М933 у них длинна ствола гораздо ближе к сучке, а М-4 гораздо уместней сравнить с АК-105 - в результате окажется что при практически равной энергетике наши автоматы кроют ихние по габаритам, особенно со сложенным прикладом.

    "Модернизация АК в 1959 году (АКМ) лишь слегка уменьшила его вес за счет замены некоторых деревянных деталей на пластмассовые" - а это вообще пять! автор тебе для начала надоть хоть немного азы подучить а ты сразу в решил статью по концепции системы вооружения уровня Лови или Благонравова забабахать - дык беда только в одном - ты это не они.
    Про ПМ вообще песня особенно повесилило - "не имеет демпферов отдачи, необходимых для пистолетов такого калибра" автор ткни пальчиком в "пистолет такого калибра" имеющий "демпфер отдачи".
    Вообще статье жирный минус ибо написана дилетантом никогда оружия в руках не державшим, в армии не служившим но тем не менее имеющим претензии на большого специалиста в области стрелковки и считающего себя гениальным военным теоретиком.
  28. Вольный ветер 17 января 2015 10:28
    Я лично за 7.62, Калибр 5.45 на полигоне, на стрельбище, на открытой местности попадает нормально. Но как только вы зайдете в лес...... попасть из АК-74 на расстоянии более 10 метров сквозь листву просто невозможно. Пуля идет в никуда, просчитать ее траекторию нереально. Пуля попадая в листву выделывает такие кульбиты! Кстати охотники на пушного зверя используют винтовки 7.62, пробовали использовать мелкашки калибр 5,6 мм. Казалось бы красота, патроны копеечные, в карман насыпать можно штук 200, на сто метров мелкашка в тире советский рубль шьет насквозь, соболю, белке больше и не надо. Но ничего ни у кого не получилось, попасть в соболя укрывшегося в ветвях дерева, сквозь ветки хвою из мелкашки невозможно. Израильский автомат Галил, имеет более лучшую точность чем АК, хотя является его потомком. А дело просто в удлиненной линии прицела. Прицельная планка у Галила сдвинута максимально назад. В АК-74 линия прицела 25-30 см , у Галила 50-60 см. Наши конструкторы почему то не хотят этого сделать, а это очень облегчает прицеливание. Даешь 7,62 !!!!
    1. Letnab 17 января 2015 14:07
      насчет 5.56 и мелкашки, стрелять соболя сквозь ветки и хвою... да вы его и не увидите, и на собственном опыте подсказываю, пока соболя не увидишь, смысла стрелять нет.. ну и 200 патронов на выход на охоте, это сверхроскошь...
      1. Вольный ветер 17 января 2015 16:14
        Собачка лает, соболек вертится. видно прекрасно. Без собачки на соболя и не ходят. а 200 патронов конечно шутка. но места они не много занимают
        1. Letnab 17 января 2015 19:32
          в том то и дело, когда видно, нашел просвет, тогда только и целишься, и то если зверек двигается то из выходит из видимости, приходится либо ждать, либо искать место, откуда видно..
          а насчет патронов, берешь обычно максимум пачку, и то она всегда не полная, часть в обойме, часть ранее расстреляна, да и за выход делаешь всего несколько выстрелов при необходимости, тот же соболь, или птичку подстрелить, вот и все. Нет смысла 200 патронов по карманам насыпать, пусть на избушке полежат, не потеряешь...
        2. Комментарий был удален.
    2. psiho117 17 января 2015 16:41
      Цитата: Вольный ветер
      Я лично за 7.62, Калибр 5.45 на полигоне, на стрельбище, на открытой местности попадает нормально. Но как только вы зайдете в лес - попасть из АК-74 на расстоянии более 10 метров сквозь листву просто невозможно. Пуля идет в никуда, просчитать ее траекторию нереально. Пуля попадая в листву выделывает такие кульбиты!

      Бред сивой кобылы. "пятёрка" шьёт кусты\листву\стволы тонких деревьев только так. Там где 7,62 застревает в стволе - 7н10 пробивает с сохранением запреградного действия.
      Поищите в интернете - есть далеко не одно видео и с тестовыми стрельбами по кустам, по траве, сквозь деревья, и т.д.
      Никаких фатальных ухудшений точности после этого не отмечено - и пятёрка и семёрка отклонения не превысили 15% в обоих случаях.

      Так что меньше слушайте и распространяйте подобный бред (если уж сами натурные испытания не проводили).
      1. Нестарый Старый 17 января 2015 22:17
        Так что меньше слушайте и распространяйте подобный бред (если уж сами натурные испытания не проводили).

        Полностью согласен! Теоретические изыски одно, а реальные стрельбы говорят об обратном.
  29. bistrov. 17 января 2015 10:32
    До автора статьи все никак не дойдет,что дошло до советских и немецких генералов еще в 40-41 годах, а до некоторых еще и в 1-ю мировую войну,что винтовка очень неудобна в ближнем бою,что стрельба из нее в ,основном, ведется на дистанциях 300-400 метров, а попасть в бегущего человека на расстоянии ,например, 500 метров довольно проблематично даже для хорошего стрелка,что мощность винтовочного патрона избыточна,автоматическое оружие созданное под него имело большой вес(пулемет "Максим" более 60 кг), а более легкие испытывали проблемы с нагревом ствола и задержками в стрельбе в связи с его заменой(например МГ-34,42 нужно два человека в асбестовых рукавицах) и большим рассеиванием из-за колебаний и сильной отдачи.Страдают этими недостатками и современные пулеметы,например ПК,ПКМ,правда уже в меньшей степени.Поэтому и был принят на вооружение промежуточный патрон немецкий 7,92х33 и советский 7,62х39,которые успели даже повоевать,немецкий в большей степени,советский на созданном под него карабине СКС в меньшей. Автомат Калашникова,созданный в послевоенные годы, был своего рода технологическим прорывом,определившем направление развития стрелкового оружия вплоть до сегодняшних дней.Практически все стрелковые конструкции,произведенные в этот период ,в той,или иной степени копируют принцип его работы и даже конструктивные особенности. Что касается патрона 7,62х39,то его мощность даже избыточна,на короткой дистанции он пробивает шейку ж/д рельса,которые делаются ,как известно, из высокопрочной спецстали, и практически все легкие бронежилеты.При определенном стрелковом навыке автомат АКМ показывает хорошие результаты меткости стрельбы.Например, я из него всегда поражал с первой короткой очереди самую дальнюю мишень "грудная фигура" на стрельбище.Автомат АК-74 еще более удобен в стрельбе(меньше отдача).Сейчас,в связи с развитием индивидуальных средств защиты(бронежилеты),встал вопрос о повышении пробивающей способности укороченных патронов калибров как 5,45, так и 7,62.Увеличение начальной скорости их влечет за собой те недостатки,на которых я остановился выше.Сейчас конструкторы оружия стремятся разрешить это противоречие.Но по моему мнению укороченный патрон калибров 5,45 и 7,62 еще долго будет находится в строю,о чем говорят принятые на вооружение автоматы АК-12 и АЕК-971.
  30. Kapralwdw 17 января 2015 10:39
    Цитата: asar
    Чушь собачья!
    Если "Калаш" так плох, то почему морпехи ам.еры так хотели выкинуть свои М-16, и найти нормальный "Калаш", причем наш отечественный, а не китайский?
    Так было в Ираке, так было в Афгане!
    Автору - Вы хоть раз сравнивали М-16 и наш "Калаш"? Причем не в условиях тира, а в реале - джунгли, пустыня, север?
    М-16 "отдыхает", где "Калаш" пашет! Проверено на практике!

    да, Вьетнам доказал какой автомат лучше! wink
    1. Kalmar 17 января 2015 16:54
      да, Вьетнам доказал какой автомат лучше!

      Справедливости ради: во Вьетнам М-16 попала после ряда "доработок" по указу амерских вояк: убрали хромирование патронника и некоторых частей газоотвода, самовольно сменили сорт пороха в патронах (Стоунер другой порох рекомендовал), плюс не хватало комплектов для чистки (тупо не успели наклепать в нужных количествах).

      Цель этих "улучшений" - удешевление производства. Результат себя ждать не заставил: автомат работал реально плохо. Но опыт Вьетнама был учтен, и означенные косяки в итоге были поправлены. Так что сейчас надежность современных модификаций М-16 находится на весьма приличном уровне.
      1. vitalius 19 января 2015 00:36
        Цитата: Kalmar
        да, Вьетнам доказал какой автомат лучше!

        Справедливости ради: во Вьетнам М-16 попала после ряда "доработок" по указу амерских вояк: убрали хромирование патронника и некоторых частей газоотвода, самовольно сменили сорт пороха в патронах (Стоунер другой порох рекомендовал), плюс не хватало комплектов для чистки (тупо не успели наклепать в нужных количествах).

        Цель этих "улучшений" - удешевление производства. Результат себя ждать не заставил: автомат работал реально плохо. Но опыт Вьетнама был учтен, и означенные косяки в итоге были поправлены. Так что сейчас надежность современных модификаций М-16 находится на весьма приличном уровне.

        Более того современная Арка с газовым поршнем АК по надёжности не уступает.
  31. капитан 17 января 2015 10:50
    Не все так однозначно, как написала известная "дочь офицера" из Севастополя.если насчет критики АК по большей части бред, особенно в части "выкашивания в чистом поле", автору невдомек, что бегать по чистому полю прекратили еще сто лет назад в первую мировую, а с развитием БТР и БМП и ликвидации сплошной линии окопов забеги на длинную дистанцию, даже бросками потеряли актуальность. Но, то, что автомат уводит вправо это факт и то, что в АК-12 подняли линию прицела это как по мне факт отрадный.Не понимаю ерничания автора по поводу надежности автомата в любых неблагоприятных условиях, реальный бой не компьютерная игра и зачастую на поле боя до применения оружия можно много в каких ситуациях оказаться.Что касается ПМ, то согласен с автором абсолютно не отвечающее военным требованиям оружие,хотя справедливости ради по международной классификации он относится к полицейскому оружию, но все равно не айс, но нужно помнить, что приняли его на вооружение в 1952 году, соответственно конструировали раньше исходя из реалий послевоенной разрухи.
    капитан
    1. Связист 17 января 2015 11:03
      Точно. Для чего полицейскому ПМ???? Для того чтоб автомат не отняли. Не более.
    2. UN-IFOR-SFOR 17 января 2015 11:04
      Поддерживаю. И от себя добавлю, что эффективность простого ПМ можно качественно повысить за счет нового боеприпаса.
      UN-IFOR-SFOR
    3. enot73 17 января 2015 20:34
      Цитата: капитан
      Что касается ПМ, то согласен с автором абсолютно не отвечающее военным требованиям оружие
      В условиях боя , основное оружие офицера - автомат , пистолет , же скорее оружие самообороны и с этой функцией " макар " вполне справляется . Кстати , янки считают устаревшей , состоящую у них на вооружении знаменитую , но не очень надёжную и довольно - таки тяжёлую Беретту М9 .
      1. Борис1982 17 января 2015 21:41
        Цитата: enot73
        Цитата: капитан
        Что касается ПМ, то согласен с автором абсолютно не отвечающее военным требованиям оружие
        В условиях боя , основное оружие офицера - автомат , пистолет , же скорее оружие самообороны и с этой функцией " макар " вполне справляется .

        А я вот не согласен. Любое оружие имеет свое главное предназначение, которое вытекает из задач его носителя. Главная задача офицера пехоты-организация и управление боем своего подразделения. И здесь его оружие связь, дисциплина и авторитет. А оружие необходимо для поддержания этого авторитета. Как писал в одной из своих книг Ю.Мухин: "главное предназначение оружия офицера быстро застрелить паникера, пока паника не распространилась по подразделению." Для этого ПМ подходит идеально.
        Для офицеров других родов войск и видов ВС -вы правы.
      2. Нестарый Старый 17 января 2015 22:12
        Кольт M1911 — принят на вооружение в 1911 году, широко использовался в ходе Первой мировой, Второй мировой, Корейской и Вьетнамской войнах. Снят с вооружения армии в 1985 году, однако применялся в ходе операции «Буря в пустыне» и в дальнейшем продолжал использоваться отдельными категориями военнослужащих, сотрудниками полиции и частных охранных структур. По состоянию на начало 2000х, по-прежнему находился на вооружении бойцов спецподразделений ФБР США (Википедия) ы не комплексуют и не воют про "моральную старость"! Оружие соответствует предьявляемым требованиям и этого достаточно.
        1. cth;fyn 18 января 2015 16:21
          Ну что сказать, мистер Браунинг создал потрясающий пистолет. К слову есть вариация с шахматным магазином на 10 патронов, для гражданского рынка США.
  32. Аладин 17 января 2015 10:52
    Автор покритиковал ура-патриотизм на ура-патриотическом ресурсе и был дружно с рычанием встречен коллективом...
    По своему опыту для отличной стрельбы надо не лениться тащить на стрельбище РПК - если видно то всегда попадёшь, а с АК - дистанция 250 и только 1 пуля в цель, АК-74 - 350 м, а чтобы очередь удержать в мишени нужны уже фокусы типа прислонить компенсатор к столбику. Для забегов по лесам - АКС, для стрельбы насквозь вертолёт например - СВД.
    Автор не рассмотрел проблему в целом - после подмены Петра 1 у России не было русских руководителей и главным противником армии были сами русские. АК вполне подходит для конвоирования, бандитизма, расстрелов, а при бунте против метрополии не слишком опасен. Не только АК такой - Т-72 заведомо уступает Абрамсу, Су - Раптору, Щука - Си Вулфу, у артиллерии дальность в своём классе меньше американской - чтобы не бунтовали. А если случайно создают превосходящий образец - танк ИС-7 или арктический линкор Сталинград то их запрещают и режут.
    Не надо ругаться - мы в наморднике, его снимают только для войны за америку.
    Аладин
    1. капитан 17 января 2015 11:06
      мы в наморднике

      так никто и не спорит, что такие как ты в наморднике, только современном, который одевают на мозги некоторым особовнушаемым, как начали его одевать при Горбачеве-Яковлеве, так до сих пор остатки дрессировщиков на "Эхе" и "Дожде" подвизаются.
      капитан
    2. Rebus 17 января 2015 11:07
      [quote=Аладин]
      Быть параноиком плохо, а так же читать псевдо историческую литературу не хорошо и приводит к устойчивой шизофрении.
    3. bistrov. 17 января 2015 11:11
      Вы,господин "Аладин" не клевещите на русскую Армию и русское оружие и технику. Ирак показал,какие танки лучше,кроме того воевать в пустыне и по русскому бездорожью при минус 20 разница большая.Советская техника создавалась прежде всего для русских климатических условий, а потом кто вам сказал,что СУ уступает Раптору или Щука Си Вулфу? Ни одного реального боестолкновения еще не было.
      1. Аладин 17 января 2015 11:31
        Ну вот - предложил не ругаться, а меня как кота Леопольда обложили... не живётся мирно электорату.
        Цитата: bistrov.
        Ирак показал,какие танки лучше

        Ну да, в Кувейте кладбище советских танков широко известно.
        Цитата: bistrov.
        по русскому бездорожью при минус 20 разница большая

        Вы в курсе, что в Т-72 советских времён печки не было и грелись или периодически на моторе или шланг для тёплого воздуха протаскивали через люк?

        Цитата: bistrov.
        Ни одного реального боестолкновения еще не было.

        Но флот уже Виртуальный...
        Аладин
        1. gross kaput 17 января 2015 12:31
          Цитата: Аладин
          Ну да, в Кувейте кладбище советских танков широко известно.

          Раз полез в такие дебри дык для начала выясни как оно там появилось и будет тебе счастье когда окажется что 70 % из этих танков были уничтожены авиацией а 30% брошены экипажами и затем расстреляны америкосами в "рекламных" целях но к сожалению на радио "дождь" своим адептам об этом не рассказали.
          Цитата: Аладин
          Вы в курсе, что в Т-72 советских времён печки не было и грелись или периодически на моторе или шланг для тёплого воздуха протаскивали через люк?

          Если имеется ввиду печка-буржуйка тык да, ее там нет, там стоит подогреватель боевого отделения, как и на всей отечественной послевоенной технике, при -40 за бортом в нутрях до +20 он воздух не нагреет, но +10 в боевом отделении будет.
      2. птс-м 17 января 2015 12:08
        всё правильно.не зря в народе говорят...не так страшен танк ,как его ЭКИПАЖ...всё зависит от тех кто управляет любой техникой!
    4. Сухой_Т-50 17 января 2015 14:52
      Цитата: Аладин
      Не только АК такой - Т-72 заведомо уступает Абрамсу, Су - Раптору, Щука - Си Вулфу, у артиллерии дальность в своём классе меньше американской - чтобы не бунтовали. А если случайно создают превосходящий образец - танк ИС-7 или арктический линкор Сталинград то их запрещают и режут.
      Не надо ругаться - мы в наморднике, его снимают только для войны за америку.

      Вас,как 5-ю точку Обамы,я с радостью вношу в свой ЧС
      1. Аладин 18 января 2015 06:20
        Цитата: Сухой_Т-50
        Вас,как 5-ю точку Обамы,я с радостью вношу в свой ЧС

        Сервер ВО с недавних пор в США - если не нравится Обама то лучше свой аккаунт удалить... bully
        Аладин
    5. Sma11 17 января 2015 17:42
      Не только АК такой - Т-72 заведомо уступает Абрамсу, Су - Раптору, Щука - Си Вулфу, у артиллерии дальность в своём классе меньше американской - чтобы не бунтовали

      «Мста-С» против Paladin – виртуальная дуэль российской и американской самоходок
      (http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501170904-zv0i.htm)

      Т-50 против F-22 — виртуальный бой истребителей пятого поколения
      (http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201412030826-27dz.htm)

      Российский «Смерч» против американской M270 MLRS. Сравнительный анализ
      (http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201411220937-nah2.htm)

      Су-30 против Rafale: виртуальный бой российского и французского самолетов
      (http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501140800-6ity.htm)

      Американский эксперт назвал Су-35 угрозой для американских истребителей
      (http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201412061510-x9c7.htm)

      Побежденная колесница: провал «лучшего» танка в мире
      (http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201501081043-smrh.htm)

      «Ночной охотник» против «Апача»: виртуальный бой «летающих танков»
      (http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201412180804-qmln.htm)
      1. Аладин 17 января 2015 18:35
        Вот и я о том же - Виртуальный флот уже есть, а Вы предлагаете и армию сделать Виртуальной...
        После этого ментов разгонят веником как украинских, темы пропаганды поменяют, а население будет воевать в другую сторону, но опять как штрафники, только активней - с Китаем и Европой.
        Аладин
    6. Jackking 18 января 2015 02:58
      Дорогой, не надо путать зеленое с горячим. Хотя тебе можно позавидовать - в 10 предложениях сумел оскорбить сайт, выдать версию об исторических коллизиях с подменами царей, прописать оружие к использованию для разных случаев и провел сравнение ТТХ от самолетов до АПЛ. Браво!
      P.S. Психотерапевты говорят, что у шизофреника логика потрясающая - вся проблема в том, что начальные факты берутся сами по себе в воспаленном разуме... И Алладин с двумя л пишется...
      1. Аладин 18 января 2015 06:29
        Высказанные тезисы можно оспорить - если сможете, здесь как бы форум.
        Если Вы часто беседуете с психотерапевтами о шизофрении то может быть поделитесь чем-то интересным?
        Грамматика ника сознательная, хотя лампу недавно нашёл... реально волшебную.
        Аладин
        1. Сухой_Т-50 19 января 2015 11:25
          Цитата: Аладин
          Высказанные тезисы можно оспорить - если сможете, здесь как бы форум.
          Если Вы часто беседуете с психотерапевтами о шизофрении то может быть поделитесь чем-то интересным?
          Грамматика ника сознательная, хотя лампу недавно нашёл... реально волшебную.

          Беру обратно свои слова.
          Итак,выскажусь.Мне не понятно,почему Вы сравниваете Абрамс с Т-72,а не с Т-80(если я не ошибаюсь,то Абрамс по параметрам и назначению ближе к Т-80,а не к Т-72\90.Также не понятно,почему Щука-Б сравнивается с Си Вулфом,а не с Лос-Анджелесом.
          "Су хуже Раптора"-спорный тезис,я не верю официальным данным,потому как РЕАЛЬНЫЕ хар-ки обычных вооружений не принято раскрывать.Что качается автоматов,то я,откровенно сторонник АЕК-971 feel
          "Мы в наморднике"-были бы в наморднике-не создали бы Р-36М2,"Союз",Ту-144,"Энергию"...
  33. Rostislav 17 января 2015 11:10
    Зря на автора ополчились. В одном он абсолютно прав:
    Ура-патриотизм работает как шоры, мешающие видеть очевидные вещи, и трезво оценивать достоинство и недостатки отечественных вооружений для последующей работы по их совершенствованию
    1. bistrov. 17 января 2015 11:25
      Цитата: Rostislav
      Зря на автора ополчились. В одном он абсолютно прав

      Но ведь оружие и боевую технику создают не "ура-патриоты", а специалисты-инженеры,которые знакомы со всеми сторонами проблемы.Выбрать ту, или иную сторону,или преимущество в этом и состоит мастерство конструирования. Да, в свое время по автомату Калашникова было отдано предпочтение, его надежности и технологичности в некоторый ущерб меткости автоматической стрельбы .Но при этом нужно учитывать,что при одиночной стрельбе результат получается ничуть не хуже,чем из винтовки М-16. Потом ,разве плохо любить свое оружие?От этого и зависит конечный результат боевых действий, и как итог-общая победа.
  34. Droid 17 января 2015 11:24
    Очередной "Купцов"? Хотел было пройтись по пунктам, но решил что лучше директора ЦНИИТочмаш Хиникадзе не скажу, потому ему слово...
  35. kirillovleva 17 января 2015 11:26
    в статье много противоречий - Суворов в битве при Рымнике имея 18000 австрийцев и 10 000 русских войск (3 тыс. которых в период боев оставались в резерве) разбил 100 тыс. турок, имевших 4-х кратное превосходство в людях и еще большее в пушках, так что о мобилизационном ресурсе я бы помолчал, в ВОВ большинство территорий с высокой плотностью населения, т.е. "мобилизационный ресурс" были оккупированы. Хотя ряд замечаний об оружии и имеет под собой основания. При этом Калашников в боевых условиях очень неприхотлив, а м-16 при неправильной эксплуатации ломается, в связи с чем иногда требуется ремонт в специализированной мастерской, которых в условиях боев, особенно партизанских, нет. А о том, что лучше говорит выбор повстанцев, революционеров и террористов всех мастей.
  36. IronAlex 17 января 2015 11:27
    Какая-то шляпа. Непрофессиональный разбор.
  37. Г8К 17 января 2015 11:32
    автор пукнул в воду
    Г8К
  38. tolancop 17 января 2015 11:35
    Думал осилю сей опус до конца, но не смог... Очередной "иксперд"... Я НЕ СПЕЦИАЛИСТ по оружию, но даже моих скромных познаний хватало на то, чтобы волосы вставали от авторских шедевров мысли. Настоящим открытием стало то, что герметичность закрытия обеспечивается затвором: поворотом - лучше, другими способами хуже. А я то дурной думал, что герметичность (предотвращение проыва газов) обеспечивается ГИЛЬЗОЙ. А еще запирание поворотом затвора, оказывается препятствует высокому темпу стрельбы... И АН-94 не прижился в войсках потому, что на складах 17 млн. АК. А еще узнал, что наш промежуточный патрон 1943 года -фигня полная. НАТОвский - это вещь, а наш... так себе.
    И что простота неполной разборки Калаша - это от (или для)нашего дебилизма...
    Что ни фраза, то открытие....

    Мда....
  39. евген 17 января 2015 11:37
    Статья все равно понравилась.Проблемы названы своими именами.Просто ,надежное оружие.Недорогое.Да.Интересно,в комментах,насчет амеров,что вооружались АКМ во Вьетнаме.Так по джунглям недолго побегаешь с М16.Верно.Говорят и погранцы долго не хотели менять АК47 на АК74.И как то читал про ненадежность СВТ 40.Типа,капризная,тяжело обслуживать.А вот морпехи,в ВОВ, с удовольствием воевали именно СВТ.Другой уровень отношения к технике,другие знания.Не крестьяне и дворники,без обид.Статье плюс.
  40. chenia 17 января 2015 11:42
    Цитата: ширьонер
    Это же до чего додумался автор ? Усомниться в боевых качествах Калаша или в его первом месте в рейтинге стрелкового оружия- такая же несуразица как усомниться том , что Земля круглая.


    Тут бы тактического мышления, и не было бы такой иронии. Нахрен вам пулять дальше в наступлении. если после переноса огня. пехота находится в 300 м от противника. (да и задача ее не поубивать противника, а прижать. В обороне (если позволят высунутся) те же 300 и менее метров. Из оружия лучшей, большей кучности отличный стрелок все равно пошлет только одну пулю (в очереди) в ростовую перемещающуюся цель точно на таком расстоянии.

    Тогда как основные преимущества АК (для простой пехоты) много больше востребованы.

    А вот для спецподразделений другое дело, и спорить не буду.
    1. Лопатов 17 января 2015 12:05
      Цитата: chenia
      пехота находится в 300 м от противника.

      400 метров
      1. chenia 17 января 2015 18:00
        Все же 300 метров. Перенос огня 400 м и +1 мин. на "пробуждение". темп наступления 100 м\мин.

        А вообще больше всего потерь наносит артиллерия, чем пехота, танки, авиация, саперы и другие к ним примкнувшие вместе взятые (проверенно). И с этим чувствую коллега -артиллерист, вы полностью согласитесь.
  41. евген 17 января 2015 11:44
    Насчет ПМ.Как то хорошо один человек сказал:Обычный человек,в экстремальных условиях,из пистолета в корову не попадет с трех метров!А кто служит?Обычные нормальные люди.У спецов специальная техника.Так что мошьность,дальность,это круто,конечно...
  42. Dinko 17 января 2015 11:49
    Автор на редкость безграмотен хотя бы в том что патроны к автомату Калашникова 5.45 и более ранняя версия 7.62 так же как и натовский патрон 5.56 являются промежуточными.Короче читать не чего.
  43. Гомель 17 января 2015 11:50
    Как всегда

    Либерала и прочих из их шайки-лейки можно отличить по печатным материалам очень легко.

    Пока идет анализ - все замечательно. Даже иногда обобщения правильные. Но как-только дело доходит до выводов и рекомендаций - полный швах. Мне (как экономисту) довольно часто встречающему подобные нелогичные построения в спец литературе (методичках семинарах и прочей деньго-отмывательской "просветительской" деятельности наших западных друзёв) это просто брасается в глаза, когда читаешь не экономические статьи (например по проблемам образования, или воспитания детей (хотя нет не экономических тем, все что нас окружает - экономика).

    Несколько вещей, которые такие авторы сознательно (или несознательно, на уровне инстинктов) обходят:

    1. Армия - одно из цементообразующих связей государства.

    2. Армия - воспитывает своих граждан.

    3. Отменить призыв - отменить патриотизм

    4. Наёмная армия - это армия для локальных конфликтов. Никогда в истории наемные армии не выигрывали у армий имеющих большой мобилизационный резерв. Напротив, чтобы выиграть в затяжном конфликте, наемным армиям приходилось становится призывными.

    5. При должном упорстве и усилиях, количество всегда переходит в качество (при этом не теряя количества (1917-1945), обратных примеров я не знаю.

    6. Наше оружие рассчитано для нашего народа наших климатических условий и нашего менталитета. Учитывая нашу (от РИ до ЕАЭС) в сущности всегда оборонную военную стратегию - это тот краеугольный камень в цементообразующей смеси из. п.1 - наша армия - не агрессор.

    7. Авторы подобных статей ВСЕГДА "забывают" про то что у нас помимо МАССОВОГО оружия есть и специальное, непросто превосходящее массовые зарубежные аналоги но и полностью отвечающие параметрам основной характеристики стрелкового оружия – способность максимально эффективно поражать противника в бою. При этом такие образцы, согласно приведенным канонам: дороги, сложны и требуют профессионалов. Кои в наших армиях (РФ, РБ, РК) безусловно есть. Желающие сами могут найти стрелковое оружие для профессионалов российского производства, м.п. не поставляемое на экспорт.

    З.ы. ВО конечно превратился в "ура-патриотичный" ресурс, но критику нужно разбирать без эмоций
    1. маркус 17 января 2015 11:58
      Цитата: Гомель
      З.ы. ВО конечно превратился в "ура-патриотичный" ресурс, но критику нужно разбирать без эмоций

      Какая же это конструктивная критика, когда в статье постоянно сравнивается теплое с мягким...
      маркус
    2. Kalmar 17 января 2015 16:50
      Не отрицая значительной роли армии в жизни страны, все же покритикую.

      2. Армия - воспитывает своих граждан.

      Это воспитание возможно и вне армии.

      3. Отменить призыв - отменить патриотизм

      Где связь? Получается, женщины или парни, негодные по здоровью, по определению непатриотичны? Топтание кирзы - далеко не единственный способ выразить и доказать любовь к Родине.

      4. Наёмная армия - это армия для локальных конфликтов.

      Во-первых, локальные конфликты явно превалируют над глобальными. Сколько тех и тех было за последние лет сто?

      Во-вторых, никто не говорит о наемной. Речь о профессиональной, состоящей из людей, для которых воинская служба является основным занятием со всеми вытекающими (опыт, знания, подготовка и т.п.).

      5. При должном упорстве и усилиях, количество всегда переходит в качество

      Что, в случае войны, обычно сопровождается огромными потерями, которых можно было бы избежать (или существенно снизить), если бы акцент был больше смещен на качество.

      7. Авторы подобных статей ВСЕГДА "забывают" про то что у нас помимо МАССОВОГО оружия есть и специальное, непросто превосходящее массовые зарубежные аналоги но и полностью отвечающие параметрам основной характеристики стрелкового оружия – способность максимально эффективно поражать противника в бою.

      Есть, но чаще всего это - штучные образцы, многие из которых даже серийно не производятся. Оружие должно не просто быть - оно должно быть в достаточных количествах (соответствующих поставленным задачам).
      Скажем, тот же АН-94 ставился на вооружение как альтернатива АК-74(М) для спецподразделений и т.п. Много ли народу в этих самых спецподразделениях его вообще в глаза видели?
      1. abrakadabre 17 января 2015 18:34
        Во-вторых, никто не говорит о наемной. Речь о профессиональной, состоящей из людей, для которых воинская служба является основным занятием со всеми вытекающими (опыт, знания, подготовка и т.п.).
        А что, советская или российская армия не профессиональная? Сколько вы видели офицеров срочной службы в звании выше лейтенанта? Может полковники у нас служат по призыву. Назовите количество пилотов ВВС, призванных в рамках прохождения срочной службы. или командиров кораблей в ВМС.
        Что, в случае войны, обычно сопровождается огромными потерями, которых можно было бы избежать (или существенно снизить), если бы акцент был больше смещен на качество.
        При серьезных боевых действиях с использованием всей номенклатуры вооружений против сопоставимой по уровню армии противника, потери будут высоки в любом случае, наемная армия или призывная. Вот только полностью наемная армия достаточно быстро кончится от потерь убитыми и ранеными. И тогда все решат мобилизационные ресурсы.
        При исчерпании чисто профессиональной добровольной армии, всеобщая мобилизация в такой стране как Британия, даст гораздо худший материал для пополнения, чем в России. Просто потому что даже первичные навыки от срочной службы - это гораздо лучше чем вообще никаких навыков.
        Странно, что надо пояснять такие прописные истины, понятные любому, кто хоть как-то сталкивался с армией. Даже если это всего лишь срочная служба или даже полный (советского образца) курс НВП в школе. Не говоря уже об армейском образовании.
        1. Kalmar 17 января 2015 23:13
          А что, советская или российская армия не профессиональная? Сколько вы видели офицеров срочной службы в звании выше лейтенанта?

          Только и в Афганистан, и в Чечню слали срочников в больших количествах. Со всеми вытекающими.

          При серьезных боевых действиях с использованием всей номенклатуры вооружений против сопоставимой по уровню армии противника, потери будут высоки в любом случае, наемная армия или призывная.

          Высоки, но все же различны. Если вы сажаете за рычаги танка срочника, который за свой год на этом танке пару раз прокатился, то с большой вероятностью он первого своего боя не переживет. Профессиональный же вояка, несколько лет в том танке живший, имеет уже куда больше шансов и задачу выполнить, и целым вернуться.

          Потом, помним, что большинство военных конфликтов в наше время носит локальный характер, когда одна сторона имеет военное превосходство над противником. Скажем, надо уничтожить группировку партизан-боевиков, ползающих где-то в горах с автоматами и минометами (авиации, танков и прочего хай-тека у них нет). Можно пустить на них табун срочников с первичными навыками и получить кровавый фарш. Можно задействовать современные вооружения: авиацию, ВТО, средства РЭБ и т.п., - и решить задачу с минимальными потерями. Но тут уже от срочников толку мало, тут нужны профи.

          При исчерпании чисто профессиональной добровольной армии, всеобщая мобилизация в такой стране как Британия, даст гораздо худший материал для пополнения, чем в России. Просто потому что даже первичные навыки от срочной службы - это гораздо лучше чем вообще никаких навыков.

          Не спорю, когда война идет уже до последнего бойца, под ружье надо ставить всех, и очень желательно, чтобы эти "все" имели какую-то подготовку. Но те же первичные навыки можно и вне армии давать, просто организовав нормальные занятия по НВП в школе и средних/высших учебных заведениях. Нужные навыки будут вбиваться годами, а не просто даваться разом за год, чтобы потом быть забытыми, аки страшный сон.
          1. abrakadabre 18 января 2015 15:43
            Если вы сажаете за рычаги танка срочника, который за свой год на этом танке пару раз прокатился, то с большой вероятностью он первого своего боя не переживет.

            Но те же первичные навыки можно и вне армии давать, просто организовав нормальные занятия по НВП в школе и средних/высших учебных заведениях.
            Вы сами ответили на поставленную вами же проблему - надо просто организовать нормальный учебный процесс.
            Нужные навыки будут вбиваться годами, а не просто даваться разом за год
            Не будут. Ибо у мажорного студента-раззвездяя нет никаких стимулов освоить данную науку.
            1. Kalmar 18 января 2015 22:19
              Вы сами ответили на поставленную вами же проблему - надо просто организовать нормальный учебный процесс.

              На базе вузов организовать танковые покатушки будет весьма накладно (слабо себе такое представляю). Если говорить о службе по призыву, то тут уже сами военные дружно говорят, что за год нормальный танковый экипаж не подготовить. Т.е. в обоих случаях нужно как-то впихнуть невпихуемое. С другими современными видами вооружений ситуация схожая.

              Не будут. Ибо у мажорного студента-раззвездяя нет никаких стимулов освоить данную науку.

              Во-первых, метод пассивной диффузии никто не отменял: если человеку раз за разом повторять одно и то же, что-то он все-таки запомнит, даже если не захочет.

              Во-вторых, как показывает практика, мажоры-разввиздяи в большинстве своем и в армии остаются таковыми; пользы от их службы ноль, вреда больше. С парой таких персонажей знаком лично, знаю, о чем говорю.
        2. lucidlook 17 января 2015 23:26
          Цитата: abrakadabre
          При серьезных боевых действиях с использованием всей номенклатуры вооружений против сопоставимой по уровню армии противника, потери будут высоки в любом случае, наемная армия или призывная.

          Крайне опасное и циничное заблуждение.

          Если, конечно, ориентироваться на первые годы Великой Отечественной, когда технически и тактически превосходящий противник причинил чудовищные потери в живой силе. Если считать такое положение вещей нормой и кармической неизбежностью, то тогда да, надо запасаться дешевым (во всех смыслах) оружием. Но тогда ещё надо докупить и мешков для трупов. request
          lucidlook
  44. маркус 17 января 2015 11:55
    Думаю, вся эта псевдовдумчивая статья - ангажированная разводка. Автор выдает себя, в самом начале сожалея, что НАТО считается нашим потенциальным противником:
    "а противник «потенциальный» (как ни печально, им до сих пор считается НАТО)".
    После этого читать дальше расхотелось. Стало ясно, что будет критиковаться все отечественное и превозноситься западное.
    маркус
  45. птс-м 17 января 2015 11:56
    интересно.а автор статьи ,что выберет ...вилы или оскорбленный им АКМ?... интересно почему террористы и другие ,кто воюет с „демократией“ всегда позируют с Калашами.?а ведь других видов огнестрельного оружия очень много и марок и любого калибра.
    1. ван-зай 17 января 2015 13:13
      Доступность. Неприхотливость. Но доступность, это главный фактор.
  46. Вольный ветер 17 января 2015 11:56
    У крестьян, во многих избах недалеко от иконы на стене висело ружье. И как с ним обращаться, чистить смазывать,метко стрелять деревенские пацаны знали не по наслышке. Далеко не факт что АК будет принят на вооружение, пока что Дектяревские автоматы А545 и А762 в конкурсе опережают АК. По условиям конкурса должны быть калибры 5,45 И 7,62. АК-12 калибр 5,45 , под 7,62 автомата нет.
  47. NKVD 17 января 2015 12:15
    У Калаша то как раз пробивная мощность с избытком особенно с пулей 7,62.А при стрельбе очередями кучность в любом случае будет на много ниже у любого оружия за исключением оружия системой с накопления импульса отдачи.Автоматная стрельба не предполагает снайперской точности
  48. lexx2038 17 января 2015 12:22
    Ну про автомат каждый может иметь свое мнение, это законно, но вот то что он несколько раз обозвал самую читающую страну в мире малограмотным(быдлом) контингентом, не способным освоить что то сложнее оглобли, за это лично я бы набил бы ему лицо ногами. До сих пор, наш ученик 7-8 классов, по своим знаниям стоит на уровне их учащихся университетов в середине процесса обучения. Что за мода такая хаить свою Родину? Езжай к буржуям и там пользуйся "хорошим" оружием, может появится возможность сравнить - посмертно.
    1. Цитата: lexx2038
      он несколько раз обозвал самую читающую страну в мире малограмотным(быдлом) контингентом, не способным освоить что то сложнее оглобли, за это лично я бы набил бы ему лицо ногами.

      ПОДОЖДИТЕ МЕНЯ!
      Возможно, мои ноги тоже пригодятся laughing
    2. abrakadabre 17 января 2015 18:37
      Полностью согласен.
  49. Jackking 17 января 2015 12:22
    Интересно,автор сего занимательного чтива что нибудь тяжелее стакана (или косяка) в руках держал ?
    Очень умилил основной способ запирания ствола перекосом затвора, которое оказывается влияет на скорострельность ! Про перекос затвора, кроме как FN FAL и ничего то в голову не лезет - а она, кстати, цельнослизанная копия СВТ40. Про модернизацию АК в 1959 вообще цирк. Какая нах пластмасса! Ствольную коробку стали делать штампованной вместо фрезерованной, и добавили дульный компенсатор - и это уменьшило вес не слегка, а на килограмм!
    Короче, не статья, а полная хрень...
  50. andrey-ivanov 17 января 2015 12:27
    Очередная истерика на тему : "Шеф всё пропало! Калаш хреновый, патроны слабые, дизайн устарел! Мы в ж..пе!!!!" Вообще, как НВО (см. ссылку в конце статьи) почитаешь, так сразу хочется пойти и удавиться от нашего бессилия и "всёпропащества"..
    1. wswff 19 января 2015 00:25
      Согласен!Старая песня что с М-16 вы современный цивилизованный человек !А АК вы дикий колхозник-папуас!
  51. 16112014nk 17 января 2015 12:29
    За статью поставил автору плюс - всё ж какую - никакую работу проделал. Но чувствуется притягивание некоторых фактов за уши. В грамотных, обученных руках - АКМ это вещь! В армии, на стрельбах, всегда все пули в цель. Но больше всё таки понравилось стрелять из СКС!
  52. Dan Slav 17 января 2015 12:40
    Особенно интересны доводы комментаторов: кто платил, статья г...вно, бросил читать после первых букв.
    Ясно поэтому, что минусов у статьи больше, чем плюсов.
    Слишком много недумающего и неграмотного населения все же на форуме. )))
    Жаль, что так много таких экспертов среди форумчан.
    Надо думать головой и пытаться что-то анализировать, а не прикрываться ура-патриатизмом и толпой поддержки.
    Статье несомненный плюс.
    1. Marssik 17 января 2015 12:52
      Слишком много недумающего и неграмотного населения все же на форуме. )))
      Жаль, что так много таких экспертов среди форумчан
      Вы случайно не автор? Или занимаете место в первых рядах вами вышеописанного??? wassat
      Большинству людей ,видя первый же "ляп" в статье уже не хочется читать выводы такого специалиста ,это как раз показывает ,что люди в вопросах нашей стрелковки в большинстве грамотные ,за исключением таких авторов. Пусть сначала в армию сходит ,а потом уже всякий мусор пишет. soldier
  53. WhoWhy 17 января 2015 12:49
    Тупость, набитая глупостью... lol
  54. niki233 17 января 2015 12:51
    автор скорее всего книжный червь и автомат калашникова только на картинке видел. в 70х пришлось побывать в одной эквотариальной стране защищать её независимость так что с акмс год в обнимку спал в том климате хвалёные м16 через две недели преврашались в металолом а при рукопашке пластиковый приклад просто отваливался
  55. добрый фей 17 января 2015 13:08
    Цитата: fennekRUS
    А для подобных теоретиков приведу простую аналогию из мира автомобилей-да, Бугатти-Вейрон офигенный автомобиль по характеристикам, но ездит большинство почему-то на Форд-фокусах и логанах
    пы сы минусить не стал, каждый имеет право на свою точку зрения, да и здравые вкрапления в статье присутствуют

    Браво! +. А в некоторых местах лучше будет ВАЗ-классика или тихоходный трактор.
    добрый фей
  56. ван-зай 17 января 2015 13:10
    Цитата: евген
    Статья все равно понравилась.Проблемы названы своими именами.Просто ,надежное оружие.Недорогое.Да.Интересно,в комментах,насчет амеров,что вооружались АКМ во Вьетнаме.Так по джунглям недолго побегаешь с М16.Верно.Говорят и погранцы долго не хотели менять АК47 на АК74.И как то читал про ненадежность СВТ 40.Типа,капризная,тяжело обслуживать.А вот морпехи,в ВОВ, с удовольствием воевали именно СВТ.Другой уровень отношения к технике,другие знания.Не крестьяне и дворники,без обид.Статье плюс.

    И от меня статье жирный ПЛЮС! надоел уже давно "Уря- патриотизм". А то что не статья, то "лучшийвмире или неимеющийаналогов". Да ,нужно любить и гордится, но без розовых очков. На счёт того что АК - это оружие для массовых армий и партизан , а ПМ извините неудачный пистолет , согласен на все 100. Ведь не мешает для спец подразделений разработать и внедрить более лучшие системы, хоть и более дорогие и сложные.
    1. TiRex 17 января 2015 14:28
      для спецов есть совершенно другие образцы пистолетов, но в СССР они действительно не считались основным оружием в мин обороны и соответственно на их разработку и внедрение выделялись незначительные(относительно остального) средства, а отсутствие гражданского рынка КС(что в СССР, что в России,в отличии от США и ряда стран европы) не способствовало появлению частных разработок(в СССР это вообще было практически невозможно без статьи УК). По линейке АК ситуация простая, после начала 70-х в смене конструкции(в том числе и калибров- варианты были), а соответственно и связанных с этим затратах на перевооружение производства и дальнейшую эксплуатацию(запас ЗИПА и боеприпасов) не был заинтересован никто. Да и радикального повышения качества оружия и их возможностей(конкретно автоматов) не было, соответственно вкладываться в производство еще нескольких десятков миллионов автоматов новой системы и нескольких десятках миллиардов патронов к ним(а это титанические суммы даже при дешевом производстве) смысла большого не было...
      Любая вещь имеет свои плюсы и минусы.
      В подразделении для ведения прицельного автоматического огня на дальностях в 300м существуют пулеметы - это их задача. А для не автоматического - СВД.
      На дистанции до 150 м я не думаю что несколько лучшая теоретическая кучность у М16 даст значительное преимущество перед АК.
  57. иван.ру 17 января 2015 13:48
    Цитата: с1н7т
    Цитата: Александр В
    АК это не снайперская винтовка, поэтому рабочая дистанция в 100-150 метров вполне приемлема.

    Гы. Откуда Вы взяли эти 100-150 м.? Посмотрите в БУСВе дальность спешивания и всё сразу поймёте - именно на эту дальность АК обеспечивает эффективность применения как в наступлении, так и в обороне. Причём применения не одиночным солдатом, а в составе роты. А то, что он прост в обращении и надёжен - это, так сказать, "побочный эффект" конструкторского гения Калашникова. Автор явно не военный историк laughing

    каждая новая война- это вчерашняя война. соответственно , и оружие и личный состав готовится к вчерашней войне , к тому , что уже было.и пехота шла в наступление по голому полю , и окопы были на тысячи километров выкопаны , и наступали тысячи солдат и сотни танков.вот тогда нужны были автоматы прицельной дальностью 1000 м и скорострельностью 1000 в/минуту.но тогда , во вторую мировую войну ,конструкторы и военные увлеклись пистолетами-пулеметами с огромной скрострельностью( ппш 1000 выстрелов),но малой дальностью(ппш 500 м),а мп 40 вообще бил на 200м с темпом 500в/минуту. стэны , томпсоны и все прочее были примерно на этом уровне. винтовки - мосина , маузер ,свт , гаранд били дальше - 1000-1500 метров прицельная дальность , но темп стрельбы был низок даже у самозарядок.сновную работу по выкашиванию густых пехотных цепей брали на себя пулеметы , ручные и станковые и минометы.пулеметы били далеко (3000 м) и с высоким темпом(1500в/минуту).но были они громоздкими ,дорогими и требовали несколько человек для обслуживания.
    к чему эта длинная преамбула? а к тому, что сейчас война уже не та.много американцы окопов в ираке накопали? а многотысячные полки талибов часто наступали на окопы морской пехоты сша? война уже сейчас ведется малыми группами и на большом расстоянии-авиация ,крупнокалиберная артиллерия , ракеты - вот что ломает и побеждает армию врага. пехота с танками ставят точку в войне , но количество пехоты , танков , место их применения стало значительно меньше. потому и высокая прицельная дальность уже не нужна ,50-300 метров - вот расстояния наиболее частых огневых контактов. нужно дальше - есть свд , пкм, пламя ,василек.
    на таких малых дистанциях на главное место выходят безотказность, простота и низкая стоимость производства , чем и обладает ак. оружие созданное 70 лет назад для больших армий, сегодня успешно применяется в современных войнах. что лишний раз говорит о гениальности его создателя
    иван.ру
  58. TiRex 17 января 2015 13:53
    Автор , не знать что аналог 7,62*51 это 7,62*54, это раз
    про прицельную стрельбу из калаша очередями на 300м - феерично, пусть этот из м16 или тавора на 300м попробует очередями по хотя-бы ростовой мишени с открытого прицела пострелять.
    После прочтения под столом...
    1. TiRex 17 января 2015 13:54
      Я в начале написал автор му дак
  59. g16.ru 17 января 2015 13:54
    Цитата: ван-зай

    И от меня статье жирный ПЛЮС! надоел уже давно "Уря- патриотизм". А то что не статья, то "лучшийвмире или неимеющийаналогов". Да ,нужно любить и гордится, но без розовых очков. На счёт того что АК - это оружие для массовых армий и партизан , а ПМ извините неудачный пистолет , согласен на все 100. Ведь не мешает для спец подразделений разработать и внедрить более лучшие системы, хоть и более дорогие и сложные.


    Именно так.
    Массовая армия должна иметь соответствующее оружие.
    Спецам - свои игрушки.
    Попытка перехода от ТТ и патрона 7.62 к патрону с повышенной останавливающей способностью, к сожалению, оказалась не вполне удачной (как глубокая переработка Вальтер ПП с его "9мм коротким" 9х17).
    1. bistrov. 17 января 2015 21:59
      Цитата: g16.ru
      Попытка перехода от ТТ и патрона 7.62 к патрону с повышенной останавливающей способностью, к сожалению, оказалась не вполне удачной (как глубокая переработка Вальтер ПП с его "9мм коротким" 9х17)

      Вы не правы.ВОВ показала ,что ТТ имел конструктивные недостатки,в частности отсутствие предохранителя(нередки были случаи самопроизвольного выстрела,например, при падении,или сильном сотрясении,если пистолет находился на боевом взводе),выпадение магазина( защелка магазина была неудачной конструкции),были довольно большие габариты.В остальном пистолет был хорош. Сам патрон к ТТ 7,62х25 был довольно мощным, но обладал малым останавливающим действием,зачастую если не было задето сердце,или пуля не попала в голову,позвоночник, человек не падал и мог продолжать боевые действия. Поэтому после войны встал вопрос о патроне с большим останавливающим действием,чтобы попадание пистолетной пули гарантированно сваливало человека с ног и ввергало в шок. Пистолет Макарова и патрон 9х18 очень удачная конструкция.Довольно легкий,компактный,простой(как правильно сказал автор три железки,но почему-то это не ставится в достоинство).Прицельная дальность стрельбы одинакова,что ТТ,что у ПМ-50 м. Лично я почти всегда на дистанции 25 метров( обычная дальность стрельбы на стрельбище для всех пистолетов) три пули всегда ложил в десятку,только изредка мог сорвать один выстрел в девятку. Исключительно надежный и безопасный.Конечно, сейчас он не удовлетворяет современным требованиям,когда он создавался,никто не предполагал,что появятся надежные бронежилеты.Но для самозащиты,как гражданский пистолет, как оружие высшего и среднего комсостава,как части военнослужащих,мало связанных с боевыми действиями,к примеру,стратегических ракетчиков и т.д., ПМ и сейчас удовлетворяет всем требованиям.Хотел еще остановиться на словах автора,что пистолетная кобура расположена справа на боку,то это по его мнению неправильно.Хорошо ,давайте исследовать: В случае,если кобура расположена слева,то правой руке придется проделать более долгий путь(это займет дополнительно какую-то долю секунды),чтобы выхватить пистолет и изготовиться к стрельбе.Во вторых, если вам придется принять положение лежа,или вы оказались на земле в результате нападения,взрыва и т.д.,то кобура с пистолетом вообще будет придавлена к земле и чтобы достать пистолет вам придется повернуться на спину.В третьих,во время бега кобура будет постоянно сбиваться назад и если у вас будет занята или ранена левая рука,то вы не сможете достать пистолет.Если пистолетная кобура расположена справа,то подобные случаи практически исключены.
      1. Assistant 18 января 2015 00:32
        Плюс при выхватывании ствол пистолета смотрит либо вниз, либо на противника. И только выхватив пистолет из кобуры, можно сразу же направить его в сторону противника, и уже направленный выводить на линию прицеливания.
      2. g16.ru 18 января 2015 15:32
        А в чем конкретно я не прав?
        Я не берусь утверждать, что ПМ - абсолютно неудачный образец, иначе он не продержался бы на вооружении столько лет. Основное возражение - именно сам комплекс патрон-оружие 9х18, а не 9х19 (хотя патрон Парабеллум 9х19 уже давно существовал к моменту разработки ПМ). Но необходимость использования именно комплексов 9х19 стала очевидна только в наше время (при массовом использовании индивидуальных средств защиты, отсутствующих на момент разработки ПМ).

        По поводу оптимального размещения кобуры под оружие (пистолет - это, простите, для меня всегда именно второе оружие) можно спорить сколько угодно с учетом существования разных требований,методик и условий применения оного.
      3. saygon66 19 января 2015 18:02
        -Есть такое личное наблюдение: При ношении ПМ в штатной кобуре, справа, поверх бушлата, из за особенности кроя последнего, при извлечении пистолета кобура будет смещаться вправо -вверх, затрудняя процесс! smile При ношении пистолета слева, оружие обнажается несколько быстрей, правда, при этом, сложно перейти в классическую стрелковую стойку:(Правым боком к мишени, пистолет удерживать в правой руке, левая за спиной).Для стрельбы с удержанием пистолета двумя руками вполне приемлемо... Штатные кобура и портупея вообще штука не слишком удобная (мнение только моё, возможно, неправильное)
        Что же до чрезвычайных ситуаций предлагаю ещё одну- травматическая ампутация правой руки.... smile
  60. иван.ру 17 января 2015 13:55
    Цитата: ван-зай
    Цитата: евген
    Статья все равно понравилась.Проблемы названы своими именами.Просто ,надежное оружие.Недорогое.Да.Интересно,в комментах,насчет амеров,что вооружались АКМ во Вьетнаме.Так по джунглям недолго побегаешь с М16.Верно.Говорят и погранцы долго не хотели менять АК47 на АК74.И как то читал про ненадежность СВТ 40.Типа,капризная,тяжело обслуживать.А вот морпехи,в ВОВ, с удовольствием воевали именно СВТ.Другой уровень отношения к технике,другие знания.Не крестьяне и дворники,без обид.Статье плюс.

    И от меня статье жирный ПЛЮС! надоел уже давно "Уря- патриотизм". А то что не статья, то "лучшийвмире или неимеющийаналогов". Да ,нужно любить и гордится, но без розовых очков. На счёт того что АК - это оружие для массовых армий и партизан , а ПМ извините неудачный пистолет , согласен на все 100. Ведь не мешает для спец подразделений разработать и внедрить более лучшие системы, хоть и более дорогие и сложные.

    для спецподразделений уже давно разработаны и внедрены более лучшие системы , хоть и более дорогие и сложные. список зачитать?
    иван.ру
  61. иван.ру 17 января 2015 13:58
    Цитата: Аспирин
    ТОже без намерения. В СССР томсоны отдавали в небоевые части. Для ведения войны они не пригодны.

    морская пехота северного флота воевала с томпсоном
    иван.ру
    1. Аспирин 18 января 2015 01:50
      Больше "воевал" только дальневосточный фронт и 23-я армия.
      Аспирин
  62. Tyson7 17 января 2015 14:05
    "Помните незабвенную реплику генерал-фельдмаршала Апраксина? «Берегите лошадей. Мужиков бабы еще нарожают, а за лошадей золотом плачено»."
    Говорят, что эту мысль высказал Петру Первому Меньшиков после одной из битв. За что сразу получил от Петра удар в зубы.

    Ну и еще камень в огород аргументов автора про стабильный количественный перевес России над качественным перевесом противников (короче - трупами закидаем) - граф Суворов. Это имя автору ничего не говорит?

    И один из его принципов - "воевать не числом, а умением!", который он с блеском реализовывал не один раз. А, автор?
    Tyson7
    1. GOgaRu 17 января 2015 14:42
      Подобные исключения как раз и подтверждают правило.Если проще, то не выделялся бы так граф Суворов из общего числа военачальников, если бы все воевали как он.
  63. Jack_Knife 17 января 2015 14:09
    Мне кажется, что все, кто разжигают холивар в комментах, не совсем понимают цель написания статьи, а именно не обо..ать АК, а показать тенденции развития стрелкового (и не только) вооружения наших войск до и после революции.
    Цитата: Автор Сергей Васильев

    Однако напомню, что мне хотелось сказать не о достоинствах и недостатках АК, а о том, что его создание лишь отражало суть военной доктрины СССР, а до этого царской России – реализацию численного превосходства над противником.

    Ну а если уж и говорить про характеристики и "незаменимость", то наши же военные сейчас при выборе стрелкового комплекса к Ратнику не хотят брать тот же АК-12, как раз таки из-за того, что он не так уж далеко ушёл от АК-74М и в целом от идеологии конструкторов серии АК. И именно поэтому высока вероятность что в Ратник попадёт именно АЕК-971 (под кодовым названием А-545 и А-762 в соответствии с калибрами), потому как он обладает теми необходимыми характеристиками, которые отсутствуют у АК-12, а именно в АЕКе есть сбалансированная автоматика сильно, увеличивающая кучность стрельбы
    P.S.: и не надо мне говорить про вооружение других стран (как минимум по тому, что я их не приводил в пример при сравнении) и другое наше вооружение кроме АК-12 и АК-74М, но приводить в пример последний не вижу смысла, ибо 12-й превзошёл "отца".
    P.P.S.: я согласен с автором насчёт ПМ и ПММ тем более. У нас есть замечательный ПЯ Грач, используйте его, он в разы лучше ПМ.
    1. Sma11 17 января 2015 18:07
      У нас есть замечательный ПЯ Грач, используйте его, он в разы лучше ПМ.

      Точность выше, в остальном д.е.р.ь.м.о.
      (http://topwar.ru/18671-pistolet-yarygina-protiv-avstriyskogo-gloka.html)
  64. GOgaRu 17 января 2015 14:18
    Мне статья понравилась.Я не специалист и моё знакомство с оружием ограничивается 2 годами срочки, во время которой в основном приходилось иметь дело с большими калибрами:122-152мм.Статья правильная,особенно про доктрину и мобилизационный ресурс-в этих местах за каждый абзац готов ставить плюс.У нас часто выходят в конном строю, шашки наголо на пулеметы.По ПМ,на сколько я знаю-это не общевойсковой пистолет,а больше структур МВД и иже с ними.Там его ТТХ в самый раз,он не предназначен на огневой контакт на 100 метров с противником в броннике и каске.То что АК надо менять на более совершенное оружие-это факт.Точность этого автомата не соответствует условиям современной войны,в которой главные задачи должны решать авиация,артиллерия и ракетные войска вплоть до РВСН.А не массовые атаки с криком ура.А по поводу проблем типа "сложно почистить автомат в грязном окопе"-надо брать пример с америкосов. Как они воюют-кондиционер и пепсокола-кокакола.Почему же мы так не можем?
  65. Leksander 17 января 2015 14:26
    Одно только перечисление "ошибок" в этой статье займёт в два раза больший объём чем сама статья. Просто МИНУС.
  66. ohotnik101 17 января 2015 14:31
    В прошлом году принял участие в Чемпионате ТОФ по прикладной стрельбе. Сам стрелял из АК-74М и ПМ, мои конкуренты (еще 11 команд) стреляли из АКМ, АК-74, AR-15 и других автоматов и штурмовых винтовок, а так же из "Грачей", ГШ-18 и АПС. Люди все были серьезные, но тем не менее, пистолетные мишени как-то легче ложились под ПМ, а автоматные под АК-74М, в итоге у меня было третье место. Так что и Калашников, и Макаров лишний раз подтвердили то, что и они хороши, и их использование специалистами не оставляет надежд для других систем.
    Пистолетное упражнение из ПМ здесь: http://www.youtube.com/watch?v=1jHf40r52K8
    1. GOgaRu 17 января 2015 14:46
      Специалист, на то он и Специалист.В статье про рядового пехотинца-это две разные вещи.
  67. _Бурят_ 17 января 2015 14:36
    Калаш есть калаш! Надежность и безупречность! И этим все сказано! Искать подводные камни, производить сравнения - надоевшая тема.... ИМХО
  68. иван.ру 17 января 2015 14:41
    Цитата: GOgaRu
    надо брать пример с америкосов. Как они воюют-кондиционер и пепсокола-кокакола.Почему же мы так не можем?

    а что , они в самом деле воюют? да еще с армией,хотя бы равной по силам их армии? или всё таки с арабскими племенами перестреливаются и периодически от них огребают?
    иван.ру
    1. GOgaRu 17 января 2015 14:56
      Вспомни Афган, вспомни чеченские, у нас там тоже не равные по силе противники были. И что СА и РА не огребала? Про грузинскую компанию говорить не буду-не слишком наглядный пример.Хотя наши тоже вначале огребли по-малой:количество сбитых самолетов велико,не по обстановке.Да и колонну нашу мотострелковую зажали с командиром на лихом коне во главе.Про что и пишу-надо завязывать с устаревшими приемами ведения боя.
      1. иван.ру 17 января 2015 15:07
        а мы там тоже не воевали , там не было линии фронта, там не было структурированых подразделений противника , там не было задачи -победить армию противника , поскольку армии противника не было. более того , в Чечне не было даже противника.и армия там не воевала , а только отбивалась и перестреливалась с племенами
        иван.ру
      2. Комментарий был удален.
  69. иван.ру 17 января 2015 14:45
    Цитата: shasherin_pavel
    Так же надо вспомнить что ППД и ППШ (первые) шли с прицелом на 1000 метров, на которое стреляли при испытаниях стрелки заводов изготовителей, сменили на перекидной целик на 100 и 200 метров.

    перекидной целик -это у ппс , а ппш - 500 м
    иван.ру
  70. Urri 17 января 2015 14:56
    После фразы о слабости патрона 7,62х39 относительно натовского 7,62х51 ржал до слёз и ушёл плакать в туалет. Там опять ржал, много и продуктивно. Автору респект. Ему свои тексты надо срочно Задорнову предложить. И заодно осмыслить то, о чём пишет. Тогда откроет для себя много нового. В том числе, чем винтовочный патрон от промежуточного отличается, и в чём отличие автоматической винтовки от автомата. Запирание перекосом затвора в качестве основного - это вообще за гранью добра и зла. Статья уровня моего развития примерно к 6-му классу средней общеобразовательной школы.
  71. виктор п 17 января 2015 15:00
    Скоро создадут резервные армии, пойдем докажем в руках с калашем чего мы стоим
    виктор п
  72. карабин скс 17 января 2015 15:07
    Кому вообще придет в голову мысль лупить очередями на расстоянии более 600 м? Насчет предпочтения патрону 7,62 * 39, так, насколько мне известно, охотники его называют "шилом" за высокую пробивную способность и довольно низкую останавливающую.
  73. mimo-crock3 17 января 2015 15:10
    Автор молодец, что не испугался разместить свой материал на этот ресурс. Как вскипели квасные патриоты, любители тв сказок, любо-дорого смотреть.
  74. mimo-crock3 17 января 2015 15:21
    Цитата: inkass_98

    Совершенно согласен. После сравнения АКМ и М14 я понял, что автор - гигант мысли. Сравнивать промежуточный патрон с винтовочным/пулеметным - это гениально!


    А ты то наверное не в курсе, что 7.62х51 и есть промежуточный патрон, который получили уменьшив старый американский винтовочный ?

    Цитата: inkass_98

    Отчего бы не сравнить М14 и СВД, оружие одного класса?

    Автоматическая массовая винтовка против самозарядной снайперской ? "Дядя Петя , ты д у р а к ?"

    Цитата: inkass_98

    Там соотношение будет несколько другим, как мне кажется. FN FAL тоже было бы логично сравнивать с СВТ и АВС. Автору, видимо, не пришло в голову, что отказ от патрона 7,62х54 произошел именно вследствие его избыточной мощности для обычного пехотинца. А так горячо воспеваемая автором М14 очень быстро сошло со сцены из-за своей дороговизны, той же избыточной мощности и боязни загрязнений. И буржуины гораздо раньше нас перешли к малому калибру 5,56, несколько расстроив планы автора по дискредитации отечественного оружия, не лишенного, само собой, недостатков - как и любое оружие в мире.

    А потом внезапно приняли на вооружение марксманские винтовки под 7,62х51. И м14 сто раз переделанная состоит на вооружении в виде всяческих "M39_Enhanced_Marksman_Rifle". Кстати говоря : 7,62х54 - патрон винтовки Мосина.
  75. mimo-crock3 17 января 2015 15:23
    Цитата: Jackking
    Про перекос затвора, кроме как FN FAL и ничего то в голову не лезет - а она, кстати, цельнослизанная копия СВТ40.

    Откуда вы эти легенды тащите ? Помню мне один клоун рассказывал, что Шерман это копия КВ.
  76. mimo-crock3 17 января 2015 15:26
    Цитата: lexx2038
    До сих пор, наш ученик 7-8 классов, по своим знаниям стоит на уровне их учащихся университетов в середине процесса обучения.

    Что ты врешь то ? Российские посетители детсада конструируют БАК в песочнице. А в первом классе по уму превосходят вообще любого профессора в мире.
  77. Urri 17 января 2015 15:27
    Цитата: mimo-crock3
    А ты то наверное не в курсе, что 7.62х51 и есть промежуточный патрон, который получили уменьшив старый американский винтовочный ?


    Да шо ви гаварите? А созданный в 1895 г 7,62х54R тогда какой? Если 7,62х51 промежуточный, тогда я посол Гаити (пряный).

    Автоматическая массовая винтовка против самозарядной снайперской? М-14? Да нет проблем. Сравните с СВТ, на которую, кстати, молились аккуратные немецкие снайпера. А лучше с ничем ей не уступающей по боевым свойствам, но надёжной, как калаш АВС. Из которой вырос СКС, оружие XXI века - оружие ополчения Славянска.
  78. mimo-crock3 17 января 2015 15:43
    Цитата: Urri
    Автоматическая массовая винтовка против самозарядной снайперской? М-14? Да нет проблем. Сравните с СВТ, на которую, кстати, молились аккуратные немецкие снайпера.

    Опять суете самозарядную ? Что м14 , что свт-40 быстро стали снимать с вооружения из-за надежности.

    Цитата: Urri

    А лучше с ничем ей не уступающей по боевым свойствам, но надёжной, как калаш АВС.

    "В целом винтовка Симонова оказалась сложной в производстве и недостаточно надёжной для массовой эксплуатации в войсках". Вы из какой реальности вообще ? Где вы посол Гаити ?

    Цитата: Urri

    Из которой вырос СКС, оружие XXI века - оружие ополчения Славянска.

    Так же как и ППС-43 , ПП Стен , винтовка Мосина - оружие иррегулярных очередных оборванцев.
  79. GOgaRu 17 января 2015 15:49
    Сейчас в тренде "высокоточное оружие". Все согласны, что оружие 21 века должно быть высокоточным.Если новая артсистема - то увеличена дальность, точность, скорострельность. Если новая ракетная система-снова эти же плюсы. Но про АК в основном говорят надежность и неприхотливость. Почему для этого вида вооружения другие критерии полезности? Почему автомат не должен быть высокоточным?
    1. bistrov. 17 января 2015 22:30
      Цитата: GOgaRu
      Почему автомат не должен быть высокоточным?

      Как вы себе это представляете? Скажете,наверное,ну не знаю как но как-то сделайте.Сначала откройте учебник и разберитесь с силами,которые влияют на оружие при автоматической стрельбе.
  80. Комментарий был удален.
  81. lada191 17 января 2015 16:09
    Давно не было такой активности читателей. Уж очень задела тема статьи. Действительно, автор покусился на "святое" нашего ВПК. Прочел и вспомнил номер своего автомата....а ведь прошло почти 40 лет...Его надо было знать в любое время суток и выдать по первому требованию командира..
    lada191
  82. Urri 17 января 2015 16:30
    Цитата: mimo-crock3
    ПП Стен , винтовка Мосина - оружие иррегулярных очередных оборванцев.


    Палимся. Ополченцы Славянска оборванцы только для фашистов. Останешься без премии на уикэнд.

    СВТ ненадёжна только в кривых руках. Я чётко написал про АКУРАТНЫХ немецких снайперов. АВС не приняли на вооружение потому лишь, что производство СВТ уже запустили, и докладывать Сталину о необходимости принять на вооружение АВС никто не решился. А винт реально лучше! И сказку о ненадёжности сочинили потому же. Хотя настрел полигонный был за АВС, и Симонов писал в правительство. И М-14 в прямых руках на степях Донбасса - супер ствол. А не в джунглях Вьетнама, где и наган, бывало, решал. Каждое оружие хорошо в своём месте и своих руках. В городе против врага без СИБС - ПП, а уже в СИБС - и ПП, самый лучший, можно откладывать в сторону. Ещё в 888 5,45 рулил. А в аэропорту уже 7,62 рулит. Потому как в бронежилетах все и развалины кругом. Просвещайся, враг.

    Да. И не дай тебе бог выйти против меня, с любым неснайперским стволом, на моей Беларусской земле, при наличии у меня старенькой-престаренькой мосинки. Можешь даже за кирпичную стенку залезть. Таких хаявших оружие наших дедов подохло множнество. Они за науку бить врага своими домами, семьями и жизнями платили. И не тебе их оружие гнобить.
    1. cth;fyn 18 января 2015 16:41
      Мосинка стронг, да и вообще старые болтовки имеют прицельную дальность от 1,5 до 2 тыс и зря люди говорят что они гоно, 2 тыс не шутки, да еще если калибр как у берданки, от нее даже броник не спасет, заброневая травма будет улюлю.