Вдумчивый подход к созданию оружия

424
Спроси россиянина, что он может сказать про автомат Калашникова, немедленным ответом будут слова «надежный», «безотказный» и «неприхотливый» в той или иной последовательности. Вторым ответом, после малого раздумья, «простой и удобный в обращении». И третьим, если гражданин слегка начитан, «дешевый в производстве».

ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

Все сказанное – абсолютная правда. Но не вся. Перечисленные качества оружия ограничиваются фазой производства выстрела – то есть моментом выхода пули из ствола. Но для оружия этой характеристики мало, так как выпущенная пуля должна еще поразить цель. А в этой фазе у автомата Калашникова, как говорится, есть проблемы.

Ключевых – две. Во-первых, пуля, выпущенная из автомата Калашникова, обладает относительно слабым поражающим (пробивным) действием. Во-вторых, у автомата Калашникова плохая кучность, из него практически невозможна прицельная стрельба очередями (ствол «ведет» по диагонали вправо вверх, дульный компенсатор не спасает), поэтому предел прицельной автоматической стрельбы не превышает 200–300 м.

Первый из недостатков обусловлен маломощным (малоимпульсным) табельным патроном 7,62х39 мм. Для сравнения – табельный патрон НАТО аналогичного калибра имеет длину гильзы 51 мм и соответственно банально вмещает больше пороха.

Здесь необходимо сделать небольшое пояснение. Вообще наш патрон теоретически относится к так называемым промежуточным, а указанный патрон НАТО – к винтовочным. Советским классическим винтовочным патроном считается патрон 7,62х54 мм, с которым вроде бы и следует сравнивать натовский. Но по жизни, к сожалению, большую часть второй половины ХХ века советскому бойцу с АК противостоял вражеский солдат, вооруженный автоматическими винтовками М14, FN FAL и G3 именно с патроном 7,62х51 мм, так что именно такое сравнение представляется уместным.

Итак, слабый патрон 7,62х39 мм, да еще сравнительно короткий ствол обусловливают низкую дульную энергию АК около 2000 Дж, тогда как основные западные аналоги в том же калибре – штурмовые винтовки FN FAL и M14 - имеют энергию 3000-3400 Дж. То есть на открытой местности вооруженные последними солдаты могут первыми начать выкашивать оснащенных легендарным калашниковым бойцов без особого для себя риска. К слову, даже после перехода на промежуточные патроны меньшего калибра, 5,45 мм у нас и 5,56 мм у них, последний имеет гильзу на 15% длиннее – 45 мм. Плюс более длинный ствол – 500 мм у М16 против 415 мм у АК-74, и пожалуйста: дульная энергия у первого 1748 Дж, у второго 1317 Дж.

Более того, и в укороченной версии М16 (автоматический карабин М4) с длиной ствола 368 мм за счет более мощного патрона дульная энергия все равно выше – 1510 Дж. В нашей же укороченной версии АК-74У со стволом 205 мм (уж резать, так резать!) дульная энергия составляет 918 Дж. А ведь ценность высокой дульной энергии стрелкового оружия в современном бою сильно возросла. Наш реальный противник – террористические группировки – в открытый бой не вступают и действуют из укрытий, а противник «потенциальный» (как ни печально, им до сих пор считается НАТО) давно оснастил свою пехоту бронежилетами. Факт, что малокалиберное оружие теряет актуальность, подтверждает активная разработка западными фирмами перспективных образцов автоматических винтовок в калибре 6,5–6,8 мм.

Второй недостаток обусловлен невысоким темпом стрельбы (600 выстрелов в минуту) и не лучшей геометрией оружия – ось канала ствола АК расположена выше плечевого упора приклада. В результате отдачи при выстреле создается момент сил, задирающих ствол вверх, да еще и по спирали вправо – по направлению вращения пули в стволе. Низкий же темп стрельбы резонирует с естественной мышечной реакцией стрелка – отдача от очередного выстрела приходится в максимально расслабленное плечо, начавшее, но не завершившее свою реакцию на предыдущий выстрел. Образно говоря, автомат «пляшет» в руках при автоматической стрельбе.

Однако речь идет не об оценке отдельных преимуществ и недостатков автомата. Не нужно обладать большой прозорливостью, чтобы понять, что все плюсы и минусы АК как-то взаимосвязаны. Уточню свою мысль. Среди конструкторов бытует фраза, что создание любого технического объекта есть результат компромисса между взаимоисключающими требованиями. Это значит, что конструктор изначально оказывается в ситуации выбора, когда определяет, чем пожертвовать и чему отдать предпочтение.

В самом деле, конструктивная основа автоматического оружия создана в конце XIX – начале XX века (Манлихер, Шмидт-Рубин, Маузер, Крик, Штек, Симонов), а все дальнейшее творчество заключалось в улучшении каких-то одних характеристик оружия за счет, естественно, других. Автомат Калашникова – не исключение. Суть конструктивного решения АК состоит в улучшении качеств оружия, проявляющихся до момента выстрела, относимых преимущественно к эксплуатационным, за счет снижения качеств, проявляющихся после выстрела и относимых к боевым.

Судите сами. В полтора раза менее мощный патрон – это и соответственно меньшие динамические нагрузки на элементы конструкции оружия при стрельбе. Отсюда и надежность. Низкий темп стрельбы – результат применения схемы запирания ствола АК с поворотом затвора, которая более инерционна по отношению к используемой зарубежными аналогами схеме с перекосом затвора (за счет большего количества движения, совершаемого затвором при запирании). Зато такая схема объективно более герметична, что, естественно, повышает надежность и безотказность АК. Кроме того, чем ниже темп стрельбы, тем меньше износ движущихся частей оружия – а это опять же надежность, безотказность, а заодно и долговечность АК.

втомат Калашникова по-прежнему остается основным видом стрелкового оружия в арсенале российских силовых ведомств. Фото с официального сайта Министерства обороны РФЧто же касается легкости и простоты АК в обращении, так это, при внимательном рассмотрении, вещь весьма неблагодарная. Дело в том, что процесс эксплуатации оружия всего на 1–2% состоит собственно из стрельбы. А оставшиеся проценты – это сохранность и уход за ним для подготовки к бою. И в этом плане легкость и простота в обращении оборачиваются порочным свойством производить разборку и сборку оружия и осуществлять уход за ним с минимумом дополнительного инструмента, а то и вовсе без последнего. Но это, как ни крути, всегда технология более грубого, громоздкого и массивного исполнения с глухими жесткими соединениями. Итог – АК сравнительно тяжел, зато прекрасно противостоит загрязнению, его можно кинуть под колесо, валять в луже, бить об стену, да и пользоваться им может любой. Здесь можно добавить, что грубое и массивное исполнение оружия позволяет повысить его долговечность даже при самых отвратительных условиях хранения. Ну и дешевизна АК в производстве, позволяющая штамповать его миллионами, прекрасно сочетается с отмеченной легкостью и простотой в обращении.

Однако впору задаться вопросом: почему именно таким сделал его Михаил Тимофеевич, чем руководствовался? И тут замечу, что у нас как-то странно излагается история создания оружия. Упор делается исключительно на гениальность конструктора. Дескать погладил он свою светлую голову да и выдал на-гора непревзойденный шедевр конструкторской мысли.

Это не так. Любое вооружение делается в строгом соответствии с тактико-техническим заданием (ТТЗ), которое разрабатывается и утверждается заказчиком – Министерством обороны, военными. Конструктор в процессе создания оружия обязан выполнить лишь все тактико-технические требования, заложенные в ТТЗ. Так что автомат Калашникова таким был не просто сконструирован – он был таким задан к разработке. Поэтому заданный выше вопрос правильнее формулировать так: почему к создаваемому образцу предъявлены именно такие требования? Подобная постановка вопроса вовсе не отрицает талант конструктора – от него зависит, насколько удачно предъявленные требования, порой достаточно противоречивые, будут сочетаться в создаваемом образце. Но главенствующую роль здесь все-таки играет ТТЗ.

Попробую ответить. Для этого надо сделать небольшое отступление, после чего вернемся к АК.

ТРЕТЬЯ БЕДА РОССИИ, ИЛИ ИДЕОЛОГИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ОРУЖИЯ

У России кроме двух известных бед есть еще одна, имеющая прямое отношение к военному делу. Таковой, после обилия дураков и отвратительных дорог, стала огромная численность ее населения, именуемая на военный лад мобилизационным ресурсом, причем населения в своей массе не очень грамотного.

Государство размером в одну шестую часть всей суши, сформировавшееся во времена Екатерины II, имело с той поры практически неограниченный мобилизационный ресурс, то есть могло в случае войны выставить армию любой численности. И это составило и до сих пор составляет основу всего отечественного военного строительства, включая стратегию, тактику, характеристику оружия, структуру военно-промышленного комплекса и даже образ мысли военного руководства.

До начала ХХ века, конкретно до появления пулеметов и скорострельных орудий, успех сражения определял элементарный численный перевес на решающем участке, так как тактически бой сводился к поединкам. Один вооруженный боец противостоял другому, причем с аналогичным оружием. Понятно, что в таких условиях большая по численности армия имела все преимущества. Россия активно пользовалась этим преимуществом в течение двух веков, и постепенно в высоких военных умах возобладала убежденность, что мобилизационным ресурсом можно компенсировать все остальное. Помните незабвенную реплику генерал-фельдмаршала Апраксина? «Берегите лошадей. Мужиков бабы еще нарожают, а за лошадей золотом плачено».

Россия всегда рассчитывала на возможность компенсировать любое возможное организационное и технологическое отставание в военной области форсированной эксплуатацией людского потенциала. То есть военная стратегия России, а затем и СССР напрямую строилась на бесконечном, как казалось, мобилизационном ресурсе. Ну а тактика, естественно, сводилась к обеспечению таких условий ведения боя, при которых войсковой численный перевес играет решающую роль. Это по существу тактика открытого ближнего боя, причем чем ближе к противнику, тем лучше.

Теперь к оружию. Огромная армия требует огромного количества оружия. Производство огромного количества оружия и боеприпасов к нему требует соответствующих масштабов производства, пожирающего огромные ресурсы. Ну и куда ж тут уйдешь от дешевого в производстве и технологически простого, если не сказать примитивного, оружия? И чем дешевле, тем выгоднее – в случае чего потерять будет не жалко, ведь ближний бой предполагает значительные потери как живой силы, так, соответственно, и оружия. А обращению с оружием армию хотя бы по минимуму надо научить, причем обучение, по понятным экономическим причинам, должно ограничиваться вполне определенным сроком.

Но если мобилизуемый контингент огромен, да еще и малограмотен, приходится максимально сокращать и упрощать процесс обучения. А это возможно, если имеем дело с максимально простым в обращении оружием. Кроме того, произведенное оружие надо еще и должным образом хранить, а огромные склады под огромное количество оружия тоже стоят денег, которых в государстве вечно не хватает. Так что неприхотливость оружия здесь – далеко не последнее дело. Да и бережливое отношение к оружию со стороны малограмотного контингента имеет известные пределы. Весьма актуальна при такой военной стратегии долговечность оружия – процесс его накопления для огромной армии, даже при огромном производстве, все-таки весьма длителен. И тут долговечность позволяет здорово сэкономить на переобучении армии – нехай себе до седых волос воюют тем же оружием, что взяли в руки на заре юности, а боевое преимущество противника можно опять же компенсировать дополнительным воинским призывом.

Вывод очевиден. В стране, строящей свою военную доктрину на неисчерпаемости мобилизационного ресурса, будет безальтернативно востребовано в максимальной степени дешевое в производстве, простое в обращении, долговечное, надежное и неприхотливое в эксплуатации оружие, даже если оно по боевым свойствам уступает оружию противника.

А теперь продолжим рассказ об АК.

ДИТЯ ВОЕННОЙ ДОКТРИНЫ

Итак, что же лежит в основе тактико-технических требований, предъявленных к автомату Калашникова? А лежит там, по сути, требование быстро вооружить 10–15 миллионов человек – примерно так можно оценить пехотный мобресурс СССР. Техническая задача оружейной промышленности в этой связи – произвести соответствующее количество предельно простого, дешевого и надежного АК. Не беда, что противник будет выкашивать атакующие цепи там, где АК бессилен – тех, кто добежит и вступит в ближний бой, все равно должно хватить для достижения необходимого перевеса. А если вдруг победит противник, у нас в запасе есть партизанская война, тактика которой – налеты, засады и т.п. – опять же идеально соответствует ближнему бою. Как прав был Михаил Калашников, назвав свой автомат народным! Это оружие скорее не для профессиональной армии, а для массового народного ополчения.

Выскажусь по поводу восторженных уверений, что у АК нет аналогов. Аналогов у него действительно нет, ведь его просто не с чем сравнивать! В международной классификации стрелкового оружия вообще нет понятия «автомат». Есть, например, «легкая автоматическая винтовка» (light automatic rifle) или «автоматический карабин» (точнее – «укороченная автоматическая винтовка» – short automatic rifle), чьи характеристики близки к АК.

Американские морские пехотинцы продолжают отрабатывать приемы штыкового боя и в век высокоточного оружия.  Фото с сайта www.wikipedia.orgТеперь насчет «самого распространенного в мире». Действительно, самый распространенный. Но это скорее говорит о гигантском производстве АК и той неслыханной щедрости, с которой СССР раздавал его направо и налево расплодившимся «борцам с мировым империализмом». Сей печальный факт признают даже отчаянные сторонники АК, говоря о безумной расточительности, с которой наше руководство раздавало направо и налево оружие и техническую документацию. Обилие произведенных поставок поражает воображение – целые географические регионы оказались буквально перенасыщены любимым советским стрелковым оружием.

Немыслимое количество произведенных АК и его непоколебимый ярлык «лучшего в мире» на корню извели объективные попытки дальнейшего развития советского стрелкового оружия. Модернизация АК в 1959 году (АКМ) лишь слегка уменьшила его вес за счет замены некоторых деревянных деталей на пластмассовые. Переход на калибр 5,45 мм (АК-74) вообще не улучшил ни одной характеристики – даже количество патронов в магазине. Излишне говорить, что конструкция автомата при этом осталась неизменной. Интересная деталь: по недавнему контракту с Венесуэлой, которым у нас так любят гордиться, латиноамериканцы приобрели модернизированный АК-74 версии 103, то есть в более мощном калибре 7,62 мм. По сути это копия упомянутого выше АКМ.

Не могу обойти вниманием такой шедевр, как автомат Никонова АН-94, призванный в свое время наконец-то заменить АК. Основным его достоинством была провозглашена скорострельность 1800 выстрелов в минуту в режиме накопленного импульса отдачи. Но это касается только первых двух выстрелов очереди, а дальше – тот же АК. Понятно, что из-за конструктивных наворотов по части скорострельности стоимость автомата оказалась великовата, и при наличии целых гор уже наштампованных АК (17 млн!) широкого распространения АН-94 не получил.

Аналогичная участь, и по той же причине, ждет, видимо, и последнюю версию автомата Калашникова – АК-12. Открытых сведений о нем маловато, но, по опубликованным данным, его отличительная особенность – возможность стрелять как правой, так и левой рукой, он эргономичнее своих предшественников, имеет современный прицел и более качественный ствол. Каких-либо принципиальных конструктивных изменений нет – «сохранили уникальные характеристики детища Калашникова: простоту конструкции, высочайшую надежность, эксплуатационную прочность, низкую себестоимость». Хотя по представленным изображениям видно, что приклад оружия наконец-то выведен практически по оси ствола, соответственно поднят прицел. Но принципиально это тот же незабвенный классический калашников, с чем согласны даже журналисты, называя АК-12 блефом и рискованным рекламным ходом.

Жаль, но, похоже, наши оружейники однажды сами «сотворили себе кумира» и за полувековыми молитвами ему растеряли квалификацию, а свое бессилие до сих пор пытаются маскировать набившими оскомину ура-патриотическими лозунгами. В доказательство цитирую генерального конструктора ЦНИИТочмаша по носимому вооружению и боевой экипировке военнослужащих Владимира Лепина: «Наш автомат АК-74М по своим эксплуатационным характеристикам (и только-то, заметьте. – С.В.) превосходит винтовку М-16. Это включает (вот оно! – С.В.) проверку работу оружия без чистки и смазки в течение пяти дней, бросание с высоты 1,2 метра, пылестойкость, «дождевание» и т.п.». Звучит, конечно, впечатляюще, вот только куда делась основная характеристика стрелкового оружия – способность эффективно поражать противника в бою?

Итак, вывод. Автомат Калашникова разрабатывался исключительно исходя из доктрины неисчерпаемости мобилизационного людского ресурса державы. Это оружие супернадежно, простое в обращении и предельно дешевое в производстве, но при этом отстает по боевым характеристикам от зарубежных аналогов. Такое оружие скорее подходит не опытным профессионалам, а наскоро обученной массе призывников, бросаемых в ближний бой в расчете на реализацию численного перевеса. Все эти стороны доктрины и воплотил в своем детище Михаил Калашников, причем, наверное, наилучшим образом.

Ну вот, про АК, кажется, все. Однако напомню, что мне хотелось сказать не о достоинствах и недостатках АК, а о том, что его создание лишь отражало суть военной доктрины СССР, а до этого царской России – реализацию численного превосходства над противником.

Вспомним другую нашу легенду – пистолет Макарова.

УВАЖАЕМЫЙ «ПАПАША» МАКАРОВ И ДРУГИЕ

Итак, ПМ (пистолет Макарова образца 1952 года) – неизменный атрибут всех отечественных фильмов про советских офицеров, милиционеров и сотрудников различных спецслужб.

ПМ, как пишут, это «грубоватое и простое оружие, которое, однако, безотказно действует даже в самых плохих условиях». В целом идеология конструкции ПМ полностью соответствует вышеупомянутому АК. Маломощный патрон 9х18 мм, в полтора раза слабее табельного зарубежного 9х19 мм Parabellum (в нем помещается 0,33 грамма пороха против 0,25 грамма у патрона ПМ). Такой патрон придуман для максимального упрощения конструкции пистолета исключительно с целью повышения его надежности, простоты производства и удобства эксплуатации.

Действительно, получилось проще некуда – в разобранном виде ПМ состоит всего из трех частей (рамка, затвор, возвратная пружина) плюс магазин. В минусе все то же: помимо небольшой дальности стрельбы (сочетание слабого патрона и короткого ствола), пистолет достаточно массивен. Автоматика ПМ, действующая по принципу хода свободного затвора, не имеет демпферов отдачи, необходимых для пистолетов такого калибра. В результате даже при относительно слабом патроне у ПМ основательная и резкая отдача, быстро «забивающая» руку при интенсивной стрельбе. Пистолет «неухватистый» из-за большой толщины рукоятки – и это при однорядном расположении патронов в магазине. Еще из-за применения многофункциональной боевой пружины у ПМ довольно тугой спуск, вследствие чего при выстреле трудно выдерживать линию прицеливания в вертикальной плоскости. Добавим сюда совершенно микроскопические целик и мушку, чтобы окончательно усомниться в «высочайших» боевых качествах ПМ (добавлю, что вершину этих «прелестей» представляет уставное ношение кобуры с пистолетом на правом боку, откуда вытащить его, не оттопырив как следует локоть, невозможно; левый бок, надо полагать, ностальгически ждет возвращения сабли).

Резюме. ПМ прост в обращении, обладает высокой надежностью, небольшими для данного калибра размерами и весом. Однако уменьшение размеров стоило пистолету его боевых качеств. Укороченный ствол в сочетании с относительно маломощным патроном обусловил невысокую точность и кучность стрельбы даже на небольших дальностях.

В 90-х годах была попытка увеличить мощность патрона ПМ за счет повышения энергетики порохового заряда. Начальная скорость пули взлетела аж до 420 м/с. Повышение на четверть давления газов в стволе и сил воздействия на элементы конструкции пистолета Макарова обусловило необходимость создания его модернизированной версии – ПММ. Заодно повысили до 12 количество патронов в магазине путем их шахматного расположения. Понятно, что как при этом из ПММ стрелять, думать особо не стали – возросшая отдача при неизменившейся конструкции и автоматике со свободным затвором вполне способна вышибить оружие из рук. Так что произвести из ПММ прицельную серию выстрелов с требуемой скорострельностью 30–35 выстрелов в минуту, думаю, нереально. Кроме того, как деликатно отмечают специалисты, ресурс оружия, использующего довольно мощный боеприпас, значительно снизился по сравнению с базовой моделью. Правда, ПММ мог стрелять и старыми маломощными патронами, но тогда спрашивается, зачем весь сыр-бор? В общем, овчинка явно не стоила выделки, и, несмотря на начатое серийное производство, в войсках этот пистолет своего «папу» ПМ не заменил.

АК и ПМ как детища доктрины неисчерпаемости мобилизационного ресурса отнюдь не исключение, а проявление общего правила – ставка делается именно на предельно простое, неприхотливое и дешевое оружие. Все наши знаменитости – «трехлинейка», ППШ, ППС, ТТ – откровенно ориентированы на массовое производство, надежны, неприхотливы, просты в обращении и не требуют особого ухода и заботы. Зато по боевым качествам не превосходят, а чаще уступают аналогичному оружию противника.

КТО ВИНОВАТ И ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ

История не имеет сослагательного наклонения, поэтому виноватых искать не буду.

Что надо делать, технически понятно: следуя современным реалиям, увеличивать мощность табельного патрона перспективного стрелкового оружия, а также его калибр.

Но одной техники недостаточно, пора менять сами принципы военного строительства. Возможно, подкорректировать официально изданную военную доктрину, хотя под ней еще не высохла подпись президента, а именно среди множества потенциальных врагов выделить самых опасных, с которыми реально придется воевать (как представляется, это террористические группировки). Признать, что для защиты страны нужны профессионалы, а не призывники с годичным опытом (хотя бы из понимания, что эффективному владению современным оружием за год не научить) и на этой основе поставить логичную цель в перспективе отказаться от призыва. Сформулировать внятные цели и принципы развития оружия, в том числе стрелкового, такие, как преимущественное ведение боя на дистанции, совершенствование всех видов боевого обеспечения (прежде всего разведывательно-информационного) и т.д.

А еще неплохо бы унять ура-патриотические струи в печатных и электронных СМИ, оптом и в розницу прославляющих наши «лучшие в мире», «непревзойденные» и «не имеющие аналогов» корабли, самолеты и танки, которые неизменно «ввергают в шок», «производят фурор» и «вызывают восхищение» на всевозможных салонах и выставках. Ура-патриотизм работает как шоры, мешающие видеть очевидные вещи, и трезво оценивать достоинство и недостатки отечественных вооружений для последующей работы по их совершенствованию: эти «лучшие в мире» минимум на четверть состоят из импортных комплектующих, особенно в части радиоэлектроники. Без всего этого не то что сконструировать – задать объективные тактико-технические требования к перспективному оружию будет проблемой.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

424 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    17 января 2015 19:43
    Мой учитель по НВП(для незнающих Начальная Военная подготовка) заставлял разборку-сборку АК выполнять за 18 секунд. Мой рекорд- 15 секунд. Но Это не рекорд. Одноклассник сделал за 12 секунд. Я это к чему. Служив на флоте пришлось изображать "вероятного противника" в фильме "Одиночное плавание" и в руки мне попала та самая М-16. Я её пытался разобрать, чисто из интереса, ....не смог!!!
    1. +2
      17 января 2015 22:23
      Цитата: ААП
      Служив на флоте пришлось изображать "вероятного противника" в фильме "Одиночное плавание" и в руки мне попала та самая М-16. Я её пытался разобрать, чисто из интереса, ....не смог!!!

      Комрад! Вы держали в руках скорее всего не М16, а "изуродованный" Стг44...без обид! hi
    2. +1
      17 января 2015 23:59
      врешь) Ну не было там ни одной М16))))))))))))))
      http://www.kiwe.ru/wiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%
      BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
      В фильме америкосы вооружены немецкими винтовками G-3, гранатометом РПГ-2, чешскими пулемётами «ZB vz. 26», а также переделанными в подобие М-16 немецкими автоматами STG-44
  2. +1
    17 января 2015 19:52
    Цитата: bistrov.

    Но ведь оружие и боевую технику создают не "ура-патриоты", а специалисты-инженеры,которые знакомы со всеми сторонами проблемы.Выбрать ту, или иную сторону,или преимущество в этом и состоит мастерство конструирования.


    Что инженеру сказали, то он и проектирует. Сказано дешево, технологично, быстро - вот и начертил образно говоря "т-72".

    Цитата: bistrov.

    Да, в свое время по автомату Калашникова было отдано предпочтение, его надежности и технологичности в некоторый ущерб меткости автоматической стрельбы.


    На момент разработки - разумный выбор исходя из доктрины. Однако прошло больше полувека изменился мир и войны, и кто-то просто решительно отказывается принять этот факт.

    Цитата: bistrov.

    Но при этом нужно учитывать,что при одиночной стрельбе результат получается ничуть не хуже,чем из винтовки М-16.


    Ну нет же.

    Цитата: bistrov.

    Потом ,разве плохо любить свое оружие?


    Нет, не плохо. Закрывать глаза на все недостатки и окунаться в пучину безумной страсти - вот это глупо.

    Цитата: bistrov.

    От этого и зависит конечный результат боевых действий, и как итог-общая победа.

    А заговаривать пули у шаманов не надо ?
  3. +1
    17 января 2015 19:57
    Мусор ,я так и не смог выловить здесь какое либо "зерно" ,от подтасовки фактов голова начинает болеть . Автор 100 %но не служил в Армии. Начитался теории и давай свои умозаключения лепить ,в результате вот это...
    1. +2
      17 января 2015 21:03
      Цитата: Marssik
      Мусор ,я так и не смог выловить здесь какое либо "зерно"


      Чего тут ловить, здесь всё просто, обычные излюбленные фразы надо, необходимо ... . Типа Россия убогая страна, ни на что не способная кроме как кичиться штучными успешными разработками, но почему то не учитывается тот факт, сколько интеллектуальных ресурсов, незапатентованных разработок утекло из России, которые сейчас выдаются за западные. Если хорошенько порыться, то большинство прорывных изобретений, считающихся западными, сделаны россиянами, а хитро*опые западные "интеллектуалы" их просто модернизировали. Так что Запад, как и псевдо - интеллектуальный клондайк - США способны только выкупать, в случае если не получилось выкупить то красть, а потом завладев разработкой, дорабатывать выдавая её за свою.
    2. +1
      17 января 2015 22:54
      Начитался теории


      Да он даже теорию не читал!
  4. -3
    17 января 2015 20:08
    Цитата: Marssik
    Автор 100 %но не служил в Армии.

    Можно подумать в армии учат чему-то, кроме как сугробы кубами отбивать и отдавать "воинское приветствие". laughing
  5. +2
    17 января 2015 20:30
    Феерический бред.
  6. 0
    17 января 2015 20:49
    Я абсолютно не согласен с автором по поводу недостатков Калаша и считаю, что Основной недостаток в АКМ, АК-74....это отсутствие подготовленного до соответствующего уровня в стрельбе личного состава всех родов войск как СССР, так и РФ. А вот про ПМ, я с ним согласен. Это НЕ боевое оружие, было большой глупостью ставить на вооружение армии полицейский вариант пистолета.
    1. Куранов В.
      0
      17 января 2015 21:48
      а он и не полицейский. Совершенно не приспособлен для полицейских задач. Это как кинжал в былые времена - чтоб хоть что-то на поясе висело. В боевых подразделениях даже офицеры вооружались калашом. И застрелиться из него проблематично - реально видел как пуля в височной кости застревает. ПМ - это атрибут, а не оружие.
  7. 0
    17 января 2015 20:49
    Не надо переходить на "грендель", это очень серьезные затраты, можно на коммерческом уровне его выпускать для охоты и др. Лучше вложиться в модернизацию 7,62х39 и 5,45х39, можно изменить форму пули, чтоб повысить баллистический коэффициент, порох побыстрее и будет всем счастье. А для дальней стрельбы 500-600 м в каждом отделении есть боец с СВД!
    Оптические прицелы только в фильмах на автоматах и на ученьях, в боевой ситуации даже коллиматор не всегда увидишь. И в нашем случае подготовленный боец со 100 м в голову с парой-тройкой выстрелов обязательно попадет. А с 300-350 м одиночным в грудную мишень. А дальше патроны в пустую, даже гренделем soldier
  8. Куранов В.
    -1
    17 января 2015 21:07
    ваше мнение очень важно для нас, но к счастью, не вы - заказчик.
  9. -1
    17 января 2015 21:09
    Ребята, автомат Калашникова опять показал свою грязную мощ в Париже, в прошлой недели ...
    Про статью, интересно было прочитать, автор рассказывает много фактические, технические и физико-химические вещи об оружиях.
    Иначе, я за Калаша конечно!! Навсегда! ))
    А тоже фанат Макарыча!
  10. 0
    17 января 2015 21:27
    >Итак, вывод. Автомат Калашникова разрабатывался исключительно исходя из доктрины неисчерпаемости мобилизационного людского ресурса державы.

    не буду оригинален - автор исключительно не правильно представляет себе жизнь. Соперником РИ/СССР/РФ является не Грузия/Армения/Финляндия/страны с маленькими ресурсами, а Британская Империя/Запад/США/НАТО, огромные блоки с сопоставимыми ресурсами.

    Пусть попробует ещё один раз найти причину техзадания. Я ему помогу - массовой армии потребно массовое оружие. Такими были все советские танки, самолёты... Другое дело, что после 1945г намечается поворот к армии профессиональной.

    Просто поразительно, что такие лежащие на поверхности причины автор не заметил. Хотя и то хорошо, что он пытался их найти, и судя по всему пытался честно.
  11. +1
    17 января 2015 21:33
    Прочитал статью, и испугался, как же мы Великую Отечественную- то выиграли- с трехлинейкой, ППШ,ДШК и ДП?! Похоже автор считает верхом технического совершенства специальный досылатель под большой палец правой руки на американской М16 на случай "недосыла" патрона в патронник! Не говоря уже о других "косяках" этого "чудо-оружия! Увы вам,увы автор.
  12. +2
    17 января 2015 21:50
    Мне кажется, что все умствования, о том что из АК и ПМ точно стрелять невозможно, несколько преувеличено. Во время службы приходилось пользоваться ими и ничего сложного в точной стрельбе не заметил. Главное стрелковая практика. Хотя с этим есть проблемы. 3 патрона на норматив ПМ и около десятка на АК все же маловато. hi
  13. +1
    17 января 2015 22:18
    Автор статьи видимо совсем не дальновидный человек, либо просто неудавшийся шутник-сатирик...
  14. +3
    17 января 2015 22:28
    Автор данной статьи путает Гоголя с Гегелем ,ежа с рашпилем и огородный овощ с пальцем...Статья крайне низко интеллектуальна,даже минусовать не хочется.Сравнения не корректные и говоря о том ,-
    То есть на открытой местности вооруженные последними солдаты могут первыми начать выкашивать оснащенных легендарным калашниковым бойцов без особого для себя риска,
    вспоминается почему-то Вьетнам и Корея.И почему-то я не припомню ,чтоб американцы своими винтовками чего-то там выкашивали.Глупость полная.
    Единственное в чем можно согласиться,так это в том,что российской армии нужен новый автомат на смену.Что сейчас и делается-в войска поступят АК-12 и АЕК...А статья настоящий мусор.
  15. +1
    17 января 2015 22:32
    Осилит 1/3. ИМХО статья "Ледокол" и "День-М" на тему Калашникова. Сплошное передергивание и подтсовки.
    P.S. Автор С.Васильев не супруг ли случайно Васильевой, похоронившей все МО РФ и половину МВД РФ?
  16. +1
    17 января 2015 22:43
    Это где аффторр собрался стрелять из АК длинными очередями на дистанции более 300 метров? Начитался видимо, ерунды какой-то.
  17. +5
    17 января 2015 22:51
    Начал читать,начал наталкиваться на откровенные перлы и передергивания,понял что автор еще больше не понимает в стрелковом оружии чем я.

    Начать нужно с низкой энергии пули: Низкой для чего? Энергия пули не является самоцелью,а лишь средством для поражения противника степень которого автор даже не описывает. При этом автор мягко так забывает что патроны бойцу приходится носить на себе и таким образом чем больше калибр патрона тем меньше их он сможет взять с собой. И чем больше калибр патрона тем больше отдача.

    Отдельно стоит упомянуть исследования FBI на тему сравнения эффективности патронов 9х19 современной модификации и .40 S&W (по нашему 10.2мм). Многолетние исследования,вскрытия трупов,баллистические исследования привели FBI к тому что разницы в поражающем эффекте данных пуль нету не смотря на больший калибр .40 S&W. И начался обратный переход на менее мощный 9х19 у которого меньше отдача,больше патронов можно взять с собой и набить в магазин.

    Так что увеличение калибра боеприпаса не всегда означает и увеличение поражающей способности.

    То есть на открытой местности вооруженные последними солдаты могут первыми начать выкашивать оснащенных легендарным калашниковым бойцов без особого для себя риска.


    Тут можно просто посмеяться с перла автора о том что пехота встречается друг с другом без поддержки техники,авиации,артиллерии и строго с штурмовыми винтовками lol . При этом следом автор опровергает сам себя

    Наш реальный противник – террористические группировки – в открытый бой не вступают и действуют из укрытий


    невысоким темпом стрельбы (600 выстрелов в минуту)


    Почему этот темп стрельбы является невысоким и какой и почему является приемлемым само собой не указывается. От себя добавлю что чем меньше тем стрельбы тем легче бойцу контролировать оружие.

    к используемой зарубежными аналогами схеме с перекосом затвора


    Что это за аналоги такие само собой не указано. У M16 (и последующих модификаций которые тут так нахваливают),FN SCAR,HK416,HK G36,Steyr AUG,Beretta ARX-160,SIG SG 550 точно так же используется поворотный затвор. Что это за штурмовые винтовки аналоги с перекосом затвора я вообще не разумею О_О СТОП! Я знаю одну "современную" штурмовую винтовку которая использует подобную конструкцию и это FN FAL. Это так называемая тяжелая штурмовая винтовка (за счет использования винтовочного патрона) которая к тому же обладает сравнимой скорострельностью...

    Еще встретилось

    Переход на калибр 5,45 мм (АК-74) вообще не улучшил ни одной характеристики – даже количество патронов в магазине. Излишне говорить, что конструкция автомата при этом осталась неизменной


    То есть по мнению автора переход с одного патрона на другой не принес изменений в конструкцию. Тут тоже все понятно

    Само собой так же как и иные подобные авторы и данный персонаж лишь критикует но не выдвигает требований к идеальному по его мнению автомату. Само собой раз требования нет то он и не обосновывает почему они именно такие и для чего. Он откровенно хаит АК по пустому при этом не упомянув ни одного на мое скромное мнение реального недостатка данного оружия. Все это кстати очень напоминает и наши подобные статьи о западном оружии.

    Дальше читать просто не стал этот опус иначе есть риск умереть от смеха.
  18. +1
    17 января 2015 23:11
    Цитата: sanya.vorodis
    Охотники в смысле те, кто охотится на зверя? Не в переносном смысле?
    Существуют специальные охотничьи патроны 7,62х39: или с полуоболочечной пулей, или с пулей, у которой на острие оболочка срезана до свинца. Обе действуют по цели как экспансивные - высокая останавливающая способность и не пробивают цель "на вылет". hi

    В смысле - которые на зверя. Покупают в - основном армейский патрон, он самый дешевый.
    1. Комментарий был удален.
    2. +1
      18 января 2015 02:15
      Уважаемый, в свободной продаже на гражданке армейских патронов с ТУСом не было и не будет) А то, что можно принять за армейские - скорее всего банально цельнооболочечные ;) И к вопросу охоты с 7.62х39 - на кого, пардон? Если только на волков или мелких копытных (если говорим о гарантированном поражении).
  19. 0
    17 января 2015 23:23
    данная статья - это бред сивой кобылы, явная заказуха... гнать в шею таких "объективных" специалистов...
  20. 0
    17 января 2015 23:25
    почему в статье нет ни слова о нашем А-545? положительное движение все-таки есть, но автор об этом умолчал.
    почему не пишет о ГШ-18?
    1. +1
      18 января 2015 00:04
      О!

      На тему ГШ-18 от небезызвестного k_a_r_d_e_n

      http://k-a-r-d-e-n.livejournal.com/36711.html
  21. +3
    17 января 2015 23:31
    Все уперлись в считание заклепок по ТТХ автоматов, а главного бреда статьи никто и не отметил. Что за чушь по поводу "извечной российской" стратегии вести войну пользуясь "неисчерпаемым" мобресурсом. Одна эта фраза выдает махрового либераста и мифотворца из журнала Огонек 80х. ТС вообще хоть в курсах о соотношении потерь-то во всех войнах что описывал? А доктрину нашу читал? А Боевой устав хоть издали видел? Статью ффф топку...
  22. -5
    17 января 2015 23:41
    Цитата: Алсеерз

    Что за чушь по поводу "извечной российской" стратегии вести войну пользуясь "неисчерпаемым" мобресурсом. Одна эта фраза выдает махрового либераста и мифотворца из журнала Огонек 80х. ТС вообще хоть в курсах о соотношении потерь-то во всех войнах что описывал?


    Ну извиняй, что А.В.Суворов был ну очень давно, чтобы это было релевантно к 21 веку, увы.

    Цитата: Алсеерз

    А доктрину нашу читал?


    А какая доктрина у РФ ? Дешевые массовые Ак-74М, дешевые массовые Т-72\Бтр-80\Бмп-2 и дубы-призывники...это все никак не тянет на создание качественного перевеса.
  23. +1
    17 января 2015 23:46
    УжОс)) И статья ужОс и большинство комментариев тоже.
    Гспда, это же сайт по военной тематике, ну нельзя же так))
    Популисткие новостные "маршалы" пишите и дальше в новостях, ну не стоит лезть в оружие и так позориться) Просто разрыв шаблона, видеть комменты на уровне миросознания пятиклассника от "гуру" сайта)
  24. 0
    18 января 2015 00:05
    Цитата: sanya.vorodis
    И армейский патрон находится в "свободной" продаже?
    ОДНАКО... wassat negative

    Без проблем. Правда, последнее время, вроде, хотели его изъять из гражданского оборота, но вот изъяли или нет - точно не знаю.
  25. +2
    18 января 2015 00:34
    статья - хрень -претензия на умную... .,а любое оружие надо развивать в соответствии с уровнем технологий... что сейчас и делается... оружие служит половине мира - на минутку...67 лет!!!! никто особенно не плачет..
  26. +1
    18 января 2015 01:14
    Вот это прёт человека. Написать себе статейку что ли, о чем нибудь сферическом, в вакууме. Я ведь тоже человек, писать умею, а следовательно - эксперт.
    Вот например, я совершенно не разбираюсь в женской гинекологии, но голую женщину видел не однократно, и даже трогал. Следовательно имею право сесть, обдумать полученные при этом впечатления, и порадовать сограждан статьёй - "вдумчивый подход к женской гинекологии". Основной тезис такой - Я сравнивал, у женщин "там" нету того же что есть у меня и следовательно болеть там нечему, а раз так, значит гинекология это просто лженаука и заговор врачей, с целью выкачивания денег из доверчивых гражданок. Вот так вот оно всё на самом деле.
  27. 0
    18 января 2015 01:21
    Цитата: grafin
    ... оружие служит половине мира - на минутку...67 лет!!!! никто особенно не плачет..

    А какой выбор есть у стран третьего мира ?
  28. +4
    18 января 2015 02:06
    Перед тем как писать всякую ересь, аффтору неплохо было бы поглубже изучить матчасть. Ощущение, что он в жизни не держал ни АР ки ни АК в руках, а глубокомысленно перепечатывает непонятно где взятую информацию. Для начала, основным калибром индивидуального стрелкового оружия в НАТО на данный момент является калибр 223 rem, близкий к нашему 5,45*39. Описываемый автором 308 win стал рабочим калибром марксмена или снайпера поддержки и сравнивать его корректно с нашим 7,62*54R, а не 7,62 *39. Теперь, что касается оружия. Являюсь счастливым обладателем АР-10 и АК-47 в гражданских версиях. С точки зрения удобства стрельбы в тире, кучности при стрельбе со стола с упора, без сомнения АР рулит. С точки зрения войны, не идет ни в какое сравнение. Например, хотя бы потому, что просто отказывается жрать валовый патрон с биметаллическим покрытием. С точки зрения дальности стрельбы, все таки индивидуальное оружие предназначено для работы на 300-350 метров в пределе, дальше вы без оптики и не увидите врага. Что касается кучности, АРку можно загнать в 1моа, подобрав к стволу патрон, но ума не приложу, а на войне вы это как делать будете? АК стабильно стреляет 2-3моа валовым патроном. Если Вы умеете стрелять, то из очереди 3 патрона , два с гарантией будут в мишени на 300 метров. Да, скорострельность наверно хороша для зенитного пулемета, для индивидуального оружия можно было бы и поменьше. По надежности эти два аппарата просто не сравнимы. Даже если вы не будете чистить АК вообще и будете из него стрелять чем попало, гарантированный ресурс 12-15000 выстрелов. Арка умрет при тех же условиях на 3 тысяче, точнее станет гладкоствольной, а клинить и не досылать патрон начнет на 300-400 не чищенном выстреле. Два слова о ПМ , это армейское оружие последнего шанса и из него не нужно стрелять на 25 метров! Хотя он с этой задачей справляется. автор учите матчасть и не пишите о вещах в которых не разбираетесь.
  29. -1
    18 января 2015 03:12
    Давно хотел направить свой праведный гнев на автора статьи по одной простой причине. Весь дух статьи пронизан одной мыслью: мы побеждает массой. Вот так.Моё мнение отлично. Нефига. Воюем всегда по суворовски.
  30. +1
    18 января 2015 03:28
    Странно что автор сопоставил 7.62х39 и 7.62х51(нато). Так можно сравнить 9х19(пистолетный) с 9х39("СП").
    натовский винтовочный патрон 7.62х51 сравним с советским 7.62х54, и ясно что не по калибру, так можно и 7.62х25(ТТ) притянуть как маломощный.

    АК - вездеход.
    7.62х39 малоимпульсный, и в том его суть была при разработке, и он именно такой какой надо, и для своих задач имеет нужную мощность.
  31. 0
    18 января 2015 06:19
    Ересь,б@я am До "относительно малого пробивного действия" дочитал...
  32. 0
    18 января 2015 06:24
    Родина должна знать своих героев.
    Об авторе: Сергей Владимирович Васильев – полковник запаса, кандидат технических наук, академик Академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, профессор Академии военных наук.
    Космонавт,тля laughing
  33. Комментарий был удален.
  34. 0
    18 января 2015 07:44
    Полковник запаса.Ничего не знает про оружие, баллистики. А может обижен на "этустрану", что Енералом не стал. Вот и пишет сказки, так промежуточный патрон стал винтовочным. Поражающее действие - пробивным.
    Такие "оенные" наверно и придумали фразу - "Если ты суешь лажу, то она должна быть дубовой".
  35. 0
    18 января 2015 09:28
    Цитата: g16.ru
    Уважаемый, в свободной продаже на гражданке армейских патронов с ТУСом не было и не будет) А то, что можно принять за армейские - скорее всего банально цельнооболочечные ;) И к вопросу охоты с 7.62х39 - на кого, пардон? Если только на волков или мелких копытных (если говорим о гарантированном поражении).

    Данный патрон используется для отстрела копытных (кабан, косуля), волка, лисицы ну и т. п. Этими патронами питаются СКС, одна из модификаций "Сайги" и "Вепря". Патроны действительно армейские - со складов старые сбрасывают.
    1. +2
      18 января 2015 16:18
      На кабана с ЭТИМ? Я бы подумал дважды с учетом живучести свинки.
      Не зря же есть такой документ, как "Перечень орудий добывания объектов животного мира,
      отнесенных к объектам охоты,разрешенных к применению" где для кабана четко прописано "охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом калибра не менее 7 мм (но не более 12 мм) и длиной патронника не менее 51 мм".

      А где у вас такие ништяки сбрасывают? Диктуйте, мне тоже хочется :)
  36. -1
    18 января 2015 09:38
    Статейка топорная и непрофессиональная как всегда хотел как лучше а получилась херня!!!!
    Автор хотел поднять вопрос о улучшении технических характеристик современного отечественного оружия, но мир в использование пороха подошел практически к пределу, путь только к иным электромагнитным видам может гибридным видам стрелкового оружия.
    А пока по нынешним реальностям я думаю РФ впереди в оружейных технологиях и не только!!!!
  37. 0
    18 января 2015 09:42
    Статье минус. Автор,выв каком полку служили? (с)
    1. К вопросу о "маломощном промежуточном патроне". Так он и создан потому, что для обычного пехотинца мощность винтовочного патрона избыточна. АК был создан для массовой армии.
    2. ПМ - отличный пистолет. Но для полиции.Надежный, с хорошим останавливающим действием.
    3. Учитесь военному делу надлежащим образом.
    4. Название статьи "Вдумчивый подход" не соответствует содержанию.
  38. 0
    18 января 2015 09:57
    mimo-crock3  Вчера, 20:08

    Цитата: Marssik
    Автор 100 %но не служил в Армии.

    Можно подумать в армии учат чему-то, кроме как сугробы кубами отбивать и отдавать "воинское приветствие".
    Это Вы так служили? Или сами не служили, но так в умных книжках написано?
  39. 0
    18 января 2015 12:30
    Сколько воплей,как от стада обезьян в джунглях.Автор поднимает тему устойчивости пехотного подразделения как в обороне так и в наступлении через обладание им более эффективного оружия.Он будит общество к обсуждению вопроса при правильном решении которого, в наши дома придет меньше похоронок. И имеет полное право высказывать свое мнение отлично от мнения большинства.По моему скромному мнению в пехоте должно быть оружие как для ближнего боя, так и для боя на дистанции в каком соотношении и каких ТТХ решат профессионалы.
    1. +1
      18 января 2015 12:47
      Автор поднимает тему устойчивости пехотного подразделения как в обороне так и в наступлении

      И гонит лажу за лажей. А профессионалы уже давно все решили, только автору их решение не нравится.
  40. 0
    18 января 2015 13:04
    Цитата: сунженец

    Это Вы так служили? Или сами не служили, но так в умных книжках написано?

    Мне автомат доверяли, а вот кто поглупее, как раз кроме метлы ни с чем больше и не сталкивался. Хотя с метлами и лопатами и мне пришлось повозиться.
  41. +1
    18 января 2015 13:13
    Цитата: sanya.vorodis
    M16, HK G3, Steyr AUG, FN FAL, Galil... Это так - что не думая в голову пришло... winked

    Формально, да. Примерно как и студент теоретически может купить осетрины, однако покупает батон и пакет молока. Зачем что-то новое покупать африканцам, если добрый СССР наприсылал оружия на 100 лет вперед. Ак лучшее оружие солдата с низкой культурой - призывника, партизана, ополченца. Им пользоваться можно научить ребенка и тут же послать в бой. Платить дороже за другое оружие бессмысленно - все равно сломают. Там же где войной занимаются профессионалы, выбор оружия оказывается иным.
  42. -1
    18 января 2015 13:18
    Цитата: Droid
    А профессионалы уже давно все решили.

    Ну да, ходят со своими G36, HK416, SCAR-H и т.п. и снисходительно похихикивают над фанатиками-калашистам.
    1. 0
      18 января 2015 13:25
      Ну да, ходят со своими G36, HK416, SCAR-H и т.п. и снисходительно подхихикивают над фанатиками-калашистам.


      Это Ваши проблемы.
  43. 0
    18 января 2015 13:21
    Цитата: borru74
    А пока по нынешним реальностям я думаю РФ впереди в оружейных технологиях и не только!!!!

    Даже не знаю, смеяться или плакать, святая жирнота.
  44. 0
    18 января 2015 14:13
    Цитата: pr 627
    .Автор поднимает тему устойчивости пехотного подразделения как в обороне так и в наступлении через обладание им более эффективного оружия.

    Ага, только устойчивость обеспечивается не личным оружием стрелка, их скока в отделении? ась? а комплексным подходом к вооружению подразделений. Иначе зачем тогда пулеметчики, снайперы, минометы, рпг и прочий хлам. Давайте все фф топку, а вооружим всех суперАРМ-16-14 и придет тогда щщастье...
    Цитата: сунженец
    Или сами не служили, но так в умных книжках написано?

    Не в книжках. Это в методичках госдеповских по подготовке интернет троллей намалевано
  45. -1
    18 января 2015 14:23
    Кто этот автор? Кабинетный "рэмбо" или проплаченный журналюга?
    Статья - "выливание помоев" на нашу оружейную школу и наших солдат.
    Можете что угодно расхваливать, но если завтра война - возьму АК-74/АКМ и ПМ.
    Предваряя аргумент: импортное оружие пробовал. Стреляет хорошо - но только в комфортных условиях. В случае Третьей мировой - и рядом с нашим оружием не лежало...
  46. 0
    18 января 2015 14:45
    Сергей Васильев! ДО СВИДАНИЯ!
    Учиться,учиться и еще раз учиться!
    Даже спорить неохота, одно "выкашивать атакующие цепи" чего стоит... а че не когорты или фаланги? laughing
  47. -1
    18 января 2015 16:16
    Такой патрон придуман для максимального упрощения конструкции пистолета исключительно с целью повышения его надежности, простоты производства и удобства эксплуатации.

    Не согласен с Автором, известно что Макаров участвовал в конкурсе и к моменту начала конкурса патрон уже был создан, получается что макаров создан под патрон, а не наоборот.
  48. 0
    18 января 2015 18:11
    Цитата: Алсеерз
    Не в книжках. Это в методичках госдеповских по подготовке интернет троллей намалевано

    Из Ольгино то виднее laughing
  49. +1
    18 января 2015 18:12
    Цитата: Вожик
    В случае Третьей мировой - и рядом с нашим оружием не лежало...

    А в случае налета марсиан что будете делать ?
  50. +1
    18 января 2015 19:18
    Цитата: artura0911
    Автор грибов наелся наверно. Хватит Дисковери смотреть)))))))



    Это еще что....Вы вот это посмотрите на ютубе-


    "Спецназ против зелёных беретов"

    дискавери отдыхает!
  51. 0
    18 января 2015 19:43
    Американец рассказывает и показывает АК. С 450 метров четко кладет одиночными в грудную мишень!

    1. 0
      17 марта 2015 22:26
      Браво.
      Жаль только, что армия, это не спортивная секция. И "класть пули в мишень" там не сильно требуется. Вернее требуется, но не очень. Зато очень требуется уничтожать противника. А вот здесь у "клальщика" все не очень хорошо. Хуже, чем у основных визави, американского и китайского.
  52. -2
    18 января 2015 20:54
    И чего ув. товарищи так негативно восприняли данную публикацию ? Прямо как клевету на всемирно знаменитое изделие М.Т. Калашникова . При этом , готов спорить , что большинство участников обсуждения никакого зарубежного оружия в руках не держали . То , что "Калаш" по ряду показателей уступает , скажем , М-16 я впервые узнал еще в учебке СА на занятиях по стрелковой подготовке . Инструктор объяснял нам на примерах боевых действий во Вьетнаме . Видимо , даже в те застойные времена нормальным офицерам псевдопатриотизм не мешал трезво и объективно оценивать плюсы и минусы отечественного оружия . А что касается короткоствола , так вообще - "Макаров" и близко не стоит рядом с зарубежными аналогами .
  53. -2
    18 января 2015 22:27
    Ну про мобилизацию автор в корни не прав. Достаточно вспомнить вторую мировую,до 43 пока немецкая армия была из профессиональных солдат мы немогли их остановить, как только в армиармию стали брать неопытных солдат немцы дрогнули, а наша армия наборот набралась опыта, а в конце войны у них дети и стстарики воевали, а у нас заматеревшие мужики.
    1. 0
      22 января 2015 11:38
      Я думаю,Вы не правы. По Версальскому договору Германия могла иметь только профессиональную армию. Гитлер же, разорвав этот договор ввел всеобщую воинскую обязанность.
  54. +2
    18 января 2015 22:37
    А что касается калибра в 5,45, то от него во первых раневой канал гараздо шире чем от 7,62, так как пуля проходя теле переворачивается, а не пршипршивает как 7,62, а относительная малая энергиэнергия с большой вероятности не даст пуле вылетить из человека, которому понадобитьспонадобиться профессиональная помощь хирурга, а это надолго выводит бойца из строя или он погибает от потери крови или гангрены
  55. 0
    19 января 2015 00:16
    Прелюбопытнейшая статья, жаль что автор всё в одну кучу перемешал и правду и мифы. Тему не раскрыл с патронами напутал, характеристики современных AR-15 и АК-74 не сравнил. Но за попытку пусть и неудачную, рассмотреть ситуацию с точки зрения, отличающейся от общепринятой автору статьи +.
  56. 0
    19 января 2015 00:21
    Цитата: Пупырчатый
    Цитата: nedgen
    Извините Русс, но по моему вы все таки не правы. Я лично видел док. филм в котором британские пехотинцы в Афгане патрулируя по улицам какого-то афганского городка носили калаши.

    Какой какой-то? Какой-то, где-то видел

    Есть конкретика - бойцы носят оружие нештатное в трех случаях:
    1) Спецура, действующая на вражеской территории
    2) Фотки домой и понты для фоток
    3) Контрактники ЧВК - потому что патроны и запчасти достать на месте легче

    По поводу 3 пункта я с вами категорически не согласен !Специфика ЧВК такова что они могут позволить себе все что угодно.Упор на идеологию они себе могут не делать.А снабжение у них на высшем уровне.Выбор оружия у них диктует личные пристрастия и признания эффективности оружия!В и что у амеров что у юаровцев и британцев (ЧВК) мки и калаши в пропорции 50 на 50 + - отклонения .но не существенные.А в любви к советскому их трудно обвинить.Значит только признание .....
  57. 0
    19 января 2015 01:15
    Не ребята я свой АК-47 ни на что не променял бы. Я с ним где только не был, да и на соревнования сколько призов за стрельбу имел, да... это был безотказной автомат. И грязь, и дождь, и песок всё нипочем было. Жаль отдал, после окончания службы. Кстати, после стрельбы из него нас заставляли все гильзы собирать и сдавать замкомвзводу.
  58. +2
    19 января 2015 01:38
    Вообще любопытно было бы узнать-как Академия космонавтики им.К.Э. Циолковского, академиком которой якобы является автор статьи связана с разработкой и конструированием стрелкового оружия, или это его "любительское" хобби в свободное от работы время?
  59. +1
    19 января 2015 02:04
    Цитата: mister2013
    Тоже с вами согласен. И автор наверно имел ввиду М-16, а не это М-14!! АКМ армейское оружие и не может сравниваться со спец оружием против террористов. В мотострелковом отделении есть ПКМ который своими действиями сведет на нет и дальнобойность М-16, и бронежилеты пехоты и тд...
    Ну самое главное почему не написал про прицельную линию АКМ и М-16. Тот кто служил и особенно по воевал, как Калашников в пехоте, знают как в бою трудно высунутся из за укрытия когда все гремит и пули, и осколки свистят. Так вот при прицеливании из АКМ ствол и голова торчат из окопа, а с М-16 почти грудная фигура как в курсе стрельб за счет высокого прицельного приспособления. Темп стрельбы у АКМ не высокий, как раз для того, что бы контролировать точность стрельбы, что не возможно при большом темпе поэтому на автовинтовках во многих странах делают сошки и магазины на малое количество боеприпасов.
    Зато по скорострельности в бою АКМ не равных!! Действия стрелка в бою:
    - нашёл цель,
    - прицелился,
    - открыл огонь,
    - кончились патроны, не меняя линиии прицеливания заменяет магазин, передергивает затвор и продолжает вести огонь. ВСЁ это секунды.
    Действия стрелка с М-16 в бою:
    - нашёл цель,
    - прицелился,
    - открыл огонь,
    - кончились патроны, для замены магазина и передергивания затвора (с помощью тросика в тыльной части ствольной коробки) прятаться(уходить с огневой позиции),
    - занять огневую позицию(если в окопе и идёт бой вылезти практически по грудь очень тяжело и страшно),
    - найти цель,
    - прицелится,
    - открыть огонь. Это уже не секунды, а десятки секунд и даже минуты.
    И можно много еще привести других примеров. Поэтому статье ------------ am

    Дорогой мой у М-16 существует затворная задержка поэтому когда кончаются патроны достаточно вставить магазин и нажать на клавишу на левой стороне ствольной коробки и затвор оставшийся в заднем положении срываясь вперед заряжает оружие.Не плохо бы было вам изучить оружие более досконально прежде чем писать.
  60. 0
    19 января 2015 05:02
    Статье минус - как дошел до "слабогомощного" патрона (7,62х39), то дальше и читать не стал...

    З.Ы. прочитал чуть дальше... Ужоснах! :)))
    Столько чуши понаписано, причем как я понял, автор пишет исходя только из ТЕОРИИ.
  61. +1
    19 января 2015 12:04
    Сидел же человек, время свое и силы тратил, чтобы данную лабуду написать. Судя по всему автор не только не знаком с конструированием и тактикой применения стрелкового оружия, но и даже не стрелял из того, что описывает и, скорее всего, с законами физики также знаком очень мало. Садитесь, два!
  62. 0
    19 января 2015 14:23
    Да ладно уже. Статья в стиле "правильные слова" по сути ниочём, и даже о чём-то в непонятную сторону. Что-то хотел умного написать, но посетители TopWar'а оказались ВДУМЧИВЫМИ и наковыряли много чуши в "правильных словах" автора.

    Автор бы хоть что-то ПРЕДЛОЖИЛ по улучшению - что-то где-то изменить в АК, это добавить, там улучшить, что-то к чертям убрать и перекомпоновать. Где предложения лучше существующих реалий? Нету, только осуждение и сравнение с винтовками других классов.

    Ая-яй!

    Вот давнешнее предложение по перекомпоновке (замене корпуса) АН-94.
    вариант АН-94-bullPapвариант АН-94-bullPap
  63. 0
    19 января 2015 18:56
    Если бы наш АК был хоть чуть-чуть плох,то он никогда бы не стал автоматом №1 в мире,такие вещи не сравнивают сидя на диване пичатая сухую статистику,такие вещи проверяются в реальных боевых условиях,а уж у нашего АК обкатка по всему миру прошла,в разных условиях,не это ли показатель по которому должны оценивать изобретения.
  64. 9781
    +1
    19 января 2015 19:34
    А почему никто не замечает как автор статьи идеи из книг Купцова втирает? bully И про перекос и поворот затвора, и про "табельное оружие" и про "автоматик райфл и "шорт райфл" и про дульные энергии с патронами. И про моб.ресурс и что массой всегда мы всех давили. Странно, что еще Симонова не приплел. Цельнотянутые куски текста из "Странной истории оружия".Критиковать Калашникова, конечно, можно и нужно, но в качестве доводов приводить бред Купцова, это моветон..
  65. 0
    19 января 2015 21:30
    То есть военная стратегия России, а затем и СССР напрямую строилась на бесконечном, как казалось, мобилизационном ресурсе. Ну а тактика, естественно, сводилась к обеспечению таких условий ведения боя, при которых войсковой численный перевес играет решающую роль. Это по существу тактика открытого ближнего боя, причем чем ближе к противнику, тем лучше.

    Еще один стратег. Автору при подготовке статьи надо бы военную историю повторить (хотя в данном случае УЧИТЬ).
  66. 0
    22 января 2015 15:20
    Статью до конца не дочитал. Чернуха какая-то заказная. Мое мнение. Даже у "старых" (АКМ) образцов оружия не до конца раскрыт его потенциал. Там выше есть ссылка на "Адаптивный калаш". Используя "фишки" из ролика, довел кучность стрельбы из "Сайги мк" до 3 см на 100м. Вывод - учить нужно солдата стрелять лутьше. Важны методы обучения.
    Из своих стрелковых впечатлений: "Сайга мк" ощутимо тяжелее АКМ (ВПО-136) 1962г. "Прикладистось" АКМ гораздо выше, чем у "Сайги" (АК-101) за счет отогнутого вниз приклада. На результат стрельбы на 100 м эта "отогнутость" на влияет. На большие расстояния 200, 300,350 м стрелял только из "Сайги". Целиться из нее неудобно, потому что приклад "прямой", приходитья чуть ли не голову боком на приклад ложить. Но похоже, в АК-12 это неудобство убрали. А так же очень понравилась фишка - нажатием стреляющего ральца на рычажек отстегивается магазин.
  67. 0
    24 января 2015 12:48
    автор если и стрелял,то 3патрона.более двух лет с акс74у-прекрасно зарекомендовал себя.
    правда только на стрельбище стрелял,но раз внеделю стабильно.мишень хоть на 150 хоть на 450метров,не успевала поднятся полностью уже падала.стрелять очередью по два патрона помногим аспектам хорошо.из ак74 пуля проходя через тело рядом с печенью превращает оную в желе.
    акм47-30 патронов вистрелил в стену глиняной хаты в ней дыра для прохода человека.к стати в сирии стены пробивают кувалдой и ломом(не один раз по телеку видел)дыра правда по больше.
    в обшем автор судя по "лексике" полный педант "дивана" или писал на заказ.
  68. 0
    24 января 2015 17:40
    У каждого вида ВС имеется свой боевой устав, в котором сформулировано положения насколько полно и комплексно учтены положения военной доктрины, техническая оснащённость войск и их организационная структура, характерные черты боя, в котором участвуют подразделения этого вида ВС.
    Оружие подразделение – есть инструмент технической оснащенности, а значит тактические характеристики различных образцов вооружения, должны соответствовать тем моделям боя, которые определены боевыми уставами. Согласитесь, что имеются различия между общевойсковым боем в наступлении и обороне. Различия в ведении БД разведывательно-диверсионными подразделениями Сухопутных войск или бригады морской пехоты ВМФ.
    Поэтому, я считаю, стрелковое оружие должно быть универсально и легко конфигурироваться бойцом любого вида ВС под свои потребности с учетом особенностей задач БД подразделения (что приведет к излишним затратам на производство оного), либо для каждого специализированного подразделения должны поставляться специализированные образцы оружия (унификация по задачам применения), имеющего тактические характеристики для конкретного вида боя (что тоже затратно для государство, но, возможно, приведет к более эффективным результатам БД).
  69. Robespierre9
    0
    31 января 2015 01:51

    Об авторе: Сергей Владимирович Васильев – полковник запаса, кандидат технических наук, академик Академии космонавтики им. К.Э. Циолковского, профессор Академии военных наук.


    Большинство местных "кнопкодавов" даже не поняли кого они называют идиотом, фактически, таким образом объявляя идиотами исключительно себя, такой впечатление что 99% читали статью стоя на голове по диагонали, у меня лично сложилось такое впечатление, большинство спорит с выдуманными самими же "фактами" приписываемыми автору - хочется прокричать - читайте внимательно что вы собрались критиковать - не критикуйте то что автор не писал, сами же свои бредни критикуете, "критики" блин.
    1. 0
      31 января 2015 06:37
      Большинство местных "кнопкодавов" даже не поняли кого они называют идиотом


      И д и о т тот кто несет херню. Так вот профессор несет херню.
  70. 0
    13 февраля 2015 08:53
    Но автор таки во многих вещах прав. Это правда, что АК создавался для доктрины массовой армии, и в этом ничего плохого нет для его времени, и да, решает он свою задачу прекрасно. С другой же стороны, современная война ведётся не призывниками, а обученными профессионалами.

    И уж эти профессионалы, я думаю, вполне могут быть обучены правильному обращению со своим оружием, поэтому эргономичность, надёжность и простоту в обращении можно немножко пожертвовать в пользу улучшения конкретно боевых характеристик оружия.

    Выступать против АК, конечно же.... амбициозно, но некоторые ваши тезисы вполне обоснованы.
  71. 0
    15 марта 2015 12:59
    Здесь необходимо сделать небольшое пояснение. Вообще наш патрон теоретически относится к так называемым промежуточным, а указанный патрон НАТО – к винтовочным.

    Смешно. Автор зачем-то решил сравнивать промежуточный патрон с винтовочным. Выводы понятны и без сравнения, винтовочный, само собой, мощнее. Кто бы сомневался.
    Второй недостаток обусловлен невысоким темпом стрельбы (600 выстрелов в минуту)

    Здесь явная описка, недостатком является ВЫСОКИЙ темп стрельбы. Ручное стрелковое оружие, это не зенитный пулемет. Высокий темп стрельбы для него является НЕДОСТАТКОМ.
    подтверждает активная разработка западными фирмами перспективных образцов автоматических винтовок в калибре 6,5–6,8 мм

    Беда всех этих "разработчиков" в том, что ни одного годного экземпляра они предъявить не могут. Могут только "разрабатывать". А почему? А потому, что надо совместить законы физики с физиологией человека. А здесь в калибрах 6,5-6,8мм полная беда. Не совмещаются, заразы. Пока, по крайней мере. Может быть американцы придумают опять что-то революционное, тогда, да. Что-то типа 5,56×45 мм NATO.
    Итак, что же лежит в основе тактико-технических требований, предъявленных к автомату Калашникова?

    Дурость там лежит. И глубокая сокровенная для русского человека мысль "немец глупостей делать не будет". Немец и не делал, когда делал свои штурмовые винтовки. Но они делали эти эрзацы для своих, сугубо вспомогательных целей. А глупые советские подражатели приспособили их (эрзацы) в основное вооружение СА. Советская дурость также подтверждается фразой из статьи: "Выскажусь по поводу восторженных уверений, что у АК нет аналогов. Аналогов у него действительно нет, ведь его просто не с чем сравнивать!". Это означает, что это "счастье" больше никому не было нужно. Только и всего.
    АК-74 лучше АК-47. Хотя бы потому, что позволяет вести эффективный автоматический огонь. АК-47 этого делать не позволяет.
    Дальше там чушь про автомат Никонова.
    Звучит, конечно, впечатляюще, вот только куда делась основная характеристика стрелкового оружия – способность эффективно поражать противника в бою?

    Автор молодец. Не в бровь, а в глаз. Сравнивать по этому показателю АК-74 и М16А2(даже) просто как-то неудобно.
    Автомат Калашникова разрабатывался исключительно исходя из доктрины неисчерпаемости мобилизационного людского ресурса державы.

    Не согласен. АК-47, это тупое (без понимания) передирание немецкого, а АК-74, это тупое (без понимания) передирание американского. Причем немцы специально делали узкоспециализированный эрзац. Примерно такой же эрзац, но зачем-то массового пользования сделали в СССР. А американцев "советские конструкторы" вообще не поняли. Просто сделали нечто, чуть хуже, чем М16А1. Правда, потом американцы А1 заменили на А2. И здесь СССР опять, в очередной раз, оказался рядом с анальным отверствием. Гильза-то была того, дефтерийной. Болела в детстве. И резервами емкости не страдала. А новая гильза, это ого-го. Даже СССР не мог себе этого позволить так часто, как он это делал. В результате рухнул.
    Про пистолеты прокомментирую позже.
  72. 0
    15 марта 2015 13:36
    ПМ это слегка переделанный Вальтер ПП. ПП, это ПолицайПистоле. Чтобы было понятно, термином "полицейский пистолет" называют служебного оружие предназначенное для полиции. Дело в том, что цели и задачи полицейских и военных, они довольно прилично отличаются. И кто придумал приспособить ПолицайПистоле на службу в армию, ума не приложу. Да еще не в качестве служебного армейского, а в качестве основного армейского. Какой-то явный профан. ПМ и в качестве служебного армейского доброго слова не стоит. А уж в качестве основного армейского, тем более.
    А вот в качестве "полицейского пистолета", стоит. Хороший полицейский пистолет. Непонятно, как оказавшийся в армии.
    Все наши знаменитости – «трехлинейка», ППШ, ППС, ТТ

    Все наши знаменитости высосаны из ... пальца. Никаких нормальных, не то, чтобы выдающихся, характеристик у этих "знаменитостей" нет. Ни у одной. Все, полная дрянь. В сравнении с нормальными изделиями, разумеется. Это не оружие, это убогие поделки веселых самоделкиных.
    Зато по боевым качествам не превосходят, а чаще уступают аналогичному оружию противника.

    Я бы написал ЗНАЧИТЕЛЬНО уступают.
    На пистолетный патрон Пара РФ уже перешла. Уже хорошо, хотя бы впервые за всю историю, офицеры получили нормальный армейский пистолет (ПЯ). ПМ надо переделать под выпуск служебного армейского оружия. Это не сложно, достаточно скрестить гильзу ПМ с пулей ТТ. На этом пистолетную тему в армии можно закрыть.
    Что сделано, то сделано. Но я бы на патрон Пара не переходил. Более перспективным мне кажется патрон 10x22/.40 Smith & Wesson. Причем, именно с учетом производства пистолетов-пулеметов на нем. Т.е. комплексное производсто: пистолет + ПП. Если же только пистолет, то Пара вполне нормален, а 10x22/.40 Smith & Wesson избыточно мощен.
    С индивидуальным стрелковым оружием хуже. Опять нет своего нормального патрона. На сегодня есть только 2 подходящих патрона. Это 5,56×45 мм NATO и китайский 5,8×42 мм. Можно создать какой-то свой новый, но это глупо. Видимо правильнее всего перевооружиться на патрон 5,56×45 мм NATO.
    С более тяжелым вооружением (Печенег, снайперка) пока можно не заморачиваться. Там все более или менее терпимо.
    1. 0
      15 марта 2015 18:40
      Все же уточню насчет мосинки, ППШ, ППС и ТТ.
      Мосинка убога само по себе. Конструктивно.
      Дальше сложнее. Все дело в патроне ТТ.
      Патрон ТТ придает пистолету ТТ характеристики спортивного пистолета. Спорт это одно, армия, это другое.
      А ПП на патроне ТТ приобретают характеристики охотничьего оружия. На мелкую дичь. Человек (а именно он являестя объектом "охоты" армии) является дичью покрупнее. Проще говоря, их ТТХ для армейских целей и задач отвратительны.
      Если с капитаном Мосиным все понятно, то дальше сложнее. Там правил бал Заказчик. Был он, как правило, в красных штанах, слабо грамотен, но очень напорист и уверен в своей правоте. В этом и была главная беда РККА.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»