На крыльях - к дальним берегам

На крыльях - к дальним берегам


Россия и США вновь разворачивают производство стратегических ракетоносцев – самолетов, способных доставить через океан ядерное оружие и обрушить его на голову вероятного противника. Правда, на этот раз обе страны в разработке нового оружия руководствуются, прежде всего, экономическими соображениями. Время, когда на гонку вооружений денег не считали, уже прошло

Одним из главных приоритетов российских Вооруженных Сил в 2015 году должно стать перевооружение Военно-воздушных сил (ВВС). Об этом глава Министерства обороны Сергей Шойгу заявил на прошедшем в Москве селекторном совещании. При этом оснащенность современным вооружением российских ВВС в этом году должно быть доведено до 33%, а доля исправной техники – до 67%. Исправность самолетного парка дальней авиации должна составить еще выше – 80% стратегических ракетоносцев Ту-95МС, Ту-160 и Ту-22М в 2015 году должны иметь возможность подниматься в воздух и выполнять боевые задачи.


Подобное внимание к стратегической авиации, которая является составной частью «ядерной триады» (помимо воздушных ракетоносцев, в нее входят межконтинентальные баллистические ракеты, базирующиеся на суше, и средства морского базирования), вполне понятно. На сегодняшний день лишь три страны в мире – Россия, США и Китай имеют самолеты, способные доставить ядерную бомбу или обычный заряд на другой конец планеты (хотя в отношении Китая пока еще есть существенные оговорки). Конечно, развитие систем противовоздушной обороны и совершенствование атомных подводных лодок с ядерным оружием на борту заметно ограничило эффективное применение для этих целей стратегической авиации. Однако, стратегические ракетоносцы по-прежнему могут вполне успешно действовать на морских и океанских акваториях, где насыщенность средствами ПВО не так велика, и, кроме того, способны эффективно «добить» противника даже в условиях полного выхода из строя всех спутниковых навигационных систем на нашей планете. Плюс применение этого вида авиации в неядерных конфликтах, что не так давно демонстрировали американские стратегические бомбардировщики в Ираке и Ливии.

Проблема в одном. На протяжении последних 20 лет у России не было сил и средств, чтобы не только развивать, но и поддерживать свою стратегическую авиацию. Наиболее характерна с этой точки зрения ситуация с самолетом Ту-160, который был создан в КБ Туполева на рубеже 70-80- х годов прошлого века, принят на вооружение в 1987 году и серийно производился в Казани КАПО им. Горбунова (сейчас – филиал «Туполева»). Этот дальний сверхзвуковой бомбардировщик появился на вооружении нашей страны почти в тоже время, что у США – бомбардировщик В-1. Отличительная черта обоих самолетов – крыло изменяемой стреловидности. При практически равной максимальной скорости – более 2 тыс км\час, наш самолет летал без дозаправки на треть дальше (12 300 км против 9 800 км), выше (21 000 метров против 19 000 метров), и нес больше боевой нагрузки (40 тонн против 34 тонн). Кроме того, наш самолет был просто красивее американского, за что и заслужил уважительное прозвище «Белый лебедь» (правда, НАТО классифицировало его как Blackjack – «Черный Джек»). Плюс 44 мировых рекорда по дальности, высоте, скорости, размерам, грузоподъемности и т.д.

Однако, в США до начала 90-х годов прошлого века было выпущено более 100 бомбардировщиков В-1 различных модификаций, в СССР (в серийном производстве) – менее тридцати Ту-160. Но и те постигла незавидная судьба. Более двух третей из них базировались на Украине – в Прилуках. Большую часть этих машин украинская сторона на деньги США порезала на металлолом, но около восьми машин на рубеже веков России удалось выкупить у Украины в обмен на поставляемый в эту страну газ. К этому времени производство «Белых лебедей» в нашей стране тоже уже было прекращено, хотя КАПО им Горбунова в 2008 году все же удалось из «старого задела» построить для российских военных еще один Ту-160.

В итоге, по данным из открытых источников, наша страна сейчас обладает 16-ю стратегическими бомбардировщиками Ту-160, бОльшая часть из которых уже выработала свой моторесурс. Поэтому, когда несколько лет назад правительством нашей страны принималась государственная программа вооружений до 2020 года, в среде военных и специалистов от авиации разгорелись дебаты о том, что нужно восстанавливать серийное производство «Белых лебедей» в нашей стране. «Туполевцы» и авиастроители были только «за». Однако, российский генералитет принял другое решение – модернизировать существующий парк Ту-160 и начинать работу над новым перспективным комплексом дальней авиации (ПАК ДА).

Согласно этой программе, в ноябре прошлого года КАПО им.Горбунова уже предъявил военным первый Ту-160, на котором, как гласит пресс-релиз предприятия, был проведен «капитальный ремонт с модернизацией». При таком типе модернизации, в частности, было заменено практически все бортовое радиолокационное и навигационное оборудование самолета. В этом году казанские авиастроители, видимо, передадут российским военным как минимум еще два таким образом модернизированных Ту-160. Но полномасштабная модернизация российских «Белых лебедей», очевидно, начнется с 2016 года, когда будет решена главная проблема этих стратегических ракетоносцев – двигатели.

Дело в том, что на каждом таком самолете стоят по четыре двухконтурных турбореактивных трехвальных двигателя НК-32, разработанных в Куйбышеве (ныне- Самара) двигателестроительными предприятиями под руководством знаменитого конструктора Николая Дмитриевича Кузнецова. Их капитальный ремонт не может длиться бесконечно – двигатели, в конечном счете, надо менять. Но серийное производство двигателей НК-32 к «Белым лебедям» было прекращено еще в 1993 году – сразу после распада СССР. И многие детали к ним, которые выпускались на более чем сотне предприятий, разбросанным по всему бывшему Советскому Союзу, уже давно не выпускаются. Да и самих-то предприятий уже зачастую нет. Поэтому последние несколько лет «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ОДК), и сам завод – изготовитель (объединение «Кузнецов» ) пытаются на новом уровне восстановить кооперацию по изготовлению этого двигателя. Первые плоды этих усилий должны быть предъявлены российским военным в виде модернизированного двигателя НК-32, выпущенного на новом производственном оборудовании с использованием новых технологий, в этом году. Деньги на это есть. По федеральной целевой программе развития оборонно-промышленного комплекса, до 2020 года на техническое перевооружение этого моторостроительного предприятия планируется выделить 8 млрд рублей. Примерно такую же сумму намерена вложить в развитие производства и ОДК. И если результаты испытаний 2015 года подтвердят надежность новых двигателей к ракетоносцам, то в следующем году, очевидно, в Самаре будет запущено их мелкосерийное производство для полноценной модернизации парка Ту-160. По крайней мере, к 2020 году, как гласит соответствующая госпрограмма вооружений, таким образом должно быть модернизировано 10 «Белый лебедей». При этом, очевидно, Ту-160М получат и новые крылатые ракеты бОльшей дальности, что, по мнению военных , позволит почти вдвое увеличить боевую эффективность этих машин. По мнению Strategy Page, модернизированные самолеты будут иметь и некоторые стелс-возможности за счет применения в них радиопоглощающих материалов.

При этом в конце прошлого года «Кузнецов» заявил о том, что провел успешные стендовые испытания прототипа двигателя и для ПАК ДА. «Первый успешный запуск экспериментального изделия для коллектива предприятия является знаковым моментом, потому что происходит успешное внедрение достижений НИОКР в реальном производстве» – отметил тогда исполнительный директор «Кузнецова» Николай Якушин.

Первый полет перспективного авиационного комплекса Дальней авиации, для которого «кузнецовцы» сейчас разрабатывают двигатель, должен состояться в 2019 году. КБ Туполева, которое его разрабатывает, подчеркивает, что ПАК ДА будет представлять из себя принципиально новый летательный аппарат. Достоверно о нем известно только три вещи. Первое – аппарат будет выполнен по схеме «летающее крыло», второе, в отличие от Ту-160, он будет дозвуковым, третье – будет обладать малой заметностью. И это лишний раз подтверждает, что и американская, и советско-российская военные авиастроительные школы, как и случае с самолетами В-1\Ту-160, движутся в одно направлении (хоть и с разной скоростью). Американцы еще в начале 90-х годов прошлого века начали производство дозвукового стратегического стелс-бомбардировщика B-2 Spirit, выполненного по схеме «летающее крыло» и который, по идее, должен был быть следующим шагом в развитии стратегической авиации США после сверхзвукового бомбардировщика B-1. Однако, этот самолет стал самым дорогим в истории мировой авиации – общая закупочная стоимость этого самолета вместе со всем оборудованием превысила 2 млрд долларов за штуку. Поэтому в 2012 году ВВС США объявили о тендере на новый стратегический бомбардировщик, который по своим характеристикам должен был напоминать В-2В (дозвуковой, стелс, дальность 9-10 тыс км с возможность дозаправки, возможность беспилотного варианта, боевая нагрузка 13 тонн и т.д.), но по цене не более 550 млн долларов за штуку. По такой цене Пентагон готов закупить от 80 до 100 таких машин. Очевидно, и российским конструкторам при работе над ПАК ДА придется думать не только о том, насколько этот самолет сможет эффективно выполнять свои боевые задачи, но и о том, сколько он будет стоить. Время нынче такое – деньги считать…
Автор: Вадим Пономарев
Первоисточник: http://expert.ru/2015/02/8/na-kryilyah---k-dalnim-beregam/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 65
  1. Ols76 11 февраля 2015 07:43


    Полет Путина на ТУ 160
    1. karal 11 февраля 2015 08:02
      Дальняя стратегическая авиация также необходима как и стратегический подводный флот и тут уж господа из Пентагона вам никуда не деться. Придется считаться с возможностями российской стратегической авиацией ибо она ключ к миру на нашей пока ещё прекрасной планете Земля! Что касается модернизации машин, то да, конечно она нужна и конечно нужно создавать новые машины 4-5 поколений. Картинка в заглавии статьи супер!
      1. gjv 11 февраля 2015 15:11
        Цитата: karal
        Картинка в заглавии статьи супер!

        Картинка - Господин Великий Новгород!
        gjv
        1. Васёк 12 февраля 2015 23:10
          Цитата: gjv
          Картинка - Господин Великий Новгород!

          Какой-то он баскетболист рядом с Ту-160. Но всё равно - красавец!
          А вот с переводом Blackjack – «Черный Джек» явно сплоховал автор.
      2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
  2. RomanS 11 февраля 2015 08:39
    Статья - деликатный вброс. Но с другой стороны, кто же скажет правду о реальных перспективных разработках по этой теме. Самолёты дальней авиации эксплуатируются более 40 лет. Т.е. в новое изделие необходимо заложить конструкторский задел на модернизацию ещё на столько лет.
    1. John_f 11 февраля 2015 09:25
      ну у нас все в Союзе закладывалось с тройным заделом))
    2. clidon 11 февраля 2015 22:05
      Самолёты дальней авиации эксплуатируются менее 30 лет.
  3. kyznets 11 февраля 2015 09:20
    Без жёсткой государственной централизации, контроля и ответственности, максимальной мобилизации ресурсов, кадров и финансов (чего в настоящее время невозможно и в перспективе) все попытки прорыва в научной и оборонной отраслях нереальны. Да, возможны локальные победы, но либеральная система власти в России способствует только развалу всего, на что падает её тень. Выживание России и демократические ценности находятся на разных полюсах. Мы до сих пор пользуемся теми разработками, которые были сделаны или начаты ещё во времена Сталина. И если быть честными, то лучший руководитель оборонной промышленности был Берия под руководством Сталина, ну и дальше по низходящей. Да, он являет почти крайнее проявление централизации и диктатуры. Но можно ведь и подредактировать эту его (бериевско-сталинскую) неприятную сторону для нынешних условий. Я против шарашек и лагерей, но за ответственность (уровень ответственности должен возрастать с ростом занимаемого положения), контроль и централизацию материальных и людских ресурсов. А то собираемся строить ПАК ДА, а Путин САМ вынужден вмешиваться в пригородное сообщение электричками. И главное, никто не наказан, пожурил и отпустил, а Медведев и вообще не при чём ТИПО! Какие тут ПАК ДА, если с электричками элементарно обос....?
    1. Гражданский 11 февраля 2015 18:12
      Цитата: kyznets
      Без жёсткой государственной централизации, контроля и ответственности, максимальной мобилизации ресурсов, кадров и финансов (чего в настоящее время невозможно и в перспективе) все попытки прорыва в научной и оборонной отраслях нереальны. Да, возможны локальные победы, но либеральная система власти в России способствует только развалу всего, на что падает её тень. Выживание России и демократические ценности находятся на разных полюсах. Мы до сих пор пользуемся теми разработками, которые были сделаны или начаты ещё во времена Сталина. И если быть честными, то лучший руководитель оборонной промышленности был Берия под руководством Сталина, ну и дальше по низходящей. Да, он являет почти крайнее проявление централизации и диктатуры. Но можно ведь и подредактировать эту его (бериевско-сталинскую) неприятную сторону для нынешних условий. Я против шарашек и лагерей, но за ответственность (уровень ответственности должен возрастать с ростом занимаемого положения), контроль и централизацию материальных и людских ресурсов. А то собираемся строить ПАК ДА, а Путин САМ вынужден вмешиваться в пригородное сообщение электричками. И главное, никто не наказан, пожурил и отпустил, а Медведев и вообще не при чём ТИПО! Какие тут ПАК ДА, если с электричками элементарно обос....?



      С одной стороны опять вваливать в оборону столько бабла как в СССР это перебор, но если учесть что все равно уведут- благо... или все таки за счет населения оборону подымут, а не за счет олигархов?
  4. qwert 11 февраля 2015 09:21
    У нас планировалось выпустить чуть более 100 Ту-160, для сохранения паритета. Вот только в этот период у руля был Горби.

    Ориентация же при создании нового бомбардировщика на Б-2, относящийся к предыдущему поколению, ошибочна. Представьте, что в период разработки американцами Б-1, мы бы ориентировались на концепцию и технические решения Б-52. Нельзя догнать подобным образом. В ПАКДА должна быть своя концепция. Отказ от высокоскоростного маловысотного прорыва считаю ошибочным.
    1. clidon 11 февраля 2015 21:58
      А разве у американцев концепция сменилась и они делают что то принципиально новое? Тут мы просто немного догоняем - делать ещё один Ту-160 во времена, когда истребители резко увеличили свои возможности и надеяться на его узкое использование только в стратегических целях, несколько расточительно.
  5. POKPAH 11 февраля 2015 09:55
    Ту -160 красивейший из ныне существующих самолетов, мое личное мнение....и чем качественнее и глубже будет проходить модернизация, тем дольше "лебеди" будут летать и пугать своей красотой вражин. Надеюсь и с ПАК ДА Туполевцы не подведут, создадут что то очень красивое и зловещее)))
  6. tomket 11 февраля 2015 10:32
    Воплощая идеи реализованные на В-2,туполевцы совершают принципиальную ошибку потому как В-2 ,как стратег довольно посредственный. В итоге мы воплощаем в металле концепции , которые устарели и зачастую были ошибочными.
  7. Hrad 11 февраля 2015 10:47
    Всем доброго здоровья.
    В 2011 году я был одним из "не платящих" гостей на МАКСе в Жуковском. Разговаривал с пилотами и техническим персоналом US Air Force. Хотя, по-моему, женщины пилоты были из US MC , судя по нашивкам. Co-pilot B-52, который был в Москве, (капитан тогда фотографировался с Российской элитой) мне сказал, что его машина летает уже 50 лет (пилот был моложе самолёта). Ресурс по-планеру, ещё не исчерпан. После модернизации двигателей и палубного оборудования летается очень комфортно, как в детской коляске и, что самое главное, B-52 уже не бомбер, а платформа для нового вооружения. В зону поражения ПВО не входит. Очень лестно отзывался о Российском Ту-95. Я его спросил, если с Ту-95 летал, где и когда? В ответ только улыбка. Потом сказал, в смысле, Ту-95, машина что надо, почти как B-29, правда мало комфорта при долгих перелётах, и двигатели работают на износ ресурса планера. По-поводу палубного оборудования только махнул рукой и сказал, что и со старым DC-3 долетит, куда нужно будет.
    Я это к тому, торопиться с новым самолётом не надо. Модернизируйте Ту-95 (моторы, винты! и электронику) и, по ходу дела, создавайте новый самолёт, новые материалы, новые технологии. Как я понимаю, концепция нового стратега тоже, пока, не определена. Думаю, спешка в этом деле только навредит. И не надо повторять то, что уже кем то было создано, пройдено и отброшено. Не китайцы, же!
    1. clidon 11 февраля 2015 22:00
      Я так понимаю, что российские военные хотят не ещё одну платформу для запуска ракет большой дальности, а самолёт который мог бы работать непосредственно над территорией противника. Ни Ту-95 ни Ту-160 на такое в общем то не способны.
  8. Сергей-8848 11 февраля 2015 12:00
    Разворачивается производство - такая формулировка годилась для времён ТУ-16, 95, 22, 160 наших; Б-36, 49, 52, В-1(2) ихних. Работы по модернизации - да и всегда, НИОКР и новые заделы - тоже, конечно же. А вот развёртывания производства - нет ни у нас, ни у них. Не добавляют такие мысли и статьи нам ни пользы, ни перевеса. А один наш друг, свихнувшийся во вьетнамской яме, и благодаря этому сидящий в сенате - сразу верещать начнёт об угрозе. Он всегда только по одному поводу и трындит, но тут уж ему - прямо лыко в строку.
  9. oxotnuk86 11 февраля 2015 12:15
    Новый стратег должны начинать разрабатывать конструктора Н.Д. Кузнецова, пока нет двигателя говорить а том каким будет стратег преждевременно. Наглядный пример стратеги Мясищева обещанных двигателей так и несделали и стратег м4 плавно перешол в танкеры. Не секрет, что двигатели у нас слабое место. Поэтому и начинать надо с двигателя по времени он потребует гораздо больше времени чем планер. Сколько двигателей съела доводка?
  10. Комментарий был удален.
  11. Zigmars 11 февраля 2015 13:46
    Концепция низковысотного дозвукового стелс-бомбардировщика эффективна лишь при условии, если этот самолёт будет ПОЛНОСТЬЮ незаметным для ВСЕХ радаров противника. Обнаружение для них - верная смерть, и в этом случае они неизбежно будут сбиваться,таким образом вся их живучесть, и, как следствие, способность выполнять поставленные боевые задачи - будет сведена на нет. Лично мне кажется, что концепция B-2 ошибочна: в случае обнаружения он будет сбит если не ракетами ПВО, то, по крайней мере, скоростными истребителями-перехватчиками. Думаю, что на данном этапе развития науки и технологий создать самолёт, который был бы полностью невидим для радаров не представляется возможным.
    По-моему, пора возвращаться к концепции высотного скоростного прорыва - вот только высоты и, особенно, скорость - должны возрасти на порядок. Бомбардировщик при этом должен иметь возможность "уклоняться" от запускаемых в него ракет. В этом случае самолёт будет видим всеми радарами противника, но вот "подкопаться" к нему будет очень сложно.
    1. ROMANO 11 февраля 2015 20:58
      Высотный скоростной прорыв умер вместе с высотно-скоростной "Валькирией". Создать и содержать скоростной перехватчик, тем более ЗР, даже не в разы, на порядки дешевле, чем скоростные бомбовозы, а соответственно и шансы на "прорыв" у последних, будут стремится к нулю.
      Прорываться, как предполагается будут стаи крылатых ракет, в т.ч., гиперзвуковых, воздушной же платформе-носителю КР, предназначена "несколько" иная роль. Соответственно, и не столь жёсткие требования к скорости-высотности. Не даром же французы, как носителя КР, некоторое время рассматривали, абсолютно невообразимый в этой роли А-380.
    2. clidon 11 февраля 2015 22:03
      Концепция низковысотного дозвукового стелс-бомбардировщика эффективна лишь при условии, если этот самолёт будет ПОЛНОСТЬЮ незаметным для ВСЕХ радаров противника.

      А если он (бомбёр) будет сопровождаться стелс истребителями, а ПВО будет сильно ослаблена предыдущими ударами?
      Насчёт скоростного прорыва- что легче разогнать - бомбёр, или ракету? Я уж не говорю о том, что возможно доведения до ума лазеров и прочих "новых физпринципов", против которых скорость будет уже делом не столь однозначно положительным.
    3. Kalmar 12 февраля 2015 21:48
      По-моему, пора возвращаться к концепции высотного скоростного прорыва - вот только высоты и, особенно, скорость - должны возрасти на порядок.

      Тупиковый путь, как мне кажется. Нарастить скорости и высоты у ЗУР все равно в разы проще, чем у здоровенного самолета. Это все равно, что повышать живучесть танка путем простого утолщения брони - противник всегда найдет снаряд побольше.

      По мне, логичнее развивать вооружение стратега - малозаметные дозвуковые или "пофиг-что-заметные" сверх/гиперзвуковые ракеты с большим радиусом действия. С таким оружием бомбер сможет наносить удары, не входя в зону действия ПВО противника, что снимает большую часть проблем с живучестью. Самолет, по сути, превращается в пусковую платформу, и в этой роли спокойно может выступить даже старичок Ту-95.
  12. qwert 11 февраля 2015 14:13
    Цитата: Zigmars
    По-моему, пора возвращаться к концепции высотного скоростного прорыва - вот только высоты и, особенно, скорость - должны возрасти на порядок.


    И все-таки многофункциональность. Высотный скоростной прорыв на гиперзвуке и маловысотный на сверхзвуке. Это в идеале в одном самолете.
    1. Зэ Кот 11 февраля 2015 20:45
      Подобное проходили уже - Су-24
    2. Сергей-8848 11 февраля 2015 20:53
      И он (она) был бы дедушкой (с современными технологиями и заявленными требованиями). Пока весь и сразу перечень невыполним.
      1. Васёк 12 февраля 2015 23:24
        Цитата: Сергей-8848
        И он (она) был бы дедушкой (с современными технологиями и заявленными требованиями).

        Ну я бы не назвал "внучка" Су-34 несовременным.
    3. Koshak 13 февраля 2015 19:32
      Цитата: qwert
      И все-таки многофункциональность. Высотный скоростной прорыв на гиперзвуке и маловысотный на сверхзвуке. Это в идеале в одном самолете.

      Ну, и куда он должен прорываться? Непосредственно к цели? И обрабатывать её свободнопадающими бомбами? Это тактика 1-й мировой войны. Сейчас есть возможность произвести пуск ракет за 5000 км (Х-101/102) от цели и ложиться на обратный курс. А уж ракеты пусть прорываются на малой высоте и большой скорости.
      1. clidon 13 февраля 2015 21:59
        Разумеется к цели. И обрабатывать её десятками свободнопадающих бомб. Можно управляемых. Впрочем и ракетам небольшой дальности (планирующим боеприпасам) тоже наёдтся дело. Правда я всё же за более традиционный подход (подлёт) и считаю, что время гиперзвука ещё не пришло.
  13. Zigmars 11 февраля 2015 14:41
    Цитата: qwert
    И все-таки многофункциональность. Высотный скоростной прорыв на гиперзвуке и маловысотный на сверхзвуке. Это в идеале в одном самолете.

    Многорежимный ДБ действительно хорош своей универсальностью, но (как и всегда) - обратной стороной достоинств являются их недостатки. В этом случае самолёт не будет достаточно хорош на больших высотах, поскольку в угоду манёвренности придётся жертвовать скоростью, и будет недостаточно эффективен на малых, поскольку будет являться недостаточно малозаметным. Универсальность опасна тем, что может привести к появлению посредственных машин.
    Мне кажется, нужно концентрироваться на чём-то одном, и все остальные характеристики приносить в жертву этой концепции. Американцы, кстати, так и поступили: они создавали самолёт с максимально пониженной радиозаметностью, при этом пренебрегая всем остальным. Проблема вся в том, что даже при потраченных многих миллиардах, самолёт так и остался видимым для радаров противника - а значит, получился большой пшик.
    Поэтому выход, думаю, один: создать хороший гиперзвуковой высотный самолёт, что по-моему в финансовом отношении выйдет даже дешевле, чем воплощение концепции B-2. Работать нужно на перспективу, а не повторять чужие ошибки.
    1. Васёк 12 февраля 2015 23:28
      Цитата: Zigmars
      Работать нужно на перспективу, а не повторять чужие ошибки.

      Но это не мешает учитывать чужой опыт, включая опыт неудач.
  14. arslan23 11 февраля 2015 15:30
    Да ладно вам. С новыми ракетами с дальностью пуска 1500 км ТУ 95 даже не надо входить в зону пво противника. Зачем прорывать на сверхзвуке пво американцев. Для этого надо лететь не 2 маха а все семь. Предствьте себе бомбер летящий со скоростью 7 махов? Это же ракета! Мало заметность нужна что бы тебя засекли как можно позже и наведение ракет усложнилось. Если сделать пак да в беспилотном варианте, то это вообще машина аппокалипсиса. Малозаметность так же усложняет жизнь истрибителям так как им нужно подлетать ближе что бы атаковать. Бомбер полюбой летит не один а в составе эскадры. Главное это удешевить проект как можно больше и сделать супер пупер ракеты для него. Тут уже не соревнование б 2 и пак да а соревнование их оружия. Точности дальности мощности и количества.
  15. Zigmars 11 февраля 2015 16:02
    Цитата: arslan23
    Да ладно вам. С новыми ракетами с дальностью пуска 1500 км ТУ 95 даже не надо входить в зону пво противника. Зачем прорывать на сверхзвуке пво американцев. Для этого надо лететь не 2 маха а все семь. Предствьте себе бомбер летящий со скоростью 7 махов? Это же ракета! Мало заметность нужна что бы тебя засекли как можно позже и наведение ракет усложнилось. Если сделать пак да в беспилотном варианте, то это вообще машина аппокалипсиса. Малозаметность так же усложняет жизнь истрибителям так как им нужно подлетать ближе что бы атаковать. Бомбер полюбой летит не один а в составе эскадры. Главное это удешевить проект как можно больше и сделать супер пупер ракеты для него. Тут уже не соревнование б 2 и пак да а соревнование их оружия. Точности дальности мощности и количества.

    Вполне резонные аргументы. А как вам такая мысль: что если достигать внезапности нападения не при помощи малозаметности, а именно - при помощи высокой скорости? Если ДБ является гиперзвуковым, то он очень быстро подлетает к своей цели, в отличие от малозаметного самолёта, основной козырь которого - скрытность, да и та лишь "до поры до времени". Кроме того, в этом случае существенно сокращается время полёта ракет, что положительно сказывается на их живучести.
    Беспилотный ДБ - штука хорошая, но "машиной апокалипсиса" она не станет по одной причине: она будет настолько дорогой, что много их не выпустишь. Насчёт ракет - абсолютно согласен, они - самое главное. Но тут тоже вопрос дискуссионный - что лучше: делать упор на малозаметность (AGM-129 ACM), или на скорость (Х-101). По-моему, бОльшую внезапность обеспечит всё же гиперзвуковой самолёт с гиперзвуковыми крылатыми ракетами.
  16. Monster_Fat 11 февраля 2015 16:42
    Дозвуковой "стелс" бомбардировщик-бред, тупиковая ветвь, да еще если и "летающее крыло"-с минимумом управляемости и маневренности. Современная концепция стратегического удара-молниеносный, неотразимый удар, и вот как раз ей то "дозвуковые" бомбардировщики и не соответствуют. Современный стратегический бомбардировщик -это только(и только)-гиперзвуковой самолет с гиперзвуковыми ракетами или что-то в виде стратосферно-космического бомбардировщика Зенгера.
  17. slava7075 11 февраля 2015 17:03
    Наша авиация не только мощная но и красивая. Наслаждайтесь..
  18. kavad 11 февраля 2015 23:35
    классифицировало его как Blackjack – «Черный Джек»


    Черный валет, насколько я помню. А не Джек!
    1. Васёк 12 февраля 2015 23:35
      Цитата: kavad
      Черный валет, насколько я помню. А не Джек!

      Если точнее, то "Очко" (в смысле карточная игра wassat ), или "Двадцать Одно" (чтоб приличней звучало). drinks
    2. Koshak 13 февраля 2015 19:52
      Цитата: kavad
      Черный валет, насколько я помню. А не Джек!

      Может быть имелся ввиду такой вариант перевода слова Blackjack, как "дубинка"
  19. Автонелюбитель 12 февраля 2015 00:01
    Не очень понял, какую мысль хотел донести автор.
    Стратеги сейчас точно не оружие первого удара, как планировалось в годы холодной войны: их мало у всех потенциальных противников, ПВО нынче не дремлет, так что воевать они могут только со слабым противником. Пусть демонстрируют флаг и иллюстрируют картнку на ТВ. Поддерживать, пока совсем не помрут. Нужны ли новые? Вопрос очень спорный. Значительно проще сделать стелс-ракеты и запускать их с ВТА.
    1. Zigmars 12 февраля 2015 08:09
      У ДБ есть одно существенное преимущество по сравнению с МБР: в не до конца ясных ситуациях их можно отправить с ядерным оружием на борту к противнику, а потом - если потребуется - вернуть обратно. Ракету же с ЯБ назад не вернёшь, а решение о её запуске в определённых случаях является очень рискованным.
      Бомбардировщикам предстоит ещё жить и совершенствоваться.
  20. ROMANO 12 февраля 2015 01:19
    Цитата: Автонелюбитель
    ПВО нынче не дремлет, так что воевать они могут только со слабым противником


    Именно по этой причине, ещё с 1958 года, Ту 95 вооружался КР Х-20 с дальностью полёта в 600км, что выходит за рамки дальнобойности самых современных ЗРК. За десятилетия прогресса, дальности полёта крылатых ракет выросли многократно, и многократно же превысили зону действия ПВО.
    Полее поздняя разработка, Ту-160, изначально имела КР, как основное вооружение.
    1. clidon 12 февраля 2015 10:38
      Военным просто не нужна ещё одна платформа для запуска КР, им нужен универсальный самолёт, который сможет действовать и в зоне ПВО противника.
    2. Автонелюбитель 12 февраля 2015 17:34
      Так зачем в этой схеме нужен стратег? Если стрелять, не входя в зону действия ПВО противника, то носителем ракет легко станет транспортный самолет. И логичнее, вместо вундервафель типа Спирита построить в десять раз больше современных Гэлакси.
      ил-76 давно пора менять, вот и бабки на ПАК ДА перенаправить на ПАК ТА - сделать универсальную платформу для ВТА, заправщиков, носителей ДРЛО, РЭБ, крылатых ракет, морского патрулирования. С экономичными движками, низкой стоимостью эксплуатации, большим ресурсом. даже гражданская версия может появиться. Такой самолет можно продавать по всему миру серьезным тиражом.
      1. Zigmars 13 февраля 2015 14:28
        Транспортный самолёт с ЯО на борту рискует просто-напросто не долететь до противника.
  21. goose 12 февраля 2015 13:58
    Цитата: karal
    Дальняя стратегическая авиация также необходима как и стратегический подводный флот и тут уж господа из Пентагона вам никуда не деться. Придется считаться с возможностями российской стратегической авиацией ибо она ключ к миру на нашей пока ещё прекрасной планете Земля! Что касается модернизации машин, то да, конечно она нужна и конечно нужно создавать новые машины 4-5 поколений. Картинка в заглавии статьи супер!

    А я не вкурила, почему на самолете Дальнего Радиолокационного Дозора ракеты подвешены. Так не принято летать.
  22. ROMANO 12 февраля 2015 14:08
    Цитата: clidon
    им нужен универсальный самолёт, который сможет действовать и в зоне ПВО противника.


    Для этого, создателям "вундервафли" потребуется оторваться в технологиях от своих "потенциальных друзей" лет, эдак, на 100. Что видится, в обозримой перспективе крайне маловероятным.

    Матрасники, используя материально-технологическое преимущество, не единожды пытались нейтрализовать ПВО СССР, то высотно-скоростным прорывом, то низковысотным, то "невидимым"... Результат один: астрономическая стоимость разработки и содержания подобных систем, при всё более повышающейся эффективности систем ПВО, ставила ЖИРНЫЙ КРЕСТ на самой идее ПИЛОТИРУЕМОГО "прорыва".
    1. clidon 12 февраля 2015 15:31
      Вы зря всё так усложняете. Разве именно эти бомбардировщики будут прорывать ПВО? Она может быть уже "прорежена" другими машинами и БПЛА. А вот в условиях, когда она (ПВО) ослаблена-"поле" рассыпалось на очаги, пусть мощные, малозаметным машинам раздолье.
      Что касатеся "жирных крестов", то пока существующие системы не могли сдержать современные ударники.
      1. игорка357 12 февраля 2015 17:58
        Чьи существующие системы,и в каком месте не смогли?Кто то прорвал ПВО РФ))?
        1. clidon 12 февраля 2015 19:13
          Системы Ирака и Югославии. А какой "жирный крест" поставила система ПВО Российской федерации, которая имеет на вооружении системы (С-200, 300, 300B), которые за последние 40 лет ни разу не использовались в военных действиях?

          Правда был один прорыв, это пресловутый Руст. Но пример конечно не показателен на 100%.
          1. Zigmars 12 февраля 2015 19:48
            Какой ещё Руст? Руста засекли сразу же и вели его постоянно (иногда, правда, он исчезал с экранов радаров). Просто никто не пожелал взять на себя ответственность за его сбитие.
            А ПВО Ирака и Югославии... Ну вы сравнили тоже. С-200, кстати, сработали на "отлично" в обоих случаях.
            1. clidon 13 февраля 2015 00:26
              Руста засекли, вели, теряли, потом принимали за облака, потом путались с учебными машинами... даже ПВОшники потешаются над этими оправданиями. Почитаешь - так там медаль нужно было давать, все отличились. А оно оказывается в Шереметьево 3 приземлилось. )
              Я отлично понимаю, что да, не все силы ПВО были приведены в боеготовность, командиры боялись взять на себя ответственность, попал не туда не так и не вовремя..Но Цессна летящая на высоте 600м это не стелс, а условия мирного времени не работа под ударами ракет и помех РЭБ.

              PS С-200 не стояли на вооружении ни тех ни тех. И соответственно отработать "на отлично" могли только в фантастической литературе или мечтах.
              1. Zigmars 13 февраля 2015 03:47
                Цитата: clidon
                PS С-200 не стояли на вооружении ни тех ни тех. И соответственно отработать "на отлично" могли только в фантастической литературе или мечтах.

                Простите, оговорился. Имел ввиду С-125.
                1. clidon 13 февраля 2015 17:43
                  Ну даже в этом случае успехи С-125, мягко говоря, не впечатляют...
              2. игорка357 13 февраля 2015 14:36
                Ну вы сами и ответили"Руста засекли"))),"цессна не стелс",и "время не военное")))),в военное время,и цессна и стелс,и Руст,были бы похожи на герб украины,в виде пикирующего вниз сокола,сбивать то будут всех и вся))),да и ПВО это не только ракетно-пушечные комплексы!!!
                1. clidon 13 февраля 2015 17:41
                  Важно не то, что его засекли, а сколько его теряли. И это в идеальных условиях, по не самой сложной цели.
                  1. игорка357 14 февраля 2015 09:28
                    Как это не важно что его засекли))))вы че городите?Вы недопониманете что ли?В военное время,засекли-сбили....ни кто засекать и снова терять не будет!!!!!Вы же не думаете что самолет противника будут вести в глубь территории?Дальняя ПВО начнет сбивать его еще на подлете к границе!
                    1. clidon 14 февраля 2015 10:11
                      Я горожу то, что реально машину, которая являлась несложной целью обнаружили и могли надёжно поразить только при пересечении границы. Далее рубежи, стыки, проблемы опознавания. Когда началась бы настоящая война, РЭБ, нанесение ударов или их ожидание, снизили бы эффективность ПВО кратно. И современные машины, особенно стелс, имели бы серьёзный шанс к её преодолению.
                  2. Zigmars 14 февраля 2015 20:44
                    Руст, между прочим, много лет спустя говорил, что старался лететь на как можно более низкой высоте.
                    Главное не то, сколько раз его теряли - тут пресловутый человеческий фактор. А вот то, что его постоянно вели - это неоспоримый факт, и в этом смысле техника показала себя хорошо.
                    1. clidon 15 февраля 2015 00:38
                      Эту высоту в общем то указывали от 600 и выше. Это конечно не 10000м....
          2. Васёк 12 февраля 2015 23:41
            Цитата: clidon
            пресловутый Руст. Но пример конечно не показателен на 100%.

            Вааще не пример.
            Просто не было политического решения.
            1. clidon 13 февраля 2015 00:29
              Политического решения кого? Командиров в Москве? Или вы о байке о том, что Руст летел по заданию Горбачёва и ЦРУ? Рен ТВ смотрите поменьше. )
              1. Zigmars 13 февраля 2015 14:30
                Вообще же я согласен - с Рустом облажались по полной программе. Но дело тут не в технике, а в том, кто за этой техникой сидит, пресловутый "человеческий фактор". Технические средства в случае с Рустом отработали хорошо.
                1. ROMANO 13 февраля 2015 16:52
                  Причём тут "фактор"?

                  Если, только, их фатальное сочетание:
                  1. "Холодная война" де-факто окончена, меченый с Рейганом подписывают один за другим договоры о "сокращении", "ограничении", "предупреждении"... Уже НЕ ВРАГИ, хоть ещё и не друзья.
                  2. После уничтожения южнокорейского Б-747 в 83-м, существовал приказ о ЗАПРЕТЕ УНИЧТОЖЕНИЯ гражданских нарушителей границы.
                  3. Цель была мелкая и малоскоростная, шла то выше, то ниже действия РЛС.
                  4. Отсутсвие в ПВО низкоскоростных перехватчиков.
                  5. Нарастающий бардак в ВС СССР, отсутствие должной координации действий.
                  6. Множество поднятых В ТО время и В ТОМ месте поисковых вертолётов (кто-то разбился), способствовали идентифицированию "Цессны", на бОльшей траектории полёта, как нарушителя ПРАВИЛ ПОЛЁТА, а не границы.
                  7. Отсутствие решимости при наличие массы сомнений у дежурных офицеров (см. п. 2)
                  8. Отсутствие опыта "общения" с подобной "мелюзгой".
                  9. И вообще, сдаётся мне, это довольно "мутная" история, всей правды о которой мы ещё долго не услышим.
      2. Koshak 13 февраля 2015 20:02
        Цитата: clidon
        Что касатеся "жирных крестов", то пока существующие системы не могли сдержать современные ударники.

        А современные "ударники" пробовали прорвать современную ПВО? Они даже от зенитной артиллерии и ПЗРК типа Стрела/Стингер несли потери. Что уж говорить о "Панцирях" и С-300/400.
        1. clidon 13 февраля 2015 22:02
          Ну тут товарищ выше утверждает, что таки поставили крест, а когда я перечисляю где работали ударники, то нет , не то, оказывается вообще ещё ударники не встречались с современной ПВО. Причём они то хоть где то (и достаточно много) работали, а вот "современная ПВО" (читай российская и точка) вообще пока никого не завалила, ей "жирные кресты" выдаются авансом.
          Что касается потерь, то они в конфликтах последних десятилетий были просто ничтожно малы.
          1. ROMANO 22 февраля 2015 06:14
            Если на учебных стрельбах российские ЗРК уверенно обставляют "Патриоты" и "Кротали", то какие уж тут "авансы"?
  23. игорка357 12 февраля 2015 17:53
    Цитата: slava7075
    Наша авиация не только мощная но и красивая. Наслаждайтесь..

    Убийственно великолепен...просто лебединная песнь нашей стратегической авиации!!!!
  24. ma_shlomha 13 февраля 2015 14:24
    возможность беспилотного варианта


    6-е поколение
    1. Koshak 13 февраля 2015 20:09
      Цитата: ma_shlomha
      возможность беспилотного варианта


      6-е поколение

      Беспилотные самолеты, безэкипажные танки и безсолдатные автоматы. Война идет не отходя от компа.
      1. игорка357 14 февраля 2015 09:31
        ))) красавчик котэ

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня