Насколько силён американский флот?

Насколько силён американский флот?


Командир того самого крейсера, избитого и выброшенного из советских территориальных вод (инцидент у побережья Крыма, 1988 г.), не был отправлен в отставку, но наоборот, пошел на повышение, приняв под командование авианосную ударную группировку во главе с авианосцем “Саратога”. Ничего доброго из этой затеи не вышло: адмирал с говорящей фамилией Philip Dur был вскоре назначен ответственным за очередной позорный инцидент. В 1992 году, во время совместных маневров с турецкими ВМС, его корабль случайно расстрелял турецкий фрегат Muavenet. Кто-то из подчиненных адмирала в буквальном смысле поставил ноги на ракетный пульт.

Новый век — новые приколы.


Многоцелевая атомная субмарина приняла геройскую смерть, не спустив флага перед лицом врага! Как позже установило следствие, “врагом” оказался 24-летний маляр верфи Кейси Дж. Фьюри. Пытаясь пораньше закончить смену, он поджег ветошь в одном из помещений подлодки и покинул рабочее место под вой сирен пожарных расчетов. Больше торопиться ему некуда — ближайшие 17 лет Фьюри проведет в камере федеральной тюрьмы (о причинах пожара на подлодке “Майами”, 2013 год).

Это были смешные шутки. Но есть и не смешные.

У американцев больше крейсеров и эсминцев, чем у всех остальных стран мира вместе взятых:

— 22 ракетных крейсера типа “Тикондерога”;
— 62 ракетных эсминца типа “Арли Берк” (+ еше шесть на различных этапах постройки);
— 2 строящихся ракетно-артиллерийских эсминца типа “Замволт” (из трех запланированных).

Насколько силён американский флот?

Крейсер (слева) меньше по водоизмещению, но имеет на треть больший боекомплект и преимуществу по количеству радаров. Эсминец “Берк” более приземист, прочен и живуч (насколько может быть живучим современный безбронный корабль). Оба корабля оснащены боевой информационно-управляющей системой “Иджис” (Эгида). Собственные средства обнаружения и управления огнем позволяют поражать цели в космическом пространстве.

“Берки” стремительно уходят в отрыв, становясь самым крупносерийным типом боевого корабля водоизмещением свыше 5000 тонн в истории мореплавания. Учитывая планы по строительству третьей подсерии этих эсминцев и низкие темпы судостроения в других странах, ВМС США будут удерживать лидерство по количеству эсминцев, как минимум, до середины текущего века.

USS Zumwalt

Насколько силён американский флот?


“Замволт” будет таким же мощным, как и линкоры Второй мировой. Заявления официальных лиц Пентагона полны энтузиазма, тем не менее, количество новых суперэсминцев было ограничено всего тремя единицами (при стоимости 7 млрд. долл. за корабль, с учетом НИОКР). 80 ракетных шахт, 920 высокоточных артиллерийских боеприпасов калибра 155 мм, полная автоматизация, электрическая “трансмиссия”, многофункциональный радар с активной ФАР и технология “стелс”… Несмотря на это, громадный крейсер-эсминец выглядит на радарах как рыбацкая фелюга. Ко всему, у него слабый кильватерный след — эсминец будет практически невидим на снимках из космоса. Страшно подумать, что один такой корабль будет превосходить по мощи весь Черноморский флот.

Пусковая установка

Еще один сюрприз от американских инженеров — универсальная пусковая установка Mk.41. Легкая структура из пространственных ферм, монтируемая под палубой корабля, позволяет применять весь ассортимент ракетного оружия ВМС США, за исключением баллистических ракет подводных лодок. В остальном — крылатые “Томагавки”, зенитные ракеты SM-2 и SM-6, ЗУР самообороны ESSM (по четыре в шахте), заатмосферные перехватчики SM-3, противолодочные ракетоторпеды ASROC-VL, перспективные противокорабельные ракеты LRASM. Ракеты могут быть установлены в любой комбинации, в соответствии с предстоящими задачи корабля. Американские эсминцы несут на борту по 90...96 пусковых шахт (ячеек). Крейсера — 122. Корабли их союзников по НАТО — от 8 до 48.

Насколько силён американский флот?

Запуск КРБД "Томагавк"

На этом фоне, как обычно, выделяется “Замволт”: он оснащен новыми бронированными установками Mk.57, которые также могут быть использованы для хранения и запуска широкого спектра ракетных вооружений.

Подводные силы

В обывательском сознании укрепилось мнение, что янки делают ставку на дорогущие авианосцы, в то время как мы выбрали более дешевый и эффективный подводный флот. Это не совсем так. Янки также осведомлены о невероятных возможностях субмарин, поэтому с большим вниманием и уважением относятся к данному виду техники.

В настоящий момент в составе ВМС США числятся 72 атомные подводные лодки (больше, чем у всех стран мира, вместе взятых):

— 40 многоцелевых АПЛ типа “Лос-Анджелес” (последняя была построена в 1996 г.);
— 11 многоцелевых АПЛ типа “Вирджиния” (еще семь лодок находятся на различных этапах строительства, планы включают постройку как минимум 30 подлодок для замены стареющих “Лосей”);
— 3 многоцелевые АПЛ типа “СиВулф” (настоящие “Замволты” подводного мира, мощнейшие подлодки-охотники, не пошедшие в серию по причине развала СССР; последний из “волков” был достроен в 2003 году в виде подлодки специальных операций);
— 14 стратегических ПЛАРБ типа “Огайо” с баллистическими ракетами “Трайдент-2”;
— 4 конвертированные ПЛАРК типа “Огайо” (22 шахты были переоборудованы под пусковые стаканы для “Томагавков”, макс. боекомплект составляет 154 крылатые ракеты. Две оставшиеся шахты используются как шлюзовые камеры для выхода боевых пловцов).

Насколько силён американский флот?

Многоцелевая АПЛ "Норт Дакота" покидает сборочный цех, сентябрь 2013 г.

Все американские подлодки — атомные, последнюю "дизелюху" янки построили в конце 1950-х гг. Американский флот имеет явную наступательную направленность. Он создан не для защиты, но для ведения боевых действий на чужих берегах.

Авианесущие корабли

Они ни разу не доказали своей полезности за последние 50 лет. Тем не менее, они существуют. И сам факт создания такой техники недвусмысленным образом намекает на возможности американской судостроительной промышленности.

10 атомных “Нимицев” и 10 универсальных десантных кораблей-вертолетоносцев со сплошной полетной палубой (“Тарава”, “Уосп”, “Америка” полным водоизмещением 40-45 тыс. тонн), которые также могут использоваться как легкие авианосцы с “вертикалками” (“Харриер II” или перспективные F-35B).

Насколько силён американский флот?

Разведывательно-ударный беспилотник Х-47В на борту авианосца "Гарри Трумен"


Амфибийные силы

Обычных десантных кораблей типа “Мистраля” в составе американского флота как звезд на их флаге:

— 9 десантных транспортов-доков типа “Сан-Антонио” (еще два в постройке);
— 12 устаревших десантных кораблей типов “Харперс Ферри” и “Уитби Айленд”;
— 1 десантный корабль типа “Остин” — в настоящее время используется, в качестве платформы для испытаний лазерного оружия.

Помимо перечисленных десантных кораблей, в составе ВМС имеются десятки десантных кораблей, созданных на базе быстроходных гражданских контейнеровозов. Официально данные корабли принадлежат Командованию морских перевозок и комплектуются экипажами из гражданских лиц. В мирное время Левиафаны отлеживаются на секретных стоянках на островах в Тихом и Индийском океане (Гуам, Диего-Гарсия), чтобы в нужный момент проснуться и доставить на другой конец Земли танковую армию со всей необходимой техникой и оборудованием.

Насколько силён американский флот?


Эти газотрубоходы имеют огромные размеры (длина 300 метров, в/и “в грузу” свыше 60 тыс. тонн) и необычайно высокую скорость (25-30 узлов). В отличие от обычных транспортов, эти десантные корабли умеют разгружаться практически в любых условиях, в т.ч. на необорудованном побережье (лихтеры, понтоны) или даже в открытом море (с помощью перегрузочных терминалов MLP).

Эпилог

“Неприступные стены Британии — деревянные борта её кораблей”


Мореходная нация, наследница Британской империи, с рождения впитавшая в себя морскую соль и страсть к водной стихии. Тысячи километров морских границ, омываемых теплыми морями и двумя великими океанами. Сотни заморских баз, десятки союзников, критическая зависимость от морской торговли и “противотанковый ров” с соленой водой шириною в 3000 миль. Все это очевидным образом повлияло на историческое развитие США, и по сей день заставляет американскую общественность относиться с трепетом к своему флоту.

Возможности промышленности США позволяли янки вести боевые действия в расслабленном режиме, не особо напрягаясь по поводу неизбежных потерь. В августе 1942 года японская эскадра расстреляла за ночь четыре американских и один австралийский крейсер (“второй Перл-Харбор”). До сих пор осталось неясным, как вахтенные всех пяти крейсеров смогли проспать противника, невзирая на гремевшие всю ночь залпы 203-мм орудий и яркие вспышки осветительных ракет, видимые за пару десятков миль. Японцы обошли по кругу остров Саво, но каждый встретившийся им крейсер спокойно спал и совершенно не готовился нападению.

Что до погибших кораблей, то это дело наживное. За последующие четыре года янки построили еще 40 более мощных и современных крейсеров.

В конечном итоге янки распластали Японию, потопив за годы войны 1200 кораблей императорского флота. Гибнущий флот Японии сопротивлялся до последнего, демонстрируя чудеса храбрости и героизма. Самураи в отчаянии бились головой о палубы американских авианосцев, однако ни их выдержка, ни высокий боевой дух, ни яркие победы в начале войны переломить ход войны не смогли. Американские моряки разорвали императорский флот в клочья. Соотношение потерь личного состава составило 1 к 9.

Были у янки свои герои: раненый командир подлодки Говард Гилмор не успел добраться до люка и отдал приказ о срочном погружении, когда субмарину внезапно атаковали японские эсминцы (посмертно награжден Медалью Почета).

Капитан Флеминг, протаранивший на своем горящем бомбардировщике японский крейсер “Микума”.

Еще одна субмарина, “Арчерфиш”, записала на свой счет рекордный трофей — авианосец “Синано”. Самый крупный из всех кораблей, когда-либо потопленных в морском бою.

Колоссальный боевой опыт. Абсолютное численное превосходство. Технологии будущего, зачастую граничащие с научной фантастикой. 300 боевых кораблей океанской зоны. 3700 единиц авиатехники. “Непотопляемый бюджет” в размере 150 млрд. долл.

Мутировавший “Two-power standard” (старое британское правило, согласно которому британский флот должен был вдвое превосходить флот ближайшего соперника) превратил ВМС США в лютый сгусток боевой материи, превосходящий по своей мощи все существующие флоты на Земле.

Насколько силён американский флот?

Ракетный эсминец "Спрюэнс", 61-й корабль своего типа


Насколько силён американский флот?

Морская радарная база SBX. Плавучий аналог РЛС "Дон-2Н" (надгоризонтная станция предупреждения о ракетном нападении сантиметрового диапазона). Основой для морского радара послужила нефтяная платформа CS-50, построенная на Выборгском судостроительном заводе


Насколько силён американский флот?

Беспилотник MQ-4C "Тритон" авиации Военно-морских сил. Взлетная масса ~15 тонн. БПЛА способен провести на высоте 18 тыс. метров 24 часа, обследовав за это время 2,7 млн. квадратных миль поверхности океана.


Насколько силён американский флот?

Боевой корабль прибрежной зоны LCS (под “прибрежной зоной” янки понимают не своё собственное побережье, а Персидский залив и бесчисленные острова в Юго-Восточной Азии — там, где предстоит служить этим кораблям). Представляет собой быстроходную (свыше 40 уз.) платформу с модульным составом вооружения, выполняющую задачи патрульного куттера, корвета, тральщика, малого противолодочного корабля, быстроходного транспорта и мобильной вертолетной базы в зоне военных конфликтов.

Насколько силён американский флот?

Десантный корабль-вертолетоносец USS Essex (LHD-2)


Насколько силён американский флот?

Многоцелевой истребитель с вертикальным взлетом F-35B в ангаре десантного корабля "Уосп"


Насколько силён американский флот?

Шок-тест десантного корабля "Сан-Антонио" (проверка стойкости к гидродинамическим ударам). Мощность взрыва 4,5 тонны тринитротолуола.


Насколько силён американский флот?

Крейсер "Банкер Хилл". Полный вперед!
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 161
  1. peresmehsnik 11 марта 2015 05:54
    В статье перечислены отдельные корабли - "прутики". Однако мощь Флота США проявляется в " венике" - АУГ, мощь которой значительно превышает суммарную мощь отдельных кораблей, входящих в неё. И вот десять таких АУГ и представляют реальную боевую силу ВМС США.
    1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 06:35
      Цитата: peresmehsnik
      Однако мощь Флота США проявляется в " венике" - АУГ

      Кто и когда последний раз видел в океане АУГ

      Кто заходил к нам в Черное море?
      (события последнего года: Олимпиада в Сочи - янки направили штабной корабль "Маунт уитни" и фрегат "Тейлор", инцидент с облетом эсминца "Дональд Кук", недавние учения НАТО в Черном море - состав сил: ракетный крейсер "Виксбург" и шесть фрегатов союзников).

      Средиземноморский патруль ПРО - четыре-пять эсминцев (стандартная миноносная эскадра Шестого флота DESRON SIX). Эсминцы УРО "Мэхэн", "Грейвли", "Бэрри" и "Рэймидж" - состав сил на осень 2013 г.

      Операция против Ливии, 2011 г. - главный удар с моря нанесла одиночная подлодка "Флорида", выпустившая за ночь 93 "Томагавка".

      Инцидент с выдворением атомной подлодки из Баренцева моря (июнь, 2014 г.) - к нам в гости заходила одиночная "Вирджиния"

      Цитата из кодекса подводника США: подлодки действуют в отрыве от основных сил, за "линией-фронта", в глубине оборонительного периметра противника.

      ПЛАРБ с "Трайдентами" - те всегда и везде ходят по-одиночке


      Подлодки на Северном полюсе - какие там АУГ (фото 1986 г.)


      Ударный "Замволт" - специально спроектирован для скрытного сближения с побережьем противника с целью артиллерийских ударов.

      Современная концепция ВМС США - отказ от крупных неповоротливых АУГ, создание компактных боевых групп из подлодок и эсминцев - максимально соответствующих текущим задачам и приспособленными для действий в условиях Anti-Access/Area Denial (современная стратегия ВМС Китая, направленная на создание мощных позиционных районов в прибрежной зоне на основе авиации, современных ПКР и противокорабельных БР. Даже сами янки признают, что стандартная АУГ в таких условиях долго не выживет.
      1. Басарев 11 марта 2015 08:27
        То есть даже американцы признают, что наиболее эффективная тактика флота - артиллерийские удары по берегу. Однако нынешние кораблики смотрятся жалкими слабачами в этом вопросе в сравнении с линкорами. Следовательно, нужно строить линкор двадцать первого века. Бетонный.
        1. Rumata 11 марта 2015 09:27
          Поэтому они вкладывают такие рессурсы в рельсотрон, уже через год начнеться обкатка на море.
        2. Цитата: Басарев
          То есть даже американцы признают, что наиболее эффективная тактика флота - артиллерийские удары по берегу

          Вы не путайте пожалуйста то, что признают американцы и то, что пишет Олег Капцов:)))
          Американцы по сию пору считают авианосцы основой ударной мощи флота, что следует из из кораблестроительных программ. Олег - нет.
          1. Alexey RA 11 марта 2015 15:46
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Американцы по сию пору считают авианосцы основой ударной мощи флота, что следует из из кораблестроительных программ. Олег - нет.

            Не совсем так. Недавно здесь же была статья о смене концепции: американцы озаботились усилением противокорабельных возможностей своих надводных кораблей. которые в настоящее время выполняют роль лишь ПВО-ПЛО эскорта для АВ. Мотивируется это необходимостью ответа на увеличивающееся число угроз в мире при сохранении или уменьшении числа АВ в строю - проще говоря, у USN перестало хватать АУГ на все ТВД. Поэтому кроме АУГ USN планирует реанимировать старые добрые КУГ.
            1. Цитата: Alexey RA
              Недавно здесь же была статья о смене концепции: американцы озаботились усилением противокорабельных возможностей своих надводных кораблей.

              Простите, но тот факт, что "американцы озаботились противокорабельными возможностями своих надводных кораблей" это ни разу не смена концепции.
              Американцы в годы СССР были весьма заинтересованы в размещении ПКР на своих кораблях, причем как относительно легких (Гарпун) так и более дальнобойных (ПКР версия "Томагавк")
              Однако сокращения флота и уменьшение финансирования требовали жертв - ими и стали ПКР. Томагавки сняли с вооружения, оставили только "Гарпуны", но на какое-то время этого было достаточно - в конце концов "гарпун", прошедший 100500 модернизаций был вполне приличной дешевой и массовой ракетой. Правда и его на новые Арли уже не ставили - экономия-с:))) До времени это было неважно - хватало и старых кораблей с Гарпунами.
              Однако время текет, а мы с нею - нельзя весь век выезжать на разработках 70-х годов. К тому же у "гарпунов" был недостаток - они не могли размещаться в УВП Мк41 и требовали монтажа отдельных пусковых. Вот поэтому в конце-концов США и приступили к созданию LRASM, которую сейчас разрабатывают НИИ Шатко НИИ Валко.
              При этом в LRASM нашли свое применение наши старые идеи - ракеты США смогут обмениваться информацией, осуществлять независимый поиск цели и передавать друг другу координаты обнаруженного противника, формулировать общую схему атаки с учетом различных условий.
              Таким образом США всего лишь выправляют собственный глобальный ляп - временный отказ от ПКР. Они сейчас попросту проектируют "гарпун третьего тысячелетия" - относительно дешевую но грозную ракету, способную применяться самолетами, кораблями, ПЛ - те. то, чем был гарпун в прошлом веке. Только-то и всего:))
              1. Alexey RA 11 марта 2015 18:03
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Простите, но тот факт, что "американцы озаботились противокорабельными возможностями своих надводных кораблей" это ни разу не смена концепции.

                Смена концепции в другом: переход от АУГ как основы флота к комбинации АУГ и КУГ. Было прямо заявлено, что АУГ на всех не хватит - и именно поэтому нужно перестать рассматривать ЭМ исключительно как эскортные корабли для АВ и вернуть им противокорабельные возможности. То есть, ПКР станет не оружием самообороны для дострела того, что пропустила авиация (8 дозвуковых "Гарпунов" с дальностью 100 км иначе оценить сложно), а ударным оружием.
                1. Цитата: Alexey RA
                  Было прямо заявлено, что АУГ на всех не хватит - и именно поэтому нужно перестать рассматривать ЭМ исключительно как эскортные корабли для АВ и вернуть им противокорабельные возможности.

                  Это было сказано еще в те далекие времена, когда АУГ в США насчитывалось 15 штук. Их тогда тоже не хватало, поэтому решили расконсервировать еще 4 линкора для КУГ.
                  И что, предлагаете считать, что в 80-х годах флот США отверг авианосную концепцию и решил строить флот на основе линкоров?:)))
                  А вообще говоря КУГ использовались США достаточно широко во все времена. И никто никогда не выдавал то за смену концепции
                  1. ВВП 13 марта 2015 16:12
                    Вся эта техника красиво выглядит в бесконечных океанских просторах. Но, времена меняются. С совершенствованием ракетной техники, очень скоро наступит время, когда все эти АУГ уйдут в историю, как в своё время грозные линкоры.

                    взрыв одной единственной, небольшой ракеты под крылом самолёта почти уничтожил целый авианосец Энтерпрайз. Представьте что будет с авианосцем если к нему прорвётся хотя бы один гранит или яхонт?
                    А ведь абсолютной защиты ПВО не существует...

                    Сравнивать один зумвалт с черноморским флотом - некорректно. Это тоже самое что уравнять ракетный крейсер "Москва" и АУГ. Да, в теории один крейсер может уничтожить почти весь АУГ! А на деле?
                    1. Цитата: ВВП
                      С совершенствованием ракетной техники, очень скоро наступит время, когда все эти АУГ уйдут в историю, как в своё время грозные линкоры

                      Безусловно. Как только в космос выйдут первые "Стар дестроеры"....
                      Цитата: ВВП
                      взрыв одной единственной, небольшой ракеты под крылом самолёта почти уничтожил целый авианосец Энтерпрайз. Представьте что будет с авианосцем если к нему прорвётся хотя бы один гранит или яхонт?

                      (тяжелый вздох)
                      Вы почитайте все же, что произошло на Энтерпрайзе. Быть может, тогда вопрос
                      Цитата: ВВП
                      Представьте что будет с авианосцем если к нему прорвётся хотя бы один гранит или яхонт?

                      отпадет сам собой.
                      Цитата: ВВП
                      Сравнивать один зумвалт с черноморским флотом - некорректно.

                      Я сравнивал?
              2. Nayhas 11 марта 2015 20:28
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Таким образом США всего лишь выправляют собственный глобальный ляп - временный отказ от ПКР. Они сейчас попросту проектируют "гарпун третьего тысячелетия" - относительно дешевую но грозную ракету, способную применяться самолетами, кораблями, ПЛ - те. то, чем был гарпун в прошлом веке. Только-то и всего:))

                Ну так то у них сейчас уже есть Tomahawk Block IV, который в настоящее время способен поражать морские движущиеся цели, при том что наведение на цель получает не от АРЛГСН, а от внешнего источника и оптической ГСН на конечном участке. При том что дальность сохранилась та же.
                1. Цитата: Nayhas
                  Ну так то у них сейчас уже есть Tomahawk Block IV, который в настоящее время способен поражать морские движущиеся цели,

                  Теоретически - да, ну а практически против серьезного противника с приличным ПВО и РЭБ это не оружие. Но спасибо за напоминание!
              3. xtur 12 марта 2015 01:21
                >Таким образом США всего лишь выправляют собственный глобальный ляп - временный отказ от ПКР. Они сейчас попросту проектируют "гарпун третьего тысячелетия" - относительно дешевую но грозную ракету, способную применяться самолетами, кораблями, ПЛ - те. то, чем был гарпун в прошлом веке. Только-то и всего:))

                ну да, троллить не мешки ворочать.
                Всего то им надо построить свой "Гранит", но дешёвый. А эти загадочные русские снимают "Гранит" со всех носителей.
                :-)
                1. Цитата: xtur
                  ну да, троллить не мешки ворочать.

                  А если подумать? Ну вот хоть чуточку?
                  Цитата: xtur
                  Всего то им надо построить свой "Гранит", но дешёвый

                  Раз Вы думать не хотите, придется это делать мне за Вас.
                  Из LRASM такой же "Гранит", как из меня - японская балерина (на всякий случай - из меня ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ японская балерина) Почему так?
                  1) Гранит - это СВЕРХзвуковая ПКР. А сверхзвуковая ПКР технически много сложнее дозвуковой - к планеру, движку и начинке требования куда серьезнее, чем у дозвука. Американцы изначально разрабатывали 2 варианта LRASM - в до и сверзвуковом варианте. И знаете что? Сверхзвуковой был отвергнут, по причине "высоких технических рисков". Иными словами, даже начав разработку в 2009 г США так и не рискнули взяться за сверхзвуковую ПКР. Смех-смехом, а песец кверху мехом.
                  2) ПРи том, что Гранит сверхзвуковой, он еще и дальнобойный - 500+ кэмэ А LRASM не слишком отличается от Гарпуна - последние его модификации летели на 280 км, LRASM - на 370. Для достижения такого результата для дозвуковой ракеты какие-то технические новинки не нужны от слова "ВООБЩЕ". Только я Вас умоляю, не вспоминайте "Калибр" - у него дальность поболее 300 км и у он в атаке таки разгоняется до сверхзвука.
                  Иными словами, американцы делают простой и дешевый планер, простой и дешевый двигун для него, доработаную ГСН (вряд ли тоже сильно дорогую) и... ЭТО Вы сравниваете с Гранитом, делавшимся как ни крути на технологической базе прошлого столетия?!! Сравнить Гранит с LRASM это все равно, что сравнивать создание гоночного болида с самокатом.
                  В чем же у Гранита и LRASM сходство? Умение действовать "стаей"? Так это была супертехнология для времен создания Гранита, но сейчас-то, когда в США превосходно отработаны методы обмена информацией между самолетами, это ВООБЩЕ не проблема. Просто потому что все необходимые технологии имеются - бери да пользуйся.
                  1. Kalmar 14 марта 2015 01:10
                    ПРи том, что Гранит сверхзвуковой, он еще и дальнобойный - 500+ кэмэ А LRASM не слишком отличается от Гарпуна - последние его модификации летели на 280 км, LRASM - на 370.

                    Прошу пардона, у LRASM заявлена дальность пуска в 900+ км, а это уже серьезно.

                    не вспоминайте "Калибр" - у него дальность поболее 300 км и у он в атаке таки разгоняется до сверхзвука

                    До сверхзвука на конечном (20км) участке разгоняется только ЗМ-54Э с дальностью пуска 220 км. Летает ли хоть один "Калибр" дальше чем на 300 км - неизвестно.

                    ЭТО Вы сравниваете с Гранитом

                    А что? "Гранит" в данном случае выигрывает лишь в скорости. При этом летит высоко, засекается издалека (особенно при наличии у противника воздушной разведки). А еще ракета сама по себе очень здоровая, требует соответствующего носителя.

                    LRASM летит небыстро, зато далеко и всю дорогу на малой высоте - атакуемый корабль его заметит только на конечном участке, когда ракета из-за горизонта выскочит. Опять же, ракета меньше и легче "Гранита", что позволяет вооружать ею даже эсминцы, причем в больших количествах. "Арли Берк", несущий с полсотни таких бабахов, может стать очень серьезной проблемой для любого из наших НК. А если таких "Берков" еще и не один?
          2. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 21:32
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Американцы по сию пору считают авианосцы основой ударной мощи флота

            Здесь нужно понимать, что пресловутая "ударная мощь флота" ограничена морем и ударами высокоточных Томагавков.

            "Ударная мощь" корабельной авиации - как можно считать то, чего нет. Никакой роли в локальных войнах последних полувека она не сыграла, и не могла сыграть в принципе - на фоне мощи ВВС. Более того, там где её пытались применять - по всем фактам можно было обойтись без неё: амерские адмиралы всего лишь пытались доказать общественности, что их должности существуют ненапрасно
            Цитата: Андрей из Челябинска
            что следует из из кораблестроительных программ

            62 эсминца и 22 крейсера, не считая ракетно-артиллерийских Замволтов
            72 атомные подводные лодки

            Самый дорогой контракт в морской истории (10 подлодок Вирджиния Блок-4 ОДНОВРЕМЕННО, апрель 2014 г.)

            Итого: 160+ современных кораблей океанской зоны с ПВО/ПРО Иджис и десятью тысячами Топоров
            и всего...10 АВ, треть застряла в ремонте, постоянно ведутся разговоры о сокращении числа АВ до 6-8

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Американцы по сию пору считают авианосцы основой ударной мощи флота,

            Надводные корабли, оснащенные многофункциональной боевой информационной системой (МБИУС) Aegis, в состоянии нести значительное количество крылатых ракет. Крейсера типа Ticonderoga — до 122 крылатых ракет морского базирования, эсминцы типа Arleigh Burke — до 90 крылатых ракет, наиболее современные эсминцы типа Zumwalt — до 80 крылатых ракет. Обладая таким внушительным арсеналом вооружений американские крейсера или эсминцы в состоянии наносить удары, которые сопоставимы с использованием ударной авианосной авиации. Возможно, американские адмиралы хотят в каких-то случаях отказаться от применения дорогостоящих АУГ и заменить их гораздо меньшими соединениями, состоящими из относительно мелких боевых кораблей, оснащенных достаточным количеством крылатых ракет?

            - http://topwar.ru/68249-v-ssha-zadumalis-nad-reorganizaciey-nadvodnogo-flota.html
            1. xtur 12 марта 2015 01:37
              >62 эсминца и 22 крейсера

              будет лишь большая и дорогая могила - при надлежащей организации дела на берегу. Недавно читал о стратегических сверхзвуковых КР, их делали в трёх вариантах - морской, сухопутный, воздушный. сухопутный вариант вроде был полностью отработан.

              При наличии целеуказания, и денег, такими КР любой флот у своего побережья утопить можно - ЗГРЛС как раз на расстояние полёта таких КР и выдают ЦО

              С таким флотом трудно/невозможно тягаться только в океане
              1. Цитата: xtur
                При наличии целеуказания, и денег, такими КР любой флот у своего побережья утопить можно - ЗГРЛС как раз на расстояние полёта таких КР и выдают ЦО

                ЗГРЛС не выдают ЦО. А с учетом того, что ЗГРЛС огромны и неподвижны, их не слишком сложно грохнуть в первые же часы войны.
            2. Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Здесь нужно понимать, что пресловутая "ударная мощь флота" ограничена морем и ударами высокоточных Томагавков.

              Ключевым словом здесь будет
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              ограничена морем

              А кто владеет морем, Олег, тот владеет морскими перевозками и, как следствие, миром:))) Так было и так будет. Основы геополитики.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              "Ударная мощь" корабельной авиации - как можно считать то, чего нет. Никакой роли в локальных войнах последних полувека она не сыграла, и не могла сыграть в принципе - на фоне мощи ВВС

              Ну как же - не сыграла. Сыграла. Просто ты, Олег, никак не желаешь ее замечать - в той же Буре в пустыне, к примеру.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Более того, там где её пытались применять - по всем фактам можно было обойтись без неё:

              Во время бури в пустыне вполне можно было бы обойтись без истребителей Ф-15. Вообще. Означает ли это, что Ф-15 никчемная машина, не нужная ВВС США?
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Итого: 160+ современных кораблей океанской зоны с ПВО/ПРО Иджис и десятью тысячами Топоров
              и всего...10 АВ,

              Олег, в немецкой танковой дивизии образца 1941 г с танковым полком двухбатальонного состава было свыше 10 тыс чел штатной численности и всего... 147 танков. Следуя твоей логике, безусловно танки не являлись и не могли являться основной ударной силой и легко могли быть заменены, например, пулеметами.
              Сравнение численности кораблей "по головам" - это просто по ту сторону добра и зла, Олег.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              - http://topwar.ru/68249-v-ssha-zadumalis-nad-reorganizaciey-nadvodnogo-flota.html

              Олег, есть 2 ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи - что американцы говорят и что американцы делают. Говорят они очень много всякого. И очень часто используют слова для введения в заблуждение тех, кто в этом, по мнению ВМФ нуждается. Конгрессменов (если нужно выцыганить денег) или вот потенциального супостата.
              Я хорошо помню, когда в ответ на строительство в СССР "недоавианосцев" типа Кузнецов американские эксперты вдруг выдали на гора "конгениальную" идею - мол, будущее за легкими авианосцами порядка 40 тыс тонн, их можно настроить много они дешевы и их стадо сможет более эффективно контролировать морские просторы, нежели малочисленные суперавианосцы. НАм какбэ намекали - верной дорогой идете товарищи! Только вот сами так и продолжали строить суперавианосцы, ибо даже несколько малых АВ по своим ТТХ капитально проигрывают большому.
              А троллить американцев сейчас есть кого - тот же Китай к примеру.
              1. Ruslan67 12 марта 2015 16:41
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А кто владеет морем, Олег, тот владеет морскими перевозками и, как следствие, миром:)))

                При всём уважении к вашим вечным спорам hi Кто нибудь смотрел на карту мира?Евразия +Африка в принципе не требуют морских перевозок request Контролируется Южная Америка и Австралия(на хрен никому не нужна)Вопрос только в создании континентальной инфраструктуры
                1. Цитата: Ruslan67
                  Евразия +Африка в принципе не требуют морских перевозок

                  :))))))) Вот это да:)))) С каких это пор?:)))
                  1. Ruslan67 12 марта 2015 16:52
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    С каких это пор?

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вопрос только в создании континентальной инфраструктуры

                    Карта мира в помощь hi Может всё дело не только в Аравийской нефти?
                    1. Цитата: Ruslan67
                      Карта мира в помощь

                      Простите, Вы товары из Китая в Европу чем доставлять собрались? Самолетом? laughing Поездом? laughing laughing
                      Вы хоть понимаете, насколько морские перевозки дешевле любых континентальных?
                      1. Ruslan67 12 марта 2015 17:08
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Поездом?

                        Ага yes
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        насколько морские перевозки дешевле любых континентальных?

                        Вроде здесь обсуждалась не цена а контроль над океаном request
                        И на кой ляд тогда ПанАмериканское шоссе?Пароходом же дешевле laughing
                      2. Цитата: Ruslan67
                        Ага

                        Ну, успехов Вам:))) laughing
                        А вот европейцы - они умные, и понимают, что если гнать с китая товары поездом, то это только на одном строительстве траннсибов всей европе пупки понадорвать. И стоимость перевозок будет такой, что полжизни придется на китайские джинсы зарабатывать:))
                        Чтоб Вы знали - 80% всей международной торговли идет морем.
                        Цитата: Ruslan67
                        И на кой ляд тогда ПанАмериканское шоссе?Пароходом же дешевле

                        Дело в том, что тот факт, что морем - дешевле не делает ненужными прочие виды транспорта. Море, оно не везде есть, видите ли, так что приходится использовать и другие виды транспорта
      2. Alexey RA 11 марта 2015 15:21
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Кто и когда последний раз видел в океане АУГ

        Французы в начале этого месяца. smile
        АУГ "Тедди Рузвельта" (причём, судя по фото, с усиленным эскортом) участвовала в учениях перед выходом на боевое дежурство - и был успешно условно атакован SNA Saphir.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Кто заходил к нам в Черное море?

        Рекомендую ознакомиться с документом, регламентирующим проход через Проливы - в части разрешённых классов и тоннажа кораблей для нечерноморских государств. Нечерноморская АУГ в ЧМ может появиться только при большой войне. Турки в 08.08.08 даже госпитальное судно завернули.
      3. Rus2012 11 марта 2015 18:16
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Современная концепция ВМС США - отказ от крупных неповоротливых АУГ, создание компактных боевых групп из подлодок и эсминцев - максимально соответствующих текущим задачам и приспособленными для действий в условиях Anti-Access/Area Denial
        ...
        стандартная АУГ в таких условиях долго не выживет.


        ВМС США в лютый сгусток боевой материи, превосходящий по своей мощи все существующие флоты на Земле.


        Ну и где нынче могут проявиться их мощь в полный рост?
        Варианты -
        1. При "раздербанивании" государств типа Ливия, Ирак...
        Иран уже под вопросом. Могли бы Сирию - но, "ржавые остатки" ВМФ СССР не позволили.
        2. "Изоляция и придушение" Китая, если бы КНР был "сам по себе". А в потенциальном союзе КНР с РФ-хрен вам!
        3. Против РФ - такой флот скорее обуза, чем "козырной фактор". Хотя многие "диванные иксперты" предполагают что в грядущей войне ни одна сторона на перейдет грань использования ЯО друг против друга, обосновывая это тем, что во 2МВ - хим оружие так и не было применено вермахтом. Открою глаза сим икспертам - не применено потомучто в первый же день применения - союзники "залили" бы всю гермашку своими запасами. Германия бы "умиротворилась" в буквальном смысле, а все остальные союзники практически особо не пострадали. Нынче же с ЯО другой расклад...

        Вот и думай теперь, инна такой флот нужен?
      4. Ramzaj99 11 марта 2015 18:51
        Автор , ну и что это за дифирамбы??
        И ничего у них типа не ломается и неустаривает , всё новое с иголочки , а все остальные полное гумно , и вообще круче только яйца))))
        Их флот , конечно крут против Ирака , Ливии и Белоруссии(ржу)....А видели ли они противника покруче , который тоже владеет всей номенклатурой кораблей "ну помимо авианосцев"?? Если у них начинаеться паника , только про ЖЕЛАНИИ какой либо страны , закупить наши противо-корабельные ракеты...Нет неуезвимых кораблей , как и нет непобедимых флотов , к конечном итоге все решают люди на местах..., а как у них срываются учения при пропаже биотуалетов , уже ходят анекдоты))))
        Так что сделай себе татуировку в виде американского флага , и гордись что ты так крут...))))
      5. Комментарий был удален.
      6. Su24 17 марта 2015 18:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: peresmehsnik
        Однако мощь Флота США проявляется в " венике" - АУГ

        Кто и когда последний раз видел в океане АУГ

        Кто заходил к нам в Черное море?


        АВ не могут заходить в Чёрное море ещё по Конвенции Монтрё от 1936 года. АУГ активно применялись в ходе войн в Афганистане и Ираке. Сейчас они участвуют в кампании против ИГ.
    2. Sargord A. 11 марта 2015 11:08
      Цитата: peresmehsnik
      десять таких АУГ и представляют

      Мишень для Гранитов со спецБЧ. АУГ - хорошее средство войны с папуасами и аллах-бабахами, которым не завезли флота, ВВС и ракетного вооружения.
      1. Rumata 11 марта 2015 11:26
        Цитата: Sargord A.
        спецБЧ

        Это что за БЧ такое? Дайте угадаю, ЯО?
        1. saturn.mmm 11 марта 2015 14:05
          Цитата: Rumata
          Это что за БЧ такое? Дайте угадаю, ЯО?

          Я бы с третьего раза угадал.
          Рельсотрон уже мелькал в интернете будут ставить на второй и третий Зумвалт, этакая пушка с прямоугольным сечением ствола.
          Инопланетяне уже близко, надо готовиться.
          Ну и под впечатлением от статьи.
      2. older 11 марта 2015 21:32
        Предполагаете оттуда ничего интересного не прилетит? Хватит заниматься шапкозакидательством,оценивайте обстановку трезво
    3. Max_Bauder 11 марта 2015 11:31
      Все похвально, действительно мощь и сила. Но вот такая даже армия, простите, флот, не может, ни при каких условиях, служить 100%ным гарантом безопасности страны. За примерами далеко ходить не надо - СССР, Германия эпохи ВОВ, Империя Наполеона, Империя Тамерлана, Монгольская Империя, Карл Великий, Древний Рим, Карфаген, Персия, Греко-македонская Империя.

      Армия - она завоевывает, но она не вечна, она стареет, старых ветеран сменяют новобранцы, опытных генералов неопытные. Также финансы не могут бесконечно вливаться в военные расходы, инфляция, дефляция, экономический кризис так сказать, ну в общем поняли о чем я =), к этому добавляются настроение населения, общества, классовая борьба, за власть, трон, а может и на религиозной и расовой почве, этнической, люди изнежатся богатством не захотят воевать, а это моральный дух армии, короче говоря никакая империя не застрахована от этих косвенных факторов, внутренних распри, сводящих на нет всю военную мощь. Это постигло все империи. И Америка не исключение.
    4. Фин 11 марта 2015 17:55
      Цитата: peresmehsnik
      И вот десять таких АУГ и представляют реальную боевую силу ВМС США.

      Выставить 10 АУГ они не могут. Половина авианосцев постоянно находятся в ремонте.
    5. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 19:40
      Большую часть времени авианосцы сша пришвартованы у берега, в поисковике можно найти фотографии где 6 авианосцев компактно располагаются у причала, единовременно в море находится не более 2-ух авианосцев, и не в составе АУГ.
      1. leshiy076 11 марта 2015 20:20
        Шесть авианосцев у причала - хорошая мишень для 24 Гранитов со спецБЧ.
        1. Starover_Z 11 марта 2015 22:57
          Цитата: leshiy076
          Шесть авианосцев у причала - хорошая мишень для 24 Гранитов со спецБЧ.
          Есс !!! good
          Одина лодка типа "Курска" - подводный ракетоносный крейсер проекта 949А «Антей»,
          залп и будет тут "Курская дуга" ! И над берегом радугой светиться !
        2. Андрей Скоковский 12 марта 2015 18:27
          Цитата: leshiy076
          Шесть авианосцев у причала - хорошая мишень для 24 Гранитов со спецБЧ.

          усложняете, мне по данной фоточке, в но другой статье, так говорили:

          "Боеголовка максимум 100 килотонн..да и то это с большим запасом так на всякий случай"
          "на авианосцах внутри должно быть ядерное оружие, сдетонирует?"
          "...скорее всего нет, просто Уран из реакторов разлетится, и в N-ном радиусе будет мини-Чернобыль..."

          оно и дешевле будет чем 24 Гранита......
          1. Lance 12 марта 2015 23:39
            ))) "ядерное оружие" детонировать НЕ МОЖЕТ!
    6. Разумный,2,3 14 марта 2015 10:05
      А флот-не главное.Не надо путать.Я на землю надавлю,не ваш вариант
      Разумный,2,3
      1. Kassandra 14 марта 2015 21:07
        аэроспейс важнее флота, но без флота нельзя

        пока ты на стул давишь.
        Kassandra
  2. Gans1234 11 марта 2015 05:55
    Эх, заминусуют, но скажу - силен их флот, очень силен, а главное - опытен и поставлен на поток.
    Мы с ними 70 лет в догонялки на морских просторах, но не догнали ни разу...и при самом Горшкове, и вряд ли вообще когда сможем - цели для ВМФ у нас шибко разные.
    Единственно где смогли вровень идти по большинству аспектов, а местами и перегнать - это ПЛ.
    1. Zigmars 11 марта 2015 06:38
      За что минусовать? Всё сказал верно. От себя лишь хочу добавить, что тягаться с США в отношении количества кораблей по меньшей мере выглядело бы глупо, главное для нас - уметь эффективно противостоять АУГ без наличия сколь-нибудь заметного количества этих самых АУГ. На подобные вызовы необходим пресловутый "асимметричный ответ". А значит - не жалеть денег на гиперзвук и радиопоглощающие материалы. В этом нам необходимо если не быть впереди, то хотя бы не уступать американцам.
      1. Gans1234 11 марта 2015 08:01
        Просто урапатриотизм цветет пахнет всюду))
        1. bmv04636 11 марта 2015 10:06
          а на ветке тут не читали как французы пустили на дно УАГ светлых эльфов. Флот светлых эльфов селен тока гонять папуасов да и то смотри как бы в борт не прилетело
          1. Комментарий был удален.
          2. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 19:48
            С эсминцем Коул, был эффект внезапности, ничто не предвещало нападения, и никто не ожидал такой дерзости от террористов.
      2. NordUral 11 марта 2015 17:22
        Именно так, ассиметрично.
      3. Витольд 13 марта 2015 17:06
        За что минусуете? За реальный взгляд на вещи. Шапочные вы патриоты.
    2. Bongo 11 марта 2015 06:38
      Цитата: Gans1234
      Единственно где смогли вровень идти по большинству аспектов, а местами и перегнать - это ПЛ

      Это Иван, по большей части, увы в прошлом (сейчас тоже заминусуют), тем более, что даже в советские времена наша инфраструктура базирования подводных лодок и ремонтная база серьёзно уступала американской.

      Поставил публикации "+, по большей части за качественные фото.
      Удивило вот это:
      Морская радарная база SBX. Плавучий аналог РЛС "Дон-2Н" (надгоризонтная станция предупреждения о ракетном нападении сантиметрового диапазона)

      Это не вполне правильно, основным назначением "Софринского радара" "Дон-2Н" является обнаружение и точное сопровождение сложных баллистических целей на дальности 1500—2000 км и наведение на них противоракет( обеспечивается наведение до 20 противоракет ближнего перехвата и 16 — дальнего).
      Основная функция SBX — обнаружение запуска МБР и высокоточное определение траектории их боеголовок, в непосредственном наведении противоракет эта РЛС участия не принимает.
      1. Gans1234 11 марта 2015 08:46
        А статья - Сильно сумбурно как-то, надергано, фоток мало
    3. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 07:06
      Цитата: Gans1234
      Мы с ними 70 лет в догонялки на морских просторах, но не догнали ни разу

      На середину 80-х был практически паритет

      Первостепенной задачей был поиск и противодействие вражеским стратегическим подводным ракетоносцам и многоцелевым АПЛ. Для это цели было построено 90 больших противолодочных кораблей (так классифицировались советские эсминцы), два противолодочных крейсера + 530 малых противолодочных кораблей.



      + замаскированные патрули ПЛО, сотни самолетов и вертолетов базовой противолодочной авиации, корабли освещения подводной обстановки, подводные киллеры пр. 705 ...

      Вторая важнейшая задача: переброска войск морем, доставка военной помощи и техники дружественным режимам. Для этой цели выделялось 153 больших десантных кораблей (БДК), средних десантных корабля и 26 десантных кораблей на воздушной подушке. Для огневой поддержки десантов в составе ВМФ СССР специально содержались нескольок тяжелых артиллерийских крейсеров пр. 68-бис и строились 17 ракетно-артиллерийских эсминцев пр. 956

      Третья актуальная задача: визуальная и РТ-разведка, ретрансляция и слежение за обстановкой во всех районах мирового океана (для этой цели выделялось 100 кораблей связи: больших, средних и малых разведчиков). Поддержка советской Космической программы, поиск посадочных ступеней, телеметрия, обеспечение испытаний советских МБР и наблюдение за испытательными пусками "вероятного противника" - этим занимались еще девять кораблей измерительного комплекса ВМФ. Апофеозом стал гигантский атомный ССВ-33 "Урал", над созданием которого трудились 18 министерств.

      Далее- подводный флот. Было чем гордиться

      Вершиной этого айсберга стали 15 ракетных крейсеров и отдельно - 4 тяжелых авианесущих крейсера, над которыми янки смеялись и называли совершенно бесполезными, что, впрочем, было не далеко от истины

      1. Gans1234 11 марта 2015 08:05
        И где это все??? Спустя 30 лет все профигачили в трубу.
        Да и под всю эту армаду, что наклепать успели, инфраструктуры, стоянок не было ни черта
        Да, кораблей Горшков много наклепал, но все одно в тежи года у амеров поболее силенки были
        1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 08:22
          Цитата: Gans1234
          И где это все?

          Описываемые корабли (на середину 80-х гг.) к настоящему времени израсходовали свой ресурс и были списаны

          Где новые им на замену - это вопрос к кремлежуликам во главе с Гарантом, которые строили К-560 "Северодвинск" в течении 21 года. Маленький фрегат Горшков строили и доводили до ума 9 лет.
          Цитата: Gans1234
          но все одно в тежи года у амеров поболее силенки были

          Вряд ли, учитывая убогое состояние их тогдашнего флота. Больше половина был небоспособный хлам родом из конца 50-х - начала 60-х гг. В начале 1990-х янки пришлось "очистить Авгиевы конюшни" списав свыше 400 боевых кораблей своего флота
          1. g1v2 11 марта 2015 14:50
            А теперь вопрос на 5 баллов . Почему наши корабли так быстро израсходовали ресурс , что их пришлось списать , а штатовские по 40 лет бегают? Вон Орланы за 15 лет отбегались кроме пети , который в середине 90-х ввели в строй . К концу 90-х и Нахимов и Лазарев уже неходовыми стали , а ведь Нахимов всего лишь в 1988 году приняли, а Лазарев в 1984г .Про Киров , он же Ушаков ,я вообще молчу - в 1980 году введен в строй, а в 1990 году уже в резерв , а дальше отстой . Ну и толку с 100 бпк и эсминцев , если они за 10-20 лет умирают? Часть Сарычей даже 15 лет не отбегала. На ВВП тут странно гнать, тк большинство кораблей первого класса еще в 90-е в хлам превратились . А строились ведь в СССР с его нормами и ГОСТом .
            1. romaniron 11 марта 2015 15:57
              Да кто тебе сказал, что ресурс был выработан? У тех кораблей которые к 1991 году на стапелях стояли тоже ресурс закончился? Просто демократы страну разваливали и бабосы пилили, тут не до содержания флота. Продавали корабли направо и налево, а что продать не могли резали и продавали металлоломом в Японию! Ни один корабль своей смертью не умер, все разрушили жулики!!!!!
              1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 21:39
                Цитата: romaniron
                Да кто тебе сказал, что ресурс был выработан?

                С 1960-70-х гг. постройки по середину 90-х

                Свыше 30 лет в строю!
              2. Gans1234 11 марта 2015 22:19
                Просто обслуги не было + не было инфраструктуры - корабли на якоре стояли - ресурс вырабатывали быстрее
                1. Kassandra 13 марта 2015 18:10
                  ресурс чего - якоря?

                  Варяг-Ляонин сейчас в Китае вырабатывает, Горшков-Викрамадитья в Индии...
                  Kassandra
          2. saturn.mmm 11 марта 2015 15:08
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Где новые им на замену - это вопрос к кремлежуликам во главе с Гарантом, которые строили К-560 "Северодвинск" в течении 21 года. Маленький фрегат Горшков строили и доводили до ума 9 лет.

            Да нет просто тяжелое время для страны последние 25 лет.
            Недавно для себя неожиданно открыл, что самая нищая страна в мире это Великкобритания.
        2. opus 11 марта 2015 12:58
          Цитата: Gans1234
          И где это все??? Спустя 30 лет все профигачили в трубу.

          1. SAXA.SHURA 11 марта 2015 17:32
            И ведь ни одна сволочь не ответила за полное разоружение нашей страны,поэтому народ никому и не верит.Ведь такое мог сделать,только самый ярый враг народа и страны,все всегда сходит с рук,просто удивительно,а ведь эти люди до сих пор живут.
      2. saturn.mmm 11 марта 2015 15:04
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        отдельно - 4 тяжелых авианесущих крейсера, над которыми янки смеялись и называли совершенно бесполезными, что, впрочем, было не далеко от истины

        Это было не далеко от истины до того момента пока не создали Як-41, после замены Як-38 на Як-41 для янки все было бы печально в отношении тяжелых АВ крейсеров. Также можно вспомнить что на стапелях ваяли "Ульяновск".
        1. Alexey RA 11 марта 2015 15:53
          Цитата: saturn.mmm
          Это было не далеко от истины до того момента пока не создали Як-41, после замены Як-38 на Як-41 для янки все было бы печально в отношении тяжелых АВ крейсеров.

          К сожалению, СВВП не соперник нормальному палубному самолёту катапультного старта - ни по дальности, ни по боевой нагрузке. А в авианосном бою дальность решает всё - АУГ США уже в 80-е штатно работали на дальность 600 миль (причём это не дальность до цели, а дальность до зоны пуска ПКР).
          Кроме того, родовой травмой 1143 была невозможность базирования на них самолётов ДРЛО, что в разы снижало возможности ПВО соединения и управления авиацией.
          1. saturn.mmm 11 марта 2015 18:16
            Цитата: Alexey RA
            К сожалению, СВВП не соперник нормальному палубному самолёту катапультного старта - ни по дальности, ни по боевой нагрузке

            C легкой нагрузкой и с УВП не особо различается с Хорнетом по дальности, скорости и потолку, зато есть свои преимущества.
            1. Kassandra 13 марта 2015 11:51
              Як дальность 2,100 km
              Суперхорнет 2,346 km
              при грамотном использовани преимущество по дальности вообще у Яка
              все остальные преимущества тоже, даже при безграмотном.
              Kassandra
          2. Kassandra 13 марта 2015 11:43
            про Falkland war посмотрите или почитайте что-нибудь.
            харриер кстати дозвуковой. 23:0 даже против аэродромных аргентинских сверхзвуковых самолетов.
            Kassandra
    4. kuz363 11 марта 2015 08:09
      Да брось ты! По подводным лодкам и их малошумности тоже большое отставание. Всего в ВМФ РФ в боевом строю 24 единицы подводных лодок, способных нести ядерное оружие большой дальности. Всего в ВМФ США 60 атомных подлодок в той или иной степени способных нести ядерное оружие большой дальности
      1. Антон Гаврилов 11 марта 2015 09:28
        Это смотря какие лодки,смотря какие их параметры!Наши многоцелевые АПЛ 3-го поколения по уровню скрытности смогли обеспечить примерный паритет с лучшими западными лодками-улучшенными Лос-Анджелесами.
      2. NordUral 11 марта 2015 17:35
        Все это так. Но не стоит снова гоняться за наступательным паритетом или превосходством. Нужно четко определиться со стратегией отражения агрессии на дальних, по возможности, рубежах. Определиться с отражение атак крылатых ракет, а также ракет системы "Иджис", там ведь не только ПРО предусмотрена, но и средства высокоточного нападения.
        Подводный флот с ядерным потенциалом и оборона береговой линии Северного ледовитого океана, Дальнего востока, Балтийского, Черного и Азовского (уже необходимость) морей. И ВКО. Никаких авианосцев - некуда да и незачем нам их направлять. Нет у нас союзников реальных и не предвидится. Сама история это доказала. Эффективная оборрона, науки техника, промышленность свои, армия и флот - вот наши друзья.
    5. bmv04636 11 марта 2015 10:03
      а французы потопили ауг laughing
      1. Okeyoo 11 марта 2015 15:27
        Имитация атаки это не сама атака. Выйти на позицию атаки и сказать пуск, это не всё. Шумная подлодка с небольшим боекомплектом потопила ауг:))
        1. Kassandra 13 марта 2015 11:58
          причем ВСЮ! request
          Kassandra
    6. romaniron 11 марта 2015 10:50
      Ну не всё правда, в 1989 году в СССР на вооружении состояло 83 атомных подводных крейсеров, 113 атомных многоцелевых подводных лодок и 253 дизелюх.(куда там американцам, далеко позади по ПЛАРБ)
      А. С. Павлов приводит следующие данные по составу ВМФ СССР на конец 1980-х годов: 64 атомные и 15 дизельных подводных лодок с баллистическими ракетами[73], 79 подводных лодок с крылатыми ракетами (в том числе 63 атомные)[74], 80 многоцелевых торпедных атомных подводных лодок[75] (все данные по ПЛ на 1 января 1989 года), четыре авианесущих корабля, 96 крейсеров, эсминцев и ракетных фрегатов, 174 сторожевых и малых противолодочных корабля, 623 катера и тральщика, 107 десантных кораблей и катеров. Всего 1380 боевых кораблей (не считая вспомогательных судов), 1142 боевых самолёта (все данные по надводным кораблям на 1 июля 1988 года)
      Всё просто просрали, а так пендохххсов нормально в тонусе держали!!!!
      Вот еще немного фактиков: - На 1991 год на судостроительных предприятиях СССР строилось: два авианосца (в том числе один атомный), 11 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами, 18 многоцелевых атомных подводных лодок, семь дизельных подводных лодок, два ракетных крейсера (в том числе один атомный), 10 эскадренных миноносцев и больших противолодочных кораблей и др.[76].
      1. Корниловец 11 марта 2015 16:09
        Точно просрали, и нужно помнить как, др деятели, помогали резать на металлом, за подачки вашингтонского обкома...

        И данные эпизоды нужно расследовать, что бы другим не повадно было...
        1. NordUral 11 марта 2015 17:37
          Расследовать нужно все эпизоды, начиная, причем, с основного - как это так вдруг развалился Союз.
    7. NordUral 11 марта 2015 17:21
      У нас и цели флотов разные. Так что в догонялки играть не надо, да и не по нашему карману это. Действовать придется все равно отражая нападение. Основная задача наших ВС - обеспечить возможность доставки "подарков" по целям в Штатах. То есть борьба с их ПРО, при эффективной нашей ПР(К)О и ПВО.
    8. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 19:54
      Поэтому России нужны АУГ. Хотя бы 6. Объясню для чего, например американцы решили напасть на Сирию, Россия направляет АУГ к Сирийским берегам, например новый проект авианосца(его следует доработать установить АФАР и вертикальные ракетные пусковые установки 150-200), 6 эсминцев класса Лидер, и 3 Ясеня. И всё, Американцы ничего не могут сделать, в ООН мы блокируем интервенцию(по закону), а творить беззакония им не даём. Им остаётся только беситься и ссать кипятком.
      1. leshiy076 11 марта 2015 20:54
        Это пишет экономист-финансист. Вы хоть посчитали во что обойдется казне строительство и содержание такой группировки? Это первое. Второе. Вы как я понял, человек технически неграмотный, поскольку авианосцев с УРО не бывает, максимум авианесущий крейсер. Но только это и не крейсер, и не авианосец. У нас подобное чудо уже есть. 150-200 пусковых установок на авианесущем корабле. Я бы назвал это так "впихнуть невпихуемое". Третье. Если Америка решит напасть на Сирию - она нападет. И не будет Россия из-за Сирии вступать в конфликт, нет у нас с ними такого договора и Америка об этом знает. Если же вдруг Россия втянется в открытый вооруженный конфликт с США, то закончится все это третьей мировой, т. е. ядерной.
        1. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 21:12
          6 авианосцев(10 млрд единица,с авиакрылом) 60 миллиардов долларов
          36 эсминцев (2 млрд единица ) 72 миллиарда долларов
          30 ясеней (3 миллиарда единица) 90 миллиардов долларов
          Всего 222 миллиарда долларов. Напомню на модернизацию Российской армии выделено 700 миллиардов долларов. И вместо того чтобы эти деньги тонким слоем размазывать по всем видам/родам войск, нужно сконцентрироваться на критических.
          На что ещё тратить 700 миллиардов модернизационных денег?
          Второе Авианосцы с ракетами есть, на Кузнецове 12 Гранитов, что мешает на новом типе российского авианосца разместить более компактные калибры, Ониксы и зенитные ракеты С400? Кроме того у Американцев я видел планы по установке афар на авианосцы, чтобы они были более самостоятельными, и в меньшей степени зависели от кораблей прикрытия.
          В том то и дело что не нападёт, им надо ввязываться в конфликт из за Сирии? Поставить им ультимматум что Российский флот выполняет решение совбеза ООН. Кроме того есть секретные договора между странами о которых посторонним не известно. Кроме того там Российская база ВМФ. Про конфликт во времена СССР, союз сбил около 50 американских самолётов, бомбардировщиков истребителей итд итп, которые якобы случайно вторглись на нашу территорию и никакой войны не последовало.
          1. leshiy076 11 марта 2015 21:47
            Не соглашусь. 222 млрд долларов - это примерно треть двенадцатилетнего оборонного бюджета. Напомню, бюджет у нас ОБОРОННЫЙ. Шесть АУГ никакого отношения к нашей дырявой на 2008 год обороне не имеют. ПВО, РЛС раннего обнаружения пуска ракет, модернизация СЯС и еще много чего. Чтобы это все привести в порядок примерно четверть от 700 млрд. планировалось потратить на модернизацию ВПК и решение жилищных проблем военнослужащих. Далее. Мы что собирались модернизировать наши вооруженные силы для того, чтобы Сирию оборонять, а свою северную границу оставить неприкрытой? По поводу сбитых самолетов, Вы что не замечаете разницы? Одно дело сбить чужой самолет в своем воздушном пространстве, другое в чужом или нейтральном. Теперь о критических направлениях модернизации. Может я чего-то недопонимаю, но хотелось бы увидеть ваши аргументы в пользу строительства АУГ. Чем, на Ваш взгляд, важнее построить шесть АУГ, чем залатать явные дыры в собственной обороне, заменить устаревшую технику советского периода, обеспечить военнослужащих жильем, модернизировать ВПК (ведь без его модернизации о строительстве авианосцев вообще и речи быть не может)?
            1. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 22:13
              А эсминцы как раз пво/про функции и выполняли бы, С400 с дальней ракетой(дальность 400 км, высота 185 км). Как раз для всего нужно 6 АУГ,строительство АУГ и есть латание дыр в обороне, так как ни одна ПВО не способна отразить массированную атаку, как я уже писал в другой теме враг сконцентрирует удары противорадиолокационными ракетами на 100 километровой ширине фронта и начнёт истощать ПВО на этом участке, далее расширяя эту брешь. 2-е северный флот(одна на базе одна в обороне море), 2-е тихий океан, 2-е Средиземное море, на ротационной основе(если потеряем базу в тартусе, альтернативы ауг в средиземном море не будет). Как раз для защиты Арктики и нужны Ауг, эти 222 миллиарда копейки по сравнению с теми полезными ископаемыми которые находятся в Арктике. И если сейчас деньги зажмём потом будем сокрушаться и сожалеть сильнее чем по СССР.Там полезных ископаемых на десятки если не сотни триллионов долларов, будет крах России если не отстоим Арктику. Военнослужащие сейчас получают большие зарплаты и могут спокойно купить себе жильё или взять ипотеку, до подполковника любой в армии в состоянии дослужиться(а вот выше нужно кумовство, связи или случай), а зп там 100-120 тысяч. Модернизацией ВПК должны заниматься директора заводов, они вообще не слышали про такую статью затрат как амортизация, у меня отец, работает на заводе по производству авиационных и космических двигателей, станки 85 года, ломаются постоянно, от амортизированы должны были ещё 10 лет назад, но зато директор ходит в шубе, и с зп 300 тыс, в цехах местами отсутствуют стекла. В Америке что правительство выделяет деньги на модернизацию впк? Нет, руководство предприятий закладывает в стоимость продукции все затраты в том числе и на модернизацию производства.
              1. leshiy076 11 марта 2015 22:37
                Сколько времени займет проектирование и строительство хотя бы одного авианосца если учитывать то, что опыта постройки атомных авианосцев у нас нет вообще? Как нет и судостроительной верфи для постройки корабля водоизмещением 60-80 тыс. т. Как быть с паровой катапультой? Ее не смогли сделать в СССР с его потенциалом и поэтому сделали трамплином палубу Кузнецова. А ведь авианосцы США сильны в первую очередь потому, что могут быстро запустить свое авиакрыло в воздух.
                1. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 22:46
                  Можно модернизировать верфь на которой строился Кузнецов, что касается технологий, спрашивается разведка на что? Пусть у американцев воруют информацию по трамплинам и по технологии производства. Зачем включать гордость и тратить кучу денег на изобретение того что уже было изобретено? Мы горды сами придумаем, тратим на это кучу денег, на разработку с нуля, а потом пенсионеры жалуются что пенсии маленькие. Так лучше украсть информацию, сэкономить на разработках с нуля кучу денег, которым можно найти лучшее применение. Помнится когда в наши руки попали бомбардировщики Б29, Туполев сказал мы лучше сможем построить, на что Сталин ответил, не надо лучше постройте один в один.
                  1. leshiy076 11 марта 2015 22:56
                    Вы не ответили на вопрос о сроках строительства, а он, я полагаю, ключевой.
                    1. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 23:06
                      Сроки будут маленькими если захотеть, эсминцы нужно строить модульными, в смысле сделать так чтобы новый эсминец лидер от фрегата отличается лишь дополнительными секциями в середине корабля, нос и корма у корвета, фрегата и эсминца одинаковые, а отличаются друг от друга дополнительными секциями в середине корабля. Подлодки тоже так же строить, как американцы собирают отсеки на металлическом каркасе, а потом задвигают их в цилиндрический корпус подлодки. Авианосцы так же можно строить блоками, на разных заводах, потом доставлять блоки на финальную сборку.
                      1. leshiy076 11 марта 2015 23:28
                        Цитирую Википедию:
                        "Программа создания авианосца нового поколения, призванного заменить авианосцы типов «Энтерпрайз» и «Нимиц» ранее была известна как программа CVN(X) и CVN-21 («авианосец XXI века»).

                        Финансирование программы началось в 2001 году, начало строительства — в августе 2005 года, закладка головного корабля — в ноябре 2009 года. Всего в 2001—2013 годах на проектирование и строительство головного корабля будет выделено 10,5 млрд долл. в текущих ценах, в том числе 2,4 млрд долл. на проектирование и 8,1 млрд долл. на строительство. Ещё 3,3 млрд долл. в 1997—2013 году планируется затратить на исследовательские работы по созданию новых военных технологий. Стоимость строительства второго и третьего корабля серии составит соответственно 9,2 и 10,7 млрд долл. в текущих ценах.

                        После принятия головного корабля в состав флота (ориентировочно 2015 год), следующие корабли последуют за ним с интервалом 5 лет, заменяя приближающиеся к предельному 50-летнему сроку службы старые авианосцы".
                        Это про Америку, с ее потенциалом, производственными мощностями и опытом строительства кораблей такого класса. А вы вообще представляете себе конструкцию корабля? У меня отец инженер-судостроитель, работал в КБ Алексеева, может слышали про такое. Я дал ему почитать Ваши рассуждения о строительстве кораблей. Комментарий только один - полный бред. Вы уж хоть не позорьтесь.
                      2. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 23:51
                        Ну собственно американцы модулями строят новые авианосцы, подлодки тоже модулями, почитайте всё что я написал выше это реальность, и это не мои выдумки, причём тут ваш отец?, при всём уважении как раз он сейчас опозорился. Он ничего не знает про современное строительство.
                        Стыковка модулей джеральда форда: http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/4446/
                        http://s58.radikal.ru/i162/1503/e8/7408e4754386.jpg
                        Модульное строительство подлодок: Тайм код 15:32. Модульный дизайн подлодок вирджиния. Вы бы хотя бы почитали в интернете прежде чем писать что это бред.

                        Нужно же когда то начинать строительство, лучше поздно чем никогда.
                      3. leshiy076 12 марта 2015 00:31
                        Вообще в интернете много чего пишут. Как можно из одних и тех же модулей строить корабли разного класса и назначения? Вызывает также сомнение по поводу живучести корабля модульной сборки. Для того, чтобы потопить такой корабль, достаточно взрыва обычной торпеды под килем. Корабль ломается пополам. Модульная сборка была известна еще в шестидесятых годах, но в СССР от нее отказались при проектировании военных кораблей водоизмещением более 7000 т. Все советские большие военные корабли были построены по обычной схеме. Может они в чем-то и уступали американским, но только не в живучести.
                      4. Лт. запаса ВВС 13 марта 2015 20:16
                        Очень просто, Россия переходит на унифицированные вооруженные комплексы Калибр, Оникс итд итп. Значит что на эсминцы что на корветы будут устанавливать одни и те же системы вооружения, только в меньшем количестве. То же самое с РЛС итд итп, это значит что и отсеки управления так же будут унифицированными. Модульность снижает стоимость процентов на 30%. Если торпеда взорвётся под днищем корабля гидро ударом переломит любой корабль из существующих в наши дни(линкоры не в счёт), 300 килограмм мощной взрывчатки взрываются под днищем корабля, так как вода не имеет свойства сжиматься, то сначала потоком воды бьёт по дну корабля пробивая обшивку, потом вода проседает образуя впадину, значит что под местом взрыва образуется вакуум(всё это за доли секунды), и на нос и корму приходится повышенные нагрузки, и корабль переламывается.
                      5. Kassandra 13 марта 2015 22:24
                        почему не в счет? именно из-за этого линкоров сейчас нет.
                        Kassandra
          2. Gans1234 11 марта 2015 22:37
            Минимум на двое умножай сумму - а лучше на трое - распил цветет и пахнет + всегда все дороже вдвое изначально запланированного выходит
      2. Gans1234 11 марта 2015 22:32
        К тому времени, когда у нас это все построят, америкосы уже трижды весь ближний восток разбомбят))))
    9. leshiy076 11 марта 2015 20:22
      Согласен. Лучше переоценить возможности врага, чем недооценить.
    10. Талгат 11 марта 2015 20:32
      Цитата: Gans1234
      силен их флот, очень силен


      Однозначно - это "империя моря" - а мы все суша - никогда "суша" не сможет противостоять "морю" на море (геополитика от Мак Киндера - ихнего же кстати) Вдобавок они мировые гегемоны- развалив нашу общую родину они остались единственными хозяевами мира с печатным станком фрс и кредитными ресурсами

      Но не все так печально - несмотря на всю их мощь

      1. Они смогут успешно атаковать только прибрежные или близкие к воде страны с малой территорией (Сирия, Ливия , Ирак Иран и в принципе Китай если бы Китай был бы поменьше и победнее)

      2. Они не смогут (даже со всей своей морской мощью) вести успешные сухопутные операции против "суши" или " хартленда" коим и Россия и все мы безусловно являемся - в силу удаленности больших территории от моря - даже если не будет способа борьбы с ними

      3. Но как многие наверное читали (и на этом сайте тоже) - Сухопутные аэродромы и авиация в сочетании с современным противокорабельным оружием (в сочетании с подводным флотом)достаточный и относительно недорогой способ если не бороться с ними по всему миру - но хотя бы отбить любую атаку на побережье

      Т е для безопасности нет необходимости строить десятки авианосцев - модернизировать Ту 22 - принять новые х-32 или гиперзвуковые варианты типа брамоса, создать дальние пкр и развить систему целеуказания лиана (а главное конечно иметь РВСН и ПВО)- все это в многие разы дешевле авианосцев

      Интересен опыт китайцев - пытающихся создать баллистические ПКР дальнего действия - если получится успешно - то это тоже недорогой выход. По 1-2 ракеты на авианосец.
      1. leshiy076 11 марта 2015 21:55
        Да, море это их стихия, я бы даже сказал океан. А у нас, если разобраться, не так уж и много морских границ. Нет их много, но для проведения десантных операций они абсолютно не пригодны. Самая длинная наша морская граница - это северная. Но ведь там одна сплошная тундра. Честно говоря, не представляю себе танки Абрамсы и морскую пехоту США в тундре или в тайге.
        1. Талгат 11 марта 2015 22:09
          опасное направление Калининград и Балтика - как шведы при Петре - попрут трудно будет остановить - там вся надежда на авиацию а вообще то на СЯС - что не осмелятся

          Второе Дальний восток - если флот сомнут - береговое все подавят, то десант есть где высадить - да прямо в порту и высадят - опять надежда авиация, - а главное опять СЯС

          а север согласен - труднодоступен и нет большого смысла там развивать им наступление
          Да и Черное море им тоже трудновато будет

          Вот Казахстану хорошо в этом смысле - у нас нет океана и морей - никакой авианосец не приплывет - вокруг в основном или дружественные страны или вообще союзники.
          1. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 22:18
            Нужно быстрее строить А100 и чтобы, постоянно 1 самолёт ДРЛО 7 дней в неделю 24 часа в сутки находился в воздухе на дежурстве над балтийским морем. Пассажирские самолёты по 30 лет летают, большую часть времени находятся в воздухе, почему дрло не может. 72 часовое дежурство в воздухе(с дозаправками), далее садится взлетает самолёт дублёр, а первый проходит обслуживание между рейсами.
          2. leshiy076 11 марта 2015 23:09
            Да, Балтика и Дальний Восток наиболее опасные для нас направления для атаки с моря. Однако Балтийское море обладает статусом безъядерного, а это значит, что авианосец там просто так не появится. Дальний Восток - это ведь только Приморский Край, а дальше опять тайга. Тем более у нас там очень значительная сухопутная группировка. Наиболее выгодный плацдарм для атаки на Россию, я имею в виду сухопутную операцию - это Украина. И именно поэтому там сейчас война.
      2. romaniron 12 марта 2015 09:25
        Китай вкладывает огромные средства в береговую оборону, развивая береговую оборону он сводит на нет все огромные затраты америкосов на развитие флота!
        России тоже придется этим заниматься! Создание АУГ без наличия сети морских баз в океанах и с очень малым числом союзников, не имеет ни какого смысла в принципе! При начале военного конфликта с США, всем российским АУГ находящимся в походах в дали от родных берегов, грозит Цусима!!! Развивать средства борьбы с АУГ противника и средства скрытой доставки к берегам противника баллистических и крылатых ракет, вот главная задача нашего флота!!!
  3. Sandjuro 11 марта 2015 06:43
    нууу... в море они сильны да... не упрекнуть и подколоть не за что. (можно было бы попытаться если бы в горячо любимой и величайшей моей стране был флот по качеству и количеству примерно равнозначный)в любом случае у нас свои есть плюсы где мы несомненно имеем превосходство над ними!
    1. NordUral 11 марта 2015 17:38
      А кто нас заставляет бороться с ними в море? Взять надо их метод - дистанционная война.
  4. peresmehsnik 11 марта 2015 06:58
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Кто и когда последний раз видел в океане АУГ

    Авианосцы США находятся в море за исключением случаев перезарядки элементов активной зоны реакторов и ремонта. Потребовалось собрать 6 АВ против Ирака - собрали . Плюс несение боевой службы в других районах планеты.
    Цитата: Gans1234
    Кто заходил к нам в Черное море?
    "Лужи" - не для АВ.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Современная концепция ВМС США - отказ от крупных неповоротливых АУГ, создание компактных боевых групп из подлодок и эсминцев - максимально соответствующих текущим условиям и задачам.

    Военно-морская стратегия США, принятая в сентябре 1994 года и получившая название "Действия с моря в передовых районах", наглядно отразила изменения в приоритетности задач, стоящих перед ВМС, отодвинув на второй план боевые действия в открытом море и отведя более высокое место совместным операциям, проводимым с морских направлений, для оказания влияния на события в приморско-прибрежных районах, то есть находящихся в пределах 650 миль от береговой черты в зоне непосредственной досягаемости ударной мощи сил морского базирования. Другими словами, это то, что мы называем «воздушно-наземная операция» (ВНО). Такой вид операции опробован в Югославии, Ираке, Афганистане. С тех пор сама стратегия не изменилась. Несколько изменились силы, которые будут задействованы в ВНО будущего: сокращены 2 АУГ, появляются литторальные силы (до 55 фрегатов) и т.д. Но основаморской компоненты в ВНО - это авианоцы (АУГи).
    1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 07:30
      Цитата: peresmehsnik
      Авианосцы США находятся в море

      Вот, например, карта их положения на март 2013 г.
      сколько в море из 10 вундервафель...
      две, из них одна мотается вдоль своего побережья, тренировки (синие не в счет - это УДК)

      Половину своего жизненного цикла АВ ржавеют в сухих доках.
      Цитата: peresmehsnik
      Потребовалось собрать 6 АВ против Ирака - собрали

      когда их всего было 14, Кстати как там - много пользы от них было?

      За последние 25 лет они никогда более так не собирались и участия в боевых действиях практически не принимали. Много их было у берегов Югославии? Или той же Ливии? Сирии?
      Цитата: peresmehsnik
      наглядно отразила изменения в приоритетности задач, стоящих перед ВМС, отодвинув на второй план боевые действия в открытом море и отведя более высокое место совместным операциям, проводимым с морских направлений, для оказания влияния на события в приморско-прибрежных районах

      О чем тогда спор?

      АУГ необходимы в океане. При приближении к берегу их мощь стремительно тает, они входят в зону действия Военно-воздушных сил. В соответствии с выбранной стратегией на операции в прибрежной зоне (которая де-факто существовала все последние полвека) АУГ во многом утратили свою роль и не стали попросту не нужны (что демонстрируют все последние события)
      Цитата: peresmehsnik
      основаморской компоненты в ВНО - это авианоцы (АУГи).

      А может все-таки подлодка "Огайо" со 154 Томагавками)

      или 62 (!) "Арли Берка" со своими системами ПВО/ПРО
      1. NordUral 11 марта 2015 17:48
        Суть опасности для нас не в АУГ, а в двух последних строчках. Причем "Иджис" - это еще и средство не только ПВО, но и нападения.
    2. Per se. 11 марта 2015 07:38
      Надо здесь ещё выделить и такую составляющую, как ПРО.
      Военно-политическое руководство США придает большое значение дальнейшему развитию морской составляющей системы ПРО, получившей название Aegis («Эгида», в греческой мифологии – это щит Зевса), которая устанавливается на борту крейсеров класса Ticonderoga (CG-47) и эсминцев класса Arleigh Burke (DDG-51).
      Если вернуться к заголовку статьи, насколько силён флот США, да, силён, глупо спорить. Если переосмыслить "Эпилог", а стоит ли нам с флотом янки тягаться, или сразу портки на заборе сушить? Всё-таки стоит, так-как Россия стоит того, чтобы её защищать, бороться за свою независимость, строя свой флот таким, какой нужен нам, но обязательно уравновешенным, гармонично сильным, а это не тупое соперничество по количеству, а создание полноценной силы, в нужное время и в нужном месте.
      1. Assistant 11 марта 2015 14:40
        Если переосмыслить "Эпилог", а стоит ли нам с флотом янки тягаться, или сразу портки на заборе сушить?


        Конечно, ни в коем случае, но есть вопрос: а как? Потому что
        Где новые им на замену - это вопрос к кремлежуликам во главе с Гарантом, которые строили К-560 "Северодвинск" в течении 21 года. Маленький фрегат Горшков строили и доводили до ума 9 лет.


        а это не тупое соперничество по количеству, а создание полноценной силы, в нужное время и в нужном месте


        Радует лишь то, что по классическим учебникам у нападающего должно быть как минимум в 3 раза больше сил, чем у защищающегося. Уничтожить весь флот России США может хоть сейчас, но в результате им жить придётся в волтах. У заклятых друзей задача-максимум намного более сложная: уничтожить все ядерные силы России вместе с системами управления страной одним одновременным ударом, чтобы не получить сдачи. И, хотя различные элементы новых средств нападения ими сейчас разрабатываются и испытываются, ПМСМ, говорить о том, что ВМС США способны уничтожить все БРПЛ России одним ударом, пока что преждевременно.
    3. qwert 11 марта 2015 07:48
      650 миль вызван дальностью применения ПКР "Вулкан". Возможно стоит отодвинуть американцев еще дальше.
    4. NordUral 11 марта 2015 17:43
      Вопрос - когда и где они собрали 6АУГ в одной операции? Превозносимые возможности авианосцев, вообще, это больше результат пиара, но не реальные данные. Можно найти много тому подтверждений, если покопаться с провести основательный анализ. К тому же эти скромные возможности очень дорого обходятся янки.
      И так, для развлечения, но в тему: http://ipolk.ru/blog/5961.html
  5. SAHALIN 11 марта 2015 07:06
    На хитрую задницу всегда есть шест с винтом!!!!!!!!!!!!!!! А Российские моряки страшная сила - все пропьют, но ФЛОТ свой не опозорят!!!!!!!!!!!!
    1. kuz363 11 марта 2015 08:20
      Это большое преувеличение. За всю историю российского флота было мало побед. В основном при Нахимове, Ушакове в Черном море и Средиземноморье. Еще при Петре 1 на Балтике. И все. остальное - сплошные поражения и потери. Перечислить? Крымская война 1854г, Цусима, затопление эскадры ц Черном море в 1918 г, сдача баз Черноморского флота в войне 1941-1945 г, сдача баз на Балтике... Реальных морских сражений не было, кроме береговой обороны или сопровождения конвоя союзников в Мурманск.
      1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 08:25
        Цитата: kuz363
        Реальных морских сражений не было, кроме береговой обороны или сопровождения конвоя союзников в Мурманск.

        Так и флота, как такового, не было. СФ в годы войны - начинал с шести эсминцев (из них два - дореволюционные Новики).


        Настоящий океанский флот родился уже при Хрущеве
        1. вася 11 марта 2015 11:29
          [quote=SWEET_SIXTEEN][quote=kuz363]
          Так и флота, как такового, не было.
          Настоящий океанский флот родился уже при Хрущеве[/quote]
          Хрущев наоборот все порезал, включая флот.
      2. Alexey RA 11 марта 2015 18:35
        Цитата: kuz363
        Реальных морских сражений не было, кроме береговой обороны или сопровождения конвоя союзников в Мурманск.

        К сожалению, были. Почему к сожалению? Потому как результаты были, мягко говоря, не впечатляющие:
        Утром 6 июля отряд в составе ЭМ «Сильный», «Сердитый», «Энгельс» и сторожевого корабля «Туча» вышел на очередное задание. На палубе «Сильного» находилось 70 мин заграждения. При входе в Ирбенский пролив в 12.29 с «Сердитого» прямо по курсу обнаружили мачты, а затем силуэты трех вражеских кораблей. Командир 2-го дивизиона эсминцев капитан 2 ранга Г.С.Абашвили, находившийся на «Сердитом», приказал обеим «семеркам-У» увеличить ход до 23 узлов и следовать курсом 227° навстречу неприятелю; «Энгельс» и «Туча» остались за кормой.

        В 13.09 с дистанции 112 кбт противник открыл огонь, через 3 минуты ответил «Сердитый», в 13.16 — «Сильный». Немецкие снаряды поначалу падали с большими недолетами, наши же эсминцы, по сообщениям управлявших огнем командиров БЧ-II, со второго-третьего залпа перешли на поражение, вызвав пожары и взрывы на вражеских кораблях. В то же время вести бой с минами на палубе было рискованно, и командир «Сильного» капитан 3 ранга С.С.Комаров приказал сбросить их за борт. Но полностью освободиться от опасного груза не успели: в 13.19 105-мм снаряд угодил в корму эсминца. Взрывом убило четверых и ранило семь краснофлотцев, повредило 4-е 130-мм орудие, разбило бочку со смесью для дымовых завес. Но главная опасность таилась в том, что осколок пробил корпус одной из якорных мин, и та загорелась. Еще чуть-чуть — и мог бы раздаться гибельный для корабля взрыв. К счастью, находившиеся поблизости краснофлотцы В.Карпов, В.Александров и раненый И.Уложенко не растерялись и сбросили горевшую мину за борт. Через неделю все трое были на­граждены орденами Красного Знамени.

        «Сильный» резко изменил курс и поставил дымзавесу, через 2 минуты то же самое сделал и «Сердитый». К тому времени до неприятеля оставалось 87 — 88 кбт, и наши корабли решили отойти на более безопасное расстояние. «Сильный» закончил сбрасывать мины в 13.35, но лишь в 14.45 эсминцы получили приказ от находившегося на сторожевом корабле «Туча» командующего отрядом капитана 1 ранга В.Е.Хорошхина повернуть на зюйд-вест, догнать и добить врага. Увы, найти противника не удалось, пришлось возвращаться в базу.

        Так с кем же сражались советские ЭМ в Ирбенском проливе 6 июля 1941 года? Наши моряки опознали корабли противника как вспомогательный крейсер и 2 эсминца (миноносца) типа «Ягуар». По всплескам определили, что вспомогательный крейсер вел огонь из 6-дюймовых орудий. Считалось, что немцы понесли серьезные потери. В рапорте командира «Сердитого» говорилось, что в 13.20 головной миноносец был накрыт залпом, «прекратил огонь, обволокся дымом и в дальнейшем в ходе боя больше не обнаруживался (возможно, зато­нул)».

        Однако после войны выяснилось, что противниками наших кораблей были плавбаза MRS-11 и тральщики М-23 и М-31 (По некоторым данным М-23 в бою не участвовал), имевшие в бортовом залпе 7 105-мм орудий (3 на плавбазе и по 2 на тральщиках). По немецким данным, они выпустили 198 105-мм снарядов, добились одного попадания (в «Сильный»), сами никаких повреждений не получили и благополучно прибыли в оккупированный Усть-Двинск.
    2. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 20:01
      1-го меткого попадания гранита достаточно чтобы вывести авианосец из строя и убить всех на борту, на авианосце 2-а ядерных реактора, если попасть ракетой в реактор, или вывести системы охлаждения, все 5000 человек погибнут от радиации...
      1. leshiy076 11 марта 2015 22:16
        Это смелое заявление, но к сожалению такой результат очень маловероятен. Посмотрите на авианосец в разрезе. Реакторная зона находится в подводной части и сверху прикрыта бронепалубой. Гранит это самая мощная ПКР в мире, но это не семитонный бронебойный снаряд. Если предположить что ракета пробьет борт авианосца, то бронепалубу ей придется пробивать под очень острым углом. Про вероятность пробития я думаю говорить не стоит. Попадание сверху тоже не вариант, потому что перед этим придется пробивать еще шесть палуб. Вы рассуждаете как дилетант.
        1. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 22:32
          Я видел кажется в интернете попадание ракеты Х22 в нос корабля, нос откололся. Я думаю вы плохо представляете себе семитонную ракету летящую со скоростью 1 километр в секунду, с зарядом 750 килограмм мощной взрывчатки, которая на 30% мощнее тротилового эквивалента(975 тротиловый эквивалент), разворотит всё что угодно. Кинетическая мощь пробьёт любую броню, а боеголовка завершит дело.
          1. leshiy076 12 марта 2015 20:18
            Не все так просто. Одним количеством взрывчатки броню не пробить. Посмотрите как устроен калиберный бронебойный снаряд. Прочный массивный корпус иногда даже с наконечником ("макаровский колпачок") донный взрыватель с замедлителем вместо головного, сравнительно небольшое количество взрывчатки. Как вы думаете, для чего это? Бронебойный снаряд предназначен для того, чтобы взорваться либо в самой броне, либо за ней, предварительно ее пробив. Теперь Гранит. Это ракета, а не снаряд. Максимально тонкий и облегченный корпус. Да импульс хорош за счет массы. Для того, чтобы повредить ядерную установку, находящуюся за броневой защитой, нужно чтобы взрыв произошел за броневой защитой, либо в ней самой. Законы физики еще никто не отменял. Формулу для расчета давления могу напомнить:среднее давление по всей поверхности есть отношение нормальной составляющей силы, действующей на данную поверхность, к её площади. Т. е. чтобы пробить броню, нужно создать максимальное давление на минимальной площади. БЧ Гранита на такое не способна. Не так давно была публикация, в которой проводился анализ возможностей современных ПКР против бронированных линкоров второй мировой. Шансы пробить броню есть только у тяжелых ракет. Однако там расчет строился на том, что попадание будет под углом, близком к прямому. В случае с Гранитом против броневой горизонтальной брони защиты реактора угол попадания будет близким к нулевому. Т. е. либо взрыв за броней, либо рикошет. Теперь посмотрим на Гранит в разрезе. Думаю у технически грамотного человека вопросов не остенется.
  6. Flinky 11 марта 2015 07:27
    сам факт создания такой техники недвусмысленным образом намекает на возможности американской судостроительной промышленности.

    Скорее на возможности матрасного печатного станка.
    Кроме того, товарищу Капцову не помешало бы заново пройти школьный курс географии, дабы вспомнить, что в Арктике весь этот "лютый сгусток" попросту бесполезен. А для остального у нас есть мощная береговая оборона. Как известно - для того, чтобы потопить корабль, достаточно одного снаряда, направленного в нужное время в нужное место.
    1. saag 11 марта 2015 07:38
      Цитата: Flinky
      дабы вспомнить, что в Арктике весь этот "лютый сгусток" попросту бесполезен

      Во вторую мировую "Адмирал Шпеер" ходил до Диксона
    2. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 07:43
      Цитата: Flinky
      товарищу Капцову не помешало бы заново пройти школьный курс географии

      А вам не помешали бы занятия по развитию логического мышления
      Цитата: Flinky
      в Арктике весь этот "лютый сгусток" попросту бесполезен

      72 атомные подводные лодки

      USS Nautilus (SSN-571) - первая из атомных подлодок, достигшая Северного полюса (1958 г.)



      Одновременное всплытие трех субмарин на Северном полюсе



      Белый медведь грызет руль подлодки "Коннектикут", 2004 г.


      У ВМС США имеются средства для ведения БД в условиях любого морского ТВД
    3. kuz363 11 марта 2015 08:24
      С одним снарядом ты маху дал. Не потопишь! А чтобы потопить авианосец, нужно затратить 6-10 противокорабельных ракет, если они прорвутся к нему.
      1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 08:29
        Цитата: kuz363
        чтобы потопить авианосец, нужно затратить 6-10 противокорабельных ракет, если они прорвутся к нему.

        http://topwar.ru/36084-udar-iz-pod-vody-prodolzhenie-katastrofy.html

        Джон Маккейн затянулся, смачно сплюнул и бросил окурок на палубу...
        1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 08:33
          В молодости сенатор Маккейн стал свидетелем (по популярной версии — виновником) ужасного пожара на авианосце «Форрестол»: с одного из самолетов самопроизвольно запустилась 127-мм ракета «Зуни», ударившая в стоящий напротив, полностью заправленный и подготовленный к вылету штурмовик. Предохранитель остановил взрыв, но из развороченного бака «Скайхоука» хлынуло топливо, тут же воспламенившееся от раскаленных обломков ракеты.

          Огненный шторм охватил всю кормовую часть корабля. Взрывы топливных баков, фейерверки детонирующих бомб… Раненный шрапнелью в голову в ноги и грудь, Маккейн из последних сил полз по закопченной палубе — только бы подальше от обжигающей керосиновой лавы. Можно сказать, ему повезло. Но 134 его коллегам повезло меньше — все они сгорели и задохнулись в дыму.

          Пожар на борту «Форрестола» бушевал три часа (сильное задымление внутренних помещений, сделавшее непригодными для несения службы боевые посты на нижних палубах, сохранялось еще в течение 14 часов). За борт был выброшен 21 горящий самолет, несколько десятков машин получили повреждения. Авианосец временно потерял ход, полностью утратил боеспособность и возможность выполнять какие-либо задачи. Спустя двое суток обгоревшая коробка «Форрестола» в изнеможении пришвартовалась у причала базы на Филиппинах. Ремонт был оценен в четверть стоимости постройки нового авианосца.

          Вот что натворила одна-единственная неразорвавшаяся «Зуни», случайно пролетевшая поперек палубы «Форрестола»!

          У плавучих аэродромов чрезвычайно низкая стойкость к боевым повреждениям. Скученная авиатехника, заправленные баки и боеприпасы — все эти пожароопасные штуки аккуратно расставлены на верхней (полетной) палубе, где они лишены всякой конструктивной защиты. Малейший осколок, искра — и начинается огненный ад.
          1. Gans1234 11 марта 2015 08:45
            Ну почему??????????!!!!!!!!!!!!!
            В плену его вьетконговцы не добили, тут он не сгорел......
            Сколько раз этот противный "умник" спасал свою шкуру чудесным образом?
          2. EvilLion 11 марта 2015 09:15
            "Форрестол" вообще печально знаменит пожарами.
          3. voyaka uh 11 марта 2015 14:47
            В новом "Джеральд Форд" над этими недостатками Нимиц подумали.
            Там топливо и боеприпасы будут подаваться снизу по лифтам из-под палубы прямо
            под самолет. Не будет тележек с боеприпасами, катающихся по палубе.
            Время полной загрузки/заправки самолета обещают сократить во много раз.
            1. Alexey RA 11 марта 2015 18:41
              Цитата: voyaka uh
              В новом "Джеральд Форд" над этими недостатками Нимиц подумали.
              Там топливо и боеприпасы будут подаваться снизу по лифтам из-под палубы прямо
              под самолет. Не будет тележек с боеприпасами, катающихся по палубе.

              При этом основная проблема остаётся - при подготовке вылета стоящие на полётной палубе заправленные самолёты с подвешенными боеприпасами вполне могут повторить сценарий "Форрестола". Сбой электроники - пуск ракеты - попадание в ПТБ - пожар.
              1. voyaka uh 12 марта 2015 18:22
                Там рассчитывают так, что заправленный самолет не стоит на палубе -
                он сразу начинает разгоняться на взлет.
                Т.е. не заправляют самолеты горючим и боеприпасами заранее,
                а строго перед взлетом.
                1. Kassandra 13 марта 2015 11:34
                  даже дежурное звено?
                  Kassandra
            2. Kassandra 13 марта 2015 11:33
              то есть вместо катания тележек будут катать самолеты?
              Kassandra
        2. saturn.mmm 11 марта 2015 15:22
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Джон Маккейн затянулся, смачно сплюнул и бросил окурок на палубу...

          Два раза.
        3. Лт. запаса ВВС 11 марта 2015 20:10
          1-ой хватит в один из 2-ух ядерных реакторов нимица...
  7. Стабр 11 марта 2015 07:28
    На сегодняшнем этапе слабое место янки - это содержание своего колоссального флота, на что требуются огромные средства. В сегодняшней мировой экономической ситуации этот флот стал для них настоящим проклятием. Пусть тратятся и дальше, подрывая свою экономику, поскольку реально использовать морскую армаду против России у них духу не хватит. Янки по природе трусы, о чём красноречиво засвидетельствовал факт прошений об увольнении сразу 27 моряков с эсминца "Дональд Кук", когда россияне недавно их слегка пугнули в Чёрном море. Не техника определяет реальную мощь страны, а качество людского потенциала. Вот с этим у США явная проблема.
    Стабр
    1. kuz363 11 марта 2015 08:32
      Не волнуйся, денег у них хватит. Сравни ВВП России и США. За 2013 г у России - 2 трн.$, СЩА-20 трн.$! Т.е. в 10 раз больше! Насчет качества людского потенциала России? Собираешься идти в штыковую атаку? Те времена давно прошли. И реальную мощь страны определяет промышленный потенциал и техника. А не мифические запасы сырьевых ресурсов.
      "Как отмечает экономический блогер Павел Рыков (spydell), ссылаясь на информацию статистического отдела Организации объединенных наций, технологический сегмент (машины и оборудование, транспортное оборудование, электрооборудование, оптика, микроэлектроника, компьютеры и компоненты) занимал в 2013 году 67,2% в структуре экспорта Японии. На втором месте по этому показателю Республика Корея с 60,9%, на третьем месте Филиппины – 58,3%, на четвертом - Мексика с 56,3%. Показатель России по технологическому сегменту – всего 5,5%."
      1. mitya24 11 марта 2015 09:25
        kuz363, ответьте, пожалуйста на вопрос: "Если так все х.е.р.о.в.о, как вы описали и так могуч флот супостата, даже без учета сил союзников, то почему такое плохое для этих господ государство как Россия все еще существует?"
      2. GRAY 11 марта 2015 11:13
        Цитата: kuz363
        Собираешься идти в штыковую атаку?

        50 МБР им хватит.
      3. Пфктшсл 11 марта 2015 14:29
        ВВП не показатель, как и размер экономики. Точнее, они были показателями, когда все деньги мира были золотыми или обеспеченными золотом. А сейчас это просто пустые цифры.
        Приведу пример: работа нефтяной биржи. Из всех сделок, заключенных в ходе торгов, выполняется не больше 4% контрактов. Все остальное - перекупля и перепродажа, причем чаще всего на кредитные деньги, взятые в долг. Таким образом, 96% биржевой торговли нефтью - это виртуальная торговля виртуальной нефтью за виртуальные деньги, взятые в долг. При этом каждая из этих виртуальных сделок дает плюсик к ВВП, также как и кредиты, выданные на эти сделки. Такая вот виртуальная экономика с виртуальным ВВП.
    2. ivanzu87 11 марта 2015 08:34
      хахахаха подрывают свою экономику... Благодаря в частности своему флоту (пока он самый сильный в мире) с их экономикой ни чего не будет в отличие от нас.

      "Не техника определяет реальную мощь страны, а качество людского потенциала. Вот с этим у США явная проблема."
      Как показывает история, с человеческим материалом в США все в порядке.
  8. qwert 11 марта 2015 07:46
    Мощный флот у США. Интересно будет посмотреть на морские баталии США и Китая. Лишь бы не перешли к ядерному оружию.
    А с другой стороны... Несет ли России угрозу американский флот? Мы страна сухопутная и пока еще большой площади. Воевать с РОссией придется на суше, а не в море.
    Но, в то же время АПЛД нам нужны. Пора уже побить американский рекорд "Еще одна субмарина, “Арчерфиш”, записала на свой счет рекордный трофей — авианосец “Синано”. Самый крупный из всех кораблей, когда-либо потопленных в морском бою." И если будет необходимость, потопить "Эти газотрубоходы (длина 300 метров, в/и “в грузу” свыше 60 тыс. тонн) и необычайно высокую скорость (25-30 узлов)." Со всеми их амфибийными силами, если те пожелают высадиться на наших берегах.
    1. vova1973 11 марта 2015 15:15
      нафига им бодаться возле берегов Китая там нет их рынков. Такой флот нужен, что бы он охранял их рынок, который у них по всему миру. Еще англичане сказали, кто владеет морем тот владеет миром. Все мировые торговые пути через море (кстати самый дешевый вид транспорта для перевозки груза). У России нет колоний поэтому нет и такого флота. На Америку весь мир работает поэтому они могут позволить себе такой флот.
  9. kuz363 11 марта 2015 08:37
    Да, остается только завидовать такой мощи. России этого никогда не достичь И может и не надо? Зачем их копировать? У России преимущество - большая поверхность суши. Значит, основа должна быть в виде РВСН. Просто средства запуска ракет должны маскироваться под гражданские объекты. Типа БРЖК или водных судах водоемов России.
  10. peresmehsnik 11 марта 2015 08:38
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Половину своего жизненного цикла АВ ржавеют в сухих доках.
    Вожможно но когда надо, они собирают достаточное их количество.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    АУГ необходимы в океане. При приближении к берегу их мощь стремительно тает, они входят в зону действия Военно-воздушных сил.
    Американцы - дураки придумав и проведя ВНО в Югославии, Ираке, Афганистане.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    А может все-таки подлодка "Огайо" со 154 Томагавками)
    Что они и сделали (применяли многие сотни КРМБ с лодок, НК). Но если применять только такие ракеты, то даже американцы останутся без штанов - нужны простые, управляемые бомбы, т.е. дешевые виды боеприпасов.
    1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 08:52
      Цитата: peresmehsnik
      но когда надо, они собирают достаточное их количество.

      25 лет непрерывно воюют, однако надобности в авиавафлях не почувствовали
      Цитата: peresmehsnik
      дураки придумав и проведя ВНО в Югославии, Ираке, Афганистане.

      В этих конфликтах 90% задач выполнили обычные ВВС, причем здесь АВ

      В Югославии единственный АВ (Т. Рузвельт) пришел лишь на 12-й день войны
      В Ливии вообще от их использования отказались
      Цитата: peresmehsnik
      Но если применять только такие ракеты, то даже американцы останутся без штанов - нужны простые, управляемые бомбы, т.е. дешевые виды боеприпасов.

      ВВС на что
  11. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 08:38
    Цитата: kuz363
    А чтобы потопить авианосец, нужно затратить 6-10 противокорабельных ракет

    Для потопления «Нимица» может не хватить и 12 попаданий «Гранитов»

    У него отвалится надстройка-остров, от нестерпимого жара вспучатся палубы, сгорит все, что может гореть, а из экипажа не останется ни одного живого человека, но радиоактивная обугленная коробка будет по-прежнему возвышаться над водой, слегка накренившись на левый борт.

    100000-тонные Левиафаны обладают колоссальным запасом плавучести — можно сколько угодно долбить их борт выше ватерлинии, но тонуть они начнут лишь когда получат значительные повреждения подводной части корпуса. В годы Второй мировой сгоревшие и оставленные экипажами руины авианосцев дрейфовали еще на протяжении суток — до тех пор, пока их не добивали подлодки и собственный эскорт (пример — гибель авианосцев «Йорктаун» и «Хорнет»).
    1. Sargord A. 11 марта 2015 11:12
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      , сгорит все, что может гореть, а из экипажа не останется ни одного живого человека

      Ну и пусть себе плавает. Боевые действия в таком виде вести он явно не сможет.
  12. kapitan281271 11 марта 2015 08:44
    Есть один удар и флот амеров теряет полностью или значительно свою значимость, это выскотехнологичный, высокоскоростной, трансконтинентальный железнодорожный путь от Владивостока до Лиссабона, технологии позволяют и до Японии, но маленькая загвоздка стоит наверно как пять американских ВМС хотя как знат, как знать.......

    P.S. Ш У Т К А !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  13. С.ТАЛИН 11 марта 2015 09:06
    Ракет у нас на всех хватит...
  14. EvilLion 11 марта 2015 09:20
    Интересно, с чего это "Зумвалт" стал сильнее всего черноморского флота? Он будет 155 мм пушкой против той же "Москвы" воевать? Ирония в том, что его и пытаться топить никто не станет, жертвами будут средства подсветки без которых любой "стелс" такая же мишень, как и любой другой корабль.

    А вообще 3 "Зумвалта" - это даже хлеще, чем 184 "Раптора", проект на миллион дал выхлопа на копеечку, а основная работа все равно осталась на "Бёрках".
    1. Alexey RA 11 марта 2015 18:44
      Цитата: EvilLion
      А вообще 3 "Зумвалта" - это даже хлеще, чем 184 "Раптора", проект на миллион дал выхлопа на копеечку, а основная работа все равно осталась на "Бёрках".

      Во всём виноваты Горби, Рейган и Буш, развалившие СССР. laughing
      Жил бы СССР - строились бы "Зумвальты", "Сивулфы", "Оспреи", LHX, А-12 и прочие бюджетопопильщики.
  15. peresmehsnik 11 марта 2015 09:33
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    ВВС на что
    Значит, подтверждаете - американцы, всё таки, дураки - лезут в ВНО со своими АВ, когда у них есть свои ВВС - "ВВС НА ЧТО"!!!
    1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 09:52
      Цитата: peresmehsnik
      лезут в ВНО со своими АВ

      Как показывают факты - янки практически перестали применять свои АВ в ВНО
      Цитата: peresmehsnik
      американцы, всё таки, дураки

      Нет, не дураки

      построили авиавафли с экипажем 6000 чел. каждая (как у тридцати "Замволтов"!), расширили штат адмиральских должностей - и теперь пригоняют по одному Ав в зону военных конфликтов - потому что они есть и их надо хоть где-то использовать, чтоб оправдать свою работу перед Конгрессом

      а по факту - нахрен не нужны. В океане еще есть смысл, у берега - нет.
      Воздух - стихия ВВС. У флота есть свои специфические задачи
  16. bmv04636 11 марта 2015 10:13
    Французской подлодке удалось «потопить» американский авианосец в ходе учений

    Французской атомной подводной лодке «Сафир» типа «Рюби», которая участвовала в совместных учениях с 12-й авианосной ударной группой ВМС США, удалось обойти противолодочную оборону авианосца «Теодор Рузвельт» и остаться незамеченной.
    Лови привет флот "светлых эльфов"
  17. Pacifist 11 марта 2015 10:27
    Противника недооценивать нельзя. Флот у них действительно сильный. Просто это лишний повод разрабатывать асимметричные меры по купированию угрозы. Ракетная составляющая у них мощная, но меры по ее нейтрализации есть. Можно долго спорить об их эффективности, но есть. Одно знаю точно, исходя из истории войн, проигрывает тот, кто считает, что противник слаб. Эффективность АУГ против эшелонированной системы береговой обороны и ПВО сомнительна, но это не значит, что она не представляет реальной угрозы. Просто стоит задать себе один вопрос, где они будут ее применять против нас ? Вот после анализа становиться понятно, что применение против нас АУГ, в классическом варианте ее использования, невозможно. Нет таких мест. Балтика - лужа. Тихоокеанское побережье тоже недоступно для АУГ. Со стороны севера... ну если жить окончательно надоело, велкам. Черное море... там они тольок в качестве мишеней могут выступать учитывая наличие Крыма, сухопутный авиабаз и береговой обороны, и пусть и не самого сильного, но все таки флота (собственно потому они так истерируют). Вот и выходит, что из всей АУГ, практическое применение могут получить только ракетные крейсера, причем практически без поддержки с воздуха. Т.е. остаются только удары КР с дальних дистанций, а это уже сильно снижает эффективность ордера АУГ и фактически приводит к бессмысленности ее как таковой. Проще сформировать ракетное соединение ВМФ, но опять же. Для таких целей больше подходят подводные лодки носители КР.
    Единственный вариант эффективного использования АУГ, колониальные войны против более слабого противника в прибрежных регионах и поддержка десантных операций на побережье. Т.е. простите за грубость "война с папуасами". Никакого другого метода войны с сильным противником кроме работы с сухопутных баз нет. АУГ еще в Советские времена правильно называли инструментом колониальной политики и проецирования силы на океан.
    1. bmv04636 11 марта 2015 11:08
      Ага сильный но
      Флот, который гордится восемью десятками крейсеров и ракетных эсминцев, располагает всего лишь … 13 минно-тральными кораблями!
      Самый лучший флот флот в мире. Только вперед?Тральщик USS Guardian (MCM-5). 17 января 2013 года налетел на риф в море Сулу (Филиппины). Был покинут экипажем и вскоре окончательно разрушен ударами волн
      В теории, помимо старых тральщиков типа «Эвенджер», для поиска и ликвидации морских мин могут быть использованы 4 литоральных боевых корабля. Впрочем, 3000-тонный LCS видится не слишком эффективным в роли тральщика. Излишне крупные размеры, обилие металлических конструкций — все это превращает поиск магнитных мин в смертельно опасную игру. А после возможного повреждения — делает ремонт избыточно сложным, длительным и дорогим.
      Далее, на вооружении ВМС США остались всего две эскадрильи вертолетов-тральщиков MH-53E (сквадроны HM-14 и 15). Делаются какие-то попытки в области создания беспилотных подводных аппаратов для поиска и уничтожения мин — с весьма сомнительным результатом. Учения 2012 года в Персидском проливе отчетливо показали, что тральщики ВМС США при поддержке кораблей из 34 стран-союзников смогли за 11 суток обнаружить всего лишь половину из 29 заданных минных полей. В общем-то, позорный результат для суперфлота, который претендует на глобальную гегемонию, но при этом не в силах защитить себя от самых примитивных средств морской войны.
      Самый лучший флот флот в мире. Только вперед?Вертолеты-тральщики MH-53E Sea Dragon на борту УДК «Уосп»
      Если речь зашла о «примитивных средствах поражения», то это повод вспомнить о нападении на американский эсминец «Коул» в йеменском порту в октябре 2000 года. Два арабских оборванца смело причалили к борту эсминца на дырявой лодке и привели в действие СВУ мощностью от 200 до300 кгв тротиловом эквиваленте. Последствия близкого взрыва оказались ужасны — ударная волна и раскаленные продукты взрыва сквозь 12-метровую пробоину ворвались внутрь корпуса, круша на своем пути все переборки и механизмы.
      Эсминец «Коул» мгновенно утратил боеспособность, потерял ход и остойчивость — взрывом разворотило машинное отделение левого борта, вырубилось освещение, был деформировал гребной вал и повреждена решетка радара. Началось интенсивное затопление помещений. Экипаж потерял 17 человек убитыми, еще 40 раненых были срочно эвакуированы в госпиталь на территории Германии.
      1. Alexey RA 11 марта 2015 18:45
        Цитата: bmv04636
        Флот, который гордится восемью десятками крейсеров и ракетных эсминцев, располагает всего лишь … 13 минно-тральными кораблями!

        Для работы у берега у США есть союзники по НАТО. Разделение труда, однако...
  18. vvp2412 11 марта 2015 10:43
    Перечислил все по списку. А что именно находится в строю не уточнил!
    Не уточнил сколько из всего этого богатства может быть одновременно(и на данный момент) в морях!
    Уверен, что не менее половины стоят в доках на ремонтах, или ждут списания!

    Использован стандартный психологический прием: "ты хороший, но вот что мне в тебе не нравится". Помогает расположить визави к себе, и вложить ему в голову то, что ты хочешь!

    Так и тут: подковырнул янки, чтобы расположить читателя, явно настроенного негативно к последним, и сразу после этого перечислил все имеющееся, да плюс углубился в историю!

    Статья - г@вно!
  19. Dwarfik 11 марта 2015 11:04
    Не нужно пытаться кошмарить читателя инфой о мощи матрасни, у них флот в приоритете по географическим причинам! У нас мощь в другом! 1 ракета, запущенная в район движения любого флота в открытое море сводит на нет всю мощь любого флота - его просто смоет. Или, например, 1 ракета с соответствующей начинкой, достигнувшая акватории матрасного побережья атлантики поднимет такое цунами, что любой голливудский фильм-катастрофа мультиком покажется! Ну, и конечно, самые передовые города матрасни окажутся смыты.
    1. m13urah1 11 марта 2015 13:16
      Я бы, на Вашем месте, молился, чтобы никто так и не решился на использование этих самых начинок, если начнётся заваруха. Не забывайте, что подобные начинки есть и у них.
  20. bmv04636 11 марта 2015 11:09
    Перекрыть все проходы минными заграждениями и флот "светлых эльфов" будет тока в море окияне болтаться laughing
    1. Rumata 11 марта 2015 11:34
      Цитата: bmv04636
      Перекрыть все проходы минными заграждениями и флот "светлых эльфов" будет тока в море окияне болтаться

      Как у тебя все просто, оказывается дураки там сидят, они то думали что все у них с составом ВМФ нормально, и тут ты взял и разрушил всю их доктрину прочитав две первые ссылки в гугле, тем самым став спецом. Что еще можно ожидать от человека пихающего "светлые эльфы" в каждое второе сообщение
      1. bmv04636 11 марта 2015 12:32
        Помните Иран пригрозил персидский залив заминировать дык "светлые эльфы" по сусекам скребли собирали свои минные тральщики laughing
  21. вася 11 марта 2015 11:35
    У США действительно мощный флот, но угрожать Нам он может только на ДВ.
  22. Spasatel 11 марта 2015 11:39
    Нет никакого смысла тягаться с ними в суммарной мощности флота. Но американцы должны знать и понимать, что появление их морских армад у наших берегов чревато критическими для них потерями.
    Самое главное, эти удоды в любом случае пусть осознают, что за своей лужей им не отсидеться - не те времена! Гарантированный прорыв американской ПРО русскими межконтинентальными баллистическими ракетами должен быть для них такой же истиной, как и то, что кувалда не может плавать...
  23. ABM 11 марта 2015 11:43
    Цитата: Pacifist
    Противника недооценивать нельзя. Флот у них действительно сильный. Просто это лишний повод разрабатывать асимметричные меры по купированию угрозы. Ракетная составляющая у них мощная, но меры по ее нейтрализации есть. Можно долго спорить об их эффективности, но есть. Одно знаю точно, исходя из истории войн, проигрывает тот, кто считает, что противник слаб. Эффективность АУГ против эшелонированной системы береговой обороны и ПВО сомнительна, но это не значит, что она не представляет реальной угрозы. Просто стоит задать себе один вопрос, где они будут ее применять против нас ? Вот после анализа становиться понятно, что применение против нас АУГ, в классическом варианте ее использования, невозможно. Нет таких мест. Балтика - лужа. Тихоокеанское побережье тоже недоступно для АУГ. Со стороны севера... ну если жить окончательно надоело, велкам. Черное море... там они тольок в качестве мишеней могут выступать учитывая наличие Крыма, сухопутный авиабаз и береговой обороны, и пусть и не самого сильного, но все таки флота (собственно потому они так истерируют). Вот и выходит, что из всей АУГ, практическое применение могут получить только ракетные крейсера, причем практически без поддержки с воздуха. Т.е. остаются только удары КР с дальних дистанций, а это уже сильно снижает эффективность ордера АУГ и фактически приводит к бессмысленности ее как таковой. Проще сформировать ракетное соединение ВМФ, но опять же. Для таких целей больше подходят подводные лодки носители КР.
    Единственный вариант эффективного использования АУГ, колониальные войны против более слабого противника в прибрежных регионах и поддержка десантных операций на побережье. Т.е. простите за грубость "война с папуасами". Никакого другого метода войны с сильным противником кроме работы с сухопутных баз нет. АУГ еще в Советские времена правильно называли инструментом колониальной политики и проецирования силы на океан.



    задача ВМС США - переправить в Европу свои вооруженные силы без потерь. Разумеется, в прибрежные зоны они не полезут. АУГ сильны в океане, вне зоны действия береговой авиации.
    ABM
  24. ABM 11 марта 2015 11:45
    Цитата: bmv04636
    Перекрыть все проходы минными заграждениями и флот "светлых эльфов" будет тока в море окияне болтаться laughing


    они сами еще в этом помогут - это нашему флоту необходимо лезть в Атлантику с целью помешать перевозкам войск из Америки в Европу
    ABM
  25. valokordin 11 марта 2015 13:12
    А что у нас ? Как справляться с этой сворой, Только экранопланами и держать их все под прицелом. Какая же мразь эти либералы и члены 5 колонны.
  26. Tektor 11 марта 2015 14:17
    У амерзов проблемы с Тикондерогами: они местами сделаны из дюраля для облегчения конструкции, которая быстрее, чем планировалось, разлагается в морских условиях. Крейсера растворяются в море. Кроме того, у Тикондерог плохая остойчивость: их сильно болтает даже при незначительной бальности шторма, что накладывает ограничения на использование оборудования и вооружения. Т.е. Тикондерога хороша, когда на море штиль. Их уже хотели было списать, да адмиралы не нашли им замену, т.к. крейсера несут командные функции, которые на Берках не разместить. Тикондероги - это слабое звено матрасного флота.
  27. Корсар0304 11 марта 2015 14:56
    Цитата: bmv04636
    а на ветке тут не читали как французы пустили на дно УАГ светлых эльфов. Флот светлых эльфов селен тока гонять папуасов да и то смотри как бы в борт не прилетело


    Да читали. Только это все учения, когда одна подлодка всех топит путем фиксации контакта через перископ. На самом деле она максимум что успеет, так это крякнуть АПЛ, прикрывающую АУГ под водой, ну и сам авианосец. И все, ноги в руки и бежать, если они на лодке конечно не камикадзе и не решили самим погибнуть, но побольше супостата с собой прихватить. Только в таком варианте можно успеть сделать несколько залпов (ИМХО, мореманы не судите строго, я на обывательском уровне рассуждаю).
    1. bmv04636 11 марта 2015 15:28
      а еще она может выставить минное заграждение
  28. edeligor 11 марта 2015 15:43
    Статья поражает - миролюбивые демократы, имеющие смертоносного железа во много больше, чем у остальных ВМЕСТЕ взятых!!! Нереально меряться длиной и шириной причиндалов с американцами на море, КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕРЕАЛЬНО! Ещё улыбнуло, в комментах, возмущение израильского товарища про спец.БЧ... - нет, блин, мы с мелкашкой на слона пойдём! А мне вот что подумалось, слабость их флота в их могуществе - представте инфраструктуру этого КОЛОССА?! Все эти многочисленные базы, доки, сложнейшие технологии требующие кропотливейшего обслуживания штучными специалистами... Чувствуется душок? С большими монстрами в лобовую атаку ходят только самоубийцы! Но шкафы..., они падают, чему доказательство ИСТОРИЯ!!!
  29. xomaNN 11 марта 2015 16:14
    Да, флот америкосов богат на боевые вымпелы. И в ближайшие десятилетия паритета с ним не сравнять. А если ВМС США с одной стороны , а с другой- ВМФ РФ + ВМС Китая? Да еще лет через 5-10.Так то уже будет не так мажорно для звёздно-полосатых love
    1. saag 11 марта 2015 17:09
      Цитата: xomaNN
      + ВМС Китая?

      Китай это зло
  30. NordUral 11 марта 2015 17:14
    Тужился я, тужился, но вот никак не обос_рал_ся. Что вы, Олег, все нас пугаете? Воевать надо не числом, а умением и техническим совершенством оружия. А самое главное - знать и понимать, что ты защищаешь.
  31. aleks26 11 марта 2015 17:20
    Поставил минус. . Что хотел сказать автор? Что ВМС США самая крутые в мире? Ну так этого не понимают только откровенные . Дальше что? Рус сдавайся. Надо понимать, это психологическая обработка россиян. Внедрение в сознание россиян чувства страха, неуверенности, подавление воли. Один из элементов информационной войны. Автор тут уже прошелся и по авиации, типа все русское вооружение . А вот американское - все супер. Статья однобокая, больше похожая на рекламную акцию.
  32. 1234567890 11 марта 2015 17:34
    Такую красотищу содержать - нормальная экономика надорвётся, нужна своя "Печатная Машинка". Так что наш девиз - НА КАЖДЫЙ БОЛТ НАЙДЁТСЯ ПОПКА С ЛАБИРИНТОМ! (это исключительно в смысле оборонительной военной доктрины и ассиметричного ответа). Раньше получалось и дальше получится.
  33. The Art of War 11 марта 2015 17:43
    Эсминцы Arleigh Burke – основные боевые корабли ВМС США http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2012/0514/21258408/de
    tail.shtml
    The Art of War
    1. The Art of War 11 марта 2015 17:45
      «Иджис» – прямая угроза России
      Развивая эту систему ПРО, США перекраивают в свою пользу глобальную стратегическую ситуацию http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2012/0416/18358201/de
      tail.shtml
      The Art of War
      1. The Art of War 11 марта 2015 18:16
        http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2012/0514/21258408/de
        tail.shtml
        The Art of War
  34. Budilnik 11 марта 2015 21:25
    И как перемолоть эту дъявольскую армаду?
  35. RUSЛАН 12 марта 2015 00:05
    Как не крути,а флот у Амеров действительно мощный.По мне так слишком избыточный даже с учетом их претензий на роль мирового жандарма.Клево иметь флот на все случаи жизни и с запасом,но когда основная масса плав.средств ржавеет у пирса,а американский долг достиг астрономической суммы это по меньшей мере расточительно!Думаю в ближайшее время следует ожидать грандиозной распродажи(что маловероятно),либо очередной войны,которая как известно все спишет.
  36. Sargord A. 12 марта 2015 00:50
    Цитата: Rumata
    Цитата: Sargord A.
    спецБЧ

    Это что за БЧ такое? Дайте угадаю, ЯО?

    Вы догадливы.
    1. ZABVO 12 марта 2015 02:44
      Я да же сразу мог сказать кем писано в статье, Олег браво!
  37. bmv04636 12 марта 2015 09:10
    У всего этого великолепия есть большущая Ахиллесова пята про который автор скромно умолчал, это отсутствия должного количества минных тральщиков и как показали последние учения слабое охранение ордера АУГ вот так как то.
  38. ленивый 12 марта 2015 14:05
    я уже не удивляюсь что когда читаю статью о превосходстве американского оружия то автором будет Олег Копцов. По сути статьи видно, что американский флот, это не флот страны озабоченной обороной своих границ, а флот страны агрессора способный развязать войну в любой точке мира. Если мы не собираемся "закончить свой поход на Потомаке" нам такой флот не нужен. достаточно иметь такой что бы им не хотелось приближаться к границе,в том числе надо иметь сильную морскую авиацию. Впрочем пара авианосцев тоже не помешает не столько против американцев, сколько для успокоения каких нибудь "банановых" карликов, которые периодически пытаются какать на Россию
  39. adept666 12 марта 2015 20:48
    Крейсер (слева) меньше по водоизмещению, но имеет на треть больший боекомплект и преимуществу по количеству радаров. Эсминец “Берк” более приземист, прочен и живуч (насколько может быть живучим современный безбронный корабль).


    Не соответствует действительности - у Тиконде́роги водоизмещение больше.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня