Авианосец — лишний элемент АУГ

Авианосец — лишний элемент АУГ

Учитель дал мне прутик и сказал: “Сломай его!” И я сломал. Тогда он дал мне веник из прутиков. И я не смог сломать его. Тогда он дал мне тарелку. И я сломал её. Тогда он дал мне стопку тарелок. И я сломал их. Тогда учитель сказал: “Ну ты балбес. Теперь у нас из целых вещей только веник”. (Древняя притча).


До недавнего времени главным “веником” американского флота считалась АУГ. Непобедимая группировка надводных боевых кораблей и подводных лодок, каждый элемент которой органично дополнял и усиливал остальные. Универсальность, многозадачность, ударная мощь авиации и крылатых ракет, несколько рубежей обороны, самый дальний их которых отодвинут на сотни миль от основного ордера.

В начале 2015 г. из-за океана поступила весть о грядущей реорганизации ВМС США.


Новый формат развития надводного флота делает упор на разделение кораблей на небольшие боевые группы, а также повышение количества используемых противокорабельных вооружений в оснащении судов.

Официальные причины изменений связаны с китайской оборонительной стратегией anti-access/area denial (A2/AD) по ограничению доступа и маневра в выбранных районах Мирового океана. Янки понимают, что палубное авиакрыло имеет мало шансов против авиационной группировки наземного базирования, а системы ПВО/ПРО эсминцев эскорта не справятся с массированными атаками крылатых и баллистических ПКР. Выход — комбинированные атаки со всех направлений и размещение ударных вооружений на борту подлодок, т.к. у субмарин больше всех шансов пройти внутрь охраняемого периметра и выполнить задание.

Более глубокий анализ показывает, что основания для реорганизации флота появились далеко не вчера. С окончанием холодной войны американский флот полностью переключился на работу в формате “флот против берега”. Новые условия немедленно поставили вопрос об адекватности применения дорогих неповоротливых АУГ в прибрежных районах. Приближаясь к берегу, они входят в зону действия Военно-воздушных сил, где корабельная авиация со своей ограниченной взлетной массой не котируется на фоне разнообразных “Рэпторов”. Какая-либо необходимость в авианосце отпадает сама собой.

Ирак, 1991 год. Операция “Буря в пустыне”. Статистика применения палубной авиации: 15% всех боевых вылетов коалиции, 13% от массы всех сброшенных бомб, доля примененных высокоточных боеприпасов — 10%. Выдающиеся результаты для шести задействованных авианосцев.

В результате за четверть века непрерывных войн АУГи применялись лишь эпизодически. В 1999 году единственный авианосец (из имевшихся в строю 11) подошел к берегам Югославии лишь на 12-е сутки войны. В ходе последнего нападения на Ливию (2011 г.) янки вообще отказались от участия авианесущих кораблей. При том, что их флот принимал самое непосредственное участие в этой операции. Например, подлодка “Флорида” выпустила за первую ночь 93 крылатые ракеты “Томагавк”!

Лодки — это вообще отдельная история. Морские волки-одиночки, способные действовать там, где любой другой корабль погибнет за считанные минуты.

Подводные силы часто действуют далеко впереди без поддержки других дружественных сил. Это означает, что подводные силы зачастую являются единственными реально действующими в этих районах. В результате после первой мировой войны было предложено использовать одиночные подводные лодки для проведения различных военных действий в передовых эшелонах.

— Кодекс подводника ВМС США.

Авианосец — лишний элемент АУГ

Британская и американские субмарины на Северном полюсе. Никаких АУГ поблизости нет. Субмарина — единственный класс кораблей, способный действовать в высоких широтах, под ледовым панцирем Арктики.


Подводная лодка — наиболее эффективный морской носитель ударного оружия. Скрытный, неуловимый, при этом массовый, т.к. относительно дешевый, по сравнению с другими кораблями океанской зоны. Не случайно, янки в настоящее время эксплуатируют 72 атомные подлодки. Очевидно, что именно они, без всяких АУГ, будут главной ударной силой в случае начала морского конфликта.

Дискуссия о стоимости боеприпасов не имеет смысла. Стоимость КРБД “Томагавк” достигает $2 млн., что в 5—10 раз дороже управляемой бомбы, однако не надо забывать, что бомбе нужен носитель (стоимость одного летного часа от 10 тыс. долл.), группа прикрытия (истребители, самолеты РЭБ), подготовленный пилот и затраты на его регулярные тренировки. При этом крылатая ракета специально предназначена для прорыва ПВО (отсутствует риск потери 100-миллионного самолета и посаженного боевиками ИГИЛ на кол пилота). Универсальность? Последние модификации “Томагавков” уже достаточно умны, чтобы оперативно наводиться по координатам GPS, барражировать над полем боя, в ожидании вызова, и атаковать движущиеся цели.

Авианосец — лишний элемент АУГ

Соотношение потерь японского флота. Наибольших проблем доставили маленькие злобные рыбки, буквально перемоловшие императорский флот


…Вдали промелькнул “утюгобразный” силуэт “Замволта”. Ракетно-артиллерийский эсминец нового типа предлагает наиболее дешевое решение: расстрел прибрежной инфраструктуры противника управляемыми снарядами калибра 155 мм. В любое время, при любых погодных условиях, не обращая никакого внимания на вражескую ПВО. Реакция на вызов — две минуты.

Разумеется, без участия авиации не обойтись: самолеты обладают широким ассортиментом боеприпасов и высокой гибкостью из применения. Но какое отношение это имеет к флоту? Моряки сделали свою часть работы (ту, которую не сделает никто, кроме них). Доставили тысячу крылатых ракет в зону боевых действий и “вынесли” с помощью них ключевые объекты в первый день войны. Всем остальным займутся ВВС.

В результате необходимость наличия авианосца в составе АУГ выглядит неочевидным образом. Вот есть подлодки — бесшумные морские убийцы, с десятками (и даже сотнями) крылатых ракет на борту. Могут резать морские коммуникации, могут наносить удары по суше. Скрытное наблюдение за противником, высадка диверсионных групп, постановка минных заграждений, прослушка подводных кабелей связи, воровство обломков вражеских самолетов и ракет с морского дна…

Есть эсминцы. Типичный пример — “Арли Берк”. По сравнению с атомным авианосцем и его авиакрылом:

Стоимость эсминца ниже в 9 раз.
Численность экипажа меньше в 15 раз.
Затраты на эксплуатацию — несопоставимы.

Авианосец — лишний элемент АУГ


Что умеет делать такое авианосец, чего бы не умел делать эсминец (допустим, КУГ из четырех-пяти эсминцев)?

ПЛО

Важнейший аспект. Опаснейшее направление. Противолодочная оборона целиком возложена на эсминцы и базовую противолодочную авиацию (“Орионы”/”Посейдоны”). Авианосец не имеет к этому ровно никакого отношения. Эсминцы оснащены подкильными, и буксируемыми гидроакустическими станциями, а также комплектом противолодочных ракетоторпед, позволяющим оперативно уничтожить обнаруженную подлодку в любых погодных условиях. При этом КУГ из четырех-пяти эсминцев способна нести до 10 противолодочных вертолетов!

Зачем им на траверзе авианосец? Балласт, лишний груз.

УДАРНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ

Были рассмотрены чуть выше. В условиях современных конфликтов АВ как пятое колесо. Присылают лишь затем, потому что его построили и теперь надо хоть где-то использовать. Чтоб оправдать существование многочисленных адмиральских должностей.

Когда их применять по назначению? Отбивать от пришельцев остров Пасхи придется еще не скоро.

ПВО/ПРО

Корабельные системы ПВО, подобные американской “Иджис”, формируют главный контур ПВО/ПРО эскадры. Только крейсера и эсминцы способны защитить авианосец и самих себя, перехватив выпущенные низколетящие ПКР.

Дополнительные возможности кораблей связаны с системами ПРО. Противоракетная оборона театров военных действий, перехват боеголовок баллистических ракет и уничтожение объектов на околоземных орбитах. Это не сможет повторить никто, кроме ракетного эсминца.

Единственная сильная сторона палубного авиакрыла — возможность борьбы с носителями средств воздушного нападения. В то время как дальность обнаружения корабельных РЛС ограничена радиогоризонтом, боевые воздушные патрули способны контролировать обстановку на сотни миль вокруг. Это единственный аргумент в споре о необходимости авианосца.

Однако есть одно малоизвестное обстоятельство, ставящее под сомнение всю пользу от палубной авиации в вопросах воздушной обороны эскадры. Сам факт нахождения в воздухе дружественных самолетов дезорганизует и хаотизирует работу зенитных систем. Новые звенья перехватчиков, поднимающихся с палубы авианосца, одновременная работа большого числа авиационных радаров… Созданы все необходимые условиях для “дружественного огня”.

Ведь зенитным ракетам без разницы, о чем пищит ответчик “свой — чужой”. Они наводятся на ближайший объект, от которого отразился радиосигнал.

Корабельные средства обнаружения, БИУС и зенитные ракетные комплексы совершили грандиозный скачок в их развитии за последние 30 лет. Дальность поражения зенитных ракет превысила 200 км (для целей выше радиогоризонта). Появились ЗУР с активными радиолокационными ГСН. Многократно возросла частота обновления данных. На основе активных фазированных антенных решеток были созданы многофункциональные РЛС с возможностью формирования десятков лучей для подсветки целей. Все это повысило возможности систем ПВО до такого уровня, что корабль уже не нуждается в авиационном прикрытии, как это было ранее.

Авианосец — лишний элемент АУГ

Корабль Её Величества "Дрэгон". Уникальный в своем классе эсминец, специально "заточенный" под задачи ПВО/ПРО (при этом не лишенный разумной универсальности). Оснащен двумя радарами с АФАР и зенитным комплексом PAAMS (ракеты семейства Aster с активными радиолокационными ГСН)

Наконец, при работе в формате “флот против берега” что мешает прикрыть КУГ силами истребителей ВВС?

Разведка

Сторонники АУГ будут напирать именно на этот пункт, т.к. с высоты 10 000 метров открывается грандиозная панорама земной поверхности: дальность обзора увеличивается почти в 20 раз. При том сам самолет не привязан к мачте и может совершать разведывательные полеты в любом выбранном направлении, удаляясь от ордера на тысячу миль.

Но спрашивается, зачем везде возить самолет с собой?

Чудо техники: беспилотный военно-морской разведчик MQ-4C Triton. Дрон оснащен радиолокационной станцией AN/ZPY-3 с активной ФАР c синтезированной апертурой, имеющей диапазон обзора в 360°. А также оптоэлектронной станцией с тепловизорами, лазерными дальномерам и видеокамерой высокого разрешения для точного распознавания кораблей. Сообщается, что радар способен обнаруживать выдвижные устройства подводных лодок (перископы, антенны связи). Передача данных — через спутник, в режиме реального времени.

Авианосец — лишний элемент АУГ
Авианосец — лишний элемент АУГ


Бесшумно скользя на высоте 17 километров, БПЛА MQ-4C способен обследовать за сутки 7 миллионов квадратных километров поверхности океана.

Будучи рассредоточенной по прибрежным аэродромам, эскадрилья таких “Тритонов” способна обеспечить непрерывный контроль за обстановкой в Северной Атлантике (или любом др. выбранном районе мирового океана).

Обнаружили морскую цель? Хорошо. Но чем теперь нанести удар?

Противокорабельные боеприпасы авиационного и корабельного базирования, в целом, идентичны (“Гарпун”, LRASM). В случае отечественного флота российские моряки готовы предложить громадный арсенал ПКР — от легкой Х-55 до универсального “Калибра” и тяжелого “Вулкана”.

Далее, авиакрыло современного авианосца совершенно бесполезно для противодействия подводным лодкам.

Что касается дальности поражения надводных целей… Есть все основания полагать, что поблизости от противника всегда окажется одна из корабельных боевых групп (у янки 84 ракетных крейсера и эсминца) или одна из 72-х субмарин. А может быть, и сразу несколько, целая “волчья стая”.

Многочисленные компактные КУГ обладают большей подвижностью и возможностью маневра, чем единственная и неповторимая авианосная группировка. В конце концов, большая часть морских районов находится в зоне действия береговой истребительной и бомбардировочной авиации. Вспомните Фолкленды-82. Каких успехов добились аргентинские летчики, действуя в открытом океане, на удалении 700-800 км от ближайшего аэродрома!

Авианосец — лишний элемент АУГ

Эсминцы "Стаут" и "Грейвли". Впереди — британский "Дрэгон". За кадром остались "Мэхэн", "Рэмидж" и "Барри". Типичный средиземноморский патруль ПРО (миноносная эскадра Шестого флота DESRON SIX). Никаких АУГ рядом нет

Авианосец — лишний элемент АУГ
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 135
  1. wasjasibirjac 18 марта 2015 05:01
    очередная статья - зачем нужен авианосец. автор считает - не зачем. кто-то напротив - он основа ударной группы. все доводы о возможностях береговой авиации возможны только при наличии рядом дружественных авиабаз. а если их нет? тогда ответ - авианосец, по принципу "всё своё ношу с собой"
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 07:21
      Цитата: wasjasibirjac
      только при наличии рядом дружественных авиабаз. а если их нет?

      Значит войны не будет
      аксиома любой современной войны. ни одного примера в современной истории, когда бы серьезные операции проводились при отсутствии баз/аэродромов (даже Фолкленды - противник у бритов был полный лол). Однако, даже там пришлось городить на берегу аэродром + база стратегической и противолодочной авиации на о. Возрождения + разведывательные "Канберры" с чилийской а/б Аква Фреска (Пиночет выступил союзником)

      передовая авиабаза в заливе Сан-Карлос
      1. miv110 18 марта 2015 10:20
        Кроме того известно, что англичанам пришлось держать свои авианосцы на пределе радиуса действия аргентинских ввс т.е. достаточно далеко от островов (поэтому эффективность "харриеров" была ниже возможной), дабы избежать повреждений, которые в любой момент могли стать фатальными и это объясняет важность сухопутных аэродромов даже в таком локальном конфликте.

        А что касается -"Когда их применять по назначению? Отбивать от пришельцев остров Пасхи придется еще не скоро", то кто знает? wink
        1. ism_ek 18 марта 2015 16:11
          "Харриер" - это плохой самолет. Сейчас на авианосцах базируются полноценные самолеты, ничем не отличающиеся от самолетов наземного базирования.
          1. Kassandra 19 марта 2015 01:32
            да, поэтому он состоял на вооружении 6ти стран, и по прежнему стостоит на вооружении четырех.
            F-15 есть у четырех-пяти.
            Kassandra
            1. ism_ek 23 марта 2015 17:11
              F-15 - это большой самолет дальнего действия с большим набором вооружения. Американцы его не всем и продают. Это мы продаем Су-27 всем подряд. Харриер надо сравнивать с F-16... Масса и вооружение примерно одинаковое... и т.д.
        2. Талгат 18 марта 2015 20:42
          Согласен, что против ВВС с береговых аэродромов авиакрыло авианосца может и слабее -

          но на просторах океана только авианосец обеспечит перехват самолетов на дальностях в сотни километров не допуская запуска ПКР

          Любая КУГ без авианосца мишень для авиации, которая запустит (например индийские Су-30 Брамосы) пкр с 300 км и уйдет безнаказанно

          А вот авианосец не получится атаковать с 300 км - надо "изобретать" Ту 22 и новый Х 32 к нему - чтобы бить за многие сотни километров не входя в зону обнаружения Хокаем и дальнего перехвата авиацией

          В общем на "океанских просторах" авианосцы обеспечивали дальнее ПВО и во вторую мировую и сейчас тоже
          1. Cresta999 18 марта 2015 22:05
            Значительно легче запустить ПКР с подлодки чем с ту-22. Мне кажется смысл ауг остается только в контроле воздушного пространства.
            1. Kassandra 19 марта 2015 08:04
              можно несколько АУГ стянуть к точке побережья - береговые аэродромы параллельно им не переползут...
              Kassandra
              1. Талгат 19 марта 2015 23:16
                Да. вот с этим тоже согласен - океан он же и в геополитике и экономической географии считается "транспортным порталом" - т е что вывел в море, то уже "везде" и при этом и дешево - дешевле транспорта нет пока еще

                АУГ и десантные корабли думаю позволяют решить логистику "проецирования силы" на любые участки побережья - даже своего собственного
            2. jj74 19 марта 2015 16:10
              Подлодка не сможет получить оперативное целеуказание, а самолет может
              jj74
              1. Талгат 19 марта 2015 23:21
                а почему? Разве нельзя передать координаты ауг от Лианы к подлодке через длинноволновую связь?

                Во вторых если начнется то. о чем не хочется и думать, то самолеты тоже не получат "оперативного" целеуказания - спутники все будут сбиты, в эфире будет хаос, придется и самолетам самим уточнять где там в океане ауг

                в этом положении у подлодки даже больше шансов самостоятельно обнаружить и атаковать авианосец и эскорт
                1. Kassandra 20 марта 2015 05:31
                  в какую проще и усточнять? Ту-142 палубными истребителями посбивают и все...
                  Kassandra
            3. Талгат 19 марта 2015 23:13
              вернулся к статье. т к хотя и не специалист, но мне всегда интересна тема ВМС

              Не критикуйте строго, но вот - да с подлодки легче и более того - можно использовать уже имеющиеся (например те же ониксы или калибры) расстояние 300 или 200 км - подлодка подойдет вполне незамеченной - а если "батон" как собираются переделать с базальтов под калибры - то поместится как пишут до 72 ракет - понятно можно утопить АУГ

              Но есть и против - подлодка половину времени стоит у пирса (есть там пислаи какой коэффициент использования и т д - но суть одна - не может она постоянно быть рядом с ауг) Т е в случае нападения половина подлодок стоит у пирса и будет уничтожена врагом
              т е по факту отработают менее половины лодок

              А самолеты можно распределять по аэродромам и в напряженный момент организовать дежурство экипажей - и в случае атаки они успеют взлететь и нанести удар по ауг

              Второе преимущество самолетов они не привязаны к флотам - писали же все стратеги что беда России что флоты разбиты по океанам и не перебросить быстро с одного на другой

              Авиация лишена этого недостатка - можно держать какой то резерв в центре страны - и при необходимости за несколько часов потопить неприятеля на любом океане или море
              1. Kassandra 20 марта 2015 05:29
                палубная противолодочная авиация летает на 1700миль
                Kassandra
      2. Rus2012 18 марта 2015 11:12
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Значит войны не будет


        АУГи, много раз писал, нужны для "понтов" -
        - в качестве тяжеловооруженного жандарма у слабовооруженных враждебных берегов, для приведения в чувства зарвавшихся вассалов. Когда АУГи барабанным боем и воем турбин - проходят вдоль береговой черты нагнетая ужас и трепет "проецирования силы". Эту задачу ВМФ РФ придется выполнять в рамках БРИКС и нового ООН в постштатовском мире:)))
        - придания устойчивости в мирное время ВМ-группировке, имеющую задачу охраны-обороны нового никарагуанского канала. Причем с обоих сторон. Эту задачу на РФ возложили персонально Китай и Никарагуа:)

        Соответственно, авианосцы будут стояться не только на деньги России:)
        Так что АУГам РФ-БЫТЬ!!!
      3. Kassandra 18 марта 2015 12:52
        да ненужны, ненужны

        отдайте АМЕРИКЕ! wassat у нее 21штук и все мало.
        Kassandra
        1. Прометей 18 марта 2015 15:47
          11 авианосцев у США.
          1. Kassandra 19 марта 2015 01:03
            это вы им напишите

            сами они AAS из-за АV-8 относят к ним тоже. как и англия свои относила
            есть СATOBAR, STOVL и STOBAR-авианосцы. все они - авианосцы.
            Kassandra
      4. vaf 18 марта 2015 13:12
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        аксиома любой современной войны. ни одного примера в современной истории, когда бы серьезные операции проводились при отсутствии баз/аэродромов (даже Фолкленды - противник у бритов был полный лол)


        Олег,приветствую! Нормальная статья,+! Как всегда drinks
        Вот всё жду когда ты напишешь гнечто подобное,только вместо АУГ,КУГ и АУС..поставишь..Кузнецов,Мистраль и что-нибудь из одиночного и не имеющего аналогов в мире lol
        И посмотришь.как твои "противники" все тучей бросятся на "защиту" всего отнечественного.доказывая.что без кузнецова нам не жить, а без Мистралей вообще..труба wassat
        Ну а ты,естественно,будешь объявлен "врагом народа" wassat
        vaf
        1. viktorR 18 марта 2015 14:49
          Читаю вас и удивляюсь, как такой "либерал" как вы вообще в оборонке работать может, как вам наверное это все противно))
          Ну а ты,естественно,будешь объявлен "врагом народа"
          Ну с этим у Олега в принципе и так все ок)))
        2. xtur 18 марта 2015 15:54
          > без кузнецова нам не жить

          ну утверждают, что моделирование Генштаба в советские времена приводило к выводу, что защита района патрулирования подлодок при наличии авианосцев в 2-3 раза эффективнее - это случай флот против флота вдали от берега

          А Олег ведёт речь о противостоянии флота против берега - насколько я понимаю, это два существенно разных случая
          1. tchoni 18 марта 2015 17:42
            Генноссе Олег, говорит об оборонительной операции у своих берегов. А вот, если надо будет оказать братскую помощь автсралийским туземцам в борьбе с белыми угнетателями - тут как бы и АУГ пригодитцо. hi
            1. макс702 19 марта 2015 00:00
              Цитата: tchoni
              енноссе Олег, говорит об оборонительной операции у своих берегов. А вот, если надо будет оказать братскую помощь автсралийским туземцам в борьбе с белыми угнетателями - тут как бы и АУГ пригодитцо.

              Да не пригодитсо.. Ибо в этих и других случаях будет применено ЯО.. Да -да оно самое ибо это противник входит в НАТО и конфликт рано или поздно ( а скорей всего очень быстро) перейдет в эту фазу.. Вы думаете почему супостат скрипя зубами смотрит на"Сирийские экспрессы"? А именно по этой причине, утопят в открытую пару старинных БДК с не менее древним прикрытием и все получите ядерный песец...Флот щас нужен для решения стратегических задач (ответный ядерный удар) и для противопапуаских акций , да топя совсем отмороженных пиратов и для этих целей в первом случае нужны подлодки, а для вторых и канонерок достаточно, в ближайшие десятилетия нам колониальных войн не вести дома насуше дел полно ..
              1. Kassandra 19 марта 2015 01:08
                Цитата: макс702
                Ибо в этих и других случаях будет применено ЯО

                из-за ареста какой-нибудь движимой собствнности или группы лиц (с, как варинат - смерным приговором) будет применено ЯО?

                России даже для защиты собственной территории банально нужны авианосцы на Северном Флоте и на Тихоокеанском.
                имеются в виду Курилы в первую очередь (там где американцы в Застой отрабатывали бомбометание), и Сибирь (вспомните безобразия Кригсмарине в 1943 в Северном Ледовитом).
                тот же Шпицберген "уплыл" под Норвегию в 1920г и Россию не спросили.
                Kassandra
              2. Kassandra 19 марта 2015 08:38
                Югославию разбомбили... из Ливии выгнали...

                сейчас могут то же и с Сирией сделать просто игил для них страшнее, и у израиля не останется совсем никакого сопртивного интереса.
                Kassandra
      5. viktorR 18 марта 2015 14:47
        Вот со многими вашими статьями/высказываниями не согласен.
        Но по поводу авианосцев полностью поддерживаю вашу точку зрения, и согласен с вашими аргументами.
      6. Kassandra 19 марта 2015 08:13
        там только штурмовики стояли, взлетали по запросу передовых авианаводчиков, а истребители FRS по прежнему летали на барражирование только с аваиносцев, но иногда садились на эту FOB на вынужденную дозаправку.

        у "полных лол" была соверменная французская и израильская техника, обучали их тоже израильтяне, и их техники страну на время конфликта кстати не покинули.
        Kassandra
        1. Kassandra 20 марта 2015 02:12
          картинко с передовой авиабазой Сан-Карлос имелась ввиду,

          место под нее зачистили ударами палубной авиации с кораблей, мальвины/фолкленды до этого были заняты аргентиной полностью.
          Kassandra
        2. ArikKhab 20 марта 2015 22:30
          "полные лол" за время конфликта потопили 2 фрегата, 2 эсминца, 1 контейнеровоз, 1 десантный корабль, 1 десантный катер. и потопили бы еще если бы не нехватка современного вооружения
          1. Kassandra 21 марта 2015 00:25
            один транспорт а не десантный корабль - десант с него не сошел на берег потому что незахотел прервывать матч в футбол в трюме,
            харриеры разумеется на прикрытие матча не остались.

            война уже шла к завершению, и кельтские "уэльсские стражники" они такие, суровые. им только послать английскаго офицера на...

            оба десантных корабля остались целы, как и оба авианосца.
            Kassandra
    2. qwert 18 марта 2015 08:12
      Вывод- нехай строят авианосцы, которые простаивают большую часть службы в доках и у пирсов. Пусть вбухивают деньги в эти корыта, которые не подходят к чужим берегам ближе чем на 600 миль. Россия не Израиль, ее при таком удалении от берега радиусом действия палубной авиации не перекроешь. Да и морская блокада нам по-фиг. Мы с Кубы и Эквадора ничего такого, без чего нельзя прожить и воевать не завозим.
    3. SAXA.SHURA 18 марта 2015 12:31
      У наших берегов им ловить точно нечего,в Крыму американец,как ошпаренный убежал в сторону Босфора,система Бастион накостыляет кому угодно.
    4. НЕКСУС 19 марта 2015 00:07
      Цитата: wasjasibirjac
      очередная статья - зачем нужен авианосец. автор считает - не зачем. кто-то напротив - он основа ударной группы. все доводы о возможностях береговой авиации возможны только при наличии рядом дружественных авиабаз. а если их нет? тогда ответ - авианосец, по принципу "всё своё ношу с собой"

      все упирается в доктрину отдельно взятого государства.Авианосцы класса "Нимиц"это оружие агрессора.Кто-то может сказать,что такие корабли можно использовать в конвоях...но это избыточно и крайне затратно.К тому при таком стремительном развитии ПКР ,авианосец очень скоро превратится в большую и легкую цель.При этом уничтожение самого авианосца будет без использования ЯЗ малой мощности.
      У амеров 11 авианосцев в строю и 2 на верфях.Возможно для США строительство таких кораблей оправдано.Но для России такой путь сомнителен.Уверен надо налегать на строительство Ясеней-м,Бореев,тех же Лад и скорее браться за АПЛ следующего поколения.
      Очень актуально для России постройка эсминцев,причем в больших количествах.Надо вплотную заниматься проектированием эсминцем класса "Лидер"как с ядерной силовой установкой так и дизельной.Эсминцы это скелет и хребет любого океанского флота,а у нас их еще очень мало.
      Возможно для некой поддержки ордеров наших можно построить что-то похожее на авианесущий крейсер с парой десятков истребителей в виде крыла.Но это в будущем.
      1. Стирбьорн 19 марта 2015 13:01
        По фрегатам бы и корветам план выполнить, а то с двигателями и редукторами проблема, а свое производство, дай бог, к 17му году запустить
  2. игорка357 18 марта 2015 05:06
    Дальняя оборона АУГ и есть его авиакрыло))),или я ошибаюсь?Считаю что стране с оборонной доктриной,авианосец никчему!!Но статье плюс за фото!!
    1. КАБ 18 марта 2015 15:56
      На авианосец в нашем случае надо смотреть не как на наступательное вооружение, а как на средство прикрытия группировки на оперативных просторах морей и океанов. Господа противники авианосцев, отложите ядерную дубинку в сторону и засеките сколько времени вы просуществуете. Оборонная доктрина абсолютно не исключает строительство авианосцев и кораблей первого ранга. В море, как и на земле нужна поддержка с воздуха. Штаты до сих пор доминируют в мире благодаря своим авианосца. Война со штатами обычными средствами не имеет смысла, если у вас не авианосцев и несколько десятков эсминцев (полноценных). Штаты находятся за океаном и если вы прижметесь к своему берегу, то дело в шляпе. Штаты просто перекроют все коммуникации, вы будете лишены помощи, торговли (это самый оптимистичный вариант) и через год вы со сторожевым флотом окажетесь в каменном веке. При военном конфликте, их двадцать авианосцев и сотня кораблей первого ранга, в течении суток, двух уничтожат наши корабли прижатые практически к местам дислокации, если вы рассчитываете на многоцелевой подводный флот, то у них этого добра в разы больше и наши залпы несопоставимы. На их стороне будет мобильность, они могут позволить себе нанести удары сразу практически со всех сторон, а мы прижаты к берегу и лишены малейшего маневра. Без прикрытия с воздуха корабли в море обречены, даже с хорошей ПВО, вспомните вторую мировую, все сражения в море выиграли авианосце, Многие хорошо вооруженные крейсера и линкоры дерзнувшие без прикрытия совершать переходы пошли на дно, быв атакованы патрулирующими самолетами противника. Если у вас будет несколько АУГ патрулировать в Атлантике, Тихом океане, то огромные силы противника будут брошены на сдерживание вашего флота и обеспечит безопасное судоходство ваших танкеров, торгового флота, да и напряжение у ваших берегов будет уже не таким страшным. Прижиматься к своим берегам это самоубийство, кто держит коммуникации в море, тот и диктует свои правила игры.
      КАБ
      1. Albanian 18 марта 2015 21:05
        Подлодок у нас и поболее ихнего будет, ракетных кораблей пускай и в 2-3 раза меньше, зато противолодочная составляющая в десятки, если не сотни раз больше. Лучшее в мире корабельное пво. Повсеместная поддержка настоящих, а не корабельных ввс. Пускай попробуют "задавить за пару дней".
        Все на что реально могут рассчитывать штаты, это высадка своих пехотов и техники в союзных портах. Да и не факт что большинство конвоев благополучно переплывут океан )
        Об остальном можно только пофантазировать, да пострелять тамагавками по морским базам откуданить издалека.
        1. Kassandra 19 марта 2015 08:17
          где ты видел повсеместную поддержку настоящих ВВС? несколько сот км от берега и все.
          Kassandra
      2. макс702 19 марта 2015 00:18
        Цитата: КАБ
        . Господа противники авианосцев, отложите ядерную дубинку в сторону и засеките сколько времени вы просуществуете.

        Ну так всегда! А вы тогда отложите всю авиацию и что кто скоко тогда просуществует?Давайте что уж там фантазируем так по полной... В том то и дело что стоят разные задачи и разные способы решения , нам в США и в других странах не надо по сути НИЧЕГО! Нам надо чтоб на нас не лезли ,да общались и торговали боле менее честно, а вот им от нас много чего , да и не только от нас.СССР с Китаем то без ЯО воевать не собирался а вы про США и блок НАТО, невозможно с ними без ядерной дубины, несопостовимы человеческие и промышленно научные потенциалы..Ну ни как мы не потянем "честную" драку, да и джентельмены в этом случае резко изменят правила.То что делается сейчас ставка на ЯО единстенно верная других вариантов нет..
        1. Kassandra 19 марта 2015 08:44
          фантазируй... если "не надо ничего", то зачем тогда вообще Океанский флот?

          СССР сделал заявление о том что не будет использовать ЯО первый, это в первую очередь касалось Китая.
          Kassandra
      3. ArikKhab 20 марта 2015 22:43
        наверное не совсем объективно сравнивать использование авианосцев во время 2МВ и в наше время. во время 2МВ по большому счету только авиация могла потопить авианосец (с ПЛ боролись достаточно успешно корабли охранения). сейчас с развитием КР даже не надо приближаться. даже пуск 50 КР с результатом 1 потопленый авианосец...очень хороший результат по соотношению затраты/результат
        1. Kassandra 21 марта 2015 00:31
          КР хорошо перехватываются авиацией вдогон, и подойди сначала к авианосцу чтобы их выпусить - его авиация берет в разы дальше.

          АПЛ и НК с ракетным вооружением у американцев тоже есть
          Kassandra
  3. Gans1234 18 марта 2015 05:13
    Данная статья - хороша, интересна, более-менее полна и обьемна.
    Учитесь, "эксперты", как обзоры надо делать, и я вместе с вами)
  4. Zigmars 18 марта 2015 05:41
    Статья интересная, но весьма дискуссионная. Например, очень спорен последний вывод о том, что якобы главным аргументом существования авианосца на сегодня является его возможность вести авиационную разведку. Как мне кажется, это далеко не самый главный аргумент.
    Как справедливо было замечено, разведка (визуальная и электронная) может с успехом вестись БПЛА. Но, во-первых, для взлёта тяжёлого беспилотника (разведывательного или ударного) также необходима крупная площадка, а во-вторых, беспилотник по-прежнему не способен эффективно осуществлять задачи истребительной авиации и выполнять противолодочные функции. В первом случае - недостаточная скорость реакции, во-втором - общая неэффективность. А ведь "живой" боевой корабль - это корабль, вовремя обнаруживший подлодку с ПКР, чем раньше - тем лучше, и чем быстрее она будет уничтожена - тем дольше будет жить сам. У беспилотников существуют и некоторые "генетические" недостатки, главный из которых - уязвимость к современным средствам РЭБ, подавления и противодействия. Боевой самолёт даже на сегодня является всё же более надёжным, безотказным (и, кстати, дешёвым) оружием.
    В целом, я бы сказал, авиация по-прежнему является главными "глазами и ушами" корабельной группы, от неё же зависит достижение воздушного превосходства над противником вдали от собственного берега. Беспилотники - самые совершенные, пусть даже с системами вертикального взлёта и посадки - в перспективе безусловно смогут её заменить, но пока эти перспективы всё же очень далеки.
    1. МойВрач 18 марта 2015 09:31
      Цитата: Zigmars
      У беспилотников существуют и некоторые "генетические" недостатки, главный из которых - уязвимость к современным средствам РЭБ, подавления и противодействия

      Но время не стоит на месте, то что вчера было трудным завтра будет обычным делом.
      1. Комментарий был удален.
    2. Genry 18 марта 2015 09:46
      Цитата: Zigmars
      ведь "живой" боевой корабль - это корабль, вовремя обнаруживший подлодку с ПКР, чем раньше - тем лучше, и чем быстрее она будет уничтожена - тем дольше будет жить сам.

      Для этого и существуют специальные ракето-торпеды. Скорость ихней реакции на порядок выше, чем у самолёта.
      1. Zigmars 18 марта 2015 10:27
        А обнаруживать подлодку тоже будут "ракето-торпеды"?
        Можно резонно ответить: обнаружение будут осуществлять специальные противолодочные вертолёты, которые у нас, например, уже давно флотом используются. Но вся проблема в том, что дальность запуска ПКР увеличивается, а вот боевой радиус противолодочных вертолётов по-прежнему небольшой. Самолёт с этими функциями справляется эффективнее.
        1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 10:37
          Цитата: Zigmars
          А обнаруживать подлодку тоже будут "ракето-торпеды"?

          Подкильная ГАС

          Самое надежное средство -

          Цитата: Zigmars
          обнаружение будут осуществлять специальные противолодочные вертолёты,

          Они становятся бесполезны при волнении свыше 5 баллов
          Цитата: Zigmars
          Самолёт с этими функциями справляется эффективнее.

          Орион и Посейдон
          1. Незнайка 18 марта 2015 11:00
            Олег, как-нибудь напишите, пожалуйста, статью о современных средствах освещения подводной обстановки.
            1. ism_ek 18 марта 2015 16:17
              Авиация - это самое эффективное средство обнаружения и борьбы с подводными лодками. Так было и в первую и вторую мировую войну и сейчас.
          2. Удав КАА 18 марта 2015 16:38
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Подкильная ГАС. Самое надежное средство -
            Олег, здравствуйте! Увы, ваше мнение ошибочно. Самое эффективное средство поиска -- гибкая протяженная антенна с переменной величиной заглубления. Она и под слой скачка заглянуть может и в ПЗК послушает! (хотя есть еще и неаккустические средства обнаружения) Но там все зависит от состояния водной среды. wink
            1. Kassandra 19 марта 2015 03:53
              думаешь?
              ему надо было просто обычный кораблик с бульбом "засветить" (авийаносцэ это же лишний элемен АУГ lol )

              Палубная противолодочная авиация эффективней - большая оперативность и скорость поиска и поражения АПЛ.
              прийчом сама АПЛ заметит что она "обнаржена" только когда она будет уже поражена.

              автор и есть врах народа, изврасчающийся на ваши безкозырки над здравым смыслом.
              Kassandra
  5. Игорь39 18 марта 2015 05:42
    "У янки 84 ракетных крейсеров и эсминцев" "72 подводные лодки"

    Да уж....
    1. Nayhas 18 марта 2015 08:04
      Цитата: Игорь39
      Да уж....

      Шо? уже больше?
  6. Zigmars 18 марта 2015 06:01
    Цитата: игорка357
    Считаю что стране с оборонной доктриной,авианосец никчему!

    Считаю большим заблуждением относить авианосец и ударную группу с ним во главе только к наступательным вооружениям.
    1. игорка357 18 марта 2015 07:57
      А какими интересно вооружениями вы считаете наступательные))?Очень интересно получить от вас ответ,вы я надеюсь разницу в наступательном и оборонительном вооружении понимаете?
  7. Russ_Dry 18 марта 2015 06:23
    и все таки авианосец как и космическая программа это дорого и престижно. нужно или не нужно это вопрос десятый.
  8. peresmehsnik 18 марта 2015 06:51
    В статье написано: "В случае отечественного флота, российские моряки готовы предложить громадный арсенал ПКР - от легкой Х-55 до универсального “Калибра” и тяжелого “Вулкана”. Во-первых, Х-55 не ПКР. Во-вторых,даже если её сделать в варианте ПКР, то 2500 км она должна пролететь за 3 часа. АУГ при скорости 18 узлов может уйти за это время на 54 мили (около 100 км). Какая ГСН сможет обнаружить корабль на таком расстоянии от расчетной точки встречи с целью?
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 07:02
      Цитата: peresmehsnik
      Во-первых, Х-55 не ПКР

      Имелась ввиду малогабаритная Х-35 "Уран" (аналог "Гарпуна")

      Счетверенная ПУ на модернизированном СКР "Сметливый"


    2. Nayhas 18 марта 2015 08:03
      Цитата: peresmehsnik
      Во-первых, Х-55 не ПКР. Во-вторых,даже если её сделать в варианте ПКР, то 2500 км она должна пролететь за 3 часа.

      В варианте ПКР она и не пролетит 2500км. ГСН "съест" треть объёма сократив дальность до 300-500км. Посмотрите на ПКР "Калибр", это оморяченный Х-55 без выдвигающегося маршевого двигателя (спасибо КБ Новатор, проявили благоразумие!), с РЛ ГСН и дальностью 300км.
      1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 09:03
        Цитата: Nayhas
        и дальностью 300км.

        Это уже 100 раз обсуждали, экспортная модификация

        Договор об ограничении распространения ракетных технологий в страны третьего мира
        1. Nayhas 18 марта 2015 09:29
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Договор об ограничении распространения ракетных технологий в страны третьего мира

          Ага, типа в экспортные ПКР топливо не доливают? Или мочой разбавляют? wink
          1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 10:06
            Цитата: Nayhas
            Ага, типа в экспортные ПКР топливо не доливают?

            Нет, там другие способы

            Факт остается фактом - даже более легкий топор (BGM-109B TASM) летал на 400 км
            1. Nayhas 18 марта 2015 12:18
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Нет, там другие способы

              Раскройте пожалуйста?
              Думаете для экспортного варианта кто-то будет тратить деньги на изменение конструкции двигателя или сменят состав топлива?
              Томагавк в варианте ПКР летал "всего" на 500 км., в то время как он же с ЯБЧ и системой TERCOM на 2500км.
              1. Удав КАА 18 марта 2015 16:49
                Цитата: Nayhas
                Томагавк в варианте ПКР летал "всего" на 500 км., в то время как он же с ЯБЧ и системой TERCOM на 2500км.

                Евгений, привет. Ты путаешь два варианта изделия. Тактический Топор летал на 600!, а не 500км. Змейкой осуществляя поиск цели (высот полета 60-100м) в назначенном районе. Стратегический Топор шел по высокой траектории, не маневрируя на бОльшем участке траектории, за исключением точек корреляции курса и при обходе зон ПВО. Отсюда и дальность.
                1. Nayhas 18 марта 2015 18:36
                  Цитата: Удав КАА
                  Стратегический Топор шел по высокой траектории, не маневрируя на бОльшем участке траектории, за исключением точек корреляции курса и при обходе зон ПВО. Отсюда и дальность.

                  Добрый вечер Александр.
                  Не на столько категорично влияющий фактор:
                  Смотрим разрез BGM/RGM-109A Tomahawk Land Attack Missile - Nuclear (TLAM-N)

                  Теперь вариант противокорабельный BGM/RGM-109C Tomahawk Land Attack Missile - Conventional (TLAM-C), как видно боевая часть и РЛ ГСН занимают гораздо больше места, соответственно запас топлива меньше, отсюда и меньшая дальность.

                  А вот тактический BGM/RGM-109 Tomahawk Land Attack Missile - Block III (TLAM-C). Благодаря тому, что GPS/INS ГСН гораздо меньше РЛ ГСН осталось место для дополнительного бака, отсюда и дальность 1600км.
                  1. Удав КАА 18 марта 2015 23:54
                    Спасибо за подсказку: она тоже имеет право на жизнь! Но большая "голова" противокорабельному Топору нужна была не для того, чтобы в "шахматы играть", а чтобы, раз попав, решить вопрос с НК класса ЭМ-КР.
                    Поэтому и места под топливо столько оставалось. Длиннее сделать не могли: в ТА не помещался бы, а это значит, что ПЛА потеряли бы преимущество в Д огневого воздействия на противника.drinks
    3. ArikKhab 20 марта 2015 22:47
      а для чего существует глонасс? и разведка ? и целеуказание ?
      1. Kassandra 21 марта 2015 00:32
        спутники ходят по известным орбитам, могут быть сбиты или ослеплены.
        Kassandra
  9. saag 18 марта 2015 07:04
    что-то авианесущее нужно именно для разведки, как носитель ДРЛО пилотируемое или беспилотное
  10. Chicot 1 18 марта 2015 07:14
    Увы, уважаемый Олег, но сколько бы вы не повторяли про то, что авианосцы не иначе, как "пятое колесо в телеге", они были, есть и будут. Так что судьба римского консула Катона-старшего (того самого, что изо дня в день повторял, что "Карфаген должен быть разрушен") Вам не грозит... Дык, стоит ли Вам и впредь заниматься бесполезным (причем, изначально) "сизифовым трудом"?..
    Написали бы Вы лучше (к примеру) про бесполезность АСУ на "Лидерах". Пользы от такого материала было бы не в пример больше...
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 07:32
      Цитата: Chicot 1
      авианосцы не иначе, как "пятое колесо в телеге", они были, есть и будут

      Их количество неуклонно сокращается, факт

      Где аргентинский "25 Мая" и австралийский "Мельбурн"?

      Франция - вместо двух (Фош, Клемансо) - один ШДГ, строительство второго АВ отменено 15 лет назад

      Британия - последний полноценный "Арк Ройал" списали в 1979. строящиеся "Куины" - без катапульты, самолетов ДРЛО и "урезанной" по ТТХ вертикальной мод. F-35B - полный трэш, в таком состоянии от них никакой пользы.

      Янки обсуждают возможность сокращения АУГ до 6-8 штук (в годы холодной войны было 14-15)
      1. gispanec 18 марта 2015 08:30
        Олег...авианосцы будут главной ударной силой, силой сдерживания и силами прикрытия районов развертывания подводных стратегических сил ещё как минимум лет 50-100...а там либо будут подводные авианосцы)))))...или ишак сдохнет....ну или Псаки оккупирует и заселит Луну...
        1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 09:06
          Цитата: gispanec
          главной ударной сило

          И много наударяли за последние лет 50
          Цитата: gispanec
          силой сдерживания

          Неужели сдержали Саддама от нападения на Кувейт
          Или Путина от аннексии крыма))))))
          Цитата: gispanec
          силами прикрытия районов развертывания подводных стратегических сил

          Вот это, уважаемый, бред. Просто бред
          1. Папакико 18 марта 2015 11:17
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Или Путина от аннексии крыма))

            В каком это месте Путин и весь многонациональный народ, населяющий просторы России и солидарный с главой государства,что КРЫМНАШ и мы ВЕЖЛИВЫЕ ЧЕЛОВЕКИ, вдруг стали аннексистами!?
            Специяльно для вас, Олег, прикреплю заезженный видос:

            Если у вас, как человека, комплексы развиты нехорошие по отношению к размерам, то не нужно их на всех изливать:

            Будьте ближе к людям.
          2. gispanec 18 марта 2015 15:15
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вот это, уважаемый, бред. Просто бред

            да вы что??? а концепция ВМФ СССР конец 70-начало 80-х по вашему-бред а по глафкому самое то.....
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Неужели сдержали Саддама от нападения на Кувейт

            еденичный случай де факто -есть сдерживание

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И много наударяли за последние лет 50

            много....и Ливию и Ирак и даже по Югославии бахнули с авианосца....да и фолкленды не обошлись без морской авиации...а вы Олег еще знаете какие-нибудь конфликты с участием стран владеющих развитой экономикой и что бы при этом не применялась палубная авиация????
      2. Chicot 1 18 марта 2015 16:03
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Их количество неуклонно сокращается, факт

        Не спорю. Но здесь во главе угла стоит не отказ от авианосцев как класса вооружения, а устаревание предыдущего парка, и цена нового...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Где аргентинский "25 Мая" и австралийский "Мельбурн"

        Устарели и списаны... Так же как и любые корабли их возраста... Денежки на приобретение нового нема, вот и обходятся эсминцами, да фрегатами...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        вместо двух (Фош, Клемансо) - один ШДГ, строительство второго АВ отменено 15 лет назад

        Причина все та же - стоимость вопроса. Но это происходит не только с авианосцами, но и с любым другим видом новейшего вооружения. Так что не думаю, что "Леклерков" будет больше (или хотя бы одинаковое количество), чем "тридцаток"...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        последний полноценный "Арк Ройал" списали в 1979. строящиеся "Куины" - без катапульты, самолетов ДРЛО и "урезанной" по ТТХ вертикальной мод. F-35B - полный трэш, в таком состоянии от них никакой пользы

        Более ранний "Инвинсибл" тоже не имел катапульты. И на нем тоже базировались "вертикалы". Так что по сути именно тут бриты ничего не приобрели, но и в принципе ничего и не потеряли. Другое дело, что "Куины" будут дороже предшественников. Но и "Торнадо" были дороже "Джавелинов"...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Янки обсуждают возможность сокращения АУГ до 6-8 штук (в годы холодной войны было 14-15)

        Все та же причина - дороговизна... Но совсем отказываться от авианосок они тоже не собираются. И выведенные из активной эксплуатации сдавать в металлолом не станут...
        Цитата: Chicot 1
        Написали бы Вы лучше (к примеру) про бесполезность АСУ на "Лидерах". Пользы от такого материала было бы не в пример больше

        Олег, я думаю, что вы сможете сделать отличную статью на эту тематику... Да, и мне как супротивнику АСУ на всех кораблях (окромя все тех же авианосок, крейсерских ПЛ и линейных ледоколов) будет чертовски приятно ее прочесть... wink
      3. Удав КАА 18 марта 2015 16:57
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Их количество неуклонно сокращается, факт. Янки обсуждают возможность сокращения АУГ до 6-8 штук (в годы холодной войны было 14-15)

        Это происходит из-за роста боевых возможностей современных авианосцев. Форд не сравним с Саратогой или Мидуэем периода ХВ. Да и их главное оружие --авиация -- стало другим.
  11. Nayhas 18 марта 2015 07:21
    Ну вот, Олег опять "оседлал своего конька"...

    Ирак, 1991 год. Операция “Буря в пустыне”. Статистика применения палубной авиации: 15% всех боевых вылетов Коалиции, 13% от массы всех сброшенных бомб, доля примененных высокоточных боеприпасов - 10%. Выдающиеся результаты для шести задействованных авианосцев.

    Значит ли это, что 15% боевых вылетов палубников были лишние? Не нужные? Не эффективные? Нет конечно, ибо количество аэродромов было ограничено, приходилось даже с Европы летать с несколькими дозаправками.

    Стоимость КРБД “Томагавк” достигает $2 млн., что в 5 - 10 раз дороже управляемой бомбы, однако не надо забывать, что бомбе нужен носитель (стоимость одного летного часа от 10 тыс. долл.), группа прикрытия (истребители, самолеты РЭБ), подготовленный пилот и затраты на его регулярные тренировки.

    Номенклатура авиационных средств поражения (АСП) гораздо шире и в неё входят не только авиабомбы. Дальность применения любого АСП это боевой радиус его носителя без дозаправки/с дозаправкой плюс дальность действия самого АСП. Сравнивать же стоимость боеприпаса с носителем боеприпаса это очень хитро, так то нужно сравнивать Супер Хорнет с АПЛ Вирджиния на пример. Риски АПЛ подкрадывающейся к берегам противника тоже не малые, тут и вражеские АПЛ,авиация ПЛО, корабли ПЛО и в конце концов мины...
    Последние модификации “Томагавков” уже достаточно умны, чтобы оперативно наводиться по координатам GPS, барражировать над полем боя, в ожидании вызова, и атаковать движущиеся цели.

    Замечательно конечно, могли бы они ещё и возвращаться обратно в ПУ при отсутствии подходящей цели. А самолёт может привезти обратно не истраченные боеприпасы.
    Новые условия немедленно поставили вопрос об адекватности применения дорогих неповоротливых АУГ в прибрежных районах. Приближаясь к берегу, они входят в зону действия Военно-воздушных сил, где корабельная авиация со своей ограниченной взлетной массой не котируется на фоне разнообразных “Рэпторов”.
    ну допустим...
    ...Вдали промелькнул “утюгобразный” силуэт “Замволта”. Ракетно-артиллерийский эсминец нового типа предлагает наиболее дешевое решение: расстрел прибрежной инфраструктуры противника управляемыми снарядами калибра 155 мм. В любое время, при любых погодных условиях, не обращая никакого внимания на вражескую ПВО.
    Т.е. авианосцу угрожают вражеские ВВС, а Зумвальту нет?
    Разумеется, без участия авиации не обойтись: самолеты обладают широким ассортиментом боеприпасов и высокой гибкостью из применения. Но какое отношение это имеет к флоту? Моряки сделали свою часть работы (ту, которую не сделает никто, кроме них). Доставили тысячу крылатых ракет в зону боевых действий и “вынесли” с помощью них ключевые объекты в первый день войны. Всем остальным займутся ВВС.

    При условии наличия ВВС в этом районе. На пример чтобы уничтожить ВМБ в Вилючинске необходимо уничтожить аэродром в Елизово, как это сделать при отсутствии по близости ВВС? (Это для примера, ВМС США явно такую задачу ставили)
    1. игорка357 18 марта 2015 08:16
      15% вылетов конечно не бесполезные,но и не основные,можно обойтись и без них!!ВВС угрожают как АУГ так и Зуму,но дело в том что Зум может оказать гораздо меньшее противодействие ВВС противника,а его наступательное вооружение не подвержено противодействию наземной ПВО врага,а вот наступательное вооружение АУГ очень даже подвержено,и при правильной и современной ПВО,авиакрыло АУГ будет сокращено примерно на 80% состава оного,примерно за сутки постоянных самолетовылетов))!!!Я не думаю что янкесы решаться применять АУГ по береговой зоне,откуда для этой АУГ будет хоть малейший шанс быть уничтоженной!Только представьте какой будет фурор!АУГ всегда применялись только против заранее намного слабейшего противника,и стопроцентно были в безопасности!!!
    2. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 08:27
      Цитата: Nayhas
      15% боевых вылетов палубников были лишние? Не нужные? Не эффективные?

      Это был не повод строить 6 АВ
      ввс справились бы сами, как пить дать. АВ пригнали лишь потому что их надо хоть где-то использовать

      и, конечно, они были неэффективны
      - дозвуковые А-6 и А-7 в сравнении с F-111 и Торнадо
      - самые сложные цели - F-117
      - превосходство в воздухе - держалось на F-15
      - сколько бомб поднимает Б-52
      - дикие ласки - F-4G
      - разведка - RC-135
      Цитата: Nayhas
      приходилось даже с Европы летать с несколькими дозаправками.

      Враньё
      аэродромов хватит на всех, тем более на Ближнем востоке
      Цитата: Nayhas
      Номенклатура авиационных средств поражения

      Причем тут флот
      Цитата: Nayhas
      Замечательно конечно, могли бы они ещё и возвращаться обратно в ПУ при отсутствии подходящей цели

      цели для Топора известны за год до начала войны
      Бункер Каддафи и узел правительственной связи - всегда на своём месте
      Цитата: Nayhas
      а Зумвальту нет?

      Замволт работает у берега, под прикрытием собственных ВВС с Сиганеллы
      + расчет на его скрытность
      Цитата: Nayhas
      На пример чтобы уничтожить ВМБ в Вилючинске

      Это уже третья мировая, в ядерном формате

      Надводный флот янки - только для тактических операций
      1. Nayhas 18 марта 2015 10:03
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        и, конечно, они были неэффективны

        Звучит как приговор...В 1991г. доля применения высокоточного оружия была небольшая(относительно сегодняшнего дня), роль F-15E, F-117, F-111 конечно была выше, но неуправляемых боеприпасов использовалось больше. Поэтому сказать, что эффективность А-6 и А-7 была ниже Ягуаров, Миражей, F-16 нельзя.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Враньё
        аэродромов хватит на всех, тем более на Ближнем востоке

        Летали с аэродромов в Великобритании так то...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Причем тут флот

        Это на вашу фразу:
        Стоимость КРБД “Томагавк” достигает $2 млн., что в 5 - 10 раз дороже управляемой бомбы, однако не надо забывать, что бомбе нужен носитель

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        цели для Топора известны за год до начала войны
        Бункер Каддафи и узел правительственной связи - всегда на своём месте

        Это не единственные цели, как на счёт мобильных КП, ЗРК?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Замволт работает у берега, под прикрытием собственных ВВС с Сиганеллы
        + расчет на его скрытность

        Да бросьте, Зумвальту нужно подойти к берегу на 100 км. чтобы уничтожить цели в глубину берега хотя бы на 50 км. и даже при таком раскладе рассчитывать на РЛ малозаметность наивно. По крайней мере после первых выстрелов.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это уже третья мировая, в ядерном формате

        ОК, представим гипотетическую операцию по обеспечению чистого неба над Венесуэлой. Какими авиабазами в Латинской Америке может пользоваться США?
        1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 10:29
          Цитата: Nayhas
          Звучит как приговор...

          Они это сами знают. потому их нигде не используют
          эффективность А-6 и А-7 была ниже Ягуаров, Миражей, F-16 нельзя.

          дозвуковые. устаревшие. с ограниченной взлетной массой


          Ягуарами можно пренебречь. основная ударная сила - F-111, Торнадо, полчища F-16
          Цитата: Nayhas
          Летали с аэродромов в Великобритании так то...

          не может быть
          В самом начале войны было перебазирование F-111 (беспосадочный перелет Великобритания - Сауд. Аравия с полной боевой нагрузкой)
          Б-52 летали с Диего-Гарсии
          Цитата: Nayhas
          Это на вашу фразу:

          Топор - это топор
          флотская КРБД, аналогов нет
          Цитата: Nayhas
          как на счёт мобильных КП, ЗРК?

          Это для Диких ласок и их помощников RC-135
          Цитата: Nayhas
          и даже при таком раскладе рассчитывать на РЛ малозаметность наивно.

          чего ж наивного
          он по-прежнему с берега не виден, за РГ
          выпущенные ПКР скорее всего не наведутся на такую цель
          Цитата: Nayhas
          по обеспечению чистого неба над Венесуэлой. Какими авиабазами в Латинской Америке может пользоваться США?

          Колумбия, Карибы

          там янки у себя как дома
      2. Удав КАА 18 марта 2015 17:32
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Враньё, аэродромов хватит на всех, тем более на Ближнем востоке

        Да, авиация берегового базирования по своим ЛТХ сильнее корабельной (в силу особенностей конструкции последней). Но ее ахиллесовой пятой являются аэродромы, с бетонными ВПП, ангарами и капонирами, складами ГСМ. Вы случайно не смотрели видео, где показывают результат накрытия аэродрома кассетной ГЧ с бетонобойными элементами? При случае -- посмотрите: впечатляет! Поэтому для тяжелых машин аэродромов может и не хватить!
        Номенклатура авиационных средств поражения/Причем тут флот
        Ну, это вы зря! Практически вся эта номенклатура в наличии, стоит на вооружении палубной авиации. За искльчением эксклюзива для "тяжей"
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Бункер Каддафи и узел правительственной связи - всегда на своём месте
        Никто по бункерам уже не сидит! Все по войне перемещаются на ФКП (ЗКП), а связь уже давно стала мобильной. Так что то о чем вы говорите -- цели "мирного времени".
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Замволт работает у берега, под прикрытием собственных ВВС...Надводный флот янки - только для тактических операций
        . Что-то я не пойму: а авиация откуда взялась, если все аэродромы перепаханы Искандерами и ТА?
        В недавнем прошлом АВУ (АМГ) позиционировались как резерв СЯС во всеобщей ядерной войне. Что-то уже изменилось? Или у них погреба для ЯБП не способны больше принимать это оружие?
        Насколько мне известно -- нет. Тогда о чем разговор? request
  12. Nayhas 18 марта 2015 07:56
    При этом, КУГ из четырех-пяти эсминцев способна нести до 10 противолодочных вертолетов!
    Зачем им на траверзе авианосец? Балласт, лишний груз.

    На авианосце всегда есть вертолёты ПЛО
    Только крейсера и эсминцы способны защитить авианосец и самих себя, перехватив выпущенные низколетящие ПКР.

    Без зоркого ока Е-2С/D "Хокай" они слепы. Кстати новая ЗУР SM-6 реализует полностью свои возможности только в связке с Е-2D "Хокай"
    Единственная сильная сторона палубного авиакрыла - возможность борьбы с носителями средств воздушного нападения. В то время, как дальность обнаружения корабельных РЛС ограничена радиогоризонтом, боевые воздушные патрули способны контролировать обстановку на сотни миль вокруг. Это единственный аргумент, в споре о необходимости авианосца.

    Не только. Палубная авиация это в первую очередь разведка, благодаря самолётам ДРЛО АУГ способна контролировать воздушную и надводную обстановку на сотни километров предупреждая о любой опасности. А кто предупрежден, тот вооружен.
    Новые звенья перехватчиков, поднимающихся с палубы авианосца, одновременная работа большого числа авиационных радаров... Созданы все необходимые условиях для “дружественного огня”.

    Вопрос взаимодействия у них постоянно отрабатывается.
    Многократно возросла частота обновления данных. На основе активных фазированных антенных решеток были созданы многофункциональные РЛС с возможностью формирования десятков лучей для подсветки целей. Все это повысило возможности систем ПВО до такого уровня, что корабль уже не нуждается в авиационном прикрытии, как это было ранее.

    Громко сказано. Граница ПВО в любом случае не может превышать дальности действия ЗУР, тот же Ту-22М3 способен многократно атаковать не прикрытую с воздуха КУГ с разных направлений не входя в зону ПВО. В конце концов брешь появится и КУГ придёт конец ибо скорость перемещения КУГ на порядок ниже скорости самолёта.
    Наконец, при работе в формате “флот против берега” - что мешает прикрыть КУГ силами истребителей ВВС?

    Вопрос где эти самолёты ВВС. Если угроза существует сейчас, то сколько ждать самолёты взлетевшие с аэродрома в трёхстах километрах на пример?
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 08:47
      Цитата: Nayhas
      На авианосце всегда есть вертолёты ПЛО

      Это не повод строить АВ

      вертушки с не меньшим успехом размещаются на эсминцах. Факт - важнейшая флотская задача (ПЛО) лежит целиком на эсминцах (ГАС, ПЛУР) и базовой авиации
      Цитата: Nayhas
      Без зоркого ока Е-2С/D "Хокай" они слепы

      Чем поможет Хокай при пуске ПКР с ПЛ с расстояния 50 миль
      И вообще не факт, что Хокай в этот момент окажется именно в этом квадрате, а не в 150 милях южнее. Притом, рассмотреть низколетящую ПКР на фоне воды еще та задача.

      Вся надежда только на ЗРК и качественный радар слежения за горизонтом
      Цитата: Nayhas
      Вопрос взаимодействия у них постоянно отрабатывается.

      Нет там никакого взаимодействия. И на учении, и в бою, ложат друг друга пачками.
      Как перехватывали U-2 над свердловском (попутно сбили МиГ-19), эсминец "Югири" случайно сбил штурмовик А-6 на учениях RIMPAC-1996 или недавний случай с расстрелом НАТОвского вертолета своим же F-15
      Цитата: Nayhas
      тот же Ту-22М3 способен многократно атаковать не прикрытую с воздуха КУГ с разных направлений

      Его в первый же час сшибут истребители с норвежской Вардё, это очевидно, как черное и белое
      И вообще не имеет отношения к реальности (тактические операции ВМС США за последние 50 лет)
      Цитата: Nayhas
      Граница ПВО в любом случае не может превышать дальности действия ЗУР

      Современные дальнобойные ЗУР бьют за пределы атмосферы))

      Перехват низколетящих ПКР - только корабельные радары и ЗРК в пределах радиогоризонта (15-20 миль). На фоне воды там ничего не увидеть, да и времени слишком мало
      1. Nayhas 18 марта 2015 11:35
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Чем поможет Хокай при пуске ПКР с ПЛ с расстояния 50 миль

        Других вариантов не бывает?
        Перт Великий, Варяг, пара Удалых vs американская КУГ. Сближению на дальность пуска ПКР ничего не мешает, каковы будут шансы обеих сторон?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И вообще не факт, что Хокай в этот момент окажется именно в этом квадрате, а не в 150 милях южнее

        Хокай выполняет задачи в рамках АУГ, поэтому он будет там где нужно ибо расстояние между кораблями не десятки километров...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Притом, рассмотреть низколетящую ПКР на фоне воды еще та задача.

        Непростая, но вполне выполнимая для Е-2С и тем более Е-2D.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вся надежда только на ЗРК и качественный радар слежения за горизонтом

        Для корабля только в пределах радиогоризонта, для самолёта ДРЛО с момента пуска.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Нет там никакого взаимодействия. И на учении, и в бою, ложат друг друга пачками.
        Как перехватывали U-2 над свердловском (попутно сбили МиГ-19), эсминец "Югири" случайно сбил штурмовик А-6 на учениях RIMPAC-1996 или недавний случай с расстрелом НАТОвского вертолета своим же F-15

        Дык не каждый же год такое случается? Бывает, не только у американцев...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        тот же Ту-22М3 способен многократно атаковать не прикрытую с воздуха КУГ с разных направлений

        Его в первый же час сшибут истребители с норвежской Вардё, это очевидно, как черное и белое

        Ага, а над Тихим океаном?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Современные дальнобойные ЗУР бьют за пределы атмосферы))

        Вот только ПКР летят низэнько-низэнько...
  13. Nayhas 18 марта 2015 07:57
    и последнее...
    Чудо техники: беспилотный военно-морской разведчик MQ-4C Triton.

    Замечательная машина, ничего не скажешь... Но сколько их нужно чтобы постоянно обеспечивать КУГ информацией?
    Бесшумно скользя на высоте 17 километров, БПЛА MQ-4C способен обследовать за сутки 7 миллионов квадратных километров поверхности океана.

    Не прикрытый разведчик может стать легкой добычей авиации противника. Кому он будет кричать HELP! по среди океана?
    Обнаружили морскую цель? Хорошо. Но чем теперь нанести удар?

    Вопрос не чем нанести, а когда нанести. Узнали вы на пример, что в 500 км. от вас болтается корабль противника, и что? Гнаться в погоню пока он не попадет в радиус поражения ваших ПКР? А где гарантия что вы сами не попадете в радиус поражения его ПКР?
    В конце-концов, большая часть морских районов находится в зоне действия береговой истребительной и бомбардировочной авиации. Вспомните Фолкленды-82. Каких успехов добились аргентинские летчики, действуя в открытом океане, на удалении 700-800 км от ближайшего аэродрома.

    Дык не было у HMS нормального авианосца, потому и некому было перехватить аргентинские самолёты задолго до подлёта к кораблям англичан...
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 08:56
      Цитата: Nayhas
      Но сколько их нужно чтобы постоянно обеспечивать КУГ информацией?

      1-2 на выбранном направлении

      штук 5 на земле для ротации с соблюдением всех регламентов предполетной подготовки (м.б. 50 чел.-часов на час полета)
      Цитата: Nayhas
      Не прикрытый разведчик может стать легкой добычей авиации противника. Кому он будет кричать HELP! по среди океана?

      Откуда возьмется авиация противника посреди океана? wink
      Цитата: Nayhas
      Узнали вы на пример, что в 500 км. от вас болтается корабль противника

      на выбранном ТВД?
      да там весе море будет кишить амерскими подлодками и КУГ и их непутевых союзничков
      Цитата: Nayhas
      Гнаться в погоню пока он не попадет в радиус поражения ваших ПКР?

      В первый же день войны противник нарвется на волчью стаю, как Бельграно
      Цитата: Nayhas
      не было у HMS нормального авианосца, потому и некому было перехватить аргентинские самолёты задолго до подлёта к кораблям англичан...

      Разбиральсь уже не раз и не два
      У этих фелюг даже не было приличных ЗРК
      А нормальный АВ стоил бы, как весь британский и аргентинские флоту вместе взятые

      1. Kassandra 18 марта 2015 12:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Откуда возьмется авиация противника посреди океана?

        c авианосца yes

        к аргентины он был, только с севера. и аргентинские палубные самолеты уступали по погоде и ЛТХ британским STOVL.
        базовая противолодочная авиация аргентины работать над морем из-за госоподства британской палубной авиации не могла, потому бронированный Бельграно получил торпеду, и потоп.
        Kassandra
      2. Nayhas 18 марта 2015 19:01
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        1-2 на выбранном направлении

        штук 5 на земле для ротации с соблюдением всех регламентов предполетной подготовки (м.б. 50 чел.-часов на час полета)

        Давайте помнить, что Тритон это самолёт разведчик, а не радиолокационного обнаружения и наведения, более того выдвижение его в нужный район потребует много времени и наличие его в этом районе выдает интересы КУГ.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Откуда возьмется авиация противника посреди океана?

        МиГ-31 с Елизово на пример + дозаправка в воздухе. Тритон ничего сделать не сможет...
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        да там весе море будет кишить амерскими подлодками и КУГ и их непутевых союзничков

        Количество АПЛ у США конечно большое, но океан ещё больше и физически не возможно всё перекрыть.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В первый же день войны противник нарвется на волчью стаю, как Бельграно

        Смотря что за противник. Волчья стая может нарваться на минное поле на пример или авиацию ПЛО, тогда придётся сбрасывать скорость до 5 уз. и прощай инициатива.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        У этих фелюг даже не было приличных ЗРК
        А нормальный АВ стоил бы, как весь британский и аргентинские флоту вместе взятые

        А сколько стоят жизни погибших моряков? Сами знаете какие были потери у англичан... А ведь даже старенький R09 HMS Ark Royal своими истребителями Phantom FG1 и самолётами ДРЛО Fairey Gannet AEW.3 в разы расширили бы зону ПВО корабельной группировки. У аргентинских Скайхоков и Супер Этандаров никаких шансов супротив Фантома не было потому как топлива на воздушный бой у них не было...
      3. Realist1989 19 марта 2015 22:34
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Откуда возьмется авиация противника посреди океана?

        Оттуда, что оказывается американцы, французы, британцы,итальянцы, испанцы, австралийцы, индусы, китайцы, японцы, корейцы - все очень тупые, и строят совершенно бесполезные и никчемные авианосные корабли, позволяющие иметь эту самую авиацию в центре (!) океана! Им-то убогим невдомек, что в центре океана никакой авиации быть не должно! "Ну тупыыыыееее!"(с)
  14. sevtrash 18 марта 2015 08:53
    Похоже, американцы в постоянном поиске эффективных средств ведения боевых действий/давления на потенциального противника в изменяющихся условиях. Олег пишет о реорганизации флота США в связи с китайской угрозой. Так что - китайцы все же создали баллистические ракеты, способные уничтожить АУГ? Несмотря на вроде как невозможность этого? Хотя невозможное невозможно не всегда.
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 09:16
      Цитата: sevtrash
      Несмотря на вроде как невозможность этого?

      Чего бы это?

      Советская баллистическая ПКР Р-27К, 1962 год


      Цикл наземных испытаний на полигоне Капустин Яр включал в себя 20 пусков (из них 16 признаны успешными). Под носитель ракет по проекту 605 была переоборудована подводная лодка — «К-102» проекта 629, с 4 ракетными шахтами на борту. Первый пуск с подлодки был осуществлён в декабре 1972 года. А в ноябре 1973 года испытания завершились двухракетным залпом. Всего было выполнено 11 пусков, из них 10 признано успешными. Во время последнего пуска судно-мишень было поражено прямым попаданием наводимого блока
      http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r27/r27.shtml

      Наведение, конечно, было странным, что превращало сам проект Баллистической ПКР в адскую вундервафлю. Но, это же технологии 60-х!
      Боевой блок Р-27К наводился на судно с радиомаяком, имитируюшим работу РЛС вражьего корабля (как Шрайк). Но, как вариант, по чему бы и нет?

      ББ с радиолокационными станциями появились позже. "Першинг-2" - да, шедевр
      1. sevtrash 18 марта 2015 10:16
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Чего бы это?

        Наведение то самое. Вы же дискутировали вроде как с Андреем (может и ошибаюсь) по этому поводу. Просто интересно, китайцы, выходит, решили проблему с наведением, раз американцы решили переформатировать свой флот?
  15. avt 18 марта 2015 09:11
    Почитал заголовок , статью не читал - автор конечно сразу определился , что собственно и подтвердилось в окончании статьи . laughing Одно жаль - ну вот как то USы , из тех кто решения принимают в части кораблестроительной их программы , это все сакральное знание от Олега не читают и не внемлят! wassat Печаль однако.Но зато по очередному кругу сейчас начнется дискус обожателей пера Олега с несогласными . Вообще походу Олег мог бы просто под своей подписью один заголовок дать - ,,Авианосец - лишний элемент АУГ",ну а адепты дальше в восторженных тонах сами все напишут комментариях. laughing
    avt
    1. Nayhas 18 марта 2015 09:25
      Цитата: avt
      Вообще походу Олег мог бы просто под своей подписью один заголовок дать - ,,Авианосец - лишний элемент АУГ",ну а адепты дальше в восторженных тонах сами все напишут комментариях.

      Ну дык на то и обсуждение... Я считаю, что если кого то на этом фоне заинтересует тема и он начнёт копаться в интернете выискивая какие либо данные, что-то открывая для себя и принимая ту или иную сторону, то шаблонов типа "распил бабла" будет поменьше, пусть и не много, но меньше... Факт того,что человек начал использовать свой мозг по назначению уже радует...
      1. avt 18 марта 2015 10:11
        Цитата: Nayhas
        Ну дык на то и обсуждение...

        Честно говоря меня уже такие обсуждения даже не веселят . Это уже просто какое то разделение на верующих адептов прям секты,, ненужность авианосцев" ,где вообще даже на само название должно быть предано анафиме,и схизматиков .
        avt
    2. saag 18 марта 2015 10:21
      Цитата: avt
      Одно жаль - ну вот как то USы , из тех кто решения принимают в части кораблестроительной их программы , это все сакральное знание от Олега не читают и не внемлят!

      Ну тут проще и даже кому то из подрядчиков выгоднее. чтобы эта программа продолжалась, нежели увольнять тысячи специалистов и потом политикам из-за них голоса терять, пока не предложить что-то такое же выгодное и более эффективное будет продолжать строить
      1. Per se. 18 марта 2015 11:11
        Цитата: saag
        пока не предложить что-то такое же выгодное и более эффективное будет продолжать строить
        Будут продолжать строить, пока не появится что-либо более выгодное и эффективное, чем авиация, и авиация на море в частности. Честно говоря, мне так же этот "садомазохизм" по авианосцам веселья не представляет. Олега послушаешь, так зачем авианосец, если есть базовая авиация, и, понеслась, "пи**а по кочкам", притянули тему за уши, игнорируя все иные варианты и здравый смысл. По этой логике, зачем ракетные крейсера и эсминцы, если ракеты можно и с береговых установок выпускать. Неприменно, надо вспомнить и китайскую баллистическую ракету, что якобы может накрыть авианосец.... Что же китайцы тогда взялись при этом авианосцы то строить? Был бы сейчас парусный флот, надо думать, нашлась бы тема, как дёшево и сердито топить крупные корабли при помощи брандеров, благо, в истории был пример гибели испанской "Великой Армады" (правда, бриты после своего успеха стали строить во множестве крупные корабли и разработали тактику линейного боя, давшую начало эре линейных кораблей). В чём Олегу не откажешь, так умеет народ расшевелить, - "Ай, да Пушкин, ай, да сукин сын!".
    3. Per se. 18 марта 2015 12:00
      Цитата: avt
      Вообще походу Олег мог бы просто под своей подписью один заголовок дать - ,,Авианосец - лишний элемент АУГ",ну а адепты дальше в восторженных тонах сами все напишут комментариях.
      Было бы намного круче, если бы Олег сразу написал, - "Корабли - лишний элемент флота России", наверное, и здесь нашлись бы "адепты", кто вспомнил бы о нашей "сухопутной стране", и поддержал бы идею. Действительно, зачем, когда грозный "убийца авианосцев" типа "Грачёнок" убьёт всех супостатов, что передохнут на своих авианосцах от смеха.
      1. avt 18 марта 2015 14:11
        Цитата: Per se.
        Было бы намного круче, если бы Олег сразу написал, - "Корабли - лишний элемент флота России"
        laughing
        Ну было уже что то про модернизацию ,,Орланов" и их ущербность перед ,,Зумвалтами". А что ?Тех три осталось и этих три всего строят wassat
        avt
        1. Nayhas 18 марта 2015 19:08
          Цитата: avt
          Тех три осталось и этих три всего строят

          Три Орлана? Не попутали случаем? Так то один Петр живой...
      2. Kassandra 18 марта 2015 16:51
        Нет, так нельзя - как тогда топить без них, без АПЛ и без УДК(! и еще жечь вертолетным керосином) моряков не прикрытых сверху своей истребительной авиацией, целыми экипажами?
        Kassandra
    4. Удав КАА 18 марта 2015 21:23
      Цитата: avt
      Олег мог бы просто под своей подписью один заголовок дать - ,,Авианосец - лишний элемент АУГ"

      Строго говоря, АУГ без авианосца --- ОБК! то есть, отряд боевых кораблей. Возможны вариации: КУГ, КПУГ, КРГ. Ибо именно авианосец, как ядро этого соединения, придает ему качество АВИАНОСНОЙ ударной группы. При этом именно АВИАЦИЯ является основным оружием этого соединения. Иначе это не АУГ!
  16. Gun70 18 марта 2015 09:21
    Насколько дозаправка в воздухе способна свести на нет нужду в авианосцах? Или как она должна развиться для этого? При этом согласен с предыдущим мнением что необходимость авианосца для нашей доктрины сомнительна.
    1. Nayhas 18 марта 2015 09:27
      Цитата: Gun70
      Насколько дозаправка в воздухе способна свести на нет нужду в авианосцах?

      Вопрос в физических возможностях человека...пять часов в воздухе (не в кресле с книжкой, мелькающей стюардессой и сортиром в хвосте салона) это не шутка...это тяжелейшая работа...
      1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 09:41
        Цитата: Nayhas
        пять часов в воздухе (не в кресле с книжкой, мелькающей стюардессой и сортиром в хвосте салона) это не шутка...это тяжелейшая работа...

        В ходе кампании в Афганитсане средняя продолжительность вылетов "Хорнетов" с авианосца в Аравийском море составляла 13 часов (полет туда-обратно, две-три дозаправки, многочасовое ожидание в "зоне", работа по вызову наземных сил)

        Ближе было летать с дубайской "Аль-Дафры". А французы сделали умнее - разместили "Миражи" в киргизском Манасе
    2. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 09:30
      Цитата: Gun70
      Насколько дозаправка в воздухе способна свести на нет нужду в авианосцах?

      Настолько, что маленькие F-84 летали бомбить Корею с территории Японии (заправщик RB-29 на базе суперкрепости - первая дозаправка в боевых условиях, емнип 1952 год)


      Маршрут F-111 во время бомбардировок Ливии ("огонь в прерии", 1986 г.) Янки прикалывались, отрабатывая сверхдальние боевые вылеты тактической авиации, в рельтности у них было авиабаз в Европе до кучи (ближайшая Сауда-Бей, о. Крит, 300 км от побережья Ливии, откуда и летали в 2011м)

      1. тлауикол 18 марта 2015 09:48
        Блин, и как такая моща не помешала Саддаму напасть на Кувейт, а Путину вернуть Крым ? ни авиация, ни подлодки request
        1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 09:51
          Цитата: тлауикол
          ни авиация, ни подлодки

          Потому что это политика, не имеющая отношения к реальной военной силе
          Саддам допустил ошибку
          1. тлауикол 18 марта 2015 10:05
            а авианосцы что, вне политики ? или не военная сила ? однако на них вы возлагаете ответственность, на ББ авиацию и ПЛ нет
            1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 10:13
              Цитата: тлауикол
              а авианосцы что, вне политики ?

              политика это политика (Путин, Псаки)

              причем тут корабли
          2. ArikKhab 20 марта 2015 23:02
            а может это не политика а отсутствие нормального вооружения ? если бы у саддама были нормальные комплексы ПВО как с-300, то можно только гадать что было бы
            1. Kassandra 21 марта 2015 00:40
              ... С-300, и Су-27 - можно даже не гадать.
              Kassandra
          3. Kassandra 21 марта 2015 00:40
            американцы были как бы не против потому что Кувейт сотруднивал с Ираном
            Kassandra
      2. Kassandra 21 марта 2015 00:39
        сновные вылеты в корейскую были с авианосцев и с базы Кимпо (F-9F, F-86)

        В ливии 1986г могли так ударить потому что необычный ракурс захода на цель

        основные вылеты были с авианосцев, там F-14 но они были ближе к заливу Сидра
        Kassandra
    3. avt 18 марта 2015 10:26
      Цитата: Gun70
      Насколько дозаправка в воздухе способна свести на нет нужду в авианосцах?

      Настолько , насколько построите разветвленную аэродромную сеть по всему Миру , перекрывающую радиусом дальности аэропланов со всеми оборонительными причиндалами и парком авиазаправщиков со всеми же сопутствующими расходами начиная от обученных экипажей ,заканчивая техобслуживанием парка .Причем это не аэродромы подскока , а вполне себе полновесные капитальные сооружения с постоянным запасом авиагорючего для аэропланов , как боевых, так и заправщиков .Англы вот отчего то ,,Вулканами" быстро прекратили баловаться в Фолклендскую и вся тяжесть войны в воздухе легла на авианесущие корабли , включая переоборудованный контейнеровоз из за нехватки специализированного корабля . Но что поделать ! Они же прородители нации тупых америкосов , стал быть изначально тупые wassat и не знали что -,,Авианосец - лишний элемент АУГ".Нет , конечно когда изобретут гравицапу , или на свет вынырнут летающие тарелки рейха ,хотя как показано в футуристическом wassat фильме ,,Железное небо" , там тоже носитель нужен , но к счастью для адептов ненужности авианосцев это уже будет тарелконосец .Я бы назвал просто - сервант .Но вот вопрос меня терзает - когда исчезнут авианосцы и появятся серванты - тарелконосцы , полагаете не появится статья -,, Сервант - лишний элемент Тарелконосной Ударной Группы? "laughing
      avt
    4. Удав КАА 18 марта 2015 21:42
      Цитата: Gun70
      Насколько дозаправка в воздухе способна свести на нет нужду в авианосцах
      Все дело в том, что дозаправка возможна, если нет противодействия. А теперь представьте: Авиагруппа в воздухе, на полпути к району заправки, а противник сбил заправщик. Или аэродром заправщиков накрыт ударом БР, КРБД, ША? Ну и дальше что?
      Поэтому это все равно, что заниматься любовью с "Моникой" (надувной резиновой дамой). Прошу прощение за вульгарность! Но может так быстрее дойдет!
      1. Kassandra 19 марта 2015 08:20
        да, вот как то у 1 из 11 английских заправщиков отказал шланг и Вулкану в 1982г пришлось идти в Бразилию на инернирование...
        http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Black_Buck
        Kassandra
        1. Kassandra 19 марта 2015 08:26
          а все из-за того чтобы сбросить одну неядерную бомбочку...
          Kassandra
  17. тлауикол 18 марта 2015 09:37
    А зачем тогда американцам эсминцы , раз есть всемогущая авиация и 800 авиабаз ?? чтоб доставить полсотни Томагавков ? ( да на любом "никчемном" авианосце 2000т боеприпасов любого сорта/калибра ). Сколько там процентов от общего тоннажа они навоюют против берега ? 15 ? 1,5 ? 000,15 ?
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 09:46
      Цитата: тлауикол
      А зачем тогда американцам эсминцы

      кто будет искать подлодки?
      кто привезет топоры?
      кто защитит конвой от низколетящих ПКР?
      где разместить элементы ПРО?
      антипиратские походы, гум. помощь, наглядная демонстрация амбиций и пр.?


      Моряки эсминца «Макфол» на разгрузке гуманитарной помощи Грузии в порту Батуми, 24 августа 2008 года

      Картина маслом: британский колониальный крейсер в Занзибаре)
    2. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 10:01
      Цитата: тлауикол
      2000т боеприпасов любого сорта/калибра

      Ни один из них не заменит Томагавк
      Цитата: тлауикол
      колько там процентов от общего тоннажа они навоюют против берега ? 15 ? 1,5 ? 000,15 ?

      КРБД специально создавались для преодоления ПВО (с возможными потерями)

      полная независимость от внешних средств наведения (TERCOM)

      О том, что лодка нанесла ракетный удар станет известно за минуту, до того, как цели смешает с землей. полная внезапность

      Нук и сам по себе Топор не шутка, мало какая бомба сравнится с такой системой
      БЧ 340 кг
      дальность полета 1200...1600 км, без всякого носителя, на малой высоте с огибанием рельефа (скрытность!)
      3 основных способа атаки (горизонтальное попадание в окно здания, с пикирования и подрыв БЧ при пролете над целью), десятки вариантов БЧ - кассетные и тп., у последних мод. - нескоkьок способов наведения (TERCOM - спастись можно лимшь перекопав весь рельеф, DSMAC), в т.ч. по GPS
      1. тлауикол 18 марта 2015 10:11
        заменит . по стоимости. по универсальности. по кол-ву. по могуществу. по точности. скорее Томагавк мало с какой бомбой сравнится
        1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 10:40
          Цитата: тлауикол
          скорее Томагавк мало с какой бомбой сравнится

          сброшенной самолетом-камикадзе

          а пилота потом на кол посадят
        2. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 10:43
          Цитата: тлауикол
          по стоимости.

          ракета на порядок дешевле (не требует носителя и подготовленного пилота, уже не говоря о попытках летать с корабля и стоимости этого супер-корабля)
          1. Andy 18 марта 2015 18:18
            выпущеную ракету ты уже не вернешь. а если цель не обнаружена,как было в статье движущаяся. самолет вернется с нагрузкой,а вот ракета-нет. никогда им по гибкости не заменить авиацию.а пускают ракеты чтоб сберечь людей и самолеты.и потом чистит все же авиация.
          2. Комментарий был удален.
      2. Удав КАА 18 марта 2015 22:15
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        О том, что лодка нанесла ракетный удар станет известно за минуту, до того, как цели смешает с землей. полная внезапность
        Олег, это явное преувеличение. "Словоблудить" не буду, повешу картинку по обнаружению пуска Израильской ракеты...Обнаружена была через секунды после старта. Корабельный Топор тоже делает "горку" прежде чем выйдет на траекторию полета.
  18. тлауикол 18 марта 2015 10:01
    ПЛО - эсминцы в т.ч., да. А так же палубная авиация и авиация ББ
    Томагавки ? ну это будет пшик даже на фоне авианосца. На фоне авиации ББ - просто ничто.
    а кто выпустит эти ПКР ? вы же все море напичкали подлодками на выбранном направлении ?
    Остается ПРО, потому что строить сотню эсминцев и крейсеров ( тысяча или две Томагавков - все равно меньше полезного для демократии груза чем на одном авианосце ) для гум. помощи это ... пф
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2015 10:33
      Цитата: тлауикол
      ПЛО - эсминцы в т.ч., да.

      Корабельная ГАС и ПЛУР - основной элемент ПЛО. Самый надежный и оперативный
      Эсминец - основной элемент ПРО, наряду с Орионами
      Цитата: тлауикол
      Томагавки ? ну это будет пшик даже на фоне авианосца.

      Коммент про Топоры чуть выше
      Цитата: тлауикол
      вы же все море напичкали подлодками на выбранном направлении ?

      Защитить от всего этого (ПЛ с ПКР) может только эсминец
  19. Zigmars 18 марта 2015 10:25
    Цитата: МойВрач
    Но время не стоит на месте, то что вчера было трудным завтра будет обычным делом.

    Но, как известно, на любое действие всегда можно найти противодействие.
  20. Delta 18 марта 2015 11:49
    Статья повторена неоднократно. В чем смысл ее размещения на сайте? вот бы что услышать от автора. Хотя, неудобных вопросов он никогда не слышал))) по типу того, что чуть выше задал тлауикол о различии подлодок и АВ в вопросах политики
  21. Val_Y 18 марта 2015 12:00
    Цитата: Rus2012
    АУГи, много раз писал, нужны для "понтов" -
    Тоже правда, однако мне все таки кажется что канал будут охранять полновесными базами, а для понтов хватит и ЭМ или ТАРКР с обоих сторон канала soldier И дешевле и меньше мороки. Так что... hi Однако АУГ все же нужны для бряцанья оружием напротив вражеской АУГ (ну или дули тыкать) и вообще... мобильная сила с воздуха необходима решении многих задач...
  22. abc_alex 18 марта 2015 12:29
    Официальные причины изменений связаны с китайской оборонительной стратегией anti-access/area denial (A2/AD) по ограничению доступа и маневра в выбранных районах Мирового океана. Янки понимают, что палубное авиакрыло имеет мало шансов против авиационной группировки наземного базирования, а системы ПВО/ПРО эсминцев эскорта не справятся с массированными атаками крылатых и баллистических ПКР. Выход — комбинированные атаки со всех направлений и размещение ударных вооружений на борту подлодок, т.к. у субмарин больше всех шансов пройти внутрь охраняемого периметра и выполнить задание.


    Китайской? Ой ли? Скорее уж советской. Кто кроме СССР в таком количестве разрабатывал ПКР разных классов. Кто оснащал этими ракетами всё, что мог от катеров до авианосцев и от экранопланов до Ту-22М.
    Китай тут скорее выглядит оператором доктрины и систем.

    Что же до авианосца, то автор рассмотрел концепцию именно штатовского ударного тяжелого атомного авианосца.
    А ведь она не единственная в мире и уж точно не единственно возможная.
    Например, почему не рассмотреть концепцию авианесущего крейсера в составе КУГ? Конечно, "Кузя" не эталон. Но давайте представим, что у него нормальная силовая установка, авиакрыло из современных носителей ПКР и больших БПЛА-разведчиков. Вот вам основа системы контроля акватории, навешивайте на неё нужное количество эсминцев и ПЛ.
    Только нужно понимать, зачем и против кого. Если речь идет о "треснуть по обезьянам", то тут можно обойтись и без АУГ.
    А если о противостоянии настоящих флотов и государств, то тут ни одинокий БПЛА, ни гордый эсминец типа Бёрк (у которых, кстати, сейчас даже "Гарпунов" не наблюдается) не игрок. БПЛА вычислят и собьют дальние перехватчики, а Бёрк ничего не сможет противопоставить даже "Ониксу" выпущенному с 50-60 км.
    А ведь "Бёрку" нужен танкер под боком... Который тоже потопляем.
    1. Сальери 18 марта 2015 13:30
      Так ведь речь именно о штатовских группировках и идет изначально: "В начале 2015 г. из-за океана поступила весть о грядущей реорганизации ВМС США. Новый формат развития надводного флота делает упор на разделение кораблей на небольшие боевые группы....".
      Естественно, что автор и говорит только о штатовской АУГ.
      Я в общем и целом больше согласен с автором, чем против. Авианосцы в нынешнем виде - продукт Второй мировой. Учитывая уровень развития авиации в 40-е годы 20 века, а также иных средств поражения, геополитический расклад на ТВД (война в Азиатско-Тихоокеанском регионе), авианосцы выли очень эффективным инструментом боевых действий. Даже повреждение "Бисмарка" тихоходным английским торпедоносцем до такой степени, что он ("Бисмарк") потерял ход и подставился под удар британской эскадры уже оправдало затраты на постройку и эксплуатацию авианосца.
      Только вот время сейчас другое: совсем иные технологии и иная геополитическая ситуация. При современных средствах разведки (в частности спутники и БПЛА), средствах поражения (крылатые ракеты, ПКР), дальность полета авиации, наличие у США военных баз по всему миру (в основном в прибрежной зоне), отсутствие хотя бы примерных по мощи АУГ у потенциальных противников, ставит под сомнение необходимость наличия АУГ у самих Штатов. Содержание одного авианосца обходится само по себе обходится в ОЧЕНЬ солидную сумму (5000 л/с, специально разработанные для авианосцев самолеты, подготовка летчиков именно под условия палубной авиации, необходимость наличия на борту большого количества иных авиационнох специалистов, обслуживающих самолеты и т.д.), плюс к этому содержание мест базирования авианосцев (береговая инфраструктура), обязательность наличия кораблей сопровождения, без которых авианосцы не передвигаются в районе потенциальных ТВД и прочие сопутствующие расходы привели американских экспертов (с учетом реального опыта использования АУГ в боевых действиях последних десятилетий) к вообщем-то логичному выводу: по критерию эффективность/стоимость АУГ себя не оправдывают. Для того, чтобы внятно объяснить своим налогоплательщикам почему рассматривается вопрос о возможном реформировании флота в направлении ликвидации АУГ, была рассказана сказка об Очень Грозном Китайском Флоте. Американские адмиралы не могли же завить во всеуслышание: "Дорогие граждане США! Мы три десятка лет тратили ваше кровное бабло впустую! Мы могли бы за эти деньги уже давно реформировать свой флот, но нам было влом - нас и так всё устраивало. Но в связи с реальным экономическим кризисом, мы вынуждены считать расходы"
      1. xtur 18 марта 2015 15:42
        > наличие у США военных баз по всему миру (в основном в прибрежной зоне), отсутствие хотя бы примерных по мощи АУГ у потенциальных противников, ставит под сомнение необходимость наличия АУГ у самих Штатов. Содержание одного авианосца обходится само по себе обходится в ОЧЕНЬ солидную сумму

        содержание всех баз за рубежом обходится в ещё большую сумму, чем содержание собственных авианосцев. Большая часть огромного американского бюджета уходит на содержание зарубежных баз
        1. Сальери 18 марта 2015 15:53
          Так в этом и вопрос: надо ли иметь и то, и другое? По всем раскладам иметь сухопутную базу выгоднее. Скорость реагирования у неё выше, чем у АУГ, которой надо ещё добраться до места. Да и аборигены чувствуют хозяина, если он всегда на месте. А если ему еще приплыть надо, так у аборигенов могут и мысли дурные зародиться и не сменить ли хозяина? Выгодно ли будет убрать базы из Японии и Кореи а оставить в регионе только АУГ? Вряд ли. А вот если убрать АУГ, то баз в Корее и Японии в общем и целом может быть и достаточно для выполнения основных задач. А АУГ там - это безумно дорогие понты
          1. xtur 18 марта 2015 15:58
            >Так в этом и вопрос: надо ли иметь и то, и другое?

            вопрос в том, что при современных реалиях и то, и другое является утопией, неподъёмной для экономики любой страны мира.

            Даже наличие огромного военного бюджета, превосходящего сумму военных бюджетов остальных стран, США всё равно большую часть тратят на инфраструктуру, а не на сами вооружения.

            Такими темпами они очень быстро утратят преимущество в качестве и количестве собственно вооружений
  23. Strategia 18 марта 2015 13:53
    Какой торец палки конец, а какой начало? Из пустого в порожнее, ну и т. д... Старо... Есть задача - есть средство. А вот условия выполнения задач бывают разные. И хорошо, если в каждых условиях будут под руками соответствующие инструменты. Другой вопрос, есть ли возможности содержать эти инструменты. Пока что у п.досов возможности есть.
  24. Andy 18 марта 2015 14:36
    каждую неделю по ауг автор топит...
    хочу напомнить случай захвата/"ареста" российского корабля одной из африканских стран пару лет назад.подробностей уже не помню. каковы меры нашего воздействия на племя тумба-юмба ? дип.ноты? так они ими подотрутся. высадка десанта? да,но.. вы готовы ввязаться в длительную войну и жертвовать жизнями морпехов? ауг у берегов придаст в такой ситации вес дип.ноте и может до спецоперации и не дойдет.
    1. Сальери 18 марта 2015 15:08
      Отличный аргумент!)))) Как часто африканские страны захватывают российские сухогрузы? А АУГ каждый день кушать хочет. Тем более в боевом походе - читай в крейсировании около африканских берегов
      1. Andy 18 марта 2015 18:13
        если ты знаешь что завтра придут по твою душу рыпаться не станешь. а так они в полной безопасности- не станет же Россия стратегические ракеты запускать!какие меры воздействия вы можете предложить в таком случае? не уходите от ответа. что касается "каждый день кушать хочет"- а безопасность вещь знаете ли дорогая,но кто не хочет свою армию кормить будет кормить чужую.защищать интересы страны,жизнь и свободу ее граждан нужно каждый день а не только когда ауг в походе.само наличие эффектифного оружия остановит супостата.

        что же касается бесполезности авианосца-оружие должно дополнять друг друга. нельзя танк заменить птуром или вертолетом.
      2. Комментарий был удален.
      3. Kassandra 19 марта 2015 00:56
        а как часто СССР или Россия воевали вообще? и по какому поводу? может армия (сухопутные войска) тоже не нужна? laughing
        Kassandra
  25. xtur 18 марта 2015 15:37
    Исходя из того, что на подходе уже гиперзвуковые ПКР, то авианосцы становятся уже очень уязвимы, и никакая ПВО/ПРО ордера не спасёт от сочетания БР с маневрирующими гиперзвуковыми блоками, перенасыщающие ПВО/ПРО, то метания американцев становятся понятными.

    Но..

    Выходит, что сейчас флот против берега шансов не имеет, если поблизости нет удобных аэродромов
    1. Сальери 18 марта 2015 15:58
      Смотря против какого берега. Если это берег Сомали, то очень даже имеет. Только получится как с Афганистаном, когда ракетой стоимостью 300.000$уничтожали палатку и стоящего рядом ишака. А если это берег крымский, то шансов будет весьма и весьма мало
  26. den3080 18 марта 2015 16:27
    Только получится как с Афганистаном, когда ракетой стоимостью 300.000$ уничтожали палатку и стоящего рядом ишака.

    причём в итоге выяснялось, что и палатка и ишак принадлежали хорошим демократичным туземцам, а не плохим и соответственно недемократичным. Но кто их там, черножопых, разберёт с их ишаками, когда руки чешутся кнопочку нажать.
  27. goose 18 марта 2015 16:49
    Не убедительно.
    У АВ есть свойства качественного усиления соединения в целом, как в дальности применения вооружения, системах связи и управления, так и в залпе авианаряда перед крейсерами и эсминцами и электронном оборудовании. К тому же АВ способен решать уникальные задачи: принимать транспортные самолеты в море, перебрасывать десант, авиатехнику и т.п.
    1. find2312 18 марта 2015 17:35
      Но, почему то никто не рассматривает здесь возможности авианосца по применению основного его оружия. Например, применение самолетов (особенно посадка на АФ) при килевой качке авианосца более 3 град., невозможно. А ведь в океане для создания такой качки не нужен большой ветер и шторм, бывает зыбь с длиной волны больше чем длина корпуса авианосца, т.е. 330 метров, и все, светит солнце, ветра штормового нет, а авианосец качает, он не может принимать самолеты, он просто цель, а в шторм тем более не боеспособен. Короче, атака палубной авиации по объектам, например на Кольском полуострове, невозможна, кто может даже спланировать подобную операцию, имея в виду допустим несвоевременный шторм в Баренцевом море. Поэтому применение авианосцев возможно только в теплых морях, при войнах с заведомо слабым противником.
      1. Delta 18 марта 2015 18:13
        Цитата: find2312
        Поэтому применение авианосцев возможно только в теплых морях, при войнах с заведомо слабым противником.


        Во Второй Мировой и японцы и американцы и англичане аж никак не воспринимали противника как заведомо слабого. Кстати, что касается использования авианосцев при плохих погодных условиях, то изучите опыт все той же Второй Мировой и действия авианосцев в районе Алеутских островов или Датч-Харбора, в условиях постоянных туманов. И это не теперешние авианосцы и палубные самолеты, напичканные электроникой, а поршневые
      2. Kassandra 19 марта 2015 07:29
        фолклендская война была тоже в субантарктическом климате и у Аргентины была сверхзвуковая реактивная авиация.
        Kassandra
      3. Kassandra 19 марта 2015 08:06
        подход сразу двух АУГ ВМС США к Кольскому полуострову всегда был ЧП
        Kassandra
  28. ArcanAG 18 марта 2015 17:13
    Статья про ненужность авианосцев напоминает статьи про преимущество москитного флота над океанским. Автор показывает, что в определенных ситуациях авианосцы использовать неэффективно. А потом на основе выбранных частных случаев делает общий вывод, что авианосцы не нужны.

    Авианосцы в составе корабельной группировки это увеличение дистанции обнаружения противника и целеуказания средствам нападения, рост ударных возможностей, повышение защиты группировки. Также это поддержка своих войск в прибрежных районах и пр.
  29. voyaka uh 18 марта 2015 17:29
    Пока тенденция противоположная выводам автора:
    морская авиация количественно увеличивается.
    Еще недавно был стандарт: вертолетная прощадка и один
    вертолет на каждом боевом корабле, начиная с фрегата.
    Теперь небольшой корабль Littoral combat ship несет 3 вертолета.
    И за такими кораблями будущее. На них легко поместить 2 Ф-35В.
    И тогда можно заполучить в море атаку стелс-истребителя-бомбера в самом
    неожиданнном месте, где нет ни авианосцев, ни береговых аэродромов
    Ударные БПЛА научились запускать и с подводных лодок.
    Я думаю, количество летательных аппаратов морского базирования
    начнет быстро расти, как только освоят морские ударные беспилотники.
    И они, а не ракеты, станут основной угрозой для кораблей.
    1. Сальери 18 марта 2015 18:18
      А где противоположность тенденции? Автор говорит о неэффективности АУГ, т.е. о группировке с ударными АВИАНОСЦАМИ. Вы тут же рассказываете о том, что увеличивается количество морской авиации, но уточняете, что она увеличивается за счет размещения ЛА на ОБЫЧНЫХ кораблях. И это названо "противоположной тенденции выводам автора". Как раз таки наоборот. Во всех крупных флотах набирает обороты кампания по отказу от дорогущих в эксплуатации, но малоэффективных в реальных боевых действиях (по критерию стоимость/эффективность) авианосцев в пользу несравнимо более дешевых в обслуживании средств решения задач на морских и прибрежных ТВД.
      1. voyaka uh 18 марта 2015 19:15
        "т. Во всех крупных флотах набирает обороты кампания по отказу от дорогущих в эксплуатации,
        но малоэффективных в реальных боевых действиях (по критерию стоимость/эффективность)
        авианосцев в пользу несравнимо более дешевых"///

        В каких крупных флотах?
        1) В США первый из серии Джеральд Форд скоро войдет в строй. Они
        планируют заменить Нимицы и оставить во флоте 10 крупных ударных авианосцев.
        2) В Англии таких будет два. Один вошел в строй.
        3) Индусы строят авианосцы
        4) Китайцы строят авианосцы.
        Клуб стремительно расширяется.
        Авианосец - универсальный плавучий аэродром. По нейтральным водам можно
        подогнать кучу ударных, развед., и других самолетов к району конфликта и
        завоевать господство в воздухе для поддержки своих войск (или для блокады
        побережья, или для ударов по берегу). Никакие десятки эсминцев его не заменят.
        1. Denis_469 18 марта 2015 19:46
          Форд всё. В строй не войдёт. Его перегоняют в базу с завода. Он там будет стоять и город электричеством обеспечивать, а также его экипаж будет стимулировать спрос в городе и его экономику. По сути: электромагнитной катапульты нет, и не предвидится. А паровые не поставить. Новых радиолокаторов нет, и не предвидится. А старые не поставить. Аэрофинишёров нет, и старые не поставить. На втором авианосце "Кеннеди" будут стоять нимицовские радиолокаторы, его-же катапульты и аэрофинишёры. А Форд всё - груда металлолома. Его чтобы довести до ума переделкой нужно ещё 5 миллиардов долларов США вдобавок к тем 10, что уже в него вбухали. Таких денег нет. И Форд в обозримой перспективе боеспособным не станет. Разве что как вертолётоносец. Когда построят "Кеннеди", и построят ли вообще, одному Богу известно. Так как его стоимость будет ещё больше, чем Форда. И совсем не факт, что в бюджете хватит денег на его постройку.

          В Англии будет всего 1 авианосец. Второй могут достроить только на продажу. И то, если найдут кому. Его уже например Индии предложили.
          1. Kassandra 19 марта 2015 07:56
            это какой город - Детройт? в америке тоже началась перестройка?

            а как с этим в Индии? laughing а то они все покупают и покупают...
            Kassandra
            1. Denis_469 19 марта 2015 14:20
              Цитата: Kassandra
              это какой город - Детройт? в америке тоже началась перестройка?

              Да, перестройка началась. Авианосец пойдёт в Норфолк:
              "Lawmakers: Aircraft carrier Ford bound for Norfolk, boosting economy in wake"

              The Navy’s newest aircraft carrier will begin its service to the nation at Naval Station Norfolk, providing an economic boost to the region, several congressmen announced Thursday.

              The first-in-class Gerald R. Ford, built at Newport News Shipbuilding, is still undergoing final outfitting and testing at the shipyard. It is expected to join the fleet next year and sail rom Norfolk for at least the next several years, the congressmen said."

              Перевод для не знающих английского:
              "Законодатель: авианосец "Форд" направляется в Норфолк, ускоряя экономику в результате.

              Новейший авианосец начинает эксплуатацию в Норфолке, обеспечивая ускорение экономики региона, объявили несколько конгрессменов.

              Головной авианосец "Gerald R.Ford", построенный в Ньпорт Ньюс Шипбилдинг, остаётся проходящим достройку и испытания на заводе. Ожидается, что он присоединится к флоту в следующем году и выйдет из Норфолка в течении нескольких следующих лет, конгрессмен сказал."

              Цитата: Kassandra
              а как с этим в Индии? а то они все покупают и покупают...

              Да Индия вроде отказалась от английского авианосца. Плохой он по качеству постройки получается и очень дорогой.
              1. Kassandra 20 марта 2015 04:36
                ну российский то купили... у Индии теперь три.
                Kassandra
              2. Комментарий был удален.
          2. voyaka uh 19 марта 2015 10:44
            "По сути: электромагнитной катапульты нет, и не предвидится"///

            Вы так считаете? А так - она построена и испытана многократно на суше для
            всех типов морских самолетов включая Ф-35. Есть видео в сети.

            "А Форд всё - груда металлолома"///

            Ввод Форда в строй отложили на год - до 2016 года.
            Это немного - ни один новый тип авианосца, ни в одной стране
            не входил в строй по первоначальному графику.
            Еще два корабля класса "Форд" заложены на верфях и строятся.

            В процесе испытаний были отказы катапульты и аэрофинишера
            (примерно 10%). Поэтому в конструкции вносят изменения.
            1. Denis_469 19 марта 2015 14:24
              Цитата: voyaka uh
              А так - она построена и испытана многократно на суше для
              всех типов морских самолетов включая Ф-35. Есть видео в сети.

              На суше - да, есть. На море увы... не работает и работать не будет. Потому и решают вопрос с тем, чтобы сделать её рабочей. Конгрессмены США считают, что через несколько лет авианосец вполне может стать боеготовым, а пока будет стоять в Норфолке и стимулировать экономику города и региона.

              Цитата: voyaka uh
              Ввод Форда в строй отложили на год - до 2016 года.

              Я чуть выше выложил инфу недавнюю от конгрессменов: авианосец вводят в эксплуатацию в этом году. И перегоняют в Нофолк, т.к. корабль будет считаться введённым в боевой состав флота. Но реальную боеготовность достигнет только через несколько лет. По крайней мере конгрессмены надеются, что в течении ближайших нескольких лет он сможет начать боевые службы. Но про 2016 года даже звуков нет, т.к. это не реальный срок. Реально ожидают его готовности к 2020 - 2023 годам. Это про "Форда"
              1. voyaka uh 19 марта 2015 18:39
                Посмотрите, как были построены 10 авианосцев
                класса Нимиц. Первые два строили по 7 лет,
                остальные - по 5 лет.
                Форд заложили в конце 2009 года. Планировали
                закончить ударно за 5 лет. Но получится опять не менее 7.
                В 2014 заложили 2-ой класса Форд. Программа
                не отменяется. Многие новейшие системы отлаживают на ходу.
                Кузнецов строили 8 лет и отлаживали на плаву еще 5 лет.
                1. Kassandra 22 марта 2015 13:37
                  дошел бы... кстати бывает реально отказывают постоянно,

                  Цитата: Denis_469
                  Ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/USS_George_H.W._Bush_(CVN-77)

                  «…На новейшем авианосце ВМС США часто отказывают гальюны, за время первого боевого похода в Персидский залив (май 2011), на авианосце 2 раза отказывали все 423 унитаза. Всего на авианосце 25 раз в неделю происходят подобные происшествия, было затрачено более 10000 человеко-часов. Отказы вакуумной системы слива — проблема авианосца…»
                  Kassandra
  30. msm 18 марта 2015 18:22
    Так, вместо охраны берегов России будем охранять АУГ? Это дело!
    msm
    1. Kassandra 19 марта 2015 07:37
      а ими охранять те же берега России нельзя?

      Су-27/33 также далеко как Tу-22М не летит, а последние с эскортом задачу выполнят с гораздо меньшими потерями.
      Kassandra
  31. find2312 18 марта 2015 18:58
    Цитата: Delta
    Во Второй Мировой и японцы и американцы и англичане аж никак не воспринимали противника как заведомо слабого. Кстати, что касается использования авианосцев при плохих погодных условиях, то изучите опыт все той же Второй Мировой и действия авианосцев в районе Алеутских островов или Датч-Харбора, в условиях постоянных туманов. И это не теперешние авианосцы и палубные самолеты, напичканные электроникой, а поршневые

    Ну палубные самолеты 41-45 годов, это совершенно другие самолеты в плане аэродинамики и силовых установок, посадочные скорости у них были 110-130 км/час, у современных реактивных самолетов посадочные скорости не менее 240 км/час, с такой скоростью самолеты проходят корму авианосца на высоте над палубой 4-5 метров, и вот представьте размах килевой качки в этот момент 3 град., т.е корма может в этот момент подняться на 4 метра или опустится на 4 метра. В первом варианте удар самолета в корму, во втором - посадка с перегрузкой шасси может не выдержать.
    1. Kassandra 19 марта 2015 07:42
      поинтересуйтесь посадками в шторм на авианосцы из видео на ютюбе

      момент касания летчиком учитывается и он не точно на корме.
      самолет выдерживает вертикальную скорость в 4 м/cек при касании
      Kassandra
  32. ГенералД 18 марта 2015 20:18
    На эти деньги лучше спроектировать космический ударный штурмовик, ну или что-то в духе нашего барана, взлетел, вышел на орбиту, в заданном районе скинул гостинцы, и домой, кстати эффективное средство не только от АУГ!!! Всем здрасьте
    ГенералД
    1. Kassandra 19 марта 2015 08:00
      был такой МиГ-105 назывался, но тогда только в ядерном исполнении.
      Kassandra
  33. Комментарий был удален.
  34. Сем Фарадей 18 марта 2015 20:45
    Со ВМВ ни один аваносец не топили, какие последствия будут с точки зрения статегии, тактики новых направлений развития вооружения после даже единичного его уничтожения.
    А на море самый ценный приз для всех охотников.
  35. Удав КАА 18 марта 2015 23:41
    Олег, все спорят, все все знают и имеют своё исключительно правильное мнение...
    А у МОРЯКОВ кто-нибудь спросил: нужен вам авианосец или нет? Чем будите отбиваться через 30-40 минут противовоздушного боя, когда ЗУРы кончатся и прилетит очередная порция ПКР авиационного (корабельного) базирования?
    Ведь авианосец т. "Нимиц" начинает встречный бой с "Кузей" на дистанции 1600км!
    Потом, здравомыслящие коллеги правильно говорят, что нужен сбалансированный по корабельному составу ВМФ. Так почему отказывается в праве присутствовать в составе эскадр АВ? Понятно -- дорого, проекта нет, не построить на сегодняшнем судпроме, самолета, начинки нет и т.п. Но это вовсе не значит, что идея авиационного прикрытия кораблей в океанской зоне порочна!
    А чем тогда корабли прикрывать? За 5 тысяч км от берега? Или у нас, как у амеров, по всему свету базы натыканы, как у ёжика иголки?
    Но противники АВУ упорно хотят, чтобы тень "Бисмарка" витала над кораблями флота. Вот в окопе сидеть без авиационного прикрытия они не согласны, а корабли в море без "зонтика"-- пусть ходят!
    Бред о военной доктрине и АВУ -- оружие агрессии против попуасов -- всерьез уже самими сторонниками Капцова не воспринимаются.
    Да, это -- дорого, сейчас у нас нет средств и возможности построить достойный времени авианосец. Но это вовсе не значит, что американцы во взглядах на развитие сил флота ошибаются (имея самый мощный флот в мире), а мы, прозорливо заглянув за горизонт событий, стоим на единственно верной платформе отказа от АВУ и будем ваять сферического коня в вакууме!
    Не знаю, может появится 100% средство уничтожения этих монстров с их "Шмелями-шершнями", ну тогда и вопросов нет! Но пока что-то не видно рассвета "у чукчи в чуме".
    Но одно я точно знаю: авиационное прикрытие кораблей необходимо.
    Если сделаете супер звездолет "Юрий Гагарин", и он обеспечит ее выполнение, я обеими руками буду за него...Нет звездолета?
    Может у нас есть истребители "сопровождения", способные 24 часа в сутки "висеть" над ОБК за 5 тыс км от своего аэродрома? -- Тоже нет!?
    Ну тогда скажите мне (как недавно писал Долгушев), военно-морскому д-бу, чем корабли от авиации в океане защитите!?
    С уважением. hi
    1. НЕКСУС 19 марта 2015 00:32
      Цитата: Удав КАА
      Чем будите отбиваться через 30-40 минут противовоздушного боя, когда ЗУРы кончатся и прилетит очередная порция ПКР авиационного (корабельного) базирования?

      для того чтоб такой вопрос не поднимался ,надо строить хребтину любого океанского флота ,ЭСМИНЦЫ.И желательно накаченные мускулатурой ,способной эффективно противостоять налетам авиакрыла АУГ и соответственно и вести бой и с кораблями прикрытия противника.При этом налегать на совершенствование ПКР ,увеличивая дальнобойность и интеллектуальность этих ракет.Чтоб постройка авианосцев стала нерентабельной.Соответственно строя больше АПЛ разных классов,а так же и дизельно-электрических.Про насыщение ВМФ всевозможными дронами и БПЛА я не говорю,это само собой.Причем как ударными ,так и разведчиками и тд.
      1. Kassandra 19 марта 2015 08:45
        да-да, Ямато и все такое... можно еще Бисмарк.
        Kassandra
    2. Kassandra 19 марта 2015 08:35
      так, "авианосцыоружиеагрессии" уже было... а, вот "нашасиланасуше"!
      и "юридическими гарантиями". wassat

      авианосцы строятся просто. вот один недавно в Индию ушел, а выручку с него вложили в две тихоходные французские баржи, в которых всю МП можно двумя бомбами утопить за раз.

      всё идет по плану... и это главное.
      Kassandra
    3. Куранов В. 20 марта 2015 19:10
      >>чем корабли от авиации в океане защитите!?
      НК ничем кроме систем ПВО, тут вы совершенно правы. Но вот вопрос - а нужны ли надводные корабли на современном этапе?
      Куранов В.
      1. Kassandra 20 марта 2015 23:39
        ПЛ тоже не нужны - мы трусы толь?
        Kassandra
  36. Денимакс 19 марта 2015 00:44
    Цитата: peresmehsnik
    АУГ при скорости 18 узлов может уйти за это время на 54 мили (около 100 км). Какая ГСН сможет обнаружить корабль на таком расстоянии от расчетной точки встречи с целью?

    Если ПКР будут между собой сообщаться, то их можно пустить веером. Какая нибудь и засекет цель и сообщит координаты остальным.
  37. барбитурат 19 марта 2015 04:52
    Как только страна начинает строить океанский флот, то тут же начинается разговор об авианосцах потому, что заменить полк - два полка (смотря какой построите) авиации находящихся в оперативном подчинении командира соединения просто нечем. Авианосец - это просто большой корабль вооруженный авиацией, а что может авиация в современной войне? Риторический вопрос.
  38. Dimas54 19 марта 2015 08:53
    Тритоны у них на фото ну очень хороши.
  39. ma_shlomha 19 марта 2015 11:32
    Удав КАА (3) RU Вчера, 23:41
    ...чем корабли от авиации в океане защитите!?


    А что делать конвою в океане? Военные грузы доставлять? Куда? Баз, за исключением Севморпути, у РФ практически нет. Основные земли вблизи глобальных путей транспортировки ресурсов (нефть, газ, контейнеры) - земли основных игроков - Китая и Индии. Так у тех свои авианосцы. Нашим флотам, в связи с глобальным устройством ТВД, отведена только роль наблюдателей. Ввязываться в будущие конфликты между странами, желающими влиять на логистические проблемы в Тихом и Индийском океанах, надеюсь, мудрости будущего руководства России -хватит.
    А уж в Атлантике, где и "стратегических друзей-то" нет, тем более, АУГ не требуется.

    Да - корабли I-го ранга и ПЛ необходимы везде - демонстрация присутствия, разведка, конвоирование по заказу (с развитыми системами ПВО-ПРО, с безлюдными авиасистемами - дронами, воздушными шарами). АУГ - вряд ли полезна в будущих воинах с участием РФ.
    1. Kassandra 19 марта 2015 13:03
      а какое собственно ваше дело?

      Цитата: ma_shlomha
      дронами, воздушными шарами

      да-да, воздушными змеями...
      Kassandra
      1. ma_shlomha 19 марта 2015 14:35
        Традиционного расположения средств локации на специальных вышках и мачтах уже недостаточно, речь идет о поднятии РЛС на высоты порядка сотен метров и даже нескольких километров. Что может быть достигнуто, в частности, и посредством создания специальных беспилотных летательных аппаратов, размещения на их борту радиолокационных средств обнаружения низколетящих целей.

        Ряд стран, чтобы поднимать средства обнаружения на оптимальную высоту, решили применять аэростаты и дирижабли. Они гораздо дешевле как ныне существующих самолетов радиолокационного обзора, так и беспилотных летательных аппаратов. Но главный выигрыш в том, что аэростаты и дирижабли могут весьма долго находиться в воздухе, работая в беспилотном режиме.

        Дальше всех в этом направлении смогли продвинуться американцы. Как следует из информации на американском портале DefenceTalk, компания Raytheon завершила лабораторные испытания инновационного радара для системы JLENS (Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensor System), разрабатываемой для Минобороны США.
        1. Kassandra 20 марта 2015 04:38
          да-да... и воздушными змеями тоже! но только не над авианосцами. bully
          Kassandra
  40. find2312 20 марта 2015 01:34
    Цитата: Kassandra
    поинтересуйтесь посадками в шторм на авианосцы из видео на ютюбе

    момент касания летчиком учитывается и он не точно на корме.
    самолет выдерживает вертикальную скорость в 4 м/cек при касании

    Вы наверное видео насмотрелись про поршневые самолеты. Точка касания находится в 15-25 метрах от кормы, я говорил про проход самолета кормы (транца непосредственно)на высоте 4-5 метров от уровня палубы.
    Максимальная вертикальная скорость при касании палубы для F-14 - 7,19 м/сек., для него-же ограничение для носителя (авианосца) по килевой качке 3 градуса, не более, поэтому при посадке в данных условиях, летчик пытается выдерживать Vу=4 м/сек, а палуба гуляет вверх-вниз с амплитудой 3-5 метров, достаточно хаотично, соответственно в момент касания возможно воздействие на самолет разрушительной вертикальной перегрузки. Кстати на ютубе есть видео-посадка А-7 с превышением Vу, разрушением шасси, пожаром и катапультированием экипажа. Много таких аварий особенно при посадках на авианосец ночью.
    1. Kassandra 20 марта 2015 05:35
      ...насколько велика вероятность? в поршневую эру авианосцы были меньше, их качало сильнее.
      Kassandra
      1. find2312 20 марта 2015 16:27
        Посмотрите видео аварийных посадок в период войны, некоторые самолеты садились им везло, но и было большое количество аварий. Правда последствия аварий были небольшие, т.е. разбивался один самолет, в худшем случае он цеплял при аварии впередистоящий на палубе самолет, а представьте, что реактивный самолет массой 15-20 тонн,на скорости 240 км/час., разрушается на палубе, у него только остаток топлива 2-3 тонны, не считая неиспользованного вооружения, последствия для корабля и самолетов на палубе ужасные.
        1. Kassandra 20 марта 2015 23:35
          так тихоходный поршневик на маленький бултыхающийся авианосец сажать гораздо опаснее именно из за качания палубы в вертикальной плоскости.
          реактивный скоростной проще притереть к палубе вертикально, но сложнее зацепить в аэрофинишеры (тогда он просто уходит на второй круг).
          проще всего сажаеть вертикально вертолет, конвертоплан или STOVL в середину палубы, гле она меньше ходит.
          крупнокалиберное неиспользованное вооружение у палубников перед посадкой сбрасывается.
          Kassandra
  41. sinoptic 20 марта 2015 19:27
    АУГ используется в том числе и для охраны подводных лодок с воздуха.

    А вообще я с авторам в некотором смысле согласен.
    Ракетное вооружение развивается, ракеты становятся умнее,
    так что вероятно в будущем все идет не к АУГ, а к РУГ (ракетным ударным группировкам).

    Где то уже была статья где была озвучена идея, что вместо авианосцев,
    лучше использовать ракетные корабли (своего рода "ракетовозы") - это дешевле и, возможно, эффективнее.
    1. Kassandra 21 марта 2015 00:11
      ракетовоз это все тот же самый ракетный крейсер, рассматривайте авианосец как ракетовоз с первой возвращаемой ступенью - выпустил палубный самолет (первая ступень) свою ракетку (вторая ступень) и ушел обратно на базу (авианосец, морской страрт).

      авианосцы это не оружие агрессии, морской старт - оружие агрессии laughing
      Kassandra
  42. find2312 21 марта 2015 13:48
    Цитата: Kassandra
    "так тихоходный поршневик на маленький бултыхающийся авианосец сажать гораздо опаснее именно из за качания палубы в вертикальной плоскости."

    Я уже объяснял, что все дело в посадочной скорости, поршневые-120-130 км/час., реактивные-240-250 км/час., посадочная масса тоже играет роль, поршневые-4-6 тонн, реактивные-12-20 тонн, Е-2С наверное и больше 20 тонн. Также большие ограничения по скорости реактивных самолетов имеют тормозные машины АФ, ограничения АФ по центрированию зацепа за трос-не более 3 метров от центра, по точности выдерживания курса относительно осевой линии АФ-отклонение курса самолета-не более 3 град. На поршневые самолеты и АФ такие ограничения не накладывались, поэтому они садились и при большем волнении моря, хотя при просмотре видео из сети видно, что и аварий было много.

    "реактивный скоростной проще притереть к палубе вертикально, но сложнее зацепить в аэрофинишеры (тогда он просто уходит на второй круг)."

    Не понял, что вы имеете в виду, "реактивный проще притереть к палубе вертикально", выше я уже писал, что ограничения вертикальной скорости при касании палубы, не более 7 м/сек.,т.е. если "притереть вертикально" с превышением вертикальной скорости, то конструкция самолета разрушится.

    "проще всего сажаеть вертикально вертолет, конвертоплан или STOVL в середину палубы, гле она меньше ходит."


    И конвертопланы и VSTOL и вертолеты тоже имеют ограничения по бортовой качке до 10 град., по килевой до 4-5 град.,


    "крупнокалиберное неиспользованное вооружение у палубников перед посадкой сбрасывается."


    Это смотря какое вооружение, например бомбы и контейнеры с НУР сбросить можно это вооружение относительно недорого, а вот авиационные управляемые ракеты очень дорогие (например АУР большой дальности "Феникс" самолета F-14 стоит 1 млн.долларов) и если их не использовали в бою (например был организован воздушный патруль ПВО в районе авианосца), то экипажи палубных самолетов привозят их на авианосец для дальнейшего использования, как правило АУР имеют свой ресурс по количеству посадок с носителем.
    1. Kassandra 22 марта 2015 05:46
      из-за высокой посадочной скорости сложнее прицеливание в аэрофинишеры и зацеп
      поправка на качание палубы наоборот проще - меньше качаний на подходе и во время касания (ход шасси самолета) палуба успеет совершить меньший встречный ход. сама большая палуба (для реактивных) качается меньше.
      в сильный шторм и АУР сбрасываются, в еще более сильный сажают на чистую палубу.
      по погоде как вертолеты так и STOVL имеют меньше ограничений, это одна из причин почему в 1982г аргентинский авианосец не стал атаковать английскую эскадру.
      Kassandra
      1. find2312 22 марта 2015 13:22
        Аварии в ВМС США при посадке на авианосец при сильной килевой качке:
        Трехточечная посадка на палубу ночью при сильной килевой качке. Истребитель "Фантом" ударился о палубу в трехточечном положении, зацепив гаком грос №4. Передняя стойка тот час же разрушилась, самолет разломился пополам, носовая часть проскользила вперед, а хвостовая под действием аэрофинишера отлетела назад. Самолет сгорел на палубе. Экипаж удалось вытащить с помощью спасательной команды.
        Журнал "Техника и вооружение" 1998 № 05-06
        1. Kassandra 22 марта 2015 13:28
          бывает разное... даже когда погода ясная и маккейн покурить не отошел.
          выстрелить половиной фантома в сторону эсминца охранения это конечно жесть laughing
          Kassandra
    2. Kassandra 22 марта 2015 13:11
      А Вы только c F-14 имели дело? Про Суперхорнеты и эти птички (AV-8Б) какое сложилось мнение? feel Или...
      Kassandra
      1. find2312 22 марта 2015 13:32
        Была информация из открытых источников по F-14, а вы думаете F-18 сильно отличается в плане посадочных характеристик? А AV-8B вообще-то по дальности полета и массе полезной нагрузки не сопоставим с самолетами горизонтального взлета и посадки. Вообще-то VSTOL vertikal short take off landing
        1. Kassandra 22 марта 2015 13:40
          он дозвуковой, в остальном вполне сопоставим

          F-18 Superhornet во всем конечно похуже чем Tomcat, но попроще и подешевле.
          Kassandra
          1. find2312 22 марта 2015 14:06
            Вообще то AV-8B сопоставим с Як-38М, потому что по данным открытой печати тяга двигателя "Пегасус" никак не больше 10 тонн, минус 5-7 % мощности уходит на систему реактивного управления, отсюда понятны летные характеристики AV-8B, на режимах вертикального или укороченного взлета и вертикальной посадки расход топлива примерно 50% от заправляемого обьема. Для лохов в печати наши "партнеры" дают характеристики по полезной нагрузке только при обычном взлете по самолетному с аэродрома, а по дальности только с ПТБ или дозаправкой в воздухе. А при взлете по вертикали со штатного корабля типа "Тарава" еще и топливо с основных баков сливают, могу по этому вопросу найти вам ссылку на сайт, лень искать.
            А по "Хорнету" или "Супер Хорнету" рекомендую почитать книгу Владимира Ильина "Хорнет F-18 палубный истребитель" очень познавательно.
            1. find2312 22 марта 2015 14:39
              По AV-8B нашел, книга Евгения Ружицкого "Европейские самолеты вертикального взлета". Для "Харриера" GR3-
              Массы и нагрузки:

              максимальная взлетная при

              вертикальном взлете 8850 кг

              при взлете с разбегом 11 400 кг

              пустого снаряженного 5730 кг

              запас топлива во внутренних баках 2295 кг

              Летные данные:

              Боевой радиус: при вертикальном взлете и

              боевой нагрузке 1360 кг 92 км

              при взлете с разбегом длиной 180 м и боевой

              нагрузке 2270 кг 230 км

              Перегоночная дальность с подвесными топливными баками и перегоночными

              законцовками крыла 3425 км
              1. Kassandra 22 марта 2015 15:53
                сопоставим, во многом даже Як лучше чем он, только при встрече с обычным серийным Як-38М он его собьет.

                AV-8B это GR5 - Харриер-2,
                GR3 это еще первый Харриер
                тем не менее, спасибо за проделанную работу. soldier

                у меня вопрос был по насколько AV-8B проще и лучше в корабельном базировании чем F-14 и F-18.
                Kassandra
                1. find2312 22 марта 2015 16:23
                  GR3 от GR5 и от GR7 на самом деле по летным характеристикам не очень отличаются, боевой радиус при укороченном взлете те же 230 км, а у F\A-18C\F до 1000 км, вот вам и сравнение боевых потенциалов самолетов VSTOL и обычных самолетов. Т.е. "Харриеры" любых модификаций тратят 50% топлива на взлет и посадку. При палубном базировании плюсы "харриера" это возможность полетов при большей в два раза килевой и бортовой качке, правда взлет в этом случае только по вертикали, радиус 92 км. Минусы те же радиус и малая масса полезной нагрузки плюс большие габариты, крыло не складное из за подкрыльевых стоек шасси.
                  1. Kassandra 22 марта 2015 19:52
                    вообщето отличаются, просто вместо Харриер-2 в СССР уже был Як-41,
                    боевой радиус последнего кстати боьше чем у МиГ-29,

                    харриер тратит гораздо меньше чем 20%, столько вертикальный мираж не тратил, который из-за этого после вертикального взлета не мог даже выйти на сверхзвук.
                    Kassandra
                    1. find2312 23 марта 2015 17:20
                      Харриеры II GR7 и GR9 (начало эксплуатации-2002 год) имеют тот же двигатель и тот же объем внутренних баков, что и GR3, единственное отличие это большее количество точек подвески и большие ПТБ, но при эксплуатации этого самолета с корабля, взлет только укороченный или вертикальный, посадка только по вертикали. Соответственно большие расходы топлива на этих режимах, не 20% как вы считаете, а около 50%, можно подсчитать зная удельный расход топлива двигателя "пегас" на максимальном режиме.
                      У Миг-29 радиус больше, чем у Як-141, во первых у Мига топлива во внутренних баках 5700 кг, а у Яка 4400 кг, во вторых даже два миговских двигателя РД-33 экономичнее, чем Р79В-300 и еще два подъемных двигателя РД-41.
                      Интересно, а какой вертикальный Мираж вы имеете в виду, я из вертикальных знаю только "Бальзак", но у него было восемь подъемных двигателей-расход топлива бешеный.
  43. looker-on 23 ноября 2015 00:10
    Цитата: Талгат
    вернулся к статье. т к хотя и не специалист, но мне всегда интересна тема ВМС

    Не критикуйте строго, но вот - да с подлодки легче и более того - можно использовать уже имеющиеся (например те же ониксы или калибры) расстояние 300 или 200 км - подлодка подойдет вполне незамеченной - а если "батон" как собираются переделать с базальтов под калибры - то поместится как пишут до 72 ракет - понятно можно утопить АУГ

    Но есть и против - подлодка половину времени стоит у пирса (есть там пислаи какой коэффициент использования и т д - но суть одна - не может она постоянно быть рядом с ауг) Т е в случае нападения половина подлодок стоит у пирса и будет уничтожена врагом
    т е по факту отработают менее половины лодок

    А самолеты можно распределять по аэродромам и в напряженный момент организовать дежурство экипажей - и в случае атаки они успеют взлететь и нанести удар по ауг

    Второе преимущество самолетов они не привязаны к флотам - писали же все стратеги что беда России что флоты разбиты по океанам и не перебросить быстро с одного на другой

    Авиация лишена этого недостатка - можно держать какой то резерв в центре страны - и при необходимости за несколько часов потопить неприятеля на любом океане или море


    Вы серьезно верите что в случае напяженности подлодки все будут у пирса стоять?Да они уйдут в море за долго до начала реальной заварухи

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня