Генезис плохих «вагонов»

Генезис французских «вагонов» 20-х годов ХХ в.

Еще не успели первые серийные танки СА.1 и «Сен-Шамон» показать себя в бою, как буквально тут появились и проекты по их усовершенствованию и созданию новых танков. Так, уже в июле 1916 года поступило предложение от фирмы FCM создать танк весом 38 тонн, снабженный броневой башней с броней толщиной 30 мм и орудием калибра 105-мм. Двигатель мощностью 200 л.с. должна была предоставить фирмы Рено. Проект был достаточно революционен. Во всяком случае сама мысль о возможности размещения столь крупнокалиберного орудия, пусть и стреляющего облегченным снарядом, в двухместной башне заслуживала внимания. На танке планировалось установка радиостанции – для того времени прямо-таки прорыв военной мысли! Бронирование рассчитывалось таким, чтобы оно противостояло снарядам германской полевой пушки калибра 77-мм – шрапнель, поставленная на удар, и всех прочих противотанковых орудий своего времени меньшего калибра. Хорошую проходимость обеспечивали и выбранные для танка очертания гусеницы.

Генезис плохих «вагонов»
Проект танка FCM



На своем заседании 17.01.1917 года правительственный комитет ведавший танкостроением рассмотрел проект FCM очень внимательно, но отклонил его. Почему-то было решено, что для танка весом около 40 тонн механическую коробку передач сделать не получится. То есть опять речь зашла о том, чтобы поставить на новый танк электротрансмиссию, как и на танке «Сен-Шамон». Потом посчитали необходимым построить хотя бы два танка, один с элекродвижением, другой с механической коробкой передач и посмотреть, что получится. Предлагалось заменить короткоствольную 105-мм орудие более привычным 75-мм, однако ни один из этих двух танков так и не был построен.

Генезис плохих «вагонов»
Танк «Шнейдер» СА2


Генезис плохих «вагонов»
Танк «Шнейдер» СА2 на испытаниях


На базе танка СА1 «Шнейдер» в том же 1917 году также было предложено создать два новых усовершенствованных образца. Первый – СА2 был ниже базовой модели, зато на нем устанавливалась башня. Сохранились фотографии, на которых хорошо видно, что представляла собой эта машина и как она испытывалась. И вот по ним-то и становится понятно, почему она «не пошла». Дело в том, что эта башня, вооружить которую планировалось пушкой либо 37 либо 47-мм устанавливалась на этом танке с большим смещением назад. Поэтому возникала непростреливаемая зона спереди непосредственно перед танком и, спрашивается, кому был нужен такой танк?

Разработанный на основе СА1, СА3 танк был представлен генералу Этьену, но «папа французских танков» все его проекты забраковал. Причем все они так или иначе предусматривали установку на новом танке 75-мм орудия обр. 1897 г. Казалось бы уж чего лучше? Иметь тот же «Сен-Шамон», но меньший по размерам, который будет легче производить, да и применять тоже. Но… ничего из этих проектов не вышло! И одна из причин – уж очень большой откат у этого орудия!

Генезис плохих «вагонов»
Танк «Шнейдер» СА3


Как это ни парадоксально, но одна из причин этого решения заключалась в том, что как оружие эта пушка на поле боя была избыточной. В частности, угрозы со стороны вражеских танков тогда не существовало. Потенциальными целями танкового орудия могли быть только амбразуры фортов, пулеметные гнезда и артиллерии, установки ДОТ. Поэтому вполне объяснимо, что 75-мм пушку на этой машине тогда посчитали излишеством.

Однако уже в мае 1919 году генерал Этьен определил роль танка, как машины прорыва вражеских линий обороны, уничтожения его укреплений и… танков противоположной стороны. В январе 1921 комиссия во главе с генералом Эдмондом Буа начала работу над проектом как раз такого танка получившего название «боевой танк». Пулеметы на нем должны были теперь уже использоваться для самообороны, а вот орудие стать его главным оружием. Принципиально новой должна была стать гусеница, сконструированная Филиппом Джонсоном в 1918 году. Она представляла собой металлический трос с закрепленными на нем траками и таким образом получалось, что новые танки – а их планировалось разрабатывать на конкурсной основе силами сразу нескольких французских фирм, – приобретали черты свойственными новому британскому танку Мк. D и танку США M1922.

Новый танк должен был иметь вес 13 тонн, броню максимальной толщины 25 мм, башню вооруженную сразу двумя пулеметами, чтобы обеспечить максимальный темп стрельбы по быстро возникающим целям, а вот орудие напротив, следовало установить в корпусе как можно ниже.

Корпус монтажа 75 мм гаубица фиксированной как можно более низкой, в передней части корпуса. Рассуждения почему пушка должна была располагаться низко сводились к следующему: а так удобно! Не надо «далеко ходить» за снарядами, орудие можно заряжать сидя – словом, одни плюсы. О маневре огнем сказано не было ни слова! А вот с калибром решить так сразу комиссия не смогла. И приняла соломоново решение: пусть будет два танка! Один с 47-мм морским орудием займется танками врага, а второй – с 75-мм гаубицей, будет разрушать укрепления!

Все французские производители танков, Рено, Шнейдер, FAMH (Сен-Шамон), ТСМ и Делоне-Бельвиль были приглашены для участия в проекте и должны были представить прототипы для испытания в 1924 году Рено и Шнейдер выступили в союзе и представили два прототипа: СРС и SRB. Предложением Делоне-Бельвиль стал увеличенный в размерах FT-17, поэтому его сразу же отклонили, как не соответствующий требованиям задания. Чтобы избежать конфликтов и борьбы французская армия объявила, что оставляет за собой право объединять части любого или всех проектов в одном танке. В обмен все производители должны были получить заказы на этот один единственный новый танк. То есть всем сестрам решили дать по серьгам!

Французские производители использовали эту возможность, чтобы включить в свои проекты самые передовые дизайнерские идеи для прототипа танков, включая, как уже отмечалось, и «перспективную» гусеницу Джонсона.

Четыре опытных танка были доставлены в арсенал Рюэль (ARL) в мае 1924 года. Первое испытание состояло в том, чтобы проехать 20 км без поломок, но все прототипы сломались, проехать целиком эту дистанцию не смог ни один! Тем не менее военные склонились к тому, чтобы использовать Шнейдер-Рено SRB в качестве отправной модели. Именно он и стал предком танка Char B1, но эта тема выходит за рамки данной статьи. А вот о каждую из этих конструкций хотя бы немного рассмотреть все-таки стоит.

Генезис плохих «вагонов»
Танк «Шнейдер-Рено» SRA


Генезис плохих «вагонов»
Хорошо видна ходовая часть этого танка под "тросовую гусеницу Джонсона"


Итак, выбранный SRA был самым тяжелым из прототипов и весил 19,5 тонн. Пушка была сдвинута влево, обслуживать ее было удобно, а главное, как отмечалось, снаряд в нее заталкивался правой рукой! На танк устанавливалась планетарная коробка передач с гидравлическим дисковым тормозом. Но она оказалась неспособной «делать точные движения», необходимые для точного наведения пушки. Башенка с пулеметами была литой с максимальной толщина брони 30 мм. Экипаж, как и требовалось по заданию, состоял из трех человек, из которых водитель был поистине мастер на все руки: должен был и «рулить» и стрелять из пушки, от заряжающего требовалось ее заряжать с наивозможной быстротой, а пулеметчик в верхней башенке должен был заливать огнем все пространство вокруг танка!
Причем танк вышел довольно узким – 2,49 м шириной и высотой всего 2,26 м при высоте 5,95 м. Двигатель Renault 6-цилиндровый мощностью 180 л.с. позволял танку развивать 17,5 км/ч. Запас хода был невелик и составлял всего лишь 140 км.

Генезис плохих «вагонов»
Танк «Шнейдер-Рено» SRB


Генезис плохих «вагонов»
Дополнительный бак с топливом должен был значительно увеличить дальность хода


Вариант SRB был вооружен 47-мм пушкой в качестве противотанкового средства. Этот танк получился легче – 18,5 тонн. Но главным его отличием были гусеницы – увеличенные в масштабе гусеницы с траками от FT-17. К недостаткам дизайна следует отнести расположение выхлопных труб на крыше корпуса сразу за башней, что не позволяло ей стрелять назад. Длина танка составляла 6,0 м, Ширина – 2,50 и высота 2,38 м.

Генезис плохих «вагонов»
Танк FAMH


FAMH-прототип был вооружен 75-мм гаубицей установленной в центре корпуса. Такое расположение в принципе позволяло сделать ее подвижной в горизонтальной плоскости и этим уменьшить ее зависимость при наведении на цель от ходовых возможностей танка. Но сделано этого не было, и орудие могло лишь подниматься и опускаться. Башенка с пулеметами имела броню 25 мм. Несмотря на меньшую мощность двигателя (120 л.с.) он имел максимальную скорость 18,2 км / ч, то есть трансмиссия и ходовая часть у него были отработаны лучше. А вот внутри… внутри все было хуже, чем у предыдущего образца. Водитель был сдвинут вправо, а вот заряжающий влево и обслуживать орудие ему было не слишком-то удобно!

Генезис плохих «вагонов»
Танк FCM 21


Танк представленный фирмой FCM, был похож на уменьшенную копию танка ТСМ Char 2C и унаследовал от последнего и ходовую часть и башенку, оснащенную стробоскопом. Он был легче, чем все остальные образцы – 15,6 т и, тем не менее, высокой скорости не развивал: она у него осталась на уровне 17,4 км / ч. Гусеница – конструкции Джонсона, которая в конечном счете себя не оправдала! Длина танка составляла 6,5 м, ширина 2,05 м, высота 2,52 м. То есть танк был высоким, но узким и, следовательно, мог опрокинуться на склоне.

В итоге, имея лучший в мире легкий танк «Рено», французские военные предпочли все-таки танк «вагонной компоновки». Башня оказалась для них приемлемой только для размещения в ней пулеметов, но никак не пушки. Они даже пошли на усложнение трансмиссии, лишь бы только сохранить место пушки «в носу» танка. Вот уж поистине «роковая сила традиций», сковывающая любое проявление живого ума.
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 11
  1. qwert 27 марта 2015 06:58
    Интересные машины были на заре танкостроения. Неуклюжие уродцы, но при этом весьма милые)))
    1. sub307 27 марта 2015 22:27
      На любой "заре": самолётостроения, подводного кораблестроения и т.д. - всё было необычно и "образцы" порой получались весьма "забавными"(это уже глядя с "нашей горки"), а порой чересчур опасными для зкипажей и, просто непригодными к планируемой эксплуатации. В общем, обычная "дорожка прогресса" - неудачное отмирает, удачные конструкции остаются и совершенствуются.
    2. Комментарий был удален.
  2. parusnik 27 марта 2015 07:38
    Вот уж поистине «роковая сила традиций», сковывающая любое проявление живого ума.Типа это наша французская традиция и мы её храним smile
  3. птс-м 27 марта 2015 07:47
    Все познается в сравнении. Не было бы этих монстров. То очем бы говорили в нынешнее вреся. Наверное обсуждали рыдванки с вооружением типа гиантского лука с гигантской стрелой.
  4. mimrikov3 27 марта 2015 08:31
    Примечательно,что фт-17 использовались вначале поляками при обороне Бреста от немцев, а потом нашими в 1941. И тоже в Бресте при обороне крепости. Немцам они доставили неудобство, как огневые точки. Блокировали подходы к одному из мосту.
  5. Игарр 27 марта 2015 09:56
    Интересно рассматривать старые модели.
    Думаешь, и куда у этих конструкторов и "экспертов" мозги были встроены? Пушка внизу...убиться апстену.
    А с другой стороны, где-нить в 22 веке..мальчишки будут смотреть на наши компьютеры - и изумляться - что за казёлы были конструкторы в 20, 21 веках. Таких уродцев понаклепали - Айфоны всякие, Макбуки...
    ...
    А танки в то время будут, наверное, как яйцо с бластером, обтянутое кальмарьей кожей - невидимые, неслышимые.
    И никому не нужные.
    А ?
  6. MooH 27 марта 2015 10:24
    Спасибо, интересная статья. Но читать местами не возможно. Отдавайте, что ли материалы кому нибудь на вычитку перед публикацией.
    Корпус монтажа 75 мм гаубица фиксированной как можно более низкой, в передней части корпуса.
  7. казак волгский 27 марта 2015 19:25
    заинтересовало- многого не знал . спасибо!
  8. Александр72 27 марта 2015 20:30
    Самое поразительное, что французы продолжали проектировать подобных уродцев вплоть до самой Второй мировой войны, я не имею в виду серийный В1 - это еще вполне кошерный танк по сравнению с теми, что не вышли из стадии проектирования:
    Проект тяжёлого танка АМХ под обозначением Tracteur-С. 1939 год. Бронирование-от 30-мм до 100-мм, скорость-20км/ч, вооружение-1пушка 105-мм, 1 пушка 47-мм и 4 пулемёта 7,5-мм.
  9. Александр72 27 марта 2015 20:31
    Или вот это экземпляр:
    Проект тяжёлого танка АRL Char Lourd. 1937 год. Боевой вес-45 тонн, бронирование-от 20-мм до 60-мм, скорость-30км/ч, вооружение-1 пушка 75-мм, 1 пушка 47-мм, 1 пулемёт 8-мм.
  10. Алекс 27 марта 2015 21:22
    Обратил внимание на немерянное количество катков в ходовой части. Интересно, насколько это повышало удобства, чтобы с самого начала закладывать столько геморроя в обслуживание?
    1. Лось 28 марта 2015 08:23
      Интересно, насколько это повышало удобства,

      Тут речь не об удобствах. Просто необходимо было как можно более равномерно распределить вес танка по гусенице дабы её просто не сломало. Именно по этой причине сумрачный тевтонский гений породил к концу 30-х шахматную подвеску Книпкампфа. В результате его мама была, наверное, самой частоупоминаемой особой женского пола среди представителей ремонтных служб вермахта.
      Лось
      1. Алекс 28 марта 2015 11:20
        Так под удобствами я как раз и имел в виду распределение нагрузки со всеми вытекающими последствиями (удельным давлением, распределением веса, плавностью хода и пр.). Конечно, "шахматка" - это нечто, вполне прекрасно показывающее себя на полигоне и создающее массу проблем при реальной боевой эксплуатации. Но и 16 (на одну сторону) катков у АRL Char Lourd - это, ИМХО, излишество. Про предусмотренные 24 на АМХ Tracteur-С или 28 на FCM вообще молчу - явный конструкторский бред, ничего, кроме постоянных поломок не сулящий. То есть, по совокупности удобство/надёжность эти ходовые части уже в проекте никуда не годились.
        1. Лось 28 марта 2015 15:22
          Ну так возьмите наш Т-28 - 12 катков на борт.
          Лось
          1. Алекс 28 марта 2015 18:15
            И многие отмечают как один из элементов сложность ходовой части. И у нас была уже тенденция к её упрощению: на КВ и ИС уже по 6 катков было (а ведь это тяжёлые танки), а не этот червяк из двух-трёх десятков. В общем, толку об этом говорить нет - всё это так и осталось проектами, не вышедшими на поле боя.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня