Невосполнимая потеря ВВС США

Невосполнимая потеря ВВС США

Рим. В предоставлении воздушного пространства отказано.

Мадрид. Мы намерены действовать в рамках установленного международного законодательства. В предоставлении воздушного пространства отказано.

Париж. Французское правительство выражает крайнюю озабоченность сложившейся ситуацией и намерено добиваться решения данного вопроса мирным путем. В предоставлении воздушного пространства отказано.


Лондон. Согласие получено.


...В сгустившихся сумерках авиабаза Лейкенхит наполнена гулом взлетающих самолетов. Шесть звеньев, одно за другим, поднимаются в воздух и берут курс на юг, в Бискайский залив. Снайперы ночного неба безмолвно скользят над Атлантикой. Где-то вдали мерцает линия португальского побережья. Поворот в контрольной точке маршрута, из темноты слышны позывные заправщиков, вылетевших из Гибралтара. Дозаправка — и вновь под крылом лишь плеск тяжелых волн. Полет вдоль северного побережья Африки, курсом Ист. Новая дозаправка. В ночь улетают огни приморских курортов Туниса. Очередная контрольная точка маршрута, поворот на 90°. В час сорок пять по среднеевропейскому времени пересечена “линия смерти” в заливе Сидра. Боевые машины складывают крылья и стремительно уходят на ПМВ. Под крылом мчатся бескрайние волны песка. Впереди — огни спящего Триполи. Описав круг над пустыней, бомбардировщики ложатся на боевой курс...

Главной целью налета был международный аэропорт ливийской столицы, где в результате удара сгорели 10 военно-транспортных Ил-76. Бомбардировке также подверглись казармы военной базы Баб-эль-Азизия, центр подготовки боевых пловцов при академии ВМС Ливии и резиденция Муаммара Каддафи. Сам лидер ливийской революции не пострадал: заранее предупрежденный о налете премьер-министром Италии, Каддафи успел укрыться в безопасном месте.

Невосполнимая потеря ВВС США


Небо над ливийской столицей прикрывали 48 пусковых установок С-125, 48 мобильных ПУ ЗРК “Куб”, а также устаревшие комплексы С-75, дальнобойные С-200 и ЗРК французского производства “Кроталь II”. Несмотря на довольно сильную и современную ПВО, потери атакующих оказались невелики — всего один самолет (экипаж погиб). Успеху способствовал неожиданный выход на Триполи “с тыла”: прицельно-навигационные комплексы “Муравьедов” позволяли им безопасно лететь над ночной пустыней на высоте менее 50 метров! Поздно включившаяся ливийская система ПВО немедленно подверглась атаке со стороны ВМС США: работу основной ударной группы обеспечивали 27 палубных штурмовиков. В результате, когда поднялся шум и пошла пальба, F-111 уже уносились за горизонт. Спустя семь часов бомбардировщики вернулись в британский Лейкенхит.

Несмотря на тупую немотивированную агрессию вашингтонской администрации, операция “Каньон Эльдорадо” стала эталонным примером взаимодействия авиации различных типов и родов войск. Главными “звездами” операции, несомненно, стали истребители-бомбардировщики F-111 Aadvark (“Трубкозуб” или “Муравьед”) модификации “F” и их модификация EF-111 “Рейвен” (самолеты радиоэлектронного подавления). Несмотря на своё “тактическое” предназначение, эти машины осуществили беспосадочный перелет длиной 10 400 км и успешно поразили цели на другом континенте.

“Муравьеды” летели за четыре моря отнюдь не с пустыми карманами. Каждый F-111 тащил по 8 тысяч фунтов (свыше 3,5 тонн) управляемых бомб.

Невосполнимая потеря ВВС США


О том, что “Муравьед” способен разбомбить кого угодно, было известно еще со времен Вьетнама. “Карманные стратегические бомбардировщики” оказались мало восприимчивы к системам ПВО образца 1960-70-х гг. Оснащенные РЛС следования рельефу местности (AN/APQ-110, позднее AN/APN-189), они в автоматическом режиме выходили на цель в любое время суток, прорывая вражескую ПВО на сверхзвуке на предельно малой высоте. “Муравьеды” обладали просто феноменальной грузоподъемностью. Их полная боевая нагрузка, в зависимости от модификации, могла достигать 12 тонн! В наши дни ни один из существующих истребителей-бомбардировщиков не может похвастаться подобным результатом. А боевой радиус, даже без дозаправки, превышал 2000 километров.

В Саудовской Аравии первые 20 самолетов F-111F из 492-й и 493-й эскадрилий 48-го тактического авиакрыла появились 25 августа. Истребители-бомбардировщики выполнили беспосадочный перелет с несколькими дозаправками в воздухе по маршруту авиабаза Лейкинхит — авиабаза Тайф.

Ла-Манш, вся Европа, Эгейское море, Палестина, затем — саудовская пустыня...

Самолеты летели с полной боевой нагрузкой — каждый нес по четыре 2000-фунтовые корректируемые бомбы GBU-15 и по две УР «Сайдуиндер», ПТБ, подкрыльевые контейнеры для отстрела ИК ловушек и дипольных отражателей, в задней части фюзеляжа крепились контейнеры AN/ALQ-131 с аппаратурой РЭБ. Еще двадцать F-111F перелетели в Саудовскую Аравию 2 сентября. Перелет выполнялся с подвешенными корректируемыми авиабомбами и ракетами «Сайдуиндер».

— Хроника “учений” ВВС США за 1990 год (подготовка к операции “Буря в пустыне”)

При этом в названии “Муравьедов” гордо стояла литера “F”, обычно присваиваемая истребителям (fighter), а сами бомбардировщики данного типа зачислялись в состав тактических истребительных авиакрыльев (TFW).

Впрочем, за океаном традиционно записывают в истребительные эскадрильи любую авиатехнику, хоть немного уступающую по размерам Б-52. Яркий пример — противотанковые штурмовики А-10 “Тандерболт”.

В отличие от абсурдной классификации авиационных подразделений, “истребительная” литера в обозначении F-111 появилась отнюдь не спроста. Судьба этого самолета перевернулась с ног на голову: концепт-проект тяжелого перехватчика наземного и корабельного базирования быстро превратился в мощный тактический бомбардировщик. Универсальный ударный самолет, превосходивший любого из своих ровесников по параметру “выживаемость” и способный самостоятельно постоять за себя в воздушном бою.

Несмотря на аномальные размеры (масса пустого свыше 20 тонн), летные характеристики F-111 более соответствовали истребителю, чем бомбардировщику. “Муравьед” установил рекорд скорости среди всех типов боевых самолетов, когда-либо стоявших на вооружении ВВС США (2,5 М или ~2655 км/ч на большой высоте и 1470 км/ч у земли).

Невосполнимая потеря ВВС США

Истребитель-перехватчик F-111B на палубе авианосца "Корал Си", 1968 г.


По значению устоявшейся скороподъемности он также не уступал большинству истребителей 60-х гг. Крыло изменяемой стреловидности нивелировало громоздкие размеры F-111, обеспечивая тому приемлемую маневренность на горизонталях и способность к работе в качестве перехватчика.

Тем не менее, с учетом уровня развития технологий и тяги авиационных двигателей конца 60-х гг., программа Tactical Fighter Experimental (TFX) была заведомо невыполнимым проектом. Военно-воздушным силам требовался “ультимативный” истребитель-бомбардировщик, построенный с применением новых конструктивных решений. В то время, как морские летчики были согласны на компромиссы. Флот неуклонно тащил проект на дно: макс. взлетная масса “оморяченной” версии F-111B не могла превышать 35 тонн (согласно оригинальному ТЗ — 22,7 тонны), при этом конструкция палубного перехватчика предполагала наличие в носовой части “тарелки” радара диаметром 1,2 метра!

В результате возникших неразрешимых противоречий, роль тяжелого палубного перехватчика в конце концов досталась специализированному F-14 “Томкэт”, ему же досталась компоновка с крылом изменяемой геометрии, двигатели TF30, допплеровский радар AN/APW-9 и дальнобойные ракеты “воздух-воздух” AIM-54 “Феникс” (технологии, создававшиеся по программе тяжелого перехватчика F-111B).

Проект F-111 полностью перешел под контроль ВВС. В наследство от “истребительного прошлого” новому бомбардировщику досталась высокая маневренность, ракеты “воздух-воздух” с тепловой ГСН и внутренний бомбоотсек, образовавшийся на месте снятой шестиствольной пушки и барабана на 2028 снарядов.

Невосполнимая потеря ВВС США


Конструкция “Муравьеда” отличалась обилием новых и оригинальных решений:

— двухместной кабиной с рядным расположением членов экипажа (что упростило их взаимодействие в боевых условиях);

Невосполнимая потеря ВВС США


— отделяемой спасательной капсулой (что обеспечило безопасное покидание аварийного самолета в любом диапазоне скоростей и высот с дополнительной амортизацией и защитой пилотов при приземлении. F-111 стал единственным боевым самолетом, со времен Первой мировой войны, чьи пилоты не брали в полет парашют);

Невосполнимая потеря ВВС США


— крыло изменяемой стреловидности (от 16 до 72 градусов), а также связанные конструкторские решения. Например, поворачивающиеся вслед за крылом пилоны подвески вооружения — для правильной ориентации боеприпасов по отношению к набегающему потоку и снижения их лобового сопротивления (кроме двух внешних пилонов — они должны быть освобождены до начала складывания плоскостей);

— всепогодный прицельно-навигационный комплекс, чьей главной задачей был выход на цель в автоматическом режиме. Способность к маловысотным сверхзвуковым “броскам” со следованием рельефу местности; модификация “F” дополнительно получила инфракрасную прицельную станцию AN/AVQ-26 “Пэйв Тэк” (ИК и оптические камеры переднего обзора, сопряженные с лазерным дальномером, также используемым для подсветки целей);

— ориентация на применение высокоточного оружия. Любой из “Муравьедов” изначально имел возможность применять бомбы с лазерным наведением, а бомбардировщики модификации “F” — могли самостоятельно подсвечивать лазером цель.

В бой!

Самолеты F-111 совершили свыше 4000 боевых вылетов над Вьетнамом при шести подтвержденных потерях. Лучший результат среди всех типов применявшейся авиатехники. При этом пилоты “Муравьедов” с гордостью отмечали, что боевая нагрузка одного F-111 равнялась нагрузке четырех “Фантомов”.

Блистательным стал “сезон охоты” 1986 года — “миссия невыполнима” или операция “Каньон Эльдорадо”. Неожиданный удар по Ливии с территории Великобритании, нанесенный силами тактической авиации.

Последняя ступень в карьере — “Буря в пустыне”. Согласно официальной статистике, F-111 вновь показали наилучшую боевую эффективность среди всех ударных самолетов (3,2 успешно выполненных миссии на один провал).

66 бомбардировщиков F-111F сбросили на Ирак 80% всего количества управляемых бомб, разбомбив 2203 целей, включая 920 танков, 252 артиллерийских точек, 245 укрытий авиации, 113 бункеров и 12 мостов. Даже если разделить данные цифры на три, результат более чем внушительный!

Помимо вышеназванных самолетов, в налетах на Ирак приняли участие еще 18 “Муравьедов” модификации “E”.

Среди особых достижений программы F-111 была т.н. “длинная модификация” F-111G (она же FB-111 или Weapon System 129A), ставшая результатом переделки F-111A в стратегический бомбардировщик (всего было построено 77 экземпляров для замены B-52 модификаций C, D и F, а также сверхзвукового B-58). Максимальная взлетная масса достигла 54 тонн, запас топлива во внутренних баках увеличился еще на 2200 литров, а полная боевая нагрузка возросла до 16 тонн. Основным вооружением стали четыре крылатые ракеты AGM-69 SRAM со специальными боевыми частями мощностью 300 кт. F-111G эксплуатировались до конца 1980-х гг., пока не были вытеснены стратегическим сверхзвуковым бомбардировщиком B-1 “Лансер”.

И вот, несмотря на выдающиеся заслуги и рекорды, F-111 Aadvark был списан из рядов ВВС, как морально устаревший реликт времен “холодной войны”. Последний ударный F-111F был снят с вооружения в 1996 году. Его модификация, самолет РЭБ EF-111 “Рэйвен” покинул ряды ВВС на два года позже, в 1998 году.

Единственным зарубежным эксплуатантом F-111 стали австралийские ВВС. Факт, еще раз подтвердивший правило, что далеко не каждый удачный образец военной техники находит успех на мировом рынке (назвать неудачным F-111 не поворачивается язык). Тем не менее, “Муравьед” оказался избыточно сложен и дорог для большинства союзников США, а возможности F-111 были явно избыточны для стран, не претендующих на статус супердержав и не бомбящих цели на другом континенте.

Невосполнимая потеря ВВС США


Австралия сняла с вооружения свои F-111 в 2010 году. На этом, история уникальных полустратегических бомбардировщиков подошла к своему логическому концу.

Впрочем, ставить в этой истории точку пока рано: F-111 был по достоинству оценен по другую сторону океана. Советская разведка уже в конце 1960-х гг. предоставила полное досье о новой американской “жар-птице”, и даже смогла получить доступ к обломкам разбившихся во Вьетнаме самолетов (в одной из лабораторий МАИ до сих пор можно видеть спасательную капсулу “Муравьеда”). Ознакомившись с предоставленными данными, советские конструкторы сделали однозначный вывод: надо делать свой аналог. Так родился фронтовой бомбардировщик Су-24, создававшийся с оглядкой на “Муравьеда” и А-5 “Виджилент” (еще один супергерой, по образу и подобию которого был сделан коробчатый фюзеляж Су-24).

Невосполнимая потеря ВВС США


Разумеется, ни о каком слепом копировании речи не шло, однако, не секрет, что концепция “Сушки” с крылом изменяемой геометрии, высокотехнологичным прицельно-навигационным оборудованием и рядным расположением пилотов в двухместной кабине есть отражение идей, заложенных в F-111.

В настоящее время на вооружение ВВС России ежегодно поступают по паре десятков новейших тактических бомбардировщиков Су-34, также несущих в себе “зерно” той самой концепции “Муравьеда”. Высокоманевренный тактический бомбардировщик, созданный на базе тяжелого истребителя. С двухместной кабиной с поперечным расположением кресел пилотов и совершенным прицельно-навигационным оборудованием для маловысотных сверхзвуковых прорывов вражеской обороны. Впрочем, это уже совсем другая история.

“Кто продал родину?”

Именно такой вопрос задают посетители англоязычных авиационных форумов, обсуждая канувший в лету F-111. Кто развалил армию и авиацию? Кто раньше времени списал эти замечательные бомбардировщики? И что теперь делать, и кто виноват?

Несомненно, за 30 долгих лет F-111 уже порядком устарел. Но! Он по-прежнему делал свою работу лучше всех. Закаленный в боях воин. Проверенный убийца. Тактика применения “Муравьедов” и наземная инфраструктура для их обслуживания были отлажены до мелочей. Боевая нагрузка и радиус действия могли изумить любого из их современных потомков.

Невосполнимая потеря ВВС США


Старый конь борозды не испортит. Что мешало провести модернизацию элитных убийц — с установкой современного БРЭО, ночных прицельных систем (LANTIRN) и РЛС с АФАР, как это делается на древних F-15. При желании — заменить двигатели на более эффективные образцы, внедрить ряд новых технологий, связанных со снижением заметности, повышения эргономики кабины и повышением боевых возможностей самолета. Огромная взлетная масса (45 тонн) обеспечивала неограниченный полет фантазии и бесконечные резервы для модернизации “Муравьедов”. Притом, даже менее заслуженный и гораздо менее полезный ровесник “трех единиц” — палубный перехватчик F-14 оставался на вооружении аж до 2006 года. А в России до сих пор летают самолеты семейства Су-24.

Официально, списание F-111 стало следствием появления тактического бомбардировщика F-15E “Страйк Игл”. Новый самолет, созданный на базе двухместной учебной “спарки” истребителя F-15, практически не уступал в воздушном бою своему оригинальному прародителю (а по возможностям БРЭО и применению УР “воздух-воздух” однозначно превосходил первые модификации “Орла”). Тем не менее, по значениям боевой нагрузки и радиусу действия, он оказался позади F-111, которого должен был заменить. При этом, в полном боевом “обвесе”: с гроздьями бомб, ПТБ, контейнеров РЭБ и прицельно-навигационных систем, F-15E несомненно уступает “Муравьеду” по всем основным ЛТХ, превращаясь в неповоротливого “бройлера” с громадным расходом топлива. Особенно на сверхзвуке, на предельно малой высоте — режимах, для которых специально создавался F-111. Имевший складное крыло (стреловидность до 72°, идеально для вышеописанных режимов полета) и внутренний бомбоотсек (где обычно размещалось съемное прицельное оборудование).

Но основные трудности еще впереди. Через 10 лет стареющие “Страйк Иглы” выработают свой ресурс и вынужденно уйдут на покой. А им на смену придут...

В то время, как русские массово строят “нормальные” тактические бомбардировщики Су-34: сбалансированные ударные машины, хорошо приспособленные для своих задач, ВВС США надеяться особо не на что. Совсем скоро их главной ударной силой станут F-35, напару с перспективными тяжелыми беспилотниками. Но хватит ли у них сил, чтобы заменить проверенных ветеранов?

Янки хранят спокойствие, объясняя выбор новыми условиями современных войн. Меньшая боевая нагрузка самолетов компенсируется высокой точностью их оружия. Новые истребители-бомбардировщики должны сохранить свои “истребительные” навыки в полном объеме, а их малая заметность позволит им уверенно действовать в любой обстановке.

Командованию тактической авиации уже не придется совершать вылеты за “тридевять земель”: политическая ситуация изменилась, теперь ВВС могут спокойно воспользоваться авиабазами в любом регионе Земли, в т.ч. даже на постсоветском пространстве. Во время последнего нападения на Ливию, самолеты летали с ближайших авиабаз: Сигонелла на Сицилии и Соуда-Бей на острове Крит, расположенной всего в 300 км от ливийского берега. Необходимость в “полустратегических бомбардировщиках” полностью отпала.

Так это или нет — покажет будущее.

Невосполнимая потеря ВВС США
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 117
  1. bmv04636 26 марта 2015 05:40
    У "светлых эльфов" супер друпер самолет есть летающий пингвин под номером 35, а других им и не надо, а вот наши подсуетились и наращивают производства Су-34 bully
    1. insafufa 26 марта 2015 06:56
      Смотрел док фильм Амерскии про Ф111 во ветнаме он себя показал там не очень он начал хорошо себя показывать только после смены авионики на более совершенную
      1. ssergn 27 марта 2015 15:02
        Казнить нельзя помиловать запятые расставьте сами. laughing laughing laughing
    2. qwert 26 марта 2015 07:23
      Я даже не знал, что F-111, такой супер-пупер самолет. Судя по статье вообще без недостатков. По возможностям круче имперского крейсера получается.

      Правда стоимость была высока, обслуживание машин дорогое, подготовка к вылету длительная, надежность ПРНК низкая (часто готовили восемь самолетов, чтобы гарантированно на задание могли уйти четыре. Крылышки трещали давая трещины, их усиливали, но они вновь трещали. Однако, снятие их с вооружения меня порадовало. F-15Е у амеров не вышел. Еще хуже получился F-35.
      1. avt 26 марта 2015 09:09
        Цитата: qwert
        Я даже не знал, что F-111, такой супер-пупер самолет.

        Забыли добавить по Олегу -,,. Закаленный в боях воин. Проверенный убийца. ",прям в глазах картинка встает как у него планер в боях ,,закаляется" и становится все ,,лутьщее и лутьщее" wassat Так воспылал любовью к нему , что забыл про подводные лодки с крылатыми ракетами laughing и не стал рассуждать о том что нынче доставить ..адресату" даже тротиловый эквивалент гораздо удобнее и проще и точнее, чем вокруг Европы из Англии в Африку летать .Машина конечно интересная и даже можно утверждать этапная , но супер чудо оружием ее назначать !? no
        avt
      2. EvilLion 26 марта 2015 09:42
        F-111 - это дорого, но круто.
        1. КАБ 26 марта 2015 13:24
          Это круто в Америке получило прозвище "Гримаса Макнамары" и только после разделения программы на F-111 и F-14 из него начал складываться неплохой бомбер, но не супер. У машины тьма недостатков, часть которых (капризные движки и гидросистеиа неудачные воздухозаборники) не преодолены до сих пор и перекочевали в свое время в F-14( а вот он действительно хороший самолет). Оба этих самолета были выведены из состава ВВС далеко раньше срока, требования при создании были выдвинуты нереалистичные , напомню Макнамара еще тогда захотел иметь комплекс который бы одновременно мог сопровождать и атаковать более тридцати воздушных и наземных целей и в то же время должен быть истребителем для завоевания превосходства в воздухе (это не опечатка). На испытаниях первый экземпляр еле оторвался от ВПП, а в полете для выполнения всех задач, летчикам не хватало еще по двадцать пар рук, чтобы нажимать на все кнопки и тумблеры. Вот тогда он и получил прозвище "Гримаса Макнамары). Затея провалилась и программу разделили, на перехватчик и бомбер. Задачи F-111 успешно выполняют самолеты которые находятся на вооружении США и это обходится штатам дешевле, а для более длинной руки есть В-1В и крылатые ракеты. А Су-24 это работяга и еще может долго послужить после модернизации.
          КАБ
          1. Инжeнeр 27 марта 2015 14:15
            F-14( а вот он действительно хороший самолет)

            Если брать по надежности, то F-14 разбилось гораздо больше F-111.
        2. shultc 26 марта 2015 14:49
          Цитата: avt
          Я даже не знал, что F-111, такой супер-пупер самолет.

          А горит он как? Тоже круто?
          1. Штык 28 марта 2015 06:56
            Цитата: shultc
            А горит он как? Тоже круто?

            Все горят не плохо. Может для Вас удивительно, но наши тоже.
        3. iouris 10 ноября 2016 12:48
          F-111 - это революционная машина, а революция - это всегда очень дорого. Удивительно, что такой самолёт появился ещё в конце 1960-ых годов.
          Есть вопросы насчёт воздействия на экипаж полёта в режиме огибания рельефа местности (если это не Ливия, конечно). Не факт, что экипаж согласится его использовать.
    3. panfil 26 марта 2015 12:22
      Мы не в печали, скатертью дорожка. Будем создавать и принимать на вооружение свои самолеты.
  2. DeniZ 26 марта 2015 05:46
    Разумеется, ни о каком слепом копировании речи не шло, однако, не секрет, что концепция “Сушки” с крылом изменяемой геометрии, высокотехнологичным прицельно-навигационным оборудованием и рядным расположением пилотов в двухместной кабине, есть отражение идей, заложенных в F-111.

    Разумеется Ф-111 повлиял во многом на Су-24.

    Официально, списание F-111 стало следствием появления тактического бомбардировщика F-15E “Страйк Игл”. Новый самолет, созданный на базе двухместной учебной “спарки” истребителя F-15, практически не уступал в воздушном бою своему оригинальному прародителю (а по возможностям БРЭО и применению УР “воздух-воздух” однозначно превосходил первые модификации “Орла”). Тем не менее, по значениям боевой нагрузки и радиусу действия, он оказался позади F-111, которого должен был заменить. При этом, в полном боевом “обвесе”: с гроздьями бомб, ПТБ, контейнеров РЭБ и прицельно-навигационных систем, F-15E несомненно уступает “Муравьеду” по всем основным ЛТХ, превращаясь в неповоротливого “бройлера” с громадным расходом топлива. Особенно на сверхзвуке, на предельно малой высоте - режимах, для которых специально создавался F-111.


    Ну с гроздями обвесок не всегда еще на сверхзвук можно выйти и ограничение по перегрузке есть.
    Скажу еще что снятый с вооружения Ф-111 превосходил стоящий до сих пор на вооружении Су-24.
    А Ф-15Е несет не меньше вооружения чем Су-24, и при наличии специального контейнера также может выполнять на предельно малых высотах полет.
    И Ф-15Е по дальности полета превосходит Су-24.


    В то время, как русские массово строят “нормальные” тактические бомбардировщики Су-34: сбалансированные ударные машины, хорошо приспособленные для своих задач, ВВС США надеяться особо не на что. Совсем скоро их главной ударной силой станут F-35, напару с перспективными тяжелыми беспилотниками. Но хватит ли у них сил, чтобы заменить проверенных ветеранов?

    Можно сказать так: наша позиция исходит от бедности и отставания. Тот кто продвигает современные технологии вперед, а вместе с ней и экономику, получает все преимущества.

    Так это или нет - покажет будущее.

    Будущее уже показало. Если брать вооруженные силы США, то для нас это будущее. А пока мы отстаем.
    1. qwert 26 марта 2015 07:28
      Цитата: DeniZ
      Скажу еще что снятый с вооружения Ф-111 превосходил стоящий до сих пор на вооружении Су-24.


      Спорно, весьма спорно. Кстати цели у машин разные. И по мнению специалистов, в своей нише Су-24 превосходит F-111. В том числе и по возможностям низковысотного прорыва. Как-никак на малых высотах он ходит на сверхзвуке. У F-111 сохранилось превосходство только по дальности полета, движки двухконтурные. И по максимальной нагрузке (в рекламных справочниках), которую в реальных вылетах F-111, никогда (!!!!) не поднимал. Хотя не спорю самолет этапный, но далеко не идеальный, так и не ставший рабочей лошадкой подобно Су-24.
      1. DeniZ 26 марта 2015 07:37
        Су-24 я каждый день вижу, у меня жизнь с ним связана.
        1. fzr1000 26 марта 2015 08:27
          Су-24 -не самый удачный самолет, но со своими задачами справлялся и справляется пока что,и его заменяет Су-34, а F - 111, наоборот, удачный самолет, но ушел в историю.
    2. EvilLion 26 марта 2015 09:47
      А Ф-15Е несет не меньше вооружения чем Су-24, и при наличии специального контейнера также может выполнять на предельно малых высотах полет.


      Простите, но вы, видимо, даже не представляете какой мелюзгой является на самом деле F-15E по сравнению с Су-34, который может до 12 тонн нагрузки взять. Превосходить по дальности F-15E производные от Су-27 машины не может в принципе. Опять же потому что он слишком маленький с небольшим удельным весом топлива. Если уж сравнивать F-15E, то с F-4 или с МиГ-27, который несколько меньше.
      1. qwert 26 марта 2015 10:59
        Цитата: EvilLion
        Ф-15Е несет не меньше вооружения чем Су-24, и при наличии специального контейнера также может выполнять на предельно малых высотах полет.

        Он может нести много чего. Но, ударный самолет отличается от истребителя более высокой степенью живучести, особенно от наземных систем поражения, а также больше заточен для маловысотного полета (экономичность двигателей именно под такой режим, маневренность именно на малых высотах и лавное длительный сверхзвуковой или околозвуковой полет). А вот как раз эти качества в ударной модификации хорошего истребителя F-15- отсутствуют. Поэтом ударный самолет из него вышел посредственный. Хотя на территории слабо защищенной системами ПВО , он вполне может работать
    3. vladimir_krm 26 марта 2015 09:48
      Кто такие "вы"? :)
    4. yehat 26 марта 2015 10:22
      Цитата: DeniZ

      А Ф-15Е несет не меньше вооружения чем Су-24, и при наличии специального контейнера также может выполнять на предельно малых высотах полет.
      И Ф-15Е по дальности полета превосходит Су-24.

      во-первых, не надо вестись тупо на рекламу
      во-вторых, речь не о том, что в максимуме может самолет, а о том, что он будет делать в реальности, а в реальности у F15Е резко падает дальность при полной боевой нагрузке, как и способность вести воздушный бой, поэтому ТАК он летать, скорее всего, не будет.
      в-третьих, зная немножко историю F-15, можно предположить, что и конструктивно максимальная нагрузка будет не желательна.
      в-четвертых, вы правда думаете, что раньше были одни и зря на F-111, миг-23, B-1B и проч. ставили изменяемую геометрию крыла? Это было сделано с конкретными целями. И F-15Е в плане гибкого использования режимов полета однозначно проигрывает такому решению, что скажется обязательно на его боевых возможностях. Что касается массы F111, то хочу заметить, что чем больше общая масса, тем меньше доля минусов от наличия механизма поворота крыла.
      1. tomket 26 марта 2015 10:35
        Цитата: yehat
        что раньше были одни и зря на F-111, миг-23, B-1B и проч. ставили изменяемую геометрию крыла? Это было сделано с конкретными целями. И F-15Е в плане гибкого использования режимов полета однозначно

        Кстати ,американцы извели парк В-47 именно когда ушли на малые высоты. Крыло пошло трещинами. Собственно как ответ на данную проблему и появилось крыло с изменяемой стрелковидностью.
  3. тлауикол 26 марта 2015 06:17
    капитальная статья. было интересно, спасибо
    1. qwert 26 марта 2015 07:28
      капитальная, но чутка однобокая.
      1. 0255 26 марта 2015 08:20
        Цитата: тлауикол
        капитальная статья. было интересно, спасибо

        Цитата: qwert
        капитальная, но чутка однобокая.

        И малоинформативная.
      2. Dog of war 26 марта 2015 19:46
        У Капцова по другому не бывает, у него всегда "или или", серых тонов совсем не различает.
    2. Удав КАА 26 марта 2015 23:55
      Цитата: тлауикол
      капитальная статья. было интересно, спасибо

      "Птицу видно по полету, КАПЦОВА -- по перу!" fellow
      Можно спорить о том, что пишет Олег, но вот о том, КАК он пишет -- спорить не приходится: пишет он талантливо, легко и свободно, как дишит. Для меня чтение его статей такое же интеллектуальное пиршество, как романы В.С. Пикуля. Читать легко, интересно, познавательно.
      Олег, за доставленное удовольствие, -- огромное СПАСИБО. good
      PS. Жаль я не летчик -- конечно нашел бы что возразить по существу.
      Проамеровский взгляд известен давно, но как пишет, шельмец! yes
  4. Барбоскин 26 марта 2015 06:22
    При списании этих самолетов никто не рассчитывал, что Россия вдруг начнет возрождаться и не только модернизировать старую, но и строить новую технику. Это ошибка амеров, наша задача воспользоваться этой ошибкой в своих интересах.
  5. La-5 26 марта 2015 06:35
    В апреле 1986 г. в налете на резиденцию ливийского лидера Каддафи в Триполи принимали участие 15 истребителей-бомбардировщиков F-111F и 3 самолета РЭБ EF-111A "Рейвн", базировавшихся в Англии.
  6. Мур 26 марта 2015 06:55
    Цитата: DeniZ
    Будущее уже показало. Если брать вооруженные силы США, то для нас это будущее. А пока мы отстаем.

    Что же такого показало уже будущее?
    "Пэтриот"(ТТХ нам известны), допотопные МБР, дроны, которых сажает Иран на своей территории - это для кого будущее?
    Что касается технологий, которые "цивилизованные" страны развивают, а мы от убогости своей, бедности и отставания, делаем СУ-34 ценой по ярду за изделие.
    В 80-е США уже рассказывали про "передовые" технологии в части ПРО. Закончилось пшиком.Сейчас в тренде гиперзвуковые ракеты, не оставляющие от РВСН и мокрого места, электро-чудо-пушки и т.п.
    Законы же вооружённой борьбы, как показало время, не меняются и обладание очередной вундервафлей не делает её обладателя безоговорочным победителем.
  7. Wedmak 26 марта 2015 07:40
    Один из немногих самолетов США, который можно назвать красивым. Странно, что его не пиарили как тот же F-117A. Даже F-14 удостоился своего фильма(Top Gun), этот красавец фактически забыт. Как же так? smile
  8. Alex_59 26 марта 2015 08:11
    Су-34 хороший самолет. Но как бы мы не смеялись, пониженная заметность F-35 при решении ударных задач дает ему значительное (хоть и не абсолютное) преимущество. Фактически нам надо делать аналог Су-34 на базе Т-50. Почему сейчас мы производим в большом количестве Су-34? Ответ - потому что надо хоть что-то производить, чтобы бомбардировочная авиация после развала 90-х хоть как-то жила и поддерживала квалификацию, и чтобы авиазаводы имели хоть какие-то заказы. Но не стоит питать иллюзий, в боевых действиях против развитой ПВО Су-34 стоит вводить только после того как Т-50 вынесут дальний эшелон - ЗРК БД типа Patriot или аналогичные. Т-50 решит такую задачу с существенно меньшим риском, чем Су-34.
    1. tomket 26 марта 2015 08:43
      Цитата: Alex_59
      Т-50 решит такую задачу с существенно меньшим риском, чем Су-34.

      А как по вашему американцы выносят ПВО ? все время ли они используют ф-117 ,и только их? Про эскадрилии "Диких ласок" ничего не слышали? У нас кстати эту роль выполняли МиГ-25БМ. А про роль "проулеров" и "гроулеров" в выносе ПВО? Вот таких аналогов у нас нет. А вы т-50 нас спасет.....
      1. Инжeнeр 26 марта 2015 09:05
        не горячитесь.. ф-117 списаны давно, потому не выносят ПВО никак.
      2. Thronekeeper 26 марта 2015 13:50
        С языка сорвали.
        И прорыв ПВО, и перехват и воздушный бой будет производиться и в перспективе тактиками, МФИ и специализированными перехватчиками.
        Кроме того, наиболее серьёзные ПРР, а, тем паче, ПКР - при всём желании не засунешь в бомбоотсеки. При том, что Т-50 сделан с учётом концептуальных ошибок "Рэптора", который вначале не планировалось использовать для борьбы с наземными целями, и как перехватчик, но всё равно номенклатура вооружения в отсеках ограничена, "размер имеет значение".
        Су-34 при этом заточен под большую боенагрузку и большую дальность, адекватно которым работать не сможет ни Су-35 ни Т-50 со внешними пилонами.
      3. silver_roman 26 марта 2015 18:46
        Цитата: tomket
        А как по вашему американцы выносят ПВО ?

        с помощью тучи тамогавков со своих крейсеров и подлодок. У них очень низкое ЭПР.
        Последние их компании начинались с массированной атаки с моря. Авиация работала, когда ПВО было практически обескровлено.
        1. KaPToC 3 ноября 2016 00:26
          Цитата: silver_roman
          с помощью тучи тамогавков со своих крейсеров и подлодок. У них очень низкое ЭПР.
          Последние их компании начинались с массированной атаки с моря. Авиация работала, когда ПВО было практически обескровлено.

          Против России такое не прокатит, подобная концентрация флота США у наших берегов - однозначное начало ядерной войны.
    2. yehat 26 марта 2015 10:36
      вопрос по стелс-ударному самолету не так однозначен.
      ф35 заточен на стрельбу издали управляемым оружием
      а ф111 - бомбить неуправляемыми боеприпасами, находясь прямо над целью
      это разные задачи. и нужно выбрать, чего мы хотим от ударного самолета,
      потому что и то и другое делать хорошо пупок развяжется
      1. Удав КАА 27 марта 2015 00:42
        Цитата: yehat
        нужно выбрать, чего мы хотим от ударного самолета,
        Боевые возможности системы оружия опеделяются ЛТХ носителя и номенклатурой применяемого им оружия. Про Т-50 гимнов петь не буду, а вот об оружии пару слов скажу.
        Разработка УРО для Т-50 осуществляется ОАО "Корпорация тактическое ракетное вооружение" (КТРВ). Комплексы ракетного оружия класса "воздух-воздух" создаются входящим в состав КТРВ московским ОАО "Гос МКБ "Вымпел" имени И.И. Торопова". Для ПАК ФА "Вымпел" ведет разработку перспективных изделий класса «воздух-воздух» малой, средней и большой дальности внутреннего размещения и с поэтапным наращиванием их боевых характеристик.
        В сфере вооружения малой дальности ведутся работы по модернизации семейства ракет Р-73. Основным направлением ее модернизации стало создание "изделия 760" (РВВ-МД), т.н. «второго этапа модернизации». Характеристики ракеты наращены за счет оснащения её комбинированной системой управления в составе тепловой головки самонаведения, инерциальной системы управления (ИСУ) и приёмника линии радиокоррекции. Захват цели может осуществляться уже после пуска по целеуказанию от ИСУ. Поперечный размер ракеты 320 х 320 мм. Она способна захватить цель на траектории и при запуске совершить разворот на 160 градусов. "Изделие 760" прошло гос. испытания и готово к серийному производству.
        Также создается практически новая ракета малой дальности, ближнего высокоманевренного воздушного боя и противоракетной обороны, получившая обозначение К-МД ("изделие 300"). Ракета оснащена матричной тепловой ГСН с возможностью распознавания образа и повышенной вдвое дальностью захвата. Двигатель двухрежимный с временем работы до 100 секунд и трехканальным устройством газодинамического управления. Испытания ракеты ожидались в 2014-2015 годах.
        В сфере вооружения средней дальности идут работы по модернизации ракеты Р-77. Первой усовершенствованной версией ракеты стало "изделие 170-1". Следующим этапом модернизации стало "изделие 180" (РВВ-СД). Решетчатые рули заменены на плоские нескладывающиеся рули. Ракета оснащена новой многорежимной А/П РЛГСН. Серийное производство РВВ-СД должно было начаться в 2013 году.
        Отдельным направлением развития ракет семейства Р-77 является создание "изделия 180-ПД" повышенной дальности, и ракеты с индексом "изделие 181С". "Вымпел" также работает над ракетой средней дальности новой конструкции.
        В сфере вооружения большой дальности для Т-50 "Вымпел" модернизирует ракеты Р-37. На базе "изделия 610М" создается новое "изделие 810". Эта ракета должна размещаться во внутренних отсеках ПАК ФА. Испытания были намечены на 2014–2015 годы.
        В качестве вооружения класса "воздух-поверхность" на ПАК ФА "первых этапов" предполагается использовать ряд новых образцов вооружения предприятий КТРВ – разработанную ОАО "ГНПП "Регион" корректируемую авиационную бомбу КАБ-250 (250 кг, имеет комбинированную спутниковую и лазерную полуактивную систему наведения), противорадиолокационную ракету Х-58УШК- на фото- ( ОАО «ГосМКБ „Радуга“ им. А. Я. Березняка») и модульные управляемые ракеты малой дальности семейства Х-38 (головное предприятие КТРВ).
    3. Васёк 27 марта 2015 20:50
      Цитата: Alex_59
      Т-50 решит такую задачу с существенно меньшим риском, чем Су-34.

      Но за существенно б0льшие деньги.
    4. НЕКСУС 27 октября 2016 21:56
      Цитата: Alex_59
      Но как бы мы не смеялись, пониженная заметность F-35 при решении ударных задач дает ему значительное (хоть и не абсолютное) преимущество.

      Я Вас видимо сильно удивлю,но технология стелс устарела еще в 60-е годы. Нет ничего невидимого,а есть малозаметное,НО ЗАМЕТНОЕ. А раз так,то этот пункт ТТХ не определяющий в противостоянии с высокотехнологичным противником.
  9. Dimas54 26 марта 2015 08:13
    Цитата: DeniZ
    Тот кто продвигает современные технологии вперед, а вместе с ней и экономику, получает все преимущества.


    Ну не думаю что мы не продвигаем современные технологии в области вооружений, как раз наоборот.
  10. Magic Archer 26 марта 2015 08:36
    Кстати.Эта программа как и МБТ-70(основной боевой танк 70 годов)детище министра обороны США Макнамары.Он стремился к универсализму.Из Ф-111 собирались сделать супер бойца,способного как сбивать воздушные цели,так и работать по земле.Но морская версия не пошла,а для воздушных боёв нашлись лучшие исполнители.Совместный танк с немцами тоже не получился.В итоге немцы создали превосходный Леопард-2 с отличной суо и 120 мм пушкой,а американцы Абрамс м-1,уступавший на тот момент как и немцу так и советским танкам hi
  11. tomket 26 марта 2015 08:40
    Данный самолет начинал жизнь как "Безумие Макнамары". Смысл которого состояло в желании получить универсальный самолет. Причем ф-14 фактически вырос из ф-111. Списали же ф-111 по причине того ,что роль дальнего тактика взял на себя Б-1 ,который был в этой роли лучше. А роль ближнего тактика досталась ф-15,который опять же оказался лучше. ф-111 остался же практически без ниши применения. за красивые обводы фюзеляжа , оставлять его на вооружении ,естественно не собирались.
  12. demon184 26 марта 2015 09:24
    американцы хотят создать основной самолет, по аналогу наших основных танков.
  13. Арктидианец 26 марта 2015 09:59
    Автор постоянно пишет " песни" восхваляющие продукты амерского ВПК, слабо написать подобное о нашей продукции, или у нас нет ничего достойного?!
    1. tomket 26 марта 2015 10:30
      Цитата: Арктидианец
      Автор постоянно пишет " песни" восхваляющие продукты амерского ВПК

      Автор постоянно пишет "песни" ради "песен". В принципе в голову никому не придет назвать к примеру ф-104 "удачным самолетом" , однако и ему Копцов умудрился сочинить оду. Причем у него так повелось , что окромя плюсов , сегодняшняя "звезда" опуса и нечего и не имеет. Спрашивается ,почему такое "совершенство" осталось не у дел????
  14. Фалкон 26 марта 2015 10:00
    Скажите специалисты, зачем вообще сейчас нужен Су-34?
    У нас есть Су-35, есть Миг-35 (не совсем то, но все же). На сколько я понимаю, это многофункциональные истребители, а именно они могут поражать цели как на земле, так и в воздухе. Как и ПАК ФА это универсальный самолет. Ну и F-35 тоже все может. Так зачем тогда отдельный класс самолетов как Су-34?
    Понимаю раньше было сложно сделать многофункциональную машину, но сейчас то нет. Тем более и Су-34 и Су-35 оба на базе Су-27. И все ТТХ сопоставимы. Так в чем смысл?
    1. La-5 26 марта 2015 10:23
      Цитата: Фалкон
      Скажите специалисты, зачем вообще сейчас нужен Су-34?
      У нас есть Су-35, есть Миг-35 (не совсем то, но все же). На сколько я понимаю, это многофункциональные истребители, а именно они могут поражать цели как на земле, так и в воздухе. Как и ПАК ФА это универсальный самолет. Ну и F-35 тоже все может. Так зачем тогда отдельный класс самолетов как Су-34?
      Понимаю раньше было сложно сделать многофункциональную машину, но сейчас то нет. Тем более и Су-34 и Су-35 оба на базе Су-27. И все ТТХ сопоставимы. Так в чем смысл?

      Су-34 идёт на замену Су-24, основного ударного самолёта и фронтового бомбардировщика ВВС России. Су-34 специально "заточен" под бомбардировщик и имеет хорошие истребительные качества. Су-35 и МиГ-35 это в первую очередь истребители с расширинными возможностями работы по земле. ПАК ФА - это пока эксперементальная машина, которая также будет истребителем, а не бомбардировщиком.
      1. Фалкон 26 марта 2015 10:44
        Так в чем разница конкретнее между Су-34 и Су-35? Почему один больше бомбардировщик а второй больше истребитель? База то одна? Я понимаю Су-24 там и масса больше и крыло изменяемо, но тут то нет.
        Как я понимаю Американцы отказались от F-15E (аналога Су-34) F-16 F-22 и планируют отказаться от F/A-18 в пользу одного F-35. Так почему нам не оставить один Су-35 и в перспективе Т-50 (не берем тему ЛФИ)?
        1. La-5 26 марта 2015 11:43
          Цитата: Фалкон
          Так в чем разница конкретнее между Су-34 и Су-35? Почему один больше бомбардировщик а второй больше истребитель? База то одна? Я понимаю Су-24 там и масса больше и крыло изменяемо, но тут то нет.
          Как я понимаю Американцы отказались от F-15E (аналога Су-34) F-16 F-22 и планируют отказаться от F/A-18 в пользу одного F-35. Так почему нам не оставить один Су-35 и в перспективе Т-50 (не берем тему ЛФИ)?

          Разница в применении машин, соответственно и оборудование (БРЭО) у каждого самолёта своё, я же Вам писал, что Су-34 специально "заточен" под бомбардировщик. Проще говоря Су-35, как многофункциональный истребитель, не может выполнить определённые бомбо-штурновые удары, а Су-34 может. С другой стороны от Су-34 не требуют сверхманёвренного воздушного боя (хотя он способен вести манёвренный воздушный бой) и уничтожение истребителей противника. Самолёты делятся на классы (бомбардировщики, истребители, штурмовики) по применению, а не по конструкции летательного аппарата, поэтому часто близкие по конструции самолёты имеют разные названия и разное назначение. На примере Су-34 конструкторы решили создать на отличной базе Су-27 хороший бомбардировщик, вполне логичное решение.
          1. Фалкон 26 марта 2015 12:33
            Тогда зачем нужен Су-30СМ с ракетами п-800? Они должны работать по надводным целям, т.е. ближе к бомбардировщику. Почему не сделать Су-34 с ракетами п-800?
            1. Zigmars 27 марта 2015 18:14
              Скорее всего потому, что Су-34 предназначен пока только для ВВС РФ.
          2. DeniZ 26 марта 2015 17:44
            Какие это задачи по бомбовым ударам не может сделать, допустим, Ф-16, Ф-15, или Ф-18?
            БРЭО современных самолетов позволяет работать одинаково по земле и по воздуху.
            Су-34 встал в ряды ВС РФ на 20 лет позже того срока, что предполагался.
            Если бы был смысл во фронтовом бомбардировщике американцы не сняли с вооружения самолет такого плана, они ведь не дураки, как некоторые думают.
        2. DeniZ 26 марта 2015 17:50
          американцы отказались от F-15E (аналога Су-34)

          Пока он у них летает и при чем неплохо:



          Это в перспективе будут его снимать с вооружения при достаточном количестве Ф-35.
          1. Фалкон 27 марта 2015 08:13
            Цитата: DeniZ
            Пока он у них летает и при чем неплохо:

            Конечно летает. Только они не закупают новые версии. Именно это я имел ввиду.
            На сколько я понимаю, то F-15SE создан именно для замены и F-15 (истребитель) и F-15E (аналог Су-34). Только скорее всего исключительно для экспорта. Т.е. Они заменили опять оба класса самолетов на один.

            Цитата: DeniZ
            Какие это задачи по бомбовым ударам не может сделать, допустим, Ф-16, Ф-15, или Ф-18?
            БРЭО современных самолетов позволяет работать одинаково по земле и по воздуху.
            Су-34 встал в ряды ВС РФ на 20 лет позже того срока, что предполагался.
            Если бы был смысл во фронтовом бомбардировщике американцы не сняли с вооружения самолет такого плана, они ведь не дураки, как некоторые думают.


            Вот по этому я и спрашиваю, зачем Су-34, если есть Су-35 который может заменить и Су-27 и Су-34 и Су-30(существование которого в ВВС РФ мне вообще не понятно, ладно еще на экспорт), как и F-15SE
    2. tomket 26 марта 2015 10:36
      Цитата: Фалкон
      есть Миг-35

      И сколько в войсках сейчас МиГ-35? Приведите цифру. А вот по Су-34 цифры есть.
      1. Фалкон 26 марта 2015 10:51
        Дело не в цифрах, а дело в том что закупают. Была бы воля, покупали Миг
        1. tomket 26 марта 2015 11:02
          Цитата: Фалкон
          Дело не в цифрах, а дело в том что закупают. Была бы воля, покупали Миг

          Был отработанный Су-34 и "виртуальный" МиГ-35 . По вашему ,что должны были выбрать войска?
          1. Фалкон 26 марта 2015 11:16
            Да я вообще не про миг спрашиваю. А про то, что зачем несколько похожих самолетов, когда можно купить универсальный. На примере Штатов (см. мой комент выше, дабы не повторяться). У них кардинально другой подход получается.
            1. tomket 26 марта 2015 11:23
              Цитата: Фалкон
              У них кардинально другой подход получается.

              Вы посчитайте ,сколько типов самолетов у них было на пике холодной войны и сейчас. И вы будете удивлены мифом о экономии американцев и стремлении к универсальности....
              1. Фалкон 26 марта 2015 11:35
                Я не спорю. И у нас полно было типов. Но сейчас то другие технологии уже. Раньше просто не могли делать такие самолеты.
                1. KaPToC 3 ноября 2016 00:33
                  Цитата: Фалкон
                  Раньше просто не могли делать такие самолеты.

                  И сейчас не могут и не надо приводить в пример танки, современные ОБТ - это тяжелые танки, моё мнение: отказ от средних танков был и является ошибкой.
    3. tomket 26 марта 2015 10:41
      Цитата: Фалкон
      Тем более и Су-34 и Су-35 оба на базе Су-27. И все ТТХ сопоставимы. Так в чем смысл?

      Смысл в том , что в истрибительно-бомбардировочной авиации было разделение среди экипажей , кто чем занимается. Одни экипажи в полку работают по воздуху ,другие по воздушным целям. Универсального пилота создать сложнее ,чем самолет. Кстати тем же путем пошли и на западе. Различные транши Еврофайтера оптимизированы под различные задачи.
    4. yehat 26 марта 2015 11:13
      су-34 специализированный ударный самолет с характерными решениями для этого, в том числе, с бронированием. И не все ТТХ сопоставимы.
  15. voyaka uh 26 марта 2015 10:01
    Автору не стоит так переживать.
    Ф-111 не разрежут на металл, а поставят на консервацию в
    на базу в пустыне. Если американцам будет не хватать самолетов,
    их снова введут в строй.
    А держать в ВВС устаревшие самолеты, даже очень сильные, нерационально.
    Чем меньше типов самолетов в ВВС, тем дешевле их эксплуатация
    и тех.обеспечение запчастями.
    1. Гамдлислям 26 марта 2015 10:51
      Цитата: voyaka uh
      Ф-111 не разрежут на металл, а поставят на консервацию вна базу в пустыне. Если американцам будет не хватать самолетов, их снова введут в строй.

      Не введут в строй, уважаемый коллега Alexey! Уже при списании эти машины были все в микротрещинах. Поддержание их в лётном состоянии слишком накладно было даже для п и н д с о в, при узкой ниши боевого применения. Это то и было причиной их списания.
    2. Bongo 26 марта 2015 13:45
      Цитата: voyaka uh
      Автору не стоит так переживать.Ф-111 не разрежут на металл, а поставят на консервацию вна базу в пустыне. Если американцам будет не хватать самолетов, их снова введут в строй.

      Это уже невозможно no практически все F-111 кроме австралийских уже порезаны. В этом легко может убедиться каждый желающий, достаточно посмотреть на Google earth базу хранения Девис Монтон.
      1. voyaka uh 26 марта 2015 18:02
        Спасибо за поправку. Я думал, Ф-111 ушли на стандартную
        консервацию.
  16. Баг 26 марта 2015 10:01
    четкий самолет... с детства его помню в журнале военное обозрение печатали... ф-15 вообще сказка... как он громил арабов в долине бекаа!!!! просто сказка!!! там вообще был полный швах для нас... это за полдня разнесли евреи в пух и прах самое продвинутое наше пво в мире.. как такое могло быть? что это? предательство? тупость?? или наша техника просто отстой? я так и не нашел ответа на свой вопрос.. тем не менее... тогда ф-15 показали себя как супер убийцы а наш кал даже и ничего поделать не смог!! где статьи на эту тему? почему не разобрали тот момент здесь до сих пор? почему наша пво рухнула как карточный домик? кто был наказан? а в целом считаю что наши самолеты и счас по уровню ниже аналогичных янкесов... почему не сделан аналог ф-15 до сих пор? почему нет аналога красавцу "бородавочнику"? а 111-й это легенда... тут вопросов нет!!!!
    1. Zerstorer 26 марта 2015 10:42
      Цитата: Баг
      почему не сделан аналог ф-15 до сих пор?

      Решили что аналог делать не стоит - решили сделать лучше. Я про семейство Су-27.
    2. tomket 26 марта 2015 10:50
      Цитата: Баг
      аналог ф-15 до сих пор

      Простите ,вы в каком году живете? Ау! У нас уже Су-27 вроде как пенсионером считается.
      Цитата: Баг
      наш кал даже и ничего поделать не смог!!

      Ну естественно , истребитель третьего поколения , причем в экспортной модификации против четвертого. Вы ожидали чего то другого?
      Цитата: Баг
      почему не разобрали тот момент здесь до сих пор?

      Разобрали по косточкам давно , то что вы не интересуетесь ,это ваши проблемы.
      Цитата: Баг
      кто был наказан?

      Арабы и были наказаны.
      Цитата: Баг
      целом считаю что наши самолеты и счас по уровню ниже аналогичных янкесов..

      Считать вы можете все что угодно.
      Цитата: Баг
      почему нет аналога красавцу "бородавочнику"?

      Аналог -"ядерный чемоданчик" Су-24. На счет его возможностей .... Поинтересуйтесь ,как отреагировала Британия на возможность передачи в аренду незначительного количества этих самолетов Аргентине. Разве что массовое харакири не устроили в знак протеста.
    3. sivuch 26 марта 2015 12:34
      Относительно 82 года у Вас крайне неточная информация
      1. Баг 26 марта 2015 21:37
        да? а что не так? счас попробую найти тут обсуждения...
        1. sivuch 27 марта 2015 11:38
          Давйте я сошлюсь на себя,любимого.Конечно,меня,как гражданина Израиля,это устраивает,но делать глобальные выоды,все-таки не стоит
          http://imtw.ru/topic/1598-%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B
          2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0/page__st__120
          Сообщество Империал > Исторические Форумы > История Двадцатого Века > История 1945-2000
    4. Albanian 27 марта 2015 21:26
      Кривые руки, специфический образ мыслей и нежелание с этим делать что либо, дало соответствующие результаты )
    5. KaPToC 3 ноября 2016 00:36
      Цитата: Баг
      ф-15 вообще сказка... как он громил арабов в долине бекаа!!!! просто сказка!!!

      Арабов громили ветераны ВМВ, евреи воевали во ВМВ во всех армиях, а арабы - нет, сейчас у Израиля нет столько ветеранов чтоб победить арабов.
  17. Bugor 26 марта 2015 10:14
    Если верить статье, то налет на Ливию был всего-навсего ударом "исподтишка". При чем тут ТТХ самолёта?
    Этак можно любой рыдван, высыпавший бомбы на Брест 22 июня назвать супероружием.
    1. MBA78 27 марта 2015 15:02
      самолеты разбомбили ... завод который эти самолеты создавал закрыли ... когда будет ответка ... когда мы будем жечь дромы и дроны янкерские am
      MBA78
  18. профессор 26 марта 2015 10:24
    Без комментариев:




    F-111 Crew Module Escape and Survival Systems
    1. инженер74 26 марта 2015 11:53
      Как же мы отстали в технологиях консервации ВВТ! crying
      Интересно, где и когда сделано последнее фото?
      1. профессор 26 марта 2015 13:47
        Цитата: инженер74
        Интересно, где и когда сделано последнее фото?

        FB-111A
        68-0242
        Crashed and destroyed 8 June 1983 in AZ during a Red Flag mission.
        Mike Ciancio, a crew chief on the FB-111, was at Red Flag when it happened. He says;
        "We had launched the aircraft for the day and was waiting for their return when we got the news that one of our birds were down. The crew had ejected and were waiting for rescue. We visited the crew in the hospital and they told us that the plane caught on fire. They tried to fly it back to the base but lost all control and had to eject."
        FB-111A and F-111G tail numbers

        PS
        есть другое мнение:
        The capsule below is from an FB-111A which crashed in Vermont on February 2nd, 1989. The pod landed safely one mile from the crash site. The crew escaped without serious injury.
        The F-111's story
        1. инженер74 26 марта 2015 18:47
          Спасибо! Я думал в США такие фотки сжигают, а фотографа в ГУЛАГ на Аляску. smile
          1. профессор 27 марта 2015 14:46
            Цитата: инженер74
            Спасибо! Я думал в США такие фотки сжигают, а фотографа в ГУЛАГ на Аляску. smile

            Верхняя фото из Австралии, а в нижних секретов нет.
    2. Инжeнeр 27 марта 2015 14:16
      спасибо, на редкость приятный пост от вас
  19. Даос 26 марта 2015 11:15
    Редкий случай... Не про линкоры и не про авианосцы... ;-) Кстати статья лично мне понравилась. Есть конечно спорные моменты но странно было бы если бы все со всем всегда соглашались.

    Могу от себя добавить только то что в своё время у нас "технарей" ходила шутка что "Истребитель -бомбардировщик" это хреновый истребитель но и как бомбардировщик он не лучше. В этом плане концепция создания специализированных машин оптимизированных на определённое применение лично мне кажется более рациональной. Увы но американцы (да впрочем и наши грешили тем же) исходя скорее всего из соображений экономических (причём экономики мирного времени) пошли по пути создания "универсальных платформ". В этом плане наш 34й на самом деле явление отрадное. Проблема то даже не техническая (в конце концов модульно контейнерный принцип позволяет как из Лего быстренько "подсобрать" ЛА под задачу) а скорее человеческая - научить пилота истребителя точно поражать наземные цели а пилота бомбардировщика вести полноценный ВБ ... что то мне подсказывает что не так быстро, просто, и дёшево как кажется...
    1. DeniZ 26 марта 2015 18:07
      Универсальность пошла не от экономии, а от совершенствования микроэлектроники, то есть различных систем и комплексов, позволяя "впихнуть" в маленькие объемы большой потенциал.
      1. Даос 27 марта 2015 17:21
        Как то не вяжется сие утверждение с реальной историей. расцвет ИБ пришёлся на 60е-80е годы... когда ни микроэлектроникой ни модульной конструкцией и не пахло. А вот сейчас наоборот всё больше специализированные машины стараются строить... Во всяком случае до 5 го поколения точно... Ну а что будет с пятым пока вообще никому не ясно ибо его де факто ещё нет... во всяком случае в реальной боевой обстановке оно не проверено.
    2. Фалкон 27 марта 2015 08:18
      Так тут не о пилотах нужно думать. На одном самолете могут летать разные пилоты, тренированные под разные задачи.
  20. goose 26 марта 2015 11:34
    Методика измерения максимальной нагрузки самолета в НАТО:
    ТУПО СУММА ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ ВСЕХ ПИЛОНОВ.
    Эта величина может быть в разы больше массы, которую способен поднять самолет в воздух. Кроме того, возможны варианты когда даже теоретически нельзя реализовать эту способность на стоящем самолете, потому что калибры неудобные.
    Недаром, при максимальной нагрузке Гриппена-НП 8 тонн, реальная боевая всего 3 тонны. Для специалиста здесь секретов нет. Одно верно - большая нагрузка на каждый пилон - это удобство, особенно для ПТБ или кассетных боеприпасов, которые отличаются большими габаритами.
  21. Thronekeeper 26 марта 2015 12:52
    “Кто продал родину?”

    Не прав автор, что "Томкет" менее полезен. Не испытываю никаких симпатий к тану, однако, за попильно-откатные заслуги, в частности - переплавку на дюраль Ф-111 и Ф-14 как-то автоматически хочется генералов и ВПКшников амерских нимношка расстрэлят.
    Томкет, например, был у амеров единственным самолётом, который мог защищать АУГ от ударов российской базовой авиации с Х-15 и ограниченно, ониксами.
    Нам-то и импортёрам нашей техники, конечно, лучше, когда себе сам противник могилу выкапывает, но, порой идиотизм и коррупция в амерВПК вызывает боль зубовную.
    А то, что вместе с этими машинками попилили все "Фониксы", оставив свои ВВС без длинной руки "шоб Ирану не достались" - за гранью разума.
    1. KaPToC 3 ноября 2016 00:41
      Цитата: Thronekeeper
      Томкет, например, был у амеров единственным самолётом, который мог защищать АУГ от ударов российской базовой авиации с Х-15 и ограниченно, ониксами.

      Всё таки Томкеты были намного тяжелее прочей палубной авиации, какие там ограничения по массе для катапульт?
  22. dimasialyt 26 марта 2015 13:29
    Минус Олегу... Кровь,г""но,песок и сахар в кучу смешал.Да и личного мнения "спецкора" в тексте с лишкОм. hi
  23. Bongo 26 марта 2015 14:04
    Поначалу не хотел публикацию комментировать но мимо этого пройти не смог:
    Небо над ливийской столицей прикрывали 48 пусковых установок С-125, 48 мобильных ПУ ЗРК “Куб”, а также устаревшие комплексы С-75, дальнобойные С-200 ...

    Указанное количество ПУ ЗРК С-125 примерно соответствует общему количеству ЗРК этого типа в Ливии, они, что все были развёрнуты в районе Триполи? no Тоже самое можно сказать про "Куб" которого там не было, в Ливию поставлялся его экспортный вариант "Квадрат" имевший некоторые отличия. В 1986 году ЗРК С-75 составляли примерно треть всех зенитных комплексов в войсках ПВО СССР. Последняя модификация С-75М4 "Волхов" с телевизионным оптическим визиром и имитатором СНР - появился в 1978 году, поставки в Ливию осуществлялись в 1985 году. Получается, что он успел за 8 лет устареть? Большим недостатком этого, безусловно выдающегося ЗРК было необходимость его заправки жидким топливом и агрессивным окислителем, тем не менее, в ряде стран он эксплуатируется до сих пор.
    1. sivuch 26 марта 2015 14:58
      А кого,по большому счету,интересует количество ПУ?Важно количество дивизионов,т.е. СНР.Все равно,что считать одну Шилку как 4 пушки 23мм.А С-75 действительно успели устареть,как впрочем и С-125 и Кубики(я не инересовался,но в Ливии в то время могли быть и Кубы).А имитаторы излучения(Дублер-75 и Дублер-125 соответственно) не поставляли даже союзникам по ВД.
      Но основная проблема ПВО Ливии,кроме квалификации ЛС,состояла в том,что советские ЗРК и АСУ никак не сопрягались с западными аналогами.
      А вообще ошибок и неточностей в статье -выше крыши.Автор не пытался дать объективную оценку достоинств и недостатков самолета(кстати,действительно, нерядового).Точнее,про первое сказано с избытком,а вот о недостатках скромно умолчал.Например,о том,что двигатели TF-30 были весьма проблематичными
      1. аксакал 26 марта 2015 23:59
        Цитата: sivuch
        .Точнее,про первое сказано с избытком,а вот о недостатках скромно умолчал.Например,о том,что двигатели TF-30 были весьма проблематичными

        - в советское время выпускался журнал "Зарубежное военное обозрение", он как наш сайт, только без художественного оформления, предельно объективированный до скукоты. Там были освещены достоинства и недостатки F-111, прошло более тридцати лет с тех пор, не помню. Но запомнил, что по маневренности, особенно такой характеристике, как радиус разворота, F-111 был "рекордсменом". Понятно, что бомберу эта характеристика не так важна, но когда радиус разворота ( а там для сравнения приводились радиусы других самолетов, которые казались крохотными кружочками) чуть ли в пол-Ливию - навряд ли это приемлемо.
        Думаю, что с F111 не все так просто и радужно.
  24. Изя Кацман 26 марта 2015 15:46
    Просто видимо с задачами неплохо справляются истребители бомбардировщики.
  25. Денис 26 марта 2015 16:48
    не секрет, что концепция “Сушки” с крылом изменяемой геометрии, высокотехнологичным прицельно-навигационным оборудованием и рядным расположением пилотов в двухместной кабине есть отражение идей, заложенных в F-111
    Особенно это
    есть отражение идей, заложенных в F-111
    А мужики то не знают! (с) какая-то доставучая реклама
    Все думают что изменяемая стреловидность требование аэродинамики
    Просветил автор lol
  26. Selevc 26 марта 2015 17:28
    С первых абзацев узнается неповторимый стиль Капцова... ))) Олегу пора уже писать свой бестселлер - свою "Войну и мир"... В статье много литературы и эмоций и мало фактов и цифр (особенно сравнительной инфы с теми же советскими МИГ-ами и СУ-шками того периода)...
    Удачная операция ВВС Великобритании против Ливийской джамахирии говорит скорее о больших проблемах в ПВО Ливии так как звенья бомбардировщиков просто невозможно не засечь РЛС дальнего обзора... Каддафи просто застали врасплох вот и все. Возможно здесь не обошлось без удачной работы Британских спецслужб и нам не известны все причины крайней пассивности Ливийской ПВО.
    Можно сказать одно точно Англо-саксы умеют рекламировать и хвалить свое оружие - это касается всего начиная от винтовок М-16 и заканчивая атомными субмаринами... Они старательно замалчивают либо игнорируют свои провалы и трубят на весь мир о своих достижениях... Вот Олегу бы применить такой способ к освещению вооружений собственной страны...
  27. Selevc 26 марта 2015 17:45
    Цитата: Баг
    как он громил арабов в долине бекаа!!!!
    Что касается воздушных боев в долине Бекар - а что там есть где воевать ? )))
  28. Инжeнeр 27 марта 2015 14:18
    Отделяемая капсула в ангаре Московского авиационного института
    1. Васёк 27 марта 2015 21:23
      Цитата: Инжeнeр
      Отделяемая капсула

      А мне эта особенность (лётчики без парашютов) понравилась, кстати.
      Интересно, а почему у нас не стали развивать тему с катапультируемыми капсулами?
      1. sivuch 27 марта 2015 23:26
        А нигде не стали.Потому что зарекомендовала онс себя не слишком надежной
      2. Даос 28 марта 2015 11:55
        У нас такие системы тоже испытывались. Но как оказалось сложно, дорого и очень тяжело. Да и проблемно. Представляешь сколько надо иметь разъёмов в кабине? А увеличение веса такой конструкции? А необходимость иметь не просто ТСМ а целую силовую установку для отделения такой капсулы? А не дай бог хоть один разъём не вовремя отойдёт... Не окупается такое... Кстати сейчас пилоты тоже с собой парашютов не носят... Парашют постоянно в кресле. Так же как и НАЗ.
  29. hudjuk 27 марта 2015 17:52
    Трубкозуб-самолет знаменательный-тут,мне кажется,спорить не о чем...Подобных конструкций -прорывных,заставляющих потенциального противника срочно изобретать противодействие либо аналог-совсем немного-на мой взгляд-SR 71, F111, F22, F 15, МиГ 25 ,Су 27,МиГ 29-да и все наверно...
  30. Комментарий был удален.
  31. Zigmars 28 марта 2015 06:56
    Цитата: qwert
    F-15Е у амеров не вышел

    А почему не вышел?
  32. rzstas 31 марта 2015 19:36
    Внимательно прочитав статью, поставлю "минус"..
    Не знаю, кто такой О.Капцов, не слежу за его творчеством, но не будучи экспертом в боевой авиации, вдруг вспомнил, что я немного работаю в гражданской, и с некоторыми терминами знаком..И такие термины, типа:-" масса конструкции, масса снаряжённого самолёта, масса полезной нагрузки"-для меня не являются "биномом ньютона" а сиречь-рабочие термины..
    Теперь, к так-сказать, нашему-"всему", "википедии":
    General Dynamics F-111
    Масса пустого: 21394 кг
    Масса снаряжённого: 37577 кг
    Максимальная взлётная масса: 45359 кг
    McDonnell Douglas F-15SE:
    Масса пустого: 14 300 кг
    Масса снаряженного: 28 440 кг
    Mасса максимальная взлётная: 36 700 кг
    Таким образом: масса полезной нагрузки F-111:7782кг; масса полезной нагрузки F-15SE( Strike Eagle):8260кг.
    У меня вопрос к автору: 1. Вы русский? Если да-то восторженно-сопливый тон статьи для меня не приемлем.
    2.Объясните, почему вы считаете, что в ВВС США служат, ну не совсем компетентные люди, которые заменили самолёт поколения 3++,на самолёт поколения 4++, позволяющий-при примерно тех же весовых ТТХ иметь более расширенную гамму вооружений, БРЛС с фазированной решёткой, обладающий технологиями "стелс", более тяговооружённый.. Тут много ещё перечислять можно, так вот-с чего вы взяли, что F-111 лучше?
    Я согласен, что контруктив и ТТХ на момент 60-тых годов( время проектирования) были действительно прорывными, но сейчас-этот самолёт-просто БОЛЬШОЙ кусок алюминия..
    А уж если копнуть ещё глубже-ведь у F-15SE есть очень занимательная модификация, это: Silent Eagle
    Как вам, хороший самоль, не правда ли?!
    Прежде чем писать статьи про технику, не плохо иногда заглянуть в ВИКИ, что бы не пороть чушь.
    Слава ВВС РОССИИ!
    1. DeniZ 31 марта 2015 19:40
      Плюсанул, ибо это то о чем я и говорил выше.
  33. Shuttle 20 октября 2016 18:19
    Цитата: Баг.
    ... почему не сделан аналог ф-15 до сих пор? почему нет аналога красавцу "бородавочнику"? а 111-й это легенда... тут вопросов нет!!!!



    Вообще-то у F-15 есть советский "аналог" - Миг-25. Правда подлые советские инженеры построили его чуть менее чем на 10-ть лет раньше чем белые и пушистые американские свой "оригинал" начали проектировать. Что поделать - тогда перестройка еще не началась, толерантностью еще не запахло и демократия была в виде власти утырочных советов - не очень уважали авторские права буржуинов. Тем более в будущем. Разве такое предугадаешь?

    "Бородавочник", он же A-10 "Тандерболт" (ну или "сандерболт") действительно не имеет нашего аналога. Как бы. Потому что наш штурмовик Су-25 бронированный в отличие от картонного A-10. Да, A-10 хороший самолет. Очень простой, потому и живучий. Но очень простой. Этакая летающая артиллерия. И американцы его умеют правильно применять. Против моджахедов в Афганистане, против разбежавшихся иракских танкистов, против объектов гражданской инфраструктуры в Югославии. Т.е. практически почти всегда без сколь-нибудь серьезного сопротивления. Надеюсь коллега Баг понимает, что зенитный огонь из легкого стрелкового оружия как бы не совсем зенитный огонь. Это не Flashpoint, не Delta Force, не Armed Assault, и не Battlefield - это реальная жизнь.
    Кстати, как пример живучести A-10 принято считать случай капитаном Кэмпбэлом, когда его самолет вернулся с поврежденным двигателем, сотнями повреждений крыла (пулевыми, не снарядными), с полуотказавшей гидравликой. Спору нет - хороший самолет. Но вот, к примеру, Су-25 плохо ли, хорошо ли но противостоял ПЗРК "Стингер" и работал на гораздо больших высотах чем уважаемый его соперник A-10. Подчеркиваю - не просто влетал пустой разогнавшись, а работал с боевой нагрузкой.
    Вот F-111 действительно машина интересная. Была. Но сложная и капризная. Собственно об этом и статья если читать факты, а не фапать восторг.

    Вообще, меньше в компьютерные игрушки играться и больше учиться надобно.
  34. Shuttle 20 октября 2016 18:27
    Цитата: hudjuk
    Трубкозуб-самолет знаменательный-тут,мне кажется,спорить не о чем...Подобных конструкций -прорывных,заставляющих потенциального противника срочно изобретать противодействие либо аналог-совсем немного-на мой взгляд-SR 71, F111, F22, F 15, МиГ 25 ,Су 27,МиГ 29-да и все наверно...

    Миг-25 - 1964 год
    F-15 - 1972 год
    Прорыв через 8-мь лет. Да разве это срок?!
    1. sergevl 25 октября 2016 17:03
      На компоновку МиГ-25 оказал влияние А-5 "Виджилент".
      Этот факт описан в мемуарах кстати.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/North_American_A-5_
      Vigilante

      То, что на МиГ-25 и Ф-15 два киля, не должно вводить в заблуждение. два киля на МиГ-25 - из-за неустойчивости на 3-махах. У Ф-15 - наоборот, из-за неустойчивости на малых скоростях ))))


      У американцев их Миг-25 (трёхмаховый перехватчик) - ХФ-108, был кстати, бесхвосткой. Но остался только в проекте. https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_XF-1
      08_Rapier
      Кабина его очень напоминает МиГ-31, но это к слову.

      Су-25 напоминает А-9
      https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YA-9
  35. Shuttle 27 октября 2016 13:35
    Цитата: sergevl
    На компоновку МиГ-25 оказал влияние А-5 "Виджилент".
    Этот факт описан в мемуарах кстати.

    Мемуары описывающие сей факт (какой, кстати?) в студию! Немедленно!

    Цитата: sergevl

    https://ru.wikipedia.org/wiki/North_American_A-5_
    Vigilante

    Я умею читать не только википедию, но и "ЗОВ", к примеру. Виджилентов построили полторы сотни. Это палубный однокилевой бомбардировщик (БОМБАРДИРОВЩИК, Карл!!!). Какое влияние на Миг-25? То что он сверхзвуковой? То что у него крылья стреловидные? Или двигателей два? Или что? Вы прекратите пить по утрам. Да и в другое время суток тоже.
    Разница между этими самолетами как между хлебовозкой и гоночным болидом.

    Цитата: sergevl

    То, что на МиГ-25 и Ф-15 два киля, не должно вводить в заблуждение. два киля на МиГ-25 - из-за неустойчивости на 3-махах. У Ф-15 - наоборот, из-за неустойчивости на малых скоростях ))))

    Это потому, что Миг-25 может летать на 3М, а F-15 нет. Ни при каких условиях. F-15 конечно уже не хлебовозка, но еще далеко не гоночный болид.

    Цитата: sergevl

    У американцев их Миг-25 (трёхмаховый перехватчик) - ХФ-108, был кстати, бесхвосткой. Но остался только в проекте. https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_XF-1

    А при чем здесь ЭТОТ несостоявшийся проект? Ой, простите - конечно же самолет. Или всё же только макет? То что он тоже сверхзвуковой ДОЛЖЕН БЫЛ быть?

    Цитата: sergevl

    Кабина его очень напоминает МиГ-31, но это к слову.

    Какая к едрене фене кабина? Из фанеры?


    Цитата: sergevl

    Су-25 напоминает А-9
    https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YA-9

    Чем?!!!

    1. Shuttle 27 октября 2016 13:38
      Повторяю вопрос: Чем A-9 похож на Су-25?

      Тем что у него тоже есть крылья с внешней подвеской и два двигателя?
      1. sergevl 29 октября 2016 01:16
        Цитата: Shuttle
        Повторяю вопрос: Чем A-9 похож на Су-25?

        Зачем сюда Т- версию приткнули? Давайте обыччную.

        Компоновкой. ) Высокорасположенное крыло, ВЗ и ТРД по бокам фюзеляжа, угол установки ГО, (обратное V), трапециевидное ГО.
    2. sergevl 29 октября 2016 00:08
      958-
      Цитата: Shuttle
      Мемуары описывающие сей факт (какой, кстати?) в студию! Немедленно!


      "Rumour has it that the story of the MiG-25 began with a conversation between Chief Designer Artyom Ivanovich Mikoyan, who had just returned from the 1959 Paris Air Show, and project designer Yakov I.Seletskiy. Mikoyan ran into Seletskiy as he was passing along a corridor of the OKB-155 office and suggested that Seletskiy should 'draw an interceptor along the lines of the Vigilante but powered by two R15-300 engines, designed to fly at 3000 km/h and without all-too-sophisticated high-lift devices'. At the time, such a phrase from the OKB chief was tantamount to an official go-ahead.

      Yefim Gordon
      "Mikoyan MiG-25 Foxbat: Guardian of the Soviet Borders"
    3. sergevl 29 октября 2016 01:12
      Цитата: Shuttle
      Я умею читать не только википедию, но и "ЗОВ", к примеру. Виджилентов построили полторы сотни. Это палубный однокилевой бомбардировщик (БОМБАРДИРОВЩИК, Карл!!!). Какое влияние на Миг-25? То что он сверхзвуковой?


      Не совсем так. Линию двухдвигательных скоростных машин на НА развивали последовательно. Это НА-237, НА-233, А-5, ХФ-108. Потом с этой же компоновкой подхвачен был Ф-15.
      А вот ОКБ-155 рисовало и строило трубы - круглые в сечении самолёты с лобовыми ВЗ. вариации были с крылом - то ли треугольное то ли стреловидное..
      А потом вдруг ниоткуда - Е-266. Ни моделей, ни промежуточных вариантов - ничего не было. Бац - и ниоткуда. А так не бывает....
      К примеру, то же ОКБ Сухого чтобы прийти от трубы Су-9\11 к Су-15 сделало два летающих прототипа: один - с двумя Р-11 и одинарным лобовым ВЗ, второй - с одним АЛ-7Ф и коробчатым ВЗ. При этом крыло, ГО и ВО осталось тем же что и на Су-9\11.

      ХФ-108.
      Схема его больше отвечает требованиям длительного полёта на больших М. Потому что бесхвостка. Как, к примеру, Ту-144\конкорд\валькирия\Б-58.
      Лучше АД качество. Просто таким мог быть бы МиГ-25.
      1. sergevl 29 октября 2016 13:26
        Конец 50-х.
        В СССР в ИА и ПВО есть два скоростных (около 2маха) самолёта - Су-9 и Миг-21.
        И два двигателя - Ал-7Ф и Р-11. Р-11 надежный, удачный.
        Ал-7Ф - мощный, но неудачный, ненадёжный и аварийный.
        ОКБ Сухого пытается сделать Су-9\11 надёжным самолётом. Заменив АЛ-7ф на два Р-11. Делают два прототипа - Т-5 и Т-49. Объединив их - получают Т-58.

        А вот какой-то предистории МиГ-25 не видно.
        Ни одного прототипа нету. Отсюда возникает вопрос - откуда знали что нужно строить самоль именно по такой компоновке?
        1. Shuttle 3 ноября 2016 13:59
          Цитата: sergevl
          Конец 50-х.
          ...Ни одного прототипа нету. Отсюда возникает вопрос - откуда знали что нужно строить самоль именно по такой компоновке?

          Е-155Р-1

          Е-155П-1
          Е-266 - это просто машина, которая рекордные показатели дала. Она "из ниоткуда" не появилась. Мат.часть учите.

          Откуда знали как строить самолет? Очень много других самолетов построили.
          И то, чего конструкторы за океаном не знали, а Вы вероятно забыли, так это то, что МиГ-25 построен из, мать его, чертовой нержавейки, а не только титана. И вообще это монокок. Именно поэтому он выдерживает 3M. Точнее в т.ч. и по этому. И это то, чего американцы до сих пор не собираются воспроизводить. Почему? По кочану! У них условия другие. Нет таких задач. Нет ТАКОГО опыта. Есть другой опыт, другие задачи. Потому нет таких конструкторов и решений. Потому и самолета такого нет. И не было.
        2. Shuttle 3 ноября 2016 14:21
          Цитата: sergevl
          Конец 50-х.
          ...
          Ни одного прототипа нету. Отсюда возникает вопрос - откуда знали что нужно строить ... именно по такой компоновке?


          Откуда знали как строить БМ-21?
          Откуда знали как строить Ил-2?
          Откуда знали как строить тридцать-четверки, КВ-эшки, ИС-ы?
          Откуда знали как человека в космос запустить?
          Откуда знали как строить ядерные электростанции?
          Откуда знали как строить термоядерную бомбу?
          Откуда знали как строить БЭСМ-6?
          Откуда знали как строить автоматы заряжания для T-64 и T-72/T-80?
          Откуда знали как строить громадные экранопланы?
          Откуда знали как строить и обнаруживать т.н. Stealth?
          Откуда знали как строить телебашню в Останкино?
          Откуда знали как строить СССР?
          Откуда? Ведь никаких аналогов не было!

          Вы хоть понимаете о ЧЁМ я Вас спрашиваю?
  36. Shuttle 3 ноября 2016 13:45
    Цитата: sergevl
    958-
    Цитата: Shuttle
    Мемуары описывающие сей факт (какой, кстати?) в студию! Немедленно!


    "Rumour has it ...

    Yefim Gordon
    "Mikoyan MiG-25 Foxbat: Guardian of the Soviet Borders"

    Шта? "Ходят слухи, что....". И где!!! В мемуарах Гордона?!! Вы в курсе что он 1950-го г.р.?
  37. Shuttle 3 ноября 2016 14:27
    И еще. Aadvark - это вообще ни разу не "Муравьед". Это конкретное живое ископаемое - трубкозуб. И слово это не английское, а голландское. И пришло в науку из африкаанса. Так что при всём уважении к безусловно прекрасной машине F-111, всё же "Трубкозуб", а совсем не "Муравьед".
  38. sergevl 22 ноября 2016 16:11
    Цитата: Shuttle

    Е-155Р-1

    Е-155П-1
    Е-266 - это просто машина, которая рекордные показатели дала. Она "из ниоткуда" не появилась. Мат.часть учите.

    Откуда знали как строить самолет? Очень много других самолетов построили.
    И то, чего конструкторы за океаном не знали, а Вы вероятно забыли, так это то, что МиГ-25 построен из, мать его, чертовой нержавейки, а не только титана. И вообще это монокок. Именно поэтому он выдерживает 3M. Точнее в т.ч. и по этому. И это то, чего американцы до сих пор не собираются воспроизводить. Почему? По кочану! У них условия другие. Нет таких задач. Нет ТАКОГО опыта. Есть другой опыт, другие задачи. Потому нет таких конструкторов и решений. Потому и самолета такого нет. И не было.


    ))) за монокок пять балов. хорошо хоть не гонокок)))) вы кстати не перепутайте смотрите. ))))

    Из "ниоткуда" появился именно Е-155. До него "расовое армяно-еврейское" ОКБ делало "трубы" типа Е-152, Е-5, Е-6, Е-7.

    Подобной компоновки не было ни у одного советского ОКБ. Тот же Т-58 Сухой сделал вынужденно, потому что АЛ-7 был ненадёжным двигателем, а Р-11 слишком слабым для одиночного размещения.
    Ту-128\Ла-250 - с теми же двумя моторами аЛ7Ф совсем по другому скомпонован.... И оснащён, вдобавок, вопреки законам аэродинамики высоких скоростей, стреловидным крылом.
    Яковлев упорно цеплял бы невзирая на реверс элеронов, под стреловидное крыло двигатели наверное, до 90-х годов. )))
    Подобная компоновка (как вариант) МиГ-25 появилась лишь в проектах Ту-138-148....И на туполевском М3 в 70-е годы....

    Что же касается сварного, в том числе, из нержи самолёта, так этим в СССР занимались 40 лет. И до войны, и после. Тот же Бартини.

    А вот ответ на мой вопрос "откуда" компоновка я кажется знаю. У советских конструкторов за спиной всегда сидел коллегиальный начальственный "разум". Назывался он ЦК КПСС. В этих тёплых креслах давно сидела мысль, что самим разрабатывать не гоже. Надо только поклоняться западу в области авиационной моды. И разрабатывать ничего не нужно своего. Так скопировали Б-29, М-18\М-20 был скопирован с Б-1б, хотя был свой мега проект Т-4(200), Су-25 который весьма схож с А-9, при том что была своя отменно проработанная ветка Ил-40-Ил-102.
    И компоновку МиГ-25 достала разведка. Ну и не афишируя, сделали. Благо что расово дружбонародные Микояны имели волосатую лапу в ЦК))))
    Только вот не учли , что на длительный полёт со скоростью выше двух махов надо крыло треугольное и без ГО.
  39. Shuttle 23 ноября 2016 18:48
    Цитата: sergevl

    ))) за монокок пять балов. хорошо хоть не гонокок)))) вы кстати не перепутайте смотрите. ))))

    Ага, Вы тоже.https://ru.wikipedia.org/wiki/Монокок
    Авиатор-цитолог, млин...

    Цитата: sergevl

    Что же касается сварного, в том числе, из нержи самолёта, так этим в СССР занимались 40 лет. И до войны, и после. Тот же Бартини.

    Знаете, а из нержавейки еще и чайники делали. Со свисточком. Исходя из Вашей логики МиГ 25 уж не поэтому ли из нержавейки? Ась?

    Цитата: sergevl

    А вот ответ на мой вопрос "откуда" компоновка я кажется знаю. У советских конструкторов за спиной всегда сидел коллегиальный начальственный "разум". Назывался он ЦК КПСС. В этих тёплых креслах давно сидела мысль, что самим разрабатывать не гоже. Надо только поклоняться западу в области авиационной моды. И разрабатывать ничего не нужно своего. Так скопировали Б-29, М-18\М-20 был скопирован с Б-1б, хотя был свой мега проект Т-4(200), Су-25 который весьма схож с А-9, при том что была своя отменно проработанная ветка Ил-40-Ил-102.
    И компоновку МиГ-25 достала разведка. Ну и не афишируя, сделали. Благо что расово дружбонародные Микояны имели волосатую лапу в ЦК))))
    Только вот не учли , что на длительный полёт со скоростью выше двух махов надо крыло треугольное и без ГО.

    Когда кажется, то креститься надо. Как бы Вы к этому не относились.

    Что Вы там курите? Поделитесь травой!
  40. sergevl 24 ноября 2016 19:49
    Цитата: Shuttle

    Откуда знали как строить БМ-21?
    Откуда знали как строить Ил-2?
    Откуда знали как строить тридцать-четверки, КВ-эшки, ИС-ы?
    Откуда знали как человека в космос запустить?
    Откуда знали как строить ядерные электростанции?
    Откуда знали как строить термоядерную бомбу?
    Откуда знали как строить БЭСМ-6?
    Откуда знали как строить автоматы заряжания для T-64 и T-72/T-80?
    Откуда знали как строить громадные экранопланы?
    Откуда знали как строить и обнаруживать т.н. Stealth?
    Откуда знали как строить телебашню в Останкино?
    Откуда знали как строить СССР?
    Откуда? Ведь никаких аналогов не было!

    Вы хоть понимаете о ЧЁМ я Вас спрашиваю?

    БМ-21 это не озарение, а десяток лет экспериментов с ракетами. Чётко и красиво видно, что когда и сколько экспериментировали.
    Ил-2 - это отличный прототип на 39-40 ый год, Абсолютная удача с двигателем (Таиров к примеру с М-88 не угадал) и весьма скромный по своим ЛТХ самолёт, который в 45 году летал ничуть не лучше, чем в 41 году. Отнюдь не вюндерваффе:) Среди достоинств - лёгкость пилотиривания, возможность атак с планирования на мало
    чам

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня