Почему советские летчики-асы выбирали американский Bell P-39 Airacobra

Почему советские летчики-асы выбирали американский Bell P-39 Airacobra


Американские историки и политики любят отмечать тот факт, что Красная Армия победила во Второй Мировой войне лишь благодаря ленд-лизу. На самом же деле ленд-лиз - поставка в Советский Союз американской техники и продовольствия - сыграл важную, но не самую главную роль в будущей победе над Германией. Множество танков и самолетов тонуло еще на подходах к берегам СССР, а та техника, которая благополучно доходила до частей, в большей своей массе была устаревшей. Но все же был один американский самолет, который ближе к концу войны стал одним из символов господства в небе советских летчиков. Bell P-39 Airacobra - машина асов.

Такой громкий эпитет не случаен. Покрышкин, Гулаев, Речкалов, Кутахов и многие другие мастера воздушного боя в разное время летали на Р-39. Покрышкин и вовсе в воспоминаниях называл "аэрокобру" своим любимым самолетом, еще бы, ведь сорок восемь из пятидесяти девяти сбитых им самолетов пришлись как раз на полеты на американском истребителе.


"Аэрокобра" мне понравилась своими формами и, главным образом, мощным вооружением. Сбивать вражеские самолеты было чем - пушка калибра 37 миллиметров, два крупнокалиберных скорострельных пулемета и четыре пулемета нормального калибра по тысяче выстрелов в минуту каждый. Мое настроение не испортилось и после предупреждения летчиков об опасной особенности самолета срываться в штопор из-за задней центровки".

Именно эта неприятная "изюминка" поначалу заставляла смотреть летчиков на Р-39 с недоверием. Двигатель в ней располагался сзади, что имело как свои плюсы - уникальная маневренность, так и минусы - плоский штопор. Быстрее всего к новой машине приноровились бывшие пилоты советского истребителя И-16, конструкция которого имела схожий дефект. Но вскоре количество небоевых потерь упало, а эффективность использования истребителя возросла, несмотря даже на то, что собирать их приходилось практически "наугад". Большинство техники по ленд-лизу передавалась в разборном состоянии, поэтому перед механиками в СССР вначале стояла задача собрать этот неведомый конструктор. Постоянные затруднения вызывал тот факт, что часть инструкций и чертежей отсутствовала, а оставшиеся все равно были на незнакомом английском языке…

Вооружение Р-39 советским летчикам нравилось настолько, что они предпочитали снимать два подкрыльевых пулемета и использовать только 20-миллиметровую, а позднее 37-миллиметровую пушку. Во-первых, меньше вес и лучше маневренность, а во-вторых, одного попадания 37-миллиметрового снаряда было более чем достаточно для мгновенного уничтожения вражеских "мессершмиттов". Герой Советского Союза Евгений Мариинский в своих мемуарах писал:

"Мессер"! Откуда он взялся?! "Ме-109" был совсем рядом - каких-нибудь двадцать - двадцать пять метров. Я забыл обо всем: о радио, о том, что нужно предупредить ведущего… "Сбить!.." Немного подвернул самолет, прице… прицелиться-то и не смог: прицел был выключен. Так учил инженер по спецоборудованию полка, оберегая дефицитные американские лампочки прицела, он рекомендовал включать прицел только в бою. Но немец совсем рядом, и так не промахнешься! Я нажал и тут же отпустил гашетку. Красный шар пушечного снаряда мгновенно преодолел это короткое расстояние и впился в мотор "Мессера". Разрыва снаряда не было - "значит, бронебойный". Две пули крупнокалиберных пулеметов - одна прошла перед самой кабиной вражеского летчика, а вторая пронзила эту кабину".

Самым же главным достоинством Р-39 была великолепная маневренность и скорость. А все благодаря двигателю, который располагался позади кабины пилота, а не перед ней, как у большинства советских истребителей. Благодаря такой конструкции обзор из кабины был лучше не придумаешь, плюс сама кабина была смещена как можно ближе к носу, а крылья отодвинуты назад. После советских И-153, И-16 и других пилоты долго не могли поверить, что кабина не нагревается в процессе полета от вынесенного вперед двигателя. Ведь раньше через несколько минут после взлета на Як-1 температура воздуха внутри кабины могла достигать 50-60 градусов тепла! А ведь в такой летающей "бане" еще надо было сбивать противника и не терять ежеминутно сознание.

Отдельно летчиками отмечалась "живучесть" самолета, даже изрешеченный, с оторванными кусками обшивки он был способен продолжать бой. Нередко советские летчики, зная о такой "заговоренности" своих верных истребителей, атаковали превосходящие силы врага. Например, в начале 1944 года в боях недалеко от реки Прут шесть самолетов Р-39, возглавляемых дважды Героем Советского Союза Николаем Гулаевым, атаковали двадцать семь немецких бомбардировщиков и истребителей. В молниеносном бою противник потерял одиннадцать самолетов, из них пять штук на счету Гулаева.

Главным примером признания великолепных качеств Р-39 является тот факт, что к окончанию войны на нем летали практически все советские асы. К этому времени уже начали выпускать советские машины, которые были сильнее, быстрее и маневреннее "аэрокобры", но бывалые вояки не хотели перемен, да и преданные истребители старались их не подводить.
Автор: Илья Щеголев
Первоисточник: http://rg.ru/2015/03/24/p39-site.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 258
  1. sub307 8 апреля 2015 06:00
    Спасибо за рассказ. От себя могу добавить: читал где-то, давно, что ещё ценилось в Р-39 наличие двери кабины пилота "лимузинного" типа, что помогало, при необходимости", прыгнуть с парашютом без помех. А, сдвижной фонарь бывало на других типах самолётов бывало заклинивало по разным причинам.
    1. enot73 8 апреля 2015 07:01
      Но все же был один американский самолет, который ближе к концу войны стал одним из символов господства в небе советских летчиков. Bell P-39 Airacobra - машина асов.
      Кожедуб , Костылев , Попков , Скоморохов воевали , как и многие другие советские асы , на Ла - 5 . Летали знаменитые советские лётчики и на Яках . Это , например , Колдунов , Ворожейкин , Покрышев , Луганский , Савицкий . Практически все советские асы повоевали ( и имели победы ) на И - 16 , И- 153 , МиГ - 3 , ЛаГГ - 3 .
      советские летчики-асы выбирали американский Bell P-39 Airacobra
      Советские лётчики самолёты себе не выбирали - летали на том , что дадут , а вот французам из " Нормандии - Неман " предоставили такую возможность и они выбрали истребители Як .
      1. 78bor1973 8 апреля 2015 08:02
        Из ста советских асов на P-39 воевали единицы ,да и не выбирали они на чём воевать !
        1. РАА 8 апреля 2015 11:53
          А вот Покрышкин был против перевооружения полков его дивизии с Р-39 на ЛА-7.
          1. enot73 8 апреля 2015 17:02
            Цитата: РАА
            А вот Покрышкин был против перевооружения полков его дивизии с Р-39 на ЛА-7.
            П - 39 , как самолёт с носовой стойкой шасси , имел более лучший обзор при взлёте / посадке , чем Ла - 7 с хвостовым колесом . Поэтому в полку Покрышкина на Ла - 7 из - за непривычно плохого обзора случались аварии .
          2. andj61 9 апреля 2015 21:13
            Цитата: РАА
            А вот Покрышкин был против перевооружения полков его дивизии с Р-39 на ЛА-7.

            Я очень давно видел фильм с участием Покрышкина. По-моему, это была серия "неизвестная война" - совместный советско-американский. Там Покрышкин очень хвалит "Аэрокобру", говорит, что и обзор хороший, и манёвренность, но главное преимущество - если самолет противника попал в прицел, то дави на гашетку - и можно даже не смотреть: сбиваешь гарантированно. Такого калибра пушек - 37 мм - у наших не было, долгое время вообще истребители были вооружены только пулемётами винтовочного калибра.
            1. Дежурный 10 апреля 2015 20:36
              МИГ-3 имел 2 ШКАСа и один 12,7мм пулемёт Березина.Слабовато.20мм ШВАК,устанавливающийся на более современные истребители-уже другое дело,его уже стало вполне достаточно.
              Дежурный
              1. юганец 11 апреля 2015 16:19
                Для начала войны да, но вспомните того же Александра Ивановича, его тестирование Як-3 и встречу с Яковлевым. Он ему прямо говорил, что на тот момент войны (1944 год) одной 20мм пушки маловато будет для гарантированного уничтожения имевшихся у вермахта бомбардировщиков.
                P.S. А.И. Покрышкин завершил свой боевой путь на МиГ-3 уже когда с него сняли "крупняк" Березина, чем он был весьма недоволен.
          3. юганец 10 апреля 2015 22:21
            Вообще статья слишком поверхностная и слова того же Александра Ивановича берутся в контексте, в результате получается совершенно иные выводы.
            1) говорить о том, что P-39 как и И-16 имел "дефект" вообще нонсенс. Строгость управления данными самолетами давала опытному летчику немало бонусов. Таким же "дефектом" страдает например Су-27, т.к. центр масс расположен довольно близко от аэродинамического фокуса, что в немалой степени предопределяет то, что называется "срехуправляемостью";
            2) утверждение, что "...Самым же главным достоинством Р-39 была великолепная маневренность..." - весьма спорно, так как данный самолет отлично себя чувствовал на высоте, где действительно был неплохо управляем. На малых высотах без наличия скорости был далек от идеала. Другое дело, что данные характеристики вполне себе соответствовали тактике Покрышкина - высота, скорость, маневр, огонь. В мемуарах многих летчиков можно встретить данные о том, что в 1944-45 годах была распространена тактика, когда при сопровождении ударных самолетов непосредственное прикрытие осуществляли Яки (как невысотные и имеющие хорошую горизонтальную маневренность), а с верхние эшелоны прикрывали Лавочкины и кобры.
        2. 79057330785 10 апреля 2015 15:10
          Покрышкин, Гулаев, Речкалов и многие другие.
        3. 79057330785 10 апреля 2015 15:10
          Покрышкин, Гулаев, Речкалов и многие другие.
      2. jgthfnjh 8 апреля 2015 08:02
        Думаю автор статьи не хотел принизить заслугу и наших самолетов, их характеристики и вклад в победу. Никто не спорит с тем , что наши як-3, як-9,ла-5,7 были отличными самолетами, просто нужно воспринимать эту статью как дань памяти хорошему самолету, союзническим отношениям с сша на тот момент. А что касается выбора самолета , то во первых это во многом не всегда зависело от летчика( что дали , то дали)по началу войны, ну а уж потом все мы знаем, к какой машине привыкнешь, ту и хвалишь)))
        1. ava09 8 апреля 2015 16:10
          Цитата: jgthfnjh
          Думаю автор статьи не хотел принизить заслугу и наших самолетов, их характеристики и вклад в победу.

          Я тоже хочу так думать, но представьте что статью прочитал человек получающий начальные знания о нашей авиации в годы Великой Отечественной Войны. Однозначно, он будет думать, что без США не было бы нашей победы, а самолёт Победы какая-то эйркобра. Слишком много таких "писак" развелось и дьявол, как известно кроется в мелочах.
          1. 79057330785 10 апреля 2015 15:17
            Кобра такое же оружие победы, как автомобили союзников Виллис и Студебеккер, самолёты Бостон и Митчел. Стоят они в одном ряду снашими выдающимися образцами техники и вооружения. Никто не говорит, что П-40 был хороший самолёт, а их тоже хватало
          2. 79057330785 10 апреля 2015 15:17
            Кобра такое же оружие победы, как автомобили союзников Виллис и Студебеккер, самолёты Бостон и Митчел. Стоят они в одном ряду снашими выдающимися образцами техники и вооружения. Никто не говорит, что П-40 был хороший самолёт, а их тоже хватало
        2. sso-250659 8 апреля 2015 21:57
          Цитата: jgthfnjh
          Думаю автор статьи не хотел принизить заслугу и наших самолетов, их характеристики и вклад в победу. Никто не спорит с тем , что наши як-3, як-9,ла-5,7 были отличными самолетами, просто нужно воспринимать эту статью как дань памяти хорошему самолету, союзническим отношениям с сша на тот момент. А что касается выбора самолета , то во первых это во многом не всегда зависело от летчика( что дали , то дали)по началу войны, ну а уж потом все мы знаем, к какой машине привыкнешь, ту и хвалишь)))


          Полностью с Вами согласен! Что есть тем и воюем! Лучше чем ничего! А машина в принципе была удачная. К хорошему привыкаешь быстро.....
      3. mister2013 8 апреля 2015 08:14
        Согласен с вами!! Бред а не статья! Мой дядька - летчик (нет его уже) говорил летали на том что давали! Тяжело было, но ПОБЕДИЛИ!!!! И воевали не одни асы, а и много других! Есть такие слова в песне: "Спасибо деду за ПОБЕДУ!" А я хочу сказать: "Спасибо дядьке за ПОБЕДУ! И ВСЕМ кто нам её добыл!" А нам надо не забывать и детям и внукам передать!!! drinks
      4. алексеев 8 апреля 2015 19:39
        Цитата: enot73
        Советские лётчики самолёты себе не выбирали - летали на том , что дадут , а вот французам из " Нормандии - Неман " предоставили такую возможность и они выбрали истребители Як .

        Так точно! good
        А Аэрокобра - неплохой истребитель, но сами американцы и англичане предпочитали ему Мустанги и Спитфайры, отчасти благодаря несколько разным условиям войны в воздухе.
    2. сибиралт 8 апреля 2015 08:28
      Почему летчики-асы выбирали. А могли ли шибко выбирать, которые не очень асы, как бы подавляющее большинство? Может быть лучше сказать отдавали предпочтение?
      1. Пеший 8 апреля 2015 10:12
        Цитата: sub307
        Спасибо за рассказ. От себя могу добавить: читал где-то, давно, что ещё ценилось в Р-39 наличие двери кабины пилота "лимузинного" типа, что помогало, при необходимости", прыгнуть с парашютом без помех. А, сдвижной фонарь бывало на других типах самолётов бывало заклинивало по разным причинам.


        Наоборот часто отмечалось что при покидании самолета в воздухе летчик попадал под стабилизатор и получал травмы, часто смертельные.
        1. Argon 8 апреля 2015 13:04
          Конечно же рядовые пилоты не выбирали,но командиры крупных соеденений(комдивы и выше)как правило,такую возможность имели(случай с Покрышкиным,Савицким яркое тому подтверждениение)большое значение имел статус части(вновь формеруемая-пополняющаяся,как себя зарекомендовала в БД),как правило выбор был не велик один из двух,реже трех типов машин.но давайте подходить к фактам объективно к 43г авиаподразделению(как правило полку,реже отдельной эскадрильи)право воевать на лендлизовской технике надо было ЗАСЛУЖИТЬ!Особо интересными считаю случаи комплектования ШАПов и отдельных штурмовых эскадрилий"Харрикейнами".На самом деле,такова была стратегия ГКО(точнее Иосифа Виссарионовича)-количественный преоритет над"люфтваффе"мы обеспечивали своими машинами,а качественный-лендлизовской техникой.По поводу П-39 следует отметить,что эта машина существенно выделялась на общем фоне поставок тем,что не просто поставлялась(как"Киттихоки"или"Бостоны"),а и производилась(фактически с модификации Q)специально для СССР.Т.е.фирма имела "технические рекомендации"от ЛИИ ВВС СССР(а фактически ТТЗ) продукция проходила приемку по правилам ВВС СССР, одна машина каждой серии испытывалась в ЦАГИ,позже на фирме"Бэлл"стала работать советская инженерная комиссия,что позволило в более короткий срок внедрять требуемые изменения в конструкцию,своевременно издавать руководящие документы по эксплуатации.Что касается боевых качеств"Аэрокобры"как"Молота"ковки асов для ВВС РККА,то на мой взгляд это не далеко от истины-машина хоть и не обладала выдающимися ТТХ но была вполне на уровне немецких машин,существенно превосходя отечественные истребители по ресурсным и эксплуатационным показателям(погрешность определения летного времени от количества топлива на борту у Як-9(с ПФом)в СРЕДНЕМ 20мин!!!).Не помню кто сказал-кто то из НЕЗАБВЕННЫХ-"Аэрокобра"имела все достоинства И-16го и при этом была лишена его недостатков"-на мой взгляд это высказывание наиболее полно позволяет понять почему даже сами янкесы называют Р-39"Русским"истребителем.
          1. ava09 8 апреля 2015 16:23
            Цитата: Argon
            "Аэрокобра"имела все достоинства И-16го и при этом была лишена его недостатков"-на мой взгляд это высказывание наиболее полно позволяет понять почему даже сами янкесы называют Р-39"Русским"истребителем.

            Янкесы считают кобру русской только потому, что сами не смогли её освоить как наши, в полной мере. Поэтому у американцев эта машина не получила признания и соответственно распространения.
            1. Игорь Половодов 8 апреля 2015 19:21
              Именно поэтому ее как "неудачный образец" они и поставляли СССР...
            2. kotvov 8 апреля 2015 19:25
              Янкесы считают кобру русской только потому, что сами не смогли её освоить,,
              не только янки,но и англичане отказались от ,,кобры,, ввиду ее специфики.
          2. sso-250659 8 апреля 2015 22:11
            Цитата: Argon
            Т.е.фирма имела "технические рекомендации"от ЛИИ ВВС СССР(а фактически ТТЗ) продукция проходила приемку по правилам ВВС СССР,

            Осмелюсь Вас немного подправить.Учитывайте, что условия производства самолетов в СССР и США в те годы различалось в разы! У них тишь, гладь да Божья благодать, а у нас постоянный дефицит ресурсов, энергии, неквалифицированные рабочие (женщины и подростки), периодические бомбежки, плюс хроническое недоедание и недосыпание рабочих, и самое главное - отсутствие современных тому времени технологий производства техники и вооружения и возможности ее совершенствования. Все производилось с максимальным упрощением и удешевлением.
            1. Gato 8 апреля 2015 23:42
              Цитата: sso-250659
              Все производилось с максимальным упрощением и удешевлением.

              Кстати, это еще одна причина по которой наши асы при возможности выбирали Р-39: при очень неплохих ТТХ, практически все советские самолеты имели очень ограниченный ресурс двигателей. Американский же Allison по понятным причинам этим не страдал. Кроме того, более совершенное оборудование, надежные радиостанции и пр.
              1. aviator65 9 апреля 2015 01:18
                Цитата: Gato
                Американский же Allison по понятным причинам этим не страдал.

                Ну, с Аллисоном наши техники и инженеры поначалу тоже намучились. Особенно досаждали проблемы с подшипниками. Почитайте воспоминания Кожевникова.
              2. tomket 9 апреля 2015 23:16
                Цитата: Gato
                практически все советские самолеты имели очень ограниченный ресурс двигателей. Американский же Allison по понятным причинам этим не страдал

                В мемуарах Голодникова читаем ,что Аэрокобра летала ,когда пилоты пилотировали ее на тех режимах ,которые были запрещены инструкцией,американские пилоты отказывались на таких режимах летать ,а американские техники снимали всякую гарантию.
                1. Gato 10 апреля 2015 19:35
                  Цитата: tomket
                  американские техники снимали всякую гарантию

                  :) На войне гарантия как-то интересует всех меньше всего. Удивительно! laughing
          3. IAlex 8 апреля 2015 23:20
            Хрень несете, у меня куча родственников погибло во ВО войну, служили и в пехоте, и в танковых войсках, и в авиации, единственное на флоте ни кого не было.

            Так вот, воевали на лендлизе, потому что своего не было из-за эвакуации заводов, и выбирать ни кто не давал...

            В первые месяцы войны, была уничтожена почти вся авиация, осталась только та что была сформирована на бумаге до войны. Когда заводы на всех порах неслись в сибирь, оставшиеся в живых летчики пытались переучиваться на американские самолеты прямо по ходу дела во время боев... Покрышикину дали самолет, потому что остались пилоты без самолетов, а у него опыта было больше вот ему первому и дали. Поскольку он на нем навтыкался и выработал тактику, менять он его не стал как и ветераны его искадрилии, ибо при смене самолета они бь были вынуждены снова обучаться, получать практику, и отрабатывать тактику военного боя... Что заняло бы время и побило уже ветеранов... Поэтому может он и хотел, но хотелка и возможности почти всегда не сопоставимы.

            Все молодые после 42 года, когда заводы развернулись и начали выпуск отечественных самолетов, проходили обучение на них, и в результате выбирали именно их...

            То что здесь все хренеют от бронирования - хрень, против пушки с бронебойными снарядами она не помогала, зато значительно утежеляла самолет и делала его менее маневренным, посравнению с теми же мессерами...

            Дед расказывал, что его три раза на кобрах сбивали фрицы за счет скорости и маневренности просто рассекая самолет снизу. Заходили сзади и снизу, над деревьями, потом включали форсаж и на огромной скорости делали свечу, а потом сваливали... При этом на тяжелых самолетах, типа кобры, они ни чего уже сделать не могли даже видя как к ним приближается трассирующая очередь бронебойных 20мм пуль, ибо самолет слабо отзывчивый и тормознутый.

            Когда появились Як-3 пилоты выбирали их, даже несмотря на отсутствие бронирования, ибо они были быстры, и очень маневрены. Они успевали увернуться, догнать и покосить немцев...

            Т.ч. как говаривал дед: "Только получил я в апреле 1941 года Як-1, прошел месячные курсы повышения квалификации и пару раз вылетал на задания в Монголию и Китай. Как 23 июня получили приказ часть его полка перебросить на запад, а 7 июля 1945 года он подбил хенкель, после чего подбили его самого. В результате попал он в окружение под витебском и с танкистами прорывались. Когда после ранения через 2 месяца вернулся во вновь сформированный полк, в полку осталось всего 4-5 кадровых пилотов, на 32 пилота истребителей. Летали на всем что могло взлететь, старые просто разваливающиеся на запчасти Пе-2 и просто изрешеченные в мусор И-15 использовались как учебные самолеты для подготовки пилотов. Собственно подготовка длилась 40 часов, потом приходили восстановленные самолеты или американские, которых катастрофически не хватало. Им провели лекции по отличиям этих самолетов от учебных в течении 4-6 часов, ну а потом по тревоги вылет. Собственно, почти для всех первый вылет становился и последним, новички почти всегда взлетали, но как только начинался замес они отрывались от ведущего ветерана и их расстреливали, либо просто фрицы подкрадывались, решетили и сваливали. В результате потери составляли 8 молодых новичков на одного ветерана, в первые полтора года войны, когда в люфтваффе были отлично подготовленные кадровые пилоты с хорошей практикой. Да собственно и самолеты у них были по уровню Як-1, у нас до середины 42 года, шли только барахловые американские, но если был выбор летать или ползать, все пилоты готовы были летать на всем что дают, хоть на табуретки с двигателями. Но конкретно качественные изменения произошли только в 1943 году когда начали поступать Як-3, маневренные и скоростные, они были намного лучше модернезированных мессеров, значительно количество легких в обучении самолетов дало возможность повысить подготовку пилотов до 170 часов"
        2. Al_lexx 9 апреля 2015 00:29
          Цитата: Пеший
          Цитата: sub307
          Спасибо за рассказ. От себя могу добавить: читал где-то, давно, что ещё ценилось в Р-39 наличие двери кабины пилота "лимузинного" типа, что помогало, при необходимости", прыгнуть с парашютом без помех. А, сдвижной фонарь бывало на других типах самолётов бывало заклинивало по разным причинам.


          Наоборот часто отмечалось что при покидании самолета в воздухе летчик попадал под стабилизатор и получал травмы, часто смертельные.

          +1

          Кроме того, что бы покинуть кабину эйркобры, нужно было осуществить аварийный сброс этой калитки. Бывали и не редки случаи, когда дверца сама отрывалась в полёте из за неисправности или случайного аварийного сброса. Бывали случаи, когда, что бы избежать аварийного сброса дверцы, её заматывали проволокой, что затрудняло её сброс, когда это необходимо.
          В общем, там били свои проблемы, в том числе и по части сваливания в штопор.
          Я не то, что бы ругаю кобру. Нет. Из тех истребителей, что поставлялись нам по лендлизу, кобра была лучшей. Старые модификации Харрикейна рядом не стояли. И конечно, что там говорить, кобра машина мощная и несомненно красивая. Но утверждать, что она имела какие то особые преимущества над Ла-5ФН или Як-3/Як-9, конечно же, по меньшей мере глупо.
    3. Кадук 8 апреля 2015 10:31
      Рассказ никудышный.
      И Покрышкин нигде не называл "Кобру" любимым самолетом и о температуре в кабине ЯКа неточность.
      Да и рассказы об великолепии "Кобры" тоже несколько преувеличены .
      И поставлено их в СССР было около 5 тыс.
      Это много или мало?
      Кстати,как писал в своих воспоминаниях А.Покрышкин -""Кобра" не любила тех кто ее покидает и почти каждому травмировала килем ноги"(примерно так).
      1. DRA-88 8 апреля 2015 11:51
        Цитата: Кадук
        Да и рассказы об великолепии "Кобры" тоже несколько преувеличены .
        И поставлено их в СССР было около 5 тыс.

        Первый самолет был облетан в Англии 6 ища 1941 г., и в сентябре 601-я эскадрилья была перевооружена на этот необычный американский истребитель. Но к этому времени стало ясно, что как истребитель он бесполезен для RAF. Максимальная скорость оказалась на 53 км/ч ниже заявленной, и все высотно-скоростные характеристики этого самолета выглядели неприемлемыми. 10 октября 1941 г. четыре «Аэрокобры» 601-й эскадрильи вылетели для нанесения штурмового удара по десантным баржам у северного побережья Франции. При этом было выявлено 19 недостатков, включая высокий уровень окиси углерода в кабине после стрельбы из пулеметов, ошибки компаса после стрельбы из пушки и неприемлемо длинную взлетную дистанцию (686 м). « Аэрокобры» были выведены из эксплуатации, 212 самолетов из английского заказа были переданы Советскому Союзу, 54 были потеряны в море и 179 приняты на вооружение США под обозначением Р-400, большинство которых было переброшено для усиления обороны Северной Австралии и Новой Гвинеи. Все оставшиеся самолеты, около 200 единиц, в 1942 г. были переданы в состав 8-й Воздушной армии США в Англии.
      2. РАА 8 апреля 2015 11:58
        Для Покрышкина это был самый любимый истребитель.Почитайте его книги.
        1. DRA-88 8 апреля 2015 14:12
          Цитата: РАА
          Для Покрышкина это был самый любимый истребитель.Почитайте его книги.

          А вы скажите на каких он ещё летал?
          Миг-3, Як -1 , коню понятно , что "Аэрокобра" выигрывает у этих самолётов начала войны по всем параметрам.
          А вот уже если сравнивать с истребителями второй половины и конца войны Як3--9, Ла5-7, здесь уже преимуществ нету!
        2. Гамдлислям 8 апреля 2015 19:01
          Цитата: РАА
          Для Покрышкина это был самый любимый истребитель.Почитайте его книги.

          Уважаемый коллега Александр, нигде в своих книгах Покрышкин А.И. не писал, что Р-39 был его самым любимым истребителем.
          А вот Миг-3 он действительно, давая интервью, неоднократно называл либимым самолётом. Р-39 Покрышкин А.И. ценил за мощный бортовой залп оружия и за радиосвязь, при этом отмечал, что этот самолёт может показать свои достоинства только в руках высококвалифицированного и тренированного лётчика-истребителя.
          1. DRA-88 9 апреля 2015 00:45
            Цитата: Гамдлислям
            Уважаемый коллега Александр, нигде в своих книгах Покрышкин А.И. не писал, что Р-39 был его самым любимым истребителем.

      3. REZMovec 8 апреля 2015 13:12
        Травмировались ноги и позвоночник...
        Моторы "Кобры" были ненадежны...
        Не стоит перехваливать самолет - середнячек.
        У бритов и амеров "Кобра" в почете не была, а это о чём-то говорит...
      4. каштак 8 апреля 2015 13:53
        недостаток с нагревом кабины от двигателя действительно был у ЛА-5 но если не ошибаюсь его довольно быстро устранили. Р-39 как самолёт имел немало плюсов, например носовую стойку шасси да и вооружение. но вот по манёвренности и прочности были рекламации. хорошо известен случай когда на испытаниях в США при маневрировании подряд разбились (рассыпались в воздухе) два самолёта когда советский лётчик проверял пилотаж. ладно пилот выпрыгнуть успел. самолёт пришлось дорабатывать если не путаю.
        1. sevtrash 8 апреля 2015 15:22
          Цитата: каштак
          недостаток с нагревом кабины от двигателя действительно был у ЛА-5 но если не ошибаюсь его довольно быстро устранили.

          Ошибаетесь. У Ла-7 этот же недостаток был. Мало того в 1945 из 12 дефектов Ла7 основным считали жару в кабине, лишь позже снизили до 30 градусов.
          1. каштак 8 апреля 2015 15:30
            вполне возможно что и ошибаюсь хотя читал и другое мнение но спорить не стану.
            1. sevtrash 8 апреля 2015 15:33
              Цитата: каштак
              вполне возможно что и ошибаюсь хотя читал и другое мнение но спорить не стану.

              Мнение Лавочкина устроит?
              ...Более подробно состояние Ла-7 охарактеризовал С.А.Лавочкин. Из стенограммы его выступления видно, что из двенадцати дефектов, записанных в решении ГКО, самым главным была высокая температура в кабине летчика. Остальные являлись менее серьезными и девять из них, потребовавшие вмешательства конструкторов, оперативно устранили, в частности облегчили руль поворота, снизив этим нагрузки на педали. Серийный завод также устранил свои дефекты, в том числе несинхронное отклонение предкрылков. Но с жарой в кабине справились лишь частично, после очередного исследования самолета в аэродинамической трубе ЦАГИ. Самое большое, что смогли сделать ученые и конструкторы - это обеспечить температуру воздуха в кабине в пределах от +15╟С до +30╟С. По сравнению с 50-градусной жарой на прежних машинах это был существенным прогресс...
          2. Комментарий был удален.
        2. kotvov 8 апреля 2015 19:28
          известен случай когда на испытаниях в США при маневрировании подряд разбились (рассыпались в воздухе) два самолёта когда советский лётчик проверял пилотаж. ,,
          это была ,,кингкобра,,это уже другая машина.
        3. Rus2012 8 апреля 2015 19:58
          Цитата: каштак
          Р-39 как самолёт имел немало плюсов, например носовую стойку шасси


          ...а также и "минусов" -
          - основной из них - большая масса конструкции и требования к свободным объемам фюзеляжа, колебания носового колеса ("шимми"), большая вероятность аварии при поломке агрегатов и частей передней стойки (по сравнению с хвостовой). На легком вообщем-то истребителе вместо небольшого хвостового колеса была установлена тяжелая носовая стойка.

          Насчет применение двух боковых автомобильных дверей, есть такое мнение -
          Такое решение оказалось ошибочным: покидание летчиком Р-39 при сброшенной аварийно двери было опасным, а отказ от традиционного фонаря не вызывался общей компоновкой – на ряде вариантов устанавливали обычную кабину.

          В итоге, все достоинства P-39 были достигнуты ценой значительных весовых потерь.
          При той же дальности и мощности мотора P-39 весил на добрых полтонны больше советских истребителей.
          Передача огромной мощности через вращающийся вибрирующий длинный вал к винту оказалась непростым делом. Конструкцию такого типа без многократного запаса прочности резонанс разорвал бы мгновенно.
          Слишком щедрым оказалось и бронирование – если защита мотора от атак сзади была вполне понятна, то установка бронеспинки для летчика в данном случае выглядела весьма сомнительной. Дважды защищался пилот и спереди – броней редуктора и плитой, закрепленной непосредственно перед ним.

          Кроме прочего на Р-39- наблюдалось попадание пороховых газов в кабину при стрельбе...

          У Аэрокобры имелись и серьёзные эксплуатационные недостатки.
          Например, из маслосистемы самолета жидкость полностью не сливалась, а ее остатки в картере двигателя, редукторе винта, радиаторе, трубопроводах быстро замерзали. Пришлось срочно устанавливать дополнительные сливные краны, конструировать специальный коллектор для подачи горячего воздуха одновременно ко всем местам, требовавшим подогрева перед запуском мотора.

          Стоявший на Аэрокобре двигатель Эллисон оказался весьма привередливым – на обычных сортах масла он не работал. Не выдерживал он и частых выходов на предельные обороты и значения наддува. Не отработав и половины ресурса, Эллисон начал стрелять шатунами. Оборвавшийся шатун пробивал картер, а затем и обшивку фюзеляжа, разрушая «по пути» тягу управления рулем высоты. Все эти дефекты в первые месяцы эксплуатации пришлось устранять.

          Ещё одним сюрпризом Аэрокобры оказалась склонность к плоскому штопору, наиболее опасному из всех видов неуправляемого вращения. Эта болезнь казалась неизлечимой. Тем не менее, НИИ ВВС сделал все возможное, чтобы свести к минимуму аварийность. Плоский штопор на «Кобре» был тщательно изучен и отснят на кинопленку. На основе этого создан и разослан во все воздушные армии учебный фильм. К этому времени на базе института организовали пятидневные сборы – 24 часа лекций, 6 часов практических занятий и показательный полет – большего война не позволяла. Тем не менее, польза была огромная. Командовал сборами знаменитый Михаил Громов, а вступительную лекцию читал создатель теории штопора профессор В. С. Пышнов.

          Таким образом, машину, от которой отказались англичане, своим самоотверженным трудом довели до ума советские авиационные специалисты. Конечно, вся эта доводка была для нас серьёзнейшим геморроем, но тогда, в январе сорок второго, когда европейские авиазаводы уже были эвакуированы, а зауральские ещё не начали выдавать продукцию, приходилось приспосабливать к боевой работе всё, что могло бы летать.

          http://www.opoccuu.com/p-39.htm
      5. Комментарий был удален.
      6. ratfly 8 апреля 2015 15:26
        Видел документальные кадры где Покрышкин хвалил аэрокобру, именно за мощное вооружение. Любимым не называл, но из контекста такое навевало. В те годы нельзя было языком болтать.
        1. DRA-88 8 апреля 2015 18:43
          Цитата: ratfly
          Видел документальные кадры где Покрышкин хвалил аэрокобру, именно за мощное вооружение. Любимым не называл, но из контекста такое навевало.

          Дело в том , что Покрышкин разработал новую концепцию и тактику воздушного боя, коротко он характеризовал её так" скорость , манёвр , огонь.
          Поэтому именно мощь огня Покрышкин и ценил в "Аэрокобре", причём всё вооружение было выведено на одну гашетку, поэтому секундный залп имел очень внушительный вес.
          А вот Иван Кожедуб в своих воспоминаниях очень нахваливал и слюбовью отзывался о Ла-5 и Ла -7, причём количество побед у Кожедуба не меньше.
          1. Rus2012 8 апреля 2015 23:35
            Цитата: DRA-88
            причём количество побед у Кожедуба не меньше.

            ...больше даже - 62самолета. Причем один из сбитых - реактивный. Сбил он его на поршневом Ла-7.
            И самое интересное, он же сбил ДВА АМЕРСКИХ РАМЫ в боях в небе Германии! Правда не знаю, в личном счете их учли ли, сомнительно это.
            И вообщем-то, Кожедуба, янки не любили. В том числе за разгром его дивизией амерской авиации в Корее.
            1. DRA-88 8 апреля 2015 23:56
              Приветствую! hi
              Цитата: Rus2012
              И самое интересное, он же сбил ДВА АМЕРСКИХ РАМЫ в боях в небе Германии!

              Я достаточно серьёзно увлекался чтением воспоминаний советских лётчиков. Во многих из них описывались бои советских лётчиков с амерами. Причём как правило американцы атаковали, Наши всегда пытались клониться от боя и "показать звёзды", но те, то ли специально, то ли не изучив силуэты самолётов опять пытались атаковать, тогда их беспощадно сбивали, так описывается бой с четвёркой P-51 Mustang в небе Чехословакии, з из них были сбиты. В небе Германии Нашу пару свободных охотников атаковала 8-ка Мустангов 2 сбиты, один Наш еле дотянул до аэродрома.
              Примеров реально много. Приблизительно ,как случай с Нормандией -Неман, когда в месть за нашего сбитого целая дивизия на лягушатниками гонялась yes
              Цитата: Rus2012
              Правда не знаю, в личном счете их учли ли, сомнительно это.

              Конечно никто не учитывал, просто эти прицеденты старались тихо замять.....
              Цитата: Rus2012
              ДВА АМЕРСКИХ РАМЫ

              Цитата: Rus2012
              Кожедуба, янки не любили

              Конечно они полезли , а он их рубанул laughing

              Вот он Американский истребитель Lockheed P-38 Lightning
              Подробнее на: http://avia.pro/blog/amerikanskie-voennye-samolety-vtoroy-mirovoy-voyny-5-luchsh
              ih
              1. enot73 9 апреля 2015 22:25
                Цитата: DRA-88
                Цитата: Rus2012
                сбил ДВА АМЕРСКИХ РАМЫ

                Цитата: DRA-88
                Вот он Американский истребитель Lockheed P-38 Lightning
                У янкесов были ещё и П - 61 laughing , но вот , по всем данным , Кожедубу пришлось проучить пилотов двух " Мустангов " , которые , ради развлечения , охотились за советскими самолётами . На снимках внизу P - 51D Mustang и P - 61 Black Widow .
            2. REZMovec 10 апреля 2015 00:48
              Два "Мустанга" Р-51. "Рамами" были "Лайтнинги" Р-38
      7. sub307 8 апреля 2015 16:15
        "Григорий Речкалов вошел в историю, как самый результативный ас, одержавший на истребителе P-39 «Аэрокобра» больше всех побед. К концу войны на его «Кобре» было 56 звезд, которые символизировали 53 личных и 3 групповых победы летчика. Речкалов был вторым по результативности летчиком союзников. На его счету значилось 61 личная победа и 4 групповых

        “Уже через много лет после завершения войны у Гpигоpия Речкалова спросили, что же он больше всего ценил в своем истребителе P-39Q «Airacobra», на которой он одержал такое количество побед: мощь огневого залпа, скорость, надежность мотора, обзор из кабины? На этот вопрос Речкалов отметил, что все перечисленное, конечно же, играло свою роль и эти достоинства важны, но самым главным на его взгляд в американском истребителе было… радио. По его словам, на «Кобре» была отличная, редкая по тем временам радиосвязь. Благодаря ей пилоты в группе могли общаться между собой, словно по телефону. Кто что видел в воздухе – сразу сообщал, поэтому никаких неожиданностей во время совершения боевых вылетов не было.”
        Интересно, что одержав пять побед Билл Фидлер стал одним из самых результативных пилотов на P-39! А потом, Г. Речкалов, одержавший 56 побед на этом самолёте и стал самым результативным асом одержавшим на истребителе P-39 «Аэрокобра» больше всех побед"! http://www.proza.ru/2013/06/10/29
        1. sub307 8 апреля 2015 16:26
          А, что касаемо А.И.Покрышкина: с мая 1943г. он с Р-39 до конца войны не "слезал" и одержал на ней 21 подтверждённую победу.
        2. Комментарий был удален.
      8. Комментарий был удален.
      9. Rex 8 апреля 2015 20:04
        Рассказ никудышный
        Это ода Аэрокобре.
        Ладно бы это, но там, мягко говоря, передёргивание, на уровне откровенной лжи.
        И из асв наших единицы на ней летали.
        И воевать он стала через год после начала войны, когда наших новых самолётов было мало.
        И т.д. и т.п.
        Хотя для 41-42 года была очень хорошей машиной.

        И поставлено их в СССР было около 5 тыс. Это много или мало?
        Одних Яков выпущено раз в 5 большк
        Rex
    4. aleks 62 8 апреля 2015 11:18
      ....наличие двери кабины пилота "лимузинного" типа, что помогало, при необходимости", прыгнуть с парашютом без помех....

      ......И ломать себе ноги и ребра о хвостовое оперение....Был такой неприятный факт в этом самолете.... hi
    5. Карабанов 8 апреля 2015 11:19
      Цитата: sub307
      что ещё ценилось в Р-39 наличие двери кабины пилота "лимузинного" типа, что помогало, при необходимости"

      Я имею обратную точку зрения... Р-39 замечательный самолет, но выпрыгивание из него в сторону (а не вверх) имело опасность удара о задний стабилизатор, что вело к травматизму летчика... (мемуары).
      В эскадрильях с этим самолетами, специально обучали "оригинальному" способу десантирования, но сбитыми в запале боя, это нередко забывалось... Переломанные ноги, это, считай повезло...
      1. Рафаэль_83 8 апреля 2015 12:42
        Точно. Про это самое травмоопасное покидание машины еще у К. Сухова отражено в его мемуарах "Эскадрилья ведет бой", его однополчанин Н. Искрин так ноги лишился:
        Чувствую: падаю! Убрал газ, попытался выровнять машину, но она словно взбесилась, никак не слушается. Дал полный газ – мотор взревел, самолет рванулся вперед, задрал нос, но тут же вошел в левый плоский штопор. Быстро стала надвигаться земля. Рванул аварийный рычаг сброса дверцы. Меня потянуло из кабины, но что то удерживает: не отстегнул привязные ремни!.. Только замок разомкнул – меня сразу и вытянуло из кабины. И тут же сильный удар по ноге ощутил. Да, думаю, наставления позабыл. Надо было ноги подобрать, как бы в комок собраться!.. Учили ведь: чтобы стабилизатором не зацепило…
    6. svp67 8 апреля 2015 12:39
      Цитата: sub307
      . От себя могу добавить: читал где-то, давно, что ещё ценилось в Р-39 наличие двери кабины пилота "лимузинного" типа, что помогало, при необходимости", прыгнуть с парашютом без помех

      А от себя добавлю, то что Александр Иванович еще ценил на этой машине - прекрасную, без лишних помех и наводок СВЯЗЬ. И он это качество ставил даже выше ,чем мощь вооружения и скорость, так как оно давало ему возможность не только самому участвовать в бою, но и по настоящему управлять им...
      1. жаба 8 апреля 2015 13:44
        Лучше всего то оружие к которому привык.Сначала Покрышкин не имел возможности выбирать и сел на кобру а когда у него появилась возможность выбора он уже привык к кобре и командованию было выгодно чтобы гениальный лётчик летал на том к чему привык. А насчёт нравится не нравится у каждого свои вкусы ктото любит попадью а кто то попову дочку.
    7. efeer 8 апреля 2015 15:51
      Без помех... гарантированно попасть под горизонтальное оперение и получить от удара различной степени стравму вплоть до... ну вы поняли. Прыгать с парашютом из п-39 крайне не рекомендовалось. Почитайте источники.
    8. aviator65 9 апреля 2015 01:07
      Цитата: sub307
      что помогало, при необходимости", прыгнуть с парашютом без помех

      Вот как раз с этим у "кобры" были серьёзные проблемы. Покинуть этот самолёт без риска угодить под хвостовое оперение шансов было мало. Травмы, а нередко, и гибель лётчиков при покидании этого самолёта были не редки. Не случайно среди лётчиков ходила поговорка:"Кобра не прощает того, кто её бросает."
    9. Joonkey 10 апреля 2015 13:58
      Могу возразить по поводу покидания самолета - Покрышкин в своей книге "Небо войны" писал, что как раз с покиданием самолета у пилотов Аэрокобры были проблемы, очень часто пилоты получали серьезные травмы от удара о стабилизатор.
    10. Дежурный 10 апреля 2015 20:28
      Ещё на МИГ-3 Покрышкин,а следом и остальные лётчики из его истребительного авиаполка стали убирать сдвижную часть фонаря.Летали прикрытые от встречного потока лишь небольшим передним стеклом.
      Дежурный
  2. андрей юрьевич 8 апреля 2015 06:01
    мы за эту помощь,платили золотом...
    1. профессор 8 апреля 2015 07:31
      Цитата: андрей юрьевич
      мы за эту помощь,платили золотом...

      Только за то что потом оставили себе. За то что потеряно в боях не платили.
      1. Комментарий был удален.
      2. сибиралт 8 апреля 2015 08:32
        Если за сбитые не платили, то в чем тогда у Штатов была выгода? Благотворительность ссудному проценту вообще не свойственна. Надеюсь, Вы, меня поняли.
      3. tolancop 8 апреля 2015 21:05
        Опять пошло обсуждение условий поставок и ленд-лиза....
        Профессор, не датите ответ на простенький вопросик: ЧТО вез на ЗАПАД крейсер "Эдинбург".
      4. goose 10 апреля 2015 09:52
        За P-400 - платили, они не входили в программу ленд-лиза.
    2. Майнер 8 апреля 2015 07:47
      Суть "ленд лиза" - получение оружия бесплатно. То есть даром.

      Опосля завершения военных действий, за поставленное оружие или материалы следовало рассчитаться или вернуть его взад.

      Частично за поставленное было уплачено после войны, частично - было возвращено американцам. А часть поставок так и осталась неоплаченной и невозвращённой.

      Факт.
      1. ИИИванов 8 апреля 2015 08:33
        Вы неуч, хотя бы потрудились погуглить или повикипедствовать, так себе конечно источники, но для таких как вы сойдут.
        За лень-лиз платили золотом, в качестве залога. Никакой бескорыстной помощи не было.
        С неуважением!
        1. Баг 8 апреля 2015 08:51
          Цитата: ИИИванов
          Вы неуч, хотя бы потрудились погуглить или повикипедствовать, так себе конечно источники, но для таких как вы сойдут.
          За лень-лиз платили золотом, в качестве залога. Никакой бескорыстной помощи не было.
          С неуважением!

          вот такие как ты недалекие умом и знаниями и нагоняют истерию за бугром на нас... всё было бесплатно... всё!!!! платить только за то, что потом оставляли себе...
          а хотя мб ты просто провокатор...
          1. Комментарий был удален.
          2. сибиралт 8 апреля 2015 09:53
            А к чему истерика, гуглообразованный, вы, наш? Что дали СССР в ВОВ до сих пор забирают у Европы и оставшейся от СССР России с процентами, котрые никому не снились. Или это не факт? Или "план Маршалла" глаза режет?
            1. Карабанов 8 апреля 2015 11:40
              Не хочу участвовать в сраче... Только одна реплика.
              СССР расплачивалось жизнями своих граждан, а США подсчитывла прибыль и убытки... Разница думаю есть.
              1. профессор 8 апреля 2015 12:29
                Цитата: Карабанов
                СССР расплачивалось жизнями своих граждан, а США подсчитывла прибыль и убытки... Разница думаю есть.

                Во второй мировой войне погибло более 600 000 американцев. Это к Вашему сведению.
                1. Fitter65 8 апреля 2015 12:38
                  Более 600000-это и 600001 и 27000000 и до бесконечности.......
                2. Карабанов 8 апреля 2015 15:04
                  Цитата: профессор
                  Во второй мировой войне погибло более 600 000 американцев. Это к Вашему сведению

                  Мои сведения говорят о примерно 30000000 погибших... ПроФФесор.
                  Мне раньше нравилась Ваша точка зрения... Но задумайтесь хотя бы на секунду... Почему отношение ко 2-ой Мировой, у русских иное?
                3. 97110 8 апреля 2015 17:30
                  Цитата: профессор
                  Во второй мировой войне погибло более 600 000 американцев. Это к Вашему сведению.

                  За время моей сознательной жизни эта цифра выросла в 2 раза. У СССР только на 35%. И всё равно, к вашему сведению, все потери американцев - это только половина Пискарёвского кладбища - одного из Ленинградских. Не пытайтесь нам втереть, что банка американской тушёнки равноценна жизни советского солдата. И постыдитесь писать эту гадость - в 27 млн. убитых советских людей евреев всяко больше, чем американцев в их 300 тыс.
        2. Лопатов 8 апреля 2015 10:33
          Вы не правы. Платили за поставки, не относящиеся к ленд-лизу. Сразу.

          Также оплачивалось то, что не вернули после войны. То есть за суда, паровозы, станки, часть автомобильной и авиационной техники. Которые шли в народное хозяйство.
          1. Баг 8 апреля 2015 10:56
            Цитата: Лопатов
            Вы не правы. Платили за поставки, не относящиеся к ленд-лизу. Сразу.

            согласен... наконец-то образованный человек!!!
          2. каштак 8 апреля 2015 14:09
            СССР в войну не только получал но и поставлял немало. сейчас не берусь дать точный перечень, но коротким он не был. ленд-лиз это не только, и даже не столько вооружение но и продукты, оборудование, бензин, автомобили. список тоже будет длинным, и важность этих поставок никто не отрицает. как и то что они были оплачены.
          3. Комментарий был удален.
        3. kalibr 8 апреля 2015 14:37
          Здесь было несколько статей про ленд-лиз и очень хороших. Сколько можно про золото писать? Золотом рассчитывались за то, что покупалось сверх того, что было включено в программу ленд-лиза. Какой залог, откуда Вы это взяли?
      2. Комментарий был удален.
      3. каштак 8 апреля 2015 14:17
        Ленд-лиз (от англ. lend — давать взаймы и lease — сдавать в аренду, внаём) не бесплатно
      4. Комментарий был удален.
      5. kotvov 8 апреля 2015 19:39
        Суть "ленд лиза" - получение оружия бесплатно. То есть даром.,,
        по сути это лизинг,то есть в аренду.сначала узнай потом-пиши.
  3. semirek 8 апреля 2015 06:24
    Ну совсем впадаться в эйфорию по поводу ,"аэрокобр" не стоит---самолёт хоть и был последним словом истребительной техники,у него были и недостатки,о них кстати хорошо рассказано в статье :"Амат-Шах Султан".Самолёт расчитан на определённый моторесурс,и определённые лётные параметры , которые не всегда можно было соблюсти и летчикам и механикам, несоблюдение которых зачастую приводившие гибели пилотов не в бою.
    1. Orlenok ILLI4A 8 апреля 2015 07:32
      Амет-Хан Султан,будьте внимательней.
    2. veteran66 8 апреля 2015 09:16
      у любого самолёта и двигателя есть ресурс, просто наши его указывали с запасом (слишком уж разные получались двигатели и планеры из-за несовершенства технологии), а американцы указывали с точностью до часа. С одной стороны это хорошо, когда знаешь сколько у тебя двигатель прослужит, но с другой - из-за нашего разгильдяйства этот рубеж пропускали. Отсюда и катастрофы, именно из-за разгильдяйства, а не по вине двигателей и самолётов, так в статье и написано.
      1. bekfaer96 8 апреля 2015 11:44
        ни кокого разгильдяйства, а наличие в авиачастях топлива, для всех ленд-лизовских самолётов октановое число бензина не должно быть ниже сто, заправлялись тем чем заправлялась и вся авиация СССР- суррогат октановым числом 66, естественно лендлизовские движки с высокой степенью сжатия зачастую из за детонации показывали "кулак дружбы" с блока,негде было в нужном количестве производить топливо с высоким октановым числом а воевать надо
      2. REZMovec 8 апреля 2015 13:26
        Вот как! Надо воевать строго по инструкции! Шаг влево, шаг вправо - смерть!!!
        Дорогой вы наш ветеран66! Вы себе немножечко представляете воздушный бой? Если следовать инструкциям и Уставам - вы не жилец. Почитайте тех, кто выжил в этих боях - все воевали на пределе возможности машины и человека, не придерживаясь Уставов и инструкций. Поэтому ресурс планера и мотора был совсем не паспортный... А движки "Кобр" были очень капризные.
        1. Alexey RA 8 апреля 2015 16:31
          Цитата: REZMovec
          Вот как! Надо воевать строго по инструкции! Шаг влево, шаг вправо - смерть!!!

          Да, именно смерть. И не только у "нежных" иномарок. У АШ-82Ф и ФН Швецова при превышении времени работы на форсаже мотор "ловил клин" - с предсказуемым результатом для самолёта и пилота.
          1. bekfaer96 9 апреля 2015 22:05
            АШ-82 как раз клина ни когда не ловил,степень сжатия 7 допускала работу даже на суррогатине типа АИ-66,свечи дохли, а вот клина не ловил ни когда,причём движка "держала" прямые попадания, потеря даже 5 цилиндров из 14 снижало мощность но не работу двигателя, самым главным недостатком "лавки " являлось плексиглас остекления , в следствии довольно высокой тепературы из под капота "звезды" давал высокую температуру, а мощная батарея двух ШВАКов придавала рассколённых газов на плексиглас фонаря, из за чего после 2-3 боёв весь фонарь приобретал жёлто-матовый цвет-это была проблема
        2. veteran66 9 апреля 2015 05:23
          простите, стесняюсь спросить, а двигатель вы прямо в бою менять будете? Замена двигателя по ресурсу обязательна для всех типов самолётов, ну не может он сверх ресурса ходить. И на наших самолётах небоевых потерь из-за отказа матчасти было немало. Вы бы воспоминания ветеранов почитали, там всё об этом написано.
    3. bekfaer96 8 апреля 2015 11:37
      :"Амат-Шах Султан"-надо правильно называть легендарных авиаторов, тем более дважды Героев Советского Союза,тем более так называемого авиационного спецназа -Амет Хан Султан,
  4. erix-06 8 апреля 2015 06:34
    А на каком же самолёте летал Кожедуб? Неужели не на Аэрокобре всё таки?
    1. DeniZ 8 апреля 2015 06:44
      Ла-5, Ла-7.
      1. erix-06 8 апреля 2015 06:56
        Знаю. Написал с подначкой, в том смысле, что не все великие наши асы летали на иностранных самолётах. Заголовок статьи считаю некорректным, скажем так.
      2. Комментарий был удален.
  5. Magic Archer 8 апреля 2015 06:37
    Была хорошая статья по поводу ленд лизы в Солдате удачи.Там была перечислена техника,которую поставляли и отзывы о ней.Например очень хвалили Студебеккеры.В бомбардировщиках были отличные рации,удобные кресла пилотов и даже пепельницы.Танки раскритиковали.Слабое вооружение,тонкая броня и бензиновые двигатели.По поводу Аэрокобр было сказано то что истребитель не плохой,но требовательный.Автор правильно упомянул плоский штопор,а ещё были случаи когда лётчики разбивались при посадке.
    1. qwert 8 апреля 2015 07:02
      Цитата: Magic Archer
      В бомбардировщиках были отличные рации,удобные кресла пилотов и даже пепельницы.

      При этом по боевым качествам пешку считали выше чем Б-25
      1. enot73 8 апреля 2015 09:13
        Цитата: qwert
        При этом по боевым качествам пешку считали выше чем Б-25
        Вообще - то это совсем разные машины . Пе - 2 это фронтовой пикирующий бомбардировщик , а Б - 25 ( отличная , хорошо вооружённая машина ) у нас применялась в дальней авиации .
        ИМХО " пешку " можно сравнить с другой лендлизовской машиной - А - 20 " бостон " и пожалуй " пешка " была покруче
        1. Баг 8 апреля 2015 09:47
          Цитата: enot73
          Вообще - то это совсем разные машины . Пе - 2 это фронтовой пикирующий бомбардировщик

          вдумайтесь в это... пешка разрабатывалась как истребитель.. а когда поняли что гуано так стали думать что с ним делать.. ааа посмотрели на штуку.. о будет у нас свой пикировщик... а это корыыто даже и пикировать не могла и всю войну несло 500 кг бомб... когда гансы вешали на штуку до 1.7 тонн на доре.. вот и все гуана.. ни одного самолета нормального не было...
          1. semirek 8 апреля 2015 12:51
            Цитата: Баг
            Цитата: enot73
            Вообще - то это совсем разные машины . Пе - 2 это фронтовой пикирующий бомбардировщик

            вдумайтесь в это... пешка разрабатывалась как истребитель.. а когда поняли что гуано так стали думать что с ним делать.. ааа посмотрели на штуку.. о будет у нас свой пикировщик... а это корыыто даже и пикировать не могла и всю войну несло 500 кг бомб... когда гансы вешали на штуку до 1.7 тонн на доре.. вот и все гуана.. ни одного самолета нормального не было...

            Здесь вы не правы,Пе-2 ,был сделан с запасом ,и были моменты --он брал 2тонны."Пешки" всегда ходили с прикрытием,но однажды ,один опытный лётчик,(к сожалению забыл фамилию)возвращаясь с задания,начал выделывать фигуры высшего пилотажа,чуть не угодил по трибунал,но доказал, что этому самолёту не нужно прикрытие истребителями сопровождения --и я бы не стал называть его корытом,лучше почитайте,мемуары лётчиков -фронтовиков.
          2. goose 10 апреля 2015 10:36
            Цитата: Баг
            вдумайтесь в это... пешка разрабатывалась как истребитель.. а когда поняли что гуано так стали думать что с ним делать.. ааа посмотрели на штуку.. о будет у нас свой пикировщик... а это корыыто даже и пикировать не могла и всю войну несло 500 кг бомб... когда гансы вешали на штуку до 1.7 тонн на доре.. вот и все гуана.. ни одного самолета нормального не было...

            Вы - дезинформатор. Всё, что написано или неправда или частичная правда.

            0. Появился он не из-за "штуки", а по итогам испытаний, начатых после экспериментов Митчелла. Комиссия в США имела полный доступ к информации. На роль пикировщика пробовались Р-zet, И-15, И-16, Р-9, Р-10, Як-4, Ар-2, Су-2, ВИТ-1и2 и даже Ил-2. Пе-2 и И-16 подошли больше других. Результативность пикировщиков на практике оценивали в РККА не по "штуке", а по HS-123, которые были на виду в Испании. Накануне был также изучен Ju-88, который формально мог бомбить с пикирования, но практически никогда этим не занимался.
            1. Пе-3 - вполне успешный дальний истребитель
            2. Пикировал Пе-2 великолепно и был практически неуязвим для мелкокалиберной артиллерии, в отличие от Ju-87. Пе-2 мог достигать таких же углов пикирования, как и "штука", что давало большую точность попадания. Единственный конкурент люфтваффе по эффективности был Fw-190G, который появился в конце войны.
            3. Пе-2 было крайне тяжело перехватить ввиду большой скорости полета, маневренности, скороподъемности и мощного вооружения. Отсюда минимальные потери среди ВСЕХ типов самолетов ВВС РККА. На пикировании он отрывался от любого истребителя люфтваффе до 1944 года.
            4. Да, были случаи когда брали всего 500 кг в полет, хотя по уставу не могли взять менее 600 без угрозы попасть под трибунал. Это случаи, когда летали в район с сильной ПВО без прикрытия.
            5. Крайние модификации, например, Пе-2И, могли таскать до 3 тонн при скорости полета около 620 в горизонте.
            6. По техническому уровню Пе-2 были очень продвинуты, особенно по составу электрооборудования.
            7. Ju-87D могли поднять 1,7 тонны только с бетонки, только без стрелка и с заметными последствиями для шасси и для планера - посмотрите мемуары. Даже с бомбой 1,4 тонны стрелок высаживался. Летать с бомбами калибром более 1 тонны на Ju87 в составе группы могли только единичные летчики. Обычные строевые не могли.
        2. Fitter65 8 апреля 2015 10:42
          А-20(Бостон)у американцев был в разряде штурмовиков.А В-25 который мы использовали как дальний они,считали ближним,а некоторые модификации как штурмовик,просто нет времени подробно писать еду в атобусе.
          1. enot73 8 апреля 2015 16:15
            Цитата: Fitter65
            А-20(Бостон)у американцев был в разряде штурмовиков.А В-25 который мы использовали как дальний они,считали ближним,а некоторые модификации как штурмовик,просто нет времени подробно писать еду в атобусе.
            Позднюю модификацию A - 20 G , вполне можно рассматривать как штурмовик - Самолёт имел мощное пулемётно-пушечное вооружение, установленное в носу — четыре 20-мм пушки М-1 (боекомплект 60 выстрелов на ствол) и два .50 in (12.7-мм) пулемёта «Кольт-Браунинг» (500 выстрелов на ствол) на первых 250 машинах, заменённые на батарею из шести пулемётов на последующих, экипаж был сокращён до двух человек (пилот и задний стрелок), но вот Средний бомбардировщик Дуглас ДВ-7А (А-20А), а также А-20 В расценивался у нас именно как ближний бомбардировщик, а не как штурмовик. То, что в США считалось средним бомбардировщиком, по нашим меркам стояло уже ближе к нашим дальним . Первый боевой опыт показал и слабые места американского самолета , прежде всего оборонительного вооружения А - 20 А ( на модификации В американцы вооружение усилили ). «Бостоны» были уязвимы от атак сзади , неся тяжелые потери от немецких истребителей. У нас довольно быстро поняли, что огневая мощь «Бостона» недостаточна и решили принять меры по ее увеличению. Первые такие переделки выполнялись прямо, на фронте. Вместо «Браунингов» ставили отечественные крупнокалиберные пулеметы УБ. Верхнюю установку со спаренными пулеметами, имевшую недостаточное поле обстрела, меняли на турель МВ-3 с пулеметом ШКАС или на УТК-1 с УБТ.
        3. bekfaer96 8 апреля 2015 11:48
          нет нельзя сравнивать, А-20 неспособен конструкционно к бою с пикирования, если сравнивать А-20 то с Ил-4
          1. Fitter65 8 апреля 2015 12:42
            А кто был приспособлен к бою с пикирования?И Ил-4 с А-20 не надо сравнивать самолёты разных назначений.
            1. bekfaer96 8 апреля 2015 14:10
              Fitter65 Ил-4 с А-20 не надо сравнивать самолёты разных назначений.

              как раз советские пилоты в тактической деятельности были наиболее приспособлены в переходе с Ил-4 на А-20, особенно это видно на КБФ и КСФ в качестве топмачтовиков, торпедоносцев и просто бомберов, но ни как не пикировщиков
          2. каштак 8 апреля 2015 15:04
            А-20 с успехом эксплуатировался в морской авиации как торпедоносец или топмачтовик. на сухопутном фронте он вроде не прижился. по лётным данным уступал особенно ТУ-2.
          3. Комментарий был удален.
        4. REZMovec 8 апреля 2015 13:31
          Был момент, когда американцы хотели купить "Пешку" - прислали летчиков на обучение - те разбили несколько машин при посадке - у "Пешки" была высокая посадочная скорость. Ихние пилоты не могли справиться с этим. На этом хотение и закончилось.
        5. DRA-88 8 апреля 2015 14:17
          Был у Нас ещё один замечательный и несправедливо забытый Су-2!
        6. novobranets 8 апреля 2015 18:38
          Цитата: enot73
          ИМХО " пешку " можно сравнить с другой лендлизовской машиной - А - 20 " бостон " и пожалуй " пешка " была покруче

          Насколько мне известно, Пе-2 пикирующий бомбардировщик, а А-20 штурмовик. Сравнивать их немного не очень корректно.
      2. veteran66 8 апреля 2015 09:19
        сколько на этой пешке лётчиков погибло при заходе на посадку, недаром легенда ходила о памятнике Петлякову расстрелянному из пистолетов. Наши лётчики отмечали, что многие ленд-лизовские самолёты были проще в управлении, чем наши. Да и разные эти самолёты были, пешка всё-таки пикирующий бомбардировщик, а B-25 среднего радиуса действия, как их сравнивать?
        1. aleks 62 8 апреля 2015 11:25
          Наши лётчики отмечали, что многие ленд-лизовские самолёты были проще в управлении, чем наши.

          .....Это правда...Не так давно наткнулся на статью , как облетывали восстановленный (по моему ,точно не помню) Миг-3....Поразило ,чтобы взлететь надо было произвести кучу всяких операций - одна только поэтапная уборка закрылков ( и это на взлете!!!!) чего стоит..... Цирк отдыхает.... hi
          1. каштак 8 апреля 2015 15:15
            [quote=aleks 62]Наши лётчики отмечали, что многие ленд-лизовские самолёты были проще в управлении, чем наши.

            ЯК-1\9 многие хвалят именно за устойчивость и управляемость и не только их.
            1. veteran66 9 апреля 2015 05:27
              я написал многие, это не значит, что все. На первом этапе войны Яков было не так много, воевали на ишаках и мигарях, а это самые трудные самолёты в управлении, недаром Покрышкин говорил, кто освоил И-16 может летать на любом типе самолётов.
          2. Комментарий был удален.
          3. goose 10 апреля 2015 10:42
            В симуляторе Ил-2 МиГ-3 вполне адекватный самолет. Да, ручной работы много, все время что-то делаешь, но она так размазана по времени, что не напрягает и внимание лишнее не занимает.
        2. bekfaer96 8 апреля 2015 14:23
          сколько на этой пешке лётчиков погибло при заходе на посадку,


          не надо вранья в эфире, "пешка" был самый автомеханизированный самолёт в ВВС РККА, достаточно сказать что на "пешке" воевал женский 125 Гв БАП Расковой, именно простая управляемость "пешки" была отличительная черта от всех самолётов, автомат выхода с пикирования, автоматизация предкрылков,автоматизация тормозных решёток,электрозамки сброса бомб и тд, так что не надо враков всяких, Б-25 ни когда не мог пикировать, вы наверно путаете с Б-26, но они в СССР не поставлялись
          1. Альф 8 апреля 2015 22:41
            Цитата: bekfaer96
            Б-25 ни когда не мог пикировать, вы наверно путаете с Б-26, но они в СССР не поставлялись

            Б-26 Мародер тоже не пикировал, это был одноклассник Б-25-фронтовой бомбардировщик. В 1941 году комиссией Громова Б-26 испытывался, но к ленд-лизу принят не был. При примерно равных боевых возможностях с Б-25 Мародер отличался невысокими взлетно-посадочными характеристиками и был очень строг в пилотировании. Не зря даже в авиации США Б-26 Мародер получил прозвище Делатель вдов и Мужеубийца.
            В авиации США вообще не было пикирующих бомбардировщиков как класса. Эти функции взяли на себя тяжелые истребители П-47 Тандерболт.
            1. bekfaer96 9 апреля 2015 19:39
              Б-26 имел больший запас прочности нежели Б-25, это одно из важных требований к пикировщикам,тормозные решётки можно было сделать и в фронтовом
              1. Альф 9 апреля 2015 19:50
                Цитата: bekfaer96
                Б-26 имел больший запас прочности нежели Б-25, это одно из важных требований к пикировщикам,тормозные решётки можно было сделать и в фронтовом

                Никогда Б-26 Мародер не был пикировщиком и даже не планировался.
                1. bekfaer96 9 апреля 2015 22:18
                  я в первую очередь об прочности хотел указать, во всяком случае 4 G выдерживал. у Б-25 2G предел,
                2. bekfaer96 9 апреля 2015 22:18
                  я в первую очередь об прочности хотел указать, во всяком случае 4 G выдерживал. у Б-25 2G предел,
          2. veteran66 9 апреля 2015 05:29
            Вы внимательно читали, прежде чем ответить или только первые буквы увидели? Я писал при заходе на посадку, самый ответственный момент, а самолёт был очень требователен при этом манёвре, слишком требователен. А а тут после боя, многие пилоты раненные прилетали, но самолёт на это скидку не делал. Вы Драбкина почитайте "Я воевал на..." там много воспоминаний ветеранов об этом.
    2. Nayhas 8 апреля 2015 07:16
      Цитата: Magic Archer
      Была хорошая статья по поводу ленд лизы в Солдате удачи.Там была перечислена техника,которую поставляли и отзывы о ней.

      Основная часть поставляемого по ленд-лизу это не техника, а материалы, оборудование, продукты и др.
      Союзники на пример поставили нам 404 тыс. тонн меди, при том что сам СССР произвел её за годы войны 534 тыс. тонн. Или тот же алюминий, его нам поставили 301 тыс.тонн, при том что собственного алюминия произведено всего 283 тыс. тонн.
      Стоит ли говорить о стратегической важности таких металлов как медь и алюминий? Это ведь не пшеница или картошка, в поле не вырастишь...
      1. veteran66 8 апреля 2015 09:27
        стоит к этому добавить прокатные станы, кузнечно-прессовое оборудование и нефтеперегонные заводы. Сколько они продукции выпустили, кто считал? К тому же мы доступ к передовым технологиям получили.
        1. goose 10 апреля 2015 10:47
          И сколько у нас появилось новых прокатных станов, полученных по ленд-лизу?
      2. Стирбьорн 8 апреля 2015 10:02
        Вспоминаются в первую очередь американские консервы
        Перед Великой Отечественной войной в нашей стране были созданы огромные запасы тушенки. Армейские склады и базы Госрезерва находились главным образом в Европейской части СССР и по большей части были захвачены немцами. По некоторым данным, оставшиеся запасы были исчерпаны к 1943 году. Как утверждали многие ветераны, начиная с этого времени и до конца войны они уже не получали на фронте отечественной тушенки. Советская Армия питалась во второй половине войны – в большинстве случаев, — американской тушенкой, поставляемой по «ленд-лизу». Из американских мясных консервов солдатам больше всего нравилась свинина тушеная, — отдаленно напоминавшая отечественную. Острый как штык, солдатский юмор тотчас же дал емкое и удивительно подходящее название американской тушенке – «второй фронт». За неимением настоящего фронта, — неплохо пришлась ко двору и свининка в баночках…
      3. goose 10 апреля 2015 10:46
        Приводя такие цифры Вы должны были еще учесть стратегические запасы и наличие цветного лома. Тогда соотношение будет совсем другим. Но согласна, поставки именно этих продуктов, резины и каучука были критически важны для повышения качественного уровня техники РККА. Однако боеспобность и массовость выпуска поддерживать можно было и без них.
    3. alex_tec 8 апреля 2015 09:14
      Отлично описаны лендлизовские Харрикейны в "Балтийском небе", и отзывы далеко не хвалебные.
      1. veteran66 8 апреля 2015 09:43
        в то время с каким истребителем Харрикейн можно сравнить? МиГ-3 был хорошим, но слишком сложен для пилотирования, да и вооружение было слабым, ЛаГГ-3 отлично вооружён и скорость хорошая, но производство хромало и ТТХ у серийных машин сильно ухудшилось (тяжёлый и неманёвренный), Як-1 лёгкий и манёвренный, но слишком незащищённый и непрочный. Про И-16 и И-153 я уж и не говорю. Так что и за Харрикейны спасибо. Сделайте поправку на то, что книга "Балтийское небо" писалась в те годы, когда хвалить импортную технику было не принято.
        1. REZMovec 8 апреля 2015 13:44
          Ветеран66! При чем здесь годы написания книги? "Харрикейн" был устаревшей машиной уже к 1939 году, что проявилось в "Битве за Британию". Воевать с бомбардировщиками они еще могли, но с истребителями... "Мессеры" рвали их к клочья. Если бы не "Спитфайр" - туго довелось бы англичанам. Они воевали на "Харрикейнах" до того момента, когда "Спитов" уже стало достаточно поступать в РАФ. После этого использовали их в учебных целях.
          1. veteran66 9 апреля 2015 05:42
            так их и использовали в основном в ПВО и в качестве штурмовиков, у харрикейна было очень сильное вооружение, масса секундного залпа была самой высокой среди истребителей на тот период войны. А наши освободившиеся от этих задач более удачные самолёты использовали как истребители. Просто не было у нас в достаточном количестве Лавочкиных и Яков. Кстати, Ишаки и Чайки тоже были устаревшими машинами к тому времени.
        2. goose 10 апреля 2015 10:57
          Цитата: veteran66
          МиГ-3 был хорошим, но слишком сложен для пилотирования, да и вооружение было слабым, ЛаГГ-3 отлично вооружён и скорость хорошая, но производство хромало и ТТХ у серийных машин сильно ухудшилось (тяжёлый и неманёвренный), Як-1 лёгкий и манёвренный, но слишком незащищённый и непрочный. Про И-16 и И-153 я уж и не говорю.

          МиГ-3 был совершенно обычным самолетом в пилотировании, особенно в варианте с предкрылками, и его вооружение даже в самом "легком" варианте 1 БС + 2 ШКАС совсем не было слабым, по крайней мере это было более мощно, чем вооружение Bf-109F-2.
          ЛаГГ-3 имел очень неудобный набор вооружения и по факту не был лучше вооружен, чем Яки, да и скорость стала приемлемой только на 60-х сериях, когда его максимально облегчили, но конкуренты далеко ушли вперед.
          Поздние версии И-16 могли вполне навалять Bf-109E и почти на равных быть с Bf-109F до 4000м. Любой бомбардировщик был жертвой. А также они имели очень хорошую скороподъемность. На первой стадии войны это был почти идеальный перехватчик.
          Як-1 - удачный компромисс начала войны - простой самолет, с простым пилотированием, и без использования дефицитного алюминия. Самое то для плохо подготовленных "мобилизационных" летчиков.
      2. kalibr 8 апреля 2015 14:49
        Откройте газету Правда за 1941 год. В одном из номеров крупное фото Харрикейна и отзывы летчиков... Хорошие! Понятно, что это могла быть пропаганда, чтобы не обидеть союзников, хотя чего стесняться-то в родной Правде. Но тогда и плохие отзывы тоже могут быть пропагандой, уже с обратной целью? И кому верить? "Правде" или "Балтийскому небу"?
    4. kalibr 8 апреля 2015 14:44
      Вы знаете была и очень хороша статья летчика Громова в газете Правда за 43 год, две статьи даже. То есть в 43 можно было штатовские самолеты хвалить, а потом они разом стали плохие. А в номере за 11 июня 44 года в Правде было сообщение сов.правительства о поставках по ленд-лизу - ВСЕ, что было поставлено на тот день! Пойдите в библиотеку или архив, спросите подшивку и прочитайте все сами. Но самое смешное - пусть мне покажут хоть одну советскую книгу где написано про ленд-лиз и где есть ссылка на эту газету! А ведь это "Орган ЦК ВКП(б)".
    5. Alexey RA 8 апреля 2015 16:40
      Цитата: Magic Archer
      Танки раскритиковали.Слабое вооружение,тонкая броня и бензиновые двигатели.

      Ага-ага... особенно тонкая броня была у "Валентайнов" и "Матильд" (а особенно у "Черчиллей"). Сколько зимой 1941-1942 у нас было танков с бронёй 60-80 мм? smile

      Бензиновые движки были только на лёгких танках. Средние и тяжёлые танки ленд-лиза были дизельными. В том числе - все "шерманы".

      Кстати, "Валентайн" наши считали лучшим лёгким танком второй мировой.
      Вывод по "шерману" был тоже интересен: по совокупности боевых характеристик этот танк наши БТВ вполне устраивал. А вот эксплуатационно-технические характеристики "шермана" были поставлены нашим КБ в качестве примера и эталона - с настоятельным требованием доведения соответствующих характеристик наших танков до "шермановских".
      1. REZMovec 8 апреля 2015 19:33
        Алексей РА! Я вас умоляю, не несите ахинею - "Валя" лучший легкий танк со скоростью меньшей, чем у тяжелых, с никудышней подвижностью. По бронированию согласен - лучший. А что касается "Шермана", то какой эталон по эксплуатационным характеристикам? Резиновых бандажей опорных катков не хватало даже на один длительный марш-бросок - разлетались на ошметки. Гусеницы на скользкой и мокрой дороге доставляли кучу неприятностей с устойчивостью и проходимостью. Из-за высокого центра тяжести танк часто ложился на бок, высота играла злую шутку и в бою -лобовая проекция была раза в полтора больше, чем у "тридцатьчетверки"... Да, комфорт у экипажа был выше, чем на отечественной технике, агрегаты надежней, 76,2 пушка лучше наших аналогов по бронепробиваемости. Особенно танкисты ценили поставляемое с танком обмундирование. Но эталоном этот танк быть не мог, скорее Т-4 был эталоном...
        1. Alexey RA 9 апреля 2015 10:46
          Цитата: REZMovec
          Алексей РА! Я вас умоляю, не несите ахинею - "Валя" лучший легкий танк со скоростью меньшей, чем у тяжелых, с никудышней подвижностью.

          Из всех существующих лёгких танков танк Mk III является наиболее удачным. Можно сказать, что в условиях 1940—1943 гг. именно англичане создали тип пехотного танка.
          (с) генерал-майор инженерно-танковой службы, д.т.н. Н. И. Груздев. 1945 год.
          Цитата: REZMovec
          А что касается "Шермана", то какой эталон по эксплуатационным характеристикам?

          Хотите поспорить со спецами из ГАБТУ? Точнее, с товарищем Федоренко?
          Из имеющихся в настоящее время на вооружении Красной Армии образцов танковой техники следует выделить американский средний танк "Шерман" М4А2 с артилл. вооружением в виде 76,2-мм пушки большой мощности и канадский легкий танк "Валентин" МК-9 с 57-мм танковой пушкой ограниченного отката…
          Указанные образцы танков выгодно отличаются от отечественных легкостью управления, значительно повышенным ресурсом межремонтного пробега, простотой обслуживания и текущего ремонта и при этом их вооружение, бронирование и подвижность позволяют решать весь набор задач, выдвигаемых бронетанковым силам…

          И дальше он же пишет:
          Прошу вас рассмотреть комплекс мер по скорейшему улучшению конструкции отечественных танков, чтобы по величине гарантированного пробега, простоте управления, ремонта и обслуживания они могли сравняться с лучшими иностранными образцам...

          Цитата: REZMovec
          Резиновых бандажей опорных катков не хватало даже на один длительный марш-бросок - разлетались на ошметки

          Уточню: данный дефект проявился в ходе одного семисуточного марш-броска по Молдавии в условиях аномальной августовской жары.
          Танки мехкорпуса вышли на оперативный простор, а тылы, наконец, догнав передовые части, обеспечили их всем необходимым. Август на румынской земле выдался очень жарким. Ни капли дождя не упало на раскаленное, как сковородка, шоссе, покрытую трещинами землю, пыльные полевые дороги.
          На седьмые сутки марш-броска на резиновых шинах в результате постоянного сильного перегрева появились трещины.

          При этом у Союзников Шерманы воевали в африканской пустыне.
          Цитата: REZMovec
          Из-за высокого центра тяжести танк часто ложился на бок

          Насколько часто? У Лозы описано 2 случая заваливания "Шермана" за 2 года.
          1. bekfaer96 9 апреля 2015 22:43
            давайте завершайте нелепый разговор, потому как если б шарманка была таким эталоном то б американские М46, М48 и М60 не был бы так похож на Т-44 и Т-54, таковая тенденция послевоенная была и бундесфере при разработке Леопарда-1,так же и про Кобру, кроме неё в советской авиации среди поршневых как то не прижилось заднее рассположение двигателя-не скажете почему?
          2. REZMovec 10 апреля 2015 01:33
            Из всех существующих лёгких танков танк Mk III является наиболее удачным. Можно сказать, что в условиях 1940—1943 гг. именно англичане создали тип пехотного танка.

            Вы разницу между пехотным и легким можете представить? Как легкий "Валя" был никакой, как сопровождения пехоты - получше, но пушка его была слаба для этих целей - осколочно -фугасное действие на нулевом уровне из-за малого калибра. Легкий танк должен обладать хорошей подвижностью, позволяющей осуществлять разведывательные рейды в тыл противника, охват с флангов и т.п.

            Хотите поспорить со спецами из ГАБТУ? Точнее, с товарищем Федоренко?

            Хочу, ваш Федоренко где сидел? В Москве? Он в боях участвовал? Понятно, что на "Бьюике" ездить лучше, чем на "Виллисе", но это в условиях хороших дорог, но не на пересеченной местности. Так и с танками. То, что пушка и надежность у "Шермана" были лучше - я и писал выше. Про семидневный марш по Молдавии - не только там, почитайте воспоминания танкистов. Довольно часто это происходило. Как и опрокидование танков...

            Прошу вас рассмотреть комплекс мер по скорейшему улучшению конструкции отечественных танков, чтобы по величине гарантированного пробега, простоте управления, ремонта и обслуживания они могли сравняться с лучшими иностранными образцам...

            С этим никто и не спорит, но лучшим танком второй мировой стал все же Т-34, по совокупности всех своих качеств, даже американцы это признали.
      2. bekfaer96 9 апреля 2015 22:33
        опять дезу гонишь,шерманы были петролевыми движками, но после пробных боёв была рекомендация ГКО для союзников оборудовать шарманки дизелями-и опять же, переднее расположение трансмиссии приводило шарманку к обездвиживанию с соответствующими последствиям, были и ещё ньюансы, но это фигня по сравнению с этими
    6. 97110 8 апреля 2015 17:40
      Цитата: Magic Archer
      Танки раскритиковали

      Дед воевал на Матыльде. Танк ругал, особо доставалось ходовой. Хвалил пулемёты и броню. А американские хвалил в одной позиции - комплектовались кожаными костюмами. После "костюма чёрного хб" казалось не реальным.
  6. DeniZ 8 апреля 2015 06:43
    Ишь какие хитрые. Ну Ленд-Лиз бесспорно, помог.
    Но они же помогали для своей безопасности. Пал бы СССР и все. Оставались США.
    Можно сказать дали в долг, вот только еще бы людей присылали, только миллионами, а не той кучкой, которой они воевали.
    А так они в период ВМВ не хило заработали. Очень не хило.
    1. Комментарий был удален.
    2. erix-06 8 апреля 2015 06:57
      Статья- очередная попытка втемяшить в наши головы мысль о том, что без Запада мы не способны ни на что.
    3. Nayhas 8 апреля 2015 07:04
      Цитата: DeniZ
      Но они же помогали для своей безопасности. Пал бы СССР и все. Оставались США.

      И чем США могла угрожать Германия? Кривляться на своем берегу Атлантического океана в надежде, что на том краю их услышат?
      1. inkass_98 8 апреля 2015 07:46
        Цитата: Nayhas
        Кривляться на своем берегу Атлантического океана

        Могли бы и покривляться некоторое время, пока не победили бы на своей стороне Атлантики. Потом кривлялись бы уже америкосы, только из какой-нибудь Мексики. Как это могло бы быть, Штаты увидели в декабре 1941 г. на Гавайях, в бухте Перл-Харбор.
        1. Nayhas 8 апреля 2015 09:15
          Цитата: inkass_98
          Могли бы и покривляться некоторое время, пока не победили бы на своей стороне Атлантики. Потом кривлялись бы уже америкосы, только из какой-нибудь Мексики. Как это могло бы быть, Штаты увидели в декабре 1941 г. на Гавайях, в бухте Перл-Харбор.

          Глупости пишите. Немцы Францию то не всю оккупировали, не говоря уже о её колониях или колониях Голландии...Какие тут обе Америки...
          1. Aleksander 8 апреля 2015 13:44
            Цитата: Nayhas
            Немцы Францию то не всю оккупировали


            belay -1940, 1942
          2. Комментарий был удален.
      2. Евген_Василич 8 апреля 2015 07:54
        "волчьи стаи", Япония...
        это к вопросу про - "кривляться на своём берегу"
        1. rich 8 апреля 2015 09:41
          И что эти волчьи стаи японии. До кривлялись, Америкосы всыпали им что до сих пор жжет.
          1. REZMovec 8 апреля 2015 14:11
            Рич! О чем с вами говорить, если вы "волчьи стаи Японии" употребляете?
            "Волчьи стаи" немецких подводных лодок всю войну неплохо пощипывали морские перевозки союзников. Немцы имели к 1944 году ОКЕАНСКИЕ подводные лодки, другим это еще и не снилось. ПЛ немцами строились сотнями в год...
            Япония была союзником Германии и до 1943 года неплохо била амеров.
            А теперь представьте, что Германия победила СССР. Богатства земных недр, промышленность Союза попали бы в их руки. Англия была бы следующей...
            Путь в Америку открыт - и не помог бы Штатам их высокий промышленный потенциал - против всего мира не напряжешься, пупок развяжется...
            1. kalibr 8 апреля 2015 14:58
              Добрый день! На эту тему есть много исследований на Западе. И что интересно, все сходятся во мнении, что немцы не могли победить ни при каком раскладе, а проиграли войну уже 1 сентября 39-ого, то есть едва лишь ее начали. Не могут континентальные страны с жесткой системой управления победить страны, имеющие обширные источники сырья и окружающие их с моря. Их можно бить, но победить невозможно. Тем же немцам просто бы не хватило запчастей для танков подчинить СССР. У Вас же есть моя книга об этом. Это роман, конечно, но там же все цифры из архивов и что выходит? Не могли! Так же, как и японцы не могли побить США.
              1. semirek 8 апреля 2015 18:28
                Не забывайте,мы держали немало войск на Дальнем Востоке,ожидая удара японцев,если гипотетически представить,что мы не удержали Сталинград---японцы тут же ударили в спину,это была бы долгая война.
            2. Alexey RA 8 апреля 2015 17:41
              Цитата: REZMovec
              "Волчьи стаи" немецких подводных лодок всю войну неплохо пощипывали морские перевозки союзников.

              До 1943. При этом тоннаж торгового флота той же Британии непрерывно рос - он упал лишь единожды, в одном из кварталов 1942 года, причём всего на пару процентов.
              Цитата: REZMovec
              Немцы имели к 1944 году ОКЕАНСКИЕ подводные лодки, другим это еще и не снилось.

              И как только ребята Локвуда работали на западе Тихого Океана из Пёрл-Харбора... smile
              Цитата: REZMovec
              ПЛ немцами строились сотнями в год...

              Рекомендую посмотреть на темпы ввода в строй кораблей ПЛО. Две сотни одних только "цветочков" и только в 1939-1941. Причём каждый втрое дешевле ПЛ.
              А уж когда к делу подключились янки, которые строили эскортные ММ, фрегаты, патрульные корабли и универсальные тральщики сотнями... Одних только АВЭ и только для своего флота янки построили около 80.
              Цитата: REZMovec
              А теперь представьте, что Германия победила СССР. Богатства земных недр, промышленность Союза попали бы в их руки. Англия была бы следующей...

              Не надо считать янки дураками. Вопрос о вступлении США в войну был решён на конференции АВС-1. Весной 1941 по Британии уже разъезжали американские квартирьеры, инспектировавшие Острова на предмет размещения "ограниченного контингента" армии США.
              А Рузвельт планомерно провоцировал рейх и японцев. дабы поставить США в положение страны, подвергшейся агрессии.
              Представьте себе нейтральную страну, которая строит для одной из сторон войны корабли, вплоть до авианосцев, снабжает её вооружениями (причём эскортирует конвои с ними своим флотом), посылает в качестве добровольцев действующих офицеров и сменяет британские оккупационные силы своими войсками на территории, принадлежащей Европейской стране.
            3. goose 10 апреля 2015 11:43
              особенон если учесть, что 50% экономики США находилось в прибрежных городах. Элементарная бомрадировка с моря возращала США на 50-70 лет назад в развитии. А весь берег не прикроешь. К тому же зависимость от импорта каучука и др материалов все ж была.
      3. veteran66 8 апреля 2015 09:58
        США, в этом случае, угрожала бы не одна Германия, а Европа и Япония. К тому же было много стран, которые в войну не вступили, а ждали кто кого.
      4. silver_roman 8 апреля 2015 11:40
        а она и не собиралась угрожать особо. А штаты, сначала напичкав Германию до войны, начали помогать СССР во время нее и то, далеко не сразу. Идеальная схема помогать то одним, то другим, наживаясь на этом , и наблюдая за тем, как 2 сильнейшие силы льют друг другу кровь.
        Гитлер бы мог не один раз вынести бриташек, а францию и вовсе не было смысла всю оккупировать. каких-то афро-американцев с трудом можно было назвать французами. Главное столица.
    4. DoctorOleg 8 апреля 2015 12:34
      Что-то СССР тоже не воевал с Германией пока на него не напали.Куда они должны были присылать людей миллионами. При этом США еще и воевали с Японией, что требовало может и не очень больших людских ресурсов (особенно в сравнении с СССР), но больших материальных- все-таки бои шли на большом и отдаленном театре действий. К моменту вступлению в войну у США сухопутная армия была небольшая. Все создавали заново
  7. Мур 8 апреля 2015 06:48
    В отчете НИИ ВВС об испытании самолета P-39Q-10 (летчик К.И.Овчинников) указываюсь: «К штопору приводит и перетягивание ручки или передача ног на фигурах высшего пилотажа. При смещении центровки назад - тенденция штопора усиливается». Самой опасной являлась ситуация, когда боекомплекта на самолете нет, а маслобак заправлен под горловину. Применительно к ней говорилось: «Выполнять высший пилотаж на самолете весьма трудно... Малейшее перетягивание ручки на себя ведет к быстрому падению скорости и переходу в штопор».

    Боролись с этим как могли - НИИ ВВС выдал ряд рекомендаций:
    -ни в коем случае не загружать хвостовой отсек чехлами и инструментом;
    -запретили выполнять фигуры высшего пилотажа при израсходованных б/п;
    -в войсках снимали бронезащиту маслобака.
    Добавить к этому можно высокую вероятность травмирования пилота при покидании самолёта о хвостовое оперение, "ломкость" передней стойки шасси, низкие лётные характеристики на малых высотах.
    Иными словами, самолёт был великолепен для боя на высоте, "свободной охоты".
    Про сопровождение ИЛ-2, как иногда случалось, лётчики говорили: "Одни утюги других прикрывают"...
    1. Игарр 8 апреля 2015 08:57
      И из прочитанных книг авиаторов помню:
      -при аварийном покидании самолета поначалу травмировали все ноги. Выпадание из дверцы на крыло, скольжение и ногами об стабилизатор. Потом приземляйся на сломанных ногах (Небо войны, Покрышкин);
      - при пикировании было трудно удержать прицел, машина начинала рыскание носом. Причина- все-та же задняя центровка. (Лавриненко, название не помню книги).
      - у Покрышкина описано, как несколько раз ломались упоры кресла пилота, которые были сделаны повыше, чтобы пропустить вал двигателя на винт самолета. В результате летчик при посадке выделывал всякие фокусы...я, честно говоря, не совсем могу себе представить, как можно сажать самолет стоя. или ничего не видя из кабины - как горизонт выдерживать?
      ...
      про штопор известно.
      ..
      а вот про огневую мощь тот же Покрышкин пишет в превосходный степени. Когда объединили спуски пушки и пулеметов - враги стали разваливаться на части сразу же.
      ...
      Очень символично, что англо-американские пилоты Аэрокобру так и не приняли. В той степени, что наши летчики.
      Может, наши и на Фарманах могли бы добиться результатов, а?
  8. D-Master 8 апреля 2015 06:49
    Р-39 был очень специфичным самолетом. От него отказались из за очень сложного управления и сваливания в плоский штопор ВВС США используя ограниченные партии. Всего в различных модификациях был произведено 9558 истребителей из них в СССР было поставлено 4773 машины в основном последних доведенных и перевооруженных модификаций P-39N и P-39Q. P-39Q можно легко узнать благодаря двум подкрыльевым обтекателям, в каждом из которых размещался пулемет калибра 12,7 мм. Аэрокобра была серьезным оружием только в умелых руках. НО в руках ассов становился буквально смертоносным. Но удивляет один факт: пытавшийся сохранить повреждённую "кобру" путём вынужденной посадки пилот почти всегда оставался не только жив, но и невредим, а вот покидавшие её с парашютом часто погибали от удара расположенного на уровне дверей стабилизатора

    Тактико-технические характеристики:
    Год принятия на вооружение - 1940
    Размах крыла - 10,36 м
    Длина - 9,19 м
    Высота - 3,61 м
    Площадь крыла - 19,79 кв.м
    Масса, кг
    - пустого самолета - 2545
    - максимальная взлетная - 3810
    Тип двигателя - 1 ПД Allison V-1710-83
    Мощность - 1200 л.с.
    Максимальная скорость - 621 км/ч
    Крейсерская скорость - 322 км/ч
    Практическая дальность - 1046 км
    Максимальная скороподъемность - 772 м/мин
    Практический потолок - 10970 м
    Экипаж - 1 чел
    1. REZMovec 8 апреля 2015 14:24
      D-Master! Где вы нашли такие скорости?
      P-39Q, самая "крутая" модификация, максималку имела в 605 км/час, крейсерскую - 548, скороподъемность 762 метра в мин. Дальность полета 845 км , с подвесным баком - 1730...
  9. Андрей НМ 8 апреля 2015 06:58
    Автор напутал. В Яке кабина не грелась. Сильно грелась в Ла-5, в Ла-7 эту проблему несколько снизили, но до конца не решили. Кобра - хороший самолет, но главным его преимуществом являлось наличие отличного радио и хорошая обзорность. Это позволяло наводить с КП и координировать действия в бою, а это уже половина победы.
    1. foma2028 8 апреля 2015 11:28
      В частности,у аэрокобры и f-15 так прямо веранда, а не фонарь.
      Посмотрите, как высоко видят летчики на F-16-22-35 и как низко сидит на том же Миг-29. Почему? У нас свои традиции и школа? Привычка конструкторов и предпочтения летчиков? Или из-за определенного технологического отставания? Или низко сидя летчик лучше защищен? От пуль вполне может быть, а от снарядов и осколков ракеты?
      Кстати П.О.Сухой хотел поставить беспереплетный фонарь на Су-27,но промышленность не смогла и судя по ПАК ФА не может до сих пор.
      Даже киайцы уже освоили.
      1. aleks 62 8 апреля 2015 12:34
        Кстати П.О.Сухой хотел поставить беспереплетный фонарь на Су-27,но промышленность не смогла и судя по ПАК ФА не может до сих пор.
        Даже киайцы уже освоили.

        .....Откуда инфа????...ОБС????....К сведению: промышленность смогла ,но сочли ненужным.... hi
        1. foma2028 8 апреля 2015 13:32
          если не ошибаюсь, то эта ситуация описана в двухтомнике "Истребитель Су-27. Начало истории и Рождeние легeнды".
          http://alternathistory.livejournal.com/575922.html

          ремарка: для тех кому нужна переконвертация pdf в fb2 для эл.книги.
          Мне самым удобным показался ABBY PDF Transformer+
        2. ism_ek 8 апреля 2015 15:46
          Цитата: foma2028
          Кстати П.О.Сухой хотел поставить беспереплетный фонарь на Су-27,но промышленность не смогла и судя по ПАК ФА не может до сих пор.
          Даже киайцы уже освоили.

          Вы все в кучу свалили. Глупо сравнивать Ф-16 и Су-27. Это разные самолеты. Сравнивайте Ф-15, Ф-35, Су-27 и ПАК ФА
          1. foma2028 8 апреля 2015 16:05
            да,я зря тут затронул беспереплетный фонарь на Су-27, вернее его отсутвие.И не самолеты я сравнивал, а школы проектирования и др. Хотя у того же Су-2 оранжерея.
            А вот, что касаемо худшего обзора на некоторых наших самолетах, то об этом не я первый написал.
            Ведь аэрокобру с хорошим обзором сравнивали с нашими, а не немецкими или французскими самолетами.
  10. bionik 8 апреля 2015 07:06
    P-39 Aipcobra Покрышкин А.И. со своим самолетом, 1944 год.
    1. enot73 8 апреля 2015 08:50
      Цитата: bionik
      P-39 Aipcobra Покрышкин А.И. со своим самолетом, 1944 год.
      19 августа 1944, после 550 боевых вылетов и 53 официальных побед, Покрышкин был награждён Золотой Звездой Героя Советского Союза в третий раз. Он стал первым трижды Героем Советского Союза в стране
  11. qwert 8 апреля 2015 07:10
    В предыдущей статье про Аэрокобру указывалось, что на нее перевооружались полки имеющие состав опытных летчиков, так как самолет имел склонность к плоскому штопору, и сажать на него "зеленых" выпускников летных училищ командование считало неразумным (весьма разумно считало).
    Поэтому говоря про то, что Аэрокобра была самолетом асов, следует понимать, что не кобра сделалав летчиков асами, а именно летчики, в том числе Покрышкин со своим великолепным полком, сделали из весьма спорной Аэрокобры - "самолет асов".
    1. alex_tec 8 апреля 2015 09:18
      Полностью поддерживаю.
    2. Fitter65 8 апреля 2015 10:32
      Это Кобра Речкалова.У АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА были толька ОЗ и номера.
  12. фа2998 8 апреля 2015 07:16
    Цитата: андрей юрьевич
    мы за эту помощь,платили золотом...

    Ну не надо товарищ маршал так категорично,да платили,но в первый период,пока конгресс США не распрастранил ленд-лиз на СССР.А большая часть поставок-это не продажа,а дали в аренду,на время войны,и должны вернуть.Что касаеться "Аэрокобры"-самолет современный,но не востребованный ВВС США.Америка в 2МВ имела 2 театра БД.На тихом океане-либо береговые истребители с ахренительностью дальностью,либо палубная авиация.В Европе-сопровождение тяжелых бомберов,на ахренительной высоте(св.8000м.)Естественно для этих целей Аэрокобра не годилась.Зато на восточном фронте истребитель средней дальности и неплохо себя чувствовал на средних высотах был кстати. hi
    1. inkass_98 8 апреля 2015 07:52
      Цитата: фа2998
      большая часть поставок-это не продажа,а дали в аренду

      За аренду тоже платили.
      Насчет войны в Европе: англичанам прежде всего надо было в начале войны насытить свою ПВО самолетами именно средней дальности для защиты своей территории, а не летать на большой высоте в Берлин. Но, получив Р-39 от союзников, быстренько от них отказались под разными предлогами, кстати - часть предназначенных им самолетов пошла в СССР. И только у нас адаптировали Р-39 к нашим условиям, разработали внятную методику использования и массово запустили в бой.
      1. DoctorOleg 8 апреля 2015 12:45
        Ну не платили за аренду. Эту тему уже обсосали во многих ветках.И на этой ветке уже есть ответы.
    2. Андрей Ульяновский 8 апреля 2015 08:01
      Про конгресс, что-то распространивший - это сильно. За эту аренду вооружения (суммы по которой СГП списали после 2й Мировой всем реципиентам, кроме СССР) Россия (по соглашениям с бывш.союзн.республ. принявшая ВСЮ сумму долга СССР) должна до 2030 года проплатить Лондонскому клубу 100 млн.амер.рубл.
      Андрей Ульяновский
      1. DoctorOleg 8 апреля 2015 12:46
        А что не так про конгресс?
      2. semirek 8 апреля 2015 13:08
        Цитата: Андрей Ульяновский
        Про конгресс, что-то распространивший - это сильно. За эту аренду вооружения (суммы по которой СГП списали после 2й Мировой всем реципиентам, кроме СССР) Россия (по соглашениям с бывш.союзн.республ. принявшая ВСЮ сумму долга СССР) должна до 2030 года проплатить Лондонскому клубу 100 млн.амер.рубл.

        Я в своё время слышал от фронтовиков такую версию:Советский Союз должен был вернуть после войны студеры,виллисы--вся эта техника грузилась в черноморском порту на американский корабль,но американцы "разгружались" почи сразу после погрузки ,едва отойдя от причала--прямо в море,об этом узнал Сталин,и запретил отдавать технику.
        Второй момент:СССР,не стал брать свою долю репараций от поверженной Германии,с тем расчётом,что её заберут штаты,но мы не будем им должны за лендлиз.
        1. kalibr 8 апреля 2015 15:07
          Фронтовики при всем их геройстве источник почти никакой! Вот пример: в мемуарах одного героя-танкиста написано, что... он и его друзья нашли подбитые немецкие танки, а в них английские пулеметы БЕСА!!! А они только что получили танки Матильда с такими же! Спросили комиссара и тот сказал, что... британские капиталисты поставляют и нашим и вашим - такие вот гады. А как на деле? А на деле танки были... чешские, и пулеметы тоже чешские, а чеши в 36-ом продали лицензию англичанам на БЕСА - вот они и были одинаковые. Наживаться на продаже пулеметов это... мелко для британского бизнеса, но тогдашним советским людям видевшим бизнесменов в цилиндрах на плакатах - понятно!
          1. semirek 8 апреля 2015 20:30
            Цитата: kalibr
            Фронтовики при всем их геройстве источник почти никакой! Вот пример: в мемуарах одного героя-танкиста написано, что... он и его друзья нашли подбитые немецкие танки, а в них английские пулеметы БЕСА!!! А они только что получили танки Матильда с такими же! Спросили комиссара и тот сказал, что... британские капиталисты поставляют и нашим и вашим - такие вот гады. А как на деле? А на деле танки были... чешские, и пулеметы тоже чешские, а чеши в 36-ом продали лицензию англичанам на БЕСА - вот они и были одинаковые. Наживаться на продаже пулеметов это... мелко для британского бизнеса, но тогдашним советским людям видевшим бизнесменов в цилиндрах на плакатах - понятно!

            Позвольте не согласиться,насчёт фронтовиков:по вашему получается,мемуары,рассказы на встречах,книги фронтовиков--просто байки?Или вы черпаете информацию о ВОВ из других источников,может быть даже немецких?
        2. DedAndrey 8 апреля 2015 15:37
          Про запрет Сталина - думаю, что есть основания. Насчет прямо в море не знаю, но вероятно что-то такое и было. Отец мне рассказывал, как они недели две эти студеры и виллисы чистили-дрючили для передачи, а американцы их прямо на корабле под пресс. Обидно, говорил, было, аж жуть. Столько хорошей техники погибло.
          DedAndrey
          1. DoctorOleg 8 апреля 2015 16:18
            Про пресс тоже слышал, да и пишут везде. С точки зрения штатов это было правильно - везти назад - себе дороже, к тому же техника уже потрепанная, а оставлять задаром - не выгодно- можно же продать новое
            1. DedAndrey 8 апреля 2015 17:01
              Да она бы им золотая вышла при таком раскладе. А что сразу под пресс - тоже верно, меньше места занимает, соответственно можно больше техники забрать меньшим количеством судов. Все равно использовать ее они не собирались. Какая разница, где ее курочить? К тому же еще и политический мотив - зачем оставлять хорошую исправную технику вероятному противнику.
              DedAndrey
            2. Комментарий был удален.
        3. Комментарий был удален.
      3. Alexey RA 8 апреля 2015 18:08
        Цитата: Андрей Ульяновский
        Про конгресс, что-то распространивший - это сильно. За эту аренду вооружения (суммы по которой СГП списали после 2й Мировой всем реципиентам, кроме СССР) Россия (по соглашениям с бывш.союзн.республ. принявшая ВСЮ сумму долга СССР) должна до 2030 года проплатить Лондонскому клубу 100 млн.амер.рубл.

        Это выплата за те материалы гражданского назначения, которые мы оставили себе после войны.
        На время войны поставки были бесплатными, после войны то, что оставляли себе, нужно было оплатить. Наши сначала сбили изначальную сумму выплат на 10%, а затем оплатили её... через 50-70 лет, когда доллар был уже совсем другим.
  13. ism_ek 8 апреля 2015 07:21
    Главным примером признания великолепных качеств Р-39 является тот факт, что к окончанию войны на нем летали практически все советские асы.

    Нужно учитывать, что многие асы к концу войны стали командирами и в боевых вылетах участия не принимали.

    Кожедуб, Иван Никитович (64) Ла-5, Ла-5ФН Ла-7
    Покрышкин, Александр Иванович (59) МиГ-3, Як-1, P-39 Аэрокобра
    Гулаев, Николай Дмитриевич (57) Як-1, ИЛ-2, ЛА-5, ЛА-7P-39 Аэрокобра
    Речкалов, Григорий Андреевич (56) И-153, И-16, P-39
    Евстигнеев, Кирилл Алексеевич (53) Ла-5Ф, Ла-5ФН
    Ворожейкин, Арсений Васильевич (52) И-16, Як-7Б, Як-9
    Глинка, Дмитрий Борисович (50) P-39 Аэрокобра ЛА-7, МИГ-3
    Попков, Виталий Иванович (47) Ла-5ФН
    Колдунов, Александр Иванович (46) Як-1, Як-9, Як-3 ЛА-7
    Скоморохов, Николай Михайлович (46) Ла-5
    Бобров, Владимир Иванович (43) И-16, P-39 Аэрокобра
    Костылёв, Георгий Дмитриевич (43) ЛаГГ-3, Ла-5
    Грицевец, Сергей Иванович (42) И-16 30/7 побед в Испании, 12 в Монголии
    Алелюхин, Алексей Васильевич (40) Ла-5ФН, Ла-7
    Серов, Владимир Георгиевич (39) Ла-5
    Голубев, Василий Фёдорович (39) И-16, Ла-5, Ла-7
    Покрышев, Пётр Афанасьевич (38) И-16, Як-7, P-40E, Ла-5, Як-9
    Бабак, Иван Ильич (37) P-39 , МИГ-3
    Луганский, Сергей Данилович (37) ЛаГГ-3, Як-1, Як-7
    Фёдоров, Иван Васильевич (36) Як-9Т
    Камозин, Павел Михайлович (35) P-39
    Лавриненков, Владимир Дмитриевич (35) Як-1, Ла-7
    Решетов, Алексей Михайлович (35) Як-1Б
    Чубуков, Фёдор Михайлович (34) И-16, Як-7, P-40E, Як-9
    Гнидо, Пётр Андреевич (34) Ла-7
    Кочетов, Александр Васильевич (34) Як-9
    Сытов, Иван Никитович (34) Ла-5 , МИГ-3
    Смирнов, Алексей Семёнович (34) И-153, P-39Q, P-39D
    Зайцев, Василий Александрович (34) ЛаГГ-3, Ла-7
    1. bekfaer96 8 апреля 2015 12:08
      Амет Хан Султан (32+19 в группе) И-153,И-16, "Харрикейн", Як-1,Як-9,Р-39 аэрокобра,Ла-5фн заканчивал ВОВ на Ла-7
  14. Wedmak 8 апреля 2015 07:22
    Самолет был хороший, но и только. Лучшим его назвать язык не поворачивается все же. Причины перечислили уже выше. Советская промышленность не могла быстрыми темпами нарастить производство своих вооружений, поэтому и понадобился ленд-лиз. Оплаченный золотом кстати. Процент и качество поставленной техники были не велики(исключение составляли автомобили, бомбардировщики Б-25 и продовольствие), но все же позволили нашим запустить в серию свои новые самолеты, танки, автомобили.
    Фактически победить могли бы и без ленд-лиза, правда заплатив за это жизнями солдат. Так что споры о том, нужны были бы эти поставки или нет, абсурдны.
  15. Venhard 8 апреля 2015 07:32
    Если наши Яки и Ла(ЛаГГ) были цельнометаллическими, это бы резко повысило их ЛТХ и выживаемость в бою, особенно для самолетов Яковлева.
    1. REZMovec 8 апреля 2015 14:44
      Вы не правы - дельтадревесина плохо горела и обладала достаточной прочностью, не ниже металла.
      Нужны были более мощные моторы - это правильный путь.
      Яки, особенно Як-3, были непрочными, из-за борьбы А.С.Яковлева за вес и скорость. Планер был рассчитан на 50 часов, но при резком маневрировании разваливался. Даже если бы Яки были цельнометаллические, выживаемость их не улучшилась...
    2. ism_ek 8 апреля 2015 15:55
      Цитата: Venhard
      Если наши Яки и Ла(ЛаГГ) были цельнометаллическими, это бы резко повысило их ЛТХ и выживаемость в бою, особенно для самолетов Яковлева.

      Ресурс бы повысился.. На самолеты сразу шли на фронт, а там разницы не было, обшит самолет жестью или фанерой.
      А цена самолета из металла больше в разы. Плюс заводы алюминиевые захвачены врагом. Ну и не забываем что до 1943 года, американцы одинаково хорошо торговали и со Сталиным и с Гитлером.
  16. Homo 8 апреля 2015 07:33
    Вроде информационная статья, правильная, для расширения кругозора, восстановления исторической справедливости. А не покидает чувство что гнильцой попахивает! День Победы приближается, нужно говорить о героизме Советского народа и на передовой и в тылу а нам подбрасывают информацию о том, что без "великих и могучих" США мы бы не победили. Такая информация должна иметь место, но не подаваться как один из факторов Победы. Это тихая, ползучая пропаганда отсталости СССР. Умаление вклада в Победу Советского Народа (солдат, конструкторов, рабочих, крестьян)! Не о том нужно говорить в канун Великой Победы.
    1. DoctorOleg 8 апреля 2015 12:51
      Никакого умаления нет. У Вас, наверное, очень хороший нюх wink раз гнильцу чувствуете везде.И да, лен-лиз один из факторов Победы. А про умаление и т.д. не хочется комментировать.
      1. DoctorOleg 8 апреля 2015 16:22
        Тому кто минуснул- а что ленд-лиз был вреден и мешал Победе? Важный он фактор или нет другой вопрос. Но ленд-лиз помогал приблизить Победу и уменьшить жертвы.
    2. kalibr 8 апреля 2015 15:10
      То есть вы за единомыслие? А знаете ли Вы что те кто выступают за чистоту в культуре, неважно какую - в теориях, идеях, расовую, национальную,оказывают очень плохую услугу своей стране?
  17. КалиновМост 8 апреля 2015 07:39
    Ну и статья...
    Ляп на ляпе.
    И хоть Р-39 является моим любимым истребителем, положительно оценить статью не могу.
    КалиновМост
  18. Майнер 8 апреля 2015 07:44
    и преданные истребители старались их не подводить.

    Право слово, какой пафос :)
    Зачем?


    По сути вопроса - хороший истребитель, имеющий немало существенных достоинств.

    Не без недостатков (склонность к плоскому штопору, деформация хвостового оперения от перегрузок, переломы костей бедра у лётчиков, в горячке боя покидавшие самолёт не по инструкции).

    А какой истребитель ВМВ не имел своих недостатков? МиГГ, Ла, Як, Мессер, Фоккер, Лайтнинг, Тандерболт, Мустанг или Спитфайр?
  19. Monster_Fat 8 апреля 2015 07:47
    Как всегда, у нас в обзорах уделяется много внимания вооружению, скорости, маневренности и пр. техническим характеристикам, и "за кадром" остаются такие "второстепенные" качества-как удобство кабины, ее эргономика, наличие качественных систем связи и наведения, прицельное оборудование, удобство технического обслуживания и ремонта, надежность двигателя, вооружения, оборудования и пр. Как раз именно наши пилоты называют выгодным отличием "Аэрокобр" от советских самолетов именно очень удобную, эргономичную кабину, удобное прицельное оборудование и спусковой механизм вооружения. Кроме того все абсолютно отмечают просто прекрасное радиоборудование самолета где было аж две! радиостанции причем с качественной и беспомеховой связью,в то время как на советских самолетах стояли такие радиостанции, что было невозможно разобрать что же по ним передается из-за некачественного звука и помех. Так же техники отмечают высокое качество изготовления "Аэрокобр" их техническую вылизанность и удобство обслуживания, простой доступ к обслуживаемым мехнизмам и оборудования. Смена авиадвигателя занимала всего 4 часа времени,и была достаточно простой технологически, в то время как на "Ла" эта же процедура занимала 10-12 часов тяжелого труда, не говоря уже о "Як". И тд. и тп.
    1. REZMovec 8 апреля 2015 15:00
      Всё дело в том, что заводы в США работали в "тепличных" условиях, квалификация рабочих была высокая, в спину никто не толкал - война шла за тысячи километров. Отсюда и качество. Теперь сравните нашу страну - заводы в эвакуации, часто нет даже стен и крыши, работают старики, женщины, подростки - часто голодные и по две смены кряду, без выходных...
      Американская техника рассчитана на профи, причем - любая, ну, может кроме авто. Наша - на малограмотного селянина, коих было большинство при мобилизации, с образованием максимум 7 классов, хотя чаще небыло и его. Обучать долго новобранца не позволяли ситуация на фронте и средства. Техника в бою долго не жила, хоть наша, хоть импортная. Поэтому до сего дня у нас никто и не заморочивается о комфорте. Да и не привык наш человек к "барским апартаментам"... Зачем платить больше при том же эффекте?
  20. Люблю Родину 8 апреля 2015 07:48
    Наши самолеты в идее отвечали современным требованиям. Но с учетом того, что на заводах в тылу работали женщины и подростки (голод, усталость и т.д.), соответственно технология сборки сильно отставала от заложенных кондиций. Фронту требовалось много самолетов, в связи с этим авиационные сорта дерева например не всегда сушились как того требовала технология и соответственно как следствие увеличивался вес самолета. Такое было связано на начальном этапе в связи с дефицитом алюминия. Уровень сборщика на заводах мессершмидта по образованию сильно превышал уровень нашего голодного мальчишки. Да и тот факт, что на тот момент практически вся промышленность Европы работала на Германию, тоже о многом говорит. При всех указанных обстоятельствах наша страна все равно вышла победителем в самой страшной войне в истории человечества. Главное это люди...а они у нас высшего качества и это факт.
    1. Баг 8 апреля 2015 11:01
      Цитата: Люблю Родину
      Но с учетом того, что на заводах в тылу работали женщины и подростки (голод, усталость и т.д.)

      а почему у немцев не работали? ведь их намного меньше..??? и на военные рельсы экономику перевели аж в 1943 году.. до 25 % ввп довели.. смешно!!!
      1. REZMovec 8 апреля 2015 15:05
        Баг, смешной вы наш - читайте постом выше - ВСЯ ЕВРОПА РАБОТАЛА НА ГЕРМАНИЮ!
        Смейтесь дальше, клоп, вирус или как вы там себя считаете...
        1. Баг 8 апреля 2015 15:52
          вот все говорят вся европа на гитлера работала.... привидите примеры тогда... а тоя кроме шкоды ничего не знаю.. и то они вроде на аннексированной территории были.. так что просто приведите мне примеры кто работал на гитлера в еропе и что для него производили.. я вот например скажу так... на ссср работал вообще весь мир... кстати это так и было...
          1. Alexey RA 8 апреля 2015 18:17
            Цитата: Баг
            вот все говорят вся европа на гитлера работала.... привидите примеры тогда... а тоя кроме шкоды ничего не знаю.. и то они вроде на аннексированной территории были.. так что просто приведите мне примеры кто работал на гитлера в еропе и что для него производили..

            Использование военной экономики оккупированных стран, начавшееся в 1940 г., дало в 1941 г. значительные результаты. Высокоразвитой промышленности оккупированных западных государств, в которых сохранились сравнительно крупные запасы сырья, были переданы военные заказы.
            Так, на конец 1941 г. такие заказы составили суммы (в тыс. марок): в
            Нидерландах — 921 665,в Бельгии — 558 720, в Северной Франции — 209 750, на остальной территории Франции — 3 101 713.

            по материалам специальных военно-экономических обзоров органов военного хозяйства и военной экономики Германии, на 1 октября 1942 г. вооруженными силами на оккупированных территориях были распределены заказы на сумму (в рейхсмарках):
            Франция 1906 млн.
            Нидерланды 634 млн.
            Генерал-губернаторство 525 млн.
            Бельгия 484 млн.
            Дания 134 млн.
            Норвегия 86 млн.
            Сербия 14 млн.
            Салоники (Греция) 8 млн.
            Итого: 3791 млн.

            За период с 1 января по 30 сентября 1942 г. из оккупированных областей было поставлено в соответствии с размещенными заказами товаров на сумму (в рейхсмарках):
            оружие 89 млн.
            боеприпасы 120 млн.
            автомашины 298 млн.
            суда 399 млн.
            самолеты 858 млн.
            имущество связи 146 млн.
            оптические приборы 31 млн.
            обмундирование и снаряжение 376 млн.
            машины 196 млн.
            различное военное имущество 133 млн.
            инструменты 414 млн.
            прочее имущество 190 млн.
            Итого 3250 млн.

            (с) МЮЛЛЕР-ГИЛЛЕБРАНД
            1. kotvov 8 апреля 2015 20:09
              да зря ты ему обьясняешь.этому,, а тоя кроме шкоды ничего не знаю.. ,,ничего не обьяснишь.жертва ЕГЭ,или просто тролль.
      2. kalibr 8 апреля 2015 15:13
        В том-то и дело, что женщин позвали работать лишь в конце 44-ого. И эта одна из причин их поражения. Работал нацистский лозунг: кирхен, кинчен, киндер! Это у нас, в Англии и США женщины трудились наравне с мужиками!
        1. Лось 11 апреля 2015 17:13
          Это у нас, в Англии и США

          Я не знаю, как у вас в Англии и США, но в немецком языке "кухня" пишется как "küchen", а произносится как "куЪхен"
          Лось
  21. зайчатник 8 апреля 2015 08:02
    Очень скромно о недостатках, а ведь американцы отказались от эксплуатации самолета еще в начале его службы. Отказались как раз из-за сложности и строгости пилотирования. Англичане, так и вовсе всего один раз их применили. Кроме того боковая дверь кабины ограничивала количество шансов на ее экстренное покидание.

    А для наших летчиков, особенно после "вертлявого" И-16 эти машины оказались не только послушными в пилотировании, но еще и выгодно отличались "буржуйским" комфортом от отечественных летающих аскетов.

    Вот что писал Александр Иванович
    «Аэрокобра» мне понравилась своими формами и, главным образом, мощным вооружением. Сбивать вражеские самолеты было чем — пушка калибра 37 миллиметров, два крупнокалиберных скорострельных пулемёта и четыре пулемёта нормального калибра по тысяче выстрелов в минуту каждый. Моё настроение не испортилось и после предупреждения лётчиков об опасной особенности самолёта срываться в штопор из-за задней центровки. В этом недостатке пришлось убедиться воочию на следующий день.
    Перед отлётом на фронт штурман полка выполнял сложный пилотаж на малой высоте. Самолёт неожиданно сорвался в штопор. Высоты для вывода не хватило, и «аэрокобра» врезалась в землю.

    Глядя на дымящуюся воронку, в которой догорали обломки самолёта, я подумал, что «аэрокобра» не прощает ошибок в пилотировании. Эта катастрофа подтвердила мнение американских лётчиков. Они боялись «аэрокобры» и неохотно воевали на ней.
    А. И. Покрышкин
  22. ArhipenkoAndrey 8 апреля 2015 08:06
    И всё таки автор поддался на слово ленд лиз, а ведь самолёты Лавочкина были не хуже, и пилоты их тоже очень уважали и по живучести давали фору американцу, и будь полк Покрышкина вооружён Ла-5ФН, то это был бы самолёт любимый. Да американская машина была комфортнее для пилота - это бесспорно, да и с ней шло лётное зимнее, не маловажный фактор в то время для форсу, а в основе то посредственная машина в умелых руках лётчиков ассов это и есть решающий фактор. Что то америкосы на этих самолётах не показали выдающихся результатов, да и продавали СССР их только потому что в США их признали не перспективными.
  23. igordok 8 апреля 2015 08:10
    Почему советские летчики-асы выбирали американский Bell P-39 Airacobra

    У летчиков была возможность выбрать? Пожалуй только из того, что выделят в авиоподразделение. Авиоподразделения стремились к унификации своего парка. Особого разнообразия не было.
  24. фомкин 8 апреля 2015 08:10
    Может я был не внимателен при прочтении статьи, но упущена одна неприятная деталь, а именно, что при аварийной посадке были случаи поломки вала привода винта, который в аккурат проходил под пилотом и вращался со значительной скоростью, ну дальше можно представить.
  25. sevtrash 8 апреля 2015 08:51
    В целом качество советской техники (как и российской сейчас) отставало от зарубежных образцов, что и понятно - уровень конструктивной разработки, технологии производства, собственно производства отставал и от Германии, США. Конечно, случались прорывные разработки типа т34, однако и они имели целый пакет недостатков. Читал, что и Шерман и немецкий т4 советским танкистам нравился за удобство, комфорт. А ведь война это не только подвиг, это еще и работа.
    Тот же Ла5, да хороший (не лучший), однако при африканской жаре в кабине (спекались кирзачи) совсем непросто будет покрутится в бою да еще и не раз в день, да еще и уровень автоматизации в самолете относительно того же bf109 был похуже. А человек не робот, вот и подумайте чего стоит удобство техники и для экипажа и сервиса.
    С другой стороны сделать большего по качеству (тем более по количеству) вооружений вряд ли в те времена было возможно. Конечно, основную роль в создании вооружений с которыми выиграли войну, сыграли советские КБ и заводы. Но - помощь по ленд-лизу была очень весомой, о чем было уже много статей.
  26. Баг 8 апреля 2015 08:54
    предпочитали иностранные ибо наши все все самолеты были полным гг.ном... выше 3 тыщ и не летали.. не могли просто наши корыта... а бомберов так вообще не было никаких.. кроме гуана пе-2... и теперь хают и хают янкесов.. вот какие проклятые сволочи.. и тут нам они навредили тем что поставляли технику.. так вы уже определитесь ура-патриоты.. надо нам было брать у них дареное или не брать?
    1. qwert 8 апреля 2015 09:41
      Цитата: Баг
      предпочитали иностранные ибо наши все все самолеты были полным гг.ном... выше 3 тыщ и не летали.. не могли просто наши корыта... а бомберов так вообще не было никаких.. кроме гуана пе-2... и теперь хают и хают янкесов.. вот какие проклятые сволочи.. и тут нам они навредили тем что поставляли технику.. так вы уже определитесь ура-патриоты.. надо нам было брать у них дареное или не брать?
      laughing laughing laughing Учитывая сколько составлял ленд-лиз от объема советских самолетов на фронте, и читая Ваш комент, можно быть на 100% уверенным, что в войне победила Германия. Но, по факту-то СССР, следовательно, либо Вы ошибаетесь, либо нас всех обманывают и Победы не было...
      1. Баг 8 апреля 2015 09:58
        Цитата: qwert
        Учитывая сколько составлял ленд-лиз от объема советских самолетов на фронте, и читая Ваш комент, можно быть на 100% уверенным, что в войне победила Германия. Но, по факту-то СССР, следовательно, либо Вы ошибаетесь, либо нас всех обманывают и Победы не было...

        при чем тут германия? мы победили я не о том...я пытаюсь донести наконец до всех тут ура - патриотов которые слепы с своей ненависти к оппонентам из-за своей уперотости и зашоренности, что не надо на все смотреть сквозь розовые очки и тупо кричать мы лучшие.. вспомните к чему это привело перед ВОВ... ну никто из них не скажет что да было дело.. да просрали то и то.. так нет орут так и надо было все прекрасно так и было задумано... не могут признать что вся наша техника была отстойная.. что воевать мы не умели умело... что не было знаний никаких в военной мысли.. что никто из баранов военачальников даже и не слышал о теории непрямых операций... все всегда пишут немцы - стадо баранов, воевали по шаблону всегда пьяные и всегда ходят в психичиские атакаи в полный рост.. ну к чему такие пассажи??? непонятно, кому они это пишут? по ходу они сами нас за баранов держат.. почему тогда гансы всегда пьяные дошли до Волги? а летчики их тоже пьяные леталИ? а танки видать тоже? все гансы всегда с фотиками и фоткают трупы.. ну к чему это всё? никто не скажет немец дрался упорно и умело.. нет.. напишут остервенело и с пистолетом гемтаповца у затылка... хают всех и вся нациков... Штеммерман погиб при выходе из окружения под Корсунем.. а шаш петух октябрьский и иже с ними что сделали? надеюсь все знают... может не будем хаять оголтело наших противников а писать правду просто как холодные любители истории.. и уж тем более считаю бесчестным, подлым и недостойным Русского Человека хаять янкесов... да они наши враги, но тогдла они протянули нам руку помощи несмотря ни на что.. а теперь их тут изголяясь в выражениях поливают дерьмом... давайте честно относится к истории ибо иначе мы порочим наших предков!!!!!!!!!!!!!!!!
        1. REZMovec 8 апреля 2015 15:21
          Ипать-копать! Где тут поливают грязью "Кобру"? Все только и говорят чисто историческую правду - средний самолет, имел свои преимущества и свои же недостатки - чисто как любители истории, без передергиваний. Это вы тут все русское/советское в г.о.в.н.о втаптываете, причем явно не исторически достоверно.
          Как-то так...
        2. Astrahanec 8 апреля 2015 20:28
          зачем вы так грубо с уря-патриотами, кулаком по розовым очкам?
    2. каштак 8 апреля 2015 15:43
      Цитата: Баг
      предпочитали иностранные ибо наши все все самолеты были полным гг.ном... выше 3 тыщ и не летали.. не могли просто наши корыта... а бомберов так вообще не было никаких.. кроме гуана пе-2.

      кто вам сказал такую чушь? почитайте "историю конструкций самолётов в СССР" В.Б. Шаврова. а то я смотрю вы совсем не теме, или Резуна начитались?
    3. Комментарий был удален.
  27. Spitfire 8 апреля 2015 08:57
    Цитата: qwert
    Цитата: Magic Archer
    В бомбардировщиках были отличные рации,удобные кресла пилотов и даже пепельницы.

    При этом по боевым качествам пешку считали выше чем Б-25


    Пешка изначально проектировалась как двухмоторный истребитель (ВИ-100), способный крутить высший пилотаж и рассчитанный на большие перегрузки - поэтому пикировщик из него и получился. В отличие от Б-25, который разрабатывался именно как бомбер. Летчикам-торпедоносцам A-20 очень даже нравился (после Ил-4). Особенно интересный вариант A-20G с двумя 12,7-мм пулеметами и четыремя 20-мм пушками в носовой батарее. Почитайте Преснякова "Над волнами Балтики".
  28. vladimir_krm 8 апреля 2015 09:27
    Да уж. Вот такие статейки исподволь, незаметно, норовят обгадить всё отечественное и восхвалить всё зарубежное. Начиная со лживого заголовка, а заголовок у читателей запоминается больше всего.
    На недостатки Кобры, в том числе и очень опасные, тут уже указали. А это: "Самым же главным достоинством Р-39 была великолепная маневренность" вообще наглая ложь.

    Добавлю, что из-за штопора "разбивались не только наскоро обученные пилоты военного времени, но и опытные летчики-испытатели. Только в НИИ ВВС произошли три катастрофы: 2 февраля 1943 года на «Аэрокобре» I погиб К.А.Груздев, 3 января 1944 года на P-39N - К.А.Автономов и 27 апреля того же года на P-39Q-10 - К.И.Овчинников.

    Положение было настолько серьезным, что осенью 1943 года в Москву прибыла специальная бригада фирмы «Белл» во главе с Л.Роджерсом, отвечавшим в компании за рекламации.

    Из попавшего в штопор Р-39 было нелегко и выпрыгнуть...

    При этом часто человек ударялся о стабилизатор. Последствия этого могли быть и смертельными. Таким образом тяжелые травмы получили Герои Советского Союза Н.М.Искрин (в мае 1943 года) и Б.Б.Глинка (в июле 1944 года). Но даже если пилоту повезло и он выходил из штопора, его подстерегала новая опасность: из-за больших перегрузок у Р-39 деформировалось хвостовое оперение, заклинивало рули. В марте 1944 года после серии аварий и катастроф в 11-м истребительном корпусе провели проверку всех «Кобр». На 15 машинах выявили явные признаки деформации. Большая эффективность рулой могла привести и к тому, что высокие значения перегрузок можно было получить при резком маневрировании. Результат - тот же самый, деформация оперения и хвостовой части фюзеляжа. Вот строки из доклада старшего инженера 273-й дивизии (сентябрь 1944 года): «Выявлены <...> скручивание хвостовой части фюзеляжа на участке радиолюка при резких эволюциях в воздухе. Обнаруживалась деформация обшивки в нижней концевой части фюзеляжа... Был случай, когда в воздухе одна из половин стабилизатора загибалась во внутреннюю сторону»."

    "Выяснилось, что запасы прочности «Кобры» ниже, чем принятые в СССР"

    "«Мотор положенные ему по ресурсу 250 ч. по норме не вырабатывает... За два года эксплуатации не было, чтобы мотор в боевых условиях нарабатывал хотя бы 60-70% от положенного». Вот только «стрельба шатунами» здесь оказывалась гораздо опаснее, поскольку они легко могли перебить проходящие рядом тросы рулей."
    http://www.airpages.ru/uk/p39_2.shtml

    Статье минус.
    1. sevtrash 8 апреля 2015 15:31
      Конечно и у Р39 недостатки были, как и у отечественных самолетов, идеальных машин вообще нет
      ...Хотя Ла-7 имел свои преимущества и считался одним из лучших истребителей Второй мировой войны, летные происшествия с ним не были редкостью и главными причинами, как и на Ла-5, являлись производственные дефекты планера и винтомоторной группы, причем, судя по документам, последние проявлялись намного чаще.

      Начиная с октября 1944 года по стране прокатилась волна катастроф Ла-7. У самолетов, выпущенных заводом ╧ 21, разрушались крылья, причем, порой, в горизонтальном полете на крейсерском режиме. Одной из причин этого явления был производственный дефект, вызывающий срыв части обшивки крыла. Обычно такие случаи заканчивались катастрофами, но были и исключения. Так, 22 октября 1944 года в 1-м запасном авиаполку в Арзамасе в полете сорвало кусок обшивки крыла размером 400x400 мм. Самолет сразу перевернуло на спину, но благодаря грамотным действиям пилота, выровнявшего машину и севшего на повышенной скорости, удалось установить причину летного происшествия. В ноябре ВВС пришлось прекратить полеты всех Ла-7 21-го завода до устранения этого дефекта.

      В начале эксплуатации Ла-7 нередки были случаи разрушения капотов моторов и камер основных колес. Но особенно дико выглядит катастрофа Ла-7, произошедшая в апреле 1945 года в одном из полков 5 ВА, когда выяснилось, что на заводе при установке консолей крыла стыковочные отверстия центроплана и консолей не совпали и слесарь-сборщик решил этот вопрос по-своему - посадил болты лонжерона с помощью кувалды...

      Для полноты изложения приведу пример еще одного, правда, не типичного летного происшествия. 14 февраля 1945 года летчику-испытателю завода ╧ 21 Большакову предстоял полет на отстрел оружия. Только летчик прикоснулся к боевой кнопке, как лопасти винта срезало. Самолет, лишенный тяги, резко потянуло вниз, и пилоту ничего не оставалось делать, как выброситься с парашютом. Последовавшее расследование аварии показало, что на истребителе ошибочно установили шестерни привода синхронизатора с другой редукцией...

      Самолет Ла-7, обладавший отличной маневренностью, высокой скоростью и сильным вооружением, как нельзя лучше соответствовал формуле А.И. Покрышкина: "Скорость - маневр - огонь". Но даже после войны он сохранил немало как конструктивных, так и производственных дефектов. Конечно, дефекты были присущи не только самолетам Лавочкина, их немало имелось и на истребителях Як-3 и Як-9. Они были связаны не только с предельно сжатыми сроками проектирования самолетов в военное время, но и с упавшей культурой производства в те тяжелые для страны годы...
  29. montrey 8 апреля 2015 09:44
    мда.. какая необъективная статья!

    в чем же плюс, что двиган сзади? автор толком сам и не понял. Аэрокобра при всех своих достоинствах имел кучу недостатков! Именно по этой причине его очень быстро списали американские и английские ВВС. У Драбкина например со слов ветеранов есть такая формулировка про "кобру", что утюг! на сопровождение "илов" их старались не отправлять. Их предел было летать не ниже 3000 метров. Поэтому выполняли роль чистого истребителя или сопровождали бомберы. В управлении "кобра" была не столь маневренна, плохое бронирование, легко горела и взрывалась. Под нее больше всего подходила тактика бум-зум, ударил и удрал, свободная охота...

    А толк от двери? Если прыгая пилоты разбивались об стабилизатор! Из-за больших перегрузок у Р-39 деформировалось хвостовое оперение, заклинивало рули. Неудивительно, что американцы выбрали Р-51 Мустанг, а британцы Спитфайер.

    Ну и в конце слова нашего врага командира III/JG52 (апрель 44г.) Гюнтера Ралля, провоевавшего 2,5 года на восточном фронте:

    В то время американцы присылали сюда далеко не самые лучшие образцы своей технологии. В “Аэрокобру” пилот садился через боковую дверь, к чему необходимо было привыкнуть, и что вызывало вопрос, как в случае необходимости можно было быстро покинуть машину. Многим это не удавалось, т.к. двигатель у самолета располагался позади летчика, между ногами которого через всю кабину проходил полый вал, приводящий в движение воздушный винт. Если давал очередь в основание одного из крыльев, то аппарат терял устойчивость, и расположенный сзади центр тяжести заставлял самолет перейти в энергичный штопор, что чаще всего делало невозможным открытие или сбрасывание двери. Топливные баки и бензопроводы были также расположены в машине таким образом, что, если удавалось занять позицию для открытия огня позади нее, то было в принципе не важно, куда попадаешь, – она загоралась всегда.


    многие соединения ВВС в конце войны пересаживались на новые отечественные самолеты. Например 9-й ГИАП очень известный полк советских асов закончил войну на Ла-7. Особняком здесь конечно стоит 9-я ГИАД Покрышкина, которая так и закончила войну на Кобрах.
    montrey
  30. qwert 8 апреля 2015 09:48
    Хм, две статьи про Аэрокобры в течении месяца или, ну максимум, двух...
    Первая как-то почестней была, наверно поэтому и побольше, что в ней кроме восторгов были и недостатки указаны.

    Как бы там ни было, но лучшими истребителями в мире того времени были признаны: Спитфаер, Мустанг, Ла-7 и Як-3. Хотя я бы добавил Ме-109, как наиболее универсальный по высотным характеристикам.
  31. сибиралт 8 апреля 2015 10:10
    Анекдот с бородой в тему для разрядки:
    По возвращению из Академии Фурман собрал штаб и рассказывает служивым о творчестве великого русского поэта. Чапаев не выдержал и вставил свое командирское - Пушкин был еще и великим летчиком. -?????. - А что вы засумлевались?- Тут я недавно печку растапливал. Под руку книжка попалась, а на ней прямо так и было написано: АС Пушкин. laughing
    Хотя, Чапаев в жизни был весьма образован, но такие анекдоты не умаляют его светлой памяти. Так уж мы устроены. Не будем шутить над собой, над нами другие будет смеяться. И никому!
    1. foma2028 8 апреля 2015 11:44
      ворошиловский стрелок перед памятником Пушкину:
      - И чего ему памятник поставили? Попал-то ведь Дантес!
    2. bekfaer96 8 апреля 2015 12:31
      Василий Иванович Чапаев пророк-был такой ас Пушкин, Герой Советского Союза Пушкин Николай Петрович-1918 года рождения,принял участие Великой Отечественной Войне с 1941 года по 1945 год- 27 сбитых самолётов противника из них 7 в группе,служил во 2 Гв ИАП
    3. saygon66 8 апреля 2015 14:24
      -В полной версии: " Книжка про лётчиков - " Ас Пушкин", автор: "УчПедГИз" laughing
  32. sohosha 8 апреля 2015 10:23
    Если бы наши союзнички организовали бы второй фронт в 42, война закончилась бы на год-два раньше, причём высаживаться было проще - не было ни каких сооружений на западе Франции. Скажите нельзя было? Почитайте переписку Черчиля со Сталиным.
    1. DoctorOleg 8 апреля 2015 19:48
      Читал мемуары Черчиля. та м он много приводит писем. Действительно, Сталин настаивал, чтобы союзники хоть что-нибудь высадили в Европе. На что Черчиль отвечал, что такой возможности нет. США вступили в войну только в декабре 1941 года и чтобы высадится нужно было накопить войска и построить десантные корабли в большом количестве. Да прикрытие с воздуха не помешало бы. Тогда еще не было их господства в воздухе. Так что десант в 1942 году был невозможен - небольшие силы были бы очень быстро уничтожены. К тому же у Штатов неудачно шла война и на Тихом океане. Кстати, Черчиль не раз и не 2 с обидой вспоминал, что в течение почти 2 лет они воевали в одиночку.
  33. Стирбьорн 8 апреля 2015 10:26
    Я не специалист, но считаю, что раз Покрышкин летал на нем и хвалил, значит самолет стоящий, независимо от того, кто там его изготовлял. Ибо авторитет одного из величайших асов в истории, прошедшем всю войну от начала и до конца, для меня сомнению не подлежит. Остается только сожалеть, что часть комментаторов не смогла, из-за разницы во времени, ему рассказать о недостатках его любимого самолета. Какая разница вообще на чем было бить фашистов?) Вспоминается история со Сталлиным
    Во время Московской битвы Будённый сказал Сталину, что новых шашек нет, и кавалеристам выдали старые с надписью "За веру, царя и отечество".
    — А немецкие головы они рубят? — спросил Сталин.
    — Рубят, товарищ Сталин.
    — Так дай же Бог этим шашкам за веру, царя и отечество! — сказал Сталин.
    1. Fitter65 8 апреля 2015 10:51
      [quote=Стирбьорн] Вспоминается история со Сталлиным[/quote
      Ну хотя бы просто СТАЛИН пишется с одним Л.Покрышкин летан на Кобре потому что их им дали.А вот когда дивизии(А.И.Покрышкина)предложили перевооружиться на Ла-7 он отказался.Причины можно найти в его мемуарах...Александр Иванович -трижды герой,но ведь и боги бывают не безгрешны hiа он простой человек.
  34. alovrov 8 апреля 2015 11:10
    P-39 был изначально спроектирован под 37-ми мм пушку, исключительно из-за этого двигатель сместили к хвосту и получили такую нетрадиционную компоновку. Мне кажется автор ошибается - в СССР не поставляли кобр с 20-мм пушкой, которую ставили только из-за нехватки 37-мм.
    1. REZMovec 8 апреля 2015 15:39
      С 20ти мм пушками в Союз поставили "Кобры" из "аглицкого заказу", все остальные с 37 мм.
  35. Комментарий был удален.
  36. piston 8 апреля 2015 12:07
    "Дорога ложка к обеду".
    Поэтому помощь, даже за деньги, оказанная нам в тяжёлые годы, имеет особую ценность.
    Не следует забывать и о том, с какими людскими и материальными для союзников потерями она нам поставлялась. Все погибшие в борьбе с фашизмом, ЭТО НАШИ ПОТЕРИ.
    Мой дед в годы войны командовал авиационными дивизиями. Так он, конечно в шутку, говорил, что не надо было угадывать, из какого полка лётчик. Если в заляпанном маслом обмундировании, то из полка вооружённом нашей техникой. Если в чистом обмундировании, то вооружённым импортными машинами. Кроме продуманной для экипажа эргономики, в комплекте к импортным машинам шли и комбинезоны на все сезоны.
    Мой отец начинал свою службу на Ил-2.
    Он рассказывал, что видимость для лётчика была очень плохой. На посадке часто приходилось открывать фонарь кабины, и конечно, получать свою порцию отработанного топлива в лицо.
    Наши машины создавались для войны. Мои дед и отец знали и о том, в каких условиях (зачастую в открытом поле) и кем (старики, женщины и дети!) собирались наши машины. Поэтому били фашистов всем, что было, прославив себя и нашу технику.
  37. tolancop 8 апреля 2015 12:37
    Отминусовал.
    Автор материала не сообщил ничего нового, а местами откровенно наврал.
    Очень смахивает на то, что написать что-то хотелось до жути, а желания или умения работы с источниками информации не хватило. Посему, похоже, "посшибал верхушки" с уже опубликованного (благо материалов о "кобре" хватает,) не утруждая себя анализом ранее прочитанного. "Пипл схавает.."?
  38. Fitter65 8 апреля 2015 12:47
    СПАСИБО вам американцы что вы помогли нам,за наши деньги, ПОБЕДИТЬ то что ВЫ СОЗДАЛИ !!!!!!
  39. bekfaer96 8 апреля 2015 13:05
    не знаю в тему ли, однако довольно большое число пилотов воюющих на Р-39 были чаще сбиваемыми противником, сам А.И. Покрышкин воюя на Р-39 был сбит противником 3 раза,3 раза покидал самолёт с парашютом, трижды Герой Советского Союза И.Н. Кожедуб воюя на "Лавках" не был сбит ни разу, а дважды Герой Советского Союза Н.М. Скоморохов воюя на "Лавках" не имел даже боевых повреждений своих боевых "Лавок" вступая в бои со значительно превосходящими силами противника,
    я не оспариваю результативность полков воевавших на кобрах, однако в массе авиаполки воевавшие на советских машинах имели больший успех, особо после 43 года войны
    1. REZMovec 8 апреля 2015 15:44
      Что-то не припомню я в воспоминаниях Александра Ивановича о сбитии его на "Кобре". На Миг-3 было дело...
      1. bekfaer96 9 апреля 2015 20:13
        воюя на МиГе Александр Иванович был повреждён несколько раз а не сбит, в одном из случаев совершил вынужденую посадку , причём машина была транспортабельной, но пришлось бросить, к стате я Вас не удивлю если скажу что за сбитие Пе-2 по ошибке Александр Иванович нажил себе долгое гонение и лишение 15 сбитых, именно эти 15 самолётов есть в блокноте Покрышкина а не в общем списке его побед, а вот сбит он был 3 раза при чём пришлось покидать кобру с парашютом,был ещё и четвёртый раз, но Александр Иванович посадил кобру на брюхо после чего она была списана,,
    2. sevtrash 8 апреля 2015 15:48
      Цитата: bekfaer96
      Покрышкин воюя на Р-39 был сбит противником 3 раза,3 раза покидал самолёт с парашютом,

      Откуда Вы такое взяли? Дважды он был сбит на Миг-3 в 1941. На аэрокобре что бы его сбивали - такого что-то не помню, наоборот все его достижения как раз пошли в 43 после того, как стал летать на Аэрокобрах.
      1. bekfaer96 9 апреля 2015 20:21
        Вы наверно просто не почитатель жизни А.И Покрышкина, эта яркая фигура достойна того что б быть публичной, в другом бы случае не родилась его великое "ВЫСОТА-СКОРОСТЬ-ОГОНЬ"
  40. сунженец 8 апреля 2015 14:11
    Статье - минус. Во первых, необъективно, о чем выше уже многие написали. Во вторых, за глупый, но претензионный заголовок.
    "Советские летчики-асы выбирали американский Bell P-39 Airacobra"
    Автор считает, что летчика долго и въедливо спрашивали, на чем они бы предпочли воевать?
    Представляю себе летчиков:
    - Я, пожалуй, возьму Аэрокобру.
    - Да ты что! Реальные пацаны на таком фуфеле не летают. Я Харрикейн возьму.
  41. utlyakov 8 апреля 2015 14:51
    Цитата: Nayhas
    Цитата: inkass_98
    Могли бы и покривляться некоторое время, пока не победили бы на своей стороне Атлантики. Потом кривлялись бы уже америкосы, только из какой-нибудь Мексики. Как это могло бы быть, Штаты увидели в декабре 1941 г. на Гавайях, в бухте Перл-Харбор.

    Глупости пишите. Немцы Францию то не всю оккупировали, не говоря уже о её колониях или колониях Голландии...Какие тут обе Америки...

    не напомните ли - а кто правил той, не оккупированной частью? не правительство Виши ли случайно?
  42. IAlex 8 апреля 2015 15:35
    У меня дед на нем летал, говорил самолет - просто стремный гроб, на нем народу побилось море, в особенности из-за дефектов конструкции, у них отваливалась обшивка и крылья. Если на нем вылетел, то не знаешь когда он просто развалиться в воздухе при выполнении маневров на высоких скоростях...

    Потом приперлись американцы, все сфоткали, записала и уехали,через время начали поступать KingCobra с устраненными дефектами обшивки. Да с него хрен попадешь, ибо нос при стрельбе качало, а как патронов становилось меньше, у него постоянно менялась развесовка и управлением им. В результате на них тоже дохрена народа побилось...

    Он в 1944 году получил Як-3 на этом все эти хрени уши в историю, как недокошмар...
  43. rassom 8 апреля 2015 16:39
    одни полки были вооружены Яками и использовались только для прикрытия штурмовиков или бомбардировщиков, т.е. им и в маневренный бой нельзя было вступать т.к. в этом случае они отрывались от прикрываемых и их могла атаковать другая группа истребителей противника, что грозило срывом боевой задачи и трибуналом, а были полки вооруженные аэрокобрами, Ла-5 которые занимались расчисткой неба от противника. Сбитых противников в этих полках было больше. Не сразу к такой тактике пришли - война научила. Немного обобщено объяснил.
  44. Денимакс 8 апреля 2015 17:02
    Помоему у американских истребителей было более рациональное вооружение, состоящее из 6-8 пулеметов, калибра 12,7 мм. У Р-40 вес секундного залпа был 3,5 кг, это почти 100 увесистых пуль. Которые со ста метров пробьют бронестекло, бронеспинку или разобьют блок мотора. И что не маловажно обеспечивают ту плотность огня на виражах, когда цель находится на мгновение в прицеле. Хотя могли бы для истребителя создать и облегченный вариант Браунинга М2.
    1. REZMovec 8 апреля 2015 20:15
      Все эти многочисленные пулеметы находились в крыльях и были довольно-таки разнесены от центра самолета. При стрельбе надо было еще и в плоскость с противником попасть, чтобы пули ложились в цель...
      1. tolancop 9 апреля 2015 09:30
        Про сведение крыльевых пулеметов (пушек) слыхивать не приходилось?
        Полагаю, что крыльевые пулеметы винтовочного калибра снимали из-за их бесполезности.
        В начале войны в СССР проводились работы по замене крыльевых пулеметов Харрикейна пушками. Читал об этом еще в 70-х годах. Утверждалось, что у мессеров был даже тактический прием при встрече с Харрикейном: подставляй брюхо о которое винтовочные пули просто плющились. А при таком раскладе возить бесполезное вооружение смысла не было.
        1. REZMovec 10 апреля 2015 01:04
          Даже знаю об этом, не только слышал) Но это сути не меняет...
  45. Даос 8 апреля 2015 17:13
    Бестолковая статья. Претензионный заголовок а по сути ни слова.
    Во первых никто из советских асов не мог выбирать на чём воевать - чем укомплектовали полк на том и воюй...
    Во вторых Аэрокобр у нас было не так много. Да, прославил этот самолёт знаменитый Покрышкин - но если мы сделаем выборку наших ведущих асов по типам самолётов на которых они воевали то увидим что кобра "одна из многих".
    В третьих. Кобра была вполне неплохим но далеко не идеальным самолётом. В актив кобре можно было записать неплохую скорость, приличную манёвренность, мощное вооружение и удобную и хорошо оснащённую кабину. Но при этом в пассиве была крайне плохие штопорные свойства (из за того самого двигателя за кабиной и соответствующей центровки кобра из штопора просто не выходила.) Неудачную систему автомобильной двери вместо фонаря - из за чего пилот аварийно покидающий машину зачастую попадал под удар хвостового оперения. Кобры так же имели дурную склонность к пожарам при боевых повреждениях (тот самый движок за кабиной конечно играл роль защиты при атаке сзади но и загорался он так же легко... )

    В общем можно долго обсуждать эту тему... Как известно "вундерваффе" не существует...
    1. sevtrash 8 апреля 2015 17:19
      Из 5 лучших асов СССР - http://www.opoccuu.com/air-aces.htm - 2,3,4 на Аэрокобрах воевали, 1 и 5 на Ла5. Если посчитать количество сбитых за 1 бой - Гулаев 0,83, получается лучший он, летал на Аэрокобре.
      Конечно Р39 не идеал, и плоский штопор и особенности покидания, но, судя по результатам советских асов - очень неплох.
      1. Даос 8 апреля 2015 18:05
        Да, вполне добротный аппарат. Особенно в умелых руках. Но в умелых руках любой аппарат король... Сафонов вон на И 16 воевал и Харрикейне... А сбитых (если разделить на время) больше всех.
        1. sevtrash 8 апреля 2015 18:16
          Цитата: Даос
          Сафонов вон на И 16 воевал и Харрикейне... А сбитых (если разделить на время) больше всех.

          Был сбит на киттихауке. Вполне возможно, что был бы лучшим истребителем...
          Что значит "по времени"? Есть его количество боевых вылетов и сбитых самолетов. У него получается 0,13, тогда как у Гулаева - 0,83 сбитых самолета на вылет.
          1. bekfaer96 9 апреля 2015 21:12
            Боевой вылет не всегда сопряжён с противостояние с противником, боевой вылет может быть -разведывательным,облётным,положением боевого дежурства в воздухе, самым отчётливым является воздушный бой(этот параметр указывается в лётной книжке пилота)-именно это обстоятельство и имеет характер боевой эффективности пилота, например- Хартман из своих 1400 боевых вылетов провёл 800 воздушных боя и сбил (имел победы) 358 самолёта противника, 800 делим на 358, Кожедуб из 330 боевых вылета провёл 120 воздушных боёв сбил 62 самолёта , Гулаев 240 боевых вылета провёл 69 воздушных боёв сбил 57 самолётов, но если применительно к кобрам, то 13 побед Гулаев сбил на МиГ-3, то есть воюя на кобре он сбил 44 самолёта противника, результат высок-но это качество пилота, так как на МиГ-3 мало кто за десяток сбитых переваливал, разве что только испытатели из 401 ИАП
      2. bekfaer96 9 апреля 2015 20:51
        как говорится "давайте посчитаемся уважаемые кроты", Вы не учли что Николай Дмитриевич Гулаев 13 сбитых добыл на МиГ-3 из 57 сбитых, так что тема как бы не тема
    2. Комментарий был удален.
  46. REZMovec 8 апреля 2015 19:08
    Цитата: kalibr
    Откройте газету Правда за 1941 год. В одном из номеров крупное фото Харрикейна и отзывы летчиков... Хорошие! Понятно, что это могла быть пропаганда, чтобы не обидеть союзников, хотя чего стесняться-то в родной Правде. Но тогда и плохие отзывы тоже могут быть пропагандой, уже с обратной целью? И кому верить? "Правде" или "Балтийскому небу"?


    Никто и не говорит, что "Харрикейн" плохой самолет, но и хорошего в нем мало - он уже УСТАРЕЛ, к моменту поставки в Союз, как и И-16. Летчикам конечно же нравилась ЗАКРЫТАЯ кабина и РАДИОСТАНЦИЯ на "Харрикейне", особенно на Северном фронте. Плюс живучесть самолета - летчик Хлобыстов совершил ТРИ тарана одним крылом и машина каждый раз возвращалась на свой аэродром...
  47. Astrahanec 8 апреля 2015 20:42
    читал ещё что двигатель сзади очень часто спасал жизнь лётчику. Своеобразная бронеспинка.
  48. tolancop 8 апреля 2015 20:49
    Цитата: sub307
    Спасибо за рассказ. От себя могу добавить: читал где-то, давно, что ещё ценилось в Р-39 наличие двери кабины пилота "лимузинного" типа, что помогало, при необходимости", прыгнуть с парашютом без помех. А, сдвижной фонарь бывало на других типах самолётов бывало заклинивало по разным причинам.

    Если память не изменяет, на Як фонарь имел механизм аварийного сброса и сдвигать его когда прижмет не было необходимости.
  49. gameover_65 9 апреля 2015 05:31
    самолёт говно. использовали за неимением лучшего.
    як это самолёт сопровождения, ла самолёт завоевания воздушного превосходства, но только до 3500м, дальше мессер рулил, а вот р-39 выше трёх с половиной хорошо себя чувствовал.
    использовали на нём немецкую тактику, бум-зум, металлическая конструкция позволяла.
    яки и ла-5, не могли, из-за флатера.
  50. qwert 9 апреля 2015 09:52
    Когда я говорил, что наши летчики ставили Пешку выше Б-25 по боевым качествам, я не брал это с потолка, а из воспоминаний летчиков:
    "И напоследок я постарался привести Тимофею Пантелеевичу выкладки, которыми оперируют некоторые «историки», разрабатывающие тезис о том, что Пе-2 «был довольно посредственным пикирующим бомбардировщиком». «Да?! А какой лучше?» Я упомянул о Ту-2. «А кто его видал и когда он на фронте появился? Я, например, за всё время пребывания на фронте, Ту-2 не видел ни разу. А чем им Пе-2 не нравится?» Вспомнил, что жалуются на то, что Пе-2 сложен в управлении: «Ерунда! Летать надо уметь. Я же тебе говорил…» Тезис о том, что при пикировании нельзя использовать внутреннюю подвеску, был так же легко опровергнут: «Ну и что? Крупный калибр все равно в бомболюк не влезет. У пикировщика основная подвеска внешняя. Это ж пикировщик». Так же не выдержал аргумент о недостаточности бомбовой нагрузки: «А сколько бомб надо, чтобы попасть? Одной хватит. Вот я в пикировании ей и попаду – одной. Даже имея только две 250 кг, можно развалить мост или корабль “с ходу" утопить, а уж если в эшелон попал, то и говорить ничего не надо. Поэтому Пе-2, неся одну тонну бомб, более эффективен, чем бомбардировщик несущий две тонны, но бомбящий горизонтально. Да и тонна бомб – это совсем не маленькая нагрузка». Утверждение о том, что бомбометание с Пе-2 было не очень точным из-за высокого выравнивания и большой просадки было «побито» реальными боевыми данными: «Ерунда! В 10-тиметровый круг бомбы укладывали, это что, маленькая точность?! Просадка же – из-за того, что Пе-2 машина скоростная. Можно было, конечно, размах крыла увеличить, и выскакивала бы она тогда сразу, но тогда бы скорость потеряли – и как тогда воевать?». Последним аргументом было утверждение о том, что тяжелые одномоторные истребители, типа FW190 или Р- 47 «Тандерболт», в качестве пикирующих бомбардировщиков были более эффективны, чем двухмоторные пикировщики, да и в бою с истребителями противника они могли за себя постоять, не требовали эскорта. За штурмовиков могли «сработать». В общем, были универсальны. «Правильно. Они использовали универсальное, а мы то, что даёт больший эффект в бомбометании». Значит – ответил я – Вы по-прежнему считаете, что Пе-2 был более эффективен как бомбардировщик? «Ну, конечно! У Пе-2 идет двойное прицеливание. Первое прицеливание ведет штурман. Наводит машину на расчетный угол сноса на боевом курсе, устанавливает БУР – боевой угол разворота прицела. Если этот угол не учесть и не установить, то при прицеливании летчиком (уже в пикировании) бомбардировщик снесет и по цели не попадешь. Кроме того, штурман контролирует высоту и дает сигнал сброса, поскольку летчик смотрит в прицел и за высотомером следить не может.
  51. qwert 9 апреля 2015 10:01
    Пе-2 по праву являлся основным фронтовым бомбардировщиком наших ВВС. Не потому, что ничего другого не было. Во время войны, и у немцев, и у союзников, были бомбардировщики быстрее Пе-2. Были и такие, которые несли большую бомбовую нагрузку. Были с более сильным бортовым вооружением. Были, наконец, и более комфортные для экипажа. Тот же “Бостон" – самолет для экипажа, очень комфортная машина, у нас много ребят на нем летало, рассказывали. Но ни у каких ВВС не было бомбардировщика, подобного Пе-2, в которым бы столь удачно сочетались все параметры: высокая скорость, хорошая бомбовая нагрузка, великолепная маневренность, простота и легкость в управлении, сильное оборонительное вооружение и, самое главное, способность бросать бомбы с пикирования. А тот, кто говорит, что Пе-2 был плохим пикирующим бомбардировщиком, ни сам на нем не бомбил, ни в бомбометании ни черта не смыслит. "Читающую публику" он, пожалуй, еще и сможет обмануть, но профессионал его сразу поставит на место».


    ТАК ЧТО ЗРЯ ВЫ ВЕТЕРАНА ЗАМИНУСОВАЛИ

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня