Потопление крейсера «Красный Кавказ»

Потопление крейсера «Красный Кавказ»


Противокорабельная ракета “Комета” была ОЧЕНЬ большой, а крейсер “Красный Кавказ” был мал, изношен и, мягко говоря, немолод.

Гвардейский крейсер “Красный Кавказ” (бывш. “Адмирал Лазарев”) был заложен 18 октября 1913 года и, простояв недостроенным 14 лет, был введен в строй уже при советской власти.


В годы Великой Отечественной крейсер совершил 64 боевых похода, славно побил фашистов, но при этом сам получил многочисленные повреждения от вражеских авиабомб, минометных мин и артиллерийских снарядов. К 1946 году выяснилось, что “Красный Кавказ” уже никакой и его восстановление не имеет смысла.

21 ноября 1952 года гвардейский крейсер был случайно потоплен в ходе испытаний первой советской авиационной ПКР КС-1“Комета”. Вот как описывают очевидцы сей драматический эпизод:

Эксперимент строился по такому плану. На корабле закладывались и фиксировались рули поворота так, чтобы он курсировал по кругу. Развивалась крейсерская скорость хода. Вся команда снималась с "Красного Кавказа" и на торпедных катерах отходила на безопасное расстояние... Оператор РЛС самолета-носителя обнаруживал цель. На дальности от 130 до 70 км снаряд отцеплялся, входил в луч РЛС носителя и шел на цель. Как правило, снаряд попадал в среднюю часть корабля и "прошивал" крейсер насквозь. На атакуемом борту оставались три отверстия — одно большое, по величине фюзеляжа самолета-снаряда, и два маленьких — по диаметру грузов на концах его крыльев. Крылья снаряда обрезались, как бумажка ножницами. На выходе выламывался борт площадью более 10 квадратных метров. Однако "Красный Кавказ" оставался на плаву и продолжал движение по кругу.

После каждого такого пуска экипаж крейсера быстро возвращался на корабль и проводил срочные и первоочередные аварийные работы. "Красный Кавказ" в течение очень короткого времени ремонтировался и снова выходил на испытания в море. Между тем морские специалисты на вопрос, затонет ли крейсер при попадании в него одного снаряда с принятой боевой частью, ответили, что это невозможно. Ну, а раз так, решили в ходе заключительного эксперимента провести пуск снаряда с боевым зарядом...

21 ноября 1952 г. "Красный Кавказ" в последний раз вышел в море. После попадания снаряда крейсер разломился пополам и скрылся под водой. Экипаж самолета-носителя до посадки на аэродром не произнес ни одного слова...


Данный эпизод выдается как аргумент в спорах о современных ракетах. Если даже старая “Комета” с первого раза потопила крейсер, то современные “Гарпуны” и “Граниты” не оставят на корабле сухого места!

Потопление крейсера «Красный Кавказ»


Крейсер крейсеру рознь — по своим размерам “Красный Кавказ” смотрелся малышом даже на фоне “вашингтонцев”, чье стандартное водоизмещение было искусственно ограничено 10 тыс. тонн. Будучи легким крейсером дореволюционной эпохи (типа “Светлана”), он обладал некоторыми элементами бронезащиты в виде двух бронепоясов: нижнего, вдоль ватерлинии (толщиной 75 мм) и стальной полосы в верхней части борта толщиной 25 мм. Другие элементы локального бронирования (броневые палубы, боевая рубка, барбеты и башни ГК) описывались примерно схожими цифрами и интереса в рамках текущего разговора не представляют.

Потопление крейсера «Красный Кавказ»

Схема бронирования "Красного Кавказа"

“Комета”, напротив, была уменьшенной копией истребителя “МиГ” с турбореактивным двигателем “Роллс-Ройс Дервент”. Трансзвуковой телеуправляемый боеприпас со стартовой массой 2760 кг. Помимо отсутствия пилота, “Комета” отличилась от “МиГа” крылом меньшей площади (ведь она, в отличие от самолета, не имела взлетно-посадочных режимов; чем большей будет скорость в момент “приземления” — тем только хуже для противника). В реальности, маршевая скорость полета достигала 1000...1200 км/ч. А боевая нагрузка (масса боевой части) составляла 600 кг, что соответствует стартовой массе современных ПКР!

Потопление крейсера «Красный Кавказ»


В результате суперракета ударила в “Красный Кавказ”, который немедленно развалился. От ветхости.

Что доказал данный эксперимент? Лишь то, что испытания системы наведения ракеты завершились успешно. КС-1 готова к принятию на вооружение.

Случай с потоплением легкого крейсера образца 1913-го года с помощью сверхтяжелой ПКР не позволяет сделать никаких выводов о высоком разрушительном воздействии или бронепробиваемости современных ракет. Как следует из показаний очевидцев, перед финальным потоплением, крейсер-мишень неоднократно долбили “Кометами” с инертной боевой частью (что, разумеется, расшатало и ослабило и без того ветхий силовой набор старого корабля). Даже если “Комета” попадала в верхний бронепояс, что странного в том, как 2-тонная трансзвуковая “болванка” пробивала тонкую противоосколочную защиту и, пролетев сквозь внутренние небронированные переборки, вырывала кусок противоположного борта размером 3 на 3 метра?

Отдельного внимания заслуживает описание, как крылья ракеты “обрезались, как бумажка ножницами” при встрече даже с самой незначительной 25-мм преградой (а, возможно, и при попадании в небронированную часть корпуса).

Это плохой знак для тех, кто надеется пробивать броню, полагаясь лишь на скорость и большую массу современных ракет. В обозначенных условиях, кинетическая энергия тела имеет мало значения на фоне его механической прочности.

В этом легко убедиться, посмотрев кадры с мест крушения авиатехники. Кощунственный, но весьма показательный пример: на месте падения громадных лайнеров нет никаких котлованов. При встрече с относительно “мягкой” почвой самолет разбивается вдребезги, и вся близлежащая местность усеяна его мелкими обломками.

Потому стоит ли повторять, что при ударе о достаточно толстую броню (эквивалентную по толщине бронированию тяж. крейсеров и линкоров эпохи ВМВ), фюзеляж ЛЮБОЙ современной ракеты останется снаружи. Крылья срежет “словно бумагу ножницами”. Сдирая с себя “пластиковую кожу”, вперед пойдет лишь боевая часть. Она и есть то самый “пенетратор”, который, может быть, пробьет броню.

При этом масса БЧ даже самых тяжелых ПКР сильно уступает по массе и мех. прочности бронебойным снарядам крупнокалиберных орудий. Скорость ракет также меньше. Ситуацию усугубит неэффективная форма БЧ и сама компоновка ракеты (что логично, ведь ракета не проектировалась для преодоления брони).

Речь не идет о замене ракет на доисторические пушки. Всего лишь нейтральная констатация того факта, что характеристики бронепробиваемости современных ПКР должны быть ниже, чем у снарядов былых эпох. И если те боеприпасы не пробивали броневых преград, равной по толщине калибру снаряда, тогда с чего бы “мягкотелые” КСЩ и “Кометы” вдруг научились оставлять в борту корабля “отверстие в форме восьмерки площадью 55 кв. метров”?!

"В начале ноября испытания ракет КСЩ перенесли в район Балаклавы, где в качестве мишени использовалась цитадель (центральная часть) недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград». До этого по отсеку «Сталинграда» велись артиллерийские и торпедные стрельбы, а авиация отрабатывала все виды бомбометаний. Во время стрельб команда не покидала мишень. Считалось, что броня «Сталинграда» (борт — 230-260 мм, палуба — 140-170 мм) надежно защитит экипаж. 27 декабря 1957 года ракета, пролетев 23,75 км, попала в борт «Сталинграда». В результате в борту появилось отверстие в форме восьмерки, общей площадью 55 м2."

Просто глумление над здравым смыслом, прямо противоречащее опыту сражений мировых войн.

Потопление крейсера «Красный Кавказ»

Отсек недостроенного линейного крейсера "Сталинград"


Если на клетке слона прочтешь надпись «буйвол», не верь глазам своим

Нет ничего странного в том, что любая научная работа не является истиной в последней инстанции. В монографиях середины прошлого века, особенно посвященных описанию повреждений боевой техники, присутствует масса нестыковок и преувеличений. Бдительные эксперты уже не раз “ловили за руку” мастистых авторов, указывая на их явные ошибки. Так было с описанием последствий бомбового удара по ТКР “Принц Ойген” во время его ремонта в Бресте. Согласно монографии И.М. Короткина, на которую ссылаются участники дискуссий на тематических сайтах, бомба проникла сквозь обе броневые палубы и выбила часть борта ниже ватерлинии, что привело к затоплению нескольких отсеков. При этом, согласно немецким документам и показаниям всех очевидцев, “Принц Ойген” в тот момент находился в сухом доке. Так же было с описанием “ужасных повреждений” кораблей во время ядерных испытаний на Бикини. При этом вся статистика (5 потопленных кораблей из 77) и опубликованные фотоматериалы (эксперты, разгуливающие в шортах по верхней палубе спустя 8 дней после взрыва) свидетельствуют об отсутствии значительного ущерба и какой-либо смертельной радиационной опасности.

В те времена не было Интернета. Исследователи писали многие вещи по памяти, не имея возможности оперативно проверить и уточнить данные. Трудности перевода, общая секретность темы и, возможно, желание показать ракету неким “супероружием” в соответствии с трендом того времени. Все это стало причиной явной фальсификации.

Возвращаясь к основной теме нашего разговора, часто можно услышать еще одну замечательную историю. Расстрел крейсера “Адмирал Нахимов” ракетой КСЩ в июне 1961 г.

В июне 1961 г. "Нахимов", будучи плавучей мишенью, был отбуксирован из Севастопольской бухты на 45 — 50 миль в сторону Одессы и поставлен на якорь. С дистанции 72 км ракетный корабль "Прозорливый" выпустил по "Нахимову" ракету КСЩ, в инертном снаряжении. Ракета попала в среднюю часть крейсера в надводную часть борта и проделала отверстие в виде восьмерки площадью около 15 м2. Боевая часть ракеты пробила крейсер насквозь и сделала круглое отверстие площадью около 8 м2 в противоположном борту корабля. Нижний край отверстия оказался на 40 см ниже ватерлинии. Двигатель ракеты взорвался в корпусе крейсера, в результате чего на корабле возник пожар. В борьбу за спасение крейсера включилось много кораблей. Пожар был потушен лишь через 12 часов.


Очередные ужасные последствия ракетной атаки, усугубленные многочасовым пожаром. Правда, на этот раз, разрушительная мощь КСЩ неожиданно сократилась в 4 раза, оставив в борту “отверстие в виде восьмерки площадью 15 м2”. Притом, бронезащита крейсера пр. 68-бис была несравнима с защищенностью могучего ТКР “Сталинград”.

Страшно?

Потопление крейсера «Красный Кавказ»

Однотипный крейсер "Михаил Кутузов" (пр. 68-бис), сохранившийся до наших дней


А вот подробное описание последствий попадания КСЩ:

"Ракета попала в стык спардека и борта крейсера. В месте попадания образовалась дыра в виде перевернутой восьмерки общей площадью около 15 м2. Как писал Ю.С. Кузнецов: "Большая часть дыры приходилась на спардек, меньшая — на борт. Дыра в спардеке принадлежала маршевому двигателю, в борту — боевой части в инертном снаряжении. Одной этой дырой дело не обошлось. Ракета "прошила" крейсер с борта на борт и вышла из правого борта крейсера как раз под фок-мачтой. Выходное отверстие представляло собой почти круглую дыру площадью около 8 м2, при этом нижний срез дыры оказался на 30—35 см ниже ватерлинии, и, пока до крейсера добрались корабли аварийно-спасательной службы, он успел принять вовнутрь около 1600 т забортной воды. К тому же по крейсеру разлились остатки керосина, и от этого возник пожар, который тушили около 12 часов".


Боевая часть ракеты (без двигателя, который взорвался в корпусе) прошила насквозь корпус мишени (не менее 15 метров), пробила (иначе нельзя объяснить почему пробоина оказалась ниже ВЛ) настил нижней броневой палубы (50 мм), затем пробила броневой пояс (100 мм) и вышла в открытое море.

Вес боевой части КСЩ составлял 620 кг, маршевая скорость ракеты 270 м/с. Есть ли в мировой истории войн примеры того, как гораздо более тяжёлые снаряды, при гораздо большей скорости у цели наносили кораблю схожие повреждения? Чтобы относительно легкий, “мягкотелый”, дозвуковой боеприпас, пробивший корпус, сохранил достаточно энергии, чтобы пробить под углом еще две броневые преграды?

Таких примеров не существует.

Но достаточно взглянуть на поперечное сечение крейсера “Нахимов” в районе 62-го шпангоута (“как раз под фок-мачтой”), чтобы понять, как все могло быть на самом деле.

Потопление крейсера «Красный Кавказ»


Ракета КСЩ ударила в крейсер в район стыка верхней (небронированной) палубы и небронированной части борта и немедленно развалилась, в силу своей компоновки, на две части (БЧ и двигатель).

Боевая часть пролетела выше бронепояса и пробила крейсер насквозь.

Двигатель влетел в район воздуховодов котлов. Пробив кожух воздуховода, проникнув в шахту и окончательно потеряв энергию — он упал на колосники и взорвался. Взрывом было повреждено двойное дно, которое уже не использовалось для хранения мазута.

В образовавшуюся пробоину хлынула вода. По формуле Q = 3600*μ*f*[(2qH)^0,5] можно легко рассчитать поступление воды сквозь пробоину внутрь корпуса. Принимая гидростатический напор из расчета для глубины 6 метров, площадь пробоины за минимальные 0,01 м2, а коэф. проницаемости (мю) за 0,6, мы получаем впечатляющие 237 тонн воды в час!

На крейсере отсутствовал экипаж, никто не вел борьбы за живучесть. К тому времени, как до горящего “Нахимова” добрались спасатели, пока оценили обстановку и начали активные действия по спасению тонущего и горящего корабля, могло пройти несколько часов. Сотни тонн воды, поступивших внутрь частично разоруженного корабля-мишени (стоявшего без топлива, боекомплекта и с демонтированными механизмами) неизбежно вызвали сильный крен и дифферент, в результате, нижний край пробоины, оставленной БЧ, постепенно коснулся воды. Это привело к еще большему увеличению поступления воды внутрь корпуса (указанные 1600 тонн соответствуют крену ~10 град.), в результате, когда занялись оценкой повреждений от ракеты, нижний край выходного отверстия оказался в 30 см ниже ватерлинии!

Но это совсем не означает, что ракета пробивала броневой пояс, представлявший узкую полосу в районе ватерлинии. Когда крейсер осматривали спасатели, его б/п уже давно скрылся под водой.

Это лишь одна из возможных версий, с минимальным кол-вом допущений и отсутствием каких-либо маловероятных событий. И, по мнению автора, она звучит гораздо более реалистично, чем официальная версия с пробитыми насквозь палубами и бронепоясами “Нахимова”.

Эпилог

Целью статьи была попытка анализа популярных эпизодов военно-морской истории с последующим заключением, что ни один из трех примеров не является примером того, чего пытаются с его помощью доказать.

Боевая фантастика о повреждениях “Сталинграда” (пробоина в виде “восьмерки” площадью 55 кв. м) и не менее странная история с попаданием ракеты в “Адмирал Нахимов” вызывает немало сомнений, т.к. представленные официальные версии во многом (а кое-где и полностью), противоречат логике, морской истории и здравому смыслу.

Отдельно стоит потопление гвардейского крейсера “Красный Кавказ” с помощью 2,7-тонной мегаракеты. В представленном виде (бах, и нет крейсера) эксперимент не имел никакого смысла и мог бы вполне претендовать на получение Шнобелевской премии.

Антинобелевская премия по физике была вручена французским исследователям за изучение причин того, почему сухие спагетти в большинстве случаев ломаются больше чем на две части.

Новости науки за 2009 г.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 89
  1. RUSOIVAN 15 апреля 2015 06:43
    Во время ВОВ у меня на нём дед воевал!
    Спасибо ему за ПОБЕДУ!
    1. Hammer 15 апреля 2015 11:05
      прочитал статью с интересом, но честно говоря не вызвала она у меня доверия.
      отрицать выводы экспертизы тех времен лишь с одним аргументом - этого не может быть, потому что не может быть. На мой взгляд это не аргумент.
      В остальном конечно интересно..
      1. aleks 62 15 апреля 2015 12:27
        .....Господи !!!!...Опять этот Капцов со своей броней и умозрительными выводами дилетанта!!!....Комментировать этот бред больше не хочется, но автору советую посмотреть недавние сьемки попадания КР на учениях флота по мишени ( на ютубе есть)....Если смотреть внимательно ,то можно увидеть ,что ракета впрямую не попадает в мишень , а ударяет в воду не долетая 100-150м до мишени....И это не просто так....На видео хорошо видно , что из мишени с противоположной стороны вылетают куски и ошметки....В свое время при стрельбе Х-22 на "отлично" было попадание в пределах 200м от цели....С чего бы это????.....И по поводу площади "дырок"....Вспоминается фото английского корвета после попадания легкой авиационной ПКР "Экзосет".... Дыра метров 5 диаметром в борту и развороченные внутренности....Но эта легкая ПКР..... hi
        1. тлауикол 15 апреля 2015 14:30
          в описываемом вами случае ракета просто промазала. упала в воду с большим недолетом и разрушилась, поразив буксир обломками
          1. kuz363 15 апреля 2015 18:45
            И легкие обломки за 100-150 м точно попали в цель и пробили насквозь, если с противоположной стороны летели куски и обломки? Не верится.
            1. тлауикол 16 апреля 2015 10:02


              вот ролик. на 45й секунде ракета разрушается о воду и поражает буксир обломками.отделяющююся БЧ, которая бы ныряла под корабль еще не придумали. просто недолет, промах
              1. Scraptor 16 апреля 2015 12:29
                Антиресная цепочка рассуждений - случайное видео какой то ракеты, недолет, осколки, промах и "непридумали" bully
                Может, это "та самая которую придумали", но она несработала и поэтому "неуд"? bully bully
                1. тлауикол 16 апреля 2015 15:16


                  случайное видео гос. канала ? вот еще - здесь видны повреждения : обломки снесли мачту, двигатель влетел в надстройку. где ваша секретная подводная БЧ ? Просто ракета плюхнулась не долетев до цели и развалилась. корабль на плаву и тонуть не собирается . Может сгорит, а может еще постреляют
                  1. Scraptor 16 апреля 2015 18:29
                    не видно как поодныривает БЧ? значит не то видео госканала! bully
                    БЧ у ПКР как и сами ПКР быват разные. ну по этому видео видно что она хотябы неядерная. или не сработала. laughing
              2. st.michman 26 апреля 2015 23:06
                отделяющююся БЧ, которая бы ныряла под корабль еще не придумали
                Если не ошибаюсь-КСЩ
        2. Артём 15 апреля 2015 18:30
          при стрельбе Х-22 на "отлично" было попадание в пределах 200м от цели....С чего бы это????
          А от того что БЧ soldier ракеты была ядерная!
      2. GRAY 15 апреля 2015 12:27
        Отдельного внимания заслуживает описание, как крылья ракеты “обрезались, как бумажка ножницами” при встрече даже с самой незначительной 25-мм преградой (а, возможно, и при попадании в небронированную часть корпуса).

        Много на современных кораблях брони?
        На фото результат попадания ПКР в сухогруз "Верещагино", жертв нет, ранен радист. Видно что ракета зашла хорошо, ничего не срезало. Да даже если бы и срезало, главное чтобы БЧ прошла, остальное не важно и 25мм думаю тоже преградой не станут.
        1. Kars 15 апреля 2015 13:22
          ну тут явно не броневой сплав а конструкционное железо а то и алюминиевый сплав 6 мм толщиной
          1. GRAY 15 апреля 2015 15:20
            Цитата: Kars
            ну тут явно не броневой сплав а конструкционное железо а то и алюминиевый сплав 6 мм толщиной

            Да откуда алюминиевый сплав на этом корыте.
            Интересно на USS Columbia какой сплав был.

        2. Андрей Скоковский 15 апреля 2015 15:15
          похоже автор считает что при разработке ракет их вообще не проверяют на полигонах
          продолжая мысль наверное у нас все оружие принимают в серию без проверки,
          а зачем, танк же стрельнул, поэтому должен пробить что угодно, а тут появится подобный автор и железобетонно доказывает что мы вместо оружия имеем какую то фигню
          1. Malkor 15 апреля 2015 18:07
            Какую броню сможет пробить стальная болванка с зарядом взрывчатки внутри весом 750кг и со скоростью 1800 км/ч ?? ( проникающая БЧ старого доброго П-700 Гранит) Фиг его знает, но я на коробле в который попал Гранит быть не хочу. И вообще зачем пулять ракетами в линкор( как мечтает Капцов) ?- его же можно и нужно торпедировать.
            1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:27
              Цитата: Malkor
              Какую броню сможет пробить стальная болванка с зарядом взрывчатки внутри весом 750кг и со скоростью 1800 км/ч ?

              И много в мире таких ракет?
              Единичная экзотика, все наперечет
              Цитата: Malkor
              его же можно и нужно торпедировать.

              Вперед. Как доставить к цели 533 мм авиационную торпеду. И существуют ли такие боеприпасы вообще?
              1. тлауикол 16 апреля 2015 10:04
                почему именно авиационную ?
                1. SWEET_SIXTEEN 16 апреля 2015 12:22
                  Цитата: тлауикол
                  почему именно авиационную ?

                  авиация - главная угроза

                  подлодки мощны, но их кол-во меньше на порядок. У большинства стран лодок нет вообще
                  1. тлауикол 16 апреля 2015 13:49
                    У большинства стран подлодок нет вообще - для войны с именно с такими странами и нужно строить линкор ? пфф
                  2. Scraptor 16 апреля 2015 14:19
                    Если она - главная угроза, то почему так не любите корабли которые ее несут? Можно подумать что не было войны на Тихом Океане и многих других... Боевая нагрузка F-18 Суперхорнета больше чем у Б-29.
              2. Scraptor 16 апреля 2015 11:17
                Конечно существуют. Про торпедоносцы что то слышали? Маленькие только вертолетные противолодочные торпеды. Еще у "Гранита" БЧ подныривающая.
                1. SWEET_SIXTEEN 16 апреля 2015 12:24
                  Цитата: Scraptor
                  Про торпедоносцы что то слышали?

                  В наше время?
                  Нет
                  Цитата: Scraptor
                  Маленькие только вертолетные противолодочные торпеды

                  они бесполезны против надводных кораблей с Кортиками и ЗРК
                  Цитата: Scraptor
                  Еще у "Гранита" БЧ подныривающая.

                  враньё
                  1. Scraptor 16 апреля 2015 12:34
                    А зря... Большому кораблю - большая торпеда! Че так сразу вранье?
                    1. тлауикол 16 апреля 2015 13:50
                      потому что врете
                      1. Scraptor 16 апреля 2015 14:11
                        Даже по российскому телевидению это показывали и рассказывали еще в начала 2000х.
                      2. тлауикол 16 апреля 2015 14:32
                        к стыду для российского телевидения
                      3. Scraptor 16 апреля 2015 15:03
                        да, молчали бы лучше об этом...
                2. Assistant 16 апреля 2015 20:43
                  Еще у "Гранита" БЧ подныривающая.


                  Нет такой. Ядерная есть, подныривающей нет.
                  1. Scraptor 17 апреля 2015 01:04
                    Есть такая. Они в основном такие. Из за ассиметричности обводов она после входа в воду движется нужным обрахом оказыаясь под днищем корабля, после чго эффект как от немецкой донной мины, которых до сих пор тралят.
              3. Malkor 18 апреля 2015 10:43
                Торпеды в наш век имеют эффективную дистанцию в 50км, самонаведение на последнем участке и скорость в 60 узлов.
                УГСТ / "Физик-1" / изделие 2534
                ТТХ торпеды:
                Калибр - 533 мм

                УГСТ
                Длина 7200 мм
                Масса 2200 кг
                Масса ВВ 300 кг
                Дальность хода максимальная 50 км
                Дальность хода:
                - 40 км (скорость 50 уз)
                - 50 км (скорость 30 уз)
                - 60 км (с ТПС-53)
                Скорость хода максимальная :
                - 50 уз (1-й режим)
                - 40 уз (2-й режим, 30 уз по данным 2000 г.)
                - 65 уз (с ТПС-53)
                Глубина хода - до 500 м
                Глубина стрельбы с ПЛ - до 400 м
                Типы БЧ - существует несколько модификаций БЧ.
                А насчет ракет( П-700 Гранит и д.р.) - как раз у нас их много, это в остальном мире экзотика
            2. Pilat2009 1 мая 2015 20:13
              Цитата: Malkor
              его же можно и нужно торпедировать.

              По идее можно торпедировать все,на практике дальность ракет намного больше,скорость их выше и масса бч тяжелее
          2. Aqela 3 мая 2015 21:41
            Ага. Причём разработку ведут не инженеры, а школота какая-то...
      3. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:25
        Цитата: Hammer
        - этого не может быть, потому что не может быть. На мой взгляд это не аргумент.

        по-моему вы плохо прочли статью
        аргументов там достаточно - описания, схемы, историчские прецеденты, здравый смысл наконец
        1. Saburov 16 апреля 2015 02:47
          Опять начались околобабкины разговоры,пробьёт не пробьёт...неужели люди и в том числе автор (который видимо с анализом и логикой плохо дружит) думают,что разработчики ПКР ну такие наивные,что не проводят тесты на железобетоне с толщиной стен от полутораметров и где вместо арматуры,ставят швеллера чтобы повысить ударопрочность,если к примеру БЕТАБ-500У противобункерная бомба с массой в полтонны и с массой ВВ в 45кг имеет бронепробиваемость почти в полтора метра,то ПКР на скорости пускай даже 850-900 км час(250 м/c),спокойно прошивает 125-150 мм забронированного отсека (для тех кто не в курсе. На ПКР стоят в основном полубронебойные (фугасно-проникающие) БЧ,которые и предназначены для пробития бронеотсека и детонации в корпусе) то представьте себе если ракета пойдёт на 2 маха,а БЧ у неё отнюдь не пластмассовая,так что прошьёт даже не заметив и броню и перегородки. При разработке П-800 в 2014 году в связи с тем что по инициативе командования ВМФ четвертая огневая батарея пожелала получить дополнительные прицельные блоки, позволяющие вести огонь и по наземным целям,был проведён тест ПКР на бронепробиваемость на 1.8 м железобетонной конструкции,с чем ракета успешно справилась,пробив и сдетонировав внутри помещения.
  2. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 06:58
    Саундтрек к статье
  3. qwert 15 апреля 2015 07:00
    Да, это конечно большая недальновидность советского руководства. Несмотря на то, что в Советском Союзе достаточно бережно относились к историческим памятникам, о том, что памятниками и музеями могут стать корабли времен войны они просто не думали и бездумно резали этапных, героических и легендарных представителей нашего флота.
  4. тлауикол 15 апреля 2015 07:16
    Даже если альтернативная версия с "Нахимовым" верна, что мы имеем в итоге ? Дозвуковая ракета весом 2.5т ( ну-ка, а сколько весят Термит, Малахит или Клаб ? ) с инертной БЧ выводит из строя крейсер, тупо не попав в бронепояс request
    Не секрет, что даже древние ПКР умели пикировать , делать большие и малые горки ( 200 и 30 м ), наконец, высота атаки выставлялась перед пуском, в зависимости от состояния моря, типа цели, задачи.
    Альтернатива боя : На "Нахимове" взорвались котлы и пара сотен кочегаров сварилось живьем. Мазут горит. Половина мощностей выведена из строя, а они нужны не только для движения , но и для борьбы за живучесть. Защитило бы двойное дно от взрыва котлов ? А от взрыва 600кг БЧ над теми же котлами ? Плюс разбитые взрывом переборки. А ведь она могла рвануть и в элеваторе 100мм погребов, например !
    1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:30
      Цитата: тлауикол
      Дозвуковая ракета весом 2.5т ( ну-ка, а сколько весят Термит, Малахит или Клаб ? ) с инертной БЧ выводит из строя крейсер, тупо не попав в бронепояс

      И много в мире таких ракет

      Броня - не от них
      Цитата: тлауикол
      даже древние ПКР умели пикировать , делать большие и малые горки ( 200 и 30 м )

      Фаланксам это на руку
      Цитата: тлауикол
      На "Нахимове" взорвались котлы и пара сотен кочегаров сварилось живьем. Мазут горит. Половина мощностей выведена из строя... А от взрыва 600кг БЧ над теми же котлами ?

      Сперва покажи такую ракету

      окромя экзотического Гранита - все носители пересчитать по пальцам,притом сам б/п уже де-факто снят с вооружения
      1. тлауикол 16 апреля 2015 10:21
        Олег, и много в мире линкоров ??? нет задачи.

        показать что ? Термит, Малахит ? речь шла о Комете и Нахимове. Ты мне лучше линкор покажи - т.е. задачу. зачем телега впереди лошади ? линкоры сдохли, бронебойные ПКР не нужны.
        Кстати, зачем броня, если есть Фаланкс - утрой их число, ПВО - лучшая броня !
        1. SWEET_SIXTEEN 16 апреля 2015 12:28
          Цитата: тлауикол
          показать что ? Термит, Малахит ?

          Смешить современную ПВО
          Цитата: тлауикол
          ПВО - лучшая броня !

          но, до тех пор, пока зенитчики не пошли обедать
          Цитата: тлауикол
          Ты мне лучше линкор покажи - т.е. задачу.

          Появление малой серии высокозащищенных кораблей не изменит вооружение всех флотов мира

          а та страна, кто первой получит такую технику, получит мощное преимущество
          1. Scraptor 16 апреля 2015 12:41
            Она его даже получить не успеет, потому что массовое производство других БЧ ПКР или других ПКР будет налажено гораздо быстрее, чем будут достроены эти корабли.
            Кроме того, крупные бронированные НК выбиваются и так.
            Раз Вам так сплошное бронирование и линкоры нравится то возможность постройки бронированного авианосца рассматриваете?! Нет, ну чем они хуже? bully drinks
          2. тлауикол 16 апреля 2015 14:04
            вооружение ВСЕХ флотов мира ? конечно. но Вануату или Боливию можно и без линкора захватить.
            1. Scraptor 16 апреля 2015 14:21
              Особенно Боливию laughing Если чо Парагвай поможет laughing может еще Узбекистан с Люксембургом и с Лихтенштейном подтянется.
              1. тлауикол 16 апреля 2015 14:33
                в том и смех, что у Боливии ВМС есть, а моря нет.
                1. Scraptor 16 апреля 2015 15:06
                  Ну, у Швейцарии торговый флот как то есть, Почему у Боливии не быть военному?
                  Боливийские сейчас не могут быть больше Украинских?
  5. EvilLion 15 апреля 2015 08:39
    Берем ракету вроде П-700, весом в 6-7 тонн, что в разы больше любого снаряда. Шарахаем по линкору. Вопрос автору, с фига ли болванка весом в полторы тонны, пролетевшая несклько километров и потерявшая огромную долю энергии будет иметь большую кинетическую энергию, чем сверхзвуковая ПКР, которая имеет двигатель?

    И самое главное забывается. Даже огромная ракета может быть прекрасно размещена на крошечном катере, в отличие от арт. системы весом в тысячу тонн. В итоге все сводится к обнаружению и подсветке цели, дамагеров же может быть куча, а 50к-тонная стальная туша вне игры, она может только ждать, пока ей врежут с дистанции в разы превышающей дальность стрельбы артиллерии.
    1. обыватель 15 апреля 2015 10:18
      Цитата: EvilLion
      Берем ракету вроде П-700, весом в 6-7 тонн, что в разы больше любого снаряда.

      Только БЧ всего 750 кг. Вычтите массу стартового ускорителя, массу топлива (к концу полета его не будет) И останется 1 тонна тонкостенного металла плюс электроника.
      Цитата: EvilLion
      Даже огромная ракета может быть прекрасно размещена на крошечном катере

      Ага, я посмотрю, как вы Гранит на "крошечном катере" разместите. Учитывая, что у него еще и мокрый старт был. То-есть пусковые надо было водой заполнить перед стартом. То-то их на Петре Великом всего 20 штук, а не 120.
      Извините, просто Гранит в данном случае неудачный пример. Сравнивайте хоть с Томагавком или Клубом.
    2. Nayhas 15 апреля 2015 12:06
      Цитата: EvilLion
      И самое главное забывается. Даже огромная ракета может быть прекрасно размещена на крошечном катере, в отличие от арт. системы весом в тысячу тонн. В итоге все сводится к обнаружению и подсветке цели, дамагеров же может быть куча, а 50к-тонная стальная туша вне игры, она может только ждать, пока ей врежут с дистанции в разы превышающей дальность стрельбы артиллерии.

      Вы несколько не верно судите о концепции Олега. Он не за возвращение линкоров в их классическом виде. Он скрещивает линкор HMS Vanguard (23) и USS Zumwalt (DDG-1000)...
  6. Dragon-y 15 апреля 2015 09:04
    Интересно, а как же тогда французской ракетой ухитрились потопить корабль на Фолклендах?
    1. Kars 15 апреля 2015 11:48
      Цитата: Dragon-y
      Интересно, а как же тогда французской ракетой ухитрились потопить корабль на Фолклендах

      а там никого и не потопили--они сгорели.
      1. aleks 62 15 апреля 2015 12:30
        .....а там никого и не потопили--они сгорели....


        ....Не важен процесс - важен результат... lol
  7. Cat Man Null 15 апреля 2015 09:09
    Набор слов какой-то, а не статья..

    Целью статьи была попытка анализа популярных эпизодов военно-морской истории с последующим заключением, что ни один из трех примеров не является примером того, чего пытаются с его помощью доказать.

    А что, собственно, там доказать-то пытаются? Были некие испытания ПКР, есть отчеты об испытаниях.. собственно, и все..

    Случай с потоплением легкого крейсера образца 1913-го года с помощью сверхтяжелой ПКР не позволяет сделать никаких выводов о высоком разрушительном воздействии или бронепробиваемости современных ракет.

    О каких "современных ПКР" тут речь? Образца 1952-го года, когда испытания проводились? Если да - то при чем тут современные ПКР? fool

    И таких ляпов - с десяток еще в "статье".

    В общем - "многабукф и ниачем"... а статье минус request
  8. Netto 15 апреля 2015 09:18
    Если бронирование занимает более 60% водоизмещения корабля, не лучше ли его пустить на средства ПВО и РЭБ? Ваш линкор даже не догонит современный эсминец, чтобы выйти на дистанцию артиллерийского огня ну пусть даже 40км. А стая пластиковых ракет разнесет на куски антенные посты с расстояния сотен миль, превратив дредноут в слепого и глухого. Да и в принципе, не задумывался ли автор что было первее яйцо или курица? Не оттого ли ПКР пластиковые, что кроме бронирования цитадели современных кораблей, ничего серъезного там нет? Если кто-нибудь заложит серъезную долгую и дорогую программу строительства таких дредноутов, то производители ПКР ответят намного быстрее и дешевле, пожертвуют дальностью пуска, взамен увеличат скорость, введут бронебойную боевую часть и т.д. И кто кого тут переиграет? Кстати, не раскрыта тема советских (а может и не только ) ПКР с кумулятивно-фугасными боеголовками, тот же П-500 "Базальт". Если я не ошибаюсь, в СССР отказ от бронирования кораблей пошел как раз после испытаний ПКР П-15 с кумулятивно-фугасной БЧ. Если для танкового выстрела 600 мм гомогенной брони не проблема, что тогда говорить о ПКР?
    Netto
  9. Nayhas 15 апреля 2015 10:06
    Случай с потоплением легкого крейсера образца 1913-го года с помощью сверхтяжелой ПКР

    Мммм.... 2,7 тонн (снаряженная ракета, полностью заправленная!) конечно не мало для ПКР...Но всё познается в сравнении. Касаемо отечественных ПКР они никогда миниатюрностью не отличались.
    КСР-5 3,9т.
    Х-22 5,9т.
    П-35/6 4,5т.
    П-500 4,8т.
    П-700 7,0т.
    Т.е. КС-1 находился в категории "легких" ПКР, как и ПКР П-15 массой 2,5т.
    Сдирая с себя “пластиковую кожу”, вперед пойдет лишь боевая часть. Она и есть то самый “пенетратор”, который, может быть, пробьет броню.При этом масса БЧ даже самых тяжелых ПКР сильно уступает по массе и мех. прочности бронебойным снарядам крупнокалиберных орудий. Скорость ракет также меньше. Ситуацию усугубит неэффективная форма БЧ и сама компоновка ракеты (что логично, ведь ракета не проектировалась для преодоления брони).

    Голословно. Форма б/ч ПКР мало чем отличается от формы снаряда. Большая масса снаряда и большее количество металла обусловлена теми высочайшими нагрузками, что испытывает снаряд проходя по каналу ствола. Приходится жертвовать количеством ВВ дабы снаряд не развалился на куски ещё до вылета из ствола. Так то при сохранении массы снаряда и скорости чем меньше диаметр, тем лучше.
    Сравните форму снарядов и б/ч ПКР Гранит... Если убрать со снаряда лишнее (не влияющее на пробиваемость, то вообще близнецы братья...)


    Ну и последнее. Фугасное действие б/ч ПКР всегда будет лучше ибо в артиллерийском снаряде количество ВВ мизерное, не более 30% объёма, а в б/ч ПКР 80-90%. Возвращаюсь к раннему спору на аналогичную тему:Бронебойный снаряд 406мм.от корабельного орудия 16"/50 Mark 7 имеет массу 1т., что тяжелее БЧ ПКР "Гранит" на 250 кг., но заряд ВВ всего 18,5 кг.
    1. Kars 15 апреля 2015 11:50
      лучше с таким сравнить
      ну и подумать о коэфициэнте наполнения
      1. Nayhas 15 апреля 2015 12:46
        Цитата: Kars
        лучше с таким сравнить
        ну и подумать о коэфициэнте наполнения

        Я фото б/ч ПКР Гранит привёл в разрезе, можете сказать что это сравнимо хот как то?
        1. Kars 15 апреля 2015 13:14
          Цитата: Nayhas
          , можете сказать что это сравнимо хот как то?

          разве что хоть как то с обычным фугасным снарядом и то ну очень с большой натяжкой
    2. обыватель 15 апреля 2015 12:14
      Цитата: Nayhas
      Фугасное действие б/ч ПКР всегда будет лучше ибо в артиллерийском снаряде количество ВВ мизерное, не более 30% объёма, а в б/ч ПКР 80-90%

      У чего поражающий эффект выше. У 200-х граммовой тротиловой шашки или гранаты Ф-1 у которой внутри 60 грамм тротила?
      1. goose 15 апреля 2015 12:24
        Фугасный эффект у гранаты больше, т.к. фронт ударной волны будет более резким. + осколки
      2. Nayhas 15 апреля 2015 12:51
        Цитата: обыватель
        У чего поражающий эффект выше. У 200-х граммовой тротиловой шашки или гранаты Ф-1 у которой внутри 60 грамм тротила?

        Вы путаете фугасное воздействие с осколочным. У 200гр. тротиловой шашки оно на порядок выше, чем у Ф-1. Но сделайте тротиловой шашке рубашку из чугунина и Ф-1 будет мелким пуком в сравнении...
        1. обыватель 15 апреля 2015 16:45
          Сделайте для БЧ ПКР стальную(чугунную) оболочку тонны на две и тогда 406 мм снаряд по сравнению с ней покажется пулькой для рогатки. Правда ракета не полетит, но это уже мелочи.
          1. Scraptor 16 апреля 2015 09:05
            К линкорам кумулятивные снаряды были? Еще масса других хитрых БЧ есть, особенно пртив взлетно-посадочных полос.
    3. goose 15 апреля 2015 12:34
      Я бы сама лучше не написала. Тем более, что автор явно не видел ПУ "Базальт" вживую. Монстроидальное сооружение. Не представляю корабль, который выживет при попадании такого мастодонта.
      А про поражающее воздействие автор наверное не в курсе, что в Пёрл-Харборе фугасные бомбы калибром 227 кг, с замедлением, вполне себе пробивали линкор насквозь. И одного удачного попадания фактически хватило для взрыва погреба.
      Во время войны на Фолклендах неразорвавшейся бомбой такого же калибра с штурмовика А-4, был полностью выведен из строя фрегат, причем до такой степени, что ремонт признали неприемлемым.
      Автору уже напоминали, что единственный корабль по конструкции, который имеет приемлемую живучесть против ПКР типа "Гарпун"- банальный броненосец времен Цусимы, но при этом в корабле отсутствует место для размещения большого машинного отделения, вооружения и электроники, что делает корабль тихоходным, дорогим и относительно слабовооруженным. Учитывая тот факт, что он совсем беззащитен против мин, подводных лодок, сверхзвуковых бронебойных ПКР и может быть потоплен авиацией , то вопрос о его целесообразности под большим вопросом.
      1. Kars 15 апреля 2015 13:20
        Цитата: goose
        ёрл-Харборе фугасные бомбы калибром 227 кг, с замедлением,

        прикольно--а не сложно пруфик кинуть ?
    4. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:32
      Цитата: Nayhas
      КСР-5 3,9т.
      Х-22 5,9т.
      П-35/6 4,5т.
      П-500 4,8т.
      П-700 7,0т.

      Экзотические убоища из др. эпохи, в наше время таких нет и не предвидится

      Сбивать такие крупные, радиоконтрастные и одиночные цели - одно удовольствие для зенитчиков
      1. Nayhas 16 апреля 2015 06:14
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Экзотические убоища из др. эпохи, в наше время таких нет и не предвидится

        Ну мы то всегда впереди планеты всей и наследники Челомея не оставят нас без монстрообразных ракет. П-800 «Оникс» весит 3 тонны, Брамос аналогично, китайский клон CX-1 то же... П-800 «Оникс» есть у Вьетнама и Индонезии. В итоге тяжелые сверхзвуковые ПКР как минимум на вооружении пяти стран.
        1. SWEET_SIXTEEN 16 апреля 2015 07:56
          Цитата: Nayhas
          П-800 «Оникс» весит 3 тонны

          Доподлинно известно, что ими вооружен всего ОДИН корабль ВМФ РФ (экспериментальный ракетный катер)
          Цитата: Nayhas
          Брамос аналогичн

          Единичные носители
          Притом Индия - единственная, кто всерьез двигает данное направление, со своими Брамосами
          Насколько известно, обещанный авиационный вариант Брамос-А до сих пор не готов
          У Вьетнама - пара береговых бастионов
          Цитата: Nayhas
          как минимум на вооружении пяти стран.

          А гарпун стоит на вооружении тридцати + 30 других стран выбрали Экзосет

          Численность их носителей описывается цифрой с четырьмя нулями
          1. тлауикол 16 апреля 2015 10:31
            Если посчитать сверхзвуковые ракеты окромя Брамоса ? Россия, КНР, Тайвань, Вьетнам, Индонезия, Индия, Ирак, Сирия. А сколько стран имеют линкоры ?
  10. Val_Y 15 апреля 2015 10:07
    Цитата: Dragon-y
    Интересно, а как же тогда французской ракетой ухитрились потопить корабль на Фолклендах?

    О, с пальцев сорвал, "Экзосет" малюсенькая ракетка по сравнением с "Кометой" и имеет 50 кг ВВ и причем попав в "Шефилд" она не взорвалась, а подожгла двигателем, и все ППЦ, кроме того двумя ракетами, потоплено судно двд 15000 т и сильно поврежден другой ЭМ. Так что...все бы ничего в статье, но вывод... fool
    1. Kars 15 апреля 2015 11:52
      Цитата: Val_Y
      е ППЦ, кроме того двумя ракетами, потоплено судно двд 15000 т и сильно поврежден другой ЭМ. Так что...все бы ничего в статье, но вывод...

      ну почему же---как раз отлично сочетается что шефилд был алюминиевой безбронной лоханкой.
      1. тлауикол 15 апреля 2015 14:43
        Видимо, пока Олег пишет статьи, выросло уже целое поколение людей, пропустивших начало сериала и не ведающих, о чем суть спора
  11. Alexey RA 15 апреля 2015 10:47
    При этом масса БЧ даже самых тяжелых ПКР сильно уступает по массе и мех. прочности бронебойным снарядам крупнокалиберных орудий. Скорость ракет также меньше. Ситуацию усугубит неэффективная форма БЧ и сама компоновка ракеты (что логично, ведь ракета не проектировалась для преодоления брони).

    Выделено главное. Любое действие рождает противодействие. Как только на кораблях появится серьёзная броня - тут же появятся и "чистые" бронебойные БЧ. Точное наведение БЧ в уязвимые места + "ступень доразгона" БЧ - и броня опять спасует перед снарядом.

    Кстати, конечная скорость бронебойного снаряда 16"/50 (40.6 cm) Mark 7 при стрельбе на дистанции 18-38 км лежит в диапазоне 475-530 м/с. Что примерно равно скорости БЧ "Гранита" у цели.
    1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:37
      Цитата: Alexey RA
      Любое действие рождает противодействие.

      Будто постройка серии высокозащищенных крейсеров заставит изменить всю парадигму морских вооружений во всех странах мира

      Нет, конечно. Зато тот флот, кто первым получит такие корабли, приобретет великое преимущество на десятилетие вперед. Все существующие ПКР и средства воздушного нападения окажутся протв него бесполезны
      Цитата: Alexey RA
      Что примерно равно скорости БЧ "Гранита" у цели

      Граниты были всего у одного флота. Теперь и их уже нет, можно не учитывать
      1. Alexey RA 16 апреля 2015 10:16
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Нет, конечно. Зато тот флот, кто первым получит такие корабли, приобретет великое преимущество на десятилетие вперед. Все существующие ПКР и средства воздушного нападения окажутся протв него бесполезны

        А что, "пенетраторы" кто-то злобный отменил? Среди СВН есть довольно много УАБ и КР, предназначенных для вскрытия защищённых бункеров и работы по бетонным ВПП. Вот Вам практически готовые бронебои.
        Кроме того, вместо разработки принципиально новой ПКР можно пойти по пути РФ и снабдить БЧ КР разгонным блоком. Во времена ВМВ таким образом повышали "бетонопробиваемость" БЕТАБ - бомбы с ракетными ускорителями.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Граниты были всего у одного флота. Теперь и их уже нет, можно не учитывать

        Ну так учтите "Ониксы" и "Калибры". Скорость - 2-2,5 М у цели.
  12. Георгич 15 апреля 2015 11:02
    Читал как то , при Цусиме ,японцы стреляли фугасными снарядами и наши броненосцы переварачивались и тонули с непробитым броневым поясом. Да бр. пояс прикрывал тока цитадель, оконечности не бронировались, корабли были перегруженны углём , так что пояс ушёл под воду и пр. и тем немение нанести современному бронированому кораблю поражение фугасными б.б.средств наблюдения , связи ,управления намного снизит потенциал как боевой единицы.
    Георгич
    1. Алекс 15 апреля 2015 16:36
      Георгич, Ваш комментарий по сути статьи, или что бы просто на сайте отметиться? Цусимский бой уже неоднократно рассматривался на многих сайтах, в том числе и на ВО (это не считая специализированных) и в данном аспекте не имеет никакого отношения к рассматриваемым вопросам.
  13. Георгич 15 апреля 2015 11:02
    Читал как то , при Цусиме ,японцы стреляли фугасными снарядами и наши броненосцы переварачивались и тонули с непробитым броневым поясом. Да бр. пояс прикрывал тока цитадель, оконечности не бронировались, корабли были перегруженны углём , так что пояс ушёл под воду и пр. и тем немение нанести современному бронированому кораблю поражение фугасными б.б.средств наблюдения , связи ,управления намного снизит потенциал как боевой единицы.
    Георгич
  14. Nayhas 15 апреля 2015 11:49
    Возвращаясь к теме эффективности боевой части ПКР. В качестве иллюстрации к статье Олег привел фото момента подрыва б/ч норвежской ПКР Naval Strike Missile или NSM (лучшая в мире легкая ПКР) при попадании в надстройку списанного фрегата KNM «Trondheim» (F 302).

    На фото видно, что ракета попала не в борт, а в надстройку, последствия на лицо.
    Что из себя представляет ПКР NSM. Это ракета массой 880 фунтов (400 кг.) из которой 500 фунтов (227кг.) это выполненная из титанового сплава боевая часть снаряженная 265 фунтами (103кг.) ВВ.
    Боевая часть выглядит как артиллерийский снаряд с усеченным конусом.
    1. тлауикол 15 апреля 2015 15:17
      скорее 127 кг БЧ, 227 у Гарпуна
    2. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:39
      Цитата: Nayhas
      при попадании в надстройку списанного фрегата KNM «Trondheim» (F 302).

      Все познается в сравнении

      Тронхейм - меньше по размерам современного корвета. Оттого взрыв кажется таким разрушительным
  15. К-50 15 апреля 2015 11:50
    Автор! При атаке крейсера “Нахимов” была инертная боевая чать - болванка. Что было бы при полноценоой и говорить не приходится. Разрушения были бы раз в пять-десять сильнее. hi
    1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:41
      Цитата: К-50
      Что было бы при полноценоой и говорить не приходится. Разрушения были бы раз в пять-десять сильнее

      В наше время таких ракет не существует

      Все больше Гарпуны и Экзосеты, вперемешку c Габриэлями и китайским контрафактом

      пример про Нахимова - разоблачение сказки, как ПКР с инертной БЧ спокойно пробивают броню
  16. okroshka79 15 апреля 2015 12:02
    Опять господин Капцов за старое взялся! Ученическое перо № 11 и чернильницу ему в руки! Оказался умнее всей военно-морской науки всего мира! Вот только сравнения у него из разных эпох в кораблестроении. Вспомним, когда стали развиваться противокорабельные ракетные комплексы в мире уже существовало ядерное оружие, в том числе и для использования по морским целям. Для которого бронированный монстр уже не являлся целью "не по зубам". Кроме того, уже не флажками махали сигнальщики и не через оптические дальномеры и бинокли рассматривали врага противники. Война на море в корне изменилась и оружие появилось соответствующее. Американцы рассчитывали на успех авианосной авиацией, наши флотоводцы - на ракетное оружие, причем и на "ядреное" в том числе. Кстати, после потопления израильского "Эйлата" и американцы создали очень грозную ПКР под названием "Гарпун". Ну и другие не отставали: "Экзосеты", ""Отоматы", "Пингвины" ets.
    1. aleks 62 15 апреля 2015 12:39
      ... Кстати, после потопления израильского "Эйлата" и американцы создали очень грозную ПКР под названием "Гарпун"....

      ....Не только...Вообще для них (западников) шоком стало не факт использования ПКР, а то ,что ракетный катер старенького проекта ( очень дешевый по сравнению с эсминцем) утопил дорогой корабль...До этого ракетные катера пренебрежительно называли на Западе "оружием бедных"...После этого в Западных странах стало разворачиваться ( и очень быстро) строительство МРК и РК.....Дешево и сердито.... hi
    2. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:44
      Цитата: okroshka79
      Оказался умнее всей военно-морской науки всего мира!

      Этим господам есть чем гордиться!

      Шеффилд, сгоревший от неразорвавшейся ракеты.
      И эсминец Коул, разрушенный одним мешком тротила
      Цитата: okroshka79
      очень грозную ПКР под названием "Гарпун"

      давай поподробнее, чем она грозная
  17. Maxar 15 апреля 2015 12:06
    Ох как же я ждал подобной статьи!
    Глупость на глупости!
    Ладно это эмоции, а вот аргументы:
    1- Зачем приплетать самолёты?

    В этом легко убедиться, посмотрев кадры с мест крушения авиатехники. Кощунственный, но весьма показательный пример: на месте падения громадных лайнеров нет никаких котлованов. При встрече с относительно “мягкой” почвой самолет разбивается вдребезги, и вся близлежащая местность усеяна его мелкими обломками.

    Сравнение некорректно, так как объём и масса современного аэробуса и ПКР несопоставимы. Да самолёт больше, да он тяжелее... Вот только плотность (плотность = масса/объём) ракеты от плотности самолёта отличеется в большую сторону... в разы!
    А вот авиадвигатель разбившегося (это важный момент) самолёта уходит в землю глубоко.
    Самолёт разбивается, он не предназначен бится о землю, и вектор движения самолёта никогда не направлен строго под 90° к земле, и Скорость его не выше скорости звука при столкновении. В отличие - ракета предназначена(!) для поражения цели на максимально возможной скорости.
    Вывод: ЗАБЫТЬ ПРО СРАВНЕНИЕ С САМОЛЁТАМИ РАЗ И НАВСЕГДА.

    2- Ставить зависимость бронепробиваемости только от калибра снаряда в корне не верно. Скорость! Скорость решает всё!

    ...констатация того факта, что характеристики бронепробиваемости современных ПКР должны быть ниже, чем у снарядов былых эпох. И если те боеприпасы не пробивали броневых преград, равной по толщине калибру снаряда, тогда с чего бы “мягкотелые” КСЩ и “Кометы”...

    Как узнать точно бронепробитие ракеты? Или снаряда? Проблемно. А если не точно, но хотябы приблизительно? А это можно - сравнив кинетическую энергию.

    Масса снаряда главного калибра линкора "Ямато", в свою очередь, равна 1460 кг. Согласно всем известной формуле (Е = mv^2/2) при начальной скорости в 780 м/с, его кинетическая энергия будет равна 444 132 кДж (при этом на поллёте к цели скорость несколько снизится за счёт сопротивления воздуха)

    "Гранит" имеет массу 7360кг(взлётная), масса Стартово-разгонная ступени 1746кг (увы не нашёл массу "Гранита" без топлива, по этому расчёт так же "у дульного среза"), скорость у земли 1,5М (1M = 340м/c в этом случае).
    Считаем: ((7360-1746)*(340*1,5)^2)/2=728280000 Дж =728280 кДж (масса, а значит и энергия уменьшаются тем сильней чем дальше мишень, если у кого есть данные скиньте, интересно посчитать точное значение)
    И всё же энергия в 1,64 раза выше чем у снаряда сильнейшего линкора!!! Пусть с растоянием энергия снижается и к цели ракета подойдёт с такой же кинетической энергией как артеллирийский снаряд... Чё, точно не пробъёт, а? winked

    А дальше в дело вступает 750кг в боевой части и цели становится кисло.

    3- Пробитие борта «Сталинграда»

    И если те боеприпасы не пробивали броневых преград, равной по толщине калибру снаряда, тогда с чего бы “мягкотелые” КСЩ и “Кометы” вдруг научились оставлять в борту корабля “отверстие в форме восьмерки площадью 55 кв. метров”?!

    Тут тоже можно приветси интересный пример с картоном, доской и кувалдой. Бъём кувалдой по картону - получаем аккуратное отверстие. Бъём той же кувалдой по доске - дыра гораздо больше чем в картоне. Так же и с бронёй недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград» - снаряд выломал, выдрал кусок брони, что не удивительно.
    smile
    1. Alexey RA 15 апреля 2015 12:28
      Цитата: Maxar
      Масса снаряда главного калибра линкора "Ямато", в свою очередь, равна 1460 кг. Согласно всем известной формуле (Е = mv^2/2) при начальной скорости в 780 м/с, его кинетическая энергия будет равна 444 132 кДж (при этом на поллёте к цели скорость несколько снизится за счёт сопротивления воздуха)

      Несколько снизится - это ещё мягко сказано.
      На дальности 15 км конечная скорость снаряда будет 562 м/с.
      На дальности 20 км конечная скорость снаряда будет 521 м/с.
      На дальности 25 км конечная скорость снаряда будет 490 м/с.
      На дальности 30 км конечная скорость снаряда будет 475 м/с.
      Данные - для ББС с начальной скоростью 780 м/с.
  18. RoTTor 15 апреля 2015 12:13
    А что бы славные гвардейские корабли не оставить в качестве музеев боевой славы, да и курсантам ВВМУЗов там было бы полезно попрактиковаться в судовых работах, внутренней и вахтенной службе
    1. Assistant 15 апреля 2015 22:46
      А что бы славные гвардейские корабли не оставить в качестве музеев боевой славы, да и курсантам ВВМУЗов там было бы полезно попрактиковаться в судовых работах, внутренней и вахтенной службе


      Что касается всех перечисленных в статье кораблей: время было такое. Пока СССР и США не наработали достаточное количество зарядов, чтобы реализовать концепцию взаимного гарантированного уничтожения, обе жили в ожидании предстоящей третьей мировой войны. И в такой ситуации СССР позарез нужно было мощное морское вооружение против страны, де-факто ставшей реальным властелином морей.
      Так что рассматривайте ситуацию таким образом: названные гвардейские корабли погибли в неравных боях третьей мировой, холодной, войны, позволив своей гибелью появиться новым, более эффективным системам, уже благодаря которым советский флот сократил своё отставание от американского.
  19. Nayhas 15 апреля 2015 12:40
    Возвращаясь к теме противостояния броня/снаряд, или уже теперь броня/боевая часть ПКР приведу пример как можно прошивать Вэнгарды и Айовы в любом месте.
    Есть такая тактическая крылатая ракета TAURUS KEPD 350. Это очень интересная ракета, у неё есть одна особенность.

    Проникающая тандемная боевая часть MEPHISTO способная крушить метры железобетона состоит из двух частей:
    1. Лидирующий кумулятивный предзаряд диаметром 360 мм. и длиной 530 мм.
    2. Основной заряд - фугасный, заключен в высокопрочный корпус длиной 2.3м, форма которого оптимизирована для пробивания бетона и тяжелых пород грунта. Вес фугасного заряда вместе с корпусом - 400кг, общий вес БЧ - 485кг.
    Схема понятна, кумулятивный заряд пробивает дыру через которую основной заряд проникает дальше.
    Нет никаких препятствий для создания подобной б/ч для пробивания самой толстой бортовой брони линкоров. На пример толщина цитадели линкора Вэнгард всего 356 мм., тут и выстрел ПГ-7 справится... Кумулятивный заряд диаметром 360!мм. длиной 530 мм. справится не только с броней цитадели, но и пройдёт через следующие переборки, а основной заряд превратит линкор в пылающую груду...
    1. Assistant 15 апреля 2015 23:19
      Да спрашивали Олега и про пенетраторы, и про КСЩ.
      Про пенетраторы до сих пор ответа ждём.
      Про КСЩ ответил, что:
      1) всё, кроме боеголовки, останется на поверхности воды;
      2) соответственно, после падения в воду боеголовка будет неуправляема. А ещё у боеголовки будет малое наполнение, не больше 50%, иначе её расколет;
      3) и вообще, плотность воды в 1000 раз больше плотности воздуха, нечего глупости с переходом из одной среды в другую придумывать.
      На что мы заметили:
      1) по этому пункту признаём. Мы, собственно, и думали закинуть под киль только боеголовку;
      2) а почему неуправляема? В 50-х годах разработали систему, с помощью которой боеголовка, потерявшая всю остальную часть ракеты при ударе о воду, только за счёт кавитации плыла по заданной траектории. Конечно, вводить ракету в воду нужно было под определённым углом, и это чаще не удавалось, чем удавалось. Но если Олег думает, что с 1950-ых электроника и системы управления ракетами нисколько не улучшились, пусть так и скажет. А 320 кг взрывчатки - это, конечно, меньше, чем пол-тонны в П-1000. Но если Олег думает, что 320 кг взрывчатки под килем с одной ракеты - это мало, пусть так и скажет;
      3) а плотность насыпного песка - в 1500 раз, утрамбованного - больше. А плотность тяжёлого бетона - в 2500 раз. И почему-то создают пенетраторы, переходящие из воздуха в эти среды. Почему в них можно, а в воду нет?
      На последние 2 вопроса тоже до сих пор ответа ждём.
      А читать его статьи всё равно всегда интересно.
      1. SWEET_SIXTEEN 17 апреля 2015 04:48
        Цитата: Assistant
        В 50-х годах разработали систему, с помощью которой боеголовка, потерявшая всю остальную часть ракеты при ударе о воду

        РАМТ-1400
        упрочненная боеголовка в виде стального конуса на подводном участке не управлялась ничем, кроме кавитационного пояска - следовала по заданной траектории. Т.к. любые винты, сопла и управляющие поверхности оторвет, гидроакустика при таком ударе оглохнет

        наведение осуществлялось ДО входа в воду. Малейший недолет или отклонение на долю градуса грозило промахом. Применение при слабом волнении невозможно - любая случайная волна уводила БЧ в сторону
        Результат - не могли попасть даже в стоячий транспорт "Очаков". Ни о каком применении в боевых условиях не могли идти даже речи


        В наше время, при развитии ЗРК и ЗРАК, такую ракету изрешетят еще на подлете. Огромная, радиоконтрастная цель, пикирующая с большой высоты, на околозвуковой скорости (иначе невозможно - БЧ сомнется и разрушится при ударе о воду на сверхзвуке)

        Массогабариты - в существующем виде (сброс с самолета с с высоты в несколько км)
        РАМТ-1400 весила пару тонн. Если запускать в виде дальнобойной ПКР с поверхности - еще масса, вместе с бустером-ускорителем, станет равной семитонному граниту (600 кг упрочненная БЧ, выдерживающая удар о воду, содержащая 300 кг ВВ). Это автоматически сделает вундервафлю непригодной для авиационного базирования, а её носители можно будет пересчитать по пальцам.
        1. Scraptor 17 апреля 2015 05:47
          Зачем БЧ Гранита выдерживать удар о воду? bully
          У Вас на картинке подводная часть траектории ведет в борт а не под киль.
          Торпеда это не лучь света, от входа в воду не преломляется.
    2. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:52
      Цитата: Nayhas
      TAURUS KEPD 350

      Уже повторял не раз, зачем ворошить старое

      а) вся эта техника - против земли и железобетона. Против броневой стали - не факт что сработает
      С какой легкостью гвоздезабивной пистолет загоняет в стены стальные закаленные гвозди. Но попробуй забить их в рельс...

      б) Боеприпас потяжелел и подорожал (1,5 тонны веса), а боевая часть ОСЛАБЛА и УМЕНЬШИЛАСЬ (мы говорим про проникающий сквозь броню "пенетратор". В нем уже почти нет ВВ, в результате он вызовет гораздо меньшие повреждения) Очень хороший результат!

      в) Бонус - он дозвуковой, что тоже на руку зенитчикам
      Цитата: Nayhas
      но и пройдёт через следующие переборки, а основной заряд превратит линкор в пылающую груду...

      Размечтались
      1. Nayhas 16 апреля 2015 06:32
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        а) вся эта техника - против земли и железобетона. Против броневой стали - не факт что сработает

        Вот те раз. Кумулятивные боеприпасы уверенно дырявят броню уже скоро сто лет. Сомнительно, что для вас это открытие. Ну и ваши сомнения относительно сработает/не сработает. Кумулятивному предзаряду нужно всего лишь сделать отверстие в броне в которое войдёт уже основной заряд который и сделает всё дело, не обязательно это будет как в TAURUS KEPD 350, но принцип будет аналогичный.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Размечтались

        Конечно, линкоров то уже давно нет, не на чем применить концепцию.
        1. SWEET_SIXTEEN 16 апреля 2015 08:01
          Цитата: Nayhas
          Кумулятивные боеприпасы уверенно дырявят броню уже скоро сто лет

          И сколько там диаметр отверстия
          Цитата: Nayhas
          Кумулятивному предзаряду нужно всего лишь сделать отверстие в броне в которое войдёт уже основной заряд

          100 мм плита цементированного металла - это не песок с землей сдувать
          1. voyaka uh 16 апреля 2015 09:42
            for SWEET_SIXTEEN:
            Разработаны комбинированные боеголовки
            против танков и бункеров. Сначала кумм. струя
            проделывает маленькое отверстие на всю глубину
            брони. Туда входит пенетратор, расширяя отверстие до
            диаметра ракеты. И потом взрывается фугасный заряд -
            в заброневом пространстве.
            При том, что это УР: она наводится с точностью до сантиметров.

            Для ПКР - чистое масштабирование конструкции.
            Такая ПКР будет очень дорогой, конечно, но по сравнению
            со стоимостью корабля - мизер.
            1. Assistant 16 апреля 2015 20:19
              Разработаны комбинированные боеголовки
              против танков и бункеров.


              Да ладно кумулятивные. На П-700 и на п-1000 уже есть специальные БЧ, с такими только на 100 метров к кораблю противника приблизиться. Для справки: залп - до 24 ракет.

              Такая ПКР будет очень дорогой, конечно, но по сравнению
              со стоимостью корабля - мизер.


              Однажды Олег ответил мне, что бронирование всех (ВСЕХ!!!) Берков будет стоить меньше, чем ремонт всех повреждённых в результате терактов и дружественного огня Берков + компенсация погибшим на них + компенсация пострадавшим на них.
              Это мы с ним ещё про повозки говорить не начинали.
            2. SWEET_SIXTEEN 17 апреля 2015 03:40
              Цитата: voyaka uh
              Сначала кумм. струя
              проделывает маленькое отверстие на всю глубину
              брони. Туда входит пенетратор,

              Сколько ВВ содержит этот "пенетратор"?

              Мизер. В сравнении с БЧ самого обычного Экзосета. А впереди - противоосколочная переборка и система изолированных отсеков (металл, керамика, кевлар)
              1. Scraptor 17 апреля 2015 07:01
                Бункеры, укрепленые аэродромные ангары (и то то в них) как то уничтожаются.
    3. voyaka uh 16 апреля 2015 09:31
      Я согласен с Вами. Нет никаких препятствий
      создать ПКР, аналогичные ПТУР. При том, что
      диаметр ПКР не ограничен размером/весом, как на суше, то
      куммулятивную струю можно сделать невиданной силы.
      Никакой брони не напасешься для линкора/крейсера.
      Тем более, что современные ракеты умеют делать горки и имеют
      ИК видео камеры для точнейшего удара по самому уязвимому месту.

      Защиту кораблей надо вести в направлении ПРО.
      1. Scraptor 17 апреля 2015 07:11
        Во всех направлениях. Когда после "навалов" в Черном море в 1988г американцы попытались зажать сторожевик между своими крейсером и эсминцем, он развернул свои бомбометы в сторону каждого - не стали этого делать.
        Не думаю что от такого "Battleship 2012" защитит какойнибудь Phalanx.
  20. alovrov 15 апреля 2015 12:42
    Честно говоря автор задолбал этим безграмотным абзацем, кочующим из текста в текст:


    этом легко убедиться, посмотрев кадры с мест крушения авиатехники. Кощунственный, но весьма показательный пример: на месте падения громадных лайнеров нет никаких котлованов. При встрече с относительно “мягкой” почвой самолет разбивается вдребезги, и вся близлежащая местность усеяна его мелкими обломками.


    Пассажирский лайнер, если его кратно уменьшить, будет похож на толстый кулек из тонкой фольги, который разумеется не может вырыть котлован. А вот недавно упавший Су-24 выковыривали из земли с глубины 7 метров. С боевым самолетом надо сравнивать ракету, а не с жестянкой пассажирского лайнера.
    1. SWEET_SIXTEEN 15 апреля 2015 23:55
      Цитата: alovrov
      А вот недавно упавший Су-24 выковыривали из земли с глубины 7 метров

      А куда он там упал-то?

      может в болото или уже существующий овраг.
      То, как самолеты разбиваются вдребезги при встрече с мягкой землей - факт известный, и спорить с этим - глупо

      Хороший пример - крушение "боинга" в Казани, угол встречи с поврехностью - 90 градусов, 450 км/ч, масса - 50 тонн, глубина воронки - 1 метр
  21. uwzek 15 апреля 2015 13:06
    Повторно публиковать статьи в принципе не запрещается. Мало ли, вдруг тема крайне любима для редакторов сайта. Да и сама статья из журнала 9-го года выхода. Но для чего и ветку обсуждения копировать, выдавая комменты за свежие? За крайние два дня - это вторая подобная статья (вчера про Новочеркасск).
  22. tamerfx 15 апреля 2015 13:45
    Таким образом автор хочет сказать, что: Все, абсолютно все страны имеющие флот (их адмиралы и конструкторы) , раз перешли с толстой брони на железку и сняли пушки, а вместо поставили никуда не годные ПКР - глупы и непрофессиональны. Один автор все знает и понимает, но никак не может достучаться до неразумных кораблестроителей и оружейников.
    1. Scraptor 15 апреля 2015 14:41
      Ну может он тоже конструктор... Имеет право. Бывает что броня частично присутсвует.
  23. Авенич 15 апреля 2015 14:37
    Бдительные эксперты уже не раз “ловили за руку” мастистых авторов, указывая на их явные ошибки.


    Молодец, Олег. Самокритика это вещь архиполезная. Кстати, один из минусов за статью мой, как обычно.
  24. REZMovec 15 апреля 2015 15:51
    А не кажется-ли вам, други моя, что автор является белоленточным засланцем на уважаемый форум?
    Столько бреда еще никто не выкладывал, как Олег. Попытки посеять в наших душах страх "всёпропало"
    перед западным "заипись"?
    Другое на ум не приходит...
  25. Арктидианец 15 апреля 2015 17:23
    Статье минус, так как она ни о чем, я уже неоднократно указывал на склонность автора к графомании, ему без разницы о чем писать, лишь бв писать, поток слов и никакой конкретики, что автор хотел сказать написав сей опус непонятно. Хотя у месье Капцова есть достойные статьи, которым я заслуженно ставил плюс.
  26. Сем Фарадей 15 апреля 2015 18:44
    Все же есть нюансы с заброневым действием от попадания ракеты. Если это небронированный эсминец, то нет нужды в кумулятивном пробитии брони, главное, чтобы ракета взорвалась внутри корпуса судна, а не прошила его насквозь на сверхзвуковой скорости. С тяжелым многослойнобронированным объектом не так просто. Ракета с тандемным боеприпасом пробъет наружную обшивку и взорвется в ближних к борту отсеках. Для большого корабля типа "Вэнгард" может оказаться не смертельно от одной ракеты, хотя повреждения будут сильнейшие и колоссальный пожар.
    Если проектировать броню современного "броненосца", то нужно делать как на современных танках многослойную, как луковица, снижающую фугасное действие и имеющую автономную систему пожаротушения в каждом отсеке.
    Но цена такого корабля... hi
    1. Scraptor 16 апреля 2015 10:39
      и главное, танки ездят а не плавают, и никто, если совсем уж допечет, тактический боезаряд на отдельный танк тратить не будет.
      линкор вполне угрохивается взрывом обычного заряда под днищем.
  27. gladcu2 15 апреля 2015 19:46
    Мозговой штурм спровоцированный автором. ещё никому не мешал. За это автору спасибо. А мы посчитав комментарии получили тонну познавательной информации. Надеюсь не секретной. :)
  28. Achtuba1970 15 апреля 2015 21:10
    Цитата: alovrov
    Честно говоря автор задолбал этим безграмотным абзацем, кочующим из текста в текст:


    этом легко убедиться, посмотрев кадры с мест крушения авиатехники. Кощунственный, но весьма показательный пример: на месте падения громадных лайнеров нет никаких котлованов. При встрече с относительно “мягкой” почвой самолет разбивается вдребезги, и вся близлежащая местность усеяна его мелкими обломками.


    Пассажирский лайнер, если его кратно уменьшить, будет похож на толстый кулек из тонкой фольги, который разумеется не может вырыть котлован. А вот недавно упавший Су-24 выковыривали из земли с глубины 7 метров. С боевым самолетом надо сравнивать ракету, а не с жестянкой пассажирского лайнера.

    Был случай когда зимой Су-24 то же приходилось из земли выковыривать. А попробуйте зимой глину лопатой поковырять, хуже бетона.
  29. Денимакс 16 апреля 2015 01:07
    Любую броню сломает малый ядерный боеприпас. Например у "Дэйви Крокет", вес 23 кг, мощность в тротиловом эквиваленте 10..20 тонн!
    В таком случае ПКР может быть совсем миниатюрной. А что случится с авианосцом или линкором-страшно представить. А такие БЧ надо иметь, на всякий случай.
  30. tchoni 16 апреля 2015 09:02
    Ну что сказать... Олег в своем репертуаре. Авиация - говно. Линкоры - фореве! А все случаи потопления судов авиацией, крылатыми ракетами, ядреными бомбами и прочими торпедами - безумное везение, наглая лож и умелая подтасовка фактов.....
  31. okroshka79 17 апреля 2015 10:53
    Уважаемый господин Капцов! Во-первых, "...не давай", а "...давайте". Мы та "ты" пока еще не переходили. Во-вторых, очень не хочется спорить с дилетантом в силу бесполезности такой дискуссии. В-третьих, отвечу лишь, что, если говорить серьезно, я не в праве грамотно и в полной мере ответить на Ваш вопрос по известным обстоятельствам. Хотя такой информацией обладаю, т.к. занимался непосредственно зенитной ракетной подготовкой кораблей на Северном флоте без малого два десятка лет. Мой добрый Вам совет: займитесь чем-либо другим. Неужели Вы не видите, что те, кто знают суть вопроса не по интернетовским сайтам над Вами уже и не смеются, а просто глумятся. Честь имею.
  32. Alex_59 17 апреля 2015 12:29
    Господин Капцов. Только арифметика и физика в пределах школьного курса.
    Дано: Боинг-737, ПКР Гранит, снаряд калиба 152 мм.
    Задача: найти, какое количество кинетической энергии на еденицу площади выделится при ударе каждого из указанных трех объектов в стену.
    Расчеты: Кинетическая энергия - квадрат скорости на массу деленное на два.
    Массы: Боинг-737 - 70000 кг, Гранит - 6000 кг, 152 мм снаряд - 55 кг.
    Скорости: Боинг-737 - 250 м/с, Гранит - 500 м/с, 152 мм снаряд - 800 м/с
    Диаметры сечения: Боинг 737 - 3,76 м, Гранит - 0,85 м, 152 мм снаряд - 0,152 м
    После расчетов получим кинетическую энергию:
    Боинг-737 - 2 187 500 кДж, Гранит - 750 000 кДж, 152 мм снаряд - 17 600 кДж.
    Поделив кинетическую энергию на площадь сечения каждого из объектов получим:
    Боинг-737 - 197 107 кДж/м2, Гранит - 1 322 377 кДж/м2, 152 мм снаряд - 970 411 кДж/м2

    Что это значит? Это значит что количество выделевшейся энергии на единицу площади у ПКР наибольшее. С учетом того, что реально не ПКР пробивает броню, а ее БЧ можно сказать что ее бронебойные свойства ничуть не хуже, чем у 152 мм снаряда. Про самолет же, который вы так красочно расписали - вообще только смех. Его проникающая способность 6 раз ниже, чем у ПКР. Сравнение с упавшим на землю самолетом абсолютно не корректно.
    1. alex86 20 апреля 2015 21:32
      Всё правильно, с поправкой, что вес БЧ Гранита 750 кг (фугасной), т.е. цифра для Гранита в (условно) 8 раз меньше. Поэтому для практически небронированных современных кораблей Гранит, несомненно, страшнее, а для бронированных - полубронебойный снаряд 152 мм.(А попадание Боинга ещё страшнее, но по другим причинам wink )
  33. Alex_59 22 апреля 2015 13:32
    Цитата: alex86
    Всё правильно, с поправкой, что вес БЧ Гранита 750 кг (фугасной), т.е. цифра для Гранита в (условно) 8 раз меньше. Поэтому для практически небронированных современных кораблей Гранит, несомненно, страшнее, а для бронированных - полубронебойный снаряд 152 мм.(А попадание Боинга ещё страшнее, но по другим причинам wink )
    Ну естественно все посчитано на коленке и приблизительно. Если для Гранита считать по БЧ то выйдет около 300 кДж/м2. Опять же больше самолета, но не в сто раз меньше чем у снаряда. У снаряда кстати тоже допущения имеются в расчетах - скорость его полета взята в 800 м/с на удалении 8-9 км от среза ствола. А если те же расчеты сделать на удалении 20 км, где скорость 650 м/с? 640 000 кДж/м2. Всего-то в два раза больше Гранита!
  34. Region-25.rus 4 мая 2015 13:12
    Цитата: Kars
    Цитата: Dragon-y
    Интересно, а как же тогда французской ракетой ухитрились потопить корабль на Фолклендах

    а там никого и не потопили--они сгорели.


    Причем БЧ у Экзосета того даже не сдетонировала! Чисто кинетическим ударом и пожаром от двигателя!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня