Проект по созданию американского истребителя F-35 может оказаться провальным

Американские надзорные органы заявили, что двигатели истребителя Lockheed Martin F-35 «Лайтнинг» II настолько ненадежны, что это может похоронить весь проект, если проблемы не удастся устранить в ближайшем будущем.

Проект по созданию американского истребителя F-35 может оказаться провальным


Так внутренний орган контроля Минобороны США обнаружил 61 несоответствие установленным стандартам в ходе проверки двигателей истребителя производства компании Pratt & Whitney, отметив, что данные проблемы увеличит затраты и сдвинут сроки реализации крупнейшего военного проекта.


Другое ведомство – Главное контрольное управление США – также заявило о серьезных проблемах с силовыми агрегатами Pratt & Whitney.

«…Надежность двигателя низка, и ей еще крайне далеко до соответствия целям программы. (…) Решение новых проблем и повышение надежности двигателя может потребовать дополнительных изменений в конструкции и переоборудования», - приводит выдержку из отчета управления РИА «Новости».

Это далеко не первые трудности, с которыми пришлось столкнуться разработчикам истребителя. В частности, в 2014 году Пентагону пришлось приостановить полеты F-35 после инцидентов с двумя самолетами. Один F-35A загорелся на авиабазе на территории штата Флорида, в другом F-35В обнаружилась утечка топлива. В связи с этим Минобороны США решило не посылать истребители на авиасалон в английском Фарнборо в прошлом году.

Использованы фотографии: http://ria.ru/

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 228
  1. дон сезар 29 апреля 2015 06:26
    замечательная новость
    1. Сакмагон 29 апреля 2015 06:27
      внутренний орган контроля Минобороны США обнаружил 61 несоответствие установленным стандартам в ходе проверки двигателей истребителя ...Решение новых проблем и повышение надежности двигателя может потребовать дополнительных изменений...

      Талантливые ребята, что ни говори. Я уж думал, всё, напилить на этом проекте ещё что-то просто невозможно, а тут бах - и ещё куча лямов "на устранение"!
      1. Sid.74 29 апреля 2015 06:38
        «…Надежность двигателя низка, и ей еще крайне далеко до соответствия целям программы. (…) Решение новых проблем и повышение надежности двигателя может потребовать дополнительных изменений в конструкции и переоборудования»

        "Вы всё врёте" laughing
        1. EgGor 29 апреля 2015 07:22
          Цитата: Sid.74
          "Вы всё врёте"

          Pratt & Whitney:

          Однако представители компании заявили, что аудиторы перепутали данные об испытаниях и выразили свое удивление негативной оценкой, когда на самом деле наблюдается обратный процесс, то есть надежность двигателя только повышается. Однако генеральный инспектор Пентагона заявил, что в настоящее время имеется 61 несоответствие требованиям к этому самолету, и призвал Управление программой F-35 повысить качество и усилить контроль.

          По состоянию на конец декабря 2014 года двигатель самолета с укороченным взлетом и вертикальной посадкой F-35В демонстрировал наработку на отказ 47 часов, версия F-35A – 90 часов, вариант для оснащения авианосцев F-35C примерно 25 часов вместо запланированных 120 часов, сообщают аудиторы.

          Пентагон планирует закупить 2443 самолета на сумму 391,1 млрд долл США. militaryparitet.com
      2. Комментарий был удален.
      3. gjv 29 апреля 2015 08:06
        Цитата: Сакмагон
        Талантливые ребята, что ни говори. Я уж думал, всё, напилить на этом проекте ещё что-то просто невозможно, а тут бах - и ещё куча лямов "на устранение"!

        Цитата: Per se.
        Хватит ёрничать, дорогу осилит идущий, лучше бы в России возрождали работы по СВВП и конвертопланам, говорили на эту тему

        Цитата: Kosta
        Перевести абзац где пишется что все исправят до июля и что никакая из проблем не отразится на безопасности -забыли.А вот придумать заголовок-нет .Теперь будет новая мантра, как про пушку 2019 года

        Старая мудрость гласит: «График работ можно растянуть ровно насколько, насколько нужно, чтобы впихнуть в него всё, что запланировано (даже если понятно, что можно уложиться в более короткий срок)». Соль шутки заключается в том, что при составлении графика выполнения работ всегда есть возможность еще раз критически оценить сроки, отводимые для реализации отдельных этапов, и изыскать способы их сокращения. Без соответствующей корпоративной культуры в данном вопросе всерьез говорить о возможном сокращении цикла создания нового изделия ВТ вряд ли возможно.
        gjv
    2. Летунъ 29 апреля 2015 06:40
      Цитата: дон сезар
      замечательная новость

      Да уж, хоронить и поливать какахами F35, это одно из самых любимых занятий многих авторов этого сайта.
      1. Дембель77 29 апреля 2015 06:53
        Проект F35 уже бьёт рекорды по стоимости, а если ещё во времени затянется, то это может сильно не понравиться американским налогоплательщикам. Шум будет и выводы тоже. Но деваться некуда, проект F35 запущен - теперь надо думать, как правильно его приземлить?
        1. Starover_Z 29 апреля 2015 07:04
          Решение новых проблем и повышение надежности двигателя может потребовать дополнительных изменений в конструкции и переоборудования»

          Чемодан без ручки, а не самолёт ! Тащите, тащите господа !
        2. ССИ 29 апреля 2015 09:15
          Цитата: Дембель77
          Проект F35 уже бьёт рекорды по стоимости

          Я Вам могу привести другой пример - Сухой суперджет 100.
      2. Per se. 29 апреля 2015 07:11
        Цитата: Летунъ
        Да уж, хоронить и поливать какахами F35
        Честно говоря, тоже раздражает этот вектор темы. Злорадство на фоне ура-патриотизма, вместо здравого анализа. Нам то, что мешало Як-141 довести до ума, он уже летал, был гораздо ближе к серии, чем F-35? Проблемы у янки, конечно, есть, это нормальное явление, и они эти проблемы решают. Ситуация у них тяжёлая ни только от доводки новой машины, они широко замахнулись, создавая по сути авиационную "платформу", универсального самолёта, как сухопутного для ВВС, как палубного для ВМФ, и, наконец, в качестве "вертикалки", для Корпуса морской пехоты. Наверное, это непросто, тем более, что сами янки не большие спецы по СВВП, свой AV-8B Harrier II, они получили благодаря Великобритании, который затем был переделан компанией «Макдоннел-Дуглас» и лицензирован для производства на территории США. При потугах с СВВП, американцы не побрезговали посотрудничать и от Як-141. Хватит ёрничать, дорогу осилит идущий, лучше бы в России возрождали работы по СВВП и конвертопланам, говорили на эту тему, так-как в сочетании с оперативной мобильностью, способностью нанесения ответного удара, универсальностью и возможностью действовать как на море, так и на суше, СВВП и конвертопланы вполне подходят для боевых действий сил передового базирования.
        1. rpek32 29 апреля 2015 07:18
          Цитата: Per se.
          Злорадство на фоне ура-патриотизма, вместо здравого анализа.

          люто плюсую. на топваре все больше и больше этого становится
        2. Kosta 29 апреля 2015 07:28
          Больше нравится перевод статьи. Перевести абзац где пишется что все исправят до июля и что никакая из проблем не отразится на безопасности -забыли.А вот придумать заголовок-нет lol.
          Теперь будет новая мантра, как про пушку 2019 года
          1. iwind 29 апреля 2015 10:30
            Цитата: Kosta
            Больше нравится перевод статьи. Перевести абзац где пишется что все исправят до июля и что никакая из проблем не отразится на безопасности -забыли.А вот придумать заголовок-нет lol.
            Теперь будет новая мантра, как про пушку 2019 года

            Вот-вот. Испрление в двигатель уже одобрены,и в самом временем все буде исправленное. Да и скоро уже все будет видно,осталось до объявление боеготовности всего ничего.

            Да плюс накосячили с цифрами,аудиторы.В целом Goa у работа такая кидать говно на вентиляторо,они не пишут хвалебные отчёты. Их цель найти ошибки в программах которые они аудируют, и донести это информацию до заинтересованных лиц. И это неплохо, без критике не бывает прогресса,если всегда говорить своему ребёнку,что он генний,и он из-за этого ничего делать не будет. То вероятность,что вырастает хоть бы умным,человеком крайне мала.
          2. iwind 30 апреля 2015 00:46
            Цитата: Kosta
            Больше нравится перевод статьи. Перевести абзац где пишется что все исправят до июля и что никакая из проблем не отразится на безопасности -забыли.А вот придумать заголовок-нет lol.
            Теперь будет новая мантра, как про пушку 2019 года

            Почитал отчёт. http://www.dodig.mil/pubs/report_summary.cfm?id=6424
            Основные проблемы уже решили, да и он больше про инфраструктуру производства. По надежностью для f-35A 147 процентов от требуваемых, 119 для вертикалки.
            Ну а на практике f-35 проходит сертификацию под ioc, сейчас проходят обучение строевых летчиков перед резмещенем их на удк в мае.
            Вопрос конечно риторический ,но вот почему как начинаешь копать информацию про очередную сенсацию,выясняется,что правды там процентов 10%.
          3. Scraptor 30 апреля 2015 15:31
            Цитата: iwind
            Вопрос конечно риторический ,но вот почему как начинаешь копать информацию про очередную сенсацию,выясняется,что правды там процентов 10%


            Вопрос конечно риторический, но откуда этот комментатар действительно взял свои цифры по надежности (которые он к тому же принимает для нас за правду), особенно в части f-34B, потому что по линку они не встречаются ни разу. bully
            вертикально садится на публику этот аэроплан уже много лет всячески избегает...
        3. BathK 29 апреля 2015 07:44
          А чем Вас не устраивает МИГ-29КУБ. Как никак, но это сухопутный легкий истребитель "переделанный" для палубы?. Есть также и СУ-27 палубного исполнения?
          BathK
          1. Комментарий был удален.
          2. gjv 29 апреля 2015 08:19
            Цитата: BathK
            А чем Вас не устраивает МИГ-29КУБ. Как никак, но это сухопутный легкий истребитель "переделанный"

            Кого "Вас"? Статья про Ф-35.

            Вы этим хотите предложить "переделанный" МИГ-29КУБ? Алё, Пентагон, вот вам МиГов вагон?
            Вот более уместные вопросы: Зачем Як-141 забросили? Когда Т-50 ПАК ФА воплотится в серийный Су-57?
            Цитата: qwert
            А наш Як-141 прекрасно прошел испытания в конце 80-х и двигатель на всех режимах работал надежно.
            gjv
          3. Scraptor 29 апреля 2015 08:44
            Пока в основновном только Су-33 и есть, и они гораздо лучше МиГ-29.
            А чем Як не устраивает? Как никак он истребитель тоже и может летать с гораздо меньших кораблей.
            1. wasjasibirjac 29 апреля 2015 11:18
              Цитата: Scraptor
              А чем Як не устраивает? Как никак он истребитель тоже и может летать с гораздо меньших кораблей.
              устраивает всем, кроме своего отсутствия
              1. Scraptor 29 апреля 2015 13:01
                да вроде есть один или два.
          4. Horst78 29 апреля 2015 08:55
            Цитата: BathK
            А чем Вас не устраивает МИГ-29КУБ. Как никак, но это сухопутный легкий истребитель "переделанный" для палубы?

            Сухопутный истребитель ЭТО КАК? Умеет разгоняться, но взлетать не умеет?
          5. Комментарий был удален.
          6. gjv 29 апреля 2015 13:41
            Цитата: BathK
            А чем Вас не устраивает МИГ-29КУБ. Как никак, но это сухопутный легкий истребитель "переделанный"

            Вот "друзей" поляков МиГ-29 пока устраивает.
            Польские истребители участвовали в недавнем патрулировании воздушного пространства прибалтийских стран в рамках операции «Orlik». В последней их них – «Orlik-6» приняло участие четыре МиГ-29.

            Эта четверка самолетов относилась к недавно модернизированным польским авиаремонтным предприятием Wojskowe Zaklady Lotnicze 2 (WZL-2) и израильской компанией Israel Aerospace Industries (IAI) самолетам в рамках контракта стоимостью 44,5 млн долл. Было модернизировано 13 одноместных МиГ-29 и три «спарки» МиГ-29УБ.
            Модернизация включала установку нового бортового компьютера, навигационной системы, шины обмена данными MIL-STD-1553, модуля доступа к ПО для снарядов и ракет, модернизированной системы GPS и новых многофункциональных экранов. Самолеты были также оснащены миниатюрной камерой с правой стороны от кабины пилота, которая помогает идентифицировать перехватываемые самолеты. Данная программа модернизации является частью планов по поддержанию летной годности парка польских МиГ-29 до 2025 года.
            По словам командира польского подразделения подполковника Петра Ивашко, «наши МиГ-29 имеют хорошие и надежные двигатели, а также отличаются высокими показателями вертикального маневра – скороподъемность составляет не менее 330 метров в секунду. МиГ-29 очень маневренный самолет, который может нести разнообразное вооружение, например, ракеты Р-73 и 30-мм пушку со скорострельностью 1800 выстрелов в минуту».
            gjv
        4. vladimir_krm 29 апреля 2015 08:14
          Что мешало, спрашиваете? А ничё, что первый полёт Як-141 состоялся в 1991 году? Ни на какие мысли не наводит?
          В остальном согласен: задача не только непростая, но и нереализуемая. Совместить в одном пепелаце истребитель типа Ф-16 и бронированный штурмовик типа А-10 (погуглите их фотки) - можно только с ухудшением их боевых качеств, а уж если ещё и вертикалку добавить... Поверьте, это не злорадство, а жизнерадостный смех специалиста :)
          Ура-патриотизм тоже никаким боком: вряд ли даже в страшном сне в случае войны США с Россией дело дойдёт до истребителей, тут уж лучше стратегическое оружие сравнивать...
          ЗЫ. Конвертоплан Оспри на редкость прожорлив... И задачи России и США в вероятных войнах сильно разные: России папуасов на выезде демократизировать не надо...
          1. Scraptor 29 апреля 2015 08:35
            Первый полет на фарнборо... а что мешало с МиГ Е-8?
            А потом заказчик потерял интерес, прямо как сейчас прокурор к одной барышне...
            Зачем нам вообще истребители тогда? Даже во время просто Холодной войны (а были и горячие) более 250 раз доходило до истребителей.
          2. iwind 29 апреля 2015 09:48
            Цитата: vladimir_krm
            истребитель типа Ф-16 и бронированный штурмовик типа А-10 (погуглите их фотки) - можно только с ухудшением их боевых качеств, а уж если ещё и вертикалку добавить... Поверьте, это не злорадство, а жизнерадостный смех специалиста :)

            Раз специалист,может мне раскажете , чем же он хуже f-16?
            В миссиях cas(близкая Огнева поддержка) скорость реакцией и поиска целий у него высшие,чем у a-10. Он конечно не может летать над позициями противника но это сейчачс и не нужно. В и том же Ираке около 80 процентов времени a-10 работал по профилю f-16, использовал ракеты мэварик с5-10км, дабы не подстовляться по пзрк.
        5. Scraptor 29 апреля 2015 08:38
          AV-8B не был лицензирован, его точно также "не порезговали".
        6. Колесо 29 апреля 2015 08:57
          Цитата: Per se.
          Нам то, что мешало Як-141 довести до ума, он уже летал, был гораздо ближе к серии, чем F-35?

          Все вопросы к ЕБН и Ко и последователям.
        7. 0255 29 апреля 2015 10:25
          Цитата: Per se.
          Нам то, что мешало Як-141 довести до ума, он уже летал, был гораздо ближе к серии, чем F-35?

          Спросите у чиновников, которые были у власти в начале "лихих" 1990-х годов
          Цитата: Per se.
          Хватит ёрничать, дорогу осилит идущий, лучше бы в России возрождали работы по СВВП и конвертопланам, говорили на эту тему, так-как в сочетании с оперативной мобильностью, способностью нанесения ответного удара, универсальностью и возможностью действовать как на море, так и на суше, СВВП и конвертопланы вполне подходят для боевых действий сил передового базирования.

          А это уже к современным чиновникам. Хватит финансировать черно-белые планшеты от Чубайса и прочие "нанотехнологии"
        8. clidon 29 апреля 2015 13:11
          Согласен с критикой. Квасное петросянство просто захлёстывает сайт.
          Но вот по поводу Як-141 и тем более его возрождения не соглашусь - для нас это скорей потеряные деньги. Понятно, почему янки так много сресдтв вкладывают в F-35B. Но нам то оно зачем?
          1. Scraptor 29 апреля 2015 13:15
            Потерянными они становятся когда не используют достигнутое еще 25лет назад.
            1. clidon 29 апреля 2015 13:19
              Зачем создавать машину, которая нам в принципе не нужна?
              1. Scraptor 29 апреля 2015 13:43
                1. она создана
                2. почему не нужна?
                1. clidon 29 апреля 2015 13:55
                  1. Что создано? Як-141? Он не создан, да и к тому же проект устарел.
                  2. А где такую машину нам использовать?
                  1. Scraptor 29 апреля 2015 14:01
                    1. Если не про Як-141 то о чем еще была речь? Как что то несозданное летало на английском авиасалоне в отличие от созданного (F35) lol
                    2. Везде...

                    А более ранние МиГ-31, МиГ-29, Ту-160 и Су-27 - не устарели?
                    1. clidon 29 апреля 2015 14:11
                      1. Простите, а учебные эксадрильи на Як-141 летали? И их было 140 штук пароизведено, а не две? Я ничего не путаю?
                      2. Везде это где? ВВС вертикалки не особо нужны, там нормальных машин хватает. Палубы наши можно считать по пальцам. Нет по одному пальцу.

                      А более ранние МиГ-31, МиГ-29 и Су-27 не устарели?

                      Конечно. Вы не заметили, что их меняют, где только возможно. И делают не очередной Су-27, а Т-50.
                      1. Scraptor 29 апреля 2015 14:45
                        1. А есть кого прощать и за что? Да все подряд... Ну и чего из этих <140 ни один F-35B до сих пор не слетал ни на одном авиасалоне?
                        2. Везде это везде. Аэродромы на войне быстро заканчиваются. ВВС Италии как то F-35B нужен. ВВС Великобритании Харриер тоже понадобился на 12 лет раньше чем для её ВМС на корабли.

                        Су-35/27 вроде делают, МиГ-31 и МиГ-29 модернизируют. Меняют на что? Вы не заметили что на этом же сайте написано что решили возобновить выпуск Ту-160?
                      2. clidon 29 апреля 2015 22:25
                        1. То есть вы измеряете боеготовность самолёта по его полётам на авиасалонах? Серьёзно?
                        2. Не проще держать на аэродроме нормальную команду БАО по заделке "дыр"? Впрочем мир на это уже дал ответ - единсвенные наземные вертикалки - "Харриры" на земле стояли только у своих "родителей" - британцев. И сейчас они же "привычно" и ставят на вооружение модификацию B. Итальянцы со своими 15 машинами погоды не делают, я даже не скажу зачем их ВВС купили СВВП в таком количестве - может будут использовать палубы для "подскока". Тем более, что ВМС бюджет урезали и самолётов им не хватает.
                        Больше никто не собирается так использовать более дорогую и менее эффективную "вертикалку" на суше.

                        Су-35 делают вынуждено, как временную замену пятому поколению и более дешёвый вариант. То есть это просто "заплатка". Миг-29 фактически умер - его модернизации не от хорошей жизни. То же касается поддержания в строю "узкоспециализированной" машины Миг-31. Есть? Ну ладно давайте будем подешевле смодернизируем.
                        Но с фактически заново городить ещё одно 4-е поколение, не самоё удачной конфигурации - "шоб було". Да ещё когда с деньгами напряг? Нет.

                        Ту-160 бомбардировщик. Современные B-52 лихо летают с начала 60-х. Ну а, что касается "тушек", то их производство начинают(если начнут и с нуля) не от хорошей жизни опять же. Скорей всего это сигнал от программы ПАК ДА.
                      3. Scraptor 30 апреля 2015 18:41
                        1. А вы считаете F-22А который на салонах летал небоеготовым самолетом?

                        2. Итальянцы в свои ВВС 45 машин хотели а не 15. Столько же сколько в ВМС. Харриеры у них тоже есть. Кроме англичан, вертикалки еще у американцев на земле стояли и стоят, и использовались с баз в Ираке и в Афганистане. У американцев "плохих" верикалок больше чем у всех остальных вместе взятых.
                        Не знаете - спросите у итальяшек, или у англичан у которых они в RAF появились на 12 лет раньше чем в RN.
                        Держать БАО не проще. Оно и так есть. Только полос известное количество, они известно где находится, и при ее заделке БАО будет выведен из строя следующим налетом авиации или кассетной высокоточной оперативно-тактической ракетой. А пункт базирвания СВВП еще найти нужно. Потом поражать каждый в отдельности, а не одну полосу на всех.

                        У Су-35 свой профиль применения, у Т-50 - свой. F-22 это тоже не замена F-15 ни разу.
                        То шо умеро модернизировано быть не может. Если МиГ-29 модернизируется значит он жив и меет хороший модернизационный ресурс.

                        Цитата: clidon
                        Но с фактически заново городить

                        Як уже давно создан, F-18 сейчас как то выпускаются и никто не протестует.
                        Когда с деньгами напряг то на лишние НИОКР чтобы "городить" что то с нуля, не разбрасываются.
                      4. clidon 30 апреля 2015 23:40
                        А вы считаете F-22А который на салонах летал небоеготовым самолетом?

                        Я не понимаю ваших попыток связать появления машин на авиасалонах (да ещё советских) со степенью их готовности.

                        2. Итальянцы в свои ВВС 45 машин хотели а не 15... У американцев "плохих" верикалок больше чем у всех остальных вместе взятых.

                        Ну, хотели итальянцы хотели и расхотели как видим. Американцы свои вертикалки притащили на землю с палуб. Не было бы палуб не было бы и вертикалок в Афгане.

                        А пункт базирвания СВВП еще найти нужно. Потом поражать каждый в отдельности, а не одну полосу на всех.

                        Пункт базирования СВВП отличается от базы обычных машин только длиной полосы. Которая короче (но больше сотни метров), но сам «пункт», это сложное техническое сооружение с капонирами, мастерскими, складами ЗИП, системами ПВО и т д. В целом намного сложнее, чем даже вертолётная база с поиском которых каких-то особых проблем в войнах пока не наблюдалось.

                        У Су-35 свой профиль применения, у Т-50 - свой. F-22 это тоже не замена F-15 ни разу.

                        И чем же «профиль» Су-35 отличается от профиля Т-50? F-22 это как раз прямая замена F-15C. Просто «не шмогла».

                        То шо умеро модернизировано быть не может. Если МиГ-29 модернизируется значит он жив и меет хороший модернизационный ресурс.

                        На Миг-29, как видим, желающих в очереди немного. Можно сказать исчезающе мало. А если бы государству не хотелось бы любыми путями сохранить ОКБ Миг, то он бы уже был историей.

                        Як уже давно создан, F-18 сейчас как то выпускаются и никто не протестует.

                        Проект давно закрыт, самолёт не был доведён до ума и принят на вооружение, он на сегодняшний момент технически и морально устарел, ОКБ находится не в лучшей форме, да и сама схема машины нареканий навызывала достаточно.
                        F-18E/F самолет, принятый на вооружении в начале 2000-х. Производство, которого уже закончилось (кроме специализированного «Гроулера», на фоне задержек «Лайтнинга») и вряд ли будет продолжено. В будущем может быть доделают «тихую» версию машины, но это для тех у кого денег маловато. Но пока суперинтереса к проекту нет. Зато есть проблемы у Боинга.
                      5. Scraptor 1 мая 2015 00:53
                        1. При чем здесь советские авиасалоны?
                        Не выпускается неотработанный самолет на авиасалон.

                        2. Ну и что, палубы - плохая вещь? А-10 они притащили с палуб тоже?

                        3. База СВВП от вертолетной почти ничем не отличается и может быть вообще без полосы. Найти рассредоточенные СВВП чрезвычайно сложно, фактически они действуют из засад и могут быть расположены в любом месте.
                        Капониры и прочее, это у стационарных баз (окапываться всегда даже мотострелкам полезно). Мобильная передовая база это совсем не то - несколько грузовиков или прицепов к ним.

                        4. Профиль Су-35 отличается почти всем. F-22 тоже никогда не позиционировался как замена F-15, а как дополнение к нему.

                        5. Но и нельзя написать что на МиГ-29/35 очереди совсем нет. Сделать его историей как раз хочется и колется, чтобы еще более усугубить положение Российских ВВС, потому что Су-27 может летать только с капитальных баз, а МиГ-29 может с полевых аэродромов или прямых участков автострад.

                        6. Самолет был доведен до ума, как бы вам этого не хотелось. bully Проект был не закрыт, а успешно выполнен. Заказа на массовое производство от ВВС и ВМФ на Як-141 не последовало потому что... "заказчик потерял интерес" (неизвестно правда почему - ну вот потерял и все). А потом и СССР "самораспустился", несмотря на результаты референдума о его сохранении.
                        При чем здесь теперешнее состояние КБ и откуда знаете какое оно? И какое было тогда? И на сколько оно лучше у других сейчас?
                        Что именно технически и морально устарело в этой уникальной машине, и почему? И нельзя ли это как-нибудь как и в Ту-160 например заменить или еще более улучшить? lol
                        Что с самой схемой вдруг стало не так (и есть ли какие то другие), и какие она вызывает нарекания, и от кого? Если голимый "интерес" вдруг проснулся. bully Уж наверное они были бы заказчиком высказаны а не был просто отказ с такой занятной формулировкой.

                        Производство F-18 в США не закончилось, и дальнейшие планы по нему есть - например участвовал в индиийском тендере. Не в варианте "Гроулера"...
                      6. clidon 1 мая 2015 09:48
                        Не выпускается неотработанный самолет на авиасалон.

                        Это зависит от ситуации. Як-141 хотели предложить хоть кому нибудь. "Ну купииите!" Никто не заинтересовался. Кроме американцев которым как раз вертикалка была нужна.

                        2. Ну и что, палубы - плохая вещь? А-10 они притащили с палуб тоже?

                        Палуба это основание принятия на вооружение такой «нишевой» машины. Нет палубы, нет разработки и принятия на вооружение. Причём тут А-10?

                        3.
                        Найти рассредоточенные СВВП чрезвычайно сложно, фактически они действуют из засад и могут быть расположены в любом месте.

                        От таких «вывозных мобильных баз» даже в СССР в общем то отказались (а други особо и не планировали и не планируют) - слишком проблемно таскать куда то капризный самолёт, когда эту же задачу вполне может выполнить тактическая ракета. Собственно по этой причине мы не увидели мобильных баз на Як-38 и не увидим нигде, так как тот же F-35 самолёт с «коротким» разбегом. «Базовая» же» эксплуатация, как я и писал ранее требует весь спектр сопуствующей техники и оборудования.

                        4.
                        Профиль Су-35 отличается почти всем. F-22 тоже никогда не позиционировался как замена F-15, а как дополнение к нему.

                        Почти всем это чем? Можно конкретику. По F-22 - читать историю проекта ATF и список баз которые приняли построенные машины.

                        5.
                        Но и нельзя написать что на МиГ-29/35 очереди совсем нет.
                        С
                        Су-27 летает с прямых участков автострад так же. Миг-29 никогда не эксплуатировался с полевых аэродромов. Не было желающих рисковать.
                        Очереди на него нет и количество в войсках сократилось кратно.

                        6. Самолет был доведен до ума, как бы вам этого не хотелось.
                        Самолёт не закончил цикл испытаний, который прервали в октябре 1991го года. На вооружение принят не был. Заказчик потерял интерес в первую очередь финансово, а во вторую из за репутации вертикалок.

                        При чем здесь теперешнее состояние КБ и откуда знаете какое оно? И какое было тогда? И на сколько оно лучше у других сейчас?
                        Скажем так – «вертикальная» тема в ОКБ, давно на полке и многое пришлось бы восстанавливать с нуля.

                        Что именно технически и морально устарело в этой уникальной машине, и почему?...
                        Что с самой схемой вдруг стало не так (и есть ли какие то другие), и какие она вызывает нарекания, и от кого?

                        Самолёт не стелс. Под нег до сих пор нет современной авионики и двигателя которые можно было интегрировать. Таскает с собой три движка. А причина та же что и с Як-38 (который тогда «устраивал» заказчика) – не было мощного двигателя. Слово «уникальный» не делает его каким то особенным и не нужно быть бабкой Вангой чтобы прогнозировать – «заказчик» если и будет проявлять интерес к таким машинам, то только в рамках «фундаментальных» ОКР.
                        Самолёты дороги, денег мало и распыляться на "экзотику" - "шоб було" никто не будет.

                        Производство F-18 в США не закончилось, и дальнейшие планы по нему есть - например участвовал в индиийском тендере. Не в варианте "Гроулера"...

                        Для ВМС США закончилось. А в тендере MRCA "СуперХорнет" пролетел. Причём уже как четыре года назад.
                      7. Scraptor 1 мая 2015 15:54
                        1. Это не зависит от репутации - от этого зависит репутация. Не отработанная техника не выпускается в ответственный полет.
                        Як-141 Аргентина хотела купить и так. Не входящие в НАТО Индия и Таиланд вместо харриеров купили легко бы (от индусов тоже был запрос).

                        2. А при чем тут палуба? В RAF эта безаэродромная машина (харриер) появилась как то на 12 лет раньше чем в RN. Вертикалки могут базироваться где угодно - нишевыми машинами являются все остальные (аэродромные, палубные), по сравнению с ними laughing

                        3. Англичане в европе как то не отказались bully
                        Во время "Ромба" в Афганистане даже СССР использовал.
                        Это не более капризный самолет чем другие, и его не надо таскать - самолет туда прилетает сам. Кунги обеспечения привозятся автотранспортом, вездеходами или на вертолетах.

                        4. Почти всем кроме малозаметности (маневренностью, скоростью). История проекта F-22 и тендера между YF-23 и YF-22 мне известна. Почитать ее надо Вам.

                        5. Только с бетона Су-27 летает. Значит только с "автобанов". В асфальте его колеса завязнут. МиГ-29 делался для полевых аэродромов. Чтобы не рисковать - у него закрывающиеся низкорасположенные воздухозаборники и перепуск воздуха сверху через щели в наплыве крыла.
                        Су-17 у которого носовая стояка шасси позади воздухозаборника, также мог эксплуатироваться с грунтовых аэродромов и поэтому был в ВВС России также заказчиком отменен... в связи с "потерей интереса" к однодвигательности (а заодно и МиГ-27, которому за бугром нет одноклассников тоже).

                        6. Как бы вам этого не хотелось, Як-141 все испытания прошел.
                        Заказчик просто "потерял интерес", за неимением какой либо другой формулировки. Потому что в октябре 1991г деньги еще были.
                        Ничего из НИОКР не надо восстанавливать с нуля, достаточно просто взять с полки или с выставки.

                        F-18 и Cу-35 тоже не стелс. Все на Як-141 было и сейчас есть. Прекратите заниматься бестолковым оплевыванием этой машины. Словом "уникальный" называют нечто особенное.

                        Не "таскает с собой три движка" а три движка его таскают.
                        F-35 таскает вместо двух маленьких движков вентилятор и карданный вал к нему - он как вообще, легок? winked
                        Для Як-38 не было турбовентиляторного движка (хотя чего в нем сложного?), но его на сверхзвуковой самолет (Як-141) и не поставишь. И Як-38 с тремя движками по полезной нагрузке превосходил современный ему Харриер-1

                        Четыре года это для самолета не такой уж и большой срок.
                        Интерес у ряда стран к нему по прежнему есть.
                        ВМС США на нем только сейчас и летает. laughing
                        Не надо быть бабой Ягой. laughing СВВП начиная с нее и с Харриера уже давно не экзотика laughing

                        у вас с цитированием мох комментариев проблема, они все больше просто включаются в текст комментария не как цитата... плагиат, однако.
                      8. clidon 1 мая 2015 21:20
                        1
                        ..Не отработанная техника не выпускается в ответственный полет...

                        Это когда есть, что терять.

                        Як-141 Аргентина хотела купить и так. Не входящие в НАТО Индия и Таиланд вместо харриеров купили легко бы (от индусов тоже был запрос).

                        Купили БЫ. Но «уникальный» Як-141 вообще никого не заинтесовал и никто его не купил.

                        2.
                        Вертикалки могут базироваться где угодно - нишевыми машинами являются все остальные (аэродромные, палубные), по сравнению с ними

                        Я уже писал выше – В Британии к вертикалкам (вполне себе аэродромного базирования) относились как к национальному достоянию и пихали поначалу везде. Кроме них этому примеру никто не последовал.

                        3.
                        Во время "Ромба" в Афганистане даже СССР использовал.

                        «Ромб» это и были испытания (аж 4-х машин), по итогам которых (в том числе) ВВС и отказались от испольования вертикалок, сказав «нам этого не надо». )

                        Это не более капризный самолет чем другие, и его не надо таскать - самолет туда прилетает сам...

                        Ну вот вы зря – советская система безаэродромного базирования подразумевала трейлер – стартовую площадку, с которой мог эксплуатироваться Як-38.
                        В целом вы можете об этом говорить много и красиво, но жизнь всё расставила по местам уже давно. Никто никуда не едет )

                        4.
                        Почти всем кроме малозаметности (маневренностью, скоростью). История проекта F-22 и тендера между YF-23 и YF-22 мне известна. Почитать ее надо Вам.

                        Мне как то скучно, вот так вот перекидываться фразами. Су-35 это многоцелевой истребитель бомбардировщик, Т-50 тоже. В чём разница кроме поколения (то есть фактически его возможностей)?
                        F-22 самолёт завоевания превосходства в воздухе (при декларируемой ИБ) и F-15 аналогично. И заменяли F-22 именно полки F-15.

                        5.
                        Только с бетона Су-27 летает. Значит только с "автобанов".

                        «Полевые аэродромы» Миг-29го это желание которое не стало реальностью. Впрочем я читал бывшего конструктора Миг (на форуме) который утверждал, что 29-й никогда и не задумывался как «полевой самолёт» и тот «перепуск» это лишь борьба с всяким гравием-грязью на ВВП. Но как бы то ни было – Миг-29 никогда не базировался в поле и нигде соответственно. А в следующих модификациях этим «перепуском» с решёточкой тут же пожертвовали ради допбака.

                        6.
                        Как бы вам этого не хотелось, Як-141 все испытания прошел.

                        То есть в октябре 1991го пилоты испытатели не проводили испытаний, а просто так на палубу катались?

                        Ничего из НИОКР не надо восстанавливать с нуля, достаточно просто взять с полки или с выставки.

                        Вы на самом деле думаете, что любую разработанную когда то машину можно просто взять с полки? Ну вон возьмите РН «Энергия»… )
                      9. Scraptor 1 мая 2015 22:57
                        1. В смысле? Репутация ничего не стоит? yes

                        2. Ну как это не заинтересовал если выше было написано что Аргентину заинтересовал, и от индусов был запрос. Индусам ничего не ответили, а Аргентине ответили отказом.
                        Британскому примеру по вертикалкам последовали еще несколько стран включая (больше всех) США. Вертикалка может базироваться еще и на аэродроме - поэтому таки да, она тоже "аэродромнго базирования" lol а также безаэродромного, корабельного, сухогрузного и контенеровозного.

                        3. Да хотябы и (жаль что всего) 4-х, ВВС летают в интересах мотострелков и те сказали что надо. А откуда информация что ВВС сказало что не надо?

                        4. площадка нужна не для всех типов грунтов. и если нужна, что межает ее приволочь на еще одном прицепе или вертолете, а заодно накидать на нее бочки с топливом и ящики с боеприпасом?

                        5. скучно - посмотрите что было в скобках про Су и Т. У возможностей есть конкретный список. Еврофатер Раптора в ближнем бою валит. С F-15 и F-14 у него этого так просто не получится. Скорее наоборот.

                        6. МиГ-29 задумывался именно как полевой самолет, такой же полевой как Су-17... Никаких перепусков на Су-27 нет.
                        Не для допбака а с той же целью с которой пожертвовали Яком (из за его трехдвигательности) и Су-17 (из-за его однодвигательности). laughing
                        как только "пожертвовали" так эти МиГи стали никому не нужны. Потому что все остальное кроме полевого базирвания Су-27 делает существенно лучше.

                        7. уже сто раз провели испытания, потом начали готовить летчиков.
                        а что мешает взять с полки РН "Энергия", кроме того что тогда не дадут денег на "Ангару"?
                      10. clidon 2 мая 2015 00:17
                        1 В смысле? Репутация ничего не стоит?

                        Когда терять нечего – «клиент уезжает-гипс снимают», то да. Хоть такой шанс – вдруг иностранный заказчик даст денег на доработку и запуск в серию. Ну а не получится (тем более, что полёт не был верхом акробатики – бочка+зависание, даже взлёт посадка-не вертикаль) так и всё равно пропала машина.

                        2.
                        у как это не заинтересовал если выше было написано что Аргентину заинтересовал, и от индусов был запрос. Индусам ничего не ответили, а Аргентине ответили отказом.

                        Так чего ж отказали то? А лучшему другу Сингху почему ответ не дали? Прям какая то мистика получается – самолёт показали, а продавать не стали. Заговор? )

                        Британскому примеру по вертикалкам последовали еще несколько стран включая (больше всех) США.

                        Ещё раз. США эта машина нужна только морпехам. Для палубы. И используется на суше «потому, что есть», а не наоборот. И на обычных аэродромах-базах. Аналогично и в других странах и по всему комбинату.

                        А откуда информация что ВВС сказало что не надо?

                        А что вы заметили закупки Яков для ВВС? Впрочем и так информация об этом проходила " в кино" - глянули на итоги и вернули на флот.

                        площадка нужна не для всех типов грунтов. и если нужна, что межает ее приволочь на еще одном прицепе или вертолете, а заодно накидать на нее бочки с топливом и ящики с боеприпасом?

                        Всегда встаёт вопрос – зачем?

                        скучно - посмотрите что было в скобках про Су и Т. У возможностей есть конкретный список. Еврофатер Раптора в ближнем бою валит. С F-15 и F-14 у него этого так просто не получится. Скорее наоборот.

                        C чего вы взяли, что «Еврофайтер» валит в бою «Раптора»? Одно видео в сеть и пошла прочная молва? ) Об F-14 я вообще молчу. Не к ночи будет упомянут с его то манёвренностью.

                        Вы, видимо, просто игнорируете, что самолёты сейчас не делятся на ближнего боя и дальнего боя. Всё это универсальные машины с полным набором оружия.

                        МиГ-29 задумывался именно как полевой самолет, такой же полевой как Су-17... Никаких перепусков на Су-27 нет.

                        Я ещё раз скажу – ваша теория заговора (?) не подтверждается ну ничем. Никто и нигде не эксплуатировал и не собирался эти машины в поле. Су-27 баналmyj выше и мусор может лететь из под переднего колеса не так "опасно" Всё остальное Су-27 делает дороже. И это главное, хотя ньюансов можно много нашкрябать.

                        а что мешает взять с полки РН "Энергия", кроме того что тогда не дадут денег на "Ангару"?

                        Вы видимо совсем далёкий от производства человек? Угадал?
                      11. Scraptor 2 мая 2015 02:31
                        1. А российский военный авиапром (у которого полмира в клиентах) разве куда то уехал? Он был доработан и завод был готов к его серийному выпуску.
                        Полет был очнень даже - почти всем и так от жесткого, но "гнущегося" как у пылесоса сопла стало страшно... laughing
                        Не пропала, народ потянулся. Кто с честными намерениями, а кто - нет.

                        2. Да. А какие еще могут быть обьяснения? Не раздолбайство же, как с не упавшими на бок от 2-х самолетов 3-мя башнями WTC. bully

                        Сколько угодно раз... беспалубные морпехи со своими вертикалками на сухопутном ТВД зачем? Из английского там летали GR RAF. bully

                        А вы не знаете что над ВВС есть более высокие начальники, которые могут в закупках ВВС отказать? Например не дав под это деньги или просто "приняв волевое решение". bully

                        Что, "зачем"? Топливо и боеприпасы не нужны?

                        Еврофайтер валит Раптора в ближнем бою исходя из его ЛТХ, кроме того у любого не-стелс при прочих равных они лучше.
                        Не к ночи будет упомянуто, что маневренность F-14 лучше чем у F-15. bully поэтому F-14 менее распространен. Кстати тоже палубный и у непалубной страны.
                        Какие то самолеты превосходят в ближнем бою других, какие то им уступают.

                        Это не теория и она подтверждается фактами. Перед Су-27 бетонку "подметают" (если она есть). Потом он делает (или не делает если ее нет) все гораздо лучше даже с учетом того что он дороже.

                        Нет, и от гуама тоже crying
                      12. clidon 2 мая 2015 11:15
                        1.
                        А российский военный авиапром (у которого полмира в клиентах) разве куда то уехал?Он был доработан и завод был готов к его серийному выпуску.

                        Вы о каких годах говорите? Самолёт НЕ закончил испытания из за аварии и то, что его так никуда и не продали лишь лишнее доказательство. Странно, что вы так упорствуете даже в очевидных вещах.

                        Полет был очнень даже...

                        Я что-то не заметил «кобр Пугачёва», да и вообще элементов ВП - на это «очнень даже» не тянет. Народ потянулся, да так что никто не заметил. Кроме поклонников. ) Вот Су-27 почему то заметили и купили и не один раз. И даже Миг-29 в общем то худо-бедно, но купили и вертолёты купили, а вот «готовый уникальный» не купили и он порос быльём только глазом моргнуть успели.

                        2
                        Да. А какие еще могут быть обьяснения? Не раздолбайство же, как с не упавшими на бок от 2-х самолетов 3-мя башнями WTC.

                        Я так и понял, что вы от рационального пытаетесь уйти в мифологию.Эдак мы ещё через пост до Луны докатимся и Носовского с Фоменко с масонами.

                        Сколько угодно раз... беспалубные морпехи со своими вертикалками на сухопутном ТВД зачем? Из английского там летали GR RAF.

                        Морпехи не беспалубные. У них- то палуба как раз есть и не одна (я просто в шоке, если вы этого не знаете или игнорируете). И раз их отправили воевать на сушу (почему именно их и так ясно), то с их ПАЛУБ прилетают на поддержку ИХ авиация. На сушу. К ним. Тут всё просто как 2x2.

                        А вы не знаете что над ВВС есть более высокие начальники, которые могут в закупках ВВС отказать? Например не дав под это деньги или просто "приняв волевое решение".

                        Конечно всё бывает, но машины, судя даже по тому, что доходило официально «не удовлетворяли требованиям ВВС». И я их понимаю. Они и флот то не удовлетворяли с такими "могучими" характеристиками.

                        Что, "зачем"? Топливо и боеприпасы не нужны?

                        Зачем весь сыр бор если есть стандартные средства поражения? Вы собираетесь поближе самолёт к передовой какое то непродолжительное время использовать? Как подскок? Ну так обычные самолёты безо всяких подскоков летают, причём характеристики у них выше. Как засада ПВО? Тут есть стандартные ЗРК, специально приспособленные к этим задачам. Непосредственно над полем боя из за бугра? Тут решают вертолёты, да и вообще таскать самолёт под залп РСЗО не боязно?

                        Еврофайтер валит Раптора в ближнем бою исходя из его ЛТХ, кроме того у любого не-стелс при прочих равных они лучше.

                        Раптор низкоскоростной пилотаж показывает весьма неплохой. Так что вопрос открытый.

                        Не к ночи будет упомянуто, что маневренность F-14 лучше чем у F-15. поэтому F-14 менее распространен.

                        F-14 лучше F-15? Вы ничего не попутали? И почему он менее распространён и снят с вооружения если он лучше? Тут тоже заговор? Ну а то, что он палубный и был продан когда то в Иран, так он же и не СВВП. Отличий морской версии от не морской там с гулькин…

                        Это не теория и она подтверждается фактами.

                        Бетонку подметают везде. И Су-27 дороже, что для любых ВВС важно. Плюс появился позже чем Миг-29.
                      13. Scraptor 2 мая 2015 21:15
                        1. Самолет закончил испытания, формулировка отказа была "в связи с потерей интереса", а не потому что он их не закончил или провалил. Иначе бы так и написали... а не просто "ну вот мы просто потеряли интерес и все" no
                        То что его так никуда и не стали продавать (кроме его технологии США) это показывает то что так оно было кому то нужно. bully am
                        Странного ничего нет в том что вы здесь пытаетесь поставить все с ног на голову, причем сплошняком.
                        Цитата: clidon
                        Я что-то не заметил

                        Зато все заметили кое что другое, о чем было написано в предыдущем комментарии по пункту. Об остальном, как инженеры локхида потом не моргнув глазом по "былью" спотыкались, уже было в предыдущем абзаце здесь - Су-27 вертолеты МиГ-29 и все остальное их почему то так не заинтересовали.

                        2. А что было рационального в 911? Башни на бок падают как пизанская, или как фабричные трубы с которых из пушки снимают снайпера / корректировщика, а не складываются этаж за этажом сверху вниз.
                        И, 2 самолета не равно 3 башням. lol

                        Возможно вы будете в еще большем шоке если узнаете что палуб в среднеазиатской пустыне быть не может (кроме Аральска если только). А с аэроромов против афганских пастухов с калашами отказывающихся включать телевизор и выращивать герыч, может летать авиация ВВС, поэтому тащить морпеховскую авиацию просто так туда не за чем. Ну и какой у них был резон делать это? LCAC туда за собой никто не тащил, рассекать на возудшной подушке по кандагарской пустыне lol
                        Английские же Харриеры GR (которые постоянно обходите вниманием) относились к RAF (ВВС) а не к Royal Navy (ВМС) и летали там на вполне "законных основаниях" lol

                        Ну если Як-38 ВВС вдруг не удовлетворяли, то отдали бы их в армейскую авиацию lol А про какое то неудовлетворение Як-41 никто ни на флоте ни в ВВС да еще официально не говорил.
                        А Вы понимаете разницу между паркетным джипом и настоящим (который может ездить везде, то есть - ему дороги/аэродромы не нужны)?

                        Безаэродромное базирование важно для самих ВВС. Не только для быстрого подлета к переднему краю для поддержки пехоты в интересах которой ВВС в первую очередь работают.
                        А вертолеты таскать не боязно под залп РСЗО? Вертолету и штурмовику опасно летать там где его в любой момент сможет сбить СВВП. С ЗРК их сбивать еще сложней чем вертолеты.

                        Раптор (как и любой стелс) показывает худший пилотаж чем не стелс. Поэтому четверки будут нужны еще долго... laughing

                        F-15 vs. F-14 - Нет, ничего не попутал. А почему снят с вооружения SR-71 и он как и F-22 вообще не экспортировался никуда?

                        Бетонку подметают когда она есть, и не вся в дырках.
                      14. clidon 3 мая 2015 21:07
                        . Самолет закончил испытания, формулировка отказа была "в связи с потерей интереса"

                        Просто испытания прекратили в связи с «с потерей интереса».

                        То, что его так никуда и не стали продавать (кроме его технологии США) это показывает то что так оно было кому то нужно.

                        Я уже понял - всё что не укладывается в вашу теорию «супервертикалок», тут же отправляется в категорию «заговор!» ) )

                        Су-27 вертолеты МиГ-29 и все остальное их, почему то так не заинтересовали.

                        Потому, что перед инженерами «Локхида» стояла задача построить вертикалку, а не очередной Су-27 или Ми-24. Которые они (янки) тоже, кстати, себе приобрели и испытали.

                        А что было рационального в 911?

                        Я не буду тут обсуждать конспирологию с башнями и Луной.

                        LCAC туда за собой никто не тащил, рассекать на возудшной подушке по кандагарской пустыне

                        У LCAC задача высадки на берег, у штурмовика штурмовка целей. Высадка на берег в Афганистане не нужна, а вот цели для штурмовки нашлись. Туда и вертолёты палубные прилетали.

                        Английские же Харриеры GR...

                        И что? Ну, летали британцы (и не с палубы на сушу оп, кстати)), раз имеются на вооружении. Правда не вижу кучи желающих приобрести себе такое чудо в ВВС, на "афганском" опыте.

                        Ну если Як-38 ВВС вдруг не удовлетворяли, то отдали бы их в армейскую авиацию

                        Я думаю, армейцам вполне хватало вертолётов и надёжных машин, поэтому СВВП там так и не появились. «Отдали» это когда есть, что отдавать – тут другое слово «купили».На это деньги нужны.

                        А Вы понимаете разницу между паркетным джипом и настоящим

                        Если задачу можно решить обычными средствами, то к «экзотике» не прибегают. Это как дирижабель – круто, но никому, в общем-то не надо. Разве, что окромя на верёвочке. Так и вертикалками – которые, остаются обычными самолётами, только с короткой полосой. И имеют всего один плюс и кучу минусов.

                        .А вертолеты таскать не боязно под залп РСЗО? Вертолету и штурмовику опасно летать там где его в любой момент сможет сбить СВВП.

                        Вертолёты – боязно, но они сильно дешевле и неприхотливей. А «летать опасно не там, где в засаде с нулевой скоростью сидит СВВП, а где стоит обычный ЗРК.

                        Раптор (как и любой стелс) показывает худший пилотаж чем не стелс.

                        Я видел выступления 22го – Еврофайтер такого не демонстрировал.

                        F-15 vs. F-14 - Нет, ничего не попутал.

                        F-14 тяга 0,91, F-15 тяга 1,04. Перегрузка F-14- 7G и F-15 – 9G. Никто кроме фильма «Топган» не оценивал F-14 как высокоманёвренную машину.

                        Бетонку подметают когда она есть, и не вся в дырках.

                        Её подметают всегда. И она всегда у современных истребителей имеется. Так уж сложилось.
                      15. Scraptor 4 мая 2015 01:47
                        Испытания какие именно? Испытания приостановили из за аварии, пока самолет чинили. Испытания о совместимости Як-141 с палубой итп. одного известного корабля. В то время как палуб много.
                        Почему вы так огульно утверждаете о "испытаниях Як-141 в общем"? Он их прошел, и премии за него получены! Хуцпес ваш не пройдет... bully

                        Сменили теорию на категорию? Прогресс!
                        И то и другое - практика. В заговор кругом пока что укладываетесь Вы. laughing

                        Они не приобрели технологию по Су-27...
                        Локхид разве только вертикалки делает, F-22 разве делал не он? bully

                        А сам факт наличия анти-конспирологических FBR, MI5, итп. к чему?
                        Тогда по существу техничекого вопроса раз к ночи упомянулди про Луну:
                        Зачем надо было запускать оба модуля Аполлона одновременно а не стыковаться на орбите? Почему сначала не отправили аполлон туда для пущей безопасности в робо-моде, как Луну-20?
                        Теперь вернитесь оттуда и сложите из дестких кубиков башню, и если успеете закончить выбейте какойнибудь краеугольный - посмотрите как она упадет.
                        Controlled Demolition снося горазо меннее-этажные постройки получает свои деньге зря?

                        LCAC по пустыне и по снегу в горах ездить может - почему нет? laughing
                        у вертолета это получается хуже.
                        а штурмовики то туда морпеховские прилетели с палуб зачем, если у аэродромных это получается лучше? wassat

                        Не видите? США все британские харриеры приобрели... Вообще все laughing Обещали дать в замен F-35B

                        Неужели СВВП хуже даже вертолета? В других странах (даже 3-го мира) они как и конвертопланы почему то появились... laughing А в России они наоборот пропали отовсюду.
                        Какими средствами вы можете решить задачу безаэродромного базирования?

                        Поподробней на счет минусов и плюсов пожалуйста. Потому что на самом деле наоборот плюсов куча а минус один и небольшой.
                        Тот дирижопль который на веревочке называется аэростатом. Если от него есть толк даже на веревочке то без нее будет и подавно wassat
                        Ну почему у Вас все наоборот? bully

                        Ни то ни другое - не боязно, их сложно обнаружить. А тот ЗРК который стоит, потом быстро и далеко не улетит (без посторонней помощи).

                        Бой это несколько другое...

                        У F-14 изменяемая в полете стреловидность крыла.

                        Грунтовую полосу так не подмести. А бетонку когда она в дырках - смысла нет.
                      16. clidon 6 мая 2015 21:21
                        1_______________
                        Испытания какие именно? Испытания приостановили из за аварии, пока самолет чинили. Испытания о совместимости Як-141 с палубой итп. одного известного корабля.

                        А то есть испытания пилоты проводят с палубой каждого корабля, а так он мог везде летать? То есть госкомиссия приняла его на вооружение, но только без конкретных палуб? Странно, что об этом не нет упоминаний у самих участников испытаний. )
                        А премии можно получить и за машину, которая вообще не добралась до испытаний. У меня знакомый получил её за систему передачи электроэнергии из корпуса в башню опытного танка. И которая вообще нигде не использовалась и не была использована, а сам опытный образец почил в бозе.

                        И то и другое - практика. В заговор кругом пока что укладываетесь Вы.

                        Ну да конечно, ведь я всё объясняю сговорами высших сил. Точно.

                        Локхид разве только вертикалки делает, F-22 разве делал не он?

                        Причём тут F-22? Для него не покупали Су-27 ни по частям ни вкупе.

                        Теперь вернитесь оттуда и сложите из дестких кубиков башню, и если успеете закончить выбейте какойнибудь краеугольный - посмотрите как она упадет.

                        А вы уверены, что детские кубики полностью моделируют весь процесс развала именно таких конструкций. У вас кубики получаются неразрушаемые по определению. Да и выбивали кубик не снизу.

                        Controlled Demolition снося горазо меннее-этажные постройки получает свои деньге зря?

                        Они получают деньги за гарантированный результат.

                        LCAC по пустыне и по снегу в горах ездить может - почему нет?

                        Думаю, не стоит ёрничать ?

                        а штурмовики то туда морпеховские прилетели с палуб зачем, если у аэродромных это получается лучше?

                        По той же причине, что и использование морпехами своих вертолётов. Слаженность работы подразделений, их единоподчинённость, превосходит эффект от лучшего «качества» сухопутных машин.

                        Не видите? США все британские харриеры приобрели... Вообще все Обещали дать в замен F-35B

                        Ну, так у них свои развалились-плопадали, а летать то с коротких палуб на чём то надо. Вот и собирают мусор, чтобы продержаться до подхода F-35. И никаких «взамен», британцы купят себе F-35.
                        Ровно так же как и закупки у швейцарцев F-5. Нужны машины для тренировок, задёшево. - выкупили «тайгеров».

                        Неужели СВВП хуже даже вертолета? В других странах (даже 3-го мира) они как и конвертопланы почему то появились... А в России они наоборот пропали отовсюду.

                        СВВП дороже, капризнее и ненадёжнее вертолёта. На суше полно возможностей использовать обычные самолёты. А в море, если нет большой палубы, а самолёт «очень хоцца», то приходится покупать эрзац. И таких «владельцев третьего мира» в общем, то по пальцам одной руки сосчитать.
                      17. Scraptor 7 мая 2015 00:16
                        Да, он и летал везде... Госкомиссия наконец подписала акт о том что он летать не на подвесе годен.
                        И линия производственная не готовится просто так под серийный выпуск. Которая потом простаивает потомучто всяческие "отмазки" закончились и поэтому просто "интерес голимо пропал" bully
                        Перед принятием решения о базировании самолета на какой то отдельно взятый корабль или тип корабля проводятся испытания на их совместимость (для нормального базирования). Этим занимались на Горшкове (Викрамадитье)... а не "испытаниями Яка". Может лифт не подходить, ангар или характер обтекания порывами ветра корабля и его надстроек. Это были не испытания Яка, а испытания корабля под него.
                        Харриер тоже "ноздреватый" однако ничего... поноздреватей Як-38 и Як-141 будет. Просто у 141 больше парусность по крылу, поэтому то что было терпимо для Як-38 могло на некоторых ракурсах стать не очень для Як-141.

                        Почему высших? bully странности с выпадением опыта с кубиками и видео разрушения фабричных труб в ВОВ из официального заключения комиссии по 911 можно обьяснить телекинезом?

                        При том что ничего подобного Як-141 в америке не было.

                        Моделируют вполне. Ну так у меня и не было написано что его надо выбивать снизу.

                        Они получают деньги за то что высокие постройки падают не на бок, а складываются этаж за этажем.

                        Не стоит - по болотам тоже, просто там их мало. LCAC больше несет и ему с меньшей высоты падать lol Раньше еще были аэросани (но только зимой).

                        Какая слаженность должна быть для того чтобы просто выдать координаты авиации на удар? А GPS спутники у морпехов тоже свои есть? wassat и слаженность никак на Як-38 которых иногда вызвали советские морпехи же повлиять не могла?
                        Американские там хотябы без спасательных жилетов летают?

                        Да нет, просто англия воевать в афганистане и ираке перестала, а американцам нужно.
                        У американцев на море "длинных палуб" хватает.

                        СВВП гораздо быстрее вертолета. Сверхзвуковыми вертолеты вообще не бывают, в принципе.
                        Вы повторяетесь.
                        А. Это был не эрзац для Флота а эрзац для суши (потому что хоть и безаэродромный н поначалу только дзвуковой). Тем не менее этот "эрзац" гораздо больше сшиб чем сбили его.
                        Б. F-14 совсем мало распространен - плохой самолет чтоли? bully
                        Харриер не менее распространен чем F-18
                      18. clidon 8 мая 2015 21:16
                        Да, он и летал везде... Госкомиссия наконец подписала акт о том что он летать не на подвесе годен.

                        Я только повторюсь – сколько там уже лет «не на подвесе» летает F-35? )

                        Харриер тоже "ноздреватый" однако ничего...

                        Вас всё привычно сносит в сравнение с Харриером. )

                        странности с выпадением опыта с кубиками и видео разрушения фабричных труб в ВОВ из официального заключения комиссии по 911 можно обьяснить телекинезом?

                        Я не специалист. Но думаю, что если «шапка» верхних этажей, пошла вниз и её вес просто как спички ломал конструкцию здания, то ничего удивительно в вертикальном падении я не вижу. Моделировать такое падение кубиками просто не получится. Да и трубы у нас не сверху вниз складываются.

                        При том что ничего подобного Як-141 в америке не было.

                        На тот момент и не надо было. В строю «Харриеры» в задумке JSF.

                        Они получают деньги за то что высокие постройки падают не на бок, а складываются этаж за этажем.

                        Они отвечают за то, что те «гарантировано» сложатся «как надо», а не как «получится».

                        Раньше еще были аэросани (но только зимой).

                        И много аэросаней у нас использовалось в Афгане-Чечне?

                        Какая слаженность должна быть для того чтобы просто выдать координаты авиации на удар? А GPS спутники у морпехов тоже свои есть? и слаженность никак на Як-38 которых иногда вызвали советские морпехи же повлиять не могла?

                        Да у морпехов и свои системы связи, и свои команды, всё отработано и проверено. И что ещё важно своё подчинение.

                        Американские там хотя бы без спасательных жилетов летают?

                        Не знаю. Не удивлюсь если и с жилетами.

                        У американцев на море "длинных палуб" хватает.

                        У американцев много коротких палуб, которые тоже нужно задействовать и не только своего флота.. Их (палуб) вообще не бывает мало. Плюс

                        СВВП гораздо быстрее вертолета. Сверхзвуковыми вертолеты вообще не бывают, в принципе.

                        Были бы вертолёты сверхзвуковыми, СВВП вообще никто на кораблях не увидел бы. )

                        А. Это был не эрзац для Флота а эрзац для суши (потому что хоть и безаэродромный н поначалу только дзвуковой). Тем не менее этот "эрзац" гораздо больше сшиб чем сбили его.
                        Это именно эрзац для флота – использовать там, где нет возможности летать на «нормальном» палубнике. Ну а папуасов можно конечно отхлестать. )

                        F-14 совсем мало распространен - плохой самолет чтоли?

                        Он не плохой – он узкоспециализированный и дорогой. Поэтому их списали даже после того как переточили под ударные задачи.

                        Харриер не менее распространен чем F-18

                        Сейчас в мире больше тысячи «Хорнетов» всех видов летает. А сколько в строю «Хариеров» всех типов? Пара сотен наберётся? Думаю их меньше, остальные давно на помойке.
                      19. Scraptor 9 мая 2015 04:11
                        Ну и сколько лет он все до престижного международного салона "даже на подвесе" не долетит? ... это тем более позорно, так как с момента полета Яка с которого он был скопирован прошло уже почти 25лет.

                        Почему "сносит"? Кто еще умеет вертикально садится кроме Яков и Харриера? bully

                        Весь верх башни не мог без синхронных подрывов пойти вниз вертикально. Вначале должен был быть крен в сторону локального первичного разрушения, который по мере падения только развивается. Даже при отсутвии реакции опоры "отломившегося" куска башни, потому что начальные скорости вращения верхужкой башни уже получены. Поэтому таки да - ни трубы ни башни так без контролируемого сноса не падают.
                        Моделируют именно кубиками, или костяшками домино. Можно еще карточные домики строить.
                        Для того чтобы башня этаж за этажом так складывалась вниз, нужно подрывать этаж за этажом (послойно) сначала внутренние несущие элементы в каждом, потом внешние, чтобы постоянно был завал рушащихся стен внутрь.
                        Пыль и мелкие осколки могут разумеется лететь наружу.

                        Ну как это не надо было если он покупался именно как JSF. На тот момент Як-141 им очень надо было, потому что дозвуковой харриер не получался сверхзвуковым, а америка не смогла сама сделать даже дозвуковой СВВП и поэтому сначала покупала а потом нелицензионно скопировала дозвуковой английский (харриер).

                        Аэросани не ездят по песку. В ВОВ аэросани использовалось много.

                        Вот башни на манхеттене и сложились как надо а не во весь манхеттен. Для WTC 7 (третьей башни) в тот же день даже самолет не потребовался bully

                        Так спутники GPS, и прочие, для слаженных коммуникаций, как и средства их вывода у них тоже свои?

                        Может даже удивитесь что пилотов Харриеров в Афганистане заставляли садиться горизонтально, и из-за этого были аварии.

                        Маленьких палуб хватает у всех. И, это - минус (для америки).

                        А если аэростаты (сверхзвуковые)?
                        Опять проблемы с цитированием. И с запоминанием: Харриер и Яки делались для суши. Как эрзац когда разбиты аэродромы, но летать то надо. Для кораблей они адаптировались потом (харриер позже на 12лет).
                        Были бы вертолеты сверхзвуковыми никаких самолетов (не только СВВП) не увидели бы и на суше тоже.

                        F-14 дорогой, потому что наоборот не узкоспециализированный. Неперетачивал с истребительных задач их никто, и ударные задачи они тоже могли решать с самого начала.

                        Думаю - соберите статистику сами, и удивитесь. Простаивают только таиланские харриеры.
                        Если почти все АУГи постоянно в базе то хорнеты простаивают гораздо больше.
                      20. clidon 12 мая 2015 17:46
                        Ну и сколько лет он все до престижного международного салона "даже на подвесе" не долетит?

                        А их просто и так покупают и соваться во все дырки в аварийном режиме не требуется. )

                        Речь то не о сравнении с «Харриером».

                        Пожар по всему этажу был, центральные опоры не выдержали и «сложились» под весом.. Затем вся конструкция стала рассыпаться, причём на самом деле уже не вертикально «упорядоченно» вниз, а как придётся.

                        Ну как это не надо было если он покупался именно как JSF.

                        Было бы очень надо – купили бы. А так как на вооружении стояли вполне себе свежие машины и имелись планы на создание своей СВВП, то просто прикупили интересующие их технологии.
                        «Нелицензионно», это ещё раз спрошу – это как? Втихаря ночью?

                        Аэросани не ездят по песку. В ВОВ аэросани использовалось много.

                        Ну так и LCAC по любому бездорожью не пойдёт. А по пляжу очень даже.

                        Для слаженных коммуникаций нужны не только системы GPS. У нас вон, например, вообще таблицы координат у ВВС и армии не совпадали.

                        Маленьких палуб хватает у всех. И, это - минус (для америки).

                        Mini-палубы есть у США и их это в первую очередь и интересует.

                        Были бы вертолеты сверхзвуковыми никаких самолетов (не только СВВП) не увидели бы и на суше тоже.

                        Харриеры делались для суши в период, когда мир болел СВВП и даже гражданские авиалайнеры хотели перевести на «вертикаль». Яки уже для ВМФ, а позже больше никто уже их для суши и не использовал, производились они для палуб и для них же в подавляющем большинстве планируются. Не всех так волнуют повреждения аэродромов как Устинова и Вас. )

                        F-14 дорогой, потому что наоборот не узкоспециализированный.

                        Вас не напрягает, что его всегда называли «палубный истребитель перехватчик»? И почему только в 90-е он получил прозвище Bombcat.

                        Думаю - соберите статистику сами, и удивитесь.

                        Так и вы поглядите, сколько осталось «незаменимых и сверхвостребованных машин» (я могу подсказать их уже штук 180) вообще и сколько «Хорнетов» в боевых подразделениях, где на них активно летают, хоть с палубы хоть нет. При чём тут простой АУГов в базах? Вы по моему просто уже начинаете метаться в ловушке собственной логики - в вашем мире СВВП сверхважная супермашина, а в миру их вяло пользуют те, кому нужны хоть какие то самолёты в помощь вертолётам на малотоннажных «авиа»кораблях. Иногда их оттуда вообще убирают, оставляя одни вертолёты. А у кого находятся деньги (типа индусов) тут же переходят на нормальные машины типа Миг-29К.
                        Индия списывает, Таиланд, катает королевскую семью. Испанцы и итальянцы с их «короткими» палубами имеют по дюжине машин. Американские морпехи понятно с их палубами, но и у них осталось их меньше полутора сотен и они ждут F-35. А кто ещё остался « в живых»? Никого не забыл из «звёздной команды»?
                      21. Scraptor 13 мая 2015 05:42
                        Это вы опять про Як-Freestyle чтоли? Совалась за ним и бегала вокруг Аргентина с Индией. Еще до авиасалона... Что опять за "аварийный режим"? Не выпустит и недопустит никто на авиасалон самолет с "аварийным режимом"! Хотябы из-за безопасности полетов. laughing ... Это у F-35B и С сейчас аварийный режим. И "Покупают" их размещением заказов недолеланные - ПАРАДОКС! Первый раз такое чтобы что то было без показа запущено в мелкосериное производство и покупалось в недоделанном состоянии. bully laughing
                        Это наверное из-за того что на "нишевые вертикалки" плохой спрос feel laughing
                        А о сравнении с чем еще? Других верикальных самолетов нет!

                        Центральные опоры башен WTC были крепче внешних, и они от пожара не складываются абсолютно синхронно, потому в силу "естественных причин" башни падают как деревья, заводские трубы в ВОВ, или как Пизанская. А не на то место на котором они стояли, вместо того чтобы упасть во весь Манхеттен.

                        Ну так американцы и "купили". Всю технологию по Яку за полмиллиона... потому что имея планы сами создать не смогли даже что то дозвуковое.
                        Это демшиза тогда так изобрела - продать полностью технологию (не образец), но без лицензии... bully
                        Нелицензионно в случае с харриером - это значит не по лицензии, по американски, в наглую и днем.

                        LCAC и по снегу пойдет и тем более по такому же песку в пустыне как на пляже...
                        Думаете, это было сделано не специально?

                        Больших палуб у США много а у других почти нет. поэтому им надо чтобы на маленьких и совсем маленьких ни у кого ничего не стояло. Тем более в большую палубу легче попасть и перебить все самолеты положенные в один большой корпус за раз.

                        Харриеры делались для суши а не для моря изначально. Особенно в период когда ОВД мог уничтожить все аэродромы НАТО в Европе на 1-2 суток.
                        Як-38М был для ВМФ. "Ромб" был на суше, все в том же Афганистане где сейчас летают американские Харриеры.
                        Явно волнует Вас, чтобы уязвимость авиации по аэродромам снова никого не волновала, как в ВОВ и 6ти-дневную Войну... bully
                        Перевести гражданские авиалайнеры и транспортники на вертикаль? Чтобы "конвертопланами" была быстро освоена Сибирь? Да ни за что!!! Лучше пожертвовать развитием канадского севера (тем более он меньше). Если у всех будут аппаратусы поменьше то гайцы и погранцы тоже будут против bully wassat Причем во всем мире. fellow
                        ...
                      22. clidon 15 мая 2015 20:46
                        Это вы опять про Як-Freestyle чтоли? Совалась за ним и бегала вокруг Аргентина с Индией. Еще до авиасалона... Что опять за "аварийный режим"?

                        Ну, мы же знаем достоверно, только то, что на виду. Бегали бегали, но не купили из за происков врагов. На другую технику происки не распространились. ) «Аварийный режим» в данном конкретном случае это финансовое спасение проекта. F-35 заказывали, когда они ещё в воздух не поднимались, это нормальная мировая практика таких больших проектов, но на Як-141 она по известным причинам не распространялась. Ну а аварийный режим для F-35 это 20 тысяч часов налёта. Боюсь спросить, сколько там налетал «салонный» Як?

                        А не на то место на котором они стояли, вместо того чтобы упасть во весь Манхеттен.

                        Я ещё раз повторюсь, это всё размышления дилетантов. Центральная опора могла вполне сложиться «вниз» под массой «шапки». И уж точно ту не к месту всякие пизанские конструкции – абсолютно иные по технологии строительства.

                        Нелицензионно в случае с харриером - это значит не по лицензии, по американски, в наглую и днем.

                        На основании чего вы так пишете – вам так кажется, или видели переписку кампаний? Есть судебные решения, обвинения?

                        LCAC и по снегу пойдет и тем более по такому же песку в пустыне как на пляже...

                        LCAC по горам не пойдёт. Да и здоровый он. Примерно по той же причине по Чечне не катались «Джейраны».

                        Больших палуб у США много а у других почти нет. поэтому им надо чтобы на маленьких и совсем маленьких ни у кого ничего не стояло.

                        «Почти нет» это вы в курсе сколько конкретно? Ну а насчёт «попасть легче», это к Хрущёву и критикам проекта 941. )

                        Харриеры делались для суши а не для моря изначально. Як-38М был для ВМФ. "Ромб" был на суше, все в том же Афганистане где сейчас летают американские Харриеры.

                        В 60-е много о чём грезили. Почему там летают «Харриеры» мы уже вроде изобсуждались. Были бы у нас морпеховские соединения со своими вертикальными машинами, может и в Чечню притащили бы вертикалки. Впрочем, они померли до этого

                        Явно волнует Вас, чтобы уязвимость авиации по аэродромам снова никого не волновала, как в ВОВ и 6ти-дневную Войну...

                        Остаётся радоваться, что наши Штирлицы не дают закупать ВВС и ВМС США эти замечательные машины и мы тоже сможем разрушить их аэродромы и «огромные мишени». ))

                        Перевести гражданские авиалайнеры и транспортники на вертикаль? Чтобы "конвертопланами" была быстро освоена Сибирь? Да ни за что!!! Лучше пожертвовать развитием канадского севера (тем более он меньше). Если у всех будут аппаратусы поменьше то гайцы и погранцы тоже будут против Причем во всем мире.

                        Опять заговор! Да ещё походу и гайцев. ) Ну куда без него. Наверняка и дирижабели с экранопланами зажимают, сволочи. Всем жертвуют лишь бы нам было хуже. )
                      23. Scraptor 16 мая 2015 09:40
                        <1>
                        А что на виду? Что "купил" локхид? И сейчас перепродает всем?
                        Все видят чем вы здесь занимаетесь...
                        Финансовое спасение проекта не нужно было, он был успешно завершен - не может летать что то неготовое, тем более на международном салоне. Поэтому там F-35B и не летал до сих пор, а готовый Як летал 23г назад.
                        Выйти на контакт с потенциальным заказчиком пригласить его к себе и показать ему (или им) можно и без авиасалона. Готовое. bully Так будет проще и дешевле. Авиасалон это больше вопрос престижа на публику (которая сама покупать не будет).
                        Сколько налетал Як? Много! Несколько тысячь часов. Это очень много всего для двух машин. До салона пока F-35Б не долетел, - "безаварийно" ломается потому что, и уходит на аэродром для невертикальной посадки по самолетному. Для показа на салоне это неприемлемо, потому что сразу вскроется обман, а для того тобы "пАрить" в частном порядке мозги заказчику и пытаться устранять это уже более 10 лет - это приемлемо. bully
                        А там глядишь от него откажутся все, потом про сносившиеся Харриеры забудут и американским "большим палубам" не будет угрожать ничего, а они, сами скупающие Харриеры по всему миру, будут угрожать чужим аэродромам.
                        Даже швейцарские F-5 купили, чтобы "скупка" подержанных харриеров так не резала всем глаза. laughing То есть просто нелицензионно украсть Харриер-2 у англии им было мало - надо было еще и "отобрать последнее". laughing
                      24. clidon 21 мая 2015 21:05
                        А что на виду? Что "купил" локхид? И сейчас перепродает всем?

                        Локхид продаёт самолёт пятого поколения, причём своим союзникам и в небольших (относительно) в общем-то количествах. Ни Аргентины, ни той самой Индии в списке получателей СВВП пока нет, и пока не предвидится.

                        Все видят чем вы здесь занимаетесь...

                        Обратитесь к общественности – пусть все прочувствуют вашу безумную любовь к покойному. )

                        Финансовое спасение проекта не нужно было, он был успешно завершен - не может летать что то неготовое, тем более на международном салоне. Поэтому там F-35B и не летал до сих пор, а готовый Як летал 23г назад.

                        Я уже писал – когда проект уже на грани гибели его нужно было спасать. Но не вышло. Даже отчаянный шаг – выход на салон с полуфабрикатом не помог. Впрочем, это и логично.

                        Сколько налетал Як? Много! Несколько тысячь часов.

                        Вы как немного привираете: «К концу 1992 г. обе летные машины налетали 210 ч и выполнили 250 полетов, в ходе которых А. А. Синицын достиг максимальной скорости…»

                        Это очень много всего для двух машин. До салона пока F-35Б не долетел, - "безаварийно" ломается потому что, и уходит на аэродром для невертикальной посадки по самолетному.

                        А может он вообще не вертикальный и вариант F-35B полностью придуманный. На самом деле это просто переделанные Харриеры, с добавлением деталей от F-5. Продумайте эту версию. ))

                        То есть просто нелицензионно украсть Харриер-2 у англии им было мало - надо было еще и "отобрать последнее"

                        Что то конкретное будет о нелицензионности? Кроме слов?
                      25. Scraptor 22 мая 2015 03:20
                        Ну разумеется, а ктож им продаст?

                        Думаю к вам уже давно чувствуют нечто иное.
                        Отчаяные шаги вы здесь делаете повторяя раз за разом заведомую ложь...
                        Как можно спасать то что успешно завершено/достигнуто? Это можно только украсть или отобрать, что и было сделано. И прикрытием чего вы здесь заняты, в том числе компостируя людям мозги изображая из Яка "аварийный полуфабрикат".
                        Не выходят на салон с полуфабрикатом, аварийной или с неудачной машиной! Поэтому там и не было никогда F-35B. bully Садится он вертикально может далеко не всегда. Если этот отказ будет на людях - возникнет резонный вопрос зачем такая вертикалка нужна. Крайний срок поставки которых был еще в 2008г.
                        А готовый Як там летал там еще в 1992.

                        Да нет, не привираю - Як налетал несколько тысяч. Перевираете здесь вы. За этим "покойным" самолетом до сих пор держатся почти все рекорды по вертикалкам.

                        Раскройте эту свою версию пожалуйста поподробнее... На F-5 не было вентиляторов, они были ла XV-5, оттуда и взят один.

                        А что еще нужно кроме слов - картинки? AV-8B Это BAE Harrier-2, который в наглую выпускался в США не по лицензии. По лицензии был только его двигатель.
                      26. clidon 5 июня 2015 22:32
                        Ну разумеется, а ктож им продаст?

                        А то есть у вас имеются доказательства того, что они просили, но им не дали? Притом, что тем же индусам не отказывают в самых современных технологиях.

                        Как можно спасать то что успешно завершено/достигнуто?

                        Ну если это «достигнуто» (хотя мы знаем, что это не так) никто не покупает, то приходится идти на конкретные шаги.

                        Это можно только украсть или отобрать, что и было сделано. И прикрытием чего вы здесь заняты, в том числе компостируя людям мозги изображая из Яка "аварийный полуфабрикат". Не выходят на салон с полуфабрикатом, аварийной или с неудачной машиной!

                        Если деваться некуда то выходят. «Потом вместе доделаем!» Это вообще девиз нашей промышленности 90-х.

                        Поэтому там и не было никогда F-35B. Садится он вертикально может далеко не всегда.

                        Про «не всегда» уже было?

                        Да нет, не привираю - Як налетал несколько тысяч. Перевираете здесь вы. За этим "покойным" самолетом до сих пор держатся почти все рекорды по вертикалкам.

                        Какие то доказательства этих мифических «тысяч» у вас имеются? А то в сети попадаются совсем другие цифры и не по разу. Рекорды же к налёту имеют довольно малое отношение.

                        Раскройте эту свою версию пожалуйста поподробнее... На F-5 не было вентиляторов, они были ла XV-5, оттуда и взят один.

                        Это я вам уж оставлю. Наслаждайтесь. )

                        А что еще нужно кроме слов - картинки? AV-8B Это BAE Harrier-2, который в наглую выпускался в США не по лицензии. По лицензии был только его двигатель.

                        То есть вы гадатель по картинкам?! Почему вы решили, что по лицензии только двигатель?
                      27. Scraptor 6 июня 2015 05:19
                        У вас есть доказательства что Иран не просил С-300?

                        Ну не знаю чего там у вас не так, нормальные знают что достигнуто. И весь мир в фарнборо товар лицом видел. И некоторые до этого в Париже тоже. А вот F-35B даже мимо трибун до сих пор не провезли ниразу. Потому что с его надежностью - деваться некуда.

                        Не выходят. Это только у журналюг так выходят, но не у инженеров и летчиков.

                        Было что? Неужели, ваши обьяснения почему? И почему из-за этого он в конечном счете, как и F-35C, заказчика не устроит?

                        Может вам еще доказательства 12ти рекордов нужны? Или они вдруг стали не так уж и важны... feel

                        Напишите все же свою, если несогласны. bully

                        То есть нигде не написано что AV-8B лицензионный. Если умеете, то читайте википедию. Даже там написано о лицензии только на двигатель. Хотя самолет английский.
                      28. clidon 16 июня 2015 21:27
                        У вас есть доказательства что Иран не просил С-300?

                        Есть вполне много официальной информации, то просил и то, что не дали.

                        Потому что с его надежностью - деваться некуда.

                        Я уже писал про надёжность – 20 тыс часов и ни одной потерянной машины, только одна авария. В следующем месяце на вооружении.

                        Не выходят. Это только у журналюг так выходят, но не у инженеров и летчиков.

                        А решения принимает руководство, а не инженеролётчики. И если выхода нет, и самолёт всё равно уже пропал для родной армии, то попытаться стоит. Упадёт, так скажем, что мол «ну не шмогла, технология сыровата».

                        Было что? Неужели, ваши обьяснения почему? И почему из-за этого он в конечном счете, как и F-35C, заказчика не устроит?

                        Были ваши разговоры о том. Что F-35 барахло и «садится не всегда». ) А он вот берет, и садиться, только вот на «Уоспах» летал.

                        Может вам еще доказательства 12ти рекордов нужны? Или они вдруг стали не так уж и важны...

                        Нет. Речь идёт конкретно о налёте. Так что не стоит выворачиваться. )

                        Напишите все же свою, если несогласны.

                        Я фантазиями не увлекаюсь.

                        То есть нигде не написано что AV-8B лицензионный. Если умеете, то читайте википедию. Даже там написано о лицензии только на двигатель. Хотя самолет английский.

                        То есть в любом случае, если дословно не написано, что самолёт производился по лицензии, то его однозначно стырили! Вы с такой логикой далеко пойдёте. Вам бы куда-нибудь в КОБ, там такие умы нарасхват. )
                      29. Scraptor 17 июня 2015 20:04
                        Ну и где она? bully С печатями?
                        что не просил...

                        А про процент сбойных вертикальных посадок F-35B писали? ... Зачем такой самолет нужен? Как и однодвигательный F-35C, который трескается от жестких посадок с зацепом.

                        так для армии или для флота? bully
                        про "не шмогла" в таких представительских и опасных делах это ваш журнализдский бред

                        На "уоспах" f-35 летал где? Посреди Индийского океана? lol
                        разговоры у вас про "аварийный Як". negative

                        Не выкручивайтесь как и с 12ю рекордами - поищите на эту тему.

                        вы этим здесь только и заняты, причем профессионально...

                        То есть в любом случае он не по лицензии, а значит - стырыли... bully
                        С вашей логикой до которой этого якобы не доходит, только на "суперхероев" из USMC "охраняющих прэзыдэнта" и все такое, восторгаться...
                      30. clidon 2 июля 2015 22:59
                        Ну и где она? С печатями? что не просил...

                        В официальных СМИ. Иран просил С-300, но ему их не дали.

                        А про процент сбойных вертикальных посадок F-35B писали? ... Зачем такой самолет нужен? Как и однодвигательный F-35C, который трескается от жестких посадок с зацепом.

                        Очень интересно почитать, про процент сбойных посадок. Про проблемы с гаком и то как они решаются и когда будут решены пресса писала. Самолёт не был принят на вооружение и вполне нормально, что его конструкция дорабатывается.

                        так для армии или для флота?
                        про "не шмогла" в таких представительских и опасных делах это ваш журнализдский бред

                        Як-38 для флота. Як-141 разговоров много, но испытывали для флота. И прервали испытания после аварии на флоте. И после того, как прекратили строительство коротких палуб, потеряли интерес к машине и теие в целом. И так до сих пор. Или вы считаете, что Россия сейчас слушает США, что ей строить, а что нет?

                        На "уоспах" f-35 летал где? Посреди Индийского океана?

                        Не всё ли равно где летал. Садится самолёт нормально, видео есть.

                        Не выкручивайтесь как и с 12ю рекордами - поищите на эту тему.

                        Я вам цифры конкретные уже находил, от вас услышал лишь неопределённые «тысячи часов», которые вы стали подтверждать 12ю рекордами. ))

                        вы этим здесь только и заняты, причем профессионально...

                        А то есть я всё же проплаченный враг? Лечитесь что ли… )

                        То есть в любом случае он не по лицензии, а значит - стырыли...

                        Я уже писал про вашу логику. Неизвестно по лицензии или нет – официальных схем взаимодействия фирм – хватает. Нет претензий со стороны британцев, значит всё в этом плане в порядке.
                      31. Scraptor 3 июля 2015 07:20
                        В официальных СМИ всегда пишут правду (как и вы здесь)? bully Иран после налета на сирийский ядерный центр, когда эти С-300 "сами выключились" уже ничего не просил...

                        Проблемы с F-35C решены не будут так как основные стойки шасси расположены слишком близко к узлу крепления посадочного гака, и перенести его некуда.
                        Процент сбойных посадок в начале был каждая вторая, в 2008 - каждая четвертая.
                        Даже теоретически сделать его меньше 5% не получится. tongue

                        Як-38М был для флота (убрано боротвое оборудование нужное для эксплуатации на полевом аэродроме/площадке). Запуск двигателя проводился только от корабельного компрессора.
                        СВВП (Як-141) без разницы на что базироваться, На площадку на суше или на площадку на корабле.
                        Харриеры RAF переделывались для базирования на корабли RN заменой герметиков, сверлением дренажных отверстий и установкой крюков крепления к палубе в качку за 6 часов.
                        На любой палубе на которой находится место для вертолетной площадки, найдется место и для СКВВП.

                        Испытания были прекрашены не Яка а испытания на совместимость Горшкова и Яка (турбулентность от настроек, при большей площади крыла чем на Як-38м). Самолет после аварии был восстановлен.

                        Не все равно - береговой аэродром для F-35B должен быть в пределах досягаемости.
                        Видео посадок XV-5 тоже есть. lol Нет пока что ни одного из видео посадок F-35 (как и в случае с тем дозвуковым вентилояторным птеродактилем) где ее показывают полностью начиная от перехода из скоростного горизонтального полета до зависания.
                        Зато есть такие когда техник бежит первым делом проверить как эту посадку вентилятор перенес. Особенно крыльевой lol

                        Конкретные ваши цифры были неправильные - кроме 12 рекордов (которые вы упорно игнорируете) Як налетал только на подвесе 12 лет, просто потому что министерство, перед тем как "потерять интерес", не давало 12 лет право на вылет. За это время даже на подвесе на переходных режимах столько часов налетать можно.

                        Лечиться вам нужно... Может и не проплаченный но это врятли - некоторых хоть хлебом не корми но кушать иногда все равно хочется.

                        Про вашу псевдологику тоже уже писали. Известно что AV-8B не по лицензии. Американцы его считают совместной разработкой. На самом деле просто создали СП с англичанами, получили всю документацию на готовый самолет и его технологию, потом англичан из проекта выкинули. И потом ничего не поменяли в британском самолете кроме крыла (незначительно, и в худшую сторону - на английском Харриере-FA осталось старое).

                        Претензии со стороны британцев были проигнорированы американским судом. Подробности можете узнать например в BAE. laughing
                      32. Scraptor 16 мая 2015 09:41
                        <2>
                        Ваши рассуждения не пройдут даже среди дилетантов - Башня это башня всегда и фирмы наподобие Controlled Demolition нужны для того чтобы на бок в сторону не падали постройки даже гораздо меньшей этажности. И не рушили все вокруг...
                        Вы как то опять забыли что третья башня (WTC 7) таким образом "сама в себя" упала сама по себе, даже без попадания самолета по ней.

                        Нет, мне не кажется - выяснить покупали ли США на AV-8B лицензию как на AV-8A или нет - очень просто, и переписка компаний для этого не требуется.

                        LCAC по пустыне пройдет. Афганистан как и чечня это не одни горы... Можно было легко вьехать даже на большом через пакистан.

                        А Вы - нет? Конкретно за пределами США авианосцев всего чуть. На счет "попасть легче" это очевидно, и было к вам.
                        Также очевидно что им не нужно чтобы это опасное для них и их господства оружие (CК/ВВП)появилось или было у кого то еще.

                        Ну кто то в 60е грезил а у кого то летало (в 2-х странах). В семидесятые и позже стало летать уже в 7ми-9ти. Исдыхать не сбиралось даже тогда, при том уровне техники... 50лет назад.
                        Почему обязательно морпеховские соединения а не армейские? Вертолеты ведь тоже не только в ВМС есть. feel

                        А разве не дают? КМП США вот скупил последние британские харриеры... им можно. И им в случае разрушения аэродромов будет летать на чем...
                        А почему вы себя к нам причисляете? bully Идите в лицо гордитесь колониальными "спецвойсками" в виде КМП США crying

                        Разумеется, а как еще? Заговоров в природе не существует? ...а Октябрьская революция 1917г может быть произошла сама по себе?
                        Как и августовская 1991г, после чего куда то делся не только Як но и целая страна, а технолоия попала к "веротяному противнику".

                        Который сейчас с ней носится по америкам, европам и азиям, и какой флажок на ней только не малюет в ряд к своему, но только не советский или россйиский. Это уже даже не смешно...
                      33. clidon 21 мая 2015 22:01
                        [quote]Ваши рассуждения не пройдут даже среди дилетантов - Башня это башня всегда и фирмы наподобие Controlled Demolition нужны для того чтобы на бок в сторону не падали постройки даже гораздо меньшей этажности. И не рушили все вокруг... [/quote]
                        Я уже говорил – гарантированное падение и просто падение это две большие разницы.

                        [quote]Вы как то опять забыли что третья башня (WTC 7) таким образом "сама в себя" упала сама по себе, даже без попадания самолета по ней. [/quote]
                        Здание было повреждено обломками упавшей башни

                        [quote]Нет, мне не кажется - выяснить покупали ли США на AV-8B лицензию как на AV-8A или нет - очень просто, и переписка компаний для этого не требуется. [/quote]
                        Ну, раз просто покажите, пожалуйста, даже без переписки. А то сказать можно, что угодно.

                        [quote]LCAC по пустыне пройдет. Афганистан как и чечня это не одни горы... Можно было легко вьехать даже на большом через пакистан. [/quote]
                        Притащить по суше, теоретически можно и крейсер. Но я и спрашивал, почему в Чечне не катались на Джейранах?

                        [quote]А Вы - нет? Конкретно за пределами США авианосцев всего чуть. [/quote]
                        Так и определитесь – почему их «чуть» если их сделать немного больше то всё «трындец америке».

                        [quote]Также очевидно что им не нужно чтобы это опасное для них и их господства оружие (CК/ВВП)появилось или было у кого то еще. [/quote]
                        То есть остальное оружие они опасным не считают? А то ракеты всякие, подлодки мы продаём пожалуйста.

                        [quote]Ну кто то в 60е грезил а у кого то летало (в 2-х странах). В семидесятые и позже стало летать уже в 7ми-9ти. Исдыхать не сбиралось даже тогда, при том уровне техники... 50лет назад. [/quote]
                        Меня больше интересует количество машин, чем страны, коих за всю историю было всего 7. Коих за всю историю СВВП было СССР, США, Британия, Индия. Италия, Испания, Таиланд. Последние три в мизерных количествах.


                        [quote]Почему обязательно морпеховские соединения а не армейские? Вертолеты ведь тоже не только в ВМС есть. [/quote]
                        Потому что «передовой отряд».

                        [quote]А разве не дают? КМП США вот скупил последние британские харриеры... им можно. И им в случае разрушения аэродромов будет летать на чем... [/quote]
                        Ну не переживайте их там совсем мало останется. Впрочем может они на самом деле поставили тайное производство Харриеров на поток?

                        [quote]А почему вы себя к нам причисляете? Идите в лицо гордитесь колониальными "спецвойсками" в виде КМП США [/quote]
                        Нет, к вам я себя не причисляю. Я ещё в сознании пока. ) А до обзывательств стараюсь не опускаться.

                        [quote]Разумеется, а как еще? Заговоров в природе не существует? ...а Октябрьская революция 1917г может быть произошла сама по себе? [/quote]
                        Почему произошла ВОР куча книг написана, в том числе и советских.

                        Как и августовская 1991г, после чего куда то делся не только Як но и целая страна, а технолоия попала к "веротяному противнику".[/quote]
                        Ну, разумеется это мировой масонский заговор. А по другому ведь никак?

                        [quote]Который сейчас с ней носится по америкам, европам и азиям, и какой флажок на ней только не малюет в ряд к своему, но только не советский или россйиский. Это уже даже не смешно... [/quote]
                        Кто носится то, и с чем не понял тут…
                      34. Scraptor 22 мая 2015 03:22
                        Здесь не говорят а пишут. Контролируемое падение/снос подрывом.

                        А чего не мыши подьели? Как вариант - сбежавшие с тех двух самолетов.

                        Что показать?

                        Тащить и кататься это разное... Кстати катались. LCAC в 2 раза поменьше.

                        Определиться в чем? ...Если сделать вертикалок, а не авианосцев.

                        Остальное - гораздо менее опасное.

                        Еще как минимум германию и францию забыли... По Харриеру цифра уже была.
                        У последних трех стран и ВВС маленькие. Об этом тоже уже было.
                      35. clidon 5 июня 2015 22:33
                        Здесь не говорят а пишут. Контролируемое падение/снос подрывом.

                        Ну, это вы можете писать-говорить хоть до посинения ни на шаг, не приблизившись к истине.

                        А чего не мыши подьели? Как вариант - сбежавшие с тех двух самолетов.

                        Вы считаете, что соседнее обрушение двух башен в сотни тысяч тонн весом и последующие пожары, сравнимы с мышками?

                        Что показать?

                        Какую то информацию о лицензировании AV-8, кроме ваших голословных утверждений.

                        Тащить и кататься это разное... Кстати катались. LCAC в 2 раза поменьше.

                        Ну, тогда жду фотографий наших «подушек» в горах Чечни-Афганистана. )

                        Определиться в чем? ...Если сделать вертикалок, а не авианосцев.

                        А чем на море именно вертикалка так опасна для господства США? Разве, что для терроризма. Но тогда ракета куда опаснее.

                        Остальное - гораздо менее опасное.

                        Ну да у вас уже было – и ядерная бомба со стратегическими ракетами не так опасна, как чудо вертикалки. Я уже сомневаюсь в вашей дееспособности. Или вы просто троллите?

                        Еще как минимум германию и францию забыли... По Харриеру цифра уже была.

                        В Германии и Франции стояли на вооружении СВВП? Цифру мы уже обсуждали – меня не впечатлило, вместо десятков тысяч, жалкие сотни машин за 30 лет производства.

                        У последних трех стран и ВВС маленькие. Об этом тоже уже было.

                        Так оно и видно, какой размах то мировой на эту чудо-технику. Нет уж давайте лучше о том, что они настолько опасны, что даже США их много себе не позволяют – бояться порваться от крутости. ))
                      36. Scraptor 6 июня 2015 05:15
                        Мне это не грозит.

                        В вашей "реальности" - да.

                        Почему в горах? Разместите свои...

                        В моей не сомневайтесь - троллите то вы.

                        Попытки голословных утверждений у вас.
                        AV-8B нелицензионный - американцы приделали к британскому самолету другое крыло и поэтому считают его целиком своим bully По лицензии в нем только двигатель причем только на четверти американских машин. На остальных производства Великобритании, и они ломаются гораздо реже.

                        В германии (как свои так и английские) и во франции (свои) испытывались в войсках. В германии - широко, и формально считалось что Kestrel на вооружении там стоял. То что вас не впечатлило, это - никого не впечатляет. bully Были бы они сверхзвуковые, были бы деятки тысяч. Из дозвуковых боевых самолетов обычной схемы а западе был выпущен только тихоходный А-10 и в меньшем количестве. Даже дозвуковые Харриеры порвали аргенинскую авиацию пятикратно уступая ей в численности без потерь в воздушных боях со своей строны. При таком баскетбольном сухом счете в групповых боях, это может указывать только на качественное превосходство самолета.
                        Поэтому США все меньше и меньше позволяют эти машины другим. Подчищая даже дозвуковые вертикалки по сусекам у других стран.
                      37. clidon 16 июня 2015 21:28
                        Почему в горах? Разместите свои...

                        Ну так в Афганистане и Чечне горы? Или вы по горным долинам решили Джейранов гонять? ))

                        В моей не сомневайтесь - троллите то вы.

                        Да я уж вижу. ))

                        AV-8B нелицензионный - американцы приделали к британскому самолету другое крыло и поэтому считают его целиком своим По лицензии в нем только двигатель причем только на четверти американских машин. На остальных производства Великобритании, и они ломаются гораздо реже.

                        Если бы вы писали сочинение в школу, то такие пространные размышления о нелицензионности прокатили бы, но мы тут вроде серьёзные люди, поэтому «в Википедии не написано, значит этого нет» совсем не прокатит. Я жду фактов о том, что производство и разработка были не разрешены британской стороной. А то они были так против, что движки к нему лицензировали, да ещё и производили. К «подделке». ))

                        В германии (как свои так и английские) и во франции (свои) испытывались в войсках. В германии - широко, и формально считалось что Kestrel на вооружении там стоял.

                        Так и запишем - на вооружении в Германии и Франции СВВП не состояли. Проходили лишь испытания и юридически и фактически.

                        Из дозвуковых боевых самолетов обычной схемы а западе был выпущен только тихоходный А-10 и в меньшем количестве. Даже дозвуковые Харриеры порвали аргенинскую авиацию пятикратно уступая ей в численности без потерь в воздушных боях со своей строны. При таком баскетбольном сухом счете в групповых боях, это может указывать только на качественное превосходство самолета.
                        Поэтому США все меньше и меньше позволяют эти машины другим. Подчищая даже дозвуковые вертикалки по сусекам у других стран.

                        Вы сами умудряетесь противоречить себе же в рамках одного абзаца. Машина была очень крутая! Но дозвуковая! А дозвуковое никому не нужно! То есть нужно, но лишь штурмовики (А-10 не единственный таки, но понятное дело бронированный)! Поэтому они не так нужны! Но их вначале позволяли, а потом не позволяли, когда они устарели! А теперь и себе не позволяют, потому что сверхзвуковые есть, то они не летают! Правда, они уже на вооружение становятся, но всё равно не полетят. Я сказал! Цирк! ))
                        Что и как «рвали» Харриеры в Аргентине мы уже говорили. Эрзац-самолёты, с эрзац пилотами, со старыми ракетами и на последних каплях топлива. Те же Даггеры никаких Матр не использовали. Их уделом были скромные «Шафриры-2».
                      38. Scraptor 17 июня 2015 20:04
                        Рельеф Афганистана в вики посмотрите. Больше половины чечни равнины тоже.

                        Да не один вы...

                        "Ждете фактов" - спросите сами прямо англичан, если собственная логика ниже уровня средней школы. am
                        Можете даже американцев lol Они вас сразу далеко пошлют потому что харриер это американский самолет и зачем им спрашивать разрешения у каких то мопсов из 51-го штата bully laughing
                        Обратно вики почтайте про AV-8B на английском. там в лучшем случае про "cooperative effort" а не "licence built" laughing
                        Статью по фирму Макдоннел где рядком потешно идут строчки
                        McDonnell Douglas AV-8B Harrier II (based on the British Aerospace Harrier)
                        McDonnell Douglas F/A-18 Hornet (used by the Blue Angels)
                        wassat

                        Вы прочитали и сразу забыли что Kestrel формально на вооружении германии стоял? bully

                        Не вижу противоречий. Вижу ваше голимое перевирание и забалтывание.
                        Не была есть, далее - везде...
                        Не знаю с кем вы там разговаривали и о чем. Здесь пишут... Сверхзвуковые такие "эрзац-самолеты" с лучшими (чем американские) всевозможными французскими и израильскими ракетами, пилотов которых готовили лучшие израильские инструктора со свежим боевым опытом, которого у англичан не было lol
                        Харриеры тоже действовали на пределе с воего радиуса, особенно до высадки.
                        Даггеры использовали Матры с ИК ГСН. Когда их когда Шафрир. Удел еще нашли... Где это видано чтобы дозвуковая авиация в боях за господство в небе разгромила сверхзвуковую? ... За все время с F-86 был сбит всего один МиГ-21.
                      39. clidon 2 июля 2015 22:59
                        Рельеф Афганистана в вики посмотрите. Больше половины чечни равнины тоже.

                        Ну так вот и возвращаемся к вопросу, где там в долинах-горах Чечни были Джейраны. )

                        "Ждете фактов" - спросите сами прямо англичан, если собственная логика ниже уровня средней школы.

                        И как такая «логика» способствует поддержке вашей версии о пиратском производстве? Вы знаете, какие соглашения и на каких условиях были заключены между британцами и американцами? Да ничего вы не знаете и ищете откровение в скупых строчках мурзилок. И уж нонсенс в том, что США спокойно закупающее лицензии на всё оружие которое им надобно, вдруг тут изменило правилам и закону и начало вдруг воровать чужую собственность. У буржуев за пиратство бьют канделябром, поэтому для того, чтобы доказать вашу точку зрения вам потребуется что то более весомое чем пара строчек из Вики и ваша логика. )

                        Вы прочитали и сразу забыли что Kestrel формально на вооружении германии стоял?

                        Не прячьтесь за словами «формально». Мы говорим о реальном положении дел.

                        Харриеры тоже действовали на пределе с воего радиуса, особенно до высадки.Даггеры использовали Матры с ИК ГСН.

                        Вы просто делаете упор на «вкусных» для вас подробностях, абсолютно игнорируя и общую картину и те выводы, что сделали мировые эксплуатанты по итогам боёв. Израильские инструкторы не воевали – они лишь учили и как научили одному богу известно. Видно, как в целом воевали аргентинцы и тут каким-то супермастерством (при том, что там практически всё высшее офицерство) выпускники «белых академий» не пахнет. Стандартная папуасия. «Даггеры» у вас суперсамолёты, только потому, что сверхзвуковые. В реале, это самый натуральный эрзац, от которого те же евреи избавились в сжатые сроки. Никаких суперракет на вооружении аргентинцев не состояло – не упоминается и использование ими, каких то ИК ГСН «Матр» - ударникам (а «Даггеры» использовались как ударные машины) серьёзное В-В вооружение было не нужно и хватало израильских «Стрекоз». В итоге мы имеем победы британских «белых» лётчиков, которые воевали, используя более совершенные и современные всеракурсные ракеты. Чудес тут не было и именно, поэтому никто не стал массово ставить на вооружение «дозвуковых» воздушных бойцов. А СССР не стал строить больше коротких авианосцев, а спешно приступил к строительству трамплинов.
                      40. Scraptor 3 июля 2015 07:26
                        А почему думаете что не было? На ховеркрафтах у американцев еще во Вьетнаме получалось относительно безопасно ездить по своим минным полям.

                        Да разумеееься "версии" у вас и делаете вид что ничего не знаете Вы - везде написано что AV-8B это американский самолет или на худой конец совместный. Так про лицензионные самолеты не пишут. То что двигатель в нем покупной английский или лицензионный указывается отдельно.
                        Канделябром бьет тот у которого он больше.

                        Он и реально стоял.

                        Вы просто прячетесь от всего за "английские ракеты", хотя у англичан на Харриерах они наоборот были только с ИК ГСН, а у Аргентинцев как с ИК ГСН, так и с РЛС ГСН. Последние и подальнобойней и по-всеракурсней. laughing

                        Даггеры мало того что сверхзвуковые они еще и израильские. Разве изаиль делает плохое оружие как и плохих инстукторов без боевого опыта? Там были не только их техники... Или это теперь папуасия тоже?
                        Все упоминатеся про радиолокационные Матры - Мираж-3 это не ударник.
                        Британские летчики такие же белые как аргентинские (ну если вы только не из США, там деление на расы другое), и воевали они не на всеракурсных ракетаз а на всеракурсных самолетах, что вы изо всез сил здесь пытаетесь в числе других троллей замазать!
                        831 Харриер это не массовость? Ну строили их только 2 страны, а разработала одна... Яков тоже было как то 234шт.

                        Спешно разрешили СССР построить один трамплин. Вместо 4 (с каким то непонятным нагромождением на баке). wassat
                        именно потому что появилась сверхзвуковая вертикалка, да еще вперед американцев.
                      41. Scraptor 13 мая 2015 05:45
                        ...
                        Не напрягает абсолютно, F-14 - это единственный американский самолет с аэродинамикой подобной Су-27 и изменяемой стреловидностью крыла как у истребителя МиГ-23. От прозвищ она хуже не станет.
                        Напрягает американцев и саудитов (наличие F-14 в IRIAF). fellow

                        При том что когда американские АУГ стоит в базе то самолеты не летают и сильно расхищать авиакрыло никто не позволит. С аэродромов другие страны много не наиспользуют. В самих США хорнет заменяется Супехорнетом уже много лет как.
                        "Где то" Харриеров официально было выпущено не менее 830шт и все что не сносились и не разбились, и к которым доступны запчасти - эксплуатируются.
                        в составе RAF (не RN) был и есть хоть один корабль? Или в ВВС Италии планируется?
                        Харриеры кроме фолкденд "вяло использовались" против, Гренады, Панамы, Ирака, Сомали, Югославии/Сербии, Афганистана, Ливии, итп. Причем во всех этих войнах - не с "авиа"кораблей.
                        Также относительно мирно в Белизе, Омане и в Европе в холодную войну (тоже не с кораблей).
                        Какие в принципе могут быть палубы у американских морпехов в Афганистане?
                        Таиланду недоступны запчасти к Харриерам, поэтому использует корабль как вертолетоносец для борьбы с последствиями тайфунов, а не катает кого то.
                        У индусов кроме Харриеров на авианосцах и другие самолеты есть и были!
                        У всех стран использующих харриеры проблемы с доступностью запчастей. У одних только американцев до покупки 74 английских харриеров было порядка 300 машин.
                        Любой самолет кроме Су-27 который войдет в ближний воздушный бой с Харриером, из него не выйдет... МиГ-29 его в БВБ сам сбить не сможет, но может на бровях и выползет (если ничего поблизости не будет сверхзвукового, и харриер не использует сброс топлива).
                      42. clidon 15 мая 2015 20:47
                        От прозвищ она хуже не станет.

                        Прозвищ? Их же не просто так дают. И в данном случае именно «переточка» «Кота» под ударные задачи породило это название.

                        При том что когда американские АУГ стоит в базе то самолеты не летают и сильно расхищать авиакрыло никто не позволит.

                        Вы считаете, что только в море самолёты используются что ли? А пока корабль в порту стоят на складах? )) Конечно «Хорнеты» замещаются «Суперхорнетами», но это не отрицает факт того, что даже их производили больше чем СВВП и даже сейчас их в разы больше чем «Харриеров».

                        "Где то" Харриеров официально было выпущено не менее 830шт и все что не сносились и не разбились, и к которым доступны запчасти - эксплуатируются.

                        Так и с другими машинами точно так же. ) Только вот сделали их мало за столько то времени, и осталось мало.

                        Вы уже третий раз хватаетесь за «британскую» соломинку и итальянские причуды (аж в 15! Машин). )

                        Причем во всех этих войнах - не с "авиа"кораблей.

                        Где морпехи там и штурмовики. Тем более, что против папуасов много ТТХ не надо и за штурмовики сканает такая техника.

                        Какие в принципе могут быть палубы у американских морпехов в Афганистане?

                        Ещё недавно вы спрашивали, как они туда вообще доплыли.

                        Таиланду недоступны запчасти к Харриерам, поэтому использует корабль как вертолетоносец для борьбы с последствиями тайфунов, а не катает кого то.

                        «Вертолётоносец для борьбы с тайфунами», это новая классификация? )

                        У индусов кроме Харриеров на авианосцах и другие самолеты есть и были!

                        Важно не то, что были, а то, что остаётся. ) И это не СВВП.

                        У всех стран использующих харриеры проблемы с доступностью запчастей. У одних только американцев до покупки 74 английских харриеров было порядка 300 машин.

                        Ну как же так! Такая суперважная техника, а запчастей нет, производство прикрыли…

                        Любой самолет кроме Су-27 который войдет в ближний воздушный бой с Харриером, из него не выйдет... МиГ-29 его в БВБ сам сбить не сможет, но может на бровях и выползет (если ничего поблизости не будет сверхзвукового, и харриер не использует сброс топлива).

                        Вы перешли уже на откровенно пустые лозунги. )
                      43. Scraptor 16 мая 2015 09:28
                        Их бывает не просто так дают, а для чего то... Прозвище Tomcat никуда не делось. Делся Tomcat.

                        F-18 произведено в 1,7 раза больше чем харриеров и основное количество F-18 сейчас по трюмам АУГ в готовности к выходу, или на складах в пустыне под открытым небом.
                        В НАТО их используется меньше чем харриеров.
                        Потому что самолет по сравнению с Суперхорнетом никакой, хотя как истребитель и получше чем F-16.

                        830 Харриеров это разве мало? Разбилось 165. Остальные "несколько десятков" где? bully
                        12+1 лет "британской соломинки" и снова заказ F-35B для RAF, это слишком тонко троллите. Италия для своих ВВС не 15 машин заказывала сначала, а 50 и столько же для ВМС (а не КМП). То есть 50/50 (всего 100). Потом поскольку он пока никакой, скостили до 90, потом еще.
                        Вам уже писали об этом, но вы повторяете...
                        Харриеры выпускались в 1969-1997г 28 лет, и уже не выпускаются из-за F-35B 18 лет. После 2003 даже не модернизировались.

                        Так что американские морпехи то в Афганистане делают? Это не амфибийные операции ни разу laughing Харриер-2 FA или FRS в отличие от GR это не штурмовик. А американским AV-8B в афганистане вести воздушные бои не с кем, хотя и могут.

                        Не как доплыли, а что они там делают (как бы повтор даже в одном отдельно взятом комментарии). laughing опиумный канал туда вроде пока не отрыли.

                        Нет это не новая классификация, это то чем таиландец обычно занят, как иногда американские в Карибском бассейне.

                        Вам конечно важно... F-35B же в Индию продавать никто не собирается.

                        Производства прикрыли так как F-35B вот-вот должен был появится уже ну очень давно. bully Об этом уже было. Зачем нужен дозвуковой Харриер, когда вот-вот появися сверхзвуковой F-35B?

                        Да неужели? Ну если только для Вас... харриер был до появления Су-27 реальной "черной дырой", а даже не Black Death, как его прозвали аргентинцы - из ближнего боя с ним (попав в него) не мог выйти ни один современный ему самолет, даже F-14 или МиГ-23.
                      44. clidon 21 мая 2015 22:04
                        Их бывает не просто так дают, а для чего то... Прозвище Tomcat никуда не делось. Делся Tomcat.

                        Конечно, кому стала нужна эта дорогостоящая машина, которая лишилась основной задачи. Даже попытка сделать из неё ударник, в общем-то не спасла.

                        F-18 произведено в 1,7 раза больше чем харриеров и основное количество F-18 сейчас по трюмам АУГ в готовности к выходу, или на складах в пустыне под открытым небом.

                        Вы точно уверены, что самолёты во время стоянки авианосца в порту сидят в его трюме? ) Вы хоть для начала поразбирайтесь «как есть, устроена морская палубная авиация». В НАТО используется раза в три больше F-18 чем Харриеров, которые летают. На сей момент.

                        830 Харриеров это разве мало? Разбилось 165. Остальные "несколько десятков" где?

                        830 для супермашины спасителя всех от всего – за столь длительный срок это ничтожно мало. Остальные списали, а что с ними ещё делать.?

                        Вам уже писали об этом, но вы повторяете...

                        Я вам говорю не о чьих то хотелках пыхтелках, а о реальности, в которой единственные кто проявил интерес к сухопутным машинам это «традиционно» RAF и 15 машин Италия. Что там кто хотел это мало интересно.

                        Харриеры выпускались в 1969-1997г 28 лет, и уже не выпускаются из-за F-35B 18 лет. После 2003 даже не модернизировались.

                        Харриеры выпускались до 2003 года. Кому нужно модернизировать древнее барахло, которое доживает в качестве штурмовика?

                        Так что американские морпехи то в Афганистане делают?

                        Про морпехов в Афганистане и британцев с итальянцами нужно как то всё свести в один пост – ибо ваши куцые аргументы повторяются раз разом на разные лады. И ответы были даны и всё опять по новой. Британцы же добили ресурс машин и на списание.

                        Нет это не новая классификация, это то чем таиландец обычно занят, как иногда американские в Карибском бассейне.

                        Ну, так вот он так же обычно и королевскую семью катает.

                        Вам конечно важно... F-35B же в Индию продавать никто не собирается.

                        По-моему они решили подзавязать с СВВП. Видимо ошалев от крутости Харриеров. )

                        Производства прикрыли так как F-35B вот-вот должен был появится уже ну очень давно.

                        Согласен – машины в небольшом количестве решили заменить на аналоги в небольшом количестве.

                        Да неужели? Ну если только для Вас... харриер был до появления Су-27 реальной "черной дырой", ….

                        Да вот именно так. ) Гонять Миражи с максимальной перегрузкой в 5 единиц и зависать перед «не всеракурсными» ракетами папуасов (для которых всё что их сбивает ужасная «чёрная смерть», “шайтан-арба» и т п) этот аппарат ещё мог, но вот боюсь, в реальном сражении им зависать никто бы особо не позволил. Впрочем, обсуждаемый Як-141 даже до «Харриера» особо по манёвренности не дотягивал.
                      45. Scraptor 22 мая 2015 03:24
                        Может не только дорогостоящая но еще и плохая? lol А какая у нее была основная задача? И если эта задача вновь быстро возникнет то что делать?
                        Из нее не надо было делать ударник, она это и так умела. Надо было ее обозвать и извозить.
                        Только вот Ахмадинежадка на это не повелся...

                        Как то после "несколько десятков" (а не под тысячу) "нишевых" и "палубных" (в RAF) Харриеров выпущено - верится с трудом.

                        830 Харриеров это мало? Томкетов 712. F15 (попедителя всего и вся) выпущено 1200.

                        Реальность такая что США скупают дефицитные харриеры по всему миру (выдрав их даже последние у страны происхождения из которой они до того харриер украли) и кидают всех с выпуском F-35B, который должен их заменить... в 2008г, или когда то потом.

                        С каких пор харриер стал барахлом? Если его даже используют "самые элитные спецвойска" КМП США? lol У штурмовиков не поднятый
                        кокпит.

                        Помоему все нужно свести в один пост потому что аргументов у вас нет - британцы их продали в США почти сразу после очередной модернизации и минимум на пять лет раньше предполагаемого срока выведения в резерв из-за предполагаемой замены на F-35.

                        Покатал два раза всего. А тайфуны не менее двух раз в год.

                        Они не решили - им сказали. Как и англии.

                        Ну а что вам осталось кроме как просто повторять?... В реальности и этого не будет.

                        Согласны не с тем, у кого были в большом - и заказы в большом. И это не аналог а нечто улучшенное, сверхзвуковое... как "неимеющий спроса" Як-41
                        Заказы на F-35 сейчас пропорционально ужимаются потому что "неполучаеся" в варианте "B" и "C" у американцев он.

                        А причем (кстати, опять) максимальная прегрузка? Миражи с такой МиГов гоняли...
                        Бойтесь-бойтесь сверхзвуковые аргентинцы с дальнобойными и всеракурсными РЛС ГСН ракетами тоже так думали. Сражение было как то реальное, и результат известен.

                        "В прочем" - откуда вы знаете? Может Як-41 еще уступает харриеру еще по скорости? lol
                      46. clidon 28 мая 2015 21:11
                        1.
                        Может не только дорогостоящая но еще и плохая? А какая у нее была основная задача? И если эта задача вновь быстро возникнет то что делать?

                        Задача известна – отражение атак русских бомбардировщиков. Если задача возникнет, то снова будут решать.

                        Из нее не надо было делать ударник, она это и так умела. Надо было ее обозвать и извозить.
                        Только вот Ахмадинежадка на это не повелся...

                        Умела и «реально умела» дело абсолютно разное. Иранцам не до жиру – им ПВО нужно хоть на кукурузниках.

                        830 Харриеров это мало? Томкетов 712. F15 (попедителя всего и вся) выпущено 1200.

                        Я уже писал, вы должны сравнивать «Харриер» не с конкретной машиной, а выпуск СВВП и «нормальных» истребителей. А то давайте сравним с F-16, Миг-23. )

                        Реальность такая что США скупают дефицитные харриеры по всему миру (выдрав их даже последние у страны происхождения из которой они до того харриер украли) и кидают всех с выпуском F-35B, который должен их заменить... в 2008г, или когда то потом.

                        Вы упорно продолжаете прятаться от цифр. ) И от реальной «очереди ждущих» за F-35B, которая исчисляется тремя заказчиками.

                        С каких пор харриер стал барахлом? Если его даже используют "самые элитные спецвойска" КМП США?

                        С возрастом. Используют его не от хорошей жизни, а для

                        Помоему все нужно свести в один пост потому что аргументов у вас нет - британцы их продали в США почти сразу после очередной модернизации и минимум на пять лет раньше предполагаемого срока выведения в резерв из-за предполагаемой замены на F-35.

                        А вы не догадываетесь почему? Ответ тут прост – кризис и экономия. Вы хоть интересуйтесь вопросом не только в плане «заговоров». Именно поэтому машины вывели в резерв, а потом и продали.

                        Покатал два раза всего. А тайфуны не менее двух раз в год.

                        Это не значит, что его каждый тайфун куда то выводят. В последнем, например, он не участвовал.

                        Они не решили - им сказали. Как и англии.

                        То есть когда индусам говорили не делать ядерное оружие, они всех послали нафиг и делали. Когда говорили не делать ракеты, они делали. Но когда сказали убрать с вооружения старинные вертикалки, то пришлось согласиться. «Харриер» круче ядерной бомбы!!! )))
                      47. Scraptor 29 мая 2015 03:52
                        Задачи у F-14 Tomcat такие же униdерсальные что у F-4 Phantom, только еще шире из-за гораздо лучшей маневренности, которая для перехвата бомбардировщиков "как то" не требуется.

                        На кукурузники как то не уничтодается оснастка в США якобы чтобы кто то ненароком для иранцев запчастей к F-14 не выпусил.

                        О, теперь уже надо "со всеми", а не с какойто... laughing Можно было бы и сравнить, если бы он был сверхзвуковой.

                        Упорно не желаете замечать как эта цифра и очередь уменьшалась последние 10+ лет.
                        Как думаеие - еще через 20 его кто то ждать будет wassat

                        Ну естественно, на замену то ему пока ничего нет. И не будет.

                        Когда экономят - не модернизируют и потом отправляют куда то а не ставят на склад.

                        В последнем тайфуне может быть справились и без него.

                        Ну на каждый харриер криптозамок с кодами не поставишь, и это было бы слишком заметно. Потом опять запчасти на них откуда?
                      48. clidon 5 июня 2015 22:34
                        Задачи у F-14 Tomcat такие же униdерсальные что у F-4 Phantom, только еще шире из-за гораздо лучшей маневренности, которая для перехвата бомбардировщиков "как то" не требуется.

                        Так и F-4 уже «того» - списали. При том, что его эксплуатация дешевле.

                        На кукурузники как то не уничтодается оснастка в США якобы чтобы кто то ненароком для иранцев запчастей к F-14 не выпусил.

                        Речь шла о полной блокаде ВВС Ирана, а F-14 у них пока самая серьёзная машина на фоне остального практически мусора (за редким исключением).

                        О, теперь уже надо "со всеми", а не с какойто... Можно было бы и сравнить, если бы он был сверхзвуковой.

                        А чего он такой не сверхзвуковой то тогда, да ещё с приличной дальностью, оружием и т д? Ведь СВВП, как вы говорите «практически не уступают» нормальным машинам. А тут выходит понятно, в общем то они оказались особо массово и не нужны. Лёгкая, дорогая, дозвуковая небронированная машинка.

                        Как думаеие - еще через 20 его кто то ждать будет.

                        Возобновили бы производство – ведь по вашему это дело «за полгода». ))

                        Ну естественно, на замену то ему пока ничего нет. И не будет.

                        Будет F-35B.

                        Когда экономят - не модернизируют и потом отправляют куда то а не ставят на склад.

                        Модернизировали когда денежек было много, а потом кризис и решили ресурс подвыбить (в Афгане) и на склад. А тут ещё и американцы хоть какие-то деньги предлагают.

                        Ну на каждый харриер криптозамок с кодами не поставишь, и это было бы слишком заметно. Потом опять запчасти на них откуда?

                        Слушайте я даже удивляюсь почему в Харриере не два пилота – он должен заводиться двумя одновременными поворотами ключей. ))
                        А вот по запчастям скорее соглашусь – машинка старенькая и нужно было суетиться насчёт запчастей заранее. Впрочем, индусы, как видим, не стали заморачиваться, а решили вопрос радикально, купив нормальный корабль и строя ещё.
                      49. Scraptor 6 июня 2015 05:24
                        F-4 списали потому что его заменил F-14, который гораздо лучше.

                        Надо было всеголишь не продавать туда ничего. МиГ-29/25 перелетевишие в Иран из Ирака не менее серьезны. Если у Ирана появится F-15, SR-71 и ЯО то америка в целях блокады уничтожит все это свое тоже сразу?

                        От того что они пока тогда еще не купили технологию по Яку, и на турбовентиляторном двигателе сверхзвуковой самолет не сделаешь, вот и дозвуковой.
                        Ну как это массово не нужны? 830шт. В варианте штурмовика бронированная, достаточно легкая.

                        Его еще толком начать нужно... Все сроки вышли еще в 2008.

                        Не будет.

                        Когда уже модернизирован то денег много не нужно. Ресурс почти не израсходован, склад американский. Деньги можно было получить с сокращения Торнадо тем более он заменяется Еврофайтерами.

                        Второй у механика на земле. Точнее - патрон 12го калибра как в ВМВ.
                        Не такая уж старенькая, Б-52 гораздо постарее, F-15 чуть моложе или такой же. Запчасти перестали делать в 2005 - F-35B должен же был быть вот-вот еще тогда. bully
                        Почему вдруг предыдущий стал ненормальный? На нем тоже трамплин lol
                      50. clidon 16 июня 2015 21:29
                        F-4 списали потому что его заменил F-14, который гораздо лучше.

                        То есть у глупых американцев не осталось таких вот «высокоманёвренных универсальных машин»? Кто же им то запретил держать на вооружении такое грозное оружие.
                        F-4 заменялись не только F-14. Их меняли и на F-18. Причём больше именно на Хорнеты.

                        Надо было всеголишь не продавать туда ничего. МиГ-29/25 перелетевишие в Иран из Ирака не менее серьезны.

                        Миг-25 там нет. Экспортные Миг-29, пожалуй, единственное, что ещё стоит внимания, но они обладают малым радиусом и в общем то их мало.

                        Если у Ирана появится F-15, SR-71 и ЯО то америка в целях блокады уничтожит все это свое тоже сразу?

                        А что кто то сказал, что F-14 сняли с вооружения потому, что они есть на вооружении у Ирана?

                        От того что они пока тогда еще не купили технологию по Яку, и на турбовентиляторном двигателе сверхзвуковой самолет не сделаешь, вот и дозвуковой.

                        Не догадались, что можно два подъемных движка вдубасить? )

                        Ну как это массово не нужны? 830шт. В варианте штурмовика бронированная, достаточно легкая.

                        Мы это уже обсуждали за 30 лет производства 830 разнокалиберных машин это весьма скромно.

                        Его еще толком начать нужно... Все сроки вышли еще в 2008.

                        Мы вроде про Харриер.

                        Не будет.

                        А то есть вы своим волевым решением отменяете F-35B? )

                        Когда уже модернизирован то денег много не нужно. Ресурс почти не израсходован, склад американский. Деньги можно было получить с сокращения Торнадо тем более он заменяется Еврофайтерами.

                        На эксплуатацию машины, да ещё такой экзотичной, нужны немалые деньги. Что касается «Торнадо», то мы и видим какова была реальная ценность Харриера – предпочли оставить другие машины.

                        Второй у механика на земле. Точнее - патрон 12го калибра как в ВМВ.

                        Чтоб не улетел? )

                        Не такая уж старенькая, Б-52 гораздо постарее, F-15 чуть моложе или такой же. Запчасти перестали делать в 2005 - F-35B должен же был быть вот-вот еще тогда.

                        B-52 так же со складов кормится по запчастям. Ну и видимо интереса к нему побольше. F-15 производится до сих пор.

                        Почему вдруг предыдущий стал ненормальный? На нем тоже трамплин

                        Предыдущий не позволял работать современным «нормальным» самолётам.
                      51. Scraptor 17 июня 2015 20:04
                        А это вы у них спросите. Но вообще те что стоят могут быть приведены в летную годность.
                        На F-18 заменяли F-8

                        Откуда такая уверенность что нет? Если персы ими на ютюбе хвалятся..

                        Много кто написал что все запчасти к F-14 и возможности их выпуска были уничтожены с этой целью.

                        Недогадались как сделать одно большое поворотное сопло вместо двух маленьких.
                        На VFW VAK-191B совместно с немцами и итальянцами два как то поставили, но только опять же без системы согласования тяги, потому что один за кабиной а второй в хвосте.

                        Это нормально. Вполне на уровне других сверхзвуковых машин.

                        Вроде про F-35.

                        То есть знаю даже почему он будет отменен - об этом здесь уже писали, с картинками.

                        Ну реальная боевая ценность Торнадо по сравнению с Харриером оказалась никакая, хотя по деньгам стоит он гораздо больше. просто на F-35B собрались менять Харриеры а не Торнадо, и Америка "предпочла" слямзить эти самые старые Харриеры а не какие то Торнадо, которые F-14 в подметки не годятся.
                        Что там через 45 лет до сих пор в Харриере такого экзотичного?

                        Чтобы завелся... Он запускается точно также как английские поршневые самолеты времен ВМВ.

                        На Б-52 их хватает. F-15 проивзодится какой и где?

                        Из-за чего именно? Даже его предшественнике авиагруппа была смешанная.
                      52. clidon 2 июля 2015 23:01
                        А это вы у них спросите. Но вообще те что стоят могут быть приведены в летную годность.
                        На F-18 заменяли F-8

                        И F-4.

                        Откуда такая уверенность что нет? Если персы ими на ютюбе хвалятся..

                        Официально нигде не указано, не упоминается и не используется. Хотя такую машину «не заметить» вроде сложно.

                        Много кто написал что все запчасти к F-14 и возможности их выпуска были уничтожены с этой целью.

                        Ничего удивительного, если от использования F-14 отказались раз и навсегда. Но при чём тут Иран?

                        Недогадались как сделать одно большое поворотное сопло вместо двух маленьких.
                        На VFW VAK-191B совместно с немцами и итальянцами два как то поставили, но только опять же без системы согласования тяги, потому что один за кабиной а второй в хвосте.

                        То есть у Харриера два сопла?

                        Это нормально. Вполне на уровне других сверхзвуковых машин.

                        За такой срок кучей модификаций и одна на всю нишу, с остаточным использованием чуть более чем жалких полутора сотен?

                        Вроде про F-35.

                        «Возобновили бы производство», это про Харриер.

                        То есть знаю даже почему он будет отменен - об этом здесь уже писали, с картинками.

                        А ну если тут писали, то конечно! )) Мне кстати такой бред даже тут вроде не попадался.

                        Ну реальная боевая ценность Торнадо по сравнению с Харриером оказалась никакая, хотя по деньгам стоит он гораздо больше. просто на F-35B собрались менять Харриеры а не Торнадо, и Америка "предпочла" слямзить эти самые старые Харриеры а не какие то Торнадо, которые F-14 в подметки не годятся.

                        В чём вы выражаете низкую боевую ценность Торнадо?

                        Что там через 45 лет до сих пор в Харриере такого экзотичного?

                        Нестандартные узлы (поворотное сопло, планер) и эксплуатация.

                        Чтобы завелся... Он запускается точно также как английские поршневые самолеты времен ВМВ.

                        Ну тогда я спокоен. )

                        На Б-52 их хватает. F-15 проивзодится какой и где?

                        F-15S для саудитов:
                        «Производственная линия F-15 будет стабильно работать до 2018 года, выполняя саудовский заказ», сказал Чедвик. «Есть еще целый ряд стран Ближнего Востока, которые интересуются возможностями самолета…». Плюс F-15SG для Сингапура.

                        Из-за чего именно? Даже его предшественнике авиагруппа была смешанная.

                        Из чего смешанная? Какие на нём стояли современные реактивные истребители?
                      53. Scraptor 3 июля 2015 07:28
                        F-4 на F-14.

                        Можно зайти на ютюб и заметить их радость, потому что им долго как и израильтянам не удавалось его сбить, а теперь у них самих есть такие. Большинство каналов про их ВВС правда на их языке.

                        Если бы раз и навсегда то у музеев стояли бы муляжи. Перевод их в летное состояние сохранен. Иран было написано при чем - последняя страна в которой F-14 остались и единсвенная в которую экспортировались.

                        Горячих - два. Два передних это выводы от компрессора турбофана (холодный контур), они дают всего четверть подьемной силы.

                        Ну других то на западе нет. Вот и сравнивайте один этот тип самолета с любым другим типом. Харриеров - 831шт, A-10, F-14 Томкетов, F-18 Суперхорнетов выпущено меньше. F-15 всего в полтора раза больше. С каких едреней этот СВВП вдруг стал малораспространенным или "нишевым" самолетом как по их количеству так и по странам у которых он был или есть? Состоя в разных и одних и тех же странах на вооружении ВВС, ВМС и КМП?

                        Возобновили бы если бы дали бы - а куда деваться?

                        Если пропустили то почему сразу бред?

                        В том чего он достиг например в войне в Заливе да при своих потерях.

                        Эксплуатация как у обычного турбовентиляторного дигателя стоящего на боингах и аирбасах в плане техники и как у вертолета в плане пилотирования, повротные сопла простейшие, планер дозвуковой - какие проблемы? При вертикальных посадках "велосипедное шасси" некритично.

                        Если думаете что там кто то винт крутил иди подгонял грузовик, то обшибаетесь. Поэтому таки да - безопасно.

                        А чего не купили Су-27? Он же лучше и деньги есть... хотя думаю после истории с Йеменом им не продадут.
                        F-15S как и F-15Е делается переделкой из старых планеров.
                        Самый никакой это F-15K потому что баки не отстегнешь - а то вдруг корейцы обьединятся?

                        Многие, тот же Рафаль можно было бы поставить. Но МиГ-29 его лучше.
                      54. clidon 28 мая 2015 21:11
                        2
                        Согласны не с тем, у кого были в большом - и заказы в большом. И это не аналог а нечто улучшенное, сверхзвуковое... как "неимеющий спроса" Як-41

                        В большом его кроме англичан и янки и не было ни у кого. ) Да и потом как то « злодеи не разрешили». ))

                        Заказы на F-35 сейчас пропорционально ужимаются потому что "неполучаеся" в варианте "B" и "C" у американцев он.

                        «Неполучается» это в июле 2015 года у F-35B принятие на вооружение. Раньше, чем у F-35A. Да и заказы пока растут в общей сумме. Недавно Корея подключилась.

                        А причем (кстати, опять) максимальная прегрузка? Миражи с такой МиГов гоняли...
                        Бойтесь-бойтесь сверхзвуковые аргентинцы с дальнобойными и всеракурсными РЛС ГСН ракетами тоже так думали. Сражение было как то реальное, и результат известен.

                        При том, что максимальная перегрузка это показатель прямо показывающий на какие манёвры в принципе способна данная машина (при должной тяге). «Всеракурсные и дальнобойные» «Матры» как известно на деле были малочисленными и глючными ракетами, которые не поражали «Харриеры» отнюдь не по причине их крутости. А вот в ближнем бою у анличан были все козыри в виде лучшей манёвренности и всеракурсных Aim-9. Что они и реализовывали. Миги управлялись папуасами. Я уже писал – при разнице в подготовке и Су-25 может гонять истребитель.

                        "В прочем" - откуда вы знаете? Может Як-41 еще уступает харриеру еще по скорости?

                        Я уже писал выше - заявление ведущего испытателя.
                      55. Scraptor 29 мая 2015 03:52
                        А никому и не было позволено - Дядя Сэм ведь должен быть самый толстый. Вот уже и 51-й штат откуда украденный американцами харриер родом уже обнесли. Да все себе в закрома.

                        Все на потеху публике - театр абсурда wassat F-35А проще чем F-35B, и без таких косяков, его должны были принять раньше...

                        Ну и как всетаки тогда Миражи с в полтора раза меньшей максимальной перегрузкой чем у МиГ-21 сбивали их не разваливаясь на виражах? Советских летчиков записали в папуасы тоже?
                        Матра это одна из лучших ракет того времени, если не самая.

                        Заявление летчика? Разобьясните пожалуйста вдруг именно почему? bully
                      56. clidon 5 июня 2015 22:35
                        А никому и не было позволено - Дядя Сэм ведь должен быть самый толстый. Вот уже и 51-й штат откуда украденный американцами харриер родом уже обнесли. Да все себе в закрома.

                        Чем то докажете? Обсуждения в конгрессе, как по судьбе F-22, документы, мемуары хотя бы? Или «всё из головы, всё там!»? ))

                        Все на потеху публике - театр абсурда F-35А проще чем F-35B, и без таких косяков, его должны были принять раньше...

                        Морпехи готовы принять его раньше с упрощённым ПО (Block 2 ЕМНИП), кроме того им был отдан приоритет, так как их Харриеры уже «немного того».

                        Ну и как всетаки тогда Миражи с в полтора раза меньшей максимальной перегрузкой чем у МиГ-21 сбивали их не разваливаясь на виражах? Советских летчиков записали в папуасы тоже?

                        Откуда советские лётчики у арабов? Матра на момент Фолклендов считалась уже устаревшей (и малочисленной) и никак себя не проявила. Бои шли с применением маневренного боя.

                        Заявление летчика? Разобьясните пожалуйста вдруг именно почему?

                        «По словам Андрея Синицына, маневренность «Харриера» лучше, чем у Як-141, благодаря использованиюотклоняемого вектора тяги. Но при этом происходят уменьшение горизонтальной составляющей и торможение самолёта, что в реальном бою может привести к поражению.»
                      57. Scraptor 6 июня 2015 05:27
                        Что докажите? Или в вашей голове дядя Сэм похудел и F-22 уже появился еще у кого то?

                        А при чем здесь ПО? Это не смартфон... F-35B "совсем не того" - харриеры в отличие от него вертикально садиться могут каждый раз и поблизости от УДК дружественный сухопутный аэродром быть не должен.

                        В Египте разве не было советских летчиков? Причем официально, не как в Корее. Матра устаревшей ни в коем случае не считалась, тем более по сравнению с никакими Сайдуиндерами. В маневренные бои ненадолго сошлись потому что обстрел харриеров Матрами издалека ничего недал - те выполняли колокол, и наведение срывалось.

                        А Як-141 почему его применять не мог? bully
                      58. clidon 16 июня 2015 21:29
                        Что докажите? Или в вашей голове дядя Сэм похудел и F-22 уже появился еще у кого то?

                        Докажите факт запрета, ограничения, «не позволено» По F-22 информация есть, а вот по вашим фантазиям увы…

                        F-35B "совсем не того" - харриеры в отличие от него вертикально садиться могут каждый раз и поблизости от УДК дружественный сухопутный аэродром быть не должен.

                        И F-35B садится на УДК «каждый раз». В противном случае подтвердите свои слова. Особенно по поводу «обязательного наличия сухопутного аэродрома» для F-35B.

                        В Египте разве не было советских летчиков? Причем официально, не как в Корее.

                        Да тут моя ошибка, меня заклинило на Сирии, где были только разведчики. Впрочем, и в Египте победы евреям доставались не за счет, каких-то исключительных возможностей оригинального «Миража», а за счёт тактики и подготовки пилотов.

                        Матра устаревшей ни в коем случае не считалась, тем более по сравнению с никакими Сайдуиндерами. В маневренные бои ненадолго сошлись потому что обстрел харриеров Матрами издалека ничего недал - те выполняли колокол, и наведение срывалось.

                        Напишите, откуда вы узнали про выполнения колокола «Харриерами» для срыва ГСН «Матры». Или это вы так догадались?

                        А Як-141 почему его применять не мог?

                        Видимо «посадочно-зависательный» режим был сложнее.
                      59. Scraptor 17 июня 2015 20:03
                        Фантазии у вас. Ограничений как то нет, просто разрешений не дали... bully

                        Свои подтвердите... что "каждый раз" bully а потом поищите про мои в интернете сами. tongue

                        За счет "увидел мираж - не становись в вираж", и совместного их использования с F-4.
                        В Корее даже разведчиков официально не было.

                        На английском и испанском в интернете на эту тему больше. Задайте вопрос летчикам у вас же есть знакомые. laughing

                        В деталях пожалуйста bully ОВТ и струйная система управления это не только "посадочно-зависательный" маневр.
                      60. clidon 2 июля 2015 23:02
                        Фантазии у вас. Ограничений как то нет, просто разрешений не дали...

                        )) То есть если я говорю опираясь на официальные источники, то это «мои фантазии», а если вы «из головы, для основательности употребив слово «просто», то это и есть истина. )

                        Свои подтвердите... что "каждый раз" а потом поищите про мои в интернете сами.

                        Зачем подтверждать очевидное? Нет уж. Ваши фантазии, вам и доказывать.

                        За счет "увидел мираж - не становись в вираж", и совместного их использования с F-4.
                        В Корее даже разведчиков официально не было.

                        В Корее и официальной армии Китая не было.

                        На английском и испанском в интернете на эту тему больше. Задайте вопрос летчикам у вас же есть знакомые.

                        Ну так дайте ссылку на испанский. А лучше переведите, раз владеете языком, или дружите с испанскими лётчиками. ))

                        В деталях пожалуйста ОВТ и струйная система управления это не только "посадочно-зависательный" маневр.

                        А я- то откуда могу эти детали знать? Я же не конструктор и не испытатель Як-141.
                      61. Scraptor 3 июля 2015 07:50
                        Что у вас здесь были за официальные источники по Як-141?

                        Очевидное это еще "интереснее" чем простое... И что у вас очевидного? Даже без галлюциногенов от Джен Псаки и семечек от Виктории Нуланд? Что американцами показываются вертикальные посадки F-35 на палубу, а его "сбойные" посадки по самолетному на резервный береговой аэродром неподалеку - не показываются?
                        Диснеевские фантазеры ездят в США на больших странных авто и "Карлсона" в детстве не смотрели... lol
                        "Союзмультфильм" рулезз!!! wassat

                        Ее и не было - были добровольцы. Что к северу от 38й параллели официально США забыли? Да еще не поделившись ни с Китаем ни с СССР оккупационной зоной в Японии за 5 лет до этого и потом выйдя на китайскую границу? Они далеко... Корея рядом.
                        Кстати неплохо было бы подучить историю ВС страны интерес которой здесь так блюдете - ее морская пехота это всего лишь колониальные легкие войска, то есть небоевое отребье, туда и набирают всякий мусор... Никакие они в своей массе не элитные. После того как на нее в нормандии немцы израсходовали все патроны дальше как и в Корее воевали Армия и рейнджеры.

                        Ну так сами найдите.., форумов аргентинских летчиков полно, как и английских по харриеру. Как то ссылки на них не храню. Программы переводчики есть не только в гугле.

                        А чего тогда? Ну у вас же есть знакомые... bully
                        А хотите я вам напишу как эта проблема на Яке была решена и что ломается в F-35? laughing И почему? И какой из этого следут вывод? wassat
                      62. clidon 6 мая 2015 21:22
                        2____________________
                        Поподробней на счет минусов и плюсов пожалуйста. Потому что на самом деле наоборот плюсов куча, а минус один и небольшой.

                        Это плюс один и большой (можно конечно ещё зачислить «стартовую» скороподъёмность) – возможности использования небольшой полосы или палубы.
                        А вот минусов хватает. Это заведомо более высокая пустая масса (нужно таскать подъёмники и обвязку), соответственно более низкие ТТХ и боевая нагрузка. Это хорошо видно на примере F-35 – там вон недавно SDB (в требуемом количестве) в отсек не влезли банально. Более высокая стоимость, как производства, так и обслуживания-эксплуатации. Выше техническая сложность, а соответственно надёжность и живучесть. Выше требования к покрытию – сталь прожигается, земля выжигается выбивается из под настилов и т д. Более высокие требования к пилотам. И всё это ведёт к более высокой аварийности.

                        Тот дирижопль который на веревочке называется аэростатом. Если от него есть толк даже на веревочке то без нее будет и подавно

                        Пока ветер не подует )

                        Ну почему у Вас все наоборот?

                        Потому, что я не стою, в отличие от вас, на голове. ) Может вам так удобно конечно, но скорей всего просто привыкли.

                        Ни то ни другое - не боязно, их сложно обнаружить. А тот ЗРК который стоит, потом быстро и далеко не улетит (без посторонней помощи).

                        Сложно обнаружить как раз ЗРК. А вот площадку подскока, придётся ими же ещё и защищать. Так может сразу поставить ЗРК в нужных местах, а не заставлять метаться СВВП по площадкам.

                        Бой это несколько другое...
                        У F-14 изменяемая в полете стреловидность крыла

                        И что? Вы считаете, что самолёт имеется одни ТТХ А потом в бою они другие?

                        Бетонку для истребителей заделывают и подметают. Все и везде.
                      63. Scraptor 6 мая 2015 23:19
                        Единственный минус у него - обычно меньший боевой радиус (при прочих равных).
                        При прочих равных (разбитая ВВП) обычные самолеты летать вообще не смогут.
                        А вертикалка сможет это делать откуда хочешь (и, пойди-найди ее).
                        По всему остальному - в плюсе.
                        Требования к пилотам ниже, потому что сажать вертикально "по вертолетному/автожирному" проще. Особенно на короткие полосы или на палубу.
                        Сравнивается не с пустой массой а с массой заправленного - пустые самолеты летать не умеют. Поинтересуйтесь весом подьемников и сравните с весом всей машины. Хуже то что они занимают пустое место под бак. laughing (что в общем и ведет к единственному небольшому минусу).
                        При прочих равных (разбитая ВВП), когда обычные самолеты вообще летать не могут (и будут расстреляны или разбомблены стоящие рядом со своей разбитой ВПП), при отказе подьемников самолет-вертикалка "всего лишь" будет также потерян. Но только при отказе. yes

                        Вы в этом уверены? bully

                        Ну, дирижаблю моторчик то как раз нужен чтобы против ветра ходить. По ветру он и так долетит (если только быстрее).

                        ЗРК излучением себя обнаруживает, а площадка для СВВП не больше автоприцепа или БТР, коих много.

                        F-14 из-за своей лучшей аэродинамики и изменяемой стреловидности по совокупности своих ЛТХ F-15 в бою превосходит.

                        Обычно это на войне бывает некому и почти всегда незачем, потому что пока ВПП аэродрома заделывают, прилетает следующая волна и уничтожает немогущие взлететь самолеты стоящими на земле.
                        А в мирное время подметать - да, конечно.
                      64. clidon 8 мая 2015 21:14
                        [quote]Единственный минус у него - обычно меньший боевой радиус (при прочих равных). [/quote]
                        То есть вы считаете, что значительно больший вес конструкции (у F-35 только перевес полторы тонны+ отказ от пушки+более «нежная» конструкция) сказывается только на радиусе? То есть движкам всё равно сколько таскать массы? ) Топливо можно слить, недозаправить, израсходовать. А «железная масса» всегда с тобой и никуда не денется.

                        [quote]А вертикалка сможет это делать откуда хочешь (и, пойди-найди ее). [/quote]
                        Ну а тот плюс вы этот уже до дыр затёрли, но вот всё как то пока никто этим делом в жизни так и не увлёкся. Ну, ага ещё британцы, сколько-то купят и итальянцы 15 машин, которые фиг знает, как будут использовать.
                        Хорошо, вы тогда простой факт объясните – почему тогда янки разорились сразу на три модификации машины – если «минус всего один», а плюсов «огого». ВВС был получили вертикалки, флот бы получил одни вертикалки. И денег бы сэкономили на одном типе и все были бы довольны?

                        [quote]Требования к пилотам ниже, потому что сажать вертикально "по вертолетному/автожирному" проще. Особенно на короткие полосы или на палубу. [/quote]
                        Угу, на качающуюся палубу с нулевой горизонтальной скоростью, на трёх реактивных струйках, при ветре…

                        [/quote]Вы в этом уверены? [/quote]
                        Угу

                        [quote]Ну, дирижаблю моторчик то как раз нужен чтобы против ветра ходить. По ветру он и так долетит (если только быстрее). [/quote]
                        Ну вот, собственно мы и у пёрлись в основную проблему дирижабелей. Ибо моторчик там, при такой то парусности должен быть мощный и топлива… Ну в общем пока дирижабли больше на картинках.

                        [quote]ЗРК излучением себя обнаруживает, а площадка для СВВП не больше автоприцепа или БТР, коих много. [/quote]
                        А вы решили, что СВВП будет узнавать обстановку визуально? Так и ЗРК такие режимы есть,

                        [quote]F-14 из-за своей лучшей аэродинамики и изменяемой стреловидности по совокупности своих ЛТХ F-15 в бою превосходит. [/quote]
                        Ну, сколько «не говори халва», а вкусней то не станет. Вы, кстати, заметили, что складные крылышки остались в «прошлом».

                        [quote]Обычно это на войне бывает некому и почти всегда незачем, потому что пока ВПП аэродрома заделывают, прилетает следующая волна и уничтожает немогущие взлететь самолеты стоящими на земле. [/quote]
                        А в мирное время подметать - да, конечно.
                        На обычной войне аэродромы хорошо защищены, есть батальон БАО с «матрасами» и мётлами. Ну и запасные есть, дабы авиацию не «кучковать» в одном месте.
                      65. Scraptor 9 мая 2015 04:26
                        Это проблемы F-35. Насколько больший "перевес" у Харриера? laughing
                        А нежелезное топливо вертикалке можно слить, потом не-вертикалку сбить, и потом сесть где попало. Потом дозаправиться, довооружиться, и снова в бой. А невертикалка так слить не сможет - ей нужно после боя дотянуть до своего аэродрома.

                        Этот плюс вы затереть пытаетесь... bully
                        Ну как то семь или восемь стран увлеклись, а не "никто". И еще больше увлеклись бы.
                        А Вы у них (американцев) и спросите... Англичане как то из Харриера не делали ничего "без УВТ" и "без УВТ, с крючком".

                        Не на трех а на четырех. СВВП проще садится даже на сухопутный аэродром чем обычному самолету, чего уж тут про "качающуюся палубу" в которую надо на скорости попасть с зацепом за аэрофинишер.

                        Плохо.

                        Да небыло у дирижаблей с ветром особых проблем (особенно у немецких, в отличие от проблем с антифашистами), они даже безопасней самолетов, потому что с поломавшимся моторчиком не упадут. Дирижаблей до середины 1970х было в США полно.
                        Мы и конвертопланов нигде кроме америки не видим, хотя первый успешный на западе был сделан в Канаде в 1965 мохнатом году.
                        Теперь еще и английский харриер у ней (не у канады). crying

                        Нет, сидячий СВВП просто на фоне подстилающей местности с мотострелками никак не выделяется. bully

                        Ну так не говорите... Складные крылышки как летали так и летают: F-14 (Иран), МиГ-27 Су-17/22 (много стран), Торнадо, B-1, Ту-160 итп.

                        Даже на обычной войне все аэродромы НАТО заранее известны и в случае войны с ОВД заканчивались за 1-2 суток. Поэтому для RAF и был сделан Харриер. В RN он попал на 12 лет позже, потому что авианосцы в отличие от аэродромов имеют хоть какую то мобильность.
                        матрасы и метлы после налета срочно уже не потребуются потому что взлетать с аэродрома будет уже нечему (см. выше). Первая волна или тактическая ракета уничтожает полосу, вторая уничтожает авиацию прикованную к земле.
                      66. clidon 12 мая 2015 18:21
                        1__________________
                        Это проблемы F-35. Насколько больший "перевес" у Харриера?

                        Это как раз наглядные проблемы СВВП. В чистейшем эксперименте, который поставили американцы. И которые учли опыт всех кто умел делать СВВП.

                        А нежелезное топливо вертикалке можно слить, потом не-вертикалку сбить, и потом сесть где попало. Потом дозаправиться, довооружиться, и снова в бой. А невертикалка так слить не сможет - ей нужно после боя дотянуть до своего аэродрома.

                        Про это я уже писал – вариант с заполнением полей пустыми вертикалками (которых прикрывают какие то другие вертикалки, пока их вернут в строй, или вывезут с вражеской территории, или просто прибьют на этом поле следующей парой вражеских машин), находится за гранью разумности-эффективности. Это уж не говоря о том, что на посадку тоже нужно немало топлива, ибо режим висения для самолёта критический.

                        А Вы у них (американцев) и спросите... Англичане как то из Харриера не делали ничего "без УВТ" и "без УВТ, с крючком".

                        Бы, да кабы, да в реале получается, что интерес, как уже десять раз говорилось тут, проявили только «палубники». И ими же оно и закончился – тот же F-35B не заказывают для ВВС как горячие пирожки.

                        Не на трех а на четырех. СВВП проще садится даже на сухопутный аэродром чем обычному самолету, чего уж тут про "качающуюся палубу" в которую надо на скорости попасть с зацепом за аэрофинишер.

                        На сухопутный аэродром садиться проще всем. К тому же аварийность пока не на стороне СВВП. Так что и крючком, похоже, попроще, чем зависать и попадать. Особенно на хорошую большую палубу. Когда она есть.

                        Да небыло у дирижаблей с ветром особых проблем (особенно у немецких, в отличие от проблем с антифашистами), они даже безопасней самолетов, потому что с поломавшимся моторчиком не упадут. Дирижаблей до середины 1970х было в США полно.

                        Не подскажите какие рейсы выполняли эти «полно дирижаблей»? ) А традиция «бить об землю» и сейчас, в общем то соблюдается редко только по одной причине – бить практически нечего.
                      67. Scraptor 13 мая 2015 03:45
                        Это проблемы американцев у которых своих СВВП никогда не было. Так насколько большой перевес у Харриера? Почему из Як-141/38/36 никто тоже варианты А и С не делал?

                        Режим посадки не настолько критичный как взлет, так как над сушей практически неважно ее место и у самолета на посадке гораздо меньше вес.
                        Як-141 сильно сливать топливо вообще не нужно.
                        Опять же потм "иди и ищи" эту вертикалку на земле. Пилотов как то даже с вражеской территории эвакуирют. Тут даже проще - подбрасывается бочка с керосином. Это можно сделать не малоскоростным вертолетом.
                        Когда Вы уже эту эффективность понимать начнете?
                        Невертикалку с поля эвакуировать не надо будет, bully если только в металлолом после войны.
                        В случае невозможности эвакуации с середины вражеского поля - будет всего лишь 1:1 размен.

                        Ну значит Вы ~ уже десять раз преднамеренно солгали тут. Потому что харриер на корабли пришел на 12лет позже и ушел с них в англии на год раньше.
                        Итальянцы и англичане F-35B для ВВС заказывают.

                        На аэродром посадка сложнее - вертикальное снижение осущетвляется на скорости. Выкаты за пределы ВПП случаются даже в аэропортах... Самый сложный элемент полета это всегда посадка, особенно не для вертолетов и СВВП.
                        Аварийность на стороне аэродромного F-104. Опятьже посмотрите сколько разбилось F-15 из имеющихся в США (часть это правда, боевые потери).

                        На дирижаблях до середины 1970х было ПЛО вдоль побережий США и Канады и ДРЛО НОРАД... всего-лишь. bully
                        тем более до 1974г у США была монополия на гелий.
                      68. clidon 15 мая 2015 21:19
                        Это проблемы американцев у которых своих СВВП никогда не было. Так насколько большой перевес у Харриера? Почему из Як-141/38/36 никто тоже варианты А и С не делал?

                        Это не проблемы американцев, а проблемы производителей СВВП, которые (уникальный случай) поставили чистый эксперимент (за свой счёт), учтя опыт , как нас, так и британцев. И благодаря этому мы, не погружаясь в демагогию, можем глянуть так в чём же чистая разница между СВВП и «нормальной» машиной. Что получалось до этого мы и так знаем – аварийные, дозвуковые машины, («некоторые» даже без РЛС), которые в большинстве своём получили гордое название «штурмовики».
                        Як-141 не стали делать «обычный» вариант, наверное, потому, что переделка из такого чуда была просто не нужна.

                        Режим посадки не настолько критичный как взлет, так как над сушей практически неважно ее место и у самолета на посадке гораздо меньше вес.

                        Всё равно топливо требуется. И немало, машинка то легчает не в два раза - в отношении взлетающего вертикально Як-141 это менее 4-х тонн.

                        Опять же потм "иди и ищи" эту вертикалку на земле.

                        Это её потом своим придётся искать. ) Пилот то он и под кустиком спрячется, а тут дурында завязшая в стогу. )

                        Когда Вы уже эту эффективность понимать начнете?

                        Как только её начнёт понимать мир. А то, как то по полям, видать, немного желающих многомиллионными машинами раскидываться.

                        Итальянцы и англичане F-35B для ВВС заказывают.

                        Про англичан, которые сдуру залипли в 60-е на сухопутные вертикалки и полтора десятка итальянских машин мы уже не раз вспоминали.

                        Самый сложный элемент полета это всегда посадка, особенно не для вертолетов и СВВП.

                        Я уже писал – посадка на реактивных струях считается куда сложнее.

                        Аварийность на стороне аэродромного F-104. Опятьже посмотрите сколько разбилось F-15 из имеющихся в США (часть это правда, боевые потери).

                        Опять же по третьему разу – F-104 теряли в жётских условиях эксплуатации, а F-15 машина прославившаяся низкой аварийностью.

                        На дирижаблях до середины 1970х было ПЛО вдоль побережий США и Канады и ДРЛО НОРАД... всего-лишь. тем более до 1974г у США была монополия на гелий.

                        Дирижабли ПЛО вывели в резерв ещё в начале 60-х... Впрочем до этого, в своей узенькой нише «пузыри» (вспомним ещё аэростаты заграждения) ещё как то держались…
                      69. Scraptor 16 мая 2015 09:23
                        Это проблемы американских "производителей" СВВП. Не английских, не советских, и даже не немецких.
                        Демагогия с "чистотой экспериментов" и всем прочим - у Вас.
                        Як-141 не "аварийный" и сверхзвуковой.
                        Не "нормальной" а "классической". Переделка действительно не нужжна - СВВП ведь гораздо лучше. Как со свободой места базирования для него, так и в бою.

                        Топлива на вертикальную посадку требуется многократно меньше тем долететь до своего аэродрома.

                        Машина железная - от другой техники или металлической крыши для радара в стогу, у коровника или под накинутой масксетью не отличается ничем. laughing
                        Это весь мир и так понимает.

                        "Сдуру" - у Вас тут. Английские генералы помумнее и почестнее будут. Не 15 а 50 (на самом деле не будет ни одной), а то вдруг в Италии будет восстание фашистов.

                        Считается кем? Советские летчики еще на Як-36 в 1964г бросали на висении у земли ручку и утверждали иное.

                        F-104 теряли потому что это просто такой самолет, "терябельный"... испанцы это поняли, пошли пить гарпу и не летали на них laughing (зачем разбиваться за чужой локхидовский откат), а исполнительные немцы чтобы нагрузить его маленькое крыло ушли с больших высот на низкие для полетов над морем, после чего аварийность снизилась, но по факту "самолет" превратился в пилотруемую ПКР/экраноплан. laughing
                        Как F-15 прославился своей аварийностью (и несбиваемостью) можно заглянуть в википедию. произведено 1198, в ВВС США и у нацгадов 254 в наличии (+213 F-15E) и "разбилось" 162.
                        Наверное американкие летчики хуже саудовких?

                        Некоторые из ПЛО может и вывели но не все. А с гораздо более крупными дирижаблями ДРЛО НОРАД как? bully
                      70. clidon 21 мая 2015 22:05
                        Демагогия с "чистотой экспериментов" и всем прочим - у Вас.

                        Просто тут, я вижу, никуда не отвертеться. )

                        Переделка действительно не нужжна - СВВП ведь гораздо лучше. Как со свободой места базирования для него, так и в бою.

                        Ну как то вот никто пока с вами не согласился. ) Даже американцы.

                        Топлива на вертикальную посадку требуется многократно меньше тем долететь до своего аэродрома.

                        Смотря где аэродром и где площадка. Но в принципе, я уже писал, схема по засеванию полей беззащитными Яками – утопия.

                        Машина железная - от другой техники или металлической крыши для радара в стогу, у коровника или под накинутой масксетью не отличается ничем.

                        Это если никто не заметил куда этот коровник приземлился. А там уже найти нетрудно будет. Да и выведена эта машина будет из строя надолго. А их и так немного.

                        "Сдуру" - у Вас тут. Английские генералы помумнее и почестнее будут. Не 15 а 50 (на самом деле не будет ни одной), а то вдруг в Италии будет восстание фашистов.

                        Именно 15 штук. Что там вы себе нафантазировали не утвердил итальянский парламент. )

                        Советские летчики еще на Як-36 в 1964г бросали на висении у земли ручку и утверждали иное.

                        Это пока штатно всё работает. А вот подул ветер неправильно…

                        F-104 теряли потому что это просто такой самолет, "терябельный"... испанцы это поняли, пошли пить гарпу и не летали на них (зачем разбиваться за чужой локхидовский откат)

                        Ну и тут немного не так - за 7 лет эксплуатации испанцы налетали на 122 машина 17 000 часов.

                        Как F-15 прославился своей аварийностью (и несбиваемостью) можно заглянуть в википедию. произведено 1198, в ВВС США и у нацгадов 254 в наличии (+213 F-15E) и "разбилось" 162.
                        Наверное американкие летчики хуже саудовких?

                        В США стояли на вооружении почти 900 машин (без Е). За 30+ лет интенсивной эксплуатации было потеряно в различных лётных инцидентах менее чем полторы сотни, часть списали. Саудиты из меньше чем сотни потеряли 22 машины, за чуть меньший срок. Тут как раз выходит, что как раз янки лучше саудитов, хотя я не знаю, налёт и условия эксплуатации.

                        Некоторые из ПЛО может и вывели но не все. А с гораздо более крупными дирижаблями ДРЛО НОРАД как?

                        К концу 60-х оставались только экспериментальные машины. Которые впрочем, тоже вскоре загнулись.
                      71. Scraptor 22 мая 2015 03:33
                        А разве вам изворачиваться надо? Можно ведь сплошняком переворачивать все с ног на голову (что вы и делаете) и пусть другие "опровергают"...

                        Ну почему же - одни американцы не согласились laughing Ни СССР ни мелкобритания свои вертикалки не переделывали ни во что.

                        Засевать будут Яки обычными самолетами, потом садиться сами "перекурить". Потом засевать снова.

                        Аэродром всегда дальше, если бой не прямо над ним. На большинство типов грунтов площадка для посадки не нужна.

                        Вертолеты замечаются и ищутся долго. СВВП тоже. Вертикалка не выведена из строя, она села на дозаправку. Выведен из строя сбитый ей самолет, который упал а не сел.

                        Это сейчас 15 штук, а до этого 50. Иначе бы не появилась ни та ни другая цифра.

                        И ветер дул...

                        Поэтому редко кто испанцев на них видел.

                        С "Е"...

                        Как строевые летали так и летали, до массовости Боинг Е-3 "Sentry"
                      72. clidon 28 мая 2015 21:04
                        А разве вам изворачиваться надо? Можно ведь сплошняком переворачивать все с ног на голову (что вы и делаете) и пусть другие "опровергают"..

                        Мне надо, я и не изворачиваюсь – хотели сравнить СВВП и обычную машину - вот вам F-35 предоставляет самый современный, актуальный и чистый пример. Но вам это не нравится – ведь Харриер куда интересней. ) Хоть и дозвуковой.

                        Ну почему же - одни американцы не согласились Ни СССР ни мелкобритания свои вертикалки не переделывали ни во что.

                        Ещё бы! Тогда они вообще бы никуда не годились. Это янки решили сразу три варианта вбабахать даже в ущерб «нормальным» машинам. За что уже и поплатились сроком разработки и её стоимостью.

                        Засевать будут Яки обычными самолетами, потом садиться сами "перекурить". Потом засевать снова.

                        При их то невысоких характеристиках? Боюсь, что польза от них будет одна – «ну хоть что то пусть летит». )

                        Аэродром всегда дальше, если бой не прямо над ним. На большинство типов грунтов площадка для посадки не нужна.

                        С некоторых грунтов самолёт и не вывезешь. Делать штатной - аварийную по сути посадку точно никто не будет.

                        Вертолеты замечаются и ищутся долго. СВВП тоже.

                        Вертикалка так же выедена из строя (даже если принять тот факт, что ей повезло и она таки на самом деле сбила превосходящую её машину), она или ищет защищённую площадку или столь же беззащитна, как и вертолет, севший на вынужденную. Хорошо если на своей территории. Если учесть, что машин в современном мире мало, то всё это, повторюсь, сказки для бедных. Машины будут использоваться только с аэродромов, которые будут защищать и у СВВП тут только одно преимущество – полоса будет раза в 4 короче.


                        Это сейчас 15 штук, а до этого 50. Иначе бы не появилась ни та ни другая цифра.

                        То есть так и пишем – 15 штук. Что там было, то сплыло.

                        Поэтому редко кто испанцев на них видел.

                        Поэтому это 17 тыщ часов за 7 лет ? Это редко?

                        С "Е"...

                        Для ВВС США
                        F-15A - 365
                        F- 15B - 59
                        F- 15С - 408
                        F-15D - 62
                        Думаю, что сложить общую сумму сможете и сами.


                        Как строевые летали так и летали, до массовости Боинг Е-3 "Sentry"

                        Не выдумывайте. НОРАД лишь проявлял интерес к таким машинам, но на вооружение не ставил.
                      73. Scraptor 29 мая 2015 06:56
                        Вам это не нужно потому что вам это только и нужно. bully И продолжаете тут, и здесь.
                        А почему F-35 а не Як? Как этот американский кривой пример который на публику нигде даже мимо трибун не провезли может быть "чистым"?
                        С харриером все же что? Чего это его никто за 50лет не переделал в невертикалку? Хоть это и гораздо проще, так как он дозвуковой? laughing

                        Никуда не годятся ваши янкесы. Вертикалку сами даже по типу Як-36 не сумели сделать. То есть схему XV-14 довести до серьезной машины.

                        В честь чего это у Яка стали опять невысокие характеристики? Их не надо вывозить, он взлетят сами. У СВВП аварийная посадка только на воду (если он неводоплавающий).
                        Як не выведен их строя - он мягко сел. Горизонталка сбита или тоже слила керосин и потом жестко врезалась.
                        Против кого вертикалка беззащитна? прилетят другие горизонталки - на них прилетят другие вертикалки, и все повторится... Горизонталки в металлолом - вертикалки на дозаправку.

                        Сказки для богатеньких буратин у вас - аэродромов почти сразу не будет, и пока не починили полосы, горизонталок стоящих рядом с ними - тоже.
                        У СВВП преимущество почти во всем. И... он летать сможет. Горизоналка с всего одним ее преимуществом (менее сложна) будет стоять на земле.

                        То есть почему 15? Они разве уже поставлены? Пишите - 0. Ничего не будет... к вашей радости и вашими американскими стараниями. bully
                        Те единицы что возможно поставят - потом вернут.

                        Если только на всех... lol Одометр накручивали. Не .

                        F-15Е это переделанные другие F-15. Отнимите их из той суммы которую сложите.

                        Выдумываете вы. Вам просто "жизненно необходимо" во всем противоречить. bully У США была монополия на гелий и они ее использовали вовсю. В гугле уже лет 15 есть фотографии этих (разных) дирижаблей полужесткой схемы ДРЛО.
                      74. clidon 5 июня 2015 22:41
                        А почему F-35 а не Як? Как этот американский кривой пример который на публику нигде даже мимо трибун не провезли может быть "чистым"?

                        F-35 не кривой – он как раз сделан с учётом мирового опыта. А то, что он может перед трибуной пролететь и хвостом пару раз «на висе» покрутить сомнения не вызывает - через месяц его принимают на вооружение. При этом открытой информации по машине не в пример больше чем по паре усопших экспериментальных машин.

                        С харриером все же что? Чего это его никто за 50лет не переделал в невертикалку? Хоть это и гораздо проще, так как он дозвуковой?

                        А зачем эту машину, весь плюс которой в вертикальности переделывать в «нормальную» машину? Если есть и без того немало машин – бери да летай.

                        Никуда не годятся ваши янкесы. Вертикалку сами даже по типу Як-36 не сумели сделать. То есть схему XV-14 довести до серьезной машины.

                        Скорей они просто потеряли интерес на фоне Харриера. Зачем горбатиться, если можно купить? Французы же вообще глянув, что получилось в мире СВВП, закрыли тему. )

                        Як не выведен их строя - он мягко сел. Горизонталка сбита или тоже слила керосин и потом жестко врезалась.

                        Як выведен из строя – даже если ему не удалось справиться с задачей и кого то сбить – итог один он становится небоеспособен и будет ждать когда его (если вообще получится) спасут. А учитывая тот факт, что он уступает по характеристикам нормальным машинам, то ему и опускаться, никуда не придётся.

                        Сказки для богатеньких буратин у вас - аэродромов почти сразу не будет, и пока не починили полосы, горизонталок стоящих рядом с ними - тоже.

                        У СВВП преимущество одно – вчетверо короче полоса, уже десять раз писалось – сравнивалось – вы всё одно и тоже заладили. По сути с плюсами тут всё. Аэродромы сейчас даже не только чинятся – делаются из модулей за десятки часов. Я даже могу сказать, что к каким то «укоротам» обычных машин интерес поутих. Так практически почила в бозе тема реактивных стартовых ускорителей.

                        То есть почему 15? Они разве уже поставлены? Пишите - 0. Ничего не будет... к вашей радости и вашими американскими стараниями.

                        Мы обсуждаем реальные официальные планы. Не стоит их равнять с прошлыми хотелками или фантазиями о будущем. Отменят – обсудим.

                        Если только на всех... Одометр накручивали. Не .

                        Я так понимаю, что сказать (после столько вашей словесной пурги) в общем то тут нечего.

                        F-15Е это переделанные другие F-15. Отнимите их из той суммы которую сложите.

                        Опять вас уносит в вашу альтернативную реальностью. F-15E – новые машины.

                        В гугле уже лет 15 есть фотографии этих (разных) дирижаблей полужесткой схемы ДРЛО.

                        Жду ссылок на эти серийные дирижабли ДРЛОиУ от НОРАД. Буду рад узнать о них больше.
                      75. Scraptor 6 июня 2015 05:32
                        F-35 - кривой и пока не пролетел. Как примут так и снимут. bully
                        Он не сделан, и не с учетом, а просто криво скопирован. Причем даже вентилятор от XV-5 туда врезали российские специалисты по субконтракту. но как говорится - любой каприз за ваши деньги.
                        А что за две усопшие эХспериментальные машины? X-14 а еще кто? XV-5? Ну, туда и дорога...

                        А зачем F-35 переделывается из F-35B в F-35А/C? и с каких это пор вертикальность у вас вдруг стала плюсом?

                        У них к харриеру возник интерес на фоне Як-36, потому что X-14 был всего лишь эксериментальной переделкой поршневой "цессны" T-34 Mentor (американский Як-18). Против турболета он может быть чего и смог.

                        Самолет садящийся на свой аэродром выведен их строя или небоеспособен? bully ...Опускаться после такого же слива топлива придется "нормальной" машине. Жестко, и в хлам. Туда же или неподалеку куда Як сядет мягко... Кто в результате будет выведен из строя а кто отбив налет будет просто стоять и ждать когда его заправят?

                        У СВВП преимущество в том что он может (скрытно и трудноуязвимо) эксплуатироваться вообще без полосы, с его вертикальной посадкой. Взлет с места или с дистанции до 30метров можно обеспечить любому самолету ракетными ускорителями. bully как и люой ПКР на корабле.
                        Кроме того вертикалка маневренне в ближнем бою, и лучше уклоняется от пущенных по ней издали ракет.
                        Никто десятки часов пока чинится аэродром чтобы добить стоящие у полосы самолеты ждать не будет.
                        У кого то видимо снова возбдился интерес прихлопнуть всю российскую или арабскую авиацию на земле.

                        Планы это хотелки. Предыдущие цифры были тоже официальные.
                        Чего бы их странную динамику в сторону уменьшения не осудить сейчас?

                        От кого тут пурга (и зачем) пусть решают те кто читают все это.

                        F-15Е делаются модернизацией старых планеров, в основном F-15A/B.

                        Купите или скачайте книгу "Дирижабли в бою" там про это есть. В интернете линки мне искать долго, тем более если вам нужно но вам самому лень.
                      76. clidon 16 июня 2015 21:32
                        1.
                        F-35 - кривой и пока не пролетел. Как примут так и снимут.

                        А ну то есть там нелетающая машина с налётами в тысячи часов принимается на вооружение. ) Жгите дальше.

                        Он не сделан, и не с учетом, а просто криво скопирован.

                        Опять же это просто ваши слова-пустышки.

                        А что за две усопшие эХспериментальные машины? X-14 а еще кто? XV-5? Ну, туда и дорога...

                        Это пара Як-141-х.

                        А зачем F-35 переделывается из F-35B в F-35А/C? и с каких это пор вертикальность у вас вдруг стала плюсом?

                        Потому, что идеей была универсальная машина. Поэтому пришлось учитывать требования морпехов. Многие считают, что зря.

                        У них к харриеру возник интерес на фоне Як-36, потому что X-14 был всего лишь эксериментальной переделкой поршневой "цессны" T-34 Mentor (американский Як-18).

                        К Харриеру возник интерес на фоне новизны темы СВВП. Который довольно быстро поугас.

                        Самолет садящийся на свой аэродром выведен их строя или небоеспособен?

                        Самолёт садящийся на свой аэродром боеспособен через час(ы). Самолёт севший бог весть куда, даже без повреждений – небоеготовый и аварийный самолёт.
                      77. Scraptor 17 июня 2015 20:03
                        Ну маркетинг, бывает... Летать останется только F-35A.

                        Слова пустышки у вас.

                        Это пара X-14 и XV-5, за которыми ни одного рекорда не было. За Як-141 до сих пор 12.

                        Просто потому что сперли Як-141, добавили к нему (тоже русский) стелс, и заменили закабинные двигатели на свой вентилятор... USMC никто не спрашивал.
                        Когда из него обратно выкидывали вентилятор и (как вариант) приделывали посадочный гак, то ВВС и ВМС не спрашивал никто тоже. Хотябы потому что ВМС в принципе против однодвигательных самолетов. lol
                        Примерно такие же метаморфозы планировались с Convair 200 (проект более поздний чем xV-5 и уже с закабинными двигателями а не с венилятором), и ВМС они не устраивали еще тогда.

                        Он разве угас? Как то летают до сих пор. bully
                        К харриеру у американцев возник интерес когда их Як-36 жестоко оттроллил. еще до показа в Дормодедово.

                        У СВВП на суше везде свой аэродром. Не часы а минуты, потому что дозаправка самолета длится секунды.
                        Аварийный это когда в самолете что то сломалось.
                      78. clidon 2 июля 2015 23:00
                        [quote]Ну маркетинг, бывает... Летать останется только F-35A. [/quote]
                        Пишите – «электронная бумага» всё стерпит.

                        [quote]Это пара X-14 и XV-5, за которыми ни одного рекорда не было. За Як-141 до сих пор 12. [/quote]
                        А итог один. )

                        [quote]Просто потому что сперли Як-141, добавили к нему (тоже русский) стелс, и заменили закабинные двигатели на свой вентилятор... USMC никто не спрашивал.
                        Когда из него обратно выкидывали вентилятор и (как вариант) приделывали посадочный гак, то ВВС и ВМС не спрашивал никто тоже. Хотябы потому что ВМС в принципе против однодвигательных самолетов. [/quote]
                        Примерно такие же метаморфозы планировались с Convair 200 (проект более поздний чем xV-5 и уже с закабинными двигателями а не с венилятором), и ВМС они не устраивали еще тогда.
                        Времена меняются, надёжность техники повышается (а у однодвигательных машин она ещё и выше), поэтому ваши домыслы о том, что морпехи и ВМС против однодвигательных машин и весь проект никто не спрашивал (и всё покрали) это не более чем ваши домыслы.

                        [/uote]Он разве угас? Как то летают до сих пор. [/quote]
                        Вот именно это наибольшее достижение. Сколько то то летает. А интерес был общемировой.

                        [quote]У СВВП на суше везде свой аэродром. Не часы а минуты, потому что дозаправка самолета длится секунды. [/quote]
                        И под каждым под кустом был готов и стол и дом. ) С тем же успехом можно сказать, что для обычной машины – аэродром любое прямое шоссе. Сел- заправился оружием и топливом и улетел.
                      79. Scraptor 3 июля 2015 07:43
                        Ну пока что она вас терпит...

                        Какой? То что в F-35 кроме одной детали с XV-5 ничего общего? И на "родной" X-14 он ни разу не похож? И то что его ниразу даже мимо трибун в фарнборо не провезли? И то что времена меняются, а мозгов в отличие от новых материалов не прибавляется у кого то, и то что вы умеете только красть и потом еще плясать на этом?
                        И у вас опять "проблемы с цитированием", отчего чужие умные слова выдаются за свои?

                        О двухдвигательности как требовании ВМС найти в интернете не проблема, и поэтому нет уже давно в ВМС ни одной однодвигательной машины. И про ненадежность однодвигательных машин вы сами писали в "этой серии" в другой ветке когда глумились над Су-17 и МиГ-27... С поправкой тут же на то что в F-16 стоит расово верный демократический двигатель .
                        Надежность однодвигательного F-35С ВМС США не устраивает.
                        Надежность "однодвигательного" F-35B ниже чем у Як-141, поэтому первый до сих пор в фарнборо и не полетал lol
                        На нем один вентилятор стоит за кабиной а не два, и форсироваться , еслиб стояли два, при отказе одного ни один из них (как закабинные движни Яка) не умел бы. lol

                        Общемировой в смысле? Ну так теперь другую, сверхзвуковую птичку ждут. Не дождутся. wassat

                        Стол обеспечивается в любом месте сбросом бака с топливом на паращюте или его доставкой на вертолете, гужевым речным или автотранспортом.

                        Далеко не с таким же успехом - прямых участков автострад достаточной длины и с достаточно твердым покрытием - мало, и известно где они, и после боевого слива/сброса топлива его рядом может не быть.
                        Про то как перед уходом на базу советские или россйиские перехватчики ограниченно "мочились" на разведчики НАТО, почитать в интернете можно...
                      80. clidon 16 июня 2015 21:33
                        2.
                        Взлет с места или с дистанции до 30метров можно обеспечить любому самолету ракетными ускорителями. как и люой ПКР на корабле.

                        А чего ж не обеспечивают короткий взлёт-посадку обычных машин? Это же по вашему не просто архиважно, а сверхважно.

                        Кроме того вертикалка маневренне в ближнем бою, и лучше уклоняется от пущенных по ней издали ракет.

                        Вертикала уже давно не манёвренней в ближнем бою. И это отлично видно по ограничениям F-35. Да и какие то уклонения от ракет методом зависания больше байки, чем реальные манёвры.

                        Никто десятки часов пока чинится аэродром чтобы добить стоящие у полосы самолеты ждать не будет.

                        Современные аэродромы строятся за десятки, а ремонтируются за считанные часы.

                        У кого то видимо снова возбдился интерес прихлопнуть всю российскую или арабскую авиацию на земле.

                        Да, вы опять раскрыли мировой заговор! Третий или четрвёртый за месяц!

                        Планы это хотелки. Предыдущие цифры были тоже официальные.

                        Если планы изменятся, будет что обсудить, а пока…

                        Чего бы их странную динамику в сторону уменьшения не осудить сейчас?

                        Кризис – деньги – экономия. Ничего странного.

                        От кого тут пурга (и зачем) пусть решают те кто читают все это.

                        Я думаю, что это как раз давно никто не читает.

                        F-15Е делаются модернизацией старых планеров, в основном F-15A/B.

                        Вы обманываете. Или обманываетесь.

                        Купите или скачайте книгу "Дирижабли в бою" там про это есть.

                        Вот и скачайте, если не хотите остаться пустословом. Тем более, что книги под таким названием беглый осмотр «развалов» не дал.
                      81. Scraptor 17 июня 2015 20:03
                        А чтобы компостировать мозг "вертикальным взлетом", из-за которого без использования стартовых ускорителей снижается радиус от недолива топлива в баках.
                        В Швейцарии обеспечивают.

                        Корявый F-35 не маневренный, а в маневренности харриера все убедились, только не все рассказали об этом. Байки у вас тут.

                        А разбиваются за 5 минут. Как вариант еще и с теми кто его строит/чинит - не только с авиацией на нем.

                        А разве нет? Или в июнях 1941 и 1967 ничего такого не было? bully

                        Нет, просто неполучается аппаратус... lol На все остальное деньги как то находят.

                        Тогда чего стараетесь?

                        нет, как раз знаю. Об этом даже где то написано lol

                        Зачем?... Пустословство у вас. Какие принципиальные препятсвия использованию дирижаблей в ДРЛО, коль уж общеизвестно что их использовали в ПЛО?
                      82. clidon 2 июля 2015 23:00
                        А чтобы компостировать мозг "вертикальным взлетом", из-за которого без использования стартовых ускорителей снижается радиус от недолива топлива в баках.
                        В Швейцарии обеспечивают.

                        Ну так и что? Это же в корне решает! С любого леса взлетели, повоевали и сели. А интересуются только часовщики. )

                        Корявый F-35 не маневренный, а в маневренности харриера все убедились, только не все рассказали об этом. Байки у вас тут.

                        Опять же это ваши бездоказателдьные пустышки. Пропущу.

                        А разбиваются за 5 минут. Как вариант еще и с теми кто его строит/чинит - не только с авиацией на нем.

                        Защищать нужно и всё будет хорошо. Причём как мы уже выяснили – вполне можно летать и обычными машинами с ускорителями. Суперперехватчик с да ещё облечённый с недолитыми баками.

                        Нет, просто неполучается аппаратус... На все остальное деньги как то находят.

                        И на остальное не находят. Сокращения идут повальные.

                        Тогда чего стараетесь?

                        Я не стараюсь – я неспешно общаюсь с вами.

                        нет, как раз знаю. Об этом даже где то написано

                        А, ну тогда не поспоришь. ) Раз «где-то» написано. )

                        Зачем?... Пустословство у вас. Какие принципиальные препятсвия использованию дирижаблей в ДРЛО, коль уж общеизвестно что их использовали в ПЛО?

                        Принципиально можно даже доярок ими на фермы возить. А в реальности как то не возят. Я всё о реальности больше. ))
                      83. Scraptor 3 июля 2015 07:33
                        Так в том и дело... Чего не шоколадники?.

                        Пустышки у вас. Харриер маневренный потому что у него ОВТ и прекрасная дозвуковая аэродинамика. F-35 похвастать такой не может, здесь на эту тему уже свежее статьи есть, хотя вы со своей манерой отвечать могли и не заметить.

                        Маскироваться нужно. А, аэродромную полосу - не замаскируешь. И рядом с ней что то из авиапарка есть.
                        Перехватчик обратно на других ускорителях не сядет.

                        Ну так сокращать тогда надо самое большие и дорогие, а не дешевый однодвигательные маленькие самолетики.
                        На тот аппаратус который все никак не получается (и неполучится) деньги как то находят bully

                        И с какой журналистской целью?

                        Ну так не спортье, тем более по таким простым вешам, и если не знаете где.

                        А в реальности как то пользуясь гелиевой монополией возили тяжелое и громозкое ламповое оборудовагниен ПЛО и ДРЛО НОРАД.
                        Как только монополия закончилась - обявили устаревшими, но дирижабельные ангары содержат в порядке.
                        А то потом вдруг в CCCР призадумались бы и начали возить ими в Сибирь безо всяких зимников не доярок а БелАЗЫ?
                      84. clidon 12 мая 2015 18:21
                        2_____________________
                        Мы и конвертопланов нигде кроме америки не видим, хотя первый успешный на западе был сделан в Канаде в 1965 мохнатом году.

                        Ещё недавно говорили (да вот ещё лет пять назад), что и у Америки не увидим – ибо штука уж больно сложная и вообще попил нам такое даром не надо. )

                        Нет, сидячий СВВП просто на фоне подстилающей местности с мотострелками никак не выделяется.

                        А вот РЛС его наведения и управления выделяется. Да и сам он, в общем, то немалый кусок железа, с некислым факелом. В общем, как появятся такие «мотострелковые СВВП» хоть у кого-нибудь, так сразу и поговорим за них.

                        Ну так не говорите... Складные крылышки как летали так и летают: F-14 (Иран), МиГ-27 Су-17/22 (много стран), Торнадо, B-1, Ту-160 итп.

                        Тут некоторые ещё на Миг-19 летают… Все «нестратегические» машины (B1, Ту-160 и Ту-22М), или уже в процессе списания или активно к нему готовятся. Вы лучше припомните хоть одну новую разработку «крылышек» за последние 30-35 лет.

                        Даже на обычной войне все аэродромы НАТО заранее известны и в случае войны с ОВД заканчивались за 1-2 суток. Поэтому для RAF и был сделан Харриер. В RN он попал на 12 лет позже, потому что авианосцы в отличие от аэродромов имеют хоть какую-то мобильность.

                        Вы повторяетесь, поэтому на эти фантазии я повторно отвечать не буду. Был период когда все смотрели раскрыв рот на СВВП, но он быстро закончился и самолёты отправились туда где им и было место – короткие палубы.

                        Первая волна или тактическая ракета уничтожает полосу, вторая уничтожает авиацию прикованную к земле.

                        Волна или тактическая ракета уничтожит, что угодно – прикрывать, однако нужно, а не полосы резать. Базу с топливом, оружием, КЭЧ тоже прикрывать не надо? А то первая же волна и привет – СВВП уже летать и воевать нечем. Собственно об этом думают и все современные военные деятели, а не о том как подрезать бетонную дорогу в несколько раз.
                      85. Scraptor 13 мая 2015 03:37
                        А чего сложного было в канадском CL-84 1965г выпуска?

                        В общем его РЛС пока выключена, а БТР такой же кусок железа. Факел не больше чем у обычного самолета. Поговорить об этом Вы банально не хотите: Харриер и появился "мотострелковым СВВП", как и Як-36. Последний вообще когданибудь был на корабле?

                        Много было вообще разработано самолетов в последние 30-35 лет? Су-24 (и Ту-22М, F-111) тоже ни разу не стратегический самолет.

                        Вы повторяетесь со своими... Harrier Documentary наберите на ютюбе или History of the Harrier и наслаждайтесь с первых минут. Можно еще в википедии Harrier Jump Jet прямо с первого абзаца. Из Европейских лесов британские Харриеры никуда не делись вплоть до их покупки США в 2011, хотя из британского ВМС ушли годом раньше.

                        Она полосу порежет и авиация не взлетит, после чего будет уничтжена на земле. Если что успело - потом не сядет обратно. Одними ЗРК войны не выигрываются. ВПП аэродрома (в отличие от нескольких грузовиков/прицепов обеспечения), это очень большая, незамаскированная, неподвижная и известная заранее цель.
                      86. clidon 15 мая 2015 21:20
                        А чего сложного было в канадском CL-84 1965г выпуска?

                        Не знаю. Но судя по тому, что мы летаем сейчас на Боингах, а не на CL-84, то причины были. )

                        В общем его РЛС пока выключена, а БТР такой же кусок железа. Факел не больше чем у обычного самолета. Поговорить об этом Вы банально не хотите: Харриер и появился "мотострелковым СВВП", как и Як-36. Последний вообще когданибудь был на корабле?

                        Так и у ЗРК РЛС не просто бывает выключена, а зачастую отсутствует. Вы как то наводить-то этот самолёт собирались или он в бинокль будет врага разглядывать? Факел у защищённого аэродрома и факел из засады будет иметь разные последствия для машины.

                        Поговорить об этом Вы банально не хотите: Харриер и появился "мотострелковым СВВП", как и Як-36. Последний вообще когданибудь был на корабле?

                        Харриеры как базировались на аэродромах (по крайней мере во вмеяемые времена 80-х) так до сих пор по засадам и не скачут. Як-36? А он, вообще, где базировался?

                        Много было вообще разработано самолетов в последние 30-35 лет? Су-24 (и Ту-22М, F-111) тоже ни разу не стратегический самолет.

                        Су-24 первый полёт совершил в начале 70-х. Ту-22М ещё раньше. Тогда и истребителями с «крылышками» болели. Но как я и написал 30 лет назад мода на такое извращение прошла окончательно и «волшебная» их сила сейчас списывается. )

                        Harrier Documentary наберите на ютюбе или History of the Harrier и наслаждайтесь с первых минут.

                        Они там (в Европе) были в мизерных количествах, а в Британия - как я уже устал повторять, единственная страна, которая была зациклена на своём успехе СВВП и совала их везде где можно. Я всегда предлагаю обратить внимание насколько прохладно самолёт был встречен в мире. Это лучше характеризует ситуацию.

                        Она полосу порежет и авиация не взлетит, после чего будет уничтжена на земле. Если что успело - потом не сядет обратно.

                        Ну, так и склады оружия, топливо, ремонтная база, стоянки машин всё это тоже крупные цели – посмотрите на любой аэродром. При современных средствах радиолокации и тепловизионной техники, маскировать это ненамного легче, чем немаленькую и нагревающуюся полосу с оборудованием для посадки. При этом современному истребителю километры бетона, в общем, то не требуются - тот же Су-27 длина разбега 300-400 метров.
                      87. Scraptor 16 мая 2015 09:18
                        Да, разумеется - Боинг ведь появился на 40 лет позже чем CL-84, он дорогой, более аварийный, и не канадский, и - вам, американцам, можно... laughing

                        А во что тогда ЗРК разглядывает свои цели - в Бинокль?
                        Засаду тоже защитить никто не запрещает, если после факела будет от кого. И для кого, потому что СВВП может сесть в другом месте на запасную площадку... tongue А аэродром и без факелов виден и промахнуться по нему сложно.

                        Харриеры скакали по засадам до 2011 вовсю. Они для этого и были сделаны.
                        Так был Як-36 вообще на корабле? Что-то про корабли вообще говорят или пишут всвязи с этим самолетом? laughing

                        F-14 например это разве извращение? Извращаетесь вы тут сплошняком... Су-24 списывается потому что Су-34 в отличие от него не может со сложенным крылом делать на скорости низковысотный прорыв ПВО.

                        Насколько в мизерных? laughing когда 830 было сделано? Да вы никогда не устанете повторять. Настоящий успех, как этому ни мешали, был у СССР на 10 лет позже со сверхзвуковым Як-41.
                        Кем англичанин был прохладно встречен в мире? 7-ю государствами? Часто США в англии и СССР чего то "покупали"? laughing
                        Куда попало совать харриеры Америка англии не разрешала, иначе были бы проблемы с наведением демократии и нового мирового порядка.
                        По этой же причине на экспорт Су-27 требовалось персонанльное разрешение самого Бори Всепьянейшего а не соответсвующей федеральной службы как для МиГ-29.
                        Сразу после обьединения германии вчерашним нацистам не разрешили иметь даже его - велено было отдать более благонадежным полякам.

                        Для мелких посадочных площадок (на которых самолет и стоит или откатывается под дерево), кучка оружия, кеги или зарытые в землю бурдюки с топливом и ремонтная палатка - такие же мелкие, и отсутсвующая полоса их вероятное место нахождения не выдает. Посадочная площадка как нагревается так и охлаждается или термомаскируется.
                        Это все точечные цели неотличимые от мотострелковых - ну неполучается у вас, дорогой, компостировать мозг людям, ну неполучается... возьмите с полки пирожок и свои 10 пфеннингов. laughing bully
                      88. clidon 21 мая 2015 22:09
                        Да, разумеется - Боинг ведь появился на 40 лет позже чем CL-84, он дорогой, более аварийный, и не канадский, и - вам, американцам, можно...

                        Любите вы альтернативщину. ) У канадцев 2 из 3-х «простых» аппаратов «долбанулись». В таких условиях можно предсказать стоит проект свеч или нет.

                        Засаду тоже защитить никто не запрещает, если после факела будет от кого. И для кого, потому что СВВП может сесть в другом месте на запасную площадку...

                        Тогда это уже не засада, а целая военная база, с соответствующими параметрами скрытности. Только в отличие от большой базы возможности у такого «объекта» существенно меньше. Тут приходится выбирать или подлодка или крейсер. )

                        Харриеры скакали по засадам до 2011 вовсю. Они для этого и были сделаны.

                        Засады то в Афганистане были? ) Или может они на кораблях устраивались? Снова будем вспоминать Британию и сотню машин которые должны были спасти Европу от советской агрессии?

                        Так был Як-36 вообще на корабле? Что-то про корабли вообще говорят или пишут всвязи с этим самолетом?

                        А при чём тут вообще Як-36, который на вооружение так и не поступил?

                        F-14 например это разве извращение? Извращаетесь вы тут сплошняком...

                        Для нынешнего времени это «извращение». Которое осталось в прошлом. О чём собственно я и писал вначале, но вам и тут хочется поспорить.

                        Насколько в мизерных? когда 830 было сделано? Да вы никогда не устанете повторять. Настоящий успех, как этому ни мешали, был у СССР на 10 лет позже со сверхзвуковым Як-41.
                        Кем англичанин был прохладно встречен в мире? 7-ю государствами?

                        Да за столько лет всего 830 штук всех модификаций для 6ти стран. Сравните с по настоящему успешными и нужными машинами. Их выпускали тысячами. Проблемы для демократии от дозвукового штурмовика со слабым радаром могут быть только в фантазиях. И именно поэтому даже США приобрели для себя весьма небольшое их количество и только для морпехов. Диковинку – причём поначалу совсем немного, потом побольше. Но в общем не особо тоже.
                        То же, в общем то касалось и СССР – вялое развитие Як-38 (который даже РЛС не поднял при всей «крутости») привело к Як-141, который будучи дороже и сложнее, уступал в воздушном бою своему «нормальному» аналогу – Миг-29 да и зарубежному «Харриеру» тоже. И от которого первых же трудностях отказались и даже речи о возрождении проекта не заводится.

                        Сразу после обьединения германии вчерашним нацистам не разрешили иметь даже его - велено было отдать более благонадежным полякам.

                        Не смешно уже. «Сразу» это через 14 лет после объединения.

                        Для мелких посадочных площадок (на которых самолет и стоит или откатывается под дерево), кучка оружия… Это все точечные цели неотличимые от мотострелковых - ну неполучается у вас, дорогой, компостировать мозг людям, ну неполучается... возьмите с полки пирожок и свои 10 пфеннингов.

                        Бросьте ваш нагловатый тон, пожалуйста. Вам придётся делать для самолёта короткую ВПП, обеспечивать снабжение, его защиту. Иначе и толку от такого «засадничка» будет немного. И пришибут его какой нибудь тактической ракетой сразу после посадки обратно «в стог».
                      89. Scraptor 22 мая 2015 03:38
                        Правда-правда? Ну один точно также "долбанули" как Як. yes Третий уже не давали никому, он уцелел и летал неколько лет пока также не поставили в музей. Все испытания какие не придумывали прошел и военных устраивал.
                        Настоящая история вам не по нутру...

                        ... или "кочующий пулемет" bully

                        В Европе. Ну почему же опять сотню, или несколько десятков, а не под тысячу?

                        Як-36? Ну при том что был такой... (хотя его и не покупал локхид). laughing Так был/планировался он вообще на корабле? А то что то не слышно ни про что морское связанное с ним?
                        Вот про Як-38 как то наоборот ничего не было слышно про сушу lol

                        Почему вдруг F-14 стал извращением а F-15 - не стал. И почему не стали извращением иранские F-14? Их не назвали "Бомбкэт"?

                        А сколько дозвуковых Харриеров надо было? И кому? Вчерашним нацистам их нельзя. А все "свои" осторожно обеспечены.
                        F-15 для 4-х стран. F-14 для двух. F-22 для одной.

                        У Аргентинской хунты (с израильскими инструкторами) были такие фаназии...
                        В США вертикалок больше всех!
                        Ну Харриер GR (в варианте штурмовика) тоже без РЛС, он броню поднимает.
                        Развитие Як-38 привело к Як-141. Писать что он не только МиГ-29 (даже по боевому радиусу) но еще и Харриеру уступает, это вообще диагноз... М.б. из-за худших ракет? lol
                        окуда кстати информация, и по ценам тоже? bully

                        Откудаж завестись проектам когда такие тараканы в голове... Правда вот в США скопированный с него F-35 завелся.

                        Сразу это меньше чем через полгода. МиГ-29 были сняты с вооружения, потом исытывались англичанами потом их передали польше.

                        Перестаньте людям мозги полоскать, пожалуйста. Не обязательно для СВВП делать короткую полосу.
                        Аэродром видимый как на ладони пришибут (со всей его авиацией), а не стог с ним!
                      90. clidon 28 мая 2015 21:06
                        1.
                        Правда-правда? Ну один точно также "долбанули" как Як.

                        Ну, так у СВВП высокая аварийность – это семейное, никаких удивлений тут не вижу. Испытания он может и прошёл, но как раз заказчика и не устроил ( а причин может быть мульён – он управляемости, до ресурса). Тут как раз всё проще, чем придумывать очередную альтернативщину. И история «Оспри» (и не только его) это лишний раз доказывает

                        ... или "кочующий пулемет"

                        Пулемёт из такого аппарата не получится. Слишком заметный и капризный. Да и с одного толку «чуть».

                        В Европе. Ну почему же опять сотню, или несколько десятков, а не под тысячу?

                        А что у британцев там была тысяча СВВП? )

                        Як-36? Ну при том что был такой... (хотя его и не покупал локхид). Так был/планировался он вообще на корабле? А то что то не слышно ни про что морское связанное с ним?
                        Вот про Як-38 как то наоборот ничего не было слышно про сушу

                        Як-36 появился, когда все (даже китайцы) грезили и испытывали СВВП. Но одно дело фантазирвоать, а другое увиеть, что они из себя представляют в реальности. Поэтому интерес увял и Як-38 отправили к морякам, тем кто хотелось ну хоть какую-нибудь машину с крыльями.

                        Почему вдруг F-14 стал извращением а F-15 - не стал. И почему не стали извращением иранские F-14? Их не назвали "Бомбкэт"?

                        Напомню. Мы о складных крылышках и об их печальной кончине на истребителях в 80-е годы. Иранские машины (сколько их там осталось в живых?) никто не «перетачивал» в ударники.

                        А сколько дозвуковых Харриеров надо было? И кому

                        Наверное их нужно было пару-тройку тысяч в собственные ВВС (USAF)? Хоть тушкой хоть чучелом. Это же вундервафельное супероружие, а интерес в реальности вялый у всех, кроме создателей (да и тот с большими оговорками). Так для «коротких» корабликов.

                        В США вертикалок больше всех!

                        И понятно почему – палуб то морпеховских тоже много.
                      91. Scraptor 29 мая 2015 05:33
                        У вертолетов высокая аварийность?
                        Долбанули в смысле "там что то отказало, и мы и его покинули". fellow
                        Придумываете вы - он устроил заказчика. bully Заказчику на расходную статью по покупке CL-84 не дало денег правительство. Также зарубили CF-105 и TSR2.
                        "Оспри" - не канадский. Американцам можно. bully Харриер теперь совсем не английский тоже. Как и Як-141/F-35 не советский.

                        О, уже СВВП хуже даже чем пулемет! Тогда почему они все у американцев? bully wassat
                        Gimmi all your guns!! wassat

                        Почему только в Европе? F-15 - все в Европе?

                        Ну кто то грезил и фантазировал, а у кого то он появился в реальности... Да, китайцы J-26 доделывают, поэтому накройтесь не создавая паники своим американским флагом и прекратите ломать комедию - юберзольдаты из USMC вас больше не спасут. wassat
                        Вы не ответили почему Як-38 у вас вдруг стал "только морской", а Як-36 - "совсем не морской"? Точнее - ни разу морским не был. Даже полраза laughing lol
                        Хотя от его "трудного пилотирвания" бросив ручку до показа в Домодедово прошло долгих 3-4 года bully

                        Напомню что F-14 в США перестал летать в 2006 а не в 1980х
                        F-14 "об палубу..." что там дальше? laughing а Як-38 - "бомбкэт, со складными крылышками", ничего c Вами не путаю?

                        2-3тыс в USAF? Столько хороших двигателей к ним англия не делала... lol
                        Завяло у Аргентины...

                        Ой, в Афганистане и Ираке столько американских палуб (и незаметно F-18 и LCAC) а у США "коротоких корабликов" вместо длинных... И в лесах и Апеннинах Европы "было и есть" laughing .
                      92. clidon 5 июня 2015 22:42
                        У вертолетов высокая аварийность?

                        А у вертолётов есть явный «режим перехода»? Они реактивные?

                        Придумываете вы - он устроил заказчика.

                        Было бы на самом деле нужно – канадский тут же бы стал на вооружение США. По той же лицензии.

                        О, уже СВВП хуже даже чем пулемет! Тогда почему они все у американцев?

                        Потому, что короткие палубы на вооружении ( в большом количестве) только у них.

                        Почему только в Европе? F-15 - все в Европе?

                        Харриеров по всему миру за всё время эксплуатации и тысячи не наберётся. Это мы уже вроде как выяснили. И то, что F-15 не единственный самолёт «нормальной» схемы тоже. )

                        Да, китайцы J-26 доделывают, поэтому накройтесь не создавая паники своим американским флагом и прекратите ломать комедию - юберзольдаты из USMC вас больше не спасут.

                        Вас походу как того петушка «несёт». )

                        Вы не ответили почему Як-38 у вас вдруг стал "только морской", а Як-36 - "совсем не морской"? Точнее - ни разу морским не был. Даже полраза

                        Я вам ответил – вы просто читать уже не хотите. Понимание о реальных возможностях вертикалок пришло.

                        Напомню что F-14 в США перестал летать в 2006 а не в 1980х

                        Я в курсе и о возрасте его тоже. И другие «складные» машинки долго жили, но новых нет.

                        F-14 "об палубу..." что там дальше? а Як-38 - "бомбкэт, со складными крылышками", ничего c Вами не путаю?

                        Вы бы хоть потрудились читать то, что написано ранее. Бомбкэт – ударный вариант F-14. Крылышки – крутейшая (по вашему мнению) способность изменения их стреловидности. Хоть записывайте свои тезисы.

                        2-3тыс в USAF? Столько хороших двигателей к ним англия не делала...

                        ))) То есть тут США миром командует, «нелицензионно» )) копирует, отбирает «последнее нажитое честным трудом», а тут англичане говорят «ну не шмогли», а американцы вздыхают и ничего не предпринимают. )

                        Ой, в Афганистане и Ираке столько американских палуб (и незаметно F-18 и LCAC) а у США "коротоких корабликов" вместо длинных... И в лесах и Апеннинах Европы "было и есть" .

                        Ну по десятому разу не стоит. Мы уже обсуждали как и почему AV-8 взялись в Афганистане и сколько их там будет «в лесах».
                      93. Scraptor 6 июня 2015 05:38
                        А при чем здесь режим перехода который в конвертопланах и "вертикалках" давно отработан? Вертолетная лопасть, редуктор и автомат перекоса это в авиации самая сложная вещь. Поэтому вертолетных фирм гораздо меньше чем самолетных. Вертолетные турбовальные двигатели тоже сами по себе сложнее реактивных.
                        Вертолеты еще и самый неэкономичный вид транспорта... Зачем они такие нужны? laughing

                        Что канадского когда стало на вооружении в США? V-22 - не канадский.
                        А то что было британское - стало американское, всего лишь с английским лицензионным двигателем (Харриер).
                        Слияние никому с вами не грозит. Только поглощение.
                        Дали бы канадскому CL-84 появившемуся на 40 лет раньше V-22, право на жизнь, то сразу бы возник вопрос почему в СССР такого нет, и была бы быстро и дешево освоена Сибирь.

                        Только у них (вас) наоборот "палубы длинные"! Поэтому то что может летать с коротких полос ни у кого больше быть не должно. Под любыми предлогами.

                        Нести будет юберзольдат из USMC.

                        Ну и какое оно? Всетаки странно что Як-38 "только морской" а Як-36 "только сухопутный". Потому что вообщето они годятся и там и там. lol Як-141 предполагался только корабельной машиной? Это где то написано?

                        Ну вот Ту-160 снова решили делать... а крыло вообще на сверхзвуке лучше большей стреловидности почему? Или для полета на малых высотах? Су-34 низковысотно так как Су-24 прорывать ПВО не сможет. Думаете зря их с такими складными крылышками выводят из состава российских ВВС? Как прочие интересные самолеты до этого (МиГ-27) к тому же могущие работать с грунтовок (Су-17), по причине их "однодвигательности". lol думаете это снова заговором быть не может? Су-24 ведь двухдвигательный, а Як-141 вообще трехдвигательный - два лучше чем один, а три - лучше чем два!

                        Лучше записывайте свои...

                        А разве нет? Если даже своего ближайшего союзника "обнесли", а он счастлифф?

                        Ну почему? Или вам уже не нравится? Может еще думаете что в афганистане лесов нет? Взялись потому что нужны. На огневую поддержку по вызову передового авианаводчика прилетают гораздо быстрее вертолетов и базовой авиации, как и Яки.
                      94. clidon 16 июня 2015 21:33
                        1.
                        А при чем здесь режим перехода который в конвертопланах и "вертикалках" давно отработан?

                        Ну, значит «вот так вот он отработан» )

                        Вертолеты еще и самый неэкономичный вид транспорта... Зачем они такие нужны?

                        Вертолёты отработанные, массовые и безальтернативные аппараты. СВВП это аппарты которые пытаются вклиниться в нишу между «нормальными» машинами и «вертолётами», при этом имея недостатки и первых (более низкая надёжность, меньшая экономичность) и вторых (высокая цена, сложность.). При этом не превосходя основные достоинства ни первых ни вторых.

                        Что канадского когда стало на вооружении в США? V-22 - не канадский.

                        А в чём проблема? Британское встало, норвежское встало, еврейское встало, итальянское… А Канада проклята?

                        А то что было британское - стало американское, всего лишь с английским лицензионным двигателем (Харриер).

                        Вот именно - забрали бы у канадцев (вы ведь это доказываете с Харриаерами) и всё ОК,

                        Дали бы канадскому CL-84 появившемуся на 40 лет раньше V-22, право на жизнь, то сразу бы возник вопрос почему в СССР такого нет, и была бы быстро и дешево освоена Сибирь.

                        А в СССР то все тупые, не знают, что для освоения Сибири нужны СВВП. Всё в рот США смотрят. )

                        Только у них (вас) наоборот "палубы длинные"! Поэтому то что может летать с коротких полос ни у кого больше быть не должно. Под любыми предлогами.

                        Ну, эту песню я уже наслушался. Доказательства, как всегда «из головы». )
                      95. Scraptor 17 июня 2015 20:02
                        У нормальных людей он отработан еще в 60х. У американцев из горизонтального в вертикальный (посадка) на F-35 и XV-5 не отработан до сих пор, и отработан не будет.

                        Вертолеты - самае неэкономичные, медленные и аварийные. wassat
                        СВВП превосходят и то и другое. Просто даже если Америка подомнет под себя весь остальной мир, то рядом с каждой лужайкой фараона не поставишь для того чтобы всех контролировать. А рядом с каждой ВВП - можно.

                        Британское встало, только Британии за это деньги не идут bully и в самой британии пропало.

                        Так и забрали... V-22 это кривое развитие СL-84, положенного под сукно на десятилетия. Кстати А-5 это наполовину оплагиаченый СF-105, которых было сделано всего 6шт... С TSR2 американцы взяли тоже все что только можно. Не заплатив за это ничего.

                        Ну да, конечно а как вы думали? Только США тут при чем? Аляска, не такая уж и большая по сравнению с Канадой.

                        Вы сами со своей демагонией ходячее доказательство.
                      96. clidon 2 июля 2015 23:03
                        У нормальных людей он отработан еще в 60х. У американцев из горизонтального в вертикальный (посадка) на F-35 и XV-5 не отработан до сих пор, и отработан не будет.

                        Ну я понял уже как вы мыслите «что то где то слышал, а потом натягиваю на это свои пророчества». )

                        Вертолеты - самае неэкономичные, медленные и аварийные.
                        СВВП превосходят и то и другое. Просто даже если Америка подомнет под себя весь остальной мир, то рядом с каждой лужайкой фараона не поставишь для того чтобы всех контролировать. А рядом с каждой ВВП - можно.

                        Вертолёты самые незаменимые. А вот СВВП, которые от них отличаются в лучшую сторону только скоростью и дальностью, заменяются всеми и легко. Ну кроме «англичан и 15 будущих итальянцев». ) Вы считаете, что СВВП это партизанское оружие против США? Сильно. )

                        Британское встало, только Британии за это деньги не идут и в самой британии пропало.

                        Им заплатили, что ещё?

                        Так и забрали... V-22 это кривое развитие СL-84, положенного под сукно на десятилетия. Кстати А-5 это наполовину оплагиаченый СF-105, которых было сделано всего 6шт... С TSR2 американцы взяли тоже все что только можно. Не заплатив за это ничего.

                        Я отбрасывая прочую пургу ещё раз задам вопрос – что мешало янки просто взять замечательный СL-84 и лицензировать (спирать по вашей версии его).

                        Ну да, конечно а как вы думали? Только США тут при чем? Аляска, не такая уж и большая по сравнению с Канадой.

                        Это же по вашему, СССР мог понять все преимущества СВВП, только если они появились бы у США.

                        Вы сами со своей демагонией ходячее доказательство.

                        Деманогонией? Нет, я не экзорцист, помочь не смогу. Сходите в церковь.
                      97. Scraptor 3 июля 2015 07:36
                        Вы "поняли" неправильно ... bully
                        И все видят что вам предметно обьясняют.

                        СВВП заменяют все кроме стратегической авиации.
                        Мелкобритания партизанила против Аргентины чтоли? Или любой замаскированный солдат - партизан?
                        Во всех остальных войнах где участвовали США F-15
                        применялся совместно с дозвуковыми Харриерами и эту сцепку ничего не может взять кроме Су-27, которые поэтому поставлялись за рубеж только с личного разрешения российского президента - чтобы "партнеры" не имели проблем с наведением "порядка" в таких странах как например Югославия, Ливия и Ирак...
                        Чем можно заменить СВВП когда разбита аэродромная полоса и все обычные самолеты стоящие рядом с ней превратились просто в мишени?

                        Им заплатили за что? bully За скупку 74 Харриеров или за НЕлицензионный их выпуск сотнями в США в наглую в течение более двух десятилетий? laughing

                        Пурга у вас. И с лицензировать=спирать тоже.
                        Мешало то что в СССР задумались бы о подобной машине, и с помощью клнвертипланов была бы быстро освоена советская Сибирь, кроме того народ получил бы больше транспортной свободы, причем не только в СССР но и в самих США - у каждой лужайки фараона не поставишь, у каждой ВПП - можно, было уже об этом...

                        В СССР, появись тогда конвертопланы у США, об их преимуществах задумалось бы слишком большое количество народа. Конвертопланы, это же ведь не "оружие агрессии" и речь идет о (наша сила на) суше...

                        СВВП у США и НАТО есть. Чтобы их у России не было - вы тут "стараетесь"...
                        Туду-даду wassat

                        Да, вы скорее наоборот, и вам туда в теперешнем виде не стоит bully
                        К традицуионному забугорному экзорцисту тем более. В РФ их из христианских всего 12, что какбэ намекает... что либо совсем все в этом плане хорошо, либо не очень...
                      98. clidon 16 июня 2015 21:34
                        2.
                        Ну и какое оно? Всетаки странно что Як-38 "только морской" а Як-36 "только сухопутный". Потому что вообщето они годятся и там и там. Як-141 предполагался только корабельной машиной? Это где то написано?

                        Это написано исходя из того, что все испытания в итоге вели пилоты ВМФ и Як-38 в итоге отправился только в ВМФ. И как только СССР-Россия потеряли палубы, то и всякий интерес к СВВП пропал и больше нет его. И не появляется, несмотря на денежный дождь в ВПК.

                        Ну вот Ту-160 снова решили делать... а крыло вообще на сверхзвуке лучше большей стреловидности почему? Су-34 низковысотно так как Су-24 прорывать ПВО не сможет. Думаете зря их с такими складными крылышками выводят из состава российских ВВС?

                        Стреловидность для скорости. Несвежий Ту-160 возрождают, особенно скрывая причину – другого нет, а ждать новый долго. По Су-34 жду, каких то доказательств. А тут вы нашарили ещё один заговор, походу. ) Причём американцы, которые тоже выводят такие машины из эксплуатации, тоже в него попадают.

                        Су-24 ведь двухдвигательный, а Як-141 вообще трехдвигательный - два лучше чем один, а три - лучше чем два!

                        А пять лучше, чем три. Даёшь пятидвигательные истребители. Вы на трезвую голову такое пишете?

                        А разве нет? Если даже своего ближайшего союзника "обнесли", а он счастлифф?

                        Ну это ведь только по вашему.

                        Ну почему? Или вам уже не нравится?

                        Один тот же бред по десять раз слушать надоело.

                        Может еще думаете что в афганистане лесов нет? Взялись потому что нужны. На огневую поддержку по вызову передового авианаводчика прилетают гораздо быстрее вертолетов и базовой авиации, как и Яки.

                        Жду опять объяснений, почему такие замечательные машины тогда не вытеснили «нормальные», включая всякие А-10. Ведь они просто золотые штурмовики и прилетают «по вызову передового авианаводчика прилетают гораздо быстрее вертолетов и базовой авиации». Это при более низкой скорости то. ))
                      99. Scraptor 17 июня 2015 20:00
                        И Як-38 потом воевал "на море" в Афганистане. Як-36 испытывался в ЛИИ тоже моряками? Пилоты ВМФ как и пилоты ВВС или армейские, испытания вообще не ведут.
                        Появится-появится... В ВМФ не одни беспалубные шлюпки lol

                        Ждите... Стреловидность для уменьшения болтанки до приемлемых величин при низковысотном прорыве ПВО. На Су-34 его возможности нет.

                        Вы не на трезвую читаете. Су-17 (могущие работать не с аэродромов) и МиГ-27 списаны якобы из-за их одноюдвигательности. Один двигатель это лучше чем 5? Однодвигательный F-16 списать как то никто несобирается.

                        Это на самом деле.

                        Бред у вас. И не слушать а читать.

                        Потому что это не напользу США, и тем кто туда ездит на ПМЖ и за тертыми джинсами... Скорость выше чем у вертолетов, а базы ВВС далеко - больше подлетное время до передовой.
                      100. clidon 2 июля 2015 23:03
                        И Як-38 потом воевал "на море" в Афганистане. Як-36 испытывался в ЛИИ тоже моряками? Пилоты ВМФ как и пилоты ВВС или армейские, испытания вообще не ведут.

                        Як-38 воевал там три месяца в количестве 4-х штук. После чего ушёл оттуда, чтобы вообще на суше больше не появляться. Як-36 на вооружении не появился.

                        Появится-появится... В ВМФ не одни беспалубные шлюпки

                        Ну да есть Кузнецов и пара проектов на светлое будущее. )

                        Ждите... Стреловидность для уменьшения болтанки до приемлемых величин при низковысотном прорыве ПВО. На Су-34 его возможности нет.

                        Ту-160 это самолёт для низковысотных прорывов? ) Кстати, а как «болтанка» на низкой высоте уменьшается за счёт стреловидности?

                        Вы не на трезвую читаете. Су-17 (могущие работать не с аэродромов) и МиГ-27 списаны якобы из-за их одноюдвигательности. Один двигатель это лучше чем 5? Однодвигательный F-16 списать как то никто несобирается.

                        Су-25 почему то не списали. ) Забыли про то, что он может так же работать с поля. Однодвигательные машины списали по куда более прозаичной причине – высокая аварийность, при необходимости резкого сокращения ВВС. Поэтому оставляли то, что посовременней и поэффективней. Так в утиль скоренько ушли и вполне себе двухдвигательные Миг-25П, а так же Ту-22М(М2).
                        F-16 машина 4го поколения, да и с движком «не нашим». Поэтому «за бугром» однодвигательные машины как то потихоньку завоёвывают популярность.

                        Это на самом деле.

                        Ну ну. )

                        Потому что это не напользу США, и тем кто туда ездит на ПМЖ и за тертыми джинсами... Скорость выше чем у вертолетов, а базы ВВС далеко - больше подлетное время до передовой.
                        Так и не понял ответ. Где замена А-10? Базы можно при желании в кустах рядом делать – «полоски» положить и(или) ускорители применять. Однако как то вот…
                      101. Scraptor 3 июля 2015 07:40
                        Буран слетал 1 раз, Энергия - 2 раза. Авианосцев в бытность СССР не дали сделать или попольоваться вообще ни одного...

                        Есть много кораблей и судов с уже готовыми вертолетными площадками или местом под них. Великобритания вообще в авианосцы в 1940 и 1982г переделывала свои суда максимум за пару недель.

                        Су-24... Ту-160 тоже должен и может. За счет ее увеличения...
                        Плечо меньше, САХ больше.
                        Посмотрите на какой угол выставлены крылья при недавних пролетах самолетов над автострадами.

                        Су-25 двухдвигательный и под "однодвигательность" не попал... Но ИЛ-102 лучше, особенно лучше первых Су-25.
                        Однодвигательные машины списали потому что Су-17 и МиГ-27 это хорошие однодвигательные машины. Первый - сверхзвуковой и работает с грунта, второй - уникальный сверхзвуковой противотанковый самолет (если с Кайрой).
                        По причине аварийности ВВС сокращались бы сами собой, ну какие проблемы? bully
                        Для МиГ-25П и Ту-22М2 придумали чтонибудь свое... Все SR-71 (правда из драгоценного советского титана) как то хранятся и никто из них лопат не делает.
                        Птица в двигателе F-16 имеет тот же эффект как в МиГ-21.

                        Не ну-ну а да-да...

                        Вы же только что были против ускорителей? bully
                        Замена для А-10 это AH-64.
                        На счет джинсов опять уход от неудобного вопроса через проблемы с цитированием?! laughing
                      102. clidon 28 мая 2015 21:06
                        2.
                        Писать что он не только МиГ-29 (даже по боевому радиусу) но еще и Харриеру уступает, это вообще диагноз... М.б. из-за худших ракет?

                        О том, что Як-141 уступает по маневренности «Харриеру» говорил ведущий его испытатель Синицын. Стоимость СВВП выше хотя бы из более высокой сложности.

                        Откудаж завестись проектам когда такие тараканы в голове... Правда вот в США скопированный с него F-35 завелся.

                        «Скопированный» это мем, а не реальность. Там только сопло.

                        Сразу это меньше чем через полгода. МиГ-29 были сняты с вооружения, потом исытывались англичанами потом их передали польше.

                        «А мужики то и не знают!». <C> Миг-29 штатно состояли на вооружении 73-й эскадры, там же прошли модернизацию в 90-е. Не раз были репортажи о их боевой службе, учениях, а журналы весело печатали интервью с пилотами и их отзывами о машине.

                        Перестаньте людям мозги полоскать, пожалуйста. Не обязательно для СВВП делать короткую полосу.
                        Аэродром видимый как на ладони пришибут (со всей его авиацией), а не стог с ним!

                        Если СВВП не делать короткую полосу он и радиусом будет обладать смешным. Аэродром хорошо защищён.
                      103. Scraptor 29 мая 2015 04:41
                        Ссылку на Синицына пожалуйста, потом обсудим. МиГ-21 тоже устпал в маневренности Миражу, однако потери были разные.

                        Мем у вас... Там все от Яка кроме вентилятора поставленного в F-35 от XV-5.

                        Мужики то все знают и понимают.
                        А что после реляций отдали в Польшу? Неужели он хуже тайфуна и тем более торнадо? bully

                        Вовсе нет - просто старт с ускорителями bully Можно прямо из грязи как Су-7Б или Як-36, не как этот...
                        http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/4/4/2272440.jpg
                        Аэродромы были "хорошо защищены" в 1941 и 1967г, а также в Корее и Германии 1944-45г.
                        Вертолеты тоже обязательно должны стоять по аэродромам потому что те хорошо защиены? tongue
                      104. clidon 5 июня 2015 22:43
                        Ссылку на Синицына пожалуйста, потом обсудим. МиГ-21 тоже устпал в маневренности Миражу, однако потери были разные.

                        Да выше уже. И ещё это… на ютубе говорят )) http://www.youtube.com/watch?v=k8QKj4K8Ko4

                        Мем у вас... Там все от Яка кроме вентилятора поставленного в F-35 от XV-5.

                        И что же там «всё»? Двигатель? Нет. Малозаметность? Нет – отсюда другой корпус и внтуренний отсек. Так что, это всё? Вентилятор? Нет. Так что у вас такое «Всё»?

                        А что после реляций отдали в Польшу? Неужели он хуже тайфуна и тем более торнадо?

                        Конечно хуже.

                        Вовсе нет - просто старт с ускорителями Можно прямо из грязи как Су-7Б или Як-36, не как этот...

                        Аэродромы были "хорошо защищены" в 1941 и 1967г, а также в Корее и Германии 1944-45г.
                        Тогда и ПВО было другого уровня. Ещё 35 лет назад самолеты свободнопадающими бомбами корабли мутузили. А ускорители… тоже как то оказались не востребованы.

                        Вертолеты тоже обязательно должны стоять по аэродромам потому что те хорошо защиены?

                        Вертолёты вынуждены базироваться довольно недалеко от линии боевого соприкосновения в силу низкой скорости и малого радиуса.
                      105. Scraptor 6 июня 2015 06:12
                        Выше где? Это не на Синицына, это у диктора голос и интонации какие то странные lol

                        "Все это" - все кроме вентилятора от допотопного XV-5 bully Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое). bully
                        А что вы подразумеваете под стелс? Краску/покрытие? Какие еще самолетные системы кроме пустого внутреннего отсека вам известны? laughing laughing laughing
                        Вот как F-15SE со стелс-приблудами и отсеками в прицепных конформных баках остался F-15, так и F-35 со всем этим остался все тем же Яком! am
                        А новое ТРД (но не НК-32 и без поворотного сопла) к нему идет за отдельные деньги. good и частью самолета как и БРЭО и тем более шлем - не является laughing
                        Не в среде геймеров-программистов конечно. lol

                        Чем МиГ-29 хуже? Даже хуже чем Тонадо? yes

                        Опять криво цитируете. Тогда авиация была еще более другого уровня. Как то было востребовано не только в Швейцарии но и на Су-7Б, особенно в грязь.

                        Не вынуждены а должны, потому что из-за отсутствия пробега/разбега имеют такую возможность. СВВП для даже более оперативной огневой поддержки и тем более ПВО - тоже.
                      106. clidon 16 июня 2015 21:34
                        Выше где? Это не на Синицына, это у диктора голос и интонации какие то странные

                        Выше я цитату Синицина приводил. А диктор наверняка шпион? ))

                        "Все это" - все кроме вентилятора от допотопного XV-5 Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое).

                        Ну да двигатель стал другой и их количество, отсек появился, фюзеляж другой, авионика, остекление, шасси, покрытие. А так всё от Як-141. ))

                        А что вы подразумеваете под стелс? Краску/покрытие? Какие еще самолетные системы кроме пустого внутреннего отсека вам известны?

                        Форма фюзеляжа, внутреннее расположение отсека вооружений, материалы корпуса, сотовые наполнения, сниженное количество технологических отверстий, специальные покрытия фюзеляжа и фонаря.

                        Вот как F-15SE со стелс-приблудами и отсеками в прицепных конформных баках остался F-15, так и F-35 со всем этим остался все тем же Яком!

                        Нет, как раз F-15SE остался F-15, к которому прилепили-встроили стелс-приблуды (что хорошо заметно), а F-35 полностью иная машина.

                        А новое ТРД (но не НК-32 и без поворотного сопла) к нему идет за отдельные деньги. и частью самолета как и БРЭО и тем более шлем - не является

                        Ааа, то есть тот факт, что двигатель идёт за отдельные деньги, исключает его из состава самолёта. )) И БРЭО тоже можно кучкой сложить, самолёт без него улетит.

                        Чем МиГ-29 хуже? Даже хуже чем Тонадо?

                        Про Торнадо речь не шла.

                        Опять криво цитируете. Тогда авиация была еще более другого уровня. Как то было востребовано не только в Швейцарии но и на Су-7Б, особенно в грязь.

                        Авиации того уровня хватало мощи чтобы развалить аэродром игнорируя зенитные орудия ПВО. Что вряд ли прокатит против ЗРК. Про ускорители я повторяться не буду. Поиграли и забросили.

                        Не вынуждены а должны, потому что из-за отсутствия пробега/разбега имеют такую возможность. СВВП для даже более оперативной огневой поддержки и тем более ПВО - тоже.

                        Они именно вынуждены, ибо должны, это когда есть выбор, а тут в силу низкого радиуса он напрочь отсутствует.
                      107. Scraptor 17 июня 2015 19:59
                        Выше был линк на видео с собачьими подвываниями диктора на тему...
                        Такоей же шпион как и Вы, только степенью посвясчения повыше.

                        Всем этим точно также F-15SE отличается от F-15, но он по прежнему F-15.
                        Про голимую замену двух закабинных двигателей на вентилятор уже было. Который даже управляется все той же самой согласующей его тягу советской системой.

                        А пушка на F-35Б зачем вешается внешне? bully

                        Нет, раз F-35SE cо всеми этими приблудами остался F-15, то и F-35 остался все тем же Як-141 (но с веннтилятором... или без него на 2 из 3 его разновидностей). Никакая это не полностью иная машина, как и американский харриер краденный с английского от которого вообще отличается только крылом.
                        Страна которая сама позорно не смогла создать даже простой как пробка дозвуковой СВВП построенный вокруг всего одного тубовентиляторного двигателя, создать сверхзвуковой СВВП совсем иного уровня окажется и оказалась не в состоянии тем более...

                        Нет, не исключает, но F-15 c другими двигателями это тоже по прежнему всего лишь F-15, как и любой другой самолет. апргрейдами БРЭО его тоже в F-16 или в F-14 не переделать.

                        А, понимаю - МиГ-29 хуже потому что он советский! lol

                        Во времена Су-7Б ЗРК уже были.
                        Так вы про ускорители постоянно повторяете потому что они против "вертикального взлета" ваше все...
                        Ускорители как использовали так и используют. Тем кому можно. А попробуете им запретить - окажетесь сами на дне Рейхенбахского водопада, вслед за профессором мориарти.
                        Использовать ускорители можно даже ВМФ РФ на ПКР (и водопад не нужен).

                        Вот реально считаете людей такими тупыми, что они поведутся даже на этот ваш ментальный вывих, да еще на фоне того как вы раньше чтото "внушали" про базирование вертолетов исключительно на капитальных бетонных базах?
                        wassat
                        Садится и взлетать где угодно это основное достоинство вертолета, дающее возможность распологать их поближе к войскам - они не вынуждены, они имеют такую возможность.
                      108. clidon 2 июля 2015 23:04
                        Выше был линк на видео с собачьими подвываниями диктора на тему...
                        Такоей же шпион как и Вы, только степенью посвясчения повыше.
                        ))

                        Наверное на этой звенящей ноте мы с вами и прекратим общение. Я уже понял, что запас демагогии у вас некислый и любые даже самые абсурдные ваши заявления при попытке «копнуть глубже» упираются либо в «Так и есть. Я сказал», «Поищите, где то было что то на албанском языке» и «Вы шпион ЦРУ (масонов, пятой колонны и т п)».
                        Это может забавлять, но лишь, какое то время, тем более, что человек вы несколько хамоватый (видимо вам такое положено, по статусу). На сим и заканчиваю.
                      109. Scraptor 3 июля 2015 07:53
                        А вы это общение вообще затеяли зря... bully Потому что спалились кругом.

                        Написано было, в ответ на вашу похабную муть про этот самолет, по русски, а не по албански, и в технических а также тактических деталях (которые вы жадно впитывали).
                        Секрета из этого можно было не делать т.к. все равно он ушел к заклятым друзьям...

                        Точно также как Локхиду, итальянсокй аэрмакки подарили Як-130, и теперь его итальянской копией она может торговать по всему миру а РФ без согласия Аэрмакки забугром своим оригиналом - нет. Но он хотябы остался для самой РФ...
                        Раритетный Як-3 из коллекции того же КБ кудато пропал (но это - так, мелочи), а Станцию "МиР" отдали американским студентам поменеджерить - результат известен.
                      110. clidon 1 мая 2015 21:21
                        F-18 и Cу-35 тоже не стелс. Все на Як-141 было и сейчас есть. Прекратите заниматься бестолковым оплевыванием этой машины.

                        Это не оплёывывание – это у вас проблемы с реальностью. Время четвёрок подошло к концу. Что-то ещё (не от хорошей жизни) доделывают, что-то уже фактически прикрыто. Вы хотите сделать «вертикалку» для бедных? Кто её купит? ВВС? Она им не нужна. ВМФ? У них её сажать некуда? Аргентине? Вы не окупите проект, ибо в состоянии "как есть" машина не нужна, а модернизировать её даже в 4+ (как F-18 и Су-35) нужны большие деньги.

                        Не "таскает с собой три движка" а три движка его таскают...
                        и т д
                        Да даже отсутствие разнотяга уже дают плюс вентилятору. Плюс есть выигрыш как по весу, так и по термическому воздействию...

                        Четыре года это для самолета не такой уж и большой срок.
                        Интерес у ряда стран к нему по прежнему есть.

                        4 года с последнего тендера и прекращения производства машины которая полетела в 1995м году, это немалый срок. Интерес не озвучивался. И видно, что за исключением Британии, он только у тех, кто имеет палубу. То есть по пальцам пересчитать.

                        ВМС США на нем только сейчас и летает.

                        Морпехи. И понятно почему.

                        у вас с цитированием мох комментариев проблема, они все больше просто включаются в текст комментария не как цитата... плагиат, однако.

                        Посмотрю. ) Хотя может и глюки уже - мой браузер не любит большие длинные посты и жутко притормаживает. Разобью на две.
                      111. Scraptor 1 мая 2015 23:18
                        Это именно оплевывание и с реальность проблемы большие не у меня. Если время четверок подошло к концу то почему их хочет покупать ряд стран? Такие как F-18, и Индия те же Рафали? И ВВС РФ покупает Су-35?

                        Почему если что то дешево то сразу для бедных? Вроде у кого то только что больших денег не было? Ну или возьмите позолоченную и в стразах... Кто сказал что она не нужна ВВС? Они им нужны именно для того чтобы быть независмыми от наличия тех мест на которые надо сажать обычные самолеты... Харриер делался в UK для Европы потому что ОВД даже в случае неядерной войны выбивал все европейские аэродромы НАТО за 1-2 дня.
                        Ее не надо делать она сделана. И кто сказал что она не нужна Аргентине даже такая как есть, если они с радостю хотят себе даже Су-24?

                        А почему Вы думаете, что с вентилятором нет разнотяга?
                        Какой именно есть выигрышь по весу? А термическое воздействие от заднего большого двигателя куда то делось? lol

                        Интерес по 4-кам озвучивается регулярно - Гриппен с F-18 конкурирует. Из тех нескольких стран которые имеют F-18 палуба есть только у США. а у швейцарии их вообще быть не может.

                        Морпехи в Ираке и в горах Афганистана например? Не понятно почему... их просто не отдали ВВС bully

                        Длинных комментариев не люблю тоже. И както любите вы все переворачивать с ног на голову... Посмотрите ЛТХ дозвуковых Харриер-2 и Харриер-1 (в ряде стран тоже до сих пор используется), и сравните их с характеристиками сверхзвукового Як-141. Сделаете вывод какой самолет лучше. Потом задаетесь вопросом, как это вдруг его не стали никому продавать (и до сих пор не продают), при таком рынке у дозвукового Харриера, который тогда не был даже наполовину освоен, и при таком количестве заявок от покупателей (и теперь на сверхзвуковой F-35B)... Да еще при отстутсвии денег (Су-30 за них продавался же).

                        Также будет полезным сравнить ЛТХ Яка с МИГ-29 (без шуток)

                        Жду Вас здесь с конкретным ответом.
                      112. clidon 2 мая 2015 00:44
                        Это именно оплевывание и с реальность проблемы большие не у меня.

                        Четвёрки покупают по одной причине – нет пока доступных пятёрок. Но они уже на подходе. И Индия не заказывает у нас очередную инкарнацию Су-27, а за огромные деньги делает FGFA. А четвёрки (и не просто а 4+) нужны им уже сейчас. А не когда вы там что то восстановите и модернизируете. Это, кстати, одна из причин пролёта Миг-35.
                        Су-35 я уже писал - это временная мера.
                        Вы лучше посмотрите кто делает новые четвёрки. Из серьёзных шведы опять "лего" собирают. А так даже всякие южнокореи и турции пытаются выгребать в правильную сторону. )


                        Харриер делался в UK для Европы потому что ОВД даже в случае неядерной войны выбивал все европейские аэродромы НАТО за 1-2 дня.

                        И для многих стран он там такой cделался? А то получается только британцы озаботились аэродромами, а остальным было пофиг.

                        Ее не надо делать она сделана...

                        Cу-24 бомбардировщик. Южноамериканцы с радостью возьмут даже «Русского витязя» если он будет поднимать КР. Впрочем вокруг аргентинских Су-24 больше болтовни чем реальности.

                        А почему Вы думаете, что с вентилятором нет разнотяга?

                        Он (вентилятор) механически связан с основным движком. Больших "перекосов" быть просто не может. Только серьёзная поломка, в общем то весьма надёжного устройства.

                        Какой именно есть выигрышь по весу? А термическое воздействие от заднего большого двигателя куда то делось?

                        Ну думаю, что пара подъёмных движков с обвязкой весят довольно прилично. Термическое воздействие от стартовых движков вредит не только палубе, но и прогревает воздух для основного двигателя и он теряет тягу.

                        Интерес по 4-кам озвучивается регулярно - Гриппен с F-18 конкурирует.

                        F-18 просто относительно недорогая и доступная машина, век которой подходит к концу -на подходе F-35 Но конечно найдутся ребята у кого мало денег. Они и новые «Грипены» купят и старые F-18. Особенно швейцарцы, которые всё никак не могут решиться потратить "столько" денег. Что касается палубы, то тут и так понятно, что «Хорнет» машина обычная – не СВВП.

                        Морпехи в Ираке и в горах Афганистана например? Не понятно почему... их просто не отдали ВВС

                        А зачем там вообще морпехи, подумайте и всё встанет на свои места. ВВС там, кстати тоже есть.

                        Длинных комментариев не люблю тоже. И както любите вы все переворачивать с ног на голову...

                        А вы посмотрите, в какие годы и кем были сделаны те закупки «Хариеров» и всё вернётся на ноги. Не ну можно было побороться за Индию, Таиланд и Аргентину. Но мы же им не продали. )


                        Также будет полезным сравнить ЛТХ Яка с МИГ-29 (без шуток)

                        Насколько помню – позиционировался Як-141 как почти полный аналог Миг-29 по борту, но с меньшей дальностью и худшей манёвренностью. Даже ограничение по пререгрузке у него на пару единиц поменьше. Что там на самом деле получалось одному богу ведомо, а листать жёлтые страницы мурзилок имеет ли смысл?
                      113. Scraptor 2 мая 2015 01:48
                        Это именно ОГУЛЬНОЕ оплевывание конкретной советской готовой вертикалки.

                        Причина по которой покупают четверки разе не существенная? И насколько скоро будут пятерки и какие? Точнее какая? laughing Которую сами американцы уже к пятерке не относят.
                        Никаких причин кроме политических в пролете МиГ-35 нет, потому что он доделан и всех в этом тендере сделал бы. Т-50 на вооружении ведь российских ВВС не стоит но Индии интересен.

                        А остальные сначала полагались на британцев а потом им захотелось тоже. За исключением франции которой не позволила гордость и германии которой нельзя.
                        Вертикалки с корабля перелететь на сушу или обратно - 50 секунд.

                        Ее не надо делать она сделана... Было про вертикалку а не про Су-24.
                        У Аргентины есть крылатые ракеты которых Су-24 смог бы нести? Чего бы их просто с геркулесов не запускать тогда, как с B-52? bully

                        Тяга вентиятора должна менятся в зависимости от многих факторов (угол установки сопла, горизонтальная скорость и угол атаки крыла), поэтому разнотяг есть. negative
                        Проблема с падением тяги на Яке была решена.
                        Карданнвый вал F-35 (как у эсминца, и причиндалы к нему) весит прилично... Вес это надежность! lol И пингвин его постоянно такает с собой, он после взлета из него не вываливается (хотя бывает иногда) и перед посадкой его туда никто обратно не вставляет. laughing

                        Хорнет - палубная машина (у швейцарии в отличие от финляндии палуб в принципе не предвитится), при чем тут СВВП, и что делает на аэродроме палубная машина?

                        Ничего на место не встанет - Средняя Азия (через речку) это не зона ответственнсти морпехов. Эти харриеры тогда уж должны были быть в ВВС. bully

                        Почему Як не продавали и не продают? И страны НАТО закупали харриеры потом... Кстати, греция страна член НАТО а российскую ПВО имеет. И в США технологию Яка как то продали.

                        Маневренность у вертикалки (при прочих равных) хуже быть не может а по дальности Як МиГа превосходит.
                        Что по равнению ЛТХ Яка с ЛТХ Харриеров? Почему имея такой рынок и такое превосходство по ЛТХ их не продавали вместо них? Да еще когда так были нужны деньги? bully

                        Вы както не ответили. Ну "непродали", хотя ЛТХ в разы лучше, а почему? И по какой причине? И какой из этого следует вывод?
                      114. clidon 2 мая 2015 11:55
                        1_____________________
                        Это именно ОГУЛЬНОЕ оплевывание конкретной советской готовой вертикалки.

                        ГОТОВОЙ пишите большими буквами – так внушительней. )

                        И насколько скоро будут пятерки и какие?

                        Да на подходе самый массовый самолёт пятого поколения – F-35. Позже на рынке появимся мы и китайцы. А дальше индийский вариант, южная Корея, турки, Японцы и европейцы подтянутся, хотя они конечно поотстали. Поэтому рынок 4-к будет таять и уж тем более рынок вертикалок, который фактически отсуствует уже давно. Да и ещё напомню - не протсо 4-к.а 4+ к коим базовый Як-141 не относится. Его ещё модрнизировать чем то нужно.

                        Никаких причин кроме политических в пролете МиГ-35 нет,

                        Самолёт хотели доделать за счёт индусов ( как Су-30МКИ). После провала на конкурсе проект отложили и под названием Миг-35 ВВС предложили «сухопутную» версию корабельного Миг-29К. Они отказались и заказали «для поддержки штанов» 16 штук Миг-29СМТ.
                        Ну а FGFA ещё проще - хочется технолоий пятёрки -терпи "русскиекапризы".

                        А остальные сначала полагались на британцев а потом им захотелось тоже.

                        Вы сами то осознаёте какую ерунду городите? По вашему спасение было в вертикалках, но ими никто не заинтересовался, кроме англичан. Ни США, ни Германия, ни Испания, ни Италия ни кто либо другой. И до сих пор особо не интересуется. Были бы нужны на суше их и брали бы для суши, а не для кораблей.

                        Ее не надо делать она сделана... Было про вертикалку а не про Су-24.

                        Сделана это когда испытана, принята на вооружение и есть производство.
                        У Аргентины есть крылатые ракеты которых Су-24 смог бы нести? Чего бы их просто с геркулесов не запускать тогда, как с B-52?
                        Ну так и бомбы ж можно бросить , а ракеты к нему у нас же и прикупить.

                        Проблема с падением тяги на Яке была решена.

                        Как?

                        Хорнет - палубная машина ...чтоделает на аэродроме палубная машина?

                        Это уже не палубная машина, а сухопутная. «Крючок» убрали, обработку не нанесли, борт изменили, средства спасения поменяли. И всё – это полноценный сухопутный самолёт ничем не уступающий своим собратьям.

                        Ничего на место не встанет - Средняя Азия (через речку) это не зона ответственнсти морпехов.
                        Э
                        Морпехи воюют не в зонах отвественности, а куда пошлют - элита как никак. И им удобней работать со своей авиацией. Которую они берут с палуб. Это я уже повторяюсь...

                        Почему Як не продавали и не продают? И страны НАТО закупали харриеры потом... .

                        И много «Хариеров» закупила Греция? )
                      115. Scraptor 2 мая 2015 19:53
                        А Як в этом не нуждается - он был готов еще много лет назад, и успех у него был внушительный.
                        Его не заплевать никому... Даже всем вместе laughing

                        Пока ничего кроме F-22 из пятерок нет. Другие забугром если будут то неизвестно когда.
                        Из вертикалок заказы еще на недопятерку F-35B есть
                        В честь чего время верикалок прошло если даже за поюзанными Хариерами очередь стоит? laughing
                        А почему Як-141 нельзя отнести к 4+? У него например есть УВТ lol А у Рафаля - нет laughing

                        Су-30 не доделывался за счет индусов. адаптированный под них МКИ - разумеется laughing а за чей же еще?
                        МиГ-35 это не МиГ-29K, чем МиГ-29СМТ лучше?

                        Ну, Вы возможно не осознаете... bully А вы читали вообще то на что отвечаете? Заинтересовались все страны кроме франции (гордость непозволила). Германии - нельзя. По той же причине на самом деле нельзя было и России. bully
                        Вертикалке с корабля перелететь на сушу или обратно - 50 секунд. Процент вертикалок в ВС других стран НАТО был не меньший чем в английских. Сейчас даже больший lol

                        Сделана это когда сделана и испытана. Производство было. Всех авиазаводов не разрушишь, и максимум за полгода можно наладить выпуск на любом tongue
                        Производят их по мерере надобности и заказов.
                        Бомбы и ракеты можно и к Яку прикупить. Вы кстати опять про Су-24, геркулесы, ракеты и Б-52 не процитировали а скописпастили...

                        Цитата: clidon
                        Как?
                        Грамотно...

                        Борт F-18 изменили в смысле? Усиление корпуса (лишний вес) сфрезеровали тоже?
                        Крючок не убрали. Он и так лучше чем F-16.

                        Американские морпехи это вовсе не элита. Боевых водолазов по пустыне и горам в ластах и с аквалангом тоже лазить пошлете?

                        Английские Харриеры летавшие в Афганистане относились к ВВС.

                        А много С-300 купили остальные страны НАТО?
                        И почему гористая Греция к своим C-300 не купила ни одного Як-41?
                      116. clidon 3 мая 2015 21:14
                        Его не заплевать никому... Даже всем вместе

                        О мёртвых либо хорошо…?

                        Пока ничего кроме F-22 из пятерок нет. Другие забугром если будут то неизвестно когда.

                        Очереди на вертикалки нет – палуб в мире не так уж и много. Разве, что вы морпехам будете свой товар сбывать, да итальянцам с испанцами в чём я сильно сомневаюсь. ) А пока все кто могут делают пятёрки, а не расковыривают мёртвые "четырошные" проекты.

                        А почему Як-141 нельзя отнести к 4+? У него например есть УВТ А у Рафаля - нет

                        Давайте уж сразу к пятому. У него же есть УВТ! Или к шестому. Больше демагогии?

                        Су-30 не доделывался за счет индусов. адаптированный под них МКИ - разумеется а за чей же еще?
                        МиГ-35 это не МиГ-29K, чем МиГ-29СМТ лучше?

                        «Адаптированный» МКИ это машина 4+ поколения, в отличие от всего того, что было «до него». Про Миг-35 я уже написал – «микояновцы» предлагают под этим названием либо Миг-29К, либо «подождать». СМТ это уже старый вариант, но он отработан и недорог.

                        Ну, Вы возможно не осознаете... А вы читали вообще то на что отвечаете?

                        - Заинтересовались только в качестве морских машин. Процент? И много ли например у испанцев или итальянцев было вертикалок в процентах от ВВС?

                        Было бы нужно на самом деле, первыми бы в Европе были бы машины ВВС США. Причём собственного производства и много. И Французы бы не бросили свою вертикальную тему. И итальянцы с испанцами получили бы машины в ВВС. И норвеги и много кто ещё. Но как мы знаем, никто кроме «отцов-британцев» сухопутными СВВП не заинтересовался.

                        Сделана это когда сделана и испытана. Производство было. Всех авиазаводов не разрушишь, и максимум за полгода можно наладить выпуск на любом

                        Машина прервала испытания (после аварии) и не закончила их. И не была принята госкомиссией.
                        У вас какие то фантастические понимания производства. Вы уверены, что хотя бы документация то имеется в полной мере? Линии реально готовые под Як-141 есть? Оснастка? Специалисты? Двигатели? Стенды, чтобы всё это проверить?

                        Грамотно...

                        О… понятно. )

                        Американские морпехи это вовсе не элита.

                        Морпехи не элита? Что то новое.

                        Боевых водолазов по пустыне и горам в ластах и с аквалангом тоже лазить пошлете?

                        Вы думаете, что водолазы не смогут снять ласты и акваланги?

                        А много С-300 купили остальные страны НАТО?
                        И почему гористая Греция к своим C-300 не купила ни одного Як-41?

                        Эээ. Вы это к чему? Я то как раз и говорю – рынок стран НАТО для нас закрыт. К чему вздыхать по тамошним заказам?
                      117. Scraptor 4 мая 2015 01:31
                        Без вариантов - высоты дерева (или колючего кустарника) не хватит.

                        Очередь на вертикалки есть - палуб в мире (включая малые) просто огромное количество, а суши - воопсще 29% поверхноси земного шара.

                        Давайте уж демагогии меньше... К 4+++ годится вполне smile

                        МиГ-29К разве не старее СМТ?

                        Почему "только"? Ему без разницы на какой площадке базироваться. Много - у них ВВС маленькие.
                        Безаэродромную устойчивость в Европе на суше обеспечивали в дежурном режиме в основном RAF,
                        как только "заканчиваются" аэродромы так и штатовские вертикалки прилетают - какие проблемы?
                        Американцы тоже забросили свои "темы" - сначала покупали анлгийские Харриер-1, потом нелицензионно скопировали Харриер-2.
                        Разминирование и траление в интересах USN проводят почи исключительно RN - они в этом тоже гораздо лучшие мастера.

                        Проверить за кем? Без стенда не выпускают в полет. Линии и все остальное были - их без подписи госкомиссии просто не имют права делать. Госкомиссией она не была принята к чему? К базированию на кораблях? ... Заказа от ВС не пследовало в связи с голимым "отсутсвием интереса".

                        Зря лукавите и улыбаетесь.

                        Для вас - может быть. Морпехи были элитой в СССР. А в США это самое отребье. Набор туда соотсветствующий.

                        Зачем что то снимать с водолазов, когда есть неводолазы?

                        От закрытости рынка чтоли технологию на этот Як "купил" американский локхид? Рынок стран НАТО не закрыт. Готовые РД-180 сшанцы покупают, системы ПВО и корабли покупает Греция.
                        мистрали вот не продают bully а покупать - покупают.
                        наоборот россия просто может перестать продавать титановые поковки и тогда почти вся их гражданская и военная авиация (а также космос) "рухнет".
                        или думаете на счет батута было не в серьез?
                      118. clidon 6 мая 2015 21:28
                        Очередь на вертикалки есть - палуб в мире (включая малые) просто огромное количество, а суши - воопсще 29% поверхноси земного шара.

                        Палуб в мире хватает, но вот реально использующиеся вертикалками (и те которые собираются использовать) просто по пальцам посчитать. И никакого сдвига в сторону изменения от этого положения нет и не предвидится.

                        Давайте уж демагогии меньше... К 4+++ годится вполне

                        Ну тогда первый самолёт 4+ поколения, это «Харриер» 60-х годов.

                        МиГ-29К разве не старее СМТ?

                        Они (29К)разные. Тот который сейчас новее.


                        Безаэродромную устойчивость в Европе на суше обеспечивали в дежурном режиме в основном RAF

                        У вас просто коренное противоречие именно в том, что такие «великолепные» машины, какими вы рисуете СВВП должны были просто заполонить ВВС стран, а в реале это были несколько десятков британских Харриеров и фантазии о том, что все ждали подхода американских морпехов на «нелицизионных» машинах. )

                        Проверить за кем? Без стенда не выпускают в полет. Линии и все остальное были - их без подписи госкомиссии просто не имют права делать.

                        Госкомиссией она не была принята никуда. Ни к палубному базированию, ник сухопутному. Машина вяло (после смерти Устинова) проходила цикл испытаний и постепенно к ней терялся интерес у всех и в первую очередь у главного заказчика, который тогда уже сделал ставку на самолёты нормального ВП.

                        Для вас - может быть. Морпехи были элитой в СССР. А в США это самое отребье. Набор туда соотсветствующий.

                        Вы оскорблять морпехов США как угодно (они вас не слышат), но факт остаётся фактом, это передовой отряд армии США и он считается более престижным, чем обычные сухопутчики. Впрочем у янки всё что связано с морем традиционно имеет приоритет.

                        Зачем что то снимать с водолазов, когда есть неводолазы?

                        А зачем держать «вхолостую» высококлассных специалистов, если можно их использовать? Впрочем просто почитайте, где и в качестве кого воюют SEALs.

                        От закрытости рынка чтоли технологию на этот Як "купил" американский локхид? Рынок стран НАТО не закрыт. Готовые РД-180 сшанцы покупают, системы ПВО и корабли покупает Греция
                        .
                        Локхид купил нужные технологии в связи с тем, что их пустили на рынок ВПК и тем, что ОКБ Яковлева хотело кушать. Рынок стран НАТО для нас был, в общем то закрыт, как например и многие военные технологии. И немногочисленные исключения в данном случае лишь подтверждают…
                        РД-180 на самом деле закупают, но не ракеты с ними в комплекте, а только то, что на самом деле нужно.

                        наоборот россия просто может перестать продавать титановые поковки и тогда почти вся их гражданская и военная авиация (а также космос) "рухнет".
                        или думаете на счет батута было не в серьез?

                        Я думаю, что это было стандартное бахвальство. Мы не монополисты на рынке титана, и никакой незаменимости у нас нет, поэтому худо бедно, но без нас обойдутся. А вот производители титана у нас точно начнут жить не так роскошно. Так что палка о двух концах, поэтому ею всерьёз не размахивают.
                      119. Scraptor 6 мая 2015 22:43
                        Любая палуба "переоборудуется" под вертикалку установкой на нее все той же самой площадки используемой для верикалок на некоторых типах грунтов на суше.

                        Кстати к какому поколению Харриер действительно относится?
                        Первый самолет такого поколения это МиГ Е-8, тоже как то странно "не полетел".

                        МиГ-35 еще новее. Это разве тогда уже недостаток?

                        Почему "нелицензионных" в кавычках? bully В реальности харриеров всех модификация сделано примерно столько же сколько F-18 - это много или мало?
                        Единственный более распространеный самолет в НАТО чем он это F-16 (которого он кстати тоже собьет). laughing good

                        Госкомиссией Як-141 был принят к любому базированию. Устинов, который ими занимался не вяло, умер в 1984г.
                        Перед принятием решения о базировании самолета на какой то отдельно взятый корабль или тип корабля проводятся испытания на их совместимость (для нормального базирования). Этим занимались на Горшкове (Викрамадитье)! ...а не испытаниями Яка. Может лифт не подходить, ангар или характер обтекания порывами ветра корабля и его надстроек. Это были не испытания Яка, а испытания корабля под него.

                        Факт в том что про ВС США Вы в таком случае тоже не знаете толком ничего. Морпехи в США это наборот самая "неэлита" в виде колониальной легкой пехоты lol на которую психи-капралы орут и все такое yes
                        Идут туда потому что рекрута не приняли в ВВС, Береговую Охрану (вообще попасть нереально), ВМС или Армию. Зачем мне им это говорить в лицо? Как минимум они об этом знают. laughing

                        А зачем расходовать дорогостоящих водолазов по ерунде в пустынном или высокогорном конфликте где место обычной армии или горнострелкам?

                        Если бы КБ Яковлева дали, то они торговали Яками с Аргентиной, Индией и всем остальным миром а не отдали технологию локхиду почти задаром.

                        На счет титана было серьезно, а его российские производители смогут его больше использовать на внутреннем рынке для своих ракетных двигателей, для самолетов, для корпусов АПЛ, (и еще для лопат как в перестройку), или продавать в Индию и Китай как в более дружественные страны.
                      120. clidon 8 мая 2015 21:13
                        [quote] Любая палуба "переоборудуется" под вертикалку установкой на нее все той же самой площадки ...
                        [/quote]
                        Можете привести пример, когда советский (или иной флот) использовал, таким образом корабли-суда? Окромя экспериментов. Проводил учения, длительные сбор-походы, отрабатывал их тактику. А то в теории можно много чего удумать можно, а в реале самолёт нужно чем-то заправить, а если сломался то отремонтировать, хранить боеприпасы, укрывать в непогоду, учитывать особенности палуба, обучать его команду. В итоге у нас даже вертолеты, почему то базируются на своих кораблях, а не на «палубных времянках»

                        [quote]Кстати к какому поколению Харриер действительно относится? [/quote]
                        Поколения это штука весьма расплывчатая. Но по своим возможностям это больше третье поколение, которое модернизировали до третьего плюс.

                        [quote]МиГ-35 еще новее. Это разве тогда уже недостаток? [/quote]
                        Миг-35, как я уже писал ранее, это четыре машины под одним названием. ) Две мёртвые, одна живая и одна в возможной перспективе. Недостаток тут один – современный, лёгкий 4+ нужен нам на рынке сейчас, а не завтра, когда такие машины будут покупать только папуасы и не факт что у нас.

                        [quote]
                        Почему "нелицензионных" в кавычках? В реальности харриеров всех модификация сделано примерно столько же сколько F-18 - это много или мало? [quote]
                        А с чего вы решили, что их сделали без разрешения?
                        Харриеров всех моделей за 30 с хвостом лет, произведено около 850 машин. Только «обычных» Хорнетов (A,B,C,D) произведено более 1400.

                        [/quote]Единственный более распространеный самолет в НАТО чем он это F-16 (которого он кстати тоже собьет). [quote]
                        В НАТО была и есть не одна и не две машины, более распространенная чем «Харриер» - тот же F-15 или «Торнадо». И по маневренности ему до 16го как до марса. )

                        [quote]
                        Госкомиссией Як-141 был принят к любому базированию... [/quote]
                        F-35 когда уже к любому базированию был допущен? Он уже закончил испытания и принят на вооружение?

                        [quote]Факт в том что про ВС США Вы в таком случае тоже не знаете толком ничего. [/quote]
                        Тогда попрошу источник. А то как то получается, что "сброд" является мало того, что передовым отрядом, так ещё и посольства с президентом охраняет и т д.

                        [quote]А зачем расходовать дорогостоящих водолазов по ерунде..[/quote]
                        Водолазы не «расходуются» - они работают и нарабатывают опыт. Им по определению не только под водой нужно уметь воевать.

                        [quote]Если бы КБ Яковлева дали...[/quote]
                        Другим дали, а им не дали. Прям опять, какой-то заговор. Особенно для 90-х, когда все торговали практически всем. Да у Яковлева дела тогда шли не так уж и плохо. Помнится они к «Фоккеру» приценивались.

                        [quote]На счет титана было серьезно, а его российские производители смогут его больше использовать на внутреннем рынке... [/quote]
                        А кто им сейчас не даёт продавать титан на внутреннем рынке и продавать в Китай и дружественные страны? )

                        PS Эпоха титановых АПЛ и копеечных лопат, думаю, закончилась – теперь, как то деньги более тщательно считают. Они пока пытаются ложками торговать, но цены «не столовские».
                      121. Scraptor 9 мая 2015 04:40
                        Да хотябы англо-аргенинская война...

                        Первое поколение - дозвуковое. Какое еще 3-е да еще плюс? bully laughing

                        Как бы тот МиГ-35 котрый "индийский" это тоже готовая машина. Здесь и сейчас.

                        Потому что в США Харриер-2 действительно "сделали" без разрешения! belay
                        И вдобавок еще пытаются выдавать его за свой самолет!!! lol good
                        Те же потуги были и есть на счет того что F-35 это наследие XFV-12 (и Convair-200), а вовсе не Яка-41. fellow

                        F-15 менее распространен чем Харриер даже в самих США, не то что в НАТО bully где его больше ни у кого и нет crying

                        F-16 маневренней Харриера? Аргентинцы на счет миража тоже так поначалу считали... Может у F-16 тот же УВТ есть? laughing

                        F-35 был допущен, а не принят, хотя как самолет еще испытания не закончил. И (кроме F-35А) толком не закончит.

                        Источник, (как бы повтор), неэлитарнсти КМП США хотябы - ролики на ютюбе с показом их новых рекрутов, а также их капралов и их "тренировок". Презика охраняет PSG, а на посольства нападают нечасто и наверное не регулярные воинские части, да? В том числе на ливийское...

                        Водолазы в пустынях и горах Афганистана приобретают опыт на постоянной основе вместо армейских частей? Свой профильный не потеряют? Как и некоторых своих дорогостоящих однополчан?

                        А им не дали... Другим дали тоже не всем.
                        Если бы им дали то они за хлебушек сразу начали бы продавать поштучно свои Яки в Аргентину (она была согласна), и в Индию (она тоже), а не "поделилились" бы технологией их производства с локхидом, и сидели бы потом ни с чем...
                        На крайний случай - продали бы технологию и лицензию Яка в Эmbraer и делала бы для десятка стран F-35 сейчас Бразилия а не США. lol

                        Это им (росийским производителям титана) сейчас дают продавать титан в амэрику...

                        Ну почему же? Помоему только начинается - "побольше санкций"! Батут себе купите китайский, не титановый laughing
                      122. clidon 12 мая 2015 18:18
                        1__________________
                        Да хотябы англо-аргенинская война...

                        Британцы использовлаи самолёты только с боевых кораблей, а сунувшийся авиатранспорт получил пару ракет. На этом эксперименты закончились.

                        Первое поколение - дозвуковое. Какое еще 3-е да еще плюс?

                        Обычное реактивное третьего поколения.

                        Как бы тот МиГ-35 котрый "индийский" это тоже готовая машина.

                        Тот вариант, чтобы предложен индусам не был готов. Я уже писал, что его нужно было доделывать с заказчикjм, на что индусы «пойтить» не захотели.

                        Потому что в США Харриер-2 действительно "сделали" без разрешения!

                        То есть англичане на них в суд не стали подавать? А выдать за собственный самолёт это как и где?

                        F-15 менее распространен чем Харриер даже в самих США, не то что в НАТО где его больше ни у кого и нет

                        То есть, то что их в два раза больше чем AV-8 это как бы «несчитобушки»? )

                        Может у F-16 тот же УВТ есть?

                        У Харриера нет полноценного УВТ. Я, кажется, теперь, наконец то понял о чём речь. Вы считаете, что если у СВВП есть возможность зависнуть в воздухе, то это автоматически делает его сверхманёвернной супермашиной! )) Так?

                        F-35 был допущен, а не принят, хотя как самолет еще испытания не закончил. И (кроме F-35А) толком не закончит.

                        По-вашему, его уже как года три назад, можно было выпускать... А ну, ещё на выставку свозить где он бы пролетел мимо трибун и тогда вообще полная боеготовность. ))
                      123. Scraptor 13 мая 2015 05:09
                        Британцы использовали Харриеры в варианте штурмовика с передовой береговой базы сделанной на следующий день после высадки. Харриеры в варианте истребителя, как более ценные, там только дозаправлялись.
                        На авиатранспорте ни один харриер не был уничтожен - они уже успели на нее перелететь. Сгорели и утонули одни Чинуки.
                        Передельный авианосец Atlantic Causeway c рампой воевал до конца войны. Такой же контейнеровоз той же серии.

                        Дозвуковое реактивное - первого поколения. Для всех поколений выше 1-го обязателен сверхзвук. Так какого тогда поколение Харриер?

                        Неправильно писали - они пойтить не захотели потому что МиГ-35 не было в российсикх ВВС. То есть новейшее им было не нужно!
                        С таким же успехом могли прописать в условиях участия в тендере что им нужен самолет с одним килем а не с двумя.

                        Сами подсчитали точно? Посчитать недавно купленные британские GR (тот же AV-8), не забыли?

                        У харриера более полноценный УВТ, он отклоняется на больший угол. Обычные самолеты с тяговооруженностью больше единицы могут зависать только стоя на хвосте, не долго, и больше ничего не делая при этом (ну если только давая салют из пушки).
                        Также он на дозвуке превосходит все по аэродинамике кроме Су-27. Последний его собьет даже без УВТ.

                        Это по вашему.. Его ограниченно и производят. Только вот вертикально садится F-35Б далеко не всегда может, поэтому мимо трибун его не провезли ни разу lol А в F-35С от шмяканий о палубу - трещины. laughing
                      124. clidon 15 мая 2015 21:23
                        Харриеры в варианте истребителя, как более ценные, там только дозаправлялись.

                        Все эти британские извороты – от банальной военной бедности-ограниченности, как их самих, так и что ещё важнее - их противника. Будь у них нормальные авианосцы, или будь чуть аргентинцы посильнее-порасторопнее, никакие вертикалки и площадка на 4 машины с парой сотен бомб, которые они везли через полмира повоевать, бритов бы не спасли.

                        На авиатранспорте ни один харриер не был уничтожен - они уже успели на нее перелететь. Сгорели и утонули одни Чинуки.

                        Ну это уже проблемы везения агрентинцев. )

                        Передельный авианосец Atlantic Causeway c рампой воевал до конца войны. Такой же контейнеровоз той же серии.

                        Уточняйте, что «воевал» в данном случае – подвозил вертолётные «тушки». ) Никто оба атлантика как авианосцы не использовал, только как авиатранспорты.

                        F-35 тоже не имеет ряда характеристик пятого (того же бесфорсажного сверхзвука), однако считается «пятёркой».

                        Неправильно писали - они пойтить не захотели потому что МиГ-35 не было в российсикх ВВС. То есть новейшее им было не нужно!

                        Им был не нужен ещё один геморрой с сырым истребителем за их счёт, а рабочая машина и побыстрее.

                        Сами подсчитали точно? Посчитать недавно купленные британские GR (тот же AV-8), не забыли?

                        Эти машины - источники запчастей, а не строевые аппараты.

                        У харриера более полноценный УВТ, он отклоняется на больший угол. Обычные самолеты с тяговооруженностью больше единицы могут зависать только стоя на хвосте, не долго, и больше ничего не делая при этом (ну если только давая салют из пушки).

                        Вы видели пилотаж Харриера который по уровню близок к базовому Миг-29. Он умеет делать «кобру Пугачёва» <C>? Что нибудь кроме зависания на УВТ, которое грозит катастрофической потерей скорости.

                        Только вот вертикально садится F-35Б далеко не всегда может, поэтому мимо трибун его не провезли ни разу А в F-35С от шмяканий о палубу - трещины.

                        Мимо трибун его не возили по другой причине. А трещины и прочие бяки сейчас и выявляют, чтобы потом не искать на строевых машинах. В том числе и не влезающее оружие смазывают. ))
                      125. Scraptor 16 мая 2015 09:11
                        Ну у богатеньких аргентинцев был нормальный авианосец (ни он, ни базовая, летавшая издалека авиация), не спас Мальвины, как и "генерада Бельграно". sad
                        Будь эти вертикалки сверхзвуковые как Як-41 там вообще у рыжых футболистов все было бы тип-топ. Даже если бы загорелые футболисты успели разместить Миражи и Супер-Этандары на островах. А будь у загорелых футболистов Як-41 (который был сделан еще в 1978) англичане вообще бы эти острова отвоевывать не пошли. Они на самом деле с них через полгода-год сами собирались уходить, как незадолго из Омана и Белиза (1981)

                        Скорее вопрос невезения англичан, и будь там в готовности хоть один Харриер он бы их (аргентинцев) как обычно шлепнул.

                        Уточнял выше что Atlantic Causeway воевал как авианосец - вертолетным тушкам его рампа/трамплин не нужна.
                        Рампы на авиатранспорте Atlantic Conveyor со сгоревшими чинуками не было...
                        Он как менее ценный находился ближе к островам чем два непередельных авианосца.

                        F-35 "пятеркой" в самих США уже не считается. Отсутствие бесфорсажного сверхзвука в один ряд с отсутсвием сверхзвука вообще, да еще прыжком в случае харриера через поколение из первого сразу в 3-е, это - перебор! sad
                        Первое, так первое lol которое колошматило второе-третье.

                        МиГ-35 это не сырой самолет и не геморрой. Геморрой будет у Рафаля при встрече с ним. bully Здесь надо искать причины "маркетингового плана" laughing
                        Опять повтор - за самолеты для индии должен платить Китай? Или за (непродававшиеся больше никуда) Рафали платит франция? lol Ну индусы торговаться умеют laughing

                        Это американцы сейчас так говорят, а раньше писали по другому... Потому что GR от нелицензионно скопированного с него AV-8B не отличается почти ничем. Какая разница на чем летать и откуда брать запчасти? Или там все не по английски и с правым рулем? crying

                        Кобра делается на Су-27. bully А пилотаж харриера всеже посмотрите... Тот же колокол на нем может перейти во что хочешь и продлиться долго а не остаться краткосрочным колоколом как на МиГ-29 и Су-27.

                        А по какой причине F-35B перед триунами все никак не провезут? Проблемы возникли на таможне? belay Это у американсикх вояк пользующихся почти во всем мире правом экстерриториальности почище чем у дипломатов?
                      126. clidon 21 мая 2015 22:19
                        [quote]Ну у богатеньких аргентинцев был нормальный авианосец (ни он, ни базовая, летавшая издалека авиация), не спас Мальвины, как и "генерада Бельграно"…
                        . [/quote]
                        Весь ваш спич, говорит не о том, что аргентинцам нужны были позарез эти супермашины из будущего, а в том, что им банально не хватало нормального оружия и умения его применять в целом. И не факт, что Як-141 спасли бы ситуацию – просто авианосец был бы утоплен той же подлодкой вместе с «супермашинами».

                        Скорее вопрос невезения англичан, и будь там в готовности хоть один Харриер он бы их (аргентинцев) как обычно шлепнул. [/quote]
                        «Если бы у бабушки был…»<C>

                        [quote]Уточнял выше что Atlantic Causeway воевал как авианосец - вертолетным тушкам его рампа/трамплин не нужна. [/quote]
                        На Atlantic Causeway находились только вертолёты и никаких боевых полётов «Хариеров» с него не выполнялось. Как бы вам того не хотелось.

                        [quote]F-35 "пятеркой" в самих США уже не считается.. [/quote]
                        F-35 в штатах официально и неофициально считается сверхзвуковым (вы ведь помните скорость звука?) истребителем-бомбардировщиком пятого поколения. И отсутствие выраженного бесфорсажного сверхзвука (который там, в общем-то есть), а так же сверманёвренности отнюдь не переносят его в 4-е поколение. И всем вменяемым господам отлично понятно почему. )

                        [quote]МиГ-35 это не сырой самолет и не геморрой. Геморрой будет у Рафаля при встрече с ним. [/quote]
                        Ну от того, что вы будете что то писать ситуация не поменяется, а она в общем то довольно неплохо широко освещена в узких кругах. ) И именно поэтому произошёл откат к Миг-29К и СМТ. Причём тут Китай? От потсавщика ждут готовых машин, а не предложений о соместной доработке. Особенно когда техника нужна срочно. Рафали сейчас уже продаются как горячие пирожки.


                        [quote]Это американцы сейчас так говорят, а раньше писали по другому... [/quote]
                        Планы поменялись или журналисты переврали… Ну, так не всё ли равно – летать «лишние» машины уже не будут и количество их в строю не меняется.

                        [quote]Кобра делается на Су-27. А пилотаж харриера всеже посмотрите... Тот же колокол на нем может перейти во что хочешь и продлиться долго а не остаться краткосрочным колоколом как на МиГ-29 и Су-27. [/quote]
                        Кобра делается и на Миг-29 (писали на сайте «Стрижей»), правда там она не столь выражена. Харриер никаких колоколов не совершал, все выступления, что я специально просмотрел – это в общем то вполне предсказуемые энергичные пролёты-развороты, а потом вертолётное замедление и танец. При его прочности конструкции он просто развалится при поытке посторить что то близкое к Миг-29.

                        [quote]А по какой причине F-35B перед триунами все никак не провезут [/quote]
                        А зачем возить секретную машину, если это не самоцель? Партнёрам он показан и даже частично передан в эксплуатацию. Заказов хватает с избытком. А толпу потешить дело не первостепенной важности.
                      127. Scraptor 22 мая 2015 03:44
                        Так а зачем ей супер-яки если у нее обычный авианосец был? С горизонтально взлетающими самолетами, включая самолеты ПЛО "Трекер". Который (авианосец) на крйняк ударно бы справился, нанося свои удары корпусом bully А у англичан какие то недоавианосцы с СВВП...
                        Подлодка утопила не прикрытый противолодочной авиацией крейсер. А кстати неприкрыт он был почему?

                        <C> ... то она не потеряла бы Мальвины, crying

                        Какие еще заявления Совинформбюро про Atlantic Causeway будут?
                        на Гермесе с такой же рампы как у него с разбегу вертолеты взлетали? Или что то другое? laughing
                        Нет, ну понятно, что передельные авианосцы особенно для СВВП - это вам ну ОЧЕНЬ не нравится. laughing
                        как и их безаэродромное базирование на суше lol

                        Вменяемые спецаилисды F-35 внутри США в пятое уже не относят. Так можно F-117 натянуть на пятое (ну он же стелс). Как и дозвуковой Харриер на 3-е. yes

                        Потому что "по Вашему" за самолет для индусов должны платить не индусы. laughing

                        Ситуация у Рафаля при встрече с МиГ-35 не поменяется в завсисимости от того что будете писать вы. Собьет его МиГ и все...
                        Наверное был просто больший откат.

                        Ну а откуда знаете будут эти харриеры летать или не будут. И летают они или не летают. Если их от американских не отличишь.
                        Купили они их у англии в рабочем состоянии.

                        Не делается кобра на МиГ-29, писали - не значит показывали, Что Харриеру мешает сделать колокол? когда миражи на виражах сбивали МиГи они сами как то от перегрузок не разваливались. Точно все выступленя просмотрели? Потому что колокол есть даже на видео фолклендской войны.

                        А зачем на Фарнбороо секретный F-35C летал? Так уж прямо бесцельно? Харриеры и Яки как то тешили публику. А вот если бы при всех из F-35B вывалился кардан, то потешилась бы одна Россия. И примкнувший к ним Задорнов.
                        И уж Эмбраэр точно не купил бы лицензию на такой самолет laughing laughing laughing
                      128. clidon 28 мая 2015 21:07
                        1.
                        Так а зачем ей супер-яки если у нее обычный авианосец был? С горизонтально взлетающими самолетами, включая самолеты ПЛО "Трекер". Который (авианосец) на крйняк ударно бы справился, нанося свои удары корпусом А у англичан какие то недоавианосцы с СВВП...

                        Если вы знакомы с историей Фолклендской войны, то должны знать, почему аргентинский древний авианосец не сыграл никакой роли и даже «недоавианосцы» оказались лучше его. Он даже самолёты поднять не смог.

                        Подлодка утопила не прикрытый противолодочной авиацией крейсер. А кстати неприкрыт он был почему?

                        Отсуствие противолодочного прикрытия и расслабон по поводу не нахождения в объявленной зоне конфликта. Опять же и сам то кораблик каких годов?

                        Какие еще заявления Совинформбюро про Atlantic Causeway будут?
                        на Гермесе с такой же рампы как у него с разбегу вертолеты взлетали?

                        То есть каждый мужик должен быть судим за изнасилование. )) «Аппарат» то для этого есть. Так и с Atlantic Causeway – вам очень хочется, чтобы это был авианосец, а он в реале авиатранспорт. Причём даже не для СВВП. Рампу приварили, чтобы самолёты СВВП ежли такие будут перевозиться, имели побольше радиус перелёта на авианосцы и посудину не пришлось бы заводить в район БД.

                        Вменяемые спецаилисды F-35 внутри США в пятое уже не относят. Так можно F-117 натянуть на пятое (ну он же стелс). Как и дозвуковой Харриер на 3-е.

                        «Вменяемые» это те мнение которых вам нравится? Америка большая – там любое мнение найти можно. )
                      129. Scraptor 29 мая 2015 04:22
                        Если бы были знакомы Вы, то знали что его авиагруппа просто не могла противостоять харриерам, "как выяснилось"...

                        Опять же с таких корабликов подлодки топили.
                        А "Гермес" с каких годов?
                        Бельграно был неприкрыт ПЛО авиацией потому что ее сбили бы харриеры. И потому что было так надо.

                        То есть каждый мужик - не женщина.
                        Авиатранспортом (с которых делают перелеты а не вылеты) без рампы был Atlantic Conveyor. Он в зону БД зашел чтобы выпустить все на плацдарм. На авианосец выпустить можно было бы без рампы не заходя в зону БД просто встав еще более к востоку от авианосцев стоящих на восток от Фолкленд.

                        Нет, это те специалисты которые F-117 на 5-е поколение не натягивают bully как и Харриер на 3-е.
                      130. clidon 28 мая 2015 21:08
                        2.
                        Потому что "по Вашему" за самолет для индусов должны платить не индусы.

                        По моему индусы должны платить за самолёт, а не за возможность поучаствовать в его создании.

                        Ситуация у Рафаля при встрече с МиГ-35 не поменяется в завсисимости от того что будете писать вы. Собьет его МиГ и все...

                        Интересно, что будет если Рафаль такие когда нибудь встретится с Миг-35 и собъёт его? Что будут говорить такие как вы? Впрочем мне и гадать не надо – ситуации уже были не раз – «Не те пилоты!», «самолёты были не готовы!», «нападение было неправильным!» «измена!», «на самом деле ничего не сбили, а Рафаль сбили». ) В общем, очередное забавное пустословие с вашей стороны.

                        Ну а откуда знаете будут эти харриеры летать или не будут. И летают они или не летают. Если их от американских не отличишь. Купили они их у англии в рабочем состоянии.

                        Это ясно заявили эксплуатанты. Зачем тут выдумывать?

                        Не делается кобра на МиГ-29, писали - не значит показывали… Потому что колокол есть даже на видео фолклендской войны.

                        Ну, вот тут идите, спорьте со «Стрижами», которые не включают «Кобру» в программу по причине того, что она фирменная фигура «Сухого», а получается хуже. Видео колокола Харриера жду от вас, оно опровергнет наши заявления, что «Колокол» отечественная фигура ВП.

                        А зачем на Фарнбороо секретный F-35C летал?

                        «Авиашоу было приурочено к 100-й годовщине авиации ВМС США» Народ потешить. F-35B ещё раньше должен был на Фарноро прилететь.
                      131. Scraptor 29 мая 2015 04:05
                        А как они могут поучаствовать в том что уже создано, кроме адаптации под них?

                        Ну пока что про "не те пилоты" вы тут пишете и уже не только про аргентину с великобританией laughing

                        Они сначала заявили одно, потом другое. Зачем что то выдумывать если между большинством машин разницы никакой нет.

                        Зачем мне с ними спорить? Малый динамически заброс и на f-14 делается но только это не кобра.
                        До харриера колокол еще делали спитфайры.

                        Ну так не прилетел же... Наверное КМП это не ВМС и это был не его праздник?
                      132. clidon 5 июня 2015 22:44
                        А как они могут поучаствовать в том что уже создано, кроме адаптации под них?

                        В случае с Миг-35 им предстояло не адаптировать, а создавать.

                        Ну, пока что про "не те пилоты" вы тут пишете и уже не только про аргентину с великобританией

                        Не «те пилоты» в вашем случае будут нашими пилотами. )

                        Они сначала заявили одно, потом другое. Зачем что то выдумывать если между большинством машин разницы никакой нет.

                        Это для вас никакой разницы, а для эксплуатантов она есть.

                        Зачем мне с ними спорить? Малый динамически заброс и на f-14 делается но только это не кобра.
                        До харриера колокол еще делали спитфайры.

                        Я жду по прежнему видео кобры от Харриера. Речь о реактивных машинах.

                        Ну так не прилетел же... Наверное КМП это не ВМС и это был не его праздник?

                        Причина отмены его полёта – известна – неполадки с двигателем.
                      133. Scraptor 6 июня 2015 05:42
                        Зачем? Если он был создан?

                        Нашими это чьими?

                        Там правый руль или американский лицензионный двигатель? Надписи на французском?

                        Не кобры а колокола.

                        Думаете сказали правду? А почему у F-35C таких не возникло, и почему не прислали другой F-35B... сдается что неполадки на всех F-35B сразу! wassat Ну или был не их праздник...
                      134. clidon 16 июня 2015 21:35
                        Зачем? Если он был создан?

                        Он, как я и писал выше – не был создан. Или вы не умеете (не хотите) читать?

                        Нашими это чьими?

                        Российскими разумеется.

                        Там правый руль или американский лицензионный двигатель? Надписи на французском?

                        Кто его знает. Иногда достаточно своей системы освидетельствования и допуска к полётам.

                        Не кобры а колокола.

                        Можно колокола.

                        Думаете сказали правду? А почему у F-35C таких не возникло, и почему не прислали другой F-35B... сдается что неполадки на всех F-35B сразу! Ну или был не их праздник...

                        Разумеется, если у машины проблемы, то приостанавливают все машины этого типа, до выяснения. F-35C прилетал в Британию?
                      135. Scraptor 17 июня 2015 19:59
                        выписали неправильно. Несозданное в тендере не участвует.
                        Отказ был надуманно мотивирован тем что МиГ-35 на вооружении ВВС РФ не состоит.

                        Это не ваши.

                        Да, наверное на новые права и тест английского сдавать не нужно тоже.

                        Ну наберите на ютюбе сами... Или в гугле "может ли харриер делать колокол" lol Благо гугл за такие странные вопросы не забанит, потому что колокол может делать любой СВВП.
                        Динамический заброс (кобру) - не любой. Колокол для него это статичная фигура высшего пилотажа.

                        Приостанавливают ту у которой проблемы и присылают другую. Если только они не носят архиважного характера о чем и тема...
                        F-35С немотря на свои проблемы прилетал, но его там и не заставляли садится с зацепом за аэрофиншер.
                        И если он прилетал а не никто из F-35B, то даже по вашему - проблема была с тем что в F-35B отвечает за вертикальную посадку.
                      136. clidon 12 мая 2015 18:20
                        2_____________________
                        Источник, (как бы повтор), неэлитарнсти КМП США хотябы - ролики на ютюбе с показом их новых рекрутов, а также их капралов и их "тренировок".

                        Круто! Вы о возможности КМП черпаете из роликов в инете с показом их рекрутов? Так там принцип комплектования известный – берём желающих (и сдал тренинги), а дальше начинаем тренировать (в том числе теми самыми капралами) и уж кто куда сгодиться – кто-то пойдёт на судах обеспечения полы драить, а кто-то в разведку. Кого -то вообще спишут. При этом КМП остаётся передовым и наиболее боеготовым подразделением ВС США, наряду с десантниками.

                        Водолазы в пустынях и горах Афганистана приобретают опыт на постоянной основе вместо армейских частей

                        Они приобретают опыт войны. Это лучше чем ждать «профильной» войны до пенсии.

                        А им не дали... Другим дали тоже не всем.

                        А кто не дал то? Тайные масоны? ) Это всё исключительно ваши домыслы. Не хотели бы продавать – просто не пустили бы в Фарнборо.

                        На крайний случай - продали бы технологию и лицензию Яка в Эmbraer и делала бы для десятка стран F-35 сейчас Бразилия а не США.

                        Эмбраер в 90-е вряд ли бы купила технологию СВВП. Уж лучше бы Аргентине предлагали – больше толку.

                        Помоему только начинается - "побольше санкций"!

                        Ну а пока мы запускаем их спутники и космонавтов и продаём титан. ) Ибо понимаем, что палка о двух концах и не факт, что по нам не ударит больнее. Причём чем ближе к производству, тем меньше хорохорятся.
                      137. Scraptor 13 мая 2015 05:02
                        И оттуда тоже... Подонков в ВВС, ВМС, БО не берут, и так потом с ними не обращаются. Видели чтобы в др. войсках (у тех же парашютистов) или ВС других стран такое было? КМП это самый отстой. Для того чтобы служить там гражданство необязательно и обычно она состоит наполовину из мексиканцев воюющих вполне себе на суше за гражданство США.
                        Полы драят филиппинцы.

                        Правительство не дало... а кто еще? Одно дело выпустить покататься на авиасалон, другое дело дать разрешение на экспорт. Оно дается каждый раз отдельное.
                        Вместо этого к Яку впустили локхид...
                        вопрос что были за тимуровцы в правительстве - известный, как и сейчас секта на украине.
                        США это вообще масонская страна.

                        Водолазы США не приобретают в Афганистане опыт войн, это даже не наполовину купленный Ирак 2003г. Просто их пустили туда в расход.

                        Почему, Эмбраер не купил бы? ...Аргентина хотела покупать готовые и даже вкладываться в производство как в РФ так и у себя.
                        вместо этого подарили американцам из локхид.

                        Пока что уже прогресс по плану-Б чуть до америки не долетел. Эмбарго на титан ударит по вам а не по нам - быстро все обратно в летающие лодки пересядете. bully
                      138. clidon 15 мая 2015 21:25
                        И оттуда тоже... Подонков в ВВС, ВМС, БО не берут, и так потом с ними не обращаются.

                        У вас какие то странные представления об армии США. Кто такое «подонки» и как вы их определяете? В нашу армию берут подонков? Чтобы служить у янки на самом деле не нужно гражданство. Вот только это правило касается всех ВС.

                        Правительство не дало... а кто еще?

                        Ну, ясно – заговор – показать показали, а продавать не дали. А чего тогда другое оружие дали продавать? Оно не такое страшное как Як-141?

                        Водолазы США не приобретают в Афганистане опыт войн, это даже не наполовину купленный Ирак 2003г. Просто их пустили туда в расход.

                        Даже своих водолазов не жалеют? ) А у нас морпехов-десантников в Чечне-Грузии тоже в расход пускали? Вы ведь даже не представляете - за все кампании, наши десантники НИ РАЗУ не применялись по назначению.

                        Почему, Эмбраер не купил бы? ...Аргентина хотела покупать готовые и даже вкладываться в производство как в РФ так и у себя.

                        Можно почитать источник информации о том, что Аргентина хотела, а ей отказали?

                        Пока что уже прогресс по плану-Б чуть до америки не долетел. Эмбарго на титан ударит по вам а не по нам - быстро все обратно в летающие лодки пересядете.

                        Я живу и работаю в России, поэтому все эти «вам-нам» оставите в сторону. Прогресс я не понял по американцам запустили? Летающие лодки это у нас, канадцев и японцев. Мы в них сидим. )
                      139. Scraptor 16 мая 2015 09:04
                        Вполне предметные... Не армии а КМП.
                        В ВМС попасть без гражданства из России практически невозможно. В армию если у Вас еще есть израильское, и то может быть.

                        Почему не преступный сговор? bully
                        Потому что другое оружие не такое страшное...
                        США свой F-14 вообще продали всего в одну страну а F-15 в три. F-22 - никуда не продают.
                        Об этом уже было тоже...

                        Нет не жалеют - время разбрасывать камни... Смысл было им туда идти? Пастухи с калашниковыми не умеют управлять 2-мя авиалайнерами и взрывать так сразу 3 башни.
                        В России водолазов не жалеют тем более.
                        Советские десантники (как морские так и воздушные) много раз применялись по назначению.

                        Можно погуглить... линк искать специально для вас не пойду. На ютюбе всвязи с яком было про Аргентину на эту тему. Отказ из-за... неулаженного спора с UK! what

                        Да ну и что, что живете и работаете в России, может быть вы агент цру? yes
                        Поршневым летающим лодкам шасси не нужны, куда титан, как и в двигатели, идет в первую очередь lol
                      140. clidon 21 мая 2015 22:20
                        Вполне предметные... Не армии а КМП.

                        В ВМС попасть без гражданства из России практически невозможно. В армию если у Вас еще есть израильское, и то может быть.
                        В нашу армию так же брали и берут иностранцев. В ВМС США и армию США так же берут иностранцев за «грин-карту».

                        Почему не преступный сговор?
                        Потому что другое оружие не такое страшное...
                        США свой F-14 вообще продали всего в одну страну а F-15 в три. F-22 - никуда не продают.
                        Об этом уже было тоже...

                        Или вы просто бездоказательно фантазируете, присваивая страшные характеристики, в общем-то вполне себе заурядной технике. При этом продажи США ну совсем не при чём. Что берут то и продаём. F-22 машина секретная и продажи её на самом деле были запрещены.

                        Нет не жалеют - время разбрасывать камни... Смысл было им туда идти? Пастухи с калашниковыми не умеют управлять 2-мя авиалайнерами и взрывать так сразу 3 башни.

                        Пастухи?

                        В России водолазов не жалеют тем более.
                        Советские десантники (как морские так и воздушные) много раз применялись по назначению.

                        Ну да – массовые воздушные парашютные десанты в Афганистане. Только этим и занимались ))

                        Можно погуглить... линк искать специально для вас не пойду. На ютюбе всвязи с яком было про Аргентину на эту тему. Отказ из-за... неулаженного спора с UK!

                        Ютуб то у нас не обманет! Кладезь истинной информации. )) Всё-таки поищите сами – просто рыться в надежде найти то, что вы видели занятие неблагодарное.

                        Да ну и что, что живете и работаете в России, может быть вы агент цру?

                        Агенты ЦРУ в России вряд ли развлекаются, болтая на топваре с фантазёрами.

                        Поршневым летающим лодкам шасси не нужны, куда титан, как и в двигатели, идет в первую очередь

                        Просто начнут покупать титан у другого продавца.
                      141. Scraptor 22 мая 2015 03:50
                        Опять проблемы с цитированием... Ну это только может быть в ЦСКА (спортивные роты).
                        Мжет еще в ВВС протекцию устроите? laughing

                        Ну как же бездоказательно когда такие диспропорции?
                        Наверное продавец ничего не решает, все это не американская техника как и секретный F-22 который летал в фарнборо теша публику. bully

                        А кто? Неужто рыбаки?

                        СССР участвовал не только в Афганской войне

                        С каких пор ютюб стал 100% неправдивым сайом? bully Неблагодарное занятие склонять к рытью других когда что то (якобы) нужно самому.

                        Будто бы нет? bully

                        Нет другого продавца. По батутам какие то варианты есть bully .
                      142. clidon 28 мая 2015 21:08
                        может быть в ЦСКА (спортивные роты).

                        Да ладно, решение о принятии на службу иностранцев принято не вчера. И не только в «спорт».

                        Ну как же бездоказательно когда такие диспропорции?

                        Диспропорции чего? Вы же СВВП сравниваете с обычными самолётами. Вот и сравните их продажи. И во сколько стран. «Харриер» он такой один (не считая конечно Як-38), а ассортимент «нормальных» машин зашкаливает.

                        Наверное продавец ничего не решает, все это не американская техника как и секретный F-22 который летал в фарнборо теша публику.

                        F-22 летал уже будучи давным давно на вооружении. И именно потешить публику. Или его к продажам готовили? )


                        А кто? Неужто рыбаки?

                        «Террористы не соответствовали типичному портрету шахида, поскольку были среднего возраста, хорошо образованными и со сложившейся жизненной позицией»

                        СССР участвовал не только в Афганской войне

                        А что после ВОВ была ещё одна война где мы применяли армию и «гробили» десантников? Или были конфликты, где десантники высаживали парашютные десанты?

                        С каких пор ютюб стал 100% неправдивым сайом? Неблагодарное занятие склонять к рытью других когда что то (якобы) нужно самому.

                        Ну, это же ваши заявления, вам и доказывать. И для такого безапелляционного заявления ютуб (куда завтра и я могу выложить любую чепуху из головы), ну совсем не аргумент. Да ещё и в варианте «навеяло».

                        Будто бы нет?

                        Под кровать гляньте. Мож и там црушник. ))

                        Нет другого продавца. По батутам какие то варианты есть.

                        Я вас огорчу - мы не являемся мировыми монополистами производства титана. Разве что лопат. Да и по космосу альтернативы есть.
                      143. Scraptor 29 мая 2015 03:57
                        Позавчера? Это - понятно, армию по швейцарскому принципу вводить никто не собирается. Флаг им в руки, барабан на шею... или только лямку от него.

                        Обычные самолеты бывают разные - тактические, стратегическое, боевые небоевые, сверхзвуковые или нет...
                        Харриер - дозвуковой. Много дозвуквых боевых НЕвертикалок? bully

                        Ну а почему более дешевый F-35B публику не тешил? bully А F-22 - тешил?

                        Цитата: clidon
                        «Террористы не соответствовали типичному портрету шахида, поскольку были среднего возраста, хорошо образованными и со сложившейся жизненной позицией»

                        Это афганские пастухи с калашами штоль?
                        belay

                        Была и не одна, но в основном вертолетные и морские.
                        Парашютистов после ВОВ много погибло на захвате Отряда 731. В Африке воевали. в той же Анголе. В остальных местах больше МП чем ВДВ.

                        А что вы в принципе сочтете за доказательство? bully
                        Ну есть там например несколько интервью с официальными лицами по этому поводу. lol

                        Это врятли... Зачем когда он за монитором? negative Или вас туда пока еще неприняли? wink

                        Огорчатся вам - добывают его из месторождений много где, но производить нужного качества поковки больше никто не умеет.
                        Не нарвится батут - стройте космический лифт, только сами. bully
                      144. clidon 5 июня 2015 22:45
                        Позавчера? Это - понятно, армию по швейцарскому принципу вводить никто не собирается. Флаг им в руки, барабан на шею... или только лямку от него.

                        С 2003го года где то это позавчера? Вот ещё и свежий релиз:
                        «Президент Владимир Путин подписал указ о службе в армии иностранцев-контрактников. Устанавливается, что мужчина, достигший 18 лет, являющийся иностранным гражданином, может быть принять в ряды российской армии на основе контракта и могут привлекаться к боевым операциям.»

                        Харриер - дозвуковой. Много дозвуквых боевых НЕвертикалок?

                        Достаточно много у нас это Су-25, у американцев A-10, свежий «Скорпион».

                        Ну а почему более дешевый F-35B публику не тешил? А F-22 - тешил?

                        На вооружение примут и он по ярмаркам налетается.

                        Это афганские пастухи с калашами штоль?

                        Вы не знаете, что у арабов есть образованные персонажи с высшим образованием и далеко не все крутят быкам хвосты?

                        Была и не одна, но в основном вертолетные и морские.
                        Парашютистов после ВОВ много погибло на захвате Отряда 731…

                        Отряд 731 недалеко ушёл от ВОВ – та же ВМВ. В Африке и Анголе (и ещё где) я не припомню парашютных десантов. С вертолётов высаживают и обычных мотострелков-пограничников-ввшников, а десантники отличаются от них именно парашютной подготовкой, под которую заточено их вооружение и структура. То есть их всё таки гробили?

                        А что вы в принципе сочтете за доказательство?

                        Давайте хоть интервью поглядим кто там. А то официальные лица тоже понятие растяжимое. У нас вон Жирик тоже куда официальнее… )

                        Это врятли... Зачем когда он за монитором? Или вас туда пока еще неприняли?

                        Может вы своё отражение просто в мониторе видите? Пытаетесь заставить Россию тратить драгоценные ресурсы-финансы на бесполезную дорогостоящую игрушку.

                        Огорчатся вам - добывают его из месторождений много где, но производить нужного качества поковки больше никто не умеет.

                        «Нужного качества» это какого? ) Американская корпорация Timet в общем то всегда справлялась с заказами, да и сейчас выполняет их для того же Боинга.
                      145. Scraptor 6 июня 2015 05:45
                        С ума сойти. А раньше служить могли только прачками в холодных точках? В 2006г вроде не было. Потом не проверял. а они точно не повернут свое оружие в сторону совсем другую чем предполагалось?

                        А-10 выпущено меньше чем Харриеров, и это в отличие от него не универсальная машина (ни А-10 ни Су-25 воздушные бои вести не могут). Харриер может быть штурмовиком. Ни одного дозвукового истребителя кроме него уже давно нет.

                        Это вретли. на вооружении можно и в ангаре постоять. Когда контракты уже заключены.

                        Какие арабы в афганистане? Сирийцы - да, может быть. У остальных почи без исколючения - пожрат и "поспат"...

                        Были - сначала надо обезопасить аэродром.

                        Найдите, поглядите - есть такие... Жирик в том КБ не работал. Сапоги мыть или предвосхищая сбытия шарахать по Тбилиси это к нему.

                        На Мистраль? Так она еще и опасная. США на F-35 прям исстратились купив все за 500тыс долл.

                        Это нужного. Она покупает в россии. Также как весь SR-71 был весь целиком из советского титана.
                      146. clidon 16 июня 2015 21:36
                        С ума сойти. А раньше служить могли только прачками в холодных точках? В 2006г вроде не было. Потом не проверял. а они точно не повернут свое оружие в сторону совсем другую чем предполагалось?

                        И раньше могли с оружием в руках, хотя набор, насколько помню, шёл не очень бодро и касался в первую очередь всяких таджико-молдавских граждан.

                        А-10 выпущено меньше чем Харриеров, и это в отличие от него не универсальная машина (ни А-10 ни Су-25 воздушные бои вести не могут). Харриер может быть штурмовиком. Ни одного дозвукового истребителя кроме него уже давно нет.

                        А-10 на вооружении США стояли и стоят в больше количестве, чем «Харриаер». И если их и спишут, то только под вой Конгресса. И, кстати он ну никак уже не используется как «дозвуковой» истребитель – это штурмовик.

                        Это вретли. на вооружении можно и в ангаре постоять. Когда контракты уже заключены.

                        Это опять ваши пустозвонные выдумки. Можно я вот такое буду оставлять без комментариев?

                        Какие арабы в афганистане? Сирийцы - да, может быть. У остальных почи без исколючения - пожрат и "поспат"...

                        Речь изначально шла о саудитах и 11 сентября.

                        Найдите, поглядите - есть такие... Жирик в том КБ не работал. Сапоги мыть или предвосхищая сбытия шарахать по Тбилиси это к нему.

                        Опять у вас тупик. Найдите уж, это «ваши доказательства» <C>.

                        На Мистраль? Так она еще и опасная. США на F-35 прям исстратились купив все за 500тыс долл.

                        Взорваться может? Что «их» нос или «наша» корма? А то есть вы думаете, что нам кто-то продаст новые технологии за аналогичную сумму? Ну, точно агент!

                        Это нужного. Она покупает в россии. Также как весь SR-71 был весь целиком из советского титана.

                        А будет не у нас. Вы уверены, что американцы заказывали в СССР кованные «качественные»детали планера? )) Это было давным-давно, да и причина в дешевизне и доступности советского титана. Я напомню – США на 9 лет раньше получили производственные слитки этого металла, а крупнейшие мировые запасы это Австралия и Китай.
                      147. Scraptor 17 июня 2015 19:58
                        Об том и речь - иностранны легион можно, своим как швейцарии или израиле держать оружие дома нельзя... потому то не свои на самом деле.
                        Но они действительно повернут.

                        В меньшем. Наверное потому что харриер еще и истребитель.

                        Пустозвонные выдумки у вас. Можно их не писать вообще.

                        При чем здесь саудиты и 11 сентября? Они такого не умеют, попадать крылатыми ракетами в цоколь пентагона тоже.

                        Тупик опять же у вас, притом непроходимый и непроходящий.

                        Авиационный керосин в нем от попадания всего одной НУР, которой хватит на весь батальон.
                        Ну американцем же продали bully Почему, нет?

                        Не будет. Такой титан как в РФ больше никто получать не умеет. Они (и все стальные в мире) заказывали и заказыают в РФ титановые поковки (а не слитки), из других качественные детали не получаются. Можете попробовать получать их на "калютроне" если хотите laughing или термодиффузным методом. crying
                        Потому что по другому любой другой титан (который в слитках) во время обработки крошится и рассыпается.
                      148. clidon 2 мая 2015 11:55
                        2___________________________
                        Маневренность у вертикалки (при прочих равных) хуже быть не может а по дальности Як МиГа превосходит.

                        Манёвренность с ограничениями перегрузки в 7G лучше быть не может, это уровень третьего поколения. Дальность выше только с ПТБ и обычным взлётом. А потолок, тяговооружённость, скороподъёмность, точки подвески и скоростные характеристики хуже. Не вижу в чём это медленный неповоротливый самолёт « в разу лучше то ЛТХ».

                        имея такой рынок и такое превосходство по ЛТХ их не продавали вместо них?

                        Да никому уже были не нужны вертикалки в то время. Все кто хотел закупились в 80-е, а кому были нужны не могли. Вы посмотрите на обёъём рынка СВВП в 90-е и всё станет ясно.
                      149. Scraptor 2 мая 2015 18:57
                        Маневренность зависит не только от ограничений по перегрузке. Про МиГ-23 тодже пишутт 8, а выдерживал 11+
                        Дальность выше при прочих равных (и даже при взлете с проскальзыванием). МиГ-29 неукороченно вообще ни сесть и ни взлететь не может.
                        У вертикалок с потолком, тяговооруженностью и маневренностью хуже чем у обычных самолетов быть не может. МиГ-29 сразу после взлета с максимальной массой не может идти вверх bully laughing

                        Ну как это не нужны были, если покупали и докупали их все? И до сих пор в очереди стоят? И уж точно поменяли бы хорошее (Харриер) на лучшее (Як-141). laughing
                      150. clidon 3 мая 2015 21:27
                        Маневренность зависит не только от ограничений по перегрузке. Про МиГ-23 тодже пишутт 8, а выдерживал 11+

                        О вот вы уже не хотите сравнивать параметры? )
                        Это технические характеристики РЛЭ, которые учитывают реальные и проверенные возможности машины. То, что их можно, где то превзойти ни о чём не говорит. На деле Миг-23 и по «мурзилкам» и в жизни серьёзно уступал более манёвренным современным истребителям. Те, у которых заложено «9».

                        У вертикалок с потолком, тяговооруженностью и маневренностью хуже чем у обычных самолетов быть не может.

                        Если у Як-141 движок слабее, а масса больше , она всё равно лучше более легкого самолёта с более мощным движком? Я не беру старт, где работают все три движка.

                        Ну как это не нужны были, если покупали и докупали их все?
                        Все это кто? Их же не так уж и много.
                        А кто стоит в очереди на Харриер? И сколько этих господ не из НАТО?
                      151. Scraptor 4 мая 2015 01:28
                        Ну почему же?
                        у Харриера-1 (+7,5g)максимальная перегрузка на 1g меньше чем у МиГ-21 (+8,5g), как Вы думаете кто кого в маневренном бою положит? Если Харриер даже Миражей на виражах щелкал?
                        параметры сравнивать Вы не хотите...
                        На деле "9"кам уступали только МиГ-23 экспортные и то не все. bully

                        Но вы и не берете старт на котором МиГ-29 взлетает с тяговооруженностью 0,84.
                        Все равно Як лучше - на крайняк сольет лишний керосин, собьет МиГа, потом сядет где хочешь и ему привезут вертолетом бочку топлива и перезарядится.
                        Яка как и Харриера в маневренном бою только "бетонный" Су-27 берет, причем без вариантов.
                        Но он бетонный, стационарного базирования wassat

                        Ну посмотрите Harrier operators в вики, они переходят из рук в руки по мере удаленности от барского стола.
                      152. clidon 6 мая 2015 21:32
                        как Вы думаете кто кого в маневренном бою положит? Если Харриер даже Миражей на виражах щелкал?

                        Тут как то говорили, что в Кубинке тамошние инструктора на Су-25 показательно гоняли истребителей в учебном бою. Вы уровень то подготовки папуасов и британцев учитывайте.

                        На деле "9"кам уступали только МиГ-23 экспортные и то не все.

                        Да все все. Ну не выдумывайте на ровном месте «новую реальность».

                        Но вы и не берете старт на котором МиГ-29 взлетает с тяговооруженностью 0,84.
                        Все равно Як лучше - на крайняк сольет лишний керосин, собьет МиГа, потом сядет где хочешь и ему привезут вертолетом бочку топлива и перезарядится.

                        Пока он разгонится, Миг, имея преимущество в скорости и манёвре собъёт Яка и улетит дальше. Ведь ему не соревноваться надо, а воевать. У вас какая то работа у СВВП несколько «сферическая».

                        Яка как и Харриера в маневренном бою только "бетонный" Су-27 берет, причем без вариантов.
                        Но он бетонный, стационарного базирования

                        Да его с его то манёвренностью и «горизонтальной» тягой и "трёшка", скорей всего покрыла бы без проблем. Лучше ему по дальним целям работать, а не лезть в чужой огород.

                        Ну посмотрите Harrier operators в вики, они переходят из рук в руки по мере удаленности от барского стола.

                        Их выпущено мало и давно, вот и «не выбрасывают».
                      153. Scraptor 6 мая 2015 21:41
                        Вы уровень маневренности и тяговооруженности самолетов учитывайте! bully Британские папуасы опыта современных боев до этого не имели, а аргентинских готовили израильтяне.

                        Реальность выдуманная у вас. МиГ-23МЛ был для израильтян маленьким кошмаром, (большим был МиГ-25).

                        В ближнем бою у МиГа не будет никакого преимущества в скорости и тем более в маневре.
                        Выйти из боя он тоже не сможет.

                        Его - кого?

                        Не так уж и мало и за дефицитом тем более очередь. Плохое в дефиците не бывает.
                      154. clidon 8 мая 2015 21:06
                        Вы уровень маневренности и тяговооруженности самолетов учитывайте! Британские папуасы опыта современных боев до этого не имели, а аргентинских готовили израильтяне.

                        Если бы маневренность и тяговооружённость могли сами по себе воевать… Ну а, насчёт лётчиков, так мы вон готовили иракских. )

                        Реальность выдуманная у вас. МиГ-23МЛ был для израильтян маленьким кошмаром, (большим был МиГ-25).

                        Ну если слушать арабов так они там вообще евреев в бараний рог загнули. )

                        В ближнем бою у МиГа не будет никакого преимущества в скорости и тем более в маневре.
                        Выйти из боя он тоже не сможет.

                        Почему не будет? Он и на малых скоростях куда манёвренней. Да и максимальная скорость у него существенно выше.

                        Его - кого?

                        141й

                        Не так уж и мало и за дефицитом тем более очередь. Плохое в дефиците не бывает.

                        Так его и нужно то «чуть» и это чуть сокращалось каждый год, без восполнения. Достаточно глянуть, сколько сейчас летает «незаменимых» вертикалок.
                      155. Scraptor 9 мая 2015 04:55
                        Они в основном сами по себе и воюют...
                        С чего вы взяли что иракские воевали плохо (когда они вовевали)?

                        А "евреев" лучше вообще не слушать на эту тему... laughing

                        Маневренные бои не ведуться на максимальной скорости. В честь чего МиГ-29 вдруг маневреннее на малых скростях чем Як, да еще без возможности слива топлива и УВТ?

                        ...аргентинские (и многие другие) трешки уже c его "дозвуковым аналогом" попытались.

                        Почему "чуть"? Ну так взгляните...
                        больше чем вертикалок летает только F-16.
                      156. clidon 12 мая 2015 17:50
                        С чего вы взяли что иракские воевали плохо (когда они вовевали)?

                        С итогов их результативности. Если конечно не брать уникальных перелётов к друзьям в Иран. )

                        А "евреев" лучше вообще не слушать на эту тему...

                        Конечно лучше строить здание своих доводов на неподтверждённых данных, которые предоставили арабы , которые врагов на бумаге никогда не жалели, ни при Арафате, ни при Саддаме. Даже когда танки смотрят дулами в окно, их нет, а армия побеждает.

                        Маневренные бои не ведуться на максимальной скорости. В честь чего МиГ-29 вдруг маневреннее на малых скростях чем Як, да еще без возможности слива топлива и УВТ?

                        Манёвренные бои ведутся как на высоких скоростях, так и при переходе в «догфайт», где важна тяга, разворот, аэродинамическое качество, надёжность конструкции. Як тут ничем не блещет вообще.

                        ...аргентинские (и многие другие) трешки уже c его "дозвуковым аналогом" попытались.

                        Ну так какие пилоты (и ракеты ещё), такие и результаты.

                        Почему "чуть"? Ну так взгляните...
                        больше чем вертикалок летает только F-16.

                        F-15 летает меньше? Тайфунов летает меньше? Торнадо летает меньше? Хорнетов меньше? )
                      157. Scraptor 13 мая 2015 05:18
                        Результативность арабов берем тоже только из бравурных израильских маршей?
                        Америкэн ньюс сначала показали горящие руины от казармы в которую ночью попал Скад (90+ KIA), а потом долго пели песни что в 1991 в той войне погиб только один американский зольдат.

                        На неподтвержденных кем? "Евреями"? Или своим обьективным контролем?

                        Все маневренные бои только на дозвуке.
                        Тяга даже у дозвукового харриера есть, разворот + УВТ с которым и аэродинамическое качество не так важно, если только противник не Су-27.
                        Надежность конструкции это не боевая характеристика самолета и ею МиГи не блистали поначалу даже на хранении. Если это опять про "подьемники" то при их повреждении Як вертикально не сядет (но сядет горизонтально), а МиГ у которого их нет вертикально не сядет в принципе.

                        Какая маневренность, такие и результаты! Английских пилотов (без боевого опыта) не готовили израильсике инструктора (с боевым опытом) в сверхзвуковую реактивную эру.
                        Ракеты с радиолокационным наведением у аргенинцев были, у британцев - нет.

                        Да, меньше... А что Вы улыбаетесь? Харриеров за все время выпущено не менее 830шт. Сейчас за них дерутся и ждут сверхзвуковую вертикалку. Выпуск давно прекращен только потому что все надежды были на F-35B.
                        Первых хорнетов было выпущено больше но сейчас они почти не летают. Суперхорнет за него.
                      158. clidon 15 мая 2015 21:31
                        Результативность арабов берем тоже только из бравурных израильских маршей?

                        Нет, в основном из статей по истории и взглядам на карту. )

                        Америкэн ньюс сначала показали горящие руины от казармы в которую ночью попал Скад (90+ KIA), а потом долго пели песни что в 1991 в той войне погиб только один американский зольдат.

                        Погибшие в той ракетной атаке города Dharan учтены и официально признаны сразу. Официально погибло 146 американцев.

                        На неподтвержденных кем? "Евреями"? Или своим обьективным контролем?

                        Противником конечно в первую очередь. Основываться же на столь "слабых" данных не допустимо.

                        Тяга даже у дозвукового харриера есть, разворот + УВТ с которым и аэродинамическое качество не так важно, если только противник не Су-27.

                        Забавно, тут как раз недавно в ветке про Миг-29 клятвенно утверждалось, что как раз Миг-29 куда более маневренный, чем Су-27. Кстати это подтверждал и мой знакомый видевший их совместный пилотаж. Су потяжелее и поинертнее.

                        Какая маневренность, такие и результаты! Английских пилотов (без боевого опыта) не готовили израильсике инструктора (с боевым опытом) в сверхзвуковую реактивную эру.
                        Ракеты с радиолокационным наведением у аргенинцев были, у британцев - нет.
                        Готовить и воевать две большие разницы. Мы пол-Африки готовили, но никто в здравом уме не заявит, что негры равны по боевым качествам российской армии.
                        У британцев были всеракурсные ракеты, у аргентинцев нет. Да и рл-Матра была старенькой и было их мало. Плюс всё это в условиях работы над морем на последних каплях топлива.

                        Харриеров за все время выпущено не менее 830шт. Сейчас за них дерутся и ждут сверхзвуковую вертикалку.

                        За всё время (35 лет производства)! Супермашин! Выпущено 830 штук! Вы не находите противоречия?
                        А где длинная очередь за F-35B?

                        Первых хорнетов было выпущено больше но сейчас они почти не летают. Суперхорнет за него.

                        Ну слава богу – всё таки больше. ) Что значит «почти не летают»? То есть эскадрильи, которые ими вооружены – не выполняют планов полётов, а сидят и ждут F-35? Типа «ребят ваши машины устарели – не летайте пока». ))
                      159. Scraptor 16 мая 2015 08:59
                        А чьи карты и статьи по истории то?

                        Да ничего подобного... (поначалу). Сказали и неофициально забыли. Мелким шрифтом вспомнили потом. Ничего страшного - в Бейруте же погибло еще больше американцев при такойже "миротворческой операции".

                        Да, конечно противник "подтвердит"... как и в случае с MH-17. А данные своего или условно-нейтрального радарного контроля "слабые". bully

                        Это вопросы к тем кто утверждал и к знакомому.
                        МиГ-29 статически устойчивый самолет.
                        Опять проблемы с цитированием... А англичане разве воевали где? И те кто их готовил свежий боевой опыт в отличие от израильтян разве имели?
                        У аргентинцев были всеракурсные и дальнобойные ракеты с РЛС ГСН. У англичан - нет. Не много, ни мало, а вообще - нет.
                        AK-47 тоже старенький... англичане точно таже воевали на последних каплях, особенно пока на островах не появился плацдарм. Куда можно было сесть "слив" топливо. laughing

                        Очередь на F-35B все короче... народ "устал" ждать, и понял что с ним что то не так wassat Все больше толкутся в секонд-хенд за харриером пока он не закрыт на американское "спецобслуживание" laughing

                        Ну выпущено F-18 в 1,7 раза больше чем харриеров и что? В НАТО их летает меньше. В америке даже F-16 и Б-52 по пустыням стоят.
                        Супермашин F-14 выпущено всего 712 штук

                        Какие еще 35 лет производства? Харриер выпускался 28 лет, и после засвета технологии сверхзвукового Яка "локхиду" с 1992 темп его выпуска резко упал.
                      160. clidon 21 мая 2015 22:31
                        1...
                        А чьи карты и статьи по истории то?

                        Российские вестимо. А у вас есть свои из параллельной вселенной? C американского ютуба? ))

                        Да ничего подобного... (поначалу). Сказали и неофициально забыли. Мелким шрифтом вспомнили потом.

                        Если бы я тогда (в 1991м) не следил за новостями безотрывно, я бы вам может и поверил… Эти потери нигде не скрывались и постоянно потом всплывали при оценке эффективности «Пэтриотов», которые вот как раз постоянно и пересматривались.

                        Да, конечно противник "подтвердит"... как и в случае с MH-17. А данные своего или условно-нейтрального радарного контроля "слабые".

                        А если свой врёт? Сознательно и в пропагандистках целях? Или просто банально ошибается.

                        МиГ-29 статически устойчивый самолет.

                        Як-141 тоже. И Харриер. Тем не менее он легче Су-27, что и демонстрировал на пилотаже.

                        А англичане разве воевали где? И те кто их готовил свежий боевой опыт в отличие от израильтян разве имели?

                        Англичане это страна «белых людей». Как показывала практика не обязательно иметь большой опыт чтобы бить папуасов. Достаточно иметь отработанную, исправную технику и уметь правильно и современно её применять. То есть обладать обширными знаниями в тактике. Которая, не стоит на месте.

                        У аргентинцев были всеракурсные и дальнобойные ракеты с РЛС ГСН. У англичан - нет. Не много, ни мало, а вообще - нет.

                        «Матра» были, но работали плохо (это не считая того, что их было мало). У англичан были на вооружении всеракурсные AIM-9, а у аргентинцев нет.
                      161. Scraptor 22 мая 2015 03:53
                        С НТВ или "Эха"? bully

                        Не одни вы следили за CNN новостями, и как они менялись потом. laughing

                        Свой обьективный контроль пишется. Врет обычно чужая пропаганда.

                        Статически неустойчивые только Су-27 и Грипен, что и демонстрируют на пилотаже.
                        а не на весах.

                        Ну так и в Аргентине не китайцы или негры живут. Вьетнам показал иное.
                        япония пинавшая "белых людей" полгода - тоже
                        и потом пинавшая в Бирме.

                        Матра получше Сайдуиндера. bully Тем более всеракурсная, раз с РЛС ГСН.
                        У англичан были только ИК-ракеты.
                      162. clidon 21 мая 2015 22:32
                        2...
                        AK-47 тоже старенький... англичане точно таже воевали на последних каплях, особенно пока на островах не появился плацдарм.

                        Не припомню, чтобы у британцев хоть одна машина упала в море (исчерпав топливо), не долетев при этом до палубы. А у аргентинцев такие случаи были.

                        Очередь на F-35B все короче... народ "устал" ждать, и понял что с ним что то не так Все больше толкутся в секонд-хенд за харриером пока он не закрыт на американское "спецобслуживание"

                        А что с ним «не так», кроме того, что он «неотвратимый» СВВП? Дорогой он, менее эффективный, чем F-35A, а многие из за экономической ситуации начинают экономить. Никто за «Харриерами» не толчётся, не придумывайте.

                        Ну выпущено F-18 в 1,7 раза больше чем харриеров и что? В НАТО их летает меньше. В америке даже F-16 и Б-52 по пустыням стоят.

                        «В НАТО их летает больше». И при чём тут пустыня, если мы говорим о машинах находящихся в строю.

                        Супермашин F-14 выпущено всего 712 штук

                        F-14 узкоспециализированый палубный истребитель перехватчик, основной задачей которого являлся перехват советских тяжёлых ракет и бомбардировщиков. Никакой вундервафлей он не являлся и уже списан.

                        Какие еще 35 лет производства? Харриер выпускался 28 лет, и после засвета технологии сверхзвукового Яка "локхиду" с 1992 темп его выпуска резко упал.

                        AV-8 выпускали до 2003го года. А закупки «Харриеров» стали падать ещё до каких то «засветов» сопла. )
                      163. Scraptor 22 мая 2015 03:55
                        Аргентинские корабли попрятались по базам, а самолеты недолетали обычно из-за пробитых баков.

                        Не так с ним то, что он не всегда может вертикально сесть. F-35A этого не умеет в принципе.
                        Поэтому толкутся за харриерами еще как, вон как америка на британские подсуетилась. Так что не приумывайте сами. В который раз...

                        В строю в пустыне или летающих?

                        F-14 пока самый универсальный самолет вообще. По НК или по берегу он наносил удары тоже
                        Он не только в США списан, еще и много чего разрушено, "чтобы это даже гипотеически не смог получить Иран для своих F-14".

                        Новые харриеры не выпускаются с 1997г. Потом проходила только их модернизация. Последняя была в 2003. С 2005 прекращено производство движков.
                        Снижение закупок стало происходить только после того как локхид срисовал Як целиком.
                      164. clidon 28 мая 2015 21:09
                        Аргентинские корабли попрятались по базам, а самолеты недолетали обычно из-за пробитых баков.

                        Везде пишут именно по причине действия на максимальном радиусе, а не в результате повреждений.

                        Не так с ним то, что он не всегда может вертикально сесть. F-35A этого не умеет в принципе.
                        Поэтому толкутся за харриерами еще как, вон как америка на британские подсуетилась. Так что не приумывайте сами. В который раз...

                        Что значит «не всегда может вертикально сесть»? Это как, «через раз»? “Харриеры» нужны только для поддержания штанов старых машин и кроме янки ими никто не заинтересовался.

                        В строю в пустыне или летающих?

                        Разумеется летающих в частях.

                        F-14 пока самый универсальный самолет вообще. По НК или по берегу он наносил удары тоже
                        Он не только в США списан, еще и много чего разрушено, "чтобы это даже гипотеически не смог получить Иран для своих F-14".

                        Универсальных самолётов сейчас хватает, а причины списания F-14 никогда и не скрывались.

                        Новые харриеры не выпускаются с 1997г. Потом проходила только их модернизация. Последняя была в 2003. С 2005 прекращено производство движков.

                        Даже если с 1997 го года то это 30 лет производства!

                        Снижение закупок стало происходить только после того как локхид срисовал Як целиком.

                        Целиком? То есть Як это самолет, взлетающий «на вентиляторе», малозаметный с внутренним отсеком вооружения? Тогда уж сразу пишите –Як-141 скопированный с братьев Райт. Крылья, шасси, хвост и идея сидушки пилотов оттуда. ))
                      165. Scraptor 29 мая 2015 03:51
                        В результате повреждений. Это было нечасто - почти всегда просто сбивали.
                        Везде пишут что из-за предела радиуса нахождение было ограничено 10 минутами.

                        То и значит. Сейчас обычно через три раза на четвертый... И эту проблему они не решат никогда.

                        Много харриеров стоит по пустыням?

                        Нет более универсального самолета ем F-14
                        И что за причины? Официаольная версия 911 не скрывается тоже - даже покрашена под российский флаг yes

                        Ну и плохую вещь разве будут вести 30 лет?
                        Их производство сильно упало с 1992г, Началось в 1969 - 23г.
                        F-35 уже "делается" столько же feel
                        Клоуны... laughing

                        Да, целиком - F-35 из Як-141 взятого целиком небольшими изменениями делался, а не из самолета братьев Райт. До вентилятора взятого из XV-5 всего полстолько по времени... до Яка - четверть столько lol bully
                        Прикрутите, кроме тоже русского стелса, еще к нему бампер от дирижопля Сантос-Дюмона может быть хотябы облетит вокруг эйыелевой башни, раз до сих пор мимо трибун в Фарнборо не провезли drinks
                      166. clidon 5 июня 2015 22:46
                        В результате повреждений. Это было нечасто - почти всегда просто сбивали.

                        Везде пишут что из-за предела радиуса нахождение было ограничено 10 минутами.
                        Да пишут, что нахождение было ограничено – и топлива не хватало (в результате перерасхода его в бою). А вот про повреждения не попалось. ПокАжите?

                        То и значит. Сейчас обычно через три раза на четвертый... И эту проблему они не решат никогда.

                        То есть на вооружение через месяц встанет самолёт который и садиться то не умеет?

                        Много харриеров стоит по пустыням?

                        Прикинуть несложно. У янки сотни три. Может какую то часть уже попилили на металл.

                        Нет более универсального самолета ем F-14

                        И что за причины? Основную причину я уже называл – отсутствие противника. Вторая не менее важная высокая стоимость эксплуатации. Третья – износ ряда узлов планера.

                        Официаольная версия 911 не скрывается тоже - даже покрашена под российский флаг

                        Не понял, что там где покрашено?

                        Ну и плохую вещь разве будут вести 30 лет?

                        Для своей «эрзац-палубной» ниши Харриер был вполне неплох. И поэтому его вели столько лет и сейчас эксплуатируют.


                        Да, целиком - F-35 из Як-141 взятого целиком небольшими изменениями делался, а не из самолета братьев Райт. До вентилятора взятого из XV-5 всего полстолько по времени... до Яка - четверть столько

                        Я уже писал выше – ничего кроме словословия пока от вас не дождался.
                      167. Scraptor 6 июня 2015 05:47
                        Несложно найти и самому. А сбивали их тоже без повреждений?
                        То есть не нанося их и без пролития керосина?
                        После штурмовки из одного харриера тоже керосин вытек, был единственный пленный за всю войну.

                        То есть да. Но не всегда... Но они работают над этим. Еще года три поработают и перестанут. И останется только F-35A. На него можете смело приобретать war bonds. F-35B/C - нет, nein, no, never...

                        А может и нет. Прикинуть можно что угодно к чему угодно.
                        там металлу то... он же легкий!

                        А у F-22 есть противник?

                        Обложка отчета-книжки.

                        А для своей эрзац-лесной? Или эрзац-Баграмской? Ну если его там только не заставлять горизонтально садится. конечно...

                        Вообще то было написано конкретно. Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое)... Или Вы имеете что то против братьев Райт?
                        yes
                      168. clidon 16 июня 2015 21:36
                        Несложно найти и самому. А сбивали их тоже без повреждений?

                        При чём тут «сбивали»? если речь идёт о машинах которые не дотянули из за потери топлива. Вы утверждаете, что они были повреждены. Если несложно, так и докажите свою мысль.

                        То есть да. Но не всегда... Но они работают над этим. Еще года три поработают и перестанут. И останется только F-35A. На него можете смело приобретать war bonds. F-35B/C - нет, nein, no, never...

                        Очередная асболютная пустышка.

                        А может и нет. Прикинуть можно что угодно к чему угодно.
                        там металлу то... он же легкий!

                        Ну если машины произведены и не стоят на вооружении, их либо вывели на склад, либо попилили. Хоть лёгкий, хоть тяжёлый.

                        А у F-22 есть противник?

                        Разумеется – завоевание превосходства в воздухе.

                        Обложка отчета-книжки.

                        Такое мне мало интересно.

                        А для своей эрзац-лесной? Или эрзац-Баграмской? Ну если его там только не заставлять горизонтально садится. конечно...

                        А для своей эрзац лесной – погоняли пару лет британцы папуасов и на списание. Да и американцы в том же Афгане базировали AV-8 на весьма немаленькой базе Camp Bastion.

                        Вообще то было написано конкретно. Ну еще фюзеляж стал ромбическим а не квадратным (но сопло то осталось круглое)... Или Вы имеете что то против братьев Райт?

                        В таком случае F-117 калька с Су-17 (или Су-25). Только фюзеляж чуть поменялся. Даже число силовых установок не поменялось. )
                      169. Scraptor 17 июня 2015 19:58
                        При том что сбивали. Недотягивали из-за потери топлива через пробоины в баках. Один который дотянул, всю дорогу обратно висел на шланге заправщика, потому что из него лилось.

                        У вас.

                        Если попилили то они в это число уже не входят.

                        Это одна из задач а не противник, причем не главная.

                        Это понятно... как и на несоответствие содержания этой книженции реальности 9/11. Но как бы стрелки на страну-агрессор обложкой уже подсознательно переведены.

                        А зачем? Лесов то там нет, как и палуб тоже lol Не на списание а продали в америку. Если они базировались только на Camp Bastion то как один из них разбился на еще большей Bagram AFB?

                        В таком случае - обоснуйте bully
                        можно своими словами.
                        F-117 это калька с Facetmobile.
                        и в разработке участвовали те же люди...
      3. sanches-nk 29 апреля 2015 07:56
        Нет, ну а всеже если по делу? Что это Ф-35? Ни самолет завоевания превосх. в воздухе, ни штурмовик, ни бомбардировщик. основное ими заявленное преимущество - СТЭЛС. СТЭЛС дело мутное весьма
        1. Scraptor 29 апреля 2015 13:16
          стелс из него тоже слабенький весьма. ну это просто самолет... к которму прилагается хороший шлем. или наоборот lol

          интересна, а к рафалю его приложить можно? bully
          1. clidon 29 апреля 2015 13:19
            C чего вы взяли, что F-35 "слабенький стелс"? То, что есть стелсы круче (и дороже) не говорит о том, что он "слаб".
            1. Scraptor 29 апреля 2015 13:44
              С того что это сами американцы признают, и у него не плоское сопло.
              1. clidon 29 апреля 2015 13:56
                Сами американцы это кто? У нас вон отдельные россияне такое напризнавали, но почему то не все с ними тут согласны. )
                1. Scraptor 29 апреля 2015 14:14
                  Сами американцы... Что за россияне, и не все ли нероссияне, которые с ними тут несогласны? bully
                  1. clidon 29 апреля 2015 14:25
                    Сами американцы, понятие настолкьо растяжимое, что исчезает. Там "плюрализм" мнений, кто что хочет то и говорит.
                    Ну вот например г-н Макаров, говорил, что Т-90, это не более чем модернизация Т-34. Не любят тут некоторые высказывания "экспертов" типа Храмчихина и т д. И это при многовековых традициях "невыноса сора из избы".
                    Так что "русские подтвердили". <C>
                    1. Scraptor 29 апреля 2015 14:54
                      Сами американцы это вполне конкретное понятие - те что не китайцы... Генералы от ВВС, авиационщики и тому подобное. Разумеется не водители кухонных комбайнов.
                      Т-90 это не F-35, так что подтверждает тут ктота другой.
                      1. clidon 29 апреля 2015 18:10
                        Ну вот и у нас Макаров вещал. ) Тоже генерал. Набольший был, а тут все как то несогласные. И по Миг-31 тоже заявления командующего ВВС были, так с ним аж депутаты не соглашались. )
                        А если читать оценки специалистов, то F-35 по совокупности стелс характеристик отстаёт только от двух машин (F-22 и B-2). В остальном это полноценный стелс с внутренним отсеком, покрытием и закрытыми турбинами.
                      2. Scraptor 29 апреля 2015 19:23
                        А как генерал (настоящщий?) так сразу обязательно тупой?
                        Он, из-за того что сопло не плоское, очень сильно отстает. А из-за того что оно одно и поэтому максимальная скорость маленькая, будучи обнаруженным убежать неуспеет.
                      3. clidon 29 апреля 2015 20:03
                        Я не говорю, что тупой, я просто показываю варианты. А они разные. И да, каким то генералам ВВС хотелось F-22 и побольше. Другим нравился Боинг, и в озможно небесплатно. Я просто напомню - ни одна из крупных публичных программ ВВС США не присходила без скандалов. Прения и обвинения там норма.
                        Сильно из за одного сопла? Которое в общем то больше для инфракрасной скрытности. Ну так а у кого он плоское. У F-22 и B-2. )
                        Вы скорость самолёта измеряете в количестве сопл? ) И каким образом скорость "убегания" влияет на скрытность?
                      4. Scraptor 29 апреля 2015 20:05
                        Да не только из-за инфракрасной...
                        Зачем столько вопросов если все непонятно? Задавайте поодному. bully
                        Плоское днисчче F-117 было нужно почему?
                      5. clidon 29 апреля 2015 22:27
                        Не только, но в первую очередь именно для охлаждения.
                        Мне то всё как раз понятно. )
                        А ещё F-117 был весь такой рубленно-гранёный. )
                      6. Scraptor 30 апреля 2015 17:58
                        Понятно что именно? ...Понятно, так напишите здесь. Вместо того чтобы спрашивать bully
                        Своими словами коротко без линков и по существу.
                      7. Scraptor 5 мая 2015 16:45
                        Для охлаждения каким образом? В квадратной трубке законы ван-дер-вальса и бернулли работают по другому чем в круглой? lol
                      8. clidon 6 мая 2015 21:38
                        "Плоские сопла создают широкий факел, что снижает заметность в инфракрасном диапазоне."
                      9. Scraptor 6 мая 2015 21:49
                        Каким именно образом происходит охлаждение при этом? Они кстати на максимальной тяге в бою квадратные скорее...
                      10. clidon 8 мая 2015 21:19
                        Площадь факела больше. На максимальной тяге наверное и малозаметность в целом ниже, там и корпус греется и температура газов выше.
                      11. Scraptor 9 мая 2015 00:11
                        Наверное если что то греется то видно еще лучше lol
                        У звездочки на небе совсем малая площадь а ее видно.
                      12. clidon 28 мая 2015 21:09
                        Наверное если что то греется то видно еще лучше
                        У звездочки на небе совсем малая площадь а ее видно.

                        Важна температура объекта, чем она ниже, тем менее заметен объект. Плоский выхлоп снижает температуру.
                      13. Scraptor 29 мая 2015 03:51
                        Каким образом он ее снижает по сравнению с цилиндрическим? laughing По квадратному закону Бернулли (тому что не круглому)? laughing
      4. vladimir_krm 29 апреля 2015 08:01
        Уважаемый Летунъ, поверьте авиаконструктору, он того стОит! :)
      5. 0255 29 апреля 2015 10:15
        Цитата: Летунъ
        Цитата: дон сезар
        замечательная новость

        Да уж, хоронить и поливать какахами F35, это одно из самых любимых занятий многих авторов этого сайта.

        F-35 по плану уже давно как должен производиться в количестве 4 тысячи штук, а на сегодня летают только 150 штук, с постоянными проблемами. Что говорит о том, что с the best in the world F-35 не всё так гладко. Надеюсь что данная новость правда.
        1. iwind 29 апреля 2015 10:56
          Цитата: 0255
          Цитата: Летунъ
          Цитата: дон сезар
          замечательная новость

          Да уж, хоронить и поливать какахами F35, это одно из самых любимых занятий многих авторов этого сайта.

          F-35 по плану уже давно как должен производиться в количестве 4 тысячи штук, а на сегодня летают только 150 штук, с постоянными проблемами. Что говорит о том, что с the best in the world F-35 не всё так гладко. Надеюсь что данная новость правда.

          Ээээ 4000 ...Вы это серьёзно? Даже по самым оптимистичным планом их будет около 3000 в 2040 годах, я конечно не уверено но вроде как вчера был 2015 год.
      6. Юрий из Волгограда 29 апреля 2015 12:11
        Не вспугните, пущай дальше бабки на него тратят.
    3. qwert 29 апреля 2015 07:17
      А наш Як-141 прекрасно прошел испытания в конце 80-х и двигатель на всех режимах работал надежно.
      1. clidon 29 апреля 2015 13:21
        Як-141 настолько надёжно прошёл испытания, что в 1991м приложился "всем телом" об палубу.
        1. Scraptor 29 апреля 2015 13:46
          Это уже было после них. Бывает и строевые летчики совершают аварии... Сколько разбилось F-15?
          1. clidon 29 апреля 2015 13:59
            Что значит "после них"? Испытания так и не были закончены.
            Сколько F-15 было построено?
            1. Scraptor 29 апреля 2015 14:24
              Значит что они были закончены. Проводились тренировки новых летчиков посадкам на корабль.
              Тоже меньше чем разбилось, причем большей частью безвозвратно.
              1. clidon 29 апреля 2015 22:35
                Они были закончены, но летали на них лётчики-испытатели и самолёт не был принят на вооружение? А новым "строевым лёчиком" вы обозвали пилота испытателя ОКБ Яковлева - Якимова. Кстати их всего два летало тогда с палубы - он и Синицын.
                F-15 показал себя достаточно надёжным самолётом. А вот у "вертикалок" Яковлева репутация была как раз "не очень".
                1. Scraptor 30 апреля 2015 17:38
                  Летчик сделавший аварию был новичком, садился на корабль первый раз, и был допущен к полетам с нарушением всех возможных правил - у него был малый налет на тренажере, ни одной самостоятельной вертикальной посадки на тренировочную плащадку на суше, должного опыта пилотирования и посадки вертолета тоже не было.
                  Вертикальная посадка Як-41 ничем от такой же посадки строевого Як-38 не отличается.
                  Самолет не стал выпускаться серийно, потому что заказчик "вдруг" потерял к нему интерес. bully

                  У верикалок Яковлева репутация была даже очень. На харриерах процент аварий (тем более с гибелью летчика) гораздо больше.

                  Самый большой из боевых - у горизонтального и аэродромного F-104
                  1. clidon 30 апреля 2015 23:47
                    Что то у вас не так в консерватории:
                    "29 декабря 1989 г. на третьей машине Синицын выполнил первое висение, а 13 июня 1990 г. — полет по полному профилю на той же машине. 26 сентября 1991 г. Синицын впервые посадил Як-141 № 2 на ТАКР «Адмирал флота Советского Союза С. Горшков». Через час на корабль сел Як-141 № 3, пилотируемый летчиком-испытателем В. Якимовым. В период с 26 сентября по 19 октября Синицын и Якимов выполнили 8 полетов на своих машинах. 5 октября 1991 г. в результате нерасчетной посадки самолет Якимова потерпел аварию."

                    У верикалок Яковлева репутация была даже очень. На харриерах процент аварий (тем более с гибелью летчика) гораздо больше.

                    Вы видимо с лётчиками Як-38-х не общались, а мне приходилось. Поэтому, "ну не надо этих песен", про репутацию. Конечно, там проблем хватало и не технических, а организационных и т д.

                    Самый большой из боевых - у горизонтального и аэродромного F-104

                    Индийские Миг-21 по моему давно уже переплюнули "Старкрафт". Проблемы которого лежали немало в эксплуатационной части.
                    1. Scraptor 1 мая 2015 02:13
                      Да, нет - летчик совершивший аварию садился на корабль первый раз.

                      Песни у Вас. Еще здесь на сайте техник есть. С ним Вы помоему общались и пытались его "плохому Як-38" учить тоже. Он вам обьяснял про систему автомаического катапультирования на Яке, например... laughing а также отсылал сравнить статистику по яку и харриерам.

                      Старфайгхтер! laughing Индийские МиГи показывают примерно такую же аварийность как у F-15. bully
                      Слеплен этот ероплан криво был, и его Т-образное оперение было уже вниз "скунсам" не перенести.
                      1. clidon 1 мая 2015 09:55
                        Да, нет - летчик совершивший аварию садился на корабль первый раз.

                        Ну да, помню помню, молодой неопытный строевой лётчик. )

                        Еще здесь на сайте техник есть. С ним Вы помоему общались и пытались его "плохому Як-38" учить тоже. Он вам обьяснял про систему автомаического катапультирования на Яке, например... а также отсылал сравнить статистику по яку и харриерам.

                        Вы понимаете. общение с пилотами, которые обижались на подколы "А у вас говорят и комэск третьего класса", всё же информативнее общения с местным техником. Тем более, что я споров с нимпросто не помню.
                        Тем пилотам было в общем то накласть, какая там аварийность у "Харриера". Они на нём не летали -а летали на "летающем бревне Яковлева" <C> Которое падало и билось на раз.

                        Старфайгхтер! Индийские МиГи показывают примерно такую же аварийность как у F-15.
                        Слеплен этот ероплан криво был, и его Т-образное оперение было уже вниз "скунсам" не перенести.
                        Да конечно "Старфайтер". ) Вы по статистике Миг-21 и F-104 пройдитесь. ) Узнаете много нового.
                      2. Scraptor 1 мая 2015 15:45
                        Плохо помните:
                        "Проводились тренировки новых летчиков посадкам на корабль."
                        "Летчик сделавший аварию был новичком, садился на корабль первый раз, и был допущен к полетам с нарушением всех возможных правил... "
                        Слово "строевой" было про "Вертикальная посадка Як-41 ничем от такой же посадки строевого Як-38 не отличается."
                        На Су-24 только на испытаниях погибло не менее 11 летчиков! И ничего - интерес ни у кого не пропал, машина летает.
                        Этого летчика посадили на этот самолет (с нарушением всех возможных правил) чтобы было хотябы на что то ссылаться, да еще "видимым образом"... Хотя летчик в единственной аварии не погиб, и самолет был отремонтирован!
                        В КБ он на этот момент он отработал по этой машине совсем не много.
                        Авария была следствем ошибки его пилотирования, а не технической неисправности. Статистика по авариям харриеров гораздо более тяжелая, аэродромного F-104 - еще более тяжелая, даже тяжелей чем у палубников.
                        Вертикалки на палубах (как и вертолеты) бьются гораздо реже чем аэрофинишерные горизонтальные самолеты, и для них не нужен большой корабль, а на суше - аэродром.
                        Вам эти "летчики" про это все рассказыали или только про лычки? И с кем им было спорить?

                        Неужели в чьих то грезах даже на ВО самый массовый в мире самолет МиГ-21 стал более аварийным чем самый аварийный в мире F-104? laughing
                        Эту статистику про МиГ-21 от ютюбовских троллей уже много раз видел. Но даже у них пропадает аппетит когда их отсылают сравнить с F-15, не то что отсылают к "Старфатеру". bully

                        у вас с цитированием моих комментариев проблема, они больше просто включаются в текст комментария не как цитата... плагиат, однако.
                      3. clidon 2 мая 2015 00:00
                        То есть вот это:
                        Бывает и строевые летчики совершают аварии...

                        относилось не к испытаниям Як-141? Конечно, я понимаю, что лётчик был «неопытный», «новичок» (это лётчик то испытатель ОКБ) и можно сколь угодно отрицать факт того, что это не была его первая посадка. Ну да ладно. Я уже говорил на судьбу Яка повлияла негативная репутация при эксплуатации, когда такая вот трёх-двигательная схема угробила полсотни машин (и уже после Яка на Мосаэрошоу всем был ещё раз продемонстрирован пример «надёжности» 38-ки). И тем кто принимал решения было не легче от того, что кто то где-то тоже бьётся.

                        Статистика по авариям харриеров гораздо более тяжелая, аэродромного F-104 - еще более тяжелая, даже тяжелей чем у палубников.

                        Можно посмотреть какая статистика аварийности на час налёта у Як-38 и у Хариера? А то я знаю, что американцы итогово потеряли

                        Вертикалки на палубах (как и вертолеты) бьются гораздо реже чем аэрофинишерные горизонтальные самолеты,

                        Можно опять же статистику? А то как то только что расписывали какой был "убойный" Харриер (и в самом деле называемый самой ненадёжной боевой машиной США) и тут же хвалите его за надёжность?

                        Вам эти "летчики" про это все рассказыали или только про лычки? И с кем им было спорить?

                        Лётчики без кавычек пожалуйста. Много, чего рассказывали. Отношение к самолёту у них, кстати, разное – но мне понравилось, что вся эксплуатация Як-38 подавалась как «экспериментальная». ) Ну и конечно минусом для машины было негативное отношнение «морского» командования, для которых эти «эксперименты» были больше головной болью. А лычки дело важное.

                        Неужели в чьих то грезах даже на ВО самый массовый в мире самолет МиГ-21 стал более аварийным чем самый аварийный в мире F-104?

                        Ну так нужно вспомнить, что и F-104 был у кого о вполне нормальным самолётом. Но вот по Миг-21, кстати, советская статистика до сих пор закрыта. Видимо хвастать особо нечем.

                        Но даже у них пропадает аппетит когда их отсылают сравнить с F-15, не то что отсылают к "Старфатеру".

                        А что не так у F-15 напомните? «На апрель 1982 г. "Иглы" налетали 523000 ч и по среднему коэффициенту аварийности уступили только А-10А Следует заметить, что, согласно нормам ВВС США, летным происшествием считается случай, когда летательному аппарату причиняется ущерб в размере не менее 0,5 млн. USD. К 1984 г. коэффициент аварийности парка F-15 уменьшился и стал самым низким в ВВС США. Таковым он остается и в настоящее время.»
                        В итоге получили меньше 2-х машин на 100 000 часов налёта, это отличный показатель. Там отдельные персонажи по 6000 часов налетали. Это для наших ВВС просто запредельные цифры.
                      4. Scraptor 2 мая 2015 00:41
                        Да это был неопытный летчик и новичок в "вертикалках". Об этом было много раз.
                        Потом совсем "неопытного" поставили во главе Политбюро...
                        Вы писали неправильно. Тем кто принимал решение было очень даже легко. С такой-то пустой формулировкой как "отсутствие интереса" lol , а например не "низкая надежность".
                        А что было именно с Мосаэрошоу? Что там нашли?
                        На шоу со мнгими самолетами случались аварии. Им от того что всего один Як-38 на московском шоу упал не легче.
                        Из-за трехдвигательности Як-38 в ВМФ была всего одна авария - тоже ошибка пилотирования, но из-за усталости летчика от интенсивных и не экспериментальных полетов.

                        Можно, посмотрите... и англичан и всех остальных не забудьте.

                        Не за надежность, а за мягкость и удобство приземления.

                        Про летчиков без кавычек можно посмотреть на ютюбе. Достойные люди которые даже Як-38 хвалят.
                        Лычки для командования могут быть еще более важным делом.

                        F-104 ни у кого не мог быть нормальным самолетом. Статистика по МиГ-21 может быть как секретна так и просто недоступна, особенно за его массовостью.

                        Много что с F-15 не так - по аварийности чуть лучше индийских МиГов местной выделки, у которых она обычно просто из-за плохих материалов. F-15 как то большей частью не в Индии делаются.

                        Запредельными эти цифры могут быть для ВВС только сейчас.
                      5. clidon 2 мая 2015 12:18
                        Да это был неопытный летчик и новичок в "вертикалках". Об этом было много раз.

                        Ну, вот я вам дал источник с датами полётов с палубы этого испытателя. Если уж он «новичок» с его то опытом, то, что говорить о строевых пилотах.

                        Из-за трехдвигательности Як-38 в ВМФ была всего одна авария.

                        Не одна и не две.

                        Про летчиков без кавычек можно посмотреть на ютюбе. Достойные люди которые даже Як-38 хвалят.

                        Я вполне много информации получил и без ютуба. Не думаю, что они будут откровенно посторять всё на камеру. Впрочем я и не говорил, что они какие то все в слезах. Но каких то вожделений к откровенно неудачной машине у них не было.

                        F-104 ни у кого не мог быть нормальным самолетом. Статистика по МиГ-21 может быть как секретна так и просто недоступна, особенно за его массовостью.

                        Испанцы не потеряли ни одной машины за 7 лет эксплуатации. Норвеги 13 процентов, что в общем то в рамках разумного. Насколько помню, итальянцы тоже особо не жаловались и с Греками эксплуатировали «до последнего». Падали они у тех, кто пытался использовать машины в максимально жёстких условиях. Немцы постоянно пытались на них летать на малых высотах и теряли машины пачками.

                        F-15 как то большей частью не в Индии делаются.

                        Вы видимо не читаете то, что я написал. Меньше 2-х машин на 100 000 часов F-15.

                        Запредельными эти цифры могут быть для ВВС только сейчас.

                        В советские времена списывали так же через пару тысяч налёта.
                      6. Scraptor 2 мая 2015 17:22
                        А в источнике точно не секретная информация? bully Могли ведь написать и те кто таким образом замазывал свою "халатность". И как это в прицнипе может перевести ошибку пилотирования в технический сбой, которых с Як-141 не было?

                        Какая с трехдвигательностью Як-38 первая и вторая? И третья? Что были за сбои/отказы именно?

                        Судя по волнениям и интонациям - откровенно. А почему думаете что они были откровенны с Вами? Что именно переводит Як-38 в откровенно неудачную машину по сравнению с Харриером-1?

                        Немецкие летчики и немецкие техники хуже испанских и всех остальных? На малых высотах они стали на них летать потом, потому что только для этого он и годился.

                        Вы видимо никогда не читали что в F-15 трещины находят и крылья отваливаются. Основные проблемы индийских МиГ-21 это индийский же ремонт и птица в двигатель.

                        В ЗГВ под вывод списывали просто потому что списывали. Стропы бывает от парашюта нужны, и так по мелочи. Недавно списали С-400.