Мифы Цусимы

Мифы Цусимы


Уважаемые читатели, данный материал является ответом на статьи Александра Самсонова и Олега Капцова, посвященные Цусимскому сражению. К моему глубокому сожалению, в статьях уважаемых авторов мы опять (в который уже раз!) читаем о «плохой подготовке русских комендоров», «перегруженных углем броненосцах», «безынициативном русском командовании» и других укоренившихся в общественном сознании мифах Цусимы.

Огромная проблема исторической науки заключается в наличии так называемой «фолькс-хистори» — истории для масс, которая тяготеет к простым и понятным трактовкам событий минувших лет, но которая с настоящей, реальной историей имеет крайне мало общего. Одним из примеров «фолькс-хистори» как раз и является общепринятая трактовка Цусимского боя. Есть исторически достоверный факт — русская эскадра претерпела страшный разгром, не сумев причинить противостоявшему ей японскому флоту не то чтобы равноценных, но хотя бы сколько-нибудь существенных потерь. Факт этот неоспорим. Проигранное сражение всколыхнуло наших соотечественников, общество требовало ответа на вопрос: «Как такое могло случиться? Кто виноват?!» И ответы нашлись… Простые, понятные и потому имеющие крайне мало общего с реальностью. Настоящая жизнь куда сложнее и многограннее учебника истории за четвертый класс.


Что мы читаем из года в год в посвященных Цусиме статьях и материалах? Да фактически одно и то же — печальную историю о том, как набранные с бору да с сосенки необученные экипажи, разбавленные штрафниками (куда ж без них) отправили прямо в пасть сверхобученному и «сверхсплаванному» японскому флоту. При этом во главе русского войска был поставлен бездарный сатрап-самодур, испытывавший совершенно нездоровую тягу к углю, сломавший тысячи биноклей о головы своих подчиненных, но при этом совершенно не способный сообразить, что вверенную его попечению эскадру следовало хоть немного потренировать перед сражением. И конечно же, этот сатрап, встретившись лицом к лицу с японским командующим-супергероем впал в полную прострацию и проиграл сражение с разгромным счетом. Все ясно!

Совершенно не претендуя на истину в последней инстанции, я постараюсь изложить кое-какие факты и соображения, в значительной мере меняющие привычную нам картину похода и боя Второй тихоокеанской эскадры. Надеюсь, что даже те, кто не согласится с моей трактовкой тех далеких событий (а таких будет много, не сомневаюсь в этом) поймут все же, что причины поражения русской эскадры куда сложнее, чем мы привыкли считать.

О подготовке русских артиллеристов

Обычно источники пишут следующее: до войны комендоры русского флота учились стрелять на 7-10 кабельтовых (а 25 кбт уже считалось очень большой дистанцией), но Вторая Тихоокеанская не успела пройти нормального курса боевой подготовки. Ее командующий, адмирал Рожественский, не организовал учебных стрельб в походе, в результате в бою уровень наших артиллеристов оказался ниже низкого. Александр Самсонов пишет:

Таким образом, 2-я Тихоокеанская эскадра была плохо подготовлена, по сути, не получила боевой подготовки.


Но вот что интересно — принято считать, что подготовка Первой Тихоокеанской эскадры, базировавшейся в Порт-Артуре, находилась на вполне удовлетворительном уровне. Посмотрим на достигнутые ею результаты. 28 июля 1904 г. в бою при Шантунге, состоявшемуся когда Витгефт повел русскую эскадру на прорыв, в японские корабли попало 32 (или 33, одно попадание недостоверно) снаряда всех калибров, включая неустановленные. При Цусиме корабли микадо пострадали значительно сильнее — согласно статье Н. Дж. М. Кэмпбелла "The battle of Tsushima" из журнала Warship International (1978 г., часть 3) корабли первого и второго броненосных отрядов (т. е. 12 броненосцев и броненосных крейсеров главных сил) получили 156 попаданий. Общее же количество попаданий в японские корабли составило, согласно «Хирургическому и медицинскому описанию морской войны между Японией и Россией.» (Медицинское Бюро морского департамента в Токио. — 1905.» «около 117 снарядов калибром от 120 мм и выше и примерно столько же меньших калибров». Т.е. свыше 230 попаданий!

Одни только эти цифры заставляют всерьез усомниться в тезисе о якобы плохой подготовке русских артиллеристов 2-ой Тихоокеанской. А если мы попробуем чуть-чуть копнуть, то и вовсе будем удивлены колоссальной разнице в уровне комендоров 1-ой и 2-ой тихоокеанских эскадр.

Бой при Шантунге состоял из 2 фаз примерно по 2 часа каждая. Первая фаза боя началась на дистанции 70 или даже 80 кбт, и ближе 45-50 кбт корабли противоборствующих сторон не сближались (хотя есть упоминания о дистанции 45-50 кбт как о средней дистанции ведения огня, но это скорее всего ошибка). Вторая фаза куда интереснее — в ней командующий японскими флотом Того подставился по полной программе. Вынужденный догонять русскую эскадру (которую он до этого зачем-то пропустил мимо себя), он поставил свой флагман «Микаса» как раз напротив середины нашего строя. В итоге по «Микасе» могли стрелять все 6 русских броненосцев. Судя по количеству попаданий (из общего числа в 32-33 попаданий в японские корабли на долю «Микасы» приходится 24), русские постарались этим воспользоваться. Условия для боя были весьма хороши — погода стояла спокойная, волнения не было. И дистанция для русских моряков была более привычной — бой начался примерно с 40 кбт (быть может, 45 кбт), к концу боя стороны сблизились до 23 кбт. Стреляй — не хочу! Тем не менее, примерно за 3,5-4 часа войны шестерка русских броненосцев смогла добиться всего лишь чуть более трех десятков попаданий.

В завязке Цусимского боя по «Микасе» могли стрелять только пять головных русских броненосцев и, быть может, «Наварин».

Мифы Цусимы


Но нужно помнить, что «Орел» вступил в бой с запозданием, к тому же «Микаса», развернувшись, шел наперерез курсу русской эскадры, и наши броненосцы не могли стрелять по нему всем бортом — вела бой только часть орудий. Дистанция была сравнительно небольшой — 37-38 кбт, но волнение настолько сильным, что японцы не считали возможным использовать свои миноносцы (они вывели их уже позднее, ближе к вечеру) так что наводка орудий была затруднена.

Тем не менее, согласно сведениям из рапорта капитана Пэкинхема, британского наблюдателя, располагавшегося на «Асахи», в течение пятнадцати минут с начала боя, с 14:10 до 14:25 «Микаса» получил ДЕВЯТНАДЦАТЬ попаданий — пять 12" и четырнадцать 6" снарядов. Еще шесть попаданий получили другие японские корабли.

Маленькая ремарка: японское время отличается от указываемого русскими на 20 минут, поскольку японцы считали время по меридиану Киото, а на русской эскадре — по меридиану полуденного места перед боем, поэтому вышеуказанное японское время соответствует русскому времени так: 13:50 — 14:05.

"Первые русские залпы избавили японцев от приятных иллюзий. В них не было и намека на беспорядочную пальбу, напротив, для дистанции в 9 тысяч ярдов это была необычайно точная стрельба, и в первые же несколько минут "Миказа" и "Сикисима" получили ряд попаданий шестидюймовыми снарядами..."


Итак, опытным комендорам первой тихоокеанской под командованием Витгефта понадобилось почти 4 часа для того, чтобы поразить «Микасу» 24 снарядами. А «неумехам» Рожественского, находившимся в куда как худших условиях (невыгодный угол, из-за которого часть орудий не могла стрелять, сильное волнение) для 19 попаданий понадобилось 15 минут. Что-то тут концы с концами как-то не того…

Так как все же тренировались русские комендоры Второй Тихоокеанской? Слово старшему офицеру броненосца «Орел», капитану 2-го ранга Шведе:

Отвечая на вопрос о производившихся на броненосце «Орел» практических стрельбах с начала кампании до вступления в бой, то нельзя не сознаться, что на долю этого броненосца, выпало таковых в весьма ограниченном количестве. Броненосец «Орел» вследствие своей неготовности присоединился к отряду в 20-х числах сентября, когда другими судами отряда производились практические стрельбы и почти были закончены ими.


Стоп, стоп, стоп. Так значит, корабли 2-ой Тихоокеанской все же выполняли практические стрельбы до выхода в поход? И не просто выполняли, но еще и «почти закончили» их в 20-х числах сентября? Так и есть, свидетельствует Шведе:

«Я полагаю, что на других судах 2-й Тихоокеанской эскадры совсем не оставалось к бою чугунных снарядов, так как, повторяю еще раз, суда эти вели стрельбу в Ревеле в продолжение 2-х, 3-х недель; наш же броненосец «Орел» пришел в Ревель в конце сентября, — вскоре последовал ВЫСОЧАЙШИЙ смотр эскадре, ушли в Либаву, а оттуда экстренно ушли, вскоре по приходу туда, на восток».


А что же «Орел»?

Мифы Цусимы


Но не будем прерывать показания Шведе, данные им Следственной комиссии по Цусимскому бою:

С броненосца «Орел» в Ревеле производили стрельбу из стволов патронами Бердана из 47-мм орудий по неподвижной цели днем. Там же стреляли 2 раза ночью из 47-мм орудий по сигналу адмирала, по тревоге, при боевом освещении неподвижных щитов. Тогда стреляли дежурные пушки, и всего, за стрельбы, было выпущено 20—30 снарядов. В Гулльский инцидент из 2-х правых 6" башен, носовых, было сделано 13 выстрелов; из 47-мм и 75-мм орудий вместе было сделано 480 выстрелов; из 2-х пулеметов было выпущено 300 3-х лин. пуль. Стоя в Носси-бе, «Орел» ходил три раза на стрельбу; здесь за эти стрельбы было сделано на каждое 12" орудие по 10 шт. выстрелов. Всего запаса практических (чугунных) снарядов на нашем броненосце не успели расстрелять, часть их, около 1/3, осталась. Во время стоянки в Камранге, еще удалось произвести стрельбу из стволов 47 мм. орудий патронами Бердана, вот и все, что могло служить практикою для наших комендоров.


Всего на броненосец «Орел» было принято дополнительного боекомплекта для практических стрельб сверх штата 40 305-мм, 180 152-мм, 300 75-мм, 1 500 47-мм и 2 850 37-мм практических выстрелов, а всего 4 870 учебных снаряда. Из них было истрачено 40 снарядов 305-мм, а от остальных снарядов 2/3. Итого выходит 3260 снарядов.

А как готовились к встрече с Рожественским японцы? С легкой руки каких-то японских шутников пошла гулять байка о пяти боекомплектах, якобы выпущенных из каждого японского орудия, после чего сами эти орудия были заменены на новые.

«Японские офицеры рассказывали, что после капитуляции Порт-Артура в ожидании второй эскадры они так готовились к её встрече: каждый комендор выпустил из своего орудия при стрельбе в цель пять боевых комплектов снарядов. Затем износившиеся пушки были все заменены новыми». Вл. Семёнов. «Расплата».


Я ничуть не упрекаю Владимира Ивановича Семенова, оно просто повторил то, что слышал. Но ведь орудия тех времен вряд ли могли выдержать расстрел «пяти боекомплектов» — но даже если бы это было и так, то все равно к концу такого расстрела пушки пришли бы в совершеннейшую негодность. И где бы Япония взяла сотни орудий для замены их для всего флота?

Согласно рапорту капитана Т. Джексона, на весенних 1905 г. учебных стрельбах «Микаса» выпустил 8 (ВОСЕМЬ) снарядов главного калибра. (броненосец «Орел» их выпустил 40). А никаких других калиберных стрельб у японского броненосца и не было. В остальное время японцы развлекались стволиковыми стрельбами — и только. Всего, по данным японских документов, «Микаса» выпустил свыше 9 тыс. пуль и снарядиков, имитирующих стрельбу средне- и крупнокалиберных орудий. По «Орлу» таких данных нет, но есть обоснованное предположение, что одних только винтовочных пуль было израсходовано как минимум 8 тысяч, и это не считая исчисленных нами выше 3260 снарядов прочих калибров.

Интересно… Русская эскадра перед отправкой в путь прошла полный курс артиллерийской подготовки, т.е. комендоры-выпускники учебного отряда, где их учили стрелять из вполне приличных орудий наших броненосцев береговой обороны «Ушаков», «Сенявин» и «Апраксин», получили назначения на новейшие боевые корабли, а там их еще 2-3 недели гоняли на стрельбы. Ну, а те корабли, которые на стрельбы не успели, загрузившись учебными снарядами добирали свою норму в походе. При этом по мнению Шведе интенсивность стрельбы была такова, что все запасы учебных снарядов 2-ой Тихоокеанской эскадры были расстреляны.

Уже одно только это изрядно меняет привычное нам восприятие русских комендоров 2-ой Тихоокеанской эскадры, которых мы привыкли считать толпой необученных мужиков от сохи. Японцы готовились к встрече с нашими кораблями и готовились достаточно интенсивно, однако русские (сопоставлял расход снарядов и патронов "Орла" и "Микасы") организовали еще более интенсивное обучение. И это при том, что русская эскадра, вообще-то, находилась в походе, в то время как японцы — у своих баз.

А теперь давайте посмотрим на это еще и вот с какой стороны: что должен был думать обо всем этом адмирал? Все вроде бы в порядке, «курс молодого бойца» пройден и такой заурядный командующий, каким мы привыкли считать Зиновия Петровича Рожественского явно должен был этим удовлетвориться. Эскадра к бою с японцем готова!

Вот только З.П. Рожественский считал «немного» по-другому. Адмирал был уверен, что полученного его артиллеристами обучения категорически недостаточно и ТРЕБОВАЛ для своих кораблей дополнительных учебных снарядов. Слово Шведе:

Что касается вопроса, возможно ли было снабдить 2-ю Тихоокеанскую эскадру снарядами для практической стрельбы, я затрудняюсь сказать, думаю, что вполне возможно, это не представляло бы трудности, если бы снаряды имелись готовыми в то время в наличии, их можно было бы с успехом возить на одном из сопровождавших эскадру транспортов, но в том-то и дело, что, как говорил флагманский артиллерийский офицер Береснев, снарядов готовых в Кронштадтском порту не было, когда мы уходили, и, что если их в Носси-бе до сих пор не выслали — то, значит, их и не будет, что мы должны обернуться с тем, что имеем и должны помнить, что нам дано все, что могли дать.


Все, что имелось на складах, Рожественский погрузил на свои корабли и истратил (остатки на «Орле» правда остаются загадкой, впрочем, вполне объяснимой), а дополнительные снаряды (которые только предстояло произвести) должен был доставить эскадре пароход «Иртыш». Но кто-то особо мудрый из-под шпица решил, что лучше будет, если эти снаряды подождут эскадру во Владивостоке — и отправил их по железной дороге, так что «Иртыш» присоединился к флоту с одним только грузом угля…

Горький упрек сквозит в ответах З.П. Рожественского представителям Следственной комиссии:

На второй эскадре было очень мало практической стрельбы. Я не помню, сколько именно было сделано выстрелов из пушек каждого калибра.

Морское министерство могло бы с достаточною точностью ответить на вопрос, была ли возможность дополнительного снабжения второй эскадры боевыми запасами для практики в стрельбе во время плавания и указать, что для этого делалось.

Мне было обещано прислать вдогонку на транспорте «Иртыш» боевые запасы для обучения стрельбе, но, по отплытии эскадры из Балтийского моря, поступившие с заводов запасы получили другое назначение.


Критики Рожественского любят еще говорить вот о чем: можно выпустить и 100 и 200 снарядов в неподвижный щит, стоящий в 10 кабельтовых от орудия, но это не научит комендора попадать во врага, идущего на 14 узлах с дистанции 40-70 кабельтовых. Сколько упреков было высказано в адрес адмирала Рожественского по этому поводу! Ведь мог же он оценить увеличившиеся дальности артиллерийского боя, мог организовать обучение своих артиллеристов применительно к новым реалиям, мог… а не сделал, и потому виноват.

И невдомек господам, критикующим адмирала, как НА САМОМ ДЕЛЕ были организованы учения у Зиновия Петровича. Слово старшему артиллерийскому офицеру броненосца «Сисой Великий» лейтенанту С. А. Малечкину:

«Стрельбы производились всегда эскадрой под личной командой и руководством начальника эскадры, вице-адмирала Рожественского… Стрельбы производились на больших расстояниях, приблизительно начиная с 70 каб. и до 40 каб., но «Сисой Великий» обыкновенно начинал стрельбы с 60 каб. из 12" орудий, и с 50 каб. из 6" орудий, ибо углы возвышения орудий не позволяли пользоваться большею табличною дальностью… …Стрельбы обставлялись так, как то требуется боевой обстановкой, каждый раз расстояние измерялось как приборами Барра и Струда, так и дальномерами — микрометрами Люжоля, причем как те, так и другие служили для взаимного контроля. Расстояния, полученные таким образом, переводились в батарею и башни с помощью приборов Гейслера, а кроме того, действовала и голосовая передача. Большим доверием пользовались переговорные трубы и отнюдь не телефоны. Перед началом стрельбы обыкновенно головные корабли своих отрядов («Суворов», «Ослябя» и друг.) определяли расстояния или пристрелкой или приборами и показывали своим мателотам это расстояние — сигналом, а затем уже каждый действовал самостоятельно».


Мифы Цусимы


Судя по всему, Рожественский первым в русском флоте организовал учебную стрельбу на такие дальности.

Мнение об отвратной подготовке русских артиллеристов и о бездарности командующего 2-ой Тихоокеанской эскадрой, не сумевшего наладить обучение вверенного ему личного состава, настолько же распространено, насколько и ошибочно. На самом деле все обстояло с точностью до наоборот — моряки приложили всяческие усилия, чтобы подготовить эскадру к походу и бою. Адмирал Рожественский не только санкционировал беспрецедентную доселе интенсивность обучения артиллеристов, досуха выскребая запасы учебных снарядов, но и, сумев понять изменившиеся реалии морской войны, организовал обучение 2-ой Тихоокеанской эскадры в походе так, как это никогда не было заведено в русском флоте. И русские моряки стреляли в Цусиме очень хорошо.

К сожалению, решительно невозможно вывести процент попаданий для каждой из сторон. Просто потому, что, зная количество попаданий в японские корабли, мы не знаем, сколько снарядов было выпущено русскими судами — многие из них погибли, и расхода снарядов уже никогда и никому не узнать. В то же время расход снарядов у японских кораблей известен, а вот количество попаданий — нет, так как оценить сколько снарядов угодило в «Суворова», «Александра», «Бородино» и т.д. мы не можем. И все же кое-какие выводы возможны.

У русских эскадренных броненосцев была изрядная проблема — низкая скорострельность 305-мм обуховских пушек. Они стреляли один раз в полторы минуты, а то и реже, в то время как японские 305-мм могли стрелять раз в 40-50 секунд. В последствии этот недостаток русской артиллерии был исправлен, но это случилось уже после русско-японской войны, а тогда… В бою при Шантунге четверка японских броненосцев выпустила 603 305-мм снаряда, или примерно по 150 снарядов на корабль, в то время как четверка русских, оснащенных 12-дюймовой артиллерией («Цесаревич», «Ретвизан», «Полтава», «Севастополь») — только 344 (в среднем 86 на броненосец), и это несмотря на многочисленные разрывы стволов японских пушек, значимо снизивших огневую производительность (к концу боя по этой причине у японцев вышло из строя 5 305-мм орудий из 16) . В Цусиме расход японских снарядов был существенно меньше — 446 снарядов или примерно по 111 снарядов на броненосец, хотя следует иметь ввиду, что это общий расход снарядов и 14 и 15 мая. А сколько снарядов выпустили русские броненосцы?

Костенко, указал в своих мемуарах, что утром 15 мая в носовых погребах имелось в наличии 52 305-мм снаряда, в кормовых — еще четыре (по два бронебойных и фугасных). Всего на «Орел» было погружено 240 боевых снарядов 305-мм и 40 учебных. Учебные были истрачены, соответственно, если верить Костенко, 14 мая было выпущено 184 снаряда главного калибра.

Вот только верить мемуарам Костенко ни в каком случае не нужно, все дело в том, что мы знаем точное количество снарядов, оставшихся после боя на броненосце. Из «Оценочных ведомостей вооружения и боеприпасов, находившихся на корабле «Iwami»» (бывший «Орел»), опубликованных в «Совершенно секретной войне на море 37-38 гг. Мэйдзи», в отделе 8-м «Финансы и снабжение», приложении к т. 2 «Трофеи», следует, что японцы сняли с «Орла» 188 снарядов главного калибра. Таким образом, в бою броненосец израсходовал всего 52 305-мм снаряда.

Тут, правда, возникает вопрос — а почему я верю японским документам, а не мемуарам соотечественника? Ну, во первых, как ни прискорбно это говорить, память часто подводит мемуаристов. Тот же Костенко, к примеру, в мемуарах указал перегрузку «Орла» углем в 370 тонн, а снарядами — в 91 тонну, однако ранее, Следственной комиссии он заявил о 400 тоннах угля и 80 тоннах снарядов. Второе: я сильно сомневаюсь, что Костенко лично пересчитывал боеприпасы в башнях «Орла» — скорее, он назвал от кого-то услышанные цифры, которые мог неправильно понять. А третье… как ни прискорбно это звучит, но следует помнить, что «Орел» был сдан неприятелю, и у его офицеров был мотив представить дело в более черных красках, чем оно было в действительности. Со слов Костенко, броненосец получил порядка 300 попаданий (японцы и британский наблюдатель подтверждают 60-76).

Мифы Цусимы


Корабль, получивший 300 попаданий, у которого осталось примерно 1/5 боекомплекта, сдать психологически легче, чем корабль, получивший 76 попаданий и имеющий почти 4/5 боекомплекта. Это, разумеется, всего лишь домыслы, крайне неприятно подозревать воевавших людей в нехорошем, но принять эту гипотезу во внимание я вынужден. В то же время японцы вроде бы не имели никакого резона искажать данные по «Орлу» — дело в том, что их «Совсекретная война» действительно была совсекретна и предназначалась исключительно для служебного пользования.

И, наконец, четвертое. Расход в 52 305-мм снаряда на «Орле» — это примерно вполовину меньше, чем в среднем на японских броненосцах (111), что соответствует статистике боя при Шантунге, а вот приняв на веру данные Костенко, получаем, что русские стреляли в 1,65 раза быстрее, чем японцы, что в высшей степени сомнительно.

Если «Орел», ведя бой весь день, выпустил всего 52 снаряда главного калибра, то другие броненосцы типа «Бородино», очевидно, выпустили их еще меньше, ведь они были выведены из строя задолго до конца боя. Но даже если считать, что каждый русский броненосец с 305-мм артиллерией (таковых всего было семь — четыре броненосца типа «Бородино», «Сисой Великий», «Наварин» и «Николай I») выпустили в среднем по 52 снаряда каждый, мы получим 364 305-мм выстрела.

В то же время Кэмпбелл пишет, что русские добились 47 попаданий тяжелыми снарядами (от 8 до 12 дюймов), из которых все, кроме 10 или около того, были 12-дюймовыми. Это неплохой результат, особенно если учитывать погодные условия боя и общее поражение русского флота.

Если считать, что русский флот добился 37 попаданий снарядами 305 мм, то процент попаданий составит 10,16%. Это даже чуть больше, чем добились японцы при Шантунге в бою с 1-ой Тихоокеанской (603 израсходованных 305-мм снаряда, от 57 до 61 попаданий, соответственно 9,45-10,11%) и многократно больше, чем добились броненосцы Витгефта (344 305-мм выстрела, 12 попаданий, 3,49%). В Цусиме процент попаданий японцев был, вероятно, выше чем у русских, но тот факт, что эскадре, ранее не воевавшей, Рожественский «дотянул» уровень своих комендоров как минимум до уровня японцев образца 28 июля 1904 года говорит о многом.

Напоследок — слово старшему артиллеристу крейсера «Аврора», лейтенанту Лосеву:

Перейдем теперь к описанию тех подготовительных артиллерийских учений, которые согласно приказу командующего эскадрой производились на всей эскадре, а значит, и на нашем корабле. При этом преследовалось не сухое отношение к делу как, напр., пресловутые заученные, согласные, единовременные повороты направо, налево; нам не нужны были эти красивые эволюции у пушек как, напр., при команде «батарея к встрече», нам не нужны были ученья с убылыми по команде, что такие-то номера выбыли, а посему смены номеров нет; ведь это все неправдоподобно, и люди, привыкнув к этим эквилибристическим упражнениям, безусловно, терялись бы в бою, а нам надо было подготовить такую команду, которая никогда, ни при каких обстоятельствах, не терялась бы, которая, например, не терялась при предположении, что в крейсер попал неприятельский снаряд, произвел пробоину, убив и ранив несколько человек, сделал пожар; команду, которая несмотря на неожиданность такого известия, обязана была в этом случае немедленно проявить свою боевую готовность, заранее зная свои места, в стройном порядке, стремилась бы привести корабль в исправный вид, должна была почти одновременно тушить пожар, подводить пластырь на место пробоины, плотники с необходимыми инструментами и материалами бежать к воображаемой пробоине, туда же бежать и трюмному механику, прислуге подготовлять помпы для выкачивания воды, подготовляться к выравниванию крена и т. д.


О перегрузке углем

Еще одна душераздирающая история — о том, как глупый русский адмирал перегрузил углем свои броненосцы так, что у тех бронепояса ушли под воду, упала остойчивость, и после артиллерийской дуэли корабли перевернулись кверху килем. Костенко, как я уже говорил выше, пишет где о 370, а где и о 400-тонной перегрузке углем (это не считая прочей перегрузки, всего, по Костенко, «Орел» были перегружен на 1090-1150 тонн). Но что было на самом деле?

Утром 13 мая «Орел» в ответ на традиционный запрос с «Князя Суворова» сообщил о наличии 1 095 т угля (Русско-японская война 1904-1905 гг. Действия флота. Документы. Отдел IV. Книга третья. Выпуск 5-й. Пгд, 1914, с. 69). С учетом того, что нормальный запас угля составлял 787 тонн, можно констатировать, что за сутки перед боем перегрузка «Орла» углем не превышала 308 тонн. С учетом того, что суточный расход топлива на броненосце доходил до 128 тонн, несложно высчитать, что перегрузка к началу сражения по углю составляла порядка 180 тонн, а общий запас топлива — 960-970 тонн. Много это или мало?

Критики Рожественского забывают (или не знают) одного простого факта. В ожесточенном бою, какового только и можно было ожидать при переходе Цусимским проливом, обычны частые попадания в дымовые трубы кораблей. А дырявая труба — это колоссальное падение тяги и, как следствие, повышенный расход угля. Насколько повышенный? Родоначальник серии «Бородино», броненосец «Цесаревич», после боя при Шантунге вынужден был тратить 600 (ШЕСТЬСОТ) тонн угля в сутки. Так что Рожественский, конечно, мог бы облегчить перегрузку, взяв неполный запас угля. Но в том, что как минимум половина его эскадры после боя замерла бы у выхода из пролива с пустыми угольными ямами, сомневаться не приходится, и винить в этом адмирал мог бы только себя.

На самом деле адмирал Рождественский поступил совершенно правильно — взял угля в перегруз, подстраховавшись на случай боевых повреждений, но не настолько много, чтобы эта перегрузка всерьез повлияла на боевые качества русских кораблей. Но тогда откуда берутся все эти утверждения о кубриках и каютах, забитых углем? А вот откуда.

Почему-то критиков Рожественского совершенно не интересует, какова была перегрузка углем на японских кораблях. То ли потому, что они свято уверены, что уж у японцев-то все было в образцовом порядке, то ли потому, что японского адмирала им критиковать скучнее, чем русского. Но вот что случилось на самом деле…

Соответствующее наблюдение было зафиксировано капитаном Т. Джексоном в донесении от 25 мая 1905 г. в книге «THE RUSSO-JAPANESE WAR. 1904-1905. Reports from naval attachés»:

«Это был унылый день, над морем стлался туман. «Adzuma» принял 200 тонн угля, основательно завалившего верхнюю палубу. Несколько других судов также приняли уголь, некоторые во второй раз за три дня. В 17:00 «Mikasa» вошёл в гавань. Он имел большое количество угля на верхней палубе и очень глубоко сидел в воде, так что пятки шестов противоминных сетей целиком погрузились в воду. Все истребители и миноносцы имели на палубах груз угля. Вечером паровые и моторные катера были отосланы с берега ко всем кораблям и были ими подняты. Никакого объяснения не было получено, но это, как предполагается, происходит из-за возможной попытки русских достичь Владивостока проливами Цугару или Лаперуза, что вынудит японский флот действовать на некотором отдалении от его нынешней базы».


Внимание, вопрос! А с чего это Объединенный флот вдруг вообразил себе, что русские пойдут в обход Японии?! Ответ удивительно прост. Рано утром 24 мая 1905 г. в японский МГШ поступила срочная телеграмма от военно-морского атташе из Лондона, согласно которой, со ссылкой на английское Морское министерство, на русских кораблях уголь погружен во все возможные помещения, включая каюты командиров, а сама эскадра готова к 33-х суточному переходу. Это подтверждало версию, что Вторая Тихоокеанская эскадра пойдёт в обход Японии, хотя штаб Объединённого флота и продолжал в этом сомневаться.

Я не знаю, специально ли делал эту дезинформацию Рожественский, или это получилось случайно, но факт есть факт: распустив слухи о катастрофической перегрузке углем, но взяв этого угля не так уж и много, русская эскадра к Цусимскому сражению имела минимальную угольную перегрузку, которая была нужна на случай боевых повреждений и падения тяги — дабы не оказаться с пустыми угольными ямами после боя. Но информация о доверху забитых углем адмиральских клозетах заставила японцев заваливать мешками угля палубы собственных кораблей, так что Объединенный флот вступил в сражение, везя на себе куда большую угольную массу, чем русские броненосцы. Это может показаться смешным, но, судя по всему, именно «Микаса» вступила в бой с бронепоясом, ушедшим под воду… Случайно ли, специально ли, но Рожественский очевидно переиграл Хейхатиро Того в данном вопросе.

Но «фолькс-хистори» донесла до нас только слова ошибочной британской радиограммы, возведенные в аксиому: Рожественский колоссально перегрузил свои корабли углем, завалив ими кубрики. Из-за этого они лишились остойчивости и утонули.

Закрывая тему о перевернувшихся в результате потери остойчивости кораблях, отмечу, что «Князь Суворов» претерпел столько попаданий, в том числе и торпедных, что рассуждать о потере его остойчивости в результате перегрузки просто абсурдно. Таких ударов не перенес бы ни один броненосец мира. «Бородино» погиб в результате детонации боеприпасов погреба башни шестидюймовых орудий. От подобной детонации погибли три линейных крейсера британцев в Ютланде. Мы их тоже обвиним в перегрузке углем? А может быть, их команда отравилась печеньем? В сущности, от потери остойчивости погиб только «Александр III», да и с ним не всё так просто. Поэтому говорить о массовой гибели наших кораблей из-за малой остойчивости нельзя, а уж винить в этом угольную перегрузку и вовсе невозможно.

Продолжение следует…
Автор: Андрей Колобов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 167
  1. Lantau 17 июня 2015 06:42
    Тезка, когда продолжение???
    1. Скоро:) Постараюсь выложить сегодня, крайний срок - завтра.
      1. alekc73 17 июня 2015 12:00
        Значит перегруза не было,стрелять умели,Рождественский-нормальный флотоводец.У Костенко плохая память. Отчего тогда такой разгром???? hi
        1. Maxsh 17 июня 2015 13:03
          Подождём продолжения! Там узнаем winked
        2. Костоправ 17 июня 2015 15:17
          33 снаряда по Микасе - а сколько взорвалось?
          большинство просто прошивало корабль насквозь, повышение влажности пироксилина привело к тому что боевые снаряды по эффективности сравнялись с учебными - чугунными...

          повышение влажности пироксилина - рекомендация данная англичанами ...
          1. Marssik 17 июня 2015 16:20
            Привет от адмирала Бринка ...
            1. Fleent 6 июля 2015 21:37
              Генерал-лейтенант Бринк возглавлял ГИМА в 1907-11гг. Цусимские орудия и снаряды к ним были приняты на вооружение в 1891-92г. В 1891-94гг ГИМА возглавлял Макаров. Вот такие дела.
              Fleent
          2. tomket 19 июня 2015 00:16
            Цитата: Костоправ
            33 снаряда по Микасе - а сколько взорвалось?

            То что "Микасу" после стольких попаданий не отправили на ремонт в сухой док ,говорит о многом. Как и о том ,а были ли эти попадания?
            1. Цитата: tomket
              Как и о том ,а были ли эти попадания?

              не доверяете японским источникам? Ну-ну
              1. tomket 19 июня 2015 00:42
                Цитата: Андрей из Челябинска
                не доверяете японским источникам? Ну-ну

                Количество попаданий не отменяет факта незначительного ущерба ,нанесенного ими. "Микаса" на год выбыл из строя? Отнюдь. Вопрос с повестки снят.
                1. Цитата: tomket
                  Количество попаданий не отменяет факта незначительного ущерба ,нанесенного ими. "Микаса" на год выбыл из строя? Отнюдь. Вопрос с повестки снят.

                  Вопрос с повестки дня я сниму, когда посчитаю нужным. Есть принципиальная разница между тем, сколько снарядов попало в неприятеля и тем, какой ущерб получил неприятель в результате этих попаданий.
                  Если неприятель потерпел мало ущерба, потому что в него мало попадали - это вина артиллеристов и тех, кто их готовил по командующего эскадрой включительно. Если попаданий было достаточно, но неприятель все же не претерпел существенного ущерба - вину следует возложить на тех, кто проектировал и/или изготовлял боеприпасы.
                  Вам это моноэнергетично, я вижу. А вот многим другим - нет
            2. Scraptor 19 июня 2015 09:37
              Если они были выше ватерлинии (или чуть ниже) то зачем сухой док?
        3. Лекс 17 июня 2015 18:55
          Оттого что изначально сама идея совершить "кругосветку" и без кап.ремонта вступить в бой - самоубийство, и винить в этом нужно не плавсостав.
          1. Pilat2009 17 июня 2015 19:58
            Цитата: Лекс
            без кап.ремонта вступить в бой

            При чем тут капремонт?Слава богу ни одна машина не отказала,все имели ход
            Читал где то что Небогатов,производя практические стрельбы,был неприятно удивлен неточностью дальномеров,пришлось их выверять.Было ли сделано выверение дальномеров у всей эскадры неизвестно.Также кто то высказывал мысль что определенную погрешность могло вносить вращение Земли,в разных широтах-разное
            1. Лекс 17 июня 2015 21:44
              Приведенные цифры по попаданиям достаточно адекватны. Т.е. приборы управления стрельбой конечно влияли, но не были критичными. У Японцев тоже своих проблем хватало. Я просто не хочу озвучивать особо то, что наверняка опишет Андрей позже, но примерный смысл был такой - Тихоокеанская эскадра не могла чисто технически пройти в обход во Владивосток полным составом ввиду критического износа механизмов.
              Т.е. мы говорим о выживании эскадры в бою, когда она даже без боя была ограничено годной в момент трагедии.
            2. Aqela 18 июня 2015 00:08
              Вот интересно, как вращение Земли может повлиять на свойства оптического дальномера? Если мне не изменяет склероз, там измеряется параллакс... Чтобы повлиять на это оптическое значение, скорость перемещения предметов должна быть сравнима со скоростью света... Что-то мне говорит, что даже третья космическая скорость меньше скорости света намного-намного...
              Другое дело, что особенности вращения Земли могли повлиять на полёт снаряда нарезного орудия, что требует изменения не настроек дальномеров, а таблиц расчётов стрельбы...
              Если думаете по-другому и имеете внятные доводы по этому поводу, то поправьте, но по поводу дальномеров оптических в разных широтах странные вещи не говорите.
              Внесу дополнение:
              В.П. Внуков. Артиллерия. Почему Снаряд Летит Ночью Не На Ту Же Дальность, Что И Днем?
              Источник: http://wio.ru/galgrnd/artill/art38/v116.htm
              Оказывается, дело здесь в изменившемся сопротивлении воздуха. Плотность воздуха не всегда одинакова: она меняется, главным образом, в зависимости от температуры. Когда тепло, а барометрическое давление невелико, плотность воздуха меньше: когда холодно или давление высокое, – плотность воздуха больше. Ночью стало холоднее. Воздух сделался более плотным. Сопротивление его увеличилось. Чтобы преодолеть это увеличенное сопротивление, снаряд тратит больше энергии, чем в теплые дневные часы, и поэтому не долетает. Этим же объясняются и большие изменения в дальности полета снарядов, которые можно наблюдать при стрельбе в различное время года – летом и зимой. В жаркий солнечный день орудие может забросить снаряд значительно дальше, чем в холодный зимний. Большое влияние на полет снаряда оказывает и ветер. При встречном ветре скорость снаряда относительно воздуха увеличивается, а значит, – увеличивается и сопротивление воздуха. Поэтому при встречном ветре снаряд падает ближе, чем в тихую погоду.

              Думаю, что это служит подтверждением моей заметке. hi
              1. Pilat2009 18 июня 2015 19:38
                Цитата: Aqela
                Если думаете по-другому и имеете внятные доводы по этому поводу, то поправьте, но по поводу дальномеров оптических в разных широтах странные вещи не говорите.

                Думаю что вы меня не поняли,а возможно что я коряво написал )
                и кстати я не говорил о свойствах дальномеров в разных широтах
                п1-при практической стрельбе замечено несоответствие дистанции,выверка дальномеров
                п2-как вы правильно написали-вращения Земли могли повлиять на полёт снаряда нарезного орудия, что требует изменения не настроек дальномеров, а таблиц расчётов стрельбы...
                http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1784
          2. tomket 19 июня 2015 00:18
            Цитата: Лекс
            Оттого что изначально сама идея совершить "кругосветку" и без кап.ремонта вступить в бой - самоубийство, и винить в этом нужно не плавсостав.

            Вообще то ,к примеру для британцев такие походы были скучной обыденной рутиной. У нас же как что ,так сразу же в ранг " беспримерного ,не имеющего аналогов"......
            1. Цитата: tomket
              Вообще то ,к примеру для британцев такие походы были скучной обыденной рутиной.

              Вообще-то Ваше знание истории попросту удручает. Потому что единственным морским походом хотя бы относительно напоминавшим переход 2ТОЭ является кругосветный поход американского "Великого белого флота", начавшийся в 1907 году. А вот британцы в те времена свои броненосцы предпочитали держать в Англии и Средиземке, на ДВ у них ходили в основном ЭБР 2-го класса и небольшие крейсерские эскадры. Ничего похожего на 2ТОЭ британцы на ДВ не отправляли.
              При этом нужно понимать разницу, когда эскадра идет в мирное время и все порты и базы в ее распоряжении (из которых еще и куча - родной страны) и поход 2ТОЭ, которую практически никуда не пускали.
              Британский морской историк Вествуд сказал так
              Для угольных паровых кораблей дотурбинной эпохи поход из Либавы в Японское море при полном отсутствии по пути дружественных баз представлял собой настоящий подвиг — эпопею, заслуживающую отдельной книги

              Но куда Вествуду до Вас:)))
            2. Scraptor 19 июня 2015 09:35
              Британцы с развалом своей империи в беспримерный потом записали поход на в 2,5-3 раза меньшую дистанцию к фолклендам в 1982г, хотя уже были не угольные суда и две-три базы по дороге туда у них все же были. feel
        4. Pilat2009 17 июня 2015 19:40
          Цитата: alekc73
          Отчего тогда такой разгром????

          Просто повреждения японцев не сказывались на ттх кораблей,а наши сказывались.И еще,попадание не означает что снаряд взорвался
          Грубо говоря Микаса выдержал эти 19 попаданий без потери боеспособности и управления,а Суворов нет.
          Что касается разгрома то он произошел ночью и на следующий день,когда эскадра рассеялась и в каждом случае японцы имели преимущество
        5. Suhow 17 июня 2015 22:35
          насколько помню читал в "Цусиме" приблизительно так:при попадании снаряды Руских пробивали корабли противника насквозь,а его пробивая броню взрывались внутри,думаю В Пикуль это не с потолка взял.Таким образом убыль личного состава при попадании японских снарядов была намнаго выше чем при попадании снарядов Р.И.,ЭТО СКОЗЫВАЛОСЬ НА БОЕВЫХ ВОМОЖНОСТЯХ КОРАБЛЕЙ,НО ДУМАЮ ЧТО БЫЛИ И ДРУГИЕ ПРИЧИНЫ,К ПРИМЕРУ УКАЗАННАЯ АВТОРОМ МЕНЬШАЯ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ НАШИХ орудий.(извиняюсь за шрифт-запала кнопка) но это мое мнение .
          1. tomket 19 июня 2015 00:21
            Цитата: Suhow
            убыль личного состава при попадании японских снарядов была намнаго выше чем при попадании снарядов

            Убыль личного состава была в том числе и потому ,что расчеты вторых и третьих калибров ,которые были практически бесполезны на дальних дистанциях ,оставались на своих местах.вот вам и убыль.
            1. В каждом слове - 3 ошибки. особенно повеселили "дальние дистанции" в Цусимском сражении, это пять!
              1. tomket 19 июня 2015 00:39
                Цитата: Андрей из Челябинска
                особенно повеселили "дальние дистанции"

                А что ,там были абордажные схватки? Или для вас пример боя на дальних дистанциях ,это расстрел "Шарнхорста" "Дюк оф Йорком"?
                1. А что, по Вашему все, что не абордаж - это дальние дистанции? laughing
                  Спасибо, повеселили.
                  1. tomket 19 июня 2015 00:45
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А что, по Вашему все, что не абордаж - это дальние дистанции?
                    Спасибо, повеселили.

                    Я рад что вам весело) . Однако при отсутствии угроз со стороны миноносцев ,ВСЯ противоминная артиллерия бесполезна. И держать около нее расчеты как минимум глупо.
                  2. tomket 19 июня 2015 01:01
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А что, по Вашему все, что не абордаж - это дальние дистанции?
                    Спасибо, повеселили.

                    Кстати ,на момент Цусимы ,дальними дистанциями считались 25 кабельтовых ,в перерасчете -4,5 км. Так что вы откровенный весельчак))))
                    1. Цитата: tomket
                      Кстати ,на момент Цусимы ,дальними дистанциями считались 25 кабельтовых ,

                      Фантазии, незамутненые разумом:)) 25 кбт считалась большой дистанцией ДО РЯВ. А на какие дистанции натаскивал своих комендоров Рожественский описано в статье.
                      Цитата: tomket
                      Так что вы откровенный весельчак))))

                      А что ж не посмеяться-то над воинствующей безграмотностью?
      2. jktu66 17 июня 2015 14:09
        Скоро:) Постараюсь выложить сегодня, крайний срок - завтра.
        Спасибо за реабилитацию русских моряков! Они совершили подвиг. Странно ведь считать Цусиму позором, а Таллинский переход в Кронштадт с 46 потопленными кораблями и 30000 павших в 1941 венцом славы.
        1. sharp-lad 18 июня 2015 00:26
          Врятли самураи признали бы героями противостоящих им русских моряков, будь русские неумелыми и глупыми! Само признание говорит о успешности действий эскадры давшей первоклассный бой!
          1. Fleent 6 июля 2015 21:48
            Признание третьесортных моряков недорого стоит.
            Про "успешность действий", это сильно. Шутку оценил.
            Fleent
        2. sharp-lad 18 июня 2015 00:26
          Врятли самураи признали бы героями противостоящих им русских моряков, будь русские неумелыми и глупыми! Само признание говорит о успешности действий эскадры давшей первоклассный бой!
        3. tomket 19 июня 2015 00:22
          Цитата: jktu66
          Странно ведь считать Цусиму позором, а Таллинский переход в Кронштадт с 46 потопленными кораблями и 30000 павших в 1941 венцом славы.

          Цусима и есть позор. А при Таллинском переходе основные потери были среди торгового флота.
        4. Fleent 6 июля 2015 21:45
          Нельзя ли уточнить подробнее, в чем заключался этот подвиг?
          Fleent
      3. tomket 19 июня 2015 00:15
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Скоро:) Постараюсь выложить сегодня, крайний срок - завтра.

        Как я понял ,вы описываете нам чуть ли не победу под руководством гениального флотоводца Рождественского. Вообще то до Цусимы ,любое столкновение на море европейской державы со странами третьего мира ,однозначно трактовалось всеми теоретиками как безусловную победу того самого флота европейской страны. Однако Николай Второй и Рождественский сумели разом опровергнуть все труды ведущих теоретиков. Разгром Цусимы это прежде всего больше поражение русских ,чем победа японцев. Автор же начинает "лепить" мифы ,которые с действительностью не имеют ничего общего.
        1. Цитата: tomket
          Вообще то до Цусимы ,любое столкновение на море европейской державы со странами третьего мира ,однозначно трактовалось всеми теоретиками как безусловную победу того самого флота европейской страны

          Назовите любого теоретика и его работу, где он трактовал подобное. А потом еще расскажите во всех леденящих душу подробностях, какому из теоретиков привиделось бы комплектование флота "третьей страны" лучшими кораблями первоклассных морских держав.
          Цитата: tomket
          Автор же начинает "лепить" мифы ,которые с действительностью не имеют ничего общего.

          Поскольку аргументированно возражать Вы очевидно неспособны, все, что Вам остается - общие слова про "лепить действительность".
          1. tomket 19 июня 2015 00:53
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Поскольку аргументированно возражать Вы очевидно неспособны,

            Вы берете пример с Резуна? который тоже как попугай повторяет , о том что его никто не может опровергнуть аргументами))))
            1. Возражения по существу статьи будут? Рожественский не проводил артиллерийских учений? Его комендоры не залепили 25 попаданий в японские корабли (из них 19 - в Микасу) в первые 15 минут боя? Японцы врут, их 1-ы и 2-ой броненосные отряды не получали 156 русских попаданий? Может, японцы не были перегружены углем к началу сражения?
              Конечно не будет возражений, куда Вам:)))
              1. tomket 19 июня 2015 01:22
                И сколько японских кораблей потопили артиллерийским огнем за всю Русско-японскую войну? По гамбургскому счету.
                1. Это все?:)) И почему я не удивлен?:))
                  1. Fleent 6 июля 2015 21:59
                    Вы не удивляйтесь. Вы на конкретный вопрос отвечайте.
                    Fleent
          2. Fleent 6 июля 2015 21:57
            Нельзя ли уточнить, какой флот был укомплектован "лучшими кораблями первоклассных морских держав". Может быть японский? Вы в этом твердо уверены?
            Fleent
        2. Fleent 6 июля 2015 21:53
          И даже можно сказать больше. После Цусимы ТОЖЕ не было ни одного случая, чтобы азиаты накостыляли европейцам. Цусима и русско-японская война, это уникальное событие.
          Fleent
  2. V.ic 17 июня 2015 06:51
    Очень познавательный "разбор полётов". Вот если бы ещё осветить вопрос о разнотипности русских кораблей в кильватерной колонне...
    1. Scraptor 17 июня 2015 08:28
      Вот еще бы осветить тот факт что врывчатка в русских снарядах была интендантами троекратно переувлажнена из-за чего они обычно вообще не взрывались, или имелми сильно ослабленное бризантное воздейтвие.

      Сдеклано это было под соусом того что так надо из-за жаркого климата тропиков.
      Другие авторы в отличие от их комментаторов написать про это тоже "забыли".
      1. sergius60 17 июня 2015 14:09
        Читывал... Проводилось следствие после войны. "Инициативщики" были найдены. Но так-как кровь чрезмерно отдавала голубизной - тему замяли.
        1.Реально "накосячил".
        2.Подготовка к буржуазно-демократической революции 1905 года шла полным ходом!!!
        "Троекратно" - это загиб. 10-20% переувлажнение пироксилина делает невозможным срабатывание взрывателя. Одно утешение - корабли эскадры ни в коем случае не могли взорваться от детонации боекомплекта.
        Отчего ещё тот вопрос, почему рванула башня "Бородино".
        1.Броня там была 152 мм. Смотрим схему бронирования.
        2.Принципиальное отсутствие бронебойных на японском флоте.
        3.Чем и как????
        Командир "Олега" каперанг Добротворский имел свою версию - подводные лодки. Тем паче 12.12.1904 в порт Сасебо были доставлены ПЯТЬ "сборочных комплектов" ПЛ Холланда.
        1. Pilat2009 17 июня 2015 19:52
          Цитата: sergius60
          Отчего ещё тот вопрос, почему рванула башня "Бородино".

          Воспламенение первых выстрелов,хранившихся в башнях.Наблюдалось также на Орле.Либо в момент перегрузки зарядов из погреба
          Цитата: sergius60
          ни в коем случае не могли взорваться от детонации боекомплекта

          Начинки снарядов -нет.А в ЗАРЯДАХ использовался порох и горел он очень хорошо
      2. tomket 19 июня 2015 00:24
        Цитата: Scraptor
        Вот еще бы осветить тот факт что врывчатка в русских снарядах была интендантами троекратно переувлажнена

        А чьи это проблемы? Японцев? Это как пресловутый "генерал мороз", вы на войну шли или в бирюльки играть отправились?
        1. Scraptor 19 июня 2015 09:31
          Генерад мороз морозил русских и немцев одинаково, а у японцев взрывчатка подмочена не была.

          Думаете интенданты это не специално? bully
  3. avia12005 17 июня 2015 07:02
    Интригует... С нетерпением жду продолжения. Можно пока предполагать тогда, что основная причина в русских сегментных снарядах, хотя не факт.
  4. parusnik 17 июня 2015 07:48
    мы опять (в который уже раз!) читаем о «плохой подготовке русских комендоров», «перегруженных углем броненосцах», «безынициативном русском командовании» и других укоренившихся в общественном сознании мифах Цусимы...Не спорим..всё было отлично..Ждем продолжения..хотелось знать бы мнение автора..так почему же? Цепь роковых случайностей или что-то иное виной в разгроме русского флота в Цусимском сражении..
  5. qwert 17 июня 2015 07:52
    Короче повезло тогда японцам. Но еще больше им повезло в Порт-Артуре, когда наш адмирал опередил японского буквально на мгновения, дав приказ отступить обратно.
    1. Fleent 6 июля 2015 22:03
      Какой адмирал? Не фантазируйте.
      Fleent
  6. Алсеерз 17 июня 2015 08:05
    Хорошие факты. Прошу разрешения у ТС использовать несколько фраз в своем произведении...
      1. Pilat2009 17 июня 2015 20:02
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Пожалуйста:)

        Андрей,а вот интересно,где хранились эти 3000 снарядов сверх комплекта на Орле?
  7. Серый 43 17 июня 2015 08:15
    Автор удивил,но немного. После прочтения статьи появилась мысль-а не расстреляла ли эскадра Рожественского стволы во время учёбы в походе? Это тоже могло сыграть свою негативную роль в бою,надеюсь что в дальнейших статьях автор внесёт ясность насчёт взрывателей русских снарядов
    1. Лекс 17 июня 2015 19:05
      Ну насколько я помню орудия главного калибра линкоров типа Гангут (которые заложены были через 5 лет после Цусимы) имели ресурс стволов 200 выстрелов.
      Думаю что 40-50 учебных выстрелов на орудие как раз вписывались в норму, оставляя запас для боевого отстрела под 100 штук.
    2. русский узбек 17 июня 2015 21:49
      на кораблях Рожественского не критично а вот на кораблях Небогатова - да...в частности "Адмирал Ушаков" из-за износа стволов артиллерии уже к концу дневного боя не мог вести стрельбу дальше чем на 20 -25 каб.
      как итог: вырвавшись из Цусимского ада был потоплен японскими броненосными крейсерами которые просто расстреляли тихоходный броненосец с безопасного расстояния...
      1. Fleent 6 июля 2015 22:09
        Зачем вы нам ретранслируете смешные сплетни? Ушаков не мог далеко стрелять потому, что его "гениальный" командир Миклухо не сообразил, что если у корабля крен на борт, то и угол подъема пушек на этот борт суммарно тоже будет меньше. На величину этого крена. Зато это хорошо сообразили японцы.
        Не было у русских при Цусиме расстреляных пушек. Свистеж все это.
        Fleent
  8. mosquit 17 июня 2015 08:19
    Познавательно
  9. Русский ватник 17 июня 2015 08:24
    Не помню в каком году, но в журнале "Техника- молодежи" была статья с примерно такими же выкладками, написанная военным моряком... hi
    1. Очень жаль, что мне эта статья не попадалась. С удовольствием бы почитал
      1. carbofo 18 июня 2015 00:48
        http://istoriirossii.ru/istoriya-rossii/168-czusimskoe-srazhenie-vinovat-li-admi



        ral-rozhestvenskij-v-razgrome-russkoj-eskadry.html
        http://macbion.narod.ru/war/tsusima/tsusima-3.htm
        http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1990-06 сканы
        http://www.forumknig.ru/bookinfo/18_37_97/1/1164/ этот фапйл есть , дежавю не стоит не могу почитать
        http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/
  10. Alex_59 17 июня 2015 08:27
    Статье плюс. Выводы и доводы возможно не бесспорны, но в отличае от других авторов, пытавшихся писать на эту тему, радует попытка вникнуть в детали, а не скакать по верхам или налить воды из красивых фраз. Радует желание включить воображение и представить логику действий людей в реальности. Даешь больше вдумчивых статей с профессиональным подходом!
    1. Большое спасибо!
  11. kapitan281271 17 июня 2015 08:30
    Толково ждём продолжения!
  12. Волька 17 июня 2015 08:34
    считаю что истинные причины гибели эксадры Рожественского были именно в неверной выбранной Рожественским тактики ведения боя, т.е. оборонительной, которой следовало было быть агрессивной и атакующей и маневренной (новые корабли атакуют, старые прикрывают наиболее уязвимые места атакующих), т.е. первым начинать бой, в том числе с перехвата кораблей-разведчиков, бой следовало начинать в рассыпном строю (разбить эскадру на отряды из трех-четырех кораблей с головными из числа новых кораблей, которые начинали бы кусать эскадру Того спереди и сзади и во фланг, хотя казалось бы цусимский пролив очень неудобен для этого), имея каждому корабельному отряду и кораблю в отдельности конкретные цели,ибо имея триединый строй из новых и старых кораблей с разными ходовыми возможностями делает их бесполезными в бою. Кроме того, непростительна и 15 минутная задержка ввиду нерешительности самого Рожественского, при совершении эскадрой Того своей знаменитой петли, именно в этот момент расклад и судьба сражения могла быть совсем иной...
    1. Syrdon 17 июня 2015 17:27
      С петлей тоже все непросто, есть мнение, что Рожественский и тут переиграл Того, заставив его совершить неудобный маневр и подставить под удар практически всю эскадру, решаюшую роль сыграли именно снаряды, если б у нас с ними было все в порядке, то сражение закончилось иначе.
    2. Лекс 17 июня 2015 19:10
      Все дело что том, что Рождественский прекрасно понимал, что встреча с японской эскадрой - это смерть нашей эскадры, спасти русских моряков могло только чудо. Чуда - не случилось...
    3. Pilat2009 17 июня 2015 20:20
      Цитата: Волька
      новые корабли атакуют,

      Извиняюсь,но новые корабли и были выделены в отдельный отряд и перед боем он маневрировал отдельно,и в бою шел впереди.Как вы хотели чтобы старые прикрывали атакующих?Давайте поподробнее, а то слышали мы уже "Бросится вперед пятью быстроходными броненосцами...")
      Цитата: Волька
      непростительна и 15 минутная задержка

      Волька,вы не иначе на симуляторе играли?Была такая игра,довольно занятная,где при определенных факторах можно было потопить весь императорский японский флот.Обьясняю на пальцах:Чтобы оценить маневр,проанализировать и прикинуть варианты-берем 2 минуты,отдаем команду,сигнальщик набирает сигнал-еще 1 минута,на другом корабле смотрят и анализируют команду,подтверждают и отдают команду в машину-еще 1 минута,выход машины на макс обороты-еще 1 мин,фактический набор скорости кораблем-5 минут-итого 10 минут.Сколько пройдет корабль за оставшиеся 5 минут посчитайте сами
      Как вы хотели бы кусать Того старыми броненосцами с парадным ходом в 12 узлов?
    4. Fleent 6 июля 2015 22:16
      Прекрасный план, Волька. только для его реализации вам потребуется вся борода Хоттабыча. А не несколько ее волосков.
      Прежде всего один простой вопрос, какие русские корабли были настолько "новые", чтобы они могли атаковать отряд Того? Нет, даже спрошу по-другому. Какой русский броненосец был настолько сильным, чтобы он мог атаковать Фудзи. Про более новые японские броненосцы даже не спрашиваю.
      Fleent
  13. Fitter65 17 июня 2015 08:54
    Хорошая,статья.В конце 80-х читал в одной из газет что-то подобное.Но буквально через день в этой же газете было столько слюнобрызганий на тему,что автор пытается опровергнуть величайших историков и оправдать глупых царских адмиралов.И хотя у автора были ссылки на различные источники,проскакивало и что автор манипулирует фактами,или пользовался сомнительными источниками.А учитывая что в то время даже такого понятия как интернет не было и поэтому ссылки на различные источники были тяжело проверяемые.
    Жду продолжения с нетерпением.
  14. sevtrash 17 июня 2015 09:11
    Если так и дальше пойдет, то автор докажет, что 2-я Тихоокеанская эскадра была образцом подготовки к боестолкновению. А что же делать с тем несомненным историческим фактом о котором автор говорит вначале - разгроме у Цусимы? Списать на цепь случайностей неодолимой силы?
    Или, в конечном итоге, все придет к тому же, что и было раньше и что наиболее логично и понятно - у японцев был более обученный/опытный/мотивированный флот с более современной/однородной техникой, а во главе - более опытный/талантливый командир. А остальное - словеса.
    1. Цитата: sevtrash
      Если так и дальше пойдет, то автор докажет, что 2-я Тихоокеанская эскадра была образцом подготовки к боестолкновению. А что же делать с тем несомненным историческим фактом о котором автор говорит вначале - разгроме у Цусимы? Списать на цепь случайностей неодолимой силы?

      Давайте подождем следующих статей:)))
      1. THE_SEAL 17 июня 2015 10:36
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: sevtrash
        Если так и дальше пойдет, то автор докажет, что 2-я Тихоокеанская эскадра была образцом подготовки к боестолкновению. А что же делать с тем несомненным историческим фактом о котором автор говорит вначале - разгроме у Цусимы? Списать на цепь случайностей неодолимой силы?

        Давайте подождем следующих статей:)))

        Андрей, подтвердите или опровергните такой миф - перед походом 2-й эскадры хотели набрать опытных комендоров с Черноморского Флота, но не получилось. До этого хотели включить броненосцы с Черного моря, но Турция под давлением англичан планировала в таком случае закрыть проливы. Правда или вымысел?
        1. Андрей77 17 июня 2015 21:54
          А с каких кораблей ЧФ Вы опытных комендоров нанять собрались?
        2. Fleent 6 июля 2015 22:20
          А где на ЧФ было взять "опытных комендоров"? Все комендоры в Российской империи были примерно одинаковыми.
          Еще один флот, Черноморский, только увеличил бы потери РИФ. И трофеи японцев. Не изменилось бы ровном счетом ничего.
          Fleent
    2. Pilat2009 17 июня 2015 20:29
      Цитата: sevtrash
      А что же делать с тем несомненным историческим фактом о котором автор говорит вначале - разгроме у Цусимы? Списать на цепь случайностей неодолимой силы?

      Ну наверно,если бы эскадра во время утери контакта (дважды)с японским флотом повернула обратно и интернировалась,мы бы сейчас о другом писали.Но на тот момент погиб один Ослябя,Суворов был поврежден и говорить о разгроме было рано.Если бы Небогатов не растерял корабли ночью и повернул в Шанхай например,тоже могло быть по другому.Если бы все корабли сдались без боя,о разгроме тоже бы не говорили,говорили бы о трусости и позоре
  15. avt 17 июня 2015 09:22
    laughing Погнали наши капцовских фантазеров laughing good Хорошее начало , вполне себе аргументированное цифирью и ссылками . Особенно когда казалось бы одни и те же факты ,,ВДРУГ" сами себе начинают противоречить.Прекрасное начало для того что бы активизировать мозг по теме ,а не лозунги кидать , а ля Капцов -Прибой.
    avt
    1. Цитата: avt
      Погнали наши капцовских фантазеров

      laughing Есть немного:)) Хотя, конечно, подожду возражений:)
      1. леликас 17 июня 2015 21:20
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: avt
        Погнали наши капцовских фантазеров
        Есть немного:)) Хотя, конечно, подожду возражений:)

        Андрей красавец ! Жду продолжения с нетерпением .
  16. Serg65 17 июня 2015 09:28
    Приветствуем, Андрей! Статья вразумительная, с приведением данных из различных источников. Однозначно плюс!Но хотелось бы внести свои измышления по поводу причин Цусимского побоища. Мне кажется, что цепочка событий и главное решений ГМШ. приведших императорский флот к этой трагедии, была начата ещё с Крымской войны 1853-1856 гг. Россия сразу лишилась всего своего военного флота и не только на Чёрном море, но и на Балтике. С появлением паровых фрегатов и броненосцев, парусный флот сразу канул в лету! России пришлось строить флот заново. Заново обучать весь состав ВМФ. Заново создавать военно-морскую доктрину, да и много чего заново...начиная от металлургических заводов, до лакокрасочных заводов. И всё это надо было начинать ещё вчера! А как же наша бюрократия, наша природная медлительность! "Система управления и организации работ в казенном судостроении с ее мелочным администрированием, плюшкинской экономией, безгласностью строителей, лишенных инженерной и хозяйственной самостоятельности, низким уровнем заработной платы по сравнению с частными предприятиями и постоянными урезаниями смет совершенно не удовлетворяла новым требованиям." Постоянная склока из за финансирования между Морским техническим комитетом (МТК) и Главным управлением кораблестроения и снабжения (ГУКиС). До 1895 года в Морской академии отсутствовал такой важный предмет, как тактика, и флот получал специалистов, отлично знавших технику своих кораблей, но не имевших глубокого военного образования. В этом надо видеть одну из главных причин разногласий во взглядах на состав флота и тактику его использования даже среди выдающихся русских адмиралов. Поэтому и будущее флота решалось не на основе планомерной научной разработки морской тактики и стратегии, а на особых совещаниях, лишенных общей руководящей идеи и ответственности за свои решения. Столь же безответственной была и деятельность бесконтрольно распоряжавшегося Главного начальника флота и Морского ведомства генерал-адмирала великого князя Алексея Александровича. В результате на флоте укоренились многие ошибочные взгляды и заблуждения, обернувшиеся в конечном счете трагедией Цусимы.
    1. avt 17 июня 2015 18:03
      Цитата: Serg65
      . С появлением паровых фрегатов и броненосцев, парусный флот сразу канул в лету! России пришлось строить флот заново. Заново обучать весь состав ВМФ. Заново создавать военно-морскую доктрину, да и много чего заново...начиная от металлургических заводов, до лакокрасочных заводов. И всё это надо было начинать ещё вчера! А как же наша бюрократия, наша природная медлительность!
      good
      Вам бы еще примерчик какой нибудь привести для наглядности . Ну хотя бы реально наличие на броненосцах таранов , которые невесть сколько лет пристраивали броненосцам после ЕДИНСТВЕННОГО боевого применения в австро-итальянском бое , ну когда расстреляв снаряды гонялись друг за дружкой и даже кое кого утопили . Итальянцы даже броненосец - таран заложили .И фотку приложить , где Макаров на своем броненосце пеньковый намордник на таран надевает , в Средиземном море кажется , ну аккурат после того ,как бритые ,,Вику"систершипом утопили.Как наглядное доказательство того что
      Цитата: Serg65
      . В результате на флоте укоренились многие ошибочные взгляды и заблуждения, обернувшиеся в конечном счете трагедией Цусимы.
      avt
      1. Serg65 18 июня 2015 11:43
        Цитата: avt
        Вам бы еще примерчик какой нибудь привести для наглядности .

        smile Тараны на броненосцах того времени-это дань тогдашней моде на эти корабли.
        В современном флоте тоже ведь есть место моде на Стелс-корабли wink . Я с вашего позволения немного другой пример приведу.
        28 сентября 1898 года в Николаеве был заложен эскадренный броненосец "Князь Потёмкин-Таврический". Этот броненосец строился по прототипу эскадренного броненосца "Три ссвятителя", переработанному проекту броненосца "Пересвет". Его отличали гармоническое соединение главнейших достоинств обоих прототипов, применение всех новинок техники (электрические башенные установки, водотрубные котлы работающие на нефти, а не на угле, полубак с размещенной на нем носовой башней). Тщательная и как никогда, последовательная, безоговорочно удовлетворившая МТК, инженерная и конструктивная проработка.
        При выборе базового типа броненосца новой программы Морское министерство оказалось на перепутье: положившись на западную мудрость и мировой, сконцентрированный в Англии опыт, скопировать проект, по которому строились броненосцы японской программы, или перерабатывать, соответственно усилив необходимые характеристики, один из двух имевшихся отечественных проектов, отвечавших всем достижениям техники. И тут происходит чудо! В Санкт-Петербурге появляется глава судостроительной компании "Вильям Крамп и сыновья" Чарльз Крамп. Ему предоставляются проекты броненосцев "Пересвет" и "Князь Потёмкин", молниеносно заключается контракт (без согласования с МТК) на постройку броненосца "Ретвизан" и крейсера "Варяг". Благодаря "Ретвизану" у американцов появился броненосец 1-го класса "Мэн". Ещё одним чудом, стал заказа на постройку броненосца "Цесаревич" выданный Амамлю Лаганю, главе французской судостроительной компании "Форж э Шанье". Я думаю, что этот пример даёт огромные возможности для раздумий, умозаключений и фантазий. bully
        1. Fleent 6 июля 2015 22:38
          Вы это серьезно? Про Бронетемкина Поносца? Чем вам эта дрянь так приглянулась?
          Ретвизан и Варяг, это сила. Лучшее в своем классе, что было в РИФ. Правда, рукозадые специалисты успели-таки "поработать" над Варягом. Но даже они его до конца уничтожить не смогли. Уничтожили его головозадые. Которые послали его в ловушку Чемульпо.
          Про Пересвет, чушь. Ретвизан в Пересветом не имел ничего общего. Просто совершенно разные вещи.
          А вот с Цесаревичем, там да. С ним, и Баяном. Там есть о чем подумать. Ни один, ни другой кораблям своего класса не соответствовали.
          Fleent
    2. Pilat2009 17 июня 2015 20:49
      Цитата: Serg65
      Заново обучать весь состав ВМФ

      Цитата: Serg65
      Россия сразу лишилась всего своего военного флота

      Вы наверно не заметили что в составе Черноморского флота были на тот момент паровые фрегаты.Сколько кораблей не построй а у коалиции все равно будет больше.На тот момент кораблей было МНОГО,для сравнения :
      с 1871 по 1905 год на Черном море было построено всего 12 броненосцев
      1. Serg65 18 июня 2015 12:12
        Цитата: Pilat2009
        Вы наверно не заметили что в составе Черноморского флота были на тот момент паровые фрегаты

        Михаил, ну как же это можно не заметить? К 1855 году Балтийский флот имел 9 винтовых пароходофрегатов, а Черноморский 7 (при чём, все иностранной постройки), и не одного парового линейного корабля. В это же время Англия имела 21 паровой линкор, а Франция 20!!! В 1953 году Черноморский флот состоял из 15-ти парусных линейных кораблей, 7-ми парусных фрегатов, 7-ми винтовых пароходофрегатов и 4-х колёсных пароходофрегатов. Вы считаете что 11 пароходофрегатов делали погоду на Черноморском ТВД? Из истории Крымской войны....Первый эшелон в 54 парусных французских судна с войсками покинул Варну 5-го сентября и трое суток без всякого конвоя болтался в море в ожидании остальных. Вслед затем вышел и весь флот, соединившийся в море 8-го сентября у Змеиного острова. Вся эта дурно организованная, переполненная войсками армада насчитывала до 350 судов. ... Вначале было решено высадить десант у устья р.Качи, несколько севернее Севастополя. Но в море среди французского командования возникли вдруг опасения. Появилась мысль, что более удобно высадиться не у Качи, а в другом месте - в Феодосии или к западу от Керчи. Был собран совет, избрана комиссия для новой рекогносцировки, каковая была выслана 10 сентября. В ожидании ее результатов флот был поставлен на якоре в открытом море, подвергаясь опасности первым же штормом быть рассеянным и рискуя, при предприимчивом противнике, быть атакованным. 14-го сентября союзники двинулись дальше. В тот же день многочисленная их эскадра была усмотрена с берега, направлявшейся к м.Тарканхут. Нахимов решил выйти и дать бой. Он приказал приготовиться сняться с якоря, но ветер не благоприятствовал выходу русского флота. Вот как описывает историк (Лихачев) этот момент. "Адмирал Нахимов поднял сигнал "приготовиться к походу". Свежий с порывами ветер в бухте менялся от N к NO, а в море повидимому дул NW. В обоих случаях он был противен для следования в Евпаторию. Вечером ветер затих, и всю ночь продолжалось безветрие. 2/15 сентября весь день был штиль, вечером погода нахмурилась, и в 10 часу задул западный ветер. К полуночи он засвежел и дул с порывами и дождем до 4 час. утра. Затем опять заштилело, и безветрие, прерываемое тихими морскими ветрами, продолжалось до 8/21 сентября."
        1. Pilat2009 18 июня 2015 18:44
          Цитата: Serg65
          В это же время Англия имела 21 паровой линкор, а Франция 20!!!

          те вы предлагаете наклепать на ЧМ 40 линкоров?
          1. Serg65 19 июня 2015 06:07
            Цитата: Pilat2009
            те вы предлагаете наклепать на ЧМ 40 линкоров?

            Михаил, читайте внимательно! Разговор идёт о Балтийском и Черноморском флотах в купе!!
            1. Pilat2009 19 июня 2015 18:28
              Цитата: Serg65
              Цитата: Pilat2009
              те вы предлагаете наклепать на ЧМ 40 линкоров?

              Михаил, читайте внимательно! Разговор идёт о Балтийском и Черноморском флотах в купе!!

              Ну хорошо,хорошо тогда скажите,а почему у японцев было шесть броненосцев и шесть бр крейсеров,а не по десять например?
              А потому что финансы не позволяли одновременно содержать армию и флот...У них и в Первую мировую было куда меньше линкоров чем у Германии или Англии.
              У той же Англии войск было куда меньше чем у континентальных держав,я имею ввиду чистокровных английских войск,а не всяких сипаев.Держать на Черном Море десять паровых линкоров....Ну в гости придут тридцать....
      2. Serg65 18 июня 2015 12:34
        Цитата: Pilat2009
        с 1871 по 1905 год на Черном море было построено всего 12 броненосцев

        smile "Нолвгород" и "Вице-адмирал Попов" по сути плавбатареи чем броненосцы. Первый по настоящему броненосец "Екатерина II" вступил в строй в 1889 году, а последний из черноморских броненосцев "Иоанн Златоуст" аж в 1911 году. Итого за 22 года 10 эскадренных броненосцев.
  17. тасха 17 июня 2015 09:34
    Рекомендую очень интересный анализ В.Кофмана по ссылке ниже:

    "Цусима: анализ против мифов"

    http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/
    1. Fleent 6 июля 2015 22:44
      Это не анализ. Это бухгалтерский баланс. Бухгалтерия в военном деле, вещь не очень уместная.
      Fleent
  18. ABM 17 июня 2015 10:12
    про количество попаданий здесь надо целую статью писать... когда то изучал эту тему - приблизительные подсчеты разных исследователей дают 3-3,5% попаданий нашими кораблями в японские, что неплохо, но уж точно не фонтан. Сравнивать по количеству попаданий с I-ой эскадрой сомнительно, в тех боях с нашей стороны участвовало 6 кораблей в линии, здесь - вдовое больше, 12...

    про уголь, проблема не в перегрузке как таковой, а в том, что уголь расходовали из нижних бункеров, расположенных ближе к котлам, забывая сгружать сверху, что повлияло на остойчивость...

    Рожественский точно не гений - он просто вел эскадру на убой, ровно на Владивосток, не маневрируя, немного уклоняясь от охвата головы колонны противником

    вот как то так
    ABM
    1. Лекс 17 июня 2015 19:18
      А у него был выбор? Все решило отсутствие ремонта, который эскадре просто не дали провести перед финальным рывком.
      Статья понравилась именно подбором материалов, надеюсь Андрей как раз тему кругосветки без нормального ремонта раскроет в следующей части.
  19. voyaka uh 17 июня 2015 10:15
    Все эти варианты "мифов" и "опровержения мифов"
    не меняют совершенно однозначного результата этого сражения.
    1. avt 17 июня 2015 10:56
      Цитата: voyaka uh
      Все эти варианты "мифов" и "опровержения мифов"
      не меняют совершенно однозначного результата этого сражения.

      Походу по жизни разницы между проведением анализа ПРОИЗОШЕДШИХ событий и созданием собственно мифов а ля компьютерная игра - стратегия , не различаете.
      Цитата: Силуэт
      Колчак. Я приписывал именно этому, потому что я считаю, что политика никакого влияния не могла иметь на морское образование, на военную организацию, — просто у нас настолько не обращалось внимания на живую подготовку во Флоте, что это было главной причиной нашего поражения.
      Я видел здесь, на Востоке, как мы вели боевую подготовку, чем занималось командование, чем занимались командиры. Конечно, общая система была неудовлетворительна.

      request ,,Генералы/адмиралы готовятся к прошедшей войне" - никто этого не отменял . Да с тем техническим рывком от парусных кораблей к паровому флоту , естественно возник и не мог не возникнуть человеческий фактор в части .....ну какого то ... косного мышления в плане новых методов подготовки личного состава всех категорий от самого верха в применении новой техники . Собственно так было всегда и везде и кто засиделся и не освоил новые технические возможности и тактические приемы возникающие из них, тот и проиграл.
      Цитата: Силуэт
      Я думаю, что я прав, потому что когда после японской войны группы офицеров взялись честно за свое дело, когда они прежде всего смотрели на то, на что им нужно было смотреть, т. е. на создание органа, который бы занялся подготовкой к войне,

      Всегда по итогам боевых действий проводятся изменения вплоть до радикального пересмотра всей доктрины ведения войны.
      avt
    2. Pilat2009 17 июня 2015 21:01
      Цитата: voyaka uh
      не меняют совершенно однозначного результата этого сражения.

      В этом вы без сомнения правы.И с этим никто не спорит
      У каждой страны были белые и черные полосы в истории и у каждой были причины обьективные и субьектив:
      Варианты:
      все оставшиеся после дневного боя корабли собираются и идут в Шанхай или др нейтральный порт,где интернируются.Итог боя-4 потопленных корабля.Это разгром?(неучтенный фактор-ночь)
      Или -на следующий день русские топят все оставшиеся корабли,садятся в шлюпки и ждут когда их спасут японцы-это разгром?
      Или-русские сдают все оставшиеся корабли без боя
      Или Небогатов героически погибает с оставшимися кораблями
  20. iury.vorgul 17 июня 2015 10:18
    Андрей, спасибо за статью. Можно не соглашаться с Вашими выводами, но то, что Вы их приводите и подкрепляете фактами, это огромный плюс. С нетерпением жду продолжения.
  21. Силуэт 17 июня 2015 10:41
    Хорошая статья, проплюсовал, хотя и в корне с автором не согласен. Согласен с Колчаком, который видел ситуацию изнутри, как, впрочем и я, во время службы на флоте. Предлагаю вашему вниманию выдержки из протоколов допросов адмирала Колчака Чудновским и Алексеевским:

    "...главную причину я видел в постановке военного дела у нас во Флоте, в отсутствии специальных органов, которые бы занимались подготовкой Флота к войне, отсутствием образования. Флот не занимался своим делом, — вот главная причина....

    ....Я считал своей обязанностью и долгом работать над тем, чтобы исправить то, что нас привело к таким позорным последствиям....

    Алексеевский. Значит, вы считали, что техническая, профессиональная постановка военно-морского дела была причиной нашего поражения, что самая постановка была ошибочна, т. е. вы считали ее как бы добросовестной ошибкой, и считали, что она происходила не из условий политического строя, а из условий ошибки?

    Колчак. Я приписывал именно этому, потому что я считаю, что политика никакого влияния не могла иметь на морское образование, на военную организацию, — просто у нас настолько не обращалось внимания на живую подготовку во Флоте, что это было главной причиной нашего поражения.
    Я видел здесь, на Востоке, как мы вели боевую подготовку, чем занималось командование, чем занимались командиры. Конечно, общая система была неудовлетворительна.

    Чудновский. Когда вы говорите, что виновато само командование, то получается впечатление, что командованию была дана определенная задача, которая им не выполнялась. Мне это непонятно, потому что, если верховное командование дает определенные боевые задачи, и эти задачи не выполняются, то оно принимает меры.

    Колчак. Я вам на это скажу, что причины лежали, как мне они представлялись, в ином. Возьмите постановку боевых стрельб, как они тогда были поставлены. Никаких научных оснований для этого не было разработано. Стрельбы производились только для отбывания номера. Инструкции, которые давались свыше, требовали с нас выполнения боевой подготовки, но сами выполнители, благодаря своему невежеству и своей неподготовленности, не могли выполнить. Из этого ничего не получалось, — наш Флот стрелять не умел. Но, повторяю, конечно, сверху требовали, чтобы Флот стрелял, в этом никакого сомнения быть не может, потому что не могли же сверху исходить другие требования. Выполнение же этих требований было никуда негодное благодаря нашему невежеству. Ведь программы, задачи, инструкции составлялись чрезвычайно резонно и логично, и обоснованно, но выполнение их было ужасно благодаря общему невежеству, отсутствию знаний у наших руководителей, отсутствию подготовленных людей для того, чтобы руководить Флотом, потому что к этому времени уже Флот представлял из себя такую сложную боевую машину, что он требовал других людей, более воспитанных и подготовленных. Я вспоминаю тот период и период последней войны, — ведь ничего похожего не было.
    Я думаю, что я прав, потому что когда после японской войны группы офицеров взялись честно за свое дело, когда они прежде всего смотрели на то, на что им нужно было смотреть, т. е. на создание органа, который бы занялся подготовкой к войне, — когда у этого маленького кружка явился подъем знаний и известное добросовестное отношение к своим обязанностям, которое явилось как известный результат событий, тогда мы создали Флот, независимо от того, какой был политический строй. Так что я повторяю, — вооруженная сила может быть создана при каком угодно строе, если методы работы и отношение служащих к своему делу будут порядочные. Наоборот, при каком угодно строе, если такого отношения не будет, вы вооруженной силы не создадите."
    1. AZB15 17 июня 2015 11:57
      По поводу допроса Колчака. Я пардон, извиняюсь. Откуда инфа, с какого архива, дела, листа и т.п.? А то по заданным вопросам, и ответам, складывается впечатление, что беседуют два генштабиста, или два человека равных по компетентности рассматриваемых вопросов. Чё-то сказка кака-то.....
      1. Силуэт 17 июня 2015 16:08
        Если лень набрать в поисковике "Протоколы допроса Колчака", то можно это:

        Стариков Н.В - Адмирал Колчак. Протоколы допроса...
        seedoff.net›torrent…n-v…kolchak-protokoly-doprosa
      2. Pilat2009 17 июня 2015 23:07
        Цитата: AZB15
        два человека равных по компетентности рассматриваемых вопросов.

        Два баталера и адмирал анализируют причины поражения
        Колчак говорит что "верхи" хотели чтобы флот занимался учениями,а "низы"не умели...
        С другой стороны нельзя не признать что определенные выводы были сделаны
  22. Бэнсон 17 июня 2015 11:10
    Я не понял этой статьи. Чего хотел сказать автор то? Пытаясь опровергнуть "мифы" он их на самом деле лишь подтвердил. По технике 2ТОЭ была сильнее японского флота. Имела больше линкоров. Но без соответствующего содержания и обеспечения все это оказалось бесполезным. А виной всему высшее военно-политическое руководство страны. Которое сперва очень стремилось к этой войне, а потом вдруг как то самоустранилось из нее, заперев наглухо рядовых моряков тупыми приказами и при этом лицемерно предоставив им "право" самим с организоваться и повоевать. То есть вся функция высших офицеров того царского флота состояла в том что бы тупыми приказами и запретами начисто убить даже начальные поползновения русских моряков к активным и эффективным действиям.
    1. THE_SEAL 17 июня 2015 11:18
      Цитата: Бэнсон
      Я не понял этой статьи. Чего хотел сказать автор то? Пытаясь опровергнуть "мифы" он их на самом деле лишь подтвердил. По технике 2ТОЭ была сильнее японского флота. Имела больше линкоров. Но без соответствующего содержания и обеспечения все это оказалось бесполезным. А виной всему высшее военно-политическое руководство страны. Которое сперва очень стремилось к этой войне, а потом вдруг как то самоустранилось из нее, заперев наглухо рядовых моряков тупыми приказами и при этом лицемерно предоставив им "право" самим с организоваться и повоевать. То есть вся функция высших офицеров того царского флота состояла в том что бы тупыми приказами и запретами начисто убить даже начальные поползновения русских моряков к активным и эффективным действиям.

      Надеюсь в следующей статье автор раскроет причины того что случилось в Цусимском сражении. Неужели все сведется к качеству снарядов? Хотя даже у Новикова-Прибоя приводятся в конце книги данные о потерях японского флота в качестве аргументации того, что наши моряки сражались храбро и самоотверженно. И вообщем, японский флот тоже понес потери, и довольно ощутимые в частности в живой силе. Хотя и основная часть броненосного флота осталась боеспособной.
      1. Scraptor 17 июня 2015 11:26
        А разве об этом здесь было написано? bully
      2. Бэнсон 17 июня 2015 11:38
        Цитата: THE_SEAL
        Неужели все сведется к качеству снарядов?

        Вот это уже не более чем миф. Снаряды у нас тогда были вполне адекватные. А причины именно в верховном командовании, вернее отсутствии командования как такового, отсутствия какого бы то ни было плана боя, даже элементарного, приказы командования целенаправленно нацеленные на то что бы 2ТОЭ была разгромлена, перегрузка кораблей, полная недееспособность младших флагманов (один к моменту сражения уже помер) и т.п. и т.д. И "спасибо" за все это можно сказать: А - Николаю Романову и Б - Зиновию Рожественскому. Небогатова конечно можо осудить за трусость и предательство, но с другой стороны - окажись там сам и на общем неверии и пораженческой психологии попробуй что-нибудь сделать.
        1. Scraptor 17 июня 2015 11:52
          Адекватные снаряды это те которые невзрываются 7 раз подряд сверля дырки в японской броне?
          Распространением лжи вы здесь занимаетесь г-н/тов. Ben&Sohn, перевешивая ответственность за Цусиму с тех кто это все устроил, на Русского Царя.
          1. Бэнсон 17 июня 2015 12:13
            Цитата: Scraptor
            Адекватные снаряды это те которые невзрываются 7 раз подряд сверля дырки в японской броне?

            Ну и что? Пробивая броню они все равно наносят ущерб и не малый. Я вас удивлю и шокирую - в современных танковых БОПСах (для тех кто не в теме БОПС - бронебойный оперенный подкалиберный снаряд) заряда ВВ нет вообще. То есть по сути это летающий лом. Стрела. И тем не менее - со своей задачей - уничтожением бронетехники они справляются отлично. Танк после попадания в него такого вот БОПСа (каторый ня взрываеца) - превращается в горящую груду металлолома. Так что да - такие снаряды вполне адекватны японским, которые часто разрывались в стволах собственных орудий, и из за взрывателя мгновенного действия (замедление менее 0,001с) при попадании в наш корабль просто не могли нанести ему сколько-нибудь серьезных повреждений (не могли проникнуть глубоко внутрь - даже пробив броню, взрывались либо прямо в броне, либо сразу за ней). Этим отчасти и объясняется то гигантское количество попаданий которое выдержали наши линкоры нового поколения.
            Цитата: Scraptor
            Распространением лжи вы здесь занимаетесь г-н/тов. Ben&Sohn,

            Напротив. Я говорю правду.
            Цитата: Scraptor
            перевешивая ответственность за Цусиму с тех кто это все устроил, на Русского Царя.

            Ну конечно - как же жь царь-батюшка может быть в чем то виноват. Это ж помазанник божий. Он же не причем. Сперва развязал войну с Японией. Которую бездарно просрал. Потом до кучи отправил туда весь БФ - фактически на убой. Но ведь он все равно не причем. Это ж не он. Он то в это время тихо себе спокойно гулял в царском селе. Напевал веселые песенки. Убивал кошек и ворон т.е. занимался вполне себе мирным живодерством и никого не трогал. А тут - на те.
            1. Scraptor 17 июня 2015 12:18
              Цитата: Бэнсон
              Ну и что?

              А ниче! У тебя не правда а кривда, шаббес- (ну как бы поприличнее?) тролль... bully
              1. Бэнсон 17 июня 2015 12:32
                Сказать нечего клоун? Когда сказать нечего - начинаем кривляться и оскорблять.
                1. Scraptor 17 июня 2015 12:35
                  ты здесь не говоришь а пишешь, нерусь... Не надо с больной головы на здоровую.
            2. jktu66 17 июня 2015 15:52
              Убивал кошек и ворон т.е. занимался вполне себе мирным живодерством и никого не трогал.
              Бандера душил кошек в детстве, волю"закалял" и русский царь кошкодер - вот скатились к приравниванию Гитлера и Сталина. ПАЗДРАВЛЯЮ!!!! А вот что было на самом деле: императорским указом был ЗАПРЕЩЕН экспорт НЕФТИ и леса-кругляка в НЕПЕРЕРАБОТАННОМ виде, что повлекло многомиллионные поступления в казну и дополнительный рост промышленности. А Россия в 1913 добывала нефти в 10 раз больше Англии. Нам бы такого "кошкодера" сейчас
            3. Pilat2009 17 июня 2015 21:15
              Цитата: Бэнсон
              Танк после попадания в него такого вот БОПСа (каторый ня взрываеца) - превращается в горящую груду металлолома

              Вы много не учитываете-дальность стрельбы,габариты танка например
              Да и сделан БОПс по другой технологии,отличной от 1900х годов.
              То есть если такой бопс попадет в башню броненосца,например то конечно башня выйдет из строя,или орудие в каземате например но на броненосце не один каземат и не одна башня.А если попадет в каптерку или столовую например,то эффекта-ноль.Для примера-посмотрите попадания бронебойных снарядов в корабли Первой Мировой
            4. Алекс 17 июня 2015 22:24
              Цитата: Бэнсон
              Ну и что? Пробивая броню они все равно наносят ущерб и не малый. Я вас удивлю и шокирую - в современных танковых БОПСах (для тех кто не в теме БОПС - бронебойный оперенный подкалиберный снаряд) заряда ВВ нет вообще.

              Ну, во-первых, о том, что во многих подкалиберных снарядах заряда ВВ нет, многие в курсе. А во-вторых, пробитие брони в танке и на броненосце - несколько разные пробития, в том числе, и по последствиям. Хотя бы потому, что вероятность попадания снаряда в боеукладку танка гораздо выше, чем в корабле. Я уже не говорю о пирофорном эффекте влетающих внутрь осколков: пары бензина в танке (а они там всегда будут) - гораздо более взрывоопасная штука, чем уголь в броненосце. И последнее: гибель двух танкистов (что весьма вероятно при тесноте и габаритах танка) - это потеря 40-50% экипажа. Каким должен быть снаряд БЕЗ ЗАРЯДА ВВ, чтобы вызвать такие потери среди личного состава броненосца? И что в таком случае останется от корабля?
            5. Assistant 18 июня 2015 01:03
              Танк после попадания в него такого вот БОПСа (каторый ня взрываеца) - превращается в горящую груду металлолома.


              Во-первых, танк скомпонован значительно плотнее, чем корабль, даже такой, как ЭБР или линкор.
              Во-вторых, у танка намного более плотная броня (на единицу объёма), чем у корабля, даже такого, как ЭБР или линкора.
              Следовательно раз - летящему лому предоставляется гораздо лучшая возможность отдать танку свою кинетическую энергию, которая, согласно открытому Михайло Васильичем закону, весело переходит в тепловую.
              Следовательно два - вероятность повредить летящим ломом какой-нибудь важный агрегат танка намного проще, чем корабельной болванкой - важный агрегат ЭБР или линкора. С учётом того, что двигатель на танк один, пушка - один, система наведения - снова один, и т. д., танк сразу же теряет бОльшую часть боеспособности.
              В-третьих, в сердечники БОПС, бывает, добавляют пирофорные добавки.
              В-четвёртых, есть очень интересная теория про взрыв части металлической кристаллической решётки обеднённого урана в момент столкновения за счёт вылета из неё электронов: http://www.nkj.ru/archive/articles/4072/
              В-пятых, большинство современных танков - двухобъёмники, реже - трёхобъёмники, вот только в двигательный отсек при возгорании в отсеке экипажа не перейдёшь - нет там места для людей.
              Следовательно три - при пожаре в отсеке экипажа приходится покидать танк, а он и выгорает.
              1. Scraptor 18 июня 2015 12:23
                да не обьясняйте вы этому шабес-троллю ничего... он по кошкам "специалист" bully
          2. THE_SEAL 17 июня 2015 15:03
            Цитата: Scraptor
            Адекватные снаряды это те которые невзрываются 7 раз подряд сверля дырки в японской броне?
            Распространением лжи вы здесь занимаетесь г-н/тов. Ben&Sohn, перевешивая ответственность за Цусиму с тех кто это все устроил, на Русского Царя.

            Если мне память не изменяет, то японские броненосцы были построены в Англии. Броня соответственно аглицкая.
        2. Alexey RA 17 июня 2015 12:15
          Цитата: Бэнсон
          Вот это уже не более чем миф. Снаряды у нас тогда были вполне адекватные.

          Опытная стрельба с крейсера "Россия" по старым судовым котлам, коечным сеткам и цистерне показала, что находившиеся на вооружении 152-мм фугасные снаряды с донными двухкапсульными трубками Бринка и снаряженные 920 г. влажного и 45 г. сухого пироксилина пробивали легкие преграды насквозь и взрывались лишь при ударе о землю (в данном случае - метрах в 30 за целью, то есть в расстоянии, превышающем ширину корабля). Объяснялось это тем, что трубки Бринка проектировались для бронебойных снарядов, а потому давали слишком большую задержку разрыва. Глубина воронок в мягкой глинистой почве не превышала 40-50 см. Количество осколков было слишком мало, а сами они имели большие размеры. Японские снаряды аналогичного калибра имели чувствительные трубки системы Иуджина и несли в 8,83 раза больше взрывчатого вещества. Комментарии, как говорится, излишни.

          Одновременно были испытаны снаряды, снаряженные бездымным порохом и трубками Барановского. Результат оказался совершенно иным - взрывы происходили в 0,5-1 м от первого соприкосновения с препятствием, использовавшийся для опытов старый котел был исковеркан первым же попаданием.

          Под давлением генерала от инфантерии Н.П.Линевича, главнокомандующего сухопутными и морскими силами, действовавшими против Японии, председатель Морского технического комитета вице-адмирал Ф.В.Дубасов телеграммой от 9 июля 1905 г. разрешил переснаряжение боезапаса крейсеров с пироксилина на бездымный порох и переход на трубки Барановского.
          (с) А.Ю.Емелин. Повышение боеспособности владивостокского отряда крейсеров в 1904-1905 гг.
          http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_31/page_31_001/
          1. Scraptor 17 июня 2015 12:20
            Ну то есть просто напросто - ОБЫЧНЫЙ САБОТАЖ!

            как и с переувлажнением ВВ в снарядах.
            1. Alexey RA 17 июня 2015 12:53
              Цитата: Scraptor
              Ну то есть просто напросто - ОБЫЧНЫЙ САБОТАЖ!

              Гиперэкономия. На всём.
              В результате, многие вещи выяснились не на испытаниях, а уже в ходе войны (а то и после неё). Слишком тугие взрыватели, проблемы с подъёмными механизмами орудий при длительной стрельбе на большие дистанции (плюс недостаточная прочность мест установки орудий при таких нагрузках), несоответствие таблиц стрельбы (было у Мельникова в "Потёмкине"), необходимость бронирования оконечностей от фугасов и т.д.
              1. Scraptor 17 июня 2015 13:05
                Воду чтоли эконмили?
                1. Alexey RA 17 июня 2015 13:19
                  Цитата: Scraptor
                  Воду чтоли эконмили?

                  Снаряды и стволы.

                  Флот и так на голодном пайке сидит, экипажи и корабли по вооружённым резервам тасует, а Вы, милостивый государь, предлагаете израсходовать ради ваших фантазий сотню недешёвых снарядов. И ради чего? Всё рассчитано и подтверждено людьми гораздо старше и умнее вас. Так что идите, голубчик, и не тратьте моё время зазря.
          2. andrew42 17 июня 2015 17:25
            Браво! Наконец-то по сути. Снарядный вопрос - основа поражения.
    2. Serg65 17 июня 2015 14:04
      Цитата: Бэнсон
      А виной всему высшее военно-политическое руководство страны. Которое сперва очень стремилось к этой войне, а потом вдруг как то самоустранилось из нее, заперев наглухо рядовых моряков тупыми приказами и при этом лицемерно предоставив им "право" самим с организоваться и повоевать.

      Это как это?? Затурканные матросы сами вели корабли? Сами решали в кого стрелять, а в кого нет?
      Цитата: Бэнсон
      То есть вся функция высших офицеров того царского флота состояла в том что бы тупыми приказами и запретами начисто убить даже начальные поползновения русских моряков к активным и эффективным действиям.

      Ночью 25 июня 1941 года из Севастополя вышли лидеры Москва и Харьков с группой поддержки в составе ЛКР."Ворошилов", эм."Смышлёный" и "Сообразительный" с задачей обстрелять порт Констанцы. В результате "блестящей" операции "Москва" погибла, "Харьков" имел серьёзные повреждения. В этом случае кто "убил" начальные поползновения советских моряков?
      1. jktu66 17 июня 2015 16:26
        Ночью 25 июня 1941 года из Севастополя вышли лидеры Москва и Харьков с группой поддержки в составе ЛКР."Ворошилов", эм."Смышлёный" и "Сообразительный" с задачей обстрелять порт Констанцы.
        Мой дед служил на Ворошилове, Констанцу "гасил". А "заслуга" по неоправданным потерям и по сдаче Севастополя жмется к тов. Иванову , простите , к Октябрьскому. У Трибуца тоже "заслуг" выше крыши.
        1. Serg65 18 июня 2015 12:48
          Цитата: jktu66
          У Трибуца тоже "заслуг" выше крыши.

          Тише, тише, Олег! Ну что вы право слово! Это же советские адмиралы и трогать их "табу"
          Цитата: Бэнсон
          В данном случае наши моряки как раз проявили активность достойную лучшего применения.

          Вот видите какова она история то laughing Рожественский-самодур, сатрап и бестолочь, а Иванов-Октябрьский передовой советский адмирал!
      2. Alexey RA 17 июня 2015 16:32
        Цитата: Serg65
        Ночью 25 июня 1941 года из Севастополя вышли лидеры Москва и Харьков с группой поддержки в составе ЛКР."Ворошилов", эм."Смышлёный" и "Сообразительный" с задачей обстрелять порт Констанцы. В результате "блестящей" операции "Москва" погибла, "Харьков" имел серьёзные повреждения. В этом случае кто "убил" начальные поползновения советских моряков?

        Может быть командование ЧФ, затеявшее переформирование групп прямо во время выхода из Севастополя? Несчастную "Москву" включили в состав ударной группы в момент, когда эта группа уже практически вышла из базы. Инструктаж и ознакомление с боевыми документами происходило практически "на бегу".
        2. Изменение состава ударной группы и группы поддержки в последний момент, уже после съемки с якоря, несомненно отразилось на подготовке и проведении набеговой операции. Задержка с выходом вынудила корабли ударной группы форсировать хода при отсутствии запаса времени, что могло привести к потере внезапности подхода в случае вынужденного уменьшения ходов.
        3. Противник считался с вероятностью нападения на Констанцу, для чего соответственно были и приняты меры: расстановка подлодок на вероятных путях следования наших кораблей, приведение миноносцев в готовность (вышли из базы через несколько минут после начала обстрела), поддержание береговых батарей в готовности и т. д.
        1. Serg65 18 июня 2015 13:13
          Цитата: Alexey RA
          Несчастную "Москву" включили в состав ударной группы в момент, когда эта группа уже практически вышла из базы. Инструктаж и ознакомление с боевыми документами происходило практически "на бегу".

          Алексей, на "Москве" стояли 130 мм орудия Б-13. с дальностью стрельбы 137 кабельтов. На "Ворошилове" 180 мм. Б-1-П с дальностью стрельбы в 200 кабельтов!!!!! Вопрос, кто должен был обстреливать Констанцу?
          1. Alexey RA 18 июня 2015 18:40
            Цитата: Serg65
            Алексей, на "Москве" стояли 130 мм орудия Б-13. с дальностью стрельбы 137 кабельтов. На "Ворошилове" 180 мм. Б-1-П с дальностью стрельбы в 200 кабельтов!!!!! Вопрос, кто должен был обстреливать Констанцу?

            Ответ однозначен - менее ценные корабли. То есть - ЛД и ЭМ.

            Ибо командование ЧФ не знало на 100% реальных границ румынских МЗ у Констанцы. Зато знало об их наличии из официального румынского заявления (где, конечно, был отмечен район опасный для плавания - но кто ж поверит официальному сообщению). Собственно, обстрел Констанцы был лишь одной из целей операции. Другой целью (согласно распоряжению Кузнецова) была разведка системы обороны ВМБ (в которую составной частью входят МЗ).

            Тем более, что у ВМФ уже был печальный опыт СФВ, когда КР "Киров" в точно такой же операции по обстрелу Руссаре чуть не вылетел на финское МЗ. Спасли его тогда финские артиллеристы, слишком рано открывшие огонь по КР и вынудившие его отвернуть.

            P.S. Цусима открыла филиал на Topwar? laughing
            1. Serg65 19 июня 2015 06:49
              Цитата: Alexey RA
              Ответ однозначен - менее ценные корабли. То есть - ЛД и ЭМ.

              Ибо командование ЧФ не знало на 100% реальных границ румынских МЗ у Констанцы.

              what Хмм! Интересная интерпретация событий. Т.е. для разведки подходов к ВМБ противника вполне можно пожертвовать лидером или эсминцем?!! А произвести ту же разведку силами одной из подводных лодок как то не интересно?
              Выступая в 1969 году на военно-научной конференции «Боевые действия эскадры и подводных лодок Черноморского флота в Великой Отечественной войне», контр-адмирал И. М. Нестеров, командовавший до войны подводной лодкой «Д-6» сказал, что «подводные лодки ЧФ, находясь на позиции у Констанцы, точно зафиксировали постановку минных заграждений еще до начала войны минным заградителем «Адмирал Муржеску».
              Полковник в отставке Василий Стихин в статье «За четыре месяца до войны» рассказывает, как ему, в то время лейтенанту, и старшему лейтенанту С. Зайцеву, проходящем службу в разведотделе Черноморского флота в середине февраля 1941 года пришлось выяснять местонахождение немецкой крупнокалиберной батареи на мехтяге и зенитных батарей ПВО в районе Констанцы. Разведчики с поставленной задачей справились, обнаружив румынскую береговую батарею, несколько точек немецких счетверенных зенитных установок и немецкую 280-мм батарею.
              В книге "Походы боевые" воениздат, 1966 г. конкретно указывается, что «Командир ударной группы кораблей контр-адмирал Новиков, данных о береговых батареях в районе Констанцы не получал, так как штаб флота их тоже не имел». Что это – несогласованность действий оперативного и разведывательного отделов штаба флотов или недоверие разведке? С момента Русско-Японской войны прошло 36 лет, поменялся политический строй,бывшие матросы стали адмиралами, а в военно-морском исскустве практически ни чего не изменилось.
      3. Бэнсон 17 июня 2015 17:16
        Цитата: Serg65
        Это как это?? Затурканные матросы сами вели корабли?

        Ага. Типа того.
        Цитата: Serg65
        Сами решали в кого стрелять, а в кого нет?

        Как раз это им запретили.
        Цитата: Serg65
        Ночью 25 июня 1941 года из Севастополя вышли лидеры Москва и Харьков с группой поддержки в составе ЛКР."Ворошилов", эм."Смышлёный" и "Сообразительный" с задачей обстрелять порт Констанцы. В результате "блестящей" операции "Москва" погибла, "Харьков" имел серьёзные повреждения. В этом случае кто "убил" начальные поползновения советских моряков?

        Ни кто. В данном случае наши моряки как раз проявили активность достойную лучшего применения.
      4. Syrdon 17 июня 2015 17:44
        Москва погибла, а Харьков получил повреждения, уже ПОСЛЕ выполения боевой задачи. Москва подорвался на мине и затонул, а Харьков получил повреждения ходовой, а затем систематично добивался авиацией, как то так кажется.
    3. jktu66 17 июня 2015 15:38
      По технике 2ТОЭ была сильнее японского флота
      Неправда!
    4. Fleent 6 июля 2015 22:55
      Хочу вас расстроить, но линкоров (эскадренных броненосцев) во 2 ТОЭ не было ни одного. Были корабли, которые так назывались. А линкоров не было.
      А в 1 ТОЭ ЭБР были. Настоящие, 4 штуки. И именно эскадренные броненосцы не позволили японцам учинить в Желтом море то, что они учинили при Цусиме. Да, 1 ТОЭ в страхе перед врагом разбежалась. Но ни один корабль потоплен не был. Не могли японцы топить ЭБР. Не умели. Даже ЭБР 2 класса.
      Fleent
  23. Даос 17 июня 2015 11:20
    Всегда стоит помнить о немудрёной истине "У Победы множество отцов, поражение же всегда сирота".

    На самом деле споры эти наверное не стихнут никогда - т.к. помимо объективных факторов всегда существует фактор "неизбежной на море случайности" - и его оценка практически невозможна.
    Русско-японская война в этом плане особенно уникальна. Практически все "вероятности" которые только могли сложиться складывались не в пользу РИФ. На этом фоне все объективные факторы не могли хоть как то изменить итог.
    1. Alexey RA 17 июня 2015 12:19
      Цитата: Даос
      Практически все "вероятности" которые только могли сложиться складывались не в пользу РИФ.

      Ну... РИФ тоже везло - вспомните "Хацусэ" и "Ясиму".
      1. Даос 17 июня 2015 14:35
        Ну потому я и написал что "почти все"... Опять же подрыв на минах двух броненосцев систематически ходивших по одному и тому же маршруту трудно в полной мере отнести к "случайностям" - это скорее закономерность морской войны... А вот снаряд в рубку Цесаревича когда Того уже скомандовал отступление или пожар в погребах залитый водой из разорванного трубопровода от этого же снаряда... Это уже точно "стечение вероятностей"... Можно даже посчитать сколько шансов из миллиона было именно на такую траекторию...
        1. Alexey RA 17 июня 2015 16:41
          Цитата: Даос
          Опять же подрыв на минах двух броненосцев систематически ходивших по одному и тому же маршруту трудно в полной мере отнести к "случайностям" - это скорее закономерность морской войны...

          Ну... вдруг бы в голову Того пришла светлая мысль, что шаблонное маневрирование ЭБР - это прямой путь на минное поле. Тем более, что он сам подловил Макарова именно на этом: японцы выставили минную банку на петле стандартной "восьмёрки", раз за разом описываемой русскими ЭБР у Порт-Артура. "Амур" фактически отзеркалил японские действия.
          Цитата: Даос
          А вот снаряд в рубку Цесаревича когда Того уже скомандовал отступление или пожар в погребах залитый водой из разорванного трубопровода от этого же снаряда... Это уже точно "стечение вероятностей"... Можно даже посчитать сколько шансов из миллиона было именно на такую траекторию...

          Можно ещё вспомнить осколок, попавший в живот Щенсновичу, когда тот повёл "Ретвизан" на прорыв.
          1. Region-25.rus 19 июня 2015 14:47
            Как бы Щенснович повел своего Ретвизана на таран Микасы, с целью прикрыть выкатившегося из строя флагмана. hi
            1. Fleent 6 июля 2015 23:06
              Ага. На катамаран. А также на прорыв. На подрыв. Прикрывать. Закрывать.
              На самом деле Щенсович бросил эскадру и рванул в Шанхай. Интернироваться. Ничего не мешало ему идти во Владивосток, но он не захотел.
              Fleent
        2. Алекс 17 июня 2015 22:32
          Цитата: Даос
          Можно даже посчитать сколько шансов из миллиона было именно на такую траекторию...

          Алексей, подобный оборот событий встретил только один раз в фантастическом романе Р.Шекли "Обмен телами". Но фантастам всё можно, а в жизни... Вот уж действительно - судьба-злодейка...
        3. Fleent 6 июля 2015 23:01
          А кто вам сказал, что Того командовал отступление? От кого отступать? От слабого противника, который сам не знает, куда отступить? Нет, это сплетни.
          Они не просто ходили по маршруту. Они ходили по международному транспортному коридору. Ставить там мины, это было верхом безрассудства. Но Витгефт на это пошел. Отчаянный был человек. А мог погореть, мало бы не показалось. Пошел, и выиграл. Вот истинный герой и флотоводец. А не разные смешные клоуны от отдела агитации и пропаганды.
          Fleent
    2. Oprychnik 17 июня 2015 21:19
      Вы правы. С 7-го класса, когда прочитал "Цусиму" Новикова-Прибоя ломаю голову, почему это произошло. С тех пор прочитал множество литературы,с разным подходом к теме, с различными объяснениями причин катастрофы, но причины трагедии до сих пор остаются непонятными.Кто валит на перегруз, некомпетентность командования, неподготовленность исполнителей,непродуманную конструкцию кораблей, происками масонов, специЯльно загрузивших на эскадру негодный боекомплект, суперподготовкой самураев и т.д. и т.п. Андрей из Челябинска в своей статье, напротив, утверждает, что суперперегруза не было, команды и командиры были подготовлены лучше, чем японские джидаи, почти расстреляв по неблизкой дороге весь учебный боезапас, да, к тому же, ещё израсходовав во время Гулльского инцидента часть основного боезапаса, дальше, наверно, тоже будет про снаряды, великое везение японского адмирала и сакральное невезение Рожественского, которого, просто напросто, бес попутал, возможно, десинхронизация основной части команды из-за разницы часовых поясов с резким падением уровня боеспособности, повышенная влажность воздуха в пороховых погребах в течение всего "Хождения за..." не знаю, уж сколько морей. Произошло то, чего НЕ ДОЛЖНО БЫЛО ПРОИЗОЙТИ НИКОГДА.У меня складывается такое ощущение, каким бы не крамольным оно вам не казалось, что та война была МАГИЧЕСКОЙ, в ней был положен предел дальнейшему продвижению России.Теперь можно смеяться и минусовать!)))
      1. Oprychnik 17 июня 2015 23:08
        Ещё более глубоко вдумываясь в итоги этой войны, прихожу к выводу, парадоксальному, на первый взгляд, нам надо было эту войну проиграть. Представьте себе, мы победили, сделали часть Китая и Кореи своими колониями... Что бы было сейчас с Москвой и другими, пока ещё русскими городами сейчас? Все стонут сейчас под "игом кавказцев"... Китайцы бы нам понравились больше???)))
        1. carbofo 18 июня 2015 01:00
          Ёлки палки , что вы несете на пару !! :(
  24. Stena 17 июня 2015 11:25
    Спасибо автору за статью. Очень интересно мнение по поводу того, что же явилось причиной гибели эскадры.
  25. RPG_ 17 июня 2015 11:32
    Вот это отличный обзор! Все разложено по полочкам, с фактами и ссылками на документы.
    Ждем главной интриги, снаряды.
  26. YakimovSS 17 июня 2015 11:34
    Интересно, безусловно. Буду ждать продолжения. Очень бы хотелось услышать версию автора о самом сражении и его видение на тему причин итогового поражения в битве.
    Для меня Русско-Японская война вообще тёмный лес.
  27. Лесной 17 июня 2015 11:39
    В продолжении будут разборы по снарядам?
  28. AZB15 17 июня 2015 11:44
    Цитата: Бэнсон
    Цитата: THE_SEAL
    Неужели все сведется к качеству снарядов?

    Вот это уже не более чем миф. Снаряды у нас тогда были вполне адекватные. А причины именно в верховном командовании, вернее отсутствии командования как такового, отсутствия какого бы то ни было плана боя, даже элементарного, приказы командования целенаправленно нацеленные на то что бы 2ТОЭ была разгромлена, перегрузка кораблей, полная недееспособность младших флагманов (один к моменту сражения уже помер) и т.п. и т.д. И "спасибо" за все это можно сказать: А - Николаю Романову и Б - Зиновию Рожественскому. Небогатова конечно можо осудить за трусость и предательство, но с другой стороны - окажись там сам и на общем неверии и пораженческой психологии попробуй что-нибудь сделать.



    А Небогатову и не надо было ничего придумывать и делать. Если он оказался таким сердобольным надо было открывать кингстоны на эскадре и топится, спасаясь на оставшихся плавсредствах или "по возможности". В ТО ВРЕМЯ если-бы японцы ушли не занявшись спасением людей их (японцев) за такое ,kzlcndj заплевали-бы во всём мире. Да они-бы этого и не сделали-бы. ВРЕМЯ было несколько иное, не такое сучье как сейчас.
    Я не кровожадный, но Небогатова НАДО было расстрелять, т.к. Рожественского если подходить строго - расстреливать было не за что, если -бы он командовал не эскадрой, а армией, и армию разбили, так, что командарма сразу к стенке, что-ли? А вон Небогатов, да, виновен, и ДОЛЖЕН был быть расстрелян.
    1. Dema46 17 июня 2015 21:40
      Возможно Небогатов спас твоего прадеда или прадеда твоего друга. За что он должен был просто до губить остатки флота,имея прежде всего личный состав? За идею? Но война то начата в основном за концессии леса в Корее,где царская семья имела долю. И убить еще несколько тысяч молодых жизней из-за бизнесмена царя?наверное глупо. Честь и хвала адмиралу Небогатову.
      1. Scraptor 17 июня 2015 22:04
        Война начата японией. bully
      2. Trapper7 18 июня 2015 11:23
        Цитата: Dema46
        Честь и хвала адмиралу Небогатову.

        Тогда уж "Честь и хвала" генералу Бобырю, сдавшему почти без обороны Новогеорриевск в 1915 году.
        Кого еще честихвалить будем?
        Если бы Небогатов развернул эскадру и пусть даже привел все эти 4 броненосца в нейтральный порт, я бы с вами согласился.
  29. raid14 17 июня 2015 11:50
    В книге "Цусима" А. Новиков-Прибой писал Почему наши снаряды не разрывались? После Цусимского боя этот вопрос
    многих интересовал, и все были убеждены, что главное зло заключалось в
    снарядных трубках. Эту версию усиленно проводило морское министерство. На
    самом же деле причина была другая. Вот какое объяснение дал по этому поводу
    знаток военно-морского дела, наш знаменитый академик.
    А. Н. Крылов:
    "Кому-то из артиллерийского начальства пришло в голову, что для снарядов 2-й
    эскадры необходимо повысить процент влажности пироксилина. Этот инициатор
    исходил из тех соображений, что эскадра много времени проведет в тропиках,
    проверять снаряды будет некогда, и могут появиться на кораблях самовозгорания
    пироксилина. Нормальная влажность пироксилина в снарядах считалась десять -
    двенадцать процентов. Для снарядов же 2-й эскадры установили тридцать
    процентов. Установили и снабдили такими снарядами эскадру. Что же получилось?
    Если какой-нибудь из них изредка попадал в цель, то при ударе взрывались
    пироксилиновые шашки запального стакана снарядной трубки, но пироксилин,
    помещавшийся в самом снаряде, не взрывался из-за своей тридцатипроцентной
    влажности. Все это выяснилось в 1906 году при обстреле-с эскадренного
    броненосца "Слава" взбунтовавшейся крепости Свеаборг. Броненосец "Слава",
    достраиваясь, не успел попасть в состав 2-й эскадры, но был снабжен снарядами,
    изготовленными для этой эскадры. При обстреле со "Славы" крепости на
    броненосце не видели взрывов своих снарядов.
    Когда крепость все же была взята и артиллеристы съехали на берег, то они нашли
    свои снаряды в крепости почти совершенно целыми.
    Только некоторые из них были без дна, а другие слегка развороченными. Об этом
    тогда было приказано молчать".
    1. Fleent 6 июля 2015 23:12
      Вообще Крылов, он тот еще баснописец. Фамилия очень точно ему подходит.
      Fleent
  30. Бэнсон 17 июня 2015 11:55
    Цитата: AZB15
    А Небогатову и не надо было ничего придумывать и делать. Если он оказался таким сердобольным надо было открывать кингстоны на эскадре и топится,

    Я не знаю конечно, но могу предположить что Небогатов в той ситуации выполнял так сказать волю коллектива "Николая-1". То есть если бы там в рубке сидели бы Орлы типа Куроша, горящие желанием сражаться и потопить весь японский флот "за 20 минут", то Небогатов конечно же не решился бы на сдачу отряда. А если бы и решился, то ту же был бы арестован, а то и расстрелян. И наоборот - деморализованные, начисто лишенные воли к Победе, подавленные офицеры "Николая-1" скорее всего просто не оставили Небогатову другого выборы. Я думаю что было так или примерно так. Что до кингстонов, то "Орла" попытались было так потопить, но не успели. Что говорит о том, что его состояние "на плаву" было еще очень неплохим и не столь трагичным как описывал Силыч.
    Цитата: AZB15
    В ТО ВРЕМЯ если-бы японцы ушли не занявшись спасением людей их (японцев) за такое ,kzlcndj заплевали-бы во всём мире.

    Ни кто бы не заплевал. Они так делали. Азиаты чертовы. При гибели одного нашего корабля (забыл какого) японский корабль на полном ходу прошел сквозь группу державшихся на воде русских моряков. Вспомните 2-ю мировую. Нанкинскую резню. Что они сделали с американскими и британскими пленными с Сингапура. Что они сделали с пленными из экипажа эсминца DD-219 "Эдсалл". Это же азиаты. Конечто лучше было топиться, чем сдаваться, но чем бы это закончилось - не известно.
    1. Scraptor 17 июня 2015 12:06
      Средства спасения однако есть, и водичка была не холодная...
      Ненадо ничего писать про "чертовых азиатов" если сравнивать их с американскими упырями фоткавшимися с жареными японцами как на охоте еще до Хиросимы. Или с китайцами в Корее после нее. За все время ВМВ американцами согласно официальному приказу из воды не был поднят ни один японский летчик, мало того их в ней находили и расстреливали. Также ни один немецкий паращютист не был взят в плен. Просто потому что они лучше чем эти "жвачные", а лучшее - враг хорошего, и лучше из... убей! bully

      Вытаскивали японцы в 1904/5 русских из воды и поначалу вели себя очень благородно. Не они подомчили ВВ в снарядах, а кое чьи интенданты. Да еще потом обязали молчать об этом.
      1. Бэнсон 17 июня 2015 12:19
        Цитата: Scraptor
        Средства спасения однако есть, и водичка была не холодная...

        Почти нет и водичка была довольно холодная. Свинцовая такая.
        Цитата: Scraptor
        Ненадо ничего писать про "чертовых азиатов" если сравнивать их с американскими упырями фоткавшимися с жареными японцами как на охоте еще до Хиросимы.

        Ну после того что они натворили в Китае, мне их не жалко честно говоря. Я очень не люблю америкосов, но в данном случае они дали самураям по заслугам.
        Цитата: Scraptor
        За все время ВМВ американцами согласно официальному приказу из воды не был поднят ни один японский летчик, мало того их в ней находили и расстреливали.

        И правильно делали.
        Цитата: Scraptor
        Вытаскивали японцы в 1904/5 русских из воды и поначалу вели себя очень благородно.

        Только потому что война с самого начала очень неплохо для них протекала.
        Цитата: Scraptor
        Не они подомчили ВВ в снарядах, а кое чьи интенданты. Да еще потом обязали молчать об этом.

        Считать что русско-японская война была с треском проиграна только из за переувлажненного пироксилина в снарядах может только клинический идиoт -старообрядец. Даже с переувлажненным ВВ наши бронебойные снаряды сохранили полную способность к пробитию брони, а осколочно-фугасные худо-бедно все таки взрывались. Хотя и не всегда.
        1. Scraptor 17 июня 2015 12:29
          Ну-ну, да - как в арктике в которой долго не живут...

          А что они натворили в Китае? Если про Нанкин то там китайцы резали китайцев же - обычна гражданская война. При чем не только резали но еще и ели с живого как с шаурмы.

          Нежалко и "правильно делали" - значит сам такой.

          ты уже всех старообрядцев туда записал?
          Цитата: Бэнсон
          только из за переувлажненного пироксилина в снарядах

          наоборот считать что это "несущественно" может только полный если не хуже.
          1. Бэнсон 17 июня 2015 12:36
            Цитата: Scraptor
            А что они натворили в Китае?

            А ты не знаешь да?
            Цитата: Scraptor
            Если про Нанкин то там китайцы резали китайцев же - обычна гражданская война. При чем не только резали но еще и ели с живого как с шаурмы.

            Нет. Там японцы резали китайцев.
            Цитата: Scraptor
            ты уже всех старообрядцев туда записал?

            Тока тебя.
            Цитата: Scraptor
            Нежалко и "правильно делали" - значит сам такой.

            Какой? Правильный? Ну да - я такой. За преступления надо отвечать по полной программе.
            Цитата: Scraptor
            наоборот считать что это "несущественно" может только полный если не хуже.

            В том огромном море факторов которые привели к поражению в войне - переувлажненность пироксилина так - капля в море. На фоне довольно говеных снарядов у неприятеля и такие снаряды были ничего.
            1. Scraptor 17 июня 2015 12:56
              Ну напиши...

              Нет, уже давно доказан ваш хуцпес на счет фотомонтажа на переднем плане, хотя на заднем китайце толпой режут как живую шаурму китайцев.

              Выпишись сначала сам. wassat

              Такой! За ложь и свобю злоботу - ответишь...

              Да мокрое ВВ это так - пустячок-с... гардемарины, пожалуйте в штыки! am
          2. Alexey RA 17 июня 2015 12:46
            Цитата: Scraptor
            А что они натворили в Китае? Если про Нанкин то там китайцы резали китайцев же - обычна гражданская война. При чем не только резали но еще и ели с живого как с шаурмы.

            Вы ещё скажите, что китайцы сами себя убили. Где-то это мы уже слышали.

            В Сингапуре в 1942, видимо, тоже китайцы сами себя убили? И на Филиппинах (особенно в Маниле) в 1945 местные тоже сами себя поубивали?
            1. Scraptor 17 июня 2015 13:02
              А так и было.. Гражданская война там была. И после ухода японцев еще 4года.

              Ну триады, чтож поделать... они такие. Китайцы гораздо покровожадней и полицемерней японцев будут, и жрут все подряд.
              Если бы китайцы сами себя убили в Сингапуре то там никого бы не осталось - он в основном китайский. Из огромного количества белых английский военнопленных там как то тоже почти никто не пострадал. Когда после капитуляции Японии китацы там попытались бунтовать против англичан, те быстро обратно свистнули япнцев, те похватали арисаки и стали за рычаги, после чего китайцы разошлись...
        2. Pilat2009 17 июня 2015 21:21
          Цитата: Бэнсон
          Ну после того что они натворили в Китае

          Другие времена,другие нравы.В Первую Мировую немцы еще не созрели до концлагерей и газовых камер
      2. Alexey RA 17 июня 2015 12:36
        Цитата: Scraptor
        Средства спасения однако есть, и водичка была не холодная...

        Целые средства спасения на следующий день после боя? А Вы оптимист, камрад...
        Цитата: Scraptor
        За все время ВМВ американцами согласно официальному приказу из воды не был поднят ни один японский летчик, мало того их в ней находили и расстреливали.

        И поднимали пилотов, и передавали на другие корабли. В сети есть документальное видео: USS Trathen (DD-530) approaches and transfers captured Japanese pilot to USS Sangamon (CVE-26).

        Вы, вероятно, имели в виду распоряжение, ЕМНИП, Хэлси: японцев поднимать в последнюю очередь - только после того, как будут спасены все американцы.

        После расстрела 3-х из 8 попавших в руки японцев членов экипажей самолётов из "рейда Дулитла" (о чём стало известно осенью 1942) и "марша смерти" ждать иного отношения к себе японцы вряд ли могли.
        1. Scraptor 17 июня 2015 12:48
          Да, Вы знаете, такие бывают...

          Так "документальное видео", или "ждать иного отношения к себе японцы вряд ли могли"?
          Ну одно официальное видео можно снять, а частных видео полно на ютюбе, как пилот радостный полывет на встречу кораблю или ПЛ, потом вперед зевак выходит толстозадый губошлеп с томмиганом и под Yahoo! расстредивает его в воде.
          Оно к ним такое сразу началось, тем более американцы желтых вообще за людей не считают.

          С немецкими парашютистами что? Ну, этих считали за людей, только в действие вступал другой "пункт правил" (см. выше).
          1. Alexey RA 17 июня 2015 13:01
            Цитата: Scraptor
            Да, Вы знаете, такие бывают...

            Судя по фото, на том же "Орле" через средства спасения можно было макароны отбрасывать.
            Цитата: Scraptor
            Так "документальное видео", или "ждать иного отношения к себе японцы вряд ли могли"?

            Верно и то, и другое.
            Вы утверждали, что моряки янки убивали всех японских пилотов по приказу. На самом же деле оказывается, что сбитых пилотов IJN/IJA спасали. Но не всегда и не всех, поскольку очень уж "хорошая" репутация была у японцев.
            Цитата: Scraptor
            С немецкими парашютистами что? Ну, этих считали за людей, только в действие вступал другой "пункт правил" (см. выше).

            А то же самое, что с английскими коммандос. Око за око, зуб за зуб.
            1. Scraptor 17 июня 2015 13:09
              Пробка в воде не тонет, даже с дырками.

              На самом же деле оказывается что сняли одно показное видео со спасением.

              А что с английскими коммандос? laughing Они были в форме... Как и немецкие парашютисты.
    2. AZB15 17 июня 2015 12:22
      Не надо сравнивать офицеров РИФа, даже после поражения с деморализованными после лишения "сладкого" институтками. Если-бы командующий (Небогатов) дал команду "топиться", то "утопились-бы" не моргнув глазом.
      Вышак за последующие действия командующего и офицеров Его ИВ не отменял, и отменять не собирался.

      А вот по поводу "диких азиатов" это Вы зря. Да, японцы распоясались во 2 МВ, но! была другая идеология (мочи белых, даёшь Азию для азиЯтов). А в ТО время Япония всеми силами стремилась в "цивилизацию", причём "западную". Так, что спасали-бы по любому. Китайцев и корейцев и т.п да, резали и тогда, а вот белых... Когда "Нанива" вальнула "Коушинг", то европейцев аккуратно выловили, ну а потом....

      Винтами по плавающим? А, что надо было под снарядами заняться спасательной операцией? "Англичанка" после разового "кирдыка" 3 КБР, и то сказала - не спасать и ломиться куда глаза видят!
  31. Andy 17 июня 2015 11:57
    грамотная статья. о нерастраченных снарядах говорит тот же новиков-прибой- ббр Ушаков затонул от попадания снаряда в бою,а не был затоплен экипажем с пустыми погребами как уверяют другие . при всем недоверии к этому автору , он мог узнать о пустых погребах у матросов Ушакова( а вот о чем думал адмирал- вряд ли , иначе это в раздел ясновидения).
  32. Alexey RA 17 июня 2015 12:25
    У русских эскадренных броненосцев была изрядная проблема — низкая скорострельность 305-мм обуховских пушек. Они стреляли один раз в полторы минуты, а то и реже, в то время как японские 305-мм могли стрелять раз в 40-50 секунд.

    ЕМНИП, у "Фудзи" скорострельность была всё же ниже из-за необходимости возврата башен ГК в диаметральную плоскость для пополнения "башенного" БК после его израсходования.
  33. fruassar 17 июня 2015 12:32
    Спасибо за статью.
    Пожалуйста ,уважаемый автор,
    Если можно в продолжении поподробнее о типах
    Снарядов,использованных 2ТОФ,
    И о маневре, осуществленном адмиралом Рожественским в сражении.
  34. AZB15 17 июня 2015 12:36
    Цитата: Scraptor
    Средства спасения однако есть, и водичка была не холодная...
    Ненадо ничего писать про "чертовых азиатов" если сравнивать их с американскими упырями фоткавшимися с жареными японцами как на охоте еще до Хиросимы. Или с китайцами в Корее после нее. За все время ВМВ американцами согласно официальному приказу из воды не был поднят ни один японский летчик, мало того их в ней находили и расстреливали. Также ни один немецкий паращютист не был взят в плен. Просто потому что они лучше чем эти "жвачные", а лучшее - враг хорошего, и лучше из... убей! bully

    Вытаскивали японцы в 1904/5 русских из воды и поначалу вели себя очень благородно. Не они подомчили ВВ в снарядах, а кое чьи интенданты. Да еще потом обязали молчать об этом.


    Не люблю я эту "приблуду" - "цитировать", занимаешь много места на форуме, но тут не удержался, чтобы акцентировать именно на одном моменте. Я сейчас не буду искать, ибо это короткое видео где-то на внешних ЖД, и мне малость некогда, но желающие могут "погуглить".
    На видео следующее: 2 МВ, Тихоокеанский ТВД, съёмка с борта корабля США (АВ или КР, не помню). Вдоль борта по воде плывёт японский лётчик в спасательном жилете. Америкосы под смешки (звук есть) и крики расстреливают его из пистолетов. На море штиль, налётов нет, до лётчика от борта метров 10. Причём японец ни словом ни жестом не реагировал, даже голову не повернул, но видно, что плыл живой (до пистолетов). Така куйня малята... Все хороши....
    1. Alexey RA 17 июня 2015 13:11
      Цитата: AZB15
      Така куйня малята... Все хороши....

      Эт точно. Рейд в Индийский Океан в 1944 и судьба спасшихся с судна Behar тому примером. Подобрали японцы 108 спасающихся членов экипажа и пассажиров - и через 9 дней обезглавили 72 из них на борту КРТ "Тонэ".
  35. oreh72 17 июня 2015 13:06
    Спасибо за отличную статью! Учитывая ранее выложенный цикл статей про "Севастополи" с нетерпением жду продолжения с таким-же анализом!
  36. Trapper7 17 июня 2015 13:19
    Автору огромное спасибо! Не скрою, давно уже ждал подобной статьи именно от этого человека и очень рад, что мои ожидания оправдались. Также очень рад, что автор позволил по новому посмотреть и на боевую подготовку экипажей и на факты перегруза углем, поскольку о них везде говорят, но никто конкретных цифр и главное - сравнений с противником не приводит. Как всегда - копались только в собственных ошибках за аксиому приняв тот факт, что победитель всегда прав и если он победил значит у него подобных ошибок не было.
    Еще раз спасибо и очень жду продолжения!!!
  37. Trapper7 17 июня 2015 13:31
    Цитата: Alexey RA
    Ну... РИФ тоже везло - вспомните "Хацусэ" и "Ясиму".

    Это всего лишь подтверждает известную истину "везет тем, кто везет", то есть чтобы что-то получалось надо что-то делать. Вот если бы наш минзаг не выставил те мины, то никакого везения и не было бы))))
    1. Alexey RA 17 июня 2015 16:45
      Цитата: Trapper7
      Это всего лишь подтверждает известную истину "везет тем, кто везет", то есть чтобы что-то получалось надо что-то делать. Вот если бы наш минзаг не выставил те мины, то никакого везения и не было бы))))

      А если бы Того вспомнил свои собственные действия, приведшие к гибели Макарова, а главное - причины успешности той операции - то могло бы нам и не повезти. smile
  38. ABM 17 июня 2015 13:37
    Цитата: THE_SEAL
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: sevtrash
    Если так и дальше пойдет, то автор докажет, что 2-я Тихоокеанская эскадра была образцом подготовки к боестолкновению. А что же делать с тем несомненным историческим фактом о котором автор говорит вначале - разгроме у Цусимы? Списать на цепь случайностей неодолимой силы?

    Давайте подождем следующих статей:)))

    Андрей, подтвердите или опровергните такой миф - перед походом 2-й эскадры хотели набрать опытных комендоров с Черноморского Флота, но не получилось. До этого хотели включить броненосцы с Черного моря, но Турция под давлением англичан планировала в таком случае закрыть проливы. Правда или вымысел?


    Разрешите мне ответить? проливы и были закрыты для военных кораблей всех классов. В порядке исключения, правительство Турции, в мирное время, пару раз пропустило наши военные корабли на ремонт в Черное море... Про комендоров - они были ничем не лучше тех, что на Балтике. А слухи об отправке на войну привели к возникновению революционной ситуации - наиболее известные восстания на эскадренном броненосце "Кн. Потемкин-Таврический" и крейсере "Очаков" ...
    ABM
  39. napalm 17 июня 2015 14:31
    Статья в технике молодежи была. Очень интересная с разбором курсов и маневров эскадр.
    Основной вывод той статьи русские снаряды были лучше японских по пробиваемости. Если автор найдет и прочитает эту стать будет полезно.
    Ждем продолжения.
    1. Fleent 6 июля 2015 23:25
      Снаряды были русскими. А японцы пользовались британскими. Британские по определению лучше. Просто по месту производства. Другой технологический уровень.
      Но для бронепробиваемости важны не только снаряды, но и пушки. И здесь была беда. У русских были русские пушки. У японцев британские. Не Марки, конечно. Их бритнацы ставили на свои корабли. Всего лишь ЕОСы. Но даже ЕОСы были куда лучше русских пушек. Не всех. А только тех, что были от ГИМА. Те, что были от ГАУ, были вполне ничего. Но их в РИФ было (без ЧФ) всего 23 шт. В трех модицикациях.
      Fleent
  40. sevtrash 17 июня 2015 14:37
    Цитата: тасха
    Рекомендую очень интересный анализ В.Кофмана по ссылке ниже:

    "Цусима: анализ против мифов"

    http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/Page_32/kofman-analiz/

    Уязвимость русской эскадры для 8", 6" и даже 3" снарядов, НЕ ПРОБИВАВШИХ БРОНИ, объясняется прежде всего перегрузкой кораблей. Эту мысль впервые высказал В.П.Костенко, позже ее развили и другие ученые-кораблестроители. В частности, В.Л.Поздюнин пишет, что броненосцы типа "Бородино" оказались перегруженными до 15500 т. среднее углубление их увеличилось на 0,76 м, а мета-центрическая высота уменьшилась до 0,76 м, вместо запроектированной опытом 1,19 м. Указанная перегрузка произошла от приема большого количества разнообразных запасов на предстоящее плавание... Насколько велик был запас принятого угля, показывает то обстоятельство, что на броненосце "Апраксин" 15 мая (второй день боя) оставался запас угля, на 20% превышающий нормальный запас". Кроме того, перед боем новые броненосцы эскадры Рожественского имели по 500 т пресной воды вместо положенного запаса 120 т. "Эта вода была принята в помещения, не приспособленные для ее хранения, причем могла свободно переливаться ". В итоге предельно допустимый крен русских броненосцев типа "Бородино" не превышал 6-7 град. Примечательно, что если бы броненосцы сохранили ту же перегрузку, что и при выходе из Либавы (т.е. водоизмещение 15500 т и метацентрическую высоту 0,76 м), то для их опрокидывания нужно было потерять 17% момента инерции площади грузовой ватерлинии - ровно столько же, сколько и у типичного английского (японского) броненосца при его метацентрической высоте 0,91 м. В действительности же остойчивость русских кораблей к Цусиме значительно снизилась. (См. В.Л.Поздюнин, "Энциклопедия судостроения", тт. 1-2, М-Л., 1935, 1938; Н.П.Муру. "Основы непотопляемости корабля", М.. Воениздат, 1990).
    1. Fleent 6 июля 2015 23:32
      Насколько велик был запас принятого угля, показывает то обстоятельство, что на броненосце "Апраксин" 15 мая (второй день боя) оставался запас угля, на 20% превышающий нормальный запас"
      Вообще-то это немного. Даже мало. Полный запас угля на Апраксине превышал нормальный на 87%. Меньше нормального запаса иметь не рекомендуется. В этом случае надо принимать забортную воду в качестве балласта.
      Fleent
  41. AZB15 17 июня 2015 14:40
    По статье. Автор - молоток! Ничего сногсшибательного и нового, но инфа разложена по полочкам, разжёвана и проанализирована - понятна даже некоторым... Уже писали, про серию про "севастополи", будет серия про "Цусиму". Умно, интересно и познавательно.

    По теме. Как там у Шукшина в "Калине красной"... громадная невезуха и т.д. Ну действительно - громадная невезуха! Ну что стоило первому оверкилить не "Ослябе" а, ну хоть "Ниссину", что-ли. Глядишь и по другому пошло-бы. Если-бы у бабушки был..., то она была-бы дедушкой. Поэтому, мы и сотни других "писак" и "спеСиалистов" можем обсуждать хоть маневры, хоть снаряды, хоть адмиралов и "кроссинг над Т", толку никакого. Избито, конечно, но история не терпит сослагательного наклонения. Вот если-бы ещё дикий CHFX не устраивали-бы, как будто щас прям "Микаса" затонет, а мирно писали умные мысли, то вообще красота была-БЫ! Ещё про умные мысли. Зайди сюда в тему - судоводитель, "дед", оружейник, кораблестроитель - 99 % присутствующих (и я в т.ч. - если-б умничал про "железо") испарились-бы из темы мгновенно.

    Царство небесное нашим погибшим морякам, мир праху японцев.
    Одно радует - наши насовали "водяным бурятам" в 1945, забрали Южный Сахалин, там я и родился и вырос!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  42. Даос 17 июня 2015 14:44
    Можно как угодно обсуждать но Небогатов совершил воинское преступление (от чего и сам не отказывался). Требования Устава тут абсолютны и не имеют двоякого толкования.

    «Все воинские корабли российские не должны ни перед кем спускать флага, вымпелы и морсели, под страхом лишения живота, а Капитану ж должно учинить присягу верного служения, что ему корабль врученный неприятелю не отдавать, а буде увидит, что корабль сохранить и увести невозможно, и ему лучше корабль зажечь или потопить, чтоб тем неприятелю укрепления не было ».
    1. ABM 17 июня 2015 20:26
      вы не от того года устав взяли!
      почитайте оправдательный приговор офицерам ЭБР Орла - на тот момент сдача в плен ДОПУСКАЛАСЬ! "при исчерпании возможностей к сопротивлению" - Сталина на них не было :)
      ABM
    2. ABM 17 июня 2015 20:26
      вы не от того года устав взяли!
      почитайте оправдательный приговор офицерам ЭБР Орла - на тот момент сдача в плен ДОПУСКАЛАСЬ! "при исчерпании возможностей к сопротивлению" - Сталина на них не было :)
      ABM
      1. Даос 17 июня 2015 21:32
        Сдача корабля не допускалась ни в какой редакции Устава. "Невозможность продолжать сопротивление" служила лишь смягчающим обстоятельством но даже при этом прямо обязывала "не допустить захвата корабля противником". Эта норма буквально дословно перекочевала и в Устав Советского ВМФ
        В КУ-78: «Корабли Военно-Морского Флота ни при каких обстоятельствах не спускают своего флага перед противником, предпочитая гибель сдаче врагам».
  43. okroshka79 17 июня 2015 14:54
    Автору статьи мой респект! С первых строк статьи становится понятно, что статья написана профессионалом, знающем о флоте не по страницам интернетовских сайтов, а самому послужившем на нем. С большим интересом жду продолжения.
  44. AZB15 17 июня 2015 15:05
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: AZB15
    Така куйня малята... Все хороши....

    Эт точно. Рейд в Индийский Океан в 1944 и судьба спасшихся с судна Behar тому примером. Подобрали японцы 108 спасающихся членов экипажа и пассажиров - и через 9 дней обезглавили 72 из них на борту КРТ "Тонэ".


    Да, как-то не того. Временное помешательство, что-ли? Попали под "военное преступление".

    Вудворд Дэвид. Тайные рейдеры. Диверсионные операции ВМС Германии.
    Цитата: "Наконец, в марте 1944 года два японских тяжелых крейсера «Тонэ» и «Тикума» потопили моторное судно «Бехар» (7840 брт), взяли в плен его пассажиров и экипаж и уничтожили большую их часть. За это вице-адмирал Саконджи и капитан Маюдзуми после войны были преданы суду.".




  45. RomanN 17 июня 2015 15:40
    Ну почему не вспоминаем что из себя представляли шесть старых броненосных кораблей(наварин,нахимов,николай 1,апраксин,сенявин и ушаков)?Ведь это были старые корыта,у японцев такие были сведены в отдельную эскадру,которая в главном сражении не участвовала.Сисой тоже был старьем.Фактически основной удар всех броненосных сил держали пять новых броненосцев.Ну а про наши снаряды не писал только ленивый.
    1. Alexey RA 17 июня 2015 17:00
      Цитата: RomanN
      Ну почему не вспоминаем что из себя представляли шесть старых броненосных кораблей(наварин,нахимов,николай 1,апраксин,сенявин и ушаков)?

      А с каких это пор "Апраксин", "Сенявин" и "Ушаков" стали старыми броненосными кораблями? Они вошли в состав флота в 1896-1899 г.г.

      Другое дело ,что они изначально не предназначались для таких переходов и таких боёв. Ибо были броненосцами береговой обороны.
      1. Fleent 6 июля 2015 23:40
        От рождения. Почти все корабли российской постройки были некондиционными от рождения. Так были спроектированы, построены и скомлектованы. В конце 19, начале 20 вв всего три корабля были построены кондиционными. Два, старыми (но не устаревшими) от рождения. Это Победа и Полтава. И один был кондиционный. Это Рюрик. Ну, почти кондиционный. Совсем по мелочам до кондиции не дотягивал. Остальные были просто плавучим барахлом. По разным причинам. Петропавловску и Севастополю даже импортные машины не помогли.
        Fleent
  46. alicante11 17 июня 2015 15:42
    Хорошее начало. Видать, задели дилетанты за живое старого цусимца :). В разное время многие факты видел в соответствующих ветках цусимских форумов. Правда есть и кое-что новенькое, например с количеством снарядов, оставшихся на Орле. В мою бытность на Цусиме "показания" Костенко под сомнение еще не ставились.
    1. AZB15 17 июня 2015 18:26
      Так получается, если японцы не врут, каждая башня (образно) "Орла" пульнула 13 раз (при скорострельности - ГК работал 20 минут) за бой и в плен? Нифига себе номера откололи арты! Правда "Варяг" тоже своим ходом ушёл после подъёма.
  47. Одинокий Волк 17 июня 2015 16:26
    Итак, опытным комендорам первой тихоокеанской под командованием Витгефта понадобилось почти 4 часа для того, чтобы поразить «Микасу» 24 снарядами. А «неумехам» Рожественского, находившимся в куда как худших условиях (невыгодный угол, из-за которого часть орудий не могла стрелять, сильное волнение) для 19 попаданий понадобилось 15 минут. Что-то тут концы с концами как-то не того…
    И чтож он не затонул то хваленный Микаса????Или с боя он вышел в дым разбитый и поврежденный????Нет результата от стольких попаданий,,, и это достоверно признанно,,, так чего вату катать то уважаемый автор и сказку расказывать про курочку Рябу и золотое яичко... Дед бил, бил не разбил...... баба била, била не разбила??? Никто не подвергает сомнению профессионализм коммендоров, ни Витгефта, ни Рожденственского.... но нет результата.... давайте при практических стрельбах ,,, отчитайтесь про столько попаданий в мишень которая осталась цела да и еше вам люлей в ответку навешала и не краснейте потом на ковре, при разборе полетов
  48. lesovichok 17 июня 2015 16:28
    Ребят, давайте не суетится. Подождем продолжения :-) мне кажется автор готовит "рояль в кустах"
  49. ЦГВ 17 июня 2015 17:40
    "Цусиму" Новикова-Прибоя, читал еще пацаном более 30 лет назад, потом не раз перечитывал, проштудировал море всякой литературы о Цусимской битве(довольно таки противоречивой). Но почему был такой разгром не могу понять. Мне тогда еще практически ребенком было до слез жалко, обидно и досадно, от того что не мог понять почему так. Но не могу понять и сейчас, надеюсь продолжение даст хоть какую-то подсказку.
  50. AZB15 17 июня 2015 17:56
    Цитата: Силуэт
    Если лень набрать в поисковике "Протоколы допроса Колчака", то можно это:

    Стариков Н.В - Адмирал Колчак. Протоколы допроса...
    seedoff.net›torrent…n-v…kolchak-protokoly-doprosa



    Гражданин или товарищ "Силуэт" а вот про ЭТО Вы в курсах: Впервые тексты допросов были изданы в Берлине в начале 1920-х годов в «Архиве русской революции» № 10. Однако в публикации было много ошибок и опечаток из-за неразборчивости текста, поэтому в 1925 году в Ленинграде большевики выпустили «чистовую» версию с предисловием Константина Попова, который руководил следствием вначале.

    И Стариков - это не автор, а составитель, и написавший Предисловие. Вы мне ещё про "Мемуары фрейлины Вырубовой" накалякайте...
  51. kalibr 17 июня 2015 17:59
    Не собираюсь ни спорить, ни добавлять что-то по существу дела. Но вот о чем сказать стоит и попробуют также об этом как-нибудь написать. Огромную роль в создании мифов о русско-японской войне сыграли наши русские газеты! Вы бы их почитали - за 1905 и 1906 года и у вас бы глаза повяли от... от ощущения, что цель газетчиков одна - ВСЕ РАЗВАЛИТЬ, а не докопаться до истины. Причем ладно "Искра" Ленина, "Социал-демократ" и прочая нелегальщина - нет, про них и речи нет! А речь идет про ГАЗЕТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ и ОКОЛО ТОГО. Вот где мифов... и все против своей же родины! Впечатление такое, что перо макали в отравленные чернила.
    1. AZB15 17 июня 2015 18:17
      Ага. Был ещё "Штабс-капитан Рыбников". А ещё у нас было НТВ и пр. слякоть и мерзость и Масюк в середине 90-х при событиях в "одной маленькой но гордой республике".
  52. Денимакс 17 июня 2015 18:19
    Если корабли были перегружены углем, то возникает вопрос: Что мешало идти в обход Японии? Можно было и время расчитать. Например подход определить на ночь, как к Японии так и к Владивостоку. Противнику пришлось бы пускать свою эскадру в догон или на перерез. А если бы столкнулись в ночное время, то и проявилась бы эффективность бронебойных снарядов на близкой дистанции.
    1. Alexey RA 17 июня 2015 19:15
      Цитата: Денимакс
      Если корабли были перегружены углем, то возникает вопрос: Что мешало идти в обход Японии?

      Наличие принадлежащих Японии Курильских островов. Чтобы дойти до Владика в обход Японии - нужно пройти в Охотское море. А это значит, что Курилы не миновать. А затем ещё нужно будет пройти проливом Лаперуза между Сахалином и Хоккайдо.
      То есть, у Того будет время для подготовки к сражению.
  53. AZB15 17 июня 2015 18:33
    Цитата: Денимакс
    Если корабли были перегружены углем, то возникает вопрос: Что мешало идти в обход Японии? Можно было и время расчитать. Например подход определить на ночь, как к Японии так и к Владивостоку. Противнику пришлось бы пускать свою эскадру в догон или на перерез. А если бы столкнулись в ночное время, то и проявилась бы эффективность бронебойных снарядов на близкой дистанции.


    Мешали проход курильским проливом, по которому сами японцы очковали ходить, близость ВМБ с миноносными силами а также общая глупость идеи. НОЧНОЙ БОЙ???? ЭФФЕКТИВНОСТЬ СНАРЯДОВ????????? БЕЗ РЛС???? j[etnm vj;yj , njdfhbo rfgbnfy!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  54. Денимакс 17 июня 2015 18:56
    Цитата: AZB15
    Мешали проход курильским проливом, по которому сами японцы очковали ходить,

    Плохая навигация была? Пардон, не знал.
    Цитата: AZB15
    близость ВМБ с миноносными силами

    Миноносцы того времени большой опасности не представляли. Торпеды только на пару кабельтовых отстреливались. Эскадра могла бы отбиться.
    Цитата: AZB15
    ЭФФЕКТИВНОСТЬ СНАРЯДОВ?

    Ну на 40 кабельтовых только будет удар по броне, уже на излете.
    Цитата: AZB15
    БЕЗ РЛС?

    Какие РЛС? Тогда только прожекторами могли подсвечивать.
    1. Alexey RA 17 июня 2015 19:20
      Цитата: Денимакс
      Миноносцы того времени большой опасности не представляли. Торпеды только на пару кабельтовых отстреливались.

      В ночном бою и в условиях малой видимости - представляли. Особенно если цель светит прожекторами, облегчая своё обнаружение.
      Как показала практика, лучшей тактикой при встрече с ММ было выключить прожекторы, снизить ход (чтобы случайно не подсветить себя из искрами из труб) и красться незамеченным. Как это сделать целой эскадре...
  55. AZB15 17 июня 2015 19:13
    Цитата: Денимакс
    Цитата: AZB15
    Мешали проход курильским проливом, по которому сами японцы очковали ходить,

    Плохая навигация была? Пардон, не знал.
    Цитата: AZB15
    близость ВМБ с миноносными силами

    Миноносцы того времени большой опасности не представляли. Торпеды только на пару кабельтовых отстреливались. Эскадра могла бы отбиться.
    Цитата: AZB15
    ЭФФЕКТИВНОСТЬ СНАРЯДОВ?

    Ну на 40 кабельтовых только будет удар по броне, уже на излете.
    Цитата: AZB15
    БЕЗ РЛС?

    Какие РЛС? Тогда только прожекторами могли подсвечивать.



    Вы, вашбродь, звиняйте, ежели, что не так. Я по своему унтеровскому званию с Вами на одном языке калякать не способен, Вы уж найдите себе собеседника по аналогии.
  56. ABM 17 июня 2015 19:44
    из Севастополя вышли лидеры Москва и Харьков с группой поддержки в составе ЛКР."Ворошилов", эм."Смышлёный" и "Сообразительный" с задачей обстрелять порт Констанцы. В результате "блестящей" операции "Москва" погибла, "Харьков" имел серьёзные повреждения. В этом случае кто "убил" начальные поползновения советских моряков?[/quote]

    там история другая - не решились обстреливать дальнобойными 180 мм орудиями "Ворошилова", который был там же, в прикрытии
    ABM
  57. Денимакс 17 июня 2015 19:48
    Цитата: Alexey RA
    В ночном бою и в условиях малой видимости - представляли. Особенно если цель светит прожекторами, облегчая своё обнаружение.
    Как показала практика, лучшей тактикой при встрече с ММ было выключить прожекторы, снизить ход (чтобы случайно не подсветить себя из искрами из труб) и красться незамеченным. Как это сделать целой эскадре...

    При подходе эскадры все равно будут находится миноносцы в дозоре. При атаке некоторые будут подсвечивать цели, а другие без огней атаковать.
    В таком случае, не искря и без прожекторов пройти не получится. Придется самим искать цели и стараться не подпустить на торпедный выстрел. И перевес в силе будет на стороне эскадры, просто пушек больше.
  58. ABM 17 июня 2015 19:48
    Цитата: ЦГВ
    "Цусиму" Новикова-Прибоя, читал еще пацаном более 30 лет назад, потом не раз перечитывал, проштудировал море всякой литературы о Цусимской битве(довольно таки противоречивой). Но почему был такой разгром не могу понять. Мне тогда еще практически ребенком было до слез жалко, обидно и досадно, от того что не мог понять почему так. Но не могу понять и сейчас, надеюсь продолжение даст хоть какую-то подсказку.



    тоже самое! но разобрался до конца - несколько тысяч часов свободного времени, около ста тысяч рублей потраченных на все книги (в нынешних ценах), которые были изданы (тогда интернета еще не было) и картина стала более-менее ясной... но здесь свою книгу надо написать - даже в формате статьи не уместится :)
    ABM
  59. ABM 17 июня 2015 20:02
    Цитата: THE_SEAL
    Цитата: Scraptor
    Адекватные снаряды это те которые невзрываются 7 раз подряд сверля дырки в японской броне?
    Распространением лжи вы здесь занимаетесь г-н/тов. Ben&Sohn, перевешивая ответственность за Цусиму с тех кто это все устроил, на Русского Царя.

    Если мне память не изменяет, то японские броненосцы были построены в Англии. Броня соответственно аглицкая.


    на Сикисиме, и Микасе - крупповская броня, называлась она так по месту начала производства, а делали ее везде - в тч и в России, на 4 наших новых типа Бородино стояла такая же, на более старых японских типа Фудзи - гарвеевская, процентов на 15-20 менее прочная, у нас на Ослябе такая стояла
    ABM
    1. Комментарий был удален.
    2. Fleent 6 июля 2015 23:55
      На Сикисиме стояла броня гарвея-никелевая, а не крупповская. Но несмотря на это Сикисима был защищен лучше, чем Микаса. Более мощный был броненосец.
      А самым сильным японским ЭБР той войны был Хатсусе. Тот самый, которого Витгефт грохнул.
      На Ослябе тоже стояла гарвея-никелевая.
      на более старых японских типа Фудзи - гарвеевская
      Только на ГП, траверзах и барбетах. В остальных местах была стальная.
      Fleent
  60. ABM 17 июня 2015 20:09
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Денимакс
    Миноносцы того времени большой опасности не представляли. Торпеды только на пару кабельтовых отстреливались.

    В ночном бою и в условиях малой видимости - представляли. Особенно если цель светит прожекторами, облегчая своё обнаружение.
    Как показала практика, лучшей тактикой при встрече с ММ было выключить прожекторы, снизить ход (чтобы случайно не подсветить себя из искрами из труб) и красться незамеченным. Как это сделать целой эскадре...


    только еще одно учтите - при
    Цитата: AZB15
    Цитата: Денимакс
    Если корабли были перегружены углем, то возникает вопрос: Что мешало идти в обход Японии? Можно было и время расчитать. Например подход определить на ночь, как к Японии так и к Владивостоку. Противнику пришлось бы пускать свою эскадру в догон или на перерез. А если бы столкнулись в ночное время, то и проявилась бы эффективность бронебойных снарядов на близкой дистанции.


    Мешали проход курильским проливом, по которому сами японцы очковали ходить, близость ВМБ с миноносными силами а также общая глупость идеи. НОЧНОЙ БОЙ???? ЭФФЕКТИВНОСТЬ СНАРЯДОВ????????? БЕЗ РЛС???? j[etnm vj;yj , njdfhbo rfgbnfy!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



    нет - это был неплохой ход! в бою бы не участвовало 2/3 (из 63) японских миноносцев малого водоизмещения - их дальность не позволяла дойти до проливов. Далее - вместо двухдневного боя (дальность до Владивостока 500 миль) предстоял бы однодневный, причем должны были бы помочь Владивостокский отряд крейсеров и миноносцы
    ABM
    1. Alexey RA 18 июня 2015 10:19
      Цитата: ABM
      нет - это был неплохой ход! в бою бы не участвовало 2/3 (из 63) японских миноносцев малого водоизмещения - их дальность не позволяла дойти до проливов.

      А если перебазировать их на север после того, как станет понятно, что через Цусиму Русские не пойдут? Вот что было на севере у японцев до того, как 2 и 3 ТОЭ вошли в Восточно-Китайское море:
      Наряду со вспомогательными крейсерами «Гонгконг Мару» (6169 т брутто), «Ниппон Мару» (6168 т.брутто), «Кумано Мару» (5 076 т брутто) с первых чисел января 1905 г. в северных проливах находятся броненосные крейсеры «Адзума», «Асама», несколько позднее «Якумо» и «Ивате», старые крейсеры, как «Мацусима», «Акицусима», «Такачихо».
      На постоянной охране Цугарского пролива, кроме того, находились корабли береговой обороны «Мусаши» и «Такао», а также 4-й отряд миноносцев.
      Все эти корабли, пробыв 1—1,5 месяца в тяжелом зимнем, «северном» для японцев плавании, поочередно возвращаются в свои основные базы Иокосука или Куре. Во время же их пребывания в северных водах они базировались на Хакодате и Аомори. В качестве временных, более северных передовых опорных пунктов вблизи южных Курильских проливов, ими использовались бухты: Аккеси (на океанском берегу Хоккайдо), Сикотан ван (о-в Сикотан), Ширанука (о-в Кунасири), Мойоро ван, Хитокаппу и Року бай (о-в Итуруп или Етороху сима); на западе близ пролива Лаперуза (Сойя кайкио) — рейд Ониваки у о-ва Рисири
      (с) В.Е.Егорьев "Операции Владивостокских крейсеров в Русско-Японскую войну 1904-1905 гг."
      Цитата: ABM
      Далее - вместо двухдневного боя (дальность до Владивостока 500 миль) предстоял бы однодневный, причем должны были бы помочь Владивостокский отряд крейсеров и миноносцы

      Получив 9 апреля извещение, что эскадра Рожественского в составе 42 кораблей накануне прошла Малаккский пролив и появилась, таким образом, в Восточно-Китайском море, Того отдал приказ адмиралу Камимуре заминировать вход во Владивостокский порт.
      Подойдя с частью 2-й эскадры к Владивостоку, японский адмирал поставил 15 апреля 1905 г. по линии—северная оконечность о-ва Корсакова — о-в Аскольд 715 мин.
      (с) В.Е.Егорьев "Операции Владивостокских крейсеров в Русско-Японскую войну 1904-1905 гг."

      24 мая на этом МЗ подорвался "Громобой".
      В результате, ВОК сократился до одного БрКР "Россия". "Громобой" в ремонте до сентября 1905. "Богатырь" выйдет из ремонта только в июле.
      1. Комментарий был удален.
      2. Fleent 7 июля 2015 00:05
        Не было никакого смысла тащить на ДВ всю эту балтийскую дрянь. Наоборот, кое-что перед РЯВ нужно было с ДВ убрать.
        Для войны с японцами РИФ на ДВ были нужны:
        Ретвизан
        Россия
        Богатырь
        Баян
        Новик
        Боярин
        Варяг
        Аскольд
        Цесареыич
        Победа
        Пересвет
        Ослябя
        Громобой
        Все. Больше на ДВ не нужно было ничего. Весь тот мусор, который Рожественский туда потащил, он в военном отношении ничего не стоил.
        Fleent
  61. S.A.U-68 17 июня 2015 20:11
    Ну очень интересная история! Это если посмотреть с одной стороны,а с другой .....................!?!?!?!?!
  62. ABM 17 июня 2015 20:23
    Цитата: Даос
    Ну потому я и написал что "почти все"... Опять же подрыв на минах двух броненосцев систематически ходивших по одному и тому же маршруту трудно в полной мере отнести к "случайностям" - это скорее закономерность морской войны... А вот снаряд в рубку Цесаревича когда Того уже скомандовал отступление или пожар в погребах залитый водой из разорванного трубопровода от этого же снаряда... Это уже точно "стечение вероятностей"... Можно даже посчитать сколько шансов из миллиона было именно на такую траекторию...



    не - не! какая здесь случайность с японскими броненосцами? по существовавшим "морским законам ведения войны" мины разрешалось устанавливать исключительно в своих территориальных водах, тогда они были на расстоянии 3 миль от берега, если кто не в курсе. Японцы, почему то, свято верили во все эти придуманные европейцами традиции и даже не могли себе представить, что русские решат выставить их подальше от берега :) подумаешь - какие там традиции и законы :)
    ABM
    1. Alexey RA 18 июня 2015 18:50
      Цитата: ABM
      не - не! какая здесь случайность с японскими броненосцами?

      Таки случайность.
      Но не в том, что ходящие по одному и тому же "коридору" ЭБР нарвались на минное поле, а в том, что командующий японскими флотом не заметил шаблонности действий своих подчинённых. Той самой шаблонности, за которую он незадолго до этого наказал Макарова.

      Если бы Того обратил внимание на шаблонную тактику действий своих ЭБР, то минная банка "Амура" оказалась бы выставленной впустую.
  63. казак волгский 17 июня 2015 20:59
    спасибо - очень хорошая статья!
  64. казак волгский 17 июня 2015 21:00
    спасибо очень хорошая статья . с нетерпением хочется продолжения......
  65. Денимакс 17 июня 2015 21:10
    Цитата: ABM
    какая здесь случайность с японскими броненосцами?

    Зато какая результативность. Два броненосца на личном счете у простого минзага.
    Правда не рекорд. В Дарданельской операции турецкий минзаг ( размером в буксир) выставив 26 мин потопил 3 броненосца. И 3 повредил, один из них был современным линейным крейсером (8-305мм), которому пришлось выбросится на мель.
    1. Fleent 7 июля 2015 00:13
      Вообще-то на счету адмирала Витгефта. Без его приказа минзаг и пальцем бы не пошевелил.
      Fleent
  66. OPTR 17 июня 2015 21:16
    Из статьи видно, что даже по прошествии времени мало знаем фактов.
    Например, автор критикует утверждение о расстреле японцами на учениях 5 боекомплектов. А это сколько? Автор спрашивает, где бы они взяли сотни стволов на замену. А сколько реально заменили и заменили ли вообще? Где бы взяли? Тут уже вопрос к тем, кто финансировал и давал кредиты. Тоже ведь интересно, сколько реально дали, что на эти деньги купили и т.п.
    1. Fleent 7 июля 2015 00:21
      Не сотни. А стволы у них были. Они перед войной довольно много закупили. По памяти точные цифры не назову.
      Из статьи видно, что даже по прошествии времени мало знаем фактов
      Что вы. Я все жду, когда наконец объявят победу русских при Цусиме. И в русско-японской войне в целом. Ведь празднуют же русские "победу при Бородино". Это, если кто не в курсе, когда славное воинство драпало с поля боя побросав там пушки, оружие и своих раненных. Аккуратно это называется "подсчитав потери войска отступили". И "победу в Курской битве", тоже празднуют. Это когда потом полгода промышленность работала на восстановление числа уничтоженных при этой "победе" танков. Скоро придет черед и Цусиме.
      Fleent
  67. JääKorppi 17 июня 2015 22:18
    Спасибо за статью! но хотелось бы узнать чья всё таки идея была с увеличением влажности, приведшая к катастрофе! Расследование проводившиеся царской комиссией вроде установила виновных, но нигде их фамилии не нашёл.
  68. Алекс 17 июня 2015 22:46
    Андрей, огромное спасибо за статью, жду продолжения hi !
  69. looker-on 19 июня 2015 18:02
    C удовольствием читаю.Спасибо.Жаль не раскрыты моменты такие моменты: как превосходство снарядов с шимозой против наших. И про миноносцы было бы интересно почитать
  70. JääKorppi 27 июня 2015 13:58
    Пора бы реабилитировать Рождественского!
  71. fitter71 30 июня 2015 21:04
    как и многих - вопрос "почему" не давал и не даёт покоя многие годы...
    автору - однозначно +. разумеется - сегодня очень сложно, скорее невозможно, собрать все факты в единую и однозначную картину. и любое профессиональное исследование на эту тему - очень важно. а то что автор знает о чём пишет - думаю понятно многим. не всем - потому как для некоторых манштейну помешал прийти на помощь паулюсу не только дед-мороз, но даже мыши погрызшие проводку на немецких танках. но только не русские солдаты...
  72. Fleent 6 июля 2015 21:21
    Обсуждать плавающие сноповязалки типа "Бородино", занятие не очень интересное. Но сейчас надо. Басни про пушечных "ворошиловских стрелков" оставим на совести автора. Перейдем сразу к состоянию сноповязалок при Цусиме.
    Дело в том, что проектирование и строительство корабля, это штука непростая. Она требует достаточно высокой квалификации связанного с этим персонала. Всего персонала.
    В России с этим было туго. Все калоши российской постройки на гос. верфях нормальными боевыми кораблями назвать было сложно. Если мне не изменяет память, навскидку, могу назвать только три (!!!) корабля, которые хоть и с оговорками соответствовали мировым требованиям к кораблям своего класса.
    Это, во-первых, броненосец Победа. При вступлении в строй он вполне соответствовал уровню старых (но не устаревших) эскадренных броненосцев 2 класса. Каким он собственно и был.
    Во-вторых, это броненосный крейсер-рейдер Рюрик. Для своего времени он был вполне на уровне.
    И в-третьих это эскадренный броненосец 1 класса Полтава. Здесь все, как у Победы, старый от рождения. Но не устаревший. Но это только благодаря обилию импортных комплектующих.
    На этом список кораблей исчерпан, дальше можно рассматривать только сноповязалки. Что мы и сделаем на примере модели «Бородино». Прежде всего, надо сразу оговориться, корабли эти были спроектированы крайне безобразно. Все и всегда пишут о т.н. «строительном перегрузе». Не только в данном случае, вообще, для России это как бы общее место. На самом деле это бред. По крайней мере, в случае с «бородинцами». Перегруз может быть у одной из верфей. У двух, в каком-то фантастическом случае. Но когда три разные верфи строят корабли примерно одинаково, с максимальной разницей в водоизмещении в 90 тонн, это не строительный перегруз. Это запроектированный недогруз. Проще говоря, это не строители рукозадые. Это проектировщики головозадые. А строительный перегруз, он таки был, скрывать не будем. У изделия этой модели под названием «Слава». И достаточно серьезный, 250 тонн.
    Но вернемся к нашим проектировщикам. Наголовозадили эти самые проектировщики примерно по 640 тонн на каждом караПлике. Что это значит? А это значит, что ГП, который по их «прожекту» должен был при нормальном водоизмещении выступать из воды на 0,5 метров, на самом деле выступал бы из нее на 0,2 метра. Но и это еще не все. Дело в том, что разница между полным и нормальным водоизмещением по углю по проекту составляла 448 тонн. Т.е. 21-22 см полного углубления. А это означает, что при полном водоизмещении ГП этих сноповязалок фактически всегда был бы погружен в воду. Это было совершенно недопустимо.
    Поэтому после постройки подобных шаланд состав их нагрузки всегда пересматривается. Это делается для того, чтобы «посадить» их ГП в воду строго по проекту. В основном это всегда делалось за счет запаса угля. Несмотря на то, что объем угольных ям не изменился, нормальный и полный запас угля изменились. Они были уменьшены на величину «проектного недогруза». В результате полный запас угля стал всего-навсего 600 тонн. Экономичным ходом это 1550 морских миль. А полным – 310 морских миль. Смех. Не эскадренные броненосцы, а броненосцы береговой обороны. И не более этого.
    Fleent
  73. Fleent 6 июля 2015 21:22
    Продолжение.
    Немного теории. Полностью боеспособным корабль является при нормальном водоизмещении. При полном водоизмещении корабль является ограниченно боеспособным. Т.е. боеспособным, но не в самой хорошей бойцовской форме. При дальнейшем повышении нагрузки броненосный корабль постепенно приходит в полностью небоеспособное состояние. Стрелять может, но броня ГП его уже не защищает. Это я о том, что если ГП «бородинцев» выступал из воды менее, чем на 28 см, то корабль ПО ПРОЕКТУ считался ограниченно боеспособным. Это как раз при наших фактических 600 тоннах угля. И не больше. Впрочем, был еще и т.н. «транспортный» запас угля. Объем-то угольных ям никуда не делся, он остался прежним. Но это не для боя, это для переходов.
    Разумеется, верхний пояс тоже никуда не девался. Но называть корабли, защищенные такой броней по ВЛ эскадренными броненосцами как-то совершенно не кошерно. ГП сноповязалок типа «адмирал Ушаков», после пересчета в сопоставимый тип брони, был примерно такой же толщины. Теперь будем и Ушаковы называть эскадренными броненосцами 1 класса?
    Еще надо отметить тот факт, что это были российские изделия. С соответствующим качеством комплектующих. Поэтому отправляясь на ДВ, они загрузились всякими запчастями, расходниками и прочими дельными вещами по самые уши. 544 тонны, это 26 см осадки дополнительно. Кроме этого, господа офицеры не хотели пить воду из опреснителей. Поэтому взяли сверх нормы еще 40 тонн питьевой воды (2 см). И еще 110 тонн (5 см) сверхнормативной жратвы. И кроме этого 91 тонну (4,5 см) боеприпасов сверх нормы. Сомневаюсь, что все эти запасы к Цусиме были израсходованы.
    Теперь про «перегруз углем». Перегруз углем был, и этот перегруз был очень серьезным. У Орла он составлял 495 тонн (23,5 см осадки сверх полной), у Александра 605 тонн (29 см осадки сверх полной). А при полной нагрузке, как мы помним, их ГП выступал из воды всего на 28 см. Постоянная путаница происходит от того, что запас угля при Цусиме сравнивают с его проектными цифрами. А надо сравнивать с фактическими. Фактически же бородинцы при Цусиме находились не в боевом, а в транспортном состоянии.
    Для справки. Андрюша, загрузка углем в пределах полного его запаса перегрузом НЕ является. Это совершенно запланированная нагрузка. Перегрузом является его погрузка СВЕРХ полного запаса.
    Про «перегруз» все. В следующей части поговорим о «повышенном расходе угля», «тяге» и прочей ерунде. Поговорить надо. Судя по всему, автор не знаком с конструкцией печек. Хотя бы системы «буржуйка». Иначе он бы знал, что при повреждении дымовой трубы и уменьшении тяги расход угля НЕ увеличивается, а УМЕНЬШАЕТСЯ. Все элементарно, Андрюша. Просто химия, и никакого волшебства. Меньше тяга, меньше окислителя. Меньше окислителя, ниже скорость реакции. Ниже скорость реакции, меньше расход топлива. Расход угля повышается при дутье в топки. Это да. Но подробнее об этом позже.
    Fleent
  74. sap 7 июля 2015 00:21
    Сражаться должны были корабли равных классов. В общем, в равных по силе эскадрах. Вся война до сих пор наглядно демонстрировала величайшую живучесть современных кораблей.
    Единственным козырем Того было преимущество в эскадренной скорости. При правильном руководстве боем это преимущество позволяло навязать противнику дистанцию боя.
    На первый взгляд Того следовало стремиться к бою на минимальных дистанциях (тем более что на этих дистанциях сказалось бы его явное преимущество в промежуточном калибре артиллерии). Я убежден, что девять из десяти командиров поступили бы на месте Того именно так: бой на малых дистанциях, беспорядочная свалка, надежда на самурайский дух и высшие силы.
    Но Того исходил из того, что гораздо легче выиграть равную позицию, нежели проигранную. К тому же подставлять свои корабли на дистанции пистолетного выстрела под облегченные русские снаряды повышенной бронебойности ему совершенно не хотелось. И он предложил фантастический вариант (фантастический, исходя из поставленной цели – полной и громкой победы) – бой на сверхбольших дистанциях.
    При этом, разумеется, бронебойные снаряды теряли всякий смысл: броня на таких дистанциях не пробивалась. И Того возложил свои надежды на тонкостенные фугасные снаряды, бессильные против поясной брони, нелегко сокрушающие небронированные части кораблей и вызывающие пожары.
    Идею следует признать удачной, но недостаточной для достижения результата. При существующей технике стрельбы вероятность попадания на больших дистанциях была близкой к нулю. Между тем фугасные снаряды, не пробивающие брони, могли произвести сколько-нибудь значительный эффект лишь при массированных попаданиях. И Того решает использовать преимущество в эскадренной скорости для того, чтобы добиться осуществления классического маневра «кроссинг Т».
    Собственно, «кроссинг Т» является основной и едва ли не единственной формой использования преимущества в эскадренной скорости. Суть маневра сводится к тому, что головной корабль противника оказывается под концентрическим огнем всей эскадры, в то время как последующие мателоты практически вообще лишены возможности участвовать в бою.
    Но сосредоточение огня даже двух кораблей по одному кораблю противника требует приборов управления стрельбой, которые еще не были изобретены. И действительно, приказ Рожественского «сконцентрировать огонь по головному кораблю неприятеля» привел к тому, что море вокруг «Микасы» кипело от ударов снарядов, и различить на этом фоне всплески от падений снарядов конкретного корабля было невозможно. Тем самым невозможной оказалась пристрелка и вообще какое-либо управление стрельбой.
    Идея Того сводилась к поражению кораблей неприятеля вообще без пристрелки. Эскадра вела огонь на определенную дистанцию в определенном направлении – снаряды «фокусировались» (подобно тому как фокусирует лучи сферическое зеркало). Если корабль противника пытался выйти из фокуса, смещалась вся охватывающая эскадра, добиваясь сохранения фокусного расстояния.
    sap
  75. sap 7 июля 2015 00:37
    Встреча эскадр произошла 27 мая 1905 года в 13 часов 30 минут. К этому моменту Того уже знал курс, скорость и построение русской эскадры. В любом бою кроме возвышенных оперативно-стратегических элементов есть и простая «технология». Не будет преувеличением сказать, что огромную роль в успехе Того сыграла надежная и осмысленная работа его разведывательных крейсеров.
    В морском сражении момент завязки боя имеет решающее значение. И здесь, как пишут практически все исследователи, Того совершил серьезную ошибку. Он не рассчитал маневра и был вынужден совершить поворот последовательно на 16 румбов в непосредственной близости от русской эскадры. В многочисленных описаниях Цусимского сражения указывается, что этим маневром японский флот был поставлен в опасное положение и русские корабли имели возможность едва ли не нанести ему решительное поражение, открыв огонь по неподвижной точке поворота.
    Сразу же заметим, что если Того и совершил ошибку, то ошибка эта ни в коей мере не могла быть связана с просчетом или ошибочным маневром. Еще раз напомню: от своих разведчиков он совершенно точно знал курс и скорость русской эскадры. Поэтому не подлежит сомнению, что, двигаясь навстречу русским на юг, командующий японским флотом знал, что ему придется совершать на глазах у русских кораблей поворот на 16 румбов. Иными словами, «ошибка» Того была «домашней заготовкой».
    А в самом деле, какие еще можно предложить варианты? Начало боя следовало ускорить, ситуацию – форсировать. Поэтому эскадра Того должна была идти на юг. Альтернативой маневру Того был краткий (и, очевидно, безрезультатный) бой на встречных курсах. После этого японская эскадра проскакивала на юг и милях в десяти от русских кораблей (чтобы не подвергнуть себя опасности!) поворачивала на север. При разности скорости хода в 4 узла Того догнал бы противника в 16 часов, и лишь к 16:30 ему удалось бы закончить «кроссинг Т», то есть навязать противнику ту структуру боя, к которой он стремился с самого начала. При этом в дело могли вмешаться любые случайности, например полоса тумана.
    Своим поворотом Того сразу рисовал «кроссинг Т», добиваясь правильного построения в 13:45. Он выигрывал три часа светлого времени суток. Такой выигрыш стоил риска.
    Кстати: так ли риск был велик? Время поворота составляло 15 минут. Это в лучшем случае 30 залпов. При этом противник сам совершал перестроение и прервать его не мог. Строй русской эскадры не лучшим образом соответствовал организации огня по точке поворота. С учетом времени принятия решения такой маневр Того явно не был предусмотрен Рожественским, раз уж и в наши дни большинство исследователей считают его из ряда вон выходящим и не соответствующим «требованиям хорошей морской практики»; с учетом времени пристрелки, количества башен, которые реально могли вести огонь по точке поворота, мы получим, что японская эскадра могла получить за время поворота около 400 снарядов. Приняв вероятность попадания за 5% (что скорее завышено, чем занижено), получим 20 попаданий, равномерно распределенных между 12 кораблями японской колонны. Если учесть, что за время боя «Микаса» получил 30 попаданий и остался в строю, то эти 20 вероятных попаданий можно смело оценить как несущественные. Одиннадцатью годами позже английская 5-я эскадра линейных кораблей совершала последовательный поворот в виду всего немецкого «Флота Открытого Моря», который по «точке поворота» стрелял. Результаты не носили решающего характера.
    К 13:45 Того закончил свой в меру рискованный и точно рассчитанный маневр, поставив флагманов русской эскадры «Суворова» и «Ослябю» в фокус концентрированного огня 12-дюймовых фугасных снарядов. Уже в 14:25 эти корабли вышли из строя, утратив боеспособность. В дальнейшем русская эскадра судорожно и скорее инстинктивно, нежели осмысленно, пыталась выйти из зоны поражения, а японская прилагала все усилия для того, чтобы сохранить достигнутое выгодное положение, последовательно сосредоточивая огонь на головном русском корабле.
    sap
  76. sap 7 июля 2015 00:45
    План Того был выполнен полностью: русская эскадра утратила управление, корабли получили тяжелые повреждения в небронированном борту, лишились вспомогательной артиллерии, потеряли много личного состава. Тушение многочисленных пожаров водой привело к образованию свободных поверхностей и резкому снижению устойчивости кораблей. В этих условиях не столь уж важно, что японцы успели потопить к исходу дневного боя не только полностью утратившие боеспособность «Ослябя» и «Суворова» (последний минной атакой), но и два следующих корабля в русской колонне: «Александра III» и «Бородино». Никуда бы они не ушли! Дневной бой создал идеальные условия для ночных действий миноносцев.
    Миноносцы утопили «Сисой Великий», «Наварин», «Адмирал Нахимов» и разбросали эскадру на боевые отряды, растянувшиеся по всему Японскому морю. Капитуляция отряда Небогатова была достойным завершением оперативного плана адмирала Того.
    sap

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня