"Бэттл", не оправдавший надежд

"Бэттл", не оправдавший надежд


В Королевских ВВС Великобритании, еще с Первой мировой войны, наряду с тяжелыми машинами находились на вооружении и легкие одномоторные бомбардировщики. Первым в списке таких самолетов стоит двухместный биплан «Де-Хэвилленд» DН.4. Англичане посчитали опыт применения DН.4 удачным, и линия развития машин этого класса продолжилась. В 1932 году Министерство авиации выпустило требование на создание очередного легкого бомбардировщика, который заменил бы устаревшие бипланы Хоукер «Хат».

Из четырех компаний, представивших свои варианты, постройку прототипов заказали лишь двум фирмам – «Фэйри» и «Армстрснг Уитворт». Наиболее современным выглядел проект Марселя Лобеля, главного конструктора фирмы «Фэйри». Это был обтекаемый моноплан с убираемым шасси и экипажем из двух человек: летчика и стрелка, имевших раздельные кабины. Из стрелкового вооружения - два пулемета калибра 7,7 мм, один у стрелка, а второй в правой консоли крыла, из которого огонь вел пилот.


Лобель ещё на стадии проекта отказался от применения радиальных двигателей воздушного охлаждения, не желая ухудшать аэродинамику. Руководство фирмы предложило военным семейство своих моторов жидкостного охлаждения «Принс» Р.12, Р.16 и Р.24 (цифра означала количество цилиндров), однако выбор пал на «Роллс-Ройс» «Мерлин» взлетной мощностью 1030 л.с.

После продувок модели в аэродинамической трубе, для снижения сопротивления решили выполнить один общий застекленный фонарь на две кабины. Такой фонарь был необходим ещё и потому, что в экипаж, по требованию военных, добавлялся при необходимости и штурман-бомбардир. Он находился между стрелком и летчиком, а во время прицеливания и сброса бомб занимал место на полу. Четыре бомбы по 250 фунтов (113,5 кг) подвешивались в бомбоотсеках в корневой части крыла (по паре в каждой плоскости). Имелись наружные узлы, на которые можно было взять ещё 500 фунтов (227 кг) бомб.

Впервые фирма «Фэйри» выпускала цельнометаллический самолет с фюзеляжем типа полумонокок с работающей обшивкой и широким использованием деталей из легких сплавов. Двухлонжеронное крыло имело закрылки и элероны. Топливные баки располагались в крыле и фюзеляже. Основные стойки шасси с одним колесом убирались назад по полёту в крыло, причём колеса не разворачивались и наполовину выступали. Это выполнили для того, чтобы в случае не выпуска шасси можно было сесть на фюзеляж с минимальными повреждениями.

"Бэттл", не оправдавший надежд


В начале 1936 года первая машина была готова, и в марте Крис Станилэнд впервые поднял ее в воздух с аэродрома в Хэйсе. Оснащённый сначала трехлопастным винтом постоянного шага "Фэйри-Рид" с обтекателем, прототип выглядел очень элегантно. Но характеристики бомбардировщика, несмотря на почти «истребительную» внешность, оказались невысокими. Мощности мотора в 1030 л.с. явно не хватало. Хотя управление машины нареканий не вызывало, максимальная скорость на высоте 4575 м составляла лишь 414 км/ч. Если же экипаж увеличивался до трех человек, то это число падало до 368 км/ч (на 4000 м).

Самолёт с такой скоростью и небольшой бомбовой нагрузкой, к тому же защищенный сзади лишь одним пулеметом винтовочного калибра, трудно было назвать перспективным. Но Королевские ВВС очень нуждались в обновлении самолетного парка, а более современные бомбардировщики ещё только проектировались и их серийный выпуск не мог начаться быстро. И в этой ситуации военные решили принять на вооружение элегантный, но в общем неудачный «Бэттл» - так стал называться бомбардировщик с апреля 1933 года.

Серийный выпуск развернули в Сокпорте, а затем к сборке подключился ещё завод фирмы «Остин» в Бирмингеме. Вместе они собрали до ноября 1940 года 2217 «Бэттлов». Серийные машины отличались от прототипа новым винтом изменяемого шага Де-Хевилленд и более длинным фонарем кабины. Первые 136 «Бэттлов» имели двигатель «Мерлин» I, а затем бомбардировщики получили «Мерлин» II и, наконец, «Мерлин» III взлетной мощностью 1440 л.с. На некоторых машинах устанавливался высотный «Мерлин» V. В зависимости от порядкового номера двигателя называлась и соответствующая модель бомбардировщика: «Бэттл» Мк I, II, III или V. Хотя еще раньше, летом 1937 года, обозначение Мк II получил проект облегченного «Бэттла» с увеличенной до 2253 км дальностью и скоростью в 410 кем/ч. Однако до выпуска дело не дошло.

Вторым направлением развития базовой машины стал легкий бомбардировщик, который разработали по заданию R4/34. Этот самолет оснастили крылом меньшей площади, усовершенствованной мотоустановкой и новым шасси. Основные стойки теперь убирались не назад, а вдоль размаха крыла в сторону фюзеляжа. Колеса полностью скрывались в крыле и прикрывались щитками. Новая машина оказался гораздо быстроходнее предшественника, однако здесь основную роль сыграло то, что нормальная бомбовая нагрузка была уменьшена вдвое.

Осенью 1937 года этот бомбардировщик на заводском аэродроме продемонстрировали советской делегации, в состав которой входили П.В. Рычагов и С.П. Супрун. Они ознакомились с самолетом на земле и в полете. Машина была оценена положительно. Летчики рекомендовали советскому руководству приобрести один экземпляр для изучения. Через торгпредство сделали предложение фирме, но получили категорический отказ со ссылкой на запрет Министерства авиации. Но уже летом 1938 года "Фэйри" сама предложила Советскому Союзу купить лицензию за 62000 фунтов. Однако, управление материально-технического снабжения ВВС РККА отказалось, пояснив, что от новой машины нам интересна только винто-моторная группа, и сделка не состоялась. Стоит отметить, что самолет, разработанный по заданию Р.4/34, также не вошел в серию в своем изначальном виде, однако послужил основой для серийного тяжелого палубного истребителя «Фулмар».

Для ускорения обучения летчиков несколько машин первых выпусков оснастили двойным управлением и передали в 63-ю эскадрилью, базирующуюся в Апвуде. Именно эта эскадрилья в начале 1937 года стала первой строевой частью, переучившейся на новые бомбардировщики, в 1937-м 1938-м к ней добавились еще 17 эскадрилий Королевских ВВС.

"Бэттл", не оправдавший надежд


С началом войны в Европе, в сентя6ре 1939 года, 10 эскадрилий «Бэттлов» перелетели во Францию, где вошли в состав объединенных воздушных сил союзников. 20 сентября именно стрелок «Бэттла» из 226-й эскадрильи открыл счет сбитым немецким самолетам, сумев уничтожить Bf.109. В течение первого месяца войны английские самолеты выполнили ряд разведывательных полетов и ночных бомбардировок целей в Германии. Невысокая скорость и слабая защита самолёта делали такие вылеты очень опасными. И 30 сентября из пяти «Бэттлов» 50-й эскадрильи, появившиеся над Саарбрюккеном, «Мессершмитты» сбили четыре.

Чтобы хоть как-то повысить живучесть самолета и усилить вооружение, англичане стали ставить дополнительно пулемёт снизу и стальные листы для защиты экипажа. Но это не решило до конца всех проблем, и две эскадрильи вернулись в Англию, чтобы перевооружиться на более современные «Бленхэймы».

Когда в 1940 году вермахт пересек границы Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга, в Европе еще оставались 110 боеготовых «Бэттлов». Для бомбардировок наступающих немецких частей англичане решили применить новую тактику. Поскольку на средних и больших высотах одномоторные «Фейри» были практически беззащитны от нападений истребителей, экипажи выполняли атаки с бреющего полета на малых высотах. Но интенсивный зенитный огонь с земли из всех видов стрелкового вооружения оказался не менее губительным, чем снаряды «мессершмиттов». В первый же день 10 мая из 36 «Бэттлов», атакующих гитлеровцев на границе с Люксембургом, было сбито 13. На следующий день после такого же боевого вылета из восьми бомбардировщиков на свой аэродром вернулся лишь один. А группу из пяти «Бэттлов», пытавшуюся разрушить мосты через канал Альберта в Белыми, уничтожили в полном составе.

"Бэттл", не оправдавший надежд


Потери слабо вооружённых и тихоходных бомбардировщиков продолжали расти с каждым днем. 14 мая из 62 самолетов восьми эскадрилий, отправившихся на боевые задания, не вернулось 35. Наибольшие потери понесла 216-я эскадрилья. Из 11 ее самолетов было уничтожено 10. От полного истребления «Бэттлов» спасло только быстрое наступление вермахта, вынудившее англичан эвакуировать с континента все свои войска, и к 15 июня самолетов Королевским ВВС во Франции не осталось. После столь неудачного начала военной карьеры, вернувшиеся в Англию бомбардировщики стали быстро сниматься с вооружения. Последней боеготовой частью оставалась 98-я эскадрилья, её «Бэттлы» выполняли разведывательные полёты и поиск немецких подлодок до июля 1941 года, взлетая с аэродрома в Рейкьявике.

"Бэттл", не оправдавший надежд


Оставшимся не у дел бомбардировщикам необходимо было найти применение. Еще в середине 1939 года проходил испытания вариант «Бэттла» в качестве буксировщика мишеней с лебедкой (стрельбу по цели могли вести как стрелки других самолётов, так и зенитчики). Самолет признали удачным и на фирме «Остин» таким образом доработали в 1940 году 200 машин, получивших обозначение «Бэттл» (ТТ). Был создан и вариант (Т) - учебный и вывозной самолет для пилотов истребительной авиации с раздельными кабинами курсанта и инструктора. И здесь количество заказанных машин равнялось 200, а первые учебные «Бэттлы» поступили в училища в 1940 году. Кроме лётчиков, свою тренировочную модификацию «Бэттла» получили и воздушные стрелки - на самолете вместо второй кабины ставилась турель Бристоль Тип.1 с одним пулеметом калибра 7,7 мм.

Широко использовали «Бэттлы» в качестве летающей лаборатории по испытанию различных авиационных двигателей. На 17 самолётах облетали целый рад моторов: «Нэпир» «Сейбр» и «Дэггер» VIII, «Бристоль» «Таурус» и «Геркулес», «Роллс-Ройс» «Экс» и «Перегрин», и различные модификации «Мерлина». Самым мощным среди испытываемых моторов был 2000-сильный «Принс» Р.24 фирмы «Фэйри». Правда, на полную мощность ни в одном полете двигатель не выводили, но, по расчетам максимальная скорость на «полном газу» должна была составлять 587 км/ч.

Фирма «Фэйри» поставляла свои бомбардировщики и в другие страны. Еще в 1937 году «Бэттлами» заинтересовалось бельгийское правительство. Недорогой одномоторный бомбардировщик с экипажем из 2-3 человек идеально подходил для этой небольшой страны. И в марте 1938 года на вооружение 5-й и 7-й эскадрилий бельгийских ВВС поступили 16 «Бэттлов». Они отличались от машин, летавших в Англии, более длинным воздухозаборником радиатора снизу. К 10 мая 1940 года в строю оставалось 14 боеготовых бомбардировщиков. Военная судьба этих машин оказалась такой же неудачной, как и у их английских коллег. Бельгийским «Бэттлам» удалось выполнить единственный вылет на бомбардировку трех мостов черед канал Альберта, причем из девяти самолётов шесть было сбито.

"Бэттл", не оправдавший надежд


В конце 1938 года 40 «Бэттлов» купила Турция. В это же время Королевские ВВС передали 12 машин Греции. Эти «Бэттлы» в составе 3З-й эскадрильи греческих ВВС успели повоевать против итальянцев в октябре 1940 года. Один бомбардировщик получила Польша, а после ее капитуляции экипажу удалось перелететь на Ближний Восток. 8 апреле 1939 года экземпляр «Бэттла» англичане направили в Южную Африку. Бомбардировщик выполнял разведывательные полеты над Сомали, но 19 июня 1940 года итальянцам удалось его сбить. Вскоре прибыли следующие 12 машин, выполнявшие боевые вылеты до августа 1941-го. В 1942 году южноафриканские ВВС получили дополнительные 150 «Бэттлов» в двухместном учебном варианте и в качества буксировщиков мишеней.

Значительное количество учебных «Бэттлов» англичане передали Австралии. Первые самолеты прибыли в Мельбурн в апреле 1940 года, а до конца 1943-го австралийцы получили 304 «Бэттла» для тренировки лётчиков и 30 буксировщиков мишеней. Еще больше одномоторных «Фейри» досталось Канаде – 736. Из них 200 самолетов переделали на заводе фирмы «Фэйрчалд» в Квебеке в варианте для тренировки стрелков, установив сзади турель с пулеметом. Одна из канадских машин летала с двигателем Райт "Циклон" воздушного охлаждения. Несколько 6уксировщиков мишеней передали в Индию, где они использовались в зенитной школе в Карачи.

"Бэттл", не оправдавший надежд


Рождённым бомбардировщиком, «Бэттл» заканчивал свою летную карьеру учебным самолётом и в этом качестве прослужил до самого конца Второй мировой войны. Но это было очень слабым утешением его создателям. Построенный довольно большой серией, этот элегантный на вид самолет не оправдал возложенных на него надежд и в боевом применении оказался очень неудачным. Война в итоге доказала нежизнеспособность такого класса бомбардировщиков.

"Бэттл", не оправдавший надежд


После войны изрядно изношенные машины быстро отправили на слом и даже забыли сохранить несколько образцов для музеев. Лишь в середине шестидесятых годов из двух обнаруженных в разных местах останков самолетов собрали один для английского музея авиации в Хендоне. Этот самолет экспонируется и в настоящее время.

"Бэттл", не оправдавший надежд


Источники:
Котельников В. Проигравший битву АвиаМастер. 2002. №1. С. 8-16.
Колов С. Фэйри "Бэттл" - элегантный неудачник. // Крылья Родины. С.25-27.
Котельников В. Авиация Великобритании во второй мировой войне Бомбардировщики Часть II. // авиационный сборник. №7. С. 1-7.
Даниэль Дж.Марч. Английские военные самолеты Второй мировой войны. М.: АСТ. 2002. С. 103-106.
Автор: Инженер-технарь


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 61
  1. N.O.M.A.D.E. 25 июня 2015 07:03
    + автору hi
    Спасибо за статью. Честно говоря и не знал про данный самолёт.
  2. qwert 25 июня 2015 07:05
    Внешне конечно выглядит по истребительному хищно, однако, наш Су-2 получше оказался.
    1. N.O.M.A.D.E. 25 июня 2015 07:27
      К стати, вы хорошо подметили про - Су-2. Насколько знаю, он получился довольно удачным и востребованным (но мало выпустили и были другие приоритеты в производстве).

      Просто, как то не вяжется (цитирую) - "...Война в итоге доказала нежизнеспособность такого класса бомбардировщиков."
      1. Yarik 25 июня 2015 08:57
        В начальный период войны англичане не увлекались тактическими бомберами,а в конечный период войны эти функции великолепно выполняли Р-47 и Р-51.А у нас ИЛ-2.Правда,это штурмовики,а не тактическая бомбардировочная авиация.
        1. tomket 25 июня 2015 09:48
          Цитата: Yarik
          великолепно выполняли Р-47 и Р-51

          Данные самолеты все же больше по ближнему тылу работали и по нарушению коммуникаций. Растрепать колонну на марше это да ,по их части. А сунуть нос в насыщенный ПВО передний край ,у американцев дураков не было.
          1. oldkap22 26 июня 2015 08:59
            У американцев БЫЛА ДРУГАЯ ВОЙНА...
  3. inkass_98 25 июня 2015 07:44
    Большое спасибо.
  4. voyaka uh 25 июня 2015 08:26
    "Самолёт с такой скоростью и небольшой бомбовой нагрузкой, к тому же
    защищенный сзади лишь одним пулеметом винтовочного калибра,
    трудно было назвать перспективным"///

    Тяжелый одномоторный самолет. Берет мало бомб, летит медленно.
    Очень похож на Ил-2.
    И те же проблемы.
    1. tomket 25 июня 2015 09:44
      Цитата: voyaka uh
      Очень похож на Ил-2.

      Мне он больше "Харрикейн" напомнил ,особенно на фото ,где его приземлили. Вообще то концепция одномоторного ББ вроде и считалась бесперспективной ,однако же те же американцы в том или ином виде продержали их аж до Вьетнама , переориентировав правда на непосредственную работу по переднему краю. И хоть убей не пойму , почему не написать к примеру , те же проблемы что и у "Скайрейдера" или "Авенджера", врожденное что ли у вас?))))
      1. voyaka uh 25 июня 2015 10:58
        "те же проблемы что и у "Скайрейдера" или "Авенджера"////

        Авенджер - морской торпедоносец. Другие задачи.
        У американцев были тяжелые высотные одномоторные истребители.
        И то они перешли на двух-моторные, как Лайтнинг P-38.
        Один винтовой мотор не мог тянуть груз бомб.

        Если бы Ил-2 выпускали для узких специфических задач - я понимаю.
        Но он был в массовом производстве, требовал непрерывного сопровождения
        армий истребителей и ... брал сущий мизер бомб и ракет из-за своего большого веса и слабого мотора.
        Лучше бы Яки сопровождали обычные средние 2-моторые бомберы, каждый
        из который брал в 10 раз больше бомб, чем Ил-2.
        1. Даос 25 июня 2015 11:28
          Всё таки у вас "мусор в голове" ... Сожалею. Ил - штурмовик, самолёт поля боя... его задача "висеть над фронтом" - обеспечивая подавление огнём. В данном случае его относительно небольшая бомбовая нагрузка непринципиальна - важнее живучесть и мощь курсового огня. Массовое производство Илов и было связано с тем что это был самолёт "поддержки пехоты" - он был нужен везде... Поскольку США и Британия практически не воевали в условиях сухопутного фронта в несколько тысяч километров протяжённостью они и не испытывали большой потребности в подобной машине.

          Кстати в "10 раз больше бомб" чем ил 2 это от 4 до 6 тонн - это какие же у нас 2х моторники реально такую боевую нагрузку тогда поднимали? А вес боевой нагрузки дело очень относительное - вопрос куда и как она доставлена...
          1. shasherin_pavel 25 июня 2015 12:14
            Надо к этому ещё добавить, что ни в одной армии мира в то время не было такого оружия как РСы, это же пять кг., В,В, при калибре 132 мм, где вы ещё найдёте самолёт с 4 РСами калибром 132 мм. Не забывайте, что пять кг., В.В. это равняется противотанковой мине. Ну если считать бомбами, а не кг., то Ил-2 брал на борт 360 ПТАБов по 1,5 кг каждый. Да и пушки в 23 мм это калибр ЗСУ 23/4. Таких пушек на массовых самолётах американцы даже в конце войны не имели. Секрет брони Ил-2 имел секретный статус дажев семидесятые.
            1. Sahalinets 25 июня 2015 14:19
              Эффективность наших НУРС была ничтожной, что подтверждалось испытаниями. А вот у союзников были HVAR. Погуглите, узнаете что-то новое.
              Пушки ВЯ имели огромное рассеивание. ПТАБ себя особо не оправдали. Реальная нагрузка Ила - 200 кг. Броня легко пробивалась 20-мм снарядами, деревянные крылья и хвост отстреливались запросто. Маневренность просто никакая. В сочетании с неправильной тактикой это приводило к огромным потерям.
              Все современные исследователи сходятся в том, что Ил-2 был очень скверным самолетом и себя не оправдал.
              1. Даос 25 июня 2015 14:35
                Многие "современные исследователи" вообще сходятся на том что СССР победил "неправильно"... Это не показатель. Любые РС того времени могли применяться только по площадным целям... Но как раз для поля боя этот вариант вполне себя оправдывал... Пушки ВЯ спокойно поражали все цели кроме средних и тяжёлых танков, ПТАБы и кассеты мелких бомб великолепно накрывали маршевые колонны обеспечивая поражение даже боеприпасов в укупорках.... (читаем хотя бы Расстренина) Манёвренность машины благодаря относительно низкой удельной нагрузке на крыло была вполне достаточной. А недостатки тактики и низкий уровень подготовки пилотов не имеет никакого отношения к уровню самой машины.
                Бронирование рассчитано именно под основные средства ПВО на линии фронта - а это пулемёты и другое стрелковое оружие винтовочного калибра от которого Ил был практически неуязвим... Влпреки легендам насыщение немецкого переднего края "флаками" было совсем невелико... проще сказать их там практически не было. Основные потери Илов от зенитного огня приходились на штурмовку аэродромов...
                Ил как и любая другая машина не был вундерваффе но и УГ он не был... Во всяком случае не всякий боевой самолёт может положить начало целому классу машин.
                1. Sahalinets 25 июня 2015 15:02
                  Вы по таблицам судите, специалист? А полигонные испытания ясно показали, что попасть в цель размером с танк не может даже опытный испытатель в идеальной обстановке. Пилот на Ил-2 ничего толком не видел! И не имел нормального прицела, стрелял и бомбил на глазок. И если не было у немцев флаков на передовой, то кто же сбил 7 000 штурмовиков, неужели пехотные пукалки?
                  И почему-то даже ваш Растренин пишет: "В то же время для выполнения эффективного боевого маневра и атаки цели Ил-2 явно не хватало маневренности и управляемости во всем диапазоне рабочих высот и скоростей, а состав вооружения не обеспечивал эффективного поражения типовых целей, главным образом бронетехники".
                  1. Даос 25 июня 2015 15:24
                    Я сужу по всем данным... а вот вы их оценивать в полном объёме не хотите... В отличии от вас я имею реальный опыт и точно знаю чем отличаются полигонные испытания и боевая работа.

                    "Отметим, что усреднение результатов стрельб реактивными снарядами, проведенное специалистами НИП АВ ВВС без учета степени подготовленности летчиков, числа снарядов в залпе и углов планирования штурмовика, нельзя признать корректным при оценке реальной эффективности PC при действии по наземным целям.
                    Отрицательный же опыт боевого применения PC на фронте объясняется главным образом повышенными (600-700 м) дальностями пуска снарядов и не использованием всего комплекта PC в одном залпе." (с)

                    "Статистика боевых потерь штурмовых авиаполков сталинградского направления показывает, что истребителями люфтваффе сбивалось около 62% (!) самолетов Ил-2 от общего числа потерянных штурмовиков за этот период." (с)

                    "Много потерь Ил-2 и экипажей от огня зенитной артиллерии немцев происходило в это время вследствие поражения (в основном осколками от зенитных снарядов) масло- и водорадиаторов потому, что летчики забывали закрыть над целью бронезаслонку.
                    Кроме этого, из-за нехватки Ил-2 и истребителей командование воздушных армий сталинградского направления было вынуждено формировать сборные группы штурмовиков и истребителей прикрытия из разных авиаполков, которые, вполне естественно, не могли обладать хорошей групповой слетанностью, а значит, показывать высокую эффективность в бою.
                    Отметим, что недостатки боевого применения штурмовиков Ил-2 обуславливались главным образом имевшими место серьезными просчетами в порядке формирования, комплектования и боевой подготовки штурмовых авиаполков."(с)
                2. Alexey RA 25 июня 2015 15:20
                  Цитата: Даос
                  Пушки ВЯ спокойно поражали все цели кроме средних и тяжёлых танков,

                  Насчёт спокойно - это не совсем так. Снаряды ВЯ-23 поражали далеко не все ЛТ панцерваффе, причём для поражения зачастую требовалось выполнение достаточно жёстких условий.
                  Полигонные испытания показали, что при стрельбе из пушек ВЯ-23 бронебойно-зажигательным снарядом БЗ-23 с самолета Ил-2 под углами планирования до 30° (высота подхода 100-600 м) возможно поражение легких немецких танков типа Pz.ll Ausf F и Pz.38(t) Ausf С при попадании снаряда в борт и заднюю часть танка с дистанции 300-400 м, так как толщина брони в этих местах 15 мм. Поражение крыши башен этих танков (толщина брони 10 мм) с таких же дистанций также возможно, но при углах пикирования более 40°.

                  Из 53 попаданий в эти танки, полученных при выполнении 15 самолетовылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие (30% от числа попавших в танки снарядов) брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. Попадания же БЗ-23 в ходовую часть танка повреждений ему не наносили. При этом все 16 сквозных пробоин в броне танков пришлись на атаки под углом планирования 5-10° (высота подхода 100 м, дистанция открытия огня 300-400 м).

                  Поражение брони танка Pz.38(t) Ausf Е с усиленным бронированием (лоб корпуса и башни - до 50 мм, а борт корпуса над ходовой частью и борт башни - до 30 мм) при тех же условиях атаки было возможным только в борт у ходовой части танка, где устанавливалась броня толщиной 15 мм. Однако попадание в чистую броню этой части танка было маловероятным, поскольку большая площадь закрывалась роликами, колесами и гусеницами.

                  Лобовая броня всех немецких легких танков, имеющая толщину 25-50 мм, при стрельбе из пушки ВЯ-23 снарядом БЗ-23 при атаке с воздуха с Ил-2 не пробивалась.

                  Другими словами, штурмовик Ил-2, вооруженный пушками ВЯ-23, мог наносить поражение только легким немецким танкам, да и то при атаке последних сзади или сбоку под углами планирования до 30°. Атака же самолетом Ил-2 любого немецкого танка спереди как с планирования, так и с бреющего полета была совершенно неэффективна, а средних немецких танков - также и при атаке сзади.

                  И это если ещё не вспоминать про процент попаданий. При оптимальной тактике атаки колонны:
                  ...в 12 самолето-вылетах средний процент попадания из пушек ВЯ в танк точки наводки составил 7%, а в колонну танков - 7,5%
                  1. Даос 25 июня 2015 15:44
                    Бронирование в 15-20 мм ВЯ шкам было вполне по зубам... Так что против истины мы тут не погрешим. Ну и главное что огонь авиапушек никогда не был особо эффективным противотанковым средством. Это касается абсолютно всех вариантов - самолёт слишком неустойчивая оружейная платформа. Так что для поражения бронетехники нужны спецбоеприпасы... и в этом плане КС и позднее ПТАБ вполне себя оправдали...
              2. 6 дюймов 25 июня 2015 18:11
                ПТАБ себя особо не оправдали.странно но после их появления немцы сильно увеличили расстояния между машинами в танковых колоннах..
          2. voyaka uh 25 июня 2015 14:07
            for Даос:
            Я хочу Вас немножко поправить: "висеть" над полем боя Ил-2 никак не мог по
            причине малого запаса топлива. Он мог прилететь - сбросить бомбы -
            развернуться - и назад. Иначе было не дотянуть до своего аэродрома.
            Наиболее эффективным оружием Ил-2 были 100-кг бомбы ФАБ-100,
            а не ракеты.

            Легкий бомбардировщик "Бостон" (A-20 Havoc) брал примерно тонну бомб.
            В СССР было поставлено где-то 3000 штук. Он был много эффективнее Ила
            в большинстве боевых миссий.
            1. Даос 25 июня 2015 14:50
              Ил имел вполне приемлимый для нашего фронта запас топлива - имея боевой радиус в 200-300 км он вполне обеспечивал 8-10 заходов над целью... неприхотливость Ила к аэродромам позволяло значительно сокращать время подлёта используя аэродромы подскока... Когда летающая батарея Ила прокладывала дорогу пехоте элементарно подавляя огневые точки и миномётные позиции использовать сотки было как раз не самым лучшим решением - использовались как раз КМГ...
              "Бостон" машина безусловно неплохая но это фронтовой бомбардировщик - да и думаю что если бы в распоряжении наших конструкторов были аналогичные движки то мы имели бы машину не хуже. Во всяком случае Су-8 по ТТХ крыл Бостон как бык овцу... Другой вопрос что с точки зрения военной экономики было выгоднее иметь 30000 Илов чем 3000 Бостонов...

              Я изучал вопрос довольно глубоко - хотя бы уже потому, что штурмовая авиация это моя специальность... ;-)
              1. Alexey RA 25 июня 2015 15:32
                Цитата: Даос
                Ил имел вполне приемлимый для нашего фронта запас топлива - имея боевой радиус в 200-300 км он вполне обеспечивал 8-10 заходов над целью...

                По топливу - возможно. Но хватило бы у ИЛ БК на 8-10 заходов?
                Анализ боевых возможностей бортового вооружения Ил-2 показывает, что более правильным было бы атаковывать короткую цель (бронированную или небронированную) как минимум в трех заходах с планирования под углами 25-30° с высот 500-700 м, применяя в каждом заходе только один вид вооружения. Например, в первом заходе осуществляется пуск PC залпом из 4-х снарядов с дистанции 300-400 м, затем, во втором заходе, на выходе из планирования выполняется сброс авиабомб, а начиная с третьего захода цель обстреливается пушечно-пулеметным огнем с дистанций не более 300-400 м.

                В первом заходе - все РС (для повышения вероятности попадания)
                ...летчик с хорошей летной и стрелковой подготовкой, осуществляя на Ил-2 залповый пуск 4 РС-82 с дальности 300 м под углом планирования 30°, вполне мог в боевых условиях поразить средний немецкий танк типа Pz.lll Ausf J с вероятностью 0,08, а при залпе из 8 РС-82 - с вероятностью порядка 0,25

                Во втором заходе - все бомбы (опять-таки - для повышения вероятности попадания - с учётом прицела типа "линии на капоте").
                И ещё 2-3 захода с работой пушками.
                Кстати, при такой загрузке (РС + бомбы + пушки) висение над целью вряд ли возможно (те же РС здорово портили аэродинамику). Только адресная работа по заранее назначенным целям.
                А для висения нагрузку придётся сокращать - что опять-таки уменьшит число возможных заходов.
                1. Даос 25 июня 2015 17:19
                  Ну если верить источникам (а у нас нет оснований им не верить) зачастую наземные войска просили даже просто имитировать атаки даже с израсходованным боекомплектом... т.к. немцы имея круг Илов над головой не особо имели возможность отвлечься на атакующую пехоту... "Я дрался на Ил 2"

                  Ну и далеко не всегда атаки Илов были одномоментными и последовательными, в частности вставшие в круг Илы над фронтом обычно атаковали по очереди - что позволяло увеличить время огневого воздействия... Так что конечно. в основном весь БК отрабатывался в 2-3х заходах... Но при необходимости выполняли и значительно больше...
              2. voyaka uh 25 июня 2015 16:19
                for Даос:
                "Я изучал вопрос довольно глубоко - хотя бы уже потому, что штурмовая авиация
                это моя специальность... ;-)"////

                У нас интересная дискуссия, не корову делим smile .
                Я прислушиваюсь ко всем мнениям и рад узнать новое.
                1. Даос 25 июня 2015 17:22
                  Безусловно, просто обычно делается типичная ошибка когда начинают сравнивать штурмовики и ИБ - более того как показал опыт были периоды когда считалось что ИБ может заменить или эффективно выполнять работу штурмовика... Но столкновение с реальным полем боя всё расставляло на свои места.
                  1. Argon 26 июня 2015 02:36
                    Что значит-"были периоды"-?Сама жизнь поставила крест на штурмовиках доказав,что-"защищает не броня но маневр"-.Разумеется аргументы про Су-25, не принемаются с него штурмовик как с г...а пуля,вам то этого не знать.Нет ну басмачей по горам погонять пойдет(и то потери).А-10 тоже не в счет самолет скорее"специальный"-противотанковый(кстати вертолеты в этой стезе себя гораздо лучше показали).Последнюю ее модификацию сами американцы называют"противопартизанской"-дороговато конечно но они могут себе это позволить.
                    1. Даос 26 июня 2015 12:32
                      Ну давайте хоть тут снова не затевать срач ... Су 25 вполне соответствовал своим задачам и продолжает им соответствовать.
                      Клип "Грачи прилетели" посмотрите... очень наглядно видно чем Су 25 лучше любого ИБ... Ну или можете с "афганцами" побеседовать кого они предпочитали видеть "грачей" или 17е в качестве авиаподдержки... И как не удивительно но идея бронированной машины поля боя по прежнему себя не изжила... разве что больше переместившись в "вертолётную" сферу... Но функционально это всё тот же Ил2.
                      1. Argon 26 июня 2015 17:00
                        Су-25 не когда своим задачам не соответствовал,не когда он не мог использовать в кач-ве точек подскока грунтовые площадки.Его бронирование увеличивается с каждым средним или капитальным ремонтом.
                      2. Даос 26 июня 2015 17:17
                        Это то вы откуда взяли? Вот Су 17й точно не мог с грунта летать... а вот Грач изначально на это затачивался... а с его взлётной дистанцией ему вообще минимум нужен был...
                        Бронирование у него никак не увеличивается ибо встроенную в силовую схему бронекапсулу в принципе при ремонте заменить нельзя... Конструктивную защиту двигателей и баков ему действительно наращивали при модернизации и по результатам боевого применения... ну так это ведь не броня... ;-) Что то вы по КС явно плаваете... Уж не знаю чем вам Грач не угодил но он вполне своему ТЗ соответствовал... 102й может и получше был бы ну так не срослось. Мои изделия кстати вместе с грачём испытывались в Афгане... Так что уж чему данное изделие соответствует я не по наслышке знаю. Курим матчасть: http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/su25/su25.html
                      3. Argon 26 июня 2015 23:33
                        Cу-17М4 садится и взлетает с грунта(до 3ей категории)конечно с ограничением по загрузке в подвесах и запасе топлива.(иначе бы его не приняли на вооружение)Признаю взлетная дистанция великовата.В Союзе(в ВВС) данная практика не прижилась(даже на учениях)ввиду борьбы с аварийностью,а вот в морской авиации случалось. В ДРА данное качество"трубы" выручало не однократно.А"расческа"с грунта вообще не работает!!! вот именно,что затачивали да вот как то "Боливар не вынес".Поэтому и в недоумении,как почитаешь так супер самолет,в реалии УТС с титановым"корытом".Вы говорите-"Не броня"-,а что??стальные пластины 5-20мм.Я вижу вы человек начитанный это вызыает уважение,но учитывайте,в большинстве случаев о технике, истории ее создания пишут люди весьма далекие от темы-журналисты\публицисты просто п...з...болы.Вот почитаешь так Су-25-"рабочий конь Афганистана".У меня две комадировки в ДРА:84-86г и 5 мес перекрыл 88-89г.В воздухе"Грачей"первый раз увидел под новый 89г.И носились там с ними как с"золотыми яйцами".Стоило квадрату на карте ПБР"покраснеть"-(организованный район ПВО),"расчески"туда не назначают.Даже если"деблокирование ДРГ"(самая тяжелая и неблагодарная работа)вертолетчики и разведка(МиГ-21,МиГ-23).Я не хочу какой то другой самолет выгородить.У нас до недавнего времени в тактической ударной авиации вообще"вакуум"был и ясно это было еще там"за речкой".Хоть сейчас надежда появилась Су-30СМ(но не в сказке оказались)при сборке применяются комплектующие французкого и ИНДИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА!!!Дожили crying
                      4. Даос 27 июня 2015 21:37
                        Ну странно даже... почему сразу "суперсамолёт"... я по моему везде говорю что "вундерваффе" не существует... Просто так же как и ИЛ 2 это далеко не УГ. Ну разные у штурмовика и ИБ возможности да и задачи по большому счёту. А вот человеческий фактор эо всё не отменяет... и когда "товарищи с большими звёздами" посылают на "таракана" батарею Градов а на "слона" бойца с "тапочком" то это же не имеет отношения к собственно технике...?
                        Вы верно заметили я довольно начитан... (ну такое хобби с детсва военную литературу собираю) но и личный опыт (если обратили внимание) так же имею неплохой... Просто я не абсолютизирую свой личный опыт и стараюсь придерживаться объективного и технически грамотного взгляда на вопрос.
                        Кстати о работе Грачей с грунта... Я точно знаю что во время Ромба и наше изделие и Грач испытывались на возможность работы с временных полос.

                        Насколько "берегли" Грачи я сам лично не в курсе... Как техник мы с "наземкой" мало общались... Но почти 60 000 боевых вылетов тем не менее они совершили... Это скажем так несколько больше чем те же "трубы"
              3. oldkap22 26 июня 2015 09:28
                (В поддержку) При поддержке сухопутных войск иногда(даже очень часто)не требуется от авиации уничтожить обьект противника-достаточно его просто ПОДАВИТЬ...
        2. KBR109 25 июня 2015 12:47
          В 1О раз ? Назовите пожалуйста бомбардировщики КА бравшие по шесть тонн бомб исключая ПЕ-8 по всем понятным причинам.
        3. Alexey RA 25 июня 2015 15:15
          Цитата: voyaka uh
          У американцев были тяжелые высотные одномоторные истребители.
          И то они перешли на двух-моторные, как Лайтнинг P-38.

          Кхм... вообще-то, "тандеры" и "лайтнинги" служили у янки параллельно. Более того, именно Р-47 стал самым массовым истребителем США.
          Боевая нагрузка "тандера" в роли ИБ - в районе 1 т. (стандартная - 2 х 227 кг).
          Цитата: voyaka uh
          Лучше бы Яки сопровождали обычные средние 2-моторые бомберы, каждый
          из который брал в 10 раз больше бомб, чем Ил-2.

          Какие конкретно обычные средние 2-моторые бомберы Вы имеете в виду? У СССР в этом классе есть только Пе-2. Который поднимает... сюрприз - 500-600 кг. И который уязвим даже для пуль винтовочного калибра, которые броня Ил-2 держала спокойно.
        4. tomket 25 июня 2015 17:03
          Цитата: voyaka uh
          Авенджер - морской торпедоносец. Другие задачи.

          Вообще то "Авенджер" и бомбами сыпал между прочим за будь здоров.
          Цитата: voyaka uh
          У американцев были тяжелые высотные одномоторные истребители.

          "Тандерболт" и "тайфун" были переведены для решения ударных задач в том числе и потому что появились самолеты ,которые в роли истребителей были предпочтительней. "Мустанг" и "Темпест". Как истребители же п-47 и "тайфун" к 44-45 были уже не так хороши.
          Цитата: voyaka uh
          И то они перешли на двух-моторные, как Лайтнинг P-38.

          Перевели его на роль ударов по земле по той же самой причине.
          Цитата: voyaka uh
          Но он был в массовом производстве, требовал непрерывного сопровождения
          армий истребителей

          Что уж говорить про "Летающие крепости", они уж точно на себя оттягивали , бесчетное количество эскорта.
          Цитата: voyaka uh
          Лучше бы Яки сопровождали обычные средние 2-моторые бомберы, каждый
          из который брал в 10 раз больше бомб, чем Ил-2.

          Яки сопровождали Илов. А обычных 2-моторных ,на вроде "Пешек" , "Бостонов", и Ту-2 сопровождали Лавочкины и "Кобры". Потому как равного Яку в гонках вокруг Ил-2 не было. А ходить с "пешками" на полный радиус дальность не позволяла у обычных модификаций. Кстати. Вы не находите ,что сыпать 4тонны бомб на передний край как минимум глупо. Известен случай когда в 44 союзники сделали такую глупость,обработав передний край тяжелыми бомбами. После этого там "Шерманы" не смогли пройти. Больше союзники такими глупостями не страдали.
          1. Alexey RA 25 июня 2015 17:10
            Цитата: tomket

            Вообще то "Авенджер" и бомбами сыпал между прочим за будь здоров.

            Хе-хе-хе... на Цусиме в ходе дискуссии по тактике применения авианосцев США и Японии "Эвенджера" вообще обозвали бомбардировщиком - ибо его навороченный норденовский бомбардировочный прицел был намного круче торпедного.
            Да и использовали его даже по кораблям, в основном, как бомбер - из-за известных траблов с авиаторпедами янки (которые были даже в 1944). Бритты ленд-лизовские "эвенджеры" вообще исполльзовали как чистые бомберы - ибо их торпеды в бомбоотсек не лезли.
    2. N.O.M.A.D.E. 25 июня 2015 09:46
      С ИЛ-2 не совсем корректное сравнение. У ИЛ-2, было достаточно хорошее бронирование + внушительное стрелковое вооружение, а на поздних версиях ещё и стрелок в задней полусфере. soldier
      А у данной машины, 2 пулемёта винтовочного калибра (1 спереди, 2й у заднего стрелка ) crying
      Броня - картон laughing
      1. tomket 25 июня 2015 10:00
        Цитата: N.O.M.A.D.E.
        С ИЛ-2 не совсем корректное сравнение.

        мало того что это разные классы , так Ил-2 приписываю недостатки "Бэттла" которых у него не было. вешают чужих собак так сказать))))
        1. Argon 25 июня 2015 16:56
          С одной стороны,вроде бы задача у обсуждаемых машин одна-уничтожение наземных целей в тактической зоне БД.С другой классы машин действительно разные,я вполне согласен,что сравнивать ИЛ-2 с "Бетлом"или Ю-87 не вполне корректно.Нам остается обсудить эффективность применения различных типов машин в контексте выбранной государством"доктрины".А вот выбор этой самой"доктрины"-штурмовать ли,бомбить ли с пикирования,или из горизонтального полета,вполне может быть предметом спора.
          1. Даос 25 июня 2015 17:34
            Вот это справедливо...
            Бесполезно сравнивать машины по чисто табличным данным вне контекста специфики театра и тактики применения.
            Те же прославленные на Западе "Болты" в условиях Восточного фронта были просто бревном ... А Кобры которые так нравились Покрышкину ничем не прославились на Западе...

            В этом плане британское самолётостроение конечно на отличку... Они сами зачастую не знали как это будут применять...
    3. Колесо 25 июня 2015 17:03
      Цитата: voyaka uh
      Тяжелый одномоторный самолет. Берет мало бомб, летит медленно.
      Очень похож на Ил-2.
      И те же проблемы.

      Какие те же проблемы?
      Ил-2 прекрасно отвоевал всю войну и был грозным оружием, в отличие от ...
    4. 6 дюймов 25 июня 2015 18:08
      учитывайте год создания самолета.много на тот момент было машин такого класса и с таким вооружением?неповезло машине-противники оказались гораздо современнее.
    5. oldkap22 26 июня 2015 09:03
      Ну у ИЛ-2 основной вес-броня и двигатель...(ну и оружие).А "БЕТТЛ"-топливо и экипаж...!? Ну и боевое применение совершенно разное...
      1. Громобой 26 июня 2015 23:55
        супер-комменты----британская промышленность-очень специфична(и это хорошо,когда можно выбирать)Покрышкин не выбирал,гвардейские полки не выбирали----принимали,чтоесть.А вот правительственная комммисия судила правильно.Её задача была снабдить полки "асов"достаточнымии машинками и снабдили.
  5. abrakadabre 25 июня 2015 10:33
    При таких потерях, чем они отличались от японских камикадзе? Только тем, что японцы осознано летели в данном качестве, а британских летчиков страна вооружила и заставила лететь на негодном для данной функции самолете. Фактически билет в один конец.
    1. Ka-52 25 июня 2015 11:47
      Это да, но согласитесь, яйца у Бритов есть hi и воевать с помощью духа они могли.
      ИМХО: если бы немцы все-таки высадились на британских островах, они бы умылись кровью.
      1. Альф 25 июня 2015 19:24
        Цитата: Ka-52
        Это да, но согласитесь, яйца у Бритов есть и воевать с помощью духа они могли.
        ИМХО: если бы немцы все-таки высадились на британских островах, они бы умылись кровью.

        Дух-это хорошо. Вот если бы еще к духу добавить технику...Знаменитое высказывание Черчилля-Я вчера видел все британские танки, все 99.
        99 танков для обороны всей Британии-это, конечно, сила. laughing
        Мнение британского посла в разгар битвы за Британию-Британия была на грани поражения.
        Если бы Геринг не перевел усилия люфтваффе с борьбы с RAF на бомбежки городов,то немцы бы завоевали господство в воздухе. Затем последовала бы высадка в Британии, которую отразить без господства в воздухе было бы нереально.
    2. 6 дюймов 25 июня 2015 18:28
      потери потери..а вы прочтите Защита была большой проблемой. Для каждого вылета можно было собрать самое большее лишь 3 или 4 самолета, способных летать. В 3-й эскадрилье у нас в ангарах было только 7 самолетов (обстрелы зенитной артиллерией, протечки масла, заглушки, которые необходимо заменить, снова обстрелы зенитной артиллерией и все сначала). Самолет Кена Хьюса больше походил на гигантское сито, чем на что-либо еще, - носы его крыльев, воздушный винт и радиатор были продырявлены осколками снарядов. На киле хвоста самолета Джонни Вокера была дырка шириной в 2 фута. Мои механики как раз заканчивали ремонт на скорую руку двух дырок размером с кулак па фюзеляже моего "Гранд Чарльза".а ведь это конец 44..пьер клостерман.прочтите .там в конце когда его посадили на темпест и отправили на штурмовку каждый вылет описывается с диким страхом..а илы так работали с 41...
  6. Даос 25 июня 2015 10:50
    Ну если верить Резуну Англия готовилась напасть первой и создала идеальный "самолёт шакал" для "чистого неба"...
    А вообще конечно особенности "национальной конструкторской школы" иногда умиляют...
    "Джентельмены" то создают бомбардировщик который ни разу не бомбардировщик... то истребитель у которого вообще нет курсового оружия, то "летающий сарай" с вооружением винтовочного калибра... Причём если задать вопрос что помешало поставить нормальные турели то скорее всего будет ответ "Традиция сэр"... ;-)
    1. REZMovec 25 июня 2015 13:56
      Даос, Вы ничего не перепутали у Резуна-Суворова?
      По его версии СССР готовился первым напасть на "мирную" Германию, а самолетом-шакалом он называл наш Су-2, созданный по теме "Иванов"
      1. Даос 25 июня 2015 14:08
        Я ничего не путаю... это у резуна путаница - ну или у вас если вы не увидели в моём посте иронии по поводу выкладок связанных с тем почему этот г. назвал данный тип самолётов "шакалами" предназначенными исключительно для ведения агрессивной войны...
    2. Alexey RA 25 июня 2015 15:37
      Цитата: Даос
      "Джентельмены" то создают бомбардировщик который ни разу не бомбардировщик... то истребитель у которого вообще нет курсового оружия, то "летающий сарай" с вооружением винтовочного калибра... Причём если задать вопрос что помешало поставить нормальные турели то скорее всего будет ответ "Традиция сэр"... ;-)

      В последнем случае - это не традиции, а скупость. Британские лётные офицеры в 30-х предлагали отказаться от винтовочного калибра и перейти на калибр 12,7. Но их лордства заявили, что прогресс авиации скоро сделает и калибр 12,7 слишком маломощным, так что следует ещё подождать - и сразу прыгнуть на 20 мм, сэкономив на промежуточном калибре.
      Прыжок, как известно, не задался - мало того, что серийная 20-мм опоздала к войне, так ещё и с производством и эксплуатацией 20-мм пушек возникли проблемы. В результате, на британских самолётах всё равно появились 12,7 мм браунинги. Но слишком поздно.
    3. 6 дюймов 25 июня 2015 18:36
      к стати я тоже именно на этом заподозрил его во лжи..когда про самолет шакал прочел и тут же вспомнил фейри бетлл..
    4. veteran66 26 июня 2015 13:43
      Поржал, спасибо!!
  7. Денимакс 25 июня 2015 18:59
    Цитата: voyaka uh
    яжелый одномоторный самолет. Берет мало бомб, летит медленно.
    Очень похож на Ил-2.

    На бреющем полете Ил-2 как раз справлялся со своими задачами.
    Не забываем, что у десятка танков имеется до сотни грузовиков в снабжении.
    Такие цели гасятца на ура, РСами, пушками и пулеметами.
    Один пилот Ил-2 вспоминал: Вот Кожедуб сбил 62 самолета, а я в материальном ущербе врядли отстал. До 100 машин уничтожил, не считая артиллерийских батарей и т.д.
  8. Денимакс 25 июня 2015 19:35
    Цитата: voyaka uh
    Легкий бомбардировщик "Бостон" (A-20 Havoc) брал примерно тонну бомб.
    В СССР было поставлено где-то 3000 штук. Он был много эффективнее Ила
    в большинстве боевых миссий.

    Это был ленд-лизовский. Прямой аналог Пе-2.Которому и так дел было по горло.
    Америке например не приходилось эвакуировать заводы. Тот напряг в производстве они конечно не испытывали.
    Не понятна суть ваших нападок.
    А Израиль смог бы выжить, без поставок и финансирования со стороны? Сами то мало что производите.Ну кроме оружия.
    1. Альф 25 июня 2015 21:52
      Цитата: Денимакс
      Прямой аналог Пе-2.

      Не совсем аналог. ПЕ-2-пикировщик, а Бостон-горизонтальный бомбер.
  9. ABM 26 июня 2015 00:16
    по дискуссии - Вторая мировая убедительно показала преимущество пикирующего бомбардировщика, например, Ю-87, над горизонтальным штурмовиком, например, Ил-2 в точности...
    ABM
    1. Даос 26 июня 2015 12:23
      Да, вот только штурмовики как класс продолжают жить а пикировщики просуществовали всего ничего и канули в лету даже раньше чем кончилась война... не знаю уж что там такого убедительного. Пикировщик конечно точнее чем штурмовик но и уязвимость его слишком высока...
    2. Альф 26 июня 2015 19:00
      Цитата: ABM
      по дискуссии - Вторая мировая убедительно показала преимущество пикирующего бомбардировщика, например, Ю-87, над горизонтальным штурмовиком, например, Ил-2 в точности...

      А в чем именно было преимущество ?
      1. topwtopw 27 июня 2015 03:30
        Цитата: ABM
        по дискуссии - Вторая мировая убедительно показала преимущество пикирующего бомбардировщика, например, Ю-87, над горизонтальным штурмовиком, например, Ил-2 в точности...

        Только уже в 1943 немцы, видя крайне низкую эффективность "Штуки" начали её дополнительно бронировать и менять тактику применения, используя с низких высот для непосредственной поддержки войск - т.е. пытались сделать из хваленого пикировщика тот же ИЛ-2. А в 44-ом, выпустив пару сотен, вообще свернули производство. Убедительная победа, только советского штурмовика, а не воющей шарманки.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня