Сражения линкоров

Сражения линкоров


Говорят, новичкам — везуха!
Только бог посчитал иначе
И сказал он линкорам сухо:
«Не видать вам в боях удачи!»


Тем, кто вражьи сметает орды?!
И за что вам сия опала?!
Но друг с другом и вправду, лорды,
В той войне вы сражались мало.


Чисто навскидку, по памяти, в Европейских водах за годы войны произошло девять крупных потасовок, в которых “океанским лордам стали” удалось пострелять друг в друга.

Бой в Датском проливе. Результат — потоплен “Худ”.

“Охота на Бисмарка”. Результат — потопили “Бисмарк”.

Перестрелка “Ринауна” с “Шарнхорстом” и “Гнейзенау”. Все участники отделались умеренными повреждениями, без потери боеспособности и угрозы потопления кораблей. Бой имел серьезные стратегические последствия: британский линейный крейсер смог отогнать немецкие тяжелые корабли, прикрывавшие район высадки в Норвегии. Лишившись линкорного прикрытия, немцы потеряли 10 новейших эсминцев с десантом.

Встреча “Шарнхорста” и “Гнейзенау” с авианосцем “Глориес” (потопили авианосец “Глориес” и его эскорт).

Погром в Марс-эль-Кебире. Британская атака с целью предотвращения перехода французского флота на сторону Третьего рейха. Результат: один старый линкор потоплен, два повреждены, оторвана корма у лидера эсминцев.

Перестрелка в Касабланке американского ЛК “Массачусетс” с французским линкором “Жан Бар”. Результат — пять попаданий 1225-кг “чемоданами”, цель выведена из строя. И даром, что “Жан Бар” не был достроен. Был бы достроен и вооружен по проекту — настал бы капут: американский снаряд залетел в погреб СК, на счастье пустой.

“Выстрел у Калабрии”. Случайное попадание в итальянский ЛК “Джулио Чезаре” с дистанции 24 километра. В бою отличился британский “Уорспайт”. Удар 871-кг болванки вызвал обширные разрушения, ранение и гибель 115 членов экипажа “Чезаре”.

Бой у мыса Матапан. Огнем британских линкоров потоплены три итальянских тяжелых крейсера (“Пола”, “Фиуме” и “Зара”).

Новогодний бой у мыса Нордкап.

Англичане до битв охочи,
Трубы дышат зловеще, жарко.
В сизом мраке полярной ночи
«Дюк оф Йорк» нагоняет «Шарнхорст»!

Догнали и потопили.

Девять крупных сражений, часть из которых имели самые серьезные стратегические последствия.

Сражения линкоров

Линейный крейсер "Ринаун"


“Простояли всю войну в базах”, “устарели”, “оказались бесполезны”. Дело даже не в пресловутом противостоянии “линкоры vs авиация”, сколько в неумении (или нежелании) большинства любителей военной истории открыть книгу и выписать на листок все события. Вместо этого, как попугаи, повторяют фразу о бесполезности данного вида оружия.

“В мире есть три бесполезных вещи: китайская стена, пирамида Хеопса и линкор “Ямато”.


Чем у пирса ржаветь в безвестье,
Одному на эскадру гордо
Лучше выйти — в том больше чести!
И в мечтах я, стальные лорды,

С дерзко вскинутой головою,
Стиснув зубы, расправив плечи,
Вас извечно готовлю к бою,
Хоть и знаю, что бой не вечен.

Проблема “Ямато” — в несоответствии затрат на его постройку и достигнутого результата? Линкор был построен, воевал и принял геройскую смерть. Противнику пришлось задействовать целую воздушную армию, стянув в район 8 авианосцев. Так чего же боле?

В том отчаянном положении, в котором находилась Япония, никакие другие варианты не давали Императорскому флоту шанса на победу. Постройка вместо “Ямато” и “Мусаси” четырех авианосцев? Сторонники данной теории как-то не задумываются над тем, где бы японцы взяли еще полтысячи подготовленных пилотов и дополнительное топливо. В условиях абсолютного превосходства противника на море и в воздухе линкор хотя бы обладал необходимой боевой устойчивостью, в отличие от “Тайхо”, что расклеился от первой же торпеды.

Единственный просчет японцев — в строгой секретности вокруг “Ямато”. Таким кораблем следовало гордиться и наводить им ужас на противника. Услышав про 410-мм пояс и 460-мм пушки, янки бросились бы строить свои суперлинкоры с главным калибром в 500 мм, перенапрягая свою промышленность и отнимая средства с других важных направлений (эсминцы, подлодки).

И, наверное, следовало активнее использовать “Ямато” при Мидуэе. Будь рядом с авианосцами столь мощная платформа ПВО, все могло случиться иначе.

Так что оставьте “Ямато” в покое. Отличный был корабль, при более грамотном использовании ему бы вообще цены не было.

Раз уж заговорили о Тихоокеанском ТВД, то там случилось три лютых побоища, в которых стреляли линкоры.

В ночь на 14 ноября 1942 года американские ЛК “Вашингтон” и “Саут Дакота” мутузили японский “Кирисима”. Японец вскоре утоп, а “Саут Дакота” выбыла из строя на 14 месяцев.

Потопление линкора “Ямаширо” в жестоком артиллерийском бою — семеро на одного. (Филиппины, октябрь 1944 г.)

И уникальный бой у острова Самар 25 октября 1944 г. Крупное японское соединение, прорвавшееся в зону высадки десанта на Филиппинах и шедшее несколько часов под нескончаемыми атаками свыше 500 самолетов со всех окрестных аэродромов.

Японцы провалили задание, но и американцы в тот день успеха не добились. Несмотря на удары с воздуха и самоубийственную контратаку эсминцев, все японские крейсеры и линкоры покинули зону БД и благополучно добрались до Японии (за исключением трех ТКР). Бой примечателен тем, что японцам удалось потопить из пушек эскортный авианосец (“Гэмбиер Бэй”) и изрешетить остальные джип-боксы. Благо, для бронебойных снарядов авианосец не являлся сколько-нибудь значимой преградой.

“Ямато” тоже участвовал в расстреле джипов. Попал ли он хоть раз — неизвестно, но суть сражения была в другом. Японцы имели шанс перебить весь американский десант, и пушки “Ямато” оказались бы залиты кровью по самый казенник. Объективно, у американцев не нашлось средств, чтобы остановить линкоры. Приказ об отступлении отдал сам Такэо Курита. Как он признался впоследствии — допустил ошибку. Говорят, японский адмирал был не в лучшей форме: он все еще находился под стрессом от ночного кораблекрушения, участником которого стал всего за сутки до вышеописанных событий (гибель ТКР “Атаго”).

И вновь японский суперлинкор оказался на волоске от триумфа. Он находился в самой гуще событий. Мало того что прошел незамеченным сквозь все кордоны и обманул воздушную группировку из 1200 самолетов, проникнув в запретную зону, так всего дюжина миль вперед — и “Ямато” стал главным виновником срыва американской высадки на Филиппинах.

А потом в книгах будут писать: “бесполезен”, “не нужен”.

Кто-то скептически улыбнется — всего лишь три сражения с линкорами. Ну а сколько было таких кораблей? Японские — можно посчитать по пальцам одной руки. Американцы построили 10 быстроходных линкоров, не считая устаревших ЛК времен ПМВ. Притом, некоторые были повреждены в Перл-Харборе и простояли в доках до 1944 г.

Всего по пять-десять кораблей с обеих сторон на просторах бескрайнего океана! К слову, великие авианосцы встречались с друг другом не чаще, притом что их количество раза в два превышало кол-во ЛК.

Строго говоря, из всех участников Второй мировой, настоящие линкоры были лишь у шести самых развитых морских держав. Быстрые, мощные и предельно защищенные бэттлшипы позднего периода, предназначенные для действий в открытом океане.

И вот на эти три десятка кораблей — 12 серьезных сражений.

Без учета мелких, ежедневных “потасовок” и участия в масштабных операциях, с привлечением разнородных сил авиации и флота.

Это и бесконечные (но не слишком успешные) попытки перехвата британских конвоев силами итальянского флота. Наиболее известные — бой у мыса Спартивенто или сражение в заливе Сирт, когда “Литторио” попал 381-мм снарядом в эсминец противника. Причинами низкой результативности итальянского флота были не столько флотоводческие способности “макаронников”, сколько отсутствие радаров. Имей они РЛС и современные СУО, как на кораблях союзников — итоги противостояния могли быть иным.

Сражения линкоров


Это рейды “Шарнхорста” и “Гнейзенау” в Атлантику (22 потопленных и захваченных транспорта суммарным водоизмещением 115 тыс. тонн).

Это походы американских ЛК в составе быстроходных авианосных соединений, где линкоры применялись в качестве мощных зенитных платформ. Наиболее известен бой “Саут Дакоты”. Прикрывая своё соединение в бою у Санта-Крус, линкор сбил 26 японских самолетов. Даже если разделить заявленную цифру на два — достижение “Саут-Дакоты” было настоящим военно-техническим рекордом. Но самое важное: имея столь мощный “зонтик” ПВО, ни один из кораблей соединения не получил серьезных повреждений.

Зенитный огонь с линкора был такой интенсивный, что со стороны казалось, будто на нем полыхают пожары. За 8 минут корабль отразил не менее 18 атак, в которых сбил от 7 до 14 самолетов.

“С. Каролина” прикрывает АВ “Энтерпрайз” в битве у Восточных Соломоновых островов.

Это “красная зона” в Нормандии. Немецкое командование запретило бронетехнике приближаться к побережью на пару десятков км, где был велик риск попасть под удар корабельной артиллерии.

Это 77 морских десантов на Тихом океане, каждый из которых поддерживался могучими пушками линкоров. Не считая набеговых операций — ударов по побережью Формозы, Китая и японских островов, в которых также принимали участие капитальные корабли.

Первые удары по атоллу Кваджелейн начались 29 января, «Норт Кэролайн» приступил к бомбардировке входивших в атолл островов Рой и Намур. На подходе к Рою с линкора заметили стоящий в лагуне транспорт, по которому тут же дали несколько залпов, вызвавших пожары от носа до кормы. После вывода из строя взлетно-посадочных полос японцев линкор ночью и весь следующий день обстреливал назначенные цели, одновременно прикрывая авианосцы, которые поддерживали высадку войск на соседние островки

Боевая хроника “Северной Каролины”.

Сражения линкоров

“Теннесси” поддерживает высадку на Окинаву. За время операции линкор выпустил 1490 снарядов главного калибра (356 мм) и сделал 12 тыс. выстрелов универсальной артиллерией (127 мм).

Единственный из линкоров, простоявший в базах всю войну, был немецкий “Тирпиц”. Ему не требовалось никуда ходить. Он без единого выстрела разогнал конвой PQ-17. Выдержал 700 боевых вылетов союзной авиации, рейды британских эскадр и хорошо спланированные атаки с применением подводной спецтехники.

«Тирпиц» создает всеобщий страх и угрозу во всех точках сразу».

У. Черчилль.

Опасения были не напрасны. Находясь в море, “Тирпиц” был неуязвим для обычных кораблей. На авиацию надежды мало. В полярную мглу, в пургу самолеты не смогут обнаружить и успешно атаковать линкор. Не больше шансов было у подводников: тихоходные субмарины ВМВ не могли атаковать столь быструю маневренную цель. Вот и приходилось британцам постоянно держать три линкора на случай выхода “Тирпица” в море. В противном случае проводка арктических конвоев оказалась бы невозможна.

Вопреки мифу о “громоздких, бесполезных линкорах” капитальные корабли были самыми боеспособными и активными участниками морских сражений Второй мировой. Огромное количество кораблей гибло при первой же встрече с противником. Но только не линкоры! Высокозащищенные бэттлшипы непрерывно участвовали в боевых операциях, получали повреждения и вновь возвращались в строй!

Это эталон. Таким должны быть современные надводные корабли. Ураганная мощь и великолепная боевая устойчивость!

Попасть — не значит пробить. А пробить — не значит вывести из строя.

Пусть кто-то смеется над гибелью “Бисмарка”, сравнивая его с комиссаром Каттани. 2600 выстрелов главным и средним калибром! Британцы долбили обреченный корабль из всех стволов, пока не отважились подойти ближе и потопить горящую развалину торпедным огнем.

Разница между “Бисмарком” и комиссаром Каттани в том, что до последнего момента, пока линкор не скрылся под водой, большая часть его экипажа оставалась цела и невредима. А сам корабль сохранял ход, на борту функционировали некоторые системы. В других условиях (предположим, бой произошел у берегов Германии, на помощь прибыла немецкая эскадра и самолеты люфтваффе) “Бисмарк” имел шанс добраться до базы и после годового ремонта вернуться в строй. После десятков (а может и сотен) попаданий снарядов с вражеских кораблей!

Почему после войны перестали строить столь великолепные линкоры?

После войны перестали строить любые надводные корабли с водоизмещением свыше 10 тыс. тонн. Экономия, вызванная появлением компактного ракетного оружия и снятием бронезащиты под предлогом отсутствия необходимости. В век реактивной авиации любой “Фантом” мог поднять пару десятков бомб и засыпать им линкор от носа до кормы. В то время как средства ПВО тех лет оказались совершенно бесполезны при отражении подобных атак.

Современные средства ПВО пресекут любые попытки топмачтового бомбометания. В то время как пушки с корректируемым снарядами органично дополняют ракетное оружие при нанесении ударов по берегу.

Все постепенно возвращается на круги своя. В Америке уже строят эсминцы с водоизмещением 15 тыс. тонн. Российские кораблестроители без лишней скромности приводят данные по эсминцу “Лидер” в 15-20 тыс. тонн. Любая классификация условна. Называйте их как хотите — крейсеры, эсминцы, линкоры, морские ракетные платформы...

20 тысяч тонн — открывается возможность создания боевых кораблей, чья защищенность не уступала бы линкорам прошлых лет, при вдвое меньшем водоизмещении (при наличии современных технологий и оптимизации защиты под новые типы угроз).

Сражения линкоров

Линкор "Северная Каролина", наше время
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 259
  1. insafufa 31 июля 2015 06:15
    Скучно надоели линкоры
    1. Shick 31 июля 2015 06:38
      появление рельсотрона может дать им вторую жизнь
      1. русский узбек 31 июля 2015 06:56
        появление ПКР делает эти огромные плавучие мишени бессмысленными...
        1. mgfly 31 июля 2015 08:21
          не согласен - сомневаюсь что пкр способны проломить 30 см бронестали. пусть бронирование надстроек слабее корпуса и палубы, да все равно значительно превосходит "броню" современных кораблей -> следовательно таких глобальных разрушений пкр на линкоре не вызовет. так же на ВО была статья - а что если линкоры вернулись? там обратили внимание, что палубники не смогут подняться с бомбами, способными проломить палубу линкора; а с берега могут просто до него не долететь...
          1. Metlik 31 июля 2015 09:36
            Цитата: mgfly
            не согласен - сомневаюсь что пкр способны проломить 30 см бронестали.

            Вы забыли про тактическое ядерное оружие. Оно превращает любой корабль в легкую мишень.
            1. RPG_ 31 июля 2015 09:40
              Тут где то статья была, с анализом обстрела линкоров ядерными боеприпасами в атола Бикини. Рекомендую ознакомится. Вас это должно сильно удивить.
              1. Assistant 31 июля 2015 12:08
                Тут где то статья была, с анализом обстрела линкоров ядерными боеприпасами в атола Бикини. Рекомендую ознакомится. Вас это должно сильно удивить.


                Проблема в том, что в ходе проводившихся учений отрабатывали технологии 50-х годов - ЯБ, сброшенная на ордер кораблей и взрывающаяся над ними в воздухе, либо мина с ЯБЧ, взрывающаяся над водой. Естественно, поражались корабли, максимально приближенные к эпицентру, остальные просто становились радиоактивными.
                Но технологии 70-х - 80-х - это уже совсем другое дело. Они подразумевали индивидуальное наведение ракет с ЯБЧ на свои цели. Тяжёлая ПКР с ЯБЧ по замыслу должна была врезаться в свою цель, да даже если бы она взорвалась в нескольких десятках метров - всё равно часть корпуса корабля должна была попасть в эпицентр. А там, при температуре в несколько тысяч кельвинов, уже никакие системы защиты не помогли бы. А ещё ракеты с ЯБЧ должны были идти последними в залпе, с одной стороны - на уже пустые ячейки зенитных ракет, с другой - не мешая ЭМИ от своего взрыва другим ракетам. Так что тут всё не так однозначно.
                1. Alexey RA 31 июля 2015 19:10
                  Цитата: Assistant
                  А ещё ракеты с ЯБЧ должны были идти последними в залпе, с одной стороны - на уже пустые ячейки зенитных ракет, с другой - не мешая ЭМИ от своего взрыва другим ракетам. Так что тут всё не так однозначно.

                  Кхм... в монографиях по Ту-16 и Ту-22 в "АиВ" писалось, что КР с СБЧ как раз должны были идти в первой и второй волне - для вывода из строя системы ПВО АУГ. Их целями должны были стать "жестянки" эскорта и их электроника. Первая волна запускалась "в примерный район АУГ" и должна была разбить систему ПВО на отдельные элементы (главное было - убить РЛС, связь и всякие даталинки). А вторая уже работал точечно по кораблям эскорта.
                  При этом даже промах был "в кассу" - ибо ЭМИ.
                  1. Assistant 31 июля 2015 20:05
                    Кхм... в монографиях по Ту-16 и Ту-22 в "АиВ" писалось, что КР с СБЧ как раз должны были идти в первой и второй волне - для вывода из строя системы ПВО АУГ.


                    Имелось в виду, что если ракеты уже выпущены и идут роем, то КР с СБЧ должны были выстраиваться позади остальных ракет. Если можно сделать несколько залпов - тогда логично то, на что указали Вы: первым залпом разбивается система ПВО, следующими топятся корабли.
              2. Malkor 31 июля 2015 17:01
                ХА-ха обстрел линкоров на атолле бикини. Почитайте результаты. Коза сдохла даже находясь в стволе. Весь экипаж умер бы даже без потопления линкора. Линкоры кстати пришлось затопить - они не поддавались дезактивации. Монипуляция результатами и умалчивание фактов ваша стать о результате ядерных испытаний на атолле бикини.
            2. oldkap22 31 июля 2015 17:01
              не факт...Были испытания и у Нас и у Американцев...Если у танка "коэффициент ослабления"-10 то сколько у линкора-?
              1. Malkor 1 августа 2015 20:12
                Проникающая радиация- если излучение в 10000 раз больше смертельного, то ослабление в 10 раз не поможет. Ослабление в 10 раз очень поможет потом от ядерных осадков. И ЭТО ИМЕННО ФАКТ ИСПЫТАНИЯ НА ЛИНКОРАХ ПРОВОДИЛИСЬ И ДОКАЗАЛИ ЧТО ЭКИПАЖ ПОГИБНЕТ БЕЗ ПОТОПЛЕНИЯ ЛИНКОРА ПОСЛЕ ЯДЕРНОГО УДАРА.
          2. shans2 31 июля 2015 10:18
            смешно), боеголовки ракет очень разные, раньше были популярны кумулятивно-фугасные, они и сейчас есть на вооружении, Понимаешь Карл! Кумулятивно-фугасные, они и полметра брони легко пробьют и взорвутся внутри.
            1. Old_Kapitan 31 июля 2015 14:05
              Вы повторяете бред о кумулятивной торпеде, утопившей "Курска". Я видел пробоины в танковой броне от выстрелов ПГ-7В. Так вот, диаметр выстрела 105 мм, а дыра от него миллиметров 30-40. Понимаешь, Карл! Диаметр пробоины в разы меньше диаметра БЧ. Интересно, как она проникнет внутрь и взорвется там?
              1. К-50 31 июля 2015 22:04
                Цитата: Old_Kapitan
                Интересно, как она проникнет внутрь и взорвется там?

                А как работает РШГ с тандемной боевой частью ? Точно так же.
                1. Old_Kapitan 1 августа 2015 11:44
                  А Вы в курсе, что РШГ предназначенны для борьбы с легкобронированной техникой?
          3. русский узбек 31 июля 2015 10:40
            """так же на ВО была статья"""
            здесь вообще много фриков с безумными идеями;) лично мое мнение - на каждый большой корабль найдется большая ракета! и не одна...
            а выдержит или не выдержит бронезащита попадание ПКР (смотря какую) можно проверить только во время реальной войны
            мое мнение: время бронированых,АРТЕЛлЕРИЙСКИХ гигантов прошло...
          4. opus 31 июля 2015 15:17
            Цитата: mgfly
            сомневаюсь что пкр способны проломить 30 см бронестали.


            П-1000 Вулкан - SS-N-12 mod.2 SANDBOX

            Типы БЧ:
            - фугасно-кумулятивная; испытания бронепробиваемости БЧ производились пусками на наземном стенде ("реактивная дорожка"). По расчетам для уничтожения авианосца требуется попадание 3 ракет.
            Масса ВВ - 500 кг
            Бронепробиваемость - до 400 мм

            - ядерная мощностью 350 кт,вообще говорить не о чем

            Цитата: mgfly
            так же на ВО была статья - а что если линкоры вернулись?

            на во есть много статей "отличающихся умом и сообразительностью,умом и сообразительностью...


            воздействие современных ОФ БЧ на электронную требуху,которой обвешаны современные корабли переоценить вообще сложно.
            не спасет способность ФАР(АФАР) рабтать с выбитыми ППМ и искаженным полотном ПАРЛ.
            Снесет нафиг все и чудо 21 века окажется слепым ,глухим ..Там секстантом то кто то пользоваться умеет или все Игида решает?
            Цитата: mgfly
            ? там обратили внимание, что палубники не смогут подняться с бомбами,

            ?
            на авиастанции ВМС США в Леморе Риц(Michael E. Rietz) заявил, что «при моделировании было выяснено, что Super Hornet не только может взлетать с трамплина, но и способен подниматься в воздух со значительной боевой нагрузкой» (в ходе детального моделирования, проведенного в испытательных центрах компании Boeing в рамках индийского тендера, самолет может использоваться с палубы «Горшкова».)

            2.3.1. Тактика использования палубной авиации против
            надводных кораблей.

            По тактическим меркам ВМФ США, дальность ведения встречного боя авианосцев 700 - 1100 км, хотя на проведенных учениях,уничтожения предполагаемого противника - российского тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Советского Союза Н.Г. Кузнецов",
            была успешно продемонстрирована возможность нанесения удара палубной авиацией по российскому кораблю с дальности 1600-1700 км.


            F/A-18 -Максимальная нагрузка: концевые крыльевые подвески - по 136 кг, наружные и внутренние подкрыльевые - по 1100 кг, подфюзеляжные - 1090 кг и на воздухозаборнике - по 230 кг.и с этим он взлетает.
            и даже не один ...и даже с ПТБ (по 700литров вроде бы?)
          5. Malkor 31 июля 2015 17:05
            30см ???, снаряд от танка пробивает 100см гомогенной брони при калибре 125мм, пкр при гиперзвуке и массе в 700кг пробьет гораздо больше. А если заряд коммулитивный или ударное ядро???
          6. Lenivets 31 июля 2015 21:08
            "не согласен - сомневаюсь что пкр способны проломить 30 см бронестали."

            Вот в "Калибре-НК" около полутонны боевая часть и она не сможет проломить жалкие 30 см брони? what
            1. К-50 31 июля 2015 22:11
              Цитата: Lenivets
              Вот в "Калибре-НК" около полутонны боевая часть и она не сможет проломить жалкие 30 см брони?

              Даже если не пробьёт, то взрыв боевой части весом полтонны снесёт всё вокруг, и радары и средства ПВО, да вообще всего, может только ВПУ с ракетами не пострадает, но опять же куда попадёт, если в район их нахождения, как бы детонации собственного боезапаса не произошло.
              В снарядах прошлой Мировой войны взрывчатки было куда меньше.
          7. К-50 31 июля 2015 21:57
            Цитата: mgfly
            палубники не смогут подняться с бомбами, способными проломить палубу линкора

            С чего бы это? belay
            Для пробития палубы линкора хватит авиабомбы весом от 1 т.
            Посмотрите бомбовую нагрузку современной авиации и не пишите такого. hi
            1. alex86 1 августа 2015 20:56
              Цитата: К-50
              Для пробития палубы линкора хватит авиабомбы весом от 1 т

              Броню "Тирпица" смог пробить только "Толлбой" весом 5,4 тн при массе ВВ 2,3 тн. Вообще, для пробивания брони во времена артиллерии больших калибров (не было ни подкалиберных, ни кумулятивных боеприпасов, которые, к слову, для линкоров большой опасности не представляют в силу незначительности заброневого эффекта для таких больших объектов) было несложное правило: броню пробивает калибр, бОльший, чем броня - т.е., для 300 мм брони калибр должен быть 320-350 мм. Снаряд при этом практически болванка, но с некоторым количеством ВВ (коэффициент наполнения 2-5%), которое взрывается после преодоления брони - а БЧ современных ПКР ровно наоборот - масса металла около половины, бронепробиваемость существенно ниже - только для современных "картонных" корпусов (и поражения всего, что открыто). Поэтому толстой броне - большие калибры.
              1. Даос 1 августа 2015 22:17
                да кто вам такую дурость то сказал... Толлбоями по Тирпицу долбали в рассчёте на поражение близким разрывом... а для пробития бронепалуб вполне хватало обычных БРАБ ... Рома получил пробитие "навылет" через все палубы всего лишь одним "фрицем" у которого калибр был около тонны...
                1. alex86 4 августа 2015 21:02
                  Но близким взрывом его не поразило до конца (погнуло вал), а поразило прямое попадание - пробитие палубы с внутренними повреждениями и взрыв на броне башни с поражением надстроек.(Про дурость - отнесу на невоспитанность -это с одной стороны, и факт - "Тирпиц" был поражен Толлбоями - с другой). Про БРАБ соглашусь, но для такого большого объекта малая масса ВВ не наносит решающего поражения - не утонет.
                  Вообще речь шла о 300 мм брони и о том, сможет ли ее пробить БЧ ПКР - а я говорил о том, что для пробития подобной брони нужен бронебойный снаряд бОльшего (калибр больше, чем толщина) калибра при скорости снаряда существенно бОльшей, чем звуковая, а не дозвуковая, как у авиабомб (тем более, что на сегодня никто не даст сбрасывать авиабомбы, даже планирующие). "Фриц" больше соответствовал этому, поскольку коэффициент наполнения был около 16%.
        2. Гардемарин 31 июля 2015 09:34
          Скорее появления ЯО сделало их бессмысленными. Пара 152мм снарядов со спец БЧ гарантированно уничтожают любой линкор. А вы же понимаете, что если современным линкорам придется стрелять друг в друга, то без ЯО тут не обойдется.
          1. Scraptor 31 июля 2015 11:11
            Кроме этого еще подводный взрыв обычной большой БЧ под килем из за которого кораблик ломается пополам сделал их бесмысслеными, если раньше это могла быть только здоровая торпеда, или мини-ПЛ с диверсанатми в базах, то потом появидись ракетоторпеды и подныривающие БЧ ПКР

            Еще "Бисмарк" даже без этого характерно потоп...
          2. Нормаль ок 1 августа 2015 15:57
            Чтобы доставить 152мм снаряд на линкор требуется подойти к нему на расстояние несовместимое с жизнью laughing подходящего
          3. Нормаль ок 1 августа 2015 15:57
            Чтобы доставить 152мм снаряд на линкор требуется подойти к нему на расстояние несовместимое с жизнью laughing подходящего
        3. RPG_ 31 июля 2015 09:39
          Обсуждалось уже. И копий сломано много об это. Но опровергнуть неуязвимость Линкоров для ПКР так никто и не смог. Это все равно что кидать мешки с гнилой картошкой со скоростью звука по танкам.
          1. Scraptor 31 июля 2015 11:15
            Вы чтонибудь слышали например про бетонобойные бомбы против аэродромных полос и как они работают? laughing
        4. opus 31 июля 2015 14:48
          Цитата: русский узбек
          появление ПКР

          скажем так появление управляемого оружия (тут и КАБы и УАС) делает бессмысленным броню.
          А пробитие современными средствами поражения тем паче, об атомном оружии и говорить не приходится
        5. ShadowCat 31 июля 2015 16:07
          В мире многое бесмыслено: ПЛ - это братские подводные могилы, корабли могилы надводно-затопляймые, самолеты гробы летающие, а солдаты вообще смертники бегущие на пули.

          Вопрос в том как использовать. Будет ли шанс. итд итп.
        6. Витязь 1 августа 2015 05:44
          Броня лишней не будет.
        7. Orlenok ILLI4A 2 августа 2015 08:44
          Опиши пкр способную пробить 450мм брони?
      2. EGOrkka 31 июля 2015 08:38
        Shick
        появление рельсотрона может дать им вторую жизнь


        ......а развитие новых экранопланов дадут вторую смерть.
      3. Инжeнeр 31 июля 2015 10:41
        появление рельсотронов вообще нивелируют броню
      4. opus 31 июля 2015 14:47
        Цитата: Shick
        появление рельсотрона может дать им вторую жизнь

        Чем поможет рельсотрон( де фак-то он еще и не родился)?
        1.Значения критических скоростей(при которой пробитие произойдет неизбежно, даже если реализуется остановка) пробития для различных видов бронематериалов вольфрамовыми ударниками цилиндрической формы длиной 50 мм и диаметром 7 мм:

        скорости вполне достижимы дешевыми Мв стандартной ствольной артилерии
        (комбинированная броня на линкорах вряд ли будет использована из-за дороговизны(объемы велики))

        2. Пробите будет гарантированным (скорость от 2500м/с), но вот отверстие будет "миро".
        Что это даст для линкора(да и для картонного эсминца)?

        2-3 килограмма снаряд диаметром 30 мм, прошьет картонный эсмнец на вылет, да и бронированный линкор.
        Что дальше?
        смертельна "дырка " в 3 см?

        Даже заброневого воздействия не будет... цэ не танк


        Ну поставят рельсотрон на корабль, по каким целям он будет работать в море? Можно, конечно, стрелять и по летающим объектам. Они часто находятся на больной высоте и не скрыты за горизонтом. Правда встает вопрос, как наводить эту электромагнитную махину, которую мы видели на видео? Можно наверное, но очевидно, что совсем непросто.
        1. Iraclius 31 июля 2015 18:36
          Расчёт для рельсотрона более чем странный. Где учёт кинетической энергии, выделяемой при попадании снаряда? Заброневое воздействие будет и ещё какое. Современный корабль достаточно плотно упакован, чтобы тучей осколков посекло электронику и л/с.
          1. opus 31 июля 2015 19:43
            Цитата: Iraclius
            Расчёт для рельсотрона более чем странный.

            это не расчет рт!
            Это экспериментальные данные по -значениям критических скоростей(при которой пробитие произойдет неизбежно, даже если реализуется остановка)
            Цитата: Iraclius
            Где учёт кинетической энергии, выделяемой при попадании снаряда?

            А как по вашему происходит пробитие (болванкой,не КС)? За счет чего ? За счет Ек и происходит.
            Если Вас интересует тепло,выделяющееся при этом(Ек-в тепло),то это другая песня и к пробитию отношения НЕ ИМЕЕТ( не потечет металл)
            Цитата: Iraclius
            Заброневое воздействие будет и ещё какое.

            какое? от пенератора 2-3 кг весом и диаметром 3 см?
            Корабль,даже 1000тн водоизмещением сего не заметит

            Зенитный артиллерийский комплекс Mark 15 Phalanx CIWS
            Калибр — 20×102 мм х 6 стволов Скорострельность, выстрелов/мин — 3000 (техничекое ограничение по скорострельности РГ 2 в/минута,в теории)

            Ну или

            или

            Велико ли заброневое?
            И кого там поразит то?
            Какие осколки от 30 мм плюшки?

            Они сами РГ рассматривают совсем для другого
    2. mark1 31 июля 2015 07:30
      Отсутствие на современных НК серьезной конструкционной защиты делает их одноразовыми, а ракетное вооружение, в большинстве случаев, избыточно дорогое, поэтому идеи возрождения броненосцев на новом качественном уровне с пушками, лазерами-мазерами и гауссовками имет право на существование.
      1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 08:03
        Цитата: Shick
        появление рельсотрона

        Цитата: mark1
        на новом качественном уровне с пушками, лазерами-мазерами и гауссовками

        Да забудьте про пушки
        Они второстепенны

        Линкор - это в первую очередь защищенность. Именно в этом их ценность с позиции наших дней.


        представленную на картинке модель можно оптимизировать с учетом новых угроз (как вариант - больше противоосколочных переборок, больше внимания к горизонтальной защите, рациональные углы наклона бортов - ака замволт и тп.). все это с лихвой поместится 20-25 тыс. тонн

        Устанут пробивать, а пробив - уже ничего не останется для нанесения серьезного ущерба (коэф. наполнения любого пенетратора - в разы меньше, чем у обычной бомы/боевой части ПКР)

        что до пушек - пара 203...280 мм для артподдержки и ударов по берегу, основное вооружение - УВП с ракетами, 21 век на дворе
        1. Per se. 31 июля 2015 08:34
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Линкор - это в первую очередь защищенность. Именно в этом их ценность с позиции наших дней.
          Уважаемый Олег, лично я Вам благодарен именно за поднятие темы защищённости. В этом даже сам линкор не самоцель, важно на примере линкора говорить о защите современных боевых кораблей. Хотя, и сам линкор, как ударный корабль с мощным ракетно-пушечным вооружением и хорошей защитой, очевидно, ещё может вернуться на море. Ракетное оружие и электроника существенно стали компактнее, появились новые материалы для защиты, всё это может возродить линкор (или тяжёлый крейсер) в современных флотах. Отрицать актуальность защиты, повышение живучести, - глупость, недальновидность. В этом я не понимаю логику тех, кто считает, что отсутствие защиты лучше, чем поиски усиления защиты современных надводных кораблей. Каким будет новый "бронежилет" для боевого корабля, это уже другой вопрос, но жизни моряков стоят того, что бы об этом думать.
          1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 08:49
            Цитата: Per se.
            В этом даже сам линкор не самоцель, важно на примере линкора говорить о защите современных боевых кораблей

            В точку!
            1. perepilka 1 августа 2015 00:23
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              В точку!

              При условии, что от ударной волны БЧ поддержаной сопротивлением воды, не разойдутся швы внутренних переборок, и сами переборки не деформируются. Фольга ведь, по сравнению с корпусом, а уж если сам корпус погнёт, там, внутри, деформаций и разрывов, ой, хоть по клёпкам, хоть по сварке, щели и печалька what
          2. Роман 11 31 июля 2015 22:53
            Цитата: Per se.
            Каким будет новый "бронежилет"

            Тогда будет новая ГЭУ, газотурбинная громадину не потянет.
          3. Даос 1 августа 2015 12:05
            Защиту в том числе конструктивную никто не отрицает. Основная проблема в том что на сегодня гораздо более эффективным методом усиления защищённости и боевой устойчивости боевых кораблей является развитие активных защитных систем. К сожалению броня давно и безнадёжно проиграла состязание снаряду и пока не появится защиты базирующейся на новых физических приципах (например поля) то рассеивать энергию пенетраторов с помощью "толстых железных плит" это просто выкидывать деньги на ветер т.к. энергетика средств поражения намного превосходит всё что мы можем выставить в пассивную защиту. Если вы обратите внимание то сейчас броня остаётся исключительно для предохранения от "вторичного поля поражения" (осколки, обломки и прочее) а основная защита это исключительно активное противодействие рассчитанное на то что бы не допустить "ударное ядро" ...
            1. SWEET_SIXTEEN 2 августа 2015 05:38
              Цитата: Даос
              сегодня гораздо более эффективным методом усиления защищённости и боевой устойчивости боевых кораблей является развитие активных защитных систем

              Неочевидно
              Все случаи доказывают обратное - Старк, Шеффилд, Ханит, Коул, недавний случай с крейсером Чанселлорвил - ПВО не справилось с имитатором низколетящей ПКР


              Цитата: Даос
              сейчас броня остаётся исключительно для предохранения от "вторичного поля поражения" (осколки, обломки и прочее)

              Расскажи это конструкторам Ахзарит, Намер и Пума
              Цитата: Даос
              рассеивать энергию пенетраторов с помощью "толстых железных плит" это просто выкидывать деньги на ветер

              Увеличение боевой массы бронемашин - Курганец (25 тонн - вдвое тяжелее БТРов советского периода!), Бульдог, израильский Намер (60 тонн), американская GTV (проект 80-тонной бмп).

              Зачем обвешались плитами - используйте БТР-80 с противоосколочной защитой!


              БТР Namer на базе Меркавы-4, на полигоне в сша

              Скажи их конструкторам про деньги и ветер!
              про то, как броня проиграла проиграла состязание снаряду
              Цитата: Даос
              что бы не допустить "ударное ядро"

              Вы еще до "ударного ядра" доживите
              а то склеитесь при первой встрече с РПГ или зарытым на обочине фугасом
              1. Даос 2 августа 2015 11:02
                Т.е. разницу между бронированием корабля и танка вы тоже не видите... Сожалею... Кстати вы не в курсе что большая часть той самой "тяжёлой брони" это тоже "активная защита" - которая как раз и предназначена для того что бы "не склеиться от РПГ на обочине"? - Правда каким образом вы смаштабируете танковый вариант на корабль я лично не понимаю... его ведь дешевле будет из золота тогда отлить.

                А все ваши примеры ... ну скажем так я ведь "старый воин" (в том числе и по возрасту) и такой дискуссионный приём как софистика тоже вполне себе представляю... Океан велик и надёргать примеров подтверждающих или опровергающих всё что угодно не так уж и сложно...
                Так что ... практика венец всему - а она нам вполне себе объективно показывает тенденцию развития "активных средств защиты" и их преобладание над "пассивными".

                Посему, к вашему прискорбию, мы таки вряд ли увидим новые "бэтлшипы"...
        2. каштак 31 июля 2015 09:10
          Цитата: SWEET_SIXTEEN

          Да забудьте про пушки
          Они второстепенны

          Линкор - это в первую очередь защищенность. Именно в этом их ценность с позиции наших дней

          толстая разнесённая броня легко защитит от ПКР. тут вы правы. беда в том что постройка многоцелевых подводных лодок сводит ценность брони к минимуму. подрыв под днищем 200-500кг БЧ торпеды обойдёт любой бронепояс. закрыть же корабль толстой бронёй со всех сторон не даст вес такой защиты. знаете почему вымерли динозавры? грустно но гиганты (любые) устарели. и броня не поможет. несколько средних по размеру кораблей будут эффективнее, а возможные потери ниже. да и пушки имхо разумнее ограничить 152мм максимум 203мм. выше вполне справятся РСЗО. читал как то статью о возможности снижения уязвимости от ПКР не за счёт брони, а за счёт погружения в воду по палубу. аргументировалось наличием универсального вооружения и снижением площади борта. что скажете об этом? меня вот сомнения берут ведь такому полуподводному кораблю потребуются объёмные балластные цистерны, но и плюсы вроде заманчивые.
          1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 09:38
            Цитата: каштак
            многоцелевых подводных лодок

            каково количество многоцелевых подводных лодок, их распространенность в мире

            для справки:
            истребителей-бомбардировщиков F-16 - выпушено 4,5 тыс. ед.
            истреителей-бомбардировщиков F-35 - уже сейчас их кол-во превышает число существующих в мире атомных лодок и современных НАПЛ
            противокорабельных ракет Гарпун - 10 тыс. штук, 30 стран мира
            Противокорабельных ракет Экзосет - 10 тыс. штук, 30 стран мира
            противокорабельныхз ракет Инцзи-82 - китайцы работают сутки напролет
            Цитата: каштак
            что скажете об этом?

            шанс встречи с торпедой на два порядка ниже, чем с бомбой или ПКР
            1. каштак 31 июля 2015 10:04
              количество многоцелевых ПЛ всяко будет больше чем количество линкоров. так что про два порядка вы уж извините погорячились. вероятность встречи с торпедой будет достаточно высокой чтобы её учитывать. да и если бы речь была только о ПКР я бы и сам написал что броня это то что нужно. но я спрашивал не об этом. с вашего позволения повторюсь. "читал как то статью о возможности снижения уязвимости от ПКР не за счёт брони, а за счёт погружения в воду по палубу. аргументировалось наличием универсального вооружения и снижением площади борта. что скажете об этом?" о полуподводных кораблях с малой поражаемой поверхностью. как думаете какая вероятность попадания ПКР в такой корабль? бомбы же это вопрос ПВО.
              1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 10:21
                Цитата: каштак
                количество многоцелевых ПЛ всяко будет больше чем количество линкоров

                Мы же не с линкорами сравниваем
                с авиацией и носителями малогабаритных ПКР (экзосет/гарпун/NSM/Инцзи/Тип90)

                и их будут больше на два порядка, чем высокозащищенных крейсеров-линкоров и подлодок вместе взятых
                Цитата: каштак
                вероятность встречи с торпедой будет достаточно высокой чтобы её учитывать

                есть средства ПЛО
                есть противоторпедная РБУ-6000

                - торпед и их носителей ничтожно мало по сравнению со средствами воздушного нападения (подтверждено всеми войнами последних 50 лет)
                - торпеду легче перехватить, чем стаю низколетящих ПКР
                (РБУ-6000, сбрасываемая сеть в кильватерную струю, Никси)
                Цитата: каштак
                читал как то статью о возможности снижения уязвимости от ПКР не за счёт брони, а за счёт погружения в воду по палубу

                этому будут препятствовать:
                1. высота размещения антенных постов - она должна быть максимально большой
                2. мореходность и ограничения на применения оружия в шторм
                3. увеличение сопротивления трения воды и ухудшение пропульсивных качеств (с подлодками не сравнивать - у них соотношение длины и ширины корпуса 1:10)
                1. Serg65 31 июля 2015 11:12
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN

                  этому будут препятствовать:
                  1. высота размещения антенных постов - она должна быть максимально большой
                  2. мореходность и ограничения на применения оружия в шторм
                  3. увеличение сопротивления трения воды и ухудшение пропульсивных качеств (с подлодками не сравнивать - у них соотношение длины и ширины корпуса 1:10)

                  А вот за это Олег, БРАВО!!!! Фантазии, фантазиями но и трезвыми мыслями вас бог не обделил++++ good
                  1. каштак 31 июля 2015 11:51
                    1)фантазия 2) трезвый расчёт 3)исполнение и только в такой последовательности. на этом и стоит мозговой штурм 1)мореходность и применение оружия в шторм облегчаются за счет лучшей остойчивости и возможности пропускать волны над собой 2)а при чём тут удлинение? какое нужно такое и будет 3)я не настаиваю а спросил ваше мнение, не нравится (мне тоже не очень) предложите что то ещё обсудим.
                2. каштак 31 июля 2015 11:18
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN

                  Мы же не с линкорами сравниваем
                  с авиацией и носителями малогабаритных ПКР (экзосет/гарпун/NSM/Инцзи/Тип90)

                  ну почему же не с линкорами. я как раз сравнивал большие бронированные линкоры и небольшие небронированные корабли. да и не стоит переоценивать ПКР "торпеду легче перехватить, чем стаю низколетящих ПКР" спорно однако. залп "стаей" торпед перехватить не легче чем стаю ракет, а попадание торпеды эффективнее. если конечно говорить о сильно бронированной цели. но это спор о преймуществе левой и правой палочки Твикс. и ПКР и торпеды имеют свои сильные и слабые стороны. вы как понимаю предлагаете не ПЛ, а авиацию и наземные ПУ? ну так одно дополняет другое. но вы ушли в сторону большие и бронированные или небольшие. и как их защищать в том числе от ПКР? вы сами пишете что ПВО может быть недостаточно?
                3. Комментарий был удален.
            2. Комментарий был удален.
            3. perepilka 1 августа 2015 19:37
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              шанс встречи с торпедой на два порядка ниже, чем с бомбой или ПКР

              Там вероятности по другому считать надо, исходя из выражения "большому кораблю, большая торпеда fellow "
          2. Per se. 31 июля 2015 11:17
            Цитата: каштак
            читал как то статью о возможности снижения уязвимости от ПКР не за счёт брони, а за счёт погружения в воду по палубу. аргументировалось наличием универсального вооружения и снижением площади борта. что скажете об этом? меня вот сомнения берут ведь такому полуподводному кораблю потребуются объёмные балластные цистерны, но и плюсы вроде заманчивые.
            Позвольте здесь вмешаться. То, о чём Вы говорите давно уже не ново, был такой изобретатель С.К. Джавецкий с идеей "водобронного миноносца". Подводные лодки у него получались не очень, но с этой темой сумел заинтересовать и получить немало денег от царского правительства. Итог, получили недоподводную лодку, лишённую скрытности, и недоминоносец, лишённый скорости и маневренности, да и с "бронёй" при обстреле снарядами 120-152 мм не всё получилось, как хотелось. Проект закрыли.
            1. каштак 31 июля 2015 11:31
              да я и не говорю что это новость. судя по рисунку корабль 60-70х 19 века? так тогда и броненосцы с подводными лодками были не лучше. вспомните "Монитор" сейчас многое изменилось. а новое часто старое сделанное по новому. потому и спросил. как вариант.
              1. Per se. 31 июля 2015 11:59
                Цитата: каштак
                сейчас многое изменилось. а новое часто старое сделанное по новому
                Может быть, если в этом получится полноценный корабль, в противном случае вновь получим плохую "подводную лодку" или неповоротливый, заливаемый волнами "недоброненосец". У британцев линкоры типа "Нельсон" могли перед боем принимать балласт забортной воды, которая служила для бортов дополнительной защитой. Это пусть и не совсем "водобронный" корабль, фактически находящийся под водой, но тоже вариант. Наконец, идею Джавецкого можно доработать, когда погружение (притопление) происходит для стелс-режима от радаров.
            2. Комментарий был удален.
            3. Scraptor 31 июля 2015 12:09
              Потом с чертежами этой вполне нормальной по тем временам лодки одно французское подмастерье сбежало во Францию, и та гремела своей славой на весь мир выдавая ее за свою.
          3. Вадим237 31 июля 2015 11:21
            Корпус из титановой брони ВТ35ТВЧ можно сделать, она будет вдвое легче чем стальная и превосходить её по прочности.
            1. cth;fyn 31 июля 2015 13:09
              Корпус из титановой брони ВТ35ТВЧ
              титан стоит дорого, а у нас не ссср что бы такие деньги на один корабль тратить, тут десяток танков то с великой перемогой (модное укро слово) страна выпускает, а вы о 20тыс. тонных кораблях с 500мм бронепоясами из титана говорите, да мы без трусов совсем останемся с таким кораблем в единичном экземпляре.
              1. Вадим237 31 июля 2015 18:09
                Я в год, для производства, 20 тонн титана покупаю.
            2. opus 31 июля 2015 16:51
              Цитата: Вадим237
              Корпус из титановой брони ВТ35ТВЧ м

              Стоимость от 2000р/кг (2014)
              На линкор типа "Pennsylvania" и "Arizona"

              Проектное водоизмещение каждого из линкоров составляло 31400 т. Полное водоизмещение по проекту равнялось 32440 т.

              Общий вес корпуса каждого корабля составлял 14778 т, включая вес набора, составлявший 1295 т.

              РАЗОРИТСЯ СТРАНА, даже если только бронепояс из ТС:


              Так еще можно

              (хотя и дорого)
              1. Вадим237 31 июля 2015 18:15
                Это не проблема, такие корабли если и появятся то этак в 2080 году, а там может освоят добычу титана на Луне, говорят что его там в 400 раз больше чем на земле.
              2. Вадим237 31 июля 2015 18:22
                Нынешняя стоимость титана 2300 рублей за килограмм,умножаем на 14000 тонн, получаем чуть больше тридцати двух миллиардов рублей - весь корабль обойдётся в 100 миллиардов рублей - цена ни такая уж и большая, учитывая что у нас один истребитель Су 30 стоит 2 миллиарда рублей.
        3. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. gjv 31 июля 2015 09:25
      Цитата: insafufa
      Скучно надоели линкоры

      Цитата: avt
      старая , доставшаяся в наследство

      Сдвинулось с мёртвой точки дело с первой атомной подлодкой Советского Союза "Ленинский комсомол". Около десяти лет "Ленинский комсомол" простоял на стапельной плите предприятия. Решение переделать в музей было, а вот с финансами..увы. Но теперь деньги появились благодаря письму от имени губернатора Мурманской области Марины Ковтун министру обороны Сергею Шойгу. В нём была просьба о финансировании первого этапа работ по формированию музея К-3 "Ленинский комсомол".


      В данный момент подлодка разделена на две части, а её "атомное сердце" находится на полигоне длительного хранения в Сайда-губе. Для возвращения подлодке первозданного вида, на заводе воссоздают макет энергоотсека, который будет соединён с носовой и кормовой частями. В данный момент на предприятии идёт формирование прочного корпуса этого отсека.
      gjv
    5. фывапролд 31 июля 2015 15:50
      Цитата: insafufa
      Скучно надоели линкоры

      Так напишите статью, скажем, об авианосцах, или на Ваш выбор, почитаем с интересом. good С Уважением.
  2. алекс-сп 31 июля 2015 07:36
    Если наши спецы по РЭБ и ПВО заявляют, что могут завалить практически любую современную ПКР, то вопрос плавучей мишени весьма спорен. А вот чем завалить снаряд летящий почти на 80 км, и как писал один спец " весящий тонну и стоящий как мерседес" - тоже вопрос. Кстати еще лет 10 тому у амов линкоры ВМВ не были списаны, а стояли на длительном хранении. Не могу сказать, что я большой сторонник линкоров и не очень то понимаю в морских делах - сам пехота. Но полностью пренебрегать столь мощной артиллерийской поддержкой - ведь, как я понимаю, линкор можно дооснастить и ракетами, пренебрегать бы не стал.
    1. Serg65 31 июля 2015 09:04
      Цитата: алекс-сп
      Если наши спецы по РЭБ и ПВО заявляют, что могут завалить практически любую современную ПКР, то вопрос плавучей мишени весьма спорен.

      feel Я извеняюсь, а наши спецы где нибудь заявляли о том, что могут нейтрализовать торпеду Т 65-76??? Не, просто интересно? А флот только из линкоров, авианосцев и эсминцев состоит?
    2. Iraclius 31 июля 2015 16:55
      ПКР в нынешнем виде отживают своё. Гиперзвуковые ракеты со скоростью свыше 10М чем валить будете?
      1. opus 31 июля 2015 18:06
        Цитата: Iraclius
        Гиперзвуковые ракеты со скоростью свыше 10М чем валить будете?

        не могут "путешесвовать " в атмосфере земли ниже потолка 10-15 км(теоретически), а в реалии все 25 км.

        На оконцовках будет более 5000К.

        10м не доститгнута на плюшках даже в тестах (я не ББ одноразовые 5 минутные имею в виду)
        Цитата: Iraclius
        ПКР в нынешнем виде отживают своё

        наоборот:
        -дальше ,легше, меньше
        1. Iraclius 31 июля 2015 18:16
          Я про скорость. Тех.задание на Иглу предусматривало скорости порядка 6-14М. Высоты - согласен. Только при чём тут высоты? Скорость подлёта такой ракеты на высоте 50 км делает её неуязвимой для систем корабельной ПВО. Какой бы бронёй корабль не обладал - он обречён.
  3. паниковский 31 июля 2015 07:39
    ув.Олег, модернизация орланов вполне себе укладывается в то, о чем вы живописуете.
  4. Wedmak 31 июля 2015 07:48
    Почему после войны перестали строить столь великолепные линкоры?

    Сами же и ответили на свой вопрос. Появление ракетного вооружения сводит на нет всю броню линкора. А мощь его орудий бесполезна на расстоянии 100 км - для современной ракеты пара-тройка минут полета. Раздолбать надстройку ракетами, а потом еще сыпануть управляемыми бомбами с высоты 10 км, ни один линкор не устоит.
    Однако есть и другая сторона. И Олег это заметил. Крейсера проекта 1164 - чем не современный линкор? Хотя бы по вооружению? Проект 1144 «Орлан» - в одиночку способен раздолбать эскадру кораблей, а его ПВО способно прикрыть любой десант.
    Посмотрим, каким будет Лидер. Посмотрим, что построят американцы.
    1. Scraptor 31 июля 2015 08:16
      А зачем такой? Проще, дешевле и разумней как раз распихать все это вооружение в эскадру корабликов-арсеналов поменьше. "Бисмарк" ничему не научил? Ну да, конечно он большой и красивый и Англею не любит... а получил от бумажного биплана по самые.
    2. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 08:24
      Цитата: Wedmak
      Появление ракетного вооружения сводит на нет всю броню линкора

      Каким образом
      Цитата: Wedmak
      мощь его орудий бесполезна на расстоянии 100 км

      корректиреумые Б/п?
      с донным газогенератором?

      100 км - это вообще элементарно, для калибров 200-300 мм
      вспомните сталинграды - их пушки долнжы были стрелять на 150 км. В то время не было GPS, потому с точностью были проблемы. Но сейчас - есть Краснополи и LRP для Замволта, масса идей и технологий
      Цитата: Wedmak
      для современной ракеты пара-тройка минут полета

      снаряд (даже высокотехнологичный, корректируемый):
      - всегда дешевле
      - малоуязвим для ПВО
      - меньшее время подлета
      - обычные болванки - на короткой дальности. тем вообще плевать на ПВО, РЭБ и пр.
      - в отличие от авиации - пушки стреляют в любую погоду и при любых условиях
      - в десять раз больше боекомплект, по сравнению с ракетным оружием

      Как уже писал выше - пушки второстепенны. Главное качество ЛК с т.з. наших дней - это бронезащита и боевая устойчивость
      Цитата: Wedmak
      Крейсера проекта 1164 - чем не современный линкор?

      Ты наверное хотел сказать - чем не высокозащищенный боевой корабль
      Ответ - нет. Это одноразовая жестянка безо всякой конструктивной защиты. Притом очень дорогая, будет жалко, если сгорит от первого же попадания бомбы или ПКР
      Цитата: Wedmak
      Раздолбать надстройку ракетами

      Долбайте
      пригоните 200 самолетов - и долбайте. К тому времени он разнесет всю инфраструктуру на вражеском побережье, и , скорее всего покинет зону БД
      1. Wedmak 31 июля 2015 10:21
        корректиреумые Б/п?
        с донным газогенератором?

        Хоть загенерируйтесь, точность попадания от этого не возрастет.
        Но сейчас - есть Краснополи и LRP для Замволта, масса идей и технологий

        Угу. И кто, позвольте спросить, будет подсвечивать цели для этих Краснополей и LRP? Водолаза пошлете? Самолет не предлагать, т.к. это будет очень удобная цель для ПВО. Кроме того, коррекция снаряда довольно ограничена как по времени, так и по маневренности.
        снаряд (даже высокотехнологичный, корректируемый):

        Проку от него, если он не самонаводящийся, все равно мало. Пусть будет больше боекомплект, но попадание одной маленькой ЗУР в мостик будет эффективнее попадания десятка 300 мм снарядов в корпус. Что-то берут меня большие сомнения насчет точного попадания снаряда за 50 км, в надстройку. Без самонаведения не обойтись, а это уже технологии приближенные к ракетам.
        Это одноразовая жестянка безо всякой конструктивной защиты. Притом очень дорогая, будет жалко, если сгорит от первого же попадания бомбы или ПКР

        Вы прям вот так просто разделываетесь с кораблем имеющим мощную многоуровневую ПВО, что аж зависть берет.
        пригоните 200 самолетов - и долбайте.

        Вот еще. Куда легче выпустить рой небольших ракет с осколочно-кумулятивными БЧ. Телеуправление доступно, можно действительно попасть люк, илюминатор, рубку, в открытые ПУ.
        он разнесет всю инфраструктуру на вражеском побережье, и , скорее всего покинет зону БД

        Ну,ну... Про береговые ПКР не забыли? Их дальность гораздо больше, чем дальность пушек. Одна ПКР - одна башня ГК, вполне разумный размен.

        Принципиально я не противник линкоров, но они должны соответствовать современным реалиям. Мощная броня при отсутствии ЗРК не спасет. А пушки большого калибра вместо пары десятков УР это прошлый век.
        1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 11:04
          Цитата: Wedmak
          кто, позвольте спросить, будет подсвечивать цели для этих Краснополей и LRP?

          те кто вызывал огневую поддержку
          морпехи, армия

          вариант №2 - по данным GPS, как у замволта
          Цитата: Wedmak
          о попадание одной маленькой ЗУР в мостик будет эффективнее попадания десятка 300 мм снарядов в корпус

          снаряды - для целей на берегу
          для морских и воздушных целей есть 200 УВП с ракетами
          Цитата: Wedmak
          Вы прям вот так просто разделываетесь с кораблем имеющим мощную многоуровневую ПВО, что аж зависть берет.

          Старк и Шеффилд
          Цитата: Wedmak
          легче выпустить рой небольших ракет с осколочно-кумулятивными БЧ

          пускайте что угодно.
          дроны, ракеты, камикадзе

          а он пока расстреляет ваши города и военно-морские базы
          Цитата: Wedmak
          Их дальность гораздо больше, чем дальность пушек

          их дальность - до радиогоризонта

          А пушки бьют по целям с заранее выявленными координатами, дальность может достигать 100+ км
          Цитата: Wedmak
          пушки большого калибра вместо пары десятков УР это прошлый век.

          Создатели Замволта с тобой не согласны

          боекомплект 900 выстрелов - в 10 раз больше, чем Томагавков на эсминце
          Цитата: Wedmak
          Принципиально я не противник линкоров, но они должны соответствовать современным реалиям. Мощная броня при отсутствии ЗРК не спасет.

          http://topwar.ru/46844-raketno-artilleriyskiy-linkor-xxi-veka.html
          1. Wedmak 31 июля 2015 11:45
            те кто вызывал огневую поддержку
            морпехи, армия

            Мы сейчас говорим о морских сражениях или поддержке десанта с моря?
            вариант №2 - по данным GPS, как у замволта

            Ню,ню, по движущейся цели то...

            снаряды - для целей на берегу
            для морских и воздушных целей есть 200 УВП с ракетами

            Вот для каких таких целей на берегу сейчас нужны пушки 200-300-400 мм?
            200 УВП с ракетами, таки для морских или воздушных? Комплект может разнится от томагавков до ЗУР в разных сочетаниях. Так не уместнее ли вместо пары 300 мм орудий с боезапасом, вставить еще три десятка УВП?
            Старк и Шеффилд

            Сами виноваты, нефиг было ушами махать.
            а он пока расстреляет ваши города и военно-морские базы

            Это если умудрится целым подойди на расстояние выстрела.
            их дальность - до радиогоризонта

            Вы серьезно?
            А пушки бьют по целям с заранее выявленными координатами, дальность может достигать 100+ км

            А ракеты не могут бить по заранее выявленным координатам? И какова будет точность попадания за 100+ км неуправляемого снаряда? А если он будет управляемый, не переплюнет ли его стоимость такой же ракеты?
            Создатели Замволта с тобой не согласны

            155 мм на корабле, это только смех создателям линкоров. Я вообще-то говорил о калибре 200 и выше.
            боекомплект 900 выстрелов - в 10 раз больше, чем Томагавков на эсминце

            На заявленные 160 км еще надо подойти. С этой же дистанции еще надо попасть. Да, 900 выстрелов это много. Только вот комплекс БАЛ стреляет ракетой Х-35У на 260 км.

            Я уже высказал свое мнение. Вы продолжаете спорить ни о чем. Одна 155 пушка, даже при 900 выстрелах, при высадке десанта это ни о чем вообще. По десанту будет бить ВСЕ, что есть на берегу, а по земле можно подвезти вооружения более тяжелые, чем на любом корабле.
            Опыт действий НАТО в последних войнах вообще показывает, что предпочтение отдается дистанционному оружию типа Томагавк. Ни о каких пушках речь вообще не шла.
            Повторюсь, если уж строить современный линкор, то это должен быть корабль с мощнейшим ракетным вооружением, как наступательного, так и оборонительного типа. Артиллерия если и будет, то только калибром около 150 мм, больше нет смысла, такой снаряд заменит ракета. Относительно дешевые РСЗО на десантных кораблях могут зачистить берег не хуже. А целей для "чемодана" в полтонны я вообще не могу представить.
      2. К-50 31 июля 2015 22:37
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Долбайте
        пригоните 200 самолетов - и долбайте. К тому времени он разнесет всю инфраструктуру на вражеском побережье, и , скорее всего покинет зону БД

        При дальности пуска ПКР под 300 км и больше ему долго придётся убегать. А тем более авиация не будет спокойно стоять на аэродроме, дожидаясь окончания обстрела побережья.
  5. кандидат 31 июля 2015 08:16
    ...Технологии - прогресс
    Двигают ЭлМ - процесс
    Рельсотроны ныне в моде
    Так что быть линкорам в моде...
  6. Pal2004 31 июля 2015 08:24
    Линкоры- морские титаны, но увы, прошлого времени.... Статья интересная. Понравились стихи.
  7. Alex_59 31 июля 2015 08:30
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: Wedmak
    Появление ракетного вооружения сводит на нет всю броню линкора

    Каким образом
    Посредством законов физики, изучение которых автор прогуливал в школе судя по всему. smile
    1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 08:42
      Цитата: Alex_59
      Посредством законов физики

      ну так блесните знанием физики

      каким образом ракета опасна для конструктивной защиты, подобной бронезащите ЛК времен ВМВ - что рассчитывалась на противостояние стальным болванкам массой в тонну и скоростью 2 Маха на излете
      1. IS-80 31 июля 2015 09:27
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ну так блесните знанием физики

        каким образом ракета опасна для конструктивной защиты, подобной бронезащите ЛК времен ВМВ - что рассчитывалась на противостояние стальным болванкам массой в тонну и скоростью 2 Маха на излете

        Кумулятивом шандарахнуть и все, приплыл линкор.
      2. Assistant 31 июля 2015 12:36
        каким образом ракета опасна для конструктивной защиты, подобной бронезащите ЛК времен ВМВ - что рассчитывалась на противостояние стальным болванкам массой в тонну и скоростью 2 Маха на излете


        Попробую исключительно в порядке накидывания вариантов.
        Сверхзвуковая ракета индивидуального наведения с СБЧ врезается в борт ЛК времен ВМВ, ну или взрывается в десятке метров от него - сути не меняет.
        Часть ЛК времен ВМВ испаряется, остальное - оплавляется и отправляется на дно.
      3. К-50 31 июля 2015 23:00
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        2 Маха на излете

        Не на излёте скорее всего, а примерно вторая треть дистанции, т.к. начальная скорость снарядов до 800 м/с
  8. kapitan281271 31 июля 2015 08:41
    ПКР "Гранит" по моему несколько дальше бьёт чем 100-150 км да и чуть не забыл 7 тонн на скорости 3500 wink км/ч какая Вы говорите толщина брони у линкора
    1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 08:47
      Цитата: kapitan281271
      какая Вы говорите толщина брони у линкора

      Кто у нас там вооружен гранитами?
      1. Вадим237 31 июля 2015 11:33
        Про ПКР Гранит можно уже забывать его скора с вооружения снимут. Современные системы ПВО могут справятся с любой ракетой или самолётом.
        1. Scraptor 31 июля 2015 12:21
          Она уже и над сушей не летает? lol
    2. rosarioagro 31 июля 2015 09:01
      Цитата: kapitan281271
      ПКР "Гранит" по моему несколько дальше бьёт чем 100-150 км да и чуть не забыл 7 тонн

      Ну это же стартовый вес, а БЧ у нее "...Ракета оснащается боевыми частями различных типов[2]. Это может быть либо полубронебойная (фугасно-проникающая) боевая часть весом в 584—750 кг", кроме того вот это "...При стрельбе на большую дальность (более 100—120 км), ракеты поднимаются на высоту порядка 14000-17000 метров и выполняют большую часть полёта на ней, чтобы снизить сопротивление воздуха " делают ее прекрасной мишенью
      "...Так как время полёта ракеты на большую дальность значительно, и цель может выйти за границы радиуса обнаружения ГСН ракеты, комплекс нуждается в точном целеуказании, осуществляемом авиационным комплексом «Успех» с самолётов Ту-95РЦ или вертолётов Ка-25Ц, или космическим комплексом разведки и целеуказания МКРЦ «Легенда»[прим 4]"
      Как сейчас с наведением дела обстоят?
    3. Assistant 31 июля 2015 12:39
      ПКР "Гранит" по моему несколько дальше бьёт чем 100-150 км


      К сожалению, только при полёте по профилю "высокий - низкий". В начале 80-х ещё можно было надеяться на достаточную незаметность залпа, летящего по такому профилю, сейчас - нет.
  9. Alex_59 31 июля 2015 08:53
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: Alex_59
    Посредством законов физики

    ну так блесните знанием физики

    каким образом ракета опасна для конструктивной защиты, подобной бронезащите ЛК времен ВМВ - что рассчитывалась на противостояние стальным болванкам массой в тонну и скоростью 2 Маха на излете

    А как ПТУР выносит танк? Вот строили вы, строили пять лет свой линкор у которого бронепояс 305 миллиметров. Построили. Круто. Сколько миллиардов долларов потратили? Чтобы все эти усилия свести на нет достаточно на любой ПКР заменить моноблочную БЧ на тандемную, где впереди основного заряда стоит заряд куммулятивный, или сразу десяток микро-зарядов по диаметру корпуса ракеты. А можно такие заряды сделать тандемными или даже тройными, чтоб не только дырку под БЧ в броне вырезали, но и в переборках. Стоит такое решение - копейки. Лист брони подрезается куммулятивными зарядами по диаметру фугасной БЧ, которая потом просто влетает в корпус через ослабленный участок борта. Современные кумулятивные заряды с легкостью прорубают более метра броневой стали. И их стоимость чуть выше стоимости мусора - нигры в африках заряды к РПГ-7 продают и покупают тысячами. Вы скажете нет таких БЧ на ПКР? Ну да, нету, ибо нет идиотов строить линкоры. А как только линкоры начнут строить - через месяц появятся такие БЧ чуть менее чем у всех военно-морских стран.
    1. rosarioagro 31 июля 2015 09:07
      Цитата: Alex_59
      Современные кумулятивные заряды с легкостью прорубают более метра броневой стали.

      Гомогенной как правило, а если там композит и между бронелистами какой-нибудь карбид гафния и тантала, которому кумулятивная струя особого вреда не нанесет
      1. Scraptor 31 июля 2015 10:53
        Там эти инерционные силы в миллион раз больше упругих (твердости) а жаростойкость вообще роли не играет... проще шариков в песок насыпать и получится "Дорчестер" feel ну или дышать своим же ураном - как это по американске (кстате эта хрень которая у вас не к ночи упомянута - тоже токсична).
      2. К-50 31 июля 2015 23:05
        Цитата: rosarioagro
        Гомогенной как правило, а если там композит и между бронелистами какой-нибудь карбид гафния и тантала, которому кумулятивная струя особого вреда не нанесет

        А сколько это будет стоить в размерах линкора?, дешевле из золота отлить и на памятник поставить.
    2. рюрикович 31 июля 2015 09:07
      Абсолютно с Вами согласен!!! good
    3. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 09:09
      Какой длинный коммент, вы, Алексей, собрали в одну кучу все мифы и заблуждения
      Цитата: Alex_59
      А как ПТУР выносит танк?

      У танка заьронированный объм нескольок кую. метров
      если прожечь броню тонкой струей кум. заряда - со 100% вероятностью попадешь в топливо, боекомплект или экипаж

      корабль - не танк. в первом от борта отсеке не хранят боекомплект. все важное скрыто в глубине корпуса, рассредоточенно и дублировано

      можете дырявить линкор из РПГ до скончания веков, в надежде что пойдет дождь, вода натечет в дырки и корабль затонет
      Цитата: Alex_59
      Вот строили вы, строили пять лет свой линкор у которого бронепояс 305 миллиметров. Построили. Круто. Сколько миллиардов долларов потратили? Чтобы все эти усилия свести на нет достаточно на любой ПКР

      Вот строили вы эсминец Берк (Лидер), потратили 2,5 миллиарда. Достаточно любой случайной ПКр чтобы все это сгорело и пошло на дно, вместе с экипажем. Чьим родственникам придется платить компенсации еще на миллиард
      Цитата: Alex_59
      достаточно на любой ПКР заменить моноблочную БЧ на тандемную, где впереди основного заряда стоит заряд куммулятивный

      основной заряд (пенетратор) будет содержать всего пару десятков кило взрывчатки. 20-тыс. тонному кораблю как слону дробина

      при массе БЧ в 450 кг, что в 2 раза больше, чем у любой НАТОвской противокорабельной ракеты
      Цитата: Alex_59
      А можно такие заряды сделать тандемными или даже тройными

      Тогда масса взрывчатки в пентераторе составит 3 кило. Курам на смех
      Цитата: Alex_59
      Стоит такое решение - копейки. Лист брони подрезается кумулятивными зарядами по диаметру фугасной БЧ

      Копейки?
      такое решение при существующем уровне техники невозможно осуществить вне стенок лабораторий
      Цитата: Alex_59
      через месяц появятся такие БЧ чуть менее чем у всех военно-морских стран.

      Перечитайте еще раз мой коммент
      1. saturn.mmm 31 июля 2015 20:51
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        можете дырявить линкор из РПГ до скончания веков, в надежде что пойдет дождь, вода натечет в дырки и корабль затонет

        Он предлагает на боеголовке ракеты по окружности расположить кумулятивные зарядыи при подлете выжечь окружность что бы боеголовка прошла внутрь и там сработала,теоретически может сработать, в замкнутом пространстве даже 200 кг наделают много беды.
        1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 21:01
          Цитата: saturn.mmm
          Он предлагает на боеголовке ракеты по окружности расположить кумулятивные зарядыи при подлете выжечь окружность что бы боеголовка прошла внутрь и там сработала,теоретически может сработать, в замкнутом пространстве даже 200 кг наделают много беды.

          Ниже об этом поговорили

          в упирается в массогабариты такого б/п. диаметром в пару метров
          и какова будет окружность при угле встрече 45 градусов от нормали))
    4. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 09:12
      Какой длинный коммент, вы, Алексей, собрали в одну кучу все мифы и заблуждения
      Цитата: Alex_59
      А как ПТУР выносит танк?

      У танка забронированный объем несколько кубометров
      если прожечь броню тонкой струей кум. заряда - со 100% вероятностью попадешь в топливо, боекомплект или экипаж

      корабль - не танк. в первом от борта отсеке не хранят боекомплект. все важное скрыто в глубине корпуса, рассредоточенно и дублировано

      можете дырявить линкор из РПГ до скончания веков, в надежде что пойдет дождь, вода натечет в дырки и корабль затонет
      Цитата: Alex_59
      Вот строили вы, строили пять лет свой линкор у которого бронепояс 305 миллиметров. Построили. Круто. Сколько миллиардов долларов потратили? Чтобы все эти усилия свести на нет достаточно на любой ПКР

      Вот строили вы эсминец Берк (Лидер), потратили 2,5 миллиарда. Достаточно любой случайной ПКр чтобы все это сгорело и пошло на дно, вместе с экипажем. Чьим родственникам придется платить компенсации еще на миллиард
      Цитата: Alex_59
      достаточно на любой ПКР заменить моноблочную БЧ на тандемную, где впереди основного заряда стоит заряд куммулятивный

      основной заряд (пенетратор) будет содержать всего пару десятков кило взрывчатки. 20-тыс. тонному кораблю как слону дробина

      при массе БЧ в 450 кг, что в 2 раза больше, чем у любой из существующих НАТОвских противокорабельных ракет
      Цитата: Alex_59
      А можно такие заряды сделать тандемными или даже тройными

      Тогда масса взрывчатки в пентераторе составит 3 кило. Курам на смех
      Цитата: Alex_59
      Стоит такое решение - копейки. Лист брони подрезается кумулятивными зарядами по диаметру фугасной БЧ

      Копейки?
      такое решение при существующем уровне технологий нельзя осуществить вне стенок лабораторий
      Цитата: Alex_59
      через месяц появятся такие БЧ чуть менее чем у всех военно-морских стран.

      Перечитайте еще раз мой коммент
    5. обыватель 31 июля 2015 09:38
      Цитата: Alex_59

      А как ПТУР выносит танк?

      Объем боевого отделения танка 7 куб. м. Объем корабля водоизмещением 20 тыс. т. примерно 60-80 тыс. куб. м. Чувствуете разницу? Ну прожгете броню в районе кубриков? Ракетам это по барабану. Эффект будет если только ваша кумулятивная струя вызовет детонация боезапаса, и то под вопросом.
    6. RPG_ 31 июля 2015 09:50
      Танк штука компактная и кумулятивы против них эффективны, а вот с разнесенным бронированием ЛК уже будут проблемы.
      1. Scraptor 31 июля 2015 11:25
        бункера как то поражают...
  10. обыватель 31 июля 2015 09:12
    Цитата: Wedmak
    Появление ракетного вооружения сводит на нет всю броню линкора.

    Не каждая ракета пробьет броневой пояс. Гарпун- вряд-ли. Базальт- возможно за счет массы и скорости. Но их по определению мало на корабле. большое водоизмещение позволяет на кораблях класса линкора разместить большее количество ЗРК ближнего действия. Да и вообще организовать "систему" ПРО-ПВО от дальней до ближней. И здесь возникает вопрос общего плана. Где поместится больше вооружения, на одном корабле водоизмещением 20 тыс. тонн, или на 4-х кораблях по 5-ть тыс. тн. И какова будет их сравнительная стоимость. Кто в теме, расскажите. Хотя в принципе понятно, что 5-ти тысячники, хоть их 10 штук, ЗРК большой дальности (типа С-400)нести не смогут.
    Я главный посыл Олега в статье понял так. В условиях миниатюризации электроники и ракетного оружия, корабли водоизмещением более 10-15 тыс. тонн необходимо бронировать. И второе, что крупные ракетно пушечные корабли обладают достаточной боевой устойчивостью и имеют право на существование. Слово за спецами?
    1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 09:25
      Цитата: обыватель
      . Где поместится больше вооружения, на одном корабле водоизмещением 20 тыс. тонн, или на 4-х кораблях по 5-ть тыс

      На корабле с в/и 20 тыс. тонн поместится больше

      Причина - статьи нагрузки связаны нелинейно
      Чем больше корабль - тем больше резервов для полезной нагрузки, доля корпусных конструкций и ГЭУ уменьшается
      крупные ракетно пушечные корабли обладают достаточной боевой устойчивостью

      корабли с конструктивной защитой

      пущки/ракеты - это дело третье
    2. Alexey RA 31 июля 2015 18:31
      Цитата: обыватель
      Не каждая ракета пробьет броневой пояс. Гарпун- вряд-ли. Базальт- возможно за счет массы и скорости. Но их по определению мало на корабле.

      А зачем пробивать именно бронепояс? Почему не попробовать пробить палубу?

      Собственно, что делает управляемое оружие с ЛК хорошо показали "Рома" и "Уорспайт".
      1. Iraclius 31 июля 2015 18:39
        Про то, что многие современные ракеты делают "горку" перед поражение цели, а также способны к маневрированию на всей траектории полёта, многие, конечно же не слышали. laughing

        Какие бронепояса, ребята? 21 век на дворе.
        1. Scraptor 1 августа 2015 04:47
          Птуры танки поражают сверху даже без горки и противоаэродромные бомбы тоже с бреющего (или пологого кабрированийя).
  11. Alex_59 31 июля 2015 09:23
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    корабль - не танк. в первом от борта отсеке не хранят боекомплект. все важное скрыто в глубине корпуса, рассредоточенно и дублировано
    Вы не врубились. Кумулятивные заряды не предназначены чтобы что-то там в вашем линкоре поджечь или взорвать. Они всего лишь прорезают отверстия в броне линкора, ослабляя ее настолько, что удар основной БЧ проламывает ослабленный участок. Сопромат однако!

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Тогда масса взрывчатки в пентераторе составит 3 кило. Курам на смех
    Откуда цифра в 3 кило? С чего вы взяли? Заряд древнего, как гуано мамонта выстрела, РПГ-7 весит 6,3 кг и пробивает 750 мм брони. Вместо БЧ в 450 кг ставим пакет из 10 выстрелов РПГ-7, что дает вес 63 кг. А основную БЧ облегчаем на эти самые 63 кг. И того, основной заряд составит 450-63=387 кг. Не то чтобы очень много, но кишочкам линкора будет тепло и светло.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Копейки?
    такое решение при существующем уровне техники невозможно осуществить вне стенок лабораторий
    Вы не правы. Курите ракетно-космическую технику. Для отсечки тяги на ракетах еще с 60-х годов используются удлиненные направленные кумулятивные заряды любой формы и массы, перерубающие любые конструкции. И не только.
    Гомогенной как правило, а если там композит и между бронелистами какой-нибудь карбид гафния и тантала, которому кумулятивная струя особого вреда не нанесет
    Ага, и сколько будет стоить линкор с броней из гафния и тантала? Да дело даже не в этом. Комбинированная броня давно уже поражается, это вопрос конструкции кумулятивного заряда.
    1. RPG_ 31 июля 2015 09:55
      10 выстрелов из РПГ7? Ахаха, вы представляете себе габариты такого тандема и кто будет его носителем. Так в итоге не дай бог попадете в каюту матросов и сожжете им там заначку, так они вас потом найдут и уйти живым будет сложно. laughing
    2. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 09:56
      Цитата: Alex_59
      Они всего лишь прорезают отверстия в броне линкора, ослабляя ее настолько, что удар основной БЧ проламывает ослабленный участок.

      проще лазером
      Цитата: Alex_59
      РПГ-7 весит 6,3 кг и пробивает 750 мм

      Больше интересно каков диаметр сквозного отверстия
      миллиметров пять?
      Цитата: Alex_59
      Вместо БЧ в 450 кг ставим пакет из 10 выстрелов РПГ-7, что дает вес 63 кг.

      и в образовавшееся отверстие диаметром 50 мм запихиваем (заталкиваем, утрамбовываем) 387-килограммовую болванку. дело происходит на скорости 500 м/с
      Цитата: Alex_59
      А основную БЧ облегчаем на эти самые 63 кг. И того, основной заряд составит 450-63=387 кг

      Алексей, не сочиняй
      лучше открой интернет или книгу

      противобункерная KEPD TAURUS
      тандемная БЧ массой 481 кг
      масса пенетратора ~ 100 кг
      масса взрывчатки в пенетраторе 56 кг (коэф. наполнения 0,5 - слишком мала прочность, велик шанс, что иглу-пенетратор просто сломает при проходе через отверстие в броне)

      что такое 56 кг для корабля с в/и 20 тыс. тонн?

      в то время как обычная ПКР с 450 кг фугасной БЧ с первого попадания разнесет небронированный эсминец в клочья, угробив весь экипаж
      Цитата: Alex_59
      Для отсечки тяги на ракетах еще с 60-х годов используются удлиненные направленные кумулятивные заряды любой формы и массы, перерубающие любые конструкции

      На скорости 500 м/с? (относительно перерубаемых конструкций)

      как собрался рубить броню - вдоль или поперек, на кубики?
      Цитата: Alex_59
      Ага, и сколько будет стоить линкор с броней из гафния и тантала?

      материалы:
      - крупповская броневая сталь с цементированным внешним слоем
      внутренние противоосколочные переборки:
      - слоёнка (металл/керамика), кевлар
  12. рюрикович 31 июля 2015 09:33
    Сколько уже копий сломано о противостоянии брони и СНАРЯДА! Линкоры - сие детище этого противостояния, вершина развития. Но снаряд - вещь неуправляемая. и бронирование предполагает защиту жизненно важных частей корабля от СЛУЧАЙНОГО попадения. И генеральное(да и не генеральное,а просто сражение,пусть даже один на один)сражение подразумевало под собой осыпание друг друга снарядами до тех пор, пока череда УДАЧНЫХ попадений не снивелирует толщину брони противника и не отправит его к праотцам! Это так, описание на детском уровне для понятия факта теми, кто с пеной у рта призывает возродить линкоры как класс.
    Примеры стойкости брони - Ютландское сражение. И будь у англичан побольше времени ,то германского флота не существовало бы. А так "Кёниги" и "Кайзеры" прекрасно держали удар.И спасло их то, что не хватало решимости у противника и ещё ряд тактических промашек в управлении боем. А пример зависимости от случайности состоит в потоплении "Худа"...
    Но сейчас на дворе век управляемого оружия! Ни о какой случайности речи не идёт. Не зачем пробивать броню по ватерлинии,чтобы сделать бронированую коробку бесполезной.А корабль наглухо не забронируешь! Ведь совремённая насущеность аппаратурой с её развитой системой кабелей,антенн и прочих прибамбасов делает попытку хорошего бронирования бессмысленной. Я об этом уже не раз упоминал.Сегодня реальность такова, что броня,по сути своей, есть система ПВО,призванная не допустить попадания ракеты в корабль. Ибо характеристи ракет таковы, что никакя броня не спасёт от вывода из строя корабля! ВОТ ЭТО РЕАЛЬНОСТЬ!
    А всё остально - соплежуйство и ностальгия по старым добрым баталиям! Мне линкоры тоже нравятся...И что??Нужно реально смотреть на вещи! На реально предназначение определённых элементов корабля, на стоимость этих элементов, на эффективность этих элементов в нынешних условиях и слалансированности элементов в рамках ОТВЕДЁННОГО ВОДОИЗМЕЩЕНИЯ,СТОИМОСТИ!
    Единственное, что может быть возраждено , так это проекты корабля-арсенала! Так под это с натяжкой подходят и "Орланы", и "Замволты". Но это противостояние отнюдь не брони и снаряда, а более интеллектуального оружия.
    С этим я ещё соглашусь what
    А остальное так, альтернативщина. Против берега ещё можно использовать музейные экспонаты Америки. Но только против папуасов. А нормальная страна с всегда найдёт ответ, как с ними справиться.Только это уже не "Властелины морей" ,а обычные баржи с большими пушками.Ведь на каждый хитрый член есть попа с закоулками wink
    Это всего лишь моё мнение hi
    ПС У самого стоит модель "Севастополя" на полке good
    1. RPG_ 31 июля 2015 09:59
      Речь вообще то не много не о том. Никто не собирается возрождать ЛК в том виде котором они были. Просто видится замечательная перспектива умеренного бронирования боевых кораблей для того что бы они не дохли от одной ПКР. Потопить даже допотопный Миссури ныне существующие ракеты не в состоянии, а вот сделать его недееспособным им вполне под силу. Но 2000 человек из экипажа в такой ситуации сможет выжить. Если конечно не будут добивать как Бисмарка от злости.
      1. рюрикович 31 июля 2015 14:27
        Даже умеренное бронирование приведёт либо к росту водоизмещения, а следовательно и стоимости. Естественно с сомнительной перспективой остаться на плаву при в гипотетической встрече с ПКР. Либо к ухудшению других характеристик без увеличения водоизмещения.С той же самой перспективой.Единственное, что ещё оправдывает появление местного бронирования, так это то, что при разделении на большое число изолированных отсеков для непотопляемости сделать так, чтобы ОДНА ракета при попадании не вывела из строя корабль полностью. Т.е. противоосколочное бронирование основных боевых постов и жизненно важных кабелей связи и управления ещё может предоставить такую возможность hiРазделение на множество отсеков обеспечит плавучесть, а местная защита относительную защиту от последствий взрыва ракеты, потому что вес на частичное бронирование ещё можно изыскать без увеличения стоимости
  13. Alex_59 31 июля 2015 09:57
    Цитата: Alex_59


    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Тогда масса взрывчатки в пентераторе составит 3 кило. Курам на смех
    Откуда цифра в 3 кило? С чего вы взяли? Заряд древнего, как гуано мамонта выстрела, РПГ-7 весит 6,3 кг и пробивает 750 мм брони. Вместо БЧ в 450 кг ставим пакет из 10 выстрелов РПГ-7, что дает вес 63 кг. А основную БЧ облегчаем на эти самые 63 кг. И того, основной заряд составит 450-63=387 кг. Не то чтобы очень много, но кишочкам линкора будет тепло и светло.
    Вот меня память подвела - 6,3 кг, это сам аппарат, а выстрел 2,6 кг! Так что цифры другие 450-(2,6 х 10)= 424 кг основной заряд будет.
    Цитата: обыватель
    Цитата: Alex_59

    А как ПТУР выносит танк?

    Объем боевого отделения танка 7 куб. м. Объем корабля водоизмещением 20 тыс. т. примерно 60-80 тыс. куб. м. Чувствуете разницу? Ну прожгете броню в районе кубриков? Ракетам это по барабану. Эффект будет если только ваша кумулятивная струя вызовет детонация боезапаса, и то под вопросом.

    Еще раз. В ПТУР кумуллятивная струя является не только средством пробития брони, но и средством поражения. Я же говорю о том, что на ПКР кумулятивные заряды являются только лишь средством пробития брони, обеспечивающим проникновение внутрь корпуса основного заряда. Который уже в свою очередь является средством поражения. Попав на высокой скорости за броню основной заряд пробьет некоторое количество переборок за счет кинетической энергии и взорвется далеко в глубине корпуса.
    1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 10:05
      Цитата: Alex_59
      Попав на высокой скорости за броню основной заряд пробьет некоторое количество переборок за счет кинетической энергии и взорвется далеко в глубине корпуса.

      Сколько взрывчатки будет содержать этот "основной заряд"

      KEPD Taurus - 56 кг при массе БЧ 481 кг (тандемная, с кумулятивной частью)
    2. Assistant 31 июля 2015 12:52
      Еще раз. В ПТУР кумуллятивная струя является не только средством пробития брони, но и средством поражения.


      Вот тут мы снова подходим к самому главному отличию танка от ЛК. Как Вам отписались выше, танк принципиально плотнее скомпонован, и это даёт прошедшей кумулятивной струе повредить не только внешнюю броню, но и какой-нибудь защищаемый агрегат / члена экипажа. А так как на танке основные агрегаты присутствуют в одном экземпляре, то танк будет как минимум лишён одной из своих функций.
  14. tomket 31 июля 2015 10:19
    Олег, когда ты пишешь по памяти и на вскидку про потасовки в которых "лордам линкорам" удалось пострелять друг в друга, хочется спросить, авианосец "Глориес" тоже линкор и тоже стрелял ????
    1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 10:25
      Цитата: tomket
      авианосец "Глориес" тоже линкор и тоже стрелял ?

      Слишком крупная цель, бой с тяжелыми для англичан последствиями
      заслуженно в списке
      1. tomket 31 июля 2015 11:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Слишком крупная цель, бой с тяжелыми для англичан последствиями
        заслуженно в списке

        Тогда и писать надо о случаях , когда удалось пострелять, а не о дуэлях линкоров. Тут вам дуэль , тут вам просто крупная цель,тут для количества из одной операции сделаем две,а тут просто про выход в море напишем. кручу верчу ..... хочу.
    2. Scraptor 31 июля 2015 11:41
      Цитата: tomket
      про потасовки в которых "лордам линкорам" удалось пострелять друг в друга, хочется спросить, авианосец "Глориес" тоже линкор и тоже стрелял ???

      Нет, он был "ударный", и поэтому наносил удары своим корпусом lol
      И чем больше такой авианосец, тем лучше! laughing
    3. Alexey RA 31 июля 2015 19:38
      Цитата: tomket
      хочется спросить, авианосец "Глориес" тоже линкор и тоже стрелял ?

      Ну, если вспомнить историю "глориеса", то в начале своей карьеры он таки был capital ship. smile
  15. Даос 31 июля 2015 10:22
    "Как поёт, как он поёт.... Ещё немного и я не смогу его убить..." "Не бойся я с тобой" (с)

    ;-)
    1. Scraptor 31 июля 2015 11:48
      Никто Вас не тянул за хлястик в теме с падающим в "чорный фторник" в Корее "марадером", сбитым еще над Германией! wink
      1. tomket 31 июля 2015 12:48
        Красочных фото горящих б-29 видать не нашлось для капцовского фторника
        1. Scraptor 31 июля 2015 12:52
          мелко плаваешь... это он так компостирует мозжечок drinks
  16. Alex_59 31 июля 2015 10:22
    Цитата: SWEET_SIXTEEN

    Цитата: Alex_59
    РПГ-7 весит 6,3 кг и пробивает 750 мм

    Больше интересно каков диаметр сквозного отверстия
    миллиметров пять?
    Порядка 50 мм.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN

    Цитата: Alex_59
    Вместо БЧ в 450 кг ставим пакет из 10 выстрелов РПГ-7, что дает вес 63 кг.

    и в образовавшееся отверстие диаметром 50 мм запихиваем (заталкиваем, утрамбовываем) 387-килограммовую болванку. дело происходит на скорости 500 м/с
    Вы совсем уж незнание техники показываете. Нет, в дырку от кумулятивной воронки никто ничего не запихивает. БЧ проламывает кусок брони по перфорации, образованной дырками от кумулятивных струй. Набор отверстий от кумулятивных зарядов создает перфорацию, являющуюся источником внутреннего напряжения в броне. Далее при ударе по ней основного заряда происходит скалываение брони по заранее подготовленной перфорации.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: Alex_59
    А основную БЧ облегчаем на эти самые 63 кг. И того, основной заряд составит 450-63=387 кг

    Алексей, не сочиняй
    лучше открой интернет или книгу

    противобункерная KEPD TAURUS
    тандемная БЧ массой 481 кг
    масса пенетратора ~ 100 кг
    масса взрывчатки в пенетраторе 56 кг (коэф. наполнения 0,5 - слишком мала прочность, велик шанс, что иглу-пенетратор просто сломает при проходе через отверстие в броне)

    что такое 56 кг для корабля с в/и 20 тыс. тонн?

    в то время как обычная ПКР с 450 кг фугасной БЧ с первого попадания разнесет небронированный эсминец в клочья, угробив весь экипаж
    Речь не о весе взрывчатого вещества, а о доле веса в общем весе ПКР отведенном под боевое снаряжение. Именно из него надо вычитать вес кумулятивных зарядов, а не из веса БЧ.
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: Alex_59
    Для отсечки тяги на ракетах еще с 60-х годов используются удлиненные направленные кумулятивные заряды любой формы и массы, перерубающие любые конструкции

    На скорости 500 м/с? (относительно перерубаемых конструкций)

    как собрался рубить броню - вдоль или поперек, на кубики?
    Вы зря веселитесь. Просто я все эти фантастические для вас вещи (вроде зарядов отсечки тяги) неоднократно держал в руках и работал с ними. Правда не долго.

    Ладно, пойдем другим путем. Вот вам ссылка: http://www.promperforator.ru/kumuljativnye_zarjady
    Это вполне себе промышленные кумулятивные заряды. Самый мощный из них весит 30 грамм и пробивает 1200 мм преграды давая воронку диаметром в 22 мм. Пусть диаметр БЧ ПКР 500 мм. Тогда ее площадь будет 0,2 м2. Чтобы на этой площади броню превратить в сплошное решето нужно 516 зарядов дающих отверстие 22 мм. Что составляет вес в 16 кг. Таким образом вес БЧ уменьшается 450-16=434 кг. Таким образом независимо от того, есть на вашем линкоре броня или ее нет, БЧ весом в 434 кг гарантировано попадает внутрь корпуса. С этого места сценарий развивается примерно так же, как Вы писали про небронированный эсминец.
    1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 10:43
      Цитата: Alex_59
      Порядка 50 мм.

      Это диаметр входной воронки

      Каков диаметр канала отверстия
      Цитата: Alex_59
      БЧ проламывает кусок брони по перфорации, образованной дырками от кумулятивных струй.

      каковы будут габариты чудо-боеприпаса))
      Далее при ударе по ней основного заряда происходит скалывание брони по заранее подготовленной перфорации.

      вдруг угол встречи отличен от нормали
      ракета не всегда бьет строго в борт

      и это все на 500 м/с
      нарезайте кубиками, поровнее))
      Цитата: Alex_59
      Речь не о весе взрывчатого вещества, а о доле веса в общем весе ПКР отведенном под боевое снаряжение.

      С точки зрения глобальной эрудиции, речь о количестве тротила в ракете
      сколько взрывчатки проникнет внутрь корабля

      Таурус 481 кг боевая часть - на взрывчатку осталось всего 56 кг
      Цитата: Alex_59
      Самый мощный из них весит 30 грамм и пробивает 1200 мм преграды давая воронку диаметром в 22 мм.

      Я могу собственноручно вогнать в грунт лопату на 300 мм
      но вряд ли оставлю даже царпину на броне танка

      Диаметр входного отверстия, мм - 10-20 миллиметров
      каков диаметр канала отверствия? 3 мм?
    2. Даос 31 июля 2015 11:39
      Вы зря с ним спорите... Я в этом "вечном вопросе" уже приводил примеры использования кассетных БЧ.

      Совершенно банально. РБК 500 (при собственном весе в 520кг) несёт 352 ПТАБ 2,5 КО которые имея бронепробиваемость не менее 200мм ещё обеспечивают сплошное поле поражения осколками.
      если представить подход ПКР вдоль диаметральной плоскости нашего "нового линкора" то подобная БЧ превратит палубу и надстройки в подобие дуршлага и гарантированно выведет из строя все средства РЭО и вооружение... Да возможно после этого коарбль останется на плаву и не потеряет хода... но вот толку от него... про возможность поражения при этом ячеек ВПУ и взрыв БК я даже упоминать не буду... Ну не "летает" при современных АСП такой "самолёт"...
      1. Alexey RA 31 июля 2015 18:58
        Цитата: Даос
        если представить подход ПКР вдоль диаметральной плоскости нашего "нового линкора" то подобная БЧ превратит палубу и надстройки в подобие дуршлага и гарантированно выведет из строя все средства РЭО и вооружение...

        Хихикс... на Цусиме это был один из любимых аргументов линкорофагов - "чего стоит вся ваша живучесть, если у вас кассетной БЧ с осколочными суббоеприпасами снесут антенны и оптику"?
        1. Даос 31 июля 2015 20:40
          ну так это же на поверхности на самом деле... Ведь почему то "линкорофилы" всегда стыдливо замалчивают и последствия для практически незащищённых (а их в принципе нельзя защитить) зенитных, наблюдательных и прочих постов на верхних палубах... (вспоминаем как "браунинги" рвали в клочья всё это добро при штурмовке... ) и нахрен ни разу никуда не попавший Бисмарк после первого же прилетевшего подарка в надстройку...
          Я кстати не "линкорофаг и не линкорофил" - я просто военный инженер и реалист. И посему на современном уровне единственной надёжной "бронёй" считаю недопущение средств поражения до т.с. "тела" - ибо просто невыгодно энергетически.
          1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 21:05
            Цитата: Даос
            Ведь почему то "линкорофилы" всегда стыдливо замалчивают и последствия для практически незащищённых (а их в принципе нельзя защитить) зенитных, наблюдательных и прочих постов на верхних палубах...

            Об этом говорили и писали тысячу раз
            Но вы предпочитаете стыдливо пропускать мимо ушей

            Защита внешних антенных постов — головная боль. Можно опять оглянуться на “Замволт” и применить подъёмные (убираемые) антенны систем связи. Уничтожить их всех разом не получится, они не могут быть использованы одновременно по условиям электромагнитной совместимости.

            Защитить плоскую фазированную антенную решетку радара от близкого взрыва позволит радиопрозрачный кожух-обтекатель или частотно-селективная поверхность (как в авиации). Кроме того, современные АФАР сохраняют свою работоспособность даже при “выбивании” нескольких независимых модулей. А сама микроэлектроника предельно устойчива к сильным вибрациям.

            Наконец, даже полная потеря радара никак не скажется на возможность запуска крылатых ракет и стрельбы из пушек по целям за горизонтом.
            1. К-50 31 июля 2015 23:20
              Цитата: SWEET_SIXTEEN

              Защитить плоскую фазированную антенную решетку радара от близкого взрыва позволит радиопрозрачный кожух-обтекатель

              А что пластмассовый радиопрозрачный кожух от близкого взрыва защитит? belay
            2. Даос 31 июля 2015 23:34
              Ок. Теоретически вы "защитили" антенны... Что конечно мягко говоря не так... а сами пусковые, зенитные и прочие посты и башни чем прикроете? Сплошной бронепалубой толщиной миллиметров 300? ;-) Так вам и 100 000 тонн водоизмещения не хватит...
              Кстати как вы из пушек "по целям за горизонтом" с выбитыми постами центральной наводки собираетесь стрелять? Наводить по сапогу? Я ещё теоретичеси могу представить пуск ПКР без внешнего целеуказания (в активном режиме - хотя при этом мы резко теряем дальность) а вот как стрелять не имея целеуказания из ствольной артилерии? Что то новое... давайте озарите нас техническим откровением... а то "мужики то не знают"... Бисмарк вон даже на прямой видимости со сбитым ПЦН никуда не попал...
              1. SWEET_SIXTEEN 1 августа 2015 02:46
                Цитата: Даос
                Кстати как вы из пушек "по целям за горизонтом" с выбитыми постами центральной наводки

                ого, для этого надо пробить всю конструктивную защиту, уйму противоосколочных переборок и палуб
                или считаешь, компьютеры будут стоять на верхней палубе?
                Цитата: Даос
                Ок. Теоретически вы "защитили" антенны... Что конечно мягко говоря не так...

                что не так

                одна из четырех ФАР эсминца Коул, после взрыва (300 кг мешок с тротилом у самого борта)
                функционирование восстановлено через 15 минут

                если защитить кевларовым обтекателем + АФАР (тысячи независимых модулей) - сохранит работоспособность даже после града осколков.
                Притом антенны как-минимум 4 - ориентированы по своим секторам, их невозможно поразить одной ракетой

                + подъемные антенны систем связи, как у Замволта
                Цитата: Даос
                Я ещё теоретичеси могу представить пуск ПКР без внешнего целеуказания

                Что помешает получить внешнее ЦУ?

                Связь - защищена. Множество подъемных антенн. Спутниковый телефон - в кармане каждого офицера. Все что нудно знать - что в таком-то квадрате есть корабль противника. Все остальное ГСН ракеты сделает сама.

                Радар тут в принципе не нужен, он видит только на 10 миль до РГ
                Цитата: Даос
                а вот как стрелять не имея целеуказания из ствольной артилерии?

                Данные с беспилотников, воздушных КП (J-STARS), наземных групп коррективщиков

                Цитата: Даос
                Наводить по сапогу?


                Цитата: Даос
                Бисмарк вон даже на прямой видимости со сбитым ПЦН никуда не попал...

                Он стрелял по движущейся маневрирующей цели
                1. Scraptor 1 августа 2015 05:20
                  Незащищает радиопрозрачная броня также как радионепрозрачная, а пробив суббоеприпас покрошит там все, или каждый элемент АФАР надо отгораживать толстенной перегородкой от другого.
                  Можно этот щит просто заляпять жидким металлом в стиле Т-1000 и тогда снимай и ставь другой, если успеешь до второй волны "подарков". laughing
              2. Scraptor 1 августа 2015 05:13
                Сапог для телефона всетаки нужен... wink
              3. Scraptor 1 августа 2015 05:25
                Кстати товаришь сделать бронированый авианосец (он тут даже от артиллерии отказался, поэтому башня ГК посреди летной палубы уже не нужна) почему то упорно игнорирует...
    3. yehat 31 июля 2015 18:15
      вы как-то странно описываете бронирование
      по факту к 2-й мировой большинство хорошо защищенных кораблей имели разнесенную броню, против которой кумулятивные заряды крайне неэффективны.
      1. Alexey RA 31 июля 2015 19:32
        Цитата: yehat
        по факту к 2-й мировой большинство хорошо защищенных кораблей имели разнесенную броню, против которой кумулятивные заряды крайне неэффективны.

        Против ЖВЧ - да. Но на ЛК кроме ЖВЧ (погреба, ГЭУ, ЦАП и т.д.) есть масса критически важных систем, вынесенных за броню.
        Скажем, верхние крышки УВП (или Вы предлагаете делать их из 150-мм брони). Или ФАР/оптика. Или посты в надстройках.
        1. Dart2027 31 июля 2015 20:54
          Правильно. Но попасть в радар и попасть в корпус вообще - это не одно и то же. Кроме того именно пробоины в борту на уровне ватерлинии приводят к быстрому затоплению, а с разбитыми надстройками и исправными двигателями есть шанс удрать.
          1. К-50 31 июля 2015 23:22
            Цитата: Dart2027
            с разбитыми надстройками и исправными двигателями есть шанс удрать.

            Если даже он удерёт, не факт, что успеет выполнить боевую задачу.
            1. Dart2027 31 июля 2015 23:41
              Скажите что лучше:
              а) корабль не смог выполнить поставленную задачу и отправился на дно со всем экипажем.
              б) корабль не смог выполнить боевую задачу, но сумел добраться до базы с экипажем на борту и возможностью ремонта.
          2. Scraptor 1 августа 2015 05:47
            Противорадиолокационной ракетой? bully
            Второй волной будет уже в корпус под двигатели или в рулевое отделение. Про "Бисмарк" читали? А потом добьют с миноносцев 1905г выпуска.
          3. yehat 5 августа 2015 01:05
            для военных важна и боевая устойчивость. суперживучий корабль, который легко вывести из боя, слабая единица
        2. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 21:06
          Цитата: Alexey RA
          Скажем, верхние крышки УВП (или Вы предлагаете делать их из 150-мм брони).

          Да

          боекомплект - важнейший элемент, потенциально уязвимый и требующий особой защиты
        3. yehat 13 августа 2015 18:20
          против таких целей кумулятивные заряды применять странно
          куда эффективнее фугасы.
  17. shans2 31 июля 2015 10:29
    Цитата: RPG_
    Пополам не получится, там цитадель и самое бронированное место. Что б сломать надо 2-3 кТ под брюхо, а ведь надо еще как то доставить.


    Да перестань свистеть, идиотом выглядишь, "Новороссийск" взорвали взрывчаткой меньше тонны, вода плотнее воздуха в 800 раз.
  18. tomket 31 июля 2015 10:39
    Олег не занимайся подменой понятий. А) Линкоры создавались до войны для классического боя в составе эскадры на дальних дистанциях. В силу того что они стали дорогой игрушкой , эту самую эскадру уже мало какая страна могла позволить собрать и отправить ,без риска получить катастрофу национального масштаба. Потому немецкие линкоры выродились в простых рейдеров. "Подвиги" "Гнейзенау" и "Шарнхорста" заткнет за пояс любой вспомогательный крейсер.Только для того что бы переоборудовать кораблик во вспомогательный крейсер , не нужно изводить уйму металла ,которого хватило бы на танковую группу. Б)Говоря про "Тайхо" вы старательно забываете о "Синано", который был из такого же проекта , что и "Ямато", однако он не проявил чудес живучести. Может дело в опытности и сколоченности экипажей? Следует заметить , что господство на море проиграл не линкор авианосцу , а выродившийся флот линкоров флоту авианосцев. Линкор , который создавался как владыка морей , к концу войны скатился к океанскому монитору с большим количеством зениток , который обстреливал пляжи.
    1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 10:51
      Цитата: tomket
      который был из такого же проекта , что и "Ямато", однако он не проявил чудес живучести.

      Шел семь часов своим ходом, получив четыре торпеды и все в один борт

      1. Синано был недостроен, с негерметизированными переборками
      2. Экипаж ступил на его палубу за 2 дня до выхода в море. моряки не имели ни малейшего представения о корабле и плане его отсеков и помещений

      все это обсуждалось многократно
      1. tomket 31 июля 2015 11:03
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        2. Экипаж ступил на его палубу за 2 дня до выхода в море. моряки не имели ни малейшего представения о корабле и плане его отсеков и помещений

        А к "Тайхо" все это не относится???
        1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 11:12
          Цитата: tomket
          А к "Тайхо" все это не относится

          Нет, там произошла детонация паров авиабензина, вывернувшая корабль наизнанку

          как и на АВ Лексингтон
          1. tomket 31 июля 2015 11:23
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Нет, там произошла детонация паров авиабензина, вывернувшая корабль наизнанку

            как и на АВ Лексингтон

            А не следствием ли малограмотности экипажа она стала???
          2. Alexey RA 31 июля 2015 18:55
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            как и на АВ Лексингтон

            На "Лексе" постарался собственный RepDiv авианосца.
            * Ты не читал лексингтонов WDR? Это просто песня - в 1940 году для этих двух АВ BuShip выпустило предписание - до принятия на вооружение системы заполнения пустых емкостей и их арматуры СО2, держать помещения вокруг цистерн авиатоплива пустыми, ни при каких обстоятельствах не заполняя их жидкостями. Авиатопливо там хранилось в танках в носовой части корпуса, примерно в р-не носового самолетоподъемника.
            7 мая 1942 балластные и пресные цистерны вокруг топливных танков правого борта были пустыми, как предписано, снаружи от левобортных - были заполнены пресной водой. Торпеды и попали в левый борт... собственно, в район танков - только одна из них. ПТЗ в этом р-не осмотрели, пришли к выводу, что она выдержала удар, но пострадали системы вытяжной вентиляции в районе колодца первого лифта - поэтому вахту оттуда сняли. Это агрегатное отделение гидромоторов самого лифта, фильтрационный коффердам и... аварийный ДГР, который (а что с ним сделается) оставили в работе! В помещении с неисправной вентиляцией. В условиях полной работоспособности ГТГ корабля и нахождения их под нагрузкой.
            (с) М.Токарев
      2. yehat 13 августа 2015 18:22
        добавлю так же, что новый экипаж практически очень слаб в борьбе за живучесть корабля, т.к. не прошел реальных тренировок и слаженности групп.
    2. Scraptor 31 июля 2015 11:59
      ну и насколько Ямато и Мусаси были выродившимися?
      1. tomket 31 июля 2015 13:09
        Цитата: Scraptor
        ну и насколько Ямато и Мусаси были выродившимися?

        как завещал на Господь наш Христос , по плодам их судите. То есть по результатам. Капцовкие измышления о том как они оттянули на себя авиацию даже улыбки не вызывает. Ни дать ни взять мехкорпус, который сорвал темпы "Барбароссы".
  19. Alex_59 31 июля 2015 10:52
    Цитата: SWEET_SIXTEEN

    Цитата: Alex_59
    Самый мощный из них весит 30 грамм и пробивает 1200 мм преграды давая воронку диаметром в 22 мм.

    Я могу собственноручно вогнать в грунт лопату на 300 мм
    но вряд ли оставлю даже царпину на броне танка

    Диаметр входного отверстия, мм - 10-20 миллиметров
    каков диаметр канала отверствия? 3 мм?
    Честно - не знаю, но это не имеет значения 516 отверстий диаметром в 3 мм на площади в 0,2 м2 - думаю что даже вы со своей лопатой проломите это решето.
    Вы можете и дальше жить в уютном мире своих линкоров отрицая законы физики и реальность. Если вам будет так приятнее - считайте что в нашей словесной баталии я проиграл, ради бога.
    1. kord1215 31 июля 2015 11:18
      Размеры корабля позволяют разместить основную броню за дополнительным экраном, что сделает предложенный вами метод пробития не эфективным. Такое решение из двух вертикальных преград уже применялось на итальянских линкорах второй мировой, кроме того, почему то никто не вспоминает, что основной броневой пояс был всегда на уровне ватерлинии, а ракета идет на пару метров выше, ну разнесет она надстройки, но плавучесть пострадает не катастрофично.
  20. Aasdem 31 июля 2015 10:55
    Проблема “Ямато” — в несоответствии затрат на его постройку и достигнутого результата? Линкор был построен, воевал и принял геройскую смерть. Противнику пришлось задействовать целую воздушную армию, стянув в район 8 авианосцев. Так чего же боле?


    Оценивая "Ямато", многие забывают, что он не создавался для одиночного плавания, а как раз для действия в составе эскадры, в том числе и АУГ. По сути, эти линкоры должны были стать "тараном" японских АУГ, прикрывающим авианосцы от атак с моря и с воздуха, "протаскивая" их для атаки в стратегические районы океана.
    1. tomket 31 июля 2015 11:19
      Цитата: Aasdem
      что он не создавался для одиночного плавания,

      А где вы видели что бы корабль отправляли в здравом в уме в одиночку? Кажется только "Дредноут" в одиночку потопил вражеский корабль (подводную лодку).
      1. qwert 31 июля 2015 12:01
        Цитата: tomket
        только "Дредноут" в одиночку потопил вражеский корабль (подводную лодку).
        он тоже просто шел во главе эскадры.
        1. tomket 31 июля 2015 13:05
          Цитата: qwert
          он тоже просто шел во главе эскадры.

          ему оказали помощь в потоплении????
          1. yehat 13 августа 2015 18:42
            моральную )))
  21. qwert 31 июля 2015 12:00
    Цитата: mgfly
    не согласен - сомневаюсь что пкр способны проломить 30 см бронестали.

    Сейчас ведь большинство кумулятивных боеприпасов тандемные. Что мешает сделать тандемным боеприпас для ПКРК? Первый -кумулятивный, второй фугасный. Первый распечатывает броню до 700мм толщиной, второй взрывается уже внутри. Грозный линкор набирает воды, получает дифферент и тонет. Публика неистовствует.... hi
  22. alovrov 31 июля 2015 12:13
    Читая статьи уважаемого Олега можно подумать что основной боевой задачей супербаттлшипа является поглощение пущенных в него ракет и торпед. Это какая-то убогая и нереальная боевая задача. Стоило бы поразмыслить над тем какие БОЕВЫЕ ЗАДАЧИ могут решать гипотетические современные линкоры, и в особенности есть ли в природе такие задачи которые нельзя решить более дешевыми средствами.
    Айова, расстреливающая чемоданами времен ВОВ ливанских бородачей, выглядела жалко. Тем более, что основным доводом Пентагона в пользу ее применения было то, что снаряды дешевые, их много, срок годности вышел и надо же куда-то их девать. Ну вместо дорогих ракет.
    1. Scraptor 31 июля 2015 12:33
      Тем более она пару раз промахнулась мимо сирийцев (а не ливанцев) убив под 1000 чел только в одной друзской деревне, а потом сирийцы легонько отшкварили своей авиацией АУГ (единственный случай в истории после ВМВ).
  23. U-47 31 июля 2015 14:21
    Интересно, а "Рому" уже вспоминали? Или еще нет? Очень занимательный отчет итальянской комиссии)
  24. Jager 31 июля 2015 15:46
    О хосподи... развели отзывы на целый роман.
    А как красива "Северная Каролина" на фото. Словно призрак былых времен.Мощь и сталь за туманом.
  25. sergevl 31 июля 2015 16:08
    Читая статьи уважаемого Олега можно подумать что основной боевой задачей супербаттлшипа является поглощение пущенных в него ракет и торпед. Это какая-то убогая и нереальная боевая задача.
    ------------------------------
    Не задача, а скажем так - бесплатный бонус. )) боевая живучесть эволюционировала в результате ста лет существования броненосного флота.
    да кстати, на флоте у командира корабля нету уютного штаба с бабами в тылу. На дно идут корабли вместе с командирами. Ни кому не хочется в ледяную воду на 4 км в глубину.
    Да и усложняя задачу утопления отдельно взятого корабля, мы резко повышаем наряд сил всего флота.
    Вот к примеру, чтобы потопить рассеяные в океане и по базам 5 Линкоров серии Квин Элизабет, и 4 линкора серии Ройял Оак - нужно очень много самолётов и подводных лодок. И то, задача оказалась невыполнимой. ))))


    Стоило бы поразмыслить над тем какие БОЕВЫЕ ЗАДАЧИ могут решать гипотетические современные линкоры, и в особенности есть ли в природе такие задачи которые нельзя решить более дешевыми средствами.
    Айова, расстреливающая чемоданами времен ВОВ ливанских бородачей, выглядела жалко.
    -----------------------------------------

    Стоило бы в первую очередь поразмыслить почему та же Айова выглядит так, какой её построили.
    9 стволов - необходимость такого количества стволов связана с низким процентом попаданий - 3-5% и одновременно - возможностью наблюдать всплески падений оптическими приборами.

    Сегодняшний линкор мог бы нести 2-3 орудия - при процентах попадания в 30-45%. Это означает применение управляемых боеприпасов. Управляемые боеприпасы можно и нужно отстреливать из гладкоствольных орудий - они дешевле и проще в изготовлении - не нужно месяцами нарезать нарезку в стволе. Современные материалы и сплавы обеспечат большую прочность и меньший вес стволов. Современная броня с керамическими элементами будет гораздо крепче и легче старинной гомогенной.

    Ну и так далее по всей консерватории..... Современный линкор уместится в водоизмещение броненосцев начала 20 века. Скорость в 33 узла абсолютно излишня - хватит и скромных 25 узлов, ГЭУ у нас будет или АСУ в отдельном модульном отсеке, или ГТУ.

    Вместо уязвимых винтов с тяжелыми многосотонными валами - спрятанные в обводах корпуса водомёты.

    Не нужен средний или универсальный калибр.

    ну и так далее, далее, далее. Чертежи кстати у меня готовы, есть много вариантов, можем начинать строить. ))))))
    1. alovrov 31 июля 2015 17:29
      Стоило бы в первую очередь поразмыслить почему та же Айова выглядит так, какой её построили.
      9 стволов - необходимость такого количества стволов связана с низким процентом попаданий - 3-5% и одновременно - возможностью наблюдать всплески падений оптическими приборами.

      ---------------------------

      Айову делали под задачи ВМВ, отсюда и облик. Если брать хотя бы оперативно-тактический уровень, то нет задачи утопить вражеский линкор или выдержать 1000 попаданий экзосетов. Нужно пресечь морские коммуникации противника, защитить свои, поддержать наступление наземных войск, оборонять позиционный район пларбов и т.д. Что из этого может делать линкор лучше других? И я не говорю что не может. Я говорю о том, что анализировать боевую единицу по критериям не учитывающим реальное боевое применение, с точки зрения абстрактной восторженности плавными линиями надстроек, немного наивно.
      1. Iraclius 31 июля 2015 18:20
        Цитата: alovrov
        почему та же Айова выглядит так, какой её построили

        Ответ прост - Панамский канал.
        А Монтаны не пошли, потому-что американцы поняли, что линкоры отжили своё.
      2. sergevl 31 июля 2015 23:28
        Цитата: alovrov

        Айову делали под задачи ВМВ, отсюда и облик. Если брать хотя бы оперативно-тактический уровень, то нет задачи утопить вражеский линкор или выдержать 1000 попаданий экзосетов. Нужно пресечь морские коммуникации противника, защитить свои, поддержать наступление наземных войск, оборонять позиционный район пларбов и т.д. Что из этого может делать линкор лучше других? И я не говорю что не может. Я говорю о том, что анализировать боевую единицу по критериям не учитывающим реальное боевое применение, с точки зрения абстрактной восторженности плавными линиями надстроек, немного наивно.


        Как раз для линкора и есть задача - потопить вражеский линкор, к примеру немецкие - Баден-Байерн строились как ответ на Квин Элизабет. Ямато должен был потопить любой линкор в мире, карманный линкор Дойчланд - убежать от любого ЛК, Дюнкерк и Шарнхорст были прямыми визави, и тд. Конструкторы всё это просчитывали тысячами человеко-лет работы. К примеру, зону свободного маневрирования, итд.
        Айову строили как раз для противостояния Яматам....

        Что сможет сделать линкор (бронированый арт. корабль) в 21 веке?
        1. Потребовать для своего потопления такой наряд сил, который противник просто не имеет. К примеру, страны, не владеющие ЯО и не имеющие СЗ ПКР и не имеющие должного количества ПЛ - сколько их в мире? Так вот к берегам такой страны подплывают 4 линкора по 20 000 тонн. И с расстояния 300 км от берега начинают методично, управляемыми снарядами, не тратя жизни лётчиков, превращать в пустыню всё побережье страны и прилегающие районы. При этом страна-жертва НИЧЕГО не может сделать. Ничего. Занял позицию линкор - выпустил 100 снарядов на ствол за 5 минут - и ушёл на пятсот миль от берега перезагрузить боеприпас.
      3. yehat 13 августа 2015 18:47
        Айова создавалась с избыточным водоизмещением и огромной автономностью как конвойный линкор для защиты коммуникаций (например, итальянцы из-за небольших размеров своего ТВД делали наоборот!)
        9 орудий - из-за системы пристрелки для точного залпа.
        Например, у русских была своя система для Измаила и было 12 орудий.
        Сейчас вычеслительные комплексы могут вообще обойтись без пристрелки.
    2. Kvazar 31 июля 2015 22:06
      20к тонн это современный эсминец..... тонаж линкора 140 160к тонн. Это раз.... 2 орудия мало минимум 3 башни. уже был проет миномета от600 до 1200мм где арт ракетное вооружкние...5 -10 тонн бч..... 100-150км дальностьмаксималка (реалтная 30-=50км 10т бч..... Остальное ракеты из вертикалок. Вообще если смотреть на концепцию имеено линкоров это тримиран водоизмещением в 720.000 тонн и больше... С тройной энерго установкой (ядерная в центре, дизельная и газотурбинная в поплавках там же все универсальеые вертикалк ракет). На атоме покатушки, дизельно быстрые покатушки, турбины боевой режим, быстро но не долго. Вся проблема в цене, в глабалке утопят тяо . для локмльных кораблик за 10 лярдов бачей перебор....там за глаза линкора в 160к хватит за 3 ляода бачей....
      1. Dart2027 31 июля 2015 23:35
        Цитата: Kvazar
        20к тонн это современный эсминец..... тонаж линкора 140 160к тонн

        Дело не в названии, эсминец линкор... Скорее имеет смысл взять за основу тяжелый крейсер - бронирование повышает живучесть, но не превращает корабль в нечто монструазное - где-то 20-30 тысяч тонн.
        Цитата: Kvazar
        2 орудия мало минимум 3 башни. уже был проет миномета от600 до 1200мм

        Зачем? Артиллерия всё-таки вспомогательное вооружение, другое дело, что когда я видел "Нахимова" с его "страшной пушкой" калибра аж 130 мм, то в голове вертелось - а на кой она вообще нужна, лучше бы зенитных ракет добавили. Одна башня с парой-тройкой 203-250 мм вполне достаточно, остальное ракеты.
  26. Iraclius 31 июля 2015 16:44
    Повеселили восторженные слова Олега про зенитную мощь капитальных кораблей времён ВМВ. Крейсера ПВО типа Атланта - квинтэссенция глупости. Абсолютно бесполезный корабль, что сами янки и признали. Данные по сбитым зенитной артиллерией самолётам казалось бы впечатляют. Но - сравните с потерями авиации от авиации и всё встанет на свои места. И это с учётом того, что у янки была совершенная по тем временам СУО, РЛС, баллистические вычислтели аналогового типа и снаряды с радиовзрывателями.
    БОльшая часть потерь пришлась на действия авиации. Потопление японцами HMS Принц Уэльский и Рипалса в составе соединения Z - канонический пример.
    Про эффективность артиллерийского огня по кораблям - сражение у Командорский островов с нулевым результатом для флотов соперников. Про стратегические результаты опустим.
    Вывод? Капитальные корабли, по-сути, использовались для поддержки высадки десанта как плавучие арт.платформы. Как всё началось с броненосцев французов под Севастополем во время Крымской войны, тем и кончилось.

    ***
    По вопросам повышения защищённости современных кораблей с Олегом согласен. Пример - Фолкленды, уже много раз вопрос пережёвывался.
    1. Alexey RA 31 июля 2015 18:42
      Цитата: Iraclius
      Крейсера ПВО типа Атланта - квинтэссенция глупости. Абсолютно бесполезный корабль, что сами янки и признали

      Кхм... а кто Вам сказал, что "Атланта" - это КР ПВО?
      "Атланта" исходно была крейсером поддержки ЭМ и скаутом. Этакий "новик-первый" на новый лад или "суперлидер". Отсюда и все его проблемы в несвойственной для него роли КР ПВО - в первую очередь, явно недостаточное количество СУАО для башен 127/38 - всего 2 комплекта Марк 37 на 8 башен. То есть, универсалки могли одновременно вести огонь всего по 2-м целям.
      Для работы по ЭМ это было достаточно - огня 3-4 башен как раз хватало для выведения из строя корабля. Но для ПВО такая концентрация огня была избыточной, плюс к тому при смене целей приходилось ждать пока СУАО отработает данные по новой цели (вместо того, чтобы оперативно переключать огонь между заблаговременно взятыми на сопровождение целями). Для роли КР ПВО "Атланта" должна была иметь минимум 4 Марк 37.
      1. Iraclius 31 июля 2015 18:46
        Проектировался исходя из ограничений Вашингтонского договора как лёгкий крейсер. Применялся как крейсер ПВО, благо орудий универсального калибра хватало. И в первой и во второй роли показал свою полную несостоятельность. request
        1. Alexey RA 31 июля 2015 20:02
          Цитата: Iraclius
          Проектировался исходя из ограничений Вашингтонского договора как лёгкий крейсер. Применялся как крейсер ПВО, благо орудий универсального калибра хватало. И в первой и во второй роли показал свою полную несостоятельность.

          "Атланта" проектировалась как разведчик и лидер флотилий ЭМ - для будущего генерального сражения у Подмандатных территорий. И по запланированному предназначению эти КР практически не применялись.
          Вместо разведки и лидирования ЭМ "Атланты" сначала засунули в линию КР под огонь японских КРТ. А затем начали использовать в ещё одной незапланированной роли - как КР ПВО.
          Наличие одних лишь универсальных орудий ничего не значит - ибо по отзыву командира АВ "Энтерпрайз" без СУАО 127/38 годится только для ведения огня по горизонтальным бомбардировщикам на средних высотах. "Стрелять и попадать - это разные вещи". Нужна адекватная СУАО. А вот с СУАО для зенитного огня у "Атлант" было плохо - слишком мало.
          1. Iraclius 31 июля 2015 20:39
            Что в Вашем высказывании противоречит сказанному мною выше? Корабль - никудышный. Мощь зенитной артиллерии - критически мала. И?
    2. Scraptor 1 августа 2015 04:29
      Да, только американцы утопили почти все японские тяжелые корабли стратегическими Б-17 и Б-29 не только в базах но и в море. Проходило всего два бомбера крест-на-крест, линкор от одного уворачивался а от второго получал в палубу.
      ну прмерно как тут, только это было всего одним потому что по непожвижной полосе
      https://en.wikipedia.org/wiki/File:Stanley_runway_craters.jpg
    3. yehat 13 августа 2015 18:52
      Рипалс в качестве примера живучести приводить не корректно - это все-таки линейный крейсер, а не полноценно защищенный линейный корабль.
      По этой же причине так быстро скопытился Худ в перестрелке с Бисмарком - это был не полноценно защищенный корабль.
      Корректно приводить живучесть настоящих линкоров - Бисмарка, Ямато и т.д. и она впечатляет.
      к тому же англичане только к последним годам перед войной достигли технологического уровня немцев в обеспечении живучести во время первой мировой, так что большинство их кораблей было защищено откровенно ненадежно.
  27. Monster_Fat 31 июля 2015 16:54
    Я не соглашусь с автором в том что он писал об итальянском флоте. Он писал, что неудачи итальянцев были вызваны не "плохим командованием", а тем что средства наблюдения и управления огнем на итальянских кораблях были хуже чем у союзников, и совсем не было на них радаров. Это не так. Итальянские оптическо-механические системы управления огнем фирмы "Галлилео" и пр., особенно главным калибром, были даже лучше, чем у союзников. Системы управления и наведения ПВО вначале войны не уступали системам союзников и только к концу войны стали несколько устаревать.Радары тоже появились на крупных кораблях в начале войны и были усовершенствованы к ее окончанию, но они действительно уступали тем, что были у союзников и по своим качествам соответствовали примерно немецким, появившимся в это же время и японским конца войны. Но при грамотном их использовании, они вполне могли сильно повысить эффективность обнаружения и поражения противника. Так, что не "качество" кораблей и их систем влияло на отвратительное использование италией своего ВМФ, а именно бездарное им управление, что это именно так достаточно почитать мемуары итальянских моряков высшего командного состава-там вовсю восхваляется их личный героизм и постоянно идет сетование то на "плохую погоду", то на "роковое стечение обстоятельств". Не зря главнокомандующий английскими ВМС на Средиземном море, характеризуя действия своих итальянских противников именно критически отзывался о командовании итальянских ВМС и высоко ставил качества итальянких кораблей и в конце заключил: "В конце- концов итальянцы всегда строили корабли лучше, чем умели воевать на них...". Вот кстати подробное описание кораблей типа "Литторио":
    http://wiki.wargaming.net/ru/Navy:Littorio_%281937%29
    1. Alexey RA 31 июля 2015 18:36
      Цитата: Monster_Fat
      Так, что не "качество" кораблей и их систем влияло на отвратительное использование италией своего ВМФ, а именно бездарное им управление, что это именно так достаточно почитать мемуары итальянских моряков высшего командного состава-там вовсю восхваляется их личный героизм и постоянно идет сетование то на "плохую погоду", то на "роковое стечение обстоятельств".

      Истина посередине. smile

      Технические проблемы на итальянском флоте были. Например, разброс весов зарядов/снарядов от партии к партии и несоблюдение температурного режима в погребах. В результате, пушки показывали отличные результаты только на испытаниях (снарядами и зарядами из одной партии). А при стрельбе зарядами и снарядами, полученными "вперемешку" с флотских складов, рассеивание возрастало многократно.
    2. Цитата: Monster_Fat
      Итальянские оптическо-механические системы управления огнем фирмы "Галлилео" и пр., особенно главным калибром, были даже лучше, чем у союзников.

      Даже сами итальянцы говорили о "примерном равенстве". А с учетом того, что итальянские СУО даже качку корабля компенсировать не могли, имею в том большие сомнения.
      Кроме этого ахиллесовой пятой итальянцев были большие допуски по массе снарядов (из за которых снаряды одного калибра и типа имели разный вес и разную баллистику), наполнению зарядов (то же самое) и, как следствие, большое рассеивание. Надо сказать, что итальянцы периодически добивались накрытий из своих 381-мм, но вот попасть не смогли ни разу - а это именно к рассеиванию вопрос.
  28. Iraclius 31 июля 2015 16:57
    Мой дед служил на ЛК "Новороссийск" (бывший Джулио Чезаре) до его уничтожения и тоже говорил, что оптика и СУО в целом там были очень качественными.
  29. kig 31 июля 2015 17:07
    Американцы в 80-х вооружили Томагавками свои Айовы. Попробовать их в деле не удалось, и слава богу, скорее всего равных им не нашлось бы во всем мире.
    kig
    1. alovrov 31 июля 2015 17:32
      Ога, безусловно. Томагавк на линкоре и томагавк на подводной лодке - это две очень большие разницы.
      1. Iraclius 31 июля 2015 18:22
        В чём разница? После ВМВ американцы использовали свою броненосную рухлядь исключительно как плавучие арт.платформы для бомбардировки побережья. В этом смысле установка Томагавков выглядит более чем логичным шагом.
  30. yehat 31 июля 2015 18:04
    насчет итальянского флота не соглашусь с автором статьи: они и без радара бы справились
    главной проблемой флота и морской авиации была острая нехватка топлива, сложившаяся из-за того, Гитлер неожиданно для Италии (на год раньше) втянул ее в войну и запасы топлива для армии не были вовремя созданы, поэтому флот отдал свои запасы, что катастрофически сказалось на его возможностях быть активным.

    ну и еще одно: я с большим скепсисом отношусь к итальянской тенденции делать скорострельные линкоры. Практика показала, что огонь велся очень неточно
    и от скорострельности не было никакой пользы, а скорости не хватало, чтобы держать удобную дистанцию.
    1. Scraptor 1 августа 2015 04:42
      Здесь тему что вся эта публика была на коротком поводке у американских Рокфеллеров (а до этого еще у английских и голландских) как то не любят... wink
  31. Kvazar 31 июля 2015 18:40
    Смешные вы ) Ничего что современные стали в 2,8 раза превосходят броневые стали 40 годов? Такой же по толщине 400мм эквивалент 1100мм старой брони. Кто Вам сказал что надо делать монолит? даже пакет из динамическая защита+200мм стали+отражающие листы+100+отражающие листы+100мм стали+2-3 метра воздуха (каюты экипажа например)+50мм против осколков. Чем вы это все собираете прорубать не понятно совершенно... Да все это в обязательном порядке должно быть прикрыта КАЗом. Удачи повредить ))) Ну или ТЯО или Ракеты массой по 15-20 тонн....

    Идем дальше. ПВО трех зонное начиная с С500 заканчивая АК630. ПКР состав ну тут кто чего хочет. Все установки вертикального пуска универсальные штук этак на 400-500 ячеек (с возможностью затопления).

    Артиллерия ГК было предложение отказа от штатного вооружения башен. С переходом на минометно арт-ракетные установки. Можно развить на таком водоизмещении до 10 тонных боеприпасов с калибрами 1000-1200мм (для стрельбы не дальше 25-30км) остальное фактически ракетами.))))
    1. Iraclius 31 июля 2015 18:49
      Озвучьте стоимость предложенных решений для корабля водоизмещением в районе хотя бы 20000 т. Потом поговорим...А пока - влажные мечты.

      Для затравки - как дозвуковая ракета Экзосет смогла преодолеть корабельную (совершенную по тем временам!) ПВО эсминца Шеффилд?

      ***
      Про корабельный КАЗ - вообще убило. laughing
      1. Alexey RA 31 июля 2015 20:09
        Цитата: Iraclius
        Для затравки - как дозвуковая ракета Экзосет смогла преодолеть корабельную (совершенную по тем временам!) ПВО эсминца Шеффилд?

        Кхм... это кто же такое про ПВО "Шеффилда" писал?
        Тип 42 - это малобюджетные ЭМ, на которых всё было принесено в жертву министерству финансов. "Си Дарт" на то время был ещё сырым комплексом (20 секунд время реакции, 4,5 км - мёртвая зона), да и с ЭМС у РЭО типа 42 были проблемы.

        К тому же сам ЭМ находился в РЛ-дозоре и не был прикрыт другими средствами ПВО соединения.
      2. Kvazar 31 июля 2015 20:43
        20к это эсминец....современный..... зайдем с реальности. стоимость современной брони 1 лямя рублей на круг за погонную тонну (сама броня сталь кевлар резина керамика и ко) вместе с изготовлением учитывая что не везде комбинированная выйдет чуток подешевле.... Масса Линкора оцениваем в 160 тысяч т. Из них масса это бронирование 70.000 тонн. Итого: стоимость бронирования от линкора в 140кт составит 70 лярдов рублей или примерно стоимость трех мистралей. Для спавки говорим что прорвать пво оборону эсминца и линкора в ордере чуток разные вещи.... И никто не отрицает что ее прорвать нельзя тут говорят что прорвут по любому. Только имея современное бронирование сразу отпадают практически все пкры которые стоят на вооружении. и чтобы утопить или сильно повредить будет необходим прорыв и подрыв нескольких десятков ракет с пусковой массой в 15-30тонн. Тоесть сразу отпадает авиация как носитель. Плюс эти ракеты надо иметь.... а это здоровеннные хреновины. плюс к этому даже удар в 3-4 эшелона в составе 100-150ракет в каждом класса экзокет или гарпун просто смету к е...м все что есть без брони и очень сильно его повредят (ремонтик на пару лет минимум) но утопить не смогут. А теперь вопрос. Что бы делала Грузия или Украина если бы Линкор в 160к тонн начил бы бомбардировать 5-10 тонными боеприпасами все что от среза берига в глубину на 100-150км? И чем бы они его собилась уконтропопить?
      3. Scraptor 1 августа 2015 04:59
        Одна ведьма очень кстати позвонила и для того чтобы поговорить с ней через американский спуник система защиты была отключена.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
        Но вообще корабли имели слабую ПВО так как мелкобртанский флот тогда был заточен под ПЛО. Ему те же харриеры в кол-ве всего 4-5 шт на каждом из трех штабных кораблей со сплошной летной палубой были нужны для того чтобы отгонять или сбивать дальние разведчики Ту-95 и Ту-142 которые в своб очередб уже охотились за ангийским ПЛАРБ. Ту-22 тогда по АПЛ работать не умели.
    2. лексей2 31 июля 2015 19:06
      Смешные вы ) Ничего что современные стали в 2,8 раза превосходят броневые стали 40 годов? Такой же по толщине 400мм эквивалент 1100мм старой брони. Кто Вам сказал что надо делать монолит? даже пакет из динамическая защита+200мм стали+отражающие листы+100+отражающие листы+100мм стали+2-3 метра воздуха (каюты экипажа например)+50мм против осколков.

      А что ракета будет "стремится" попасть именно в борт?
      пардон..а в днище laughing ракета не сможет(с развитием НТП)"завернуть"?
      Это ведь не танк...уничтожить не хилую сумму от ввп страны..можно и роем ракет.
      Хотя...Лучше всего топить таких монстров в ключевых точках мира.для судоходства. laughing
      Однако статье +.История.
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
  32. Хорошая статья! Мне понравилась:)))
  33. Alexey RA 31 июля 2015 19:43
    “Ямато” тоже участвовал в расстреле джипов. Попал ли он хоть раз — неизвестно, но суть сражения была в другом. Японцы имели шанс перебить весь американский десант, и пушки “Ямато” оказались бы залиты кровью по самый казенник.

    Бгггг... не знал, что "Ямато" умел перемещаться по суше. smile
    Ибо к моменту подхода соединения Куриты десант уже был высажен.
  34. Alexey RA 31 июля 2015 19:49
    Это походы американских ЛК в составе быстроходных авианосных соединений, где линкоры применялись в качестве мощных зенитных платформ. Наиболее известен бой “Саут Дакоты”. Прикрывая своё соединение в бою у Санта-Крус, линкор сбил 26 японских самолетов. Даже если разделить заявленную цифру на два — достижение “Саут-Дакоты” было настоящим военно-техническим рекордом. Но самое важное: имея столь мощный “зонтик” ПВО, ни один из кораблей соединения не получил серьезных повреждений.

    Не читайте за обедом американских рапортов. smile

    В настоящее время за "СоДак" признают 7-8 сбитых машин. Цифра 26 сбитых - это из выступления командира этого ЛК перед комиссией, решавшей вопрос о продолжении постройки ЛК и новых заказах кораблей данного класса.
    1. SWEET_SIXTEEN 31 июля 2015 21:08
      Цитата: Alexey RA
      настоящее время за "СоДак" признают 7-8 сбитых машин.

      Это невероятное значение для того времени
  35. барбитурат 31 июля 2015 21:03
    Мне статья понравилась и я тоже вижу корабль, похожий по концепции на линкоры прошлого в составе современных флотов.
  36. К-50 31 июля 2015 21:55
    Цитата: русский узбек
    появление ПКР делает эти огромные плавучие мишени бессмысленными...

    Не доказано.
  37. Даос 1 августа 2015 11:55
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    одна из четырех ФАР эсминца Коул, после взрыва (300 кг мешок с тротилом у самого борта)
    функционирование восстановлено через 15 минут


    Т.е. разницу взрыва "мешка с тротилом" и накрытия облаком кумулятивно осколочных суббоеприпасов вы не видите? Ок. вопросов более не имею... Жаль что нельзя поставить натурный опыт посадив вас на такую бронированную калошу и шмальнув по ней ... думаю что диспут на этом бы и закончился - по причине отсутствия предмета обсуждения.
    кстати по поводу "связи" и подъёмных антенн... Вообще то при серьёзном противодействии (папуасов не берём) все эти "спутниковые телефоны в карманах офицеров" а так же вообще все беспроводные линии связи давятся нафиг.
  38. Роман 11 1 августа 2015 12:56
    Парни, тут что-то в башку бахнуло - а что если правда раздельный корабль сделать. Нечто напоминающее стационарную баржу ) Т.е. сама бронеплатформа, с паросиловой ГЭУ, ВПУ, бронированная, с раздельным ПТЗ и ПРЗ корпусом ...... платформа необитаемая, все вооружение, ГЭУ и системы затопления-пожаротушения - автоматизированы. К ней добавляется самоходный командный пункт (на дизеле), обитаемый, со всеми вычислительными устройствами, радарами и прочей начинкой. Причем обе составные части раздельны в плаваньи - допустим с командного пункта подошли, запитали кабель управления и можно управлять платформой, + она же служит танкером для командного пункта ...... Что-то мысль скользнула, вроде абсурд ...... а там подумать если - то кто его знает??
  39. sergevl 1 августа 2015 15:16
    Цитата: Роман 11
    Парни, тут что-то в башку бахнуло - а что если правда раздельный корабль сделать. Нечто напоминающее стационарную баржу ) Т.е. сама бронеплатформа, с паросиловой ГЭУ, ВПУ, бронированная, с раздельным ПТЗ и ПРЗ корпусом ...... платформа необитаемая, все вооружение, ГЭУ и системы затопления-пожаротушения - автоматизированы. К ней добавляется самоходный командный пункт (на дизеле), обитаемый, со всеми вычислительными устройствами, радарами и прочей начинкой. Причем обе составные части раздельны в плаваньи - допустим с командного пункта подошли, запитали кабель управления и можно управлять платформой, + она же служит танкером для командного пункта ...... Что-то мысль скользнула, вроде абсурд ...... а там подумать если - то кто его знает??


    Полностью автоматизированый корабль вряд ли получится, скорей максимально автоматизированный, с небольшим экипажем. У которого есть к примеру, катер или вертолёт чтобы свалить с разбитого корабля. Сам корабль не должен иметь каких-то громоздких и уязвимых антенн РЛС, волноводов, и прочей хрени. В стиле линкоров ютланда. Минимум горючих материалов, минимум кабельных трас, даже не красить его, чтобы не было пожара. Негорючая неорганика, броня, сталь и бетон образуют цитадель внутри которой - орудия, погреба боезапаса, силовые приводы перезаряжания пушек, наведения, ГЭУ, водомёты и дизель-генератор. мощная система пожаротушения - безлюдные отсеки можно по умолчанию заполнить углекислым газом, азотом или аргоном - чтобы не было пожара. Вахтенный ходит проверять отсеки в ИДА. Всё, что нужно "знать" этому кораблю - угол наклона орудий, направление выстрела, тип боеприпаса, точка попадания боеприпаса - заводится по внешнему кодированному каналу связи. Корабль должен быть совершенно примитивным и очень живучим - вплоть до того, чтобы заполнить трюмы смесью пенопластовых и керамзитных шариков = чтобы даже разбитый в решето не тонул.
    Таких кораблей на российском флоте должно быть много - 10 штук на СФ, 20 штук на ТОФ (островов много ) 10 штук на балтике, 6 штук на ЧФ. Строить их дОлжно быстро и просто.
    Фокус в том, что уничтожить все эти корабли сразу и вдруг будет - трудно и долго, а используя атомные заряды эти сами линкорчики смогут нанести неприемлемый ущерб любому агрессору.
    1. Роман 11 2 августа 2015 15:10
      Цитата: sergevl
      В стиле линкоров ютланда.

      Вот со всем согласен, но пушки ни к силу, ни к городу ..... Извините. Платформа должна располагать большей частью ПКР большой дальности, зрк тоже большой дальности - 150 км, всё ...... часть БИУС буксируется как ГАС в подводном положении, командный пункт с БИУС - миниподлодка.
      1. Scraptor 3 августа 2015 00:07
        меняющие флэшки на ней - гномики.
  40. барбитурат 1 августа 2015 15:52
    Мне видится современный линкор таким(поверностно и приблизительно): водоизмещение 25-30 тысяч тонн, комплексная бронезащита обеспечивающая малую уязвимость от современных ПКР и минимизацию ущерба в заброневых объемах, пара 3х орудийных башен калибра существенно выше 130-152мм, например 305 - 356мм, а может и больше (406), штук 200 КР и ПКР в любой пропорции и несколько БПЛАв бронированном ангаре для разведки и корректировки артогня - целеуказания для ракет на борту. ПВО будет на кораблях сопровождения, кроме ближнего радиуса, тут будут свои автоматы со своими системами обнаружения и наведения, а так же необходима мощная ПТЗ (например на базе РБУ 12000 или что то вроде). Все остальное уже по желанию(например хорошие системы РЭБ). Такой корабль не будет слишком дорогим, но и не станет, конечно, массовым.

    Применение видится мне так: При работе флота против флота противника, такой корабль будет высокозащищенным арсеналом способным обстреливать врага длительное время и весьма массированными ракетными залпами, при этом сам будет способен выдерживать огневое воздействие противника длительное время, а не рассыпаться на запчасти от одной двух ПКР (как современные эсминцы и крейсера), ну а при внезапных огневых контактах на сравнительно не больших дальностях (например 30-50км) вообще сможет быстро решить исход боя артиллерией.

    Ну а против берега так вообще, кроме авианосцев никто толком работать не может в современных флотах, силу крупнокалиберной артиллерии при корректировке БПЛА тут вообще не с чем сравнить даже в полосе скажем 50км от побережья, ибо самолеты может остановить погода, а такой корабль нет.
    1. Роман 11 2 августа 2015 15:23
      Цитата: барбитурат
      Ну а против берега так вообще, кроме авианосцев никто толком работать не может в современных флотах

      А если быстросъёмные направляющие монтировать от Града, Смерча и Урагана?? Сами установки с боеприпасами могут находиться на транспортах.
  41. Нормаль ок 1 августа 2015 16:37
    Несколько тезисов по поводу "лёгкости" уничтожения линкора:
    - защита бортов корабля осуществлялась не только применением листов гомогенной брони, она была комбинированной. За бронепоясоям шёл двойной борт, дальше бункеры с углём (позже танки с водой/нефтью), а за ними бронепереборки. Таким образом защита бортов корабля имела в ширину несколько метров!
    - Кроме этого, толщина бронепояся того-же Ямато была 410мм.
    - Современные противокорабельные боеприпасы, те же граниты, не рассчитаны на преодоление таких препятствий. Они рассчитывались для уничтожения небронированных кораблей. Гранит просто разобьётся о бронепояс не взорвавшись.
    - мощное ПВО линкора не даст большинству ракет достичь цели.
    - линкоры действуют в составе группировки - значит нужно учитывать ПВО всей группировки.
    - живучесть корабля водоизмещением 30-45 тыс. тонн, намного выше чем современных крейсеров и эсминцев, на которые рассчитаны даже мощные граниты.
    1. strannik1985 1 августа 2015 17:00
      Вы разницу понимайте-относительно узкий пояс,башни,барбеты башен. Сейчас на корабле масса мест которые хорошо не забронируешь,те же антенны радаров,систем связи,крышки УВП и т.д.
      На,что современные ПКР не рассчитаны? Масса БЧ у Гранита 518-750 кг ВВ. Что будет с линкором при попадании в него ракеты на скорости 1,5 М и подрыве БЧ?
      И толку будет от сверхзащиты линкора ,если радары будут вынесены ПРР?
      Естественно выше, вот только зачем столь большой и дорогой корабль?
      1. барбитурат 1 августа 2015 18:09
        Вы привели в качестве примера ПКР Гранит и это самое мощное, что есть из ПКР в мире фактически - давайте пофантазируем и поразмыслим. Основная фишка линкора в хорошей защищенности и будет ли пробит основной бронепояс линкора Гранитом? Конечно нет, ибо бронепробиваемость не есть фишка Гранита и подрыв 750кг фугасной БЧ произойдет у борта ну что будет? Наверняка расшатает бронеплиты, возможно откроется течь, может возникнуть локальный пролом в бронекорпусе, все? Я думаю да, все. Практический опыт подрыва многосоткилограмового заряда ВВ у небронированного борта эсминца(к примеру) имеется и даже если увеличить массу ВВ в 2,5 раза, то подрыв то будет у борта защищенного на порядок, если не на два порядка лучше. Пострадает ли от такого подрыва линкор? Конечно, но не думается, что фатально)
        Все познается в сравнении, согласны? Вот и предствьте, что будет с современным НЕ бронированным кораблем, при попадании Гранита? Или на дно или восстановлению не подлежит)

        Ну а про радары вообще не понимаю аргумента. Во первых радары есть у любого современного корабля и это никакой не минус линкора по сравнению с кем бы то ни было.Во вторых как раз линкор то можно не увешивать гроздьями антенн и радаров, они ему не нужны для роли высокозащищенного корабля арсенала (по сути) с возможностью мощного огневого воздействия по противнику артиллерией. В третьих одну - две универсальные антенны как раз на линкоре и можно сделать быстро убирающимися при атаке в надежно защищенное пространство, закрывающее и берегущее если не от прямого попадания ПКР, то от достаточно крупных осколков с большой кинетикой почти наверняка.
        1. strannik1985 1 августа 2015 19:19
          Не нужно фантазировать,просто ознакомьтесь с результатами испытания советских ПКР.
          В 1957 КСЩ (стартовая масса-3 100 кг)с инертной БЧ сделала дыру в ТКР "Сталинград"(борт 230-260 мм,палуба-140-170)с 23 км в виде восьмерки размером в 55 м2. В 1961 вскрыла палубу ЭМ вдоль корабля как консервный нож. В 1962 с дистанции 68 км прошила КР пр.68 "Адмирал Нахимов"(16 300 тонн,100 мм борт)насквозь-входное в виде восьмерки 15 м2,выходное круглое,площадью 8 м2. Разлившееся топливо вызвало сильный пожар. Спасали 12 часов силами всего ЧМ.
          В 1962 П-35(масса пустой 2230,стартовая-4500,БЧ-320 кг) прошила лидер ЭМ "Киев"(2500 тонн??)насквозь.
          Обращаю внимание-во всех случаях БЧ инертная.
          У Гранита стартовая масса 7 тонн,скорость у воды-1,5 М. Пробьет без проблем и рванет внутри. В том то и дело,что будет примерно одно и то же,с той разницей,что линкор будет дороже. С чего вы взяли,что современные корабли не бронируются?
          Сравните дальность применения корабельной артиллерии и ПКР,вероятность попадания,список возможных носителей. Зачем городить дорогостоящий линкор,если те же ракеты может нести "Тикондерога" или "Берк"?
          Естественно это не минус,смысл в том,что обеспечить защиту антенн пассивным средствами практически невозможно,да и не совсем нужно-например при сложенных антеннах корабль не сможет применять свои ЗРК,не,смысл в такой защите?
          1. барбитурат 2 августа 2015 11:27
            http://spec-naz.org/articles/contests/potoplenie_kreysera_krasnyy_kavkaz/

            вот ответ, почитайте, как испытывали и куда попадали и что это доказывает, а вернее ровным счетом ничего)

            Приведу цитату из статьи, если Вам будет читать не охота)
            Из испытаний КС-1 Комета (стартовая 2760кг, маршевая скорость 1000-1200 км/ч) по крейсеру "Красный Кавказ":
            Даже если “Комета” попадала в верхний бронепояс(25мм), что странного в том, как 2-тонная трансзвуковая “болванка” пробивала тонкую противоосколочную защиту и, пролетев сквозь внутренние небронированные переборки, вырывала кусок противоположного борта размером 3 на 3 метра?
            Отдельного внимания заслуживает описание, как крылья ракеты “обрезались, как бумажка ножницами” при встрече даже с самой незначительной 25-мм преградой (а, возможно, и при попадании в небронированную часть корпуса).

            Это плохой знак для тех, кто надеется пробивать броню, полагаясь лишь на скорость и большую массу современных ракет. В обозначенных условиях, кинетическая энергия тела имеет мало значения на фоне его механической прочности.

            Потому стоит ли повторять, что при ударе о достаточно толстую броню (эквивалентную по толщине бронированию тяж. крейсеров и линкоров эпохи ВМВ), фюзеляж ЛЮБОЙ современной ракеты останется снаружи. Крылья срежет “словно бумагу ножницами”. Сдирая с себя “пластиковую кожу”, вперед пойдет лишь боевая часть. Она и есть то самый “пенетратор”, который, может быть, пробьет броню.
            При этом масса БЧ даже самых тяжелых ПКР сильно уступает по массе и мех. прочности бронебойным снарядам крупнокалиберных орудий. Скорость ракет также меньше. Ситуацию усугубит неэффективная форма БЧ и сама компоновка ракеты (что логично, ведь ракета не проектировалась для преодоления брони).

            Боевая фантастика о повреждениях “Сталинграда” (пробоина в виде “восьмерки” площадью 55 кв. м) и не менее странная история с попаданием ракеты в “Адмирал Нахимов” вызывает немало сомнений, т.к. представленные официальные версии во многом (а кое-где и полностью), противоречат логике, морской истории и здравому смыслу.
            1. Роман 11 2 августа 2015 16:23
              Цитата: барбитурат
              Из испытаний КС-1 Комета (стартовая 2760кг, маршевая скорость 1000-1200 км/ч) по крейсеру "Красный Кавказ":

              Это было пол века назад, причём в виде испытаний. Всё было другое.
              Цитата: барбитурат
              При этом масса БЧ даже самых тяжелых ПКР сильно уступает по массе и мех. прочности бронебойным снарядам крупнокалиберных орудий. Скорость ракет также меньше. Ситуацию усугубит неэффективная форма БЧ и сама компоновка ракеты (что логично, ведь ракета не проектировалась для преодоления брони).

              Сейчас кумулятивный заряд установить на ракету дело минутное. И несколько таких "крепких парней" упокоют душу любого линкора ВМВ от Ямато, до Бисмарка.
              1. барбитурат 2 августа 2015 19:34
                Цитата: Роман 11
                Сейчас кумулятивный заряд установить на ракету дело минутное. И несколько таких "крепких парней" упокоют душу любого линкора ВМВ от Ямато, до Бисмарка.


                Сказок не рассказывайте,"дело минутное"))
                1. Роман 11 2 августа 2015 20:41
                  Цитата: барбитурат
                  Сказок не рассказывайте,"дело минутное"))

                  Ничего не понимаю ...... вы что к словам цепляетесь?? Тема как статья - не конкретная, допускает отступления и предположения. Хотите быть правы - на здоровье. Со своей стороны считаю, знать что у противника бронированный корабль и не располагать в контейнерах соответствующим оружием, очень странно - это как идти к Цусиме, или уходить из Таллина.
            2. strannik1985 2 августа 2015 18:42
              http://topwar.ru/73120-potoplenie-kreysera-krasnyy-kavkaz.html
              1- Зачем приплетать самолёты?

              В этом легко убедиться, посмотрев кадры с мест крушения авиатехники. Кощунственный, но весьма показательный пример: на месте падения громадных лайнеров нет никаких котлованов. При встрече с относительно “мягкой” почвой самолет разбивается вдребезги, и вся близлежащая местность усеяна его мелкими обломками.

              Сравнение некорректно, так как объём и масса современного аэробуса и ПКР несопоставимы. Да самолёт больше, да он тяжелее... Вот только плотность (плотность = масса/объём) ракеты от плотности самолёта отличеется в большую сторону... в разы!
              А вот авиадвигатель разбившегося (это важный момент) самолёта уходит в землю глубоко.
              Самолёт разбивается, он не предназначен бится о землю, и вектор движения самолёта никогда не направлен строго под 90° к земле, и Скорость его не выше скорости звука при столкновении. В отличие - ракета предназначена(!) для поражения цели на максимально возможной скорости.
              Вывод: ЗАБЫТЬ ПРО СРАВНЕНИЕ С САМОЛЁТАМИ РАЗ И НАВСЕГДА.

              2- Ставить зависимость бронепробиваемости только от калибра снаряда в корне не верно. Скорость! Скорость решает всё!

              ...констатация того факта, что характеристики бронепробиваемости современных ПКР должны быть ниже, чем у снарядов былых эпох. И если те боеприпасы не пробивали броневых преград, равной по толщине калибру снаряда, тогда с чего бы “мягкотелые” КСЩ и “Кометы”...

              Как узнать точно бронепробитие ракеты? Или снаряда? Проблемно. А если не точно, но хотябы приблизительно? А это можно - сравнив кинетическую энергию.

              Масса снаряда главного калибра линкора "Ямато", в свою очередь, равна 1460 кг. Согласно всем известной формуле (Е = mv^2/2) при начальной скорости в 780 м/с, его кинетическая энергия будет равна 444 132 кДж (при этом на поллёте к цели скорость несколько снизится за счёт сопротивления воздуха)

              "Гранит" имеет массу 7360кг(взлётная), масса Стартово-разгонная ступени 1746кг (увы не нашёл массу "Гранита" без топлива, по этому расчёт так же "у дульного среза"), скорость у земли 1,5М (1M = 340м/c в этом случае).
              Считаем: ((7360-1746)*(340*1,5)^2)/2=728280000 Дж =728280 кДж (масса, а значит и энергия уменьшаются тем сильней чем дальше мишень, если у кого есть данные скиньте, интересно посчитать точное значение)
              И всё же энергия в 1,64 раза выше чем у снаряда сильнейшего линкора!!! Пусть с растоянием энергия снижается и к цели ракета подойдёт с такой же кинетической энергией как артеллирийский снаряд... Чё, точно не пробъёт, а? winked

              А дальше в дело вступает 750кг в боевой части и цели становится кисло.

              3- Пробитие борта «Сталинграда»

              И если те боеприпасы не пробивали броневых преград, равной по толщине калибру снаряда, тогда с чего бы “мягкотелые” КСЩ и “Кометы” вдруг научились оставлять в борту корабля “отверстие в форме восьмерки площадью 55 кв. метров”?!

              Тут тоже можно приветси интересный пример с картоном, доской и кувалдой. Бъём кувалдой по картону - получаем аккуратное отверстие. Бъём той же кувалдой по доске - дыра гораздо больше чем в картоне. Так же и с бронёй недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград» - снаряд выломал, выдрал кусок брони, что не удивительно.

              Ну и от меня.
              4.Что значит "странная история с попаданием ракеты в "Адмирал Нахимов"?
              Мировой заговор со стороны разработчиков/моряков? Может быть американцы тоже подделали фото с результатами испытаний ЗРК Талос по мишени-эсминцу 1968 года?
              1. барбитурат 2 августа 2015 20:32
                Цитата: strannik1985
                А вот авиадвигатель разбившегося (это важный момент) самолёта уходит в землю глубоко.


                Да нет, всегда на поверхности валяются, фоток куча, а вот глубоких дырс двигателем на дне чето я не встречал)
                Цитата: strannik1985
                Вывод: ЗАБЫТЬ ПРО СРАВНЕНИЕ С САМОЛЁТАМИ РАЗ И НАВСЕГДА.


                Почему? И ракета и самолет построены для движения в одной среде, имеют схожие двигатели по принципу построения и построены из легких материалов.

                Цитата: strannik1985
                Как узнать точно бронепробитие ракеты? Или снаряда? Проблемно. А если не точно, но хотябы приблизительно? А это можно - сравнив кинетическую энергию.


                Вы тут очень сильно ошибаетесь, достаточно просто погуглить и Вам покажут нужные формулы для расчета бронепробития, их много и они намного сложнее приведенной Вами))
                Просто поразмышляйте, вот к примеру бронебойный снаряд пушки Б-37(406мм) весит 1108 кг и ПОЛУбронебойный весит 1108 кг, заряд одинаковый -320кг, кинетическая энергия - одинаковая!! А бронепробитие резко ОТЛИЧАЕТСЯ!! Почему так? Там наука целая и одной формулой, да еще такой примитивной, тут не обойдешься.

                Цитата: strannik1985
                Так же и с бронёй недостроенного тяжелого крейсера «Сталинград» - снаряд выломал, выдрал кусок брони, что не удивительно.


                Тут нужно понимать, что по отсеку ТКР "Сталинград" долбили на учениях из всего что можно до испытания КСЩ и цитадель была просто проломлена, вследствие усталости металла, расшатывания бронеплит и т.д. Так же фактов, подтверждающих утверждение про 55м2 пролом, как выяснятся нет, переписывают друг у друга, откуда взято никто не знает, при последующих испытаниях ничего подобного по размерам не наблюдалось.
                Цитадель ТКР "Сталинград" так и не смогли утопить, как не терзали. Я выше приводил ссылку на статью и согласен с выводом автора по КСЩ и "Сталинград"
                "В те времена не было Интернета. Исследователи писали многие вещи по памяти, не имея возможности оперативно проверить и уточнить данные. Общая секретность темы и, возможно, желание показать ракету неким “супероружием” в соответствии с трендом того времени. Все это стало причиной явной фальсификации"

                Цитата: strannik1985
                Что значит "странная история с попаданием ракеты в "Адмирал Нахимов"?


                Там ссылка была, статья анализ повреждений крейсера и описано, что странно там.
                1. Scraptor 3 августа 2015 00:21
                  Сравнивать надо с таллбоем БЧ V-2 (3,5-4 Маха) или бомбами МиГ-25 уходившими на 40 метров.
                2. strannik1985 3 августа 2015 08:19
                  1.Когда это у нас гражданский авиалайнер имел стартовую массу 7 тонн,длину-10 м.,макс.диаметр-0,88 м.,размах крыльев-2,6 м.,скорость 2,5-1,5 М,предназначался, в том числе,для подводного старта и имел ФПБЧ(разработка НПО "Алтай",принята на вооружение в 1983,имеет бронированный корпус и взрыватель с замедлителем)?

                  2. Естественно и конструкция снаряда имеет важную роль. Вот только считать бронепробиваемость используя только массу БЧ-передерг господина Капцова.

                  3.И где у Капцова подтверждения от том,что бортовой броне ТРК были нанесены существенные повреждения предыдущими испытаниями? Это уже сам Капцов из пальца выводит. Что значит нет подтверждений? Это единственный факт,альтернативные данные, подтвержденные источниками,мне неизвестны( кроме теоритических от Капцова о том,что кто-то где-то кого-то ловил за руку и на этих фактах информации априори не надо верить).

                  4.Если рассуждать не в манере Капцова( сначала берем только массу БЧ и скорость, сравниваем с похожим снарядом и делаем далеко идущие выводы)то ничего странного.
                  1. барбитурат 3 августа 2015 14:15
                    1. А почему именно гражданский например? Истребители первого да и второго послевоенного поколения были практически таких же габаритов, как и Гранит( Миг 21 Ф-13 норм взлетная масса - 7 тонн) и вполне соизмеримо с тем, что попало в цитадель ТКР Сталинград. Тот же Гранит имеет обычный ТРД, в баках плещется 2800 литров топлива, боеголовка массой 750 кг с эквивалентом 614кг ТНТ лишь немного утолщена и никакими характеристиками по бронепробитию бронированных целей не обладает, только большая масса и скорость. Почему не сравнивать?
                    2. Насколько я понял из отчетов по испытаниям ПКР, при встрече с существенно бронированной целью ракета сразу ломается (что логично) на две части - движок и боеголовку, видимо автор это имел ввиду. Боеголовка подрывается( если в таких условиях штатно взрыватель отработает) и только ее можно считать.
                    3 Достаточно посмотреть историю боевой службы цитадели ТКР и будет написано, что до ее использования в качестве цели для КСЩ ее обстреливали артиллеристы с других кораблей, пускали торпеды (видимо все же в инертном виде) и проводили бомбометание самолеты. Ну а про якобы пробитие в 55м2 вообще споры не утихают, однозначно тут не скажешь, но такое пробитие больше не наблюдалось и вероятнее всего, если такое событие имело место(тоже никто толком не подтверждает, факт и все, откуда взято не понятно) то разрушился силовой набор корпуса, видимо просто не выдержал многочисленных попаданий на учениях и в очередной раз просто разрушился. Кстати, броня была 180 мм а не 230-260.
                    1. strannik1985 3 августа 2015 19:36
                      1.Так у Капцова. У Миг-21Ф-13-7 100 кг.Истребитель больше по длине,размаху крыльев,диаметру фюзеляжа, у него меньше скорость на высоте и у поверхности, перед ним нет задачи преодоления водной среды.
                      2.Т.е. двигатель и пожар от разлившегося топлива не наносит повреждений?
                      3.Кто,что не подтверждает? Насколько мне известно известно только о пробоине 55 кв.м.,у вас есть другая информация? Таких пробитий нет, так как по броне такой толщины более не стреляли, но например при обстреле мишени изображающей Орли Берк ракетой Х-31А БЧ вбила внутрь шпангоут, на самой даже краску не поцарапало(взято с форума,за точность не скажу).
                      В 1961 КСЩ вскрыла корабль-мишень как консервную банку от кормы до носа, похожий результат?
          2. Роман 11 2 августа 2015 16:06
            Цитата: strannik1985
            да и не совсем нужно-например при сложенных антеннах корабль не сможет применять свои ЗРК,не,смысл в такой защите?

            Короче нужны беспилотники с ДРЛО, чтоб стартовали и висели как над кораблём, так и летали на разведку. А что если антенны устанавливать на аэростат и цеплять к кораблю ?? )))))))
            1. strannik1985 2 августа 2015 18:45
              БЛА надо еще разработать, в любом случае он будет уступать нормальному самолету-ДРЛО-смысл вкладывать деньги в изначально худший проект?
              А,что на аэростате они будут менее уязвимы?
              1. Роман 11 2 августа 2015 19:48
                Цитата: strannik1985
                БЛА надо еще разработать

                Конечно, хотя можно у партнёров позаимствовать, только не говорите о санкциях, там взрослые люди ))
                Цитата: strannik1985
                А,что на аэростате они будут менее уязвимы?

                Мысль выскочила на ходу )) Но на вскидку, кое-что меняет. Например дальность обзора. Нет? Не специалист в радиолокации, однако представляется, что более раннее обнаружение может повысить успех того же зрк Редут с дальностью перехвата до 150 км. А вообще ПКР по летящему локатору звучит грозно )
                1. strannik1985 3 августа 2015 08:25
                  1.Существующие БЛА-аппараты разведки,каких БЛА должен быть размеров,что бы в него засунуть антенну радара,аппаратуру для обзора хотя бы на 150-200 км? Каких размеров должна быть посадочная площадка,ангар для всего этого? Опять будем крейсер-недоавианосец городить?

                  2.А смысл,если будет это х..знает когда и все равно будет уступать по характеристикам и гибкости применения палубному самолету-ДРЛО?
                  1. Роман 11 3 августа 2015 13:14
                    Цитата: strannik1985
                    А смысл,если будет это х..знает когда и все равно будет уступать по характеристикам и гибкости применения палубному самолету-ДРЛО

                    Вещь нужная и полезная - в условиях войны подавно, она ведь идёт непрерывно, а здесь дрон, важна техническая готовность к полёту. Кроме этого пилоты в условиях войны всегда в дефеците, те же дорогостоящие программы подготовки, а в военных условиях ещё сложней. БЛА могут их заменить на второстепенных участках - в виде подстраховки, уточнения обстановки, постоянном обзоре. Вот о присутствии бортовой рлс на бла: Модернизация БЛА «Форпост» (плакат на форуме «Армия-2015»)
                    В ближайшей перспективе планируется создание специализированных вариантов на базе «Форпоста». В частности, представлена информация о комплексе с БЛА «Форпост-Р», оснащенном аппаратурой ретрансляции сигналов от других БЛА типа «Форпост» и «Орлан», а также от портативных радиостанций типа «Азарт» или аппаратурой РТР с глубиной ведения разведки в радиусе до 250 км в диапазоне 1…18 ГГц. Планируется реализовать взаимодействие со средствами УВД (аппаратура АЗН-В фирмы «НИТА»).

                    В дальнейшем на УЗГА рассматривается проведение глубокой модернизации с возможностью оснащения БЛА универсальными отсеками полезных нагрузок – фюзеляжным (для оборудования массой до 35 кг) и на внешних подвесках (до 14 кг). В состав расширенного набора разведсредств планируется включить, в частности, бортовую РЛС бокового обзора и систему цифровой аэрофотосъемки (ЦАФС). Кроме того, может устанавливаться в качестве полезной нагрузки лазерный дальномер-целеуказатель (ЛДЦ). Видимо «импортозамещение» в итоге коснется практически всех систем «Форпоста», в том числе будет проведена замена наземных средств диагностики и обслуживания на отечественные.

                    Предполагаемые характеристики модернизированных БЛА не сообщаются. В базовой версии БЛА «Форпост» имеет максимальную взлетную массу 456 кг и способен нести полезную нагрузку в 45 кг. Максимальная высота полёта над уровнем моря составляет 6200 м, максимальная скорость полёта на уровне моря — 216 км/ч, продолжительность полёта – 12…16 ч, радиус действия – до 250 км. Натурные образцы БЛА типа «Форпост» в ходе форума не демонстрировались.
                    1. strannik1985 3 августа 2015 14:16
                      1.Пока это только обещания, изначально функция сугубо вспомогательная, причем о корабельном варианте пока речи нет.
                      2.Это машина разведки, но никак не ДРЛО.
                      1. Роман 11 3 августа 2015 15:16
                        Цитата: strannik1985
                        2.Это машина разведки, но никак не ДРЛО.

                        А вот что вики. Беспилотный летательный аппарат сообщает:Перспективы
                        В перспективе, или возможно даже в рамках ГПВ-2020, создание БПЛА ДРЛО с большой продолжительностью и высотой полета, позволяющих постоянно держать под наблюдением рубеж протяженностью до тысячи километров и более. Эта машина массой от 8 тонн способна находиться в районе патрулирования в течение 24 часов (а в перспективе — и более) на двадцатикилометровой высоте. Рассматривается также возможность дозаправки в воздухе. В качестве силовой установки используется ТРДД РД-1700 (создающийся ГУП «Завод им. В. Я. Климова» для оснащения самолетов типа МиГ-АТ и Як-130) (2005 г.). Крейсерская скорость — 400 км/ч, максимальная — 500 км/ч (2005 г.). Многоспектральный мониторинг воздушного пространства, земной и водной поверхности обеспечивается в режиме реального времени в районе диаметром не менее 1000 км. Бортовая система многоспектрального зондирования включает РЛС бокового обзора с синтезированной апертурой, оптико-электронный комплекс зондирования, а также оптический комплекс
                      2. strannik1985 3 августа 2015 19:58
                        1.Благие обещания.
                        2.Для базирования такой бандуры( я так понимаю рассматривается, опять же, только сухопутный вариант?)понадобится полноценный авианосец, для защиты самого ДРЛО и соединения в целом нужны истребители как обычные так с контейнерами РЭБ(для которых ,опять же, необходим авианосец)-ну и нафига городить огород?
        2. Роман 11 2 августа 2015 15:51
          Цитата: барбитурат
          бронепробиваемость не есть фишка Гранита и подрыв 750кг фугасной БЧ произойдет у борта ну что будет? Наверняка расшатает бронеплиты, возможно откроется течь, может возникнуть локальный пролом в бронекорпусе, все?

          На большой скорости, даже если сам подрыв будет рядом с бортом, поражающие элементы по схеме управляемой взрывной волны пробьют основной пояс и в основном придутся по следующему слою переборок ...... Несколько Гранитов такой линкор не потопят конечно. А вот от 8-9 ед. уже печально. Ямато сколько выдержал торпед? Никто не знает, но больше 10 оказались смертельны, а ведь это были авиационные, американские.
          1. барбитурат 2 августа 2015 16:26
            Цитата: Роман 11
            На большой скорости, даже если сам подрыв будет рядом с бортом, поражающие элементы по схеме управляемой взрывной волны пробьют основной пояс и в основном придутся по следующему слою переборок


            да Вы шутите)) если сама тонкостенная ракета размажется об основной бронепояс, то какие там поражающие элементы? где?)
            1. Комментарий был удален.
            2. Роман 11 2 августа 2015 17:17
              Цитата: барбитурат
              да Вы шутите))

              Да это прогнал. ) Тогда кумулятив?
  42. sergevl 1 августа 2015 17:49
    Цитата: strannik1985
    Вы разницу понимайте-относительно узкий пояс,башни,барбеты башен. Сейчас на корабле масса мест которые хорошо не забронируешь,те же антенны радаров,систем связи,крышки УВП и т.д.
    ------------------------
    И толку будет от сверхзащиты линкора ,если радары будут вынесены ПРР?
    Естественно выше, вот только зачем столь большой и дорогой корабль?
    ------

    Вот именно - всё что не забронируешь, за борт. ))) В смысле, выносится на спутник\бпла\самолёт - получаем внешнее целеуказание.

    Барбеты и вращающиеся башни - архаика, да и для большой дальности стрельбы нужно орудие с большой длиной ствола - 100-150 клб. Стрелять оно будет прямо из трюма, где лежат снаряды, через палубы, под углом 45 градусов, наверх.

    никаких источников излучения - мишеней для ПРР в принципе не нужно.

    только подумайте, башня с барбетами весит 3000 тонн. 3 башни - 9000 тонн. При этом крыша башни из тонкой брони.... башни - хйло.... ла-ла-ла))))
  43. Даос 1 августа 2015 22:19
    Ой, а что я нашёл... belay

    http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/747-%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0


    %BE%D0%B9-%D0%BF%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%83/

    Оказывается в некоторых случаях у нашего Олега таки прорезывается здравый смысл...

    "Какие можно сделать выводы из всех этих историй? Сказать, что мощное бронирование совсем не защищает корабль было бы откровенным ханжеством. Чаще всего защищает. Но только то, что находится непосредственно под броней.
    Все вооружение, радиоэлектроника, оборудование и системы, расположенные на верхней палубе, в случае атаки обычными авиабомбами или широко распространенными ПКР «Гарпун», «Экзосет», китайской С-802 превратятся в горящие завалы – броненосец практически утратит свою боеспособность.
    "Автор Олег Капцов (с)
    1. Даос 2 августа 2015 11:04
      Ой... а минус за что? Это же не я писал... а судя по подписи как раз наш Олег... Или это кто то решил дискредитировать честного поклонника "брони и пара" и подписался его именем? Тогда звиняйте... не знал. wink
      1. Роман 11 2 августа 2015 16:47
        Цитата: Даос
        честного поклонника "брони и пара"

        Звучит вроде как из прошлого, но углеводороды и газ не вечны, а броня всё же защищает ...... Время покажет.
      2. Даос 2 августа 2015 20:58
        О! Похоже "Юпитер сердится..." (с) К чему бы это? bully
        1. Scraptor 3 августа 2015 00:25
          Это никагда не закончится. Сейчас еще ураниевые пароходы приплетут. crying Стимпанк, так стимпанк... laughing
  44. sergevl 2 августа 2015 09:05
    Во время кампании на Окинаве английское авианосное соединение,
    состоявшее из 4 авианосцев, 2 линейных кораблей, 4 легких крейсеров и 11
    эскадренных миноносцев, занимало позицию южнее Окинавы, чтобы
    оказывать поддержку,
    ---------------------
    Это английское соединение действовало с 26 марта по 20 апреля
    и затем с 3 мая по 25 мая.
    --------------
    Хотя все английские авианосцы подверглись атакам
    самолетов "камикадзе", ни один из них не был выведен из строя благодаря их
    бронированным полетным палубам.
    Шерман Ф.К. - Американские авианосцы на Тихом океане. Окинава и флот

    4.05.1945 в 11-31 авианосец «Индомитебл», действовавший в составе английской эскадры у берегов Окинавы, поразил внезапно вынырнувший из облаков «Зеро». Несмотря на яростный зенитный огонь, самолет упал на полетную палубу рядом с надстройкой. Палуба удар выдержала. На ней осталась лишь вмятина глубиной 60 сантиметров
    1. Scraptor 2 августа 2015 09:35
      Эссексы тоде были слегка бронироанные. Пожар то был, и не летало ничего.
    2. Роман 11 2 августа 2015 16:54
      Цитата: sergevl
      все английские авианосцы подверглись атакам
      самолетов "камикадзе", ни один из них не был выведен из строя благодаря их
      бронированным полетным палубам.

      Хорошо, а как же защитить уязвимые узлы - автоматику, биус, аппаратуру, компютеры?
      1. sergevl 2 августа 2015 23:00
        Цитата: Роман 11
        Хорошо, а как же защитить уязвимые узлы - автоматику, биус, аппаратуру, компютеры?


        1. Спрятать под бронепалубы\в цитадель
        2. Установить на пружинные подвесы.
        3. Перенести на самолёт ДРЛО\эсминец\ПЛ
        1. Scraptor 3 августа 2015 00:27
          А самолет ДРО сделать таким.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Battleship_Yamato
          кстати где тот что нелетающий?
        2. Роман 11 3 августа 2015 07:42
          Цитата: sergevl
          Цитата: Роман 11
          Хорошо, а как же защитить уязвимые узлы - автоматику, биус, аппаратуру, компютеры?


          1. Спрятать под бронепалубы\в цитадель
          2. Установить на пружинные подвесы.
          3. Перенести на самолёт ДРЛО\эсминец\ПЛ

          Пружины, эээ конечно смягчат, можно дополнительно напичкать сейсмоустойчивым материалом. Но согласитесь, все эти технологии, а можно придумать массу других новинок, влияют на цену. Бронеплатформу и её соответствующие защитные элементы конечно сделать можно, но сами исследования, испытания, изготовление, а затем эксплуатация скушают денег как целый флот ........ а за чей счёт этот банкет?? Поэтому технологии маленькими шажками приближается к этому - к дроблению кораблей на отдельные элементы. Имхо видится таким дальнейшее направление. Сомневаюсь, что всё в одном - это корабль будущего. Полагаю, что системы глаза-уши и мозг корабля можно и нужно делать раздельно уже в ближайшее время, рассматривая для этого самые разные варианты, в том числе экзотические. Навскидку, разворачивать антенно мачтовое устройство (моячки) из гелиевых шаров, способных поднимать антенные решетки из лёгких материалов на больших площадях, что-то вроде минных заграждений )) Вобщем фантазии не помешают. А бронеплатформы прятать под радиолокационно-поглащающий материал.
  45. xomaNN 2 августа 2015 15:50
    Как раз статья в тему - к вопросу об реинкарнации "адмиральских" РК 1144 "Орлан". На их остове вполне реально и по средствам, и по технике создать самодостаточные ударные ракетно-артиллерийские платформы. Они и закроют ( хотя бы частично lol ) на переходные 15-20 лет пробелы крупных НК в ВМФ РФ.
  46. sergevl 2 августа 2015 22:50
    http://www.armouredcarriers.com/hms-formidable-may-9-kamikaze/

    Вот тут, с картинками, на школьном английском, описано попадание камикадзе с бомбой в палубу Формидейбла.

    http://cv6.org/ship/damage/kyushu_2.htm
    Здесь показано, как бомба с камикадзе пробила три палубы энтерпрайза. И разрушения.

    http://www.armouredcarriers.com/hms-formidable-may-4-kamikaze/

    Здесь есть картинки, место попадания бомбы в броневую полётню палубу.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня