Авианесущие грабли для России?

Тема авианосца для нашего ВМФ по-прежнему актуальна. Разные должностные лица делают разные заявления на тему того, что строить надо, строить будем. И к 2030 году построим. А в перспективе даже не один, а несколько. Чтобы АУГ была на каждом флоте, плюс еще один про запас. Вдруг что с действующим случится.

Читая эти материалы, написанные разными людьми, с разным отношением к данному вопросу, поневоле проникаешься осознанием того, что являешься участником зарождения очередного непонятного спектакля. Конец которого может быть очень даже предсказуем. И возникают вопросы.

1. Деньги.


Это как бы самый главный вопрос. На какие, простите, будем его строить? На дворе никак не 2007 год, когда денег было достаточно. И постройка даже одного такого корабля с обозначенной стоимостью в 7-8 миллиардов долларов вызывает уважение. Если собираются строить, значит, такие суммы есть? А если нет? Откуда их брать?

В то же время у нас уже есть один авианосец. Которому до сих пор ума дать не могут в плане оснащения. В смысле доукомплектовать самолетами и экипажами. Краса и гордость нашего ВМФ выходит на задание с одним авиакрылом из 16 самолетов. Смех, да и только. Сквозь слезы. Потому что каждый выход — это деньги, опять же, и немалые. Боевая ценность такого корабля мягко говоря, сомнительна. Особенно, если посмотреть, сколько самолетов таскают на себе американские "коллеги".

2. Вспомогательные аспекты.

Опять же к опыту американских "коллег". Ордер любого американского плавучего аэродрома насчитывает не один корабль. Тут и крейсеры, и фрегаты ПВО, ПЛО, не меньше десятка, если посмотреть на любое фото походного строя.

А что у нас? Кто будет сопровождать российский авианосец в гипотетическом боевом походе? Здесь не надо особо умничать, достаточно посмотреть на список действующих на сегодняшний день кораблей в составе ВМС РФ и сделать надлежащие выводы. И вспомнить "моральную поддержку" "Кузей" правительства Сирии. Авианосец прибыл в Средиземное море в составе просто ошеломительной группы из "Адмирала Чабаненко", буксира и трех танкеров. И потом еще СКР "Ладный" из состава ЧФ добавился.

Про состав авиакрыла из восьми Су-33 и двух Ка-27 и вспоминать не хочется. Действительно, моральная поддержка.

Авианесущие грабли для России?


Напомню, что в то же время и в том же районе ошивался "Джордж Буш", имеющий на борту 70 самолетов и вертолетов, два крейсера сопровождения и два ракетных эсминца.

Есть ли смысл вообще рассуждать на тему, кто бы в случае конфликта вышел победителем? Думаю, не стоит.

С кораблями сопровождения у нас как бы тоже проблемы. Есть хорошие, еще советской постройки. Ключевое слово — советской. И их мало. С возможностями флота потенциального противника не сравнить. Вариант — построить новые, конечно, хорош, но тут смотрим пункт 1. А где будут через 15 лет корабли проектов 1164 и 1155, которые сейчас могут взять на себя функции боевого охранения плавучего аэродрома, думаю, всем понятно. Там же, где и "Адмирал Кузнецов".

Соответственно, напрашивается вывод, что к авианосцу в 2030 году понадобятся еще и корабли, которые смогут его охранять.

3. Концепция применения.

Последний, и самый щекотливый аспект. Где и в связи с чем должны будут применяться эти корабли? Как они эффективно применяются, мы все видели на примере действий сил США. Если просто сказать — для войны с папуасами. То есть боевые действия в странах, не обладающих развитой системой ПВО, авиацией и флотами. Югославия, Ливия, Ирак. Применялись успешно.

Возникает вопрос: где собираются применять АУГ российские военачальники? То, что мы станем в 2030 году насаждать где-то на дальних берегах идеи "русского духа" в стиле США, — бред. Таким же бредом является гипотетическое противостояние в локальных конфликтах США. Нынешняя авианосная банда американцев способна нести чуть меньше 2 500 самолетов и вертолетов. Да, что-то спишут за 15 лет, но то, что еще пару-тройку построят — однозначно. На этом фоне даже 60-70 самолетов на новом авианосце... не выглядят никак.

АУГ — это оружие нападения. Не защиты. Но если мы ни на кого не собираемся нападать, тогда что будут делать эти корабли? Патрулировать наши морские границы? Не дороговато ли? Показывать "присутствие" российского флота в акваториях Мирового океана?

Авианосец на Северном флоте — казус. У него там не было и не будет противников. Единственное, чего стоило бы опасаться в тамошних водах — конечно, подводных лодок противника. Но для борьбы с ними нужен не авианосец, а БПК типа "Адмирала Чабаненко".

Более того, погодные условия и льды вообще делают сомнительным какие-либо боевые действия в том районе. По крайней мере, наши противники не располагают кораблями, способными эффективно действовать в ледовой обстановке.

Авианосец в акватории Тихого океана выглядел бы логичнее. Но опять же, что-то противопоставить Тихоокеанской группировке ВМС США он не сможет. Воевать с папуасами... А если серьезно говорить об обороне, то за намного меньшие деньги можно капитально отремонтировать ВПП на Курильских островах и поставить там нужное количество самолетов. Причем не усеченные версии с буквой "К" в конце, а полноценные. Как истребители, так и бомбардировщики.

Возможно, это более эффективное решение вопроса безопасности в том районе.

Есть некое понимание того, что атака со стороны американской АУГ нам не особо-то и грозит. Слишком хорошие ПКР, слишком эффективные "бомботушки". Недаром пролет любого "Ту" ближе 500 км от американской группы боевых кораблей вызывает нервную дрожь и ноты протеста в МИД.

Так для чего нужен нам этот авианосец?

"Лицом торговать"? Пугать? Так американцев боятся не за то, что у них 11 авианосцев, а за то, что они их могут применить при необходимости. И, что характерно, применяют.

Вообще, сперва как бы надо придумать, наверное, что делать с кораблем, а потом уже и строить. И базу под него создавать. Концепция должна быть. Мы уже на авианесущие грабли наступили один раз. Когда сперва деньги вбабахали, а потом начали думать, а что же с этими "Мистралями" делать.

И, что характерно, так и не придумали. Хорошо, что почти без потерь обошлось. Ну, и Ка-52 как бы в активе оказался.

И вот новая история. Видимо, не всем хватило с "Мистралей". Слишком быстро история завершилась. Надо денег побольше, надо времени побольше. И тогда хватит всем желающим.

В общем, если вдумчиво посмотреть — проект авианосца не более чем проект очередного распила под маркой возрождения флота.
Автор: Роман Скоморохов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 266
  1. рюрикович 31 августа 2015 07:04
    Опа!...А я сначала думал, статью Капцов написал...
    Вопросы, конечно, по делу...Но если следовать такой логике, то нужно весь флот списать - он ведь слабее американского! А тут уже "сердюковщиной" попахивает!!!!
    Авианосец может сыграть ключевую роль в каком-нибудь столкновении(гипотетически)! Войну целиком он не выиграет( а кто говорил, что его задача биться против десятка "Нимицов"?) ,но решить исход тактического противостояния при умном планировании этот корабль в состоянии!
    Можно много написать для обсуждения данной статьи, да времени нету - на работу пора!
    И моё личное мнение - если корабли строятся, то значит и применение им задумывалось адекватное. Другое дело, что если теория хороша, то практика страдает! И я скорее рассматриваю сегодняшние авианосцы, как средства ПВО и ПЛО, нежели, чем как ударные. Для этих целей "Кузнецов" вполне сгодится для защиты района боевых действий и прикрытия других кораблей! это уже оправдывает его существование hi
    1. Алексей М 31 августа 2015 11:05
      Что нужнее один супер пупер авианосец,или десяток другой разных кораблей?По цене примерно одинаково выйдет.
      Как средсва ПВО и ПЛО авианосец уступает специализированным кораблям.
      И вообще посмотрите места применения авианосцев,ни разу они не защищали свою родину ,только нападение и террор.
      1. Дормидонт2 31 августа 2015 15:47
        согласен, нам свои берега надо охранять, от тех же подлодок с КР. тем более авианосец легкая цель для баллистических ракет с гиперзвуковыми маневрирующими боеголовками, а нам с дырявыми карманами таких ракет достаточно, плюс корветы-фрегаты
        1. Dema46 31 августа 2015 18:01
          Простите,а когда и на каких испытаниях выявили легкость поражения авианосцев от гиперзвуковые маневрирующих боеголовок баллистических ракет? Подскажите пенсионеру или все в кучу?
    2. Rus2012 31 августа 2015 13:04
      Это как бы самый главный вопрос. На какие, простите, будем его строить? На дворе никак не 2007 год, когда денег было достаточно. И постройка даже одного такого корабля с обозначенной стоимостью в 7-8 миллиардов долларов вызывает уважение. Если собираются строить, значит, такие суммы есть? А если нет? Откуда их брать?


      Всё время выступал против АУГ в ВМФ РФ.
      И продолжаю быть за это...

      НО...
      АУГи нам нужны. Только... bully laughing soldier
      - В качестве тяжеловооруженного нового Мирового Жандарма...когда "сольются 3,14ндосы".
      Т.е. для решения задачь охраны-обороны Никарагуанского канала (за РФ эта задача отведена "новыми владыками Земли".
      - "Держать в тонусе" туземных аборигенов на дальних берегах

      И может быть и строить не придется. Они нам могут и так достаться в ходе "деребана" штатов! bully
    3. vladimir_krm 31 августа 2015 16:48
      Если есть ВМФ, то должно быть его обеспечение авиацией в любой точке шарика: защита, разведка, противолодочные действия и куча других вопросов. Надеюсь, автор не предлагает морской флот отменить? В каждом предложении: деньги, деньги...
    4. afdjhbn67 1 сентября 2015 01:39
      Конечно годится , если хотя бы 24 часа продержится....
    5. ермолай 1 сентября 2015 04:27
      Цитата: рюрикович
      И я скорее рассматриваю сегодняшние авианосцы, как средства ПВО и ПЛО, нежели, чем как ударные.

      мон шер, я конечно не моряк, как средства ПВО ПЛО, есть "Бал" Бастион" С-400 и по мельче рангом, протилодочный флот как надводный так и авиа, а авианосцы это средство доставки авиа к берегам противника, и все, но это означает только одно он нужен для агрессии, вы утверждаете, что РФ должна выступать в роли агрессора? а нам не куда больше потратить эти 7-8 лярдов? у нас крестьяне на передовой технике вам хлеб добывают в поте лица своего? или все доярки стали операторами дистанционного доения? а может шахтеры перестали в шахтах погибать?
    6. старлей с юга 2 сентября 2015 01:04
      Цитата: рюрикович
      .А я сначала думал, статью Капцов написал...

      Я тоже так подумал, про Романа даже мысли не было.
      Цитата: рюрикович
      я скорее рассматриваю сегодняшние авианосцы, как средства ПВО и ПЛО, нежели, чем как ударные.

      Сомневаюсь, что авианосцы можно использовать для защиты, например, строительства Никарагуанского канала. Есть способы и подешевле. Та же авиация. Перебросить в Никарагуа с десяток Су-27 (за глаза хватит!) и пяток МиГ-31 - никто близко не сунется. А авианосец слишком дорогая штука. Кажется, поправьте если ошибаюсь, у тех же американцев есть поговорка: если хочешь разорить какую-либо страну, подари ей авианосец.
      Другой вопрос, нам нужны достаточно мощные корабли океанской зоны. Лучше всего подойдут ТАРКи.
      И вообще, по моему скромному мнению, если и строить военный корабль, то надо тот и такой, чтобы стоимость системы средств, предназначенных для его уничтожения и уничтоженных данным кораблем была больше, чем стоимость этого самого корабля.
    7. Scraptor 29 сентября 2015 02:49
      Тут много капцовых, и всем им очень хочется чтобы (утрируя так) "оружия нападения" у России не было. bully И чтобы можно было нападать на нее в один конец.
  2. qwert 31 августа 2015 07:18
    Конечно хотелось бы пару авианосцев иметь, дабы демонстрировать флаг в отдаленных морях. Естественно будь "Кузя" укомплектован 70-ю летательными аппаратами, то его визит к Сирии выглядел бы солидно. Однако маловероятно, что в стране найдутся деньги на создание двух многоцелевых авианосных групп. А коли так, то в 30-е и послевоенные годы в СССР была выбрана правильная концепция ассемитричного усиления - строительство подводных лодок, способных нейтрализовать любую АУГ. Кроме того, американский флот последние годы большей частью работает Томагавками, а переоборудованные ПЛАРБы вполне могут нести до полутора сотен подобных ракет, что позволяет им решать аналогичные задачи.
    Хотя, ИМХО, наш авианосец у берегов Кубы или вблизи Бахрейна выглядел бы весьма к месту. hi
  3. 205577 31 августа 2015 07:37
    Не хочется прослыть профаном в данном вопросе, но именно третий вопрос статьи для меня является первым.
    Я понимаю, что чем больше у нас различного вооружения, тем как бы лучше. Но!
    Нам что, действительно деньги тратить некуда, даже в плане перевооружения?
    На мой обывательский взгляд, основная опасность нашей стране, если проанализировать возможные сценарии нападения исходит с земли, космоса и воздуха. Согласно нашей доктрине в роли агрессора мы выступать не собираемся - мы рассматриваем только возможности адекватной защиты и векторы возможного нападения я определил.
    Значит нужно трезво планировать необходимое вооружение и технику исходя из реальной опасности и перспектив применения наших вооруженных сил.
    Авианосец, (исходя из вышесказанного) в моем понимании, это очень дорогая и нафиг не нужная игрушка, что-то по типу Мистралей.
    Любой НЕ наш авианосец, буде кому-то взбредет в головенку напасть с моря, изначально фатально проигрывает всем нашим наземным аэродромам, системам ПВО и комплексам с крылатыми ракетами. И сколько их не построй, на земле разместиться в тысячи раз техники больше, чем на ограниченном куске железа.
    Вы посмотрите куда направлена наша стратегия (ну, если эти потуги можно назвать стратегией) - в Арктику.
    Вопрос: при наличии и реанимации аэродромов на земле, на кой ляд нам в Арктике авианосец?
    Ни в одном омывающем берега НАШЕЙ страны море, нам авианосец даром не нужен!
    А вот что нам действительно нужно, так это сверхэффективный флот (корабли 2, 3 ранга - не выше) в ближней морской зоне. При чем такой, чтоб когда сам справится не может, отойти под прикрытие берега и спокойненько смотреть как наши "Балы" и "Редуты" передают горячие приветы чему-то действительно крупному.
    1. afdjhbn67 31 августа 2015 09:38
      А ведь наши стратеги в принципе правильно понимают, поэтому мы и видим только один авианесущий крейсер как наследие СССР и просто фантазии мечтания про другие авианосцы, правильная статья + я когда начал читать думал Рома тебя как тузик грелку рвать будут , а ведь взвешено комментируют.. + это уже плюс коллегам.. laughing
      1. Banshee 31 августа 2015 15:37
        Цитата: afdjhbn67
        я когда начал читать думал Рома тебя как тузик грелку рвать будут , а ведь взвешено комментируют.. + это уже плюс коллегам..


        Основным "рвачам" завтра в школу.
        А если соображающие люди выскажутся - так только лучше будет.
        Я вообще-то думал, что это в рубрике "Мнения" выложат, поскольку это действительно мое мнение. Человека весьма далекого от кабинетов МО, но иногда дружащего с логикой.

        А логика тут присутствует. Пусть даже и слегка в истерическом виде. Ну да, я истеричка. Это бывает. Логика от этого не страдает.
    2. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 09:42
      Цитата: 205577
      Любой НЕ наш авианосец, буде кому-то взбредет в головенку напасть с моря, изначально фатально проигрывает всем нашим наземным аэродромам, системам ПВО и комплексам с крылатыми ракетами.

      Ну вот на ДВ у нас аж 4 авиабазы, одна из них - двухполкового состава. Так что к примеру на всю Камчатку есть аж один полноценный пункт базирования самолетов на 30 машин - с укрытиями для авиации, ЗРК и проч. Много Вы им навоюете против одного авианосца США?
      Цитата: 205577
      И сколько их не построй, на земле разместиться в тысячи раз техники больше, чем на ограниченном куске железа.

      Одна беда - чтобы прикрыть береговую линию их придется строить как раз таки в тысячу раз больше, чем размещено на авианосце, что обойдется в тысячу раз дороже, чем авианосец.
      Цитата: 205577
      А вот что нам действительно нужно, так это сверхэффективный флот (корабли 2, 3 ранга - не выше) в ближней морской зоне

      С тем же успехом можно пожелать Стар Дестроер или волшебную палочку. Флот из второранговых кораблей сверхэффективным быть не может
      1. Vladimir 1964 31 августа 2015 11:16
        Андрей, приятно общаться с коллегами, которые аргументируют своё мнение. По этому поводу позволю себе заметить следующее. Я не имею реальных данных о стоимости затрат на эксплуатацию американской определенной АУГ, но даже если верить собственной печати США, то день в Кувейтском освобождении обошелся их налогоплательщикам в 1 лям (это именно авианосец), верится с трудом, я считаю дороже, но это моё мнение. По этому поводу выскажу личное мнение - любое, повторюсь любое береговое средство значительно дешевле и в нашей ситуации технологичнее.
        1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 11:29
          Цитата: Vladimir 1964
          Андрей, приятно общаться с коллегами, которые аргументируют своё мнение.

          Взаимно! drinks
          Цитата: Vladimir 1964
          Я не имею реальных данных о стоимости затрат на эксплуатацию американской определенной АУГ, но даже если верить собственной печати США, то день в Кувейтском освобождении обошелся их налогоплательщикам в 1 лям

          А во сколько обходился день работы сухопутной авиации? 1 лям - это ведь цифра такая, ее сравнить с чем-то надо.
          Цитата: Vladimir 1964
          По этому поводу выскажу личное мнение - любое, повторюсь любое береговое средство значительно дешевле и в нашей ситуации технологичнее

          ПОнимаю Ваше мнение, но не разделяю его:) Сухопутные средства ни разу за всю историю человечества не показали способность противостоять авианосцам, при этом они априори имеют куда меньшую вариативность применения (в океан их не вытащишь)
          1. Vladimir 1964 31 августа 2015 11:43
            Андрей, Вы молодец! Но один нюанс.
            Сухопутные средства ни разу за всю историю человечества не показали способность противостоять авианосцам, при этом они априори имеют куда меньшую вариативность применения (в океан их не вытащишь)

            Вынужден согласиться с Вами по последней фразе, но не соглашусь в целом. Мы не имеем исторического опыта противодействия береговых сил АУГ, по причине его отсутствия. (Коллега 2-ю мировую не вспоминайте, уровень не тот). Я не думаю, что применение американцами АУГ на Ближнем Востоке можно считать равнозначной противнику.
            С уважением...
            1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 11:57
              Коллега Vladimir 1964 (Вы обращаетесь так, как принято на альтхистори... Мы там не встречались?)
              Цитата: Vladimir 1964
              Коллега 2-ю мировую не вспоминайте, уровень не тот

              Хорошо, не буду:)
              Цитата: Vladimir 1964
              Мы не имеем исторического опыта противодействия береговых сил АУГ

              Опять же, понимаю Вашу позицию. И да, возможно вопрос действительно именно в слишком большой разнице сил на Ближнем Востоке. Хотя сам факт того, что АУГи так ни разу и не были остановлены внушает.
              С другой стороны, применение сухопутной авиации против корабельных группировок может быть успешным (Фолклендский конфликт) при условии что корабельная группировка не достигла зонального господства в воздухе (а англичане не достигли). ПОэтому наиболее оптимальным средством противодействия вражеским АУГ я вижу авиацию МРА (летит далеко, несет много ПКР, легко перебросить с театра на театр, вон те же перспективные ПАК ДА и вовсе перебрасывать никуда не надо, из центра ФР достанут всех, хоть на Балтике хоть на ДВ)под прикрытием авианосной истребительной авиации
              1. Vladimir 1964 31 августа 2015 12:18
                С другой стороны, применение сухопутной авиации против корабельных группировок может быть успешным (Фолклендский конфликт) при условии что корабельная группировка не достигла зонального господства в воздухе (а англичане не достигли). ПОэтому наиболее оптимальным средством противодействия вражеским АУГ я вижу авиацию МРА (летит далеко, несет много ПКР, легко перебросить с театра на театр, вон те же перспективные ПАК ДА и вовсе перебрасывать никуда не надо, из центра ФР достанут всех, хоть на Балтике хоть на ДВ)под прикрытием авианосной истребительной авиации

                Андрей, а Вы заводной, ну это так к слову.
                Теперь по теме. По поводу Фолклендов, конечно возразить Вам сложно, конфликт саксы выиграли.Но с другой стороны Вы сами соглашаетесь, что имей аргентинцы чуть более современную технику, итог мог быть неоднозначным.
                Теперь по поводу МРА (кстати честно говоря не знаю что это такое, но по тексту думаю это дальняя авиация), получается, что Вы согласны со мной (и между тем решением МО РФ, о восстановлении производства 160-го).
                1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 12:39
                  Цитата: Vladimir 1964
                  Вы сами соглашаетесь, что имей аргентинцы чуть более современную технику, итог мог быть неоднозначным.

                  Безусловно. Но у англичан не было АУГ:)) В итоге воевал слепой с безногим - у аргентинцев дышащая на ладан авиация (и блестящие результаты, достигнутые минимальным количеством современных ракетоносных самолетов), у бриттов - корыта с Си Харриерами. Т.е. нет ДРЛО, нет авиации РЭБ, нет нормальных перехватчиков, а есть только мастерство британских пилотов которые и на ЭТОМ что-то смогли.
                  Как по мне результат сводится к следующему:
                  1) надводные корабли без поддержки с воздуха обречены.
                  2) СВВП таковую поддержку оказывать не могут.
                  3) Ракетоносная авиация сухопутного базирования чрезвычайно опасна
                  Цитата: Vladimir 1964
                  еперь по поводу МРА (кстати честно говоря не знаю что это такое

                  Морская Ракетоносная Авиация. В старые добрые времена - полки ТУ-22М3
                  Цитата: Vladimir 1964
                  получается, что Вы согласны со мной (и между тем решением МО РФ, о восстановлении производства 160-го)

                  Абсолютно. Но для того, чтобы эти большие и дорогущие машины никто не обидел до выхода на рубеж пуска ракет (и после)сухопутная истребительная все же не годится, радиус не тот, а аэродромов не так уж и много. А вот истребители палубного базирования -другое дело.
                  Т.е. из космоса нам сообщили, что замечена АУГ, палубное ДРЛО и разведка уточняет его местоположение, стратеги выходят на исходные, палубные истребители их прикрывают, пуск ракет - прощай АУГ:)))
                  1. Vladimir 1964 31 августа 2015 13:25
                    Хорошо, Андрей, спасибо, что согласились по аргентицам и просветили по МРА.
                    Теперь возвращаемся к палубной авиации.
                    Учитывая потребности РФ в обеспечении самых протяженных границ в мире, и учитывая что большая часть из них находится в Северном ледовитом океане, я позволю себе опять выступить защитником статьи, с которой началась наша полемика. Прошу учесть что мнение сугубо субъективное.
                    1.Практики использования АУГ в северных широтах нет ни у кого, если у Вас есть желание слаться на 2-ую мировую, Вам стоит посмотреть карту боевых действий ВМФ США во 2-ой МВ. Поэтому, при всем неуважении к своему правительству, его действия по модернизации Северного флота считаю грамотными, и как всегда поздними, благо хоть Советский задел был.
                    2.В иных широтах изображать присутсвие могут, курам на смех, могут и имеющиеся корабли.
                    3. С учетом состояния нашей промышленности, экономику я даже в учет не беру, постройка даже единственного авианосца будет представлять из себя не более фарса былого величия.
                    4. Наличие кораблей меньшего класса, соответственно с меньшим уровнем затрат, позволит гарантированно обеспечить морскую составляющую безопасности страны.
                    1. Alexey RA 31 августа 2015 14:05
                      Цитата: Vladimir 1964
                      1.Практики использования АУГ в северных широтах нет ни у кого, если у Вас есть желание слаться на 2-ую мировую, Вам стоит посмотреть карту боевых действий ВМФ США во 2-ой МВ. Поэтому, при всем неуважении к своему правительству, его действия по модернизации Северного флота считаю грамотными, и как всегда поздними, благо хоть Советский задел был.

                      Если брать ВМВ, то следует во-первых, вспомнить британцев - их АВ и АВЭ сопровождали северные КОН. Кроме того, у янки была недолгая практика работы на алеутах с АВЭ.
                      После войны американцы несколько раз проводили учения по работе АУГ в высоких широтах - и в Атлантике, и в ТО.
                      Цитата: Vladimir 1964
                      Наличие кораблей меньшего класса, соответственно с меньшим уровнем затрат, позволит гарантированно обеспечить морскую составляющую безопасности страны.

                      Увы, но не позволит. ПВО КУГ с опорой на ЗРК абсолютно недостаточна на малых высотах. Береговая авиация требует аэродромов, а также избыточного количества - ибо одномоментно над КУГ будет не более эскадрильи от полка, а подкрепление быстро не придёт (время подлёта). Плюс разница в метео над КУГ и на суше (на котором в ВМВ здорово погорели итальянцы).

                      ВМФ СССР на северах готовился к противостоянию именно с АУГ. И сейчас нашу ПЛО районов развёртывания РПКСН (защиту от "лосей" и "вирджиний") будут давить именно АУГ - как единственные на данный момент ударные противокорабельные силы USN.
                    2. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:39
                      Цитата: Vladimir 1964
                      Теперь возвращаемся к палубной авиации.

                      Увы, не согласен ни с чем, сажусь за статью о современном авианосце для РФ:)))
                    3. igor.borov775 31 августа 2015 19:59
                      Господа конвои 43-44 гг шли под прикрытием авиации тоже. в ордерах находились конвойные авианосцы.
                  2. Олежек 31 августа 2015 14:16
                    1) надводные корабли без поддержки с воздуха обречены.
                    2) СВВП таковую поддержку оказывать не могут.
                    3) Ракетоносная авиация сухопутного базирования чрезвычайно опасна


                    Оно так...

                    но уточню по 1 пункту - рядом с побережьем где базируется СИЛЬНАЯ авиация противника.
                2. igor.borov775 31 августа 2015 19:55
                  Когда конкретно этот кризис разобрали по косточкам выяснилась интересная особенность в Фонклендовском кризисе.Аргентинские дозвуковые самолёты легко проходили систему ПВО ОРДЕРА.Реактивные самолёты валили легко а винтовые с трудом и они прорывались к кораблям.Сыпали бомбы и валили.Наши летуны были потрясены этим фактом вдобавок к нему прибавился другой.Аргентина не имела авиационных торпед.Имей их расклад для МОРСКОЙ КОРОЛЕВЫ был-бы очень плачевный.Но это прошлое.Кузя нужен для прикрытия выхода наших атомоходов.Не дать супостату заблокировать выход.А на ТФ нужны универсальные корабли для переброски войск. Много островов и удалены от материка сильно.И ещё один нюанс на ДВ дороги и вообще транспорт желает лучшего.слишком много брошено в те прекрасные 90
            2. igor.borov775 31 августа 2015 19:34
              Друзья АУГ. стояли в Красном, Средиземном и Индийском океане подальше от берега ИРАКА. И основной удар наносился ракетами то есть топорами. Со всех направлений.Только после спутниковой и авиационной проверки в бой ринулась авиация причем береговая.А топорами АУГ глушил всё время.Не авиацией а ракетным оружием впервые массово применённое в Ираке показала всю ценность этой морской армады.А авиация АУГ не так много летала. Количество вылетов было мало.А топорами лихо били.В первый день начала ближе тысячи километров не подходили,а после как собаки рванули к берегу.Страшен АУГ не самолётами страшен ударом ракет.Авиация работает во вторую очередь.
              1. старлей с юга 2 сентября 2015 01:52
                Цитата: igor.borov775
                А топорами лихо били.

                Топоры тогда, да и сейчас, не отличались большой точностью. Нет, авиация во всех конфликтах, где США выступала, играла основную роль. Почему не разбомбили Сирию? Ясно же - янки побоялись, что мы поставим туда С-300. Да и МиГ-31 могут оказаться там же.Согласен, что это нереально, маловероятно, но американцам этого хватило, чтобы они начали действовать через ИГ.
          2. старлей с юга 2 сентября 2015 01:36
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Сухопутные средства ни разу за всю историю человечества не показали способность противостоять авианосцам

            Не было прецедентов. А если вспомнить "Бурю в пустыне"... Там американские бравые летчики отказывались летать бомбить Ирак, потому что их сбивали старенькими советскими ракетами (процентов 2 - 5 за вылет laughing ). Только когда американцам удалось решить "проблему" с РЛС ПВО Ирака, летчики могли безнаказанно бомбить все, что вздумается. Выводы делайте сами. К тому же, у Ирака тогда не было нормальной авиации, как и сейчас нет.
            1. Андрей из Челябинска 2 сентября 2015 07:26
              Цитата: старлей с юга
              ам американские бравые летчики отказывались летать бомбить Ирак, потому что их сбивали старенькими советскими ракетами (процентов 2 - 5 за вылет laughing ).

              А чего не 20-50% за вылет? Всего один нолик добавить, а какой эффект...
              Цитата: старлей с юга
              Выводы делайте сами

              Да какие тут выводы - полное незнакомство с матчастью
      2. ермолай 1 сентября 2015 06:28
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Одна беда - чтобы прикрыть береговую линию их придется строить как раз таки в тысячу раз больше, чем размещено на авианосце, что обойдется в тысячу раз дороже, чем авианосец.

        разжуйте мне не разумному, зачем строить в 1000 раз больше чем размещено на АУГ? а не проще парировать эту всю летающую стаю ПВО? не факт что это огромное корыто не напорется на сюрприз из глубины, просто ваши таки партнеры и союзники не сталкивались с более менее серьезным противником, а когда им вломили в Перл-харборе были сильно удивлены. и всей своей мощью без СССР зассали против Микадо дергаться, пришлось наших солдатушек в Маньжурии хоронить.
      3. старлей с юга 2 сентября 2015 01:28
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Одна беда - чтобы прикрыть береговую линию их придется строить как раз таки в тысячу раз больше, чем размещено на авианосце, что обойдется в тысячу раз дороже, чем авианосец.

        А зачем на каждом км границы ставить по самолету? И не обязательно самолеты, можно ракетные комплексы, работающие по надводным целям. Тогда и самолетов много не нужно. Логика - страшная вещь, позволит не помереть раньше времени! laughing
        1. Андрей из Челябинска 2 сентября 2015 07:28
          Цитата: старлей с юга
          А зачем на каждом км границы ставить по самолету? И не обязательно самолеты, можно ракетные комплексы,

          fool
          Берем калькулятор и прикидываем стоимость решения. Хватаемся за голову, и вперед собственного визга несемся закладывать авианосцы
    3. Vladimir 1964 31 августа 2015 09:59
      Павел, понравился Ваш комментарий. То-же не считаю себя ни политиком, ни военноначальником. Но темнеменее согласен с Вашим мнением.
    4. saturn.mmm 31 августа 2015 10:21
      Цитата: 205577
      При чем такой, чтоб когда сам справится не может, отойти под прикрытие берега и спокойненько смотреть как наши "Балы" и "Редуты" передают горячие приветы чему-то действительно крупному.

      Редут это ЗРК. Дальность действия Бала максимум 300 км.
      Как Вы собираетесь им авианосец достать?
      О папуасах.
      Составом в 100 самолётов дивизии мы "вели речь" ТОЛЬКО ! ! ! о выводе авианосца из строя, но не потоплении его, да и то, с "весьма скромной" вероятностью, ибо без попадания в него менее 9 - 11 сверхзвуковых ракет с боевой частью под тонну взрывчатого вещества в каждой (!) это - несбыточная мечта…
      Менее, чем дивизией (тремя полками), на удар по авианосцу и смысла вылетать не было, да и от тех трёх полков (по расчётам) почти ничего не оставалось в итоге…


      ПИАР КАК САМОЦЕЛЬ. (Виктор Сокерин, "РК", вып. 3)
      http://www.chitalnya.ru/work/281405/
      1. Alexey RA 31 августа 2015 14:07
        Цитата: saturn.mmm
        Составом в 100 самолётов дивизии мы "вели речь" ТОЛЬКО ! ! ! о выводе авианосца из строя, но не потоплении его, да и то, с "весьма скромной" вероятностью, ибо без попадания в него менее 9 - 11 сверхзвуковых ракет с боевой частью под тонну взрывчатого вещества в каждой (!) это - несбыточная мечта…
        Менее, чем дивизией (тремя полками), на удар по авианосцу и смысла вылетать не было, да и от тех трёх полков (по расчётам) почти ничего не оставалось в итоге…

        ЕМНИП, в 80-е считалось ,что для гарантированного выведения из строя одной АУГ требуется 2 ПЛАРК пр. 949 и 2 ПЛАРК 670.
        1. saturn.mmm 31 августа 2015 14:47
          Цитата: Alexey RA
          ЕМНИП, в 80-е считалось

          В моем комментарии выдержка из статьи "Пиар как самоцель" Виктора Сокерина.
    5. Комментарий был удален.
      1. Per se. 31 августа 2015 11:09
        Как уже достали, честно говоря, все эти разговоры, - "Зачем нам авианосец?"... Может, и зачем нам космос, было ведь, рисовали, как батон колбасы улетает, а могли бы сколько колбасы купить вместо одной "Энергии"?! Затем, господа экономисты, что флот не одним днём строиться, что это годы, даже от закладки до спуска, до вступления в строй, не считая проектов, чертежей. Авианосец, это в первую очередь мобильный морской аэродром, это авиация в море. Во-вторых, это опыт, это рабочие места, это новые технологии. Всё потерять легко, где, кто и когда нас учить будет корабли строить? Перед войной к помощи Италии прибегали, чтобы современные крейсера и эсминцы делать, линкоры начать проектировать. Советский Союз создавал океанский флот, нарабатывался опыт. Сейчас все морские державы, что имеют более-менее сильные ВМС включают авианосцы и универсальные авианесущие корабли в состав своего флота, лишь России всё время внушают мысли, - зачем вам... Больше авианосцев у США? Так у них и эсминцев больше, и атомных лодок, всего у них больше, что теперь и эсминцы строить не будем по такой логике? Флот должен выполнять все задачи на море, а для этого он должен быть полноценным, то есть, иметь все основные классы боевых кораблей, в том числе авианосцы. Каждый класс кораблей не от прихоти возник и не от моды, это итог технического прогресса, развития морских вооружений, в которых авиация продолжает играть одну из ключевых ролей. И, хватит уже переливать из пустого в порожнее, не на том экономить нас призывают, Россия может и должна иметь сильный флот, без которого нам будет очень туго. Сильный, сбалансированный флот, не роскошь, это насущная необходимость для страны, Пётр I потому и вывел Россию в великие державы, что это прекрасно понимал.
        1. Petrix 31 августа 2015 14:04
          Цитата: Per se.
          Флот должен выполнять все задачи на море

          Одно дело хотеть, другое дель мочь. Всегда можно поставить невыполнимую задачу.
          Исходя из имеющегося положения сил на море Россия проигрывает США в открытом океане без береговой поддержки. Что есть, то есть. Всегда нужно учитывать этот факт. Это как партизанам сказать, что им нужен танк, а не засадная тактика с автоматами.
          Даже 5 авианосцев делу не помогут. Это дорогая игрушка, которая в свою очередь будет сковывать много ресурсов на самоохрану.
          Цитата: Per se.
          Сильный, сбалансированный флот, не роскошь

          Именно сбалансированный. Авианосец понадобится тогда, когда появится излишек в кораблях и самолётах, чтобы аккумулировать этот излишек в ордере. Иначе придётся вносить дисбаланс, что-то оголять ради другого.
          Цитата: Per se.
          Сейчас все морские державы, что имеют более-менее сильные ВМС включают авианосцы и универсальные авианесущие корабли в состав своего флота

          А начальник один - США. Это блок, где содержание дорогих кораблей распределено по странам. Есть ещё и Индия и Китай. Но сколько их флоты продержаться без берега против США?

          Строить авианосцы нужно, но не так, как хотели бы наши враги.
          Для поддержания кораблестроения нужно строить авианосец медленно, финансируя по остаточному принципу, внедряя самые последние разработки. Ни в коем случае не в ущерб береговой обороне. Можно делать авианосец на экспорт - и опыт и прибыль.
          Россия не остров как Великобритания, её АУГами не заблокируешь, а США с моря не достанешь. Скоро гиперзвук или воздушно-космические аппараты с межконтинентальной дальностью похоронят авианосцы за ненадобностью.
          1. Олежек 31 августа 2015 14:19
            Для поддержания кораблестроения нужно строить авианосец медленно, финансируя по остаточному принципу, внедряя самые последние разработки.
            belay

            Такой мощщный долгострой ??
            Нет уж или строить или НЕ строить.

            Кстати есть легкие авианосцы если что.
          2. Per se. 31 августа 2015 22:51
            Уважаемый Алексей, попробую ответить на Ваши доводы своими.
            Цитата: Petrix
            Одно дело хотеть, другое дель мочь. Всегда можно поставить невыполнимую задачу.
            Россия здесь и хочет, и может. Если не ставить задачу сейчас, поздно после будет пить "Боржоми", задачу надо было ставить даже не сейчас, а давно. Авианосец не игрушка, и он не дороже получается сети базовой инфраструктуры, прочих эрзац-решений, вместо авианосца. Если мы говорим о сбалансированном флоте, то здесь авианосец, как ферзь на шахматной доске, не надо призывать играть партию одними пешками или лёгкими фигурами. Насчет дисбаланса, так он в том и состоит, когда нет взаимодействия между разными классами кораблей. Никто и не призывает строить одно в ущерб другому, но строить надо, проектировать надо. Та же "загоризонтная высадка", в прямом и переносном смысле станет утопией, без авиационного прикрытия и авиационной поддержки авиацией, вдали от своих баз это может сделать лишь палубная авиация.
            Цитата: Petrix
            Но сколько их флоты продержаться без берега против США?
            В этом опять мотивы, у них больше, нам не сравниться. Так и не надо нам в этом тягаться, смысл не в количестве АУГ, а в том, чтобы в нужное время и в нужном месте мог быть вектор силы. Честно говоря, я мало верю в повторение баталий, как у атолла Мидуэй, если дело дойдёт до большой ядерной войны, это будет война скорее подводных лодок, чем надводного флота. Но, именно надводный флот и авианосцы в частности, главный инструмент предвоенного состояния, повседневной работы, "разруливания" в локальных конфликтах, прикрытия своих стратегических лодок, демонстрации флага, создания точек давления. Это, если хотите, профилактика от большой войны, и она важнее. Раньше было у римлян выражение, что дело дошло до триариев (надеюсь, что Вы понимаете о чём речь), так вот, если дело дойдёт до стратегических подводных лодок, это проигрыш в профилактике войны надводным флотом. Не нужны нам авианосцы, для удара по берегам США, для этого нужны атомные стратегические лодки с МБР под шапкой арктических льдов и "волчьи стаи" дизель-электрических лодок (желательно уже с ВНЭУ) у тихоокеанского и атлантического побережья США, с крылатыми ракетами на их борту.
            Цитата: Petrix
            Строить авианосцы нужно, но не так, как хотели бы наши враги.
            Наши враги всё сделали для того, чтобы погиб авианесущий флот СССР, даже недостроенный "Ульяновск" устранили, даже контейнеровозы-ролкеры, на базе которых можно было возродить проект "Халзан" выкупили. После была грандиозная компания на тему, как вредны и бесполезны для России авианосцы. Конечно, лобби, саботаж и диверсии против нашего военного строительства американцы проводили и будут проводить, но против перспективы строительства авианосцев в России, надо полагать у них вообще паранойя. Если бы это было так хреново, они бы нас уговаривали авианосцы строить, а не козлили здесь всеми возможными способами.
            Цитата: Petrix
            Можно делать авианосец на экспорт - и опыт и прибыль.
            Спасибо, хватит здесь "Горшкова", на экспорт пусть "Грачат" продают, даже США на экспорт авианосцы не строят, а если кто их и продаёт, то лишь отслужившее своё старьё. Исключение, чудаки и предатели, что отдали "Горшкова" и упустили "Варяг".
            1. Per se. 31 августа 2015 22:55
              Не уложился в лимит комментария, немного продолжу.
              Цитата: Petrix
              Скоро гиперзвук или воздушно-космические аппараты с межконтинентальной дальностью похоронят авианосцы за ненадобностью.
              Так и похоронят? Не буду здесь повторятся, авианосцы не столько корабли глобальной ядерной войны, сколько корабли её предотвращения, или её "прелюдии", если дело будет совсем плохо. Авианосец не самоцель, это носитель авиации, если на море авиация сможет решать все задачи для флота без авианосцев, или устареет сама авиация, как вид вооружения, тогда, действительно, авианосцы будут не нужны. Но, это будет не сейчас, и не завтра. Благодарю Вас за возможность высказаться, как и Романа за поднятие темы в его статье.
              1. Petrix 1 сентября 2015 13:28
                Цитата: Per se.
                авианосцы не столько корабли глобальной ядерной войны, сколько корабли её предотвращения, или её "прелюдии",

                Да, с этим согласен. Авианосец не столько ценная боевая единица в войне, но очень влиятельная фигура в отсутствии войны.
                Для войны характерна погоня за большим ущербом для противника и дорогие корабли смотрятся очень привлекательно. Та же "охота" на Бисмарка. Их стараются выбить в первую очередь.
                По-вашему постройка авианосцев сейчас - это свидетельство сильной экономики. Что в свою очередь заставляет агрессора переосмысливать возможные потери. Но если это не отсрочит нападения, то ресурсы пропадут в холостую.

                Таким образом наше с вами отношение к вопросу:
                - Постройка авианосца (даже просто работы по его созданию) позволяет предотвратить (уменьшить) угрозу нападения - по-вашему;
                - Постройка авианосца отвлекает ресурсы на нужное оружие, т.к. угрозу нападения уже не снимет - по-моему.

                Из-за не владения полной информацией о состоянии экономики, флота и реальной политической обстановки в мире моё мнение совершенно не окончательное.
            2. Олежек 1 сентября 2015 08:44
              Спасибо - грамотно написано.
              Флот нам необходим.
              У американцев армия откровенно средняя.
              Главная их сила на Океане.
              Не зря Англо-саксов ВСЕГДА нервировало создание мощного флота континентальной державой - будь то Франция, Германия или Россия.
              И задача здесь не выйти 1 в 1 а просто иметь океанский флот.
      2. Banshee 31 августа 2015 15:49
        Кто такой этот аноним?

        С такими проблемами в русском языке. Дорогой мой, вам в школу не пора?

        Цитата: andrei.yandex
        Наши враги точно знаю, что лучше бы чтобы мы не имели сильного флота, но авианосцы тем более.


        Вам не кажется, что тут перевод нужен?

        Цитата: andrei.yandex
        Военный офицер с уровнем генерального штаба или он относится к военной науки.


        Цитата: andrei.yandex
        Пишет без ссылок на фамилия, звания экспертов. Короче болтут и трепачь.


        Короче, жертва ЕГЭ. Дорогуша, прежде чем искрить, русский язык надо бы освоить. В школу, Андрюшенька, в школу!!!
    6. Удав КАА 31 августа 2015 15:21
      Цитата: 205577
      основная опасность нашей стране, если проанализировать возможные сценарии нападения исходит с земли, космоса и воздуха.
      Хватит жить вчерашним днем! Посмотрите на концепцию Мгновенного глобального удара. Из планируемых 7 тыс КР, 5 тыс предполагается запустить с морских носителей. Что легче утопить носитель, или сшибать тучу КР?
      Цитата: 205577
      Любой НЕ наш авианосец, буде кому-то взбредет в головенку напасть с моря, изначально фатально проигрывает всем нашим наземным аэродромам, системам ПВО и комплексам с крылатыми ракетами.

      Ну, так не честно! На один АВУ и самолеты, и тебесистема ПВО, и КР!!!
      Можно подумать, что он одинешенек по морю-океяну шастает! И нет у него бедняшки ни кораблей охранения с Эгидами, ни тебе воздушного патруля, ни истребительного прикрытия. И самое главное: береговые летчики его не найдут в море...Было бы иначе -- не готовили бы специально морских летунов! Почитайте как во время ВМВ бриты искали Бисмарк. Если бы Флагман не вылез с докладом фюреру -- нашли бы они от мертвого осла уши! Про космос и прочие прелести -- помолчим, ибо все это в избытке есть на АВУ.
      Цитата: 205577
      нам авианосец даром не нужен!

      Цитата: 205577
      нам действительно нужно, так это сверхэффективный флот (корабли 2, 3 ранга - не выше) в ближней морской зоне...отойти под прикрытие берега и спокойненько смотреть...
      Нам нужен сбалансированный флот, а не сборище кораблей ОВРа и бригад РКА, прижавшихся к берегу, отдавших акваторию и инициативу противнику, который будет пастись в своих РБД за пределами досягаемости комплексов БРАВ, постреливая по своему усмотрению КРМБ.
      Так что, ваше Предложение не проходит. Берите пример с Нахимова П.С. Лучше всего громить неприятеля у ЕГО берегов, не подпуская на рубеж применения оружия по нашему берегу.
  4. Тигин 31 августа 2015 07:41
    Цитата: рюрикович
    Опа!...А я сначала думал, статью Капцов написал...
    Вопросы, конечно, по делу...Но если следовать такой логике, то нужно весь флот списать - он ведь слабее американского! А тут уже "сердюковщиной" попахивает!!!!
    Авианосец может сыграть ключевую роль в каком-нибудь столкновении(гипотетически)! Войну целиком он не выиграет( а кто говорил, что его задача биться против десятка "Нимицов"?) ,но решить исход тактического противостояния при умном планировании этот корабль в состоянии!
    hi


    Позвольте возразить.
    На ВО еще пару лет назад был разбор полетов по авианосцам.
    Если коротко - то этом исключительно средство нападения, причем на страны без современных средств защиты, как автор правильно отразил.

    Авианесущий крейсер легко уничтожается за такие несопоставимые с его стоимостью деньги, что это действительно деньги на ветер...
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 09:52
      Цитата: Тигин
      На ВО еще пару лет назад был разбор полетов по авианосцам.

      От Олега Капцова? Это несерьезно.
      Цитата: Тигин
      Авианесущий крейсер легко уничтожается за такие несопоставимые с его стоимостью деньги, что это действительно деньги на ветер...

      Это как же?:)))
      1. Rader 31 августа 2015 13:40
        [/quote]Это как же?:)))[/quote]
        Как как? Шапками завалить! smile Ну а если серьезно, то с автором не согласен по ряду пунктов:
        1) "Авианосцы - пустая трата денег т.к. это оружие нападения а у России стратегия сугубо оборонительная."
        Авианосную многоцелевую группу можно(и нужно) использовать не только для убиения папуасов, но и для обеспечения воздушного прикрытия зон патрулирования стратегических ракетоносцев(гонять посейдонов wink ), прикрытие десанта с моря(а то вдруг ИГИЛ позарится на всероссийскую здравницу - Египет lol ), ну и добавится повод у Маккейна поистерить, а это дорогого стоит bully
        2)"даже имея пару полноценных авианосцев, мы не сможем нанести американцем сколь значительный урон, ведь они могут выставить с десяток АУГ с 2500 самолетами"
        Ну тут я согласен, против такой кодлы не попрешь. Но возникает вопрос: а сколько АУГ на одном направлении может сосредоточить на одном направлении США, при этом сохранив режим секретности?(этот вопрос задаю специально, ведь стратегия "глобального обезоруживающего удара", или как там ее, предполагает, что противник будит застигнут врасплох)
        3) "любой авианесущий корабль(в том числе Мистраль, бесполезны"
        Ну а бедный УДК сюда зачем? sad
        Однако соглашусь с Скомороховым что сейчас авианосцы России не нужны. Есть две причины. 1. Отсутствие внятной... хм... не то... да хоть какой-то концепции построения флота! 2. Отсутствие достаточного количества кораблей 2ого и 3его ранга, без которых авианосец и вправду дорогая игрушка/мишень/братская могила на 2 с гаком тысячи персон. как то так hi
  5. Rigla 31 августа 2015 07:44
    Какой там авианосец??? Т-50 сокращают в закупках (вроде бы), как тут же и писалось с 50-60 до 25 штук! Что это такое??? А Вы говорите авианосец... А взлетать с него ЧТО будет? На 8 млрд$ можно 300 Т-50 купить, а не корыто которое сделают с извратами типа котлов вместо реактора, трамплином вместо катапульт, а место для авиагруппы загрузят "Гранитами" и т. п.
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 08:34
      Цитата: Rigla
      Т-50 сокращают в закупках (вроде бы), как тут же и писалось с 50-60 до 25 штук! Что это такое???

      Имеются ввиду ТОЛЬКО количество закупки до 2020 года. ПРи этом делается это отнюдь не от безденежья - вместо ПАК ФА будут закупаться Су-35. А почему так вышло... просто ПАК ФА - сложная машина, у амеров при куда больших затратах на разработку Ф-22 от первого полета до начала эксплуатации 15 лет прошло. У нас на сегодня - 5,5 лет примерно. Поэтому вероятность того, что самолет будет готов для серии в 2016 или даже 2017 гг - сомнительна, скорее он пойдет в серию в 2018, а за оставшиеся время 50-60 машин не сделать. К тому же в 2020 возможно появление двигателя 2-го этапа, с ними ПАК ФА будет много мощнее
    2. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 09:53
      Цитата: Rigla
      На 8 млрд$ можно 300 Т-50 купить

      Т.е. один Т-50 по Вашему 27 млн долл стоит? wassat
      1. Вадим237 31 августа 2015 11:24
        Т 50 сейчас стоит около 4 миллиардов рублей.
  6. alicante11 31 августа 2015 08:05
    На СФ авианосец нужен. Хотя бы для того, чтобы обеспечить развертывание наших АПЛ и боевую устойчивость РПКСН. НАТО вполне может перекрыть выход в Атлантику, выставив "барраж" из кораблей ПЛО. Их необходимо отгонять для обеспечения прохождения наших АПЛ. Для этого хорошо подойдут "Петруха" в компании с "Кузей". "Петр" может получать целеуказание от сухопутных самолетов ДРЛО. А самолеты "Кузнецова", совместно с ЗРК корабельной группировки, обеспечат ПВО и защиту самолета ДРЛО. Против такой эскадры, чтобы обеспечить подавляющее преимущество и предотвратить потери, необходимо две-три авианосные группировки. А вообще туда надо и "Москву" и "Варяга", да отремонтировать "Лазарева" и добавить пару десятков Ту-22М, тогда мерам вообще придется давать генеральное сражение, чтобы удержать проход в Атлантику. Впрочем, даже если мы не ставим себе целью топить амерские транспорта, везущие янки умирать в Европу, задач по обеспечению безопасности РПКСН ни кто с СФ не снимал. И для устойчивости группировки АВ необходим.
    На остальных морских ТВД, конечно, смысла в АВ нету. Развертывание АПЛ с Камчатки идет сразу же в Океан. А для БО на ДВ достаточно развернуть/восстановить сеть аэродромов и эрзац-аэродромов в виде усиленного участка шоссе в качестве ВПП с передвижной инфраструктурой УП и снабжения. По ним можно маневрировать авиацией, сосредотачивая ее на угрожаемых направлениях гораздо быстрее, чем перемещать АВ. В ЧМ и на Балтике АВ вообще делать нечего, они, посчитай, кроются полностью береговой авиацией.
    1. макс702 31 августа 2015 09:14
      Цитата: alicante11
      На остальных морских ТВД, конечно, смысла в АВ нету. Развертывание АПЛ с Камчатки идет сразу же в Океан. А для БО на ДВ достаточно развернуть/восстановить сеть аэродромов и эрзац-аэродромов в виде усиленного участка шоссе в качестве ВПП с передвижной инфраструктурой УП и снабжения. По ним можно маневрировать авиацией, сосредотачивая ее на угрожаемых направлениях гораздо быстрее, чем перемещать АВ. В ЧМ и на Балтике АВ вообще делать нечего, они, посчитай, кроются полностью береговой авиацией.

      То же самое можно сделать и на севере,а учитывая погодные условия региона то это единственно правильное решение..
      Цитата: alicante11
      НАТО вполне может перекрыть выход в Атлантику, выставив "барраж" из кораблей ПЛО. Их необходимо отгонять для обеспечения прохождения наших АПЛ.

      Если это произойдет , то это извините ВОЙНА со всем спектром сил и средств, чтобы без применения ЯО прорвать "бараж" нужен будет флот этак раз в 5-10 более предполагаемого ..Почему? А вы как то забыли про базы НАТО в том регионе , сколько там лететь самолетам с Португалии , Испании, Англии и прочих? У нас там ничего нет, значит все с собой, масштабы оценили? И где взять столько ресурсов?
      1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 09:46
        Цитата: макс702
        Если это произойдет , то это извините ВОЙНА со всем спектром сил и средств, чтобы без применения ЯО прорвать "бараж" нужен будет флот этак раз в 5-10 более предполагаемого ..

        Не нужен.
        Цитата: макс702
        А вы как то забыли про базы НАТО в том регионе , сколько там лететь самолетам с Португалии , Испании, Англии и прочих?

        Этого не будет. Базы в том районе будут заняты авиацией, которая будет переброшена парой АВ США в район Норвегии.
        Если же случится чудо и вся перечисленная вами авиация полетит в Норвегию иАнглию - ПРЕКРАСНО, значит наши наземные войска она долбить не будет
      2. alicante11 31 августа 2015 13:43
        Если это произойдет , то это извините ВОЙНА со всем спектром сил и средств,


        Ну, естественно, что речь идет о войне.

        А вы как то забыли про базы НАТО в том регионе , сколько там лететь самолетам с Португалии , Испании, Англии и прочих?


        Вы шутите?
        Какие Испания и Португалия? Север! Там максимум Норвегия, а баз там не слишком-то много. Почему и необходимы АВ.
      3. Alexey RA 31 августа 2015 14:13
        Цитата: макс702
        То же самое можно сделать и на севере,а учитывая погодные условия региона то это единственно правильное решение..

        Великолепно. А теперь подсчитайте стоимость строительства и содержания на Кольском полуострове 6-8 аэродромов на авиаполк каждый. Причём строительства и содержания "с нуля" и в зоне, где дорог нет - ибо держать нам по-минимуму придётся район горла Белого моря.
        И не факт, что погода над береговым аэродромом и над морем будет одинаковой - ОМАГ во время войны на эти грабли регулярно наступала.
    2. Стирбьорн 31 августа 2015 09:29
      Цитата: alicante11
      На СФ авианосец нужен. Хотя бы для того, чтобы обеспечить развертывание наших АПЛ и боевую устойчивость РПКСН. НАТО вполне может перекрыть выход в Атлантику, выставив "барраж" из кораблей ПЛО. Их необходимо отгонять для обеспечения прохождения наших АПЛ.

      А подо льдами если? И потом много кораблей придется гнать, хватит ли? По поводу противостояния ПЛ и АУГ недавно была же история
      Основной задачей подлодки было обнаружение авианосца с последующим эскортом и занятием удобного положения для атаки. Согласно легенде учений стороны находились в «предвоенном положении» на фоне ухудшающейся политической обстановки, которая требовала готовности к бою.

      В результате французской субмарине удалось обойти противолодочную оборону авианосной группы, проникнуть в центр боевого построения и установить контакт с авианосцем, оставшись незамеченной. В последний день учений она условно «потопила» «Теодор Рузвельт» и часть кораблей сопровождения, в числе которых были ракетный крейсер «Нормандия» (CG-60), а также эсминцы «Уинстон Черчилль» (DDG-81), «Форест Шерман» (DDG-98) и «Фаррагут» (DDG-99).
      http://topwar.ru/70664-francuzskoy-podlodke-udalos-potopit-amerikanskiy-avianose
      c-v-hode-ucheniy.html
      hi
      1. alicante11 31 августа 2015 13:46
        А подо льдами если? И потом много кораблей придется гнать, хватит ли? По поводу противостояния ПЛ и АУГ недавно была же история


        До льдов еще добраться надо. Потеря времени на обход. Амерские АПЛ - охотники.

        По поводу противостояния ПЛ и АУГ недавно была же история


        В д. с. я говорю о прорыве ПЛ. Искать их будут корветы и фрегаты ПЛО, а АВ будут прикрывать западнее.
  7. Penzuck 31 августа 2015 08:06
    Вопрос автору, или человеку с более авторитетными знаниями - А возможен ли вариант применения авианосца с авикрылом состоящим из самолетов противоспутниковой системы. Т.е. старт допустим в индийском Океане подскок до 30 000 а потом пуск противоспутниковой ракеты? Имея несколько групп в разных точках сбиваем максимально возможное количество спутников, баллистических ракет и прочая...
    1. rosarioagro 31 августа 2015 10:33
      Цитата: Penzuck
      Т.е. старт допустим в индийском Океане подскок до 30 000 а потом пуск противоспутниковой ракеты?

      Какие спутники вы собрались сбивать, если навигационные то не получится, если низкоорбитальные то вполне
      1. Penzuck 31 августа 2015 12:02
        Цитата: rosarioagro
        Какие спутники вы собрались сбивать, если навигационные то не получится, если низкоорбитальные то вполне

        низкоорбитальные. тоже сгодятся думаю, свыше 1000 шт. будет. от радиосвязи, до метео... А на высокоорбитальные другие средства найти можно.
  8. сурож 31 августа 2015 08:07
    70 лет уже прошло, как были сражения АУГ, АВ уже морально устарели. Подводная/надводная платформа-носитель гиперзвуковых ракет с космическим целеуказанием и соответствующим охранением - к этому движемся. Разработка ПАК ДА в тему тоже с интенсивным строительством ПЛ.
  9. inkass_98 31 августа 2015 08:09
    Вот и Скоморохов к морской теме подключился... Куда сайт катится laughing . Вопрос с авианесущими кораблями в нашей стране непростой. Как указал Роман, именно что лицом торговать они и нужны, по моему скромному мнению. Т.е. демонстрировать флаг и оказывать отнюдь не моральную, а вполне себе материально-физическую поддержку друзьям России в разных частях мира. Но для этого необходимы полноценные АУГ, со все красотой в виде кораблей и АПЛ сопровождения. А это опять очень немалые деньги, которых очередной раз нет. Зато есть шанс корабелам поднабраться опыта в строительстве и ремонте крупных надводных кораблей в ожидании очередных "семи тучных лет".
    1. макс702 31 августа 2015 09:19
      А окупит ли себя такая торговля лицом? Какой в ней смысл(торговле), США со товарищи таким способом тупо отжимают ТМЦ , а нам то чего? Если идем по тому же пути, то да не помешают.. Если нет то Другим средствами это выйдет и наглядней и дешевле..
  10. зокняй82 31 августа 2015 08:12
    Авианосец- мечта о распиле бюджетных дененг на обсалютно ненужное оружие. Строить современные аэродромы вдоль границ, закупать современные самолеты для ВВС- вот на это по-моему денег жалеть неследует, ну и ПВО развивать, кудаж без него.
  11. altman 31 августа 2015 08:17
    Всегда был сторонником авианосцев. Но в последние пару лет начал менять свои взгляды. Все же для нашей страны нужны корабли, способствующие развертыванию ПЛАРБ и авианосец здесь не главное действующее лицо. А для демонстрации флага достаточно будет атомных "Лидеров". Этаких исполинов - рейдеров. Кстати тоже непонятного назначения. Флоту, по моему, все же нужны рабочие лошадки прежде всего. Фрегаты и эсминцы с обычными силовыми установками. А для этого нужно и построить заводы, производящие качественные турбины. Есть куда истратить деньги, которые собираются выделить на авианосец.
    1. roadsmell 31 августа 2015 09:27
      Поддерживаю.
      Только вот демонстрация флага - всего лишь демонстрация, создаваемые ПАК ДА с г/п 250 тн - куда более эффективная демонстрация всего арсенала в любой точке мира.
    2. Alexey RA 31 августа 2015 14:41
      Цитата: altman
      Все же для нашей страны нужны корабли, способствующие развертыванию ПЛАРБ и авианосец здесь не главное действующее лицо.

      Хе-хе-хе... а вот в ГШ ВМФ СССР считали наоборот - без АВ силы прикрытия районов развёртывания ПЛАРБ долго не продержатся.
      Наличие полноценного АВ в составе сил прикрытия позволяло:
      1. Организовать постоянное освещение обстановки на суше и на море в радиусе минимум 200 миль от ордера (ДРЛО), причём и на традиционно опасных для нашего флота МВ/ПМВ.
      2. Обеспечить дежурство ИА и оперативное наращивание её численности со временем реакции кратно меньше, чем у береговых полков.
      3. Расширить зону ПВО соединения на средних и больших высотах в 3-5 раз, а на малых - в 8-10. И обеспечить поражение носителей ПКР до того, как они выйдут на рубеж пуска. То есть, целями ПВО становились не много мелких ПКР, а достаточно "жирные" их носители (которые при перехвате могли вообще не совершить пуск, а сбросить нагрузку и уйти).
      4. Заставить противника выделить в группу расчистки воздуха и прикрытия ударников большее число машин - из расчёта на полный состав истребителей нашего АВ, а не на те самолёты, которые успеют подняться и дойти к прикрываемой цели с береговых аэродромов.
      5. Выдвинуть рубеж ПЛО от своих берегов за ту границу, за которой время дежурства береговых самолётов становится слишком малым для обеспечения нормального прикрытия корабельной группировки (проще говоря, за этой границей береговой иап сможет организовать круглосуточное дежурство над кораблями лишь пары звеньев - остальные машины будут на подлёте/отлёте, на дозаправке и на ТО).
      1. igor.borov775 31 августа 2015 20:38
        Не ровняйте тот флот с этим настоящим. СССР нашёл очень удачный ход крайне плохой для США. Практически рядом с каждым АУГ рядом толкалась группировка разнородных сил ФЛОТА СССР.А ещё нагло рядом бороздили разведчики выискивая свои секреты у Янкисов.И отогнать нельзя нейтральные воды и мир.А вертолётчики в Средиземке действительно засветили всё пришлось убирать лодки Янкисам. Это был самый простой выход из положения в те далекие 80 годы.зачем искать супостата он рядом в 500 километров ошивается и сбежать не может. сразу заним поползут эти русские.
  12. bmv04636 31 августа 2015 08:46
    Золотой век авианосцев закончился во второй мировой войне как то так. В последних конфликтах авианосцы были так сказать на второстепенных ролях. Всю работу выполняла ВВС с ближайших баз как то так. И встает вопрос а нужен он вот в таком виде каком он сейчас есть или нужно, что то новое более масштабное или наоборот. Может время уже настало плавучих городов с нормальной ВПП.
    1. макс702 31 августа 2015 09:21
      Цитата: bmv04636
      Золотой век авианосцев закончился во второй мировой войне как то так.

      И был он обусловлен убогостью средств ПВО и дешевизной авиакрыла.. Не первого не второго сейчас нет, соответственно данный тип кораблей устарел как линкоры в ВОВ.
      1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 09:48
        Цитата: макс702
        И был он обусловлен убогостью средств ПВО и дешевизной авиакрыла..

        Тонна линкора стоила примерно столько же сколько и тонна авианосца. Иными словами, 1 линкор типа Айова - это 2 Эссекса без авиагрупп. С авиагруппами, понятно, еще меньше.
        Цитата: макс702
        Не первого не второго сейчас нет

        Правильно организованная воздушная атака в принципе не может быть отражена силами корабельной ПВО
        1. макс702 31 августа 2015 20:27
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Правильно организованная воздушная атака в принципе не может быть отражена силами корабельной ПВО

          Так было когда то.. Даже если сравнить самый поздний свежий конфликт с применением авиации(фолкленды) это было 30 лет назад , все очень изменилось, ПВО улучшилось, РЭБ шагнуло далеко вперед, самолеты подорожали и усложнились .. Да правильные атаки в основном на бумаге бывают, а вот в жизни..
  13. Leonid_Ka 31 августа 2015 08:46
    Всегда считал, что России нужен не авианосный флот, а флот из значительного количества сравнительно малых кораблей, многоцелевых и стратегических апл, дизельных ПЛ.
  14. ArcanAG 31 августа 2015 08:53
    Вопрос об авианосцах это вопрос о необходимости океанского флота. Именно авианосцы обеспечивают его устойчивость и защиту на дальних рубежах как от авиации, так и от подводных лодок.
    Благодаря авианосцам флот получает возможность действовать за пределом радиуса действия береговой истребительной авиации. Авиакрыло позволяет прикрыть ударную береговую авиацию.В случае защиты своего побережья благодаря авианосцам увеличивается дистанция пуска вражеских ракет по аэродромам и пр.
    Благодаря авианосцам существенно повышается устойчивость районов пуска ракет с РПКСН.

    По финансам. Никто же не начинает и не предлагает строить авианосцы в период финансового кризиса и падения цен на нефть. Пока просто планируют. Будут деньги, будут строить. Не будет денег, будут дальше планировать.

    Построить современные аэродромы вдоль границ с учетом протяженности морских границ может оказаться дороже строительства авианосцев.
  15. roadsmell 31 августа 2015 09:00
    Цитата: рюрикович
    И моё личное мнение - если корабли строятся, то значит и применение им задумывалось адекватное.

    Да, адекватное: способность к применению в космосе, на воде, на суше, в воздушном и подводном пространстве (да-да, именно такие требования озвучивает заказчик этих судов), но никак не:
    И я скорее рассматриваю сегодняшние авианосцы, как средства ПВО и ПЛО, нежели, чем как ударные.


    Так что есть здравый смысл у автора статьи.
    Какая доктрина, такое её и обеспечение вооружением, а всё остальное - мерение причинным местом, у кого толще и у кого длинней.
  16. v.yegorov 31 августа 2015 09:01
    Внимательно прочитал все комменты за и про, вопрос к противникам авианосцев
    для России: для чего тогда авианосцы Китаю и Индии, ведь аргументы против подходят и для них? Согласно этим аргументам, от данных стран не нужно ждать
    миролюбия.
    1. 205577 31 августа 2015 10:32
      Мне кажется у Китая и Индии есть интервенционные интересы именно в мировом океане, для этого им и нужны авианосцы. У нас же не интерес - ЗАДАЧА - защитить свою страну, и вот для ее защиты нужно берег укреплять, благо современные системы не требуют аэродромов на каждые триста километров, и ПВО сплошь мобильная, и комплексы с крылатыми ракетами.
      Земля изначально менее уязвима воды, на земле элементарно не тонут.
      Для защиты авианосцы не нужны, это мое мнение.
      Вся историческая практика показывает, что авианосцы эффективно используются ТОЛЬКО для нападения. При этом "эффективность" даже такого применения просто ужасающая по меркам экономики. Применение авианосца для защиты - это безысходность, все равно, что баллистическую ракету с ядерной боеголовкой над собой подорвать. Не для того они строятся.
      1. ботан.su 31 августа 2015 12:07
        Цитата: 205577
        Мне кажется у Китая и Индии есть интервенционные интересы именно в мировом океане, для этого им и нужны авианосцы. У нас же не интерес - ЗАДАЧА - защитить свою страну

        То есть перед Китаем и Индией задачи защитить свою страну не стоит? Или они её уже решили?
        1. макс702 31 августа 2015 20:38
          Цитата: ботан.su
          То есть перед Китаем и Индией задачи защитить свою страну не стоит? Или они её уже решили?

          Вы понимаете что им (Индия,Китай) жить негде и ресурсы свои они давно проели, вот им и нужны носители "демократии" в разных регионах планеты, а нам свое бы отстоять , вот будет нас даже не 1.5 миллиарда , а этак 2-2.5 ( нашей страны для этого хватит) вот тогда и надо будет подыскивать места проживания и ресурсную базу , сейчас не потянем ! 142 миллиона на 1\7 суши это ОЧЕНЬ мало!
          Сша как пример авианесущего флота не показатель ибо им нужна вся планета , и опять же население англосаксонского мира достигает 500 миллионов, вот они и смотрят на перспективу, все таки данная нация рулит мировыми процессами почти 200 лет , и сегодняшняя их задача задавить всех возможных конкурентов, вот и давят.. Паровозы надо уничтожать пока они чайники(с)
  17. roadsmell 31 августа 2015 09:10
    Цитата: v.yegorov
    для чего тогда авианосцы Китаю и Индии, ведь аргументы против подходят и для них?

    А для того чтобы было..
    Сколько у них этих судов? По одному.
    И в перспективе их увеличение не планируется.
    1. Комментарий был удален.
    2. Mera Joota 31 августа 2015 10:24
      Цитата: roadsmell
      Сколько у них этих судов? По одному.

      Поосторожней, корабль назвать судном оскорбление жуткое...судно под кроватью у больного...
      Цитата: roadsmell
      И в перспективе их увеличение не планируется.

      Индия и Китай не скрывают своих авианосных амбиций. У Индии так то Викрамадитья уже ходит и Вираат достраивается, скоро будет два...
    3. igor.borov775 31 августа 2015 20:49
      Кто ВАМ это сказал. Индия строит что похожее на наш.Китай тоже заложил что-то в районе 85-90 тысяч водоизмещения. Но что-то планы поменял хочет с ЯЭУ её уже готовят к проверке. Так что всё на мази.
  18. VSkilled 31 августа 2015 09:24
    Любое сложное производство - это развитие технологий и движение конструкторской мысли, что само по себе уже - "гуд".

    Опять же - друзьям помогать. Например - той же Сирии сегодня.

    Боеприпасы стареют и их полагается утилизировать. Загрузили бы сейчас АУГ "по самое немогу" морально устаревшими бомбами-ракетами, а разгрузили бы - на головы супостатам "в родной сирийщине-йеменщине". Сразу бы три полезных дела сделали: и - "своим" помогли, и - утилизацию произвели, и - войска "прокачали" в реальных боевых действиях "по облегчённому варианту", бо "папуасы", канешна - сбить могут, но, в основном - "чисто теоретически".
    1. Stena 31 августа 2015 13:39
      Цитата: VSkilled
      Любое сложное производство - это развитие технологий и движение конструкторской мысли, что само по себе уже - "гуд".

      Опять же - друзьям помогать. Например - той же Сирии сегодня.

      Боеприпасы стареют и их полагается утилизировать. Загрузили бы сейчас АУГ "по самое немогу" морально устаревшими бомбами-ракетами, а разгрузили бы - на головы супостатам "в родной сирийщине-йеменщине". Сразу бы три полезных дела сделали: и - "своим" помогли, и - утилизацию произвели, и - войска "прокачали" в реальных боевых действиях "по облегчённому варианту", бо "папуасы", канешна - сбить могут, но, в основном - "чисто теоретически".

      Друзья России - это её армия и флот. Все остальное - максимум деловые партнеры ... Это как в анекдоте - встречаются на том свете Ленин и Сталин и начинают разговаривать - "а кто сейчас в СССР при власти? - Хрущев. А кто его поддерживает? А чего его поддерживать - он и сам неплохо на ногах стоит" ...
    2. макс702 31 августа 2015 20:45
      Цитата: VSkilled

      Боеприпасы стареют и их полагается утилизировать. Загрузили бы сейчас АУГ "по самое немогу" морально устаревшими бомбами-ракетами, а разгрузили бы - на головы супостатам "в родной сирийщине-йеменщине"

      Все это могут сделать и сейчас ТУ-95 и ТУ-160 в наличии( выйдет на порядки дешевле , чем авианосец с сопровождением таскать), один черт летают , а тут бы потренеровались на боевых.. Технически это легко, но вот политически это очень сложно, инструменты есть , применять их сыкотно..
      рс: американцы посчитали что любая выпущенная ракета ( по самолету ли, наземной цели ) с самолета взлетевшего с авианосца обходится минимум 7,5 млн\долл.. Им то можно у ни станок, а нам?
  19. зокняй82 31 августа 2015 09:31
    Цитата: v.yegorov
    Внимательно прочитал все комменты за и про, вопрос к противникам авианосцев
    для России: для чего тогда авианосцы Китаю и Индии, ведь аргументы против подходят и для них? Согласно этим аргументам, от данных стран не нужно ждать
    миролюбия.

    Скорее для престижа- комплекса третьих стран. Куда конь с копытом, туда и рак с клешней.
  20. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 09:33
    Статья очень безграмотная.
    На какие, простите, будем его строить? На дворе никак не 2007 год, когда денег было достаточно. И постройка даже одного такого корабля с обозначенной стоимостью в 7-8 миллиардов долларов, вызывает уважение. Если собираются строить, значит, такие суммы есть? А если нет? Откуда их брать?

    Указанные автором 7-8 млрд долл - это затраты как на строительство так и на НИОКР для авианосца. Итак, если мы решаем строить авианосец прямо сейчас, то один только проект (и сопутствующие НИОКР) разрабатывать/проводить будем года 3-4 хорошо если. Затем состоится закладка, но корабль таких размеров будем строить лет 10, не меньше - и это ОЧЕНЬ оптимистичная оценка. Таким образом строительство авианосца растянется лет на 15 - при его стоимости в 7-8 млрд долл, среднегодовые затраты на его строительство составят 470- 530 млн долл. Поэтому тот, кто кричит о сверхстоимости этих кораблей попросту не в ладах с арифметикой.
    В то же время, у нас уже есть один авианосец. Которому до сих пор ума дать не могут в плане оснащения

    Проблема там не только и не столько в оснащении, сколько в том, что:
    1) Сам проект оказался неудачен
    2) Некачественная эксплуатация механизмов в период веселых 90-х и начала 2000-х.
    Недостатки корабля столь велики, что реально он может выполнять функции разве что учебного авианосца, что он и делает, а для этого полная авиагруппа не нужна. Тем не менее МиГи для него заказаны и часть уже произведена.
    Ордер любого американского плавучего аэродрома насчитывает не один корабль. Тут и крейсера, и фрегаты ПВО, ПЛО, не меньше десятка, если посмотреть на любое фото походного строя

    Состав перспективного АУГ США - 1 авианосец, 5 эсминцев типа Арли Берк, 2 АПЛ, транспорт снабжения. Все.
    Здесь не надо особо умничать, достаточно посмотреть на список действующих на сегодняшний день кораблей в составе ВМС РФ и сделать надлежащие выводы

    Не надо смотреть на сегодняшний состав по одной простой причине - авианосец у нас может появиться не ранее 2030 года. Смотреть надо на состав флота, который мы предполагаем иметь к 2030 году.
    Вариант - построить новые, конечно, хорош, но тут смотрим пункт 1.

    Иными словами автор решил отказаться от строительства ВМФ РФ. Вообще. Он нам не по карману, считает автор, но вот прямо об этом почему-то заявить не решается
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 09:34
      Есть ли смысл вообще рассуждать на тему, кто бы в случае конфликта вышел победителем? Думаю, не стоит.

      Разумеется не стоит - победитель известен и это русские корабли, потому что тогда именно Россия добилась своего варианта решения сирийского вопроса.
      Как они эффективно применяются, мы все видели на примере действий сил США. Если просто сказать - для войны с папуасами.

      И кто же эти попуасы? Ирак в 1991? С его тысячами танков, сотнями самолетов, обширнейшей (хотя и устаревшей) ПВО? А кто тогда не папуас?:)
      Нынешняя авианосная банда американцев способна нести чуть меньше 2 500 самолетов и вертолетов.

      Я чуть умом не повредился, пытаясь понять, как 10 американских авианосцев упрут 2500 ЛА. По 250 на брата.
      АУГ - это оружие нападения

      Лучше всего на это ответил Черчилль.
      Министр иностранных дел сказал нам, что трудно подразделить оружие на категории наступательного и оборонительного оружия. Это действительно так, ибо почти любое оружие может быть использовано как для обороны, так и для наступления, как агрессором, так и его невинной жертвой. Чтобы затруднить действия захватчика, тяжелые орудия, танки и отравляющие вещества предполагается отнести к зловредной категории наступательного оружия. Но германское вторжение во Францию в 1914 году достигло своего наивысшего размаха без применения какого-либо из указанных видов оружия. Тяжелое орудие предлагается считать наступательным оружием. Оно допустимо в крепости: там оно добродетельно и миролюбиво по своему характеру. Но выдвиньте его в поле, а в случае необходимости это, конечно, будет делаться, -- и оно тотчас же становится гадким, преступным, милитаристским и подлежит запрету в цивилизованном обществе. Возьмем теперь танк. Немцы, вторгшись во Францию, закрепились там и за каких-нибудь пару лет уничтожили 1 миллион 500 тысяч
      французских и английских солдат, пытавшихся освободить французскую землю. Танк был изобретен для того, чтобы подавить огонь пулеметов, благодаря которым немцы держались во Франции, и он спас огромное множество жизней при очищении французской территории от захватчиков. Теперь, по-видимому, пулемет, являвшийся тем оружием, с помощью которого немцы удерживали 13 французских провинций, будет считаться добродетельным и оборонительным оружием, а танк, послуживший средством спасения жизни союзных солдат, должен всеми справедливыми и праведными людьми быть предан позору и поношению...

      Есть некое понимание того, что атака со стороны американской АУГ нам не особо-то и грозит. Слишком хорошие ПКР, слишком эффективные "бомботушки"
      .
      Это те самые, которых требовалось 2 полка (60 машин) для атаки на одну АУГ и чьи потери при этом расчетно доходили до 80%? Ну-ну.
      Вообще, сперва как бы надо придумать, наверное, что делать с кораблем, а потом уже и строить.

      Вообще-то стоило бы поучить матчасть, перед тем как писать статью.
      1. Комментарий был удален.
      2. Mera Joota 31 августа 2015 10:20
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Вообще-то стоило бы поучить матчасть, перед тем как писать статью.

        Так то статья не о том, что авианосец нам не нужен вообще, а о том, что постройка его невозможна.
        1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 10:31
          Цитата: Mera Joota
          ак то статья не о том, что авианосец нам не нужен вообще, а о том, что постройка его невозможна.

          Боюсь, Вы ошибаетесь. Автор не видит потребности в авианосцах вообще. Да и не то, чтобы я вступал с ним в полемику (надоело уже в -надцатый раз громить одни и те же аргументы), просто указал на явные допущенные им ошибки
          1. Banshee 31 августа 2015 16:10
            Цитата: Андрей из Челябинска
            просто указал на явные допущенные им ошибки


            Ну да, очевидно. Каждый, правда, остался явно при своем мнении.
      3. rosarioagro 31 августа 2015 10:38
        Цитата: Андрей из Челябинска
        потому что тогда именно Россия добилась своего варианта решения сирийского вопроса.

        Потому как решение было не "корабельное", а предложено было США уничтожение сирийского химоружия, такое "спасение лица" американской администрации
        1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 11:08
          Цитата: rosarioagro
          Потому как решение было не "корабельное"

          А политическое. Ну а океанский флот, вообще-то и есть один из лучших политических инструментов.
          1. 205577 31 августа 2015 14:30
            Кто Вам эту ерунду сказал?
            Напомню про флот минимум трех государств под Севастополем, про результат напоминать надо?
            Реально этот "политический инструмент" работает только против тех, кому ответить нечем.
            А как только один самолет, взлетевший с берегового аэродрома, прошелся над одним очень "крутым" эсминцем, так на последнем весь экипаж штаны отстирывал. Стоимость самолета со всеми затратами на обслуживание и эсминца сравнить?
      4. 205577 31 августа 2015 14:25
        Быть патриотом конечно хорошо, высказывания Черчиля - тоже здорово, только шапкозакидательством заниматься не надо.
        Лично мне уже выше крыши самых нужных и "прорывных" проектов, начиная от ваучеров и рыночной экономики и заканчивая Сколково и "Мистралями".
        У нас есть на что действительно стоит тратить деньги и что не вызывает споров и непонимания.
        Пока нет ответа на вопрос "ЗАЧЕМ" - нечего кричать "ДОКОЛЕ" и "у США есть, а у нас?".
        Задолбали уже дальнесрочными проектами. То у нас программа двадцать-двадцать, то ЖКХ, то здравоохранение, то коррупция, списку конца нет, и все результаты лет через 10-50, хватит!
        Нет кораблей обеспечения и охраны, нет четкого предназначения, нет денег в конце-концов - так и нечего очередной аферой заниматься.
        1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:33
          Цитата: 205577
          только шапкозакидательством заниматься не надо.

          Обосновать столь смелое заявление сможете?
          Цитата: 205577
          Лично мне уже выше крыши самых нужных и "прорывных" проектов, начиная от ваучеров и рыночной экономики и заканчивая Сколково и "Мистралями".

          Что предлагаете? Сосредоточится на торговле помидорами?
          Цитата: 205577
          Пока нет ответа на вопрос "ЗАЧЕМ" - нечего кричать "ДОКОЛЕ" и "у США есть, а у нас?".

          РФ в лице правительства решила, что ей нужно представительство в мировом океане, все вопросы - к ним:))) А океанский флот без АВ - это фикция
          Цитата: 205577
          Нет кораблей обеспечения и охраны

          Авианосцу не нужны корабли охраны. Он усиливает существующий флот, придавая ему дополнительные возможности.
          1. PPD 31 августа 2015 15:00
            Андрей из Челябинска: "Авианосцу не нужны корабли охраны."
            Вы это серьёзно?.
            PPD
            1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 15:04
              Цитата: PPD
              Вы это серьёзно?.

              А Вы прочитайте внимательно, что я написал:))) Если непонятно, объясню проще.
              У Вас есть на театре пара РКР и штук 5 БПК и ЭМ, к примеру и дюжина АПЛ. Они могут решить определенные задачи. Если Вы прибавляете к этим кораблям 1 АВ, то можете из имеющихся кораблей скомпоновать авианосную многоцелевую группу, и она сможет решать куда больше задач, чем имевшиеся ранее 2 РКР и 5БПК.
              Т.е. если у Вас есть 2 РКР и 5 БПК и Вы хотите палубную авиацию, Вам не нужно строить авианосец + 5 эсминцев сопровождения.
              Так понятнее?
          2. Удав КАА 31 августа 2015 20:46
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Авианосцу не нужны корабли охраны.
            Андрей, организационной формой боевого применения АВУ является авианосно-ударная группа. 2-3 таких группы -- АУС (соединение). Естественно все они ходят в охранении кораблей эскорта, которые составляют походный ордер АВУ. Состав ордера ты сам приводил выше. С уважением, hi
      5. Banshee 31 августа 2015 16:09
        А чего ее учить? И так все видно. Если вам не понятно, сколько можно своровать за 15 лет "разработки и строительства", то мне - вполне. Я эту матчасть каждый день наблюдаю. Последняя серия с "Мистралями" недавно закончилась. Слава богу, что хоть что-то вернули.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        победитель известен и это русские корабли, потому что тогда именно Россия добилась своего варианта решения сирийского вопроса.


        Да, в Сирии все прекрасно, там мир и покой, и все это завоевал "Адмирал Кузнецов" с 8 самолетами на борту. Вам самому не смешно? Как по мне - так печально.

        Собственно, я просто выразил свое мнение, не более того. Решат строить еще одно бесполезное и дорогое корыто - будут строить, и нас особо не спросят.

        Вопрос в том, как его построят. Но я до 2030 года явно доживу, вот тогда и посмотрим.

        Главное, чтобы его "Ульяновском" не назвали.
    2. Tigr 31 августа 2015 13:48
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Затем состоится закладка...

      Прошу прощения, а где по-вашему мнению состоится эта закладка?
      1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:41
        Севмаш, скорее всего, ЕМНИП там проще всего создать необходимые производственные мощности
        1. Tigr 31 августа 2015 14:51
          То есть производственных мощностей для строительства авианосцев у нас нет. Их создание - это время и дополнительные силы и средства, т.е. деньги (куда уж без них)

          P.S. Строить такой гигантский корабль недалеко от Полярного круга на бодрящем морозце я бы не назвал удачной идеей. smile
          1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 15:00
            Цитата: Tigr
            То есть производственных мощностей для строительства авианосцев у нас нет.

            Не знаю, не исключено что и нет (хотя в Севмаше вроде бы что-то такое оооочень большое делалось)
            Цитата: Tigr
            Строить такой гигантский корабль недалеко от Полярного круга на бодрящем морозце я бы не назвал удачной идеей.

            АПЛ строим, а морозцы и на ДВ колючие
            1. Tigr 31 августа 2015 16:20
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Не знаю, не исключено что и нет (хотя в Севмаше вроде бы что-то такое оооочень большое делалось)

              Сильно сомневаюсь, по крайней мере никакой информацией о модернизации Семаша с целью постройки авианосцев не располагаю. Равно как и по остальным судоверфям страны.

              Цитата: Андрей из Челябинска
              АПЛ строим, а морозцы и на ДВ колючие

              ПЛА и надводные корабли на Севмаше и Амурском ССЗ строили (строят) в крытых эллингах и цехах.

              Единственный подходящий по размерам для строительства корпуса суперавианосца крытый эллинг - цех № 55 - на Севмаше позволяет воплотить мечту в металл (правда, если там построить авианосец, то он так и останется в эллинге навсегда laughing Это даже не говоря о том, что такой прожект сорвет программу строительства атомного подводного флота).

              P.S. На вашем месте, я бы обратил свой взор на Керчь. smile
              1. Удав КАА 31 августа 2015 21:06
                Цитата: Tigr
                Равно как и по остальным судоверфям страны.я бы обратил свой взор на Керчь.

                А дальневосточная "Звезда" в бухте пяти охотников чем не подходит? Можно строить не только платформы ледового класса, но и танкера до 350тыс т водоизмещением. Новейшее оборудование, корейские технологии. Специалистов и технологии к 2020 году -- подтянут. Почему не построить АВУ?
                Керчь:
                Основными направлениями деятельности завода являются:
                - судоремонт капитальный, средний, текущий, доковый ремонты и переоборудование судов всех типов длиной до 140 п.м., шириной до 18 п.м., осадкой до 4,5 п.м., водоизмещением до 10 тыс.т. Оборудование 80-х годов прошлого века.
                Как говорится: почувствуй разницу!
                1. Tigr 31 августа 2015 21:36
                  Цитата: Удав КАА
                  А дальневосточная "Звезда" в бухте пяти охотников чем не подходит? Можно строить не только платформы ледового класса, но и танкера до 350тыс т водоизмещением. Специалистов и технологии к 2020 году -- подтянут. Почему не построить АВУ?

                  Вы часом не путаете судоремонтный завод (далеко не самый лучший) с судостроительным?

                  А что до проектов строительства на нем судов водоизмещением до 350 килотонн, то они пока выглядят как на картинке ниже.

                  Красивая картинка таковой и остается по настоящее время. Крайние новости об этом строительстве двухлетней давности. И эти новости не самые хорошие: стоимость строительства верфи «Звезда» на Дальнем Востоке, которое должно завершиться в 2018 году, по предварительным данным, оценивается в 111 миллиардов рублей, уже освоено 9 миллиардов рублей. На этом деньги закончились.

                  Цитата: Удав КАА
                  Керчь:
                  Основными направлениями деятельности завода являются:
                  - судоремонт капитальный, средний, текущий, доковый ремонты и переоборудование судов всех типов длиной до 140 п.м., шириной до 18 п.м., осадкой до 4,5 п.м., водоизмещением до 10 тыс.т. Оборудование 80-х годов прошлого века.
                  Как говорится: почувствуй разницу!

                  Судостроительный завод "Залив" в городе Керчь, Крым:
                  Сухой док: длинна - 360 м. ширина - 60м. высота- 13,2 м. Док оборудован двумя кранами типа GOLIATH ("Голиаф") грузоподъемностью 320 т каждый, что дает возможность формировать блоки массой более 600 т и пятью портальными кранами грузоподъемностью 80 т каждый, которые обеспечивают судостроительный процесс.
    3. Stena 31 августа 2015 14:14
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Указанные автором 7-8 млрд долл - это затраты как на строительство так и на НИОКР для авианосца. Итак, если мы решаем строить авианосец прямо сейчас, то один только проект (и сопутствующие НИОКР) разрабатывать/проводить будем года 3-4 хорошо если. Затем состоится закладка, но корабль таких размеров будем строить лет 10, не меньше - и это ОЧЕНЬ оптимистичная оценка. Таким образом строительство авианосца растянется лет на 15 - при его стоимости в 7-8 млрд долл, среднегодовые затраты на его строительство составят 470- 530 млн долл. Поэтому тот, кто кричит о сверхстоимости этих кораблей попросту не в ладах с арифметикой.

      К сожалению, это лишь предварительная экспертная оценка. На практике при таком долгострое и отсутствии уголовных наказаний цена может вырасти на первый корабль в разы. А не факт что будет серия ....
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Проблема там не только и не столько в оснащении, сколько в том, что:
      1) Сам проект оказался неудачен
      2) Некачественная эксплуатация механизмов в период веселых 90-х и начала 2000-х.

      А есть уверенность что не будет таких же ляпов и с проектируемыми кораблями? Опыта то ведь нет никакого ...
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Иными словами автор решил отказаться от строительства ВМФ РФ. Вообще. Он нам не по карману, считает автор, но вот прямо об этом почему-то заявить не решается

      О таком автор не говорит. При существенном дефиците денюшек цель должна на 300% оправдывать вложенные средства.
      Андрей, всегда с огромным интересом читаю ваши комментарии, но при разборе авианосцев основной упор делается именно на океанский флот. Там они без сомнения нужны. А вот целесообразность наличия у России океанского флота никто объяснить толково не может. Более того, видится что большие деньги и долгострой в наших условиях сейчас скорее лакомный кусок для разного рода жулья и проходимцев.
      1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:29
        Цитата: Stena
        К сожалению, это лишь предварительная экспертная оценка. На практике при таком долгострое и отсутствии уголовных наказаний цена может вырасти на первый корабль в разы

        Ясень строили почти 20 лет, причем в дикие времена повального воровства, а он и на 2 млрд долл. в сопоставимых ценах не вытянул, т.е. примерно вдвое дешевле головного Сивулфа.
        Цитата: Stena
        А не факт что будет серия ....

        А что помешает?
        Цитата: Stena
        А есть уверенность что не будет таких же ляпов и с проектируемыми кораблями? Опыта то ведь нет никакого ...

        Кузнецов, Ульяновск - это не опыт?:)
        Цитата: Stena
        При существенном дефиците денюшек цель должна на 300% оправдывать вложенные средства

        Общеизвестно, что сбалансированный флот при равной стоимости может решить больше задач, чем флот паллиативный
        Цитата: Stena
        А вот целесообразность наличия у России океанского флота никто объяснить толково не может.

        Инструмент большой политики, 80% товарооборота идут морем. Нужда в военно-морском присутствии вдали от берегов настолько велика, что мы последние корабли отправляем с кучей буксиров, потому что поломаются, но отправляем все равно. И в морской доктрине РФ - океанский флот. К тому же авианосец КРАЙНЕ полезен в обороне собственных берегов.
        1. Stena 31 августа 2015 19:58
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Ясень строили почти 20 лет, причем в дикие времена повального воровства, а он и на 2 млрд долл. в сопоставимых ценах не вытянул, т.е. примерно вдвое дешевле головного Сивулфа.

          Сложно давать обоснованные оценки не видя смет затрат и калькуляций. Зачем сравнивать с США? Задел по Ясеням был. А вот американцы разработали фактически подлодку с нуля, включая ядерный реактор. По поводу 2 лярдов - нет уверенности что учитываются все затраты. И не понятно, что значит - в сопоставимых ценах. Это с чем сопоставляют? С базисным годом? А какой год взят за базу сопоставления?
          Цитата: Андрей из Челябинска
          А что помешает?

          Все что угодно - смена политического курса, целей во внешней и внутренней политике, дефицит бюджета, смена технологий, процессы производства и т.п. У нас такое, к сожалению, не редкость.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Кузнецов, Ульяновск - это не опыт?:)

          Нет, к сожалению. Вы говорите о авианесущих крейсерах. А не чистых авианосцах. Да и то - неудачных.
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Общеизвестно, что сбалансированный флот при равной стоимости может решить больше задач, чем флот паллиативный

          Вот одно время было общеизвестно, что земля плоская и стоит на черепахах. А на практике оказалось, что она шарообразной формы. Для обороны побережья - необходим флот определенного вида.
          для океанских операций - другого вида. Так какой из них для нас будет сбалансированным? Ответ должен лежать в Морской доктрине. Если мне память не изменяет - у нас основная задача флота - защита побережья и экономических интересов России. Все наши интересы - континентальные или находящиеся в прибрежных районах. Сравнительный анализ и моделирование защиты территории России при помощи КУГ и АУГ кто-нибудь проводил? Нет,значит об эффективности применения различных инструментов и говорить не стоит. Тем более, говорить что АУГ в нашем случае - это "манна небесная".
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Инструмент большой политики, 80% товарооборота идут морем.

          Для России это совсем не так. Россия это самодостаточная страна, с существенной долей товарооборота по суше. Мы - не СССР. И ошибки СССР повторять не надо. Не надо готовиться к войне со всем миром. Пупок надорвешь.
          1. Андрей из Челябинска 1 сентября 2015 07:46
            Цитата: Stena
            Сложно давать обоснованные оценки не видя смет затрат и калькуляций

            Конечно
            Цитата: Stena
            А вот американцы разработали фактически подлодку с нуля, включая ядерный реактор.

            Вообще-то говоря разница между Ясенем и АПЛ предыдущих типов примерно та же самая, что и между Сивулфом и Лос-Анджелесом. И Ясень и Си вполне себе революционны.
            Цитата: Stena
            По поводу 2 лярдов - нет уверенности что учитываются все затраты

            Уверенности нет, понимаю. А какя-то аргументация в поддержку данной точки зрения есть?
            Цитата: Stena
            И не понятно, что значит - в сопоставимых ценах.

            Это означает что взята цена в рублях и пересчитана в доллары по тогдашнему текущему курсу
            Цитата: Stena
            Все что угодно

            Это не аргумент, а софизм, поскольку руководствуясь подобной логикой РФ вообще нельзя заниматься долгосрочными проектами.
            Цитата: Stena
            Нет, к сожалению. Вы говорите о авианесущих крейсерах. А не чистых авианосцах. Да и то - неудачных.

            Разницы между авианесущим крейсером (начиная с Кузнецова) и авианосцем в общем-то никакой - и тот и другой представляет собой класс авианесущего корабля, предназначенного для базирования авиации нормального взлета.
            Неудачность Кузнецова предопределена ТЗ, но не авианосными технологиями, наиболее сложные из которых - палубное покрытие, аэрофинишер, система управления полетами и многое другое, включая самолетоподъемники и проч и проч нами создавалось и было отработано в производстве и эксплуатации.На НИТКе отрабатывали паровую катапульту.
            Что позволяет Вам считать неудачным Ульяновск - представить невозможно.
            Цитата: Stena
            Вот одно время было общеизвестно, что земля плоская и стоит на черепахах. А на практике оказалось

            А на практике оказалось, что любые попытки строительства флота на основе паллиативов приводят лишь к выброшенным на ветер деньгам.
            Цитата: Stena
            Если мне память не изменяет - у нас основная задача флота - защита побережья и экономических интересов России.

            Изменяет, так что ознакомьтесь на досуге с морской доктриной РФ. Там идет речь о представлении интересов в любых районах мирового океана, если что.
            Цитата: Stena
            Сравнительный анализ и моделирование защиты территории России при помощи КУГ и АУГ кто-нибудь проводил? Нет

            (тяжелый вздох) То есть если Вы чего-то не знаете, так его и не было? Этот самый сравнительный анализ проводили в СССР, а его результаты послужили причиной строительства полноценных советских авианосцев.
    4. Tigr 31 августа 2015 14:22
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Недостатки корабля столь велики, что реально он может выполнять функции разве что учебного авианосца, что он и делает, а для этого полная авиагруппа не нужна.

      Интересно, сколько уже поколений морских летчиков, учившихся летать с "Кузи", уже ушло в отставку?
      1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:37
        Это к чему такой вопрос?
        1. Tigr 31 августа 2015 15:11
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это к чему такой вопрос?

          Это к тому, что десятилетиями готовить летчиков палубной авиации в расчете на якобы будущий авианосный флот, а потом отправлять их на пенсию по возрасту (а флота такого как нет, так и не предвидится) - это хуже, чем вредительство. Это глупость.
    5. Banshee 31 августа 2015 15:59
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Статья очень безграмотная.


      Статья очень логичная.

      Цитата: Андрей из Челябинска
      Проблема там не только и не столько в оснащении, сколько в том, что:
      1) Сам проект оказался неудачен
      2) Некачественная эксплуатация механизмов в период веселых 90-х и начала 2000-х.
      Недостатки корабля столь велики, что реально он может выполнять функции разве что учебного авианосца, что он и делает, а для этого полная авиагруппа не нужна. Тем не менее МиГи для него заказаны и часть уже произведена.


      Вот-вот. Тогда вопрос: а где, простите, будут строить чудо-корабль, с учетом неудач? В Николаеве, да? Или на новом месте, где даже неудачных кораблей подобного класса не создавали?

      Цитата: Андрей из Челябинска
      Иными словами автор решил отказаться от строительства ВМФ РФ. Вообще. Он нам не по карману, считает автор, но вот прямо об этом почему-то заявить не решается


      Наверное, вы меня слегка попутали. У меня фамилия на "С", а не на "П", если что.
      1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 16:26
        Цитата: Banshee
        Статья очень логичная.

        Возможно, но грамотнее она от этого не становится
        Цитата: Banshee
        Тогда вопрос: а где, простите, будут строить чудо-корабль, с учетом неудач?

        Севмаш, скорее всего.
        Цитата: Banshee
        Или на новом месте, где даже неудачных кораблей подобного класса не создавали?

        Неудачность Кузнецова проистекает из ряда заведомо неверных решений по проекту. Ни в каком случае не стоило делать корабль с обычной ЭУ, они у нас банально не получаются, в отличие от АЭУ. АЭУ для авианосца очевидно предпочтительнее, а у нас в нем же колоссальнейший опыт. В итоге у Кузьмича обгромные проблемы с ходовой, попросту говоря - тихоход. Это раз. Второе - надо было делать нормальный катапультный авианосец, а не мучиться с трамплином, который себя все же не оправдал. В итоге - сложности с использованием тяжелых истребителей, невозможность приема самолетов ДРЛО. Ну и третье, не стоило "пихать невпихуемое" в корабль в 55 килотонн - маленький он слишком для серьезной авиагруппы.
        А насчет нового места, где ничего не создавали... "кормы мистралев" мы тоже не создавали, а когда понадобилось - пожалуйста! Хотя до этого модульное военной судостроение только в Ульяновске кажется использовалось. Хотя тут не уверен
        Цитата: Banshee
        Наверное, вы меня слегка попутали. У меня фамилия на "С", а не на "П", если что.

        Да я мог, я вообще известный путаник. Но как еще прикажете понимать фразу о том, что у РФ, оказывается, нет средств ни на авианосцы ни на океанские корабли, которые могли бы использоваться в АМГ?
  21. ROMANO 31 августа 2015 09:42
    Хотелось бы, очень хотелось иметь в составе нашего флота "полноценных" авианосцев. Штук шесть. А лучше бы, с дюжину. Водоизмещением под сто килотонн, с ЯЭУ, электромагнитными катапультами...

    Вот, только, действительно, "на какие шиши"? Крылатая фраза: "Хочешь разорить страну - подари ей авианосец" не на пустом месте родилась.
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 09:50
      Цитата: ROMANO
      Крылатая фраза: "Хочешь разорить страну - подари ей авианосец"

      выдумана на этом сайте:))) В оригинале: "Хочешь разорить страну - подари ей крейсер"
      1. ROMANO 31 августа 2015 19:39
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: ROMANO
        Крылатая фраза: "Хочешь разорить страну - подари ей авианосец"

        выдумана на этом сайте:))) В оригинале: "Хочешь разорить страну - подари ей крейсер"


        Начиналась фраза, конечно, с "крейсера", да употребляют её всё более, и всё чаще в контексте "авианосец". Видать, неспроста...
      2. ROMANO 31 августа 2015 19:39
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: ROMANO
        Крылатая фраза: "Хочешь разорить страну - подари ей авианосец"

        выдумана на этом сайте:))) В оригинале: "Хочешь разорить страну - подари ей крейсер"


        Начиналась фраза, конечно, с "крейсера", да употребляют её всё более, и всё чаще в контексте "авианосец". Видать, неспроста...
  22. loaln 31 августа 2015 09:54
    Похоже ошибкой автора является то, что он видит авианосец как оружие в мировом конфликте или в противостоянии США и России. Но это не так. В любом из этих конфликтов военно-морские группировки будут немедленно уничтожены как с той, так и с другой стороны. И думать, что они на что-то большое способны - большое заблуждение.
    Авианосцы, если могут чем-то быть, так это тем, чем они были и есть у США. БОЛЬШОЙ ДУБИНКОЙ. Средством утверждения своих политических целей в прибрежных регионах. Не более того. Именно, поэтому американцы перешли на атомные корабли, обеспечив им необходимую автономность. А у нас такие есть? Ну, и нечего об этом говорить. Появятся, можно будет подискутировать о тактике их применения. Не стратегии. Это орудие решения локальных, а не глобальных задач.
  23. Инжeнeр 31 августа 2015 10:05
    Довольно истеричная статья без доводов, да и вообще автор совершенно недальновиден. Пройдусь слегка по основным тезисам статьи и покажу их ошибочность:
    АУГ — это оружие нападения.

    Автор рассматривает АУГ только в американской трактовке, но авианосцы есть не только у США. Сейчас идет строительство канала в Никарагуа. Для этой маленькой и беднейшей страны это шанс, но они прекрасно понимают, что США может сделать из них вторую Панаму и потому ищут защиты у нас и Китая. У нас нет БДК и нет авианосцев - мы не может перебросить большие силы и разместить авиацию там. Для этого надо строить военные аэродромы. США же легко может благодаря своему Флоту разворачивать огромные силы в любом месте мира.
    Авианосец на Северном флоте — казус. У него там не было и не будет противников.

    Кузнецов, если автор знает, то на Северном Флоте. Сейчас идет дележка шельфа, потому присутствие там нашей истребительной авиации, самолетов ДРЛО, противолодочных просто необходима. А запасов там столько, что те копейки, что стоит авианосец по сравнению с прибылью от добычи ресурсов смешны. А противников там более чем достаточно от скандинавов до Канады с США.
    Есть некое понимание того, что атака со стороны американской АУГ нам не особо-то и грозит. Слишком хорошие ПКР, слишком эффективные "бомботушки". Недаром пролет любого "Ту" ближе 500 км от американской группы боевых кораблей вызывает нервную дрожь и ноты протеста в МИД.

    Да, да, да. Американцы нам друзья! По ракетам - граниты скоро все спишут, вулканов\базальтов единицы на нынешних носителях и больше как и гранитов не будет на новых кораблях и лодках. Оникс по комбинированной траектории летит около 300км, калибры так же. Т.е. авиация имеет большую дальность да еще и плюс дальность полета ракет с самолетов. А Тушки без мощных средств РЭБ объективно легкие цели, т.к. самолёты ДРЛО будут их засекать и отслеживать заранее.
    В общем, если вдумчиво посмотреть — проект авианосца не более чем проект очередного распила под маркой возрождения флота.

    В Союзе, стараниями Устинова, началась программа строительства атомного Флота - был заложен атомный Ульяновск, строились Орланы. Пилили столько, что сейчас вся основа Флота запилена тогдашними стараниями!!
    1. Alexey RA 31 августа 2015 14:51
      Цитата: Инжeнeр
      В Союзе, стараниями Устинова, началась программа строительства атомного Флота - был заложен атомный Ульяновск, строились Орланы. Пилили столько, что сейчас вся основа Флота запилена тогдашними стараниями!!

      Кхм... правда перед этим тот же Устинов похоронил два проекта атомных АВ. В результате - флот получил 4 недоавианосца-перекрейсера. И лишь к пятому пришло понимание, что придётся строить АВ с нормальными самолётами, а не КВВП.
      Но и тут Устинов поначалу воспротивился, заявив о том, что большой авианосец нам не нужен. Результат - для флота заказали ещё 2 недоавианосца 1143.5 и 1143.6 - без ДРЛО, с трамплином и перефорсированной ГЭУ (которая очень скоро не смогла держать ход, требуемый для взлёта Су-33 с полной нагрузкой).
      И лишь с седьмой попытки флот заказал то, что хотел... но тут развалился СССР.
    2. Banshee 31 августа 2015 16:22
      Цитата: Инжeнeр
      Довольно истеричная статья без доводов, да и вообще автор совершенно недальновиден.


      Это точно. Доводы были, однако, их надо было прочитать.

      Цитата: Инжeнeр
      Сейчас идет строительство канала в Никарагуа. Для этой маленькой и беднейшей страны это шанс, но они прекрасно понимают, что США может сделать из них вторую Панаму и потому ищут защиты у нас и Китая. У нас нет БДК и нет авианосцев - мы не может перебросить большие силы и разместить авиацию там. Для этого надо строить военные аэродромы. США же легко может благодаря своему Флоту разворачивать огромные силы в любом месте мира.


      Хорошо, а причем тут Никарагуа? Если ваша мечта, чтобы наши парни гибли за интересы какой-то страны третьего мира, то да, я лично против такой фиговой политики.

      И потом, это же смешно: канал они собираются строить сейчас, а защищать их нужно будет тогда, когда у нас появится единственный авианосец? Это ваши доводы? Ржачно! американцы, как вы их ставите в противники, они конечно, будут ждать 2030 года, когда у нас авиакорыто появится. Чтобы с ним честно и благородно схлестнуться. Они ж рыцари современной войны...

      Цитата: Инжeнeр
      Кузнецов, если автор знает, то на Северном Флоте.


      Черт, просветили... спасибо.

      Цитата: Инжeнeр
      Сейчас идет дележка шельфа, потому присутствие там нашей истребительной авиации, самолетов ДРЛО, противолодочных просто необходима.


      ДРЛО с авианосца? Вы А-50 имеете в виду? И это говорит человек, считающий, что я ошибаюсь...

      Цитата: Инжeнeр
      В Союзе, стараниями Устинова, началась программа строительства атомного Флота - был заложен атомный Ульяновск, строились Орланы.


      Угу. Последний вопрос: где Союз, где "Ульяновск", где "Орланы" во множественном числе?
  24. tomket 31 августа 2015 10:15
    Авианосец нужен России лишь как вершина айсберга флота. При неразвитости "подводной части айсберга", рассуждать о авианосцах как то преждевременно. С другой стороны ,у берегов Сирии он был бы сейчас не лишним. Россия "малой кровью" отделалась в лихорадке линкоров, будем надеяться и "лихорадки авианосцев" она избежит.
  25. Mera Joota 31 августа 2015 10:17
    Все споры о авианосцах можно прекратить простым вопросом, нужна ли авиация над полем боя?
    Несомненно. Авианосец позволяет лишь её иметь в любой точке мирового океана. Олег Капцов лишь привязывает возможные и свершившиеся бои с участием авианосцев к суше, где у сухопутной авиации несомненно преимущества (при наличии места базирования), делая на этом основании неверные выводы о роли авианосцев. Отказываясь от авианосцев любое государство ограничивает себя действием флота (в военное время) только у своего побережья, где существует прикрытие сухопутной авиацией.
    То что Россия не способна строить авианосцы спору нет, потому как нет:
    - производственных мощностей, строить необходимо не только авианосец, но и корабли обеспечения начиная с эсминцев, заканчивая кораблями снабжения. Не говоря уже о местах базирования...
    - кадров, хоть убейте, но от тысяч юристов и финансистов что плодит российская высшая школа никакого толка нет, особенно на производстве...
    - денег, ведь расходы непосредственно на авианосце не заканчиваются, а только начинаются. Нужно место базирования, нужны корабли обеспечения, нужно кадры подготовить...
  26. gispanec 31 августа 2015 10:20
    прочитал все коменты и диву дался.....ну как так не разумно можно рассуждать о необходимости нашему ВМФ авианесущего крыла на палубе..??..много + и - в наших рассуждениях, но вот бороться с ПЛ эффективно, может только авиация,..сл-но...кто как не авиа(несущий крейсер или носец) может прикрыть район боевого патрулирования наших стратегов под водой??...лед??..))..тайфуны уже не в деле....от пирса???...тогда проще ярсы и сарматы....как уменьшить подлетное время и чтоб ответка нашла своих друзей?...гипотетически нас пытаются окружить ПРО....и только ПЛ гарантируют эту ответку на 100%...правда сейчас у нас не много ПЛ готовых для бп...да и ходят по одной и практически без прикрытия...вот как то так...мы говорим дорого??...надо чинушь заворовавшихся сажать пачками, правительство нагнуть за беспредел с экономикой....мы в потенциале самая богатая страна...просто распределение происходит по понятиям пиявок....а если наоборот, то хватит на на 2 АУГ и на "звезду смерти"...
  27. Даос 31 августа 2015 10:35
    На самом деле возникает при прочтении один но закономерный вопрос... Ну так что делать то в итоге? Или просто сложить лапки? Авианесущие корабли как тут уже заметили это "вершина айсберга" - и для того что бы это всё "сдвинуть с мёртвой точки" нужно в конце концов начать строить эти корабли. Даже не для того что бы с кем то чем то меряться... А для того что бы научиться это делать, подготовить кадры палубной авиации (а это поверьте очень непростое дело) подготовить и развить соответствующую инфраструктуру. Мы вернули НИТКУ - это уже огромный плюс. Пусть этот первый авианосец будет скорее учебным кораблём но для этого ему нужно быть. а если мы будем рассуждать в духе автора то де факто мы просто расписываемся в собственной импотенции...
    1. макс702 31 августа 2015 21:51
      Цитата: Даос
      На самом деле возникает при прочтении один но закономерный вопрос... Ну так что делать то в итоге?

      Для начала прочно обосноваться на суше, подтянуть авиацию и сухопутные войска, все победы достигаются на ЗЕМЛЕ! Особенно если ее много, у нас задача отстоять СВОЕ! Нам бы то что досталось от предков освоить , сделаем это и плевать на весь остальной мир , никто нам указом не будет , ибо ВСЕ что необходимо у нас ЕСТЬ ,и тащиться за тридевять земель нет никакой необходимости. что с того что вражеский флот рыскает вдоль берегов на удалении 500-1000км что нам с этого?Будут топить наши корабли будем стирать их города. А для этого нужны не авианосцы , а РВСН, авиация и ,АПЛ . Или кто то думает что в сложившейся ситуации в мировом раскладе что то решат даже 5-10 наших авианосцев? НЕТ ! Что они есть что их нет, сейчас главная задача не дать воспользоваться нашими ресурсами "партнерам" и этого будет достаточно для того чтоб их идеалогии постоянного пожирания новых жертв пришел конец, всем прекрасно понятно что в сухопутной операции "партнерам" ловить нечего (доказано Наполеоном Гитлером и тд) единственно где они могут чего под себя подгрести это Арктика , вот в этом направлении мы видим наибольший кипишь со стороны нашего МО. На данный момент океанский флот утопия! Нет не необходимости не возможности, вот как будет у КАЖДОГО нашего пехотинца прибор ночного виденья ,коллиматор на прицеле, броник из керамики, и ботинки с мембраной на ногах, а на каждом БТР модуль с тепловизором и беспилотником, когда истребительная авиация сможет в порошок стереть все авиакрылья АУГ + находящиеся на базах нескольких минутах лета от наших границ, ПВО отразить удар нескольких тысяч томагавков , вот тогда и об океанском флоте подумать можно, ибо средства на все перечисленное и флот будут как минимум одинаковыми.
      1. Даос 1 сентября 2015 12:03
        Есть такое понятие в военном деле - "потеря темпа". СССР имел "на пике" 4 ТАКРа... (с учётом Кузи все 5) - речь даже не идёт о том что бы восстановить этот уровень. Но иметь на сегодня только 1 авианесущий корабль который к тому же находится в сомнительной боеготовности и слабо годится даже для подготовки специалистов это мягко говоря маловато. Речь не идёт о "прямом противостоянии" и тем более что меряться "тоннажём" с заведомо морской супердержавой дело не особо перспективное. Другой вопрос что без авианесущих кораблей все действия и развитие флота будет ограничено исключительно ОВР. И развивать эту тему так или иначе придётся - но вот вопрос будет ли у нас на это время.
  28. Neputin 31 августа 2015 10:46
    Предлагаю заняться простой арифметикой.
    стандартный состав АУГ:
    - 1 атомный авианосец класса «Нимиц» – около 5 млрд. долларов (это по скромному).
    Стоимость эксплуатации (без учета авиакрыла) – 10 миллионов долларов в месяц.
    капитальный ремонт и модернизация - стоимостью порядка 1-2 млрд. (1 раз в 10-20 лет).
    - 5 Иджис-эсминцев типа «Орли Берк» или ракетных крейсеров «Тикондерога. стоимость каждого корабля – 1,2 млрд. долл. Стоимость их эксплуатации составляет 20 млн. долл. в год
    - 2 многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес». Стоимость постройки – более 1,5 млрд. долларов за единицу. Эксплуатация – 25 миллионов в год.
    - Палубная авиация. Самый интересный аспект!
    Состав палубного авиакрыла – 35-40 F/А-18 «Хорнет».
    4 самолета ДРЛО E-2 «Хоукай»,
    6 самолетов РЭБ EA-6 «Мародер»
    10 вертолетов (противолодочные MH-60 «Sea Hawk» и спасательные HH-60 «Pave Hawk»).
    Иногда – транспортные самолеты C-2 «Greyhound» (одна из версий «Хоукая»)
    Средняя цена за 1 борт – 55 миллионов долл. за штуку.
    будем исходить из средней цифры – 3000 вылетов в год.
    Стоимость часа полета зависит от типа самолета.
    F – 16 Block 52 - 7100 долл./час
    F/А – 18E - 12 800 долл./час
    Ту-160 - 30 000 долл./час
    F-22 - 44 000 долл. / час
    Общая стоимость создания рассмотренной АУГ – 16 миллиардов долларов. Средняя стоимость эксплуатации кораблей – 270 миллионов долларов в год + 200 миллионов в год обходится эксплуатация авиакрыла, состоящего из 60 машин.
    Кто нибудь может ответить на 3 простых вопроса:
    1) Потянем ли мы хотя бы 1 АУГ экономически?
    2) Одна АУГ в глобальном конфликте ничего не решает. В мирное время концепция применения сомнительна, а затраты чудовищны. Нужно ли нам это?
    3) Не кажется ли Вам, что на указанную сумму можно все побережье (или почти все) обставить «Бастионами» и «Балами», резервными аэродромами с полноценными самолетами (без литера К), построить флот из кораблей 2-3 ранга, ну и немного первого (Эсминцы, БПК) и жить спокойно?
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 11:07
      Цитата: Neputin
      Предлагаю заняться простой арифметикой.

      Давайте
      Цитата: Neputin
      стандартный состав АУГ

      И вот тут начинается самое интересное
      Цитата: Neputin
      - 1 атомный авианосец класса «Нимиц» – около 5 млрд. долларов (это по скромному).
      Стоимость эксплуатации (без учета авиакрыла) – 10 миллионов долларов в месяц.

      Принимается
      Цитата: Neputin
      капитальный ремонт и модернизация - стоимостью порядка 1-2 млрд. (1 раз в 10-20 лет).

      Перебор. Это в США столько, и то далеко не каждые 10 лет, к тому же Вы не указываете стоимость ремонтов для прочих кораблей.
      Цитата: Neputin
      5 Иджис-эсминцев типа «Орли Берк» или ракетных крейсеров «Тикондерога. стоимость каждого корабля – 1,2 млрд. долл. Стоимость их эксплуатации составляет 20 млн. долл. в год

      Отпадает. Видите ли, эсминцы в любом случае нужны - с авианосцем ли, или же без оного... кто-то должен обеспечивать присутствие в океане, наносить удары КР и т.д. Так что с авианосцем ли, без авианосца ли, но эсминцы Вам все равно строить.
      Цитата: Neputin
      - 2 многоцелевые атомные подводные лодки типа «Лос-Анджелес». Стоимость постройки – более 1,5 млрд. долларов за единицу. Эксплуатация – 25 миллионов в год.

      ТО же самое. Только следует иметь ввиду, что количество АПЛ и эсминцев, не имеющих авиаприкрытия при условии отказа от строиельства авианосцев еще и возрастет.
      Цитата: Neputin
      - Палубная авиация. Самый интересный аспект!

      Исключаем. Видите ли, тут такое дело - есть ли у Вас авианосец, нет ли у Вас авианосца, а только задачу обооны собственного побережья с воздуха никто не отменял. Так что Вы, конечно, можете отказаться от строительства авианосца, но вот от строительства его авиакрыла у Вас отказаться не выйдет.

      А теперь, собственно, расчет. Допустим, что без поддержки палубной авиации задачи 5 эсминцев и 2 АПЛ смогут выполнить 6 эсминцев и 3 АПЛ. Итого имеем вместо 5 млрд на постройку АВ и 120 млн/в год на его содержание дополнительно 2,7 млрд на строительство 1 ЭМ и 1 АПЛ, и 45 млн /в год на их содержание. Соответственно, выигрыш в деньгах относительно АУГ - аж 2,3 млрд на строительство и 75 млн/год на эксплуатацию. Но на эти деньги Вам еще предстоит построить/эксплуатировать развитую сеть аэродромов у своего побережья для того, чтобы "ссухопученное" авиакрыло могло прикрыть протяженную береговую линию. Сколько это стоит? Ну, крупный международный аэропорт стоит как раз примерно 2,3 млрд долл...
      Таким образом, отказавшись от авианосца Вы НИЧЕГО не выигрываете в деньгах (и даже проигрываете) но при этом Ваши боевые возможности сокращаются.
      Цитата: Neputin
      Не кажется ли Вам, что на указанную сумму можно все побережье (или почти все) обставить «Бастионами» и «Балами», резервными аэродромами с полноценными самолетами (без литера К), построить флот из кораблей 2-3 ранга, ну и немного первого (Эсминцы, БПК) и жить спокойно?

      нет, не кажется:))))
    2. ботан.su 31 августа 2015 12:27
      Цитата: Neputin
      Общая стоимость создания рассмотренной АУГ – 16 миллиардов долларов. Средняя стоимость эксплуатации кораблей – 270 миллионов долларов в год + 200 миллионов в год обходится эксплуатация авиакрыла, состоящего из 60 машин.

      Стоимость техники поделите на два, стоимость эксплуатации на три. Мы же не американскую технику будем эксплуатировать, и зарплаты, и откаты у нас в несколько раз меньше, чем в США.
    3. Assistant 31 августа 2015 21:07
      1) Потянем ли мы хотя бы 1 АУГ экономически?


      При нормальной системе контроля народа над властью - это ни разу не вопрос.
      Под такой проект деньги просто печатаются национальным банком под гарантии завода-строителя авианосца и завода-производителя самолётов. В размере стоимости будущего авианосца с авиагруппой. И по технологии проектного финансирования эти деньги распределяются смежникам заводов-производителей и смежникам смежников. На предприятия приходят практически только деньги на зарплату: производители оборудования, сырья и материалов получают проплаты из бюджета и поставляют смежникам только материальные ресурсы. В итоге: деньги нигде не крутились, имеем денежную массу + стоимость авианосца с авиагруппой, и в реальности тоже имеем авианосец с авиагруппой, так что баланс денег и национального богатства, под которые они напечатаны, сохранится. Это называется запустить внутреннее потребление.
      Но это, как говорилось ранее, для страны, где есть контроль народа над властью, а законы соблюдаются. В России выделенные деньги всё равно пойдут на финансовый рынок взвинчивать курс, а половина полуфабрикатов от смежников так и не будет поставлена.
      Так что сначала нужно к стане прикрутить эффективную систему контроля за государственными расходами.
      Впрочем, в России есть и выход №2. Идём на официальный сайт Министерства финансов США, страница
      http://www.treasury.gov/ticdata/Publish/mfh.txt
      и тихо (или громко) офигеваем. На июнь 2015 Россия напокупала долговых обязательств США на 72 миллиарда долларов. На семьдесят два миллиарда долларов, Карл! Обязательств своего вероятного противника, Карл! Сколько это авианосцев с полными авиагруппами и расходами на первые 5 лет эксплуатации?
  29. Комментарий был удален.
  30. Maksud 31 августа 2015 10:59
    Полемично, но логично.
  31. lilian 31 августа 2015 11:14
    До примерно середины прошлого века упор делали на стратегическое вооружение, стремились замочить друг друга, Америка и СССР.
    Но поняли что открытая война опасна, если и победит одна сторона, то наверняка и победитель сильно пострадает.

    Теперь противодействие супердержав сводится к последовательному распространению своры вляния, завоеванию рынков сбыта, тут стратегическое вооружение не поможет, оно сейчас существует только для предотвращения войны.

    Авианосцы это тактическое оружие, как и танки, они подходят америкосам для распространения [strike]сферы вляния[/strike] демократии. Если америкосы в очередной по списку стране Чунга-чанга начнут процесс по установке демократии, авианосцам ничто не будет угрожать, так как Россия естественно ведь не будет их топить, но так же и Россия могла бы применять свои авианосцы, чтобы меньше в мире было долларовых стран и попытаться спихнуть америку с пьедестала и заменить доллар рублем. Все равно мировой войны не будет, так как есть ядерные ракеты.
    1. макс702 31 августа 2015 22:25
      Цитата: lilian
      , но так же и Россия могла бы применять свои авианосцы, чтобы меньше в мире было долларовых стран и попытаться спихнуть америку с пьедестала и заменить доллар рублем. Все равно мировой войны не будет, так как есть ядерные ракеты.

      Это как она их будет применять? И не сойдутся ли интересы США и России в этих случаях? Вот они сошлись и чего? Постояли кинули монетку и решили кто что делает? Счас ! Разок одни уступят, разок другие .. Но кончится тем что уступать никто не СМОЖЕТ и все здравствуйте стратегические силы.. Почитайте про современную доктрину БД между сверхдержавами . там черным по белому написано что в случае такового применение ЯО НЕИЗБЕЖНО!И там же настоятельно рекомендуется применить его первыми, потому что это может дать шанс на выигрыш, если чуть чуть потянуть то можно не успеть либо получить ответку.. Так что в случае серьезного конфликта до ЯО дойдет очень быстро.. А раз "песец" в случае размахивания АУГ неизбежен (в котором они будут играть роль детанатора) оно нам надо? Вот например Сирийские экспрессы.. Там что прям таки флот обеспечил безопасность наших кораблей от посягательств "партнеров"? Ничего подобного безопасность обеспечил наш ФЛАГ!
  32. air wolf 31 августа 2015 11:15
    Лучше Як-141М поставили на крыло и любой танкер можно приспособить под авианосец. А новый авианосец высасывание бюджетных денег, которые можно пустить в нужное русло или карман)))
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 12:02
      Цитата: air wolf
      Лучше Як-141М поставили на крыло и любой танкер можно приспособить под авианосец.

      Скажите, а если я от всей души пожелаю Вам идти в бой на танкере, Вы на меня сильно обидитесь?
    2. Assistant 31 августа 2015 21:12
      учше Як-141М поставили на крыло и любой танкер можно приспособить под авианосец. А новый авианосец высасывание бюджетных денег, которые можно пустить в нужное русло или карман)))


      Практика почему-то показывает, что тем, у кого хватает денег на истребители СВВП и крылатые ракеты, хватает денег и на специализированные корабли под них. А из контейнеров и первые, и вторые запускали исключительно из исследовательских или маркетинговых целей.
  33. Tektor 31 августа 2015 11:59
    В составе ВМФ нужно иметь 2 авиакрейсера, если один в ремонте, то второй - на дежурстве. А то невозможно сделать серьёзную модернизацию Кузи с заменой боевых комплексов на новые. Ну и конечно Кузя сделал своё дело, когда очень был нужен у берегов Сирии. Мал золотник - да дорог. Ну и Крейсеру опека не сильно то и нужна, так - для понтов. Поэтому Скоморохов дал маху, не сосчитал даже количество ракет у Кузи, а то бы проникся уважением.
  34. XYZ 31 августа 2015 13:05
    Я не вижу как совместить строительство гипотетических авианосцев с программой строительства АПЛ, которых у нас тоже пока не слишком много, особенно новых. А ведь это реальные корабли, очень дорогостоящие, нужные флоту и задачи для которых не надо выдумывать в тиши высоких кабинетов, они ясны всем. К тому же имеем в виду наш не слишком богатый "парк" эсминцев, фрегатов и корветов, тоже крайне нужных стране. А если вспомним про наши стандартные пенсии в 10000 руб., то становится очевидной правота выводов автора статьи.
    XYZ
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 15:11
      Цитата: XYZ
      Я не вижу как совместить строительство гипотетических авианосцев с программой строительства АПЛ, которых у нас тоже пока не слишком много, особенно новых. А ведь это реальные корабли, очень дорогостоящие, нужные флоту и задачи для которых не надо выдумывать в тиши высоких кабинетов, они ясны всем

      Обычное заблуждение. Можно решить задачу, построив 100 АПЛ, можно решить ту же самую задачу, построив 30 АПЛ и пару авианосцев
  35. PPD 31 августа 2015 13:05
    Авианосец это средство поддержки с воздуха других кораблей. Но перед тем как его строить нужно поинтересоваться а есть ли нам что поддерживать. У нас кораблей ОВР не хватает. Эсминцев не строят- только в планах. Единственное свежее реальное что имеем- проект 20380. И то куча споров о них. Перед тем как строить авианосцы нужно иметь всё остальное. Один авианосец без всего остального, или ещё хлеще вместе со старым разваливающимся корытом выглядит просто смешно.
    PPD
    1. igor.borov775 31 августа 2015 22:35
      Уважаемый это что за средство поддержки с воздуха. Когда АВ забит ударными самолётами по самое не могу что там держит ничего. Отдувается ордер.И самое главное на сегодняшний момент ордер АВ имеет внушительное количество топоров и других подарков .они пойдут первыми и удар будет массовым и страшным.Меня смешит одна погрешность что идёт через всё обсуждение.Убавьте пыл никогда АУГ не подойдёт к берегу 1000-1600 км а то может и дальше. Эта самая главная ударная позиция.Он будет не один где-то ещё будут АУГ и они тоже будут далеко и топоры массово пойдут со многих направлений.Только когда топоры наведут порядок пойдет авиация.Главная проблема засечь их и ждать только начнётся залп уничтожить. Даже для нас дело архитрудное.А США рассматривают проект увеличить расстояние от берега до 2000 км . они собираются стрелять с этого расстояния.Так что не всё так просто нужны другие средства .И дело к этому идёт Янкисы объявили об модернизации своих ракетных кораблей под новую доктрину.Ракеты средней дальности сухопутных не может быть .Договор. Остаётся только морской и воздушный вариант. С Уважением ко всем на сайте. Думайте господа...
  36. Rigla 31 августа 2015 13:15
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Rigla
    На 8 млрд$ можно 300 Т-50 купить

    Т.е. один Т-50 по Вашему 27 млн долл стоит? wassat

    1,8 млрд. руб. как раз 27 млн$.
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:22
      Цитата: Rigla
      1,8 млрд. руб. как раз 27 млн$.

      Цифра 1,8 млрд "немного" не верна.
  37. Rigla 31 августа 2015 13:19
    Кстати о каком авианосце можно говорить, если у нас нет палубных самолетов ДРЛО, РЭБ, транспортника? В общем блажь все это. Вместо того, что бы тратить огромные деньги на эфемерные проекты предназначенные для войны на далеких лазурных океанах, нужно готовить оборону непосредственно территории РФ.
  38. dobrutro 31 августа 2015 13:20
    ИМХО хотя бы один современный авианосец нам нужен! Во первых для получения опыта, как политического так и боевого применения данных машин. Во вторых для освоения и возрождения технологий в данном направлении. Разработка и постройка такого чудовища - это крайне сложная и наукоёмкая задача, требующая огромных затрат времени, подготовки инфраструктуры, кооперации и освоения технологий. Если не строить регулярно такие корабли, то в нужный момент, когда они нам понадобятся, появится необходимость и концепция их применения мы будем в самом начале пути у разбитого корыта. Да и для престижа такой огромной "и сильной" страны не помешало бы иметь такие игрушки.
  39. aleksandrs95 31 августа 2015 13:28
    Авиносцы нужны для развертывания ПЛАРБ,для демонстрации флага для как зонтик ПВО и желательно ПРО.Строить или не строить зависит от экономики,есть нормальные силы,без надрыва нужно браться.Мало сил лучше подождать и грамотней потратить средства.
  40. Rigla 31 августа 2015 13:38
    "не помешало бы" - ДА! Но! Если их будут строить, то ВМЕСТО чего то! Давайте подумаем вместо чего? Т-50, Арматы, Бастиона, ПЛАРБ, Бармицы??? Так вместо чего?
  41. LeeDer 31 августа 2015 13:38
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Ну вот на ДВ у нас аж 4 авиабазы, одна из них - двухполкового состава. Так что к примеру на всю Камчатку есть аж один полноценный пункт базирования самолетов на 30 машин - с укрытиями для авиации, ЗРК и проч. Много Вы им навоюете против одного авианосца США?

    Аэродром в отличии от авианосца не плавает. Аэродром не устаревает(оборудование мелочь по сравнению со стоимостью постройки авианосца) Не обладаю цифрами, но думаю эксплуатация 1 авианосца сравнима со стоимостью содержания 20-30 аэродромов.
    Это я к тому, что авианосцы нам не нужны. Проще построить много аэродромов на эти деньги.
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:03
      Цитата: LeeDer
      Аэродром в отличии от авианосца не плавает. Аэродром не устаревает(оборудование мелочь по сравнению со стоимостью постройки авианосца)

      Вы не правы, поскольку ВПП аэродромов имеют тенденцию выходить из строя при эксплуатации и его нужно ремонтировать
      Цитата: LeeDer
      Не обладаю цифрами, но думаю эксплуатация 1 авианосца сравнима со стоимостью содержания 20-30 аэродромов.

      2-3 авиабазы.
      Цитата: LeeDer
      Это я к тому, что авианосцы нам не нужны. Проще построить много аэродромов на эти деньги.

      НУ вот смотрите - авианосец все свое носит с собой и может обеспечивать полеты авиации. Теперь представьте себе аэродром - это не просто ВПП (причем несколько, чтобы обеспечить быстрый старт группы самолетов) но еще и закрытые хранилища топлива и боеприпасов, стоимость этого топлива и боеприпасов, ПВО аэродрома (ЗРК и ЗРАК) + куча обслуживающего персонала (25 человекочасов обслуживания на 1 час полета самолета - это БЛЕСТЯЩИЙ результат) Т.е. для того, чтобы аэродром мог обеспечить 2 вылета в стуки по 3 часа каждый, полку в 30 самолетов понадобиться при 9-часовом рабочем дне около 500 чел обслуживающего персонала.
      Посчитали? Теперь представьте, сколько будут стоить хотя бы 3-5 таких аэродромов и учтите, что авианосец может применяться и в океане, а аэродромы - нет
    2. Alexey RA 31 августа 2015 14:26
      Цитата: LeeDer
      Аэродром не устаревает(оборудование мелочь по сравнению со стоимостью постройки авианосца)

      Ещё как устаревает. И приходится устраивать капитальный ремонт с расширением и усилением ВПП + заменой всего оборудования.

      К тому же, чем больше водоизмещение АВ - тем дольше он не устаревает. Потому как на Ав большего водоизмещения всегда найдутся резервы для впихивания невпихиваемого. Достаточно сравнить сроки службы и эволюцию состава палубных авиакрыльев средних АВ RN и больших АВ USN. Те же "Форрестолы" постройки начала 50-х служили до 90-х, сменив на своих палубах 3 поколения реактивных машин. На них даже "томкэты" влезли. smile
      Цитата: LeeDer
      Это я к тому, что авианосцы нам не нужны. Проще построить много аэродромов на эти деньги.

      И содержать их в полной готовности (со всеми штатными структурами, обеспечивающими базирование). smile
      Потому как АУГ двигается быстро и времени на приведение АЭ в боеготовое состояние и развёртывание тылов у береговой авиации не будет. И выйдет АУГ именно туда, где аэродромная сеть меньше всего готова к приёму своей авиации.
      1. макс702 31 августа 2015 23:29
        Цитата: Alexey RA
        И выйдет АУГ именно туда, где аэродромная сеть меньше всего готова к приёму своей авиации.

        Как всегда ВНЕЗАПНО! Что то мне подсказывает что на дворе 21век. и если не сейчас то в ближайшее время каждая боле менее крупная лоханка будет отслеживаться в реальном времени..
        есть такой анекдот,
        Адмирал спрашивает курсанта вот на плацу появился крейсер ! Каковы ваши действия?
        Курсант, Я его торпедирую!
        Адмирал , а откуда ты возьмешь торпеду?
        Курсант . оттуда же откуда вы взяли крейсер!
        Вот точно так же на месте прибытия АУГ ВНЕЗАПНО появится необходимое кол-во авиации, комплексов ПКР, ПВО, и прочих мер по недопущению вражеской агрессии..
        1. Alexey RA 1 сентября 2015 10:35
          Цитата: макс702
          Как всегда ВНЕЗАПНО! Что то мне подсказывает что на дворе 21век. и если не сейчас то в ближайшее время каждая боле менее крупная лоханка будет отслеживаться в реальном времени..

          Отлично. Вы отследили АУГ. Определили возможное направление удара. Перебросили все силы.
          И тут Вам докладывают, что АУГ изменила курс и через сутки перейдёт в другой район, находящийся на расстоянии 450-500 миль от предыдущего.
          Вопрос - как скоро на новом возможном направлении удара появится необходимое кол-во авиации, комплексов ПКР, ПВО, и прочих мер по недопущению вражеской агрессии?
          1. макс702 2 сентября 2015 13:01
            А у кого у нас есть АУГ? Правильно у США, тогда в этом случае подымается трубка телефона с одним номером абонента , и задается вопрос о конце цивилизаици.. Вы считаете атака АУГ на нашу территорию это не ядерный песец? Или с той стороны нет понимания к чему это приведет? Допустим вы считаете что кнопку не нажмут, приплыли кораблики разнесли прибрежную оборону ,высадили десант .. и чего дальше? Поперли как бывало не раз вперед на восток \запад? А руководство в это время смотрит и само себя успокаивает , вот ребятки поиграются и домой.. Ага счас ! Любой сценарий вторжения КРУПНЫХ сил противника ( куда уж крупнее 2-3 АУГ) влечет за собой ответ всех сил и средств, а в этом случае не то что АУГ , а весь флот США с союзниками не будет иметь ни малейшего значения, ответки хватит всем! Следовательно АУГ только для пугания папуасов и все, в случае с сверхдержавой это дорогостоящий случай самоубийства и не более..
  42. Metlik 31 августа 2015 13:52
    проект авианосца не более чем проект очередного распила под маркой возрождения флота.

    Скорее это результат действия агентов влияния повернуть Россию на путь "разоримся, но догоним Америку".
  43. Олежек 31 августа 2015 14:11
    Для начала предлагаю рассмотреть корабль "Juan Carlos I" (L61).
    Данные этого корабля:
    Утвержден: 5 Сентября 2003 г.
    В эксплуатации с: 30 Сентября 2010 г
    Водоизмещение: 26 000 - 27 000 т.
    Длина: по палубе - 202 м.,
    общая 230.8 м.
    Ширина палубы: 32 м.
    Скорость: 21 узел.
    Дальность: 9 000 морских миль при 15 узлах.
    Стоимость: 462 млн. Евро.


    Скопипастил с форума topwar...у комрада Robespierre9

    Я таки не понимаю , почему если мы говорим об авианосце в России, то это обязательно гигант с ЯЭУ ??
    Нафига козе баян ?
    Это проект дорогой, долгий и сложный ..
    НЕ факт что потянем..

    И один авианосец - он иногда ноль авианосцев -когда в доке...
    Построить ДВА таких гиганта.. belay

    А так (если данные верны) Хуан Карлос -ваще какой то бюджетный..
    (дешевле Мистраля)
    Короче надо было Хуаны заказывать а не Мистрали.. laughing

    Если серьезно мне кажется надо закладывать пару легких авианосцев.

    Ядерный хихант -вряд ли потянем..
    1. Assistant 31 августа 2015 22:12
      Я таки не понимаю , почему если мы говорим об авианосце в России, то это обязательно гигант с ЯЭУ ??


      Потому, что нужно поднимать палубные самолёты ДРЛО и ПЛО, а они здоровые, тяжёлые и с тяговооружённостью значительно меньше 1. Кстати, для этого же нужна катапульта.
      1. Олежек 1 сентября 2015 08:53
        Я в курсе нащщот самолетов ДРЛО, ПЛО - как то меньше задумывался.

        Однако - далее мы считаем стоимость такого гиганта, понимаем что не потянем И...щщемящая
        пауза...откладываем проект в долгий ящик.
        И остаёмся ВООБЩЕ без авианосцев..
        Это сказка про бэлого бычка...

        Да а на бумаге (в идеальном мире) там да - суперпроекты суперкорабля... не имеющего аналогов..

        Живите реальной жизнью..

        Авианосец строить и оснащать - очень долго
        Сейчас мы их ВООБЩЕ не строим.

        Т.е. своего рода дилемма или Мерседес или пешком...
  44. Tigr 31 августа 2015 14:15
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Указанные автором 7-8 млрд долл - это затраты как на строительство так и на НИОКР для авианосца.

    Это неверные данные. Общая стоимость постройки головного авианосца нового типа CVN-78 Gerald R. Ford (находящегося сейчас на этапе испытаний и планируемого к вводу в строй в 2016 году) составила около 12,9 млрд долл, а стоимость его проектирования и НИОКР по программе - еще 4,7 млрд долл. Это у якни, которые имеют колоссальный опыт проектирования и строительства авианосцев. У нас такого опыта нет, а он стоит дорого и выражается в деньгах в том числе.
    1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:21
      Цитата: Tigr
      Это неверные данные.

      Верные, так как столько, сколько потратили на свой Форд американцы нам не понадобится.
      Цитата: Tigr
      У нас такого опыта нет

      Ульяновск?
      1. Tigr 31 августа 2015 14:31
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Верные, так как столько, сколько потратили на свой Форд американцы нам не понадобится.

        Будем строить "Кузю-2"?

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ульяновск?

        Опыт строительства Ульяновска умер вместе ЧСЗ.
        1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:36
          Цитата: Tigr
          Будем строить "Кузю-2"

          Зачем? можно сделать некий аналог Ульяновска, он под 75 тыс. тонн.
          Цитата: Tigr
          Опыт строительства Ульяновска умер вместе ЧСЗ.

          опыт проектирования никуда не делся. А опыт строительства... в сущности никуда не делася тоже, потому что основная фишка Ульяновска - модульность. Когда стали делать кормы к мистралям - подошли идеально
          1. Tigr 31 августа 2015 14:44
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Зачем? можно сделать некий аналог Ульяновска, он под 75 тыс. тонн.

            Вы же знаете, что хороший, годный авианосец должен быть большим. smile

            Цитата: Андрей из Челябинска
            опыт проектирования никуда не делся. А опыт строительства... в сущности никуда не делася тоже, потому что основная фишка Ульяновска - модульность. Когда стали делать кормы к мистралям - подошли идеально

            Видите ли, опыт - это дело наживное, но не постоянное. Опыт может быть утрачен. И в деле строительства крупных боевых надводных кораблей в нашей стране этот опыт утрачен (перестройку Горшка в Викру - не предлагать wink ). Это я к тому, что стоимость постройки такого гипотетического корабля у нас будет выше, чем у янки.
            1. Андрей из Челябинска 31 августа 2015 14:57
              Цитата: Tigr
              Это я к тому, что стоимость постройки такого гипотетического корабля у нас будет выше, чем у янки.

              Стоимость АПЛ - ниже (хотя производство после распада СССР практически прекращено). Стоимость фрегатов - ниже (хотя и их чрезвычайно долго не строили)Стоимость ПАК ФА - ниже (хотя с 90-х не разрабатывали)Стоимость Арматы - как-будто бы тоже ниже, но вот авианосец обязан быть дороже laughing
              Цитата: Tigr
              Вы же знаете, что хороший, годный авианосец должен быть большим

              В пределах 80 килотонн можно создать вполне приличные ПВО-шник
              1. Олежек 31 августа 2015 15:52
                В пределах 80 килотонн можно создать вполне приличные ПВО-шник


                Вы таки сильно удивитесь, но построить полноценный боевой корабль в 80 тыс тонн водоизмещением отнюдь не просто...

                Даже очень сложно...

                А иногда невозможно..

                Вспоминается опыт создания линкоров Россией перед 1 МВ...

                (там правда водоизмещение было поменьше...)
              2. Tigr 31 августа 2015 16:34
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Стоимость АПЛ - ниже (хотя производство после распада СССР практически прекращено). Стоимость фрегатов - ниже (хотя и их чрезвычайно долго не строили)Стоимость ПАК ФА - ниже (хотя с 90-х не разрабатывали)Стоимость Арматы - как-будто бы тоже ниже, но вот авианосец обязан быть дороже

                Ценообразование - вещь в себе. Действительно, очень интересно и, на мой взгляд, достойно отдельного обсуждения. Поэтому в полемику по этому вопросу в рамках настоящего обсуждения вступать не намерен... Просто поставлю вам на вид, что 13 гигабаксов (стоимость одного авианосца не включая НИОКР) достаточно для постройки дюжины ПЛА проекта 885М, волчья стая которых порвет любое авианосное соединение.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                В пределах 80 килотонн можно создать вполне приличные ПВО-шник

                В моем понимании авианосец - это многоцелевая (универсальная) система оружия. Вкладываться в создание гигантского (а в 80 килотонн - это очень-очень много) корабля для обеспечения ПВО сил флота, по-моему мнению, расточительно.
                1. igor.borov775 31 августа 2015 22:52
                  Он будет дорогим и это аксиома. один два они слопают прорву денег. Объясняю многие объекты на этом гиганте уникальны а если только в двух гигантов[ то потянут они не слабо.Янкисы что-бы не терять технологии лепят не спеша друг за другом.К слову о Испанском АВ нам его не продадут там управление от Янкисов.А французы имеют собственное управление сопряжённое со стандартами НАТО это о БИУСО.МИСТРАЛЯ
                  1. Олежек 1 сентября 2015 08:55
                    Я про то же 2 тяжелых авианосца сожрут наш военный бюджет.
                    Про испанский Хуан - канешна была шутка про купить.
                    Я имел в виду строить аналоги..
  45. Rigla 31 августа 2015 15:19
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Rigla
    1,8 млрд. руб. как раз 27 млн$.

    Цифра 1,8 млрд "немного" не верна.

    Вы не путайте цены самолетов поставляемых на экспорт с ценами которые платит МО промышленности. Так что 1,8 млрд руб., та самая цена для МО РФ.
  46. PPD 31 августа 2015 15:26
    Те кадры которые делали наши Тавкры в большинстве давно на пенсии. Большинство заводов уже даже кастрюли не делает. С турбинами проблемы. Да они будут решены-но время! Потому-то возникают споры о необходимости ядерных эсминцев. К авианосцу много чего надо. Начиная от катапульты. И всё возрождать надо. И кадры обучать кстати заново-тоже. Где деньги ? На Киеве из-за отсутствия нормальной инфраструктуры силовую установку прибили быстро. А учитывая отечественную привычку не реконструировать, а выкидывать корабли- будем без штанов-но с авианосцем. Сколько лет служит наш авианосец и Амеровский? Там некоторые ветераны 2 Мировой после войны тучу лет служили. Киев с Минском сейчас игрушка в Китае. Сохранить для себя в голову даже не пришло. А могли бы служить и служить.
    Цитата: Андрей из Челябинска
    В пределах 80 килотонн можно создать вполне приличные ПВО-шник

    Можно, конечно, но через сколько лет он войдёт в строй? И сколько кораблей к тому моменту останется в строю? Сейчас же приходится Бору в средиземку посылать.
    PPD
    1. ленивый 31 августа 2015 16:03
      Ну то что слили Киев и Минск китайцам, это не наша "привычка", это конкретное предательство 90х, и то как их быстро предатели вывели из состава флота пожалуй хорошее доказательство , что России такие корабли нужны
  47. Лесной 31 августа 2015 15:48
    Автор забыл кое-что - у нас на Земле не только Россия и США, война между которыми, мягко скажем, будет финальным аккордом войн вообще. У нас под боком и Европа что-то бурчит, а у многих стран там ВВС и ВМФ слабее АУГ, и на Северном Ледовитом парочка стран зуб точит, и есть вероятность, что их те же Штаты кинут пушечным мясом, и на Дальнем Востоке Японцы вооружаются и уже сейчас сильнее России, так что авианосец лишним не будет, и в Северной Африке, на Ближнем Востоке интересы есть. И самое главное - развити своей промышленности и науки. Будем клепать МРК - так и не будем развиваться. hi
  48. ленивый 31 августа 2015 15:59
    Вот одно не пойму, почему Китаю, Индии, Бразилии,Франции авианосец по карману, а России не по карману? им авианосцы нужны, а России нет? Даже Бразилии нужен.
    1. Лесной 31 августа 2015 16:09
      Походит на старый советский довоенный спор флотских - "заливы или проливы" - либо строить много дешёвых кораблей типа торпедного катера, СКР, тральщика, эсминца, либо крупные крейсера, линкоры, авианосцы.
      1. Alexey RA 31 августа 2015 17:24
        Цитата: Лесной
        Походит на старый советский довоенный спор флотских - "заливы или проливы" - либо строить много дешёвых кораблей типа торпедного катера, СКР, тральщика, эсминца, либо крупные крейсера, линкоры, авианосцы.

        Угу... при этом "заливщики" поначалу загнобили "проливщиков", в том числе и с помощью органов. А потом СССР был вынужден смотреть, как Франко добивает республикацев в Испании - потому как оказалось, что СССР нечем конвоировать суда с грузами для Республики.
        Я уж не говорю про построенную орду туполевских ТКА, у которых запас хода и мореходность оказались недостаточными даже для Чёрного моря. А вооружение не позволяло отбиться не то что от немецких ТКА, но даже от гидросамолётов.
        1. Олежек 31 августа 2015 20:26
          . А потом СССР был вынужден смотреть, как Франко добивает республикацев в Испании - потому как оказалось, что СССР нечем конвоировать суда с грузами для Республики.


          СССР к 1936 году (через 8 лет после начала индустриализации) мощного флота иметь не мог.
          1. Alexey RA 1 сентября 2015 10:43
            Цитата: Олежек
            СССР к 1936 году (через 8 лет после начала индустриализации) мощного флота иметь не мог.

            На время, силы и средства, потраченные на "поплавки" Туполева, ПЛ типа "М" и прочие плавсредства береговой обороны, СССР к середине 30-х теоретически мог достроить 1-2 ЛКР и 2-3 КРЛ из задела Империи. Но этот задел предпочли пустить "на иголки".
            1. Лесной 1 сентября 2015 21:16
              Есть небольшой нюансик - потеряли в годы Гражданской войны почти все кадры корабелов. Те же Светланы (если не ошибаюсь, всё же больше в бронетехнике копаюсь) кое-как переделали.
  49. gregor6549 31 августа 2015 16:24
    Все определяется тем для чего и как Россия собирается использовать свой ВМФ. Если задача сидеть у берега и ждать пока янкесы или бритты подплывут поближе, тогда авианосцы вроде и ни к чему. Если же флот нужен чтобы держать флоты вероятных противников на коротком поводке и бить их сразу по получении приказа, то тогда России нужен океанский флот а такой флот без авиационного зонтика и долго на плаву продержаться не сможет, и противника вовремя не обнаружит и многое чего еще не сможет.
    Другой вопрос нужно ли слепо копировать американские или английские авианосцы или создавать нечто свое менее громоздкое но более эффективное. Один из возможных вариантов подводный авианосец созданный на базе таких АПЛ как Акула и оснащенный набором БПЛА различного назначения (ДРЛОи У, истребительных, ударных и т д) . Такой подход позволит на все 100% использовать имеющийся задел по АПЛ ,соответствующей производственной базе и сделать нехилый рывок в области создания БПЛА различного способных базироваться как на АПЛ так и на надводные корабли. При этом догонять амеров по надводны монстрам и не потребуется и вряд ли удастся. А тут и дешевше и сердитее.
    Китайцы, например, уже давно работают над проектами таких авианосцев и останавливаться пока не собираются. А пара тройка надводных авианосцев им в основном нужна для защиты путей подвоза нефти из стран Бл Востока и Африки. Они, китайцы уже давно осознали что одной единственной баллистической ракеты может быть достаточно для обнаружения АУГ и последующего уничтожения самой вкусной в группе цели, т.е. авианосца. И не только осознали но и уже слепили такую ракету. А оно нам нужно снабжать китайцев новыми мишенями?
    1. Андрей77 31 августа 2015 20:45
      Фантаст 80 лвл?
      1. gregor6549 1 сентября 2015 06:26
        Почему фантаст? просто предпочитаю мыслить категориями будущих (не дай, конечно, Бог) войн, а не прошлых.
        И при этом опираюсь на современные технологии и тенденции в кораблестроении. Полагаю что только так можно достичь некоего паритета с флотами ведущих стран мира, которые в этом деле уже ушли далеко вперед и продолжают уходить все дальше. А как известно нет ничего худшего, чем ждать и догонять. Да и экономика России не может себе позволить очередной длительной и непосильной для нее гонки.
        А тут есть шанс "срезать угол" и возможно даже обогнать конкурентов. Ведь АПЛ такого водоизмещения как Акула никто в мире, кроме России, пока не строил.
        И еще. Пару лет назад меня уже обозвали фантастом, когда я упомянул о китайской БР способной самостоятельно разыскивать в океане АУГ и выделять в ней и уничтожать цель типа авианосец. А сейчас это уже непреложный факт который весьма тревожит США.
        С разработкой БПЛА для "подводного аэродрома" особых проблем не предвидится как и с последующим их базированием на такой аэродром т.к. для них вполне можно использовать существующие пусковые шахты АПЛ, как используют те же американцы подобные шахты для своих "топоров" (представляющих в определенной мере БПЛА разового использования).
        Так где здесь фантастика?
        Даже японцы в годы 2й Мировой умудрялись строить образцы своих подводных авианосцев с пилотируемыми "леталками". Что же мешает повторить их "подвиг" сейчас на совершенно ином уровне развития техники? Только косность мышления и нежелание рисковать зряплатами и теплыми местами.
        1. Тишка 4 сентября 2015 00:41
          Полностью с Вами согласен! Даже скажу больше, не требуется модернизации, возможно потребуется перезагрузить реактор, достаточно в пусковые шахты, установить стаканы, в одни, можно установить БПЛА, в другие, крылатые ракеты! Под прикрытием надводных кораблей, всплывет такая махина, даст залп, и ни один АУГ, не может отразить столько ракет, по той причине, что просто такого количества противоракет нет, на всем ордере! А авиацию поднять, просто не успеют. Но их надумали пускать на иголки! Кому-то они, очень сильно мешают!
  50. Rigla 31 августа 2015 17:37
    Наши противники (гипотетически) - Япония, КНР, НАТО. В случае войны с Японией и КНР авианосец не нужен (понятно почему). В случае войны с НАТО ВОЗМОЖНО и пригодится, хотя опять же 99% эпизодов войны будут в воздухе, суше, информационном поле, разведке, космосе и т. п. Ну хорошо, предположим решили противостоять флоту НАТО... И? У них полтора десятка авианосцев, следовательно для успешного противостояния нам нужно иметь столь ко же (1-2 авианосца ничего не сделают). Вопрос ЭТО реально??? А если НЕ реально. то зачем весь сыр бор?
  51. perepilka 31 августа 2015 19:12
    Ещё в восьмидесятых, на флоте ходила такая горькая шутка, чтоб вывести из строя ВМФ, нужно просто подарить ему авианосец, на содержании разоримся. С учётом того, что последнее время упор идёт на беспилотники, скорее на авианосцах пойдёт сокращение пилотируемой авиации в пользу БПЛА, вплоть до того, что на пилотируемую, только ПВО и останется. В крайних заварушка, американцы в основном "топорами" кидались. А беспилотникам, для разведки, и на АПЛ место найдётся, тем более, что лодки строить умеем. Посмотрел, ударил и свалил к берегу, под крылышко ПВО и ВВС, а флаг показать, без АУГ можно.
    1. Андрей77 31 августа 2015 20:48
      Увы это не шутка. Флот дорогая игрушка.
  52. Krona 31 августа 2015 19:27
    Лучше вкладываться в то,что гарантированно будет топить эти самые АУГ
    1. strannik1985 31 августа 2015 19:35
      СССР пытались-в МРА,АПЛ,БНК с ПКР-оказалось,что все это надо прикрывать авиацией(при этом с задачей лучше справлялась именно палубная авиация на АВ),давать целеуказание(самолет-ДРЛО АВ).От противоавианосных ПЛАРБ с БР вообще отказались.
  53. LeeDer 31 августа 2015 20:08
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вы не правы, поскольку ВПП аэродромов имеют тенденцию выходить из строя при эксплуатации и его нужно ремонтировать

    Зато сам авианосец имеет тенденцию выходить из строя, а еще, аэродром нельзя утопить.

    Цитата: Андрей из Челябинска
    НУ вот смотрите - авианосец все свое носит с собой и может обеспечивать полеты авиации. Теперь представьте себе аэродром - это не просто ВПП (причем несколько, чтобы обеспечить быстрый старт группы самолетов) но еще и закрытые хранилища топлива и боеприпасов, стоимость этого топлива и боеприпасов, ПВО аэродрома (ЗРК и ЗРАК) + куча обслуживающего персонала (25 человекочасов обслуживания на 1 час полета самолета - это БЛЕСТЯЩИЙ результат) Т.е. для того, чтобы аэродром мог обеспечить 2 вылета в стуки по 3 часа каждый, полку в 30 самолетов понадобиться при 9-часовом рабочем дне около 500 чел обслуживающего персонала.
    Посчитали? Теперь представьте, сколько будут стоить хотя бы 3-5 таких аэродромов и учтите, что авианосец может применяться и в океане, а аэродромы - нет

    А у авианосцев что нет запасов топлива или обслуживающего персонала? Конечно, если брать в расчет только обслуживание топлива и боеприпасов, у нескольких аэродромов будет больше персонала, но вы забываете про моряков, + корабли охранения! Да, авианосец может привезти истребители куда надо, а давайте посчитаем, за сколько времени приплывут 70 истребителей на расстояние 5-10 тыс миль. И за сколько времени можно перегнать столько же самолетов на такое же расстояние? А страна то у нас не маленькая!
    Мобильность сильная сторона авианосцев, но вот цена эксплуатации, жертвование качеством самолетов и большой шанс потерять такую дорогую игрушку, делают их практически бесполезными при конфликтах с развитыми странами. Почему в ВМ1 и ВМ2 практически не применялись линкоры, хотя по факту были сильнейшими кораблями того времени? Ответ один, - слишком большой страх потерять.
    Цитата: Alexey RA
    Ещё как устаревает. И приходится устраивать капитальный ремонт с расширением и усилением ВПП + заменой всего оборудования.

    К тому же, чем больше водоизмещение АВ - тем дольше он не устаревает. Потому как на Ав большего водоизмещения всегда найдутся резервы для впихивания невпихиваемого. Достаточно сравнить сроки службы и эволюцию состава палубных авиакрыльев средних АВ RN и больших АВ USN. Те же "Форрестолы" постройки начала 50-х служили до 90-х, сменив на своих палубах 3 поколения реактивных машин. На них даже "томкэты" влезли. smile

    А что, переделка на земле стоит дороже модернизации авианосца? + на земле вы не ограничены размером корабля.
    А палубная авиация сравнима с обычной? Жесткие ограничения отрицательно влияют на боеспособность.

    Цитата: Alexey RA
    И содержать их в полной готовности (со всеми штатными структурами, обеспечивающими базирование). smile
    Потому как АУГ двигается быстро и времени на приведение АЭ в боеготовое состояние и развёртывание тылов у береговой авиации не будет. И выйдет АУГ именно туда, где аэродромная сеть меньше всего готова к приёму своей авиации.

    Ваши слова предполагают хорошую вражескую разведку, а наша в этот момент будет спать? Согласитесь, перебросить воздухом самолеты к предполагаемому месту встречи быстрее, чем пригнать на такое же расстояние АУГ. И потом, количество самолетов на авианосце конечное, а на аэродроме нет.
    1. Удав КАА 31 августа 2015 23:58
      Цитата: LeeDer
      И потом, количество самолетов на авианосце конечное, а на аэродроме нет.
      А они у вас на аэродроме, что, почкованием размножаются? belay
      И потом, что мешает посадить на АВУ новую группу ЛА? Опыт Фолкленд, да и войны амов на ТО против джапанов имеется. yes
      Про преимущества *берега* будем вспоминать после того, как всю аэродромную сеть бетонобойными БП перепашут, да БАО под ноль подведут! Вот тогда самое *то* будет! laughing
    2. Alexey RA 1 сентября 2015 10:49
      Цитата: LeeDer
      Ваши слова предполагают хорошую вражескую разведку, а наша в этот момент будет спать? Согласитесь, перебросить воздухом самолеты к предполагаемому месту встречи быстрее, чем пригнать на такое же расстояние АУГ.

      АУГ за сутки может пройти 450-500 миль. Вы успеете за сутки перебросить иап со всеми тылами на новый аэродром, развернуть тылы и подготовить машины к вылету?
      Или всё же придётся держать все аэродромы полностью готовыми, независимо от наличия на них самолётов?
      Цитата: LeeDer
      И потом, количество самолетов на авианосце конечное, а на аэродроме нет.

      Что мешает АВ точно так же пополнить свою авиагруппу? В ВМВ янки даже это спокойно проделывали. При необходимости они даже доукомплектовывали палубную авиагруппу "чужими" эскадрильями.
  54. leon1204id 31 августа 2015 22:56
    Вот,наконец здравые мысли-А нафига нам авианосцы?Полностью согласен с автором.
    Даже язык чешется повторить за Н.С.Хрущевым:"Если вы будете нам ухать,мы вам так ухнем"." Мы вам покажем кузькину мать"(50 мгт.).
    Ну,вобщем у России свой ассиметричный ответ и это правильно. bully
    1. Удав КАА 1 сентября 2015 00:04
      Цитата: leon1204id
      Мы вам покажем кузькину мать"(50 мгт.).

      Вообще-то *мама Кузьмы* на 58 Мт тянула...Это к сведению.
      Цитата: leon1204id
      Ну,вобщем у России свой ассиметричный ответ...
      Против амовских АВУ? Если не секрет, поведайте какой?
      Противоавианосные дивизии плаРК -- расформированы, МРА -- почила в бозе, Р-27К на вооружение не приняли...
      Может вам известно то, о чем мы даже не подозревам... Тогда: "Открой личико, Гюльчатай!"(с), wink ПЛЗ!
  55. zav 1 сентября 2015 05:58
    Авианосцы действительно нужны для проектирования силы на те или иные участки суши, на страны и правительства. То есть там, где у собственников авианосцев существуют значительные интересы. У России по сравнению с Америкой и Китаем таких интересов сейчас очень немного, но желание обзавестись авианосцами свидетельствует о том, что интересы будут расти. Россия имеет мизерное население в сравнении с ее, богатой минералами и плодородной почвой, бесконечной территорией. При должном умении и настрое российская власть могла бы осчастливить население внятной стратегией экономических преобразований, основанных на принципах самодостаточности. Поскольку этого не происходит, значит, власть идет на поводу у наших и чужих олигархов, в планах у которых не наличие в России сильной, независимой экономики, а только собственные финансовые интересы. Вот для обеспечения их интересов и будут строить авианосцы.
    zav
  56. LeeDer 1 сентября 2015 15:19
    Цитата: Удав КАА
    И потом, что мешает посадить на АВУ новую группу ЛА? Опыт Фолкленд, да и войны амов на ТО против джапанов имеется.
    Про преимущества *берега* будем вспоминать после того, как всю аэродромную сеть бетонобойными БП перепашут, да БАО под ноль подведут! Вот тогда самое *то* будет!

    А авианосец что, - неутопляемый? smile
    Да трудно, но цель то одна, а аэродромов много. по затраченным ресурсам что дороже, - уничтожить с 10-к аэродромов с преодолением ПВО и или 1 АУГ? 1 топорик если не ошибаюсь где то 1 лям баксов? И потом, починить взлетку или отправить авианосец в порт с ремонтом на 2-3 месяца минимум, что проще и дешевле?
    Цитата: Alexey RA
    АУГ за сутки может пройти 450-500 миль. Вы успеете за сутки перебросить иап со всеми тылами на новый аэродром, развернуть тылы и подготовить машины к вылету?
    Или всё же придётся держать все аэродромы полностью готовыми, независимо от наличия на них самолётов?

    Степень готовности аэродромов должна рассчитываться специалистами исходя из возможности переброски авиагрупп по данным разведки. За сколько реально перебросить ИАП с европейской части РФ на ДВ если тылы будут? Сутки? А сколько потребуется времени для АУГ для прохождения 8 тыс км? Две недели, при условии полной готовности выступить. Разве у нас не ведется наблюдения за всеми АУГ в реальном времени?
    Но тут еще другой нюанс. Аэродромы можно и для Миг-29, и для Ту-160(при соответствующей взлетке ессно.) А что может прилететь с авианосца? F/A-18 максимум(в перспективе F-35B)
    Я считаю, что для обороны лучше все таки наземные аэродромы, не сотни конечно(с 10-ток наверное), но с хорошей ПВО. При развитой разведке можно усилить авиагруппы чем нужно и за короткие сроки.
    А где нам нужны авианосцы? ДВ? О, - Никарагуа!
    Лучше держать там базу, потому что если будет серьезная заварушка, АУГ все равно не спасет, а держать в одном месте АУГ намного дороже обойдется. Это оружие наступления, а у нас такой доктрины нет.
  57. Олежек 1 сентября 2015 19:04
    Да трудно, но цель то одна, а аэродромов много. по затраченным ресурсам что дороже, - уничтожить с 10-к аэродромов с преодолением ПВО и или 1 АУГ?


    коллега это простите почти как сравнивать эффективность одного танка с десятком ДОТов.
    В чОм фишка авианосца? (я как понятно по комментам сторонник лехких на данном этапе)
    Мы можем иметь авиацию вот именно там где находится соединение флота.

    Судя по всему вы предлагаете забить на флот и обороняться у берега авиацией.
    интересное решение.

    Я бы хотел видеть парочку легких авианосцев на ТОФ и парочку на СФ.
    Состав группы формируется вокруг крейсера УРО (чисто крэйсер)
    +авианосец + суда сопровождения + 1-2 подводные лодки (атомные)

    И крэйсер и легкий авианосец имеют обычную (неатомную ) ЭУ.
    (не стоит оффчинка выделки, вот под водой - там другое дело)

    Да по сравнению с АУГ собранной вокруг Нимица - это не так серьезно.
    И тем не менее.

    Далее одна такая группа болтается между Исландией и Шотландией вторая между Японией и Гаваями...
    И шо нам это даёт ? спросите вы Их же сметут ?
    Да в случае подготовки активных действиев против нашей страны их будут выносить в ПЕРВУЮ очередь.
    Без вариантов.

    Так сказать первая линия обороны - в тылу их никто не оставит.

    Далее война не обязательно должна быть большой и страшной она может быть маленькой и весёлой.. am
    США стремительно движутся вниз по шкале экономических возможностей.
    Если что то и 11 тяжелых авианосцев скоро им будут не по карману.
    В Океане станет просторно..
    И вот тут открываются определённые возможности.

    Мир будет меняться , просто на глазах. И тут даже легкие авианосцы лишними не будут.
    Разные будут варианты в Африке Азии и Латинской Америке....

    НО эти авианосцы надо будет иметь.
    Кстати - Скоко их у Англии , Франции , Японии ?? Если без США ?
    Представьте мир где США скатились до уровня Бразилии..

    Третий/частично второй вариант.
    Конфликт Россия - Япония.
    Из за островов. Тех самых на юге Курильской гряды.
    Легкие авианосцы будут весьма полезны в такой ситуации.
    Они делают флотилию гораздо более устойчивой и самодостаточной.

    Если Россия собирается серьезно выходить в Океан то легкие авианосцы нужны.
    Да пусть самолетов там будет даже штук 15 + штук 8 вертолетов
    Да пусть эти самолеты "урезанные"
    Тем не менее в умелых руках это очень серьезное оружие...
  58. MaKeNa 1 сентября 2015 19:07
    Цитата: Linkor200
    В данный момент, и на ближайшие годы несчастная Россия будет глухо обложена потенциальными "партнёрами" и ... нечего надувать щёки.

    Да вы нас с 45 обкладываете, да всё завалить не можете.И всё беситесь и беситесь.
  59. Олежек 1 сентября 2015 19:12
    Кстати подробно о Нимице один комрад пишет - интересная точка зрения
    http://www.lazarev.ru/news/41-2013-09-09-13-07-08/1051-2013-11-05-08-40-34.html

    Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно лёгкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолётами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).


    Наш человек !!
  60. Олежек 1 сентября 2015 19:28
    Сравнительные ТТХ современных лёгких авианосцев
    «Инвинсибл» «Вираат» «Принсипе де Астуриас» «Джузеппе Гарибальди» «Кавур» «Чакри Нарубет»
    т. 16970/20710..23900/28700 15500/17188 10100/13850 22300/26600 10 200/11 485
    л.с. 97 200 76 000 46 400 81 000 81 000 44 250
    узлов 28 28 26 30 28 26
    миль 7000 (20) 7000 (18) 6500 (20) 7000 (20) 7000 (16) 10 000 (12)

    до 22 ЛА 19 ЛА 17 ЛА до 17 ЛА до 20 ЛА до 12
    чел.1051 1350 763 812 950 601

    красавцы...

    Т.е. лехкие авианосцы в мире ЕСТЬ
  61. LeeDer 2 сентября 2015 12:55
    Цитата: Олежек
    коллега это простите почти как сравнивать эффективность одного танка с десятком ДОТов.

    Цитата: Олежек
    Судя по всему вы предлагаете забить на флот и обороняться у берега авиацией.
    интересное решение.

    А какой тип боя предстоит? Если оборона то 10-к дотов предпочтительнее, разве нет?
    В том то и дело, что дело в военной доктрине. Будем сидеть в обороне, АВ нам не нужны. Будем делать океанскую группировку, тогда не АВ не обойтись...
    А флот нужен, только без АВ.
    Если придумать как их утопить, тогда вопрос о строительстве АВ отпадет вообще.
    1. Олежек 3 сентября 2015 09:01
      А какой тип боя предстоит? Если оборона то 10-к дотов предпочтительнее, разве нет?
      В том то и дело, что дело в военной доктрине. Будем сидеть в обороне, АВ нам не нужны.


      Сорри армия готовиться не для одного боя.
      Бой закончится и усе доты останутся в тылу (нашем или врага)
      И чо? request
      А танк он может убежать! bully
      Строительство линий Мажино имеет как свои плюсы так и своих Гудерианов...

      Нащщот сидеть в обороне - я бы порекомендовал серьезно изучить данный вопрос.
      Тут не то что статьей - цельной книгой не обойдешься.
      Вкратце - сидеть в обороне - смерти подобно - так войну не выиграть.

      Международная значимость страны без океанского флота - резко падает.
      Старая добрая дипломатия канонерок.
  62. Тишка 4 сентября 2015 00:34
    Прочитал статью, прочитал комментарии, достаточно все аргументировано, но вот о чем задумался. Допустим, к нашим берегам идет АУГ, для его перехвата, запускаем в воздух самолеты, к примеру 22, для береговой истребительной авиации он слишком далеко, так что, ракетоносцы идут в гордом одиночестве, без прикрытия. Сколько их назад вернется? Но если предположить, что вместо 22 отправили ПАК ДА, по цене гораздо дороже 22, сколько человеческих жизней загубили, и дорогой техники? Можно возразить, что истребители можно дозаправить в воздухе, но сомневаюсь. что авиация с авианосца будет просто любоваться, как наша армада дозаправляется в воздухе! Даже в мирное время, наши 95, достаточно регулярно летают вдоль границ других государств, на перехват и сопровождение, поднимают истребители, "дружественных" нам стран. И что наши на это отвечают, когда эти граждане, подлетают практически в плотную, кроме пары хвостовых пушек, мы ничего им не можем сказать. Та же эпопея, но с парой звеньев истребителей, и расклад совсем другой, если у них под брюхом висят ракеты класса воздух-воздух! Про то, что АУГ может обеспечить прикрытие с воздуха подводных лодок, я скромно промолчу, особенно при выходе на боевое дежурство. В комментариях делают упор, что наш москитный флот может отойти к берегу, под прикрытие "БАЛ" и других зенитных ракет! Но он все равно, останется в зоне поражения авианосца, хоть тот, и близко к берегу не подойдет, а будет просто высылать самолеты, с ракетами. Корабли, лишенные маневра, вблизи от береговой линии, в конечном итоге, будут просто потоплены. Да и сколько надо иметь ракет в запасе, чтобы все это отразить, и налет авиации и ракеты, запущенные с кораблей и подводных лодок сопровождения, при условии, что одна ракета, одна цель, а если с первого раза не попали? Так что, вопрос достаточно сложный, и не имеет однозначного ответа! Но, вот сейчас в Сирию отправили 6 МИГ 31, плыли они морем, потом, потребовалось время на сборку и проверку, ходят слухи, что и вертолеты там замечены. А могли ведь, и пару авианосцев отправить, и это минимум 100 машин, готовых к взлету, даже если авианосец, еще и не подошел к порту! Деньги всегда больной вопрос, но при хорошем хозяине, их всегда можно найти! Если нашим депутатам, немного урезать зря плату, ограничить выплаты государственному служащему Сечину, и иже с ним, то там не на один авианосец можно наскрести, а на 5 точно хватит!
  63. LeeDer 4 сентября 2015 14:02
    Цитата: Олежек
    Нащщот сидеть в обороне - я бы порекомендовал серьезно изучить данный вопрос.
    Тут не то что статьей - цельной книгой не обойдешься.
    Вкратце - сидеть в обороне - смерти подобно - так войну не выиграть.


    Можно выиграть бой, но проиграть войну.
    А что бы выиграть войну, нужно лишить противника ресурсов, людских, оружия, боеприпасов, - не важно.
    Так вот, цель сидения в обороне, это измотать противника, лишить ресурсов, растянуть логистику и тд.
    Немцы вот первыми напали на СССР, и что из этого вышло? А потому что СССР успел восполнить потери(Ленд-Лиз все таки сильно помог, что бы не говорили)
    Конечно, сидя в обороне войну не выиграть, но потери атакующих всегда больше, это аксиома(при грамотной обороне конечно) Вон посмотрите Курскую операцию, - у нас было преимущество в ресурсах, тем не менее Жуков почему то упрямо сидел в обороне, и не прогадал! Так что не надо пренебрежительно относиться к обороне, просто боем должны руководить профессионалы, а не тупо бросать людей в штыковые атаки, презирая "кланяться пулям".
  64. Шарнхорст 4 сентября 2015 22:13
    Иметь четыре флота и претендовать на паритет с вероятными противниками на четырёх ТВД таких разных и удалённых друг от друга для РФ непозволительная роскошь. СФ,КБФ и ЧФ должны обеспечить прикрытие морских флангов Европейского ТВД, а вот для ТФ с тремя АУГ, имеющими задачу рейдерства в океане а не лобовых столкновений с вероятными противниками станет кошмаром похуже "Пингвина" и "Атлантиса".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня