Тяжёлые атомные ракетные крейсеры проекта 1144 «Орлан»

Comments

[Alex_59]

Как было где-то написано у В.П.Кузина - "1144 - это победа техники над здравым смыслом".

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Alex_59

1144 - это победа техники над здравым смыслом

Но красивая...

[Mera Joota]

Цитата: Андрей из Челябинска

Но красивая...

Не отнять... Советские корабли всегда отличались изяществом...

[Malkor]

Таких нам надо два десятка - тогда будет все норм.

[Талгат]

Не знаю. конечно хорошо было бы, но если учитывать реалии ( ограничения по бюджету сейчас и подавляющее господство амеров и запада в океанах) то наверное лучше фокусироваться на атомаринах и подлодках с внэу - говорили же что военный флот делится на 2 категории - подлодки и мишени

[Bersaglieri]

Лучше, за те же деньги - 40 фрегатов и 10 МЦАПЛ.

[serg2108]

и фрегаты нужны и лодки но основу флотв должны составлять именно такие крейсера !

[Андрей НМ]

Красиво было, когда на рейде в Североморске стояли "Киев", "Тбилиси", "Киров" и "Шура Невский", особенно когда на рейсовом катере из Полярного в Североморск рядом проходили, впечатляло.

[sandrmur76]

Вторая с верху фото,где подписано- Тяжелые атомные ракетные крейсеры "Пётр Великий", "Адмирал Ушаков", зима 1996-1997 годов. На заднем фоне если увеличить виден ТАРК проекта 11442 "Адмирал Нахимов" с № 080. Как это они оказались в одном месте втроём?

[user]

Советские корабли всегда отличались изяществом...

Это как в авиации, красивый самолёт всегда хорошо летает . . . .(правда не помню кто сказал).

[Bobik012]

Туполев - некрасивые самолёты не летают

[Инжeнeр]

Я бы не стал цитировать Кузина. У него все русские корабли - недоразумения сляпанные не понятно как и не понятно зачем и "помноженное на ноль". Тоже мне авторитетное мнение.

[Alexey RA]

Цитата: Инжeнeр

Я бы не стал цитировать Кузина. У него все русские корабли - недоразумения сляпанные не понятно как и не понятно зачем и "помноженное на ноль". Тоже мне авторитетное мнение.

Ну да, ну да... капитан I ранга, кандидат военных наук, профессор, научный сотрудник 1 ЦНИИ ВК МО, впоследствии начальник отдела истории ФГУП «ЦНИИ им. А.Н. Крылова» - несомненно клеветник и очернитель.

Вот только заполняемые водой шахты КР на надводном корабле от этого никуда не денутся. Равно как и вращающиеся антенные посты "Форта" (которые без доворота обозревают вдвоём лишь половину горизонта) - вместо нормальных 4-х полотен ФАР с электронным сканированием. И барабанные вращающиеся ВПУ ЗУР - вместо нормальных ВПУ с индивидуальными ячейками.
А также то, что весь планируемый комплект вооружения получил только последний из построенных 1144 - "петя". Остальные же... первым двум не досталось "толстых" ЗУР для "форта", "кортиков" и "удавов", первым трём - "кинжалов" (с ними на флоте вообще была засада - некоторые 1155 ходили вообще без ЗРК или с половиной штатного комплекта).

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Alexey RA

Ну да, ну да... капитан I ранга, кандидат военных наук, профессор, научный сотрудник 1 ЦНИИ ВК МО, впоследствии начальник отдела истории ФГУП «ЦНИИ им. А.Н. Крылова» - несомненно клеветник и очернитель.

Не то, чтобы так, конечно, но согласитесь, у Кузина стакан всегда наполовину пуст и никогда - наполовину полон.

Цитата: Alexey RA

Вот только заполняемые водой шахты КР на надводном корабле от этого никуда не денутся.

Это верно и корабль не красит, но ведь и ракеты-то уникальные по своим ТТХ, в чем конечно плюс.

Цитата: Alexey RA

Равно как и вращающиеся антенные посты "Форта" (которые без доворота обозревают вдвоём лишь половину горизонта) - вместо нормальных 4-х полотен ФАР с электронным сканированием.

А вот тут Кузин не прав - "нормальные" ФАР (очевидно имелся ввиду Аэгис), имея только дециметровый диапазон весьма отвратно видит низколетящие цели. Американцы только в 2000-х смогли как-то решить эту проблему на программном уровне (отшелушивание помех) и то не факт, что хорошо. В то же время наличие сантиметрового радара на наших постах СУО "Форта" позволяет видеть и наводить оружие на низколетящие цели вполне превосходно:) Британцы этот принцип (совмещение деци- и сантиметрового радара) реализовали в РЛС Сэмпсон и теперь их "Дэринги" считаются лучшими ПВО-шниками планеты:) В целом же система "РЛС общего обзора + РЛС-посты СУО" крейсеров проекта 1144 (и 1164) лучше видит цели и более помехозащищена, нежели американский ФАР Аэгис + радары подсветки целей. Но да, массогабарит, у американцев лучше, но это не означает, что и все остальное у Тикондероги лучше тоже:)

Цитата: Alexey RA

И барабанные вращающиеся ВПУ ЗУР - вместо нормальных ВПУ с индивидуальными ячейками.

Это так, но стоит отметить, что наши барабанные установки появились первее. Т.е. в вопросе ВПУ мы как бы впереди США оказались, но конечно их Мк41 лучше.

[Alexey RA]

Цитата: Андрей из Челябинска

Не то, чтобы так, конечно, но согласитесь, у Кузина стакан всегда наполовину пуст и никогда - наполовину полон.

Профессиональная деформация, вызванная тяжёлым и продолжительным общением с Заказчиком.

Цитата: Андрей из Челябинска

А вот тут Кузин не прав - "нормальные" ФАР (очевидно имелся ввиду Аэгис), имея только дециметровый диапазон весьма отвратно видит низколетящие цели. Американцы только в 2000-х смогли как-то решить эту проблему на программном уровне (отшелушивание помех) и то не факт, что хорошо. В то же время наличие сантиметрового радара на наших постах СУО "Форта" позволяет видеть и наводить оружие на низколетящие цели вполне превосходно:)

МГХ + механическое вращение - вот 2 проблемы.
Два наводимых АП могут одновременно работать только по половине горизонта (каждый в секторе 90 градусов). Вне этих секторов приходится доворачивать АП механикой. А если звёздный налёт? 2 направления обстреливаем, третье пропускаем? Или пытаемся прикрыть весь горизонт, вращая АП влево-вправо?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Alexey RA

Профессиональная деформация

Это я отлично понимаю, так ить и речь о том, чтобы при чтении Кузина делать на нее поправку, на деформацию на эту:)
Я ж не говорю, что он плохой или вредитель, просто в силу объективных обстоятельств уважаемый автор пишет немного... субъективно

Цитата: Alexey RA

Вне этих секторов приходится доворачивать АП механикой. А если звёздный налёт? 2 направления обстреливаем, третье пропускаем? Или пытаемся прикрыть весь горизонт, вращая АП влево-вправо?

А зачем такие сложности? РЛС общего обнаружения засекла какие-то возмущения, врубили "Подкат" - итить его! А ведь нас атакуют, однако! Распределили очередность работы по целям и вперед... Т.е. надводную обстакановку на низковысотных у нас контролирует Подкат по всем 360 градусам, а посты СУО "работают" по целям, меняя свое положение по необходимости.

[Alexey RA]

Цитата: Андрей из Челябинска

А зачем такие сложности? РЛС общего обнаружения засекла какие-то возмущения, врубили "Подкат" - итить его! А ведь нас атакуют, однако! Распределили очередность работы по целям и вперед... Т.е. надводную обстакановку на низковысотных у нас контролирует Подкат по всем 360 градусам, а посты СУО "работают" по целям, меняя свое положение по необходимости.

Да я в курсе, что у нас ОВЦ и наведение ЗУР развязаны.
Проблема в том, что будь мы здоровыми и богатыми, то можно было бы наводить ЗУР сразу по всему горизонту, не теряя время на доворот АП и захват цели. А с наводимыми АП мы вынуждены играть в "волка и яйца", ловя двумя 90-градусными корзинками цели, вылетающие в случайном порядке по горизонту в 360 градусов.

[78bor1973]

Американцы свои "Иджисы" просто "изнасиловали", но проблем с "отшелушиванием" помех так и не решили! А на "Петре" по моему ФАР стоит спереди , а второй должен был быть на юте, но почему-то не поставили .

[Pilat2009]

Цитата: Alexey RA

вместо нормальных 4-х полотен ФАР с электронным сканированием. И барабанные вращающиеся ВПУ ЗУР - вместо нормальных ВПУ с индивидуальными ячейками.

Вы сюда еще Иджис приплетите,тогда вообще замечательно получится.
Какие нафиг фар в 90х годах?А проектировали вообще в 80х

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Pilat2009

Вы сюда еще Иджис приплетите

Так его и надо сюда "приплетать", проблемы в упор не вижу.

Цитата: Pilat2009

Какие нафиг фар в 90х годах?

Пассивные. Такие как AN/SPY-1 помянутого Вами Иджиса. Пошел в серию в 1983, если склероз мне не врет

Цитата: Pilat2009

А проектировали вообще в 80х

Свой ФАР (ставший потом AN/SPY-1) американцы начали проектировать еще в 70-х

[Alexey RA]

Цитата: Андрей из Челябинска

Пассивные. Такие как AN/SPY-1 помянутого Вами Иджиса. Пошел в серию в 1983, если склероз мне не врет

Не врёт.
Опытная "эгида" была установлена на Norton Sound в 1973. В 1981 он же получил опытную Mk41.
Серийная "эгида" пришла на флот в январе 1983 года на головной "тике". Серийная Mk41 - в 1986 ("Банкер Хилл").

[user]

Давайте подождём чем закончится последняя модернизация ну или ремонт, кому как нравится, а голову посыпать пеплом всегда успеем.

[Bersaglieri]

Хе-х. Раньше еще. Первый ПФАР американцы на CGN "Лонг-Бич" поставили еще в начале 60-х.

Матчасть по ссылкам
https://en.wikipedia.org/wiki/SCANFAR
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/SPS-4


https://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Long_Beach_(CGN-9)

[Bersaglieri]

А в СССР первые ПФАР должны были быть в системе ПВО "Даль"

[Dart2027]

Цитата: Alexey RA

несомненно клеветник и очернитель

А их проектированием кто занимался? То же ведь не люди с улицы. Сделали то что позволяли тогдашние технологии.

[Гражданский]

Но так мало... ну почему

[Skuto]

Это было сказано про Тяжёлые ракетные подводные крейсеры стратегического назначения проекта 941 «Акула» http://www.rg.ru/2009/05/27/akuly-site.html

[qwert]

Корабли вызывающие кучу споров. Хотя пара Орланов с Кузей и парой БПК и АПЛ получилось бы неплохое соединение. Вблизи Кубы или Сирии оно смогло бы так продемонстрировать флаг, что лишних вопросов бы не возникало.
Так, что скорее всего ОРлан- хороший и удачный корабль, но для него нужен флот, который могли создать в СССР. А в России пока для себя клепают только корветы.

[тлауикол]

"...дострел из 30-мм артиллерийских установок ведется на дистанции 1500-50 метров..." - да ладно !? может, 500 метров ?

[gjv]

Цитата: тлауикол

дострел из 30-мм артиллерийских установок ведется на дистанции 1500-50 метров

Да, заметил очепятку...
Очепятки частенько проскакивают в статьях на ВО...

[kenvas]

Что бы не говорили а Петр Великий красивый корабль и опасный противник против любой западной лоханки. Один на один противников у него нет! вот как то так... А про "победу техники над здравым смыслом" это относилось к проекту 941 Акула, хотя я с этим тоже не согласен. Акула и Орлан это гордость Советского и Российского ВМФ

[Арктидианец]

Олег Капцов, учитесь как надо писать статьи- без восхвалений, соплей и эмоций. Автору и статье плюс.

[sevtrash]

Ну а где анализ? Где место Орлана, в какой группировке, каковы возможности Орлана в противостоянии/противодействии с ВМС противника? Возможности раньше и сейчас? Какая группа кораблей поддержки была, есть, нужна. Эффективность при атаке АУГ, при каких условиях?
Набор вооружения можно и в Вики прочитать. Как бы ни о чем.

[Gomunkul]

Ну а где анализ? Где место Орлана, в какой группировке, каковы возможности Орлана в противостоянии/противодействии с ВМС противника?

Вы меня заинтересовали своими вопросами, вот что удалось найти:

НАТО рассматривало советские эскадры во главе с крейсерами проекта 1144.2 как весьма опасных соперников для своих авианосных соединений. На теоретических учениях для уничтожения такой эскадры выставлялись группировки из четырёх авианосцев, из которых предполагалось оставаться на плаву только одному. Авиагруппы трёх авианосцев предполагалось почти полностью потерять.

[sevtrash]

Цитата: Gomunkul

НАТО рассматривало советские эскадры во главе с крейсерами проекта 1144.2 как весьма опасных соперников для своих авианосных соединений. На теоретических учениях для уничтожения такой эскадры выставлялись группировки из четырёх авианосцев, из которых предполагалось оставаться на плаву только одному. Авиагруппы трёх авианосцев предполагалось почти полностью потерять.

Хотелось бы развернутый анализ от автора ил другого знающего человека. Суть вопроса ведь понятна - да, большой, красивый, но главное в другом - насколько эффективен? Был, есть, будет? Вы пишете об эскадре кораблей - ну а состав этой эскадры? Опять же какой раньше состав планировался/был, какой сейчас, в будущем. Соотношение эффективность - затраты, сейчас, завтра. Эффективность средств защиты - нападения меняется со временем.
В общем, дубина может быть большой и красивой, равнозначно ли это эффективности.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: sevtrash

Хотелось бы развернутый анализ от автора ил другого знающего человека

Про 3 утопленных авианосца - бред сив кэйбл. Но в целом и общем корабль был чрезвычайно грозен раньше и остается весьма опасным сейчас.
Если рассматривать бой КУГ (корабельная ударная группа), возглавляемой ТАРКРом и АУГ во главе с Нимицем в сферическом вакууме, то наша КУГ проигрывает вчистую. Но жизнь богата нюансами оттенков... Во первых, ТАРКР оказывался чрезвычайно опасным средством сдерживания - АУГ США попросту не могли себе позволить находиться в угрожаемый период в радиусе 550 км от нашего крейсера - сколько бы ни упражнялись в арифметике ценители Аэгиса, но залп из 20 ПКР "Гранит" - это страшная сила, под которую ни один адмирал, находящийся в твердом уме и трезвой памяти по собственной воле ни за что не полезет. Соответственно, американцам воленс-ноленс приходилось ставить ТАРКР-ы в приоритетные цели, отслеживать их перемещения и уничтожать в самом начале конфликта, отвлекая силы и средства от других целей.
А ведь во времена СССР мы располагали целым комплексом различных систем целеуказания в прилегающей к нашим берегам зоне, так что еще и непонятно, кто кого вперед отследит... В общем, ТАРКР получался достаточно грозным оружием разгрома АУГ на подходе к нашим берегам, в океане же он мог "прилепиться" к АУГ в период обострения обстакановки и попытаться грохнуть авианосец с началом конфликта, причем с неплохими шансами на успех.

Цитата: sevtrash

Соотношение эффективность - затраты, сейчас, завтра

не слишком, так как ту же роль могли выполнять более дешевые крейсера проекта 1164

[sevtrash]

Цитата: Андрей из Челябинска

не слишком, так как ту же роль могли выполнять более дешевые крейсера проекта 1164

В итоге, видимо, он хорош в качестве корабля проекции силы. Не настолько, конечно, как АУГ, но все же. Как угроза АУГ он и Антеям проигрывает и, наверное, группе Ту22М3. Да и в региональном конфликте его возможности ограничены.

[Pilat2009]

Цитата: sevtrash

Эффективность средств защиты - нападения меняется со временем.

Все верно.Сейчас наверно нет нужды входить самолетом в зону ПВО эскадры и проводить топмачтовое бомбометание.Атака 20-30 стратегов б-52 в варианте носителя ПКР совместно с ударом корабельных ПКР решит вопрос дистанционно

[Alexey RA]

Цитата: Pilat2009

Атака 20-30 стратегов б-52 в варианте носителя ПКР совместно с ударом корабельных ПКР решит вопрос дистанционно

Дьявол - он в деталях.

Какими ракетами будут атаковать "полставторые"?
"Гарпунами"? Тогда они влезут в зону "форта", поскольку на ПМВ они работать не смогут.
Не "гарпунами"? Тогда чем? Что есть из авиационного дальнобойного самонаводящегося, что сможет работать из-за радиуса "форта"? УР с наведением по GPS не предлагать - ибо цель движется.

Корабельные ПКР?
ОК. Какие? Опять "гарпуны"? Других-то нет и до окончания разработки LRASM не будет. А подходить к КУГ на дальность пуска "гарпунов"...
Уж лучше на "фаррагуте" с топовыми торпедами без дымов идти в атаку по чистой воде на "кливленд".

[Bersaglieri]

TASMы на надводных кораблях и АПЛ США стояли в те времена. Как раз на "крупную дичь". С распадом СССР и коллапсом флота Российского- сняты с вооружения. LRASM замутили как раз в силу появления целей снова: ВМС Китая и снова флот России строиться начал.

[Bersaglieri]

А сейчас - да, только "Гарпуны"

[тлауикол]

сомневаетесь, что Гарпун пролетит 120 км ?

[Bersaglieri]

Последние модели летают и на 200

[Устинов 055 055]

Да какой анализ, НА КАЛ только если. Сравнивать сейчас флота дело неблагодарное. Орланы отличные корабли, когда мы шли балтийскими проливами Устинов Петр от нас тикондерога ломанулась так что только и видели, потом друзья по НАТО на боевые заходы провоцировали. Нас боятся и правильно делают. А анализировать бестолку до фактического боестолкновения.

[Устинов 055 055]

Да какой анализ, НА КАЛ только если. Сравнивать сейчас флота дело неблагодарное. Орланы отличные корабли, когда мы шли балтийскими проливами Устинов Петр от нас тикондерога ломанулась так что только и видели, потом друзья по НАТО на боевые заходы провоцировали. Нас боятся и правильно делают. А анализировать бестолку до фактического боестолкновения.

[Инжeнeр]

Ох, как же мне нравятся эти исполины! Единственная гордость нашего надводного Флота. Петр там,Петр тут, с визитом туда сюда, такое чувство, что он один, но везде успевает.

[Saladine]

Для автора. Вообще-то данный класс кораблей в ВМФ СССР И РФ имеет сокращенное название "таркр", но никак не "ТАРК".

[mike_z]

И фамилия заместителя главного конструктора всё-таки Юхнин В.Е. , а не Юхин. Но это так, к слову...

[Alex_59]

Цитата: Инжeнeр

Я бы не стал цитировать Кузина. У него все русские корабли - недоразумения сляпанные не понятно как и не понятно зачем и "помноженное на ноль". Тоже мне авторитетное мнение.

Человек всю жизнь проработал в этой отрасли, потому к мнению следует все таки прислушиваться, но с осторожностью. Много в чем я с ним не согласен, например с критикой проекта 61 или 1134Б, но вот что касается 1144 то тут он прав. Такой исполин крайне дорог и весьма бесполезен (хотя красив, да), плюс к этому добавьте тот факт что в серии из 4-х кораблей 1144 нет даже двух "серийных" - все по составу вооружения и радиоэлектронике разные. На фоне стройной линейки крейсеров "Тикондерога", имеющих всего два подкласса и общую численность в 27 едениц.

[mike_z]

Цитата: Alex_59

Такой исполин крайне дорог и весьма бесполезен

Не могу согласиться со второй частью утверждения. "Пётр", а до этого и "Нахимов", и "Киров" добросовестно выполняли многочисленные задачи у нас на СФ. "Киров", конечно меньше, т.к. был первым и всё больше отрабатывал задачи освоения техники и, чего уж греха таить, задачи экскурсионно-показного обслуживания для всех. Но всё равно его вклад в боеспособность флота переоценить трудно. Мне, волею судьбы (салагой тогда) довелось услышать слова главного конструктора о "Кирове": "Этот корабль может всё! Но это обошлось мне в 28 тыс.тонн водоизмещения". В проекте кажется было 22 тысячи. И время показало, что он прав. Да, сложностей с эксплуатацией и недоработок - море! Это правда. Но бесполезным его назвать не поворачивается язык.

[mike_z]

Цитата: Alex_59

Такой исполин крайне дорог и весьма бесполезен

Не могу согласиться со второй частью утверждения. "Пётр", а до этого и "Нахимов", и "Киров" добросовестно выполняли многочисленные задачи у нас на СФ. "Киров", конечно меньше, т.к. был первым и всё больше отрабатывал задачи освоения техники и, чего уж греха таить, задачи экскурсионно-показного обслуживания для всех. Но всё равно его вклад в боеспособность флота переоценить трудно. Мне, волею судьбы (салагой тогда) довелось услышать слова главного конструктора о "Кирове": "Этот корабль может всё! Но это обошлось мне в 28 тыс.тонн водоизмещения". В проекте кажется было 22 тысячи. И время показало, что он прав. Да, сложностей с эксплуатацией и недоработок - море! Это правда. Но бесполезным его назвать не поворачивается язык.

[mult-65]

Ну, таки США - супердержава и победитель в "холодной войне",а мы только из ануса пытаемся выбраться.

[Dart2027]

Цитата: Alex_59

На фоне стройной линейки крейсеров

Это корабли разных классов. Тикондерога и Берк - это корабли ориентированные на массовое производство, а 1144 никто и не собирался пускать в огромную серию

[Old_Python]

Проверить "бесполезность" этих исполинов охотников до сих пор так и не нашлось. Так, может, не так уж и "крайне дорог"? В конце концов, невоюющее оружие всегда дешевле, сколько бы ни стоило...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Old_Python

Проверить "бесполезность" этих исполинов охотников до сих пор так и не нашлось. Так, может, не так уж и "крайне дорог"?

Тут имеется ввиду несколько другое - средства, потраченные на ТАРКР можно было бы с большей эффективностью потратить на "Атланты" проекта 1164 - они по своей мощи не слишком уступают 1144, но существенно дешевле, поэтому их можно было бы построить больше, и такая замена привела бы к тому, что с многими крейсерами 1164 флот стал бы мощнее, чем с четверкой 1144

[Old_Python]

С чисто технической и, возможно, военной точек зрения - пожалуй, да.
Но ведь есть и другие аспекты? Скажем, роль эдакой Годзиллы, гипертролля для супостата? Когда один только факт наличия этого мегакошмара заставляет противника биться в истерике и вести себя неадекватно? По мне так получилось...
Оно, конечно, стоило бы порасспросить тогдашнее руководство Союза и ВМФ... Спиритисты есть на форуме?

[Gvaeglor]

Адмиралы флота Капитанец И.М., Сорокин А.И., Чернавин В.Н.

[МойВрач]

Цитата: Old_Python

Но ведь есть и другие аспекты? Скажем, роль эдакой Годзиллы, гипертролля для супостата? am

Тирпиц, Ямато?

[remy]

вот и фотка в тему...

[remy]

вот еще, проект модернизации ТАРК "Адмирал Нахимов"

так сказать, "щадящее" расположение ВПУ

[dm-vladimir]

Если осилим модернизацию "Лазарева" и "Петра" совсем хорошо будет.

[Rash]

Цитата: Арктидианец

Олег Капцов, учитесь как надо писать статьи- без восхвалений, соплей и эмоций. Автору и статье плюс.

А мне нравятся статьи Олега - интересные, эмоциональные, с художественным замыслом.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Rash

с художественным замыслом

им бы поменьше художественного вымысла - цены бы не было:)

[kvs207]

Впервые прочитал о "Кирове" в ГДР-овском Маринекалендар и это было очень обидно. Секретность дело нужное, но в определенных рамках.

[avt]

Цитата: kvs207

Впервые прочитал о "Кирове" в ГДР-овском Маринекалендар и это было очень обидно. Секретность дело нужное, но в определенных рамках.

Ну я так вообще в американском журнале фотку увидел с вертолета снятую и статью на английском в нашей библиотеке КБ.

[Dan Slav]

Зачем утилизировать?
Надо бы все перебрать и довооружить.
Такие кораблики сто лет могут работать, наверно. Попробуй опять сделай такой корпус.
Поставить два на стапель и ремонтировать парами.

[serg2108]

абсолютно согласен все имеющиеся орланы в ремонт и модернизацию.. пока промышленность не доведут до ума и нтр работники смогут проектировать такие корабли а пром.мощности смогут производить такие же или по ттх характеристикам лучше корабли ...

[Cran644]

Два раза в статье про "не имеющий аналоги в мире"...сколько можно? Давайте уже отходить от этих "определений", корабли замечательные, спору нет, но учитывая их количество всего в 2 ед. подобные эпитеты несколько неуместны.
Меня другое волнует - ну неужели так обветшали 1 и 2 корпуса что их на иголки? А как же наши нанотехнологии, новые материалы, передовые разработки? Ладно, что хоть опять не китайцам и индусам "слили" за бесценок...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Cran644

Два раза в статье про "не имеющий аналоги в мире"...сколько можно?

Так если действительно аналогов нет, что теперь - голову пеплом посыпать?

Цитата: Cran644

но учитывая их количество всего в 2 ед

В 4 ед.

Цитата: Cran644

Меня другое волнует - ну неужели так обветшали 1 и 2 корпуса что их на иголки

Точно сказать не могу, ибо меня там не было, но по слухам - да, там все не просто плохо, а очень плохо, на консервации, увы, кто-то сэкономил и теперь вроде как действительно дешевле новые построить.

[gjv]

Цитата: Андрей из Челябинска

В 4 ед.

Разработка проекта утилизации тяжелого атомного крейсера "Киров" (ранее "Адмирал Ушаков"), стоящего с невыгруженным ядерным топливом на территории северодвинской "Звездочки", обойдется госкорпорации Росатом в 150 млн рублей. Работы будет выполнять НИПТБ "Онега", специализирующееся на выводе из эксплуатации объектов Военно-морского флота.
Называть "Адмирал Лазарев" и "Адмирал Нахимов" единицами в составе флота тоже как то ...
Один пока "Петр Великий" находится в составе Северного флота и выполняет задачи по предназначению.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: gjv

Называть "Адмирал Лазарев" и "Адмирал Нахимов" единицами в составе флота тоже как то

Возможно, тут непонимание возникло, но речь шла о не имеющих аналогов в мире, а оных было построено и введено в строй 4 штуки. Сейчас в живых один, кто ж спорит.

[DimanC]

Ответ на это дали англичанеи японцы в 30-х годах ХХ века, когда модернизация имеющихся линкоров выходила дороже постройки новых.

[serg2108]

когда у вас развитая инфраструктура есть промышленные мощности (в данном случае мы говорим о том где собирать корабли) ... то да дешевле построить и быстрее новый но мы увы пока в ж....

[bmv04636]

Я как понимаю с ядрен реактором можно мощнейшую РЭБ заколбасить и не только

[serverny]

Да одни только современные радары ПРО кушают будь здоров.
У тех же арлиберков запас хода падает раза в 2(может и больше, точные цифры забыл) при включенных радарах. И существующая ГЭУ накладывает сильные ограничения на проекты модернизации.

[IAlex]

Как либерасты кричат сейчас: "На металл Орланы сейчас, заменим 4-мя корветами потом"... :)))))

[chenderoni]

жаль что пилят . могли бы рельсотрон поставить или еще что нибудь а они про авианосцы все думают которые по моему мнению большие цели и не более

[boriks]

Подскажите, какова причина утилизации «Адмирал Ушаков» и «Адмирал Лазарев»?

[mike_z]

По "Ушакову": Проблема была во вспомогательных механизмах и трубопроводах ГЭУ. Первого контура, в частности. Сами реакторы ещё могли бы поработать не один год, да и корпус в порядке был. Но корабль поставили к стенке. А потом ... как всегда, одно нужно снять для "Нахимова", другое для "Петра", третье для эсминца и т.д. Потом пожар. В общем корабль, выведенный в резерв 2 категории в строй уже не вернуть было, утащили в Северодвинск, денег не было, завод ремонт не потянул. Ну и всё, приплыли. Реакторы к тому времени были уже под запретом инспекции ядерной безопасности, снять который не реально, слишком много "но". Мы, честно говоря, и на "Нахимове" крест поствили после его возвращения с выхода с патриархом Алексием в августе 1997 г. Солёность в контуре достигла тогда 3000 гр.Брандта. Поставили... Утащили в Северодвинск году в 99-2000 (не помню уже). Стоял там все эти годы. Но надежда умирает последней! За крейсер взялись и обещают вернуть. Видимо после этого утащат "Петра", пора уже давно. Так что, в ближайшие годы видимо будет у нас только один ТАРКр. В лучшем случае.

[silver_roman]

автор молодец. давно ждал статью об этих исполинах.
Какая же неописуемо прекрасная мощь!!!
Жаль, что два крейсера первых пилить будут. Логически это понятно, т.к. модернизация наверно дороже постройки нового.
и кстати на счет этого:

Если в американском флоте они были лишь эскортом для многоцелевых авианосцев, то в составе советского флота атомные надводные корабли создавались, как самостоятельные боевые единицы

они могил быть самостоятельными боевыми единицами ка и амерские. Другое дело, что как бы они себя показали в бою...
НО Горшков , если мне не изменяет память, все же имел мечту использовать по 2 таких крейсера в составе ордера прикрытия авианосца типа "Ульяновск".ПО одной АУГ на флот, не считая само собой Черного и Балтийского морей. Была бы красота конечно. Если еще и учесть пару АПЛ, то вообще страшная мощь. Можно было бы смело "задемократизировать" сышыа в каменный век

[Gvaeglor]

Под АПЛ, имеете ввиду, надеюсь ТРПКСН пр. 941?

[silver_roman]

зачем: 941 - стратеги. Тут бы подошла 949 или современные ПЛАРК пр.885.

[Роман 1977]

Из кораблей первого-второго ранга в строю:
СФ-самый мощный наш флот:
1 ТАКР "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов", с неполной авиагруппой (8 Су-233), с отсутствующими "Гранитами", который 14 мая встал на 82-м судоремонтном заводе в поселке Росляково (в окрестности Североморска, Мурманская область) в док на ремонт.
1 ТАРКР пр. 1144.2 "Петр Великий", второй "Адмирал Нахимов" (бывший Калинин" в данный момент небоеспособен) находится на ремонте и модернизации до 2018 года. "Адмирал Ушаков" (бывший "Киров") уже списан, а за ним списывают и "Адмирла Лазарева" (бывший "Фрунзе". Итого из 4 ТАРКР иметт 1 в строю и один на ремонте.
3 РКР пр. 1164: 1 СФ ("Маршал Устинов"), 1- ЧФ ("Москва"), 1-ТОФ (Варяг"), из них "Маршал Устинов" до конца этого года на ремонте и модернизации. Его место в конце года должна была занять "Москва", однако из-за срывов сроков поставок СКР пр. 11356 и пожара на БПК пр.1134Б "Керчь", приведшего к принятию решения об утилизации корабля решено ремонт отложить до следующего года.
7 БПК пр. 1155 (3 СФ и 4 ТОФ), из которых БПК "Вице-адмирал Кулаков" (СФ) на ремонте,-ему заменили двигатель, а БПК "Адмирал Трибуц" (ТОФ), по плану 30 июня должен был выйти из ремонта, будем смотреть, сообщений пока не поступало. Т.е.. в сухом остатке 5
1 БПК пр. 1155.1 "Адмирал Чабаненко" (СФ)-единственный наш корабль, который можно смело назвать эсминцем в ремонте до конца следующего года.
3 эсминца пр. 956 (БФ, СФ. ТОФ)-из-за проблем с ДКУ ставшие по сути кораблями ближней морской зоны". Балтийский "Настойчивый"-с буксирами выходит лишь на полигоны у Балтийска. Североморский "Адмирал Ушаков" не выпускают дальше Шпицбергена, тихоокеанский "Быстрый" дальше Шанхая.
2 СКР пр. 11540 (БФ), из которых "Неустрашимый" на ремонте и модернизации до середины следующего года, а следом за ним на ремонт отправится "Ярослав Мудрый", те. пока один
1 БПК пр. 01090 "Сметливый", преданный флоту аж в 1969 году, так и не получивший ПКР Х-35 "Уран", к своим ПУ, снятым со списанного РКА "Р-44", к которым даже не были подведены кабель трассы.
СКР пр. 1135 "Ладный" и СКР пр. 1135М "Пытливый"-устаревшие корабли, со слабым ПВО (2 ЗРК "ОСА-МА"), супостата пугать сгодятся, а в реальном бою в лучшем случа "ракетоулавливатели"
Итого имеем-19 кораблей, из которых в строю лишь 12, из которых 3 полностью устаревшие корабли...При этом списываем ТАРКР пр.1144-ЗАМЕЧАТЕЛЬНО...

[Старый26]

Цитата: Malkor

Таких нам надо два десятка - тогда будет все норм.

Нет, два десятка мало. надо сотни три-четыре, не меньше...
Блин, Союз построил, четыре, пятый не достроили, и больше не планировалось, а России ну аж 2 десятка нужно...

[mvg]

Цитата: kenvas

Что бы не говорили а Петр Великий красивый корабль и опасный противник против любой западной лоханки. Один на один противников у него нет! вот как то так... А про "победу техники над здравым смыслом" это относилось к проекту 941 Акула, хотя я с этим тоже не согласен. Акула и Орлан это гордость Советского и Российского ВМФ

Только у ов Берков под 70 шт, и, на сколько я знаю, LASM'ы летят дальше, чем 650 км. Загрузи Берк в противокорабельном варианте и хана Пете.. Все не собъет. Банально. Это из серии один на один. Только вот ы уже ОЧЕНЬ давно не играют по таким правилам. Еще во ВОВ, едва увидев сопротивление, вызывали авиацию, и "все сразу" навались...

[mike_z]

Да, что говорить - размотали флот по депутатским трибуна да телепередачам о том, что у нас врагов нет, одне друззя... Помните покойную Старовойтову, которая тогдашнего НГШ чмурила в Думе? "Генерал! С кем вы собираетесь воевать?!" Я помню, но о мёртвых у нас плохо не говорят...

[mike_z]

Да, что говорить - размотали флот по депутатским трибуна да телепередачам о том, что у нас врагов нет, одне друззя... Помните покойную Старовойтову, которая тогдашнего НГШ чмурила в Думе? "Генерал! С кем вы собираетесь воевать?!" Я помню, но о мёртвых у нас плохо не говорят...

[Артем Попов]

что ты несёшь...
какие ещё "правила", если одна сторона неумеха-недотёпа, то остальных она будет винить в том, что они ловкие и проворные, ага.

[Тишка]

Не понимаю я руководство страны, построить такие крейсера не можем, так зачем же резать, если можно модернизировать! И не настолько дорого это получится, ведь утилизация тоже не копеечная, или опять Америка заплатит, чтобы порезали? Они вон свои подводные лодки не утилизируют, ставят в пусковые шахты стаканы, в низ крылатые ракеты, и получают плавучую ракетную базу! А нашим, дай только все по кромсать на иголки, а вместо них, построим утлые лодочки, на рыбалку ходить!
Конструкторы из питерского "Рубина" разместили на ней мощнейший атакующий комплекс - 20 твердотопливных МБР с разделяющими головными частями. Стартовая масса одной такой трехступенчатой ракеты превышала 90 тонн. Размещенные в вертикальных шахтах в два ряда по десять, ракеты способны были нести (каждая!) десять боевых блоков индивидуального наведения мощностью по 100 килотонн. По суммарному боевому потенциалу одна "Акула" - это как два полка РВСН, оснащенных шахтным или грунтовым комплексом "Тополь".
Непомерно большие весогабаритные характеристики оружия побудили создателей применить нетрадиционную компоновку всей подводной лодки. Она имеет два обособленных прочных корпуса, в каждом из которых свой ядерный реактор и двигательная установка. В отдельных прочных модулях размещались торпедный отсек и главный командный пост. И все это громоздкое хозяйство (172 метра в длину и 23 - по ширине) обволакивал легкий корпус - словно обрезиненная фольга вокруг четырех баллонов с ацитиленом, двух больших и двух поменьше.
Утилизация этого и двух предыдущих кораблей, которые были и остаются самыми крупными подводными лодками советской постройки, проводилась на деньги американских и канадских налогоплательщиков - в счет финансовых обязательств США и Канады по международным программам "Глобальное партнерство" и "Совместное уменьшение угрозы". Еще в 2002 году на саммите G-8 лидеры ведущих мировых держав приняли решение в течение десяти лет выделить 20 млрд долларов для предотвращения распространения ядерных материалов, обеспечения ядерной безопасности и решения экологических проблем на территории бывшего Советского Союза. Или если пр оплачено, и титан готовы у нас купить, то все под нож надо пускать?

[Dart2027]

Цитата: Тишка

одна "Акула" - это как два полка РВСН

Дело не в деньгах, просто такую махину некуда ставить. Либо выкидывать со стапелей несколько строящихся АПЛ. Думаю, что вопрос об их модернизации поднимут, когда закончат строительство Бореев.

[Тишка]

Пока они его поднимут, нечего будет уже модернизировать! Их уже начали утилизировать, западу нужен титан, для самолетов! А модернизация копеечная, в шахты установить стаканы, в которые поставить крылатые ракеты, как американцы сделали, и вперед! Как и сейчас, "Орланы" порежут, мол дорого восстанавливать, а построят деревянные галеры, они просты и дешевы!

[Dart2027]

Цитата: Тишка

А модернизация копеечная

У любой техники есть срок годности, даже когда она просто лежит на складе, так что увы не копеечная.

[Тишка]

Учитывая сроки строительства новых"Бореев", 1 АПЛ, за пять лет, и то, что за 10 лет с трудом построили одну убийцу подводных лодок, против 19 "Вирджиний" про "Си Вульф", вообще промолчу, не стоит все пускать на иголки! Пусть и не совсем удачная, но подводная лодка, и если набить крылатыми ракетами, в эскадре, лишней точно не будет! Я и не предлагаю менять в ней всю начинку, достаточно в пусковые шахты установить стаканы, а это не так уж и дорого! А залпа 100 крылатых ракет, не одно Американское АУГ, не сможет отразить, тем более, что в довесок к ней, будут и другие корабли. Или как с Миг 31, вначале решили пустить на иглки, а потом поняли, что заменить нечем! Сейчас думают, как возродить производство, тем более, что заводы делавших для них планеры и двигатели, почему-то продали Американцам за копейки! И Вас не смущает тот факт, что деньги на утилизацию дает Америка и Канада!

[Dart2027]

Цитата: Тишка

достаточно в пусковые шахты установить стаканы, а это не так уж и дорого

Поверьте недостаточно. Придется менять массу электроники и кроме того многое из оборудования просто исчерпало свои ресурсы.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Dart2027

Думаю, что вопрос об их модернизации поднимут, когда закончат строительство Бореев.

Никто их модернизировать не будет. Корабли получились чудовищных размеров, годятся для одной-единственной задачи - бить супостата МБР по кумполу, причем строго из северных морей. Но старым МБР давно вышел срок годности, а переделка шахт под новые обойдется куда дороже, чем строительство "Борея", который перед Акулами имеет 33 преимущества в части скрытности и стоимости эксплуатации. Ну а пытаться слепить из этих чудовищ какое-то подобие "Антеев" с ПКР ни к чему хорошему не приведет - опять же при чудовищной стоимости переделки получим далеко не лучшие ПЛ.

[Тишка]

Конечно, у нас "Бореи", пекут как пирожки, хоть у них и масса преимуществ, но только в отличии от "Комсомольца", они не могут нырнуть глубже 600 метров! Пускай и не самая лучшая, зато она на ходу, если верить прессе, даже американцы развернули АУГ, когда засекли "Акулу" просто проходящую мимо, хоть к ним и давно нет ракет! Странно однако, почему такая боязнь этих лодок! Так что, спешить все кромсать на иголки, все таки не стоит! Это сделать никогда не поздно, тем более, что утилизация тоже стоит не копейки!

[Dart2027]

Цитата: Андрей из Челябинска

преимущества в части скрытности

Доводилось общаться с одним коллегой, бывшим подводником и по его словам в части скрытности у Акул нет конкурентов. Именно из-за размеров удалось устроить такую систему гашения любых шумов, что на учениях все остальные лодки проигрывали вчистую.

[Тишка]

По причине габаритов, у них огромны потенциал для модернизации! Я тоже много слышал хороших отзывов об Акулах, потому и был немного удивлен, что такие лодки пускают на слом, из 6 осталось только 3! И эти хотят разделать на титан, по той причине, что титан можно продать, а за зеленые бумажки, наши бизнесмены, готовы и родину продать! Была еще интересная АПЛ Лира, могла практически развернуться на одном месте, имела подводный ход в 80 узлов, и это при условии, что Американские торпеды, тогда разгонялись только до 34 узлов! Когда их списали, Американские подводники головой все корпуса по пробивали, прыгая от радости! Когда они пытались ее атаковать, лодка практически мгновенно ускорялась до 80 узлов. И пока акустики ее искали, она ухитрялась развернуться и выйти в хвост противнику! Единственный минус, это реактор, первый контур был на металлизированном носителе тепла, и пару реакторов просто заморозили, и с той поры, даже в базах, реактор оставляли работать на средних оборотах, что приводило к быстрой выработки активной зоны. Да, экипаж был 37 человек, все было автоматизировано!

[Gvaeglor]

Подводников бывших не в бывает

[Артем Попов]

дело в деньгах. срок годности ракет "акул вышел". Нужно переделывать шахты и боевыую систему под другие (булаву?). Но переделка в совоупности с эксплутационными затратами(ректор уже сколько компаний прошёл?) выйдет дороже новой лодки, более современной и почти с таким же количеством ракет.

[Fil743]

[quote=Alexey RA][quote=Инжeнeр]Я бы не стал цитировать Кузина. У него все русские корабли - недоразумения сляпанные не понятно как и не понятно зачем и "помноженное на ноль". Тоже мне авторитетное мнение.[/quote]
Ну да, ну да... капитан I ранга, кандидат военных наук, профессор, научный сотрудник 1 ЦНИИ ВК МО, впоследствии начальник отдела истории ФГУП «ЦНИИ им. А.Н. Крылова» - несомненно клеветник и очернитель.

Впечатляющее окончание карьеры! В армии на историков переводили в основном му...звонов, толку от которых ноль, а выбросить жалко или хлопотно.

[Тишка]

Если выходят в океан, значит, не все так плохо! И потом, если в машине устарел приемник, не стоит строить машину заново, достаточно заменить приемник, и дешевле и быстрее получится. Это можно даже сделать у достроечной стенки, не жаримая стапели. Долгорукого переоборудовали под Булаву, и достаточно быстро. Особых проблем не возникло. Тут писали, что Кузя и Петруша, выходят в океан, в сопровождении барж! Ну с Кузей все понятно, там движки требуют ремонта, а Петрушу сопровождать просто некому, а чем Акула хуже баржи? Боевой корабль, и реакторы еще не выработать свой ресурс, плюс, титановые корпуса, которые правктически вечные, в отомсти от стальных! И к тому же, сейчас есть ракеты Синева и лайнер, так что, при некоторых затратах, и их можно установить на Акулу! И учитывая их размеры, не по одной штуке в ПУ! Так что, экономически спорный вопрос, ждать пока за 10 лет построят очередной Борей, или за год, переоборудовать Акул!

[mike_z]

Цитата: Тишка

Тут писали, что Кузя и Петруша, выходят в океан, в сопровождении барж!

Врут. Реально врут. В сопровождении и авианосца ходит танкер (это если он далеко идёт) и спасатель. Это нормально. "Пётр" вообще с собой никого не берёт, как правило. А если группа - КУГ, АУГ - тогда в группе есть и снабженец, тот же танкер, к примеру. Но не баржа! По "движкам" "Кузнецова" - ГТЗА в строю все четыре. По котлам проблемы решались. Так они всю жизнь решаются, без перерывов. Сейчас я отстал немного, но год назад корабль был по механической линии готов к труду и обороне.

[Тишка]

C Кузей понятно, он не атомный, потому, танкер оправдан! Проблема в том, что у нас не строят океанских корабле, ограничиваясь береговыми! И по этой причине, Петр должен ходить в гордом одиночестве! Потому я и против того, чтобы что либо резать, если сейчас нет средств, пускай постоят, пока не придут те, кто найдет и возможность и деньги! А если у этой власти, одна цель, защитить свое богатство, от внешних агрессоров и от своего народа, то им и галер хватит! Даст бог не сгниют, до того времени, и их получится восстановить и переоборудовать!

[ШНД]

Жалко, что не все корабли этого проекта в строю

[gktnytd69]

на самиздате : Плетнёв Александр Владимирович "Рейдер. Удел одиночество". А лучше в контакте : Плетнёв Саша: документ :"Рейдер...." короче, тоже самое! (А вообще нужны советы знающих)

[gktnytd69]

интересно, теоретически можно "гранитом" шугануть авакса?

[serg2108]

присоединяюсь к ранее написанным комментариям ...автору огромное спасибо респект и большой жирный плюс . много читал об этих кораблях ранее очень мне нравятся эти исполины нашего флота... жаль мало у нас этого добра сейчас ох как бы пригодились 20 штук за глаза ,чтобы сдерживать амеров и их шестерок . Странное происходит все равно в нашей истории после развала Российской империи линкоров 6 штук осталось в флоте потом развал ... кое как через 60 лет начали строить нормальные океанские корабли собрали 11 штук и тут опять развал (считаю наши авианесущие корабли и этих гигантов ) видимо что то не то происходит в наших верхах... ни как не могут осмыслить что без флота мы ни чего не сможем делать в мире и защищать наши интересы на дальних рубежах .