Гибрид адмирала Горшкова

Гибрид адмирала Горшкова


Пояснительная записка к статье о тяжелых авианесущих крейсерах пр. 1143, опубликованной на “ВО” неделю назад. История с “Кораблями Армагеддона” подвергла суровой критике мою точку зрения на адекватность постройки этих монстров. А раз так, придется держать перед читателями ответ.

Появившись, как своеобразный “гибрид” ракетного крейсера и авианосца, советский ТАКР оказался неэффективен в роли крейсера и совершенно несостоятелен в роли авианосца. При длине 273 метра и водоизмещении 40 тыс. тонн по составу своего вооружения “суперкрейсер” соответствовал большому противолодочному кораблю (который был меньше “суперкрейсера” в шесть раз).


Параллельно ТАКРам строились настоящие крейсеры типа “Слава” (пр. 1164). С дальнобойными ЗРК С-300 и вдвое большим количеством ударного вооружения. При том “Слава” была в три раза меньше авианесущего монстра адмирала Горшкова.

Что касается авиакрыла, там происходили совершенно удивительные вещи. Например, “вертикалка” Як-38. С дозвуковой скоростью полета, без радара и с запасом горючего на 10 минут полета. “Взлетел-напугал-сел”. Пилотам американских “Томкэтов” было все равно, что “Як” классифицировался как “штурмовик”. Бить-то будут не по паспорту, а по лицу. Впрочем, даже в роли ударного самолета “Як” , мягко говоря, выглядит подозрительно. Смешные боевая нагрузка и радиус действия, минимальная живучесть, отсутствие прицельно-навигационного оборудования для работы в сложных метеоусловиях.

Эскадрилья противолодочных вертолетов? Для её базирования был непременно необходим 273-метровый монстр.

Да и вообще, о чем этот спор? За 20 лет до советских авианесущих крейсеров во Франции был построен авианосец “Клемансо”. При меньших габаритах, чем ТАКР, он нес полноценное авиакрыло, в т.ч. самолеты с горизонтальным взлетом и посадкой. В 1990-е годы на нем базировались мощные сверхзвуковые “Супер Этандары”. А это уже совершенно другой уровень. И за гораздо меньшие деньги.

Постройка ТАВКРов была ошибкой и бессмысленной растратой средств. При этом повторенной четырежды подряд.

Гибрид адмирала Горшкова


Мой уважаемый оппонент Андрей Колобов предлагает взглянуть на ситуацию под иным углом. Тревожно, что автор, обычно нарочито тщательно проверяющий информацию, так вольно трактует факты и злоупотребляет весьма странными выводами.

Возможно также, что С.Г. Горшков рассматривал и такой «макиавеллевский» замысел: по результатам эксплуатации ТАКР проекта 1143 обосновать несоответствие задач авианесущего крейсера возможностям его авиакрыла. Во всяком случае, следует принять во внимание то, что задачи, которые были сформулированы в 1968 году для ТАКР проекта 1143 никак не могли быть решены авиагруппой с СВВП и С.Г. Горшков не мог об этом не знать.

Раз в деле было замешано высшее руководство и даже сам главком, то, действительно, от поиска виновных лучше воздержаться.

Еще пара таких “макиавеллевских замыслов” и натурных экспериментов с 273-метровой “вундервафлей”, и бюджет разойдется по швам.

Но зачем ВМФ СССР нужен был этот «идеальный» вертолетоносец?

ТАКР не был вертолетоносцем. В ходе боевых служб “Киев” и его систершипы занимались тем, для чего они были созданы: эксплуатацией бесполезных СВВП.

Гибрид адмирала Горшкова


И тяжелые авианесущие крейсеры проекта 1143 вполне могли стать становым хребтом обороны таких районов — оперируя в ближней морской зоне, они великолепно дополняли действия наземной противолодочной авиации.

Оперировать в ближней морской зоне им не позволяла гордость.

Краткая хронология службы авианесущего крейсера “Минск”:

Летом 1980 года, боевой поход во Вьетнам, порт Камрань. Во время походов боевой службы в декабре 1982 года «Минск» посетил с визитом Бомбей, в июле 1986 года — Вонсан


ТАКРы проводили все время в дальних походах, делая вид, что они — настоящие авианосцы. А прикрывать “защищенные боевые районы” в ближней морской зоне — работа для серой массы “третьего ранга”: многочисленных сторожевых и малых противолодочных кораблей. Коих в составе ВМФ СССР имелось 530 штук.

Ценность ТАКР проекта 1143 в полномасштабном ракетно-ядерном конфликте могла оказаться весьма высокой

Неужели выше, чем у атомных подводных ракетоносцев и их “коллег” из эскадры “41 на страже Свободы"?

Как ни крути, а вертолет — страшный враг подводника

В то время (как и сейчас) самым страшным врагом является подкильный гидролокатор в связке с буксируемой низкочастотной антенной, дополненный десятком ракетоторпед (“Раструб”, “Водопад”, зарубежный АСРОК) на борту корабля. Ни один РГБ не сравнится по возможностям обнаружения с корабельным ГАК, состоящим из тысяч гидрофонов. Корабельные комплексы менее зависимы от погодных условий и, при наличии контакта, способны уничтожить субмарину за считанные минуты.

В этом смысле особую ценность представляли 32 сторожевых корабля пр. 1135 “Буревестник”, а также два десятка современных БПК пр. 1134А, 1134Б и пр. 1155 "Удалой".

Что интересно, для задач сопровождения АУГ в средиземноморье наши ТАКРы проекта 1143, возможно, подходили даже лучше, чем классические авианосцы

Нет ни одной задачи, с которой ТАВКР мог справиться лучше, чем классический авианосец.

Но ведь сама концепция 5 ОПЭСК, которая должна была умереть, попутно изувечив противника… Что тут скажешь? Только то, что доблесть наших экипажей, заступавших на боевое дежурство, будучи обреченными на гибель в случае начала конфликта, достойна всяческого уважения и памяти благодарных потомков.

Те, кто погибнет сразу, возможно окажутся счастливее выживших в мировом ядерном апокалипсисе.

Если таковые вообще уцелеют.

Так что не нужно здесь дешевых мелодрам, риск сгореть в ядерном огне был у каждого жителя Союза.

После увеличения дальности американских баллистических ракет морского базирования их «убийцы городов» больше не имели причин развертываться в ближней морской зоне СССР.

Не успел головной “Киев” вступить в строй, на боевое патрулирование вышел “Фрэнсис Кей” (1979 год). Первая ПЛАРБ, вооруженная комплексом “Трайдент-I”. Жуткая боевая машина была способна забросить 8 боеголовок на дальность 7400 км. Американские лодки получили возможность обстреливать из Филиппинского моря всю Сибирь — вплоть до Уральского хребта. Как и стрелять по территории СССР прямо от берегов США.

И кто здесь называл ТАВКРы "кораблями Армагеддона"?

Много нелестных слов было сказано по поводу наличия на наших ТАКРах тяжелого ракетного вооружения — противокорабельных ракет «Базальт».

Да там выглядит странным абсолютно все.

Корабль длиной в четверть километра зачем-то тащил 10 торпедных аппаратов и спаренные 76-мм артустановки неясного назначения (слишком слабый калибр для стрельбы по любым кораблям и наземным целям; в плане ПВО — бесполезнее АК-726 придумать сложно).

Но есть нюанс — в СССР ни в 70-е годы, ни позднее вовсе не было изобилия тяжелых кораблей, способных нести дальнобойные ПКР «Базальт»/«Гранит».

А нужны ли были вообще ПКР на наводных кораблях? У ВМФ СССР было 60 атомных подводных лодок с крылатыми ракетами. Такая “эскадра” могла разметать все на своем пути!

Гибрид адмирала Горшкова

ПЛАРК пр. 670 “Скат” — серия из 17 подводных ракетоносцев, вооруженных ПКР “Аметист” и “Малахит”


Однако потребовалось непременно взгромоздить ПКР на первый отечественный “авианосец”.

Утверждение, что ЗРК «Киева» быстро устарели в связи с появлением С-300, на мой взгляд, не совсем верно.

ЗРК “Киева” устарели с появлением новых угроз, в первую очередь с массовым появлением противокорабельных ракет. Вездесущих “Гарпунов”, “Экзосетов” и "Томагавков" (TASM), способных запускаться с любого корабля и самолета.

Но все же ТАКРы проекта 1143 отнюдь не стали бесполезными кораблями.

Да, по крайней мере, было где играть в футбол.

Гибрид адмирала Горшкова

Боевая служба в Средиземном море. Именно поэтому янки опасались скользких черных рыбин из морских глубин, а авианесущие крейсеры даже не рассматривались ими как реальная угроза


Флот наконец-то получил какую-никакую палубную авиацию и приступил к освоению нового для себя оружия, приобретая тем самым бесценный опыт.

Мы всегда получаем опыт, когда не получаем того, что хотим.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 146
  1. Alex_59 20 октября 2015 07:32
    Да и вообще, о чем этот спор?
    Ключевая фраза, на которой хочется закрыть тему.
    1. руслан 20 октября 2015 08:10
      если правительство было сильно против авианосцев, зачем надо было делать 1143, а не к примеру десантный корабль со сплошной палубой, даже 2, по 20000 т ? и тебе вертолёты сажай, и с сввп балуйся. и пло задачи можно выдать и десанты. зачем было мудрить такой гибрид с неясным результатом.
      1. Banshee 20 октября 2015 08:23
        Спор интересный. Давно и с удовольствием наблюдаю его. И просто получаю интересную информацию, которую сам искать возможно бы и не стал. А тут на блюдечке с голубой каемочкой подносят.

        Два мира, два мнения.
        1. MooH 20 октября 2015 14:16
          Цитата: Banshee
          Два мира, два мнения.

          Только одно из них взвешенное и аргументированное, а второе подростково-гиперэмоциональное wink
      2. strannik1985 20 октября 2015 10:29
        А смысл, если не обеспечена ПВО соединения? Англичане сэкономив на АВ типа "Игл" и CVA-1 заплатили порядка 1,3-1,5 млрд.долларов(стоимость потопленых в ходе Фолклендского конфликта кораблей),а точнее ещё больше, потому,что имей РН нормальное авианосное соединение Гальтиери просто не решился бы на войну.
        Разница в том,что РН решает задачи ПЛО в ходе морской ТМВ,основные задачи решают американцы, а за ВМФ СССР никто решать задачи авиационного прикрытия соединений не будет, все сами.
        1. Scraptor 20 октября 2015 11:30
          Почем знаешь?

          Хотя возможно аргентинцы подумали что нечто дозвуковое, ноздреватое угрозы не представляет.
          У них у самих был авианосец, они заканчивали учить летать с него Этандары...

          Смысл в том что англичане с островов планировали слинять в следующий год-два. Они даже отказались завозить топливо на льготных условиях и в полной мере на зиму 1982/83 (островитянам пришлось бы сьезжаться чтобы не замерзнуть). Аргентинцы просто "поторопили их"... вместо этого всего через 2,5мес отгребли сами.

          Авиационное соединение через 33г после войны так пока у Англии не появилось, только достраивается.

          ПВО 2-х соединений и района БД было обеспечено на 3/4 по времени и по месту. Им надо было еще летать на разведку и на штурмовку не только на патрулирование. Харриеров было в 5-10 раз меньше чем аргентинцев, и тоннаж потопленых боевых кораблей Аргентины превышает английский, а также жертв среди экипажей. При этом после первых потерь они ушли в базы а англичане остались под огнем их авиации...
          1. Alexey RA 20 октября 2015 12:48
            Цитата: Scraptor
            Харриеров было в 5-10 раз меньше чем аргентинцев, и тоннаж потопленых боевых кораблей Аргентины превышает английский, а также жертв среди экипажей

            Вот к чему приводит пренебрежение тыловым обеспечением. Нехватка заправщиков + невозможность оперативно развернуть нормальную авиабазу - и вот уже аргентинцы идут по стопам ВВС IJN, летая на полный радиус и выходя к цели с остатком в баках только на 5-10 минут нахождения в зоне.
            В таких условиях "кооперативного мата" даже вертолёты с РВВ были бы эффективны. smile
            1. Scraptor 20 октября 2015 13:07
              5-10минут когда знаешь где противник - больше для перехвата или штурмовки не надо. У аргентинских Миражей были РВВ с РЛС ГСН которые мазали по Харриерам (у которых их не было), потому что те могли выполнять вертолетные маневры. Вертолет сбивается тяжело.
              1. Alexey RA 20 октября 2015 13:40
                Цитата: Scraptor
                5-10минут когда знаешь где противник - больше для перехвата или штурмовки не надо.

                Вот именно. То есть, при работе на максимальный радиус нужна либо машина ДРЛО, либо нормальные РЛС. Лучше ДРЛО - у него с целями на МВ и ПМВ лучше.
                Цитата: Scraptor
                У аргентинских Миражей были РВВ с РЛС ГСН которые мазали по Харриерам (у которых их не было), потому что те могли выполнять вертолетные маневры.

                Мазали они потому, что пилоты выполняли пуск не дожидаясь захвата.
                А также потому, что "миражи" ходили на большой высоте (топливо!) и выполняли пуски по по целям, работавшим на МВ и ПМВ. Напомню, что через 9 лет в "буре в пустыне" даже последние модели "Спэрроу" регулярно мазали, если стрельба велась "сверху вниз". Кроме того, нижняя граница у R.530 была порядка 60-100 м.

                А шансов исправить промах у "миражей" не было - R.530 у них была всего одна.
                Даже применение ПТБ (оба самолета брали два-три 1300-литровых или два 1700-литровых) позволяло им находиться в районе цели не более 10 мин, и то на экономически выгодной высоте в 10000 м. При этом использование подвесных баков резко снижало боевую нагрузку. Помимо снарядов к двум 30-мм пушкам, Миражи могли нести не более трех РВВ (Matra R.530, Matra R.550 Magic). Даггеры брали 2 УР Shafrir, а при действиях по надводным либо наземным целям всего-навсего две 227-кг или одну 454-кг ОФАБ.
                1. Scraptor 20 октября 2015 15:52
                  У них была ДРЛО.

                  Может они еще стреляли не в ту сторону?
                  Ходили они на большой высоте потому что у них там преимущество в высоте и скорости.
                  По одной R.530 у каждого. Просто срыв наведения при снижении или чаще "колокол".
                  постреляли так несколько раз пара на пару издали, пото полезли отстрелять R.550 и сразу 2 сбитых.

                  У харриеров 2 ПТБ и 2 AIM-9 с ИК ГСН.
                  преимущество в оружии явно у Миражей.
                  1. Alexey RA 20 октября 2015 18:09
                    Цитата: Scraptor
                    У них была ДРЛО.

                    Нет. В наших терминах их "нептуны" - это, скорее, машины РЦ (разведки и целеуказания).

                    Будь у аргов нормальные машины ДРЛО - не было бы случаев типа "самолёты получили ЦУ, но цели не обнаружили" или "неизвестно откуда появились истребители противника, сбившие аргентинские машины".
                    Цитата: Scraptor
                    Ходили они на большой высоте потому что у них там преимущество в высоте и скорости.

                    Нет. Потому что расход топлива меньше. На МВ "миражи" и 10 минут не продержались бы.
                    Цитата: Scraptor
                    У харриеров 2 ПТБ и 2 AIM-9 с ИК ГСН.
                    преимущество в оружии явно у Миражей.

                    Кхм... это с каких пор всеракурсный "сайдвиндер" уступает R.550, работающей только вдогон?
                    1. Scraptor 21 октября 2015 04:26
                      Вполне себе нормальные ДРЛО, шестерка Даггеров например была наведена на пару Харриеров и те сбили 5шт. Один как решето присосавшийся к заправщику ушел...

                      От R.550 сложней уйти - она быстрей и лучше дает захват. ИК ракеты в лоб вообще лучше не пускать т.к. от них тогда проще уклониться.
                      Кроме R.550 на Миражах были еще радарные всеракурсные R.530 ...
                      1. Alexey RA 21 октября 2015 10:40
                        Цитата: Scraptor
                        Вполне себе нормальные ДРЛО, шестерка Даггеров например была наведена на пару Харриеров и те сбили 5шт. Один как решето присосавшийся к заправщику ушел...

                        Кхм... у "Даггеров" и "Миражей" не было оборудования для дозаправки. Поэтому они и извращались с ПТБ.

                        "На шланге" дотянули до базы "Скайхоки", повреждённые огнём ПВО в ходе налёта 24 мая.
                        Цитата: Scraptor
                        Кроме R.550 на Миражах были еще радарные всеракурсные R.530 ...

                        Была. В лучшем случае - одна ракета на самолёт. С дальностью 17 км.
                        И, опять-таки, ПАРЛГСН при работа "сверху вниз" даёт регулярные срывы захвата.
                      2. Scraptor 21 октября 2015 11:04
                        На Миражах пока дозаправки не было...

                        37км дальность. На харриерах - ни одной.
                        Это самая лучшая ракета на тот момент.
                2. mav1971 20 октября 2015 20:34
                  Цитата: Alexey RA

                  Мазали они потому, что пилоты выполняли пуск не дожидаясь захвата.


                  Кстати.
                  Сейчас вот вспомнил, что именно об этом, как второй основной причине неквалифицированного использования техники и писали в журнале ЗВО как раз то время.

                  Первой основной причиной был бракованный (или вышедший из сроков) взрыватель 904, хвостовые взрыватели на 83 бомбы в Аргентине не устанавливались.
                  1. Scraptor 21 октября 2015 02:57
                    Ну, да, они вам напишут...

                    взрыватель поначалу неправильно выставлялся, ракеты по маневрирующей цели до захвата не пускаются.
          2. strannik1985 20 октября 2015 16:05
            Аргентины смогли обеспечить себе целеуказание используя Р-2Н, С-130,Боинг-707,а англичане в силу небольшого радиуса истребителей СВВП не смогли этому воспрепятствовать,только один неосторожный Боинг завалили из Си Дарт и то случайно. У англичан не было полноценных АВ,только 2 ЛАВ с небольшим количеством "Си Харриеров" имевших небольшой радиус действия,плюс отсутствие ДРЛО. В силу этого для раннего обнаружения использовали корабли,"Шеффилд" и "Ковентри" погибли именно при работе в роли РЛ дозора. Все аргентинские самолёты,хоть "Супер Этандары",хоть "Скайхоки" выходили для атаки на низких или сверхнизких высотах используя внешнее ЦУ(например на "Шеффилд" с 250 км наводил Нептун).
            Смогли бы они позволить себе это имей англичане списанный в 1979 "Арк Ройал",а ещё лучше CVA-01"Куин Элизабет", зарезаный лейбористами в конце 60-тых,с "Фантомами" и "Хокаями"(первоначально Gannet AEW.3-4 шт).

            Какие сделали выводы из конфликта?
            До конфликта ЛАВ типа Инвинсибл рассматривались в основном как противолодочные корабли для атлантических конвоев и дальнего ПЛО американских АУГ.
            Типовой состав авиагруппы 9 вертолётов ПЛО Си Кинг и 5 СВВП Си Харриер,в случае использования ЛАВ как десантного высадка должны осуществлять транспортные Си Кинги не входящие в состав авиагрупп. Всего построили 3 ЛАВ, в следствие финансовых трудностей хотели один ЛАВ продать Австралии и законсервировать второй.
            После конфликта:
            1.Все ЛАВ остаются в составе РН.
            2.Все проходят недешевую модернизацию,с кораблей сняли ЗРК Си Дарт, ангар увеличили для базирования 21 летательного аппарата,увеличили ёмкость погребов боезапаса и ёмкость цистерн авиатоплива(причём за счёт запасов ГЭУ корабля),в состав группы добавили вертолёты ДРЛО и управления Sea King AEW.2
            3. Чтобы ЛАВ хоть как-то соответствовали ударным АВ на них стали базировать не только истребители Си Харриер,но и ударные Харриер ГР.7 из состава RAF.

            Как уже сказано,нисколько не умаляя заслуг английских пилотов,причиной разгрома аргентинских ВВС стали предельный радиус действия авиации, количественно и качественно(Мираж 3 и Супер Этандар все же куда серьезнее Харриера)превосходящей английскую стал для первой роковым. Они просто не имели возможности вести маневренный воздушный бой и поэтому не могли дать отпор Харриерам, так как самолёт не смог бы вернуться на аэродром и был бы потерян.
            С другой стороны будь у РН полноценные самолёты ДРЛО и истребители успехи аргентинских ВВС были бы куда скромнее.
            Но у англичан CVA-1 не было и арги утопили кораблей на 1,5 млрд.долларов.
            1. Alexey RA 20 октября 2015 18:11
              Цитата: strannik1985
              Аргентины смогли обеспечить себе целеуказание используя Р-2Н, С-130,Боинг-707,а англичане в силу небольшого радиуса истребителей СВВП не смогли этому воспрепятствовать,только один неосторожный Боинг завалили из Си Дарт и то случайно.

              Это ЦУ по кораблям. Я говорил о ЦУНИА для истребителей, позволяющем непрерывно освещать воздушную обстановку и наводить истребители на воздушные цели.
              1. strannik1985 20 октября 2015 18:42
                Я писал ответ ув. Scraptor сообщение от 11.30.
              2. Scraptor 21 октября 2015 05:36
                Наводили с ДРЛО безрадарные Даггеры на Харриерв... известно чем это закончилось, как и с Миражами.

                Потом они ДРЛО уже стали использовать чтобы самолеты от боя с ними уклонялись.
            2. Scraptor 21 октября 2015 04:18
              Были сбитые Харриерами ДРЛО и разведчики которые входили в 200мильную зону. Из Си-Дарт мог сбить только корабль.
              Ковентри в паре с Бродсуорд был не в РЛС дозоре, просто как плавучие ЗРК у входа в пролив на прикрытии зоны высадки.

              Ударные были м иак впереежку с истреителямию

              Да никаких выводов кроме дальнейших попыток построить сверхзвуковой СКВВП. Их базирование (но уже других, слизаных с советского) предполагается на АВ. 33 года прошло а АВ пока нет - не торопились они с ним как то... Базу для сверхзвуковой авиации на островах построили.
              Аргенинцы потеряли боевых кораблей по тоннажу и членов их экипажей больше, несмотря на то что сбежали в базы.
              1. strannik1985 21 октября 2015 09:09
                ДРЛО у аргов не было,какие ещё разведчики-целеуказатели,кроме упомянутого Боинга были потеряны аргентинцами?
                Одно другому мешает? Корабли находились в 220 км от центра ордера,перехват должен был осуществляться Харриерами с ЛАВ(трехминутная готовность),это давало обнаружение целей за 300 км от центра ордера.

                Смотрите штатный состав авиагрупп до и после конфликта.

                У них денег не было на нормальный АВ,только модернизация "Инвинсибла" обошлась в 100 млн.фунтов, ножки протянули по одежке. АВ типа "Нимитц"-6 млрд.долларов, вдвое больше по цене, чем стоимость потерянных в конфликте кораблей. Откуда деньги?

                Потеряли по уже указанным причинам.
                1. Scraptor 21 октября 2015 10:04
                  Кто вдруг там завалил какой то Боинг-707(?), да еще "Си Дарт!"?
                  И зачем путать "применявшиеся" и "потерянные"?

                  Перехват Харриерами всегда осуществлялся с барражирования.

                  Состав авиагрупп менялся во время конфликта в зависимости от задач. Штурмовик для перехвата Ту-142 в Северной Атлантике не нужен, для этого нужен истребитель.

                  Нимиц тогда стоил 2,2млрд

                  Потеряли потому что аргентинцы оказались недостаточно умны.
                  1. strannik1985 21 октября 2015 20:35
                    Читал у Exetera на vif2ne насчёт Боинга.
                    Аргентинцы выводили самолёты РЦ на МВ(до 15 метров)в район работы,после самолёт на короткое время поднимался на высоту 150 метров и фиксировал английские корабли.
                    Так же(за линией радиогоризонта)атаковали Супер Этандары,выход в район на высоте 40-50 метров,бортовые РЛС выключены. На удалении 46 км высоту полёта увеличили до 150 метров и на короткое время включили РЛС(30 секунд),после пуска ракеты разворот, снижение до 30 метров и выход из боя.Так атаковали "Шеффилд" и "Плимут".
                    При наличии самолёта ДРЛО ничего у аргентинцев бы не вышло,не надо было держать корабли в РЛД,атакующие самолёты обнаружили бы заранее.
                    Именно наличие самолета ДРЛО-главный плюс нормального авианосца. По опыту конфликта англичане ввели в авиагруппу ЛАВ Си Кинг ДРЛО и управления.

                    2 самолета барражировали(40 минут),2 в 3-минутной готовности на палубе ЛАВ.

                    Во время конфликта авиагруппа ЛАВ выполняла в том числе ударные функции,а до этого состав авиагруппы 5 Sea Harrier и 9 Sea King.Sea Harrier FRS.1-палубный истребитель с ВВП. А вот для решения ударных задач по опыту конфликта на ЛАВ стали базировать Harriet GR. 7(6-8 ударных машин в дополнение к 7 штатным Harrier.FA. 2 и небольшому числу вертолётов).

                    АВ типа Нимитц введенные в строй в 1986 и после по 4,5 млрд.долларов,с учётом строительства в Англии скорее все 5-5,5.

                    Гальтиери скорее всего вообще не рассчитывал, что англичане пришлют флот.
                    1. Scraptor 22 октября 2015 01:36
                      Ну и с какого корабля "сняли" этот Боинг Си-Дартом? что там у них написано?

                      На 150м подскакивали обычные, потом опять уходили вниз. ДРЛО наводило на кромке 200-мильной зоны.
                      Плимут этаковали бомбами безрадарные самолеты, подскакивать им не надо было.

                      ДРЛО дозвуковое давится помехами и сбивается, поэтому там слово Warning/Обнаружение на первом месте.
                      Конвертоплан-ДРЛО практически ничем палубному самолету-ДРЛО не уступает.
                      Вертолет ДРЛО могли ввести и до конфликта.
                      Только вот базировать его в тех условиях не на АВ а на все тех же кораблях вынесеных вперед. АВ были не у берега а восточнее островов, амфибийная группа и плацдарм в проливе между ними. Удары наносились в основном по ней.

                      У аргентинцев тоже был АВ, причем английской постройки (как и половина их флота) катапультный и аэрофинишерный, не для СКВВП, и размером меньше не то что "Гермеса" а даже "Инвинсибла".

                      Больше барражировало харриеров, если это только не про один Инвинсибл.

                      Во время конфликта из шутрмовиков базировались Harrier GR.3

                      Ну как выслали, надо было уже рассчитывать что собираются отобрать обратно острова, потому что англичане никуда зря не ходят.

                      Не нужен был им Нимиц... А если у Аргентины были бы С-200, Су-24 и Ту-22М2?

                      Просто аргентинцы недооценили Харриеры и АПЛ.
                      1. strannik1985 22 октября 2015 06:34
                        Какие самолёты ДРЛО были у Аргентины?
                        Сейчас есть конвероплан-ДРЛО в металле,чтобы сравнить его с Хокаем? Я уж не говорю о 80-тых.
                        Вертолёт проигрывает по дальности обнаружения,времени патрулирования,радар Sea King AEW оптимизирован для слежения за надводными целями,воздушные обнаружить может,но только летящие с низкой скоростью(airwar.ru).
                        Аргентинский АВ при его прямом использовании имел все шансы получить торпеду от ПЛА.

                        Да,но после того как ударные Харриеры подвезли на контейнеровозах,сначала на Гермесе было 12 машин, а на Инвинсибле 8.

                        А как выслали отступать было поздно, диктатору слив без боя тоже не простили бы.

                        При наличии CVA-1,Фантомов и Хокаев не нужно вытягивать Этандары на предел радиуса,подгоняй флот хоть в пролив,хоть к Буэнос-Айресу, хоть к Ушуайе. Разница есть?
                        При наличии указанного вооружения долбали бы острова,пускать Су-24 и Ту-22М2 без истребительного прикрытия на Фантомы-самоубийство.
                      2. Scraptor 23 ноября 2015 13:14
                        Много разных, например "Нептун".

                        С какого корабля сняли Боинг Си-Дартом?
                        Первый за пределами СССР рабочий конвертоплан был CL-84 в 1964г.
                        Маловысотные низкоскоростные цели ловятся плохо.
                        После потери своего авиакрыла от действий харриеров, аргенинец - да, получил бы, а он бы его потерял. И они потом не давали бы летать вертолетам и "трекерам".

                        Часть из Харриеров была штурмовики с самого начала.
                        Аргентине надо было готовиться а не ретироваться.

                        Миражи с Этандарами утопили бы любой АВ даже в проливе между островами, не то что у континента. Потом добивали бы эскорт оставшийся без прикрытия с безрадарных дозвуковых самолетов. Это у амфибийной группы неособенно был выбор, и это было лучшее место для высадки.

                        Фантомы базировались на британские АВ сильно поменьше чем Нимиц...

                        Для того чтобы все было идеально был нужен всего лишь вертолет ДРЛО на амфибифной группе (если они правду пишут что таких там не было).
                        Потому что сложного в том чтобы подвесить под него складывающуюся антенну РЛС, ничего нет.
                      3. strannik1985 23 ноября 2015 16:58
                        P2V Нептун-базовый патрульный самолёт,такой же "ДРЛО" как мобилизованный Боинг или С-130,в постоянном режиме отслеживать обстановку он не может(выход на МВ с выключенной БРЛС в район работы,подскок до 150 метров с включением РЛС-фиксация кораблей англичан,снова снижение на МВ и уход домой).

                        Видимо ошибка.
                        И что? Это конвероплан-ДРЛО? Какие у него характеристики?

                        Sea King AEW.2 оптимизирован для обнаружения надводных целей, он видел только низколетящие на небольшой скорости объекты,нормальный вертолёт ДРЛО способный обнаруживать ударные самолёты и крылатые ракеты противника англичане получили только в 2002 году, по итогам программы Cerberus,в ходе которой ранее построенные Си Кинги ДРЛО оборудовались радаром Searchwater 2000AEW(Sea King AEW7,он же ASaC7).

                        Каким образом? В условиях заблаговременного обнаружения и превосходства противника(на АВ типа CVA-1 от 12 до 18 F-4 Phantom и столько же Buccaneer S.Mk.2)?

                        Были,их притащили на мобилизованных гражданских судах,в штатные авиагруппы ЛАВ они не входили. Одно попадание в судно построенное по гражданским нормам судостроения и все,нет "авианосца".
                      4. Scraptor 23 ноября 2015 19:01
                        На биизнес-джетах сейчас делают ДРЛО и что? Он может все laughing
                        Не всякий бизнес-джет меньше авианосного "Хокай" no

                        Видимо нет... Что сложного в переделке конвертоплана, как и вертолета в ДРЛО?

                        Низколетящие и малоскоростные на фоне подстилающей поверхности обнаруживать сложней.

                        Обычным образом. Это они от Харриеров понесли какие то необычные потери.

                        Если были то какие тогда проблемы? С гражданским судном то все в порядке будет, а вот с авианосцем, нет. lol
                      5. strannik1985 23 ноября 2015 20:23
                        Это не отменяет факта отсутствия такой машины у аргентинцев.

                        Видимо есть,если самолётов ДРЛО куча,а вертолётов моделей 6-7 за всю историю авиации.
                        Спасибо, я в курсе, большой вопрос смог бы Sea King AEW.2 обеспечить своевременное обнаружение низколетящих Супер-Этандаров,Даггеров и Скайхоков.

                        Каким? В распоряжении F-4 AIM-7 с дальностью до 50(англ.источник)-70(airwar.ru)км,заблаговременное обнаружение,возможность быстрого(за счёт взлета дежурных самолётов)пополнения группы ПВО.

                        Какие проблемы? Одно попадание и нет проблемы.
                      6. Scraptor 24 ноября 2015 12:22
                        С каких пор все тот же Нептун перестал быть ДРЛО? Сами же в ветке начали с этого... Со своей задачей он справлялся и давал целеуказание на Харриеры безрадарным Даггерам.

                        Видимо модели вертолетов вообще как таковые появляются гораздо реже чем модели самолетов.
                        Если в курсе то в чем опять же вопрос? Хорошо бы
                        кончено иметь антенку побольше. А почему не смогбы и зачем они тогда там были нужны вообще?

                        Ну в распоряжении Миража матра с РЛС ГСН с дальностью по
                        французским источникам от 25 до 37км
                        МиГ-21 щелкал F-4 вообще не имея каких-либо ракет с РЛС ГСН, а Мираж или Даггер в свою очередь были опасными самолетами для МиГ-21. Опасных же Миражей отсчелкал Харриер без потерь в воздужных боях. Улавливаете пищевую цепь?

                        Не обольщайтесь, аэродром выпускает самолеты гораздо быстрее чем авианосец.
                        https://www.youtube.com/watch?v=Cq6Hpxyrhyo
                        даже такие большие (первые полминуты из всего 2-х можно пропустить)

                        Никаких проблем, одно попадание в авианосец, и нет проблемы. В Атланик-Конвейер хоть "экзосет" попал пробив борт а на Форрестале или Энтерпрайзе вообще 70мм "Зуни", или случилась авария, или маккейн отошел покурить...
                      7. strannik1985 24 ноября 2015 12:42
                        ДРЛО-это ЕС-121, а Нептун никогда самолетом ДРЛО не был.
                        ЦУ они(РЦ Нептун,Боинг,С-130)давали потому,что англичане не могли обеспечить своевременное обнаружение летящих на МВ целей, в условиях наличия Е-2С у англичан такой возможности не будет.

                        Максимум,что могло быть-РВВ СД R530F(в реале R530 с дальностью 15(ПАРЛГСН)-3(ИК)км)с дальностью до 25 км(принята на вооружение ВВС Франции в 1980 году),что вдвое меньше,чем у возможного вооружения F-4. Как они их щелкать будут, обстановка совсем другая?
                        В принципе англичанам даже подгонять авианосцы в предел боевого радиуса Миражей не надо,б/р Фантомов и Буканиров позволяет работать оставляя АВ в полной безопасности.

                        Две катапульты BS-6 CVA-1 позволяют поднимать 2 самолета в минуту из дежурных звеньев на палубе.

                        Маленькая деталь-сначала доберитесь, не зря Гальтиери затеял войнушку через несколько лет после списания ударных АВ из состава РН.
                      8. Scraptor 24 ноября 2015 14:37
                        А сами писали выше что был, и выдавал целеуказание!
                        И почему вдруг не будет такой возможности? ДРЛО на ДРЛО...

                        Год 1980 был до 1982? Французские 25км матры тюнили израильтяне. Тюнинг ракеты производится в основном ее мотором.
                        А как в реале МиГ-21 щелкали F-4 совсем без них? И Харриеры Миражей совсем без них?!

                        Ничего они, тем более без дозаправки, там не наработали бы.

                        А почти все звенья самолетов что под палубой - среагировать не успеют. Тогда зачем они вообще нужно?

                        Почему через несколько лет а не сразу? Почему за те 33,5 года что прошло, опять никто не "затеял", и не напал на эти острова - СVA готовых по прежнему у UK нет?!

                        Доберуться если что, будьте спокойны! Сухопутные аэродромы тоже ведь как то атакуются? Только вот у них гораздо большая живучесть чем у полной авиационного топлива, самолетов и боеприпасов небронированной огромной лоханки, по которой промахнуться будет трудно.
                      9. strannik1985 24 ноября 2015 15:21
                        Вы прикидываетесь? Е-2С Хокай засечет такой РЦ намного раньше, чем он сможет свою задачу выполнить,пошлет Фантомы и все,нет разведчика.

                        Где они их щелкали? Над морем? Миги выходили в море на предел радиуса для атак?

                        Она им(Фантомам-1610 км,Буканирам-964-1854 км)против Миража(650-840 км)и не нужна.

                        На палубах,уважаемый,в 2-3 минутной готовности,помимо тех, что будут в воздухе.

                        Спросите, я откуда знаю?
                        Потому,что дорого,особенно после войны(1,5 млрд.долларов расходов),что смогли они сделали сразу, изменения до и после конфликта я вам уже приводил.

                        Чем и как? Пока,кроме бравых заявлений,от вас ничего не поступало.
                      10. Scraptor 24 ноября 2015 15:40
                        Вы помоему нет... Как он его засечет? Фантомы подлетят и их слупят Миражи.

                        В воздушных боях! При чем здесь над морем? Вы вообще знаете что такое воздушный бой (особенно с УРВВ) и как он происходит?
                        Что израильтяне в воздушных боях никогда не использовали F-4 против МиГ-21 без Миражей, а воздушный патруль во Вьетнаме постоянно держал между двумя АУГ и базами МиГ-21 в 3-4 раза больше разнотипных самолетов чем Северо-Вьетнамцы могли одновременно выставить этих МиГ-21?

                        Ну не нужна, так ненужна... потому что после боевого соприкосновения точно не потребуется lol

                        Да при чем здесь в какой готовности? То что на палубе запулить успеют катпультами не все, не то что перетаскать из подпалубного ангара.

                        Что знаете? Что у Royal Navy уже более 33,5 года АУГ нет, а на Фолкленды до сих пор по новой опять никто не напал?
                        И то что Галтиери напал не сразу как АУГ вывели из состава ВМС?

                        Чем обычно. Вы хотите зделать громкое завление что за всю историю сухопутный аэродром прикрытый патрульными и дежурными звеньями и системами ПВО не был атакован противником ни разу? Тогда в чем проблема с "плавающим морским"?
                      11. strannik1985 24 ноября 2015 16:50
                        Радаром AN/APS-120 за 300-400 км от ордера,Фантомам "подлетать" не надо,достаточно атаковать с дистанций более 12-15 км.

                        Так,что там по Мигам во Вьетнаме? Много Фантомов сбили над морем на пределе б/р?
                        Потому, что это бои над территорией противника,там где противник может прикрыться радиотенью,там где он может вести маневренный бой,то есть может реализовать свои преимущества. Ничего этого в районе островов нет.

                        При том,что с момента обнаружения атакующих самолётов пройдут десятки минут и истребители успеют взлететь.

                        После конфликта ЛАВ для задач проекции силы более-менее приспособили, вы этого принципиально не замечаете?

                        Чем? Вы предметно можете разговаривать?
                      12. Scraptor 24 ноября 2015 20:14
                        А как он этим радаром будет обнаруживать, себя при этом не обнаруживая? lol
                        12-15км - бесподобно... значит вы не знаете как просиходит воздушный бой

                        Много просто Фантомов в боях сбили! belay Без разницы где. "Радиотенью" прикрываются сбрасывая фольгу и выполняя маневр. Пачка фольги это гораздо легче и компакней чем AIM-7.

                        Не пройдут десятки минут. Профилем и временем полета на перехват из положения дежурства в кабине на палубе поинтересуйтесь. Задавят помехами или сшибут ДРЛО - авианосец не может отражать массированные налеты сверхзвуковой авиации как на него так и на себя.

                        Для того чтобы подавить на Окинаве всего два аэродрома перед высадкой, понадобился не один десяток авианосцев. А не 2-3 из бывших у Ведикобритании у фолкленд, которым непосредственно с островов ничего не угрожало.

                        Вы - нет...
                        Цитата: wikipedia, AIM-7
                        вероятность поражения цели одной ракетой AIM-7 составляла в то время не более 10 %, тем не менее около 55 вьетнамских самолетов было сбито с применением (общим счетом) 600 ракет AIM-7. Кроме этого этими ракетами американские истребители F-4 Phantom II по ошибке потопили два своих же патрульных катера и нанесли повреждения американскому эсминцу и австралийскому крейсеру.
                      13. strannik1985 24 ноября 2015 20:52
                        А ему какая разница,все равно достать аргентинцам Хокай нечем.
                        Ну-ка,ну-ка поведайте истину,что я не знаю? Сколько боев на средних/дальних дистанциях Миг-21 выиграл у Фантома?

                        Фантом может нести до 8 РВВ против 1 у Миража,не задолбаются "прикрываться"?

                        В смысле Фантомам не хватит 20 минут для старта и набора высоты? На чем основаны данные выводы?
                        Какими помехами ДРЛО давить собрались?
                        Какое оборудование РЭБ было в распоряжении ВВС Аргентины?

                        Вы ВВС Аргентины и ВВС Японии не путайте.

                        Мило,ничего, что написано о 1965-1969 годах? Что с этого времени на вооружение принята АIM-7E2(1968) и AIM-7F(1973) вы в курсе?
                      14. Scraptor 24 ноября 2015 21:24
                        SR-71 с Хокаем не путаете?
                        2 проиграл за всю войну. Остальные выиграл.

                        Против 3. Не задолбаются, только 4 с РЛС ГСН против 1-2 с РЛС ГСН.

                        10 минут у них где то будет не более, поэтому всем не хватит. Там ведь еще надо не только набрать высоту и скорость, но еще отлететь подальше чем радиус применения противником оружия по авианосцу выйти на позицию перехвата и гарантированно перехватить wassat Но так понимаю что вам без разницы...
                        Помехами - как обычными.
                        Какие любой школьник соберет laughing

                        Если бы спутать то было бы еще веселее.

                        А какая разница? Тем более она все равно осталась полуактивной...
                      15. strannik1985 25 ноября 2015 09:58
                        Не путаю,будет светить летающий глаз за пределами б/р Миражей(мощности РЛС для освещения обстановки во всем районе островов хватит)или на пределе,но под прикрытием 2-4 Фантомов-чем сбивать? Воздушный шарик к РВВ приделаете?

                        3-общее количество,из них одна R530(вес 195 кг,дальность до 17 км)и 2 R550(89 кг,2-8 км),против 8 ракет у Фантома-4 РВВ СД AIM-7(до 50-70 км)и 4 РВВ МД AIM-9(до 18 км). При этом ИК ГСН Саудвиндера всеракурсная против R550 которая может работать только в догон.

                        Какими? Дипольными отражателями может быть наведение РЛГСН РВВ Мираж собьет,а ещё что? Чем вы собираетесь AN/APS-120 заглушить?

                        С учётом того,что аргентинцам свои ударники придётся запускать вслепую,без разведки,времени у Фантомов будет куча,читайте описания атак. Пуски Экзосетов были успешны при внезапности атаки,при условии, что мишень не применяет РЭБ. Та же ситуация с Даггерами и Скайхоками. Пока Миражи обнаружат противника(РЛС "Сирано"-50 км)их уже во всю атаковать будут.

                        Всего лишь ваше нежелание понять причину низкой эффективности AIM-7 во Вьетнаме-неспособность радаров того времени выделять целиь на фоне земли,кроме этого данная неприятность позволяла Мигам подбираться к Фантомам снизу и атаковать внезапно. В данном случае ситуация иная-противник шпарит на высоте 10 000 метров,есть мощный радар Хокая,AIM-7 прошла ряд модернизаций,даже при снижении Миража цель будет на фоне моря. Дошло?
                      16. Scraptor 25 ноября 2015 12:21
                        Вы фанат F-4 и AIM-7? Огорчу вас - Фантом проигрывает бой с маневренным МиГом или с Миражом.
                        Оторваться от Миражей тихоходный Хокай не сможет (подавленный или неподавленный помехами).
                        Прикрыть его не смогут фантомы, потому что не справятся c Миражами , и будут сами сбиты.

                        Можно AIM-7 на B-1 ставить, и никакие истребители эскорта не нужны? До вас когда дойдет?

                        У англичан кстати был Ганнет, Хокаев в том конфликте не предвиделось

                        Откуда 17 и 2-8 км?
                        Дальность у R530 это 25-37км, У вас с вашими 17км уже толстая матра так скоро летать станет короче чем тонкая R550 с ее 15км
                        впрочем вы ее уже и так ниже "18км сайдуиндера" (какого, и куда?) поставили.

                        "Всеракурсным" сайдуиндер становится только в самой близи, и по стряхиваемости с хвоста это самая отстойная ракета. Это вообще там была самая отстойная ракета, кроме может быть ее устраелых реплик Shafrir.

                        Этими отражателями радары давились еще в Вторую Мировую, когда РВВ не было.
                        Это неглушабельный радар такой? Подавляются даже наземные мощные.

                        ДРЛО летает в дозоре и само себя светит, Миражи на его излучение сами наведуться как на маяк...

                        У вас как то все наоборот.

                        Радары и ГСН тогда уже выделяли цели на фоне земли. Поверхностную цель вообще как можно обнаружить не на фоне земли?
                      17. strannik1985 26 ноября 2015 11:08
                        Вы фанат F-4 и AIM-7?

                        Ни в коем разе, просто реально оцениваю расклад. Нет условий для реализации преимуществ Миража перед Фантомом.

                        У англичан кстати был Ганнет, Хокаев в том конфликте не предвиделось

                        Матчасть-наше все. Англичане планировали купить Е-2А,сделка сорвалась из-за прекращения производства данной модели и сдачи на слом английских авианосцев, на которых данные машины могли бы базироваться.При наличии больших АВ за покупкой Е-2С дело не станет.

                        Откуда 17 и 2-8 км?
                        Дальность у R530 это 25-37км, У вас с вашими 17км уже толстая матра так скоро летать станет короче чем тонкая R550 с ее 15км
                        впрочем вы ее уже и так ниже "18км сайдуиндера" (какого, и куда?) поставили.

                        Airwar.ru
                        airbase.ru(до 18 км(10 миль),на практике до 15 км).
                        Англоязычная ВИКИ дает операционную дальность R530 от 1,5 до 20 км.
                        Дальность до 25 км(airwar.ru)имела РВВ Super R530F(принята на вооружение в ВВС Франции в 1980),но ее у аргентинцев не было,до 40 км имела Super R530D, но она на испытания поступила только в 1984.

                        Подавляются даже наземные мощные.

                        Внемлю-чем аргентинцам давить радар Хокая?

                        ДРЛО летает в дозоре и само себя светит, Миражи на его излучение сами наведуться как на маяк...

                        Светит, за пределом боевого радиуса, а еще рядом неустановленное число Фантомов шляется.Куда и как им лететь, каким образом выполнять боевую задачу?

                        Радары и ГСН тогда уже выделяли цели на фоне земли. Поверхностную цель вообще как можно обнаружить не на фоне земли?

                        Как вы недавно описали, в 1965-1969 до 90% пусков ракет оканчивались срывом наведения.

                        Замечу-об главной цели, атаке кораблей и речи нет, как и о том, каким образом наводить ударники на корабли.
                      18. Scraptor 26 ноября 2015 12:51
                        Значит нереально... Реализация преимуществ - в бою, а им пришлось бы в него вступить. И даже пушки понадобились бы... lol

                        Они планировали переделать Ганнет, но он так и летал до 1976г а прежнем виде.

                        Франкоязычная - обычная матра 25км. Аирвар англоязычный или франкоязычный есть?
                        Супер это 37км в 1979г.

                        Думаете нечем? Может у Южн-Джорджии они еше британскую связь никак не давили?

                        За пределом - пусть светит. Острова над и возле которых были бои были не за пределом, даже если летать с континента... laughing Почему неустановленное? У Аргентины было ДРЛО! Причем в реале... Число Миражей и Даггеров было бы больше числа авианосных Фаномов. Единственный бой который они в "одиночку" осилили против МиГ-21 был наоборот при их троекратном численном преимуществе.

                        С сайдуиндером тогда было так почему то тоже... Наверное тоже не видел на фоне земли?

                        Да все тем же способом которым они наводились и атаковали В РЕАЛЕ! С аргенинских ДРЛО. Это в ваших фантазиях даже о фэнтази все наоборот.
      3. Alexey RA 20 октября 2015 12:41
        Цитата: руслан
        если правительство было сильно против авианосцев, зачем надо было делать 1143, а не к примеру десантный корабль со сплошной палубой, даже 2, по 20000 т ?

        Проблема в том, что к концепции УДК у нас пришли в аккурат тогда, когда удалось продавить через "сапогов" первый АВ с нормальными самолётами.
        И УДК стали конкурентами АВ - ибо завод для их постройки планировал занять единственный в СССР "стапель 0".
    2. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 08:20
      Цитата: Alex_59
      Ключевая фраза, на которой хочется закрыть тему.

      Когда расставлены все точки над "и", теперь можно и закрыть

      Впрочем, по моему личному мнению, любое обсуждение техники полезнее, чем в сотый раз слушать сплетни про порошенко и обаму. про распад украины/сша и скорый крах доллара
      1. Alex_59 20 октября 2015 08:34
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Когда расставлены все точки над "и", теперь можно и закрыть

        Все точки над "и" изначально стояли. У вас свои, у Андрея свои, у меня свои, а у Кузина свои. Бодания в комментах не сдвинули эти точки ни на миллиметр ни у кого. Замечу только что подача материала, качество аналитики и стиль изложения у Андрея получается лучше, чем у вас (это моё личное мнение, можете обижаться).
        По существу: я еще в статье Андрея хотел написать, что в его выкладках главный недостаток - это места службы кораблей 1143. (Но там срач ушел в такие дебри...) 1143 всегда находились на БС в удаленных районах, а не у берега, где могли бы быть "лидерами" противолодочных сил. Т.е. ту теорию применения, которая вроде бы логична, и которую предложил Андрей, командование ВМФ СССР для этих кораблей реально не предполагало.
        1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 08:57
          Цитата: Alex_59
          Все точки над "и" изначально стояли.

          Нет, изначально на форуме "ВО" вспыхнул горячий спор
          каждая сторона привела свои аргументы, далее - решать читателям
          Цитата: Alex_59
          подача материала, качество аналитики и стиль изложения у Андрея получается лучше, чем у вас

          С Андреем челябинцем в этом смысле не соперничаем, у нас с ним дискуссии на различные темы длятся года 4
          Цитата: Alex_59
          Т.е. ту теорию применения, которая вроде бы логична, и которую предложил Андрей, командование ВМФ СССР для этих кораблей реально не предполагало.

          О том и речь
      2. Со Стерхами 20 октября 2015 12:31
        Впрочем, по моему личному мнению, любое обсуждение техники полезнее, чем в сотый раз слушать сплетни про порошенко и обаму. про распад украины/сша и скорый крах доллара
        золотые слова
  2. Damm 20 октября 2015 07:59
    Да уж, недоразумение какое то а не корабль
    1. Scraptor 20 октября 2015 08:05
      "Инвинсибл" лучше, "Горшков", или "Викрамадитья"?

      Спасибо за картинки... smile

      но это не статья а большой ответ на чьи то комментарии, допущенные кем то ранее...
      Почему то про скопированный с F-35 рекордный (12шт) Як-141 не встречается ни разу. По поводу "бесполезности" СКВВП Як-38

      Range: 1,300 km[4] (807 miles) - на русском не удалось найти, все "пионэрами" повытерто.
      За 10 минут столько не пролетишь. what
      Различные Харриеры уступают ему также в скорости на 100-200 км/час

      AV-8B в дополнение к F-18 у американцев сейчас почему то есть,
      МП СССР Як-38 в Афганистане была тоже довольна.
      1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 08:16
        Спорить со Scraptor (раньше оставлявшим комменты под ником "Кассандра") не имеет никакого смысла, после его рассказов, как цельнометаллические четырехмоторные бомбардировщики собирались на мебельных фабриках

        вот ссылка на переписку из той ветки:

        http://topwar.ru/74947-aug-v-boyu-na-dalekih-beregah.html#comment-id-4508193

        После этого стало ясно, что это за персонаж и чем он занимается на форуме "ВО"
        1. Scraptor 20 октября 2015 08:45
          МиГ-23 как она писала на палубу Горшкова тоже садился, помню такую... А он не то что F-14 но и F-15 в 1983г бил.

          Теперь про Ваше очередное художественное невежество:
          Ла-5 и Як-1 был почти цельнодеревянные потом к поздним Як-3 и Ла-7 стали переходить на металл, и Кожедуб уже летал на цельнометаллическом
          Ме-109 наоборот с хвостовой балки стал становится потихоньку деревянным. FW-190 и подавно.
          То же самое было с Б-24.
          На Б-29 такой фокус уже не сделаешь.
          Но все это конечно пропаганда, поэтому - не смотрите и не слушайте... и летайте на F-35 "брюхом вперед". lol

          Всем уже давно известно чем вы Олег с Андреем занимаетесь тут с друзьями (один хваля линкоры, второй авианосцы но в унисон гадя на СКВВП), в последней статье он кстати хватил через край... Иногда даже создается подобное впечатление о том с чего вы начали.

          Про 10мин "бесполезно полетать" при
          Range: 1,300 km[4] (807 miles) - с такой скоростью даже МиГ-31 близко никогда не ходил.
          1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 09:00
            Цитата: Scraptor
            Ме-109 наоборот с хвостовой балки стал становится потихоньку деревянным. FW-190 и подавно.
            То же самое было с Б-24.

            В палату 6 провели интернет
            1. Scraptor 20 октября 2015 09:08
              Чтобы Вы лишний раз не сомневались - пройдите в 5-ю и посмотрите из чего был сделан самый большой в истории 8-ми моторный самолет Хьюза "Spruce Goose".
              может у них интернет другой...

              Что там с 10минутами "полетать и попугать" вокруг мачты на 7ми Махах? lol
              Не повторяйте глупости за другими.

              1300 км это на околозвуковой скорости из Греции в Испанию долететь.
              1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 09:17
                Цитата: Scraptor
                Чтобы Вы лишний раз не сомневались - пройдите в 5-ю и посмотрите из чего был сделан самый большой в истории 8-ми моторный самолет Хьюза "Spruce Goose".

                причем тут самолет Хьюзе, мы говорим о Б-24





                Итак, он был сделан из фанеры?
                1. Scraptor 20 октября 2015 09:27
                  ... Или с передовых площадок в Алжире разбомбить Лазурный Берег (тот же Тулон).
                  А ТЯО он (Як-38) нес.

                  F-104G точно также летали над Балтикой.

                  Этот не из фанеры, но были и из фанеры в 1942г.
                  Также как танки из бетона в Англии чуть ранее.
                  1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 10:14
                    Цитата: Scraptor
                    Этот не из фанеры, но были и из фанеры в 1942г.

                    Какая модификация B-24 была из фанеры?
                    Цитата: Scraptor
                    Также как танки из бетона в Англии чуть ранее.

                    Забудь о танках

                    речь идет о фанерном Б-24
                    1. Scraptor 20 октября 2015 10:28
                      Какая то 1942г после того как США стали воюющей страной, и бомбардировщики неожиданно поребовались массово.

                      Тебе надо фотографию фанерного Б-24? lol

                      Было о Як-38 у которого Range: 1,300 km[4] (807 miles) - За 10 минут на нем столько не пролетишь.

                      У тебя опять линкор налетел на земную ось...
                      1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 11:10
                        Цитата: Scraptor
                        Этот не из фанеры, но были и из фанеры в 1942г.

                        Т.е. Б-24 все-таки делался из дюраля

                        кроме какой-то неизвестной модификации. Какой?
                      2. Scraptor 20 октября 2015 11:45
                        Тот что у тебя на фото - из дюраля.

                        Тех, которые попадают на 1942г, наверное...

                        Так что с 10 минутами Як-38 у тебя в статейке, при его дальности в 1300км? По какому уравнению скорость высчитывается знаешь (v=L/d)?
                      3. saturn.mmm 20 октября 2015 19:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Т.е. Б-24 все-таки делался из дюраля

                        Цитата: Scraptor
                        Ла-5 и Як-1 был почти цельнодеревянные потом к поздним Як-3 и Ла-7 стали переходить на металл, и Кожедуб уже летал на цельнометаллическом
                        Ме-109 наоборот с хвостовой балки стал становится потихоньку деревянным. FW-190 и подавно.

                        Скраптор и не утверждал что В-24 деревянный, он лишь утверждал что на В-24 были деревянные элементы планера.
                      4. Scraptor 21 октября 2015 03:14
                        Планер одно время был деревянный целиком, именно потому что массово выпускался на мебельных фабриках. Но от этого упали ЛТХ ниже чем у Б-17.
                        Это не Б-29 с герметичными кабинами, и большим удлинением крыла и фюзеляжа.
                        Металлическим в первую очередь делают лонжерон тонкого крыла, как его самый нагруженный элемент.
                        Сделать из дерева то что у "Сладкого-16" на фото сделано из дюраля - не проблема, просто выростет вес этого каркасного "инерьера". А вес это не всегда надежность. Винты как то были деревянные и ничего.
                        В Германии в ПМВ были деревянные дирижабли причем получше Цепеллинов.
                      5. saturn.mmm 21 октября 2015 20:36
                        Цитата: Scraptor
                        Планер одно время был деревянный целиком

                        Макет был фанерным целиком, про самолет данных нет, если у Вас такие имеются то предоставьте, модель, год, завод, когда он летал. Надо доказывать в этом случае.
                      6. Scraptor 22 октября 2015 00:15
                        Полноразмерные макеты до сих пор деревянные целиком.
                        Товарищ усомнился в принципиальной возможности деревянного 4-х моторного самолета, ему было указано на 8-ми моторный рекордный. Это его уровень экспертизы.
                        При переходе с металла на дерево для той же модификации обычно указывается только пересчет профилей каркаса, крепежи к металлическим деталям планера (если остались), разные толщины фанеры или перкаля на обшивке и все. Дальше по тем же лекалам на мебельных и рояльных фабриках массово изготавдиваются элементы конструкции и из них собираются самолеты.
                      7. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2015 06:56
                        Цитата: saturn.mmm
                        Скраптор и не утверждал что В-24 деревянный, он лишь утверждал что на В-24 были деревянные элементы планера.

                        Скрапотор утверждал, что Б-24 делался на мебельных фабриках
                      8. Scraptor 21 октября 2015 07:02
                        Там рабочие не обучены работам по дюралю - это, так к слову...
                      9. тлауикол 21 октября 2015 08:49
                        а что там насчет ныряющих ПКР ? нашли или еще ищете ?
                        поищите на мебельных фабриках
                      10. Scraptor 21 октября 2015 08:55
                        БЧ ПКР. Не искал, зачем мне? Ее фото постоянно постят...
                      11. тлауикол 21 октября 2015 09:16
                        разрешите полюбопытствовать ?
                      12. тлауикол 21 октября 2015 09:34
                        Scraptor.Было же написано - "давно научили", правда.

                        подныривающие БЧ РТ можно дать и по НК, но чаще подныривающая БЧ так как подвести ее под киль НК это маневр достаточно простой, в отличие от самонаводящегося поиска ПЛ на глубине.


                        Scraptor (8) US 14 октября 2015 06:28 ↑
                        Ну П-35/6 уже точно могла. Это стандарт для ПКР с БЧ больше 200Кг. Scraptor (8) US 14 октября 2015 11:09 ↑
                        А надо было обязательно писать об этом? feel
                        Про П-700 уже писали, но потом перестали...
                      13. Scraptor 21 октября 2015 10:22
                        Чего так быстро не утерпели... Контора пишет? laughing
                      14. тлауикол 21 октября 2015 10:59
                        Контора пишет, пишет.. правда твоя контора - ведь это гениальные цитаты твоих постов !
                        ну как там, на мебельной фабрике, с ныряющей БЧ для П-35 ? не нашли еще ? ищите, публика ждет..
                      15. Scraptor 21 октября 2015 11:42
                        Не приотмазывайся...
                        БЧ не из фанеры, чего их искать там?
                      16. saturn.mmm 21 октября 2015 20:44
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Скрапотор утверждал, что Б-24 делался на мебельных фабриках

                        Сложно разобраться в Вашем давнем споре, по теме мне же интересно что мы рассматриваем, какой тип корабля, мы даже с классификацией ни как разобраться не можем, а здесь и кроется самый главный черт который в деталях.

                        СВВП перспективная модель, ее будут развивать, не отстать бы нам на всегда.
                      17. Scraptor 22 октября 2015 00:20
                        ТАКР его классификация, по буржуйски Flight deck cruiser или Aircraft cruiser. Все пять шт 1143 относится к aircraft carrier, 1123 к helicopter carrier.
                        Никаких "носителей СВВП" нет - СКВВП это самолет.
                    2. saturn.mmm 20 октября 2015 19:14
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Какая модификация B-24 была из фанеры?

                      В В-24D были деревянные элементы планера в районе носовой турели, если не ошибаюсь.
          2. Alexey RA 20 октября 2015 12:56
            Цитата: Scraptor
            Ла-5 и Як-1 был почти цельнодеревянные потом к поздним Як-3 и Ла-7 стали переходить на металл, и Кожедуб уже летал на цельнометаллическом

            Первый цельнометаллический самолёт Яковлева - это послевоенный Ла-9.

            Ла-7 - это самолёт смешанной конструкции: дерево, дельта-древесина и сталь.
            Фюзеляж овального сечения пред­ставляет собой деревянную полумонококовую конструкцию, включающую четы­ре лонжерона и пятнадцать шпангоутов. Лонжероны изготовлены из сосны и фа­неры. Лонжероны имеют сужающуюся форму, более толстые в носовой части фюзеляжа и более тонкие - в хвостовой. Шпангоуты также изготовлены из сосны, в местах действия наибольших нагрузок усилены фанерой или дельта-древисиной. Дельта-древесина приклеена непосред­ственно к шпангоутам в необходимых по соображениям прочности местах. Левая и правая половины обшивки фюзеляжа выклеены из березового шпона и склее­ны между собой и к силовому набору клеем на основе смолы.
            (...)
            Туннель маслорадиатора изготовлен из стального листа и крепится к силовому набору фюзеляжа 20 болтами между шпангоутами №№ 4 и 7. Место стыка крыла и фюзеляжа закрыто верхним и нижним зализами. Нижний зализ - монолитный деревянный, верхние (правый и левый) - из четырех жестяных пластин каждый. Зализы крепятся к цент­ральной части фюзеляжа и к капоту двига­теля. Моторама крепится к шпангоуту № 1, помимо двигателя на мотораме установ­лено вооружение. Моторама сварена из хромо-молибденовых стальных труб.
            (...)
            Центроплан является основным сило­вым элементом конструкции планера. Он состоит из двух металлических лонжеро­нов, десяти нервюр смешанной конструк­ции и деревянных стрингеров. Обшивка центроплана изготовлена из березово­го шпона и крепится к силовому набору с помощью эпоксидного клея ВИАМ Б-3. Лонжероны центроплана имеют дву­тавровое сечение, полки изготовлены их хромо-молибденовой стали, стенки - из дюралюминия.
            Конструкция отъемных консолей крыла аналогична конструкции центроплан. Силовой набор консоли включа­ет два металлических лонжерона, 15 де­ревянных шпангоутов и 14 стрингеров
            1. Scraptor 21 октября 2015 05:29
              Это могло меняться от самолета к самолету. Обшивка кожедубовского Ла-7 это металл.
              1. Alexey RA 21 октября 2015 11:00
                Цитата: Scraptor
                Это могло меняться от самолета к самолету. Обшивка кожедубовского Ла-7 это металл.

                Откуда данные?
                ЕМНИП, именно Ла-7 был "последней ступенькой" машин смешанной конструкции перед переходом к цельнометаллическому Ла-9.
                1. Scraptor 21 октября 2015 11:14
                  Сам рассказывал по телевизору... Так оно постепенно и переходилось.
      2. avt 20 октября 2015 08:29
        Цитата: Scraptor
        МП СССР Як-38 в Афганистане была тоже довольна.

        laughing Вы о чем??? Я таки не понял . О том как 38 здулся в горах, когда его туда штучно затащили? Ну так там и Як-28 был , охреневали техники кто его на поле видел - из какого временного портала он выпал из прошлого.
        Цитата: Scraptor
        AV-8B в дополнение к F-18 у американцев сейчас почему то есть,

        Ищите и обрящете почему , особенно когда сравните ,,Пегас" с тем что сделал Яковлев .
        Цитата: Scraptor
        Почему то про скопированный с F-35 рекордный (12шт) Як-141 не встречается ни разу.

        Опять же - кто кого куда копировал то ? Вы вообще хотя бы схему того кто и как вертикально из них подымается видели ?Ну продали яковлевцы поворотное сопло амерам ,да - немаловажная деталь, так на это все сходство со 141м и закончилось и по сию пору так эта модификация и хромает у USов.Можно с пеной у рта доказывать патриотизьм в величие Як -38, но по факту ЕДИНСТВЕННОЙ удачной машиной был и остается ,,Харриер".
        avt
        1. Scraptor 20 октября 2015 10:48
          ... еще одна рыбка детектед.

          Незнаю что у тебя и где сдулось, но советская МП была в Афганистане Як-38 довольна, и стала недовольная когда это звено оттуда убрали.

          Як-28 из той же эпохи что МиГ-21, этот там тоже летал, Б-52 бывает детает и сейчас.

          Сколько потом Харриеров летало там же, посмотри сам.

          Лучше не сравнивай - пегас не может обеспечить сверхзвуковую скорость. Даже у Як-38 максимаьная скорость выше чем у AV-8B на 200км/час.

          А Вы? Американцы получили технологию на самолет целиком. Вставкой вентилятора от американкого XV-5 (1964) вместо двух закабинных двигателей и другим перепиливанием Яка в F-35 занимались яковлевцы на субподряде у Локхида. Даже этим венилятором управляет советская система. Американцы сами не сделали ничего. По факту удачными были только три Яка и Харриер. Из них самым удачным - сверхзвуковой Як-41.
          Это тот которого амерканцы якобы взяли только сопло (и то у них примерно такое было, но оно не работало - но это так, мелочи).
          1. avt 20 октября 2015 16:31
            Цитата: Scraptor
            Незнаю что у тебя и где сдулось, но советская МП была в Афганистане Як-38 довольна, и стала недовольная когда это звено оттуда убрали.

            laughing Слышь клоун - ты там был , ну что бы тут писать про то что кто то там остался недоволен?Кто там ,,недоволен" был конкретно из летунов? Уж не те ли что в Марах самолетам хвосты крутили , а потом песни пели на каждом углу - я в Афгане был. Ну хотя бы отчет по итогам испытаний Як-38, а его туда именно на испытания в условиях высокогорья отправляли, читал ? За Харриер отработавший в реальных боях походу ,,знатока" лучше и не спрашивать. laughing
            avt
            1. Scraptor 21 октября 2015 01:53
              Все паячнияаешь? Укусить пытаешься, да? Может ты там был и на горе с китайским ДшК сидел, а теперь из Америки или израиля пишешь? И поэтому был не рад что по вызову передового авианаводчика Яки прилетали гораздо раньше вертолетов и базовой авиации?
              Харриера отработавшего в реальных боях аргентинские срочники сбили 4 шт с земли, Яка мирные пастухи со стингерами - ни одного. В ираке из американских - штук 5.
              В этом атчоте рапорты МП ВМФ и ВДВ и мотострелков СА, в интересах которых Яки работали - есть?
              1. strannik1985 22 октября 2015 12:07
                Разве морская пехота была в Афганистане?
                1. Scraptor 23 ноября 2015 12:20
                  Вы об этом не знали? и российская в чечении была...
                  1. strannik1985 23 ноября 2015 17:00
                    Насколько мне известно МП ВМФ СССР в ДРА не было.
                    1. Scraptor 23 ноября 2015 17:59
                      Это известно откуда? bully
                      1. strannik1985 23 ноября 2015 20:27
                        Читал разбор фото БМП-2 с тактическим знаком похожим на морпеховскую эмблему.
                        Вам скучно?
                      2. Scraptor 24 ноября 2015 12:18
                        И каким образом это из этого следует?
                        Уже весело...
                      3. strannik1985 24 ноября 2015 12:46
                        Ничего не забыли?
                        Вы первый написали:" В этом атчоте рапорты МП ВМФ и ВДВ и мотострелков СА, в интересах которых Яки работали - есть?","Вы об этом не знали? и российская в чечении была...", вам и доказывать участие МП в б/д на территории ДРА.
                      4. Scraptor 24 ноября 2015 14:23
                        Мне не надо ничего доказывать. Наоборот это надо вам, только вот не получится, потому что МП СССР будучи вся спецназом участвовала абсолютно во всех вооруженных конфликтах в которых участвовал СССР. Тем более в войне в Афганистане.
                        И где им было еще удобнее приобретать горный боевой опыт, если бы он вдруг потребовался потом в Норвегии, на Шпицбергене, в Корее, Папуа-Новой Гвинее, на Аляске, в ЮАР, Колумбии, Чили, Перу? Те же Як-38 охраняла МП.
                      5. strannik1985 24 ноября 2015 14:35
                        То есть брякнули хрень и не знаете как отмазаться. ЧТД.Спасибо.
                      6. Scraptor 24 ноября 2015 15:53
                        То есть брякаете вы постоянно...

                        так, как из
                        Цитата: strannik1985
                        Читал разбор фото БМП-2 с тактическим знаком похожим на морпеховскую эмблему.

                        вдруг следует что МП СССР в Афганистане не было?

                        Что так быстро заскучали? laughing
                      7. strannik1985 24 ноября 2015 17:01
                        У вас есть,что-то кроме собственных слов,доказывающее участие МП в б/д ДРА 1979-1989?
                      8. Scraptor 24 ноября 2015 19:55
                        Надо как-то помочь с расшифровкой какого то особого
                        Цитата: strannik1985
                        "тактического знака на БМП-2?"
                        lol
                      9. strannik1985 24 ноября 2015 20:04
                        Не надо, без вас разобрались.
                        По существу есть,что сказать?
                      10. Scraptor 24 ноября 2015 20:52
                        Это вам написать нечего...
        2. forumow 20 октября 2015 10:57
          Согласен насчёт "Хариера" - действительно удачный самолёт для своего времени. Янкам следовало выбрать X-32, в рамках программы JSF, реализующего аналогичную конструкцию СВВП и имеющего превосходство в дальности. Похоже их подвёл не слишком эстетичный экстерьер этого прототипа :)
          1. Scraptor 20 октября 2015 11:34
            Безпрецедентно глубокий анализ мыслей... Х-32 смог влететь олько в полуразобранном состоянии. lol Просто был статистом для "конкурса".
            1. forumow 20 октября 2015 13:35
              ...пёрнул мозгом дорогой товарисч!
              Они (работники Боинга) Вам сами в этом признались?
              Зато Локхид смотрю сразу выкатил полоценный истребитель. То-то 20 лет его допиливает!
              1. Scraptor 20 октября 2015 14:19
                тот что выше - да... то есть ты.
                Если он летал только полуразобранный, а это показано на ютюбе то какой тогда может быть конкурс?
                У него взлетная тяга только нефорсажная, но ты своим мозгов поймеш врятли crying
                1. forumow 20 октября 2015 15:12
                  Куды уж мне!
                  1. Scraptor 21 октября 2015 06:00
                    Это точно...
            2. opus 24 октября 2015 01:21
              Цитата: Scraptor
              Х-32 смог влететь олько в полуразобранном состоянии.

              ну уж..




              Цитата: Scraptor
              У него взлетная тяга только нефорсажная


              ТРД Pratt & Whitney F119-PW-100(SE614), тяга (не форсажнаЯ) около 10500 кгс


              В стелс режиме хватит подняться с 2 х 450-кг бомбы и 2 УР воздух-воздух AIM-120C AMRAAMS.
              /хотя надо отдать должное- на вид страшен

              1. Даос 24 октября 2015 11:20
                Там есть ещё одна засада при такой схеме - она крайне статически неустойчива - и при малейшем внешнем воздействии газовых рулей для компенсации может не хватить - тем более что газовые рули отирают мощность от той же самой единой СУ... Особенно будет страдать канал тангажа на переходном режиме...
                1. Scraptor 23 ноября 2015 11:48
                  Он вертикально летал только в частично разобранном состоянии, это даже по его морде видно.
                  Его схема (и, по факту, наследие его двигателя) на висении это харриер без передних холодных сопел, дававших 25% тяги.
              2. Scraptor 23 ноября 2015 12:05
                ... Какие тут "Бомбы и AMRAAMS"?
                по спецификациям в википедии скромно указан только "невериканльный" максимальный взлетный вес.
      3. remy 20 октября 2015 12:41
        как вариант, нам бы возобновить сейчас работы по СВВП ЯК-141
        как раз появились новые движки, композиты, авионика и т.п.
      4. mav1971 20 октября 2015 21:17
        Цитата: Scraptor
        "Инвинсибл" лучше, "Горшков", или "Викрамадитья"?

        Спасибо за картинки... smile

        но это не статья а большой ответ на чьи то комментарии, допущенные кем то ранее...
        Почему то про скопированный с F-35 рекордный (12шт) Як-141 не встречается ни разу. По поводу "бесполезности" СКВВП Як-38

        Range: 1,300 km[4] (807 miles) - на русском не удалось найти, все "пионэрами" повытерто.
        За 10 минут столько не пролетишь. what
        Различные Харриеры уступают ему также в скорости на 100-200 км/час

        AV-8B в дополнение к F-18 у американцев сейчас почему то есть,
        МП СССР Як-38 в Афганистане была тоже довольна.


        О господи.
        Опять.
        Хватит уже полностью цитировать телепрограмму Смотр и отставного Митикова.


        ЯК-38 в составе Ромба в Афганистане летал только по утрам с 4 до 5 утра.
        Потому, что у любого самолета (а у ЯК-38 просто гипертрофированная) есть прямая зависимость мощности двигателя от температуры окружающей среды.
        С ростом температуры падает мощность.
        Соответственно для обеспечения взлета самолет приходилось облегчать.
        Есть информация, что для ЯК-38 при повышении температуры МСА на 1 градус приходилось сливать от 200 до 300 литров топлива.
        При максимальной загрузке топлива в 2800 литров в условиях 30-градусной жары - недолив составлял от 600 до 900 литров.
        Итого 1900-2200 литров.
        Учитывая расход топлива на вертикальные взлет-посадку в 800 литров - мы получаем остаток 1100-1300 литров.
        Если ему нужна боевая подвеска - то она тоже идет за счет топлива.
        Да-да.
        Такой вот самолет.
        И получается, что действительно Як-38 - самолет обороны топ-мачты.
        А модернизированный Як-38М - самолет обороны гюйса.

        1300 км мог пролететь в теории Як-38М - с двумя ПТБ, зимой в районе Кандалакши, и с полностью самолетным взлетом с разбегом в 2-2.5 км.
        Хотя вероятнее цифра в 900, как говорят люди знающие ситуацию изнутри.
        Реальный боевой радиус в условиях Аденского залива хотя бы с двумя ФАБ-100 или Р-60 у Як-38 не более 120км, у Як-38М - 180км. Что и есть 10 минут.
        А что такое две ФАБ-100 ? 240килограммов...
        Обалденный самолет.
        Про Афганистан не слышали. как там полковник, спец -испытатель решился на полет днем?
        Так вот у него топливо кончилось на взлете, вот реально кончилось.
        И самолет грубо сел на полосу с высоты 5 метров.
        1. maximghost 20 октября 2015 22:39
          Откуда вы взяли эту информацию? Ни в одной публикации в интернете по "Ромбу", такого нет, Алферов в своих мемуарах тоже такого не пишет, хотя упоминает о боевых вылетах яка (без подробностей, но отмечает, что результат так себе).

          Ну и потом, почему вы берете за эталон испытания в наихудших условиях, по результатам которых вносились правки (и после этих испытаний также вносились правки). В то время Харриер в таких широта даже не летал...
        2. Даос 20 октября 2015 23:12
          Цитата: mav1971
          Есть информация, что для ЯК-38 при повышении температуры МСА на 1 градус приходилось сливать от 200 до 300 литров топлива.


          откуда дровишки? Блин как задрали "знатоки" накопавшие где то в сети какую то пургу...
          Да, у Яка ПД по причине короткого газового тракта и предельно упрощённой конструкции жару не любили но это "лечилось" не сливом топлива а включением системы кислородной подпитки... И мои пилоты которые в Ромбе участвовали сильно бы удивились узнав что летали они только по утрам...
          Кстати если вы думаете что в Саках летом сильно прохладнее то сильно заблуждаетесь... и почему то ходили и по полному профилю и на ВКР с полной боевой... Уж об этих то делах я знаю точно а не от агенства ОБС.
          1. bk0010 22 октября 2015 00:07
            Напишите свои воспоминания и разместите где-нибудь на airwar.ru. Не сочтите насмешкой или издевкой. И в интернете, и в разговорах не встречалась информация об удовлетворительном функционировании ЯК-38, было бы очень полезно зафиксировать свидетельство того, кто реально эксплуатировал СВВП.
            1. Scraptor 22 октября 2015 00:34
              Фиксируйте здесь за ним - товарищ Даос реально экплуатировал Як-38.
              Летчики летавшие на нем СКВВП хвалят как и испытатели Як-41.

              А с кем вы разговаривали? С теми кто пишет что то на счет 10минут или наподобие? Или с теми кто пишет что Як-141 начался делаться в 1967? А F-35 такой хороший, и Харриер такой плохой?
            2. Даос 25 октября 2015 12:53
              Может быть когда нибудь и напишу... ну а насчёт того что встречалось что не встречалось...
              Как правило пишут в сети люди имевшие мало отношения к реальной службе. (может им заняться больше нечем) - да и вообще нас, имевших к этим машинам отношение ведь реально мало было... 1 классное отделение выпускалось по нашей специализации - 15 человек... и возраст учитывайте - я из последних а мне почти 50... т.е. те кто реально имел дело с нашим изделием по большей части ещё старше. И мало кто ходит по всем этим форумам.
              Единственный более ли менее честный ресурс по вопросу http://takr-kiev.ucoz.com/forum/59-156-1
              По крайней мере там собраны воспоминания ветеранов.
        3. Scraptor 21 октября 2015 01:41
          Если вы вдруг душман, то с вами рядом когда - нибудь взрывалось НУРов хотябы на те же 200 кг? Як прилетал на 5-7 минут раньше чем приетел бы вертолет или на 10-15 чем базовая двже сверхзвуковая авиация из Баграма (Сюрпрайз!!!)?

          У Харриера с вертикальным взлетом радиус на штурмовку в Европе 92км, У Як-38 - 195
          Дальность с корабля с разбегом может быть достигнута почти такая же как заявленная хоть где.

          Откуда про 800л и 5 метров? Он не сьест столько за такое короткое время.
          Это нет тот самый который еще в Союзе взлетал вертикально, садился горизонтально, потом бил каской о бетонку и говорил что это плохой самолет? Ну этот скажет...
    2. 27091965i 20 октября 2015 13:02
      Цитата: Damm
      Да уж, недоразумение какое то а не корабль



      «Носитель палубных противолодочных самолетов, противолодочный авианосец действует в составе авианосной поисково-ударной группы (АПУГ). На авианосце обычно базируется авиационная противолодочная группа, состоящая из двух эскадрилий противолодочных самолетов «Треккер» (всего 20 машин) и эскадрилий противолодочных вертолетов «Си Кинг» (14—16 машин).
      Помимо противолодочного авианосца, АПУГ включает 6—8 эскадренных миноносцев или сторожевых кораблей. Следует отметить, что, по мнению зарубежных военно-морских специалистов, противолодочные авианосцы нуждаются во всех видах боевого охранения. Поэтому при построении, в частности, ордера ПЛО АПУГ выдерживается принцип сочетания объектовой и зональной обороны.» 1972 г.

      «Я должен доложить, что наш эксперимент по использованию ударного авианосца «Саратога» во время недавнего пребывания его на Средиземном море в многоцелевом варианте (в состав авиакрыла, помимо ударной авиации, была введена группа противолодочных самолетов и вертолетов) закончился успешно. Аналогичные изменения в составе авиакрыльев мы намерены произвести и на других ударных авианосцах.» Адмирал Э. ЗАМВОЛТ «Си лауэр», апрель 1972 года

      Водоизмещение авианосца «Нимиц» 90000 т, заложен в 1968 году. Сложно предположить, что СССР удалось построить такой корабль в те годы. По всей видимости, за основу, проекта 1143, был взят противолодочный авианосец с максимально усиленным, как наступательным, так и оборонительным вооружением. Основная задача поиск и уничтожение ПЛ,с уменьшенной группой боевого охранения, ударные функции были второстепенны.
      1. Alexey RA 20 октября 2015 13:55
        Цитата: 27091965i
        По всей видимости, за основу, проекта 1143, был взят противолодочный авианосец с максимально усиленным, как наступательным, так и оборонительным вооружением. Основная задача поиск и уничтожение ПЛ,с уменьшенной группой боевого охранения, ударные функции были второстепенны.

        Проблема в том, что противолодочность ударных АВ USN определялась составом авиагруппы. В 70-е у янки для этих АВ было три типовых авиагруппы: ЕМНИП, противолодочная, противолодочно-ударная и ударная.

        А противолодочные АВ из старых "Эссексов" в 70-х начали массово выводиться из состава флота. Кроме того, и у "Эссексов" были как противолодочные, так и ударные варианты: например, "Орискани" нёс "крусейдеры", "скайхоки" и "корсары-2".
        1. 27091965i 20 октября 2015 14:46
          Цитата: Alexey RA
          В 70-е у янки для этих АВ было три типовых авиагруппы: ЕМНИП, противолодочная, противолодочно-ударная и ударная.


          Смысл был не в авиагруппе, к 1974 году эти авианосцы должны были полностью вывести из состава ВМФ США, а какие корабли могли взять за основу при разработки проекта 1143?
  3. Mera Joota 20 октября 2015 08:02
    На сколько я понимаю что и Олег и Андрей сходятся в том, что пр.1143 был явной ошибкой, просто Андрей пытается оправдать их некоторую пригодность по факту...
  4. avt 20 октября 2015 08:07
    Все так -,,родила царица в ночь не то сына , не то дочь , не мышонка, не ляушку , а неведому зверушку."Дороговато обошелся ,,бесценный опыт" request
    Нет ни одной задачи, с которой ТАВКР мог справиться лучше, чем классический авианосец.
    request Да еще от Олега услышать - только за это плюс дополнительный поставить можно. smile
    Мы всегда получаем опыт, когда не получаем того, что хотим.
    what Наверное я бы чуток перефразировал - мы всегда говорим о полученном бесценном опыте ,ну Пушкин наше все - ,,И опыт - сын ошибок трудных..." laughing Только вот зачем было помимо первого , еще ТРИ раза на грабли наступать !?? Да если уж по честному и после этой серии ЕЩЕ ДВА РАЗА .Один из которых с грехом пополам у нас ходит , а второй китайцы далеко не отпускают от своих берегов, в итоге нужные корабли были порезаны на металлолом великоукрами .
    avt
  5. тасха 20 октября 2015 08:08
    Хотел бы заметить, что корабли проекта 1143 изначально строились как противолодочные крейсеры.

    Интересная статья в тему:

    " Поэтому я задался целью сравнить Як-38 и "Харриер" как системы морского оружия именно тогда, в мае 1982 года, чтобы представить себе, как на месте "Харриеров" проявил бы себя советский самолёт. Для полноценного сравнения потребовалось бы, разумеется, математическое моделирование конфликта, а ещё лучше - военно-стратегическая игра на карте с учётом всех реалий той войны. Не претендуя на полноценный анализ, я хотел бы составить у читателя представление: как было бы, если..."

    http://kramtp.info/page/57/id=32
    1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 08:49
      Цитата: тасха
      Поэтому я задался целью сравнить Як-38 и "Харриер" как системы морского оружия именно тогда, в мае 1982 года

      Харриеры базировались на 20-тыс. тонных "Инвинсиблах" и контейнеровозах, ввиду отсутствия у британцев денег на нормальные боевые корабли

      Як-38 базировались на 40-тыс. тонном 273-метровом супер-крейсере
      Когда СССР имел все технические и финансовые возможности для постройки классического авианосца с истребителями-бомбардировщиками уровня "Супер Этандара". Серьезнейшая была машина, заткнет за пояс большинство самолетов того времени
      (основания считать: Клемансо ~ 35 тыс. тонн, современный атомный "де Голль" с Рафалями - 40 тыс. тонн)

      (притом, по моему личному убеждению, вместо палубной авиации всегда справятся обычные ВВС)
      1. Scraptor 20 октября 2015 09:47
        ввиду что незачем чтобы было столько много кораблей спецпостройки (если только для ходкости) в мирное время если контейнеровоз можно переоборудовать от 3 дней до 2 нед.

        С остальным в реалиях 70-х согласен.
  6. Fotoceva62 20 октября 2015 08:32
    Кто кого опасался и как тема отдельная.Янки и не такое напишут. Корабль создавался под самолёт типа «Хариера»,но не срослось. Яковлевцы такую машину создать сразу не смогли. Но с появлением «ЯК_141» корабль становился вполне себе.
    Автор забывает,что: 1. Корабль создавался прежде всего как противолодочный действующий в условиях превосходства надводного флота противника. 2. Забыто противостояние моряков и сухопутчиков, то есть Горшков смог отстоять проект именно в таком виде. 3. Даже адмирал Кузнецов в своё время не смог пробить постройку авианосца. 4.Нечего трепать имя уважаемого на флоте человека,под руководством которого этот океанский флот и был построен.5. Не учтён политико экономический фактор появления этих кораблей.
    Флот не получил полноценных авианосца ,но появились корабли которые позволили отработать использование АУГ и значительно усилили ВМФ.
    В который раз наблюдаю у автора попытку рассматривать флотские проблемы без комплексного подхода, по методе « я так хочу». Так не бывает. Любая техника это компромис между хочу и могу( комплекс характеристик, возможности промышленности, предполагаемое боевое использования, борьба различных группировок в ВС и правительстве.) В общем более или менее объективно этот вопрос освещён у Кузина и Никольского. И в заключение Флот был тоже не в восторге от этого проекта, но реальная жизнь реальна во всём.
    1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 09:24
      Цитата: Fotoceva62
      . Корабль создавался прежде всего как противолодочный действующий в условиях превосходства надводного флота противника.

      Нет, он создавался как носитель СВВП с грудой ракет, занявших всю носовую часть крейсера

      Цитата: Fotoceva62
      Нечего трепать имя уважаемого на флоте человека,под руководством которого этот океанский флот и был построен

      Когда и кем был построен океанский флот СССР?
      Цитата: Fotoceva62
      Любая техника это компромис между хочу и могу( комплекс характеристик, возможности промышленности, предполагаемое боевое использования, борьба различных группировок в ВС и правительстве.)

      В этом случае, ТАКР - показатель серьезных проблем в ВПК СССР.
      Если истратили столько сил и средств, а на выходе получили абсурд
    2. Gomunkul 20 октября 2015 21:04
      Fotoceva62 Дополню Ваши мысли вот такой информацией:
      Авианесущие крейсера типа «Киев» стали первыми в советском флоте кораблями, рассчитанными на базирование самолётов. Конструкция этих крейсеров была гораздо совершеннее, а боевые возможности куда выше, чем у предшествующих им противолодочных крейсеров-вертолётоносцев проекта 1123.
      Крейсера проекта 1143 принято считать неудачными, поскольку их авиагруппа ненамного превышала авиагруппы современных им авианосцев Англии или Италии, и была всего лишь равна авиагруппе несколько меньших по размерам авианосцев французских ВМС. Подобные оценки рассматривают авианосные крейсера исключительно как плавучие аэродромы, игнорируя широчайший арсенал бортового оружия, которым они располагали. Фактически же на момент ввода в строй это были сильнейшие надводные корабли мира. Вплоть до начала 1980-х годов, когда на вооружение ВМС США начала поступать авиационная версия управляемой ракеты Harpoon, противокорабельные возможности ТАКР типа «Киев» существенно превосходили даже любой из многоцелевых авианосцев США: против кораблей те располагали только бомбами с палубных самолётов, которые вынуждены были бы для атаки действовать глубоко в зоне досягаемости ПВО противника - с небольшим шансом вообще достичь точки сброса, не говоря уже о поражении цели. В то время как «Киев» располагал мощнейшими ракетами «Базальт» - малоуязвимыми за счёт своей скорости и бронирования, способными ставить помехи ПВО противника, объединяться в группы под единым управлением, на малой высоте прорываться к цели и поражать её за 550 км от крейсера. Один советский ТАКР способен был держать под прицелом, например, почти половину всей акватории Средиземного моря. И если в океанах американские авианосцы избегали сближаться с советскими крейсерами на радиус действия их ракет, то в стратегически важных акваториях Средиземного, Южно-Китайского или Японского моря это было зачастую невозможно.
      Авиагруппа на авианосном крейсере была не основой, а лишь небольшой частью его боевых возможностей. Вместе с тем, за исключением только многоцелевых авианосцев США, по своим ударным возможностям она заметно превосходила авиагруппы любых других кораблей - не исключая даже французские авианосцы типа Clemenceau, рассчитанные на классическую авиацию катапультного старта. При формально равном числе аппаратов (до 36 на советском, до 40 на французском корабле) и примерно равных весах и боевых нагрузках самих самолётов[13] советские корабли могли обеспечить намного более интенсивную боевую работу за счёт особенностей СВВП: по сравнению с классическими самолётами их на той же площади палубы можно разместить в 1,5-2,5 раза больше, а темп взлётов и посадок Як-38 был выше французских палубных машин в 3-5 раз. Что касается рассчитанных на СВВП лёгких авианосцев других стран (британских типа Invincible, итальянских типа «Джузеппе Гарибальди» и прочих) - то они были существенно меньше «Киева» (10-20 тыс. тонн против 40 тыс. тонн) и несли не более 8-12 самолётов, против тридцати и более машин на ТАКР.
  7. altman 20 октября 2015 08:34
    На самом деле спор ни о чем..были такие корабли, выполняли свою работу, плохо или хорошо, другое дело. А для моряка его корабль самый лучший. Так пусть так и останется.
    1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 08:50
      Цитата: altman
      . А для моряка его корабль самый лучший

      А для налогоплательщика - лучший корабль тот, кто приносит победы

      Мелодрамы отставить! "расчет суровый гаек и стали"
      1. Severomor 20 октября 2015 10:45
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А для налогоплательщика - лучший корабль тот, кто приносит победы
        Мелодрамы отставить! "расчет суровый гаек и стали"


        Всё правильно, но войны не было мжт благодаря и ТАКРам в том числе!

        ТАКР "Киев" - 10 боевых служб, думаю это тоже победы!
  8. qwert 20 октября 2015 08:50
    Насчет Харриера и Як-38. Не все так однозначно. Харриер выигрывал только при укороченном взлете. При вертикальном, он уступал даже Яку, потому этот режим практически не использовался. К сожалению у нас напротив. Ну, а с Як-141 ситуация менялась координально. Если Харриеры неплохо себя зарекомендовали в Фольклендском Конфликте, то Як-141 вообще мог прекрасно себя проявить. Его целевое оборудование было аналогичным МиГ-29, т.е. системы обнаружения были лучше чем у F-18, ракеты Р-27 также превосходили Сперроу, ну а Р-73 вообще в не конкуренции были. Т.е. Як-141 вполне могли обеспечить оборону при столкновении с Хорнетами, не говоря уже о американских палубных штурмовиках. И главное Як-141 планировалось оснастить ракетама Х-31. А это уже не шуточки. Даже для Иджис. в Принципе они для того и создавались, чтобы уничтожать Иджис и корабли с этой системой. Если бы не Горби....
  9. Orlan1144-2 20 октября 2015 08:56
    Читаю одну за другой статьи уважаемых авторов... и смешно и больно(отдельные коллеги больше заняты сохранением собственного реноме, нежели заботой о флоте.
    Представьте на миг, что замечательная тройка "Киев", "Минск" и "Новороссийск" живы. И своевременно проходили все виды ремонтов. И в межпоходный период стояли бы у стенки, получая с берега электроэнергию, воду и пар. И что стоят в их ангарах помимо ка-27 и Ка-29 замечательная замена "огурцам" Як36М - мне без разницы как бы они назывались. Есть авианосец - значит будут соответствующие самолеты. Нет авианосцев - нет и палубной авиации и остаются только споры. Нашлось бы в современных условиях применение "неправильным русским авианосцам"? Несомненно. А все остальное - от лукавого.
    С уважением, Валерий.
    1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 09:08
      Цитата: Orlan1144-2
      Представьте на миг, что замечательная тройка "Киев", "Минск" и "Новороссийск" живы

      А куда дели четвертого - "Баку"?

      А теперь представьте на миг вместо них авианосцы без ракет, но со сплошной полетной палубой (типа Викрмадитьи)
      Цитата: Orlan1144-2
      И что стоят в их ангарах помимо ка-27 и Ка-29 замечательная замена "огурцам" Як36М

      И что стоят в их ангарах МиГ-29К

      Картинка покрасивее получилась.
      О чем только думали Устинов и Горшков?
      1. Per se. 20 октября 2015 09:39
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И что стоят в их ангарах МиГ-29К
        Да, замечательно, но МиГ-29К не мог взлетать с кораблей меньшего размера, а Як-141 при необходимости мог подняться с любой баржи, если угодно, взлететь из любой ямы. При всём при этом, СВВП мог использовать и укороченный старт, наконец, если есть возможность, взлетать обычным способом с разбега, экономя топливо, имея полосу, так же традиционно совершать посадку. У обычных самолётов такого выбора нет, и при уничтоженных взлётных полосах, они оказываются мишенями на земле. Что до кораблей проекта 1143, надо понимать, что благодаря им вообще началось строительство авианосного флота, и без опыта его создания, не пришли бы к "Кузнецову" и атомному "Ульяновску". Ничто не мешало, переделать в последствии первые корабли, как "Горшкова" для индусов, в классические авианосцы, УДК или многоцелевые вертолётоносцы. То, что корабли порезали, что уничтожили практически готовый Як-141, опередивший своё время, виновата не "порочность" идеи, а предательство и развал великой страны, Советского Союза. Погиб ни только наш авианосный флот, но вообще пострадал, так или иначе был уничтожен весь мощный флот СССР. Уже говорил, но повторю ещё раз, будь вместо авианесущих крейсеров, "гибридов адмирала Горшкова", самые современные полноценные авианосцы, их, скорей всего, так же бы порезали и продали при Ельцине. Уничтожение нашего флота, в частности авианосного, было одной из главных идей-фикс наших заокеанских "друзей". Останься СССР, давно бы построили не один уже атомный "Ульяновск", перешли бы и к лучшему проекту, как и кошмарили бы буржуев бесподобными возможностями своих сверхзвуковых Як-141М или ещё более совершенным его дальнейшим развитием. Адмирал Горшков сделал для флота, что смог, и надо гордится своим флотом, а не гадить на палубу своей славной истории.
        1. SWEET_SIXTEEN 20 октября 2015 09:44
          Цитата: Per se.
          Да, замечательно, но МиГ-29К не мог взлетать с кораблей меньшего размера

          Длина ТАКРА 273 метра

          куда уж меньше
          1. Scraptor 20 октября 2015 11:13
            Як со 120 метров

            у МиГа и Су тяговооруженность а значит и разбег прмерно одинаков.
          2. Per se. 20 октября 2015 13:30
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            куда уж меньше
            Атомный французский авианосец "Шарль де Голь" имеет длину 261,5 метров, у испанского типа "Принц Аустерийский" длина 195,9 метров, а итальянского "Джузеппе Гарибальди" вообще 180,2 метра. Не самые маленкие у нас были корабли. Конечно, на авианесущих крейсерах полётной была лишь угловая палуба, под СВВП и вертолёты, и она намного короче общей длины корабля, при желании Як-141 мог базироваться и на вертолётоносцах типа "Москва" и "Ленинград", при усилении кормовой палубы.
        2. Alex_59 20 октября 2015 10:04
          Цитата: Per se.
          то до кораблей проекта 1143, надо понимать, что благодаря им вообще началось строительство авианосного флота, и без опыта его создания, не пришли бы к "Кузнецову" и атомному "Ульяновску".

          Для опыта достаточно было 1 корабля - "Киева", без расточительства на серию из 4-х единиц. В этом-то и проблема что развал великой страны произошел из-за нерационального расходования средств. В том числе на постройку серии из 4-х кораблей 1143. Это конечно капля в море для бюджета страны, но все же...
          1. Per se. 20 октября 2015 13:37
            Цитата: Alex_59
            В этом-то и проблема что развал великой страны произошел из-за нерационального расходования средств.
            В развале Советского Союза наш флот, и авианосный в частности, меньше всего виноват. Не хочется повторятся, даже не будь у СССР вообще авианесущих крейсеров, экономь всё и вся, всё равно, хватило бы одного мечтателя Горбачёва с его "гуманизмом" и уступками перед янки. Что не прошляпил бы Михаил Сергеевич, сдал бы другу Билу Борис Николаевич.
        3. Scraptor 20 октября 2015 11:06
          Не пракически готовый Як-141 а готовый. Радиус у него больше чем у МиГ-29.
          Практически готовый Як-43 с двигаьелем от Ту-160 ему и в скорости почти не усупал.
          1. mav1971 20 октября 2015 21:48
            Цитата: Scraptor
            Не пракически готовый Як-141 а готовый. Радиус у него больше чем у МиГ-29.
            Практически готовый Як-43 с двигаьелем от Ту-160 ему и в скорости почти не усупал.


            Неготовый.
            Он был неготовый.
            Он не прошел испытаний. Это факт.
            Максимально возможный боевой радиус у 20 тонной машины Як-141 был 690км с самолетным взлетом.
            У Миг-29 - до 740км.
            При использовании вертикального взлета-посадки - в 3 раза снижение.
            1. Scraptor 21 октября 2015 09:05
              Цитата: mav1971
              Неготовый.
              Он был неготовый.
              Он не прошел испытаний. Это факт.

              А теперь попрыгайте... laughing

              Он прошел свои испытания - 12 рекордов. Показы на авиашоу в Париже и в Фарнборо. Единственной аварией закончились испытания на аэродинамическую совместимость с "Горшковым". Самолет после нее был восстановлен. Своим испытания пока не прошел Як-43.
              По радиусам у вас тоже что то несусветное... Радиус у него за 1050 (кто то из других здесь писал про 900), и МиГ-29 вертикально вообще в отличие от Яка ни сесть ни взлететь не может.
              У дозвукового допотопного Харриера иначе получится радиус больше. laughing
        4. avt 20 октября 2015 16:13
          Цитата: Per se.
          а Як-141 при необходимости мог подняться с любой баржи, если угодно, взлететь из любой ямы.

          fool Да ну !?? И реактивный выхлоп СВВП похеру ? Ну не надо так искренне верить Голливуду в фильмах которого герой стоит под дюзами космического корабля стартующего и героически сморкается , да еще и диалог какой ведет . laughing
          avt
          1. Scraptor 20 октября 2015 16:21
            Уметь надо...
          2. Per se. 20 октября 2015 19:07
            Цитата: avt
            Да ну !?? И реактивный выхлоп СВВП похеру ?
            Вам очень надо всё утрировать, если "яма", так обязательно впритык, непременно, как в поделках Голливуда. Тянет на сарказм, понесло, ну, каждому своё, только смайлики такие уже хамство, хотя для нынешнего молодняка, может и норма. Наглость и самоуверенность могут порой помочь в жизни.
            1. mav1971 20 октября 2015 21:55
              Цитата: Per se.
              Цитата: avt
              Да ну !?? И реактивный выхлоп СВВП похеру ?
              Вам очень надо всё утрировать, если "яма", так обязательно впритык, непременно, как в поделках Голливуда. Тянет на сарказм, понесло, ну, каждому своё, только смайлики такие уже хамство, хотя для нынешнего молодняка, может и норма. Наглость и самоуверенность могут порой помочь в жизни.


              Да все потому, что лозунгами не стоит кидаться.
              Что бы взлетать с баржи - надо сделать практически броневую палубу с эффективной системой охлаждения ее забортной водой.
              С высочайшей производительностью между прочим.
              Реактивный выхлоп в 10тонн с расстояния 1 метр - это знаете ли нечто фееричное.
              Разработка документации, испытания, доработки, изготовление, монтаж, пуско-наладка.
              Это не лист 50мм стали положить.
              Об этом вы задумывались, когда писали про любую баржу?
              Воттаквот.
              1. Scraptor 21 октября 2015 02:50
                С автоприцепа в безводном Афганистане взлетали...
                Сферически тяга которая подымат Як-38 давит на прицеп не больше чем он сам.

                А Вы вообще думать пробовале?
                1. Scraptor 21 октября 2015 03:54
                  А то время собирать лозунги, время разрасывать лозунги...
      2. forumow 20 октября 2015 11:18
        Отличные были кораблики, в смысле отличные "коробки"! Их можно было перестроить, все четыре, как по образцу "Викрамадитьи", для НАШЕГО флота, так и в "ракетный линкор" - корабль-арсенал, под те-же "Калибры", а то и что покруче. Как-раз было-б два на два, взаимно дополняющих друг-друга одноплатформенных корабля. Гораздо больше пользы чем от сохранившихся ТАРКов типа "Киров", которые теперь модернизируют за неимением чего лучшего.
        Следует рассмотреть такой вариант оснащения, новыми подобными кораблями, нашего флота в ходе его дальнейшего развития!
        1. Per se. 20 октября 2015 13:45
          Цитата: forumow
          Гораздо больше пользы чем от сохранившихся ТАРКов типа "Киров", которые теперь модернизируют за неимением чего лучшего.
          Ну, спасибо, что хоть они остались. При желании, и один из "Орланов" можно бы было переделать в лёгкий атомный авианосец, как и атомный "Урал" подходил, не угробили бы его окончательно, ни только в качестве корабля разведки и слежения, но и для переделки хотя бы под учебный авианосец или многоцелевой вертолётоносец. На схеме один из вариантов модернизации "Орлана" в качестве вертолётоносца.
          1. forumow 20 октября 2015 15:19
            New-Moscow!
      3. avt 20 октября 2015 16:08
        Цитата: Orlan1144-2
        Представьте на миг, что замечательная тройка "Киев", "Минск" и "Новороссийск" живы. И своевременно проходили все виды ремонтов. И в межпоходный период стояли бы у стенки, получая с берега электроэнергию, воду и пар. И что стоят в их ангарах помимо ка-27 и Ка-29 замечательная замена "огурцам" Як36М - мне без разницы как бы они назывались.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А теперь представьте на миг вместо них авианосцы без ракет, но со сплошной полетной палубой (типа Викрмадитьи)

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И что стоят в их ангарах МиГ-29К

        laughing Уел Олег классно ! good laughing
        Цитата: Per se.
        Да, замечательно, но МиГ-29К не мог взлетать с кораблей меньшего размера,

        Осталось только понять это садо мазо - вместо того что бы делать нормальные корабли с нормальными самолетами , опять мечты про удаление гланд через жопу ? Типа - зато нет аналогов в Мире ?

        Цитата: Per se.
        При всём при этом, СВВП мог использовать и укороченный старт, наконец, если есть возможность, взлетать обычным способом с разбега, экономя топливо, имея полосу, так же традиционно совершать посадку. У обычных самолётов такого выбора нет,

        Зато летают дальше и берут больше .
        Цитата: Per se.
        уничтоженных взлётных полосах, они оказываются мишенями на земле.

        Вообще то говорим за корабли , а на них ,если корабль уничтожен,похеру какой самолет был. Кстати - ничего что СВВП даже у USA используются ТОЛЬКО в корпусе морпехов как дополнение к крылу на УДК и только как легкий штурмовик -штрих/ дополнение к крылу сопровождающего авианосца?ВВС USA отчего то предложенного Вами счастья не хотят . laughing Поймите же наконец - я не против СВВП, но их время заменить нынешние классические самолеты просто не настало , ну в силу вполне себе объективных причин технических.Нет у них качественного преимущества перед обычными аэропланами , ну кроме как варианта оружия для бедных, ну тех кто роскошь полноценного авианосца позволить себе не может .
        avt
        1. Scraptor 20 октября 2015 16:19
          Дальше совсем ненамного. МиГ-29 так вообще имеет меньший радиус.

          Аналоги как раз есть (кораблей).

          Большой корабль такого класса проще уничтожить (попасть в него). Со всем авиакрылом.
          США вовсе не законодатели мод в этом. У мелкобритании он был как в ВВС так и в ВМС, пока его у них американцы не украли. Как в варианте истребителя так и штурмовика, причем в ВВС появился на 10 лет раньше. Качественное преимщество было богатеньким аргенинцам продемонстрировано (обычный авианосец у них кстати был, не только бронированный крейсер, как и ДРЛО и ПЛО).
          1. strannik1985 20 октября 2015 18:36
            Это если сравнивать Як-141 с Миг-29 9-12 первый полет которого был в 1977 году,своему "конкуренту на палубе" Миг-29К(первый полет в 1987)он уступает по дальности на большой и малой высоте,массе боевой нагрузки и другим параметрам.

            Зато большой АВ несёт самолёт ДРЛО,а не вертолёт(в лучшем случае),нормальные самолёты горизонтального взлета и посадки(например Су-27к,с которым 141-ый никто даже не сравнивает),больше боеприпасов и топлива для авиагруппы,то есть делает максимум,чтобы ПКР до него не добрались.
            1. Scraptor 21 октября 2015 03:31
              Когда был сделан МиГ-29K, уже Як-43 доделывался единственный маршевый двигатель которого (от Ту-160) что на форсаже, что не на форсаже оба от Су-33 кроет.
              А в бою при прочих равных СКВВП собьет обычный самолет почти всегда. Кроме того от бетонок и больших кораблей он не зависит... Только Су-27 может охотиться за дозвуковыми Харриерами, МиГ-29 не может, но может выйти из боя с ним.

              Большой АВ поражается легче и лучше горит с потерей экипажа, и сразу всего авиакрыла. ДРЛО летает с маленьких еще на конвертопланах.
              1. strannik1985 22 октября 2015 06:47
                Работы по Як-43 прекращены в 1992,даже опытной машины не было в металле,а Миг-29К полетел в 1988,с чем сравнивать,с машиной обр.середины-второй половины 90-тых при полноценном финансировании?

                В ближнем бою,в дальнем проиграет.

                Конвертоплан в СССР? А в металле он вообще есть?
                Вертолёт в качестве ДРЛО и У самолету проигрывает.
                Конечно СВВП и Ка-31 ДРЛО нашли бы применение,потому,что 4 перекрейсера уже построены, дело во времени(90-тые) и расходах(отдельный самолёт,а не палубная версия сухопутного, да и сделать его могли намного раньше при строительстве пр.1160 или пр.1153).
                1. Scraptor 23 ноября 2015 13:11
                  Откуда вы знаете что Як-43 не было в металле? Двигатель под него был готов еще в 1977. Работы начались в теченее 2 лет после этого.

                  МиГ-29 вообще сравнивают с Як-41 а не Як-43

                  В честь чего он в дальнем вдруг проиграет? Миражи по Харриерам не добились ни одного попадания.

                  Конвертоплан даже у Канады был в 1964г, он по-проще чем СКВВП.

                  Небывает палубных версий классического сухопутного самолета, бывает наоборот.
                  СКВВП вообще на море или на суше летать - совсем без разницы.
                  1. strannik1985 23 ноября 2015 17:14
                    В открытых источниках такой информации нет,если есть у вас то укажите.

                    Потому,что Як хотя бы в металле был,вы вообще от бумажных показателей отталкиваетесь.

                    Миражи на пределе радиуса работали,10 минут полёта в районе работы и назад(при том,что в 8 ИАГ всего 12 исправных самолётов было).

                    И что? Это конвероплан-ДРЛО? Какие у него характеристики?

                    Без разницы, но его показатели по уровню нагрузки, боевому радиусу хуже чем у самолётов горизонтального взлета и посадки.
                    1. Scraptor 23 ноября 2015 18:46
                      Открыто по нему вообще что есть, тем более не противоречивое? Работы по самолету велись с 1979г, двигатель НК-32 был готов в 1977 (википедия), поворотное сопло с Як-41 пропорционально увеличили, как и большую часть планера Як-41, готового в 1978г (еще до его переделки в Як-141), и все... Думаете никто имеющий этот НК-32 в металле не захотел его поставить на СКВВП, и не начала делать СКВВП на его основе в металле? А ждал 13 лет когда Як-141 в Париже и фарнборо пролетит? Еще был вопрос почему пауза была в 2 года, перед готовностью НК-32 и началом проектных работ по Як-43... laughing
                      Переделку чистого истребителя Як-41 в истребитель-бомбардировщик Як-141 в общем "обосновывали" тем, что Як-43 с НК-32 будет все равно лучше чем Як-41 как истребитель. То что Як-41 Флоту и ВВС прямо сейчас неужен "как-то" не бралось в расчет.

                      Достаточно этих минут Миражу для атаки.

                      Сложно было сделать из просто-конвертоплана, конвертоплан ДРЛО? Последний на базе V-22 уже есть, неверное где-то можно посмотреть его характеристики.

                      Его показатели такие же или лучше. Радиус меньше на 5-10%
                      1. strannik1985 24 ноября 2015 05:24
                        То есть в железе машины нет,сравнивать не с чем.

                        Против Хорька оказалось не достаточно.

                        Понятия не имею, но уверен, что он будет уступать тому же Е-2С.

                        Если говорить о том,что было в железе, то уступает и значительно.
                      2. Scraptor 24 ноября 2015 12:26
                        Раньше точно была, сейчас - не знаю.

                        Это не хорек а "скопа". Летает и воюет также как летает и охотится эта птичка, поэтому так и назвали... Против него достаточно только Су-27. С МиГ-29 будет в дуэльной ситуации боевая ничья.

                        Если не имеете понятия, то почему так считаете?

                        А что мешает начать выпуск? НК-32 для Ту-160 не хватает? Которые в 90е тоже чуть вдруг все не перестали существовать в железе?
                        И почему нельзя сравнивать? Потому что так очень не хочется чтобы у "этой страны" была безаэродромная авиация, не прикованная к аэродромным полосам, и массовая авиация над морем?

                        Двигатель НК-32 на Як-43 дает один большую тягу чем оба двигателя стоящие на Су-27. Это была готовая машина у которой не были окончены испытания.
                        То есть, то что "шьют" Як-141, хотя у него были всего-лишь незаконченные испытания на совместимость с ТАВКР "Горшков" по базированию на него...
                      3. strannik1985 24 ноября 2015 12:52
                        Если "точно" то укажите источники данной информации.

                        Двигатель НК-32 на Як-43 дает один большую тягу чем оба двигателя стоящие на Су-27. Это была готовая машина у которой не были окончены испытания.

                        Если она готовая, то где хоть какая-то информация об этом?

                        Если не имеете понятия, то почему так считаете?

                        Тенденция-с, как база для БРЭО он хуже,чем самолет.
                        Встречный вопрос-если у вас вообще никакой информации, то почему вы считаете,что будет равна по характеристикам или лучше?

                        И почему нельзя сравнивать? Потому что так очень не хочется чтобы у "этой страны" была безаэродромная авиация, не прикованная к аэродромным полосам, и массовая авиация над морем?

                        Потому,что бумажные показатели далеко не всегда воплощаются в металле.
                      4. Scraptor 24 ноября 2015 14:43
                        Цитата: strannik1985
                        В открытых источниках такой информации нет

                        в каких тогда по вашему указать? В закрытых? lol

                        В интернете... Где информация что она была не готовая, и тем более что ее якобы не было в металле, на чем вы так рьяно настаиваете? bully

                        Нескажите. У конвертоплана гораздо менее напряженная посадка ев палубу.

                        НК-32 тоже бумажный? ... Да, нет, "дорогой". Потому что вам хочется чтобы они были бумажными. Если не чтобы "они вообще были"...
                      5. strannik1985 24 ноября 2015 15:25
                        Подводя итог:источников нет,только передергивания. Не вижу смысла продолжать беседу.
                      6. Scraptor 24 ноября 2015 15:53
                        Подводя итог: вы со своим пустозвонством "старались" на советские СКВВП, морскую пехоту и конвертопланы, но кругом не справились...

                        И постоянно уходите от ответа на вопросы, неоднократно выше заданные.
                        Ведь не пишете что "неизвесно был он в металле или не был", а бездоказательно настаиваете что "не был". feel

                        Вот был бы НК-32 "бумажный", тогда у вас против кого-нибудь еще может быть и были, какие-нибудь шансы, но только не против тех кто знает что обычно самолет разрабатывается даже под перспективный двигатель... как Як-36 например, на котором "пока-что" поставили два имеющихся (поскольку перпективный запаздывал и появился только на Як-38ом). А уж если мощнейний НК-32 есть то сделать на нем СКВВП это само собой разумеется, потому что для такой техники особенно двигатель выбирается самый мощный.
                      7. strannik1985 24 ноября 2015 16:56
                        Так в чем проблема? Повергните меня на обе лопатки, приведите доказательства существования Як-43 в металле? Вы же не тролль, не из пальца свою версию взяли?
                      8. Scraptor 24 ноября 2015 19:54
                        Дело в том что вы тролль... bully Любой не тролль уже бы понял что с небумажным НК-32 такой же небумажный Як-43 был.
                        Цитата: strannik1985
                        Подводя итог:источников нет,только передергивания. Не вижу смысла продолжать беседу.

                        будьте последовательны... Или вам стало совсем скучно? laughing
                      9. strannik1985 24 ноября 2015 20:07
                        Конечно-конечно,из пальца оно вернее lol
                      10. Scraptor 24 ноября 2015 20:56
                        Левого средней руки? bully

                        Плохо "старались" дорогой товарищь! ... А чего не спросили почему даже между готовностью НК-32 и началом работы над Як-43 была пауза в более чем 2 года? laughing
      4. bk0010 22 октября 2015 00:28
        Не красивее. Какие задачи вы собираетесь возложить на авиагруппу из Миг-29К? ПЛО? Не смешно. Правда можно заменить часть Мигов на вертолеты, но тогда опять получится 1143, но уже без ракет ПВО? - самолеты подходят идеально, но в отсутствии самолетов ДРЛО управлять и наводить придется либо с корабля с ограниченным радиогоризонтом, либо с внешних абонентов, отсутствующих в общем случае. Атака АУГ? По сравнению с "Базальтом" возможности авиагруппы просто несерьезны, другое дело, что по-хорошему требуется не 8 ракет, а 20-24. Атака отдельных кораблей? Миги осилят, но уж больно мелковато для авианосца. Поддержка МДО? Десантные операции планировались проводить в проливах, где им могла помочь береговая авиация. Такой авианосец мог бы реально пригодится для решения задач повышения устойчивости РПКСН, демонстрации флага и "миротворческих операций", но для их решения можно обойтись и более дешевыми средствами.
        1. Scraptor 22 октября 2015 00:37
          ДРЛО конвертоплан поднимает, иди вертолет.
          Их там по хорошему 16.
          1. bk0010 22 октября 2015 22:50
            Не вариант, к сожалению, ни по возможностям, ни по времени дежурства. Наши недавно сделали новый ДРЛО, так очень радовались, что удалось его впихнуть в ИЛ-76, готовились использовать Руслан. При снижении размеров и массы аппаратуры снижаются и возможности. По-моему, вертолета хватает для ЦУ Гранитам на район с АУГ, но управление авиагруппой ПВО он не вытянет. Впрочем, утверждать не берусь, просто не слыхал о таком.
            1. Scraptor 23 ноября 2015 12:18
              Самый лучший вариант (кроме дирижабельного, по времени дежурства).
              Ил-76 разве летает с кораблей?
              Впихивают всегда столько сколько впихивается, не оставляя пустого места. В Ил-76, Ту-126, Ка-31 - Як-44? CL-84 или V-22, везде впихивается по разному.
        2. strannik1985 22 октября 2015 12:39
          Те же,что возлагались на Миг-29К авиагруппы "Ульяновска" или сейчас на предполагаемую авиагруппу "Кузнецова". Я же не пишу,что авиагруппа будет только из Миг-29К,просто чаще всего именно его(а точнее версию 9-12)сравнивают с Як-141.
  10. GOgaRu 20 октября 2015 09:44
    Респект автору статьи! Хотя я и не всегда согласен с его выводами, материал всегда дает нагрузку для моих "шестеренок". good
  11. timyr 20 октября 2015 10:24
    Вы забываете про нашу замечательную судостроительную промышленность,которая строила не то,что хотели моряки,а то что могли. Кстати это касается всего ВПК.
  12. chunga-changa 20 октября 2015 11:51
    Задним умом все сильны.
  13. Андрей из Челябинска 20 октября 2015 11:56
    Появившись, как своеобразный “гибрид” ракетного крейсера и авианосца, советский ТАКР оказался неэффективен в роли крейсера и совершенно несостоятелен в роли авианосца.

    Корабли проекта 1143 проектировались как авианесущие крейсера - носители СВВП с ударным вооружением, а это не совсем то же самое что полукрейсер/полуавианосец.
    При длине 273 метра и водоизмещении 40 тыс. тонн

    30,5 тыс тонн стандартного водоизмещения.
    по составу своего вооружения “суперкрейсер” соответствовал большому противолодочному кораблю (который был меньше “суперкрейсера” в шесть раз).

    С каких это пор на БПК появились ПКР "Базальт" и авиагруппа в два десятка вертолетов? Что я пропустил? laughing
    Параллельно ТАКРам строились настоящие крейсеры типа “Слава” (пр. 1164). С дальнобойными ЗРК С-300 и вдвое большим количеством ударного вооружения.

    "Слава" был заложен в 1976 году, между третьим и четвертым кораблем проекта 1143 (Новороссийск заложен в 1975 и Баку - 1978г) Таким образом, корректно сравнивать "Славу" разве что с "Баку", а этот корабль имел 12 ПУ "Базальт" и "Кинжалы" - от установок "Шторм" отказались.
    Эскадрилья противолодочных вертолетов? Для её базирования был непременно необходим 273-метровый монстр.

    22 вертолета в ангаре (и до 30 ЛА при частичном базировании на полетной палубе) - это ОДНА эскадрилья? Сильно.
    За 20 лет до советских авианесущих крейсеров во Франции был построен авианосец “Клемансо”. При меньших габаритах, чем ТАКР, он нес полноценное авиакрыло

    Я вообще-то прямо писал, что авианосцы функциональнее ТАКР-ов. Зачем в надцатый раз открывать Америку?
    И за гораздо меньшие деньги.

    Клемансо стоил дешевле ТАКР? А ссылки можно?
    Постройка ТАВКРов была ошибкой

    Да.
    и бессмысленной растратой средств

    Нет, потому что роль противолодочного вертолетоносца они могли исполнять исправно, а эта функция была востребована ВМФ
    ТАКР не был вертолетоносцем.

    ТАКР таки был вертолетоносцем:) Собственно говоря, на Киев имелись даже подменные авиагруппы - одна чисто вертолетная (20 Ка для ПЛО, 2 спасателя), вторая - чисто СВВП (20 Як и 2 вертолета-спасателя)
    1. Андрей из Челябинска 20 октября 2015 11:59
      В ходе боевых служб “Киев” и его систершипы занимались тем, для чего они были созданы: эксплуатацией бесполезных СВВП.

      Угу. Например за время службы Киева с его палубы самолеты взлетали 4258 раз, вертолеты - 9154 раза. Но вертолетоносцем он, конечно, не был laughing
      ТАКРы проводили все время в дальних походах, делая вид, что они — настоящие авианосцы

      ...и отрабатывали при этом задачи ПЛО в полном объеме. Т.е. для выполнения своих функций в средиземке и у берегов СССР были вполне готовы.
      То, что корабли не сидели приклееными к нашей ближней морской зоне не противоречит моим объяснениям.
      А прикрывать “защищенные боевые районы” в ближней морской зоне — работа для серой массы “третьего ранга”: многочисленных сторожевых и малых противолодочных кораблей. Коих в составе ВМФ СССР имелось 530 штук.

      Это ж к какому году их стало столько?:)
      Неужели выше, чем у атомных подводных ракетоносцев и их “коллег” из эскадры “41 на страже Свободы"?

      Не выше, но и что с того? Грубо говоря по эффективности РПКСН ничто не превзойдет, и что ж теперь, кроме них ничего не строить, что ли?
      В то время (как и сейчас) самым страшным врагом является подкильный гидролокатор

      Которые, увы, были тогда недостаточно дальнозоркими
      В этом смысле особую ценность представляли 32 сторожевых корабля пр. 1135 “Буревестник

      На момент закладки Киева в строю не было ни одного.
      БПК пр. 1134А

      Аж одна штука.
      1134Б и пр. 1155 "Удалой".

      Ни одного.
      Нет ни одной задачи, с которой ТАВКР мог справиться лучше, чем классический авианосец.

      И чем лучше "Клемансо" для сопровождения АУГ в средиземке?
      1. Андрей из Челябинска 20 октября 2015 11:59
        Так что не нужно здесь дешевых мелодрам, риск сгореть в ядерном огне был у каждого жителя Союза.

        Разница между РИСКОМ смерти и ГАРАНТИРОВАННОЙ смертью непонятна? Рад за Вас - Вы явно ходили вдалеке и от того и от другого.
        Не успел головной “Киев” вступить в строй, на боевое патрулирование вышел “Фрэнсис Кей” (1979 год)...
        ...И кто здесь называл ТАВКРы "кораблями Армагеддона"?
        Я. И мотивировал это защитой СВОИХ лодок, а не поиском чужих. Олег, будь любезен, если оппонируешь мне, так и спорь со мной, а не со своим отражением в зеркале.
        А нужны ли были вообще ПКР на наводных кораблях? У ВМФ СССР было 60 атомных подводных лодок с крылатыми ракетами

        Из современных - Анчар, 11 Скатов, да 6 Чаек - все с ПКР Аметист/Малахит, которые в подметки Базальту не годились.
        ЗРК “Киева” устарели с появлением новых угроз, в первую очередь с массовым появлением противокорабельных ракет

        А что не так было с ПКР? Надводную цель Шторм поражать мог, значить и против ПКР не сплоховал бы
        1. Андрей из Челябинска 20 октября 2015 21:01
          Так, боюсь что я допустил пару ошибок. Во первых - разделение авиагрупп на противолодочную отдельно и СВВП - отдельно похоже, существовало только в проекте, а на практике корабли получили смешанную авиагруппу. И во вторых - все 36 ЛА таки умещались в ангаре.
          Не то, чтобы это сильно что-то меняло, но истина прежде всего! И спасибо maximghost за то, что указал мне на мои ошибки
      2. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. sevtrash 20 октября 2015 13:31
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Появившись, как своеобразный “гибрид” ракетного крейсера и авианосца, советский ТАКР оказался неэффективен в роли крейсера и совершенно несостоятелен в роли авианосца.

      Корабли проекта 1143 проектировались как авианесущие крейсера - носители СВВП с ударным вооружением, а это не совсем то же самое что полукрейсер/полуавианосец.


      Можно встретить иногда очень существенные возражения. К примеру автор пишет "... бутерброд с колбасой...", а оппонент в ответ - "...нет, колбаса, положенная на хлеб!..."
      1. Андрей из Челябинска 20 октября 2015 13:48
        Цитата: sevtrash
        К примеру автор пишет "... бутерброд с колбасой...", а оппонент в ответ - "...нет, колбаса, положенная на хлеб!..."

        Это оттого, что Вы не видите разницы между авианосцем и носителем СВВП. Равно как разницу между крейсером и противолодочным вертолетоносцем
      2. Андрей из Челябинска 20 октября 2015 13:48
        Цитата: sevtrash
        К примеру автор пишет "... бутерброд с колбасой...", а оппонент в ответ - "...нет, колбаса, положенная на хлеб!..."

        Это оттого, что Вы не видите разницы между авианосцем и носителем СВВП. Равно как разницу между крейсером и противолодочным вертолетоносцем
        1. sevtrash 20 октября 2015 16:21
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Это оттого, что Вы не видите разницы между авианосцем и носителем СВВП.

          Вам что-то говорит CATOBAR, STOBAR и STOVL? А Вы какую классификацию используете?
          Или никакую? Оно и понятно. Если посчитать Кречет не попадающим ни в какой класс кораблей, тогда, автоматически, он становится несравнимым ни с чем и абсолютно успешным.
          1. Андрей из Челябинска 20 октября 2015 20:57
            Цитата: sevtrash
            Вам что-то говорит CATOBAR, STOBAR и STOVL? А Вы какую классификацию используете?
            Или никакую? Оно и понятно

            Мне вот интересно - как Вы умудряетесь с таким апломбом допускать такие ляпы?
            Я пользуюсь советской классификацией, в которой проект 1123 - противолодочный крейсер, 1143 - тяжелый авианесущий крейсер, а авианосец - это "Нимиц":) И разница между ТАКР - носителем СВВП и авианосцем очевидна (ну, кроме Вас, конечно же)
            В международную классификацию CATOBAR, STOBAR и STOVL ТАКР проекта 1143 не лезет, потому что он не является ни одним ни другим ни третьим. Вы, конечно, пользуясь детской логикой: "а раз на нем СВВП значит он STOVL" отнесли его к STOVL. Что в мире существуют куча авианесущих кораблей, не являющимися CATOBAR, STOBAR и STOVL Вы не подумали. Вы даже не подумали задать себе вопрос - десантные вертолетоносцы (скажем, "Тарава" или "Уосп") - они авианосцы STOVL? Нет? А чего так, они же носители СВВП? Ах, они десантные вертолетоносцы... Ну а ТАКР проекта 1143 - противолодочный вертолетоносец-носитель СВВП и к авианосцам он имеет не больше отношения, чем "тарава" или "Уосп".
            Но самое смешное, еси считать, что Вы правы и отнести 1143 к STOVL, то чего Вы добились? ТОлько того, что моя фраза
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Это оттого, что Вы не видите разницы между авианосцем и носителем СВВП.

            принимает вид:
            "Это от того, что Вы не видите разницу между авианосцами CATOBAR и STOVL"

            Или Вы полагаете, что между ними нет разницы? laughing
          2. Scraptor 21 октября 2015 05:53
            Возможно это оттого что СВВП-авианосец для публики звучит лучше...
            никто же пишет "носитель вертолетов" (вместо вертолетоносец) или "спидоносец" вместо "носитель эбола или СПИД". Тут все средства хороши начиная от прямой лжи, например про 10мин вокруг мачты вместо 1300км дальности, подобного НЛП, и як об палубу... чего то там.

            Если уж писать так "носитель СКВВП". Но и тут одну букву пропустили...
            1. Scraptor 21 октября 2015 06:24
              Ракетоносец не называют "носителем ракет"

              Носитель конвертопланов они наверняка отнесут к вертолетоносцам (чтобы их тоже не было, и это ассоциировалось с коррупцией или еще с чем-с).

              А вот носитель СКВВП почему-то отнести к авианосцам нельзя (как это везде где угодно). Хотя это разновидность самолета.

              Там где нельзя украсть надо измазать. А, если можно, то - и то, и другое...
          3. Scraptor 21 октября 2015 06:51
            Ну потому что мозг вывихивается в первую очередь через термины... а они потом дают массу других "выгод" ...

            CATOBAR, STOBAR и STOVL - авианосцы это все авианосцы
            вертолетоносец это в общем не авианосец, также как вертолет это не самолет.

            STOVL - авианосец, ими через "носитель СВВП" просто "разжаловается" из авианосцев, а СКВВП - из самолетов, для этого придумка с "носителем СВВП" и "изобретена"...

            Авианесущие крейсера раньше были, но это было больше для разведки.
            1. Scraptor 21 октября 2015 06:56
              На линкорах - для корректировки загоризонтного артиллерийского огня.
              И почти все это были гидропланы, садящиеся не на палубу, и поднимаемые потом для установки на катапульту, с поверхности воды краном.
  14. Severomor 20 октября 2015 12:21
    Да, по крайней мере, было где играть в футбол.
    Автор незачёт, а фото зачётное

    Адмиральский час никто не отменял, в свободное от вахты время, если не было полётов, разрешалось... в том числе и в футбол поиграть (ворота в правом нижнем).
    Кстати в ангаре, когда не было ЛА, тоже играли.

    ЗЫ из разряда "а у них негров линчевали" - а у них негр около вертолётного ангара бицепс качал ))))
    1. Serg65 21 октября 2015 12:32
      Severomor laughing Игорь, ТАКРы у меня вызывали два совершенно противоположных чувства, это гордость за наш флот good и ненависть в тот момент когда на них начиналась физзарядка под оркестр am. Как то уж так получилось, что я обычно стоял "собачку".
  15. Zigmars 20 октября 2015 12:23
    Оперировать в ближней морской зоне им не позволяла гордость.
    Краткая хронология службы авианесущего крейсера “Минск”:
    Летом 1980 года, боевой поход во Вьетнам, порт Камрань. Во время походов боевой службы в декабре 1982 года «Минск» посетил с визитом Бомбей, в июле 1986 года — Вонсан
    ТАКРы проводили все время в дальних походах, делая вид, что они — настоящие авианосцы. А прикрывать “защищенные боевые районы” в ближней морской зоне — работа для серой массы “третьего ранга”...

    Кошмар... Какой, однако, поразительно самоуверенный дилетантизм и какая непроглядная темнота умозрительного верхоглядства! И в этом - весь Олег Капцов. После таких "оригинальных" авторских пассажей, больше похожих на фэнтези, честно говоря, становится даже как-то неловко.
    Вам бы сказки писать, Олег. Без всякой иронии.
    1. Severomor 20 октября 2015 12:31
      Цитата: Zigmars
      Кошмар... Какой вызывающий дилетантизм и верхоглядство!! И в этом - весь Олег Капцов. После таких пассажей, честно говоря, становится как-то неловко.

      Надо б и ответить на "пассажи", а тут 3 поста-простыни от Андрей из Челябинска, хоть и с оговорками, но намного лучше самой статьи
      1. Андрей из Челябинска 20 октября 2015 12:33
        Цитата: Severomor
        Надо б и ответить на "пассажи", а тут 3 поста

        Прошу прощения, что перебил:)
        1. Severomor 20 октября 2015 13:09
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Прошу прощения, что перебил:)

          )))) Не за что, в большинсве по делу, спсб
          Корабли проекта 1143 проектировались как авианесущие крейсера - носители СВВП с ударным вооружением

          Всё таки изначально Противолодочные крейсера с СВВП, пр 1143 стали ТАКРами с 1977г. (проект 69год)

          Постройка ТАВКРов была ошибкой
          Да.

          Не уверен, нужно смотреть доктрину развития флота СССР, просто так ради полётной палубы корабль строиться не будет. Да и задачи изначально были противолодочные, потом уже добавили:
          - поражение группировок надводных кораблей противника;
          - обеспечение высадки морских десантов.
        2. Serg65 21 октября 2015 12:41
          Приветствуем Андрей hi drinks
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Прошу прощения, что перебил:)

          Да не за что вам прощения просить, всё правильно! В 2015 году можно конечно утверждать что "Запорожец" никчёмная машина, но для граждан живших в 70-х это была вполне нормальная, недорогая и экономремонтная машина bully
      2. Комментарий был удален.
  16. Alexey RA 20 октября 2015 12:39
    Корабль длиной в четверть километра зачем-то тащил 10 торпедных аппаратов и спаренные 76-мм артустановки неясного назначения (слишком слабый калибр для стрельбы по любым кораблям и наземным целям; в плане ПВО — бесполезнее АК-726 придумать сложно).

    Ну как же. Были ещё АК-725. И их предшественницы - ЗИФ-75.
    Последней АУ цены бы не было... году этак в 1943. smile
    1. Severomor 20 октября 2015 13:13
      Что в АК-726 не устраивало в 1969 году?
      1. Serg65 21 октября 2015 12:44
        Цитата: Severomor
        Что в АК-726 не устраивало в 1969 году?

        laughing Калибром!!!! Нужно было 406 мм и с такой же скорострельностью как у АК-726 bully
  17. Комментарий был удален.
  18. red_october 20 октября 2015 12:45
    Очень интересно читать разные точки зрения по проблеме авианосца для нашего флота.

    Но мне кажется, более актуальными для нас сейчас должны быть проблемы конкретного действующего авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов".
    1. Он реально есть в боевом составе ВМФ.
    2. У него есть ряд проблем:
    -техническое состояние. Котлы, их ремонт, целесообразность демонтирования несвойственного для авианосца вооружения ("Граниты" и пр. которые съедают как будто (не знаю, не специалист) лишние объемы, которые можно заполнить самолетами и вертолетами). Как-то резко сдернули "Кузю" с ремонта, то писали о "модернизации" чуть ли не до 18 года, а тут за 3 мес. управились. Ну, допустим, готовят его, на всякий случай к берегам Сирии, если мощностей наземных аэродромов хватать не будет - генштабу виднее. У нас-то только догадки из СМИ, как будет - узнаем по факту. Минобороны в последнее время действует в лучших традиция военного пиара и научилось эпатировать публику. США курят в сторонке со своей войной в Персидском заливе)))
    - авиапарк. Даже несмотря на то, что это не полноценный (классический) авианосец, на крыле всего около 10 Су-33. И еще около 10 на берегу или в резерве. Это достаточно мощные машины с единственным минусом - они чистые перехватчики, и хоть они и модернизируются, но работать по кораблям не могут, не говря уже о наземных целях. И самое главное. Все время удивлялся, почему около 10 этих машин ржавеют на берегу, при явной (!!!) недозагрузке ангара авианосца. И только недавно появилась мысль: банально не хватает летчиков! Которые могли бы работать на палубе авианосца!
    Далее. Заказано 20 шт. МиГ-29К и 4 МиГ-29КУБ. Они могут качественно работать и по кораблям и по береговым целям. (Оставлю за скобками вечный спор приверженцев "МиГов" и "Сушек" - кто лучше, кто быстрее. Есть реальность - "Сухой" перегружен заказами и гражданскими и военными, а мощности МиГа наоборот надо загружать) Поставлено, судя по сообщениям в СМИ, около 10 шт. Уже можно включать в боевой состав и выполнять все задачи, которые поставит командование перед экипажем и боевыми пилотами. Но.... тоже нет пилотов? Скоро и крайняя 10-ка крыльев поступит. Хотя возможно я гоню коней и в ближайшее время все будет.

    Одно очевидно. Нам не нужны 10-20 "Нимицев" как у США: у них своя стратегия - унижать и доминировать во всем мире. Но тот же "Кузнецов" с 30 боевыми самолетами и вертолетами на борту (аналог действующего наземного аэродрома в Латакии), возможно, был бы был очень актуален у берегов Сирии.
    И для фактической работы по целям. И как продолжения медийной кампании, которую ведет Минобороны и которая является продолжением политики демонстрации силы
  19. AAV 20 октября 2015 13:32
    Не совсем в тему статьи, но мне хочется сказать спасибо автору за последнюю фразу: "Мы всегда получаем опыт, когда не получаем того, что хотим."

    Как инженер-разработчик полностью согласен. Причем применимо к любой конструкторской деятельности (электроника, механика, строительство и т.д.)
    AAV
  20. Orlan1144-2 20 октября 2015 13:55
    Цитата: Severomor
    Что в АК-726 не устраивало в 1969 году?

    Severomor, вряд ли Вы услышите ответ на свой вопрос. Для этого нужно было из этих пушечек пострелять. Мое личное мнение - для 1969 года - очень были неплохи, ежели не считать охлаждения проливкой забортной воды через каналы стволов.
    Валерий.
    1. Severomor 20 октября 2015 14:13
      Не стрлелял....., каюсь, но видел. ))))
      Точнее знаю как проводили стрельбы, как сбивали мишени, в том числе и на призы Главкома.
      Хорошо стреляли
      Сейчас наверное не актуальны
  21. Orlan1144-2 20 октября 2015 14:28
    Цитата: Severomor

    Точнее знаю как проводили стрельбы, как сбивали мишени, в том числе и на призы Главкома.
    Хорошо стреляли
    Сейчас наверное не актуальны

    Почему же не актуально, в целом арт. установка очень неплоха была. К ней бы сейчас более совершенную систему управления, нежели МР-105, да возможности нынешней электроники - и была бы она и сейчас актуальна, впрочем, как и остальное вооружение авианесущего крейсера.
    Валерий.
  22. lis-ik 20 октября 2015 14:39
    Цитата: Banshee
    Спор интересный. Давно и с удовольствием наблюдаю его. И просто получаю интересную информацию, которую сам искать возможно бы и не стал. А тут на блюдечке с голубой каемочкой подносят.

    Два мира, два мнения.

    Аналогично делаю и я, вот только моё мнение перевешивает всё же здравый смысл, "больше лодок убийц-хороших и разных".
    1. Scraptor 20 октября 2015 14:44
      Точно - перевешивает. Куда она убежит от самолета который летает в 10ки раз быстрее?
  23. Даос 20 октября 2015 15:02
    Капцов, я вам уже говорил что вы феерический олень?
    так вы снова и на те же грабли.

    "Например, “вертикалка” Як-38. С дозвуковой скоростью полета, без радара и с запасом горючего на 10 минут полета. “Взлетел-напугал-сел”. Пилотам американских “Томкэтов” было все равно, что “Як” классифицировался как “штурмовик”. Бить-то будут не по паспорту, а по лицу. Впрочем, даже в роли ударного самолета “Як” , мягко говоря, выглядит подозрительно. Смешные боевая нагрузка и радиус действия, минимальная живучесть, отсутствие прицельно-навигационного оборудования для работы в сложных метеоусловиях." (с)

    Вот эту чушь кто вам сказал? выдумки журнаглистов повторяете? Я к счастью с Яками не по книжкам и статьям знаком. Да он не вундерваффе - но тем не менее 40-50 минут даже при полёте по полному профилю эта машина летала. Да боевая нагрузка от тонны до полутора не сильно много - но "специзделие" в случае нужды уравняет шансы. Боевой радиус при ВКР кстати составлял вполне нормальные 250-300 км и это без ПТБ. И навигационное оборудование вполне позволяло полёты в любое время суток в простых и сложных метеоусловиях. Ограничения были в основном по туману - когда невозможно было пользоваться "луной".


    А вообще Капцовское "я весь в белом а все вокруг " начинает сильно утомлять. строили пр.1143, не строят сейчас "линкоров", все кругом ... один я знаю как правильно... am
    1. SWEET_SIXTEEN 21 октября 2015 06:54
      Цитата: Даос
      Капцов, я вам уже говорил что вы феерический олень?

      Да, куда уж мне до вас! Слишком долго спускаться придется..
      Цитата: Даос
      Да он не вундерваффе - но тем не менее 40-50 минут даже при полёте по полному профилю эта машина летала. Да боевая нагрузка от тонны до полутора не сильно много

      при какой температуре окружающего воздуха.
      и при какой длине разбега
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
  24. Orlan1144-2 20 октября 2015 15:39
    Цитата: lis-ik
    Цитата: Banshee
    Спор интересный. Давно и с удовольствием наблюдаю его. И просто получаю интересную информацию, которую сам искать возможно бы и не стал. А тут на блюдечке с голубой каемочкой подносят.

    Два мира, два мнения.

    Аналогично делаю и я, вот только моё мнение перевешивает всё же здравый смысл, "больше лодок убийц-хороших и разных".

    А может быть лучше иметь сбалансированный по своим возможностям флот? С лодками, с надводными кораблями, в том числе и с авианесущими, да с соответствующим количеством кораблей и судов обеспечения?
    А то "Борис Бутома", с которого мы принимали топливо в конце 70-х, до сих пор бороздит просторы морей и океанов.
    Валерий.
    1. Serg65 21 октября 2015 12:50
      Цитата: Orlan1144-2
      А то "Борис Бутома", с которого мы принимали топливо в конце 70-х, до сих пор бороздит просторы морей и океанов.

      И не только "Бутома", но и "Бубнов", и "Чиликин" правдо у него теперь другое имя «Камбоджа Асиа»
  25. Даос 20 октября 2015 15:59
    Одно хорошо в этом "потоке сознания" - на фотке где пилоты к Якам бегут по тревоге - 29й бортовой - это моя машина. ;-)
    1. Scraptor 20 октября 2015 16:08
      А правее него стоит кто?

      где пруфы? пруфы где? wink паспорт покажите... winked
      1. Даос 20 октября 2015 16:18
        А правее его стоит техник... Но тссс... это секрет. Тем более что с пруфами туго - ну не знали мы тогда про такую херню как интернет... нас вообще считать на логарифмической линейке учили а она без вайфая...
  26. Комментарий был удален.
  27. рюрикович 20 октября 2015 18:25
    Пришел с работы, почитал... what Выскажу лично моё мнение,тем более не хочется ни на кого навешивать ярлыки request
    Статья тупо НИ О ЧЁМ! Переливание из пустого в порожнее!! Одни и те же вещи пытаются назвать разными словами(точнее у разных авторов,в том числе и в комментариях). Что вызывает лишь покачивание головой и не для опубликования фразы... winked
    Сколько раз говорил : Ребята, если берётесь что-то доказывать или о чём-то сообщить в своих опусах, подходите к этому конкретно, учитывая все возможные объективные и субъективные факторы! Тогда ваши статьи и комментарии будут более подходить под описание, как "верные"( ну и по тексту в качестве синонимов другие определения).
    Некоторые берутся что-то обсуждать,судить, глядя сегодняшним умом! Но ведь никто не поставил себя на место тех, кто проектировал данные корабли, никому не пришлось учитывать ТЕХ условий,знаний,возможностей,взглядов на ведение тех или иных противостояний !!! НИКТО!!!!!Все умные, начитанные,Интернет есть у всех, живут при капитализме.... request
    Сидят такие "аналитики" и писаки, и строчат статьи из разряда " все тупые тогда были а мы самые умные и знаем, почему получались такие (как сейчас модно) вандервафли.... request
    Раз тот самолёт лучше, а этот хуже ,то надо было... А вот лучше бы сделали то и то... Все тупые,надо было авианосцы строить... и прочая чушь....
    А ведь никто не учитывал в своих статьях(пусть даже на эту тему) политической обстановки в то время, обстановку внутри страны, борьбу в верхах, борьбу между Министерствами,борьбу между КБ за заказы, отраслями,смены руководства , идеологию в конце концов!!! А ведь очень даже часто многие образцы вооружения в то время появлялись именно из-за таких противоречий! И я больше чем уверен с, что и пр.1143 был заложником таких боданий. И утверждать чисто с сегодняшних взглядов , что тогда все были тупые по крайней мере невежественно. Вот потому и появляются такие статьи.
    Необъективно и однобоко. Ничего нового.... Минус
    hi
  28. рюрикович 20 октября 2015 18:30
    ПС. Может и были хорошие идеи, может и появились бы раньше и авианосцы, но такое было время. И смотреть на появление того или иного типа вооружения нужно через призму всех обстоятельств, а не только чисто технических. Тогда и появление того или иного корабля будет вполне объяснимо как и техническими возможностями, так и политическими реалиями и что ещё более важно, экономическими возможностями каждой отдельно взятой страны hi
    1. Scraptor 21 октября 2015 04:59
      А также тем что поскольку с этим все было нормально, цех построили так чтобы сухой док было не удлинить...
  29. Комментарий был удален.
  30. Fil743 20 октября 2015 20:30
    Привожу ЛТХ самолета Як-38М, не такое уж и безобидное "недоразумение"
    Модификация Як-38М
    Размах крыла , м
    полный 7.02
    со сложенными крыльями 4.45
    Длина, м 16.37
    Высота, м 4.25
    Площадь крыла, м2 18.41
    Масса, кг
    пустого самолета 7500
    нормальная взлетная с ВВП 10800
    нормальная взлетная с УВП 11800
    топлива 2750
    Тип двигателя
    подъемно-маршевый 1 ТРД Р-28-300
    подъемные 2 ТРД РД-38
    Тяга, кгс
    подъемно-маршевый 1 х 6700
    подъемные 2 х 3250
    Максимальная скорость, км/ч
    на уровне моря 1210
    на высоте 1080
    Практическая дальность, км
    нормальная 1100
    при вертикальном взлете 550
    Боевой радиус действия, км 250 -380
    Максимальная скороподъемность, м/мин 4500
    Практический потолок, м 11000
    Макс. эксплуатационная перегрузка 6
    Экипаж, чел 1
    Вооружение: На 4-х внешних подвесках - максимально - 2000 кг боевой нагрузки, при ВВП - 1000 кг
    4 УР "воздух-воздух" Р-60 или Р-60М, или ПКР Х-23М,
    или 2 Р-60 и 2 500 кг. бомбы,
    или 2х 500 кг бомбы и 2 НУР УВ-16-57 (55-мм),
    или 2 Р-60 и 2 контейнера УПК-23 с 23-мм
    двуствольной пушкой ГШ-23Л.
    И пусть самолет не блистал, но зато за весь период эксплуатации (1982 - начало девяностых) не убил ни одного летчика, хотя аварий было достаточно (статистики не имею). Одноклассник служил в морской авиации (на береге), рассказывал , что для технаря самолет был не очень приятный.
    Я не корабельный специалист, но статья в целом понравилась, хотя местами аргументация автора не была твердой.
    1. Scraptor 21 октября 2015 03:43
      ... что ты, под другими статьями уже ходили тролли толпами, которые видели как у пунктов их базирования постоянно хоронили летчиков, вдовы там одинокие с плачущими детьми стояли и все такое. С косами, и Даже без оркестра.
  31. IAlex 20 октября 2015 21:58
    А чего парится то, единственный наш авианосец Кузнецов является наследником 1143, т.е. проект не пропал в то время, но загнулся сейчас т.к. ни построить, ни обслуживать, ни содержать такие корабли ВМФ РФ не в состоянии... Про самолет Як-XX тоже вести разговор больше смысла нету, т.ч. то что могло являться полезными типа Як-141/201/44, уже не существует, как и конструкторское бюро...

    Если подвести итог: все самолеты стали чистой историей и только, корабли так же стали историей, и вероятность того, что они когда-нибудь будут иметь продолжение крайне малы, а раз так то бухтеть по истории принятых решений без контекста тех событий это тоже, что бухтеть на луну, ибо это ни к чему не приведет, ни в прошлом ни в будущем...
    1. Scraptor 21 октября 2015 02:24
      Бесполезно уже бухтеть, а в РФ по слухам авианосец строится и в Китае J-26 почти доделан.
      Про Як-43 забыл... Как и то что где советское не стало историей в виде F-35, Викрамадитьи и Ляонина.

      А мы чуть было не купили мистрали за те же деньги.
  32. okroshka79 20 октября 2015 23:58
    Говоря о нашем ВМФ, господин Олег Капцов, как и некоторые из участников обсуждения все время стремится показать и доказать не согласным, как из бабушки сделать дедушку. Не понимая простого, что военное судостроение того времени можно рассматривать только с позиции того времени. И никак иначе. А в советское время для флота строилось то наилучшее, на что способна была наша судостроительная промышленность.
    1. Alexey RA 21 октября 2015 11:11
      Цитата: okroshka79
      Говоря о нашем ВМФ, господин Олег Капцов, как и некоторые из участников обсуждения все время стремится показать и доказать не согласным, как из бабушки сделать дедушку. Не понимая простого, что военное судостроение того времени можно рассматривать только с позиции того времени. И никак иначе. А в советское время для флота строилось то наилучшее, на что способна была наша судостроительная промышленность.

      Угу... вот только судостроительная промышленность была готова остановиться на третьем 1143. И дальше строить классические 1153.
      Принятым весной 1976 г. по результатам рассмотрения выполненного НПКБ технического предложения по созданию такого корабля постановлением Правительства предусматривалось проектирование в 1976-1977 гг. и строительство до 1985 г. двух атомных "больших крейсеров с авиационным вооружением" пр. 1153. В отличие от АВ пр. 1160 на них предусматривалось базирование легких самолетов катапультного типа (указанных выше типов), а в перспективе - и Су-27К. Общее количество ЛАК (при размещении на корабле легких самолетов) составляло 50 ед. при увеличении состава ПКРК и снижении водоизмещения корабля до 70 000 т. В связи с отказом Министерства тяжелого машиностроения при согласовании проекта постановления от разработки и изготовления специальных авиационно-технических устройств для этих крейсеров, Б. Е. Бутома поручил их создание Пролетарскому заводу Минсудпрома (главный конструктор - А. А. Булгаков).
      (с) А.Б.Морин
      Но умерли Бутома и Гречко... и Устинов продавил прекращение работ по 1153 и заказ четвёртого 1143.
  33. Dimon19661 22 октября 2015 01:34
    Уважаемый автор сего опуса вообще вживую видел эти корабли???Или совершал на них выходы в море с выполнением боевых задач???Просто очередной диванный эксперт,нахватавший разного рода непонятную инфу в интернете.Вот если бы автор поприсутствовал на практических стрельбах ,думаю изменил бы свою точку зрения на абсолютно противоположенную.Утверждаю не голословно-в свое время как представитель промышленности частенько зависал на ТАКРах Минск и Новоросийск.Для своего времени неплохие корабли были-надо сказать.Эх......Кстати привет первому командиру бч 7 ТАКР Новоросийск капитану первого ранга Мирошниченко Юрию Ивановичу
  34. Даос 22 октября 2015 10:34
    Ни совсем в тему но странное на этом форуме модерирование.

    Сообщения с ответами удаляются при этом логическая цепочка рвётся. Если считается что ответ был "не в тех выражениях" (хотя всё писалось в рамках) то надо тогда удалять и исходный пост который такую реакцию вызвал. Я лично не понимаю почему я не могу безграмотного дилетанта назвать таковым... Обидно, я всё таки считал что данный форум с большим вниманием относится к профессионалам чем к сочинителям из жанра "альтернативная история"...
  35. okroshka79 22 октября 2015 22:37
    Уважаемый Alexey RA! Я, конечно, снимаю перед Вашей эрудицией свою старую заношенную и порыжевшую от временных и климатических факторов драп-касторовую флотскую фуражку, пошитую по случаю у одного старого знаменитого на весь советский флот еврейского мастера, который держал свое заведение на Телефонной пристани в славном городе-герое Севастополе. Уверен, что Ваш уровень знаний и информированность в военно-политической, экономической, научно-производственной и социальной обстановки в тогдашней нашей стране куда выше, чем у тогдашнего Министра обороны МСС Д.Ф.Устинова. Именно по своей неосведомленности он, не посоветовавшись с Вами, принял решение строить четвертый корпус неправильного авианесущего крейсера пр. 1143 взамен правильного авианосца пр. 1153. Я так же хорошо понимаю, что здесь собрались самые светила и знатоки, знающие какие корабли надо было строить. С удовлетворением отмечаю, что нашим авианесущим кораблям на форуме досталось "по полной программе" и все их недостатки проанализированы с особой тщательностью. Правда, должен Вам сказать, что один, очень крупный недостаток, наверно в эрудическом раже забыли указать. Позвольте и мне внести некую лепту: помещение бильярдной было маловато. Как-то не вполне удобно было от борта длиной стороны стола по шару сильно стукнуть. И когда кий упирался в переборку, корабельные шутники всегда передавали "Привет Мариничу". А,если серьезно, то именно в бытность министра обороны Д.Ф.Устинова для флота были построены наши "Акулы", которые держали под прицелом 1200(совершенно не секретные сведения)) наземных объектов наших "партнеров", наши апл оснащались "Гранитами" (тоже самое), создавались целые флотилии рпксн (аналогично) на двух флотах. И еще очень много много другого. Разве мог в то время какой-нибудь заморский чинуша из какой-либо заморской страны позволить себе вслух что-либо вякнуть в наш адрес, как сегодня!? А, главное, наши корабли всех проектов решили свою задачу на море, начиная от маленького катера-искателя мин и заканчивая этими самыми пресловутыми то ли "недо", то ли "пере", как здесь один из наиболее продвинутых выразился (вот позор-то ему!), крейсерами. Об остальных силах и средствах родов ВМФ - те же слова: войны не допустили вместе с другими видами наших Вооруженных сил. Это - главное. И еще. Уважаемая публика! Оставьте свою критику нашего советского ВМФ и его корабельного, авиационного и берегового состава при себе. Если вы заметили, ни один из уважающих себя моряков здесь на форуме не сказал в адрес наших кораблей ни одного плохого слова и презрительного выражения. Потому, что, в отличие от особо ретивых военспецов, видевших корабли, как говорят моряки, только на конфетных фантиках, себе такого они не позволят. Хотя отлично знают как сильные стороны своего корабля, так и его недостатки. Потому что знают и то, что военное искусство - это умение нейтрализовать сильные стороны противника и реализовать против него свои сильные стороны. Честь имею!
    1. bk0010 22 октября 2015 22:54
      Цитата: okroshka79
      Оставьте свою критику нашего советского ВМФ и его корабельного, авиационного и берегового состава при себе

      Это убьет форум. Советский флот, американские АУГ и Цусима - это три кита для таких флотских форумов.
  36. Даос 25 октября 2015 22:29
    ППР - впрочем как обычно... все остались при своих.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня