В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

Что же касается австралийцев, также участвовавших во Второй мировой войне и воевавших с японцами, то им пришлось с самого начала очень несладко. Угроза десанта казалась очень серьезной, а чем можно было его отразить? Своих танков у австралийцев не было, ну просто не было, потому что тот «лом», что в свое время они получили от англичан, годился лишь для обучения танкистов. Поэтому они срочно запросили у метрополии подкрепление танками и… получили его. Кроме того целый ряд танков они заказали для испытаний в своих специфических австралийских условиях. Так, например, попал в Австралию танк «Кромвель». Но его прекрасные скоростные данные в условиях джунглей оказались ни к чему.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

«Матильда» СS – танк «огневой поддержки». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.

Английские танки «Матильда», поставленные из Англии по программе ленд-лиза, в самом начале их использования также были не слишком эффективны. Например, серьезным недостатком 40-мм пушки английского танка было отсутствие к нему фугасных снарядов, и австралийцы самостоятельно разработали и стали производить такие снаряды. Но и получив их, они не очень-то выиграли, уж очень мало в них было взрывчатки. Поэтому главным видом танка этого типа для них стала Матильда СS – «огневой поддержки».


В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

Танк «Кромвель» – музейный экспонат. Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.

С другой стороны, в условиях джунглей очень хорошо себя показали пехотные огнеметы, вот только поскольку огнеметчики были ничем не защищены, то и потери несли очень большие. Вот австралийцы и посчитали, что поскольку пушки калибром более 40-мм в джунглях не требовались, то пусть главным оружием для их танков станет огнемет, способный эффективно выкуривать японцев из их хорошо замаскированных «лисьих нор», бункеров и окопов, обычно плохо поддающихся воздействию традиционных видов танкового вооружения.

Первые танки «Матильда» (140 машин) прибыли в Австралию в июле 1942 г. Затем 238 танков получили в августе 1943 г. А те в дополнение к ним прислали и 33 танка СS, вооруженных 76-мм облегченными пушками вместо 40-мм орудий. Эти машины шли впереди танковой колонны и обстреливали цели фугасными и зажигательными снарядами. Задача у них была простая: уничтожить маскировку японских ДОТов, чтобы к ним вплотную мог подойти танк с 40-мм пушкой и расстрелять их бронеколпаки.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

«Матильда-Фрог». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.

Тем временем 25 машин были конверсированы в огнеметные танки, которые назвали «Матильда-фрог» Мк. I. Заряжаюшего-радиста за ненадобностью убрали, а установили на его месте бак емкостью в 150 галлонов загущенной огнесмеси. А еще 100 галлонов такой смеси находилось в специальном сбрасываемом баке у него на корме. «Фрог» (что в переводе с английского значит «лягушка») выбрасывал эту огнесмесь на 80 – 125 м (правда, часто это расстояние было меньше ровно в половину), но особого значения это не играло. Ведь его броню ни одна японская танковая или противотанковая пушки пробить была не в состоянии!

Чтобы по максимуму защитить свои машины от снарядов японских пушек, которые нередко стреляли из-за прикрытия практически в упор и при этом метили либо в гусеницы, либо под основание башни, австралийские инженеры решили установить на них литые П-образные колпаки, закрывавшие гусеницы спереди, а основание погона башни окружили броневым бруствером. Бруствер этот шел вокруг нее в обе стороны от люка водителя.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

Конверсионная «Матильда» с бруствером и броневыми колпаками (они, кстати, могли откидываться!) гусениц. Австралийский музей танков и артиллерии в Каринсе, Австралия.

Затем австралийцы на ряд танков поставили бульдозерный отвал, а потом решили установить на них вдобавок еще и противолодочный бомбомет «Хеджехог («Еж»). В общем-то, каким танк «Матильда» был, таким он и остался, за исключением того, что у него на корме появился бронированный пакет для запуска 7 реактивных бомб. Весила одна такая бомба 28,5 кг, а вес взрывчатки «торпекс» внутри нее равнялся 16 кг. Стрелять из «ежа» можно было на 200 – 300 м (последняя дальность достигалась при двигателе большей мощности). Пакет поднимал водитель, у которого было два индикатора, глядя на которые он сообщал командиру угол возвышения.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

«Матильда-Хеджехог». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.

Первый снаряд был корректировочным, после которого командир исправлял наводку и мог уже вести огонь залпом. Для защиты антенны от повреждения вылетающими снарядами, бомбой №5 можно было стрелять, только повернув башню с антенной в противоположную сторону. Оборудовано бомбометами было шесть танков и их все отправили на остров Бугенвиль, где шли жаркие бои с японцами. Но оказались они там, когда бои уже закончились.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

Бомба к танку «Матильда-Фрог». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.

Интересно, что сами австралийцы потом говорили, что если бы их британские коллеги, воевавшие на танках «Матильда» в пустынях Северной Африки, посмотрели бы на них в джунглях, то они не поверили бы своим глазам. «Мы не смогли бы выиграть кампанию в Новой Гвинее, если бы не танки «Матильда», – много раз заявляли воевавшие на них австралийские танкисты.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

«Черчилль-Фрог». Музей Австралийских Королевских бронетанковых войск в Пакапуньяле.

После окончания войны в Австралии в 1948 г. на вооружение гражданских вооруженных сил (аналог национальной гвардии), их 1-й танковой бригады как раз и поступили танки «Матильда», которые потом еще семь лет использовались для обучения танкистов, когда им на смену пришли танки «Центурион».

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

Австралийский «Черчилль». Музей бронетанковой техники и артиллерии в Каринсе, Австралия.

Кстати, еще одной машиной, идеально подошедшей для войны в тропиках, оказался английский тяжелый танк Мк. IV «Черчилль». Кстати, испытывался он совместно с американским танком «Шерман», которого он превзошел по всем основным показателям, так что в австралийской армии его служба, также как и у танков «Матильда», продолжалась еще и после войны. «Идеальный танк для войны в джунглях» – говорили австралийские танкисты. А вот в России наши танкисты жалели тех своих товарищей, которым выпадало служить на этих тяжелых и вроде бы явно неуклюжих ленд-лизовских танках, которые именно в условиях джунглей оказались особенно хороши! Кстати, применялся австралийцами и опять-таки очень успешно огнеметный танк «Черчилль-Фрог». Спастись от его огненной струи японцам было невозможно даже в джунглях!

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

«Шерман» с композитным корпусом: носовая часть литая, остальные из катаной брони, поставлявшийся по ленд-лизу в Австралию.

Свой собственный танк во Вторую мировую войну австралийцы создали лишь в 1942 году, и хотя им его конструкция явно удалась, производить его все-таки не стали, чтобы не создавать лишних проблем с… поставками танков по ленд-лизу, которым производство собственных австралийских танков могло бы серьезно помешать!

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

«Сентинел» АС I. Музей бронетанковой техники и артиллерии в Каринсе, Австралия.

Австралийский средний танк «Сентинел» («Часовой») Мк. III – первый и последний танк, созданный в большой спешке австралийскими конструкторами. А было так, что командование австралийскими сухопутными войсками отдало срочный приказ: на основе собственной технологической базы сделать танк, не хуже американского МЗ «Ли/Грант». В то время в Австралии не было мощностей ни для литья, ни для проката брони, отсутствовали подходящие двигатели, поэтому конструкторам пришлось решать сложную задачу. Но, несмотря ни на что, три первых танка сделали уже в январе 1942 г., а в июле развернули их выпуск на железнодорожном заводе в Чуллоре. Всего построили 66 танков, но потом производство все же прекратили.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

«Сентинел» АС IV «Тандерболт» – модификация с 76-мм пушкой QF 17 pounder, созданная на базе AC III. Произведен всего один прототип. Но если бы он пошел в серию, то был бы значительно сильнее поставлявшихся Австралии танков «Шерман». Музей бронетанковой техники и артиллерии в Каринсе, Австралия.

Можно сказать, что австралийцы проявили максимум находчивости. Так, корпус машины весь целиком собирали из литых деталей, причем возможность установить на нем вооружение более крупного калибра была заложена в конструкцию с самого начала. Танк был ниже, чем схожий с ним «Шерман». Нет мощного танкового двигателя? Не беда! Австралийцы установили на танк блок сразу из трех (!) бензиновых двигателей «Кадиллак» суммарной мощностью 370 л.с. Танк имел вес 26 т (как и Т-34 самых первых выпусков), но при этом толщина его лобовой брони составляла 65 мм против 45-мм у Т-34. Правда, пушка первых танков Мк. I была калибром 40-мм, как и у всех сугубо британских машин. Подвеска на «сайлент-блоках» – аналог французской подвески танка «Гочкис» – обеспечивала машине плавный ход, хотя они и сильно перегревались из-за жары, как и блок строенных моторов.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

Удивительно странной формы была бронемаска лобового пулемета на танке «Сентинел» АСI. И вряд ли это получилось случайно… Впрочем, существенна даже не столько ее «фаллическая форма», сколько вес. Можно себе представить, какова должна была быть масса противовеса, чтобы пулеметчик мог без особого напряжения наводить ее на цель!

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

Линейка «Сентинелов». Рис. А. Шепса

В дальнейшем на модификации АСII установили даже 25-фунтовую (87,6-мм) полевую гаубицу, а лобовой лист брони выполнили с очень большим наклоном для повышения бронестойкости. Потом создали опытный образец АСIII с двумя(!) 25-фунтовыми гаубицами. Наконец, следующий образец был и вовсе оснащен 17-фунтовым английским орудием, только лишь год спустя попавшим на танк «Шерман Файрфлай». Но тут уже в дело вмешались американцы, в результате чего было принято решение ни с 25, ни с 17-фунтовым, ни даже с двумя 25-фунтовыми спаренными орудиями этот танк не производить, а первые 66 изготовленные машины использовать только лишь для учебных целей.

В пустыне и в джунглях: англо-американские танки в боях и… в дебатах (часть третья).

Производство бронетанковой техники в годы Второй мировой войны слева направо: США, СССР, Германия, Великобритания.
Автор: Олег Скворцовский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 39
  1. Александр72 21 октября 2015 06:53
    Интересная статья. Хотя по моему мнению называть танк "Сентинел" удачной конструкцией по меньшей мере несколько опрометчиво. В конечном счете удачность или неудачность конструкции любого вида военной техники и вооружения определяет его эксплуатация и в особенности опыт применения в боевых условиях. Австралийский же "Сентинел" использовался только для обучения танкистов. А внешне и по конструкции этот танк похоже является симбиозом британской (форма корпуса и башни) и американской (ходовая часть и двигатели) школ танкостроения. Что в общем-то неудивительно, т.к. у австралийцев по большому счету до Второй мировой войны собственной школы танкостроения не существовало, поэтому то им только и оставалось как компилировать заимствованные у других технические решения. Что касается эффективности "Матильд" и "Черчиллей" при использовании их австралийскими войсками в войне в джунглях, то это обусловлено прежде всего условиями боевого применения танков, которое отражено в статье: австралийцы и не только они использовали танки большей частью для уничтожения японских укреплений, часто танки использовались по одиночке, реже взводом, и уж совсем редко в составе роты. Японская противотанковая оборона до самого конца войны носила совсем уж импровизированный характер при отсутствии адекватных средств противодействия танкам противника: самым мощным японским ПТО была 47-мм пушка обр. 1, практически аналог нашей 45-мм 53-К, ПТ-мины у японцев были весьма своеобразные - предназначаясь для использования в качестве универсальных они несли избыточно мощный заряд ВВ для поражения пехотинца противника фугасным действием (при ничтожном осколочном) и слишком слабый заряд для поражения бронетехники (зачастую не могли перебить даже гусеницу). Массированного применения танков на поле боя, как на советско-германском фронте, или хотя бы даже как в Западной Европе или в Северной Европе, в войне с японцами по определению быть не могло, уж слишком специфический ТВД. А для поддержки броней и огнем действий своей пехоты при штурме укрепленных японских позиций с их явно неадекватной ПТ-обороной, тихоходных и при этом относительно хорошо забронированных пехотных танков было более чем достаточно. Кстати вполне возможно, что именно по этой причине "Сентинел" не пошел в крупную серию - угроза вторжения японских войск на территорию собственно Австралии к моменту появления данного танка уже была практически устранена, а для применения в джунглях при штурме японских позиций лучше подходили британские "Матильда" и "Черчилль". 17-фунтовая танковая пушка для поражениях слабобронированных японских танков была избыточно мощной до самого конца войны.
    Честь имею.
  2. qwert 21 октября 2015 07:24
    Вот не думал, что американцы наклепали больше танков, чем СССР. Хотя с учетом того, что тяжелых у них не было вполне возможно. Лучше бы дать разбивку по легким, средним, тяжелым.
    1. kalibr 21 октября 2015 07:34
      Тяжелых М6 и М26 совсем мало, чего из считать? Основных танки 3; М3 легкий, М3 средний и М4. И САУ...
      1. Комментарий был удален.
      2. Александр72 21 октября 2015 07:51
        Да, собственно М6 (бывший скорее опытной, чем по настоящему серийной машиной) и М26 "Першинг" (он же Т-26) насколько мне известно сами американцы относили к классу средних танков. Только в СССР они были причислены к категории тяжелых из-за своей массы, превышающей 40 тонн, а также относительно сильного бронирования. Так что большая часть произведенных в годы Второй мировой войны в США танков относились к категории средних, значительную часть произведенной БТТ составляли легкие танки М3/М5 и к концу войны М24.
        Честь имею.
      3. inkass_98 21 октября 2015 08:08
        Цитата: qwert
        американцы наклепали больше танков, чем СССР

        Во-первых, их клепали все, кому не лень, во-вторых, они сильно не заморачивались с деталями - использовали массу автомобильных узлов, а не специально разработанных для танка.
        Практически все автозаводы занимались сборкой танков, не будем забывать еще и то, что не приходилось сворачивать производство в одном месте и в чистом поле начинать в другом.
        1. inkass_98 21 октября 2015 08:10
          Кстати, огнеметный "Черчилль" разве не "крокодайл"? Сам сэр Уинстон говорил, что у танка больше недостатков, чем у него самого...
          1. kalibr 21 октября 2015 08:38
            Это у англичан он "крокодайл". А у австралийцев - фрог. И как видите, все недостатки его в Азии обернулись достоинствами. Так что он поторопился так сказать!
            1. виктоор 21 октября 2015 23:11
              Черчиль имел в виду ... Африку...К тому времени тихоокеанским ТВД занимались американцы.А достоинства легко проявлять,если противнику даже подбить его нечем(в лучшем случае гусеницу сбить).А австралийцы молодцы в другом - зачем тратить СВОИ деньги на,может более хороший танк,ели получаешь бесплатно просто хороший.Которого с головой хватает.
            2. voyaka uh 22 октября 2015 09:42
              Советские пехотинцы на Черчилле.
    2. forwarder 21 октября 2015 10:16
      Цитата: qwert
      Вот не думал, что американцы наклепали больше танков, чем СССР.

      Значительно больше. И немцы наклепали больше, чем СССР, но БТТ в общем. А так, как СССР строил почти исключительно танки и САУ, то в СССР было принято тягаться ТОЛЬКО их производством. Что вы и видите на табличке, только подпись там неправильная.
      Если же взять общее производство БТТ, то картина изменится радикально. СССР сразу превратится в аутсайдера.
      1. kalibr 21 октября 2015 12:35
        Откуда у Вас такая информация?Источник?
      2. Cap.Morgan 21 октября 2015 19:36
        В серьёзных боях танк всё таки предпочтительнее бронетранспортёра.
        При близких затратах времени и материалов.
    3. opus 21 октября 2015 20:52
      Цитата: qwert
      . Хотя с учетом того, что тяжелых у них не было вполне

      были.
      Сравните с выпуском наших тяхелых так де:
      Т-35("тяжелый",КВ-1 ранних серий,КВ-1,КВ-2(КВ-8),КВ-1С,КВ-85,ИС-1,МС-2,ИС-3.
      будете удивлены их кол-вом,по сравнению с почти 96000 выпущенных танков и САУ СССР
      ====================================
      СШа не воевали на своей земле,только в Европе(за Атлантикой) или в Азии(за Тихим океаном)

      легче перевести за море два 30-тонных средних танка, чем один 60-тонный тяжелый - по мнению американских танкистов эффективность двух средних танков была выше, чем одного тяжелого

      М103 - венец американских тяжелых танков... но он "опоздал"

      Сами американские танкисты никогда не благоволили к тяжелобронированным машинам - им явно не хватало мобильности, особенно ценившейся на военных учениях. Но стоило тем же танкистам оказаться под огнем неприятеля, как они сразу навешивали на свои машины дополнительные траки, мешки с цементом, ящики ЗИП а и т.п., стараясь на сколько только возможно улучшить защищенность танков.
    4. Арон Заави 21 октября 2015 21:28
      Цитата: qwert
      Вот не думал, что американцы наклепали больше танков, чем СССР. Хотя с учетом того, что тяжелых у них не было вполне возможно. Лучше бы дать разбивку по легким, средним, тяжелым.

      Интереснее другое. Не имея к 1940 году танкостроения в том числе конструкторской школы, они не только сумели выпускать относительно боеспособные машины в 41/42 гг, но и создали после доводки к 1943 году вполне приличный образец " Шермана". А вариант " Файрфлай" вполне себе входит в тройку лучших средних танков ВМВ.
      1. Александр72 22 октября 2015 05:07
        Справедливости ради следует заметить, что "Шерман-Файрфлай" родился по требованию британских танкистов и был вооружен мощной британской же 17-фунтовой противотанковой пушкой со специально разработанным для ее танкового варианта унитарным патроном с короткой, но широкой гильзой. Танк этот шел в британские бронетанковые бригады. Для своих танковых войск американцы разработали версию "Шермана" с горизонтальной подвеской типа HVSS (если я не ошибся в написании аббревиатуры) и длинноствольной 76,2-мм пушкой М2 - основным американским танком последнего периода войны. При этом к обозначению "Шермана" добавлялось 76W. И только потому что этот танк не совсем оправдал возлагавшиеся на него надежды - не мог достаточно эффективно бороться с "Пантерами" и "Тиграми" был разработан средний танк Т-26 - он же в серии М26 "Першинг".
        Честь имею.
  3. VIK1711 21 октября 2015 08:33
    Цитата: inkass_98
    Во-первых, их клепали все, кому не лень, во-вторых, они сильно не заморачивались с деталями - использовали массу автомобильных узлов, а не специально разработанных для танка.
    Практически все автозаводы занимались сборкой танков, не будем забывать еще и то, что не приходилось сворачивать производство в одном месте и в чистом поле начинать в другом.

    А ремонтировать весь этот разнобой.... когда запчасти у "доноров" другой группы и резус-фактора!
    Да и спарки двигателей... БТР-60 не напоминает?
    1. Лесной 21 октября 2015 17:54
      Спарки на танках и бронемашинах ещё с самого зарождения танкостроения ставили.
  4. двг79 21 октября 2015 08:37
    Надеюсь автор продолжит нас радовать новыми материалами,большое ему спасибо.
  5. Polkovodetz 21 октября 2015 09:38
    Выше были комментарии о соотношении производства танков в Советском Союзе и США в года войны.
    Приведу несколько цитат из книги "Боевые машины уралвагонзавода. Т-54/Т-55". (стр.8-9)
    «Рабоче-крестьянская Красная Армия перед началось Великой Отечественной войны располагала примерно 23 тыс. танков и танкеток. За период с 1 июля 1941г. по 1 сентября 1945г. советская промышленность выпустила 103170 танков и САУ. Еще 13,4 тыс. танков и САУ, а также 3208 гусеничных и полугусеничных бронетранспортеров нам передали на условиях ленд-лиза союзники. В итоге совокупный парк гусеничных боевых машин составил почти 143 тыс. единиц. Бозвозвратные потери к 9 мая 1945г. достигли 96,5 тыс. танков и САУ. Дальнейшие потери бронетанковой техники во время летних боев 1945г. с японской армией были незначительными – разве что тяжелые марши окончательно добили ресурс старых танков БТ. Поэтому можно считать, что на 1 сентября 1945г. в Вооруженных силах СССР имелось порядка 46 тыс. танков, САУ и гусеничных БТР (143 тыс. минус 96,4 тыс. потерь). Реально же меньше, поскольку вся поставленная по ленд-лизу и уцелевшая в боях техника подлежала возврату или, по крайней мере, демилитаризации….»

    «Накануне Второй мировой войны Великобритания имела примерно 1 тыс. танков; в армии США состояли только опытные либо совершенно устаревшие машины пригодные лишь для целей обучения экипажей. За время войны американцы построили 106500 танков и САУ, англичане – 26485 машин. Кроме этого, заводы Соединенных Штатов выпустили 41169 полугусеничных бронетранспортеров, а страны Британского содружества (Англия, Канада, Австралия, Новая Зеландия) при небольшой помощи США произвели 90 тыс. легких гусеничных БТР. Не стоит упускать из виду 19621 американский плавающий танк и бронетранспортер типа LVT (они незначительно отличались друг от друга). Всего получается около 284 тыс.машин.»

    «За вычетом переданного СССР, в распоряжении армий западных союзников поступило около 267 тыс. танков, САУ, гусеничных и полугусеничных БТР. Если предположить, что англо-американские войска понесли одинаковые с советскими танкистами потери в технике, то к 1 сентября 1945г. у них осталось примерно 170 тыс. боевых машин, или в четыре с лишним раза больше, чем у СССР. Равных же потерь войска западных союзников иметь не могли, исходя из самой примитивной статистики: две три германских дивизий были разбиты на советском фронте.
    По технической же надежности американские танки и БТР считались в 1940-х гг. образцовыми. Косвенным свидетельством избытка бронетехники в танковых частях США и Великобритании является массовая переделка начиная с 1943г. устаревших легких и даже средних танков в гусеничные БТР или зенитные САУ…»
  6. _КМ_ 21 октября 2015 11:14
    Не очень понял - в чем идеальность "черчиля" для боев в джунглях?
    1. Alexey RA 21 октября 2015 12:08
      Цитата: _КМ_
      Не очень понял - в чем идеальность "черчиля" для боев в джунглях?

      Непробиваемый танк, способный проложить себе путь везде и прикрыть корпусом пехоту. А скорость в джунглях особого значения не имеет.

      Кроме того, тут под "идеальность для джунглей" скорее понимается "идеальность для джунглей, в которых противником выступают японцы". Ни тебе Pak-40 в засаде, ни тебе корпусных пушек на прямой наводке, ни тебе ПЗО силами дивизиона 203-мм Б-4. smile Вся ПТО японцев рассчитана максимум на "Шерман". В худшем случае - смертник с миной прибежит.
    2. aviator1913 21 октября 2015 12:16
      Скорее всего бронирование, низкая скорость, удобство экипажа, хорошая управляемость, неуязвимость для пт средств противника
      1. Оранг 21 октября 2015 15:15
        Цитата: aviator1913
        бронирование, низкая скорость, удобство экипажа, хорошая управляемость, неуязвимость для пт средств противника

        В СССР отмечали ещё надёжную и живучую ходовую этих танков
    3. alovrov 21 октября 2015 12:45
      Примерно в том же, в чем идеальность КВ2 для финской кампании. Ездить быстро и далеко не надо, стрелять можно с близкой дистанции, ПТО крайне слабая, опасность с воздуха минимальна. Кромвель или т-34 вообще ни к чему. Если бы австралийцы смогли купить КВ2, то никакие фроги были бы не нужны.
      1. Alexey RA 21 октября 2015 13:27
        Цитата: alovrov
        Если бы австралийцы смогли купить КВ2, то никакие фроги были бы не нужны.

        За что Вы так не любите австралийцев? smile

        КВ-2 в том виде, в котором он выпускался - это ненадёжная трансмиссия, перегревающийся даже при движении по дороге движок (даже более лёгкий "КВ с малой башней" больше 24 км/ч развить не смог - температура воды и масла в системе охлаждения, достигла 107 и 112 градусов соответственно), невозможность поворота башни даже при малом крене. И один-единственный тип снарядов.
        Ах да, при испытаниях на боевую скорострельность (по полигону проложили почти прямолинейную дорогу, по обе стороны которой в пределах курсового угла 10-30 град в пределах прямого выстрела (400-600 м) были расставлены различные цели - от "пулемета" до "тяжелого танка" (всего 5 целей)):
        КВ-2 продемонстрировал скорострельность 1 выстрел в 3.5 минуты, что обусловливалось, в частности, тем, что зарядить орудие КВ-2 в движении было невозможно

        Причём при стрельбе со стопа скорострельность особо не изменилась бы:
        необходимости каждый раз приводить орудие на угол заряжания и каждый раз отрывать наводчика от прицела движение или остановка танка не отрицает.
        1. alovrov 21 октября 2015 15:48
          А нужен другой тип снарядов? Морская граната калибра 152-мм разве не то что нужно для расчистки дороги в джунглях? Зачем перезаряжать в движении если стрелять по норе в земле? Никто танковые рейды в джунглях не совершал. Все недостатки КВ2 в степях украины - ничто в джунглях индокитая.
          1. Alexey RA 21 октября 2015 16:49
            Цитата: alovrov
            А нужен другой тип снарядов? Морская граната калибра 152-мм разве не то что нужно для расчистки дороги в джунглях?

            Проблема в том, что японцы строили и долговременную оборону. Против которой не помешал бы бетонобойный снаряд.

            А ещё против ДОТ не помешало бы орудие с большей начальной скоростью. Наши артиллеристы и танкисты, помницца, вообще просили для штурмСАУ Бр-2. Но пришлось обойтись МЛ-20.
            Что такое большая начальная скорость при борьбе с ДОТ - хорошо показывает история всех наших "штурмовых мортир" калибра 203 мм. Из раза в раз КБ впихивали 203-мм "окурки" на базу СУ-152, радуясь, что орудие отлично встаёт в рубку. И из раза в раз ГАУ и ГАБТУ рубили эти штурмСАУ - потому, что 152-мм гаубица-пушка пробивала большую толщину, чем 203-мм мортира.
            Цитата: alovrov
            Зачем перезаряжать в движении если стрелять по норе в земле?

            А КВ-2 и на стопе долго перезаряжался.

            Плюс к тому - не забывайте, что у нас не средняя полоса а джунгли. Кстати, интересно - если система охлаждения мотора кипела на 24 км/ч при температуре воздуха +20 С, то на какой скорости она закипит при +40?
            1. alovrov 21 октября 2015 18:37
              Не помешал бы, наверное. Но из танков стреляют по амбразурам - фугаса под 40 кг весом и так хватало. А скорость перезарядки у всех машин с "большими пушками" мягко говоря не маленькая, т.к. вес большой и заряжание раздельное. И что с этим сделаешь? САУ работали и с закрытых позиций, зачем с танком сравнивать - разное применение. Работа такого танка - подъехать вплотную и расстрелять амбразуру. А что бы вода не закипела, можно и 10 км/ч ехать - куда спешить-то? Дот же не уедет... :)
              1. Alexey RA 21 октября 2015 19:12
                Цитата: alovrov
                Не помешал бы, наверное. Но из танков стреляют по амбразурам - фугаса под 40 кг весом и так хватало.

                Это хорошо если противник построил ДОТ фронтального огня. Японцы же строили не только их, но и ДОТ флангового и косоприцельного.
                А чтобы стрелять по их амбразурам - надо разворачивать башню на 90 градусов, подставляя ПТО вместо лба и маски более тонкие борта. Лучше уж разбирать такие ДОТ с фронта, либо с дальнего расстояния.
                Цитата: alovrov
                САУ работали и с закрытых позиций, зачем с танком сравнивать - разное применение.

                Хе-хе-хе... я не зря написал - штурмСАУ. Это отдельный подкласс САУ для работы на поле боя прямой наводкой. Конкурент арттанков и танков НПП. smile
                Именно для них просили Бр-2. И именно штурмСАУ с 203-мм мортирами нещадно резались ГАУ и ГАБТУ.
                Цитата: alovrov
                А что бы вода не закипела, можно и 10 км/ч ехать - куда спешить-то? Дот же не уедет... :)

                Так 24 км/ч - это по просёлку. А если по пересечёнке газовать придётся? Испытатели не зря зря писали, что с двигателя КВ невозможно снять полную мощность - охлаждение не позволяет.

                Кстати, орудие с высокой начальной скоростью и тут помочь может - у него дальность прямого выстрела больше (так что не обязательно будет подъезжать к ДОТ на 400-500 м). Ведь для танка работа прямой наводкой лучше всего - и квалификация экипажа у него не артиллерийская, и БК не резиновый...
            2. Комментарий был удален.
      2. Оранг 21 октября 2015 15:07
        Цитата: alovrov
        идеальность КВ2

        Лучше уж просто КВ-1.
    4. Комментарий был удален.
    5. shishkin7676 18 ноября 2015 18:29
      Толщина брони Черчиля больше, чем у Тигра, потом ещё утолщили.
  7. LeeDer 21 октября 2015 11:29
    Сколько не смотрю, а английские танки самые уродливые! :)
    1. Alexey RA 21 октября 2015 12:16
      Цитата: LeeDer
      Сколько не смотрю, а английские танки самые уродливые! :)

      ПМСМ, французы дадут лайми 100 очков форы.
      1. kalibr 21 октября 2015 21:26
        Да, с дизайном им как-то не очень повезло. Но Матильда очень даже ничего, Вы не находите, особенно в австралийском варианте?
  8. казак волгский 21 октября 2015 11:30
    в целом неплохая статья - спасибо!
  9. kvs207 21 октября 2015 11:31
    Цитата: forwarder
    Что вы и видите на табличке, только подпись там неправильная.

    К "бронетанковой" технике, относятся танки и машины на их базе, так что, с подписью, всё нормально.
    1. forwarder 21 октября 2015 13:31
      Цитата: kvs207
      "бронетанковой" технике, относятся танки и машины на их базе, так что, с подписью, всё нормально.

      В том-то и дело, что входят. А по табличке этого не видно, т.к. дан фактический выпуск только танков и САУ.
  10. _КМ_ 21 октября 2015 12:35
    Alexey RA, aviator1913, понял, спасибо.
  11. Cap.Morgan 21 октября 2015 19:28
    Сентинел имеет небольшую башню, т е там максимум 2 человека. Командир , выполняет функции наводчика. Опыт показал что это неверное решение.
  12. moskowit 22 октября 2015 20:43
    Рекомендую для прочтения и справок надёжный и подробный источник.

    Рубрика: Военная история, Научно-популярное
    Название: Энциклопедия танков. Полная энциклопедия танков мира 1915-2000 гг.
    Автор: Г. Холявский
    Издательство: Харвест
    Год издания: 2002
    Число страниц: 603
    Формат: djvu
    Размер: 22,8 Mb
    ISBN: 985-13-0298-8
    Качество: Посредственное
    Язык: Русский


    Описание: Книга Г. Холявского 'Энциклопедия танков', которую мы предлагаем скачать в удобном формате, является наиболее полным энциклопедическим справочником о танках мира, производимых в период с 1915 по 2000 годы.

    В книге можно отследить успешные открытия и трудности в развитии мирового танкостроения. Здесь приведена история создания первых моделей, громкие имена известных разработчиков, технические характеристики и конструктивные особенности, применение в боевых условиях и усовершенствование танков, начиная с 1915 года.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня