The National Interest: берегитесь сверхзвукового Ту-160

Первый случай боевого применения стратегических бомбардировщиков Ту-95МС и Ту-160 стал настоящей новостью недели и, вполне ожидаемо, не остался незамеченным зарубежными специалистами и средствами массовой информации. Как отечественные, так и иностранные издания отмечают уникальность недавней операции и ее значение для истории российских военно-воздушных сил. Кроме того, предпринимаются попытки разобраться в первых результатах применения стратегических бомбардировщиков и спрогнозировать его возможное влияние на различные процессы в будущем.

В качестве примера реакции зарубежной прессы на недавние действия Воздушно-космических сил России рассмотрим материал The Russian Air Force's Super Bomber: Beware the Supersonic Tu-160 («Российский супербомбардировщик: берегитесь сверхзвукового Ту-160») американского издания The National Interest, опубликованный 18 ноября. Автор этой статьи Дэйв Маджумдар вспомнил историю российского «супербомбардировщика», рассмотрел нынешнее его состояние, а также изучил его стратегический потенциал в деле решения поставленных боевых задач.

В начале своей статьи автор напоминает читателям, что накануне состоялся боевой дебют российского стратегического бомбардировщика Ту-160. Несколько самолетов этого типа нанесли удар по объектам террористической организации «Исламское государство», запрещенной в России и других странах. Эта операция и ее «главный герой» являются темой статьи.


The National Interest: берегитесь сверхзвукового Ту-160


Самолету Ту-160 в НАТО было присвоено условное обозначение Blackjack. В России, в свою очередь, широко используется неофициальное прозвище «Белый лебедь». Д. Маджумдар отмечает, что это прозвище связано с некоторыми особенностями самолетов: они имеют характерную белую «противоатомную» окраску и тонкий силуэт. Ту-160 стал последним стратегическим ракетоносцем, созданным в Советском Союзе до его распада. Первоначальной задачей этих самолетов было «превращение холодной войны в горячую» – доставка ядерных боеприпасов к целям на территории Соединенных Штатов. В дальнейшем российские специалисты доработали этот самолет и обеспечили возможность использования неядерных вооружений. По мнению автора, Ту-160 является своеобразным ответом на последний американский стратегический бомбардировщик времен холодной войны – малозаметный B-2.

По данным компании «Туполев», разработка проекта перспективного «супербомбардировщика» стартовала в начале семидесятых годов, т.е. незадолго до начала работ по проекту B-2. Эскизный проект был подготовлен к середине того же десятилетия, а первый полет состоялся 18 декабря 1981 года. Прототипом нового самолета управлял экипаж летчика-испытателя Б.И. Веремея.

Летные испытания первого серийного самолета новой модели начались в октябре 1984 года. Спустя некоторое время эта машина была передана военно-воздушным силам. Служба «Блэкджеков» в войсках началась в апреле 1987 года, когда первый из серийных самолетов был передан 184-му гвардейскому тяжелобомбардировочному авиаполку, служившему в Прилуках (ныне Украина). Это соединение за несколько лет получило 19 самолетов нового типа, тогда как в общей сложности было построено 35 машин. После распада СССР самолеты 184-го полка остались независимой Украине.

Д. Маджумдар напоминает, что восемь «украинских» самолетов в конце девяностых были переданы России, благодаря чему в составе российских Воздушно-космических сил на данный момент имеется 16 Ту-160. Остававшиеся у Украины самолеты были утилизированы. Те же бомбардировщики, которым удалось поменять хозяина и уцелеть, проходят модернизацию. Во время ремонта они получают новую авионику и возможность применения новых видов вооружения.

Не так давно Россия заявила о желании возобновить серийное производство своих «супербомбардировщиков». Согласно изданию The National Interest, производство будет вестись на Казанском авиационном заводе с 2023 года. Планируется построить не менее полусотни новых самолетов. Кроме того, одновременно со строительством новых Ту-160 будет продолжаться разработка проекта ПАК ДА, целью которого является создание совершенно нового стратегического бомбардировщика. Здесь Д. Маджумдар задает один из своих любимых вопросов: как Россия собирается платить за новые самолеты, пусть даже их производство и запланировано на достаточно отдаленное будущее. В этом контексте автор ссылается на заявления заместителя министра обороны России Юрия Борисова. Ранее он утверждал, что строительство новой модификации самолетов Ту-160 начнется в 2023 году. Сроки реализации проекта ПАК ДА при этом будут смещены для целесообразности выполнения всех существующих планов.

Новый вариант самолета «Блэкджек» должен получить обозначение Ту-160М2. Вероятно, планер этого бомбардировщика будет полностью заимствован из базового проекта. При этом имеются сведения о намерении использовать новые двигатели и современное радиоэлектронное оборудование. Несколько месяцев назад «Российская газета» опубликовала интервью с одним из руководителей Концерна «Радиоэлектронные технологии». В июле Владимир Михеев рассказывал, что в новом проекте от базового останется только сама платформа. На ней будет устанавливаться только новая авионика с повышенными характеристиками.

Самый новый из американских стратегических бомбардировщиков, B-2, при выполнении поставленных задач полагается на свою малозаметность. В случае с Ту-160 успешное выполнение задачи обеспечивается возможностью движения с высокой скоростью, а также наличием крылатых ракет большой дальности, которые должны доставлять боезаряды к указанным целям. Ту-160 имеет четыре двухконтурных турбореактивных двигателя с форсажной камерой типа НК-32 с максимальной тягой по 55 тыс. фунтов (25 тыс. кгс). Такая силовая установка позволяет развивать скорость порядка М=2,05, однако на практике рекомендуется развивать скорость не более полутора скоростей звука. Такие требования связаны со снижением нагрузки на планер и сохранением ресурса.

Суть концепции применения «Блэкджеков» состоит в том, что самолеты должны как можно быстрее выйти в район пуска, после чего произвести запуск крылатых ракет до того, как условный противник успеет отреагировать на это. Комментируя подобные методики боевого применения, Д. Маджумдар ссылается на своих знакомых из военно-воздушных и военно-морских сил США. По их словам, перехват высотной воздушной цели, летящей со скоростью порядка М=2, представляет собой крайне трудную задачу даже для современных и высокоэффективных истребителей, таких как F-15C.

Вооружение ракетоносца Ту-160 размещается на двух барабанных пусковых установках, размещенных внутри фюзеляжа. Каждая такая установка имеет крепления для шести крылатых ракет. Основным вооружением этих самолетов является крылатая ракета воздушного базирования Х-55, способная лететь на расстояние до 1600 миль (2500 км) и доставлять к цели ядерный боезаряд. Кроме того, существует усовершенствованный вариант этой ракеты под названием Х-555, основным отличием которого является использование конвенциональной боевой части. Автор The National Interest отмечает, что эти ракеты в будущем будут заменены новым оружием, которое было создано в последние годы.

В официальных видеоматериалах министерства обороны России, демонстрирующих применение «супербомбардировщиков» в Сирии, была показана новая крылатая ракета. Удар по объектам террористов был выполнен с применением новейших крылатых ракет Х-101. Среди прочего, по мнению Д. Маджумдара, это означает, что на вооружение принята и ядерная версия ракеты, известная под названием Х-102. Появление и начало эксплуатации такого оружия позволяет «Блэкджеку» сохранять свой статус крайне опасного врага.

Автор напоминает об уникально высоких характеристиках российского самолета. Ту-160 несет на внутренней подвеске колоссальную полезную нагрузку весом до 88 тыс. фунтов (40 т). Для сравнения, примерно столько же весит полностью заправленный и загруженный истребитель F-15E. Максимальная взлетная масса Ту-160 достигает 606 тыс. фунтов (275 т). Благодаря этому бомбардировщик удерживает звание самого тяжелого боевого самолета, состоящего на вооружении в настоящее время.

Отмечается, что Ту-160 можно считать ответом на американский B-2. При этом, однако, два самолета отличаются методиками применения. B-2, используя свою малозаметность, должен прорывать противовоздушную оборону противника и наносить удары по ключевым объектам. Ту-160, в свою очередь, является носителем крылатых ракет и «стартовой платформой», которая не должна преодолевать ПВО. Таким образом, самолеты не могут считаться прямыми аналогами.

Д. Маджумдар завершает свою статью интересным выводом и сравнением двух самолетов, а также двух концепций боевого применения. Он отмечает, что стелс-самолеты являются чрезвычайно дорогими, однако могут использовать сравнительно дешевые боеприпасы. Платформы наподобие Ту-160 отличаются от малозаметных самолетов меньшей стоимостью, однако предназначаются для применения более сложных и дорогих боеприпасов. Обе эти концепции, несмотря на значительные отличия, способны обеспечить эффективную доставку боезарядов к намеченных целям. Автор выражает надежду, что человечеству никогда не придется сравнивать на практике, какая из этих концепций лучше.

***

С самого начала своей статьи Д. Маджумдар пытается сравнивать российский бомбардировщик Ту-160 и американский B-2, что вызывает некоторые вопросы. Эти самолеты никогда не считались аналогами и имеют слишком много отличий, чтобы считаться похожими. Тем не менее, позже автор поясняет свою мысль. В конце статьи он сравнивает методики применения и сами концепции, лежащие в основе двух проектов. В итоге эта мысль сводится к «противостоянию» двух систем: «дорогой самолет, недорогое оружие» и «недорогой самолет, дорогое оружие». По понятным причинам, автор не может утверждать, какая из этих систем лучше, а также не желает, чтобы это выяснялось на практике, в ходе вооруженного конфликта.

Подобное сравнение двух стратегических бомбардировщиков, созданных на исходе холодной войны, является самым интересным моментом всей статьи. Кроме того, можно отметить, что в конце статьи, рассказывая о рекордных характеристиках, автор едва ли не восхищается российским самолетом, в том числе указывая «колоссальную» полезную нагрузку и сравнивая ее с массой американских истребителей. Тем не менее, он, как и всегда, старается сохранять объективность.

Один из главных выводов статьи The Russian Air Force's Super Bomber: Beware the Supersonic Tu-160 заключается в том, что, несмотря на отличия от других самолетов своего класса. Российский «супербомбардировщик» Ту-160 все еще остается опасным противником для врагов России. Он способен быстро выйти на рубеж пуска и «выгрузить» 12 крылатых ракет с ядерными или конвенциональными боевыми частями. Арсенал бомбардировщика не так давно пополнился новыми ракетами, что позволяет ему сохранять и преумножать свой ударный потенциал, а также подтверждать статус опасного противника, которого следует бояться.


Статья «The Russian Air Force's Super Bomber: Beware the Supersonic Tu-160»:
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-russian-air-forces-super-bomber-beware-the-supersonic-tu-14385
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 114
  1. Комментарий был удален.
    1. aba 20 ноября 2015 06:43
      зачем печатаем энтого маджумдара

      Нет, ну почему же?!
      Интересно же знать как нас видят хоть и через такие нелепые сравнения.
      aba
      1. aktanir 20 ноября 2015 07:49
        почему нелепое сравнение? автор объективен и сам говорит, в чем основные различия натовского и российского бомбардировщиков. Хороший материал, просто не добавлено для пущей справедливости информации о размере "белого лебедя" - это реально огромный самолет, поэтому и его тяговооруженность не имеет аналогов. Жаль, новые начнут поступать только после 2023 года и проект ПАК ДА "отпустили" в дальнее плавание.
        1. krokodil25 20 ноября 2015 08:14
          Вообще-то, ТУ-160 надо сравнивать с В 1 лансер а не с этой лепешкой в2 request no
          1. Malkor 20 ноября 2015 09:04
            Какая малозаметность у стратегического В-2??? Как раз Ту160 для прорыва ПВО на сверхзвуке, крейсерская экономическая дозвуковая скорость. Только сейчас, благодаря дальности ракет, в зону ПВО не обязательно залетать. Какой д.у.р.а.к будет гонять В-2 для того чтобы отбомбиться дешевыми ОФАБ ??
            1. самый главный 20 ноября 2015 09:20
              Цитата: Malkor
              Как раз Ту160 для прорыва ПВО на сверхзвуке,

              А ещё, и в большей степени, он предназначен для лечения слабоумия режимов, которые используют бармалеев для своих политических целей не только в Сирии, но и на Кавказе... Военной составляющей при ударе КР по бармалеям в Сирии намного меньше, чем политической, т.к. папа-бомба эффективнее КР за счет намного большей массы боевой части, а Белому Лебедю "прогуляться" туда-обратно труда не составит, а вот мозги, если они в наличии, начнут работать у многих..
              1. umah 20 ноября 2015 09:32
                Маджумдар ссылается на своих знакомых из военно-воздушных и военно-морских сил США. По их словам, перехват высотной воздушной цели, летящей со скоростью порядка М=2, представляет собой крайне трудную задачу даже для современных и высокоэффективных истребителей, таких как F-15C

                Х-55 летит на 2500 км. Х-102 - на 5000 км. Как они собираются перехватывать Ту-160 на такой дальности? Нет самолетов перехватчиков с таким радиусом действия. А если пуски будут над Арктикой, то вообще не будет никакого противодействия.
              2. ССИ 20 ноября 2015 11:13
                Цитата: самый главный
                т.к. папа-бомба эффективнее КР за счет намного большей массы боевой части, а Белому Лебедю "прогуляться" туда-обратно труда не составит, а вот мозги, если они в наличии, начнут работать у многих..

                Что-то не слышал я ни разу о снаряжении Ту-160 свободнопадающими боеприпасами...
                1. Nik_One 20 ноября 2015 14:37
                  Потому что у нас их слишком мало, что бы использовать в качестве обычного бомбардировщика. Все Ту-160 - ракетоносцы.
                  1. Талгат 20 ноября 2015 20:19
                    Да, конечно же - платформы для запуска КР

                    А аналогом чтобы сравнивать будет совсем не Б2 (как у этого Маджумдара) а похожий Б1 -тоже сверхзвуковой и даже внешне чем то похож - только поменьше
            2. Evgeny_Lev 20 ноября 2015 09:30
              Пофантазировав, можно предлагать автору сравнить не Лебедя и Б2, а Б2 и Х 101/102))
              1. PSih2097 20 ноября 2015 12:23
                Цитата: Evgeny_Lev
                а Б2 и Х 101/102))

                AGM-129 ACM с В2 летит на 3 500 - 3 700 км.
                1. eucledes 20 ноября 2015 12:54
                  Цитата: PSih2097
                  AGM-129 ACM с В2

                  Именно так.
                  Плюс AGM-129 - стелс-вариант крылатой ракеты для стелс-бомбардировщика.
            3. ССИ 20 ноября 2015 11:15
              Цитата: Malkor
              Как раз Ту160 для прорыва ПВО на сверхзвуке, крейсерская экономическая дозвуковая скорость

              Да не заходит он в зону ПВО, а уж тем более на сверхзвуке... Вот удирать на сверхзвуке - это да... Оборонительного вооружения на нем нет!
              1. НЕКСУС 20 ноября 2015 11:56
                Цитата: ССИ
                Оборонительного вооружения на нем нет!

                Доброго Вам дня,Сергей Иванович. hi Как-то попалась мне статья на глаза об испытании одного из Лебедей на предмет снижения ЭПР заметности с помощью плазмы.Но что-то после проект притих.
                Теперь ,на днях,в инете наткнулся на статью,что все же работы у нас ведутся по вопросу использования плазмы.Причем уже шла речь не только о снижении ЭПР ,но и о том,что благодаря такому плазменному кокону,скоростные характеристики ЛА увеличиваются в разы...
                С уважением hi
                1. ССИ 20 ноября 2015 13:48
                  Цитата: НЕКСУС
                  Доброго Вам дня,Сергей Иванович.

                  Добрый день, Андрей! Забабаха в окончании фюзеляжа для того и предназначалась... Но в начале 90-х сами понимаете. Но про увеличение в разы скорости - это сказки. Невидимость для радаров - для этого предполагался плазменный кокон...
                  1. НЕКСУС 20 ноября 2015 14:41
                    Цитата: ССИ
                    Добрый день, Андрей! Забабаха в окончании фюзеляжа для того и предназначалась... Но в начале 90-х сами понимаете. Но про увеличение в разы скорости - это сказки. Невидимость для радаров - для этого предполагался плазменный кокон...

                    Буквально вчера читал статью о плазменном коконе,причем ,как я понял холодная плазма,которая позволяет ЛА "скользить"сквозь воздух ,поэтому и скорость становиться существенно больше.Видимо речь идет о каком-то определенном виде плазмы...не знаю.
                    Одно определенно ясно,что такие разработки у нас ведуться,впрочем как у супостата.
                    С уважением hi
                    1. cast iron 22 ноября 2015 02:07
                      Видимо речь идет о какой то сказочной или мифической плазме))) Вы почитайте как снижают свою скорость космические аппараты. Вдруг выяснится, что они тормозят об атмосферу, падая в "коконе" из плазмы))) При этом, что характерно, скорость у них не увеличивается, а наоборот, уменьшается.
                2. трассер 20 ноября 2015 19:10
                  Вам не кажется , что именно по этому вме и "затихло". В ТИХИХ ОМУТАХ ВСЕГДА что нибудь да водться.
            4. PSih2097 20 ноября 2015 12:20
              Цитата: Malkor
              Какой д.у.р.а.к будет гонять В-2 для того чтобы отбомбиться дешевыми ОФАБ ??

              а 16 х В61-11 (340 килотонн) или 16 х B83 (1,1 мегатонн), 16 х AGM-129 ACM (5-150 килотонн) или 16 х AGM-131 SRAM II (200 килотонн) не хотите?
              И это не считая остальных боеприпасов...
            5. гурт 20 ноября 2015 16:16
              Цитата: Malkor
              Какой д.у.р.а.к будет гонять В-2 для того чтобы отбомбиться дешевыми ОФАБ ??

              наверно штатник,-еще югославы показали,что энти невидимки ,в лет,сбиваются нашими,(даже устаревшими)зрк.
            6. mvg 20 ноября 2015 17:26
              Представляете. В-2 ракет не применяет, только бомбы.. Поэтому свободнопадающие бомбы - его хлеб. Вот д.у.р.а.к.и то придумали.. request Наверное совсем нифига не понимают..
              Ни разу не применялись КР на нем, хоть и было написано, что в 2012 г завершена интеграция в БИУС возможность применять КР класса "воздух-поверхность".
              еще югославы показали,что энти невидимки ,в лет,сбиваются нашими,(даже устаревшими)зрк.

              Сколько кг сбили то? wink На уху хватит? ... Плавники и хвосты остались? Чтоб показать всему миру, что не врут? Разводя руками?

              Прежде, чем сыпать комменты, загляните в книжку хоть какую-нить, вдруг там буквы будут знакомые..
              mvg
          2. Циник 20 ноября 2015 15:54
            Да сказки это для дошколят _
            1984 год , Ту-160 был запущен в серийное производство

            1985 год , B-1B поступил на вооружение ВВС США

            В очередной раз тогда СГА фейсом о тэйбл проехалось , но прошло немного времени и 160-й уже ответ на B2 принятого на вооружение на десять лет позже !
          3. Xsanchez 20 ноября 2015 18:16
            Вообще-то В-1В у амеров не получился:маленький бомболюк не позволил нести в нем крылатые ракеты,а в современном мире, до точки сброса свободно падающих бомб ПВО не допустит.
          4. Петергофский73 21 ноября 2015 11:25
            Цитата: krokodil25
            Вообще-то, ТУ-160 надо сравнивать с В 1 лансер а не с этой лепешкой в2 request no

            А как будет по англицки "коровья лепёшка"? Вот как будет, так и нам надо называть В-2. И вообще ввести английскую классиффикацию их аппаратов, называя их на им понятном языке. При этом учитывать что они напоминают визуально.
            1. Serhio 29 ноября 2015 21:24
              Cow dung.А что?Звучит! lol
        2. yousha1980 20 ноября 2015 13:04
          Быть может, ТУ160М2 и будет одним из элементов ПАК-ДА. Ведь ПАК-ДА это не просто планер.
        3. anatoliy73 20 ноября 2015 14:45
          Вот кстати и паршиво - 160-х у нас мало и моторесурс у них не бесконечный hi
          1. cast iron 22 ноября 2015 02:09
            Двигатели не сложно поменять.
        4. opus 20 ноября 2015 23:52
          Цитата: aktanir
          автор объективен и сам говорит, в чем основные различия натовского и российского бомбардировщиков.

          Автор Dave Majumdar ,мягко говоря глуповат ,туповат и не знает банально истории
          Вот сей фрухт

          много "пишет" (чуши)

          Другие чушь перепечатывают
          ..
          Умилило
          Цитата: Dave Majumdar
          Ту-160 является своеобразным ответом на последний американский стратегический бомбардировщик времен холодной войны – малозаметный B-2.

          1.Проектирование окончательного варианта - изделия 70, проект Ту-160М, самолет "К" начаты в 1975 г. по постановлению СМ СССР от 26 июня 1974 г. и постановлению СМ СССР N 1040-348 от 19.12.1975 г.
          2.Первое изображение Ту-160 известное на Западе - тот самый "спутниковый" снимок Ту-160 (спутником сделан с гражданского самолета взлетавшего из аэропорта Быково 25 ноября 1981 г., DoD USA).

          самолет получил наименование RAM-P ("Раменское", неидентифицированный образец техники №16 ).
          3. Advanced Technology Bomber (АТВ) стартовала еще при Картере ,в 1979 (а мечтали в 1970),


          к 1980му кое что сформировалось

          4.Первый контракт на поставку самолетов B-2 ВВС США подписали в 1981 г.
          Первые два Ту-160 опытной серии поступили в 184-й гвардейский полк ДА в Прилуках на Украине 17 апреля 1987 г. до завершения государственных испытаний.
          1. opus 20 ноября 2015 23:59
            5.Противопоставлять Ту-160 и В-2С ("спирит амуриканский ответ на Ту-160") друг другу как минимум странно




            Цитата: Dave Majumdar
            Комментируя подобные методики боевого применения, Д. Маджумдар ссылается на своих знакомых из военно-воздушных и военно-морских сил США.

            Кто с этим индопакистанцем будет разговаривать в USNAVI и USAIF?
            Да и молод он ,чтобы "иметь знакомых".
            Он самолеты -то видел только на выставках.

            Вот в кокпит EA-18G Growler залез.. ну правда на 35летие.оного

            блогХер одним словом,твиттерист:
      2. 79807420129 20 ноября 2015 09:33
        Смотрел кадры когда на Украине утилизировали Лебедей,так слёзы капли,так больно было,так вся хохлятская сущность за деньги мать родную продадим,тогда мы предлагали им,мы обнуляем то что они нам должны,а должны они не помню сколько но за полтора лярда баксов,а америкосы предложили толи 80лямов толи 120лямов,наличкой и технику для уничтожения.Естественно Кучма выбрал деньги,мы хоть несколько самолётов все таки спасли.
        1. An64 20 ноября 2015 14:59
          Цитата: 79807420129
          Смотрел кадры когда на Украине утилизировали Лебедей,так слёзы капли,так больно было,так вся хохлятская сущность за деньги мать родную продадим

          Не перегибай, уважаемый товарищ! Если бы Украина не отказалась от ядерного статуса, не ликвидировала МБР и СБ, то расклад сил на сегодняшний день был бы совсем другой. Нам это надо?
          1. Nik_One 20 ноября 2015 15:09
            Друзья, Украина НЕ ОТКАЗЫВАЛАСЬ от ядерного статуса, потому как этого статуса у неё никогда не было. Всё ядерное оружие после распада СССР контролировалось исключительно Россией. Вывоз ЯО и уничтожение носителей, ровно как и пусковых установок МБР - это было американское условие распада СССР и признания независимой Украины. Можно много говорить об американцах, но они не такие дураки, что желали породить ещё одно ядерное государство, которое тем более планировали использовать в качестве анти-российского.
            1. Валиич 20 ноября 2015 16:45
              СССР развалили,но Ту-160 есть,и еще чего в закромах, и есть Люди родом из СССР! Этого, западу, на долгие годы вперед хватит напрягаться и опасаться нас!
            2. DoctorOleg 20 ноября 2015 18:25
              В качестве антироссийского гораздо удобнее использовать ядерное государство. ИМХО
              1. Петергофский73 21 ноября 2015 11:35
                Цитата: DoctorOleg
                В качестве антироссийского гораздо удобнее использовать ядерное государство. ИМХО

                Украина даже при СССР была антироссийским государством в государстве.Бодливой корове Бог рогов не дал.
          2. Ramzaj99 20 ноября 2015 17:43
            Цитата: An64
            Не перегибай, уважаемый товарищ! Если бы Украина не отказалась от ядерного статуса, не ликвидировала МБР и СБ, то расклад сил на сегодняшний день был бы совсем другой. Нам это надо?

            Товарищ....)) Не несите бред! Сам то понял что сказал????
            Когда это Украина была ядерной державой???))))
            Головой в следующий раз думайте , или книжек каких-нибудь по теме почитайте......
            Россия вывела всё своё ЯО после распада , а Украину никто ни о чем и не спрашивал , поскольку документы о безъядерном статусе , отделившихся от СССР стран подписывались с США.
            1. Касым 20 ноября 2015 18:38
              Это Казахстан спокойно отказался от ядерного оружия и за один день все яд. боеголовки были вывезены(даже сами попросили и посодействовали). В обмен ЕБН предложил необходимую нам военную технику, а мы даже носители все отдали (Ту-22,уж простите не знаю какая там модификация была), и шахты все настоятельно попросили уничтожить.
              А вот Украину "вынуждали" это сделать. Пока все ядерные державы "не надавили", Украина не хотела отдавать. В конце концов США пальчиком пригрозила(они тогда начали "списки" пороговых стран состовлять и "изгоев обозначать"), только тогда власти дали добро. hi
              А Ту-160 на мой взгляд лучший стратег в мире.
            2. An64 21 ноября 2015 09:12
              Цитата: Ramzaj99
              или книжек каких-нибудь по теме почитайте...

              Замечательный совет! Именно так и сделал.
              Правильно - Украина не была ядерной державой, она обязалась ее не быть... Хотя могла и стать...
              Прошу только не рассказывать о том, что я ничего не понимаю в системе управления ЯО... - я говорю, что теоретически могла бы и не выводить ЯО со своей территории...
              1. Nik_One 21 ноября 2015 09:15
                Цитата: An64
                я говорю, что теоретически могла бы и не выводить ЯО со своей территории...

                Не могла... Иначе просто бы не было Украины как государства.
                1. Циник 21 ноября 2015 16:36
                  Цитата: Nik_One
                  Не могла...

                  Кто бы его обслуживал , можно подумать у укропитеков спецы есть .
              2. Циник 21 ноября 2015 16:32
                Думаю начёт ратификации данного докУмента упоминать не нужно , кто хотел , тот узнал что он РФ он не ратифицирован . Это так чисто риторически .
                И основное , завладеть ЯО это не значит стать ядерной державой . Производство е ?! ТВЭЛы то не ЯО , почему не производим ?
                Только скулить горазды _ обобрали , ограбили ; обирають , грабють ! Можно подумать что-то осталось . Единственно газотранспортная сеть , таки там уже давно Шеврон пасся , но после Северного Потока свернулся , да и с добычей сланцевой горючки его ополчение обломало . А Вы думали ВСУ и НацГады там головы за Неньку ложат ?! За прибыли юсовцев они там умирают , да Всевышний с ними , но они не только сами гибнут , они и других убивают ! Ну-с _
          3. Комментарий был удален.
        2. Циник 20 ноября 2015 18:38
          Смотрел кадры когда на Украине утилизировали Лебедей

          Это делали юсовцы на свои же деньги , одно это многое значит _
      3. война и мир 20 ноября 2015 16:15
        Служба «Блэкджеков» в войсках началась в апреле 1987

        Суть концепции применения «Блэкджеков» состоит в том,

        такое впечатление , что Маджумар этот ,что Рябов пишут свои опусы только для того ,что бы подчеркнуть ,что НАШ ТУ160,НАШ БЕЛЫЙ ЛЕБЕДЬ -породистый,суть какой нибудь блекджек безродный,прямо язык у этого писаки чешется,была бы его воля так весь русский бы запоганили чужими словами.
        Да картинка такая ,что выглядит наш самолёт не БЕЛЫМ ЛЕБЕДЕМ,а ободранной курицей,облезлый,некрашенный,админы могли бы не пропускать такие фото...
      4. SAXA.SHURA 20 ноября 2015 20:33
        Пусть боятся ВСЕ!.
      5. Zoldat_A 21 ноября 2015 02:32
        Цитата: aba
        Интересно же знать как нас видят хоть и через такие нелепые сравнения.

        Задолбал уже этот индус-перебежчик! Пусть про индюшачью армию статейки кропает и думает, откуда индусы будут брать деньги на покупку оружия у его новой "родинки". А самое интересное, что он представляется "военным эксперДом", а сам ни фига не рубит в вопросе. Сколько ни читал его "обзоров" - всё чушь какая-то на уровне "одна бабка сказала"... Вечно ёжиков с жирафами сравнивает...
        Индус купил дом в Лондоне. Его новый сосед, англичанин, купил "роллс-ройс". Через месяц говорит индус англичанину:
        - Я живу не хуже тебя, у тебя "роллс-ройс" и у меня "роллс-ройс".
        Англичанин построил у себя бассейн и солярий. Спустя месяц заходит к нему индус:
        - А я живу не хуже тебя, у меня тоже бассейн и солярий.
        Прошёл ещё месяц, встречаются соседи снова и индус говорит:
        - А я живу лучше тебя, у меня сосед англичанин, а у тебя - индус.
        Он, этот Маджумдар, думает, что оттого, что напишет очередную чушь про нашу армию, станет чуть побольше европейцем?
  2. Михаил м 20 ноября 2015 06:28
    Остававшиеся у Украины самолеты были утилизированы.

    Подонки, однозначно!!!
    1. inkass_98 20 ноября 2015 07:22
      Они же на американские деньги это делали.
      1. МЧПВ 20 ноября 2015 09:54
        Он отмечает, что стелс-самолеты являются чрезвычайно дорогими, однако могут использовать сравнительно дешевые боеприпасы.

        Ну а летчики, а летчики не в счет-выходит так у амеров,как камикадзе прорвется- хорошо,нет -ну и ладно следующего пустим.
  3. фыва 20 ноября 2015 06:52
    А в чем уникальность бомбардировок?В том что они вообще до Сирии долетели?Или "прорывались" сквозь глубоко эшелонированную пво?Сопли,слюни и санитары.Уважаемые авторы,Вы салфетки как получаете? wink
  4. СерегаБосс 20 ноября 2015 07:04
    Ребята, иногда Дэйв пишет и приятное для нас чтиво, но вот что напрягает эта статья ещё вчера мусолилась на других ресурсах под другим заголовком.
    По самолету, мое мнение что восстанавливать производство этих самолетов не нужно, нужно делать новый гиперзвуковой ПАК ДА с использованием опыта строительства Лебедей, ведь наше преимущество в скорости, так давайте на это делать уклон. В связи с развитием ПВО "незаметность " как преимущество себя исчерпало.
    1. Азитрал 20 ноября 2015 11:51
      По-настоящему ГИПЕРЗВУКОВОЙ, т.е. с многорежимным ГПВРД и, при этом САМОЛЕТ, - это такой прорыв, что совершившей его стране вообще незачем бояться соперников. Это - самолеты субоорбитального и орбитального класса, дешевый вывод спутников в космос, и, главное, сам по себе обозначает такое технологическое развитие, что бесполезно, - воевать.
      1. Юрий Я. 21 ноября 2015 21:50
        Цитата: Азитрал
        По самолету, мое мнение что восстанавливать производство этих самолетов не нужно,

        А по моему своевременное решение. Просто восстанавливают возможность производства такого самолёта. По факту сейчас ничего нет. А производство такой суперсложной техники не фунт изюма. А на этой базе можно развиваться и дальше, сейчас в принципе только восстанавливается и то кое что. Ну и модернизированный ТУ-160 с новыми ракетами ещё ого-го.
  5. inkass_98 20 ноября 2015 07:24
    Статью можно было не писать, все сравнения были сделаны давным-давно в одном демотиваторе.
    1. inpu 20 ноября 2015 17:11
      А как дела обстоят с обнаружением?
  6. 31rus 20 ноября 2015 07:53
    Уважаемые,не смотря на "хвалебную",статью,анализ самолета слабый,о перспективах можно говорить и мечтать долго и много,наличие всего 16 прекрасных машин для такой страны как Россия не меньше как позор,хорошо ,что начнем заново строить новые,заложенные в Ту-160 характеристики дают основания для серьезной модернизации самолета,двигатели,электроника,уверен расширение вооружения
    1. AUL 20 ноября 2015 10:19
      А чего хорошего ждать от Маджумдара? Он с важным видом надувает щеки, но, по сути, пишет дилетантские статьи. Семью-то кормить надо!
      AUL
  7. татарин 174 20 ноября 2015 08:01
    При сегодняшнем уровне технологий от радаров уже не спрячешь такую громадину, как огромный бомбер и выход должен быть в увеличении потолка и скорости, может даже с выходом на орбиту. В таком случае получится что это будет выход на другой уровень.
    1. orisa87 21 ноября 2015 11:20
      Значит надо возрождать "Спираль"
  8. Старый26 20 ноября 2015 08:01
    Автору Кириллу Рябову плюс за опубликование статьи, статье большой минус за огромное количество ляпом и низкий профессиональный уровень.
    Все эти сравнения, точнее сопоставления ТУ-160 и В-2, типа Ту-160 был ответом на В-2 (вообще-то ответом на В-1) не выдерживают никакой критики. Создается впечатление, что автор этой публикации в The National Interest Дэйв Маджумдар вообще спец во всем. Дадут задание написать о подводных лодках - напишет о них. О биотехнологиях - да без проблем
  9. Бестрашный 20 ноября 2015 08:16
    Ту 160 это точно бомба на крыльях и в небе
  10. Evgeniy667b 20 ноября 2015 08:37
    Почему-то очень незначительная информация об эффективности примененных Х-101. На видео показаны сирийцы, которые таскают отработанные или несработанные фрагменты этих ракет. Насколько это соответствует действительности?
  11. guzik007 20 ноября 2015 08:39
    С самого начала своей статьи Д. Маджумдар пытается сравнивать российский бомбардировщик Ту-160 и американский B-2
    ----------------------------------
    Ах марджуман,сравнить не можно,коня и трепетную лань.
    В сравненьях будь ты осторожней,
    Короче.марджа,не баклань.
  12. Жека40 20 ноября 2015 09:02
    Туповатый эксперт, ну да ладно, пусть веселит дальше.
  13. ARES623 20 ноября 2015 09:14
    А кто такой этот Д.Маджумдар? Очень много на него ссылок в русскоязычных ресурсах, но его послужной список непонятен. По тем примитивным якобы "анализам", что ему приписывают, он больше похож на литературного критика. Если кто располагает данными по этому субъекту, поделитесь, плз.
  14. АлНиколаич 20 ноября 2015 09:39
    Опять маджуморда... Не могу понять, как этот олень мог стать военным обозревателем национального
    интереса! Это как Кирби в госдепе! Ничего не знает, нив чём не компетентен, но имеет ответы на все
    вопросы.
    - мадам, вы умеете играть на фортепьяно?
    -Ах, я право, и не скажу, не разу не пробовала!
  15. sanik0909 20 ноября 2015 10:10
    интересно, почему этот муджамар сравнивал с В-2? когда есть намного более близкий В-1 Лансер... (хоть он из-за модернизаций и перестал быть сверхзвуковым)
  16. Limon1972 20 ноября 2015 10:25
    А чего он такой пестрый на фото? Это прототип что-ли?
    1. Комментарий был удален.
      1. ССИ 20 ноября 2015 11:19
        Цитата: АВП 518
        Да , прототипы 01 и 03 летали неокрашенные.

        Причем на 1 пульты и управление стоят совсем по другому, нежели чем на 3, и уж тем более на строевых. А под серию 1 первой 3-ка была доработана...
    2. Wedmak 20 ноября 2015 10:59
      А чего он такой пестрый на фото?

      Просто не покрашен. А части обшивки из разных материалов.
      1. ССИ 20 ноября 2015 11:21
        Цитата: Wedmak
        Просто не покрашен. А части обшивки из разных материалов

        Ну, ну... только радиопрозрачные, все остальное, кроме центроплана - люментий.. Непокрашенные - да.
        1. Комментарий был удален.
          1. ССИ 20 ноября 2015 11:48
            Цитата: АВП 518
            Привет Сереж,

            Привет, Саша! Это на МАКСе? А там топливный бак...
            1. АВП 518 20 ноября 2015 11:58
              Цитата: ССИ
              Это на МАКСе?

              Да Сереж. Если не ошибаюсь 95 год.У меня другой вопрос,буквально вчера из Энгельса репортаж смотрел,там скафандр "Баклан" показывали. Его как,пользуют,или нет?
              1. ССИ 20 ноября 2015 13:52
                Нет, даже противоперегрузочные не используют, обычная летная экипировка. СКВ очень приличная, там и туалет и кухня (ну, скажем, микроволновка и кипятильник) есть. И гуляют они по отсеку, если ноги затекли...
  17. Hrad 20 ноября 2015 11:06
    Я тут к СШАцкому названию самолёта - "Blackjack". Это официальное кодовое название происходит от первой буквы "B" - Bomber - бомбардировщик и ракетоноситель, и от названия азартной карточной игры. Но, ребята, с которыми приходилось встречаться по-работе, называли Ту-160 "Black Knave" - Черный Валет или Черный Плут. Есть и ещё несколько переводов для слова Knave.
    1. леликас 20 ноября 2015 12:51
      Цитата: Hrad
      Я тут к СШАцкому названию самолёта - "Blackjack". Это официальное кодовое название происходит от первой буквы "B" - Bomber - бомбардировщик и ракетоноситель, и от названия азартной карточной игры. Но, ребята, с которыми приходилось встречаться по-работе, называли Ту-160 "Black Knave" - Черный Валет или Черный Плут. Есть и ещё несколько переводов для слова Knave

      Только не от игры - на их сленге - "черный джек" - аналог нашего "демократизатора" - т.е. - полицейская дубинка . laughing
  18. qwert 20 ноября 2015 11:13
    А по российским СМИ говорят что в бомбардировке участвовали только Ту-22М3. Кому верить-то?????
    1. Wedmak 20 ноября 2015 12:08
      Так в бомбардировки же. Стратеги бомбами не бомбят. Вышли на рубеж запуска, выпустили подарки и домой.
      1. gjv 20 ноября 2015 12:46
        Цитата: Wedmak
        Стратеги бомбами не бомбят. Вышли на рубеж запуска, выпустили подарки и домой

        Сначала была мысль о запуске с нашей территории. Всё же, похоже Иран.



        Вчера "рисовал" трассу полета Ту-22М3. Ту-160 похоже выходят над Каспием всё же севернее Махачкалы.
        gjv
      2. gjv 20 ноября 2015 12:46
        Цитата: Wedmak
        Стратеги бомбами не бомбят. Вышли на рубеж запуска, выпустили подарки и домой

        Сначала была мысль о запуске с нашей территории. Всё же, похоже Иран.



        Вчера "рисовал" трассу полета Ту-22М3. Ту-160 похоже выходят над Каспием всё же севернее Махачкалы.
        gjv
  19. nazar_0753 20 ноября 2015 11:21
    Кроме того, можно отметить, что в конце статьи, рассказывая о рекордных характеристиках, автор едва ли не восхищается российским самолетом, в том числе указывая «колоссальную» полезную нагрузку и сравнивая ее с массой американских истребителей. Тем не менее, он, как и всегда, старается сохранять объективность.

    Походу кто-то решил подшутить. Ни разу не видел, чтобы статьи Маджумдара отличались объективностью и хотя бы минимальным знанием дела. Скорее надо было сравнивать Ту-160 с B1-B Lancer
    1. Manul 22 ноября 2015 02:11
      Цитата: nazar_0753
      Ни разу не видел, чтобы статьи Маджумдара отличались объективностью

      Мне думается не из за объективности такие статьи у нас постят. Наверное там проще всего найти комментарии к нашим действиям. Вот их и перепечатывают.Если бы никто не комментил и все жестко минусовали, может тогда и другие ресурсы в ходу были бы.
      Но в принципе - если нет другого повода обсудить хорошую тему, почему бы и нет? На..ать на Маджумдара, зато пообщаемся winked
  20. Welcome to hell 20 ноября 2015 11:27
    Цитата: krokodil25
    Вообще-то, ТУ-160 надо сравнивать с В 1 лансер а не с этой лепешкой в2 request no

    как раз В1 лансер является аналогом ТУ-160, но после модернизации он стал дозвуковым
  21. Belousov 20 ноября 2015 11:31
    У кого были мозги тот и раньше опасался. А у кого их нет того только могила исправит, ну и Х-101 тоже насыпь сделает хорошую.
  22. фа2998 20 ноября 2015 11:39
    Цитата: aktanir
    почему нелепое сравнение? автор объективен и сам говорит, в чем основные различия натовского и российского бомбардировщиков.

    Нелепые сравнения-это когда сравнивают совсем разные вещи.У Ту-160 есть оппонент в ВВС США-В-1В.Вот с ним и сравниваете.Они даже внешне похожи,они оба-ТЯЖЕЛЫЕ,СВЕРХЗВУКОВЫЕ БОМБАРДИРОВЩИКИ С ИЗМЕНЯЕМОЙ ГЕОМЕТРИИ КРЫЛА.К сожалению против В-2 поставить некого! hi
    1. ССИ 20 ноября 2015 11:49
      Только Ту-160 раза в 1,5-2 больше...
      1. фа2998 20 ноября 2015 12:21
        Я конечно в курсе-но В-1В несколько ближе к Ту-160,чем упомянутый В-2 по конструкции и задачам для которых строился!В-2-это отдельная опера. hi
      2. Комментарий был удален.
      3. gjv 20 ноября 2015 13:20
        Цитата: ССИ
        Ту-160 раза в 1,5-2 больше...

        232 / 181 = 1,28
        275000 / 216365 = 1,27
        Всё же только на 30%, Сергей Иванович. hi
        gjv
        1. ССИ 20 ноября 2015 13:55
          Ну, пусть будет так...
  23. da Vinci 20 ноября 2015 11:55
    Очень жаль, что Россию опять загоняют в гонку вооружений, что стало одной из причин разрушения СССР. К сожалению сегодняшние политики, гонясь за собственной наживой, не смогут удержатся от соблазна потрать бездумно триллионы рублей на супер оружие (мнимое) (я не имею ввиду ту 160, хотя и здесь есть вопрос: после 2023 года делать ПАК ДА и, параллельно, утсаревающий к тому времени ту 160?) и плюс откровенное воровство. request
  24. Горменгаст 20 ноября 2015 12:15
    Амерские изуверы сатанински хитры; вместо того, чтобы миллиарды долларов тратить на собственные самолеты, они заплатили копейки украм, и те радостно порезали Ту-160 на металлолом; в том числе самолеты, с нулевым налетом.

    А потом заплатили копейки ельциноидам, и те, не менее радостно, порезали на металлолом 941 "Акулы".

    Но вершина амерского сатанизма - это вывоз советского плутония в США по соглашению Черномырдин-Гор. В результате, плутоний, стоящий сотни миллиардов долларов, был "выкуплен" за смешные деньги. Десятки тысяч советских людей героически трудились на его производстве; г. Черномырдин подарил США миллионы советских трудодней (которые, собственно, ему не принадлежали). Нужно строго спросить с амеров; в плане оплаты реальной стоимости.

    Или бесплатно снабдить их дополнительным плутонием. am
    1. Азитрал 20 ноября 2015 15:09
      1) Не только плутоний, но и обогащенный уран, это страшнее.
      2)Я все время удивлялся: чего нас не добили году, этак, в 1995? Ведь не чирикнули бы! Как тот поп, который с колокольни... Теперь понятно: заплатили гигантскую, неслыханную в истории контрибуцию. Не отдал бы Ельцин (никогда не был поклонником) взяли бы силой. Чего тогда стоила армия, видно по 1-й Чеченской, помните?
      3) Вам, думаю, понравится: такое количество обогащенного урана (плутоний они жечь в реакторах так и не научились) убило промышленность обогащения урана в США. Это ж рынок: нет заказов на новый уран, нет работы, нет зарплат, остановили часть каскадов, расползлись специалисты, успели НЕ выучиться новые. Хвать, - а производства нет. Что-то процентов двенадцать осталось. Мы сейчас, - единственная страна с "полным" ядерным циклом.
      1. Горменгаст 21 ноября 2015 14:19
        Согласен. smile

        1. МОКС-топливо только у нас и только на Белоярской АЭС.
        2. 50% мировых обогатительных мощностей - это Россия.
        3. Производство лучших в мире газовых центрифуг - это Россия.
        4. Альфа-излучатель плутоний-238 покупали-покупали в России, а сами производить разучились; только недавно восстановили производство; что-то около 4-5 кг. в год.
        Марсоходы на марсе; аппараты около Плутона - это Россия и её плутоний. Иначе - хрен бы чего сделали.
        5. Источник нейтронов для компактизации ядерного оружия полоний-210 - это 100% Россия.

        Итог какой? Если вдруг понадобится, Россия может за год обогатить оружейного урана больше, чем все НАТО вместе взятое. А если очень сильно понадобится - только Россия может очень быстро нарастить обогатительные мощности (все производство отечественное!) до нужных величин. И, насколько мне известно, быстрый реактор БН-800 на Белоярской АЭС в силу особенностей топливного цикла, производит плутоний; никуда от этого не денешься. Никто его не производит; и Россия не производит, однако он все-таки образуется "естественным" образом. smile
  25. Oznob 20 ноября 2015 13:12
    Что-то мне тактика применения нашего лебедя больше по душе. Это жеж над территорией противника пилоту можно даже не появляться, железяга на реактивной тяге сама отработает.
  26. ПатриотC 20 ноября 2015 13:13
    количество ту-160 - 16штук
    количество B-1B Lancer - 100 штук.

    какие тут могут быть сравнения и разговоры?
    1. cast iron 22 ноября 2015 01:49
      Смысл в 66 находящихся на вооружении (на 2012 год) самолетов Б1Б, полностью переделанных под бомбы (крылатые ракеты они не умеют запускать), если более 150 Ту22М3 обладают куда более внушительными возможностями? Повторяю специально для казахский националистов-пропаганлистов: Американский B1B Lancer не несет крылатые ракеты, не умеет их запускать и не умеет летать на сверхзвуке. Прикинь, да?
    2. Manul 22 ноября 2015 02:32
      количество ту-160 - 16штук
      количество B-1B Lancer - 100 штук.

      какие тут могут быть сравнения и разговоры?

      Ну давайте представим. Боевая тревога, все стратеги на взлет. Ту-160 уже и залп произвел(192 ракеты),обратно вернулся, новый боезапас взял и снова в небе.А В-2 еще в пути.И куда оно прилетит? Даже с учетом планирующих бомб дальше Прибалтики они не полетят, ибо собьют.Максимум, чего они зацепят - окраину нашей страны.А в это время у противников уже полыхают столицы и важнейшие стратегические объекты, всюду кровь, огонь и паника. И в небе вновь на подходе к зоне стрельбы наши Лебеди. Мне вот интересно - способны ли воевать наши "партнеры", когда у них все станет в странах очень неуютно? Ни портов не осталось, ни аэродромов, ни военных баз..
      И это только про Ту-160 разговор. Так что ваши сравнения нас не касаются.У нас все хорошо, а будет еще лучше.
  27. _моё мнение 20 ноября 2015 13:21
    Ту-160 все еще остается опасным противником для врагов России.

    а вот нехрен быть врагом России!!!
    1. Catafract 20 ноября 2015 17:39
      Цитата: ПатриотC
      количество ту-160 - 16штук
      количество B-1B Lancer - 100 штук.

      какие тут могут быть сравнения и разговоры?
  28. Vittt 20 ноября 2015 15:02
    Цитата: krokodil25
    Вообще-то, ТУ-160 надо сравнивать с В 1 лансер а не с этой лепешкой в2 request no

    В принципе вы правы,но по существу: B-1 - стратегический (в некоторых источниках дальний,типа Ту-22M3) бомбардировщик прорыва ПВО враждебной страны (то бишь мы),прорывать ПВО он способен на низких высотах (желающие могут ознакомиться в сводках пентагона).
    Наши такого не могут,ну представьте себе "медведя" на высоте 200-300 метров или Ту-160 - лютая боль для всех нижестоящих,сидящих и лежащих.
    А если по-серьёзному,то нетупые амеро-эксперты поняли,что B-1 - тупиковая ветвь цивилизации, и элегантные B-1 превратились в аналог нашего Ту-22M3,а не в стратегические бомберы. Поняли потому,что у России есть волшебная палочка - комплексы РЭБ называются.
    А нашим "стратегам" покую с какой стороны у них тюбетейка - запускают-то они всё это "добро" даже с территории РФ.
    Т.е, взлетел,набрал высоту,пульнул и сел на родной аэродром.
    1. cast iron 22 ноября 2015 01:53
      Аналогом Б1Б нашему Ту22М3 не стал, ибо совсем не умеет запускать крылатые ракеты. Вообще не умеет. Совсем совсем не умеет. Только бомбы. Плюс скорость у него совсем не сверхзвук. Совсем совсем не сверхзвук. Кстати посмотреть бы как 46 метровый гигант (наш Ту160 - 54 метра) летит на огибая рельеф местности. Вот умора то небось))))
  29. UzRus 20 ноября 2015 15:04
    Бойтесь, враги! Все бойтесь!
  30. An64 20 ноября 2015 15:08
    Сказать честно, не разделяю восторга от применения Ту-160 по Сирии. Стреляли над территорией Ирана, по 12 ракет на борту - каспийские "Калибры", запущенные от родных берегов, кажутся эффективнее...
    1. Nik_One 20 ноября 2015 15:23
      К этому нужно относиться как к учениям и демонстрации силы. По сути КР слишком дорогое удовольствие для игиловских папуасов. В случае Сирии намного эффективней и проще выглядят массированные удара с Ту-22М3. Как раз это его ниша. Нужно побольше разных экспериментов со свободнопадающими бомбами ...
  31. Рафаэль_83 20 ноября 2015 15:47
    Спасибо автору. Считаю, что материалы этого, с позволения сказать Маджумдара, можно выкладывать не в виде чистого перевода, а только через призму разбора - т. с. локализованного восприятия - тогда бред не так сильно бросается в глаза.
    И было бы совсем здорово, если бы за разбор всего того бреда, что несет товарищ Маджумдар, периодически брался Олег Чувакин - вот тот человек (!), что сумеет грамотно и мастерски подпть все то, что на голубом глазу несет данный персонаж. А то уже ностальгия накатывает по юморескам в рамках проекта "ЗэЗэ" и др.
  32. Siegen 20 ноября 2015 17:36
    Служба «Блэкджеков» в войсках началась...


    Для автора статьи более весомо, более значимо является американское название...
    1. Manul 22 ноября 2015 02:38
      Цитата: Siegen
      Для автора статьи более весомо, более значимо является американское название..

      О.. Нашли чем попрекать заграничного писаку. Все-таки он оттуда и имеет полное право. Вот вы попробуйте читателей нашего сайта переубедить что правильно говорить не "Сатана", а "Воевода".И не вакуумная бомба, а объемно-детонирующая.Тут же схлопочете корзинку с горкой минусов.И ничего не докажете.
  33. Старый26 20 ноября 2015 17:50
    Цитата: Горменгаст
    А потом заплатили копейки ельциноидам, и те, не менее радостно, порезали на металлолом 941 "Акулы".

    Что все? И почему ельциноидам?

    Цитата: Горменгаст
    Но вершина амерского сатанизма - это вывоз советского плутония в США по соглашению Черномырдин-Гор.

    Вот только ни грамма не было вывезено оружейного плутония

    Цитата: Азитрал
    1) Не только плутоний, но и обогащенный уран, это страшнее.

    Еще один знаток договора Гор-Черномырдин...

    Цитата: Азитрал
    2)Я все время удивлялся: чего нас не добили году, этак, в 1995? Ведь не чирикнули бы!

    Надо понимать (исходя из ваших постов) нам нечем было ответить?
    А ничего, что в эти годы были на вооружение поставлено максимальное количество "Тополей" и "Воевод"??

    Цитата: Азитрал
    Вам, думаю, понравится: такое количество обогащенного урана (плутоний они жечь в реакторах так и не научились) убило промышленность обогащения урана в США.

    Ох, убило... "Убили негра, ох убили".
    Так убили, что из ядерных государств по производству урана в 2013 они на ВТОРОМ МЕСТЕ В МИРЕ (на восьмом в общем рейтинге стран) Впереди только Россия. А остальные ядерные позади. Китай на третьем, Индия на четвертом, Пакистан на пятом, Франция на шестом месте. Конечно убитая промышленность обогащенного урана, ох убитая belay crying
  34. трассер 20 ноября 2015 19:35
    Пока нет нового бомбардировщика, нужно модернизировать предидущий в том числе за счет выпуска новых мвшин. Совершенно правильное решение. На нем будут отработаны новые технологии которые потом станут основой в разработке нового бомбера. Без этого никак новый не создать. Главное же создать производственные и технолргические цепочки позволяющие производить такую технику. МИГ 31 тоже машина не новая но лучшая в своём классе до сих пор. Думаю , что эта машина тоже остужает пыл многих недоброжелателей.
  35. Siegen 20 ноября 2015 19:53
    Самый новый из американских стратегических бомбардировщиков, B-2, при выполнении поставленных задач полагается на свою малозаметность

    Малозаметность очень сомнительна, особенно после того, как его сбили под Белградом устаревшей ракетой из комплекса С-75.
    А вот лётные характеристики вызывают оторопь. По Евро-ньюс показали прилёт и посадку в Европе нескольких B-2.
    Один из них при наличии даже автоматизированной системы посадки смог сесть только со второго раза. И это днём.
    1. cast iron 22 ноября 2015 02:17
      Слова бравых югославских зенитчиков надо делить как минимум на 2. Уж очень много противоречивых интервью давали югославские зенитчики, а зачастую противоречили себе одни и те же "участники событий".
  36. Старый26 20 ноября 2015 20:27
    Цитата: Siegen
    Малозаметность очень сомнительна, особенно после того, как его сбили под Белградом устаревшей ракетой из комплекса С-75.

    В-2? Над Белградом? Как же быстро возникают мифы
    1. Siegen 20 ноября 2015 20:41
      В-2? Над Белградом?

      Я написал "под Белградом"
      В Википедии написано "первый (88-0329, «Дух Миссури») сбит 20 мая над пригородом Белграда"
      1. glasha3032 21 ноября 2015 02:49
        Был сбит только F-117 .А В-2 американцы хранят и на рисковые операции не применяют .
        1. Циник 21 ноября 2015 16:53
          Цитата: glasha3032
          Был сбит только F-117 .

          Не пойман не вор! А тут уж никак было не извернуться, пымали!
          К слову, знакомы со статистикой танковых потерь СГА ? Всегда удивлялся такому сильному расхождению официальных и неофициальных данных о них . Потом попалось на глаза интервью одного американского эксперта, в котором он, на голубом глазу, поведал, что МО СГА показывает только БЕЗВОЗВРАТНЫЕ потери ! А это значит , что любая машина которую можно восстановить не идёт в счёт потерь ! К сведению, только разрушение прочного корпуса может ОДНОЗНАЧНО препятствовать восстановлению, так что, даже выгоревший до тла корпус, с сорванной башней, не будет считаться в потери . Повреждённый он! А тут самолёт ...
        2. Manul 22 ноября 2015 02:43
          Цитата: glasha3032
          Был сбит только F-117 .

          Вы правы.
          Цитата: glasha3032
          В-2 американцы хранят и на рисковые операции не применяют .

          У них разные задачи.В-2 вряд ли мог применятся для войны в Югославии.Он для тотального удара - стратег, есть стратег. Ну и берегут тоже, не без этого.
  37. Старый26 20 ноября 2015 22:53
    Цитата: Siegen
    Я написал "под Белградом"В Википедии написано "первый (88-0329, «Дух Миссури») сбит 20 мая над пригородом Белграда"


    Разницы особой нет. Над или под. Факт то, что Вики пишет о том, что над Югославией были сбиты 2 В-2. Один "Дух Миссури" под Белградом, второй - !Дух Вашингтона" в Хорватии (оба в 1999 году российскими комплексами С-300П). Плюс один - "Дух Казанса" сгорел в 2008 году на Гуаме. Всего было произведено 21.
    Простейший расчет показывает, что в наличии должно быть 21-3= 18. Но вот самое смешное в том, что:

    1. Не было насколько помню С-300П в Югославии. Именно их поставки и добивались югославы. И ничем не подтверждено, что они там были. Да и черт с ним, с этим комплексом.

    Но вот на 2007 года в ВВС США было 20 бомбардировщиков в ВВС (16 в боевом составе и 4 в резерве) и один для испытаний.
    В 2009 году, после того, как один сгорел на Гуаме в ВВС США осталось в боевом строю 16 машин, 3 в резерве и 1 для испытаний
    В 2014 году их было: в боевом строю 12, 7 в резерве (неразвернутые по договору СНВ-3) и 1 для испытаний.

    Возникает справедливый вопрос: и где эти два сбитых бомбардировщиков В-2???
  38. Садовник91 20 ноября 2015 23:02
    Цитата: An64
    Цитата: 79807420129
    Смотрел кадры когда на Украине утилизировали Лебедей,так слёзы капли,так больно было,так вся хохлятская сущность за деньги мать родную продадим

    Не перегибай, уважаемый товарищ! Если бы Украина не отказалась от ядерного статуса, не ликвидировала МБР и СБ, то расклад сил на сегодняшний день был бы совсем другой. Нам это надо?

    Украина тогда бы осталась в составе РФ в качестве федерального субъекта и не стала бы жертвой разбазаривания кравчуковской своры.
    1. cast iron 22 ноября 2015 02:20
      Как вы легко забыли о том, что саму РСФСР разбазарили вполне себе русские своры под началом алкаша Ельцина.
  39. mvg 21 ноября 2015 04:48
    Цитата: Xsanchez
    Вообще-то В-1В у амеров не получился:маленький бомболюк не позволил нести в нем крылатые ракеты,а в современном мире, до точки сброса свободно падающих бомб ПВО не допустит.

    Совсем маленький бомболюк, и бомбонагрузка детская.. Может хоть в википедию заглянете.. ну, для общего развития.. И нагрузка больше, чем у Ту-160 и в бомбоотсеках несет легко 24 ракеты, не самых маленьких, сравнимых с калибром.. Напоминаю, что Ту-160 несет 12 шт, и то, не всех..
    Почему же перед комментом в книжку не залезть? Хоть клоуном не будете выглядеть..
    mvg
    1. cast iron 22 ноября 2015 20:28
      Вы забыли одно маленькую деталь. Все Б1Б были переоборудованы под бомбы. Исключительно под бомбы. У них нет ни СУО, позволяющей запускать ракеты, ни самого оборудования для их транспортировки и запуска. А переделка чисто бомбового самолета в носитель крылатых ракет - это только в компьютерной игре дело 5 минут. А в реальности все это очень очень долго и очень очень дорого. Плюс вы забыли еще одну деталь. Ни один Б1Б не способен разогнаться свыше 1500 км/ч.
  40. Mirrorfax 21 ноября 2015 19:49
    Пока здесь есть, что почитать, в том числе от настоящих профи своего дела - не надо здесь никаких ВИКИПЕДИЙ. Оставим её школярам и детям с соской на шее. Не дадим превратиться в детский сад для детей с задержкой развития серьезному ресурсу!
    Там статьи часто пишут неучи, поверьте на слово. )
    Мне однажды, когда не нашлось ответа, вылетел официальный бланк написать о том, о чем я спрашивал. С тех пор я туда ни ногой. )
    А может зря не написал что-нибудь ЭДАКОЕ! Глядишь козырял бы какой нибудь "спец" моей ахинеей, написанной "смеха ради". )))

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня