Тяжёлый штурмовик Ил-102

Ил-102 представлял собой экспериментальный советский тяжелый штурмовик, который являлся глубокой модернизацией Ил-40. К идее создания бронированного штурмовика в ОКБ Ильюшина, которое на создании штурмовиков, как говорится, собаку съело, вернулись в конце 1960-х годов. В это время в советских ВВС на основании опыта боевых действий во Вьетнаме и конфликтов на Ближнем Востоке снова заинтересовались штурмовой авиацией. Именно тогда ОКБ Ильюшина предложило модель своего штурмовика Ил-42, который был глубокой модернизацией Ил-40 разработки еще 1950-х годов.

В июне 1969 года в Советском Союзе состоялся конкурс проектов штурмовиков. В конкурсе помимо ОКБ Ильюшина участвовали ОКБ Яковлева со штурмовиком Як-25ЛШ, Сухого — Т8 и Микояна — МиГ-21ЛШ. При этом в ходе конкурса было решено прекратить работы по Ил-42 и Як-25ЛШ. Но разработка ильюшинского тяжелого двухместного штурмовика на этом не закончилась. Под руководством Г. В. Новожилова работа была продолжена, но уже в инициативном порядке. При этом название Ил-42 трансформировалось в Ил-102. По сравнению со своим начальным прототипом новый штурмовик получил измененную форму носовой части фюзеляжа с улучшением обзора вперед-вниз, существенно более сильное вооружение и новые более мощные двигатели.

Строительство прототипа штурмовика шло очень медленно. В это время КБ было загружено работами по другим проектам, которые считались более приоритетными. Помимо этого, без надлежащей поддержки «сверху» материалы и комплектующие приходилось добывать с особым трудом. Иногда не обходилось без курьезных ситуаций. К примеру, катапультные кресла для экипажа пришлось взять в одном авиационном НИИ буквально взаймы. Постройку штурмовика удалось закончить только к началу 1982 года. 20 января его осмотрел главком ВВС СССР главный маршал авиации П. С. Кутахов, который высоко оценил самолет и пообещал, что будет способствовать принятию самолета на вооружение. Сторонником «ила» был и И. С. Силаев, занимавший пост министра авиационной промышленности, но последнее слово тогда было за министром обороны СССР.


Тяжёлый штурмовик Ил-102


Самолет ждал своей участи несколько месяцев, в итоге развязка наступила в мае 1982 года. Министр обороны Дмитрий Устинов приказал испытаний самолета не проводить, а Новожилову запретил заниматься самодеятельностью. Откуда взялась и чем была обоснована такая резолюция, понять довольно трудно. Хотя на тот момент времени на вооружение уже был принят штурмовик Су-25, в стране удалось развернуть его серийное производство. Однако это был еще не повод для завершения всех альтернативных разработок.

Но в ОКБ Ильюшина решили самолет не бросать. Генеральный конструктор самолета Новожилов обратился за поддержкой лично к Кутахову. Тот два раза поднимал вопрос о возобновлении работ по проекту Ил-102, однако Устинов так и не поменял своего решения. Не удалось Кутахову получить и санкцию маршала на проведение испытаний самолета. В итоге разработчики тяжелого штурмовика прекратили попытки биться головой об стену и пошли на хитрость. Они изменили название Ил-102 на нейтральную аббревиатур ОЭС-1 (опытно-экспериментальный самолет — первый). После этого министр авиационной промышленности Силаев под свою личную ответственность разрешил проведение полного цикла испытаний самолета. Штурмовик был отправлен на один из белорусских аэродромов, подальше от всевидящих глаз начальства. Впервые обновленный «летающий танк» поднялся в небо 25 сентября 1982 года, его пилотировал шеф-пилот ОКБ Ильюшина, заслуженный летчик-испытатель С. Г. Близнюк.

Испытания самолета проходили на удивление замечательно. Всего за 1982-1984 годы штурмовик выполнил более 250 полетов. А к дате последнего полета 29 декабря 1987 года их общее число достигло 367. За время выполнения полетов не произошло ни одного отказа бортовых систем и ни одной поломки, не возникало и аварийных ситуаций. Штурмовик продемонстрировал достаточно высокие летные характеристики, превосходя выпускающийся серийно Су-25. Отмечалось, что самолет обладал хорошей устойчивостью на боевом курсе и уникальной для своего класса маневренностью. Минимальный радиус виража данного самолета не превышал 400 метров. Полеты штурмовика продолжались до тех пор, пока полностью не был выработан ресурс двигателей. В 1984 году самолет передавали на консервацию, а в 1986 году пытались возродить данную тему вновь, однако данным планам так и не суждено было сбыться. Скорее всего, машину сгубили соображения экономии при наличии в боевых частях Су-25. Поговорка «Боливар не вынесет двоих» реализовалась на практике.

Тяжёлый штурмовик Ил-102


Широкой публике самолет демонстрироваться всего один раз. Это произошло на авиасалоне «Мосаэрошоу 92», где он стал одной из сенсаций. Позднее самолет встал на вечную стоянку в ЛИИ имени Громова, где штурмовик находился на хранении вплоть до 2005 года. После этого его покрасили и установили на постамент в аллее героев музея ЛИИ имени Громова, где он соседствует с памятниками самолетам Як-38У, МиГ-23УБ и Су-17УМ3.

Особенности конструкции Ил-102

Тяжелый двухместный штурмовик Ил-102 был выполнен по нормальной аэродинамической схеме с низкорасположенным стреловидным крылом. Конструкция планера штурмовика отличалась высоким уровнем технологичности. 80% его обшивки было образовано листами одинарной кривизны, воздухозаборники двигателей имели круглое сечение.

В плане компоновки машина не отличалась от Ил-40, однако была полностью другим самолетом, если можно так сказать, в стиле «ретро». За прошедшие между Ил-40 и появлением Ил-102 тридцать лет в авиастроении поменялось очень многое. Появились новые конструкционные материалы, более экономичные и мощные ТРД, новые техпроцессы, а об оборудовании и говорить не приходится. Обновились также и средства спасения экипажа. На самолете были использованы универсальные катапультные кресла К-36Л у пилота и К-36Л-102 у стрелка-оператора, которые надежно спасали экипаж штурмовика во всем диапазоне скоростей и высот полета, в том числе во время стоянки (0 км/ч, 0 метров). Если пилот нажимал особую «красную кнопку», срабатывали пиропатроны и происходил отстрел обоих кресел. Даже если стрелок был тяжело ранен или между экипажем была нарушена внутренняя связь и нельзя было передать приказ о катапультировании, оба члена экипажа обладали равными шансами на спасение. При этом стрелок-оператор мог катапультироваться и самостоятельно, но не мог при этом катапультировать пилота.

Тяжёлый штурмовик Ил-102


Основным отличием Ил-102 от Су-25 был именно второй член экипажа. По всей видимости, данное обстоятельство тогда не засчитали в плюсы самолета, и вторая кабина для стрелка сыграла, скорее всего, негативную роль. Однако стрелок-оператор помимо основной своей задачи — защиты от атак истребителей, боевых вертолетов и подавления средств ПВО противника — вел контроль за воздушной обстановкой в задней полусфере и работой целого ряда бортовых систем штурмовика. Таким образом, существенно облегчалась работа пилота, с него снималась часть нагрузки. В моменты выхода из атак стрелок-оператор с помощью огня из задней дистанционно управляемой артиллерийской установки мог огнем подавлять и дезорганизовывать противника, главным образом расчеты ПЗРК и МЗА. Как показало дальнейшее развитие ударной авиации, второй член экипажа на штурмовике был вовсе нелишним, значительно повышая эффективность работы ночью, в сложных метеорологических условиях, в случае использования высокоточных систем вооружений. У одногодок Ил-102 — американского A-10 «Thunderbolt II» и советского Су-25 — были спроектированы двухместные модификации для решения данных задач, которые так и не пошли в крупную серию, главным образом по экономическим соображениям. В то же время на Ил-102 второй член экипажа планировался изначально.

Конструкция тяжелого штурмовика изначально разрабатывалась с расчетом на технологичность, предельную простоту и дешевизну серийного производства. Исходя из этого, а также роста массы и габаритов машины, в ОКБ Ильюшина впервые решили отказаться от традиционной «ильюшинской» схемы бронирования — единого бронекорпуса, который включал в себя все жизненно важные части штурмовика (использовано на Ил-2, Ил-10, Ил-40). На Ил-102 броней решили закрыть кабины экипажа, а также частично систему подачи топлива и двигатели. Топливные баки самолета бронирования лишились, однако их сконцентрировали в центральной части фюзеляжа. Спереди и сзади их прикрывали бронированные кабины экипажа, а также оборонительная артиллерийская установка, с боков — двигатели, а снизу — сдвоенная 30-мм пушка. Для исключения возможности пожара при их пробитии была применена система заполнения топливных баков полиуретаном. Для повышения защищенности в отогнутых вниз законцовках крыла штурмовика разместили блоки выброса ИК-ловушек и дипольных отражателей «Автомат-Ф».

Фюзеляж самолета — типа полумонокок. В центральной его части были расположены гермокабины летчика и бортового стрелка, между которыми находились топливные баки. По бокам хвостовой части фюзеляжа были расположены два аэродинамических тормоза относительно малой площади. Фонари кабин летчика и стрелка-оператора были образованы плоскими бронестеклами. Штурмовик отличался наличием стреловидного двухлонжеронного крыла сравнительно толстого профиля. Такое крыло позволило разместить в нем шесть бомбоотсеков. Крыло было снабжено закрылком, который занимал около 2/3 от его размаха, на верхней поверхности были установлены двухсекционные интерцепторы.

Тяжёлый штурмовик Ил-102


В отличие от серийно выпускающегося штурмовика Су-25 самолет ОКБ Ильюшина получил двухколесные опоры основного шасси с пневматиками довольно большого диаметра. Несмотря на больший взлетный вес штурмовика, Ил-102 обладал меньшей удельной нагрузкой на аэродромную поверхность, благодаря чему машина могла действовать и с грунтовых аэродромов. Носовая стойка шасси была вынесена далеко вперед, она убиралась в фюзеляж с помощью поворота назад (такая компоновка позволяла обеспечить хорошую проходимость, но занимала большой полезный объем в носовой части фюзеляжа штурмовика, в которой у других самолетов обычно размещалось оптико-электронное оборудование или БРЛС). Основные стойки шасси убирались поворотом вперед в специальные крыльевые гондолы.

В качестве силовой установки на штурмовике были использованы два двигателя РД-33И. Это были упрощенные бесфорсажные варианты двигателей истребителя МиГ-29. Благодаря мощным двигателям и продуманной конструкции шасси, штурмовик мог эксплуатироваться и с коротких грунтовых взлетно-посадочных полос, а также обладал лучшими взлетно-посадочными характеристиками в сравнении с Су-25.

В нижней части фюзеляжа на качающемся подфюзеляжном лафете, который фиксировался в двух положениях, была установлена спаренная 30-мм пушка 9А-4071К, боекомплект которой состоял из 500 снарядов. При сопоставимой с Су-25 огневой мощи артиллерийская установка на Ил-102 отличалась тем, что была управляемой. Она могла отклоняться вниз на угол до 15 градусов. Помимо этого было реализовано еще одно интересное решение — при желании всю пушечную установку можно было легко снять и подвесить вместо нее дополнительный топливный бак или две бомбы, добавив еще два узла внутренней подвески и доведя их общее число до 16. 30-мм артиллерийская установка могла быть легко демонтирована в течение нескольких минут прямо на аэродроме.

Тяжёлый штурмовик Ил-102


В хвостовой части штурмовика располагалась турель с двуствольной 23-мм авиационной пушкой ГШ-23Л. Патронные ящики к данной пушке находились в передней части хвостовой секции фюзеляжа на удалении примерно 3 метра от артустановки. Такое расположение боеприпасов позволило повысить боекомплект, а также переместить его ближе к центру масс штурмовика. Подача снарядов к ГШ-23Л производилась при помощи специального механизма электроподтяга ленты, которая подавалась в подвижную часть пушки через сквозную ось нижнего вертикального шарнира. Считалось, что применение активных помех и ИК-ловушек в сочетании с высокой маневренностью Ил-102, а также дополнительной парой глаз воздушного стрелка-оператора, который внимательно следил за задней полусферой и мог своевременно оповестить пилота об угрозе атаки, позволят уменьшить эффективность ракет противника. В результате вражеские истребители вынуждены были бы прибегать к пушечному вооружению, попадая под огонь скорострельной 23-мм пушки ГШ-23Л.

Максимальная бомбовая нагрузка экспериментального тяжелого штурмовика составляла 7200 кг. В каждой консоли крыла имелось по три бомбоотсека, способных вмещать бомбы калибром до 250 кг. А суммарная боевая нагрузка самолета на внутренних узлах подвески (в случае демонтажа подфюзеляжной пушки) достигала 2300 кг. Помимо этого имелось 8 узлов внешней подвески (6 под крылом и 2 под фюзеляжем). Интересным решением было то, что вся боевая нагрузка поднималась на борт штурмовика с помощью встроенных электролебедок. Ракетное вооружение машины включало в себя УР класса «воздух-воздух» и «воздух-поверхность». Также могли использоваться НАРы всех возможных типов и подвесные пушечные контейнеры.

Тяжёлый штурмовик Ил-102


В разобранном виде штурмовик можно было перевозить на двух железнодорожных платформах стандартного типа или в фюзеляже транспортного самолета Ил-76. Опытный образец Ил-102 не имел полного набора оборудования. В дальнейшем планировалось оснастить машину современными оптикоэлектронными системами. В отогнутых вниз законцовках крыла должны были появиться антенны системы радиотехнической разведки «Береза-Л».

Летно-технические характеристики Ил-102:
Габаритные размеры: длина — 17,75 м, высота — 5,08 м, размах крыла — 16,9 м, площадь крыла — 63,5 м2.
Масса пустого самолета — 13 000 кг.
Масса максимальная взлетная — 22 000 кг.
Масса топлива во внутренних баках — 3700 кг.
Силовая установка — 2 ДТРД РД-33И, нефорсированная тяга — 2х5320 кгс.
Максимальная скорость полета — 950 км/ч.
Практическая дальность полета — 1000 км.
Перегоночная дальность — 3000 км.
Практический потолок — 10 000 м.
Экипаж — 2 человека (пилот, стрелок-оператор).
Вооружение: 2х30-мм автоматическая пушка 9А-4071К, 2х23-мм автоматическая пушка ГШ-2-23 в хвосте.
Максимальная боевая нагрузка — 7200 кг на 16 узлах подвески (включая 6 отсеков в крыле для бомб калибра 250 кг). Бомбы: свободнопадающие и корректируемые, до 500 кг. УР «воздух-воздух» — Р-60М и Р-73, УР «воздух-поверхность» — X-23, X-25, X-29, X-58. Все типы НАРов, а также пушечные контейнеры УАК-23-250, СППУ-1-23.

Тяжёлый штурмовик Ил-102


Источники информации:
http://www.airwar.ru/enc/attack/il102.html
http://techno-story.ru/articles/aircrafts/93-il-102-kto-protiv
http://ru-aviation.livejournal.com/3199752.html
http://masterok.livejournal.com/1112992.html?page=1
Автор: Юферев Сергей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 83
  1. Bongo 9 декабря 2015 06:25
    Нормальная публикация, о малоизвестном для широкой публике самолёте. Есть правда мелкие "косяки", но в целом - вполне на уровне.
    1. qwert 9 декабря 2015 07:52
      Один из самых популярных самолетов на этом сайте. В среднем по две статьи в год о нем. Так, что малоизвестным его сложно назвать. Нового конечно в статье ничего не нашел, да и откуда взяться новостям, если самолет в серию не пошел. Но, тем кто на сайте недавно думаю будет интересно.

      Главным достоинством машины была технологичность. Конструкторы старались даже избегать деталей двойной кривизны. Планировалось в случае войны (а в советские времена готовились к большой и долгой) организоваать крупносерийный выпуск подобный выпуску Ил-2.
      Насчет задней установки. Приводили пример, что в Афгане Ил-28 практически не имел потерь именно благодаря задней установки, которая прикрывала самолет на выходе из атаки, подавляя оживающие огневые точки душманов.
  2. Рубильник 9 декабря 2015 06:43
    Автору зачет!!
  3. avva2012 9 декабря 2015 06:55
    Интересно, на сколько устарел данный самолет, ведь его ровесник СУ-25, до сих пор активно работает. Кроме экономической составляющей, какие есть еще препятствия для взятие на вооружение второго штурмовика в ВКС?
    1. Mera Joota 9 декабря 2015 07:02
      Цитата: avva2012
      Интересно, на сколько устарел данный самолет, ведь его ровесник СУ-25, до сих пор активно работает.

      Скажем так. Модернизационный потенциал Ил-102 был намного выше чем у Су-25.
      Цитата: avva2012
      какие есть еще препятствия для взятие на вооружение второго штурмовика в ВКС?

      При современных АСП штурмовик как тип ударного самолета устарел.
      1. avva2012 9 декабря 2015 07:25
        Модернизировать не удастся, если потенциал был?
        1. Mera Joota 9 декабря 2015 08:12
          Цитата: avva2012
          Модернизировать не удастся, если потенциал был?

          Сформулируйте вопрос яснее, не совсем понятно.
          1. avva2012 9 декабря 2015 08:26
            Вы пишите: "Модернизационный потенциал Ил-102 был намного выше чем у Су-25.При современных АСП штурмовик как тип ударного самолета устарел".
            Видимо, до конца не понимаю , что вы имеете под АСП. И устарело ли само понятие штурмовик или конкретный ИЛ-102. Спасибо.
            1. Scraptor 9 декабря 2015 08:39
              Это уже утверждали полвека назад.

              Просто выше... У Су-25 нет шансов.
            2. Mera Joota 9 декабря 2015 13:37
              Цитата: avva2012
              что вы имеете под АСП.

              Авиационные средства поражения.
              Цитата: avva2012
              И устарело ли само понятие штурмовик или конкретный ИЛ-102

              В связи с колоссальной эволюцией ПЗРК находиться в зоне его поражения стало опасно. А т.к. насытить войска этим довольно не сложным в обращении оружием может себе позволить и довольно небогатая армия, то поддержка войск на переднем крае требует использование высот недоступных/труднодоступных ля ПЗРК. В таком случае использование брони становится бесполезным, ибо на таких высотах стрелковое оружие и МЗА не достанет. Поэтому штурмовики и не нужны. Тут становится более важным оснащении ударного самолета современными средствами обнаружения и широкой номенклатурой боеприпасов в-з, вернее большей боевой нагрузкой. Су-25 из-за большой массы брони имеет маленькую боевую нагрузку, всего 1,5т.(это нормальная нагрузка). Добавление средств обнаружения/наведения съедает либо нагрузку, либо запас топлива. Ил-102 в этом плане выглядит куда лучше. Оснащение доп. оборудованием не отразится кардинально на его характеристиках, а наличие оператора позволит использование нового оборудования с максимальной эффективностью ибо оператору не нужно отвлекаться на пилотирование. Оператор может управлять беспилотником выявляя заранее цели и средства ПВО противника. В общем возможностей у Ил-102 в современном виде было бы куда больше.
              1. avva2012 9 декабря 2015 16:38
                Mera Joota. Спасибо за ответ.
      2. Просто ВВ 11 декабря 2015 07:49
        Цитата: Mera Joota

        При современных АСП штурмовик как тип ударного самолета устарел.


        Вы это пехотинцу в окопе скажите
  4. Серый 43 9 декабря 2015 06:57
    Автору спасибо! Не знал о таком самолёте
  5. Кир1984 9 декабря 2015 07:22
    кабина прямо ностальгия по ил-2 smile
  6. inkass_98 9 декабря 2015 07:22
    Да, товарищ Устинов много дров наломал в свое время в качестве министра обороны, хотя не будем отрицать и его заслуги во время войны и в послевоенное время. Но он человек штатский, по большому счету, оттого и зачищал вокруг себя пространство от воевавших с немцами генералов и маршалов, чтобы авторитет не роняли. Опять же, все не без греха.
    Возможно, что и Ил-102 попал под раздачу именно поэтому - слишком хорошо в нем видны корни легендарных Ил-2/Ил-10.
    1. Scraptor 9 декабря 2015 07:37
      Ил-102 не экспериментальный и получше чем Су-25.

      В ВОВ зажимали Су-6 для Ил-2, с Су-25 было наоборот.
      1. амурец 9 декабря 2015 08:44
        Цитата: Scraptor
        В ВОВ зажимали Су-6 для Ил-2, с Су-25 было наоборот.

        Не согласен с вами по одной простой причине,не было двигателей для этой машины.Из-за двигателя АШ-71 в серию не пошёл не только Су-6 но и И-185 Поликарпова.Двигатель Аш-82 тоже требовал постоянных доработок.К тому же броски из крайности в крайность:от моторов воздушного охлаждения к моторам жидкостного охлаждения не давал конструкторам и военным определиться что им в конце концов надо.А опыт ильюшинцев по созданию штурмовиков и в данном случае дал прекрасную машину.Автору плюс.
        1. Scraptor 10 декабря 2015 05:28
          Ее потом переделали под другой двигатель - все равно "оказался не нужен". Как и Су-10.
          Ла-5 с воздушным как то был.
      2. avt 9 декабря 2015 10:22
        Цитата: inkass_98
        Но он человек штатский, по большому счету, оттого и зачищал вокруг себя пространство от воевавших с немцами генералов и маршалов, чтобы авторитет не роняли.

        Вот этот бред феерический от реального знания работы с Устиновым ? Или просто так - навеяло картинками понравившимися в статье ?Отсюда и типа отходняка и для себя -
        Цитата: inkass_98
        . Опять же, все не без греха.

        Цитата: inkass_98
        Возможно, что и Ил-102 попал под раздачу именно поэтому

        С может по итогам испытаний ? Будем гадать , или отчеты , или хотя бы воспоминания пилотов реально на нем летавших приведем ?
        Цитата: inkass_98
        слишком хорошо в нем видны корни легендарных Ил-2/Ил-10.

        Да и самолета братьев Райт черты угадываются .....
        Цитата: Scraptor
        В ВОВ зажимали Су-6 для Ил-2,

        А подумать ? Ну вообще над тем - какая машина УЖЕ в ходе войны серийно выпускалась , а какая была еще и с двигателем не освоенным промышленностью и чего ради было менять шило на мыло при установке на СУ-6 того же двигателя , что и на серийно выпускаемом и нужным ,,как воздух" Ил-2 с остановкой конвейера для перевода на новую машину ?Годы создания Су-6 не напомните ?
        Цитата: Mera Joota
        По сравнению с Ил-102,Су-25 выглядел тщедушным доходягой.

        Железный аргумент laughing
        Цитата: Mera Joota
        . Ил-102 только в подкрыльевых бомбоотсеках нес 1500 тонн бомб, что было нормальной загрузкой Су-25. Всего же Ил-102 мог поднять 7,5т. нагрузки, при этом ему не требовалось прикрытие хвоста второй машиной при выходе из атаки.

        То есть был по факту бомбардировщиком способным отбиваться от заходящих в хвост Мессершмитов , ну или подпрыгивающих в горах духов .
        Цитата: Mera Joota
        Т.е. в условиях Афганистана один Ил-102 мог заменить собой три-четыре Су-25 при лучшей живучести.

        Т.Е. Ил -102 нахрен не нужен , как и Су -24 , поскольку применявшиеся там Ту-16 и 22М брали больше ..... Логично wassat
        avt
        1. Scraptor 10 декабря 2015 05:31
          Цитата: avt
          Ту-16 и 22М

          Разе штурмовать могут?

          А подумать самому? Су-6 являлся аналогом FW-190, в варианте "штурмовика".
          Иначе так всю войну на Як-1 и Лагг бы провоевали...
      3. rubin6286 9 декабря 2015 16:25
        Давайте теперь про Ил-102. Комментарии людей летавших и нелетавших, несомненно отличаются. В моей летной практике было очень мало полетов на Су-17 М4 и чуть больше на Су-25. Что я хотел бы сказать. На мой взгляд, с одной стороны, штурмовик, как машина «поля боя» должен быть легким. Тогда им легче управлять. С другой стороны, чтобы «висеть» над полем боя, пилот и основные узлы машины должны быть рационально и максимально надежно защищены от огня с земли. Маневренность штурмовика обеспечивается хорошей механизацией крыла на дозвуковых скоростях полета, что позволяет выполнять значительно большее количество заходов на цель, по сравнению с машинами со стреловидным ( включая переменную стреловидность) и треугольным крылом. Боевая эффективность штурмовика зависит от установленного на нем оборудования прицельно-навигационного комплекса , а также количества и номенклатуры применяемого вооружения ( стрелкового, бомбового, ракетного). Тут важно не переборщить: повесишь много - самолет как «утюг» тяжелый, мало – он быстренько стрельнул, в цель не попал и «просвистел». На земле та машина лучше, которую проще готовить к вылету. На мой взгляд, вооружение штурмовика должно иметь исключительно наружную подвеску. Бомболюки в плоскостях, встроенные лебедки подъема бомб – это экзотика, которая в реальной обстановке может дорого обойтись, особенно, если самолет поврежден огнем с земли. Мне кажется, что второй член экипажа на штурмовике не нужен – всё должен делать один пилот, а чтобы он лучше «видел» должно быть то, что помогает ему это сделать. В Турции Ф-16 заходил в атаку, так как учат, «классически» -сзади снизу, чтобы исключить тепловое излучение Земли. Су-24 его не увидел. Почему? Потому, что нужного для этого оборудования у него нет.
        Мне кажется, что обзор у стрелка на Ил-102 ограничен, и потом, эта снарядная лента тянется вдоль фюзеляжа к турели….. Куда он будет стрелять – на пикировании ничего ему не видно, на выходе из пикирования времени для прицеливания очень мало, да и на вираже тоже.
        На мой взгляд, концепция Су-25 до сегодняшних дней остается оптимальной, сохраняет потенциал модернизации и себя не исчерпала. Мне эта машина нравилась. Конечно ПЗРК и ЗА «согнали» его с малых высот, но при более современном БРЭО и вооружении он сможет туда на короткое время вернуться и нанести эффективный удар.

        Ил-102, несмотря на сравнительную простоту и технологичность некоторых элементов конструкции, в целом, сложнее Су-25. После запуска в серию и войсковых испытаний определенное время он оставался бы «сырым»,потом доводка, проверка боем, которая неизвестно чем бы закончилась. А Су-25 уже был и воевал….. Как говорится, «дорога ложка к обеду».
        1. avt 9 декабря 2015 16:59
          Цитата: rubin6286
          Тогда им легче управлять.

          При упомянутых мною испытаниях, ну когда ильюшинцы обвинили командование ВВС в предвзятости к 102-му, летчики отмечали хорошую путевую устойчивость на пикировании Ил-102, но , если требовалось довернуть по курсу - исправить ошибку прицеливания к примеру,самолет это делать ,,не хотел"Кстати - участие в испытаниях принимал и летчик прошедший Афганистан на Су-25 - Соловьев. Так что Ил 102 вел себя как конкретный бомбардировщик .
          Цитата: rubin6286
          На мой взгляд, концепция Су-25 до сегодняшних дней остается оптимальной, сохраняет потенциал модернизации и себя не исчерпала. Мне эта машина нравилась. Конечно ПЗРК и ЗА «согнали» его с малых высот, но при более современном БРЭО и вооружении он сможет туда на короткое время вернуться и нанести эффективный удар.

          Что собственно в Сирии сейчас на нем и проделывают.
          avt
          1. rubin6286 9 декабря 2015 19:15
            Мне трудно судить об этом. В Сирии пока применяются, как и раньше, свободнопадающие бомбы КАБ-500, а из управляемых ракет "воздух-земля" - Х-29Л и НУРСы. Это испытанное оружие,но в современных условиях для удара с малых высот нужно управляемое оружие с большей дальностью пуска и точностью поражения.
            1. Bad_gr 9 декабря 2015 22:54
              Цитата: rubin6286
              В Сирии пока применяются, как и раньше, свободнопадающие бомбы КАБ-500,....

              В Афганистане Су-25 хвалили за хорошие прицелы. Он и не управляемые бомбы кладёт довольно точно. И, вроде бы, с первого же захода.
              1. rubin6286 10 декабря 2015 17:02
                Вообще-то бомбы "кладет" не самолет, а сидящий в нем летчик и вероятность поражения цели во многом зависит от его опыта, уровня подготовки и тренированности. Я всегда вспоминаю обращенный ко мне вопрос преподавателя кафедры бомбометания: «Что нужно, по-Вашему, чтобы попасть в цель?» и мой «умный» ответ : «Цель должна быть большой, расстояние до нее маленькое и глаз верный!»
                Я тоже старался поразить цель с первого захода, понимая, что в современных условиях, при той насыщенности боевых порядков войск средствами ПВО, второй заход вполне может стать последним.
                Это очень даже непросто. Я, конечно, понимаю разницу между КАБ и свободнопадающими бомбами, не судите строго, если неверно построил предложение, ДАОС меня поправил и дополнил. Пока и я в телевизоре не вижу НУРСы, но, исходя из собственного опыта, предполагаю, что Су-25 все же их применяют и возможно чаще, чем вертолеты, особенно "работая" по автоколоннам, ведь штурмовик и нужен для атаки с малых высот. Я понимаю, что такое приказ, но, «примеряя» ситуацию на себя, думаю, что рискнул бы…. Есть соблазн: один правильно построенный заход звена и огромная колонна превращается в "огненную змею". А риск? Так ведь война…..
            2. Даос 9 декабря 2015 23:52
              КАБ это Корректируемые а не "свободнопадающие" бомбы.
              В Сирии (если верить видео и отчётам МО) применяются ФАБ, БетаБ и КАБ в зависимости от задачи. А вот НУРСы если и применяются то только с вертолёта. Самолёты, насколько я в курсе, там не спускаются на малые высоты а с 5-6 км Нурсами не стреляют...
    2. Mera Joota 9 декабря 2015 08:10
      Цитата: inkass_98
      Возможно, что и Ил-102 попал под раздачу именно поэтому - слишком хорошо в нем видны корни легендарных Ил-2/Ил-10.

      Ил-102 стал жертвой нечестной игры ОКБ Сухого руководители которого не гнушались связями в руководстве ВВС СССР. Заранее узнав о предстоящем конкурсе на ЛВШ и требования по нему, они имея фору в год скопировали концепцию Northrop YA-9 и смогли предоставить не образ (как другие участники), а уже готовый макет. То что Су-25 не получился военным стало ясно уже к концу 70-х, он не годился для глобальной войны ибо не имел средств обнаружения целей и противотанковых средств, более того к окончанию ГСИ выяснилось, что Су-25 не соответствует ряду параметров ТТЗ!На фоне этого военные требовали возродить Ил-102 и в 1980г. было профинансировано строительство двух опытных экземпляров, которые были созданы в 1982г. Но лобби ОКБ Сухого сделали свое дело и Ил-102 похерили.
      По сравнению с Ил-102,Су-25 выглядел тщедушным доходягой. Ил-102 только в подкрыльевых бомбоотсеках нес 1500 тонн бомб, что было нормальной загрузкой Су-25. Всего же Ил-102 мог поднять 7,5т. нагрузки, при этом ему не требовалось прикрытие хвоста второй машиной при выходе из атаки. Т.е. в условиях Афганистана один Ил-102 мог заменить собой три-четыре Су-25 при лучшей живучести.
      1. avt 9 декабря 2015 11:38
        Цитата: Mera Joota
        Ил-102 стал жертвой нечестной игры ОКБ Сухого руководители которого не гнушались связями в руководстве ВВС СССР.

        Ну кто чем гнушался , или нет - художественный свист,
        Цитата: Инжeнeр
        Чем же Су-25 более подходил к эксплуатации в войсках?
        Куда в свете сказанного девать проведенные испытания по мотивам жалоб ильюшинцев проведенные летчиком - испытателем , да еще и руководителем 1-м управлением ГК НИИ ВВС Героя СССР В.В.Мигунова ?Ну на предмет ,,явных преимуществ" перед Су-25.
        Цитата: Mera Joota
        То что Су-25 не получился военным стало ясно уже к концу 70-х, он не годился для глобальной войны

        Да уж - бомбить Вашингтон точно не мог. wassat
        avt
        1. Mera Joota 9 декабря 2015 14:02
          Цитата: avt
          Ну кто чем гнушался , или нет - художественный свист,

          Согласился бы, коли не аналогичная история с Су-33/МиГ-29К. Суховцы втиснули свой Су-33 на корабль рассчитанный под МиГ-29К не смотря на то, что Су-33 не соответствовал основному требованию, универсальности (работать как по воздуху, так и по морю).

          Цитата: avt
          Куда в свете сказанного девать проведенные испытания по мотивам жалоб ильюшинцев проведенные летчиком - испытателем , да еще и руководителем 1-м управлением ГК НИИ ВВС Героя СССР В.В.Мигунова ?Ну на предмет ,,явных преимуществ" перед Су-25.

          Ил-102 собирали "на коленке" не имея возможности провести нормальные ОКР в то время как Су-25 лепили с 1972 по 1987г.г., 15 ЛЕТ! При этом потеряли один летный образец разрушившийся в воздухе, при этом получили поделку не способную выполнять основное предназначение УНИЧТОЖАТЬ ТАНКИ ПРОТИВНИКА. Если бы ильюшинцы потратив 15 лет на создали бы то, что описал Мигунов, получая при этом нормальное финансирование и требуемые материалы, то я бы согласился с вами...
          Су-25 стал САМЫМ сбиваемым самолетом в мире.
          Цитата: avt
          Да уж - бомбить Вашингтон точно не мог.

          Гы-гы-гы - это ваш уровень? Штурмовик замышлялся как противотанковое средство, никто в конце 60-х не планировал вести войну с бородачами в горах, нужно было средство против танков НАТО, Су-25 оказался абсолютно бесполезен в этом плане.
          1. avt 9 декабря 2015 14:58
            Цитата: Mera Joota
            Согласился бы, коли не аналогичная история с Су-33/МиГ-29К.

            А может все таки в каждом конкретном случае разбираться ???
            Цитата: Mera Joota
            Ил-102 собирали "на коленке" не имея возможности провести нормальные ОКР в то время как Су-25 лепили с 1972 по 1987г.г., 15 ЛЕТ!

            А если без экзальтации и тупо посмотреть как тот же Самойлович искал для 25го завод и ЧТО в итоге грузины сделали ???
            Цитата: Mera Joota
            При этом потеряли один летный образец разрушившийся в воздухе, при этом получили поделку не способную выполнять основное предназначение УНИЧТОЖАТЬ ТАНКИ ПРОТИВНИКА.

            Типа никак кинематограф мозг не отпустит -,,главное выбивать танки". Вот только вопрос - чьи ? На доктрины тех лет посмотреть неохота? Особенно кто собственно и чьи танки выбивать собирался и в частности с помощью специализированных вертолетов.Сто пудов ,если почитаете и сравните - отпустит.
            Цитата: Mera Joota
            Су-25 стал САМЫМ сбиваемым самолетом в мире.

            Потери Ил-2/10 освежить неохота ? Ну коль такие аналогии приводите.
            Цитата: Mera Joota
            Гы-гы-гы - это ваш уровень?

            Нет - ,,гы-гы-гы " это ваш, я в жизни ТАКОГО не писал нигде.Заодно в свете ,,выбивания танков" - поменьше зависайте в Уорлд оф таки танк .
            avt
            1. Mera Joota 9 декабря 2015 20:39
              Цитата: avt
              А может все таки в каждом конкретном случае разбираться ???

              Не видите тенденции?
              Цитата: avt
              А если без экзальтации и тупо посмотреть как тот же Самойлович искал для 25го завод и ЧТО в итоге грузины сделали ???

              Типа ильюшинцы нашли бы что то другое. Отмутили бы у Микояна завод в Горьком? Или у Яковлева в Саратове? Так то вариантов не было.
              Цитата: avt
              Типа никак кинематограф мозг не отпустит -,,главное выбивать танки".

              А это я блин придумал?
              В ноябре 1975 года самолет был показан министру обороны Андрею Гречко, который впервые напрямую задал вопрос: «Сможет ли Су-25 поразить новый американский танк M1A1 Abrams?» – на что и получил честный ответ: «Может, но с очень малой вероятностью».

              Полагаете Гречко А.А. от нехотя задавал пустые вопросы?
              Повторюсь. Су-25 не нужен был армии, потому в 1972г. они вопрос по Су-25 закрыли, не будь вмешательства всесильного Дементьева чьим девизом был "Дадим заказчику не то, что он просит, а то, что ему нужно!" так бы и остался Т-8 опытной машиной. Дементьев навязал Су-25 военным, потому в ноябре 1975г. состоялись вышеупомянутые смотрины, на которых присутствовали министр обороны Гречко, главком ВВС Кутахов и бесконечная генеральская свита. Военные приняли Су-25 под обещание сделать противотанковый вариант.
              Цитата: avt
              Потери Ил-2/10 освежить неохота ? Ну коль такие аналогии приводите.

              При чем тут параллель с Ил-2, когда есть параллель с А-10 воюющем в тех же условиях и с такой же интенсивностью как и Су-25?
              Цитата: avt
              Нет - ,,гы-гы-гы " это ваш, я в жизни ТАКОГО не писал нигде

              Не пишите, смайлики ставите.
          2. Scraptor 10 декабря 2015 06:07
            С МиГ-29K и Су-33 сейчас все наоборот.

            По земле даже Су-25 может работать. lol

            И как они вас только не дурят?
        2. Александр1959 9 декабря 2015 16:19
          Куда в свете сказанного девать проведенные испытания по мотивам жалоб ильюшинцев проведенные летчиком - испытателем , да еще и руководителем 1-м управлением ГК НИИ ВВС Героя СССР В.В.Мигунова ?Ну на предмет ,,явных преимуществ" перед Су-25.

          По поводу чего Валерий Валентинович Мигунов и конфликтовал с Вадимом Анатольевичем Олейниковым (одна из причин).
        3. Scraptor 10 декабря 2015 05:39
          Аляску - мог...
    3. grigoriy 9 декабря 2015 08:23
      А на мой взгляд делитанта Устинов сделал правильный выбор.. СУ-25 прост как лопата, в какую цену бы обошолся Ил-102? насколько он был бы надежен? Конечно Ил-102 возможно в чем то и лучше но СУ-25 наиболее подходил эксплуатации в войсках.
      1. Инжeнeр 9 декабря 2015 08:59
        почему это Су-25 надежен, а Ил-102 нет? Чем же Су-25 более подходил к эксплуатации в войсках? Чем Ил-102 сложен? Сплошные домыслы. Ил-102 гораздо лучше бронирован и имеет лучшую огневую мощь. Самолет, обеспечивающий лучшую защиту экипажа и большую ударную мощь меньше подходит для войск? Странная логика, если честно.
        1. fitter71 1 апреля 2016 20:14
          "На Ил-102 броней решили закрыть кабины экипажа, а также частично систему подачи топлива и двигатели. Топливные баки самолета бронирования лишились" - где указания на "лучшесть" бронирования ил-102? да и по огневой мощи есть вопросы - контейнер с пушкой съёмный, а любой дополнительный элемент в технике снижает надёжность механизма в целом. ведь не будете оспаривать что всякие устройства легкосъёма могут подвести в самый неподходящий момент... я не оспариваю плюсы такой системы вооружения, но есть и минусы.
    4. rubin6286 9 декабря 2015 16:23
      Д.Ф.Устинов – самый лучший Министр Обороны СССР за весь послевоенный период и до самой своей смерти и сделал для Вооруженных Сил значительно больше, чем все остальные маршалы, которые в своих реформах послевоенного периода дальше «цвета штанов и ботинок» никуда не шли. По жизни Устинов был добрым, внимательным и в то же время разумным и требовательным руководителем. Будучи по натуре, скорее «производственником» чем «стратегом», министр обладал редкостным чутьем нового, умением выделить из «моря болтовни» главное и при необходимости помочь в реализации идеи, если она того заслуживала. Он никогда не козырял своим авторитетом, хотя он был у него всегда и значительно выше, чем у остальных ( еще живших в то время) «профессиональных» военных.
  7. Танкист55 9 декабря 2015 07:41
    Спасибо,статье плюс!
  8. Uncle Lee 9 декабря 2015 07:59
    Судьбы у самолетов, как и у людей - разные....А пустили бы в серию, была бы еще одна заноза нашим партнерам !
  9. Dimon-chik-79 9 декабря 2015 09:55
    Ох уж эти под ковёрные интриги, сколько интересных идей они погубили...
  10. Zubr 9 декабря 2015 09:57
    Интересная машина. больше всего. что меня удивило: "За всё время испытательных полётов 300 с гаком, ни одного отказа бортовых систем управления, до полной выработки ресурса движков". А радиус разворота для машины такого класса в 400 метров,....снимаю шляпу.
  11. Hrad 9 декабря 2015 10:00
    Судя по картинкам, задний обзор у стрелка-оператора был не совсем оптимальным. Вопрос к автору статьи и ко всем людям знающим. С помощью какой аппаратуры стрелок-оператор осуществлял обзор (контроль) задней полусферы и с помощью каких прицелов работал по земле и по воздуху? Да и АСУ или, хотя бы, баллистический компьютер там были? На сколько градусов по-горизонту (влево, вправо) могли разворачиваться задние пушки? Если не секрет.
    Видиоматериалы с испытаний Ил-102 (я в комиссиях не сидел) показывают определённое боевое превосходство Ила над Сухим. Но, экономика производства Сухого, наверное победила. А может и человеческие факторы.
  12. Даос 9 декабря 2015 10:33
    Не знаю почему тут некоторые сделали вывод что "Штурмовик как класс устарел".

    Наличие хорошо защищённых ударных машин способных "висеть" над полем боя осуществляя непосредственную поддержку пехоты "по зрячему" по прежнему необходимо. И в этом плане именно машина компоновки 102 но с учётом современных технологий. Кормовая пушечная установка при наличии автоматической прицельной станции вполне способна поражать ПЗРК а так же как было отмечено подавлять наземные огневые точки на самом опасном треаекторном участке для штурмовика - на выходе из атаки.
    1. avva2012 9 декабря 2015 11:03
      И в этом плане именно машина компоновки 102 но с учётом современных технологий. Лично, я, это и хотел узнать. Может не так вопрос сформулировал, но, являясь, даже не дилетантом, интересовался у человека, явно, разбирающегося в проблеме, лучше меня.
    2. Hrad 9 декабря 2015 12:15
      Спасибо уважаемому Даосу. Поднаучил меня русской лексике.
      Штурмовик может "висеть над полем боя" только в том случае, если у супротивника в руках не будет ни чего, кроме "Калашникова". При наличии "захвачанных" Raytheon FIM-92 Stinger или случайно попавшей в руки недругов «Вербы» (индекс ГРАУ — 9К333, ракета — 9М336), штурмовик над полем боя долго не повисит. Ведь даже Иракский дедушка умеет сбить современный самолёт из кремневого ружья.
      Думаю, что некоторые из Вас видели, как "Панцирь" не смог сбить БПЛА из пушечного вооружения. Пришлось стрелять ракетами. А это при том, что для рекламного ролика, БПЛА специально гоняли по минимуму скоростей и не на цель, а в облёт цели. Это я к тому, какова была бы эффективность кормовой артустановки Ил-102 без надлежащей электроники?
      1. Даос 9 декабря 2015 12:33
        вы меня с одной стороны норовите читать дословно - это по поводу "висеть"... Хотя термин придумал не я а употреблялся он именно в плане использования постоянного воздушного прикрытия работающего по "заявкам земли". (Для чего у нас в передовые части и в караваны выделялись авианаводчики)
        с другой стороны посты мои не дочитываете а ведь я писал "при наличии автоматической прицельной станции" - т.е. "надлежащей электроники"
        Кстати сравнение возможностей "панциря" по поражению БПЛА и наведения КПУ на цель некорректны. Хотя бы уже потому что обзор РЛС с земли и с воздуха различен равно как и поражение свободно маневрирующей на удалении цели или цели идущей на перехват практически не маневрируя. ПЗРК конечно опасны - но и возможности их достаточно ограниченны.
        1. Hrad 9 декабря 2015 12:46
          Уважаемый Даос!
          Прошу меня простить за недопонимание. Не всё я учился по-русски.
      2. Scraptor 10 декабря 2015 05:38
        Цитата: Hrad
        какова была бы эффективность кормовой артустановки Ил-102 без надлежащей электроники

        Почему без? Наверное на уровне таких установок для Ту-16.
    3. iouris 11 декабря 2015 16:40
      В любом случае, при выполнении ударных задач действует строгое правило: выполняется только один заход. Разумеется, если противник не может оказать огневое противодействие, то можно и "повисеть". Но это бывает редко.
      Поэтому если Ваша идея материализуется в теории и практике, то большие потери лётчиков гарантированы.
      Думаю, что непротиворечивого определения понятия "штурмовик" нет. В основном, штурмовик отличается от бомбардировщика тем, что работает по подвижным целям и оказывает непосредственную поддержку наземным войскам. В СССР был ещё один класс ударных самолётов: истребитель-бомбардировщик. В США во "фронтовой" авиации есть два класса: тактический истребитель (F) и ударный самолёт (А-10, АС-130)
      Штурмовик вынужден входить в зону поражения войсковых средств ПВО. Также для штурмовика характерно бОльшее разнообразие применяемого вооружения. Штурмовику не нужна сверхзвуковая скорость, высота и дальность полёта. Зато нужны простота обслуживания и ремонта боевых повреждений, защищённость критических элементов конструкции, хорошие поворотливость и тяговооруженность, управляемость. Насчёт обязательности большой боевой нагрузки для штурмовика лично я сомневаюсь: увеличивается время подготовки к повторному полёту, да и "разгрузиться" сложно.
    4. iouris 11 декабря 2015 16:40
      В любом случае, при выполнении ударных задач действует строгое правило: выполняется только один заход. Разумеется, если противник не может оказать огневое противодействие, то можно и "повисеть". Но это бывает редко.
      Поэтому если Ваша идея материализуется в теории и практике, то большие потери лётчиков гарантированы.
      Думаю, что непротиворечивого определения понятия "штурмовик" нет. В основном, штурмовик отличается от бомбардировщика тем, что работает по подвижным целям и оказывает непосредственную поддержку наземным войскам. В СССР был ещё один класс ударных самолётов: истребитель-бомбардировщик. В США во "фронтовой" авиации есть два класса: тактический истребитель (F) и ударный самолёт (А-10, АС-130)
      Штурмовик вынужден входить в зону поражения войсковых средств ПВО. Также для штурмовика характерно бОльшее разнообразие применяемого вооружения. Штурмовику не нужна сверхзвуковая скорость, высота и дальность полёта. Зато нужны простота обслуживания и ремонта боевых повреждений, защищённость критических элементов конструкции, хорошие поворотливость и тяговооруженность, управляемость. Насчёт обязательности большой боевой нагрузки для штурмовика лично я сомневаюсь: увеличивается время подготовки к повторному полёту, да и "разгрузиться" сложно.
  13. хольгерт 9 декабря 2015 10:44
    Спасибо!отличная статья!прекрасно смотрится машина---жаль,что сегодня её нет в строю!!!!
  14. Sigi3mund 9 декабря 2015 11:55
    Вот интересно представить ситуацию, если бы Ил-102 пошел в серию,а СУ-25 нет. Мы бы читали статьи о том, что такой замечательный самолет не пустили в серию из-за каких-то интриг)
  15. Вольный Казак 9 декабря 2015 12:14
    Спасибо! Интересная статья о интересном, но не известном самолете.
  16. Даос 9 декабря 2015 12:16
    Кстати не стоит противопоставлять "Грача" и 102го... это концептуально разные машины. По хорошему надо было иметь на вооружении обе. Но реальность это всегда компромисс. В той ситуации острой необходимости в тяжёлом штурмовике просто не было... А вот сейчас в развитии и нарастании локальных конфликтов более тяжёлая, защищённая и автономная машина была бы полезней.
    1. iouris 9 декабря 2015 12:42
      В той ситуации была сильная озабоченность растущей угрозой со стороны Китая, который делал ставку на использование огромных масс людей, поэтому Ил-102 - это самолёт, способный нести много НУРС типа С-5 со стреловидными поражающими элементами. По сути, Ил-102 - это развитие Ил-28, которые оказались востребованы после Даманского и последующих событий на китайской границе. Развитие технологий, в частности, повышение возможностей зенитных средств, ставит под вопрос всю концепцию данного самолёта. Сейчас нужны разведывательно-ударные комплексы с космической, воздушной и наземной компонентами для применения высокоточного оружия с больших дальностей. Для целеуказания и нанесения ударов будут нужны БПЛА. Надо бы ускорить создание эффективных средств уничтожения БПЛА противника и обороны своих БПЛА от БПЛА-истребителей противника.
      1. макс702 9 декабря 2015 12:56
        По поводу БПЛА.. Все успехи в этом направлении у стран запада можно объяснить причиной "лени" и не заинтересованности России.. Да-да именно так, всем понятно что эффективно применять БПЛА можно против "папуасов" в условиях полного отсутствия ПВО и РЭБ, как только эти компоненты появляются ,эффективность БПЛА резко падает, вот и сейчас когда маски сброшены весьма вероятно появление у "папуасов" средств РЭБ заточенных на глушение БПЛА , это не особо дорого и что-то подсказывает в этом мы убедимся в ближайшее время, а когда БПЛА станут неэффективны вот и понадобится присутствие человека в управлении самолетом на поле боя, очередная реинкарнация штурмовиков на новом технологическом уровне..
        1. rubin6286 9 декабря 2015 17:37
          Мне кажется Вы не правы. БПЛА сегодня -вполне сформировавшийся класс летательных аппаратов различного назначения. Мне трудно судить о возможностях РЭБ, но я видел наш российский БПЛА из композитных материалов с размахом крыла примерно 3 метра. Он управляется дистанционно, может подниматься на высоту до 3 тыс. метров и вести разведку с передачей информации на компьютер командира взвода (роты) в режиме реального времени.
          В ясную погоду визуально обнаружить его в небе довольно сложно и к тому же почти не слышно. Сегодня в мире значительно больше работают над повышением эффективности БПЛА, чем пилотируемых аппаратов. В гражданской авиации ряда стран активно работают над созданием беспилотных пассажирских лайнеров.
        2. iouris 11 декабря 2015 16:11
          В Афганистане, в Чечне, на Украине, в Сирии регулярной армии противостояли "папуасы", т.е. парамилитарные формирования, а РЭБ и ядерное оружие не применялось. Что в ближайшей перспективе: большая ядерная война или цепь военных конфликтов по типу сирийского?
          "Висеть" над противником и способен только БПЛА.
      2. avt 9 декабря 2015 13:21
        Цитата: iouris
        . По сути, Ил-102 - это развитие Ил-28, которые оказались востребованы после Даманского и последующих событий на китайской границе.

        wassat Вы статью читали ???? Картинку Ил-40 и Ил-40П видели ????А если посмотрите ЧТО ильюшинцы делали после Ил-28 в продолжении его - очень много интересного узнаете.
        avt
        1. iouris 9 декабря 2015 16:38
          Моё утверждение не строгое, конечно, оно связано с тем обстоятельством, что на "китайском направлении" было признано эффективным иметь Ил-28Ш с большим количеством УБ-32. Прямое крыло значительного размаха (по сравнению с Су-7 и МиГ-21) позволяло эту идею реализовать. Считалось, что китайцы будут наступать огромными массами, а техническое оснащение армии будет крайне низким. Однако Ил-28 были порезаны по указанию Хрущёва, восстановить производство признано нецелесообразным, поэтому и появился данный проект. Что бы ни делали в КБ, идея создания дозвукового самолёта поля боя не могла бы пробить стену МО СССР, пока не грянул 1979 год. В Афганистане выяснилось, что сверхзвуковые Су-17 и МиГ-21 малоэффективны. В целом, поддержка пехоты с воздуха авиацией в СССР адекватного решения не имела, прежде всего, по организационным и технологическим причинам: "краснопогонники" не смогли найти взаимопонимание с ВВС, а современных средств разведки и целеуказания не существовало. Роль авиации на манёврах сводилась к созданию телевизионной картинки. Эту проблему начали решать только в Афгане, где работали авианаводчики, в которых срочно превращали штурманов боевого управления, ранее проходивших службу на КП.
          Ил-40 - это развитие Ил-2.
          1. avt 9 декабря 2015 17:13
            Цитата: iouris
            . В Афганистане выяснилось, что сверхзвуковые Су-17 и МиГ-21 малоэффективны.

            wassat Вообще то Су -17М4 - рабочая лошадь той войны . Когда в первую чеченскую спохватились и затребовали с ,,хранения " Cу-17М4 или МиГ-27 , которые в Афгане массово не применялись - стерегли западное направление, то НИ ОДНОЙ машины поднять не смогли - сгнили вчистую механизмы изменения стреловидности .МиГ-21 вообще приплели ни к селу , ни к городу.
            Цитата: iouris
            В целом, поддержка пехоты с воздуха авиацией в СССР адекватного решения не имела, прежде всего, по организационным и технологическим причинам: "краснопогонники" не смогли найти взаимопонимание с ВВС, а современных средств разведки и целеуказания не существовало.

            request Редкостный бред wassat Прям по Булгакову - чего ни хватишься - ничего нет . wassat fool Прям из ниоткуда те же Су-17М4 появились , про авиаразведку и не говорю.Духи вот про это не знали и авианаводчиков выцеливали и просто охотились . Может таки что то поискать ,почитать для адекватного мироощущения ? Ну а о том что ЛЮБАЯ война водит свои коррективы в те ,или иные приемы ведения боя и в мирное время просчитать все невозможно - спорить глупо.Ну прежде чем с таким апломбом опусы выдавать ?
            Цитата: iouris
            Ил-40 - это развитие Ил-2.

            Да ну ! wassat laughing А может все таки развитием Ил-2 был Ил-8 и Ил-10? И вообще эта тема закончилась на Ил-20? А может вообще все это продолжение творения товарища Юнкерса в Первую мировую ? Может все таки определитесь кто от кого произошел , а то смотрю вас штормит по Ил-102 от Ил-28 , до Ил-2 , ну последний через Ил-40. wassat Как то надо бы определиться ,чем сердце успокоится ...
            avt
            1. iouris 11 декабря 2015 12:46
              Цитата: avt
              Вообще то Су -17М4 - рабочая лошадь той войны

              Всё сложнее. Альтернативы не было. В начальный период Су-25 вообще не было, а затем Су-25 всё-таки был дефицитным самолётом.
              ПрНК Су-17 и МиГ-27 в горных условиях оказался неэффективен. Да и на "западном направлении" тоже. Отказов было слишком много, трудозатраты на юстировку были очень велики. Летчики предпочитали работать в "ручном режиме". Вообще, Су-17 и МиГ-27 мало отличались между собой. Для применения в условиях гор (основной вид боевого применения - с пикирования) они не обладали достаточной манёвренностью.
              В 1984 в Афган были посланы МиГ-23МЛ. Достаточно высокая манёвренность позволяла бросать бомбы с углов пикирования 40 градусов, что было особенно ценно, когда цель находилась в ущелье. При этом МиГ-23МЛ мог применяться даже в узких ущельях . Т.е. МиГ-23МЛ использовался как Ю-87. Точность бомбометаний заметно повысилась. Кроме того, МиГ-23МЛ использовались для прикрытия от пакистанских истребителей.
              Минус: известен по крайней мере один случай, когда лётчик в процессе пикирования был убит пулей из ДШК, который лётчики называли "автогеном".
              Против "автогена" эффективной защитой обладает только броня.
              Цитата: avt
              вас штормит по Ил-102 от Ил-28 , до Ил-2 , ну последний через Ил-40

              Во-первых, "вас" следует писать с большой буквы.
              Во-вторых, чем принципиально отличается боевое применение поршневого Ил-2 от боевого применения реактивного штурмовика?
  17. Zaurbek 9 декабря 2015 13:32
    Как народ сравнивает живучесть ИЛа и Сухого? Размер в этом деле скорее минус, чем плюс. Против истребителя второй стрелок не поможет, против ПЗРКа тоже. Живучесть определяется и броней и расположением систем самолета. И в том и в том Сухой один из лучших . Их всего два вместе с А-10.
    1. Mera Joota 9 декабря 2015 14:08
      Цитата: Zaurbek
      Живучесть определяется и броней и расположением систем самолета. И в том и в том Сухой один из лучших . Их всего два вместе с А-10.

      Обломки Су-25 сопровождают многие конфликты начиная с Афганистана. Чем бронирование помогло? Ничем. А-10 воюет с 1991г. и по количеству боевых вылетов если не переплюнул Су-25, то соответствует, вот только потеряно их гораздо меньше.
      1. Zaurbek 9 декабря 2015 16:30
        Бронирование помогло летчикам, которых не убили. Американцы использовали А-10 по назначению, как противотанковый самолет. Возьмите статистику сбитых Су-25 в Афгане и разделите на 10 лет войны, не так много их сбили... два были атакованы Ф-16 Пакистана. И назовите конфликт, где участвовали А-10 и где мы противной стороне поставляли ПЗРКа. На Донбасе их сбили бы точно так же как и Сухих.
        1. Mera Joota 9 декабря 2015 20:48
          Цитата: Zaurbek
          И назовите конфликт, где участвовали А-10 и где мы противной стороне поставляли ПЗРКа.

          Ирак, Югославия, Ливия.
          1. Zaurbek 10 декабря 2015 08:58
            Из перечисленных в Ираке, при попытке использовать 30мм орудие против танков начались потери, потом использовали ракеты с телевизионным наведением. 80% бронетехники было уничтожено артой и Апачами. В основном ночью.
          2. Zaurbek 10 декабря 2015 08:58
            Из перечисленных в Ираке, при попытке использовать 30мм орудие против танков начались потери, потом использовали ракеты с телевизионным наведением. 80% бронетехники было уничтожено артой и Апачами. В основном ночью.
      2. Комментарий был удален.
      3. Александр1959 9 декабря 2015 16:33
        Насчет боевой живучести Су-25. Фото во время событий 08.08.08
        1. Mera Joota 9 декабря 2015 20:48
          Цитата: Александр1959
          Насчет боевой живучести Су-25. Фото во время событий 08.08.08

          И сколько не дотянули? Напомнить?
          1. Александр1959 9 декабря 2015 22:10
            Цитата: Александр1959
            Насчет боевой живучести Су-25. Фото во время событий 08.08.08
            И сколько не дотянули? Напомнить?

            На мой взгляд, важнее сколько дотянули в таком состоянии как на фотографии. И это еще не худший вариант. Были машины на которые летчики дотягивали до аэродрома...но восстановлению эти машины не подлежали. Мастерство летного состава помноженное на исключительную боевую живучесть Су-25 показывали чудеса. И еще один момент, Су-25 обеспечивал , как никакой другой самолет, выживаемость летного состава в условиях плотного огневого воздействия противника.
          2. барбитурат 10 декабря 2015 18:37
            Ну а что, попробуйте напомнить.Только какие данные думаем использовать? Грузины заявляли о 80-90 машинах, потом снизили до 14 в официальных сообщениях, наши называют гораздо меньшие цифры. Я верю нашим официальным данным, а Вы чьим?
            Тут ведь еще важно понимать ЧЕМ был сбит штурмовик. Одно дело ракета ПЗРК и МЗА с земли, против этого оружия штурмовик Су-25 очень не плох, есть масса СВИДЕТЕЛЬСТВ летчиков и наземных служб и все в одну сторону - самолет живучий и очень.
            Другое дело поражение ракетой комплекса типа Бук - там БЧ имеет массу 70!!кг и все 4 официально признанные потери войны 080808 (1 Ту 22м и 3 Су 25) были от этих ракет. Разницу в массе БЧ ракет ПЗРК и ЗРК чувствуете? Испытания Су25 включали обстрел МЗА и подрыв БЧ ПЗРК прямо в сопле движка, но НИКТО и НИКОГДА не предполагал выживание самолета (любого самолета) при подрыве 70кг!! бч. Самолет Су-25 вполне логично сбивался такой ракетой, но даже после подрыва БЧ такой массы, броня кабины держала плотный поток осколков и пилоты выживали!!!
            1. Scraptor 10 декабря 2015 20:16
              A-10 больше всего насбивали шилки. ПЗРК - AV-8B, у них боковые сопла хорошо "светят", пэтому ракету сбросить трудно
    2. Scraptor 10 декабря 2015 05:47
      Цитата: Zaurbek
      Против истребителя второй стрелок не поможет, против ПЗРКа тоже.

      Можно сравнить потери Ил-2 до и после добавления стрелка
      1. Zaurbek 10 декабря 2015 08:54
        Можете посадить 3х стрелков сзади в штурмовик. Из чего и во что они будут стрелял и сколько веса это добавит самолету?
      2. Zaurbek 10 декабря 2015 08:54
        Можете посадить 3х стрелков сзади в штурмовик. Из чего и во что они будут стрелял и сколько веса это добавит самолету?
        1. Scraptor 10 декабря 2015 20:17
          Цитата: Scraptor
          Можно сравнить потери Ил-2 до и после добавления стрелка
    3. iouris 13 декабря 2015 03:09
      На одном американском сайте ветераны иракской войны разместили фотографии развороченных А-10, которые они, тем не менее, успешно ремонтировали в полевых условиях.
  18. Паштет 9 декабря 2015 16:21
    Жалко машину.http://www.youtube.com/watch?v=botGd4jN8Dk
  19. К-36 9 декабря 2015 19:53
    Цитата: Инжeнeр
    почему это Су-25 надежен, а Ил-102 нет? Чем же Су-25 более подходил к эксплуатации в войсках? Чем Ил-102 сложен? Сплошные домыслы. Ил-102 гораздо лучше бронирован и имеет лучшую огневую мощь. Самолет, обеспечивающий лучшую защиту экипажа и большую ударную мощь меньше подходит для войск? Странная логика, если честно.

    Извиняюсь, но вынужден обратиться к Вам в частном порядке. Вот Вы выбрали себе ник Инженер. Вот я, ничтоже сумняшеся, и ожидал от Вас комментов с достаточно выраженной в них мыслью Инженера. И что вижу? "...меньше подходит для войск". Мне даже стыдно перед образованными людьми произносить банальнейшие истины, что для каждой технологической операции нужна своя оснастка. yes Ну не будете же Вы, право, на полном серьёзе заявлять, что для цеха №2 сверло диаметром 8 мм, больше подходит для (войск) рабочих, чем сверло в 3 мм? recourse Любому мало-мальськи грамотному человеку вполне ясно, что, например, солдатские сапоги удобнее ( и Квалифицированнее!!!)подбивать гвоздиками Специальным молоточком, а не кувалдой; ...что занозу из-под ногтя Квалифицированней вытаскивать пинцетом, а не клещами и т.д. и т.п.
    Что ж, вернёмся к самолётам. Нельзя к самолётам применять данный критерий(лучше он для войск или нет). Ибо критерием здесь является высокая эффективность для решения задач, под которые он создавался. То есть самолёт - это такой же инструмент,как и сверло, кувалда, молоток, фреза, кузнечный пресс и пр. А вот что нужнее войскам ( пехоте) непосредственно на поле боя в данный момент и в данной обстановке решать вышестоящим штабам ( в идеале - грамотным и умным winked ) по докладам командиров среднего звена с линии боевого соприкосновения. А вот у них-то ( больших военачальников ) под руками и нужен необходимый набор инструментов.И, как ни странно, вот здесь собака-то и зарыта. Ну в том смысле, чтоб они адекватно понимали, что подбивать гвоздиками солдатские сапоги лучше специально заточенным под это дело молоточком, а не кувалдой ( а тем более не сверлом или пинцетом ).
    Извините великодушно, обидеть Вас не хотел. Просто Ваш коммент вызвал некий диссонанс. Вот ностальгия по инженерному прошлому и взыграла.
    С добрыми пожеланиями hi .
  20. ТОР2 9 декабря 2015 21:10
    Цитата: avva2012
    И в этом плане именно машина компоновки 102 но с учётом современных технологий. Лично, я, это и хотел узнать
    Вот смотрите, если развивать концепцию ИЛ-102, то просто не обойтись без современных технологий. Во первых, такому самолёту понадобится довольно мощная информационная система. Стрелок должен будет дочищать то, что не успел зачистить пилот и времени на это будет немного. К примеру пилот успел поразить 2 цели и 1 осталась. Данную цель стрелок должен заблаговременно видеть на мониторе. К тому же потребуется номенклатура вооружений с помощью которой ИЛ-102 сможет вести обратный огонь. Одной только пушки для этого недостаточно. Если найдутся соответствующие инженерные решения, то и у этого самолёта наряду с Су-39 будет будущее.
  21. Баюн 9 декабря 2015 23:00
    Стратегически важно держать в уме ХУДШИЙ вариант войны. ЯО - массово, спутников нет ни у кого. ВСЯ электроника сдохла. Дорогостоящие запчасти производить негде, заводы частично или полностью разрушены. Итак, с какими "топорами" будет коваться победа в 3-ей Мировой? Именно, бронированные самолеты. Танки типа ИС-2, а возможно и Т-34. ПЗРК, ПТУРы и прочие вундервафли быстро закончатся, как и вся современная техника, а произвести их уже будет НЕВОЗМОЖНО. Вопросы к летунам, СУ-25 с грунта взлетит? А что вообще из современного боевого взлетает с грунта?

    P.S.: вот, уже и паровозы из резерва задымили...
  22. Александр1959 9 декабря 2015 23:12
    Вопросы к летунам, СУ-25 с грунта взлетит?

    А почему нет? Су-25Т взлетал с грунтовки с различной прочностью грунта, с различными вариантами подвески.
    На Су-25 проводились испытания с использованием дизельного топлива вместо керосина. Полеты выполнялись как на летней, так и на зимней соляре. Копоти , правда было больше.Для определения газодинамической устойчивости двигателя, испытания проводились с пусками НАР, стрельбой из пушки. Сейчас не помню, какими НРС работали, но произошло или столкновение двух снарядов на траектории или преждевременный подрыв. А БЧ была со СПЭЛами. Посекло фюзеляж, были забоины на первой ступени компрессора. Двигатели заменили, фюзеляж подлатали, машина летала дальше. Вот только разбор Валерий Валентинович Мигунов устроил для летного и инженерного состава самолетных отделов достаточно суровый.
  23. aba 9 декабря 2015 23:23
    Жаль его нет в Монино.
    А там много интересного
    aba
  24. -Странник- 10 декабря 2015 17:20
    Как-бы там ни было, а машина - просто красавица! Это сугубо личное мнение hi , безо всяких сравнений ТТД(далеко не спец request ) и что было-бы, если-бы...
  25. Dekabrev 10 декабря 2015 23:46
    Мне сдается, что эффективность пушки в лвосте самолета против моджахедов сильно завышается.
    Во-первых она предусматривалась в проекте в 50-х, конечно же, не против них, а против американских истребителей, вооруженных пулеметами, которым нужно было подойти на рассторядка километра. На таком расстоянии, из пушки, конечно же, можно было попасть в радиоконтрастный аппарат.Интересно на каком расстоянии увидит стрелок землю при таком обзоре? Думаю значительно более километра. Заме ли он с такого расстояния моджахеда? Думаю, что заметит он , в лучшем случае, пуск ракеты или трассы пулемета ДШК. Ели это будет ракета, то уже поздо будет что-то делать. Я думаю, всем ясно, что попасть в такую мелкую ракету как. стингер с маневрирующего самолета можно только при фантастическом везении, даже при наличии электроники. ДШК сам прекратит огонь, поскольку на расстоянии около двух километров он, практически бесполезен.
    Вот я и думаю, зачем эта пушка?
    Думаю, что ее, просто забыли изъять из проекта 50-х годов, для которых аппарат, собственно и проектировался.
    1. Scraptor 11 декабря 2015 09:29
      Сверхзвуковой американский "Хастлер" тоже своей кормовой пушкой собирался воевать с советскими пулеметными истребителями?
  26. Tjeck 11 декабря 2015 07:09
    конечно понимаю что из ряда фантастики, но что если скажем заменить пушку в задней турели на ракеты ближней дальности и поставить локатор? я понимаю что сейчас весь этот гимор никому ненужен, но ведь на момент разработки етого летуна уже были достаточно эффективные ракеты.

    пс: все же рад что приняли сушку вместо этого чуда, хоть по паспортным ттх он и не уступает но мне сложно представить массовое преминение подобного аппарата.
  27. казак волгский 11 декабря 2015 07:23
    хорошая статья ! спасибо. прочел с удовольствием!
  28. самара-58 11 декабря 2015 07:33
    НЕ, ну в натуре -"горбатый"!!! Внушает!!! belay
  29. шпион008 11 декабря 2015 08:09
    Я не специалист, но по сравнению с СУ-25 - просто уроец. Простите уж, если кого обидел.
    Согласен только с тем, что историю знать надо.
  30. Arandir 11 декабря 2015 11:53
    Шикарная вещь. Отличная статья. Жаль, что наше советское руководство иногда принимало такие негативные решения. Не были осуществлены прекрасные проекты. Или же в тех объектах, которыми мы гордимся из-за удешевления или упрощения не появились вещи необходимые экипажам, облегчающие им выполнение задач или просто жизнь.
    1. iouris 11 декабря 2015 14:37
      Цитата: Arandir
      Жаль, что наше советское руководство иногда принимало такие негативные решения.

      Чтобы оценивать надо бы знать исходные данные. Полагаю, что в горах Афганистана Ил-102 был бы малоэффективен.
  31. Mama_Cholli 11 декабря 2015 11:56
    Внешность штурмовика меня шокировала. А еще говорят, что коровы не летают. Летают даже автобусы и троллейбусы немного доработанные напильником.
    1. iouris 11 декабря 2015 14:37
      Красивым может быть только эффективный самолёт.
  32. Гомель 11 декабря 2015 14:36
    Замечательная статья, особо ценен первый рисунок с конкурентами, правда он неполон нет того же МиГ-21ЛШ и других западных конкурентов, но с другой стороны смысл сравнивать с заведомо худшими?
  33. VA.ODESSAAs 11 декабря 2015 16:23
    Самолет красивый. Но его время прошло. Думаю время за дронами.Не надо уделять время и контроль за пилот.
  34. VA.ODESSAAs 11 декабря 2015 16:29
    Понятие штурмовик не устарело и не устареет по кудо мы ходим по земле.
  35. Strashila 11 декабря 2015 17:05
    Хорошая машина,с хорошим запасом на будущие.
    Хорошая тяговооруженность, позволяет делать на базе этой машины различные версии от ударного до РЭБ, сравнимая фактически с СУ-24.
  36. CRASH. 11 декабря 2015 18:49
    Это прадедушка Су25го ?
  37. driving 11 декабря 2015 19:29
    Был я на Мосаэрошоу( 92г) , видел в натуре этот самолет , впечатлил и внешне и ТТД. Потом , на последющем уже МАКСе (93г), он стоял брошенный, на заднем дворе около Ильюшинских( или Яковлевских , запамятовал, как правильно) проходных на аэродроме в Жуковском
  38. bober1982 12 декабря 2015 21:00
    Самолет несуразный,корявый и нелепый.Как эксперементальный-цены ему нет-попробовали,по-испытали.Тоже польза.
    Устинов- самый молодой нарком,у Сталина,причём по вооружению,человек очень грамотный.
    П.С.Кутахов,при всём глубоком уважении,в последние годы,временами впадал в маразм.
  39. iouris 13 декабря 2015 03:05
    Цитата: inkass_98
    Да, товарищ Устинов много дров наломал в свое время в качестве министра обороны

    Надо быть очень самоуверенным, чтобы так высказываться о Д.Ф.Устинове. Что касается генералов, то лозунг: "Дадим армии то, что ей действительно нужно, а не то, что требуют генералы" - единственно верный, ибо генералы почему-то готовятся к прошедшей войне. Особенно, если они в ней победили.
    Многим советским маршалам-фронтовикам, к сожалению, было свойственно глубокое незнание особенностей эксплуатации современной техники. Например, в начале 1980-ых была дана команда после перед началом полётов производить опробование (газовку) и прогрев реактивных (!) двигателей. Это выглядело так: после завершения предполётной подготовки лётчики садились в кабину и опробовали двигатели. Затем, фактически нужно было проводить подготовку самолётов к повторному полёту. Потом, конечно, это указание отменили.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня