Океанский B-2. Первые шаги «Замволта»

Океанский B-2. Первые шаги «Замволта»


С мостика командуют “Полный вперед!”, стоящий на нижней палубе механик увеличивает обороты турбины. Куда вперед? На какого врага? Он всё равно ничего не видит, кроме штурвала управления подачей пара. Большинство членов команды — безмолвные винтики в системе, их участие в бою ограничивается передачей команд с мостика к машинам и механизмам. А что потом?

“Через 54 минуты боя на крейсере взорвался боезaпaс, и он погиб вместе со всей комaндой: 919 человек”.


Ради чего рисковать жизнями? Нельзя ли многие функции передать автоматике, оставив людям только важнейшие задачи по управлению кораблем и выборе целей в бою?

Так рассуждали еще в начале прошлого века, но тогда это казалось несбыточной мечтой. Сегодня это становится реальностью. Экипаж самого крупного и современного в мире эсминца сокращен в три раза, по сравнению с экипажами кораблей аналогичного класса эпохи “холодной войны”.

Для управления 15 тыс. тонным “эсминцем” с мощным и разнообразным вооружением достаточно команды из 140 чел. (по др. данным, 180).

Прорыв связан с комплексной автоматизацией задач сбора и обработки тактической информации, боевого маневрирования, воспроизведения внешней обстановки, применения оружия, кораблевождения, дистанционного управления техническими средствами и движением. Второй критически важный пункт — повышение межремонтного ресурса всех механизмов, систем и оборудования. Экипаж “Замволта” избавлен от необходимости проведения ремонтных работ в открытом море. Никаких мастерских, бригад мастеров и электриков. Все техническое обслуживание будет производиться только в базе — до начала и после завершения похода. Наконец, еще один серьезный момент, которому раньше никто не уделял внимания, — автоматизация процессов погрузки боекомплекта, продовольствия, ЗИПа и расходных материалов при подготовке к походу.

Гонка за сокращением численности экипажа имеет свою отрицательную сторону. Сможет ли экипаж “Замволта” организовать борьбу за живучесть при возникновении нештатной ситуации на борту? Кто будет ликвидировать последствия аварии, если, и без того малочисленная команда, вдруг лишится части своих моряков?

И вновь на помощь приходит комплексная автоматизация эсминца. Автоматические системы борьбы на живучесть с мониторингом ситуации в каждом из отсеков (датчики воды и дыма, видеокамеры). Способные в автоматическом режиме запирать люки и двери, препятствуя распространению воды и огня. Включать системы пожаротушения и запускать помпы для откачки воды.

Но что, если повреждения окажутся слишком велики? Сможет ли “Замволт” вернуться в базу своим ходом, как это сделали получившие тяжкие повреждения “Новый Орлеан” и немецкий ЛКР “Зейдлиц”? Там, где механики умирали, стоя по пояс в кипятке, обеспечивая работу турбин. А не спавший четверо суток экипаж боролся с поступлением воды.



Вся надежда создателей “Замволта” — на комплекс SAFFiR (Shipboard Autonomous Firefighting Robot) и подобные ему системы. Летом 2014 робот успешно справился с тестовым поджогом на борту десантного корабля “Шэдуэлл”. При росте 177 см и весе 65 кг SAFFiR хватило сил и ума, чтобы тащить пожарный шланг, преодолевать завалы и открывать двери. Помимо детектора дыма, андроид оснащен инфракрасными стереодатчиками и вращающимся лазерным дальномером (лидаром), который определяет источники света. Благодаря этому машина может передвигаться даже в задымленных помещениях, а система стабилизации позволяет ей сохранять равновесие даже при сильной качке. “Человекоподобная” форма андроида — следствие условий работы. Гусеничная платформа не является оптимальной при перемещении по крутым трапам и узким проходам внутри корабля.

Мореходность
“Ну, тупы-ы-е”
— классик


“Зароется носом в волну”?.. Вопреки сомнениям скептиков, “Замволт” спроектирован так, чтобы проходить сквозь водяные валы, разрезая их своим острым наклонным форштевнем. В результате:

а) исчезает паразитная килевая качка;
б) повышается скорость и улучшается мореходность;
в) сокращается диапазон ограничений на применение оружия в шторм;
г) повышается экономичность — легче пройти сквозь волну, чем всякий раз взбираться на неё.

В плане мореходности “Замволт” — идеальный корабль.

Почему такие умные? Почему столь хорошие и очевидные решение до сих пор не применялись на др. кораблях?

Корабли прошлых поколений традиционно имели прямой или нависший форштевень и развал бортов. Благодаря чему их палубы меньше захлестывало водой, позволяя отважным морякам находиться на верхней палубе и смотреть в прицелы орудий.

Океанский B-2. Первые шаги «Замволта»


У “Замволта” этой проблемы нет: палуба совершенно пуста, в носовой части даже отсутствует ограждение. Лишь герметичные крышки УВП и складные автоматические 155 орудия. Все антенные посты РЛС и средства управления огнем установлены на вершине надстройки, высотой с 9-этажный дом.

Океанский B-2. Первые шаги «Замволта»


Бегемот плохо видит, но это не его проблема (с). Покажите волну, способную захлестнуть 180-метровый корабль с высотой борта 15 метров. И если даже маленькие 300-тонные миноносцы Русско-японской войны смогли без потерь обойти Земной шар, что ожидать от 15-тыс. тонного левиафана?

Примерно из той же серии сомнения в недостаточной остойчивости “Замволта”.

V-образная форма подводной части корпуса соответствует обычным кораблям. В то время, как ᴧ-образная форма надводной части и надстройки никак не нарушает остойчивость эсминца. Благодаря своей пирамидальной форме и заваленным бортам, конструкция “Замволта” максимально сосредоточена вокруг центра масс, что, в свою очередь, лишь повышает его остойчивость.

Турбоэлектрическая трансмиссия

Турбоэлектрическая трансмиссия применялась в начале прошлого века на множестве типов военных и гражданских кораблей, в т.ч. авианосце “Лексингтон” и линкорах типа “Колорадо”. Она устраняет необходимость в сложных и шумных редукторах (ГТЗА), попутно способствуя повышению КПД. И, одновременно, увеличивая стоимость всей системы.

Концептуально, трансмиссия “Замволта” не отличается новизной, но впечатляет уровнем её технического исполнения.

Самые мощные на сегодняшний день корабельные ГТД Роллс-Ройс МТ-30 (до 40 МВт). Каждая из двух турбин “Замволта” вырабатывает вдвое большую мощность, чем вся ГЭУ линкора “Колорадо”!

Но главная особенность ГЭУ — её полная интеграция в систему электроснабжения эсминца. Это позволяет за считанные мгновения перенаправить до 80% вырабатываемой мощности на один конкретный потребитель (например, рельсотрон).

Стелс

Характерный завал бортов (отражение радиоволн вверх, в пустоту), сплошная надстройка “от борта до борта”, пустая палуба с минимальным количеством радиоконтрастных элементов. Все перечисленные элементы снижения заметности уже лет 20 применяются в кораблестроении.

Океанский B-2. Первые шаги «Замволта»

Российский фрегат “Адмирал Григорович”


Единственное, что отличает “Замволт” — в его конструкции приемы снижения заметности достигли своего апогея. Как это влияет на его боевые возможности. Как минимум, не делает эсминец слабее. В идеале затруднит его захват головками самонаведения ракет, особенно в условиях сильного волнения.

Как это влияет на мореходность? Ответ — никак. Подробности в предыдущей главе.

Радиолокация — основной способ обнаружения в современной войне. Тем не менее, создатели “Замволта” позаботились о снижении заметности корабля в иных диапазонах.

Инфракрасный: давно известное решение, смешение выхлопа турбин с холодным воздухом.

Акустический: малошумная трансмиссия, гребные винты в кольцевых насадках (фенестронах).

Оптический: формы обводов в подводной части корпуса, вкупе с давно применяемой системой MASKER (подвод пузырьков воздуха к винтам и подводной части корпуса). Создатели “Замволта” обещают, что эсминец будет иметь короткий и слабо выраженный кильватерный след — основной демаскирующий элемент при обнаружении кораблей из космоса.

Вооружен и крайне опасен

Выстрел 155 мм орудия “Замволта” вдвое тяжелее снарядов обычной “шестидюймовки” (102 против 55 кг). Ввиду своих уникальных способностей, управляемый боеприпас с донным газогенератором, может считаться эквивалентом крылатой ракеты “Калибр”/“Томагавк”.

Данные по “Калибру” засекречены, в то время как “Томагавк” оснащен 340-кг боевой частью. Несмотря на троекратную разницу в массе БЧ и в 10 раз меньшую дальность, 155 мм снаряд LRLAP, в ряде ситуаций, может стать прямой заменой КРМБ.

Океанский B-2. Первые шаги «Замволта»


Во-первых, арт. снаряд имеет свои сильные стороны: минимальное время реакции и высокая скорость полета (2,5 скорости звука против дозвуковой ракеты). Малые габариты и высокая скорость делают снаряд маловосприимчивым к системам ПВО противника. Также, снаряды могут летать при любой видимости и погодных условиях. При этом, даже самый высокотехнологичный LRLAP стоит в 10 меньше крылатой ракеты. Экономия и эффективность.

Темп стрельбы. Даже целое соединение Иджис-эсминцев не сможет запускать “Томагавки” с темпом 20 ракет в минуту. А пушки “Замволта” могут.

И, конечно, боекомплект — 900 выстрелов. В 10 раз больше, чем число крылатых ракет на борту любого крейсера или эсминца. А на закуску — еще 80 пусковых ракетных шахт.

Боевые действия вблизи побережья не требуют сверхбольших дальностей. Треть населения Земли проживает в приморской полосе шириной 50 км. На побережье сосредоточено более половины мегаполисов всего мира: Стамбул, Нью-Йорк, Шанхай, Рио-де-Жанейро, Токио…

В то время, как для поражения широкого спектра морских и наземных целей более чем достаточно могущества 102-кг арт. снарядов.

В существующих реалиях, при наличии у янки флота из 60 ракетных эсминцев, появление 2-3 “Замволтов” погоды не сделают. Ракетно-артиллерийский эсминец можно рассматривать, как демонстратор технологий.

И все-таки, при всей очевидности ситуации, было бы слишком наивно считать “Замволты” мирными плавучими лабораториями. При сравнении в условиях “сферического вакуума” такой эсминец в одиночку сильнее, чем большинство флотов мира.

Остается добавить, что 7 декабря 2015 г. головной эсминец USS Zumwalt вышел на ходовые испытания в Атлантический океан.

Океанский B-2. Первые шаги «Замволта»
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 256
  1. Грибоедофф 11 декабря 2015 06:14
    Большому кораблю — большую торпеду!
    Походу лишнее отрицание в тексте:
    "Гусеничная платформа НЕ является НЕоптимальной"
    1. qwert 11 декабря 2015 07:04
      “Зароется носом в волну”... ? Вопреки сомнениям скептиков, “Замволт” спроектирован так, чтобы проходить сквозь водяные валы, разрезая их своим острым наклонным форштевнем. В результате:

      А) исчезает паразитная килевая качка;
      Б) повышается скорость и улучшается мореходность;
      В) сокращается диапазон ограничений на применение оружия в шторм;
      Г) повышается экономичность - легче пройти сквозь волну, чем всякий раз взбираться на неё"

      Т.е. в течении трех тысяч лет человечество было глупым???? И даже эпоха броненосцев не сделала их умнее, пока в США не появились гении понявшие, что нос корабля нужно делать с наклоном в другую сторону? Чего только не бывает в этом мире wassat
      1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 07:10
        Цитата: qwert
        Т.е. в течении трех тысяч лет человечество было глупым?

        В течении трех тысяч лет моряки находились на верхней палубе

        Только сейчас, с приходом автоматизации, появилась возможность управлять кораблем и оружием, не поднимаясь на палубу. И да, такое решение изредка применялось там, где заливание палубы было непринципиальным. Например - миноносцы эпохи русско-японкой войны. У броненосцев это тоже, кстати, встречалось

        А вот и годный саундтрек к статье -
        1. Андрей Скоковский 11 декабря 2015 08:00
          США построили себе "Аврору",
          предыдущая фуганула по своим через 17 лет после спуска на воду,
          сейчас время подинамичнее - должно быть поскорее.
          подождем когда стрельнет.....
          1. Господь Гнева 11 декабря 2015 08:54
            Лично мне кораблик весьма нравится. Красавец
            1. Фалкон 11 декабря 2015 09:08
              Цитата: Господь Гнева
              Лично мне кораблик весьма нравится. Красавец


              Внешне ничего так. Наполнение стремноватое
              1. Lance 11 декабря 2015 12:05
                Брутальный утюжок, но на ходу красавец! fellow

                1. Albert1988 11 декабря 2015 13:21
                  Я, конечно, в морском деле полный профан, но вот на втором видео мне показалось, что кильватерный след у Замволта не такой уж и маленький.
                  Есть на форуме, кто может что-то прокомментировать по этому поводу?
                  1. Lance 11 декабря 2015 13:34
                    Комментировать нечего пока:
                    1. Кильватер нужно смотреть с большой высоты
                    2. Неизвестно включена ли система нагнетания воздуха под корпус.
                    1. Darkmor 11 декабря 2015 14:37
                      Не впечатляет.

                      Вот не понимаю, чего все так нянчатся с этими радиоотражающими конструкциями?
                      Всего должно быть в меру - одно дело подрихтовать контуры корабля для меньшей заметности, другое дело рихтовать весь корабль для достижения нужных контуров. Замволт, яркий пример последнего подхода. А знаете, кто еще был ярким примером, правда в другой стихии? Ф117. Тот был летающим утюгом, а этот плавающий.
                      И знаете, я помню публикации про самолет-невидимку. И помню дифирамбы... точно такие же, как сейчас спели замволту. Хотя у него проблем - вагон и маленькая тележка.
                      Вот мне просто интересно - если через 10 лет новое поколение ПКР будет использовать (а оно БУДЕТ) новые принципы захвата и наведения, что делать с утюгами? Даже изменение и усиление РЛС, которое несомненно произойдет, сделает "почти невидимый" сейчас замволт очень даже видимым.
                      Делать эсминец, защищенный от ракет предыдущего поколения характерно для США, воюющих с "папуасами".
                      И я искренне надеюсь, что мы не пойдем по их пути. Хотя, вне всякого сомнения, исследования проводить надо.
                      1. Albert1988 11 декабря 2015 15:07
                        Цитата: Darkmor
                        Ф117. Тот был летающим утюгом, а этот плавающий.

                        Ради справедливости стоит сказать, что после F-117 они сделали намного лучший F-22 (не смотря на дороговизну и прочие недостатки).
                        А что касается Замволта - то это по сути проба пера, попытка создать новый облик для НК, провалится она? Может быть, может быть выявят недочёты, которые смогут устранить без серьёзных конструктивных изменений, а может придётся всё переделывать.
                        Тут надо подождать результатов всех его испытаний, нудно, но иначе никак.
                      2. gladcu2 12 декабря 2015 21:07
                        Darkmor

                        Не исчите негра в тёмной комнате, особенно если там его нет.

                        Форма корабля соответствует общей концепции мореходности и антирадарной не заметности. Одно другому не мешает.
                      3. dauria 13 декабря 2015 13:43
                        Форма корабля соответствует общей концепции мореходности и антирадарной не заметности.


                        у левого выше антенны РЛС и "новые " пушки, есть ПВО. У правого лучше мореходность, "невидимость", но очень низкая и слабая РЛС и крылатые ракеты и сомнительное ПВО...
                        Решили приблизить друг к дружке? А вообще форма интересная, и носовой волны не заметно.
                      4. Aqela 19 декабря 2015 08:21
                        Думаю, что на компьютерной демонстрации (слева) было лениво всякие там волны и буруны рисовать...
                      5. mojohed2012 15 декабря 2015 22:56
                        Тогда утюги сделают Аврорами и откроют музеи в них.
                    2. Albert1988 11 декабря 2015 15:04
                      Цитата: Lance
                      Комментировать нечего пока:

                      Спасибо за ответ hi
                      А что касается длины кильватерного следа в принципе - я хотел в том числе узнать, а какой он должен быть длины (минимальной), чтобы быть хорошо заметным из космоса?
                      1. Lance 12 декабря 2015 01:39
                        Вопрос правильнее- сколько держится кильватерный след после прохода. Емнип, после прохода тяжелого судна типа танкера или авианосца на среднем ходе КС держится чуть ли не сутки.

                        КС это совокупность: турбулентных неоднородности в воде, микропузырьков газов, температуры.

                        Возможность детектирования КС со спутника зависит от:
                        - разрешающей и чуствительности оптической и ИК аппаратуры спутника,
                        -высоты орбиты
                        -состояния атмосферы и океана,
                        поэтому однозначного ответа быть не может.
                        Если интересно- на эту тему в тырнете написано много. hi
                    3. леликас 11 декабря 2015 15:05
                      Статью сразу можно было озаглавить - прощай Замволт ,они повторили судьбу , практически всех вундервафель (В-2 тут и рядом не пролетал)-ограниченный выпуск , упрощение последующих и через несколько лет опытной эксплуотации - продажа с аукциона ....
                      1. Штык 11 декабря 2015 17:13
                        Цитата: леликас
                        (В-2 тут и рядом не пролетал)-ограниченный выпуск , упрощение последующих и через несколько лет опытной эксплуотации - продажа с аукциона ....

                        В настоящее время из 21 самолета В-2, 16 находятся в строю, четыре используются в качестве тренировочных и один (AV-1), в качестве летающей лаборатории для отработки планируемых к принятию на вооружение высокоточных систем оружия. Да, самолет очень дорогой и выпущен малой серией, но о каком "аукционе" речь? request
                      2. леликас 12 декабря 2015 15:49
                        Цитата: Штык
                        В настоящее время из 21 самолета В-2, 16 находятся в строю, четыре используются в качестве тренировочных и один (AV-1), в качестве летающей лаборатории для отработки планируемых к принятию на вооружение высокоточных систем оружия. Да, самолет очень дорогой и выпущен малой серией, но о каком "аукционе" речь?

                        Если еще раз перечитаете , внимательно , что написано выше , то там про то , что В-2 - "состоявшийся" , хоть и мелкосерийный проект , а "Зумвльт" - уже на корню порезали . Аукцион - такой - http://aviaforum.ru/threads/ne-tolko-my-pilim-lun-sea-shadow-pechalnyj-konec.358
                        46/
                    4. spravochnik 11 декабря 2015 17:31
                      Система MASKER никак не связана с кильватерным следом. Она служит для снижения подводной шумности и поэтому никак не влияет на заметность кильватерного следа.
                  2. guzik007 11 декабря 2015 13:38
                    Я, конечно, в морском деле полный профан, но вот на втором видео мне показалось, что кильватерный след у Замволта не такой уж и маленький.
                    ----------------------------------------------------
                    Вообще то ,ежели мне память не изменяет,кораблик выполнен по схеме катамаран,отсюда и ширина.
                    1. Lance 11 декабря 2015 13:57
                      Ага, и второй корпус катамарана выполнен по технологии "полный стелс"
                      wassat
                    2. Albert1988 11 декабря 2015 15:01
                      Цитата: guzik007
                      Вообще то ,ежели мне память не изменяет,кораблик выполнен по схеме катамаран,отсюда и ширина.

                      К сожалению вы ошибаетесь - Замволт имеет обычный корпус, "многокорпусный" (тримаран) - это у амеров только почти полностью провалившийся "литоральный" корабль - некий универсальный корабль-трансформер для береговой оброны.
                      1. Scraptor 12 декабря 2015 00:11
                        Цитата: Albert1988
                        К сожалению вы ошибаетесь ... "многокорпусный" (тримаран) - это у амеров только почти полностью провалившийся "литоральный" корабль - некий универсальный корабль-трансформер для береговой оброны.

                        К сожалению, да - Для нападения на берег противника. Большая часть корабля LCS сделана для размещения двух вертолетов с ангаром и площадкой для них и средств амфибийной высадки через кормовую рампу.
                        capabilities of a small assault transport, including a flight deck and hangar for housing two SH-60 or MH-60 Seahawk helicopters, a stern ramp for operating small boats, and the cargo volume and payload to deliver a small assault force with fighting vehicles to a roll-on/roll-off port facility. Standard armaments include Mk 110 57 mm guns and RIM-116 Rolling Airframe Missiles. They are also equipped with autonomous air, surface, and underwater vehicles.
                        ПВО слабое но прикрыт своей авиацией. По сути это мореходный мини-УДК который если раздолбают то не так уж и велика потеря.
                        Концепция близка к оптимальной для переброски легких сил (но отстутсвует носовая рампа). Размер и десантновместимость не больше чем были в СССР до Хрущева, при котором такие же вредители как он стали собирать весь десант как в "Армению" под одну бомбу.
                        Может также принимать конвертопланы V-22, СКВВП Харриер и F-35.

                        Обычные большие УДК были сделаны американцами в Холодную войну на самом деле не для боя (litoral combat) а для того чтобы возить технику для своих войск через Атлантику, и рагружаться в любом месте на необорудованное побережье после того как СССР разрушил бы ядерным или заминировал европейские порты. Какая то небольшая "атакующая" а не только транспортная составляющая у них появилась только с появлением LCAC.
                        Проект LCS они возможно действительно провалят, чтобы его не скопировали китайцы и не стали представлять для их континента обычную неядерную угрозу.
                      2. Albert1988 12 декабря 2015 19:07
                        Цитата: Scraptor
                        Проект LCS они возможно действительно провалят, чтобы его не скопировали китайцы

                        А за чем для этого проваливать проект? Достаточно просто не давать китайцам доступа к материалам, без чёткой технической информации китайцы пока не смогут ничего скопировать, так как даже их новые разработки пока суть компиляция чего-то уже известного и приобретённого/сворованного у других, в том числе и у нас.
                        А литоралка провалилась потому, что банально стоимость слишком высока, а эффективность (которую показал на испытаниях) - слишком низкая, причём всё ещё хуже, чем с F-35.
                      3. Scraptor 12 декабря 2015 23:30
                        Затем чтобы им не понравился пример, и они к ним на нем не приехали, как и не прилетели на J-26.
                        Это наоборот американского аналога DF-21 нет, и США скопировали свой F-35 (как и многое другое) у СССР.
                      4. Albert1988 13 декабря 2015 13:26
                        Цитата: Scraptor
                        Затем чтобы им не понравился пример, и они к ним на нем не приехали,

                        Странная логика - по-вашему, если мы не хотим, чтобы потенциальный противник что-то у нас украл, нам самим надо от этого отказаться? В СССР для этого соблюдали секретность.
                        И потом - китайцы прагматичные, такую фигню как амеровский "литоральник" копировать не будут, ибо там настолько неудачная вышла конструкция, что просто все характеристики полностью не соответствуют заявленным (намного ниже), да и "приехать" на таком к амерам китайцы не смогут - дальность у такого кораблика маловата будет. Они сейчас настроились на создание мощных океанских АУГ, и потому разрабатывают и строят авианосцы и крупные эсминцы, причём везде применяют уже отработанные кем-то схемы и повторять такой вот "шуш-шифф" с крайне сомнительной эффективностью, но большой стоимостью вряд ли станут, разве что сделают парочку для испытаний.
                        А что касается J-26, то тут амерам нечего беспокоиться - китайцы даже "простой" ТРД сделать нормально не могут и у нас покупают, чего уже говорить о спецдвижках для вертикалок?
                        Цитата: Scraptor
                        Это наоборот американского аналога DF-21 нет

                        Правильно нет - она делалась для поражения авианосцев, а теперь скажите. у кого кроме амеров есть мощные авианосные соединения? Правильно - ни у кого, ибо Англия и Франция - марионетки США, а у России, Китая и Индии есть только по 1-му авианосцу, и то, у нас он несёт Су-33, являющиеся по сути перехватчиками, то есть Кузя - корабль ПВО, а не ударный. И потом у амеров столько военных баз и такое количество кораблей, что на данный момент, только подлодки могут подойти к их берегам, тогда логичный вопрос - зачем разрабатывать БР сухопутного базирования для поражения вражеских кораблей, если для этого имеется туча средств в виде палубной авиации и эсминцев с ПКР, а к своим берегам враг не прорвётся?
                      5. Scraptor 16 декабря 2015 05:04
                        Хотябы "поняли" что он для нападения на берег противника а не для патрулирования своего, как "считали" раньше?

                        В каком месте она у LCS маловата? На крайний случай, есть танкеры а составе флотов, или их уже опять отменили?
                        Про J-11 американцы давно беспокоятся. laughing
                        Она (DF-21) все что хочешь может поражать... feel Ее аналогов у амеров просто нет. Спецдвижок и саму вертикалку купили они у нас. И официально заказывали сервис по ее переделке в F-35. АУГ с появлением сверхзвуковых СКВВП никому уже и не нужны.
                        Су-33 это не перехватчик. Перехватчик это МиГ-25, который может быть и разведчиком-бомбардировщиком. Су-33 кроме всего этого набора еще и самым лучшим истребителем завоевания превосходтсва в воздухе (после Су-35) на данный момент.
                        Ничего не упустил из ?
                        Почти все американские самолеты в плане целей вообще универсальны, и такая универсальность как то странным образом, точнее заботами ваших , наши ВВС обходило стороной lol
                      6. Aqela 19 декабря 2015 08:26
                        Думаю, так же у Китая нет необходимости заменить негров на андроидов - свои китайчата с рационом 2 чашки риса в сутки выйдут надёжней и дешевле wink
                    3. Арсений 11 декабря 2015 20:17
                      След вроде как меньше, но я это не считаю критичным. Я не очень понимаю чего все прицепились к этому следу.Такой корабль реально будет менее заметен, но обнаружить его проблем я то же не вижу.Навигация работает -да,значит засечь и классифицировать цель нет проблем. А учитывая что у него все находится и работает внутри корпуса и идти вслепую он фактически не может, то для чего городили огород я не понял. Сравнивать снаряды и ракеты глупо.Это разные вещи. Внешне корабль уродлив.Сравните с нашими кораблями и всё станет ясно. Маленький экипаж это палка о двух концах. С одной стороны хорошо, с другой прилетит Су 24 (70 годов постройки) с Хибином на борту и вырубит всю электронику (как с Куком) на хрен. Вспомните как в Югославии сбили самолет невидимку Стелс -F 117 советской УЧТАРЕВШЕЙ С 125.Так что море покажет что и как. Из плюсов -вроде хорошие пушки и ракет до фига. А так какой то гибрид надводного корабля и подводной лодки.
                      1. Albert1988 11 декабря 2015 20:54
                        Цитата: Арсений
                        Внешне корабль уродлив.Сравните с нашими кораблями и всё станет ясно.

                        Ну по поводу красоты я бы с вами поспорил - внешность любой боевой машины (в том числе и корабля) продиктована технической необходимостью, главное чтобы изделие смогло выполнить поставленные перед ним задачи, а как оно выглядит - дело десятое. Хотя лично мне его внешний вид кажется весьма интересным и экзотическим, но никак не уродливым - чем-то он напоминает старые броненосцы. Что же касается наших кораблей (имею ввиду атланты, орланы и различные БПЛы советсвой постройки), то у них очень характерный "стиль" (хищный нос, общая форма надстроек) который и делает их красивыми, но, думаю, что когда их проектировали, то заботились о функциональности, а не о красоте.
                        По всему остальному - тут только время покажет)))
                      2. Aqela 19 декабря 2015 08:29
                        Ну, думаю, что БТ-7 будет покрасивше, чем М1 "Абрамс" love , но вот боевые качества - похуже, причём заметно хуже... request crying
                  3. spravochnik 11 декабря 2015 17:14
                    Система MASKER никак не связана с кильватерным следом. Он служит для снижения подводной шумности, поэтому она никак не влияет на заметность кильватерного следа.
                    1. Scraptor 12 декабря 2015 01:45
                      Скорость хода увеличивает, "смазывая" пузырьками корпус как и у торпеды. С кавитацией на винтах все наоборот.
            2. xan 11 декабря 2015 14:12
              Цитата: Господь Гнева
              Лично мне кораблик весьма нравится. Красавец

              Впечатляет! Но как в разрезе "стоимость/эффективность"?
              Да и малозаметность конечно хорошо, но платить за это бешеные деньги, надеясь на то, что корабль не обнаружат, и использовать его исходя из этой надежды, это конечно не гуд. А что будет, если наши создадут хитрый локатор в тысячи раз дешевле всей этой малозаметности?
              xan
          2. mojohed2012 15 декабря 2015 22:54
            надо его поставить около статуи свободы в залив как памятник "революции в кораблестроении" и пускать туда туристов за деньги. А так- Аврора и есть.
        2. Господь Гнева 11 декабря 2015 08:51
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          такое решение изредка применялось там, где заливание палубы было непринципиальным. Например - миноносцы эпохи русско-японкой войны. У броненосцев это тоже, кстати, встречалось

          Встречалось, но совершенно по другой причине. Форма носа - таран
        3. Serg65 11 декабря 2015 10:05
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          заливание палубы было непринципиальным

          Олег, маленький совет, попытайте когда нибудь счастье находиться на корабле, в то время когда он входит носом в волну! Поверьте, незабываемые ощущения особенно когда визуально видишь продольную деформацию корпуса!!
          1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 10:13
            Цитата: Serg65
            попытайте когда нибудь счастье находиться на корабле, в то время когда он входит носом в волну! Поверьте, незабываемые ощущения особенно когда визуально видишь продольную деформацию корпуса!!

            шумный хлопок с фонтаном брызг непривычно большой высоты

            Разумеется, такое возможно лишь при небольшой волне. При сильном волнении корабль преодолевает водяные валы за счет своей плавучести

            все написанное справедливо только для кораблей с традиционной формой корпуса. у замволта такого фонтана не увидишь, там иная механика и направление потоков воды
            1. Serg65 11 декабря 2015 10:29
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              . у замволта такого фонтана не увидишь, там иная механика и направление потоков воды

              laughing Ну, ну время покажет как проходят потоки воды.
              1. Lance 11 декабря 2015 11:06
                Насчет формы форштевня при необитаемой палубе и портах для вооружения с брандерщитами- согласен с автором, сам давно писал тут про это:
                http://topwar.ru/61575-ezhi-shtevni-i-zumvolt.html
                Там есть видеоролик, который показывает "как проходят потоки воды" wink
                Т.е. на большие волны корабль всходит за счет плавучести, а средние проходит насквозь без слемминга.
                1. Serg65 12 декабря 2015 11:50
                  Цитата: Lance
                  Там есть видеоролик, который показывает "как проходят потоки воды"

                  Ага, особенно во втором ролике на 2.10 мин.
                  А на этом фото как всё происходит в реальности.
            2. xan 11 декабря 2015 14:08
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              все написанное справедливо только для кораблей с традиционной формой корпуса. у замволта такого фонтана не увидишь, там иная механика и направление потоков воды

              При чем здесь потоки воды? Тут главное - деформация корпуса. На этой вундервафле нет деформации корпуса?
              xan
          2. aleks 62 next 11 декабря 2015 13:07
            ....Олег, маленький совет, попытайте когда нибудь счастье находиться на корабле, в то время когда он входит носом в волну! ...

            ...По Капцову в это время он будет превращаться в подводную лодку!!!!! laughing
          3. Арсений 11 декабря 2015 19:57
            Во время шторма выход на верхнюю палубу запрещен. Визуально наблюдать можно только с ходовой (куда доступ разрешен единицам). Ощущения нормальные.Корабль живет в особом режиме -нет ни построений,ни подъема флага,только ходовая вахта через классические 4 часа.
            1. Serg65 12 декабря 2015 12:02
              Цитата: Арсений
              Во время шторма выход на верхнюю палубу запрещен

              Арсений, я так понимаю, что вы связаны или были связаны с морем? Тогда у меня к вам несколько вопросов...авральные работы во время шторма тоже запрещены? Прием топлива от танкера-заправщик, воды от водолея или допустим вооружение буксирной ваги производится только в штилевую погоду? Что собой представляет океанский штиль? Лёд не скалывается до прекращения шторма?
          4. Aqela 19 декабря 2015 08:30
            Кроме того, волны "с девятиэтажный дом" - вещь не частая, но и не уникальная... request
        4. PPD 11 декабря 2015 11:10
          Приводить компьютерную стрелялку в качестве аргумента-без коментариев!?? negative
          А вообще корабли делятся на 2 категории всходящие на волну и соответственно под неё. У этой посудины выбрали 2 вариант. Да и волны знаете ли разной длинны бывают.
          PPD
          1. aleks 62 next 11 декабря 2015 13:08
            ....Да и волны знаете ли разной длинны бывают....

            ...Капцову это неизвестно!!!! laughing
        5. xan 11 декабря 2015 14:05
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          В течении трех тысяч лет моряки находились на верхней палубе

          Практически весь двадцатый век моряки находились в закрытых боевых рубках, а люки всегда задраивали. И почему-то не делали такой нос.
          xan
        6. KaPToC 12 декабря 2015 10:38
          Сейчас вам напихают минусов за то, что визуальное содержание не соответствует названию.
        7. kavad 13 декабря 2015 21:32
          разрезая их своим острым наклонным форштевнем.

          У броненосцев он видимо тупой был...

          палуба совершенно пуста

          Ага, ага, моряки обычно во время боя там толпами бегают!
      2. kapitan281271 11 декабря 2015 08:56
        Цитата: qwert
        Т.е. в течении трех тысяч лет человечество было глупым????

        Вы знаете иногда кажется что да или как минимум оно не поумнело wink
      3. Пупырчатый 11 декабря 2015 10:24
        Цитата: qwert
        Т.е. в течении трех тысяч лет человечество было глупым???? И даже эпоха броненосцев не сделала их умнее, пока в США не появились гении понявшие, что нос корабля нужно делать с наклоном в другую сторону? Чего только не бывает в этом мире

        Глупым ли было человечество что строило раньше корабли из дерева, а не из металла? Нет. Просто всему свое время. Раньше необходимым было нахождение моряков на верхней палубе. Теперь такой потребности нет
        1. kavad 13 декабря 2015 22:41
          Цитата: Пупырчатый
          Глупым ли было человечество что строило раньше корабли из дерева, а не из металла?

          Я модели кораблей собираю. Деревянных кораблей. Собираю, само собой, из дерева. И просто охреневаю от их совершенства на тот момент!
      4. Rus2012 11 декабря 2015 11:48
        Цитата: qwert
        в течении трех тысяч лет человечество было глупым????

        контр аргументы по зумволту -
        10 декабря 2015, 09:01
        Уничтожитель американского бюджета: зачем флоту США супердорогой и беспомощный эсминец для «папуасов» или о «Белых слонах» флота
        Первоначально военно-морские силы надеялись получить 32 таких корабля, однако из-за чудовищной дороговизны (первый Zumwalt «съел» 4,4 млрд. долларов из 22, предназначенных на обновление флота этими кораблями) это число было уменьшено до 24, а затем и до семи. А в 2009 году Минобороны США приняло окончательное решение ограничить данную серию всего тремя единицами.

        ...техническая сложность проекта стала причиной задержки со сдачей на испытания даже первого корабля. В частности, на портале Военно-морского института США (USNI) сообщалось, что проблема возникла как раз с изготовлением энергетической установки: промышленность оказалась не готова к такому производству. В итоге испытания пришлось сдвинуть более чем на год, параллельно скорректировав сроки готовности и второго корабля.
        ...
        О тактико-технических характеристиках нового американского эсминца по ряду причин известно немногое. В плане вооружения корабль будет оснащен двумя десятками универсальных пусковых установок Mk-57, двумя дальнобойными артиллерийскими установками калибра 155-мм, а также 30-миллиметровыми зенитными автоматами. Кроме того, предусмотрена возможность базирования в кормовой части эсминца одного вертолета, а также беспилотных летательных аппаратов.

        А вот поставить на Zumwalt электромагнитную пушку (версии о том, что этот перспективный корабль будет оснащен еще и перспективным оружием заранее выдвигались в американской прессе) кораблестроителям так и не удалось. Причина оказалась банальной: нехватка энергии.

        Кроме того, не состоялся и заявленный рекорд по тоннажу. Несмотря на то, что «Зумволты» оказались крупнейшими неавианесущими боевыми кораблями в составе ВМС США (водоизмещение эсминца приблизилось к 15 тысячам тонн), рекорд в этом смысле сохранили российские корабли проекта 1144 с водоизмещением 26 тысяч тонн. Один из таких кораблей - тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий». Говорить о его преимуществе в плане вооружения излишне: номенклатуру оружия крейсера составляют противокорабельные ракеты, комплексы ПВО, большой перечень противолодочных систем, артиллерийское вооружение различного калибра.
        ...
        Кроме того, вызывает удивление размещение боевого информационного центра корабля в надстройке, напичканной антеннами. В случае пуска ракеты радиолокационная головка самонаведения определит эту цель как центральную, уничтожив «сердце» корабля.

        Не самым лучшим стало и решение отказаться на «Зумволте» и от обязательного наличия двойного дна. Подобная противоторпедная защита, как напоминают специалисты, является для крупных кораблей обязательной, однако авторы проекта Zumwalt решили на этом, видимо, сэкономить.
        ...
        «В итоге Zumwalt и его одноклассников ждет судьба "белых слонов" флота - малосерийных, крайне дорогих и разорительных, напичканных уникальными решениями игрушек, которые вдобавок будут беречь и лелеять, - резюмирует Ярослав Вяткин. - Этими кораблями, конечно, будут гордиться, снимать в боевиках о сражениях с морскими монстрами. Но службу в ВМС будут тащить все те же Arleigh Burke, чья стоимость в три с лишним раза меньше Zumwalt».

        http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201512100845-3zfu.htm
        1. Оператор 11 декабря 2015 15:00
          "... размещение боевого информационного центра корабля в надстройке, напичканной антеннами. В случае пуска ракеты радиолокационная головка самонаведения определит эту цель как центральную, уничтожив «сердце» корабля"

          +100500
        2. gladcu2 12 декабря 2015 21:24
          На счёт двойного дна.

          Никто не знает объём и количество отсеков написанных датчиками и автоматическими дверьми.
      5. rumor_today 11 декабря 2015 12:31
        Цитата: qwert
        Т.е. в течении трех тысяч лет человечество было глупым????

        В то время не существовало компьютерного моделирования физических процессов и гидродинамики.
        1. stas777a 11 декабря 2015 17:33
          Клюв ему на хорошей волне отломит.
      6. aleks 62 next 11 декабря 2015 13:04
        ....Т.е. в течении трех тысяч лет человечество было глупым???? И даже эпоха броненосцев не сделала их умнее, пока в США не появились гении понявшие, что нос корабля нужно делать с наклоном в другую сторону? Чего только не бывает в этом мире wassat....

        .....Не только...Капцову уже советовали почитать немного теорию остойчивости кораблей и влияние на нее всяких "у" прямых и обратных....Честно говоря складывается впечатление, что основная цель автора побыстрее "слепить" очередную статью...Скорость с которой он это делает поражает....Комментировать уже такое не хочется....Читаешь больше по приколу.... lol
        1. vsdvs 11 декабря 2015 15:52
          Дико извиняюсь, день сумасшедший, вместо "+" нажал на "-"
        2. dakty 11 декабря 2015 21:32
          Статья написана так похвально и односторонне, что осталось автору чуток напрячься и получится в стихах. После прочтения( кстати автора узнал уже на 5 строке) возникла картина: сидит автор за столом с сияющим и мечтательным лицом, а в углу комнаты, под потолком висит фото замволта и под ним свечка горит, как под иконой.
          Статье поставил минус не за автора, а за надоевшее и ОДНООБРАЗНОЕ, доходящее до патологии поклонение западной морской технике. Ни одной восхваляющей отечественный флот статьи у автора не видел. То ли нет достойных, то ли человек чем-то обижен на наш ВМФ?!
        3. TELEMARK 12 декабря 2015 17:49
          Я иной раз поражаюсь, что вы читать будете, если Капцов писать перестанет, спасибо, Олег, извиняюсь за фамильярность!
          1. Scraptor 12 декабря 2015 23:25
            Профессор перестал, и ничего.
      7. tilix 11 декабря 2015 19:14
        Т.е. в течении трех тысяч лет человечество было глупым
        Три тыщи лет люди на ешаках ездили, и что, не надо было на трактор пересаживаться?
      8. Scraptor 11 декабря 2015 22:17
        Нет это оно сейчас поглупело и вырождается, поэтому некоторые уже и не человечество вовсе, из тех которые здесь пишут... Такой нос имеет смысл для малых катеров которые в шторм протыкают волну насквозь, пропуская ее над своей надстройкой, как и современные ПЛ над рубкой, у которых надводная скорость хода поэтому ниже подводной. У таранных кораблей такая форма была для того чтобы не смяло форштевень и чтобы дотянуться из-за него тараном до борта противника. Для рикошетов завал борта внутрь не выгоден так как наоборот снаряд по баллистической траектории подходит перпендикулярно бронелисту. Выгоден завал бортов внутрь только для меньшей радиозаметности, потому что радиоволна отраженная бортом повторно не отражаеся от поверхности воды. А с таким завалом борта, продолжением котороно является рубка, нос обычным не сделаешь, или он будет "светить" переотражая волны от поверхности воды. Зачем делать корабль на 2/3 стелс, если остальная его 1/3 будет не стелс? Поэтому и такой нос.
        1. Scraptor 11 декабря 2015 22:27
          И кто то из них уже успел поставить свой минус... wassat

          Что с целенаправленным снижением рейтинга на этой странице и неприятием того что СССР еще 25лет назад продавал свои ЭМИ-бомбы даже в Австралею, или рука-руку моет?
          1. Андрей из Челябинска 11 декабря 2015 23:36
            Лови второй.
            Цитата: Scraptor
            Такой нос имеет смысл для малых катеров которые в шторм протыкают волну насквозь, пропуская ее над своей надстройкой

            Катер? Волну? насквозь? Это только ты мог написать.
            Цитата: Scraptor
            и неприятием того что СССР еще 25лет назад продавал свои ЭМИ-бомбы даже в Австралею

            И на Альфа-Центавра. И если бы не Палпатин, запретивший запускать в серию Як-141...
            1. Scraptor 12 декабря 2015 00:33
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Лови второй.

              А ты только это профессионально и можешь из своей Миннесоты. bully
              Цитата: Андрей из Челябинска
              И на Альфа-Центавра. И если бы не Палпатин, запретивший запускать в серию Як-141...

              Да, но он не запретил продать его в те же США... иди уже в свой блэк-джек lol по дороге набери в гугле "ЭМИ-боеприпасы".
            2. Scraptor 12 декабря 2015 01:08
              все еще в своей лживой статейке на А.С. Яковлева (Академик АН СССР (1976; член корреспондент 1943). Дважды Герой Социалистического Труда. Лауреат Ленинской премии (1971), шести Сталинских премий (1941, 1942, 1943, 1946, 1947, 1948) и Государственной премии СССР (1977). Член ВКП(б) с 1938 года.) настаиваешь на своем "мнении", что ТЗ на него было выпущено не в 1967 а в 1974г (на Як-41 а не на Як-141, на второй еще позже) и КБ увешаное такими же премиями со своей работой таки не справилось?
              http://topwar.ru/84313-korabli-armageddona-tyazhelye-avianesuschie-kreysera-proe
              kta-1143.html
              И когда вы уже со "Sladkim-16" на пару играясь со своми суперлинкорами и суперавианосцами АУГ (наносящими свои суперудары своим суперкорпусом) в своей джакузи дно разобьете?
              лучше как и он пиши про американскую полицию, может вам "пожертвуют два или три ведра воды" на ваш маленький бассейн... laughing
              1. Андрей из Челябинска 12 декабря 2015 10:10
                Цитата: Scraptor
                и КБ увешаное такими же премиями со своей работой таки не справилось?

                Согласно принятому постановлению, от ноября 1977 года, Як следовало представить к госам в 1982 году. Потом срок переносили до 1988 г. Фактически самолет оказался годным к госам где-то в 1991, когда его ТТХ уже были заведомо недостаточны.
                1. Scraptor 12 декабря 2015 13:42
                  ТЗ, каждый раз при готовом самолете, заказчики изменяли три раза и переносили сроки.
                  Первый в варианте чистого истребителя Як-41 Fulmar (прозвище неразобравшись дал вроде-бы некто Stansfield M. Turner) начал их проходить в 1979г, когда и засветился на спутниковых снимках. Потом его стали перепиливать в истребитель-бомбардировщик Як-141 Freestyle. Готовым к испытаниям в 1991г был Як-43 NoName (увеличенный Як-41 с двигателем НК-32 разработки 1977г от Ту-160, дававшим тягу больше чем оба двигателя Су-27), вот который их пройти как раз до конца не успел.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  когда его ТТХ уже были заведомо недостаточны.

                  За этот свой очередной профессиональный бред с инсинуациями , г-н "маршал" из Миннесоты, обясните...
                  У него 12 рекордов большинсво которых до сих пор не побиты скопированным с него F-35. laughing
                  Подробней по твоему предыдущему: 1967г задание было выдано на дозвуковой Як-38 Forger, после трех лет успешной апробации Як-36 Freehand который был готов и летал по полному циклу в 1964г, но которому из-за его реданной схемы сверхзвуковым как Як-38 даже в перспективе стать не светило. Почему этот Як-36 Freehand не стали выпускать пока разрабатывался Forger, хотя в это время выпускался дозвуковой Харриер (которому сверхзвуковым стать из-за турбофана тоже не светило), остается все той же загадкой из серии "жвачка, яблоки, депозит, тертые джинсы". Наверное потому что в 1965г ваше USN в Средиземке сильно испугалось и побежало к Hawker Siddeley за AV-8A, и в кодекс поведения на море даже ВНЕЗАПНО ввели статью о запрете зависания над чужими кораблями.
                  1. Андрей из Челябинска 12 декабря 2015 14:52
                    Цитата: Scraptor
                    ТЗ, каждый раз при готовом самолете

                    Не лги, не надо брать грех на душу:))) Не было там никаких "готовых самолетов", первый летный образец - 1985 год. Не скажу, что вина исключительно яковлевцев - их сильно подставила затянувшаяся разработка двигателя, но факт есть факт.
                    Цитата: Scraptor
                    . Готовым к испытаниям в 1991г был Як-43 NoName (увеличенный Як-41 с двигателем НК-32 разработки 1977г от Ту-160, дававшим тягу больше чем оба двигателя Су-27)

                    Опять бредим? На Яке использовался Р79В-300, который давал максимальную тягу в 10 977 кгс на бесфорсажном режиме и в 15 500 кгс при использовании форсажа. У двух двигателей Су-27 это 15 540 кгс и 25 000 кгс соответственно.
                    Цитата: Scraptor
                    За этот свой очередной профессиональный бред с инсинуациями , г-н "маршал" из Миннесоты, обясните...

                    Да легко
                    Цитата: Scraptor
                    У него 12 рекордов большинсво которых до сих пор не побиты скопированным с него F-35

                    У него 12 рекордов, среди САМОЛЕТОВ ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЕТА И ПОСАДКИ. Чего стоят эти рекорды? Ну вот, к примеру, есть у Як-141 такой рекорд - полет с 2 тоннами груза (все затаили дыхание) аж на 13 115 м. Уряяя!!!!
                    Ну а МиГ-29 с грузом 2 тонны поднялся на 35 200 м, почти втрое выше Яка, причем это - не абсолютный рекорд в его классе самолетов. Вот чего стоят "рекорды" твоей любимой вертикалки.
                    Цитата: Scraptor
                    Почему этот Як-36 Freehand не стали выпускать пока разрабатывался Forger, хотя в это время выпускался дозвуковой Харриер (которому сверхзвуковым стать из-за турбофана тоже не светило), остается все той же загадкой

                    Загадка эта только для тебя. Як-36 не мог нести практически никакого вооружения, конструкция не вытягивала. Так что атаковать он мог только по методу камикадзе. Недостатки Як-36, являвшегося по сути самолетом демонстратором стали основанием для продолжения работ по СВВП, в ходе которых родился Як-38.
                    1. Scraptor 12 декабря 2015 15:45
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Не лги, не надо брать грех на душу:)))

                      Попрыгай, из тебя каждый раз профессиональная подматраснсая пакость на этот самолет и на этого авиаконструктора так и лезет. Больше чем на что-нибудь еще более советское с твоим Лаперуза-43км, против Сейсина, Вонсана и Курил lol
                      Может еще НК-32 с 1977г не было?
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      их сильно подставила затянувшаяся разработка двигателя

                      факт в том что "сильнозатянувшийся" двигатель Р79-300 был готов в 1976, самолет в 1978, а в 1979 его уже твой директор из бывших со спутника разглядывал и "глупил" что к чему...
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Опять бредим?

                      Опять иногла делаем вид что непонимаем? Это было про НК-32...
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Да легко

                      Да неполучится, даже так бестолково... С практическим потолком МиГ-29 в 18тыс?
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Загадка эта только для тебя. Як-36 не мог нести практически никакого вооружения, конструкция не вытягивала. Так что атаковать он мог только по методу камикадзе. Недостатки Як-36, являвшегося по сути самолетом демонстратором стали основанием для продолжения работ по СВВП, в ходе которых родился Як-38.

                      Да неужели? А в википедии написано Боевая нагрузка: 2000 кг
                      Боевая, карл... а не демонстрационная.

                      Старайся лучше, может так за казенный счет воду нальют...
                      1. Андрей из Челябинска 12 декабря 2015 21:04
                        Цитата: Scraptor
                        Может еще НК-32 с 1977г не было?

                        Скраптор, ты лучше расскажи когда это двигун от Ту-160 на Як-141 поставили laughing
                        А так - в кои-то веки ты прав, прав на все 100% - НК-32 в 1977 г НЕ БЫЛО, да и быть не могло. НК-32 в 1977 году только начали разарбатывать, а первый серийный экземпляр был готов в 1983 г. И никогда он не стоял на Як-141, да и не мог стоять - у него масса вдвое выше, про длину вообще молчу.
                        Цитата: Scraptor
                        факт в том что "сильнозатянувшийся" двигатель Р79-300 был готов в 1976, самолет в 1978

                        Врешь не краснея. В 1976 г никакого двигателя не было, в 1978 году Як-141 был только на бумаге (машину для стендовых испытания сделали только в 1984г)
                        Цитата: Scraptor
                        Да неполучится, даже так бестолково... С практическим потолком МиГ-29 в 18тыс?

                        А ты сходи вот сюда http://www.testpilot.ru/review/ispmig/records.htm
                        Может, что и дойдет. А не дойдет, так я подскажу - рекорды устанавливаются в строго определенных условиях, которые к повседневной эксплуатации самолета никакого отношения не имеют. Если бы ты умел сложить хотя бы два и два, то догадался бы, какими реальными ТТХ обладал твой любимец - если у него рекорды в три раза хуже двадцать девятого
                        Цитата: Scraptor
                        Да неужели? А в википедии написано Боевая нагрузка: 2000 кг

                        В википедии? Ну надо же!
                        Ты зайди на сайт яковлева http://www.yak.ru/FIRM/HISTMOD/yak-36.php
                        ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ самолет....

                        Почитай айрвар http://www.airwar.ru/enc/attack/yak36.html
                        И, конечно же, нельзя не вспомнить воздушный парад в июле 1967-го в московском аэропорту Домодедово, когда тысячи людей впервые узнали о существовании в своей стране самолета с уникальными свойствами. Во время тренировок к параду летала машина с бортовым номером 37, а в день показа - с номером 38. На пилонах под крылом СВВП зрители могли наблюдать подвешенные блоки НАР УБ-16. Но это было бутафорное вооружение, поскольку на самолете отсутствовало оборудование, необходимое для его боевого применения. Да и малая грузоподъемность не позволяла использовать Як-36 в этом качестве, хотя подобные проработки проводились.
                      2. Scraptor 13 декабря 2015 06:36
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Врешь не краснея. В 1976 г никакого двигателя не было, в 1978 году Як-141 был только на бумаге (машину для стендовых испытания сделали только в 1984г)

                        Врешь ты из своей Миннесоты не переставая. В 1984г был уже Як-43 с двиглом от Ту-160. Як-38 и Як-141 были с Климовскими движками для МиГов, закабинные у них были от крылатых ракет. Никто для них двигатели несмотря на слезные просьбы, никогда специально не делал, только меняли сопла, где работы было на полгода.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А ты сходи вот сюда http://www.testpilot.ru/review/ispmig/records.htm
                        Может, что и дойдет.

                        До тебя не дойдет. Сразу видно что если ты туда ходил то не факт чтобы читать. У и/б Як-141 даже боевой радиус больше чем у современной ему модификации фронтового истребителя МиГ-29, меньше только максимальная скорость.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ты зайди на сайт яковлева http://www.yak.ru/FIRM/HISTMOD/yak-36.php

                        И чего там ничего не написано про его нагрузку?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но это было бутафорное вооружение

                        С настоящим вооружением на парады не летают...
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Да и малая грузоподъемность не позволяла использовать Як-36 в этом качестве

                        Малая это какая?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Скраптор, ты лучше расскажи когда это двигун от Ту-160 на Як-141 поставили
                        А так - в кои-то веки ты прав, прав на все 100% - НК-32 в 1977 г НЕ БЫЛО, да и быть не могло. НК-32 в 1977 году только начали разарбатывать, а первый серийный экземпляр был готов в 1983 г. И никогда он не стоял на Як-141, да и не мог стоять - у него масса вдвое выше, про длину вообще молчу.

                        Опять косишь под ... ? Ну, Ту-160 был тоже хороший самолет, надо же было их пилить в 1992г на Украине и затянуть выпуск готового в 1977г двигателя к нему и к Як-43 на 6 лет и начать выпускать их только в 1983,
                        Как и саботировать турбовениляторные двигатели (хотя трубовинтовые были) для дозвуковых СКВВП, Гражданской и Военно-Транспортной Авиации, дающие четверть экономии горючего, и дополнительную тягу на дозвуке.
                        Как и отдать все в 1992-93г Локхиду.
                        Пересобачить в вики статью по Як-141 который вдруг стал не лучшиий и не первый, "и вообще", и "так проучилось"...
                        А Як-43 записать в вики в самолеты укороченого взлета и посадки а не в СКВВП.
                        Ну где твоя экспертная статья по СКВВП где?
                        Твои телодвижения про то какие USN и USMC "великие" а ВМФ СССР в советско-японскую был "тьфу" все могут сдесь посмотреть...
                        http://topwar.ru/87293-sovetskoe-uchastie-v-pereustroystve-yaponii.html
                        Все ждешь когда в бассейн воды нальют?
                      3. Андрей из Челябинска 13 декабря 2015 10:43
                        Цитата: Scraptor
                        В 1984г был уже Як-43 с двиглом от Ту-160

                        Скраптор, ты надоел уже со своим враньем бесконечным. То у тебя НК-32 оказался готов к 1977 г, то НК-32 на Як-141 оказался:))) Но вот потихоньку мы из тебя правду-то выдавим - НАКОНЕЦ-ТО выяснилось, что НК-32 предполагалось ставить на Як-43
                        Цитата: Scraptor
                        А Як-43 записать в вики в самолеты укороченого взлета и посадки а не в СКВВП

                        Представь себе, не только в вики
                        http://avia.pro/blog/yak-43
                        А кое где он фигурирует как СВВП. Знаешь, почему? Потому что все, на что хватило КБ Яковлева - это ЭСКИЗНЫЙ ПРОЕКТ. О котором осталось весьма немного сведений. Т.е. никакого самолета в металле ни с каким НК-32 в природе никогда не существовало. И правильно.
                        Даже Як-141 превосходил по сложности конструкции МиГ-29 в соотношении 1,7/1 А ставить на истребитель архидорогой двигатель от стратегического ракетоносца - Як-43 получился бы дороже Ф-22.
                        Цитата: Scraptor
                        Як-38 и Як-141 были с Климовскими движками для МиГов, закабинные у них были от крылатых ракет.

                        Ложь беспардонная и безграмотная. Двигло для Як-141 делал Московский машиностроительный завод «Союз». Предыдущая его работа - Р15В-300 для МиГ-25 - значительно слабее и не имеет поворотного сопла.
                        Цитата: Scraptor
                        У и/б Як-141 даже боевой радиус больше чем у современной ему модификации фронтового истребителя МиГ-29

                        Агась. ТОлько есть небольшая разница - у МиГ этот показатель фактический, у Як-141 - расчетный:)))
                        Цитата: Scraptor
                        И чего там ничего не написано про его нагрузку?

                        ПО причине ее отсутствия? laughing
                        Цитата: Scraptor
                        Ну где твоя экспертная статья по СКВВП где?

                        На тебя и комментариев хватает:))
                      4. Scraptor 15 декабря 2015 21:54
                        Уже не знаешь как извратиться?
                        Все могут посмотреть выше кто что писал и уже давно перестали удвиляться тому что за личинки ты из себя выдавливаешь...
                        и на А.С. Яковлева (Академик АН СССР (1976; член корреспондент 1943). Дважды Герой Социалистического Труда. Лауреат Ленинской премии (1971), шести Сталинских премий (1941, 1942, 1943, 1946, 1947, 1948) и Государственной премии СССР (1977). Член ВКП(б) с 1938 года.) тоже,
                        А значит зделать вывод что ты за "чужой"...

                        Цитата: Андрей из Миннесоты
                        А кое где он фигурирует как СВВП. Знаешь, почему? Потому что все, на что хватило КБ Яковлева - это ЭСКИЗНЫЙ ПРОЕКТ. О котором осталось весьма немного сведений. Т.е. никакого самолета в металле ни с каким НК-32 в природе никогда не существовало. И правильно.
                        Даже Як-141 превосходил по сложности конструкции МиГ-29 в соотношении 1,7/1 А ставить на истребитель архидорогой двигатель от стратегического ракетоносца - Як-43 получился бы дороже Ф-22.

                        Что опять за художественный бред? Как хоть что то одно в твоей "компиляции" следует из другого? bully laughing
                        Какая вообще сложность в том чтобы пропорционально увеличить Як-41 до Як-43 под новый больший двигатель?

                        Цитата: Андрей из Миннесоты
                        Ложь беспардонная и безграмотная. Двигло для Як-141 делал Московский машиностроительный завод «Союз». Предыдущая его работа - Р15В-300 для МиГ-25 - значительно слабее и не имеет поворотного сопла.

                        Снова тупим, и путаем педали? И как это противоречит написанному?
                        И зачем МиГ-25 поворотные сопла?

                        Цитата: Андрей из Миннесоты
                        Агась. ТОлько есть небольшая разница - у МиГ этот показатель фактический, у Як-141 - расчетный:)))

                        А это ты откуда своим третьим глазом "вынюхал"? Думаешь просчитались, а МиГ по выработке упал ровно на последнем километре? lol

                        Цитата: Андрей из Миннесоты
                        ПО причине ее отсутствия?

                        Там про Як-36 так и написано - ОТСУТСТВУЕТ?
                        Или всетаки 2000 кг?

                        Ты слишком высокого мнения о себе... bully
                        Вам с гроссадмиралом уже пожертвовали хоть одно ведро воды?
                      5. Scraptor 17 декабря 2015 03:36
                        И с чего ты популист взял (хотя понятно зачем другим втираешь) что НК-32 дорогой? У "стратегического ракетоносца" Ту-160 четыре таких двигателя а не один. На МиГ-15 тоже стояло бомбардировочное двигло, как и потом на самолетах Сухого. F-86 сравнялся с ним по тяге только под конец войны в Корее (но только не в удельной). wassat Уменьши коэффицент технической сложности сняв с авто тормоза (их ведь придумали трусы) или с самолета механизацию крыла и сделав его садящейся на лыжу бесхвосткой с балансирным управлением как у первых самолетов - тебе спасибо скажут.
                        Теперь после просмотра всего кина (а не только первой минуты) в статье про "крейсер L" Балтфлот мажем дерьмецом?
                      6. Андрей из Челябинска 13 декабря 2015 10:47
                        Цитата: Scraptor
                        Твои телодвижения про то какие USN и USMC "великие" а ВМФ СССР в советско-японскую был "тьфу" все могут сдесь посмотреть...
                        http://topwar.ru/87293-sovetskoe-uchastie-v-pereustroystve-yaponii.html

                        Конечно. Как и твой бред про высадку советских танков на Аляску laughing
                      7. Scraptor 15 декабря 2015 21:07
                        Бред у тебя. А они должны пренепременно через Европу и потом по дну атлантики идти? lol Или боишся что на тебя не хватит?
                        https://www.youtube.com/watch?v=8lBFoZdgb1w
                    2. gladcu2 12 декабря 2015 21:45
                      Футов, а не метров. 35 000 м даже для SR-71 много.
                      1. Scraptor 13 декабря 2015 00:32
                        Для МиГ-25 достаточно, только все равно все это в другом рекорде.
                      2. Андрей из Челябинска 13 декабря 2015 10:54
                        Миа кульпа, ошибочка вышла. По данной ссылке указаны рекорды на самолетах МиГ, а не только на МиГ-29.
                        За вину я все приму,
                        Ссылку, каторгу, тюрьму,
                        Но! Хотелось бы в июле,
                        И желательно в Крыму! laughing
                      3. Scraptor 15 декабря 2015 22:00
                        Это не ошибочка, это твой "уровень", который ниже плинтуса из hримерной... Надо сказать Борменталю чтобы получше следил и пореже выражался.
      9. gladcu2 12 декабря 2015 21:01
        qwert

        Человечество не было на столько технологичным.

        А глупость вечна и интернациональная.
        1. Scraptor 13 декабря 2015 00:35
          Да, глиссер из него будет никакой... Даже с ядерной силовой установкой. lol
      10. ava09 13 декабря 2015 04:49
        Цитата: qwert
        Т.е. в течении трех тысяч лет человечество было глупым???? И даже эпоха броненосцев не сделала их умнее, пока в США не появились гении понявшие, что нос корабля нужно делать с наклоном в другую сторону? Чего только не бывает в этом мире wassat


        Мне статья не понравилась, но такие комментарии нравятся ещё меньше. Видимо, "человечество было глупым", если до отдельных его представителей даже в 21-м веке никак не доходит: Отпала необходимость перемещения по верхней палубе, о чём автор прямо указал. Если раньше экипаж занимал места по боевому расписанию в местах, подвергающихся захлёстыванию забортной водой, то благодаря уровню современной автоматизации и роботизации, а так же возможности размещения механизмов и вооружения за наружной обшивкой, корабль может функционировать как полупогружённая подводная лодка.
      11. Aqela 19 декабря 2015 08:17
        Ага, не смотря на то, что крейсер "Аврора" (который в Питере), и не только он, в своё время, уже имел "обратный наклон" форштевня, да вот не прижилось такое решение отчего-то...
    2. Scraptor 11 декабря 2015 13:25
      Робат показанный на видео в статье будет бегать по борту этого бронепоезда броненосца и отгонять наши торпеды и подныривающие БЧ ПКР кувалдой. Если мы только не отвлечем его "блэкджеком со ..."
      https://www.youtube.com/watch?v=XC2BEj13rNs

    3. Оператор 11 декабря 2015 15:42
      Автор статьи не в курсе, что специализацией стелс-бомбардировщика В-2 являются одиночные ударные операции. Попытка применить "Замволт" в не рамок корабельного соединения приведет к утоплению эсминца от десятков видов угроз, включая самые дешевые.

      Поэтому заголовок статьи (вопреки желанию автора) звучит как откровенно издевательский над кораблем стоимостью в несколько млрд. долларов.
    4. kugelblitz 12 декабря 2015 01:45
      Сразу вспомнился "USS Katahdin" с такой формой носа и ужасной мореходностью. Я вообще автору статьи дал бы возможность постоять за штурвалом, в очень свежую погоду, против волны. Когда идут очередями, то судно начинает зарываться и сбиваться с курса. Поэтому всхождение на волну считает нужным делом. Не зря японцы делали столь элегантные носы и баки на своих кораблях, уж им то имеющим дело с буйным Тихим Океаном, было наверное и правда виднее. И не зря позже "Марату" и его систершипам нарастили бак, как раз после перебазирования "Парижская коммуна" через Атлантику на Черное Море.

      1. kazachyok69 23 декабря 2015 02:03
        И не зря позже "Марату" и его систершипам нарастили бак, как раз после перебазирования "Парижская коммуна" через Атлантику на Черное Море.

        Вы Лузер Батенька-что чепуху то пишете? lol
        Бак нарастили до перехода...итог-в бискайском заливе попал в шторм....нарощенный бак стал черпать воду...вышли из строя башни калибра...от катастрофы спасло то, что нарощенное оторвалось lol именно после этого решено было не гонять линкор обратно, а в Черное море запустить..
  2. Waltasar 11 декабря 2015 06:27
    Если есть деньги, то почему бы не сделать мега дорогую игрушку.
    Чем-то на имперские корабли из звёздных войн смахивает.
    1. qwert 11 декабря 2015 07:06
      "Боевые действия вблизи побережья не требуют сверхбольших дальностей. Треть населения Земли проживает в приморской полосе шириной 50 км. На побережье сосредоточено более половины мегаполисов всего мира: Стамбул, Нью-Йорк, Шанхай, Рио-де-Жанейро, Токио…" Так вот против кого собираются применять Зумвалт laughing Ну, тогда все понятно. А я то думал у них прицел на Россию hi
      1. kudma 11 декабря 2015 11:53
        Береговая артиллерия разнесет это корыто как только оно подойдет на 50 км.
        1. Комментарий был удален.
        2. BORMAN82 11 декабря 2015 23:01
          Цитата: kudma
          Береговая артиллерия разнесет это корыто как только оно подойдет на 50 км.

          С 50 км.еще нужно попасть в это корыто обычным снарядом, а отечественные управляемые снаряды имеют максимальную дальность до 25км.
      2. Комментарий был удален.
  3. Из Самары 11 декабря 2015 06:38
    В Принципе нам не стоит втягиваться в перегонки с такими игрушками.У нас нет экспедиционного корпуса.Лучше деньги вложить в развитие Авиации,ПВО и мотострелковых частей!!!
    1. qwert 11 декабря 2015 07:10
      "И, все таки, при всей очевидности ситуации, было бы слишком наивно считать “Замволты” мирными плавучими лабораториями. При сравнении в условиях “сферического вакуума”, такой эсминец в одиночку сильнее, чем большинство флотов мира."
      Что такое "сферический вакуум"? Это в условиях отсутствия в море других боевых колраблей и авиации противника? Это, если гипотетически перебросить Зумвалт в Мезозойскую эру, то он будет сильнее всех плезиозавров и птеродактелей вместе взятых?
      в условиях “сферического вакуума”, такой эсминец в одиночку сильнее, чем большинство флотов мира. Хотя вроде тут все-таки в вакууме есть другие флоты. Может древнеегипетский и финикийский? good
      1. Пупырчатый 11 декабря 2015 10:27
        Цитата: qwert
        Что такое "сферический вакуум"? Это в условиях отсутствия в море других боевых колраблей и авиации противника?

        В условиях теории отсутвия других факторов - авиации, к примеру, кораблей поддержки и тп. Зумавалат против какого-либо флота
      2. Val_Y 11 декабря 2015 11:39
        в условиях “сферического вакуума”, такой эсминец в одиночку сильнее, чем большинство флотов мира

        Вот и я думаю что дорогучий эксперимент плюс желание получить "немножечко гешефта" 32 штуки по 4.4 лярда КЛАСС (пускай с понижением с каждым последующим) hi Кроме того это исключительно парадный эсминец, "автоматизация бла-бла-бла мега-супер-убер), а вот итресно, а при боевом использовании, какая его боевая устойчивость, если удар ПРК с инерционной головкой наведения, да в МО (а он не бронирован вовсе) обесточился, и фсе тю-тю feel капец. Корме того я лично видел как в Одесский порт заходило контейнеровозное судно и на траверзи ворот возле Воронцовского маяка, обесточился при скорости 8 узлов, буксиры убили концы и фсе вошел во 2-й причал метров на 6 утопив лоцбот (моряки все видели и спокойно собрали вещи и документы и вышли наблюдать) метров за 600 фраза лоцмана на судне "О, откликнулась машина будем перегружать систему" Так что вся автоматика, хорошо но люди ДОЛЖНЫ все уметь использовать в ручном режиме wink а экипаж на автомате не умел работать в режиме ручного управления контролируя друг друга по "уоки-токи) smile матрасные моряки еще хуже, чуть что фсе...нет в регламенте...фсе. Так что... hi
        1. дед_Костя 11 декабря 2015 22:07
          Плавающий утюг класса "не дай Бог война. хоть бы не попали". Вместо матросов хотя бы предусмотрели кибертараканов штук 1000 для борьбы за живучесть и побольше батареек для них распихать по всем углам!
  4. Aleksander 11 декабря 2015 06:42
    Остается добавить, что 7 декабря 2025 г. головной эсминец USS Zumwalt вышел на ходовые испытания в Атлантический океан


    Автор проник в будущее. smile
    Корабли прошлых поколений традиционно имели прямой или нависший форштевень и развал бортов

    Почему же? Подводные лодки давным-давно строятся по принципу Замволта. Спасло ли их это от килевой качки?
    сокращается диапазон ограничений на применение оружия в шторм;

    Разве при такой форме корпуса "расчехленные" орудия и ПУ не будут подвергаться воздействию масс воды, которые "пронизывает" корабль?
    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 06:51
      Цитата: Aleksander
      Подводные лодки давным-давно строятся по принципу Замволта

      причем здесь лодки??

      современные ПЛ имеют удлинение корпуса 10:1, цилиндрическую форму и тип корпуса "Альбакор", ориентированный исключительно на подводное положение. В надводном положении современная лодка едва ползет - колоссальные затраты энергии на волнообразование


      о каких "принципах Замволта" идет речь??
      Цитата: Aleksander
      Разве при такой форме корпуса "расчехленные" орудия и ПУ не будут подвергаться воздействию масс воды, которые "пронизывает" корабль?

      слишком велика высота борта, какой высоты должна быть ВОЛНА?

      орудия не расчехляют в жестокий шторм
      1. Комментарий был удален.
      2. Aleksander 11 декабря 2015 07:43
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        причем здесь лодки??

        ПЛ-корабль. Например, Подводная лодка «Дельфин» (миноносец №150) 1902 -с форштевнем Зимварта yes

        1. Aleksander 11 декабря 2015 07:52
          И еще один корабль, по-моему, похож форштевнем. "
          1. Комментарий был удален.
          2. Штык 11 декабря 2015 10:00
            Цитата: Aleksander
            И еще один корабль, по-моему, похож форштевнем

            Такая форма форштевня совсем не случайна. Вконце девятнадцатого, начале двадцатого века, корабли строились именно с такой формой форштевня для нанесения таранного удара. 1866 г. произошло знаменитое сражение при Лиссе, вознесшее таран в ранг главнейшего оружия атаки. Итальянский броненосец «Ре д'Италия» был поражен в корму, его руль был снесен, и корабль беспомощно раскачивался на волнах по курсу флагманского корабля Тегетгофа, когда тот на скорости 11,5 уз вынырнул из дыма и врезался в него. Пробив своим тараном железо и дерево корпуса и не получив повреждений при сотрясении от удара, «Фердинанд Макс» дал задний ход и благополучно расцепился с обреченным кораблем, который пошел ко дну. После двух безуспешных касательных таранных ударов по «Палестро» и по тому же «Ре д'Италия», эта повторная успешная атака с таким драматическим результатом оказалась эпохальным событием — свыше 30 лет после этого таран считался оружием атаки!
            Так что, хотя репутация тарана и базируется на сражении при Лиссе, эффект единственного удачного удара оказался во всех отношениях слишком уж преувеличенным по сравнению с многими другими неудачными попытками таранных атак, которые отнесли насчет неразберихи из-за орудийного дыма австрийских кораблей. И это «преувеличение» оказало сильнейшее воздействие на весь ход военно-морской мысли и тактики морского боя до самого конца XIX века.
          3. Андрей из Челябинска 11 декабря 2015 23:42
            Да не похож он, сходство чисто мнимое:)))
            Крейсера РИФ делались такими, чтобы всходить на океанскую волну, этому придавалось особое значение, никакой "прорезыватель волн" конечно адмиралам и в страшном сне бы не приснился. А форма форштевня такая из за тарана.
            Прорезывать волну - это вообще бред сив кэйбл, при этом на палубу и надстройки будут попадать массы воды, соответственно, понадобятся куда более крепкие корпусные конструкции, чем у обычного корабля
        2. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 08:03
          Цитата: Aleksander
          Л-корабль. Например, Подводная лодка «Дельфин»

          во-первых , современные лодки так не строятся

          во-вторых, как это меняет суть. У Дельфина захлествало палубу (а могло быть иначе - с такой формой корпуса и высотой борта 1 метр?), но это ему не мешало, т.к. все оружие и экипаж находились внутри герметичного корпуса
          1. Комментарий был удален.
          2. Aleksander 11 декабря 2015 08:38
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            во-вторых, как это меняет суть.

            Я всего лишь хотел обратить внимание на неточность автора в его утверждении, что
            Корабли прошлых поколений традиционно имели прямой или нависший форштевень

            Имели и другой.
            1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 09:10
              Цитата: Aleksander
              Корабли прошлых поколений традиционно имели прямой или нависший форштевень Имели и другой.

              Факт остается фактом, 99,9% кораблей и судов 20 века традиционно имели прямой или нависший форштевень. причина указана
              Цитата: Aleksander
              Я всего лишь хотел обратить внимание на неточность автора в его утверждении

              момент из статьи:
              если даже маленькие 300-тонные миноносцы Русско-японской войны смогли без потерь обойти Земной шар, что ожидать от 15-тыс. тонного левиафана?
              сравнение не случайно - миноносцы той эпохи имели именно такой форштевень и завал бортов. Иных примеров не припомню
              1. Aleksander 11 декабря 2015 10:59
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Иных примеров не припомню


                А этот?
                1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 11:04
                  практически прямой форштевень, лишь отдаленно напоминающий Замволт
                  борта имеют развал, вообще не похоже
                  1. aleks 62 next 11 декабря 2015 13:26
                    ....практически прямой форштевень, лишь отдаленно напоминающий Замволт
                    борта имеют развал, вообще не похоже...


                    ...Насмешили!!!!.....Откройте чертежи "Авроры" и посмотрите.....Линейка и транспортир Вам в помощь!!!!....Борта завалены и форштевень имеет обратный угол далеко от 90 град.... lol
                  2. Aleksander 11 декабря 2015 13:31
                    Форштевень явно не прямой. По бортам-судя по чертежу поперечного профиля "Авроры" (а это именно она) она напоминала (отдаленно, конечно) именно Замволт- V образная подводная часть и А образная надводная
                    1. aleks 62 next 11 декабря 2015 13:54
                      .....Форштевень явно не прямой. По бортам-судя по чертежу поперечного профиля "Авроры" (а это именно она) она напоминала (отдаленно, конечно) именно Замволт- V образная подводная часть и А образная надводная...

                      ...Вот и я о том же.... hi
                  3. Aleksander 11 декабря 2015 13:31
                    Форштевень явно не прямой. По бортам-судя по чертежу поперечного профиля "Авроры" (а это именно она) она напоминала (отдаленно, конечно) именно Замволт- V образная подводная часть и А образная надводная
              2. Комментарий был удален.
          3. aleks 62 next 11 декабря 2015 13:22
            .....а могло быть иначе - с такой формой корпуса и высотой борта 1 метр?),...

            ...В своих умозаключениях Вы предполагаете , что корабль 15тыс. тонн будет себя вести как легкий поплавок от удочки....При такой массе очень большие моменты инерции.....И эти моменты не всегда совпадают с моментом действия подьемной силы....Посмотрите хронику 2 мировой , где четко видно ( при продольной качке) корабли с большой массой ( крейсера или линкоры) уходят под воду по самые не хочу....Амплитуда качки не совпадает с амплитудой волны....И чем крупнее и массивней корабль, тем более ярко выражена эта зависимость....И борта 15м могут не спасти от этого и сей девайс.... lol
      3. netslave 11 декабря 2015 08:51
        Разве не прошла вся Вторая мировая на Северной Атлантике в условиях жестоких штормов? Или "Бисмарк" не отправил на дно "Худ"? Или не было жестокого боя у Нордкапа? Или конвои союзников в целости и сохранности добирались до наших северных портов?
        1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 09:14
          Цитата: netslave
          Разве не прошла вся Вторая мировая на Северной Атлантике в условиях жестоких штормов?

          Конечно не вся
          365 дней в году жестокий шторм, где вы видели такое?
          Цитата: netslave
          Или "Бисмарк" не отправил на дно "Худ"? Или не было жестокого боя у Нордкапа?

          Бой был. Шторма не было.
    2. Штык 11 декабря 2015 07:01
      Цитата: Aleksander

      Разве при такой форме корпуса "расчехленные" орудия и ПУ не будут подвергаться воздействию масс воды

      Будут, но не долго. А вообще, надо признать, очень серьёзный корабль с прорывными технологиями.
      1. Sashka 11 декабря 2015 10:41
        Цитата: Штык
        А вообще, надо признать, очень серьёзный корабль с прорывными технологиями.

        Согласен. Надо признать, что что-то может и нам пригодится из всего этого "ноу хау". Не скажу, что он прям красив, похож на декорации к фильму "звездные войны", что ли. Если у нас смогут его засекать на достаточном расстоянии, а системы поражения эффективно поражать его ПВО/ПРО, то нашим наикрасивейшим кораблям он не страшен.
        Но поживем увидим, Титаник был тоже непотопляемым прорывным достижением, но все мы знаем чем это все кончилось. Доброго времени суток всем!
        1. KVIRTU 11 декабря 2015 14:11
          Отрицательные углы наклона элементов корпуса снижают дальность обнаружения его береговыми и корабельными РЛС, однако эти же элементы будут практически перпендикулярны направлению облучения борт. РЛС самолетов-носителей ПКР, что повысит дальность его обнаружения с воздуха.Специфическое боевое применение предполагается,видимо.
          1. Оператор 11 декабря 2015 15:12
            С точки зрения самолетов ДРЛО эсминец "Замволт" - полная подстава US Navy.
    3. qwert 11 декабря 2015 07:14
      Капцов, в этот раз немножко повеселил. smile Впервые за все свои статьи. Но, все равно уважаю этого автора. hi Как правило он пишет грамотно, обосновывая свои выводы. Хотя и был согласен с ним всего два раза. bully Но, Олег не боитсяа идти против течения. За что отдельная уважуха
      1. Alex_59 11 декабря 2015 07:40
        Цитата: qwert
        Но, Олег не боитсяа идти против течения. За что отдельная уважуха

        Это точно! При том что большинство его противников в основном лишь эмоционально извергают тонны ненависти либо приводят совершенно дилетантские доводы. Чел реально не скисает, и продолжает гнуть свою линию. Это конечно он молодец, хотя я тоже в 90% случаев с ним не согласен. smile
        1. saturn.mmm 11 декабря 2015 10:06
          Цитата: Alex_59
          При том что большинство его противников в основном лишь эмоционально извергают тонны ненависти либо приводят совершенно дилетантские доводы.

          Цитата: Alex_59
          хотя я тоже в 90% случаев с ним не согласен

          Считаете свои доводы ненавистными и дилетантскими?(шутка)
  5. 717й 11 декабря 2015 06:57
    автоматика это хорошо. ремонт только на базе- супер. а как это будет в реалиях? нет ни одного корабля на котором бы не возникали неисправности.
    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 07:06
      Цитата: 717й
      автоматика это хорошо. ремонт только на базе- супер. а как это будет в реалиях? нет ни одного корабля на котором бы не возникали неисправности.

      Думаю, перегоревшую лампочку поменять смогут.

      Замволт - полностью электрический корабль. Чем больше электрики и микроэлектроники - тем надежнее. Электроприборы надежнее любых мех. систем и гидравлических приводов

      Если что-то накроется всерьез - только модульный ремонт на верфи, от этой опции никто не отказывается
      1. пёс1965 11 декабря 2015 08:17
        Электрика сразу вылетит от эм импульса в случае недалёкого ядерного взрыва.
        1. Banshee 11 декабря 2015 08:21
          Еще один поклонник фантастики. У нас ЭМ-импульсы после ЯВ явление ежемесячное?
          1. aleks 62 next 11 декабря 2015 13:30
            ....Еще один поклонник фантастики. У нас ЭМ-импульсы после ЯВ явление ежемесячное?...


            ...Зря смеетесь ....Сгенерировать мощный ЭМ импульс рядом с кораблем на сегодняшний день не проблема....Даже без ЯО....американцы прототип испытали еще в 90-е в войне с Ираком....И довольно эффективно.... hi
            1. Scraptor 11 декабря 2015 13:52
              При чем здесь американцы? Советские ЭМИ-бомбы еще 25-лет назад половина мира покупало.
        2. Фалкон 11 декабря 2015 08:33
          Цитата: пёс1965
          Электрика сразу вылетит от эм импульса в случае недалёкого ядерного взрыва.


          В случае недалекого ядерного взрыва - люди тоже "вылетят". Не важно электрики или механики.
        3. Пупырчатый 11 декабря 2015 10:54
          Цитата: пёс1965
          лектрика сразу вылетит от эм импульса в случае недалёкого ядерного взрыва.

          Сплошь и рядом у нас ядерные взрывы идут
        4. Alexey RA 11 декабря 2015 11:23
          Цитата: пёс1965
          Электрика сразу вылетит от эм импульса в случае недалёкого ядерного взрыва.

          Если дело дошло до недалёких ядерных взрывов - поверьте, вылетевшая электроника будет являться наименьшей из проблем. Потому как это может означать только одно - порог применения ЯО перейдён. И скоро полетят МБР.
      2. saturn.mmm 11 декабря 2015 10:37
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Думаю, перегоревшую лампочку поменять смогут.

        Сейчас применяются светодиоды, даже на бытовом уровне Питерская "Светлана" производит лампочки работающие годами.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Замволт - полностью электрический корабль.

        Много применяется опто-волоконного кабеля которому по барабану электромагнитные влияния, влага, не требующие дополнительного электрического питания для передачи сигналов, надежны в эксплуатации, толстенные жгуты заменяют кабелем толщиной с палец, аппаратура в 10 раз меньше и легче что в свою очередь позволяет многократное резервирование и без того вполне надежной электроники
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Если что-то накроется всерьез -

        Основные, первостепенные блоки в ЗИПе, заменят блок, они стали относительно компактные.
        Хорошая статья, для кого то фантастика а для кого то реальность.
        А "Замволт" случайно не в Крыловском ГНЦ "продували"? А чего фото "Григоровича" а не "Горшкова"?
      3. dvina71 11 декабря 2015 20:58
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Замволт - полностью электрический корабль. Чем больше электрики и микроэлектроники - тем надежнее. Электроприборы надежнее любых мех. систем и гидравлических приводов


        Исполнительная часть все равно,в основном,гидро или пневмоприводимая. Весьма спорное заявление,что элпривод надежнее пневматического..,я уж не говорю про эффективность. Взять хотя бы тот же температурный режим при максимальных нагрузках.
      4. dakty 11 декабря 2015 22:04
        Занимаясь ремонтом электрики современных автомобилей разных брендов вынужден с вами в этом не согласиться. Механика нааамного предсказуемее и ремонтопригоднее электроники. А про банальные сбои программ вообще молчу...
    2. Mera Joota 11 декабря 2015 09:06
      Цитата: 717й
      автоматика это хорошо. ремонт только на базе- супер. а как это будет в реалиях? нет ни одного корабля на котором бы не возникали неисправности.

      В гражданском флоте НИКТО не занимается ремонтом в море, скажу больше, в порту механики также не занимаются ремонтом, для этого есть береговые службы.
  6. Добрый кот 11 декабря 2015 07:03
    Уже вначале статьи понял кто автор, дочитав убедился, что не ошибся. Может это и самый лучший корабль, не знаю, время покажет, но внешний вид его очень непрезентабелен. Плавучая пирамида Хеопса.
    1. Evildaddy78 11 декабря 2015 09:16
      И в случае полного трындеца пирамида явно должна отстыковываться и улетать на базу!
      1. igordok 11 декабря 2015 14:07
        Цитата: Evildaddy78
        И в случае полного трындеца пирамида явно должна отстыковываться и улетать на базу!

        Думаю что Вы ошибаетесь. Прямое предназначение пирамиды - быть могильным памятником. Готовое сооружение, останется только дату смерти выбить на борту.
  7. рюрикович 11 декабря 2015 07:08
    Я не удивлюсь, если у Капцова висит на стене флаг США, фотография "Замволта" и куча лампадок со свечами вокруг lol ...
    Вообще-то плюс только за то, что гипотетически расписаны возможные преимущества. Минус за то, что не проанализированы в достаточной степени возможные недостатки(а ведь бывает, что скрытые недостатки сводят на нет все преимущества). По-этому ничего не ставлю.
    Задаются вопросы, как повлияет малый экипаж на обеспечение непотопляемости,возможности мореплавания из-за обводов. Но они лишь задаются, оставаясь без ответов. А потому основной акцент сделан на восхваление возможных положительных качеств и свойств - арты, радаров и прочей мишуры. Стиль Капцова.
    А ведь северные воды могут быть закрыты для этого утюга, потому что мокрая палуба в сильный в отрицательных температурах превратится в лёд, заоблачная стоимость будет накладывать определённые ограничения на использование в опасных водах и будет предполагать охранение, которое сведёт на нет гипотетическую невидимость для радаров(наплевать на "стелс" -подлодки страшнее wink ), да и всегда, если покапаться с мозгами, можно найти уйму недостатков, которые либо замалчиваются, либо не придаются им значения, полагая, что плюсы будут поважнее минусов( к чему такие предрассудки приводят - история напомнит...Да и на всякий хитрый член есть попа с закоулками laughing . Потому даже для такой ,столь любимой Олегом,"вандервафли" обязательно найдётся противоядие гораздо побюджетнее, сто уже делает расписанные в диферамбах преимущества не столь важными. А потому оспользование может ограничится банановыми республиками , где местные папуасы гораздо впечатлительнее адекватных людей lol
    Олег! Я не буду втягиваться с Вами в бесполезные говорилки( а ведь Вы это очень любите, тем более с обилием цифр и эпитетов) - на работу пора, но для того, чтобы Ваши статьи действительно были похожи на статьи аналитика(каким Вы себя видите)научитесь видеть проблему (или объект) в комплексе положительных качеств с недостатками.Тогда картина будет более правдивой. И не будет так пугать обывателей, которые не знакомы с действительной картиной wink
    А так: каждого "Замволта" уже ждёт своя торпеда!!! laughing laughing laughing soldier hi И дешевле и сердитее feel
    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 07:20
      Цитата: рюрикович
      А ведь северные воды могут быть закрыты для этого утюга, потому что мокрая палуба в сильный в отрицательных температурах превратится в лёд,

      А у кораблей с классической формой корпуса будет иначе?

      Большой противолодочный корабль "Адмирал Юмашев"


      Обледенение крейсера "Белфаст, арктический конвой 1942 г.

      зачем приписывать Замволту недостатки, присущие всем кораблям?
      1. тасха 11 декабря 2015 07:56
        Не удивлюсь, что на Замволте установлена какая- нибудь система подогрева и антиобледенения.
      2. Serg65 11 декабря 2015 10:20
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        зачем приписывать Замволту недостатки, присущие всем кораблям?

        Олег, дело в том, что в северных широтах любой корабль, включая и Замволт, подвергается обледенению и массы льда на палубе и надстройках существенно влияют на деферент, к тому же увеличивают тонаж, что в итоге ведёт к увеличению расхода топлива. На обычных кораблях эту проблему экипаж решает обыкновенным скалыванием льда (в ручную), как по вашему уйдут от этой проблемы на Замволте? При условие, что на последнем волна будет свирепствовать на палубе уже при 5-ти балах.
        1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 10:32
          Цитата: Serg65
          На обычных кораблях эту проблему экипаж решает обыкновенным скалыванием льда (в ручную), как по вашему уйдут от этой проблемы на Замволте?

          на замволте такой проблемы, скорее всего не будет, там леденеть нечему. Ни цепей, ни ограждений, ни торчащих орудий или направляющих ПУ. Гладкая узкая палуба, и крутые стены бортов

          И я не вижу ни одной цели для Замволта за полярным кругом. Притом, что зима там тоже не вечна, а летом на СМП ничего экстремального в плане погоды нет
          1. Serg65 11 декабря 2015 10:40
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И я не вижу ни одной цели для Замволта за полярным кругом

            what Т.е изначально американцы заложив Замволт не расматревали российский флот как противника?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Притом, что зима там тоже не вечна, а летом на СМП ничего экстремального в плане погоды нет

            Ну если считать, что там 2 месяца холодно, а остальное время ну очень холодно-то наверно да, ничего экстремального...
            1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 10:51
              Цитата: Serg65
              Т.е изначально американцы заложив Замволт не расматревали российский флот как противника?

              Конечно нет

              все последние отчеты конгрессу посвящены китайским угрозам и терроризму
              обсуждение китайской идеи "запретных зон" - "anti-access/area denial" (A2AD) и тп.
              Цитата: Serg65
              Ну если считать, что там 2 месяца холодно

              Холодно для людей, но не для техники
              в Мурманске что-то похожее на лето обычно длится с апреля по конец октября
              1. saturn.mmm 11 декабря 2015 13:10
                [quote=SWEET_SIXTEEN]Холодно для людей, но не для техники
                Гольфстрим туда добивает.
        2. Пупырчатый 11 декабря 2015 14:13
          Цитата: Serg65
          Олег, дело в том, что в северных широтах любой корабль, включая и Замволт, подвергается обледенению и массы льда на палубе и надстройках существенно влияют на деферент, к тому же увеличивают тонаж, что в итоге ведёт к увеличению расхода топлива. На обычных кораблях эту проблему экипаж решает обыкновенным скалыванием льда (в ручную), как по вашему уйдут от этой проблемы на Замволте? При условие, что на последнем волна будет свирепствовать на палубе уже при 5-ти балах.

          Антиобледенительные реагенты, для начала. И потом - вы так говорите, будто экипаж отсутствует вовсе
          1. Serg65 11 декабря 2015 16:30
            Цитата: Пупырчатый
            Антиобледенительные реагенты, для начала.

            what Честно сказать господин Пупырчатый, я в растерянности....ну если только палубу корабля рассматривать как тротуар в вашем городе, то тогда конечно.

            Цитата: Пупырчатый
            вы так говорите, будто экипаж отсутствует вовсе

            что бы понять, надо шкрябкой постучать...
            1. Пупырчатый 11 декабря 2015 21:21
              Цитата: Serg65

              Честно сказать господин Пупырчатый, я в растерянности....ну если только палубу корабля рассматривать как тротуар в вашем городе, то тогда конечно.

              Ой, Вы весь такой умный, а я весь такой глупый. Наверное сейчас век 19-й, антиобледенительных жидкостей (которой, кстати, обрабатывают перед полетом самолеты) нет.

              Если что, помимо сколки льда командой есть пять основных методов борьбы с обледенением:

              1. Унифицированная система водяной защиты (УСВЗ)
              2. Вибрационно-резонансные механические системы
              3. Индукционно-ударные системы
              4. Сверхвысокочастотный разогрев
              5. Предварительная обработка антиобледенительными составами

              Я не прав?

              Цитата: Serg65
              что бы понять, надо шкрябкой постучать...

              А еще Мосина вместо современных автоматов, а еще лучше лук вместо ружья,а еще лучше камень - он проще
              1. Serg65 12 декабря 2015 11:28
                Цитата: Пупырчатый
                Если что, помимо сколки льда командой есть пять основных методов борьбы с обледенением:

                1. Унифицированная система водяной защиты (УСВЗ)
                2. Вибрационно-резонансные механические системы
                3. Индукционно-ударные системы
                4. Сверхвысокочастотный разогрев
                5. Предварительная обработка антиобледенительными составами

                Евгений, не сочтите за труд, назовите хоть один военный КОРАБЛЬ на котором установлена хотя бы одна из перечисленных вами систем?
                Где и когда испытывались эти системы?
                Экономическая составляющая применения этих систем?

                Цитата: Пупырчатый
                А еще Мосина вместо современных автоматов, а еще лучше лук вместо ружья,а еще лучше камень - он проще

                Эко вас понесло дружище!!! Только вот про бластер забыли упомянуть wink
      3. рюрикович 11 декабря 2015 17:35
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        зачем приписывать Замволту недостатки, присущие всем кораблям?

        А что,"Замволт" не обычный корабль? Или обычный?? А если он не предназначен(скажем мягче - не планируется) использоваться против нас,тогда засчем вообще нам переживать и читать статьи о корабле, с которым воевать не придется? Пусть китайцы думают??
        Только у обычных кораблей штормовая команда под бодрые пинки боцмана,пользуясь страховочными тросами, бодренько начнёт уменьшать возрастающий верхний вес. Интересно,на "Замволте" такие варианты проскочат? Скорее всего нет. А вода замерзает при отрицательных температурах и на стенках башен(Ваши же фотки это подтверждают wink ). Идём далее - с такими обводами корпуса корабль будет постоянно мокрым, что увеличивает вероятность обледенения! А теперь зададимся главным вопросом - если поступит приказ на выполнение задания в северных водах, экипаж что,откажется??? Тут трибуналом попахивает... Или будут ждать у моря погоды и тепла? Тогда пусть воюют как немцы в 41-м - в расчёте успеть до холодов lol
        Гипотетически можно предположить, что имеются упоминаемые в комментариях системы противообледенения - тогда можно и рискнуть. НО! Вы же сами упоминали, что ремонтировать корабль планируется ТОЛЬКО на базе и экипаж должен выполнять только основные боевые функции. Вы когда едете в машине проводки не перегорают , лампочки не тухнут, тормоза не отказывают? wink Где вероятность, что техника надёжна на 100% и во время выполнения задания не лахнет какой нибудь предохранитель, который силами экипажа , тем более не обученного к таким ситуациям,устранить не удастся и всё противообледенение накроется? Вы даёте такую гарантию? Я - нет. Потому прежде чем превозносить что-то до неба, нужно убедиться что оно того стоит и не превратится в груду металла(очень дорогого) в результате применения не по назначению или , проще говоря,в результате человеческого фактора.
        Или "Замволт" какой-то особенный? wink
        С уважением hi
        ПС Всегда стараюсь следовать обычной логике и здравому смыслу, а не вере в чудеса(хотя и без них не бывает)
        1. saturn.mmm 11 декабря 2015 18:18
          Цитата: рюрикович
          Где вероятность, что техника надёжна на 100% и во время выполнения задания не лахнет какой нибудь предохранитель, который силами экипажа , тем более не обученного к таким ситуациям,устранить не удастся и всё противообледенение накроется? Вы даёте такую гарантию? Я - нет. Потому прежде чем превозносить что-то до неба, нужно убедиться что оно того стоит и не превратится в груду металла(очень дорогого) в результате применения не по назначению или , проще говоря,в результате человеческого фактора.
          Или "Замволт" какой-то особенный

          Не полечу больше на самолете.
        2. Оператор 11 декабря 2015 20:55
          У Замволта в качестве антиобледенительной системы предусмотрено использование ядрен-батонов противника laughing
    2. Serg65 11 декабря 2015 10:22
      Цитата: рюрикович
      чтобы Ваши статьи действительно были похожи на статьи аналитика(каким Вы себя видите)научитесь видеть проблему (или объект) в комплексе положительных качеств с недостатками.Тогда картина будет более правдивой. И не будет так пугать обывателей, которые не знакомы с действительной картиной

      Андрей, так вы ещё и ФАНТАСТ??? Приветствуем drinks
      1. рюрикович 11 декабря 2015 17:16
        Цитата: Serg65
        Андрей, так вы ещё и ФАНТАСТ??? Приветствуем

        laughing drinks Всегда есть надежда на лучшее... winked
    3. Комментарий был удален.
  8. maikl50jrij 11 декабря 2015 07:27
    Не хилый проектик! Порядка 10 млрд. один! А теперь еще, наверно, больше... Чем сложнее "агрегат", тем сложнее ремонт и разговоры об автоматических аварийных работах и электронных контролирующих устройствах говорят лишь о высоких технологиях... Как говаривал товарищ, электронщик:"Эта машина работает на резинке от трусов, значит, через пять сек будет работать..." feel
  9. Alex_59 11 декабря 2015 07:29
    есмотря на троекратную разницу в массе БЧ и в 10 раз меньшую дальность, 155 мм снаряд LRLAP, в ряде ситуаций, может стать прямой заменой КРМБ.
    Опять теплое с мягким сравниваем... 11 кг ВВ... Интересно сколько ВВ содержит Томагавк? Ну пусть 150 кг, хотя реально наверное больше. Значит вместо одного Томагавка надо 14 снарядов. Если снаряд стоит дешевле Томагавка в 10 раз, то при расходе на ту же цель 14 снарядов имеем что обстрел ее артиллерией обойдется дороже в 1,4 раза чем запуск одного Томагавка... Где тут экономия?
    Выстрел 155 мм орудия “Замволта” вдвое тяжелее снарядов обычной “шестидюймовки”
    Только масса ВВ LRLAP 11 кг, а старый добрый советский 152 мм снаряд - 7,8 кг. Т.е. LRLAP имеет аж на 1,2 метра больший радиус "сильных повреждений" (разрушение кирпичной кладки, для советского 152 мм снаряда принято - 7,8 метра). Не, я не говорю, что LRLAP это отстой, наоборот, это интересное оружие. Но ахи-вздохи о том какой это шедевр как обычно больше чем оно того стоит.
    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 07:54
      Цитата: Alex_59
      начит вместо одного Томагавка надо 14 снарядов.

      Это смотря какая цель

      Тебе не приходило в голову, что Топор (TacTom), как средство огневой поддержки, в ряде ситуаций, избыточен

      интересный исторический прецедент: у Люфтваффе не было 100 кг бомб. (редкая SC100 - исключение подтверждающее правило). Основным калибрами были 50, за ним сразу шел 250 кг

      В эффективности люфтваффе сомневаться не приходится. Т.е. фашисты знали, что для поражения большинства целей на поле боя вполне достаточно 50 кг бомб (эквивалент 152 мм снаряда). А у замволта даже мощнее
      Цитата: Alex_59
      Но ахи-вздохи о том какой это шедевр как обычно больше чем оно того стоит.

      Тут даже интересен не сам LRLAP, а концепция

      возвращение тяж. артиллерии на корабли
      1. Alex_59 11 декабря 2015 08:26
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Тебе не приходило в голову, что Топор (TacTom), как средство огневой поддержки, в ряде ситуаций, избыточен

        Да мне то может и приходило, но вы же пишите про экономию и т.д. В плане экономии не в коня овёс. А в плане избыточности - это да. КРМБ хороши против целей имеющих четко определенные размеры. А если цель группа бородатых шахидов или распределенная на местности техника. Артиллерия вроде лучше. Но опять же, даже ваш LRLAP это всего лишь береговая черта. Пулять из Латакии по бензовозам в Дэйр-Эз-Зоре уже не катит. В моем понимании такая задача должна решаться БПЛА или теми же КРМБ с кассетной БЧ с "автобусным" принципом раздачи суббоеприпасов на маршруте.
        1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 09:02
          Цитата: Alex_59
          Но опять же, даже ваш LRLAP это всего лишь береговая черта

          Как тебе такая картинка:

          по мнению самого Пентагона (это отчет OFT) - линкор типа "Айова" мог решить большинство из задач, в конфликтах второй половины ХХ вв. Что касается "Замволта", его вооружение еще точнее и дальнобойнее
          Цитата: Alex_59
          А если цель группа бородатых шахидов или распределенная на местности техника. Артиллерия вроде лучше.

          Не вроде, а точно
          минимальное время реакции

          и, думаешь, попадание LRLAP не сможет снести мост или повредить ВПП аэродрома?
          при полной неуязвимости снарядов к ПВО
          Цитата: Alex_59
          В плане экономии не в коня овёс.

          Ну, как видишь, янки посчитали и решили иначе
          Цитата: Alex_59
          КРМБ с кассетной БЧ с "автобусным" принципом раздачи суббоеприпасов на маршруте.

          И каково будет время реакции и стоимость такой системы??
          конструкторы морской 155 мм пушки идут по верному пути, а вы готовы принять и обосновать самое абсурдное решение, лишь бы не делать так, как у них. Зачем отрицать очевидное?
          1. Alex_59 11 декабря 2015 09:26
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            вы готовы принять и обосновать самое бредовое решение

            Вы как-то слишком болезненно реагируете на критику. Я черным по белому написал что не считаю LRLAP отстоем, и в добавление к нему предложил еще один вариант (дополнительный!) решения проблемы, который вы сходу называете бредовым решением... Активно-рекативные снаряды имеют свою нишу, КРМБ с кассетной БЧ - могут иметь свою. Теплое и мягкое!
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ну, как видишь, янки посчитали и решили иначе

            У богатых - свои причуды.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И каково будет время реакции и стоимость такой системы??

            Про стоимость - не дороже чем разница в цене между ФАБ-500 и РБК-500. Ну может чуть больше. В цене КРМБ - копейки, как стоимость брони в современном крейсере. smile Время реакции - как у Томагавка.
            1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 09:34
              Цитата: Alex_59
              У богатых - свои причуды.

              Т.е. таблица - это не аргумент?
              Цитата: Alex_59
              (дополнительный!)

              Ваш вариант может обеспечить какие-то новые возможности для проверенной связки снаряд-ракета?
              Иначе зачем он нужен?
              Цитата: Alex_59
              который вы сходу называете бредовым решением...

              одноразовый бомбардировщик, что может быть абсурднее?
              Цитата: Alex_59
              Активно-рекативные снаряды имеют свою нишу, КРМБ с кассетной БЧ - могут иметь свою.

              В том то и прикол, что в определенный момент их ниши пересекаются
              И, согласно исследованию Пентагона, снаряд в большинстве случаев оказывается эффективнее
              1. Alex_59 11 декабря 2015 10:07
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Т.е. таблица - это не аргумент?

                Таблица лично мне ни о чем не говорит. Какие именно задачи могла решить "Айова"? Если речь об артиллерийской поддержке прибрежного фланга - сомнений нет. Но ведь не только этим ограничены масштабы упомянутых конфликтов.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Ваш вариант может обеспечить какие-то новые возможности для проверенной связки снаряд-ракета?
                Он не только может, он реально существует и используется. На ОТБР кассетные БЧ с автобусным принципом раздачи существовали еще в советское время. В авиации есть такое устройство - КМГУ называется. Совершенно тупая железка, которая по нажатию гашетки обеспечивает сброс суббоеприпасов, пока зажата кнопка. Из импортных на вскидку - JP233. Вся эта техника, в отличае от разовых кассетных боеприпасов позволят сбрасывать суббоеприпасы не залпом в одной точке, а многократно, в нескольких местах на маршруте полета. Выбор места определяет летчик, для КРМБ это может делать ИНС по заданным точкам. До сих пор такие БЧ на КР не применялись потому что ими стреляли только по стационарным компактным объектам, а сейчас уже есть потребность в стрельбе и по групповым целям, распределенным на некоторой площади. Какие плюсы? Нет риска для летчика, возможность одной КР нанести удар сразу по нескольким целям (а не по одной) на различном удалении от места пуска, возможность гибко подбирать тип суббоеприпасов и их количество в зависимости от характера целей, возможность атаковать КРМБ такие цели, для которых моноблочный заряд классической БЧ избыточен и его применение экономически не оправдано.
                Например такая КР может не просто убиться об отдельно стоящее здание, а скинуть 3-4 боеприпаса весом в 70-80 кг в разных точках крупного города уничтожив за один пуск сразу несколько здания (пусть и меньшего размера, чем при моноблочной БЧ).
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                одноразовый бомбардировщик, что может быть абсурднее?

                Абсурднее только одноразовый бомбардировщик с одной бомбой - то есть Томагавк или Калибр. Но я бы не стал называть их абсурдным оружием, учитывая объемы их применения. Одноразовый бомбардировщик с несколькими бомбами может оказаться в определенных условиях менее абсурдным.
                1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 10:23
                  Цитата: Alex_59
                  Таблица лично мне ни о чем не говорит.

                  А ведь по идее должна
                  Долина Бекаа-83, Огонь в прерии и все перечисленные случаи - это т.н. "набеговые операции флота", где целями были сирийские ЗРК, военная инфраструктура Триполи и т.п. объекты, которые выносили с помощью авиации.

                  В результате, в отчете 2007 г. Пентагон признался, что военные недооценили мощь корабельной артиллерии. Все перечисленные операции могли быть выполнены корабельными орудиями, гораздо дешевле и при всяком отсутствии риска для пилотов
                  Цитата: Alex_59
                  Совершенно тупая железка, которая по нажатию гашетки обеспечивает сброс суббоеприпасов, пока зажата кнопка

                  Для этого КР придется пролететь над несколькими р-нами, прикрываемыми ПВО
                  что уже весьма маловероятно

                  А КРБД имеет свою область применения, это прорыв ПВО и уничтожение особо важных объектов в первые часы войны. Все остальные ударные функции делят артиллерия и авиация
                  1. Alex_59 11 декабря 2015 10:42
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Для этого КР придется пролететь над несколькими р-нами, прикрываемыми ПВО

                    Во-первых, на повестке дня полеты над бородатыми шахидами. ПВО нет. Цели есть. Если уж долбить их - почему бы не улучшить процесс?

                    Во-вторых, не всегда и везде ПВО гарантировано убъет КР уже над первой целью. Объектовая ПВО очень ограничено видит низковысотные цели, которые летят маскируясь складками местности. На каждую гору не поставишь свой ЗРК. И если уж исходить из того что ПВО такая крутая, что легко сбивает КР, то она собъет их и с моноблочной БЧ. Выходит что КР вообще бесполезное оружие? Нет, это не так, как мы видим.

                    В-третьих, КР тоже бывают разные. Например Х-101, выживаемость которой от огня ПВО в разы выше. У США нет такой ракеты. У нас есть. Надо развивать успех.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    КРБД имеет свою область применения, это прорыв ПВО и уничтожение особо важных объектов в первые часы войны
                    Они для этого создавались, но реально применяются намного шире. Ведь КР с моноблоками я не предлагаю убрать. Пусть долбят в первые часы войны все что должны долбить. А в последующие часы войны - пусть долбят то что не прикрыто сильной ПВО или против чего не дотянется арта, или против чего не хочется применять авиацию. Мосты, дороги, узлы связи... много чего можно придумать. Пусть уничтожают инфраструктуру врага. У каждого моста ставить свою ПВО - никаких средств не хватит.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Пентагон признался, что военные недооценили мощь корабельной артиллерии. Все перечисленные операции могли быть выполнены корабельными орудиями, гораздо дешевле и при всяком отсутствии риска для пилотов

                    Несомненно, роль артиллерии на флоте недооценена до сих пор, а США с их пушкой сделали серьезный шаг для исправления этого пробела. Я с этим не спорю. А спорю с некоторыми надуманными тезисами в вашей статье.
                    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 10:58
                      Цитата: Alex_59
                      Во-первых, на повестке дня полеты над бородатыми шахидами.

                      Зачем применять КР против бородатых шахидов?
                      Там вполне справится авиация, а если потребуется - корабельная и сухопутная артиллерия

                      Калибр пускают для проверки и демонстрации возможностей ВМФ, с военной точки зрения в этом необходимости нет
                      Цитата: Alex_59
                      Они для этого создавались, но реально применяются намного шире

                      Они всегда применяются однозначно - против особо важных стационарных объектов
                      Калибры против ИГИЛ - это чистая тренировка и пиар
                      Цитата: Alex_59
                      Несомненно, роль артиллерии на флоте недооценена до сих пор, а США с их пушкой сделали серьезный шаг для исправления этого пробела. Я с этим не спорю. А спорю с некоторыми надуманными тезисами в вашей статье.

                      Какими надуманными тезисами?

                      Если корабельная артиллерия - серьезный шаг для исправления пробела в морских вооружениях. Значит во многих (по данным самого Пентагона - очень многих) случаях снаряд эффективнее авиации и ракет. Что значит эффективнее? Или быстрее, или дешевле, или то и другое вместе. Да еще и неуязвим для ПВО
                      1. Alex_59 11 декабря 2015 11:46
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Зачем применять КР против бородатых шахидов?
                        В моноблоке может и не зачем. А с кассетной БЧ может быть и не дороже авиации получится, но это расчитывать надо. + нет риска потерять летчика. Вот вам и новое контртеррорестическое оружие. smile
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Они всегда применяются однозначно - против особо важных стационарных объектов
                        Ну а если те же ваши опасения по поводу мощной ПВО рассмотреть под другим углом? БЧ с моноблоком прорывается и убивает средства ПВО? Да, она на это способна, есть примеры в Югославии, Ираке и т.д. Тогда что мешает КР с кассетной БЧ совершить первый заход именно на ЗРК? Первый суббоеприпас летит в радиолокатор подсвета-наведения. Ну а потом КР начинает резвится в округе и разбрасывать оставшиеся буханки на теперь уже ничем не прикрытые "особо важные" объекты. Средства ПВО не линкоры, им и 80 кг хватит, нет нужды долбить их именно 340-кг БЧ.
                        ПВО распределенная из нескольких "Панцирей"? Такую ПВО и КР с моноблоком с трудом уничтожат. Там уже как повезет. В любом случае авиацию посылать опасней, а арта не дотягивается.
                      2. saturn.mmm 11 декабря 2015 13:58
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да еще и неуязвим для ПВО

                        Реактивные снаряды сбивали на Эмбе в 1986 году с ЗРК "Оса МА-2 "
      2. Albanian 11 декабря 2015 09:08
        Цитата: SWEET_SIXTEEN

        Тут даже интересен не сам LRLAP, а концепция

        возвращение тяж. артиллерии на корабли


        Мне кажется что от берега, современный корабль смогут отпугнуть даже попуасы.
        Банальная опасность пропустить залп из весьма дешевого рсзо (пускай вероятности малы), а у чуть более развитых стран имеется тенденция к усилению береговой обороны, совместно с большей доступностью береговых пкр...
        Корабли оснащенные ракетным вооружением, артиллерией не напугаешь.
        Что у нас остается ? Стрельба по праздникам (в прямом смысле слова), да борьба с шахидскими паромами, вроде ничего не забыл ?
        1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 09:21
          Цитата: Albanian
          Банальная опасность пропустить залп из весьма дешевого рсзо (пускай вероятности малы)

          Я тебе больше скажу - она нулевая
          океан велик, корабль мал, из-за горизонта его не видать - пусть папуасы стреляют по площадям до посинения - попасть в цель с неизвестными координатами и параметрами движения, примерно как выиграть миллион в лохотрон
          Цитата: Albanian
          совместно с большей доступностью береговых пкр...

          Что толку, если не знаешь в кого стрелять
          Цитата: Albanian
          орабли оснащенные ракетным вооружением, артиллерией не напугаешь.

          У артиллерии есть свои веские причины, обеспечивающее ей право на существование
          1. Albanian 11 декабря 2015 11:12
            Цитата: SWEET_SIXTEEN

            Я тебе больше скажу - она нулевая
            океан велик, корабль мал, из-за горизонта его не видать - пусть папуасы стреляют по площадям до посинения - попасть в цель с неизвестными координатами и параметрами движения, примерно как выиграть миллион в лохотрон

            Что толку, если не знаешь в кого стрелять

            У артиллерии есть свои веские причины, обеспечивающее ей право на существование


            С учетом заявленной дальности в 150км, а по факту на максимальную дальность обычно не стреляют, в лучшем случае можно надеяться на поддержку десанта и подавление прибрежных "укреплений".
            Но что то мне подсказывает что рисковать ни кто не будет и замволт вместе с остальными эсминцами будет находиться вблизи авианосцев, а это подразумевает "желательную" зону безопасности в 100-300 морских миль.

            Далее, заявленная точность 5-10 метров, что то вроде того получили при стрельбах на 80-100 километров, насколько я понимаю при минимальном волнении моря и стоя на месте (хотя для корректируемого боеприпаса это должно быть не существенно).
            При могуществе боевой части в 11 кило и данной точности я не уверен что боезапаса хватит надолго + весьма малая скорострельность сопряженная с оригинальной системой заряжания.

            Что же касается дальности обнаружения самого замволта, при ясной погоде с крыш прибрежных высоток, он будет наблюдаться чуть ли не с 50км...
            Я думаю даже у папуасов найдется место с которого можно наблюдать и корректировать огонь тех же китайских клонов смерча на весьма приличном удалении, что не особо поможет поразить корабль, но серьезно поставит под вопрос разумность захода столь дорогого имущества в прибрежные воды.

            Ко всему прочему, когда был последний случай обстрела артиллерией с кораблей 1-2го рангов, побережья хотя бы теоретически способного на ответные действия ?

            Потому я и ставлю под сомнение реальные перспективы применения артиллерии с бортов эсминцев, скорее я поверю в использование канонерок )
          2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
    2. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 08:11
      Цитата: Alex_59
      Только масса ВВ LRLAP 11 кг, а старый добрый советский 152 мм снаряд - 7,8 кг.

      Содержание ВВ больше в 1,5 раза
      + большее кол-во поражающих элементов

      что здесь удивительного?
      1. Banshee 11 декабря 2015 08:26
        Цитата: Alex_59
        Если снаряд стоит дешевле Томагавка в 10 раз, то при расходе на ту же цель 14 снарядов имеем что обстрел ее артиллерией обойдется дороже в 1,4 раза чем запуск одного Томагавка... Где тут экономия?


        Да, но Топор вполне себе лоцируется современными средствами ПВО, и его можно сбить. Тот же "Панцирь-М" вполне с этим справится.

        А вот снаряд... Сомнительно.
        1. Alex_59 11 декабря 2015 09:34
          Цитата: Banshee
          Да, но Топор вполне себе лоцируется современными средствами ПВО, и его можно сбить. Тот же "Панцирь-М" вполне с этим справится.

          А вот снаряд... Сомнительно.

          Само собой. Я про другое. Есть типовая цель, скажем каменное строение 50х50 метров. Чтобы его полностью развалить нужен 1 томагавк или 14 снарядов. 14 снарядов - дороже 1 томагавка. Поэтому арта не заменит томагавки как пишет автор статьи и не даст экономии. Она дополняет их при условии что цель вблизи от береговой черты. При стрельбе по площадям опять же арта не заменят томагавк, т.к. по площадям томагавками никто не стреляет, т.е. это разные виды оружия с разными целями.
          1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 09:52
            Цитата: Alex_59
            14 снарядов - дороже 1 томагавка.

            Даже в этом случае - не намного
            Цитата: Alex_59
            Есть типовая цель, скажем каменное строение 50х50 метров

            есть типовая цель - внезапно заявившая о себе огневая точка противника
            через две минуты после получения запроса, её смешают с землей

            у корабельных пушек самое минимальное время реакции

            или считаешь, что у 100 кг снаряда не хватит могущества уничтожить капонир со стоящим внутри самолетом? обязательно тащить дорогой Томагавк с 300 кг БЧ, который, к тому же, могут сбить

            это - массогабаритный аналог, 113-кг бомба SDB
            Цитата: Alex_59
            Она дополняет их при условии что цель вблизи от береговой черты.

            Еще раз - ты таблицу видел?
            1. Alex_59 11 декабря 2015 11:53
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              есть типовая цель - внезапно заявившая о себе огневая точка противника
              Тактический уровень. Для КР работы нет. КР на оперативном и стратегическом уровне применяются. Не могу сравнивать не сравнимое.
  10. ЗКВР 11 декабря 2015 07:46
    Гладко было на бумаге ,да попали на овраги. Наши меньше потратятся на исслпдования.
  11. кудесник 11 декабря 2015 07:47
    интересно, а в какую сумму нам обойдётся завалить эту игрушку в случае нужды? wink
    1. Staffa 11 декабря 2015 08:05
      в небольшую...
  12. ILIA 11 декабря 2015 08:13
    Тада)))) утюг!!
  13. Belousov 11 декабря 2015 08:14
    По мотивам статьи только один вопрос: куда идти сдаваться?
    Вроде и хочется потыкать Профессора очередными его ляпами в статье, но глядя с каким умилением он облизывает американский киль становится жалко человека. Поэтому вкратце о паре косяков.
    "Благодаря этому машина может передвигаться даже в задымленных помещениях, а система стабилизации позволяет ей сохранять равновесие даже при сильной качке." Вистибулярный аппарат человека еще никто не смог полностью смоделировать, а тем более в условиях постоянной нелинейной качки. Я уж не говорю о возможных повреждениях при сильном ударе например о перегородки. Кроме того в статье рассматривается только встречные волны. При малейшем ударе в бок как себя поведет корабль? Под каждую волну не будешь разворачиваться, ловить ее носом.
    Ремонт в походе это не только лампочку поменять, как думает Капцов. Фраза "Чем больше электрики и микроэлектроники - тем надежнее. Электроприборы надежнее любых мех. систем и гидравлических приводов" абсолютно не выдерживает критики. Если гидропривод еще возможно как-то реанимировать на месте, то перегоревшую плату в море никак не заменить, даже с учетом дублирования систем и цепей.
    Расчехленные орудия и пусковые установки будут заливаться водой. Предусмотрены системы откачки из шахт? Как все это будет сливаться?
    Касательно обледенения - это действительно общие недостатки. Но если на типовых кораблях в экстренных ситуациях экипаж может выйти и банально ломами все отфигачить, то как это будет происходить на этой вандерфавле? Во-первых вопрос безопасности экипажа, во-вторых технической исправности электроники при постоянных отрицательных температурах и соответствующей влажности?
    Учитывая что в одиночку даже суперкораблю невозможно будет выполнять серьезные задачи надо организовывать. Потянут ли финансово? А прикрытие из обычных кораблей сразу же убивает идею псевдостелса.
    В общем Капцов как обычно видит только плюсы, абсолютно не реагирует на явные минусы. Видимо действительно "Я не удивлюсь, если у Капцова висит на стене флаг США, фотография "Замволта" и куча лампадок со свечами вокруг lol ..."
    P.S. Настоящий B-2 тоже позиционировался как прорыв в технике и т.д. и т.п. Где он сейчас? wink
    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 08:30
      Цитата: Belousov
      Вистибулярный аппарат человека еще никто не смог полностью смоделировать

      Человеческая плоть тоже не конкурент стали, асбесту или жаростойкому покрытию сковородки тефаль
      Цитата: Belousov
      Я уж не говорю о возможных повреждениях при сильном ударе например о перегородки

      Я уже не говорю о банальной смерти от отравления угарным газом
      Цитата: Belousov
      При малейшем ударе в бок как себя поведет корабль?

      Наверное никак, все таки 15 тыс. тонн, весьма инертный объект
      Цитата: Belousov
      Расчехленные орудия и пусковые установки будут заливаться водой.

      пусковая установка открывается на четверть секунды

      случайно попавшее в шахту ведро воды, сможет остановить 10-метровый столб огня и помещать запуску ракеты?)))
      Цитата: Belousov
      то перегоревшую плату в море никак не заменить.

      У вас часто перегорают платы?

      Электрика и микроэлектроника - самый надежный элемент любой системы, максимально устойчивый к перегрузкам, ударам и вибрациям. Надежный и максимально простой в обслуживании
      1. НЕКСУС 11 декабря 2015 10:29
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: Belousov
        При малейшем ударе в бок как себя поведет корабль?
        Наверное никак, все таки 15 тыс. тонн, весьма инертный объект
        Цитата: Belousov

        Знаете,океану ,простите ,глубоко все равно ,что это "творение"американских корабелов имеет водоизмещение в 15 000 тонн.Волна как щепку топила и суда гораздо большего тоннажа.При сильном шторме ,этот "инертный"объект будет швырять как тряпичную куклу.
        1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 10:38
          Цитата: НЕКСУС
          Волна как щепку топила и суда гораздо большего тоннажа

          Да ты что, правда?

          можно узнать примеры?
      2. фывапролд 11 декабря 2015 11:10
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Электрика и микроэлектроника - самый надежный элемент любой системы, максимально устойчивый к перегрузкам, ударам и вибрациям. Надежный и максимально простой в обслуживании

        Чушь и профанация. По уровню надёжности электрика уступает и механике и гидравлике, а микроэлектроника, так и вообще - элемент низкой надёжности, отсюда и дублирование агрегатов и резервирование систем. По уровню ненадёжности микроэлектроника уступает лишь дураку-оператору, страдающему эпилепсией и биполярным расстройством психики. Даже для ЦОДов, с их "лабораторными" условиями, отказы - рядовое явление и неслабые убытки (желающие могут самостоятельно "погуглить" подробности). Для боевого же корабля, отказ вычислительного комплекса - однозначная гибель, особенно для кораблей наподобие "Цумвольта", который без компьютера, не то что боевую задачу не выполнит, но даже плавать не сможет, не "ходить", а именно "плавать", как г@вно в проруби. "Цумвольт", по-сути, "водоплавающий" аналог F-35, где всё увязано на компьютеры и электродистанционное управление.
        P.S: Мистер Капцофф, если не желаете выглядеть смешно и нелепо, не пишите о вещах и материях, в которых вы "не ухом, не рылом", не смешите публику, данный ресурс - не школьный утренник, здесь достаточно людей разбирающихся во многих областях, в том числе и в микроэлектронике и знающие о её "небывалой надёжности" не понаслышке, а из личного опыта,кстати, все здесь "сидят" из под компов и, полагаю, у каждого достаточно личных историй отказа техники.
        1. saturn.mmm 11 декабря 2015 14:20
          Цитата: фывапролд
          Чушь и профанация

          Особенно это отчетливо видно по Вояджерам.
          1. фывапролд 11 декабря 2015 16:32
            Цитата: saturn.mmm
            Особенно это отчетливо видно по Вояджерам.

            А особенно в сравнении с Кремлёвскими Курантами обр. 1705 года. С уважением.
      3. spech 11 декабря 2015 15:08
        Электрика и микроэлектроника - самый надежный элемент любой системы, максимально устойчивый к перегрузкам, ударам и вибрациям. Надежный и максимально простой в обслуживании

        laughing Блин знакомому расскажу, он как раз с ремонта электроники живёт feel
        1. saturn.mmm 11 декабря 2015 18:34
          Цитата: spech
          Блин знакомому расскажу, он как раз с ремонта электроники живёт

          Су-35 летает с 9 кратными перегрузками а она зараза, электроника, все работает и работает, а ракеты до 40g но все равно летят и летят до своей цели.
          А какую нагрузку испытывает управляемый снаряд, а внутри его сидит электроника которая по Вашим словам должна выйти из строя.
          Ваш знакомый другую электронику ремонтирует.
          1. фывапролд 11 декабря 2015 21:37
            Цитата: saturn.mmm
            Су-35 летает с 9 кратными перегрузками а она зараза, электроника, все работает и работает, а ракеты до 40g но все равно летят и летят до своей цели.
            А какую нагрузку испытывает управляемый снаряд, а внутри его сидит электроника которая по Вашим словам должна выйти из строя.

            Несколько некорректные примеры. Су-35 вполне может летать и без компьютера, что продемонстрировал лётчик-испытатель Олег Григорьевич Цой, когда в его Сушку ударила молния и сожгла всю бортовую электронику, на F-35, с его электродистанционным управлением, подобное невозможно. К тому же самолёты летают максимум пару-тройку суток, ракеты, от нескольких секунд, до нескольких часов, при этом их БЭВМ работать начинают в момент пуска, или незадолго до него, причём в некоторых из них применяется довольно примитивная и маломощная электроника, иногда даже не "микро". К примеру, на первых версиях ракеты AIM-9 Sidewinder применялись радиолампы, тоже, кстати "электроника", а полноценный автопилот появился лишь на последних поколениях, до того на них даже гироскопов не было, стабилизация осуществлялась роллеронами.
            Снаряд испытывает перегрузку около 2000 G, но опять же существуют лишь считанные минуты, да и там электроника запускается при выстреле, т.е. наработка на отказ - несколько минут. Сравнивать начинку снаряда с начинкой эсминца вообще нельзя, в снаряде примитивный (относительно) узкоспециализированный контроллер, а на эсминце - полноценный мейнфрейм, со всеми его плюсами и минусами, причём работает он не часы и минуты, а месяцы и годы, нередко без остановки. Поэтому сравнивать системы управления боевых кораблей, управляющих практически всем, от гальюна до ПРО, правильнее будет с оборудованием Дата-Центров, использующих схожее оборудование и в схожих режимах, а опыт эксплуатации ЦОДов, как раз и говорит об истинных уровнях надёжности микроэлектроники. При этом поставки электроники, как для Пентагона, так и на рынок IT систем, осуществляют одни и те же фирмы и используют в них аналогичную, а то и одну и ту же элементную базу, со всеми вытекающими...
            С уважением.
            1. saturn.mmm 11 декабря 2015 23:58
              Цитата: фывапролд
              При этом поставки электроники, как для Пентагона, так и на рынок IT систем, осуществляют одни и те же фирмы и используют в них аналогичную, а то и одну и ту же элементную базу, со всеми вытекающими...

              Здесь есть некоторые сомнения.

              Любая сложная система состоит из простых составляющих, на примере снаряда я пытался показать насколько они могут быть устойчивы.
              А что с ЦОДами не так?
              1. фывапролд 14 декабря 2015 10:00
                Цитата: saturn.mmm
                А что с ЦОДами не так?

                Да всё так, но на их примере видна надёжность микроэлектроники. С уважением.
    2. Banshee 11 декабря 2015 08:34
      Цитата: Belousov
      Вистибулярный аппарат человека еще никто не смог полностью смоделировать, а тем более в условиях постоянной нелинейной качки. Я уж не говорю о возможных повреждениях при сильном ударе например о перегородки


      Однозначно +. Робот - это, конечно, здорово, но так... с прицелом лет этак на 30 вперед. Я бы на андроидов особо не рассчитывал, на той же Фукусиме роботы себя не очень-то проявили. Аварийная команда надежнее. Особенно там, где надо не только шланг тащить, но еще и головой работать. В смысле, куда из этого шланга поливать. А то можно залить ТО вместо ЭТОГО и только хуже будет.

      Цитата: Belousov
      Кроме того в статье рассматривается только встречные волны. При малейшем ударе в бок как себя поведет корабль? Под каждую волну не будешь разворачиваться, ловить ее носом.


      Ну если рубка высотой с 9-ти этажный дом, как? По полной тряхнет. Низкий центр тяжести, это, конечно, хорошо, но уж вмажет от души в такую площадь.

      Под каждую волну разворачиваться не надо, волны как бы в одном направлении обычно идут.
      Цитата: Belousov
      "Чем больше электрики и микроэлектроники - тем надежнее. Электроприборы надежнее любых мех. систем и гидравлических приводов" абсолютно не выдерживает критики. Если гидропривод еще возможно как-то реанимировать на месте, то перегоревшую плату в море никак не заменить, даже с учетом дублирования систем и цепей.


      Тоже соглашусь. Но с оговоркой. Дублирование на то и делается, чтобы заменить вышедший из строя элемент и дожить до момента, когда его можно заменить. И опять же, смотря где смонтирована эта плата. Мы об этом не знаем, судить сложно.

      Но молоток и монтировка многие вещи решали в прошлом.
      1. saturn.mmm 11 декабря 2015 11:42
        Цитата: Banshee
        то перегоревшую плату в море никак не заменить,

        Цитата: Banshee
        Тоже соглашусь.

        Объясните почему на море нельзя заменить перегоревшую плату?
        1. фывапролд 11 декабря 2015 16:38
          Цитата: saturn.mmm
          Объясните почему на море нельзя заменить перегоревшую плату?

          Например, по причине отсутствия Plug and Play в военных и промышленных системах, связанного с требованиями к вибростойкость. Чтобы заменить одну плату, надо обесточить весь компьютер и практически полностью его разобрать. ZIF сокетов и обычных для ПеКа слотов, в подобных системах не применяют. С уважением.
          1. saturn.mmm 11 декабря 2015 19:05
            Цитата: фывапролд
            Чтобы заменить одну плату, надо обесточить весь компьютер и практически полностью его разобрать. ZIF сокетов и обычных для ПеКа слотов, в подобных системах не применяют.

            Применяют другие контактные группы, не факт что надо разбирать, не думаю что конструктора не понимают проблем ремонтопригодности.
            Министерство обороны США обнародовало новую стратегию развития ВВС, рассчитанную на 30 лет. Как сообщает Jane's, документ предусматривает переход на использование модульной авиационной техники с использованием открытой архитектуры. Такой подход позволит относительно дешево модернизировать летательные аппараты по мере появления новых технологий.

            Цитата: фывапролд
            С уважением.

            Взаимно.
            1. фывапролд 11 декабря 2015 20:57
              Цитата: saturn.mmm
              Применяют другие контактные группы, не факт что надо разбирать, не думаю что конструктора не понимают проблем ремонтопригодности.

              Вы правы, применяют иные разъёмы, другие контактные группы, причём именно для повышения надёжности, но именно эти меры и затрудняют ремонт "на лету", да и отключать систему в большинстве случаев все равно приходится, а это потеря боеспособности. К тому же из строя может выйти любой компонент, поэтому применяют дублирование, уж коль скоро приходится возить с собой ещё один комп, то уж лучше в сборе и подключенный, нежели в виде ЗИПа. С уважением.
              1. saturn.mmm 11 декабря 2015 21:07
                Цитата: фывапролд
                К тому же из строя может выйти любой компонент, поэтому применяют дублирование,

                Это естественно для военной техники, но тем не менее ЗИПы имеются. Вышел из строя основной включился дублирующий, пока работает дублирующий чиним основной.
                1. фывапролд 11 декабря 2015 22:07
                  Цитата: saturn.mmm
                  Это естественно для военной техники, но тем не менее ЗИПы имеются. Вышел из строя основной включился дублирующий, пока работает дублирующий чиним основной.

                  Скорее при выходе из строя основного, работает дублирующий, выйдет из строя дублирующий, включат аварийный, а тем временем из двух поломанных постараются собрать один рабочий. Выйти из строя может всё, что угодно, а таскать в ЗИПах ещё один комп - нецелесообразно, сильно сомневаюсь, что на боевых кораблях избыток места, чтобы возить запасной комп в разобранном виде. С уважением.
                  1. saturn.mmm 12 декабря 2015 10:38
                    Цитата: фывапролд
                    Выйти из строя может всё, что угодно, а таскать в ЗИПах ещё один комп - нецелесообразно,

                    Зачем же весь комп? В любой системе есть слабые звенья вот для них ЗИП, опыт эксплуатации.
                    Цитата: фывапролд
                    Скорее при выходе из строя основного, работает дублирующий, выйдет из строя дублирующий, включат аварийный, а тем временем из двух поломанных постараются собрать один рабочий.

                    Вполне вариант. Но как мы зарезервируем громоздкие механические системы троекратно, там свои слабые звенья.
    3. Waltasar 11 декабря 2015 08:36
      Вы приводите проблемы, о которых нормальный инженер не мог не подумать при создании корабля.
      С той же наледью прекрасно справится подача пара, я не знаю сколько надо льда для потери мореходности, но на отогрев пары башен пара хватит. Да и не все корабли пердназначены для полярных широт.
      Замволт это всё же дорогая игрушка, воплощение идей инженеров, которым дали возможность создать в металле свои идеи. Даже немного им завидую.
      Сейчас обкатают, определят удачные и не очень решения и в следующем поколении возможно применят. Пока это хоть и военная, но скорее лаборатория.
  14. Riv 11 декабря 2015 08:25
    Ну слабости "Зима" следуют из самого описания в статье. Три главные:

    Крайняя уязвимость к средствам РЭБ. Пушки там, по слухам, вручную можно навести разве что через ствол. А автоматические системы наводки беспомощны без радара. Вообще плечо управления весьма уязвимо. На броненосце, если телефон из строя вышел, можно было в переговорную трубку выматериться, или тупо послать вестового. А тут роботы в коридорах... опасные сц...

    Практически исключено применение этого корабля в полярных широтах. Первый же шторм, облединение, оверкиль. Не представляю, как избавиться от льда на таком корпусе. Обледеневший радар тоже, как ни странно, не работает. На броненосцах к системе отопления присоединяли резиновый рукав и пропаривали стволы пушек. Через полчаса башня была готова к стрельбе, причем даже орудия уже прогреты. На автоматических орудиях такое варварство вряд-ли возможно.

    Артиллерийский снаряд дешевле ракеты, а пушка (с учетом времени перезарядки) скорострельнее. Но выпущенные из пушек "Зимы" снаряды даже не золотые. Они платиновые. Вернее доставка платиновая, потому что в эксплуатации такой корабль крайне дорог. Да сами снаряды не дешевы. :(((

    В общем эсминец чем-то напоминает немецкую "Дору". Цитируя не помню уж кого из немцев (Гепнер кажется): "Чудо техники, но... совершенно бесполезное." Хотя по-человечески он мне нравится. Брутален, футуристический вид и все такое.
    Riv
  15. Волька 11 декабря 2015 08:40
    не много, но впечатляет, этот утюг похож на Бисмарк и Терпиц только 21 века, теперь от янки, и судьба его тоже вполне предсказуема...
  16. Фалкон 11 декабря 2015 08:45
    Спорное суденышко все же.

    Боекомплект по бокам - в самом уязвимом месте, да и сдетонировать может при первом попадании.
    Дальнобойного радара нет - дальнобойные ЗУРки не применимы.
    ПВО артиллерии нет - последний рубеж обороны не прикрыт.
    Про дополнительные генераторы не слова нигде, в случае отказа ГТД.
    Противоторпедного вооружения тоже нет.

    Идея была хорошей - реализация не особо.

    Берки гораздо продуманнее корабли. А для обкатки технологий можно было и попроще построить.
    Например поэкспериментировать с Type 45.

  17. vadimtt 11 декабря 2015 08:54
    Все комментировать не буду, долго. А вот один момент спрошу - реально связка генератор-коммутация-электромотор имеет более высокий кпд чем механический редуктор? Вроде это фантастика?
    1. Фалкон 11 декабря 2015 09:02
      Цитата: vadimtt
      Все комментировать не буду, долго. А вот один момент спрошу - реально связка генератор-коммутация-электромотор имеет более высокий кпд чем механический редуктор? Вроде это фантастика?


      Что там фантастичного?

      Давно применима на гражданских судах даже.


      Гибриды же расходуют меньше техники с привычной схемой передачи момента
      1. vadimtt 11 декабря 2015 09:14
        В приведенных картинках отсутствуют цифры КПД. И гибриды меньше не расходуют, а используют рекуперацию. Всегда КПД механического редуктора была выше связки генератор/элмотор и пока ничего не поменялось, несмотря на новомодное частотное управление и неодимовые магниты. Электротрансмиссию на судах применяют совсем по другой причине, а не из-за лучшего КПД.
        1. Фалкон 11 декабря 2015 09:19
          Цитата: vadimtt
          И гибриды меньше не расходуют, а используют рекуперацию


          Какую рекуперацию? При торможении перебрасывают усилие на генератор - так это одна из возможностей гибрида.
          У вольта например нет вообще прямой связи с колесами от двигателя. Он как "замволт на колесах"
        2. Фалкон 11 декабря 2015 09:28
          Цитата: vadimtt
          В приведенных картинках отсутствуют цифры КПД.


          Емкость аккумулятора Tesla-s 85 квт. - хватает на 470 км.
          Можно посчитать сколько солярки сожрет дизель-генератор для выработки такой энергии. И сколько сожрет v6 3,5 л на 470 км.




          Цитата: vadimtt
          Всегда КПД механического редуктора была выше связки генератор/элмотор и пока ничего не поменялось


          Почему так категорично. Затраты на редуктора для снижения частоты и для изменения направления тяги - карданы - КПП - и куча подвесных подшипников. (еще и маслосистема для охлаждения с насосами и т.д.

          А тут ГТД-генератор прямая связь. Электромотор (уже с нужной частотой сразу (без всяких редукторов) - движитель
          1. vadimtt 11 декабря 2015 10:42
            Это все лирика, цифр нету smile
            Я тут бегло пробежался по современным мегаваттным генераторам/двигателям/преобразователям, у лучших образцов КПД где-то по 0.97.
            У флотской зубчатой машины КПД в районе 0.96-0.985 (http://helpiks.org/6-382.html).
            Тогда получаем у идеальной электротрансмисси КПД 0.97(генератор) * 0.97(частотник) * 0.97(двигатель) = 0.91 (и это не учитывая потери в проводке).
            Так что именно в вопросе КПД редуктор лучше. А из статьи я понял, что удалось КПД привода загнать в космос. Вот и хочу конкретных цифр о КПД привода Зумволта bully
            О том, что у электротраснмиссии куча других преимуществ, я знаю.
            1. Фалкон 11 декабря 2015 11:04
              Цитата: vadimtt
              Это все лирика, цифр нету


              Я уже привел примеры что и как можно посчитать. Если нет желания, то и не увидите цифер.

              Формула - она одна. Хоть замволт, хоть камаз...



              Цитата: vadimtt
              Тогда получаем у идеальной электротрансмисси КПД 0.97(генератор) * 0.97(частотник) * 0.97(двигатель) = 0.91 (и это не учитывая потери в проводке).


              Тогда посчитайте сколько уходит на редуктора. Помню курсовую на третьем курсе такую делал. Долго считать придется правда...

              Цитата: vadimtt
              Так что именно в вопросе КПД редуктор лучше


              КПД пакета шлицевых соединений не может быть выше проводов.

              Цитата: vadimtt
              Вот и хочу конкретных цифр о КПД привода Зумволта


              я тоже чертежи бы глянул. Сейчас только позвоню в GD, попрошу Джона скинуть мне на мыло

              1. pimen 11 декабря 2015 12:26
                причина выбора электрохода может объяснятся тем, что в плюсах - всёравно нужен мощный генератор, звукоизоляция должна получается лучше, можно отказаться от регулируемого шага винтов; это не считая большей свободы при компоновке
              2. Комментарий был удален.
  18. Bogdarin 11 декабря 2015 09:05
    "...Темп стрельбы. Даже целое соединение Иджис-эсминцев не сможет запускать “Томагавки” с темпом 20 ракет в минуту. А пушки “Замволта” могут."

    Судя по видео пусков, калибры запускаются с паузой ок 4 секунд, т.о. "скорострельность составляет 15 в/м, и это с маленького (950т) кораблика:-)
    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 09:28
      Цитата: Bogdarin
      ...Темп стрельбы. Даже целое соединение Иджис-эсминцев не сможет запускать “Томагавки” с темпом 20 ракет в минуту. А пушки “Замволта” могут."

      Судя по видео пусков, калибры запускаются с паузой ок 4 секунд, т.о. "скорострельность составляет 15 в/м,

      Здесь автор, скорее всего погорячился
      но от истины недалек - по скорострельности с пушками не сравнится никто, а уж по боекомплекту - пухи вообще вне конкуренции
      1. фывапролд 11 декабря 2015 21:58
        Цитата: SWEET_SIXTEEN

        Здесь автор, скорее всего погорячился
        но от истины недалек - по скорострельности с пушками не сравнится никто, а уж по боекомплекту - пухи вообще вне конкуренции

        Да, самоуважение налицо. Говорить о себе в третьем лице - высший пилотаж взлетевшего до небес ЧСВ. Наверное в дальнейшем последуют следующие фразеологические обороты:
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Здесь автор, при всей его гениальности возможно погорячился, хотя скорее всего, он, в отличии от остальных, просто посвящён в самые сокровенные тайны Пентагона и является ведущим консультантом DARPA, но нам - простым смертным, об этом знать не положено
        и от истины Он недалек, ибо это попросту невозможно - по скорострельности с пушками не сравнится никто, а уж по боекомплекту - пухи вообще вне конкуренции

        Это йумор. Прошу камнями не кидаться. laughing laughing laughing laughing laughing
        Капцову жирный +, за самоуважение.
  19. Инжeнeр 11 декабря 2015 09:06
    Так хотелось написать - скока за статью взял. Шучу, конечно, но такая хвалебная статья на пустом месте. Мореходность, корпус - да вспомните первые ЛК, у которых форма носа была точно такая. И подумайте, почему от нее ушли. А спустя 100лет снова вспомнили и выдают за гениальность. Почему расхвалил автор ЭУ даже не описал ее? Чем она отличается от той, что на Берке? Это интереснее, чем сравнение с динозавров Колорадо. Обыгрался автор в Кораблики похоже. Чего это концептуально, трансмиссия не отличается новизной? На всех сейчас пакет турбин через редуктор передает момент на гребные валы, а тут с турбин на генераторы, а те в свою очередь на электродвигатели, которые и приводят валы во вращение. Потому и есть возможность резкого отъема мощностей. А автор похвалил, а чего похвалил и сам не знаешь. Ну, а про вооружение... да смешно читать. Нет, я понимаю, что автор поклонник пушечного вооружения, особенно ГК ЛК, но в наш век основное вооружение корабля две 155мм пушки? Мощь! И как эту мощь применять? По береговым целям типа танк? Ракетное вооружение у него слабее чем у Берка последних вариантов, но при этом видоизменение почти в 2 раза выше. Видимо это компенсируется наличием второй пушки) Единственное, чем соглашусь с автором, так это, что корабль - плавучая платформа для испытания перспективных видов вооружения, которые пока есть только в лабораторных вариантах.
    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 10:04
      Инженер такой инженер
      Цитата: Инжeнeр
      И подумайте, почему от нее ушли. А спустя 100лет снова вспомнили и выдают за гениальность.

      первые за прошедшие 100 лет, здесь даже не гениальность, а уровень автоматизации, позволивший вернуться с заливаемой палубе, на которой нет ничего, кроме герметичных крышек УВП и пары боксов со складными орудиями
      Цитата: Инжeнeр
      да вспомните первые ЛК, у которых форма носа была точно такая.

      может прикрепите картинку, а то на слово я вам не верю
      Цитата: Инжeнeр
      Почему расхвалил автор ЭУ даже не описал ее? Чем она отличается от той, что на Берке?

      Инженеру ничего не говорят слова "турбоэлектрическая трансмиссия"?
      У берка между турбинами и гребными винтами присутствует жесткая механическая связь
      Цитата: Инжeнeр
      И как эту мощь применять? По береговым целям типа танк?

      мерещатся танки? Иных целей быть не может?
  20. Kvaigon 11 декабря 2015 09:06
    Замвлот как плавающая лаборатория очень полезен - это примерно как Су-47 беркут в нашей авиации.
    На нем отрабатываются новые технологии, проверяют догадки и в последствии внедряют на новые корабли.
    Почему бы и не построить если есть деньги?
    1. PSih2097 11 декабря 2015 09:57
      Цитата: Kvaigon
      Замвлот как плавающая лаборатория очень полезен - это примерно как Су-47 беркут в нашей авиации.
      На нем отрабатываются новые технологии, проверяют догадки и в последствии внедряют на новые корабли.
      Почему бы и не построить если есть деньги?

      вообще то "Беркут" создавался для авиакрыла АТАКР "Ульяновск" и последующим АВ с АЭУ...
  21. лис 11 декабря 2015 09:16
    хочу такой!!!где заказать?
    а серьёзно,то интересная машина.только ремонт на базе,это не очень весело.хотя если в стае ,то не страшно.
  22. Belimbai 11 декабря 2015 09:21
    "Выстрел 155 мм орудия “Замволта” вдвое тяжелее снарядов обычной “шестидюймовки” (102 против 55 кг). Ввиду своих уникальных способностей, управляемый боеприпас с донным газогенератором, может считаться эквивалентом крылатой ракеты “Калибр”/“Томагавк”.
    Данные по “Калибру” засекречены, в то время как “Томагавк” оснащен 340-кг боевой частью. Несмотря на троекратную разницу в массе БЧ и в 10 раз меньшую дальность, 155 мм снаряд LRLAP, в ряде ситуаций, может стать прямой заменой КРМБ."
    Я может тупой танкист? Как можно сравнивать снаряд с крылатой ракетой....По весу ВВ?....По дальности? Можно сравнивать фразой: "...в ряде ситуаций..." например стрельба в упор. "Эквивалент крылатой ракеты"....Идиотизм.
    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 09:37
      Цитата: Belimbai
      Я может тупой танкист?

      Не исключено
      Цитата: Belimbai
      Как можно сравнивать снаряд с крылатой ракетой....

      Есть определенная задача. Её можно выполнить разными способами.

      Решение зависит от множества факторов. Что толку, что БЧ ракеты больше, она может быть просто избыточна. А важнее окажется большая скорость снарядов и меньшее время реакции артиллерии.

      Есть возражения?
      1. Belimbai 11 декабря 2015 10:17
        Ооооо, перешли на личности...Есть задача уничтожить вражеский аэродром, на берегу, не далеко, 500 км....канал копать будем? И так незаметно подкрадемся...и жах 155 мм-ым. А насчет не исключено...и Вам того же. Разные факторы....оружие разное, для разных целей и разных задач. Давайте сравним танк с пулеметом...скорость реакции у последнего выше....
        P.S.Не воспринимайте мой стеб над собой, за вашу победу...здоровее будете.
        1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 10:36
          Цитата: Belimbai
          .Есть задача уничтожить вражеский аэродром, на берегу, не далеко, 500 км

          Т.е. ты исключаешь возможность нахождения аэродрома в прибрежной зоне

          Как далеко от моря находится наша авиабаза в Сирии?
          Цитата: Belimbai
          Давайте сравним танк с пулеметом.

          Их сравнение бесполезно
          они априори решают разные задачи, притом что пулемет установлен на танке

          а вот что эффективнее - пальнуть ракетой или снарядом, часто выбор в пользу снаряда
          1. Belimbai 11 декабря 2015 10:55
            "Их сравнение бесполезно...." Неееет дорогой друг, их сравнение как раз точно такое же...зачем стрелять из пушки по трем пехотинцам? КР и снаряд априори решают разные задачи, и если пересекаются то только в узеньком сегменте (скорее даже случайно), а писать об эквивалентности этих вооружений....создатели их начнут заикаться.
            1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 11:07
              Цитата: Belimbai
              "Их сравнение бесполезно...." Неееет дорогой друг, их сравнение как раз точно такое же...зачем стрелять из пушки по трем пехотинцам? КР и снаряд априори решают разные задачи, и если пересекаются то только в узеньком сегменте (скорее даже случайно), а писать об эквивалентности этих вооружений....создатели их начнут заикаться.

              Ты не ответил на вопрос - как далеко от берега расположена наша авиабаза в Сирии?

              500 км?
              или может 600?

              а про узенький сегмент - расскажи Пентагону и авторам отчета об эффективности арт. поддержки с моря. когда треть населения Земли живет не далее 50 км от берега
              1. Belimbai 11 декабря 2015 11:30
                И как долго действующая авиабаза будет терпеть обстрел 2-х 155 мм орудий?
                Действительно...артиллерийская поддержка...Югославия 700 ракет, Ирак более 1000, даже в Афганистане 600 (там то куда палили?) Нет что бы проверенным 155 мм....

                P.S. Да на берегу она, на берегу!
                1. Оператор 11 декабря 2015 15:59
                  Артиллерийский обстрел эсминцем авиабазы, на которой базируются самолеты с радиусом обнаружения и поражения надводных целей свыше 500 км - это фантастика.
              2. Belimbai 11 декабря 2015 11:30
                И как долго действующая авиабаза будет терпеть обстрел 2-х 155 мм орудий?
                Действительно...артиллерийская поддержка...Югославия 700 ракет, Ирак более 1000, даже в Афганистане 600 (там то куда палили?) Нет что бы проверенным 155 мм....

                P.S. Да на берегу она, на берегу!
          2. Belimbai 11 декабря 2015 10:55
            "Их сравнение бесполезно...." Неееет дорогой друг, их сравнение как раз точно такое же...зачем стрелять из пушки по трем пехотинцам? КР и снаряд априори решают разные задачи, и если пересекаются то только в узеньком сегменте (скорее даже случайно), а писать об эквивалентности этих вооружений....создатели их начнут заикаться.
      2. Belimbai 11 декабря 2015 10:17
        Ооооо, перешли на личности...Есть задача уничтожить вражеский аэродром, на берегу, не далеко, 500 км....канал копать будем? И так незаметно подкрадемся...и жах 155 мм-ым. А насчет не исключено...и Вам того же. Разные факторы....оружие разное, для разных целей и разных задач. Давайте сравним танк с пулеметом...скорость реакции у последнего выше....
        P.S.Не воспринимайте мой стеб над собой, за вашу победу...здоровее будете.
  23. Mera Joota 11 декабря 2015 09:21
    Тут многие сомневаются в эффективности автоматизации. Хочу напомнить, что в гражданском флоте автоматизация давно позволила сократить экипажи до минимума. На пример контейнеровоз Emma Mærsk водоизмещением 170 тыс. тонн обслуживает экипаж....13! Нет не опечатка, 13 человек. А самый большой в мире (пока) контейнеровоз Mærsk Mc-Kinney Møller обслуживает аж 19! человек.
    Такого количества хватает для обслуживания всех корабельных систем и организации борьбы за живучестью.
    1. SWEET_SIXTEEN 11 декабря 2015 09:39
      Цитата: Mera Joota
      На пример контейнеровоз Emma Mærsk водоизмещением 170 тыс. тонн обслуживает экипаж....13! Нет не опечатка, 13 человек. А самый большой в мире (пока) контейнеровоз Mærsk Mc-Kinney Møller обслуживает аж 19! человек.

      Боевой корабль - не контейнеровоз. Средства обнаружения гражданского судна, как правило, включают 2-3 навигационных радара. У атомного крейсера “Орлан” одиннадцать РЛС различного назначения для контроля окружающего пространства и наведения зенитных ракет. Не считая подкильной гидроакустической станции и радиотехнической аппаратуры для пеленгации вражеских сигналов, многоканальных систем спутниковой связи, средств РЭБ, и приводных радиомаяков для корабельных вертолетов.

      Средства обнаружения и оружие требуют неусыпного контроля, отсюда - до семи боевых частей, которые, в свою очередь, могут быть разделены на несколько дивизионов - каждый со своими командирами, зампотехами и т.д.. Без учета медицинской службы и “секретной части”.

      Но особнно интересны подлодки.

      Современным “Ясенем” управляет экипаж из менее чем сотни человек.

      Абсолютным рекордсменом была советская “Лира”. Этим уникальным подводным перехватчиком управляли 32 мичмана и офицера. Концепция “Лиры” не предусматривала постоянное дежурство членов экипажа у отдельных агрегатов и механизмов. Вместо этого предполагалось периодически производить профилактический осмотр отсеков. Боевая смена подлодки состояла всего из восьми человек.

      “Лира” - это 70-е годы. Почему же на современных крейсерах и эсминцах вахты состоят из десятков моряков?

      Ответ прост. На лодках значительно меньше боевых постов. У субмарин отсутствуют радары и ЗРК, а все вооружение представлено лишь минно-торпедным оружием и крылатыми ракетами. Артиллерия отсутствует, авиационное вооружение отсутствует, средства РЭБ гораздо примитивнее, чем на надводных кораблях.
      1. Mera Joota 11 декабря 2015 10:23
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Боевой корабль - не контейнеровоз.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Средства обнаружения и оружие требуют неусыпного контроля, отсюда - до семи боевых частей

        Претензии комментаторов сводятся на то, что сокращенный экипаж не справится с бытовыми проблемами (как я понял). Обслуживание корабельных механизмов и систем, борьба за живучесть. Я же говорю, что сейчас нет особых проблем исключить человека из многих процессов, на гражданском флоте с этим проще, владельцу судна выгоднее иметь минимум экипажа с наименьшей квалификацией (пакистанцы рулят!), поэтому кораблестроители делают максимум усилий для автоматизации процессов.
        Для меня всегда был вопрос, что делают столько народа в БЧ-5 любого корабля? Я работал на сухогрузе, на вахту в машинное отделение заступал механик и моторист, ВСЁ! На нас были два главных дизеля, три дизель-генератора, все насосы, ГРЩ и др. мелочи. Механик сидел возле ГРЩ и читал газеты или книжку, я же слонялся от безделия по отделению и максимум что делал это сливал фекалку за борт по мере наполнения... У военных же в БЧ-5 целая свора непонятно кого, которая непонятно чем занимается....
        1. Даос 11 декабря 2015 21:01
          С бытовыми проблемами сокращённый экипаж справится... а вот с боевыми повреждениями это большой вопрос. Особенно когда в результате этих самых повреждений летит энергетика и обесточивается та самая автоматика... А если от точки А в точку Б то и 13 человек хватит - кнопки то нажимать... Но мы здесь говорим о кораблях чьё назначение воевать...
        2. Serg65 12 декабря 2015 12:27
          Цитата: Mera Joota
          Я работал на сухогрузе, на вахту в машинное отделение заступал механик и моторист

          Т.е вахтенный эл.мех и вахтенный электрик на вашем сухогрузе отсутствовали? На корабле 2-го ранга только отделение палубных электриков состояло из 3-х человек, а ещё мотористы, турбинисты, трюмные машинисты. Боевой корабль-это не сухогруз, на нём экономить на штатах для получения сверхприбылей не стоит!
  24. Egor-dis 11 декабря 2015 09:32
    Автоматические системы борьбы на живучесть с мониторингом ситуации в каждом из отсеков
    Вся надежда создателей “Замволта” — на комплекс SAFFiR

    А как обстоят дела с защитой данных систем от средств РЭБ и ЭМИ?
    Покажите волну, способную захлестнуть 180-метровый корабль с высотой борта 15 метров.

    Учитывая возрастающую сейсмоактивность, я бы не был столь оптимистичен.
    Боевые действия вблизи побережья не требуют сверхбольших дальностей.

    А хватит ли у корабля стелс-технологий, чтобы подойти на "сверхмалые" дальности? Обманув береговые радары, увернувшись от береговой авиации и ракет? И даже подойдя на достаточное расстояние, сможет ли он подавить всю береговую оборону?
    ИМХО, в открытом море - это достаточно серьёзный противник, но к берегу на нем лучше не приближаться. Впрочем как и на любом другом крупногабарите.
  25. spolo 11 декабря 2015 10:18
    Хороший корабль. Надеюсь войдет в состав черноморского флота после поражения сша в 3 мировой , если доживет канешна. Переименуют в "устюг" может быть..
  26. bbss 11 декабря 2015 10:48
    Однако... Действия по прибрежным мегаполисам чреваты ответкой. В ней уже могут участвовать не только средства береговой обороны, а и обычная фронтовая авиация.
  27. vvp2412 11 декабря 2015 10:58
    Очередная вундервафля!
    Очень хорошее сравнение с Б-2. Очень дорогой, технологичный, но бестолковый бобмер, который может безответно бомбить только банановые республики...
  28. maikl50jrij 11 декабря 2015 11:24
    lol Что то вспомнился "Титаник"...Суперкорабль со всеми суперноворотами...Стоимость судна...стоимость билета...стоимость жизни пассажиров!!! Опять величественный бзик! Опять суперсудно...суперновороты...суперцена...и всего 150 (180) команда!!! Да! Еще "непотопляемые" андроиды... А наша колибри (крылатка, как охота "ласточкой" назвать...) далеко не официальный айсберг hi
  29. Даос 11 декабря 2015 11:26
    По поводу обводов и их влияния на мореходность... ну Олег в присущей ему манере всё записывает в превосходной степени. На деле "ларчик просто открывался" - как в своё время лётные данные "хромающего гоблина" были принесены в жертву "невидимости" так же и мореходные качества "Замволта" так же очевидно принесены в жертву ей же...
    Да нахождение на верхней палубе людей сейчас не требуется. Впрочем его не требуется уже давненько и если кто то присутствовал на боевом корабле в положении "боевая тревога" то никого на верхней палубе нет. на верхней палубе люди появляются для устранения пожаров и повреждений. А вот с этим тут не совсем понятно. (Впрочем посмотрим. автоматизация это конечно здорово но в том случае когда всё работает. А пока создать систему полностью защищённую от "неизбежных на море случайностей" ещё никому не удалось.)

    ИМХО но "замволт" это пока в чистом виде "демонстратор технологий" да и в целесообразности применения оных есть большие сомнения. Корабль в 15 тысяч тонн для артиллерийской стрельбы по берегу? Мягко говоря странновато.
    1. Scraptor 11 декабря 2015 13:39
      Цитата: Даос
      Странновато

      Бывает... пора бы привыкнуть

      Цитата: Обзор военно-воздушных сил Турции. Шаг назад

      "Тр-р-р. Полетели!" laughing
  30. alstr 11 декабря 2015 11:57
    К слову об автоматизации средств борьбы с пожаром так сказать замечания.
    1. Электроника, а особенно связь очень плохо работают в условиях интенсивного пожара. Также Электроника чувствительна к воздействию радиации и ЭМ ударам.
    В свое время проходил практику в РТК в Питере. Как раз наша лаборатория тестировала пожарного робота - так первое требование - кабельное управление, т.к. при пожаре радиоуправление отказывало. Да и рассказывали как в Черонобыле все роботы вышли из строя из-за радиации, что негативно сказалась на развитии этого направления

    2. Никакой робот (универсальный человекоробот) не залезет в узость и не сможет там работать, т.к. не позволит жесткость корпуса.

    У меня дед ордер получил за ремонт рулей ПЛ в боевом походе, где надо было в небольшом колодце что-то сделать. (кстати, подобный эпизод вроде где-то в фильме есть). Я думаю, что на такое вряд ли робот способен. Кроме того, робот никогда не заменит человека при ремонте, если нужен не стандартный ремонт либо стандартный ремонт, но нет запчастей. Ну, типа нет болта, тогда можно всунуть гвоздь и загнуть с двух сторон (плохо, но работать некоторое время будет).

    3. Про экипаж. Экипаж на боевом корабле больше чем на гражданке по одной простой причине: это потери от огня противника. Соответственно, чтобы восполнить эти потери должен быть некий избыток людей, которые восполнят потери. Приведу пример из ПВО. Расчет кабины наведения (т.е. кто фактически осуществляет пуск ракет) 5 человек: командир, оператор пуска, оператор контроля обстановки, два оператора точной подстройки (точное название должностей не помню за давностью лет), но по факту минимальный расчет, т.е. выстрелить может один человек. При этом, конечно, часть эффективности будет потеряна.
    Кроме этого, предполагается (а практика боевых действий это подтверждает) что во время боевых действий (причем даже без учета воздействия противника) обязательно потребуется ремонт (мелкий и средний) плюс борьба за живучесть. Все это требует людей.
    На гражданских судах этого всего не требуется, поэтому там имеется только минимально необходимый экипаж.
  31. SergeyIV 11 декабря 2015 12:30
    Мало более уродливых сооружений. Пожалуйста не сравнивайте с кораблями 19, начала 20 века - в них все равно есть изящество. А это либо гроб, либо обелиск. Гроб - всего ВМФ Америки.
  32. Кэптен45 11 декабря 2015 13:30
    Я конечно не специалист,как Олег Капцов, плохо разбираюсь в кораблях и их вооружении,но как-то с полгода назад на "Дискавери" или "Джографик" уж не помню, смотрел док.фильм там американцы недалеко от Калифорнии проводили испытания новой артустановки на корабле.Только набрали ход,около 30 узлов,как в прицелах от вибрации корпуса вышла из строя какая-то электронная деталь.Показали блочок какой-то см.10х15.Сами заменить ввиду отсутствия такой детали не могли и ждали когда прилетят с ВМБ инженеры и заменят эту деталь,но тут,как назло,случилась нелётная погода,так этот корабль 5 дней болтался в океане,не имея возможности вести артиллерийскую стрельбу.Сам корабль в базу вернуться не мог из-за экономии топлива.Посмотрел я на это и подумал-нее ребята,войну вы не выиграете.По-любому.
  33. Fei_Wong 11 декабря 2015 13:47
    Ну вообще обратный завал бортов - вещь хорошая, и французы, и даже мы (Российская Империя) такую схему порой использовали. Редко, но всё же. Остойчивость и мореходность от этого действительно увеличивались (проблема только в том, что подобная конструкция была по тем временам очень нетехнологичной и дорогой в реализации, да спуск шлюпок здорово осложнялся). По крайней мере, "Цесаревич" от её применения в целом выиграл.
    1. Даос 11 декабря 2015 13:58
      В чём был выигрыш? Не растолкуете? Обратный наклон тогда применили исключительно с целью углы обстрела увеличить... А мореходность такая схема не увеличивает а снижает - потому что мало того что при увеличении крена восстанавливающая сила тут уменьшается а не увеличивается как следовало бы так её и массы воды входящие на этот покатый борт увеличивают опрокидывающий... Сейчас такую схему можно использовать исключительно в сочетании с активными успокоителями качки. Единственный плюс таких обводов снижение ударных нагрузок при движении бортом к волне...
  34. chunga-changa 11 декабря 2015 14:15
    В плане мореходности “Замволт” — идеальный корабль.

    До окончания испытаний и хотя бы пары лет эксплоатации в различных условиях, такие заявления делать рано.
    В общем то это очевидно. Видимо по результатам этой опытной эксплоатации и будет принято решение по дальнейшему строительству серии. Пока удачные водопрорезающие корпуса это x-bow, но они немного другие.
    К стати водоизмещающий корабль всё равно будет подвержен качке, не смотря на форму носа.
  35. Dimon19661 11 декабря 2015 14:42
    Автор-прежде чем писать подобное,просто поинтересуйтесь системами вооружений на кораблях ,и не сравнивайте самый навороченный снаряд с ПКР.Возможно что Замволт-это новый Дредноут,и не сравнивайте его с Григоровичем-смешно просто.
  36. Alex_Sis 11 декабря 2015 14:58
    а где у этого парохода спасательные средства? на картинках их не видно...
    1. Алексей_К 28 февраля 2016 00:20
      Цитата: Alex_Sis
      а где у этого парохода спасательные средства? на картинках их не видно...

      Если Вы говорите о шлюпках, то это спасательное средство настолько устарело, что его на военных кораблях и не делают больше. Для спасения есть надувные герметичные от захлёстывающих волн плоты. Их Вы на палубе так просто не разглядите.
  37. CSI 11 декабря 2015 15:16
    Жесть. Особенно удивили дроны-механики ... belay
    CSI
  38. Fei_Wong 11 декабря 2015 16:27
    Цитата: Даос
    А мореходность такая схема не увеличивает а снижает - потому что мало того что при увеличении крена восстанавливающая сила тут уменьшается а не увеличивается как следовало бы так её и массы воды входящие на этот покатый борт увеличивают опрокидывающий...

    Простите, что? При увеличении крена "восстанавливающая сила" уменьшается? Как сие физически возможно, не подскажете? Видимо, на вашем глобусе царит какая-то другая физика.
    А вообще, о положительной работе завала борта в противостоянии волнам, рекомендую почитать хотя бы здесь: http://www.findpatent.ru/patent/236/2360827.html
    1. Даос 11 декабря 2015 21:09
      На моём глобусе царит та самая физика...(Я вообще то даже сам катера строю). А вот вам бы теорию подучить стоило бы. Возьмите теперь и наложите на эту схему заваленный борт - и вычертите плечи. Вас ждёт масса интересных открытий. Не забудьте про ватерлинию.
      1. Serg65 12 декабря 2015 20:12
        Цитата: Даос
        Вас ждёт масса интересных открытий.

        crying Господин Маштаков. не обижайте котят, зелёные вам этого не простяти при очередном спуске вашего катера устроят вам пикет перед стапелем angry good
  39. КараБумер 11 декабря 2015 17:46
    А если идти придется лагом? А волнишку метра 3-4 поймать в левую, ну или в правую скулу??
    1. sergei.84 11 декабря 2015 21:36
      Здесь к месту слова из песенки-"
      но видно в море не бывал,кто так сказал.Я б не сказал"
  40. KIBL 11 декабря 2015 18:33
    По рек плывёт утюг,железяка ху...ва,ну и пусть себе плывет,может там у него гнездо!
  41. python2a 11 декабря 2015 18:46
    Вся игра в малозаметность для болших кораблей путая трата денег, так как большой угол наклона не сделать, а с высоты видимость будет отличная.
  42. CRASH. 11 декабря 2015 18:53
    ИНтересно, ПКР Оникс, на вылет пробьет эту невидимку?

    Кстати Sea Shadow продали уже? Он то же был невидимкой)
  43. ТОР2 11 декабря 2015 20:02
    Как сказал профессор Уфимцев теория которого легла в основу стелс:"даже если Вы сделаете абсолютно поглощающий материал и коэффициент отражения будет = 0, отражаемый сигнал по мощности будет уменьшатся только в половину, а это означает, что в окружающем пространстве остаётся много рассеянной энергии и она может быть использована для обнаружения стелс объекта". Об этом рассказано в фильме "Русский стелс. Погоня за невидимкой".
    https://youtu.be/4Kr3Xk49NnE
    Так что "Бастион" будет "видеть" непрошеного гостя.
  44. Nirvanko 11 декабря 2015 20:52
    Всегда удивляло насколько американцы одержимы идеей 'незаметности'. Зачастую в ее жерту приносят другие характеристики техники как это было в случае F-117. Российское оружие разительным образом отличается своей компромиссностью решений.
    1. SIMM 11 декабря 2015 22:21
      Точно, и сбивали этот F-117 в Югославии "допотопными" советскими С-125)))))
  45. SIMM 11 декабря 2015 22:19
    Какая интересная статья!
    Уже можно начинать бояться???)))))))
  46. andrew-z 11 декабря 2015 23:15
    Цитата: Фалкон
    Про дополнительные генераторы не слова нигде, в случае отказа ГТД.


    Как нет, везде есть. Есть два вспомогательных модуля ГТУ RR-4500 с генераторами мощностью по 3,9 МВт. Кроме того, предусмотрены два модуля аварийных ДГ, которые автоматически вводятся в действие в нештатных ситуациях.
    т.е. даже если "умрут" оба главных ГТД, хватит энергии для малого хода и работы общекорабельных систем.
  47. NordUral 11 декабря 2015 23:23
    Не стоит так высвечивать неочевидные пока достоинства, да еще и при такой безумной стоимости этой опасной, конечно. но игрушки. И не настолько уж неуничтожаемой, к тому же. Естественно, что изучить его стоит и что-то перенять. но не в создании таких монстров, а небольших до зубов вооруженных корабликов, причем в очень большом количестве. При современных темпах развития ПРО и ПВО массовость атаки или отражение нападения, тоже массированного, имеет большое значение.
  48. serverny 11 декабря 2015 23:39
    Безотносительно к написаному материалу и отсутствию малейшей критики "Замволта" (в том числе зачем и кому он нужен с такой конфигурацией вооружения и стоимости - ВМФ США до сих пор не смог придумать ничего по этому поводу) - статья с литературной точки зрения написана крайне топорно, а местами откровенно воняет плохо обработанным машиным переводом.
    Читать просто неприятно.

    P.S.
    При этом, даже самый высокотехнологичный LRLAP стоит в 10 меньше крылатой ракеты.

    И несет в десятки раз меньше взрывчатки - 11 кг в снаряде. Минимальные укрепления такими пукалками устанешь ломать.
    Плюс противодействие РЭБ/выведение из строя GPS моментально ухудшит КВО до примерно 50м. В таких условиях хорошо бы иметь и "глупые" снаряды.
  49. Orionvit 12 декабря 2015 01:59
    Цитата: Darkmor
    Не впечатляет.

    Вот не понимаю, чего все так нянчатся с этими радиоотражающими конструкциями?
    Всего должно быть в меру - одно дело подрихтовать контуры корабля для меньшей заметности, другое дело рихтовать весь корабль для достижения нужных контуров. Замволт, яркий пример последнего подхода. А знаете, кто еще был ярким примером, правда в другой стихии? Ф117. Тот был летающим утюгом, а этот плавающий.
    И знаете, я помню публикации про самолет-невидимку. И помню дифирамбы... точно такие же, как сейчас спели замволту. Хотя у него проблем - вагон и маленькая тележка.
    Вот мне просто интересно - если через 10 лет новое поколение ПКР будет использовать (а оно БУДЕТ) новые принципы захвата и наведения, что делать с утюгами? Даже изменение и усиление РЛС, которое несомненно произойдет, сделает "почти невидимый" сейчас замволт очень даже видимым.
    Делать эсминец, защищенный от ракет предыдущего поколения характерно для США, воюющих с "папуасами".
    И я искренне надеюсь, что мы не пойдем по их пути. Хотя, вне всякого сомнения, исследования проводить надо.

    Хвалёный F-117, успешно летали только в 1991г., в Ираке. Но там они воевали против арабов. Стоило им применить против Сербов (для справки, как говорят на западе, это безмозглые славяне), сразу сбили один, по другим оценкам два неубиенных самолёта. Так будет и с этим чудом. Тех сбили (старый комплекс С-125), этого потопят, что вы переживаете. Не бывает незаметных целей. Бывает комплекс боевого взаимодействия, который включает в себя и спутники, и разведку, и боевую подготовку, и вообще много всего. По существу вопроса, скажу, что ещё в 60е.г. весь комплекс противодействия РЛС противника в СССР был изучен. Любой объект летящий в атмосфере с большой скоростью (0.5-3.0 маха и более), в результате трения об воздух, прекрасно излучают в микроволновом и инфракрасном диапазоне. По этому на западе стараются сделать неотрожаемое чудо, в России средства РЭБ. Я так думаю, на хитрую Ж..пу, найдётся х.е..р с винтом.
  50. Макаров 12 декабря 2015 02:43
    Мое скромное мнение: прекрасная машина и серьезный соперник, особенно орудия. Очень впечатляет, особенно если учесть, что все секреты станут явными только в реальной боевой обстановке, так что там скорее всего еще немало хитрых "примочек"..всем тем кто скептично настроен касательно возможностей такого корабля, представьте его под Андреевским флагом (так быстрее и проще будет понять его опасность). Еще раз очень, очень серьезный соперник только само собой есть два НО

    1) Как у этого корабля обстоят дела с "живучестью" при столь скудном экипаже и столь слабой современной робототехнике?
    2)Назначение не вполне понятно - ну если это эскадренный миноносец, тогда его приоритет при закладке мощностей и возможностей ориентировался на соответствующие классу мишени - ПЛ, ЛА и корабли противника...тогда при чем тут упор на работу по берегу...то ли они еще сами не определились для чего он нужен, толи темнят что-то...
    1. andrew-z 12 декабря 2015 03:07
      1. а как вы определите живучесть? выживаемость экипажа или сохранность корабля?
      - меньше экипаж - меньше потенциальные потери (при гибели эсминца 956 проекта погибнет более 350 человек, а тут всего 140-180)
      - 15000 т водоизмещения образуют такой обьем плавучести что 2-3 пкр его не потопишь, да это и не важно. После первого же попадания продолжить задачу он не сможет. А какой корабль сможет?
      3. у него есть все средства борьбы с ПЛ, НК, ЛА, чего вам не хватает? Мало 80 УВП?
      Слабая работа по берегу - основной недостаток всех НК, кроме авианосцев, вот они и постарались его исправить
      1. Scraptor 12 декабря 2015 03:54
        Это смотря какие ПКР, его орудия с корректируемыми снарядами можно использовать как зенитки.
        1. andrew-z 12 декабря 2015 16:43
          как зенитки их использовать нельзя, в БК будут только 2 снаряда - по берегу (основной, с газогенератором) и противокорабельный (без ГГ)
          1. Scraptor 16 декабря 2015 04:18
            Цитата: andrew-z
            нельзя,

            попытку прокомпостировать мозг заценил... возьмите с полки пирожок и 30 копеек lol
            Зенитные снаряды есть гораздо меньших калибров, а тут еще есть и возможность его корректирования в полете к цели.
    2. Scraptor 12 декабря 2015 03:51
      Назначение есть даже в педивикии.

      По аэродромам на большом береге и по островам лупить томагавками, потом по островам - артиллерией.
      Поддержка LCS, работающих по российскому ДВ и в китайских морях. Из российского наиболее уязвима срединная часть Курил, из китайского и так все на слуху.

      С Ираном наврятли, хотя там всякое с буровыми и иранскими фрегатами тоже было.
  51. gorvas 12 декабря 2015 06:16
    Вот ты какая, звезда смерти.
  52. sergei.84 12 декабря 2015 17:22
    Хотел бы посмотреть,как этот вояка пробьет волну,приняв на себя ее удар,от которого даже металл плющит.Ну хотя бы одну океанскую?И бульбу снесет себе как пить дать.
    1. andrew-z 12 декабря 2015 23:35
      а как же плавали миноносцы, крейсера и броненосцы времен русско-японской и других войн? У них у всех обратный наклон форштевня.
      1. Scraptor 13 декабря 2015 00:13
        Они были железные и плавали с небольшой максимальной скоростью хода.
  53. xomaNN 16 декабря 2015 18:32
    Однако надо посмотреть год-другой по эксплуатации "чуда". У янки денег много они могут и рискнуть несколькими лярдами, даже если неудачно fool
  54. Alex777 27 марта 2016 20:45
    Цитата: Фалкон
    Цитата: Господь Гнева
    Лично мне кораблик весьма нравится. Красавец


    Внешне ничего так. Наполнение стремноватое


    Странно, почему не упоминают про испытание этого корпуса на устойчивость к ЯО. Янки проводили такое и результаты очень даже впечатляющие

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня