Проект комплекса активной противоракетной защиты танков «Оплот-МО»

Появившиеся в пятидесятых годах прошлого века противотанковые управляемые ракеты стали большой проблемой для танкостроителей всего мира. Подобное вооружение позволяло эффективно бороться со всеми существующими средними и тяжелыми танками. Правильное наведение ракеты на цели практически гарантировало поражение вражеской бронемашины при помощи кумулятивной боевой части. Танкам того времени нечего было противопоставить даже самым первым ракетам, не отличавшимся совершенством. Из-за этого ведущие страны мира были вынуждены искать подходящее решение, направленное на обеспечение безопасности танкистов. В СССР подобные работы привели к появлению ряда интересных проектов, в том числе т.н. комплекса активной противоракетной защиты «Оплот-МО».

С середины пятидесятых годов советские конструкторы предлагали различные варианты борьбы с современными боеприпасами, в том числе управляемыми. В 1959 году список предложений пополнился новой идеей. Специалисты НИИ-61 (ныне ЦНИИ Точного машиностроения, г. Климовск) предложили использовать для защиты танков методы зенитной артиллерии. Иными словами, новое предложение подразумевало использование пулеметно-пушечного вооружения для уничтожения подлетающих ракет. Уже весной 59-го сотрудники НИИ-61 провели некоторые теоретические изыскания, которые подтвердили принципиальную возможность реализации их предложения.

Расчеты показали, что предложение, в целом, представляет интерес и может использоваться на практике. Тем не менее, возникли некоторые трудности. Было установлено, что активная противоракетная защита требует использовать скорострельное оружие, а также выделять большие объемы внутри танка под его боекомплект. В качестве средства активной защиты рассматривался крупнокалиберный (12,7 мм) пулемет со скорострельностью на уровне 10 тыс. выстрелов в минуту. Для защиты от атаки с использованием четырех ракет SS-10 французского производства с вероятностью не менее 0,7 в таком случае требовалось потратить 1100 патронов.


Проект комплекса активной противоракетной защиты танков «Оплот-МО»
Пулеметная установка комплекса "Оплот-МО", вид сбоку. Пунктиром показан патронный ящик


Также исследования показали, что размещение необходимого боекомплекта для «противоракетного» пулемета потребует сократить боезапас основного орудия примерно на четверть. Кроме того, требовалось место для размещения аппаратуры для поиска подлетающих ракет и управления всей системой защиты. Естественно, при подобных параметрах предлагаемый комплекс активной противоракетной защиты не мог заинтересовать военных.

Тем не менее, было принято решение о продолжении работ в перспективном направлении. 18 февраля 1960 года вышло постановление Совета министров, в соответствии с которым НИИ-61, ВНИИ-100, Казанский авиационный институт и Военная академия бронетанковых войск должны были продолжить развитие исходных идей и создать работоспособный вариант комплекса активной противоракетной защиты. Научно-исследовательская работа получила название «Оплот-МО». Головной организацией проекта была назначена Военная академия бронетанковых войск.

Совместная работа нескольких организаций привела к формированию полноценного облика перспективной противоракетной системы. В соответствии с итоговым вариантом проекта «Оплот-МО», танки должны были оснащаться специальной автоматизированной пулеметной турелью, устанавливаемой на командирском люке, а также набором электроники внутри боевого отделения. Таким образом, за пределами базового танка следовало располагать пулемет, его готовый к применению боекомплект, системы наведения, а также средства обнаружения целей. Автоматизированная система управления огнем должна была монтироваться внутри танка.

Алгоритм работы перспективного комплекса был определен следующим образом. Расположенная за пределами танка малогабаритная радиолокационная станция должна была следить за окружающей обстановкой и производить обнаружение объектов, движущихся к танку со скоростью порядка 600-800 м/с. Подобные ограничения скорости цели позволяли определить ракету или противотанковую гранату и отличить ее от других объектов. При приближении цели на расстояние порядка 200 м производилось наведение пулемета и открывался огонь.

Проект комплекса активной противоракетной защиты танков «Оплот-МО»
Пулеметная установка, вид сверху. Хорошо видна общая компоновка


Расчеты показывали, что для поражения подлетающей ракеты с вероятностью 0,8 требовался пулемет с темпом стрельбы на уровне 9000-11000 выстрелов в минуту. При 9 тыс. выстрелов в минуту можно было уничтожать ракеты, летящие со скоростью 600 м/с. При скорости цели 800 м/с требовалось соответствующее увеличение скорострельности.

Как следует из сохранившихся материалов, основная часть агрегатов комплекса «Оплот-МО» должна была располагаться за пределами боевого отделения базового танка. На командирской башне предлагалось монтировать опорно-поворотное устройство с механизмами автоматического наведения в двух плоскостях. На нем следовало устанавливать крупнокалиберный пулемет с требуемыми показателями скорострельности и кучности огня. Слева от пулемета предусматривались крепления для ящика с патронами. Для сокращения габаритов пулеметной установки ящик предложили расположить параллельно пулемету и оснастить изогнутым лотком для подачи патронов.

Расчеты показывали, что для эффективного поражения подлетающих противотанковых ракет требуется крупнокалиберный пулемет со скорострельностью не менее 9 тыс. выстрелов в минуту. Серийные образцы с требуемыми характеристиками в то время отсутствовали. По этой причине в проекте «Оплот-МО», насколько известно, не рассматривался какой-либо готовый пулемет. Наоборот, в нем в состав комплекса входил гипотетический образец под крупнокалиберный патрон. С целью повышения темпа стрельбы его предлагалось оснастить вращающимся блоком с шестью стволами.

Одной из главных задач в рамках проекта «Оплот-МО» было создание радиоэлектронных компонентов комплекса. В ходе работ был предложен вариант радиолокационной станции и некоторых других элементов системы. Так, для обнаружения подлетающих ракет предлагалось использовать автоматическую малогабаритную РЛС, антенна которой должна была располагаться на крыше башни или на креплениях пулеметной установки. Общая высота антенного блока составляла 40 см, площадь устройства в плане – 0,15 кв.м. Разработанная РЛС могла работать в двух режимах. В режиме поиска обеспечивался круговой обзор по азимуту и слежение сектором от -5° до +15° по углу места. При переключении в режим слежения РЛС «осматривала» сектор шириной 90° по азимуту. Параметры углов места оставались прежними.

Проект комплекса активной противоракетной защиты танков «Оплот-МО»
Тяжелый танк Т-10М с комплексом "Оплот-МО" на командирском люке


Внутри боевого отделения, согласно проекту, следовало монтировать блок питания, преобразователь и счетно-решающее устройство. Ввиду больших скоростей подлетающих ракет и необходимости обеспечения минимального времени реакции комплекс «Оплот-МО» во время боя должен был работать в автоматическом режиме. В таком случае электроника должна была самостоятельно следить за окружающим пространством и принимать решение об атаке обнаруженной ракеты. Тем не менее, предусматривался и режим с ручным управлением, который позволял использовать пулеметную установку в качестве зенитного оружия или для стрельбы по живой силе противника.

Комплекс активной противоракетной защиты «Оплот-МО» был выполнен в виде нескольких блоков, устанавливаемых внутри и снаружи танка. Благодаря этому, в частности, не накладывались серьезные ограничения на базовую машину. Как следствие, появлялась возможность установки комплексов на бронетехнику различных типов. На сохранившихся чертежах изображены средний танк Т-55 и тяжелый Т-10М, оснащенные «Оплотом-МО». Возможно, в дальнейшем этот комплекс мог устанавливаться и на другие отечественные танки.

Комплекс «Оплот-МО» представлял большой интерес, поскольку позволял значительно повысить уровень защиты существующих танков без необходимости серьезных переработок их конструкции. При этом, однако, он имел несколько значительных недостатков. Главный – отсутствие подходящего пулемета. В Советском Союзе попросту отсутствовали многоствольные крупнокалиберные пулеметы с требуемыми характеристиками скорострельности. Вероятно, разработка необходимого пулемета могла начаться при принятии решения о дальнейшем развитии противоракетного комплекса, однако подобные работы, насколько известно, не начинались. Кроме того, могли возникнуть претензии к живучести антенны и другим особенностям комплекса.

Проект комплекса активной противоракетной защиты танков «Оплот-МО»
Средний танк Т-55 с комплексом активной противоракетной защиты


По имеющимся данным, проект «Оплот-МО» был остановлен вскоре после завершения проектирования. В дальнейшем наработки по этому проекту были использованы в НИР «Защита». Работы по новому проекту проводились с 1961 по 1965 годы. В рамках нового проекта совершенствовались те или иные компоненты комплекса, что привело к некоторому повышению его расчетных характеристик.

Тем не менее, в 1965 году все работы по пулеметным комплексам активной противоракетной защиты были прекращены. Несмотря на достигнутые успехи, подобное вооружение имело несколько проблем, часть которых принципиально нельзя было решить. Помимо отсутствия необходимого пулемета можно было отметить большие габариты и общую громоздкость предлагаемой аппаратуры, а также сложности с размещением требуемого боекомплекта. Кроме того, эффективность систем оставляла желать лучшего.

Комплексы «Оплот-МО» и «Защита» существовали только в виде конструкторской документации. В ходе двух этих проектов советские конструкторы создали и изучили интересный и, как казалось, многообещающий вариант дополнительной защиты для бронетехники. Дальнейшие работы привели к выявлению ряда серьезных недостатков, которые привели к закрытию проектов. В дальнейшем попытки создания комплексов активной противоракетной защиты на базе пулеметно-пушечного вооружения не предпринимались. Основным средством повышения живучести танков на долгие годы стали системы динамической защиты.


По материалам:
http://otvaga2004.ru/
http://ser-sarajkin.narod2.ru/
Павлов М. Павлов И. Отечественные бронированные машины 1945-1965 гг. // Техника и вооружение, 2009. №4
Автор: Рябов Кирилл

Использованы фотографии: Техника и вооружение / Ser-sarajkin.narod2.ru

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 38
  1. inkass_98 17 декабря 2015 07:38
    Идея интересная, но громоздкое воплощение. Да и боекомплект должен быть громадным, не на одну ведь ракету рассчитанным. В ВМФ эта идея прижилась, по крайней мере у Штатов, но там и габариты корабля позволяют разместить подобные установки в качестве систем ПВО и ПРО.
    1. Rus86 17 декабря 2015 08:21
      в статье, ТиВ 11 или 12, указано, длина очереди до 75 выстрелов. в коробе 300, еще 600 в укладке. так что вполне
    2. qwert 17 декабря 2015 10:37
      Калибр ИМХО избыточен. 7,62 вполне бы хватило. Тогда и установка получилась бы меньше. Но, на это не пойшли скорее всего из-за требования иметь на советских танках крупнокалиберный зенитный пулемет
      1. vadimtt 17 декабря 2015 11:56
        А по мне так дробовик в калибре 30-40мм со скоростью картечи за 900 м/с еще лучше smile
      2. Serg Koma 1 января 2016 16:50
        Цитата: qwert
        7,62 вполне бы хватило

        При этом была бы необходимость в установки ещё и зенитного пулемёта = оружия против легкобронированных целей(в случае применения соответствующих боеприпасов). В статье сказано(вернее всего именно 12.7 входил в техзадание)
        предусматривался и режим с ручным управлением, который позволял использовать пулеметную установку в качестве зенитного оружия или для стрельбы по живой силе противника.
    3. Kars 17 декабря 2015 10:50
      Если здесь есть спецы по литью смолы отличный дивайс можно для продажи сделать.Многие бы докупили такой для моделей Т-10/Т-55
      1. Aleks тв 17 декабря 2015 11:37
        Цитата: Kars
        Если здесь есть спецы по литью смолы отличный дивайс можно для продажи сделать.

        Кто о чем, а голый о бане...)))
        Приветствую, Андрей.
        Рад слышать.
        hi

        Кажись это твоя мечта - разместить спарку 23мм на крыше башни и "еще что-нибудь"...
        Не ошибаюсь ?

        Тут как раз пример расчета:
        1100 выстрелов калибра 12,7мм и оборудование управления оружия выкидывают из танка четверть бк основного калибра оружия.
        1. Kars 17 декабря 2015 11:45
          Цитата: Aleks тв
          Кто о чем, а голый о бане...)))

          ну не совсем голый--Ильич мне Т-10М подарил.а на здачу я еще смог ЗРК Куб купить.

          Цитата: Aleks тв
          Тут как раз пример расчета:
          1100 выстрелов калибра 12,7мм выкидывают из танка четверть бк основного калибра оружия.

          так это от 4 ракет при 0.7 можно и взять задачу по проще.хотя бы от двух ракет.и коробки с бк пусть с наружи возит.Все равно идея крутая.сейчас с современными системами прицеливания и компьютерами я лично считаю что зенитный пулемет той же Арматы может и должен сбивать птурсы а авто режиме.

          Цитата: Aleks тв
          Кажись это твоя мечта - разместить спарку 23мм на крыше башни и "еще что-нибудь"...
          Не ошибаюсь ?

          не не ошибаешься.
          1. Aleks тв 17 декабря 2015 12:30
            Цитата: Kars
            так это от 4 ракет при 0.7 можно и взять задачу по проще.хотя бы от двух ракет.и коробки с бк пусть с наружи возит.Все равно идея крутая.

            Конечно - неплохо.

            Но все же...
            Размещение БК это даже не первая проблема, а вторая.
            Основния проблема - управление и применение.
            Многостаночность - может сбить экипаж в приоритетах целей и...запутать в выполнении основной задачи.
            По мне (оружие танка):
            - Основной калибр спарен с "чем-нибудь еще", это может быть все что угодно, хоть 23, хоть 30, хоть 57. Хоть бивень мамонта. Управляет этой спаркой в режиме очередности наводчик, дубль управления у командира.
            - Оружие командира не должно мешать ему выполнять свою основную задачу - контроль пространства и командование экипажем. Вот ему то и нужно дать в руки ОРУЖИЕ САМОЗАЩИТЫ танка.
            Его очень не хватает..................... Самой простой защиты без всяких там наворотов. Вот этому оружию самое место на крыше башни, и больше там размещать ничего не надо. А иные вопросы решит КАЗ.
            Автоматика - не панацея, она уязвима и ломается часто, редиска.
            Имхо, конечно.

            А многовекторность калибров (необходимое для данного ТВД) должна быть разумно распределена на нескольких платформах, объединенных в ЕДИНОЕ тактическое подразделение.

            ..........

            Лана, что-то я разговорился седня ))).
            Пошла арбайтен.
            hi
            1. Kars 17 декабря 2015 13:08
              Цитата: Aleks тв
              Основния проблема - управление и применение.
              Многостаночность - может сбить экипаж в приоритетах целей

              Тут сложность в том что конкретно обсуждать--данный девайс,может командир,может заряжающий.На ИС-7 круто бы смотрелся,там два заряжающих.

              А если смотреть современность--то все дело в автоматизации.
              Хоть я так понял ты больше о приземленном,а про ЗПУ что сейчас на Т-72/90
          2. Aleks тв 17 декабря 2015 13:32
            Цитата: Kars

            ну не совсем голый--Ильич мне Т-10М подарил.а на здачу я еще смог ЗРК Куб купить.

            good
            К слову:
            Был в гостях в Москве у Сани (Алекс241).
            Так прикинь - у него полбалкона (реально !!!) коробками забит.
            Вах, во затарился )))
            lol
            Ну мужики, совратите вы меня красну невинну дефку, так и дразните шоб я стер пыль со своего аэрографа...
            wink
            Хорошее дело, нечего сказать.
            drinks
            1. Kars 17 декабря 2015 13:42
              Цитата: Aleks тв
              Так прикинь - у него полбалкона (реально !!!) коробками забит.
              Вах, во затарился )))

              хомяк дело хорошее.жаль что прорыв китайцев в моделизме пришолся на финансовый кризис.Вышло бы все это в 2010-2012 у меня бы тоже пол балкона было бы.

              Цитата: Aleks тв
              Ну мужики, совратите вы меня красну невинну дефку, так и дразните шоб я стер пыль со своего аэрографа...

              Так как раз повод есть--Трамп твою любимую черепаху в нескольких вариантах своял.И даже в 16 маштабе))
              1. 52гим 17 декабря 2015 16:47
                Не травите душу, негодяи! laughing Уже полгода с этой долбаной работой не могу допилить до ума "Гранта".
        2. Assistant 17 декабря 2015 12:01
          Тут как раз пример расчета:
          1100 выстрелов калибра 12,7мм и оборудование управления оружия выкидывают из танка четверть бк основного калибра оружия.


          И это при том, что БК и РЛС находятся вне забронированного пространства. Электроника 60-х, что поделаешь.
          У меня другой вопрос возник: а были ли в 60-х достаточно дешёвые (чтобы на танки пихать) шаговые электродвигатели, способные за доли секунды навести показанную на рисунках дуру на крылатую ракету (10-20 сантиметров в диаметре)?
    4. atalef 17 декабря 2015 14:17
      Цитата: inkass_98
      Идея интересная, но громоздкое воплощение. Да и боекомплект должен быть громадным, не на одну ведь ракету рассчитанным. В ВМФ эта идея прижилась, по крайней мере у Штатов, но там и габариты корабля позволяют разместить подобные установки в качестве систем ПВО и ПРО.

      Идея проблемная , вопрос , при выстреле РПГ с расстояния в 200м , сработает ли система , при одновременном обстреле с нескольких сторон ?
      Вообще , может для 60-х годов это и было что то новое . сейчас это не отвечает никаким реалиям.
      1. SIvan 17 декабря 2015 21:12
        Сейчас это вообще не актуально, т.к. есть сверхзвуковые ПТУР, такие как Штурм, Атака, Хризантема.
    5. Комментарий был удален.
    6. Shuttle 17 декабря 2015 14:33
      Цитата: inkass_98
      В ВМФ эта идея прижилась, по крайней мере у Штатов, но там и габариты корабля позволяют разместить подобные установки в качестве систем ПВО и ПРО.

      Это наши:
      АК-630
      АК-306
      АК-630М2

      http://topwar.ru/18761-shestipalaya-falanga-zenitnyy-artilleriyskiy-kompleks-pha
      lanx.html
      Интересненькая статеечка.
  2. Alexez 17 декабря 2015 09:26
    Интересно, почему крупнокалиберный пулемет (12,7 мм)?
    Управляемая ракета или ракета с ГСН, достаточно хрупкий объект, ИМХО хватит и 7,62 калибра. Как результат и габариты сократяться и БК повысится.
    1. qwert 17 декабря 2015 10:38
      Цитата: Alexez
      Интересно, почему крупнокалиберный пулемет (12,7 мм)?
      Управляемая ракета или ракета с ГСН, достаточно хрупкий объект, ИМХО хватит и 7,62 калибра. Как результат и габариты сократяться и БК повысится.


      Выше уже пояснил hi
  3. TIT 17 декабря 2015 09:26
    когдато про такое читал

    Например, фирма «Маркони» изготовила автоматическую спаренную, 7,62-мм установку с радиолокатором миллиметрового диапазона, которая монтируется на башне «Челленджера». "
    Максимальная дальность стрельбы из нее достигает 600—900 м, а на уничтожение цели требуется . не
    больше 20 патронов.
    TIT
  4. Alexez 17 декабря 2015 10:40
    Как вариант можно эту систему легко модернизировать для работы на упреждение. Например, электроника танка зафиксировала засветку от установки ПТУР, передала координаты на блок управления пулемета и тот в автоматическом или полуавтоматическом режиме (с разрешения командира танка или оператора вооружением) ее подавил. Естественно если установка ПТУР находится в зоне досягаемости вооружения.
  5. rudolff 17 декабря 2015 11:12
    Своего рода аналог КАЗ. Тут хорошо вписались бы пулеметы с вращающимися блоками стволов, типа американских XM214 «Микроган» или М134 "Миниган". Скорострельность до 6 тыс. в/м.
  6. Aleks тв 17 декабря 2015 11:22
    Спасибо за редкий материал, Кирилл.
    hi
    Отлично !

    Кстати, в 80-х бриты попытались воткнуть на танк спарку 7,62 с локатором.
    Работы были прекращены.
    Об этом говорили в бурсе - кажись программа TAMS (их несколько было).

    .........................

    А по поводу "внешнего" пулемета, установленного на танке:
    Чего только с ним не делали...
    - дополнительный пулемет,
    - зенитный пулемет,
    - пулемет ПРО...
    Сейчас его обзывают ЗПУ. Ставят калибр 12,7мм.
    1. Стоит давно признать что данным калибром летающим пернатым можно только грозить, а даже не угрожать. Более того стрельба по самолету и вертолету требует достаточно сложного прицельного оборудования, кто стрелял вручную с использованием коллиматора и визуального наведения по ракурсу, тот поймет весь этот балет.
    Так зачем хороший пулемет обзывать ЗПУ ?
    2. Если не зенитка то... для уничтожения НАЗЕМНЫХ целей ? А почему бы и нет ? Тогда какой калибр ?
    Варианты:
    - 12,7мм.
    Плюсы: Очень хорош, причем на танке он отлично закреплен (основная беда крупнокалиберников). За это, например, его крепко уважали на блок-постах. Данный калибр может держать на безопасном расстоянии супостатов со стрелковкой, не подпуская их на эффективную дальность применения автоматов и РПГ. Этот калибр...просто бояться, он валит наповал или отрывает части тела. Данным калибром возможно пробить всякую хренотень, которую обычная стрелковка не пробивает.
    Минусы: громоздок. Невысокий объем возимых боеприпасов. Ограниченная возможность снаряжения "в одну ленту".
    - 7,62мм.
    Плюсы: заправка в одну ленту минимум 250 маслят, плюс техническая возможность увеличения "одной ленты" до 1000-2000 выстрелов. Ствол ПКТМ усиленный. Так что получаем некую "поливальную машину", с которой можно щедро орошать окружающих танк бородатых ботаников с семерками и иными пукалками.
    Минусы:
    Это не крупный калибр.
    Т.е. хорошо бы ГАБТУ уже определиться, ЗАЧЕМ и для каких целей наверху танка болтается пулемет ?

    Кстати, на Т-90АМ(МС) у командира УДП Т05БВ-1 калибра 7,62мм, у Арматы...пока что тоже 7,62мм.

    По мне так лучше 7,62 с 1000 маслят в одной ленте. И назвать его оружием самозащиты, снабдив добрым прицелом и двухплоскостной стабилизацией.
    Выделить управление этим пулеметом командиру, он ведь все равно постоянно шлемофоном вертит на 360 градусов (работа у него такая), вот пусть мимоходом и давит всех подряд: и бородатых и полосатых и всех остальных праздношатающихся, считающих калаш и "семерку" предметом национальной одежды. И наводчика отвлекать от дела не будет и хоть пользу принесет.
    Это просто личное мнение.
    ...........

    Еще по поводу статьи:
    Про эту систему нам рассказывали на кафедре БТВиТ в качестве примера что...нельзя впихнуть невпих...ну в общем понятно ))). Что невозможно разместить на танке фигову тучу оружия различного калибра и применения. Т.е. разместить то возможно, но...практически без боекомплекта. А самое главное - экипаж просто опупеет, мозг хрендельпупиной свернется от сложности управления и многостаночности.

    А в данном случае (Оплот-МО) получаем значительное уменьшение боекомплекта основного оружия при очень низкой эффективности его применения.
    Хотя - прикольно конечно )))
    wink

    Т-64 с комплексом Оплот-МО
    1. Alexey RA 17 декабря 2015 13:32
      Цитата: Aleks тв
      Стоит давно признать что данным калибром летающим пернатым можно только грозить, а даже не угрожать. Более того стрельба по самолету и вертолету требует достаточно сложного прицельного оборудования, кто стрелял вручную с использованием коллиматора и визуального наведения по ракурсу, тот поймет весь этот балет.
      Так зачем хороший пулемет обзывать ЗПУ ?

      А как ещё называть пулемёт с большими УВН, способный стрелять в зенит? Только "зенитный".
      Кто ж виноват, что слово "зенитный" стал синонимом "противовоздушного". smile

      Ув. М.Н. Свирин писал по пулемётным установкам с ДШК на ИС и ИСУ, что по результатам испытаний была выявлена полная их непригодность для стрельбы по самолётам... но тем не менее установки настоятельно рекомендовались к производству именно как "зенитные" - для стрельбы с большими углами возвышения при работе в городах. Вот такие получились зенитные ЗПУ, непригодные для ПВО. smile
      1. Nikolaevich I 17 декабря 2015 17:58
        По поводу непригодности зенитных пулемётов на танках....весьма давненько читал я статью в ж. "Зарубежное Военное Обозрение","посвящённую" арабо-израильской войне 1967 года.Там отмечалось,что не смотря на слабую "мощь" 12,7-мм пулемётов -израильские лётчики предпочитали атаковать те колонны (части колонн),где огонь зенитных танковых пулемётов вёлся слабо или не велся вообще..
    2. Rader 17 декабря 2015 14:14
      Рябову "+" за действительно интересную статью good Никогда еще не слышал о такой попытки решения проблемы.
      Это просто личное мнение.

      Это конечно так, Алексей, но ваше мнение "дорогого стоит". wink Очень многое подчеркнул для себя из ваших статей и комментарий hi Но мое мнение(мнение дилетанта, конечно winked ...) по поводу 2-х калибров в ОБТ, с вашим несколько не совпадает...
      Основной калибр спарен с "чем-нибудь еще",

      Как по мне, на новых ОБТ с необитаемым боевым отделением, было бы, хотя бы в качестве эксперимента, установить 30-мм пушку, но не спаренную с основным орудием. 30-мм автоматическая пушка с большими УВН, и которая может наводится в горизонтальной плоскости, не зависимо от башни, в широких пределах( градусов эдак 200 min) - не это ли ночной кошмар не только басмачей со старым РПГ, но и вертолетчиков на Апачах "последних блоков". Т.к.Такое орудие можно использовать независимо отосновной бабахи - мы получае возможность одновременного обстрела 2-х целей. Но это установка должна быть в первую очередь оборонительной и интегрированной в систему активной защиты(обнаружил танк, скажем, расчет ПТРа, готовящейся сделать свою работу, а пушечка то уже наводится в полностью автоматическом режиме...). Вообщем, такая конструкция дает ряд преимуществ, перед пушкой не имеющей своих приводов горизонтальной наводки. Недостатки(которые на танках с класической компоновкой многократно перекрывают все плюсы) можно нивелировать на Т-14.
      Ну а стем, что пулемет "самообороны танка"пора прекратить называть ЗПУ, согласен полностью. Любой вертолет современней Кобры, из него, разве что процарапаешь, перед смертью...
      П.с. Повторюсь, это мое личное, скромное мнение. Извините, народ, что несколько сумбурно, но тряска в автобусе не помогает вормулировать мысли. laughing
      1. Aleks тв 17 декабря 2015 14:53
        Цитата: Rader
        но тряска в автобусе не помогает вормулировать мысли.

        laughing
        Если в булошную - обязательно надо на такси.
        Традиция.
        drinks
      2. MaksoMelan 9 мая 2016 22:56
        Что скажете про танк т-72 модерна! Как раз с такими пукалками! Есть с одной есть с двумя!
  7. Гидрограф 17 декабря 2015 12:45
    Отец служил в танковых войсках офицер (танки т34,т54,т55,т62)говорил что от первых ПТУР (если успевали заметить выстрел) в складках местности можно было успеть укрыться. А с поздними уже тяжело. Слова не мои за что купил за то продал.
    1. avdkrd 17 декабря 2015 22:20
      Цитата: Гидрограф
      Отец служил в танковых войсках офицер (танки т34,т54,т55,т62)говорил что от первых ПТУР (если успевали заметить выстрел) в складках местности можно было успеть укрыться. А с поздними уже тяжело. Слова не мои за что купил за то продал.

      В принципе вполне себе возможно - у Малютки скорость полета 120 м/с, а дальность до 3000м. за подлетное время можно было даже самоокопаться))) Другое дело, что обнаружить из танка ракету можно было только случайно, особенно во время общевойскового боя, когда арта работает, авиация может появиться, обе стороны ставят дымы и довольно часто стреляют. Сейчас то же не сильно изменилась ситуация, самый сложный вопрос это ситуационная осведомленность экипажа танка. Не знаю какие прототипы сейчас ездят по полигонам, но технически можно реализовать вариант обзора как в World of Tanks (вид от третьего лица) даже на Андроид устройствах из Евросети. Программная обработка изображения от внешних видеокамер в совокупности с видеосигналом от БЛА и тепловизора не потребует каких то сверхестественных ресурсов и процессоров, можно даже накладывать на синтезированную картинку и карту и цели, при обработке выявлять и маркировать движущие объекты и выделять танкоопасные - это все легко достижимо на коммерческой цифровой технике, разве что камеры с высоким разрешением в ларьке не купить. Жду прорыва в этом отношении в ближайшем будущем.
      1. MooH 19 декабря 2015 00:35
        Как раз камер с высоким разрешением в ларьках навалом, реальная проблема - это передача серьезного траффика в условиях РЭБ.
  8. gla172 17 декабря 2015 13:36
    Ну что не скажи ,а система интересная.
    Конечно на счёт электроники тех лет понятно.....всё на первых транзисторах занимающих много места.Но полупроводники шли семимильными шагами....и до сих пор идут.В принципе актуально.
    1. Nikolaevich I 17 декабря 2015 18:15
      Тут уже упоминали "английский опыт".Экспериментировали с пулемётной "спаркой" калибра 7,62-мм с радарным управлением...результаты были настолько "печальные",что не захотели дальше "связываться" и с более многоствольными пулемётами Гатлинга. Кстати ,австриец,что везде носится по миру со своим ганами (схема-"римская свеча";кликуха-"мега-шторм") предлагает и КАЗ на основе своей многоствольной(и многозарядной) картечницы. Жаль,что у нас "по-херяли" КАЗ "Арена".......пока "Афганит" до ума доведут-"Арена" в Сирии весьма бы пригодилась,тем более "Арена" не исчерпала всех возможностей для совершенствования и может выпускаться в различных вармантах.
  9. 2-ой12-ый 17 декабря 2015 15:57
    Картечью пулемет нужно научить стрелять. Будет то что нужно
    1. 52гим 17 декабря 2015 16:43
      И каков будет калибр этого пулемёта? 23мм и более?Оптимальный для картечи и шрапнели-76мм, знатный будет пулемёт. laughing
  10. ТОР2 17 декабря 2015 20:09
    Статья интересная. Автору огромный +. Это направление думаю будет востребовано. Сейчас техника ушла вперёд. Что касается пулемёта, Ковровскому заводу под силу создать приемлемый образец 7.62. Что касается станции обнаружения, то лучше от неё отказаться вовсе. Модули обнаружения оптики засекут расчёт ПТРК. Получается выстрел ещё не сделан, а бортовая ЭВМ уже знает откуда исходит опасность (с РПГ несколько сложнее). УФ датчики засекут пуск ракеты. ИК и ТВ каналы помогут в захвате цели. При таком раскладе 7.62 будет достаточно потому как прицеливание будет более точным. Разработка стабилированной платформы для промышленности тоже проблемной не будет, благо наработки имеются. В случае успеха такую КАЗ можно будет использовать не только на танках, но и на БМП и БТРах.
    1. MooH 19 декабря 2015 00:38
      Еще бы неплохо продумать, как в процессе применения не покосить свою пехоту. wink
      1. MaksoMelan 9 мая 2016 23:00
        Туда куда стреляет в ответ своей пехоты не будет.
  11. gla172 19 декабря 2015 16:27
    Цитата: 52гим
    И каков будет калибр этого пулемёта? 23мм и более?Оптимальный для картечи и шрапнели-76мм, знатный будет пулемёт. laughing




    Получается что 125 мм wassat (Шутка).
  12. MaksoMelan 9 мая 2016 23:18
    Я вообще думал что стоит попрбовать приспособить ипистолетный макаровский патрон чтоб их можно было наконец все растрелять и придумать современный пистолет с нуля современный я имею в виду. Короче гатлингострелялка из простых макаровских патронов. Веса никакого. Рлс от арены. Дробовой пулемет конечно же было бы интересно помотреть. Есть на видио любительский на охото на поф уровне! В принципе из дробовика сбивать низколетящие беспилотники. Как на донбасе летали их там пытались автоматами сбить и вроде не получалось. С ружья думаю лучше было бы. И вообще надо придумать патрон с пластмасовой гильзой. американцы для а-10 штурмовика сделали и ничего. Против танков вроде соберались применять. Незнаю на сколько успешно. Веса то меньше будет на пулемет или крупняк типа 23-30. Мне кажется что 12мм дорого ракеты сбивать! Они наверно хотели чтоб и гранатаметчика сразу накрывало. Дак почему бы из пушки не добить? Еще интересная защита у амеров испытывалась. Камулятивная струя срезает голову от рпг7. Предпологалось что крепится по периметру машины ( хамер вроде выдерживал ). К примеру на тигр такую ставить по периметру крыши. А с переди за бампер ( будет в верх струя идти в отличии от той которая на крыше та в низ. И автоматика должна быть чтоб человека не порезало так при выходе. Ещё вариант в днище спрятать тоже по перимету под углом. Как у арены чтоб было. Или к. Волной под 45'.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня