Работает ли принцип «навесим побольше»?

Буквально только что в Сети, в том числе и на ВО, прошел материал про очередное усовершенствование БМ «Терминатор», модель которой была представлена на выставке «Дни инноваций», которая проходила в октябре в Екатеринбурге. Модное слово, эффектно раскрашенная модель, буквально утыканная различными видами вооружения. Но так ли это эффективно, как кажется, поставить на боевую машину различные средства поражения и таким образом в разы увеличить ее поражающую мощь?

Работает ли принцип «навесим побольше»?

Макет БМПТ «Терминатор». Фото Дениса Передриенко из «Вестника Мордовии»

Однозначный ответ на этот вопрос дать непросто, но попробовать можно, для начала обратившись к истории. А как вообще шло усовершенствование существовавших серийных моделей БТТ, какими идеями и принципами руководствовались при этом конструкторы? Ведь и БМПТ «Терминатор» - это же тоже усовершенствование, так что все это будет правильно и в его отношении.


Работает ли принцип «навесим побольше»?


Вот, например, проект германского танка LК-III с 57-мм пушкой в цилиндрической башне. Чем он отличается от танка LK-II, который, кстати, так ведь на поле боя и не попал, хотя и испытывался? Отличается он только тем, что его развернули «задом наперед». У базовой модели башня была в корме. Это ограничивало обзор водителя прямо по курсу и не позволяло опять же прямо перед собой стрелять по окопам. В то время стрелять из танка чуть ли не в упор было весьма актуально, вот немцы и решили башню переставить вперед, а двигатель назад! Хорошая идея, но так и не реализованная на практике.

Шведы в 1932 году решили создать «непоражаемый» бронеавтомобиль, прикрытый броней со всех сторон. И создали! Причем, закрыли броней все колеса, включая и запасные, которые, проворачиваясь, помогали преодолевать препятствия на поле боя. Пушка вперед, пулемет назад, пулемет в башне… А что в итоге? В итоге угол разворота колес сильно ограничили бронелисты и автомобиль потерял маневренность и мог действовать только на дорогах. Конечно, на дорогах, тем более шведских, тоже нужно воевать, но не слишком ли это роскошно: специальный БА только для дорог? А кончилось тем, что эти БА так и не пошли! Их заменили куда более традиционные машины «Ландсверк».

Работает ли принцип «навесим побольше»?


Колоссальное значение играет компоновка танка. Вот перед вами традиционная компоновка трех танков Второй мировой войны: М3, Т-III, и Т-34. Аксиома, что чем не длиннее танк, тем при всех прочих его характеристиках поворотливость его ухудшится, хотя широкие рвы он и будет преодолевать. Отсюда компромисс: очень длинный танк – плохо с одной стороны, и очень короткий – с другой! Из этих трех танков самый короткий Т-III, и его «юркость» всегда была неприятным сюрпризом для наводчиков и советских и англо-американских танков. В Т-34 очень много места занимает двигатель и трансмиссия. Это очевидно. Недаром уже тогда на Т-34М планировалось поставить мотор поперек, чтобы сделать его короче. Так что если бы война немного повременила, мы увидели бы на полях сражений совсем другой легендарный танк!

Работает ли принцип «навесим побольше»?


Про американскую машину можно и не повторяться. Из-за своеобразного расположения двигателя танк вышел очень высоким, а значит – представлял собой хорошую мишень!

А теперь давайте посмотрим, что дала бы установка на все эти танки двигателя воздушного охлаждения типа американского. Ну, а на М3 этот двигатель можно было бы переставить и… что тогда? Начнем с М3. Достаточно было установить его горизонтально, а не наклонно, под углом, как высота машина сразу бы понизилась. Ненамного, но понизилась. Обслуживание мотора бы также облегчилось. Правда, понадобилась бы муфта с коническими шестернями, но технически сделать такую было бы не очень трудно. Во всяком случае, уровень развития американской технологии это позволял. Для Т-III замена двигателя в отношении габаритов никакой бы роли не сыграла, но так как американский двигатель был мощнее германского (340 л.с. против 285 л.с.), скоростные качества германского танка возросли бы еще больше!

Работает ли принцип «навесим побольше»?


Для Т-34 такая замена на первый взгляд была бы благом. Размер моторного отсека бы уменьшился. Башню можно было бы сдвинуть назад. Люк перенести на крышу корпуса. Центровка бы также улучшилась, то есть и маневренность тоже, но… Мощность двигателя «Континенталь» была 340 л.с., тогда как у нашего В-2-34 – 500 л.с. И хотя часть этих сил съедалось несовершенной коробкой передач, замена была бы явно неравноценной. Хотя и очень выгодной во всех прочих отношениях! То есть двигатель нужно было бы форсировать до 500 л. с. А это отразилось бы на его ресурсе! И в чем тогда выигрыш?

Работает ли принцип «навесим побольше»?


И, наконец, вооружение. Желание «навесить на танк побольше» было всегда. Так рождались танки с двумя пушками в одной башне, так рождались танки с тремя пушками в трех башнях, и вот что странно – ничему опыт этих машин конструкторов не научил! Уже в конце войны немецкие конструкторы состряпали проект танка «Маус-2». Надо полагать им не понравился «просто «Маус» и они решили его «усовершенствовать». Вместе башни с двумя орудиями (128-мм и 75-мм) было предложено поставить на танк башню от «Пантеры-II» с 88-мм орудием и башню со 150-мм короткой гаубицей. Надо ли говорить, что из этого проекта ничего не вышло, так как германская промышленность дышала на ладан. Но даже если бы эти танки и пошли, то опять в них проявился бы тот же недостаток, что и у прежних многобашенных машин: какую цель считать приоритетной, и какую выбрать для какого орудия? В теории верхняя башня бьет по пехоте, нижняя по танкам, но в реальной боевой обстановке человеческая психика зачастую просто неспособна к адекватным решениям, основанным на возможности выбора! Чем не меньше возможностей для выбора, тем быстрее реакция! А тут… пока бы они решали «из чего в кого», пока выбирали позицию «мне лучше так», какой-нибудь одноствольный «Зверобой» уж точно бы к этому монстру подкрался и влепил бы ему всего один снаряд, но зато 152-мм, очень мощный и… без выбора!

Работает ли принцип «навесим побольше»?



Современная техника развязала руки конструкторам, так что танки теперь можно делать самые разные. Рис.1 – это компоновка танка «Армата», но с системой электродвижения. Почему? Потому что американцы очень громко объявили о работе над принципиально новым шасси именно с электродвижением. И эта машина должна была стать основой для новой БМП, но… не стала! То есть расположение трех человек экипажа «плечом к плечу» вещь хорошая, а вот с электродвижением как со времени «Сен-Шамона» и «Фердинанда» дело не задалось, так что-то и сегодня прорывов не видно. На рис.2 показан танк с двумя членами экипажа, роботизированный до предела. Пока это только идея, воплотится ли она в металл, покажет время.

«Городской танк» – навязчивая «идея фикс» очень многих… околонаучных журналистов. Сами военные в целом отмалчиваются. То есть «да, неплохо бы», но как быть с бюджетом? А так в теории… основной экипаж впереди, а два стрелка с турелями по бокам от башни палят по крышам и верхним этажам из шестиствольных пулеметов «Миниган».

Работает ли принцип «навесим побольше»?


А вот здесь опять же возможные компоновки танков и боевых машин будущего. Рис. 1 – основной боевой танк с двумя «стрелками по крышам» либо это могут быть операторы каких-то систем вроде БПЛА. Рис. 2 – практически полностью роботизированная САУ. Рис. 3 – это как раз что-то подобное перспективной БМТП «Терминатор», о которой сообщает «Вестник Мордовии»: водитель посредине, слева и справа – операторы гранатометов и пулеметов в корпусе. Позади – два оператора вооружения в башне. А дальше два оператора БПЛА или что там предполагается на него поставить? И ситуация возникает примерно та же, что и со множеством башен – только вместо башен люди, управляющие различными системами вооружения. А не будет так много людей? Тогда помехой станет сама возможность выбора! Два последних рисунка – тяжелая БМП и тяжелый БТР. Почему нет мотора спереди? А чтобы сохранить подвижность при любой ситуации! Пусть уж лучше спереди будет броня, а двигатель, чтобы его не поразили – сзади! Опять же это только идеи, проверки практикой они не прошли.


Работает ли принцип «навесим побольше»?


Может быть, поступить проще? Создать «танк поддержки танков» (или назовем его по старинке «танк-истребитель») вообще без башни, автоматических пушек, гранатометов и ракет в пусковых контейнерах уязвимых для пули и осколков. А разместить в корпусе несколько тяжелых высокоскоростных ракет (варианты их старта показаны на рисунке), которые только за счет своей массы снесут со своего пути все, что угодно. Поставить на ракету эдакий цилиндр литой стали с ТНТ внутри весом так в 100 кг и разогнать ее до приличной скорости… Такую «штуку» с траектории полета сбить будет совсем нелегко, а уж если она попадет в цель, но снесет башню с того же «Абрамса» только лишь за счет своей ударной силы.

Работает ли принцип «навесим побольше»?


БМПЛ на «Терминаторе»… ну что ж – дело благое. Кстати, интересно, что еще в 1942 году англичане создали странную боевую машину под названием «Богомол» с поднимающейся боевой частью, чтобы с высоты, так сказать, обозревать местность и одновременно с удобствами обстреливать верхние этажи и чердаки зданий. «Не пошло»! А знаете почему? Экипаж, располагавшийся внутри лежа, укачивало!

Работает ли принцип «навесим побольше»?

БМПТ «Терминатор» до последовавших впоследствии усовершенствований.

Понятно, что в «Терминаторе» операторы будут сидеть, и их укачивать не будет, но… а какие БПЛА планируется установить на этой машине? Одноразовые разведчики, боевые дроны, универсальные аппараты… что именно? От их предназначения многое зависит. Между тем гибрид БМП с «Богомолом» известен уже давно! Это БМП (проект), у которой в задней части находится БПЛА, связанный кабелем с машиной и питающейся от нее электроэнергией. Вроде бы кабель это неудобно, но зато это дает неограниченное время пребывания в воздухе. А главное – такой БПЛА будет легким и сможет нести на себе много вооружения.

Работает ли принцип «навесим побольше»?

Боевой вертолетный модуль представляется на сегодня слишком уж большим. Можно его уменьшить в разы. А так вполне современная конструкция.

И тактика применения его проста: поднял, посмотрел, увидел противника, пустил по нему ракеты и… «нырь» обратно в кусты, то бишь на площадку БМП перезаряжаться.

Ну, а в качестве вывода: в философии существует принцип «бритвы Оккама». Все лишние сущности «срезаются». Танк или БМП – тоже представляют собой набор сущностей, и прибавлять к нам все новые и новые… а стоит ли?

Рис. А. Шепса

Ссылка: http://warfiles.ru/show-103112-bmpt-stanet-superterminatorom-s-bpla-i-sposobnostyu-unichtozhat-celi-na-dalnosti-v-15-km.html
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 26
  1. Waltasar 21 декабря 2015 06:34
    Немного не понял о чем статья и откуда такие выводы.
    В том, что избыточное вооружение может навредить я не согласен. Удорожить и усложнить конструкцию это да.
    Многобашенные танки в момент своего появления со своей задачей справлялись. Со временем изменились задачи, изменились и танки.
    1. dokusib 21 декабря 2015 08:06
      Согласен с вами. Изменение характера боевых действий требует изменения конструкции и состава вооружения. А Терминатор это вообще новая концепция в реальных условиях практически не опробованая. По этому идут методом проб и ошибок. Заманчиво иметь тяжело бронированую машину со средним вооружением дающим высокую плотность огня, для городского боя. Но вопросы боевой эффективности и экономической целесообразности остаются открытыми. Будет ли Терминатор лучше Шилки в условиях города? На сколько оправдано создание нового типа боевой машины? Тут автор прав полезное останется не нужное отсеется.
    2. qwert 21 декабря 2015 11:23
      Выводы несколько спорные, но статье плюс.
    3. макс702 21 декабря 2015 13:29
      По моему мнению БМПТ должно выглядеть примерно так
      1. макс702 21 декабря 2015 13:59
        Само собой убрать АГС вместе со стрелками, корпус танка защитить навесными экранами по типу Т-90МС, задача данной машины в основном действия в урбанизированной местности и нагрузка на см2 почвы не особо критична, по этому вес машины можно нарастить и до 55т , двигатель оставить тот же , этому танку не максималка важна, а быстрый рывок с 0-25км\ч как вперед так и назад эту задачу можно решить поиграв с коробкой, установленный в башне комплекс "Бахча-У" справится с любыми задачами в городском бою, там важней не способность поразить танк на 3-4 км ( что позволяет наличии ПТУР в боекомплекте) а углы наводки и разнообразное вооружение, этим комплексом управляет наводчик, командиру дадим модуль типа "арбалет " только с 7.62 и АГС, тем самым помимо наблюдения он способен уничтожать танкоопасную пехоту противника. Итого три члена экипажа и два независимых огневых поста.
        1. макс702 21 декабря 2015 14:17
          Это если рассматривать бюджетный вариант, если замахиваться на более продвинутый то можно заменить полностью башню (оставив практически без переделок корпус) и сделав акцент защиты прежде всего на противодействие КУМУЛЯТИВНЫМ средствам поражения, не секрет что основная броня в башне это лоб +\- 30* именно там стоит толстая и тяжелая защита от БПС мощных танковых пушек, в последних конфликтах танки как и другие БМ поражаются в 99% случаев именно кумулятивным боеприпасом это и РПГ, и ПТУР и танковые снаряды.. А следовательно необходимо изготовить башню с упором на защиту от данного вида поражения, а ка подсказывает практика это пржде всего навесные экраны , ДЗ и толщина брони причем не особо важно из чего это броня главное чтоб дистанция срабатывания боеприпас была как можно раньше, следовательно можно выполнить из алюминевой брони по типу что идет на БМД -4 с наполнителем меж двух листов, такая конструкция позволит сэкономить вес одновременно даст возможность увеличить размеры башни что даст лучшую обитаемость и увеличение БК, будет держать такой бутерброд 30мм БПС и ладно.. Сэкономленный вес позволит установить на башню под командование командира такой модуль как "Эпоха" что резко повысит боевые возможности машины
  2. казак волгский 21 декабря 2015 06:58
    неплохая статья. спасибо. а лишняя универсализация к добру не приводит - опят показывает........ все делает такая машина одинаково плохо.
  3. heal 21 декабря 2015 07:39
    "Режет" глаз слово на картинках "компАновка". Орфографический словарь почитать надо было бы тому, кто надписи делал.
    1. Ежак 21 декабря 2015 13:04
      Цитата: heal
      "Режет" глаз слово на картинках "компАновка"

      И это отбивает всю охоту ознакомиться с содержимым статьи из опасения нарваться на ещё более красочные ошибки.
    2. AK_TriGGeR 21 декабря 2015 21:17
      Все так. дальше компАновки и читать не стал...
  4. Boos 21 декабря 2015 10:13
    Цитата: Waltasar
    Немного не понял о чем статья и откуда такие выводы.
    В том, что избыточное вооружение может навредить я не согласен. Удорожить и усложнить конструкцию это да.
    Многобашенные танки в момент своего появления со своей задачей справлялись. Со временем изменились задачи, изменились и танки.

    В наше время с "избыточностью" вооружения нет проблем,поражением целей и их приоритетом заведуют электроника.
    Boos
  5. podgornovea 21 декабря 2015 10:25
    Каждому БМП по вертолёту, каждому солдату по БМП ?
    Наверное всё таки был смысл в том что вертолёты огневой поддержки сводили в эскадрильи и полки, а не за каждой БМП, танком, отделеним закрепляли?
    Есть правило - то что летает долго не живет, этот вертолётик с "неограниченным временем пребывания в воздухе" сбиватся из пулемёта будет или снайперской винтовки, кстати какой длинны кабель ?
    И последнее эта БМП только для боев в городе, типа LК-III для боев на шоссе ?
  6. snc 21 декабря 2015 10:39
    БМПТ в том виде в котором он есть сейчас вообще неактуален. На Армате достаточно заменить оружейный модуль и всё.
    snc
    1. AUL 21 декабря 2015 13:57
      И получить ту же БМПТ...
      AUL
      1. snc 21 декабря 2015 17:42
        Да, но более защищённую и на единой платформе, а сейчас для неё нужно варить отдельный бронекорпус.
        snc
  7. iConst 21 декабря 2015 11:04
    Цитата: Waltasar
    Немного не понял о чем статья и откуда такие выводы.
    В том, что избыточное вооружение может навредить я не согласен. Удорожить и усложнить конструкцию это да.

    Многобашенные танки в свое время не прижились. Это о многом говорит.

    Статья о том, что напихать вооружений (денег) в машину, которая их не сможет эффективно использовать - глупо.
  8. tchoni 21 декабря 2015 14:16
    Одна из немногих граматных статей про бмпт.... Автор, вполне четко указывает на отсутствие у контструкторов и у заказчиков четкого понимания роли и места данной машины в бою... Равно и на то, что многоканальность и многозадачность оружейного комплекса таит в себе опасность ловушки выбора приоритета...
    1. voyaka uh 22 декабря 2015 18:51
      Наша практика показала, что в городском бою на боевой машине
      нужды две независимые огневые точки, ведущие огонь вперед и назад,
      с двумя стрелками операторами.
      Пока никто не реализовал это.
      1. stalkerwalker 22 декабря 2015 19:20
        А это?
        И вперёд, и назад...
  9. Злючный 21 декабря 2015 15:12
    Читая автора, ему наверно и с кораблей надо убрать кучу вооружений, а то вдруг начнут стрелять из всего в одно лодку :)
    1. kalibr 21 декабря 2015 15:47
      Корабль и танк разные вещи и на море нет оврагов и кустов! Многоэтажных зданий тоже нет.
  10. Гюнтер 21 декабря 2015 15:44
    Учитывая высокую стоимость танкового выстрела(снаряд «Экскалибур» – 144 тыс. енотов, при серийном производстве до 75 тысяч, 3ВБМ17 - 161т.р), танки пусть охотятся за танками, за вертолётами и самолётами "Панцирь-С1", а БМПТ за пехотой.
    По моему мнению на БМПТ противотанковые ракеты «Атака» из состава КУВ «Атака-Т» или «Корнет» избыточны, следует усилить пулемётно-гранатомётную мощь плюс тех.средства взаимодействие с БПЛА, размещение БПЛА на БМПТ избыточно.
    Тактическая группа в составе танк-БМПТ-БМП-Панцирь-Ми-28-БПЛА и т.д должны быть объединены системой связи и взаимодействовать как одно целое.
    Как-то так)))
  11. tank64rus 21 декабря 2015 16:09
    Тенденция к применению на бронеобьектах штатного БПЛА существует давно и не только у нас. Итальянцы показали на выставке штатный танковый БПЛА запускаемый сжатым воздухом через ствол. Их два на танк. Кроме этого планируется применение БПЛА для танков и в США и Южной Корее и в Китае. Вопрос только в том БПЛА один на танк или на несколько. Сейчас за рубежом и у нас БПЛА уже давно стал звеном сетецентрической системы управления боем. Без применения БПЛА реализация "загоризонтного поражения цели" танком невозможна. Поэтому и разработка БПЛА ведётся параллельно с танковыми самонаводящимися боеприпасами предназначенными для поражения целей находящимися вне зоны прямой видимости на максимальных дистанциях. Всё это очень дорогое удовольствие но работы ведутся. Насчёт вооружения тут вопрос в правильном определении приоритетов и автоматизации вооружения. Хорошо бы если бы разработки велись в направлении взаимозаменяемых модулей вооружения. Работы идут и выиграет тот. кто наиболее правильно определит задачи того или иного типа вооружения в будущей войне.
  12. 31rus 21 декабря 2015 20:32
    Уважаемые,мой вариант проще,но не дешевле,это 120мм орудие типа как на "Вене",следуещее 57 мм пушка автомат,по бокам условного модуля по 2 установки для ракет,одна птур,другая обьемно-детонирующяя,пулемет 7.62 или 12,7 с обстрелом на 360 отдельно от основного модуля,как у танка, антиснайпер,задняя камера,бульдозерный отвал,все это обьеденить и оснастить совершенной биус,с соответствующей танковой боевой защитой,не вижу смысла "лепить "бпла,осложняя работу экипажа.В принципе та же "тройка",как на "Бахче",но с иным вооружением
  13. ProkletyiPirat 22 декабря 2015 04:00
    толку от БМПТ ноль, в бою уже есть развёрнутая пехота, САУ, ОБТ, БМП которые уже сейчас выполняют функции БМПТ, а на марше диверсанты первым выстрелом вынесут БМПТ или банально выстрелят-свалят...

    на мой взгляд наиболее разумно переделать связку САУ+ОБТ+БМП чем вводить ещё один вид техники от которого нету пользы.

    Например
    1)делаем необитаемые башни
    2)делаем орудие 152мм
    2.1)для орудия делаем снаряды снаряд+поддон(с минимальным пороховым зарядом)+"сгораемые пороховые блины" суммарная длина N
    2.2)для орудия делаем неуправляемый активно-реактивный снаряд длиной N2 (N2>N)
    2.3)для орудия делаем управляемый активно-реактивный снаряд длиной N2 (N2>N)
    3)делаем САУ-152мм с длинноствольным высоко импульсным орудием, количество блинов может быть от A до B в зависимости от типа снаряда(хранит и обрабатывает комп)
    4)делаем ОБТ-152мм с низко импульсным орудием, количество блинов может быть от A2 до B2 в зависимости от типа снаряда(хранит и обрабатывает комп)
    4.1)добавляем 30мм орудие(ОФ+ББ) спаренное с основным, для борьбы с мелочёвкой
    5)делаем БМП с модулем вроде эпохи(30мм+птур_152мм)
    6)делаем командирский наблюдательно-боевой модуль для установки на САУ\ОБТ\БМП внутри которого оптика+пулемёт+гранатомёт
    6.1)делаем конвейерное питание у гранатомёта (дабы использовать несколько типов гранат(хранит и обрабатывает комп)), в качестве плана на будущее дистанционный подрыв

    profit
    1)унификация БК-152мм у САУ и ОБТ
    2)унификация БК-30мм у ОБТ и БМП
    3)унификация оптики, БК-пулемёта и БК-гранатомёта у САУ\ОБТ\БМП
    4)при любой неожиданной атаке командир осматривается смотрит где враг и посылает туда очередь пулемёта(если можно достать напрямую) или гранатомёта(если враг за укрытием), конечно от одной машины с небольшим БК-гранат шанс уничтожения невелик, но если учесть что модуль стоит на каждой технике то смерть диверсанта гарантированна
    1. Andrew Iwanow 2 января 2016 14:53
      Бои в урбанизированной местности, характерной для европейского ТВД, по прежнему остаются в числе возможных перспектив для нашей БТТ. Опыт войны в Сирии, где помимо особенностей урбанизированной местности противник активно использует элементы "галерейной обороны", получая возможность внезапно атаковать с короткой дистанции, также ставит вопрос о выживаемости БТТ на поле боя. В условиях Сирии БТР и БМП оказались неспособны оказать эффективную поддержку пехоте, а уж об их роли БМПТ говорить и вовсе неуместно.
      В Сирии вынуждены использовать "Шилки" и "Акации" на прямой наводке. Первая является отличным противоштурмовым средством и способна изрешетить ж/б строение, в котором замечен рассчет ПТРК, способна вести огонь по верхним этажам зданий, выкуривая гранатометчиков. Вторая способна одним снарядом обрушить такое здание, что не по силам танковой 125-мм пушке. Не менее важна гаубичная способность вести навесной огонь, быстро подавляя минометные батареи противника, прижавшего к земле штурмующую пехоту. Нет равных в способности 152-мм гаубицы разрушать ДОТы, и при помощи танковой пушки ты не завалишь выход из подземной галереи - тут нужна навесная траектория и снаряд высокого фугасного могущества.
      Я искренне сомневаюсь в том, что БМПТ, каким нам ее показывают, совмещает в себе способности "Шилки" и "Акции". Я сомневаюсь и в том, что БМПТ действительно востребована на поле боя.
      Если уж что-то и нужно, то не БМПТ, а Боевая машина поддержки пехоты. Высокозащищенное штурмовое орудие, способное заменить собой "Шилку" и "Акацию", в качестве средств непосредственной поддержки пехоты. При этом ей не нужно иметь 4 малокалиберных автоматических пушки - это уже избыток, хватит и одной, спаренной с основным орудием. Да и полноценная гаубица здесь избыточна - хватит и короткоствольного 152-мм орудия низкой баллистики, обладающего большим углом возвышения и возможностью навесной стрельбы. Если же использовать ствол этого орудия для пуска ПТУРС, то машина не останется беззащитной и при встрече с танками противника.
      Дискуссионным остается вопрос об оснащении машины дистанционно управляемым АГС. А вот спарка дистанционно управляемых крупнокалиберных пулеметов не помешала бы в качестве противоштурмового средства, средства борьбы с ЛА противника и средства подавления противника на верхних этажах зданий.
      1. ProkletyiPirat 2 января 2016 21:52
        нет! должна быть именно спарка пулемёт+АГС! поясняю, вверху здания враг будет стрелять из окна и прятаться за стеной(та часть что от подоконника до пола), её пулемёт не пробьёт(а стрелять выше в потолок помещения бесполезно), АГС же может стрелять выше в потолок и тем самым накрывать пригнувшегося врага. Стрелять же из основного орудия бесполезно, так как враг увидев что на него наводится 152мм счастья быстренько свалит. В гористой\холмистой местности когда враг прячется за склоном пулемёт бесполезен, а вот АГС как раз может стрелять по навесной. В зелёнке когда много кустов и точно не ясно где именно враг, важно быстро накрыть большую площадь осколками тут опять полезен АГС.

        По поводу АГС, для начала можно поставить стандартный современный 30мм. Но гораздо рациональнее разделить АГС на "пехотный"(АГС-30) и "стационарный". Стационарный сделать 30-50мм с максимальной дальность не превышающей "дальность работы снайпера вооруженного крупнокалиберной винтовкой" как я понимаю это примерно в среднем 1000-2000м, а максимум 2500-3000(на максимуме работаем из основного 152мм орудия). Это стоит сделать для того что бы в конвеер для стационарного встроить функции настройки гранат. Например дальность подрыва.

        По поводу шилки и акации, выше я уже писал про спарку в ОБТ 152мм+30мм, углы наводки аналогичны САУ.

        То что вы описали как БМПП, это очередной выродок из-за зацикливания на устаревшей концепции танкостроения под названием "Основной Боевой Танк" когда главной целью танку назначалось уничтожение вражеских танков в ущерб совместной работе танка и пехоты. Я же считаю что эта концепция устарела ввиду появления гигантского количества средств уничтожения бронетехники, а так же ввиду уменьшения количества бронетехники в современных локальных конфликтах. Поэтому я повторяю не надо придумывать новые вундервафли! оставьте три вида техники:
        САУ - главная задача: уничтожения противника с большой дальности в режиме реал-тайм
        БМП - главная задача: перевозка пехоты и поддержка её в бою за счёт плотности огня
        ОБТ - главная задача: поддержка пехоты в бою за счёт силы и плотности огня, уничтожение укрытий противника до которых не может добраться САУ
  14. tank64rus 22 декабря 2015 12:04
    Помню Буратино был испытан ещё в Афганистане результат был ошеломляющий. Планировалось создание тяжёлых бригад фронтового подчинения лично слышал это от НГШ СА. Но Горбатый и проч. свол. похоронили армию. "Специалисты" резко заговорили о без перспективности машины, а англичане тут же попросили продать. Не продали, но машина была похоронена на двадцать лет. Где сейчас те кто кричал о ненужности машины. Сидят на месте ровно или как. Оказалось "Оружие из Ада." Предлагают машину, посмотрите задачи и возможности. Почему Терминатора нет в Сирии, где он прекрасно справился бы с сопровождением Сонцепёков, вместо привлекаемых 3-4 танков. Статье минус. т.к. следуя ей лучший вариант это Штурмтигр. А не учитывая мировые тенденции развития ВВТ мы окажемся на обочине.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня