О потерях танков Abrams

Одним из главных героев последних вооруженных конфликтов на Ближнем Востоке стал основной боевой танк M1 Abrams американского производства. Эти машины участвовали и продолжают участвовать в различных войнах и эксплуатируются несколькими странами, благодаря чему регулярно появляются в репортажах прессы и становятся своеобразным символом конфликтов. Тем не менее, «роль» символа не обязательно связана только с победами. Нередко появлялись сообщения о гибели танков «Абрамс» при тех или иных обстоятельствах. Тема уничтожения подобной бронетехники представляет особый интерес и достойна внимательного рассмотрения.

Основные танки семейства M1 Abrams производятся и эксплуатируются с конца семидесятых годов. За несколько следующих десятилетий был создан ряд новых модификаций бронемашины, отличавшихся друг от друга составом вооружения, радиоэлектронного оборудования, защиты и т.д. Создание новых систем для этих танков продолжается до сих пор. За три с половиной десятилетия службы танки «Абрамс» американской армии и вооруженных сил других государств успели принять участие в нескольких вооруженных конфликтах. Дебют этой техники состоялся во время войны в Персидском заливе в начале девяностых годов. В двухтысячных американские танки вновь вернулись в Ирак для участия в новой войне. Кроме того, они успели поработать в Афганистане. В настоящее время M1A1 армии Саудовской Аравии используются в боях на территории Йемена.

О потерях танков Abrams
Танки M1A1 Abrams в Ираке, 1991 год. Фото Wikimedia Commons



Как и любая другая военная техника, танки семейства Abrams не были застрахованы от потерь. В начале 1991 года танки были привлечены к участию в операции «Буря в пустыне», и уже в середине февраля понесли первые потери. Второй конфликт в Ираке, начавшийся в 2003 году, так же завершился потерей заметного количества танков. Имеющиеся сведения позволяют изучить ситуацию с потерями танков семейства M1 и сделать определенные выводы.

«Буря в пустыне»

Изначально сведения о потерях американской бронетехники в войне с Ираком не публиковались. Лишь спустя некоторое время после окончания конфликтов достоянием общественности стали сведения о результатах боев с точки зрения повреждения и потерь бронетехники. Согласно этим данным, в ходе боев были повреждены или потеряны 21 танк M1A1 Abrams, а также ранены несколько танкистов. Кроме того один член экипажа бронемашины погиб в бою.

Первым инцидентом с участием «Абрамса» стал подрыв на мине танка B-31 из подразделения TF 1-5, произошедший 19 февраля 1991 года. Взрыв повредил ходовую часть и силовую установку. 24 февраля на мине подорвался еще один танк, но легкие повреждения позволили быстро вернуть его в строй. В ходе двух этих случаев экипажи не получили ранений и продолжили службу.

О потерях танков Abrams
Танк B-23 подразделения TF 1-37, атакованный вертолетом AH-64, февраль 1991 г. Фото Wikimedia Commons


В ночь на 26 февраля танки подразделения TF 1-37 1-й бронетанковой дивизии, наступавшего на позиции дивизии «Тавакална», по ошибке стали целью вертолетов AH-64 Apache, что привело к серьезным повреждениям техники и ранениям экипажей. Машины с номерами B-23, C-12, C-66 и D-24 стали целью ракет Hellfire и получили повреждения. Кроме того, были ранены один танкист из экипажа B-23, двое из D-24 и трое из C-66. По некоторым данным, C-12 также подвергся обстрелу бронебойными снарядами со своей стороны, а B-23 стал целью иракских танкистов, вследствие чего загорелся. Впоследствии танк B-23 был списан ввиду невозможности восстановления, а оставшиеся три машины отправились на ремонт.

Также во время боев с дивизией «Тавакална» получили повреждения три танка подразделения TF 4-8 3-й бронетанковой дивизии. В ходе вражеского обстрела были повреждены некоторые внешние агрегаты танков B-24 и C-12. В случае с последним имело место ранение одного танкиста. Кроме того, машина C-24 стала жертвой «дружественного огня», в результате которого были повреждены внешние агрегаты и орудие.

В тот же день получили повреждения пять танков подразделения TF 1-41 2-й бронетанковой дивизии, участвовавшие в боях на Norfolk Line. При этом машина B-22 подверглась обстрелу бронебойными снарядами на основе обедненного урана, но не получила никаких внутренних повреждений, хотя один танкист был ранен. A-31 и A-33 получили различные повреждения корпуса от ракет TOW или бронебойных снарядов. Трое танкистов A-33 были ранены. Танк A-14 был подбит «урановым» снарядом и загорелся, в результате чего пострадали три члена экипажа. Так же 26 февраля произошла единственная гибель танкиста. Машина B-66 была подбита из гранатомета, после чего получила три попадания бронебойными снарядами. В результате этого сдетонировал боекомплект. Трое танкистов спаслись, но получили различные травмы.

О потерях танков Abrams
Последствия дружественного огня в ночь на 21 марта 2003 г. Коллаж Artofwar.ru


27 февраля 197-я бригада 24-й пехотной дивизии потеряла три танка, участвовавших в атаке на аэродром Талил. Один из них был обездвижен огнем противника, два других застряли в грязи. Брошенные экипажами бронемашины были расстреляны союзниками и не стали трофеями противника. В тот же день командирский танк HQ-66 подразделения TF 4-64 той же дивизии в районе г. Басра был обстрелян 100-мм противотанковой пушкой. Никто не пострадал, но понадобились мелкий ремонт и замена прицела наводчика. Буквально на следующий день танк вернулся в строй. 2 марта танк A-22 из TF 4-64 был обстрелян иракским Т-72 и загорелся с последующей детонацией боекомплекта. Один танкист был ранен.

В ходе боев в Ираке два десятка американских танков получили различные повреждения, а несколько были уничтожены. Характерной чертой тех событий является большое количество мелких повреждений, которые устранялись за считанные часы или дни. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения об уничтожении «Абрамсов» иракскими танками в ходе боев, что может быть связано с использованием устаревших танковых боеприпасов.

Сравнительно малые потери танков армии США могут иметь несколько объяснений. В первую очередь, это малая продолжительность боев: активная сухопутная операция с применением танков продолжалась всего несколько недель. Кроме того, сказалось ослабление иракской армии вследствие массированных авиационных ударов. Также немаловажным фактором было превосходство американских вооруженных сил в области средств разведки, управления и связи. Наконец, не следует забывать уникально большое количество ошибочных ударов по своим или союзным войскам, которые также затронули и танки M1A1 и заметно уменьшили долю потерь или повреждений от огня противника.

«Иракская свобода»

В марте 2003 года международная коалиция во главе с США вновь вторглась в Ирак, на этот раз с целью свержения Саддама Хусейна. Военная операция, в ходе которой коалиция вела бои с иракской армией, завершилась уже в конце весны того же года, однако впоследствии военным НАТО пришлось несколько лет бороться с партизанскими и террористическими движениями, а также пытаться наладить мирную жизнь.

О потерях танков Abrams
Танк, подбитый 3 апреля 2003 г. после эвакуации. Фото Forum.guns.ru


В операции «Иракская свобода» и последующих событиях большую роль играли танки «Абрамс». Они активно участвовали в различных столкновениях с противником и были одной из основных ударных сил коалиции. Естественно, не обошлось без повреждений и потерь. При этом, однако, официальные данные на этот счет до сих пор не публиковались. Лишь в феврале 2005 года глава автобронетанкового управления Пентагона генерал Терри Такер рассказал, что к этому времени в США для проведения ремонта возвращено 80 танков. 63 машины подлежат ремонту, а оставшиеся, вероятно, уже не вернутся в строй. Иные подробности не оглашались. По этой причине специалистам и интересующейся общественности пришлось самостоятельно искать данные и обрабатывать разрозненные сведения.

Первое повреждение танка M1A1 Abrams в ходе новой войны произошло в самом ее начале – в ночь на 21 марта 2003 года. Взвод танков 1-го батальона 1-й дивизии КМП осуществлял прикрытие кувейтских войск на границе с Ираком. Кроме того, в районе вели патрулирование ударные вертолеты AH-1W. Пилот одного из вертолетов потерял ориентацию и принял один из «Абрамсов» за приближающийся иракский танк. Был произведен пуск ракеты Hellfire с осколочно-фугасной боевой частью. Ракета повредила бортовой экран и ходовую часть бронемашины. Борт не был пробит, но один из танкистов получил ранения. По некоторым данным, в дальнейшем поврежденный танк не ремонтировали, но использовали в качестве источника запчастей.

25 марта американская колонна бронетехники из состава 7-го кавалерийского полка 3-й пехотной дивизии в районе г. Эн-Наджаф шла через песчаную бурю и попала в засаду. В башню танка B-24 попали две противотанковые гранаты, однако машина не получила заметных повреждений. Вскоре после этого танк случайно подвергся огню БМП M2 Bradley, в результате которого были пробиты корма корпуса и башни. В укладке боеприпасов начался пожар, из-за чего экипажу пришлось покинуть машину. Танк B-23 шел следом и тоже был подбит (точные обстоятельства неизвестны). Восемь танкистов успешно эвакуировались и были подобраны БМП. Сгоревшие танки остались на поле боя и использовались Ираком в целях пропаганды. Вскоре американцы эвакуировали их.

О потерях танков Abrams
Танк Let's Roll, попавший в засаду 4 апреля 2003 г. Фото Wikimedia Commons


25 марта танк с позывным Hermes из состава роты C 1-го танкового батальона 1-й дивизии КМП при переправе через р. Евфрат свалился с моста и лег на дно башней вниз. Впервые за годы эксплуатации танков M1A1 погиб весь экипаж. Через несколько дней бронемашину вытащили.

3 апреля 2-я бригада 3-й пехотной дивизии потеряла танк с номером B-52. В ходе наступления на объект Saints эта машина двигалась впереди и боролась с пехотой противника. Экипаж потратил весь боекомплект спаренного пулемета, из-за чего командиру пришлось вести огонь из зенитного. Продолжая бой, командир был дважды ранен в руку. Вскоре огнем противника была повреждена кормовая часть башни, где располагалась вспомогательная установка. Последняя загорелась, но экипаж продолжил движение и не вышел из боя. Пожар ВСУ привел к разливу топлива и возгоранию основного двигателя. Только после этого экипаж покинул машину, которую в дальнейшем отправили на ремонт. Кроме командира никто не пострадал.

На следующий день были подбиты два танка 2-го батальона 1-й дивизии КМП. Батальон двигался по шоссе №6 в направлении Багдада, но из-за ошибки командования свернул не на нужном повороте и попал в засаду. Танк командира роты C с позывным Let’s Roll в ходе боя был обездвижен, после чего реактивной противотанковой гранатой противник повредил наружный топливный бак. Горючее разлилось, воспламенилось и попало в двигатель. Схожие повреждения получил еще один танк батальона.

О потерях танков Abrams
Танк Cojone Eh, поврежденный и загоревшийся 5 апреля 2003 г. Фото Forum.guns.ru


5 апреля был потерян танк Cojone Eh из 64-го танкового полка 3-й пехотной дивизии. Участвуя в боях в пригородах Багдада, танк получил повреждения от артиллерии противника. После попадания снаряда загорелось топливо из бортового бака, вскоре пожар перекинулся на двигатель. Экипаж машины и другие танкисты предприняли попытку потушить пожар, однако в течение 20 минут не смогли сделать это. Командир батальона приказал забрать из танка все необходимое и бросить его, продолжив наступление. После изъятия всех нужных вещей в боевое отделение бросили пару гранат, а корму башни обстреляли из другого танка. Боекомплект выгорел и выбил панели крыши. Вскоре после этого подбитый танк пыталась использовать иракская пропаганда, для противодействия которой его обстреляли авиационными ракетами. В дальнейшем машину оттащили на обочину. Последующая судьба Cojone Eh неизвестна. Этот танк стал последним «Абрамсом», потерянным во время боев с иракскими войсками.

Партизанская война в Ираке

1 мая 2003 года американское руководство заявило о завершении боевых действий в Ираке. Армия справилась с поставленными задачами, уничтожила вооруженные силы противника и теперь переходит к патрулированию оккупированных территорий и другим работам. Тем не менее, окончание боев не позволило полностью избавиться от потерь. Война фактически перешла в партизанскую форму, из-за чего коалиция НАТО продолжила нести потери в живой силе и технике. Партизанские и террористические формирования начали регулярно предпринимать попытки атак колонн, баз и т.д., принадлежащих войскам коалиции, в том числе США. В ходе этих акций, среди прочего, страдали и танки Abrams всех строевых модификаций.

28 августа 2003 года рота B 2-го батальона 70-танкового полка 1-й танковой дивизии вела патрулирование в Багдаде. Один из танков был обстрелян из ручных гранатометов. Граната попала в правый борт, пробила экран и повредила погон башни. Один танкист получил легкое ранение.

О потерях танков Abrams
Останки танка M1A2 SEP, подорвавшегося на СВУ 28 октября 2003 г. Фото Forum.guns.ru


28 октября танк M1A2 SEP 67-го танкового полка 4-й пехотной дивизии в районе г. Баакуба подорвался на самодельном взрывном устройстве. Механик-водитель и командир погибли, наводчик был тяжело ранен, но выжил. Заряжающий в машине отсутствовал. Согласно показаниям наводчика, СВУ состояло из двух 155-мм снарядов и 160 кг взрывчатки. Мощным взрывом были серьезно повреждены корпус и ходовая часть, а также сорвана башня. Танк не восстанавливался.

События в г. Фаллуджа привели к новым боям и новым потерям. 7 апреля 2004 года «Абрамс» роты C 1-го танкового батальона 1-й дивизии КМП возглавил наступление и выдвинулся перед своей пехотой. Воспользовавшись этим, гранатометчик противника произвел выстрел и нанес незначительные повреждения башне. Командир танка решил ответить противнику огнем из зенитного пулемета. При этом произошел второй выстрел из гранатомета. Граната попала в крышку люка, из-за чего командир был тяжело ранен, а наводчик и заряжающий получили легкие травмы. Несмотря на повреждения люка, танк вскоре вернулся в строй.

10 апреля в Багдаде и 16 августа в Садр-Сити при помощи гранатометов были подбиты два танка. Никто не погиб, но экипажи получили травмы. 22 ноября в Багдаде на СВУ подорвался транспортер-танковоз с «Абрамсом» на полуприцепе. Обе машины сгорели, пострадали двое военнослужащих.

О потерях танков Abrams
Сорванная башня подорванного танка. Фото Forum.guns.ru


30 августа, 16 сентября, 11 ноября и 25 декабря в разных районах Ирака на самодельных взрывных устройствах подорвались пять американских танков. Так, в августе и сентябре бронемашины были полностью уничтожены, а 16 сентября погибли двое танкистов и двое были ранены (при подрыве с танка слетела башня). Так же в сентябре был поврежден еще один танк, который шел на помощь подбитому и тоже подорвался на СВУ. В этом случае один человек погиб, один был ранен, а танк впоследствии восстановили. В ноябрьском инциденте погиб один танкист, двое были ранены. Танк не подлежал восстановлению. Такие же итоги были и у декабрьского подрыва.

По имеющимся данным, в 2006 году было еще несколько атак, в ходе которых танки попадали на взрывные устройства. Они произошли 10 марта (танк загорелся, экипаж не пострадал), 9 апреля (экипаж жив, танк потерян), 15 июля (3 раненых, танк восстановлению не подлежал), 18 июля (танк сгорел, один танкист при эвакуации неудачно спрыгнул на мину и погиб), 3 августа (танк сгорел при эвакуации), 15 августа (танк сгорел), 18 сентября (танк сгорел, пострадали 5 военнослужащих), 8 декабря (танк потерян, 1 раненый) и 19 декабря (танк, предположительно, потерян, 1 погибший).

Также в 2006 году был один случай поражения танка M1A2 SEP Abrams из гранатомета (9 октября), в результате которого машина сгорела, но экипаж спасся. 11 мая произошел второй случай гибели танка вместе со всем экипажем. При форсировании реки в районе г. Карма танк 2-го танкового батальона 2-й дивизии КМП упал в воду.

О потерях танков Abrams
Танк M1A2, подбитый на дороге к багдадскому аэропорту, 10 апреля 2004 г. Фото Forum.guns.ru


В течение первой половины 2007 года произошло шесть подрывов танков «Абрамс» на самодельных взрывных устройствах, большая часть которых привела к потере техники. Кроме того, пострадали несколько танкистов. 17 февраля того же года в Фаллудже колонна техники попала в засаду, в результате которой танк M1A1 загорелся и четверо членов экипажа были ранены.

Последние случаи потери танков США в Ираке относятся к 2008 году. 30 января и 8 апреля на СВУ подорвались два танка. Несколько человек были ранены, техника выгорела и не подлежала восстановлению.

Нетрудно заметить, что в ходе непосредственных боевых действий весной 2003 года американские войска потеряли минимальное количество танков. В ходе боев иракские войска не смогли нанести заметный ущерб противнику, что предопределило исход войны. Можно предположить, что причины этого были такими же, как и в случае с боями 1991 года. Сказалось превосходство в технике, разведке, связи, управлении и т.д. Как результат, в ходе боев, включая битву за Фаллуджу, из строя было выведено менее десятка танков, часть которых вскоре прошла ремонт и вернулась к службе.

О потерях танков Abrams
Останки танка, подорвавшегося на СВУ 16 сентября 2005 г. Фото Forum.guns.ru


Куда большие потери американские бронетанковые подразделения понесли после завершения основных боев, когда противник перешел к партизанской тактике. В результате применения СВУ и организации засад иракским вооруженным формированиям удалось нанести противнику крупные потери. Кроме того, нельзя не отметить, что применение взрывных устройств значительно снизило вероятность возвращения танков в строй после ремонта.

Конфликты последних лет

На Ближнем Востоке по-прежнему неспокойно, и «Абрамсы» не остаются без работы. После победы над С. Хусейном США начали формировать новую иракскую армию, которая получила большое количество военной техники американского производства, в том числе и танки семейства Abrams. В 2014 году эта техника вновь приняла участие в боях, однако уже не могла похвастать результативностью.

После появления террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта» (запрещена в России) иракские войска пытались противостоять ей, однако не смогли удержать наступление. В результате этого террористам досталось большое количество техники, в том числе и танки американского производства. Некоторые танки показательно подрывались или обстреливались с использованием противотанковых систем различных типов, после чего видеозаписи таких «операций» использовались террористами в пропагандистских целях. По понятным причинам, подобные инциденты нельзя рассматривать в контексте боевой эффективности и боевых потерь. Тем не менее, опубликованные кадры представляют определенный интерес с точки зрения изучения процессов, происходящих при поражении бронетехники теми или иными противотанковыми средствами.

О потерях танков Abrams
Результат подрыва на СВУ, 10 марта 2006 г. Фото Forum.guns.ru


В настоящее время коалиция, возглавляемая Саудовской Аравией, ведет боевые действия на территории Йемена. На вооружении аравийской армии состоят танки M1A1 Abrams, которые активно участвуют в боевых действиях. К сожалению, подробные сведения о применении этой техники и потерях, а также обстоятельствах потерь, пока отсутствуют. Время от времени сторонами конфликта публикуются различные видеоролики, снятые в ходе боев. К примеру, 24 августа прошлого года было опубликовано видео с уничтожением двух танков «Абрамс» при помощи ПТРК. По некоторым данным, при этом использовались системы «Фагот» советского производства. Как видно на этих записях, подобное оружие, при правильном применении, способно эффектно и эффективно уничтожать бронетехнику.

Итоги

За три с половиной десятилетия было построено несколько тысяч танков Abrams в нескольких модификациях. Кроме того, с начала девяностых годов в боях было потеряно несколько десятков подобных бронемашин. Вполне ожидаемо, несмотря на все хвалебные отзывы, танки «Абрамс» не стали принципиально непобедимыми и неуязвимыми. Как и другая военная техника, они тоже могут получать повреждения и гибнуть. Поэтому свою актуальность до сих пор сохраняет вопрос причин гибели техники.

Рассматривая две войны в Ираке, можно заметить, что наибольшие успехи и наименьшие потери танков относились к периоду полноценных открытых боевых действий. Воюя с сухопутными войсками противника «в чистом поле», американские танки показывают хорошие результаты и справляются с поставленными задачами. За счет поддержки авиации, разведки и т.д. результаты работы танков становятся еще лучше. Именно так было в феврале 1991 года и весной 2003-го.

О потерях танков Abrams
Состав комплекса TUSK. Рисунок Wikimedia Commons


Однако уже летом 2003 года ситуация заметно изменилась. Танкам пришлось осваивать нестандартные «профессии»: они сопровождали конвои, вели патрулирование и решали другие задачи, не свойственные им. В ответ на это противник начал организовывать засады и использовать самодельные взрывные устройства. Как результат, потери живой силы и техники в «мирное время» довольно быстро сравнялись с боевыми, а затем и превысили их.

В контексте танков все эти события являются доказательством общеизвестной истины: без специального оборудования танк не может эффективно работать в условиях городов или иных населенных пунктов. В городской застройке бронемашины становятся легкой мишенью для гранатометчиков. Кроме того, танки имеют крайне ограниченную стойкость к взрывным устройствам, особенно мощным, что дополнительно повышает риски в условиях современных локальных конфликтов.

Справедливости ради следует отметить, что по результатам боевых действий американские танкостроители приняли меры и разработали набор дополнительного оборудования TUSK, при помощи которого предлагается повышать живучесть танков M1A1/A2 Abrams в городских условиях. Подобное оборудование уже закупается, однако пока не было опробовано в условиях реальных конфликтов. Вполне возможно, что такая аппаратура позволит снизить риски для техники и ее экипажей, однако уже не поможет вернуть потерянные машины и погибших людей. Поэтому всем заинтересованным сторонам следует изучать и учитывать американский опыт, а также использовать его в своих новых разработках и стратегиях.


По материалам сайтов:
http://globalsecurity.org/
http://defense-update.com/
http://armyrecognition.com/
http://defenseindustrydaily.com/
http://vestnik-rm.ru/
http://artofwar.ru/

Подробное описание потерь танков в Ираке в 2003-2008 годах:
http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0300.shtml
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 100
  1. тасха 14 января 2016 06:48
    Кирилл, спасибо за статью.
    В повести А.Ломачинского "Командировка" описан эпизод поражения танка Абрамс весной 2003г. неизвестным боеприпасом. Если судить по названию подразделения (2 батальон 70 полк 1 я кавалерийская), то возможно, что это один из танков

    На следующий день были подбиты два танка 2-го батальона 1-й дивизии КМП. Батальон двигался по шоссе №6 в направлении Багдада, но из-за ошибки командования свернул не на нужном повороте и попал в засаду. Танк командира роты C с позывным Let’s Roll в ходе боя был обездвижен, после чего реактивной противотанковой гранатой противник повредил наружный топливный бак. Горючее разлилось, воспламенилось и попало в двигатель. Схожие повреждения получил еще один танк батальона.


    Как думаете, что это - художественный вымысел? Вот, кстати, Вам тема для исследования.
    1. Kars 14 января 2016 12:57
      Не упомянуты не боевые потери при пожаре в Кемп-доха
      1. Kars 14 января 2016 12:58
        ________________________
        1. Господь Гнева 14 января 2016 19:00
          Несколько непонятен следующий пассаж
          2 марта танк A-22 из TF 4-64 был обстрелян иракским Т-72 и загорелся с последующей детонацией боекомплекта. Один танкист был ранен.

          а далее
          Отсутствуют какие-либо сведения об уничтожении «Абрамсов» иракскими танками в ходе боев

          Так был обстрелян и загорелся или все таки "отсутствуют сведения"?
      2. Ramzaj99 14 января 2016 18:08
        Цитата: Kars
        Не упомянуты не боевые потери при пожаре в Кемп-доха

        У америкосов вообще довольно своеобразный подсчет потерь.
        Если во время боевых действий , допустим сгорел танк , но это произошло не непосредственно на поле боя , этот танк в счет потерь не идет. Даже если непосредственно на поле боя , во время боя сгорел танк , и будет признано что он сгорел по ошибке экипажа или по тех. неисправности , он не идет в потери. Даже если танк подбили , но он относился к так называемым ЧВК , то он тоже не идет в потери американской армии. По каждой уничтоженной единице собирается комиссия , и если будет найдена в подбитом танке заранее существующая неисправность , он не пойдет в потери. Вообще в результате всех Иракских компаний , американцы по некоторым (американским) данным , потеряли около 1500 танков (большинство потеряно на минах и в результате тех. неисправностей), в боевые потери же были внесены буквально десятки))) , и связано это прежде всего с выплатой компенсаций и страховок.
        1. Kars 14 января 2016 18:16
          Цитата: Ramzaj99
          американцы по некоторым (американским) данным , потеряли около 1500 танков

          может получили повреждения?а то вы чуть ли не треть всего танкового парка США списали.А так от 80 до 120 с 1991 по 2008 безвозвратных вполне может быть.
          1. Kvazar 14 января 2016 20:19
            Дополню. У янков есть еще одна интересная фишка (ВСУ переняли). Танк подбивают после этого отправляют его на ремонт (технику не считают уничтоженной). Ставят в отстойник на заводе. И через пару лет списывают как не ремонтно пригодный. Хотя это было пончтно сразу. Надо смотреть по списаниям техн ки уже....после войны.

            Хотя отдадим должное танк крепкий. В сети есть хоум видеа атаки по шасси там раз в десяток секунд в борт старый рпг выстрел прилетает по колонне...
            1. Kars 14 января 2016 20:32
              Цитата: Kvazar
              . У янков есть еще одна интересная фишка (ВСУ переняли). Танк подбивают после этого отправляют его на ремонт (технику не считают уничтоженной). Ст

              Ну что вы.Все совсем не так и ВСУ вы вообще зря вспомнили.там учета как такового нет.
              А у американцев другая фишка они даже очень тяжело поврежденные танки могут ремонтировать с затратами соразмерными с ценой нового,и на этом фоне не заносить поврежденный танк в безвозвратные потери.
          2. Ramzaj99 15 января 2016 20:11
            Цитата: Kars
            может получили повреждения?а то вы чуть ли не треть всего танкового парка США списали.А так от 80 до 120 с 1991 по 2008 безвозвратных вполне может быть.

            В той статье , которую я читал , приводиться цифра 1500 танков , но уточняется что подавляющее большинство из них , повреждения на минах и тех. неисправность. Следовательно потери не безвозвратные.
          3. Комментарий был удален.
        2. APASUS 14 января 2016 21:54
          Цитата: Ramzaj99
          Цитата: Kars
          Не упомянуты не боевые потери при пожаре в Кемп-доха

          У америкосов вообще довольно своеобразный подсчет потерь.
          Если во время боевых действий , допустим сгорел танк , но это произошло не непосредственно на поле боя , этот танк в счет потерь не идет. Даже если непосредственно на поле боя , во время боя сгорел танк , и будет признано что он сгорел по ошибке экипажа или по тех. неисправности , он не идет в потери. Даже если танк подбили , но он относился к так называемым ЧВК , то он тоже не идет в потери американской армии. По каждой уничтоженной единице собирается комиссия , и если будет найдена в подбитом танке заранее существующая неисправность , он не пойдет в потери. Вообще в результате всех Иракских компаний , американцы по некоторым (американским) данным , потеряли около 1500 танков (большинство потеряно на минах и в результате тех. неисправностей), в боевые потери же были внесены буквально десятки))) , и связано это прежде всего с выплатой компенсаций и страховок.

          Еще более интересно у них идет по боевым потерям с военнослужащими.
          Один эпизод очень хорошо показывает характер подсчетов.
          В Ираке подразделение передвигающееся в колонне попало в засаду и была подбита первая машина.Как положено заняли оборону вдоль бруствера дороги и тут один из водителей решил прорываться объезжая подбитую машину по обочине.
          В результате 5 человек погибло под колесами машины и были записаны в ДТП с тяжелыми травмами.
      3. Комментарий был удален.
      4. remy 14 января 2016 21:14
        Единственный танковый завод в США завод «Детройтский арсенал» в городе Детройт закрыт и снесён. В настоящий момент в США не кому производить танки!
        1. Kars 14 января 2016 21:28
          Товарищу ___надо почитать про заводы компании "Дженерал Дайнемикс" в штатах США Алабама, Огайо, и Пенсильвания где находится производство танка М1А1/А2.


          А завод вообще в Огайо находится))
          Лиме в Огайо единственного функционирующего в США танкового завода Lima Tank Plant
  2. Atk 14 января 2016 06:59
    К примеру, 24 августа прошлого года было опубликовано видео с уничтожением двух танков «Абрамс» при помощи ПТРК. По некоторым данным, при этом использовались системы «Фагот» советского производства. Как видно на этих записях, подобное оружие, при правильном применении, способно эффектно и эффективно уничтожать бронетехнику.

    На экспорт танки «Абрамс» поставляются только с броней EAP — Export Armor Package (без урановой керамики). Вновь произведенные танки на экспорт и танки из запасов армии США, поставляемые на экспорт, всегда оснащаются броней EAP. Если используются танки из запасов армии США, то они проходят процесс даунгрейда — то есть замены американской брони на EAP.



    Министерство образования и науки Российской Федерации
    Балтийский государственный технический университет «Военмех»

    Б.Ф. ЩЕРБАКОВ, Б.В. РУМЯНЦЕВ

    ПРОТИВОТАНКОВЫЕ
    РАКЕТНЫЕ КОМПЛЕКСЫ

    Учебное пособие

    На примере систематических исследований, проведенных в ФТИ им. А.Ф. Иоффе РАН в 1950-х годах, рассмотрим влияние свойств материала преграды на внедрение кумулятивной струи. В табл. 17 и на рис. 4.22 приведено пробитие различных материалов кумулятивной струёй, образованной при взрыве стандартного заряда. Видно, что глубина внедрения зависит прежде всего от плотности материала преграды и в значительно меньшей степени от его прочности.



    Благодаря своей высокой плотности, мягкий свинец обеспечивает бОльшую противокумулятивную стойкость, чем сталь Ст3.

    Очевидно, что гораздо более твердая урановая керамика, обладающая при этом высокой плотностью, должна быть значительно эффективнее стальной брони.

    В отличие от ДЗ, композитную броню нельзя нейтрализовать с помощью предзаряда.
    Atk
    1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
      1. Лесной 14 января 2016 11:16
        Дружественный огонь.
    3. Вадим237 14 января 2016 11:12
      На броню можно навесить плиты брони из стали, на расстоянии от основной брони - это будет дешевле чем вставлять в корпус обеднённый уран.
      1. avdkrd 15 января 2016 01:49
        Цитата: Вадим237
        На броню можно навесить плиты брони из стали, на расстоянии от основной брони - это будет дешевле чем вставлять в корпус обеднённый уран.

        Для амеров как раз высокая цена обедненного урана более привлекательна чем сталь или другие композиции в броне. В СССР не зря не использовали обедненный уран в качестве брони, хотя естественно проводил и сравнительные испытания брони с урановым наполнителем и более традиционных вариантов. Урановая броня это супер проект торгового менеджмента и искать достоинства такого решения не совсем адекватно. Уран, в том числе обедненный это очень токсичный металл, к тому же с довольно серьезной радиоактивностью. Во время эксплуатации танков в мирное время еще как то можно обезопасить от продуктов распада и окисления экипажи и экологическую обстановку вокруг них, но в боевых условиях это редкостный жупел. При встрече со ПБОС происходит то же, что и при стрельбе ПБОС с сердечником из обедненного урана по обычной броне, только более масштабно. Уран вступает в реакцию с броней (и наоборот сердечник из вольфрама с урановой броней) с большим выделением тепла (горением) и громадным выбросом токсичной и радиоактивной пыли и осколков. Кстати из-за этой особенности урановый сердечник эффективней вольфрама, хотя у последнего плотность выше. Урановый в из-за особенностей взаимодействия имеет эффект самозатачивания. Так вот танк с вставками брони из обедненного урана по сути не ремонтопригоден даже без пробития брони даже при небольшой деформации, так как превращается в радиоакивный и ядовитый хлам. Заменить вставки нереально, к тому же этот хлам надо утилизировать, а это еще один жупел. Меня умиляют американские солдаты ковыряющиеся в оторванной башне на снимках без спецзащиты. Это не по тому, что безопасно - это потому, что о опасности знает разве что офицер и то не каждый.
        Броня с использованием обедненного урана это грандиозный распил американского военного бюджета( с прицелом на утилизацию), так как выигрыш в 8-10% в бронезащите (по аналогии с бронепробиваемостью снарядов) не окупаются в виду низкой технологичности и ремонтопригодности, а так же сомнительной радости связанной с утилизацией и эксплуатации радиоактивных монстров.
        на картинке слева урановый сердечник с права вольфрам
        1. VIK_1961 16 января 2016 00:34
          Всё спорно кроме: обеднённый уран радиоактивен, но более страшен его токсичный эффект и его свойство накапливаться во внутренних органах (выводится из организма плохо), а потом-"кумулятивный эффект". Ещё:в процессе срабатывания урана по стальной броне (или стального или вольфрамового сердечника по "урановой" броне), на молекулярном уровне происходит эффект внедрения урана в структуру металла. Получаем токсично-радиоактивное "пятно" очень значительное по размеру и непредсказуемости распределения по деталям пораженного бронеобъекта. Его (бронеобъекта)пробития может и не быть, а загрязнение-будьте любезны, получите "токсично-радиоактивный хлам". Кстати, не надо умиляться по поводу "американского солдата,ковыряющегося в оторванной башне". Чтобы получить реальную дозу или токсичное отравление со 100 процентным "моментально в море", ему надо будет сожрать(натурально вовнутрь) несколько грамм БПСа из урана или брони из "того же материала" , или подышать в течении пары лет аэрозолью после срабатывания урана по металлу или наоборот.
    4. avdkrd 16 января 2016 21:21
      Цитата: Atk
      Благодаря своей высокой плотности, мягкий свинец обеспечивает бОльшую противокумулятивную стойкость, чем сталь Ст3.

      не все так просто, вольфрам имеет более высокую плотность чем уран - есть нюансы
  3. Magic Archer 14 января 2016 07:07
    Любопытно было бы почитать подобную статью о других воюющих ОБТ.В Ираке в своё время Челленджеры повоевали,Меркава так вообще на постояк стреляет
    1. cth;fyn 16 января 2016 09:38
      удваиваю! Тока по статистике с т-72 в Грозном будет реально стыдно, особенно по количеству погибших танкистов.
  4. gla172 14 января 2016 07:36
    Без коментариев...
  5. inkass_98 14 января 2016 07:37
    Кирилл, спасибо.
    В итоге возникает ощущение, что основными врагами "Абрамсов" являются сами американские войска (судя по количеству пострадавших от "дружественного огня" машин) и партизанские СВУ, а с достаточно современными средствами ПТО в реальном бою они не сталкивались.
    И вот еще: утверждение наводчика о том, что
    СВУ состояло из двух 155-мм снарядов и 160 кг взрывчатки. Мощным взрывом были серьезно повреждены корпус и ходовая часть, а также сорвана башня
    вызывают некоторые сомнения в его здравом уме после взрыва: откуда он мог знать состав СВУ и представляет ли себе вообще мощность подобного взрыва? Наверняка взрыв был на достаточном удалении от машины (не менее 50 м.), иначе бы танк со всем экипажем искали бы долго и упорно, складывая обнаруженное в котелки.
    Но это так, придирки к очевидцам.
    1. Kars 14 января 2016 14:10
      ________________________
  6. sergeyzzz 14 января 2016 07:42
    Отличная статья, а танки обычные, горят не хуже любых других, хотя чисто американские лучше лупить крупным калибром.
    1. Samy 14 января 2016 13:19
      Удивляет высокая выживаемость экипажей при таких потерях.
      1. Aqela 22 января 2016 10:47
        Там может быть специфика учёта боевых потерь. Если чел помер в госпитале, то, вроде как, и не боевая потеря... request
  7. Молот 14 января 2016 08:04
    Вот это статья как статья! В духе раннего ВО, аж прослезился
  8. sergant89 14 января 2016 08:13
    Вот вроде бы из нашего "Фагота " влупили (кто знает что-за Птрк подскажите),и горят очень даже неплохо.
    1. GRAY 14 января 2016 09:03
      Цитата: sergant89
      (кто знает что-за Птрк подскажите

      Фагот. На видео на 2:05.
    2. remy 14 января 2016 13:34
      борт нашего Т-72 и Т-90
      по нише для заднего ведущего колеса, хорошо видна толщина борта 40 + 40 мм = 80 мм
      с полостью под 110 мм пакет из керамики, эквивалент 440 мм брони
      - общий эквивалент брони под углом 90 град. составляет 520 мм. (Фагот отдыхает в сторонке)
      - под углом 30 град составляет не менее 700 мм
      + Динамическая защита (ДЗ) "Реликт" эквивалент стойкости = 800 мм
      1. Вадим237 14 января 2016 18:57
        Реликта на вооружении нет, есть только Контакт 5, а его пробьют все современные ПТРК.
      2. Bad_gr 14 января 2016 21:04
        Цитата: remy
        борт нашего Т-72 и Т-90....

        На снимке корпус Т-80 (телескопические амортизаторы). Борт аналогичен перечисленным (т72-т90)
  9. Razvedka_Boem 14 января 2016 08:40
    "..танк случайно подвергся огню БМП M2 Bradley, в результате которого были пробиты корма корпуса и башни. В укладке боеприпасов начался пожар, из-за чего экипажу пришлось покинуть машину."
    25 мм снаряды подбили Абрамс. Спереди он защищен очень хорошо, но борта и корма, особенно вспомогательная силовая установка позади, весьма уязвимые места.
    Также, эволюция танков шла по пути возможности борьбы с себе подобными. То есть еще более крепкая броня, еще более мощное орудие и пр. Вследствии этого, полностью реализовать свои возможности он может только на открытом пространстве. Учитывая электронную начинку Абрамса и высокую степень взаимодействия родов войск в армии США, в классическом танковом противостоянии он является грозным соперником.
    Хотя мне кажется немецкий Леопард 2, особенно последних модификаций лучше.
    1. spec.78 14 января 2016 15:40
      Не стоит забывать, что у "Абрашки" в задней части башни находится ВСУ, защищенная броней не более 10 мм (насколько мне помнится), а такая броня пробивается даже из ДШК или "Утеса". ВСУ дизельная, вот вам и пожар, плюс вышибные панели в боеукладке тоже тоньше основной защиты, плюс двигательный отсек и наружные баки. Ничего удивительного в этом нет.
      1. Bad_gr 15 января 2016 20:09
        Цитата: spec.78
        Не стоит забывать, что у "Абрашки" в задней части башни находится ВСУ,...

        Не совсем так. Были варианты Абрамсов с ВСУ на корпусе, на башне, далее попытались ставить её на надгусеничной полке. Сейчас вместо ВСУ ставят дополнительные аккумуляторы, что не есть полноценная замена ВСУ


  10. spech 14 января 2016 08:43
    2 марта танк A-22 из TF 4-64 был обстрелян иракским Т-72 и загорелся с последующей детонацией боекомплекта. Один танкист был ранен.

    и абзацем ниже
    Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения об уничтожении «Абрамсов» иракскими танками в ходе боев, что может быть связано с использованием устаревших танковых боеприпасов.

    belay
    1. psiho117 14 января 2016 14:12
      Возможно имелось в виду, что Т-72 принадлежал лояльным к США иракским войскам?..
  11. spech 14 января 2016 08:54
    Механик-водитель и командир погибли, наводчик был тяжело ранен, но выжил. Заряжающий в машине отсутствовал. Согласно показаниям наводчика, СВУ состояло из двух 155-мм снарядов и 160 кг взрывчатки.

    Вот это наводчик, терминатор рыдает от зависти.
  12. kapitan281271 14 января 2016 09:34
    Как бы не кричали уря патриоты потери л/с крайне низки даже при возгорании б/к экипаж успевает покинуть танк, в общем есть о чём задуматься.
    1. inkass_98 14 января 2016 09:41
      Тут дело не в патриотах, а в способе размещения БК. Понятно, что при размещении выстрелов за пределами основного объема башни и корпуса опасность гибели экипажа при возгорании БК гораздо меньше, чем при нахождении экипажа и БК в одном месте. Собственно, "Армата" ради этого и задумывалась - риск гибели экипажа вместе с танком сводится к минимуму.
    2. Лесной 14 января 2016 11:24
      Если посмотреть статистику поражения серии Т-64/72/80, то в большинстве случаев экипаж уходит из горящей машины. Башни в большинстве случаев отрывает после относительно продолжительного пожара. В Чечне при нападении на одну из колон боевики подожгли Т-72. Экипаж успел выкинуть тлеющий заряд (благо к нему был тогда лёгкий доступ) и загнать танк в реку, где потушили его. После вернулись на поле боя и подавили огневые точки противника.
      1. vandarus 14 января 2016 20:39
        Боюсь, что это байка. Любой кто хоть раз загружал БК в конвейер АЗ вам это подтвердит. Обнаружить заряд, вытащить его, полуконтуженный экипаж.....
        1. Лесной 14 января 2016 22:19
          Около 10 минут ушло на изъятие повреждённого заряда. Если расписывать подробно - то граната от РПГ попала в борт и повредила что-то в МТО, из-за чего начался пожар. Заряд начал тлеть из-за того, что окурок попал внутрь танка. Мехвод повёл в ближайшую речку танк сразу, как только узнал о пожаре. Танк загнали кормой в воду и мехвод выпрыгнул из танка, чтобы поливать водой МТО. В это время наводчик и командир вытаскивали тлеющий заряд, благо танк послали сопроводить колонну прям с поля боя и БК был частично отстрелян. После того, как выкинули заряд, окончательно потушили машину и обратно выехали к месту боя, где уничтожили несколько пулемётов и гранатомётчика. Ещё немного проехали и мотор заклинил. Но танк в целом жив, восстановили за 2 дня и вернули в строй.
        2. Комментарий был удален.
        3. vandarus 15 января 2016 13:03
          Чего только на войне не бывает. Если так и было, то экипаж достоин гос. наград. Когда ты сидишь буквально на снарядах в башне (кто был в танке видел, как они под фальшполом из тонкого листового металла расположены), надо иметь стальные... , чтобы начать вытаскивать тлеющий заряд, а не выскочить самому. Притом, что ты уже видел, что бывает с теми, кто не успел.
    3. Razvedka_Boem 14 января 2016 16:07
      Потери были низки в первую очередь, в виду подавляющего превосходства западной коалиции над иракской армией и низкого духа иракских солдат в большинстве частей. Их банально сначала забомбили, а потом уже обрабатывали пехотой с танками, которые вызывали авиа и артудары по всему подозрительному.
  13. Mad-dok 14 января 2016 09:47
    Отличная идея американского инженера разместить ВСУ на корме башни....
  14. aviator1913 14 января 2016 09:50
    Как бы не кричали уря патриоты потери л/с крайне низки даже при возгорании б/к экипаж успевает покинуть танк, в общем есть о чём задуматься.


    Тут да, даже при поражении танка, случаи смерти членов экипажа редки, практически всегда экипаж успевает покинуть машину, горящую и поврежденную без особых потерь.

    В этом плане Т-72 пока что значительно уступает американскому коллеге, надеюсь что Армата исправит данное обстоятельство.

    Нет ничего важнее человеческой жизни, и пусть сгорят хоть десяток металлических монстров, их всегда можно починить или заменить, а выживший и здоровый экипаж должен быть в приоритете.
    1. Oden280 14 января 2016 10:11
      В боекомлекте Абрамса до недавнего времени не было фугасных снарядов которые являются основными причинами разрушения танка. В наших танках фугасы составляют основную часть боекомплекта от сюда и всякие видео по отрыву башни. Засуньте Абрамсу в нишу столько же фугасов и у него башня летать начнёт.
      1. aviator1913 14 января 2016 10:53
        Дополнительный боекомплект танка Т-72Б который не помещается в АЗ располагается в т.н. баках-стеллажах. Это топливные баки с выемками, в которые вставляются снаряды и заряды. То есть дополнительный боекомплект танка Т-72Б располагается в рубашке из бензина или солярки!


        Сами же выстрелы унитарного заряжания с зарядом в металлической гильзе Абрамса взрываются хуже, чем заряды в сгораемой гильзе у Т-72Б.
      2. Лесной 14 января 2016 11:19
        Причина в сгораемых гильзах, которые вспыхивают от любого повреждения кумулятивной струёй/БОПСом.
  15. voyaka uh 14 января 2016 09:56
    Амрамс получил обширный боевой опыт.
    По итогам:
    Он отлично подходит для той роли, для которой и
    проектировался - встречные бои танк-против-танка.
    Мощная либовая броня, хорошее СУО, сильные ОБПСы, скорость рывка.

    Плохо подходит для роли танка поддержки пехоты.
    И совсем не подходит для городских боев и противо-партизанских
    операций.
    Хилая боковая броня и незащищенные верх и зад.
    1. тасха 14 января 2016 10:10
      Поддерживаю. Большинство танков создавалось для эпических битв на Европейском ТВД.
      Есть, конечно же, и другие примеры... wink
    2. ТОР2 14 января 2016 12:36
      Цитата: voyaka uh
      Амрамс получил обширный боевой опыт

      Не могу с Вами согласится. С какими образцами сталкивался этот танк? В лучшем случае с техникой выпуска начала 70х годов, которая потом лет 20 простояла в коровниках.
      1. voyaka uh 14 января 2016 14:27
        Вот почитайте, если не лень - там слишком подробно.
        http://www.voland983.narod.ru/raznstat/tawakalna.htm
        О боях танковых дивизий Ирака с американскими танкистами.
        Вопреки байкам, гвардейцев не подкупили, они не сдались
        и не отступили. Они воевали, может, слишком прямолинейно,
        но храбро.
        Просто у американцев было большое качественное
        преимущество, лучше разведка и тактика.
        1. ТОР2 14 января 2016 15:20
          Предвидел, что именно эти события Вы и приведёте в пример. По ссылочке конечно зашёл и весь материал прочитал.
          Около 18.00 26 февраля иракская пехота при поддержке Т-55, Т-72 и МТЛБ предприняла серию атак на позиции 2-го эскадрона

          Представляю как напряглись нервы у парней в "абрамсах". Атакующая МТЛБ - страшная сила.
          Тысячи пехотинцев подготовили ротные опорные пункты и позиции для расчётов РПГ и ПТРК «Малютка».

          ПТРК «Малютка» это серьёзно - "абрамс" в лоб с 5 км поражает за нефига делать. smile
          1. avdkrd 15 января 2016 02:21
            Цитата: ТОР2
            ПТРК «Малютка» это серьёзно - "абрамс" в лоб с 5 км поражает за нефига делать

            несмотря на иронию у Малютки довольно высокий шанс пробить Абрамс в лоб. У Малютки 2 бронепробиваемость 800мм (гомогенной брони), у малютки 2М 720мм, но уже за активной броней.
            1) ВЛД и нижняя часть НЛД корпуса:
            Имеют толщину 50мм в районе механика водителя и 80мм (50мм + 30мм защита топливных баков) с двух сторон от места механика водителя. Имеют наклон в 83 градуса от вертикали. На первый взгляд очень слабая защита, но в переводе на эквивалентную толщину составляют 360мм и 570 соответственно. Но тем не менее даже переведённые данные являются чрезвычайно низкими для уровня защиты современной боевой машины.

            2) Нижний передний бронелист башни очень уязвим


            3) маска пушки картонная

            4) Если в пределах 30градусов то же не айс...
            1. ТОР2 15 января 2016 12:51
              Согласен, если Вы действуете с коротких дистанций из засады "малюткой" можно "абрашу" против шерсти причесать.
        2. aviator1913 14 января 2016 15:22
          Спасибо за интересную статью.
    3. Комментарий был удален.
    4. vandarus 14 января 2016 15:51
      Как танк прорыва Абрамс хорош, но встречных танковых боев с сопоставимыми по качеству танками не было. Не считать ж устаревшие Т-72М с экспортными БПС сопоставимым противником. Иракские танки выбивала штурмовая авиация, на тех видео, где Абрамс поражает Т-72 72-е почему-то стоят с открытыми люками.
      P.S.Правду сказать многие наши спецы выражают сомнение и недовольство качествами УС "Краснополь" его БЧ считают недостаточной для пробития лобовой брони Абрамса.
  16. qwert 14 января 2016 10:09
    Цитата: aviator1913
    Тут да, даже при поражении танка, случаи смерти членов экипажа редки, практически всегда экипаж успевает покинуть машину, горящую и поврежденную без особых потерь.
    В этом плане Т-72 пока что значительно уступает американскому коллеге,

    Доказательства в студию...
    1. Опасный 14 января 2016 15:25
      вообще-то в статье все написано подробно, в подавляющем большинстве случаев экипаж оставался живым
  17. тасха 14 января 2016 10:18
    Чтобы не создавать лишних комментариев предлагаю вспомнить хорошую статью и её обсуждение

    Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»

    http://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html
  18. Комментарий был удален.
  19. Комментарий был удален.
  20. aviator1913 14 января 2016 10:20
    qwert (1) RU Сегодня, 10:09 Новый
    Цитата: aviator1913
    Тут да, даже при поражении танка, случаи смерти членов экипажа редки, практически всегда экипаж успевает покинуть машину, горящую и поврежденную без особых потерь.
    В этом плане Т-72 пока что значительно уступает американскому коллеге,
    Доказательства в студию...


    - 31.12.1994 131 ОМБ Грозный, р-н ЖД вокзала Т-72А, попадание из РПГ в спар. Пулемет, заклинило пушку, ранен командир танка.
    -31.12.1994 276 МСП пос. Садовый Т-72Б1 №414 РПГ, пушка МТ-12 "Рапира", весь экипаж погиб.
    -28.12.1994 113 гв. ОТБ Толстой Юрт Т-80БВ №517 снаряд из захваченого чехами Т-72, 80ка вроде целая, никто не погиб
    -28.12.1994 113 гв. ОТБ Толстой Юрт Т-80БВ №510 РПГ 3 попадания, броня не пробита, потерь нету
    -28.12.1994 113 гв. ОТБ Толстой Юрт Т-80БВ №536 ПТРК убит командир танка, ранены мехвод и наводчик.
    -31.12.1994 113 гв. ОТБ Грозный, напротив кинотеатра "Россия" Т-80БВ №515 или 516 РПГ поврежден РСА, уничтожен из другого танка при отступлении 01.01.95, потерь в экипаже нету.
    -01.01.1995 131 ОМБ Грозный, ж/д вокзал Т-72А №534 РПГ попадание в ВЛД(?) пробит бак, пожар, танк сгорел, потерь в экипаже нету.
    -31.12.1994 81 гв. МП Грозный, район през. дворца Т-80БВ РПГ 8 гранат, одна попала в люк, погиб командир танка.
    -01.01.1995 131 ОМБ Грозный, ж/д вокзал Т-72А№533 РПГ 5 гранат в МТО, потерь в экипаже нету.
    -01.01.1995 131 ОМБ Грозный, ж/д вокзал Т-72А№537 РПГ 6-7 гранат, танк взорвался, весь экипаж погиб.
    -01.01.1995 131 ОМБ Грозный, ж/д вокзал Т-72А№531 РПГ 5 гранат РПГ + 1 БПС, погиб наводчик.
    -01.01.1995 81 гв. МП Грозный, ул. Маяковского Т-80 РПГ в погон башни, мех.вод. расстрелян когда покинул танк, остальные не смогли покинуть танк под огнем до взрыва.
    -02.01.1995 74 гв. ОМБ Грозный Т-72Б обр. 89 года с ВДЗ К-5, танк уничтожен, экипаж погиб.
    -05.01.1995 133 гв. ОТБ Грозный Т-80БВ №541 РПГ, в корму башни, поврежден мех. поворота, возможно повреждена трансмиссия, ранен наводчик.
    -08.01.1995 141 ОТБ Т-72А , мехвод ком.вз. - погибли в горящем танке. пушка блокировала мех.вод-ля, командир был тяжело ранен
    -10.01.1995 276 МП Грозный, район пл. Ленина Т-72Б1 №430 РПГ в борт, фальшборт был сорван, сдетонировал боекомплект
    -12.01.1995 74 гв. ОМБ Грозный Т-72Б обр. 89 года с ВДЗ К-5 РПГ, несколько попаданий, танк сгорел, потерь в экипаже нету
    -13.01.1995 276 МП Грозный, у здания Гознефти в сквере на пер. ул.Мира и просп.Революции Т-72Б1 РПГ, взорвался в результате пожара, мех.вод.(погиб) был в танке прикрывая эвакуацию остальных членов экипажа.
    -13.01.1995 128 гв. МП Грозный, у военных городков №86 и №2 Т-80БВ позывной "удар" РПГ гранаты отрикошетировали от башни(??), потерь в экипаже нет.
    -17.01.1995 133 гв. ОТБ Грозный, мост ч-з р. Сунджа по пр. Победы Т-80БВ РПГ 3 гранаты, вышел из строя прицел, потерь в экипаже нет.
    -19.01.1995 133 гв. ОТБ Грозный, мост ч-з р. Сунджа по пр. Победы Т-80БВ РПГ в погон башни, поврежден передатчик Р-173, ранен командир танка.
    -18.01.1995 ТБ приданный 503МП Грозный, у президентского дворца Т-72А арт. снаряд, весь экипаж погиб.
    -27.01.1995 133 гв. ОТБ Грозный, возле трамвайного парка и швейной фабрики Т-80БВ №512 СПГ-9 в пр.борт между 1 и 2 катками б бак-стелаж, 2-е в середину корпуса в район боеукладки, танк загорелся, потом взорвался, погиб мехвод.
    -27.01.1995 276МП Грозный, ул. Ноя Буачидзе Т-72Б1 №442 РПГ 1 граната в борт, танк загорелся и позже был эвакуирован, потерь в экипаже нет.

    И это за месяц.
    1. Scraptor 14 января 2016 12:47
      В одной Fаillллудже - 64 танка, в остальном в статье такие же "неточности".
      Хотя Т-72 в 2003г были куплены или с большими потерями для вертолетов выбиты "Апачами", после чего "Абрамсы" издали долбили уцелевшие Т-55 и наподобие. Из-за таких звездюль вертолетам и танкам они потом выжгли четверть этого города вместе с жителями белым фосфором.

      В 1991 у них это неполучилось, хотя попытки были после чего под Эн-Насирией отгребли и теперь врут наоборот. Благо для них поправить их из иракцев "некому", да и до 2003г мало кто их слушал. Когда американцы рассказывали правду о своих достижениях и потерях? Почти никто эти танки не берет, в Египет они идут как помощь.

      Борт и зад ковыряется 30 и 20мм, поражается противокрышевым боеприпасом, Вы о чем вообще? Не экспортными боеприпасами даже в лоб башни не в маску орудия или под нее берется тоже. Почти никто эти танки не берет, в Египет они идут как помощь.
    2. spravochnik 14 января 2016 13:20
      Из вышеперечисленного можно сделать интересный вывод. Самым удачным танком был Т-80. И российские ВС совершили большую ошибку, сделав ставку на Т-72, а не на Т-80.
      1. vandarus 14 января 2016 15:43
        Т-80 следует считать самым удачным для эксплуатации при пониженных температурах из-за наличия ГТД. В остальном, а это:вертикальное расположение БК в конвейере АЗ (что приводило к большей вероятности попадания в БК при пробитии борта под башней), высокий расход топлива и сложность облуживания ГТД (категорически не переносит попадание пыли)делает его менее предпочтительным по сравнению с многотопливным дизильными модификациями Т 72.
        1. spravochnik 15 января 2016 10:24
          Цитата: vandarus
          Т-80 следует считать самым удачным для эксплуатации при пониженных температурах из-за наличия ГТД. В остальном, а это:вертикальное расположение БК в конвейере АЗ (что приводило к большей вероятности попадания в БК при пробитии борта под башней), высокий расход топлива и сложность облуживания ГТД (категорически не переносит попадание пыли)делает его менее предпочтительным по сравнению с многотопливным дизильными модификациями Т 72.


          Насчёт боеукладки ваши выводы наглядно подтверждает вышеприведённая статистика laughing Боязнь пыли - это к Абраше. На Т-80 стояла учень надёжная инерционная система очистки воздуха. Танк отличался отменной динамикой и очень низким уровнем шума. Из-за особенностей ГТД, трансмиссия проще и надёжнее. Кроме того у последней модификации ГТД-1250 удалось значительно снизить эксплуатационный расход топлива. Правда дороговат ГТД. Но хотелось напомнить, выпускался дизельный вариант Т-80Д.
          1. vandarus 15 января 2016 15:26
            Это гидротрансформатор проще и надежнее?! laughing
            1. Bad_gr 15 января 2016 20:23
              Цитата: vandarus
              Это гидротрансформатор проще и надежнее?! laughing

              Гидротрансформатор на Т-80 ? это где он там расположен и зачем ?
          2. Комментарий был удален.
      2. vandarus 14 января 2016 15:43
        Т-80 следует считать самым удачным для эксплуатации при пониженных температурах из-за наличия ГТД. В остальном, а это:вертикальное расположение БК в конвейере АЗ (что приводило к большей вероятности попадания в БК при пробитии борта под башней), высокий расход топлива и сложность облуживания ГТД (категорически не переносит попадание пыли)делает его менее предпочтительным по сравнению с многотопливным дизильными модификациями Т 72.
        1. Bad_gr 15 января 2016 00:38
          Цитата: vandarus
          ... высокий расход топлива и сложность облуживания ГТД...
          Танк не только ездит но и стоит на позиции, а в этом случае Т-80 использует ВСУ. Т72-т90 в этом случае гоняет основной двигатель, расходуя его мотороресурс и сжигая совсем не мало топлива.
          Кстати вопрос по ВСУ: её расход топлива по сравнению с двигателем Т-72-90 ?

          Цитата: vandarus
          категорически не переносит попадание пыли

          Это откуда такие сведения ?
          1. ILDM1986 15 января 2016 02:37
            отсутствие ВСУ у т-90/72 не является не столько достоинством т-80, сколько недостатком т-90/72. Поставить ВСУ на танк можно легко (что и было сделано на последних модификациях т-90мс), а вот снизить расход топлива ГТД-1000тф у т-80 гораздо сложнее.
            чувствительность к пыли самого танка т-80 меньше чем у т-90, но достигается это не тем что ГТД такой пофигист, а тем что освободившийся в МТО объем заняли воздушные фильтры, а еще у т-80 есть спец труба для забора воздуха сверху применяемая для условий особо сильной запыленности - а все потому что стоимость ГТД на порядок выше чем стоимость дизеля, и требует жесткой е*ли при ремонте, поэтому решили снизить риск поломки.
            в целом же т80 требует более обученого экпажа, более требователен к обслуживанию и эксплуатации. так что достоинства т-80 перед т-90 и т-72 полностью перекрываются его недостатками.
          2. vandarus 15 января 2016 15:28
            Категорически не переносит попадания пыли в ДВИГАТЕЛЬ, а не на....крышу мто, как некоторые подумали.
            1. Bad_gr 15 января 2016 20:36
              Цитата: vandarus
              Категорически не переносит попадания пыли в ДВИГАТЕЛЬ, а не на....крышу мто, как некоторые подумали.

              Так ведь сравниваем танки? Смысл говорить о том, что если в турбину насыпать пыль, то это ей не понравится, если на Т-80 сделали всё возможное, что бы эта самая пыль в турбину почти не попадала, а то, что попало, можно стряхнуть виброочисткой? Пыль - не проблема для Т-80, о чём говорит и практика (эксплуатация Т-80 в азиатских республиках).
          3. Комментарий был удален.
      3. mvg 14 января 2016 23:46
        Только он денег стоил, как 2 Т-72
        mvg
    3. сивый 14 января 2016 14:41
      Среди основных причин неудачи штурма можно отметить отсутствие чёткого плана действий войск, неслаженность действий атакующих группировок (неразбериху в командовании войсками), плохую обеспеченность материальными ресурсами и слабую подготовку личного состава.На картах были обозначены устаревшие, советские, названия улиц, многие из которых были переименованы дудаевским режимом.Радиосвязь в подразделениях, штурмующих Грозный, была почти парализована из-за царившей в эфире неразберихи. Между подразделениями практически не было взаимодействия, сказывалась неопытность большинства механиков-водителей танков и БМП.В общей сложности войска в Чечне получили неисправными около 600 единиц боевой техники и вооружений. Генерал Лев Рохлин:"Процент неисправной техники, прибывающей в Чечню, официально составлял 20. Но, к примеру, из Приволжского военного округа прибыло 36 процентов неисправных бронетранспортеров. А из 18 единиц 122-миллиметровых гаубиц, прибывших из этого же округа, неисправными были 12. Из арсенала Уральского округа было прислано 18 самоходных орудий. Из них лишь 4 можно было использовать. 39 процентов бронетранспортеров, прибывших с Урала, тоже были неисправны."
      1. Комментарий был удален.
      2. vandarus 14 января 2016 15:16
        Потери танков при штурме Грозного это отдельная тема. Там масса причин: нулевая подготовка экипажей, ошибочная тактика применения и в конце уголовщина (вспомним как воровали взрывчатку из ДЗ в местах хранения техники), а про то, что некоторые "экипажи" состояли из механика и КБМ и вспоминать не будем.
    4. Razvedka_Boem 14 января 2016 21:14
      Лихие 90-е.. Плохо все тогда у нас было.. Танки были без динамической защиты, обученость экипажей оставляла желать лучшего, прибавьте к этому предательсво.. большинство перечисленных потерь в черте города или в зоне застроек. "Чехи" просто кидали на крыши танков с этажей противотанковые гранаты, так танки шли без сопровождения пехоты.
  21. 0255 14 января 2016 12:10
    ......................................................................
    1. aviator1913 14 января 2016 12:26
      Вы такими демотиваторами "лайки" набираете?

      Или вы просто любитель "одноклассников" и желаете превратить серьезный форум в противостояние интернет картинок и смешных интернет мемов?
      1. 0255 14 января 2016 12:45
        Цитата: aviator1913
        Вы такими демотиваторами "лайки" набираете?

        мне пофигу на плюсы-минусы. Такие демотиваторы я выкладываю редко. Не нравится - ставьте мне минусы на здоровье, ваше право.
        Цитата: aviator1913
        Или вы просто любитель "одноклассников" и желаете превратить серьезный форум в противостояние интернет картинок и смешных интернет мемов?

        в Одноклассниках меня нет.
    2. Kars 14 января 2016 12:59
      Кстати Абрамс это моя первая модель танка)))))))
      1. Kars 14 января 2016 13:23
        _______________________________
        1. Вадим237 14 января 2016 19:13
          Ну эта модификация Абрамса выстрелы из РПГ 7 в борт выдержит.
  22. Damm 14 января 2016 12:32
    Горят абраши, так же как и любые другие танки.
  23. vandarus 14 января 2016 13:00
    Спасибо за статью. Следует добавить, что основные потери "Абрамс" всех модификаций в вовремя иракских конфликтов произошли не вследствие воздействия противника, а по тех. причинам. Основная -это выход из строя ГТД по причине высокой запыленности, фильтры не справлялись и танки вставали во время марша.
    Из плюсов "Абрамс" можно отметить: хорошая пушка (большой ресурс),отличную СУО, высокую ремонтопригодность(замена двигателя и трансмиссии 4 часа, выкатываются по направляющим моноблоком), высокую выживаемость экипажа)
    Из минусов: Большой вес, слабое бронирование ВСУ и кормы в целом.
    1. voyaka uh 14 января 2016 14:43
      "лабое бронирование ВСУ и кормы в целом."////

      И бортов - тоже. РПГ7 пробивала бок корпуса.
      1. Комментарий был удален.
      2. vandarus 14 января 2016 15:34
        Да, РПГ-7 выстрелом 7В берет Абрамс М1А1 в борт, но при этом экипаж выживает, а машина в большинстве случаев остается находу.
        1. Вадим237 14 января 2016 19:15
          Что не скажешь о Т 72 и остальных.
          1. ILDM1986 14 января 2016 20:13
            Цитата: aviator1913

            - 31.12.1994 131 ОМБ Грозный, р-н ЖД вокзала Т-72А, попадание из РПГ в спар. Пулемет, заклинило пушку, ранен командир танка.
            -31.12.1994 276 МСП пос. Садовый Т-72Б1 №414 РПГ, пушка МТ-12 "Рапира", весь экипаж погиб.
            -28.12.1994 113 гв. ОТБ Толстой Юрт Т-80БВ №517 снаряд из захваченого чехами Т-72, 80ка вроде целая, никто не погиб
            -28.12.1994 113 гв. ОТБ Толстой Юрт Т-80БВ №510 РПГ 3 попадания, броня не пробита, потерь нету
            -28.12.1994 113 гв. ОТБ Толстой Юрт Т-80БВ №536 ПТРК убит командир танка, ранены мехвод и наводчик.
            -31.12.1994 113 гв. ОТБ Грозный, напротив кинотеатра "Россия" Т-80БВ №515 или 516 РПГ поврежден РСА, уничтожен из другого танка при отступлении 01.01.95, потерь в экипаже нету.
            -01.01.1995 131 ОМБ Грозный, ж/д вокзал Т-72А №534 РПГ попадание в ВЛД(?) пробит бак, пожар, танк сгорел, потерь в экипаже нету.
            -31.12.1994 81 гв. МП Грозный, район през. дворца Т-80БВ РПГ 8 гранат, одна попала в люк, погиб командир танка.
            -01.01.1995 131 ОМБ Грозный, ж/д вокзал Т-72А№533 РПГ 5 гранат в МТО, потерь в экипаже нету.
            -01.01.1995 131 ОМБ Грозный, ж/д вокзал Т-72А№537 РПГ 6-7 гранат, танк взорвался, весь экипаж погиб.
            -01.01.1995 131 ОМБ Грозный, ж/д вокзал Т-72А№531 РПГ 5 гранат РПГ + 1 БПС, погиб наводчик.
            -01.01.1995 81 гв. МП Грозный, ул. Маяковского Т-80 РПГ в погон башни, мех.вод. расстрелян когда покинул танк, остальные не смогли покинуть танк под огнем до взрыва(т.е экипаж погиб).
            -02.01.1995 74 гв. ОМБ Грозный Т-72Б обр. 89 года с ВДЗ К-5, танк уничтожен, экипаж погиб.
            -05.01.1995 133 гв. ОТБ Грозный Т-80БВ №541 РПГ, в корму башни, поврежден мех. поворота, возможно повреждена трансмиссия, ранен наводчик.
            -08.01.1995 141 ОТБ Т-72А , мехвод ком.вз. - погибли в горящем танке. пушка блокировала мех.вод-ля, командир был тяжело ранен
            -10.01.1995 276 МП Грозный, район пл. Ленина Т-72Б1 №430 РПГ в борт, фальшборт был сорван, сдетонировал боекомплект (погиб экипаж)
            -12.01.1995 74 гв. ОМБ Грозный Т-72Б обр. 89 года с ВДЗ К-5 РПГ, несколько попаданий, танк сгорел, потерь в экипаже нету
            -13.01.1995 276 МП Грозный, у здания Гознефти в сквере на пер. ул.Мира и просп.Революции Т-72Б1 РПГ, взорвался в результате пожара, мех.вод.(погиб) был в танке прикрывая эвакуацию остальных членов экипажа.
            -13.01.1995 128 гв. МП Грозный, у военных городков №86 и №2 Т-80БВ позывной "удар" РПГ гранаты отрикошетировали от башни(??), потерь в экипаже нет.
            -17.01.1995 133 гв. ОТБ Грозный, мост ч-з р. Сунджа по пр. Победы Т-80БВ РПГ 3 гранаты, вышел из строя прицел, потерь в экипаже нет.
            -19.01.1995 133 гв. ОТБ Грозный, мост ч-з р. Сунджа по пр. Победы Т-80БВ РПГ в погон башни, поврежден передатчик Р-173, ранен командир танка.
            -18.01.1995 ТБ приданный 503МП Грозный, у президентского дворца Т-72А арт. снаряд, весь экипаж погиб.
            -27.01.1995 133 гв. ОТБ Грозный, возле трамвайного парка и швейной фабрики Т-80БВ №512 СПГ-9 в пр.борт между 1 и 2 катками б бак-стелаж, 2-е в середину корпуса в район боеукладки, танк загорелся, потом взорвался, погиб мехвод.
            -27.01.1995 276МП Грозный, ул. Ноя Буачидзе Т-72Б1 №442 РПГ 1 граната в борт, танк загорелся и позже был эвакуирован, потерь в экипаже нет.
            И это за месяц.

            учитывая как были оснащены и обучены экипажи, как было все было спланировно и осуществлено- потери реально низкие
            1. Вадим237 14 января 2016 23:43
              Список не полный, здесь подробней как это было http://btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.htm
          2. Вадим237 14 января 2016 23:48
            Перед новыми ПТРК все танки Т 72, т 80, и Т 90 бессильны - одно попадание и конец.
            1. Лесной 15 января 2016 01:07
              В борт НИ ОДИН современный танк не выдержит ПТУР, в крышу тем более. У 72Б хоть крыша частично с ДЗ, а у остальных простая бронесталь от 20 до 80 мм.
  24. gla172 14 января 2016 15:44
    https://youtu.be/hZ0hZL_sB0A
  25. gla172 14 января 2016 19:37
    _______________________-----))))))
    1. TARS 15 января 2016 00:15
      Слишком толсто))
      1. Комментарий был удален.
      2. red_october 15 января 2016 10:19
        То-то еще будет....
  26. ТОР2 14 января 2016 21:10
    В 2003 г. матрасники ввели санкции против тульского КБ машиностроения. Интересно с чего это такая нервная реакция. Как сказал Шипунов о комплексе "Корнет":"если бы он присутствовал в Ираке, то дальше границы матрасники не ухали".
    https://youtu.be/EzHiEa0C92c?list=PLDF0Ypr8BFTkAAKohCh52rsLt-gx1T2nz&t=88
  27. gla172 14 января 2016 21:36
    """""""Рота танков «Пантера» гвардии лейтенанта Сотникова восточнее Праги (пригород Варшавы), Польша, август 1944 года (РГАКФД).""""""""""""
    ;"""
    Это к теме ,о использовании трофеев......
  28. partizan86 15 января 2016 01:47
    Как дополнение
    www.youtube.com/watch?v=5VXbW6QFoNg
  29. gaura 15 января 2016 13:49
    Заметьте, как редко у них гиб экипаж. Обычно в бою спасаются вообще без последствий.
  30. cth;fyn 16 января 2016 09:09
    Хорошая статья, без примитивных штампов и урапатриотизма, но так же и без либеральной лжи, взвешано и точно. Для экипажа и правда танк хорош, гибнут танкисты в абраше редко, хотя тут может в тактике применения дело, но все же, статистика очень хорошая.
  31. JääKorppi 16 января 2016 14:35
    "Умеючи и такую дуру бить можно!". А про Новогодний штурм Грозного и вспоминать не надо! Жаль за это никто не ответил! Во время службы из нашей в/ч часть личного состава направили на формирование в Камеку, а затем в Чечню. Техника вытаскивалась с длительного ремонта и после быстрой проверки ставилась на эшелоны. Так радиостанции были исправны дай Бог, если на каждой десятой машине, а большая часть приборов и ЗИП неисправна, некомплектна и тупо разворована.
  32. Qyomur 18 января 2016 02:11
    Я не специалист, но школа танкостроения и сами принципы проектирования и постройки на западе и у нас в СССР отличались. Опыт ВОВ показал, что дорогостоящие танки качественно превосходящие потенциального противника в равноценном поединке, не могут конкурировать с массовостью и простотой конструкции. На мой взгляд именно поэтому по некоторым показателям отечественные танки уступали западным аналогам, ведь не будем забывать про то, что на каждый танк блока нато приходилось несколько советских и именно поэтому Европа так боялась бронированных армад, готовых в любой момент дойти до Ла Манша. Именно массовость и ремонтопригодность были очень важными факторами при проектировании танков.
    Не судите строго, это мое субъективное мнение))
  33. Вездеходчик 19 января 2016 04:19
    Мне всегда было интересно, почему все сгоревшие абрамсы на брюхе лежат? ТАкое ощущение что у них шлицы на которые упираются торсионы из пластика сделаны. При пожаре плавятся и танк проседает.
    1. Bad_gr 19 января 2016 19:58
      Цитата: Вездеходчик
      Мне всегда было интересно, почему все сгоревшие абрамсы на брюхе лежат? ТАкое ощущение что у них шлицы на которые упираются торсионы из пластика сделаны. При пожаре плавятся и танк проседает.

      Если правильно помню, во внутренних баках Абрамса 2,5 тонны керосина. Пока всё это выгорит металл торсионов теряет свои свойства и они просто скручиваются под весом танка.
      Я так думаю.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня