Ракета против корабля. Чем закончится бой?

Ракета против корабля. Чем закончится бой?


Эффектный запуск ракеты фиксируется вспышками фотокамер, а о её попадании в корабль-мишень ничего не известно. Парадокс имеет простое объяснение: ни один наблюдатель в здравом уме не рискнет находиться рядом с мишенью.

Потребуются долгие часы, прежде чем моряки доберутся до “жертвы”, поставленной в открытом море (в сотне километров от места пуска) и произведут какие-то замеры. После чего мишень, ржавая “калоша”, из-за своего ветхого состояния, последствий попадания ПКР и отсутствия всякой борьбы за её живучесть, будет приговорена к затоплению на месте.


В результате рождаются “легенды” о невероятной разрушительной силе ПКР, способной “сбивать надстройку” и “разрезать эсминец вдоль”.

Но каковы реальные последствия попаданий ПКР в корабли? Об этом — очередной анализ боевых повреждений.

Пробитая броня крейсера “Нахимов”

В июне 1961 г. "Нахимов" был отбуксирован из Севастопольской бухты на 45 — 50 миль в сторону Одессы и поставлен на якорь. С дистанции 72 км ракетный корабль "Прозорливый" выпустил по "Нахимову" ракету КСЩ в инертном снаряжении. Ракета попала в среднюю часть крейсера в надводную часть борта и проделала отверстие в виде восьмерки площадью около 15 м2. Боевая часть ракеты пробила крейсер насквозь и сделала круглое отверстие площадью около 8 м2 в противоположном борту корабля. Нижний край отверстия оказался на 40 см ниже ватерлинии. Двигатель ракеты взорвался в корпусе крейсера, в результате чего на корабле возник пожар.

Ниже следует подробное описание повреждений.

"Ракета попала в стык спардека и борта крейсера. В месте попадания образовалась дыра в виде перевернутой восьмерки общей площадью около 15 м2. Большая часть дыры приходилась на спардек, меньшая — на борт. Дыра в спардеке принадлежала маршевому двигателю, в борту — боевой части в инертном снаряжении. Ракета "прошила" крейсер с борта на борт и вышла из правого борта крейсера как раз под фок-мачтой. Выходное отверстие представляло собой почти круглую дыру площадью около 8 м2. Нижний срез дыры оказался на 30—35 см ниже ватерлинии, и, пока до крейсера добрались корабли аварийно-спасательной службы, он успел принять вовнутрь около 1600 т забортной воды. К тому же по крейсеру разлились остатки керосина, и от этого возник пожар, который тушили около 12 часов".

Вы не находите здесь противоречий? А они есть.

Дозвуковой “мягкотелый” боеприпас (песок, заключенный в легкую металлическую оболочку), неожиданно для себя, полетел сквозь корпус корабля (а это не меньше 20 метров, по диагонали, сквозь все переборки) и, при встрече под большим углом, пробил настил нижней броневой палубы (50 мм). После чего с легкостью преодолел бронепояс (100 мм брони), оставив в нём круглую дыру площадью 8 кв. метров, чей нижний край оказался в 30-40 см НИЖЕ ватерлинии.

Вопрос первый: есть ли в истории морских сражений примеры того, как гораздо более скоростные (2 маха) и прочные (98% массы — металл) бронебойные снаряды наносили похожие повреждения? Пробить навылет 150 мм брони под углом, не считая многочисленных переборок и палубных настилов из конструкционной стали.

Вопрос второй: пока до крейсера добрались спасатели, в него успело поступить 1600 тонн воды. Что неизбежно вызвало крен, который никто не спрямлял контрзатоплением отсеков противоположного борта — из-за отсутствия на “Нахимове” экипажа. Да и прибывшим спасателям-пожарникам в первые часы было не до этого.

Ракета против корабля. Чем закончится бой?


Геометрическая задача для младших школьников.

Ракета КСЩ ударила в крейсер в районе 62-го шпангоута (“как раз под фок-мачтой”) и немедленно развалилась в силу своей компоновки на две части (БЧ и двигатель).

В корпусе, в районе фок-мачты, проходили воздуховоды котлов. Куда, очевидно, и влетел двигатель КСЩ. Оттуда же — кратчайший путь до днища. Пробив кожух воздуховода, проникнув в шахту и окончательно потеряв энергию, он упал на колосники и взорвался. Взрывом было повреждено двойное дно, которое уже не использовалось для хранения мазута.

В образовавшуюся пробоину хлынула вода. По формуле Q = 3600*μ*f*[корень из (2qH)] можно рассчитать поступление воды. Принимая гидростатический напор из расчета для глубины 6 метров, радиус пробоины всего 5 см, а коэф. проницаемости (мю) за 0,6, мы получаем впечатляющие 240 тонн воды в час!

Возник крен, который непрерывно нарастал. Корабль всё глубже оседал в воду и заваливался набок.

В результате нижний край выходного отверстия от инертной БЧ ракеты, изначально находившийся НАД ватерлинией, к моменту прибытия спасателей, успел уйти под воду на 30 сантиметров.

Ракета не пробивала ни броневую палубу, ни броневой пояс “Нахимова”. Она пролетела выше, сквозь легкие конструкции корпуса. Вопрос о воздействии ПКР на броню остался открытым.

Если вы не согласны, что все было именно так, значит стрельбы по “Нахимову” производились в неевклидовом пространстве. Там, где поступление 1600 тонн забортной воды не вызывает крена и увеличения осадки корабля.

Стоит заметить, что ракета КСЩ, в силу технологий 1950-х гг., обладала запредельными массогабаритами, поэтому, даже будучи без БЧ, могла вызвать сильный пожар и причинить серьезные повреждения. Появление подобных ракет в наше время исключено — одиночная, крупная цель с большой ЭПР слишком уязвима при прорыве рубежа ПВО.

Что касается самой мишени, то компоновка и схема бронирования крейсера "Адмирал Нахимов" создавались под иные типы угроз и оказались малоэффективны в эпоху ракетного оружия.

Скандал на учениях Тихоокеанского флота

Состоявшиеся в сентябре 2011 г. командно-штабные учения ТОФа произвели удручающее впечатление на камчатских журналистов. По одной из версий, ни одна из выпущенных ракет не смогла поразить цель. Вполне ожидаемый результат. Комплекс береговой обороны “Редут” был принят на вооружение в 1966 г. и, к настоящему времени, оружие полностью выработало свой ресурс.

На следующие сутки появился “разбор желтячка” от представителей патриотических СМИ, в которых были опровергнуты все предыдущие заявления о провале учений. Ракеты успешно выполнили полетное задание. Доказательство — фотографии мишеней.

Ракета против корабля. Чем закончится бой?


Но маховик сенсации уже оказался раскручен. Количество вопросов не уменьшилось. Наблюдатели отмечали следующие странности в этой истории:

Во-первых, ничтожное воздействие боеприпасов на конструкцию мишеней. Ракета П-35 комплекса “Редут” относится к семейству сверхтяжелых советских ПКР. Обладая длиной десять метров и стартовой массой 4,5 тонны, она в два раза тяжелее популярного “Калибра” и в 8 раз тяжелее любой современной западной ПКР!

Даже будучи оснащенной инертной БЧ, эта сверхзвуковая “дубина”, по логике, должна снести всё на своем пути, вызвав необратимые повреждения конструкции. Сопровождающиеся воспламенением пробитой мишени от факела работающего маршевого двигателя ПКР и резким скачком давления внутри корпуса мишени.

В реальности, на использовавшейся в качестве мишени плавказарме ПКЗ-35 уцелели даже стеклоблоки иллюминаторов, находившиеся в непосредственной близости от мест попадания ракет.

Ракета против корабля. Чем закончится бой?


Еще более парадоксально выглядела вторая мишень — пожарный катер ПЖК-3, которому, по официальной версии, сбило настройку. На первой фотографии в темноте ничего не видно. На второй, сделанной днем, крошечный катер не несет никаких следов попаданий ракет.

Ракета против корабля. Чем закончится бой?


Ракета против корабля. Чем закончится бой?


Также наблюдателей смутил временной фактор. По официальным данным, стрельбы проводились в ночь на 17-е сентября. Мишень находилась в двухстах км от берега. На представленных для опровержения снимках, датированных днем 17 сентября, мишень со следами попадания ПКР стояла уже на фоне берега. Каким образом, за считанные часы, моряки успели добраться до места расстрела ПЗК-35, взять её на буксир и притащить в Авачинскую бухту. В этом случае, несамоходная казарма должна была перемещаться по океану со скоростью кавитирующей торпеды “Шквал”.

Если попадания в действительности отсутствовали, то тут все понятно, без вопросов.

Гораздо удивительнее, если, вопреки клевете, ракеты действительно поразили мишени. Характер нанесенных повреждений противоречит легендам о великой разрушительной силе ПКР.

Даже без боевых частей, удары многотонных сверхзвуковых болванок должны были разрубить катер и плавказарму пополам. Именно такие страшилки рассказывают об испытаниях первых дозвуковых ПКР, будто бы разрезавших эсминец вдоль и оставивших пробоину площадью 55 кв. м. в броне недостроенного линкора “Сталинград”.

Попадание ракеты в “Верещагино”

Курьёзный случай произошел 24 апреля 2000 года. В ходе выполнения учебных стрельб, 854-й береговой ракетный полк Черноморского флота “накрыл” украинский теплоход “Верещагино”, выполнявший чартерный рейс по маршруту Скадовск — Стамбул.

Несмотря на своевременное оповещение, грузопассажирское судно по неустановленной причине проигнорировало сообщение и, разминувшись с 13-ю кораблями боевого охранения, проникло в закрытую для судоходства зону.

Ракета против корабля. Чем закончится бой?


Головка самонаведения ракеты не знала разницы между военным кораблем и гражданским судном. Выпущенная с м. Херсонес, П-35 немедленно навелась на радиоконтрастный объект и успешно поразила цель. В яблочко! О результатах попадания П-35 в надстройку свидетельствует снимок с живописной пробоиной, соответствующей контурам ракеты. Остается добавить, что маленькое судно уцелело и благополучно добралось до Скадовска своим ходом. Начавшийся пожар был ликвидирован силами экипажа. Единственным пострадавшим оказался третий механик В. Пономаренко, экстренно доставленный в госпиталь Черноморского флота.

Атака скоординированными силами авиации и флота

Напоследок фотоотчет с международных учений RIMPAC 2010. Чисто для эстетического удовольствия.

В качестве мишени был использован старый вертолетоносец “Новый Орлеан” (типа “Иводзима”, 1968 год). Длина его корпуса составляла 182 метра, ширина полетной палубы 26 м, габаритные размеры соответствовали ракетному крейсеру эпохи холодной войны.

В “Новый Орлеан” попало семь противокорабельных ракет “Гарпун”. Следом, по нему нанесли удар бомбардировщики Б-52, поразив вертолетоносец пятью 900-кг управляемыми бомбами GBU-10. Напоследок, обреченный корабль был атакован австралийским фрегатом “Варрамунга”, который всадил в него семьдесят 127 мм снарядов.

Ракета против корабля. Чем закончится бой?


Ракета против корабля. Чем закончится бой?


При всей очевидности результата стоит признать, что потопление “старой калоши” заняло неприлично долгое время. При том, что были использованы настоящие боеприпасы, а содержание взрывчатки в 900 кг бомбе (429 килограмм тритонала) превышает её содержание в БЧ любой, даже самой тяжелой противокорабельной ракеты.

Для сравнения: 165-килограммовая БЧ популярной ракеты “Экзосет” содержит всего 56 кг взрывчатки.

Современный отечественный “Калибр” имеет несколько вариантов боевого оснащения: боевые части массой 200 и 450 кг. Особенности их конструкции, количество и тип взрывчатки засекречены, но содержание ВВ них, очевидно, меньше, чем в 900-кг авиабомбе.

Полвека назад в маленький эсминец "Эйлат" (1700 тонн, меньше, чем современный корвет) в течение часа попали три ракеты П-15, несшие боевые части массой 500 кг. Хотя, казалось бы, было достаточно одной. В результате "Эйлат" тонул целый час, а из 200 человек его экипажа выжили 153.

Сколько же потребуется времени и попаданий ракет и др. средств воздушного нападения для уничтожения крупного, ладно скроенного корабля с развитой конструктивной защитой?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 171
  1. Maegrom 10 февраля 2016 07:04
    Жду всегда Ваши статьи, спасибо.
    1. Max_Bauder 10 февраля 2016 13:30
      Автор бред несет. Во первых корабли времен ВОВ были с толстыми бронями, теперешние с тонкими ввиду отсутствия артиллерии, вместо них ракеты, во вторых ракеты для таких толстых тоже найдутся, если надо с ядерной боеголовкой. И вообще почему автор и такие как он думает что в Минобороны сидят дураки и не знают про малые повреждения, там же постоянно каждую ракету, после разработки испытывают на реальных мишенях или имитирующих, затем принимают в войска. Например тот же ратник, армата, ак-12 все всё еще как бы на испытательном сроке, хотя в войска поступают отдельные единицы, но массовости нет. Так и с ракетами, если калибры, яхонты приняли значит доказана их эффективность. Если найдёте посмотрите какие разрушения устроили ракеты выпущенные с Каспия по Сирии.
      1. gergi 10 февраля 2016 14:54
        Основная задача атаки-вывести из строя, отказаться от выполнения боевой задачи. Утопить? Ну и утопить, если повезёт. Получив даже одну ракету в борт, выполнять и дальше боевой поход врядли получится.
      2. Комментарий был удален.
      3. bolat19640303 10 февраля 2016 18:26
        Ну насчет бреда возможно слишком...Это мнение автора. Количество боеприпаса необходимого для надежного поражения объекта (не обязательно моментального потопления, этого не всегда нужно для вывода из строя корабля) различно. Все зависит от места , угла и т.д. попадания.
        вообще, статьи О.Капцова в отличии от массы других можно читать. Спасибо "+".
      4. Устинов 055 055 15 марта 2016 11:31
        Я был на учениях на балтийском флоте на борту 055 цель была у нас сбить ПКР зенитными комплексами петра великого и нашими в итоге после попадания в учракету 2 боевых ЗР она прошла в опасной близости от нас за что потом кое кого сняли. А по телеку про те учения рассказали совсем другое, так что не всегда то что написано и показано правда
      5. Устинов 055 055 15 марта 2016 11:31
        Я был на учениях на балтийском флоте на борту 055 цель была у нас сбить ПКР зенитными комплексами петра великого и нашими в итоге после попадания в учракету 2 боевых ЗР она прошла в опасной близости от нас за что потом кое кого сняли. А по телеку про те учения рассказали совсем другое, так что не всегда то что написано и показано правда
    2. Trigger-Happy 10 февраля 2016 15:56
      Капцова тема про ракеты и кораблики не отпускает, видимо, ну ни как. Предлагаю ему переключить своё внимание на танки, для разнообразия. Там тоже и броня и ракеты присутствуют.......
  2. рюрикович 10 февраля 2016 07:05
    Из этого вытекает вывод, что надо вернуться к артиллерийским кораблям. lol Тогда обоснование брони будет верным и "косяки" с ракетами лишь подтвердят выводы тов.Капцова. winked
    По мне, так разбор полётов в выгодных для автора ракурсах не выглядит доказательством ошибочности развития техники. То ракета не туда попала, то она была инертной,то понос ,то золотуха.
    Тут надо "натягивать" расчёты комплексов, которые "попали" в мишень. Тут надо натягивать конструкторов,которые должны дорабатывать свои изделия до нормальных характеристик... Тут надо бороться с очковтирательством, чтобы неудачи на учениях приводили к реальному разбору полётов и последующими выводами в плане исправления недостатков.
    А то сразу: то ракеты не чета снарядам, то в броню не попали( что,обязательно в броню попадать??), то если бы попали,то не пробили и т.д.
    "Красный Кавказ" тоже топили болванками и смеялись, что не тонет. А применили боевую, так и всё. Или это не пример? Или опять начнём переливаться из пустого в порожнее.
    А то, что исправные ракеты исправно попадают(тот же "Верещагино") не показатель качества? Так в него просто болванка попала.А если бы боевая и взорвалась? Ладно,надстройка - не стало бы надстройки. Корабль фактически выведен из строя и является бесполезным плавующим корытом. Или обязательно топить? Ну оторвались на "Новом Орлеане" ... И что это доказало? Начинается банальная игра цифр с банальными выводами диванных "экспертов" у кого больше и лучше.
    Лично моё мнение - не будут,тов. Капцов повально бронировать корабли на уровне крейсеров(тем более линкоров) ВМВ. Не будут отказывать от ракет в угоду артиллерии. А будут совершенствовать, искать новые способы ВЫВЕСТИ из строя корабль( пусть даже не уничтожить - в бою достаточно вывести из строя, чтобы добыть тактическое преимущество), а не обязательно уничтожить. Будут развиваться в соответствии с реалиями современных взглядов и доктрин.
    Так что Ваши выводы,тов.Капцов, лишь основание потрепаться языками на форуме с такими же любителями цифр...
    С.У hi
    ПС Была не давно статья,поднимающая реальные проблемы, интересно написанная...А тут что,опять возврат к "любимому дитяти" wink
    1. i80186 10 февраля 2016 10:20
      Помнится одного попадания хватило. Причём ракета мягко говоря не очень большая и мощная.

      HMS Sheffield (D80) (Шеффилд) — эскадренный миноносец, второй по счёту корабль Королевского военно-морского флота Великобритании, который был назван в честь города Шеффилд, в графстве Йоркшир. Стал широко известен в связи с тем, что 4 мая 1982 года был поражён противокорабельной ракетой Exocet с самолёта Super Etendard, принадлежавшего ВМС Аргентины и затонул 10 мая 1982 года.(С)

      А вот про катера, уже в нашем исполнение.
      1. tilovaykrisa 10 февраля 2016 16:22
        Много спорных моментов. Несварение количества зенитных ракет говорят 1 по факту 2, грызуны подошли на 15км почему не стреляли? Ведь на них были ПКР а 15 км это маленькая дальность уж для ракетного катера точно, нахрен вообще было нашим использовать ЗРК оса для стрельбы по грызунам???? На бдк стоит арт система 130 вроде у нее дальность стрельбы прицельной за 15 км если не ошибаюсь да и вообще вопросов вагон. На мираже точно 176 пуха с дальность 15700.
        1. i80186 10 февраля 2016 17:31
          Цитата: tilovaykrisa
          Много спорных моментов. Несварение количества зенитных ракет говорят 1 по факту 2, грызуны подошли на 15км почему не стреляли? Ведь на них были ПКР а 15 км это маленькая дальность уж для ракетного катера точно, нахрен вообще было нашим использовать ЗРК оса для стрельбы по грызунам???? На бдк стоит арт система 130 вроде у нее дальность стрельбы прицельной за 15 км если не ошибаюсь да и вообще вопросов вагон. На мираже точно 176 пуха с дальность 15700.

          Не стреляли они потому, что Тбилиси потопили у причала в Поти, Диоскуриаду вроде там же. А больше у них ракетных катеров не было.
          Смысл в том, что по быстро движущейся цели (30+ узлов) хватило двух ракет, чтобы катер исчез с радаров. А вот артиллерия по таким целям попросту не попадёт, с 15 то километров, там снаряду лететь 30 секунд минимум.
          Ну а почему стреляли не Малахитами, да ктож его знает. Скорее всего осознавали, что стреляют не по ракетным крейсерам, а по сторожевикам, и берегли ракеты для них.
          1. Удав КАА 10 февраля 2016 19:21
            Цитата: i80186
            Ну а почему стреляли не Малахитами, да ктож его знает. Скорее всего осознавали, что стреляют не по ракетным крейсерам, а по сторожевикам, и берегли ракеты для них.

            Пока запрашивали "добро" сверху, дистанцию съели. Хорошо, что командир самостоятельно принял решение "Осами"(ЗРК самообороны!)атаковать джигитов, а то бы сами получили подарок в борт. Так что, 08.08.08. еще долго будет икаться позором вышележащего эшелона военного управления, начиная с табуреткина и кончая ОВУ ЧФ. am
          2. spravochnik 11 февраля 2016 10:15
            Стреляли "Осами" потому, что все советские корабельные ЗРК, начиная с "Волны" создавались как универсальные, с возможностью стрельбы по скоростным малоразмерным надводным целям.
    2. OlfRed 10 февраля 2016 13:41
      такими темпами можно сказать что палка лучше автомата - бесшумная, проста в применении и многофункциональна: можно ударить, кинуть, положить костер... боезапас неограничен laughing hi
  3. qwert 10 февраля 2016 07:12
    Законы физики никто не отменял. 400 кг тротила - это 400 кг тротила и без разницы доставит его ракета или бомба. Оно конечно в бомбе будет больше железа, но в ракете будут остатки топлива и т.д.
    Короче 400 кг тротила взорвавшиеся внутри "Зумвалта" ему ни разу не покажутся щекоткой.
    А Олег в своем репертуаре. Опять в роли возмутителя спокойствия.)
    1. Андрей НМ 10 февраля 2016 07:34
      Вопрос в том, где и как взорвутся эти 400 кг. Если рассмотреть взрыв торпеды типа 65-76 под днищем - это одно, если те же 500 кг. взорвутся в надстройках - совсем другое. Среды воздействия разные, соответственно и разрушения будут разные. Сколько торпед попали в аргентинский крейсер? Если память не изменяет, две прямоходных времен войны. Ему хватило. Есть много кадров в интернете, где одиночные торпеды попадают в корабли-мишени, в результате мишени раскалываются пополам.
      1. KaPToC 10 февраля 2016 22:03
        Тут дело не в среде воздействия. В пробоину под водой заливается вода и в пробоину над водой - нет.
    2. Per se. 10 февраля 2016 10:23
      Цитата: qwert
      Законы физики никто не отменял. 400 кг тротила - это 400 кг тротила и без разницы доставит его ракета или бомба.
      Если говорить о законах физики, то не стоит из них выдёргивать лишь один вес взрывчатки, даже эти "400 кг тротила", будь они только в бомбах, будут иметь разный эффект, если одну бомбу сбросят с горизонтального полёта, а для второй применят топмачтовое бомбометание, или, если одна бомба будет "обычной", а другая бронебойной. Наконец, бомбы с одним количеством и одним составом взрывчатого вещества, одинаково сброшенные с одного самолёта, могут иметь разную аэродинамическую форму, разные типы взрывателей и разный вес из-за толщины своей оболочки, то есть, различное воздействие на одну и ту же цель. Физика для ракет с одним весом взрывчатки так же будет различной уже от того, какой мощности будет ракетный двигатель, до какой скорости он разгонит ракету. Ну, и не менее важное, что будет противостоять этим "400 кг тротила", дюралевый борт, или корабельная сталь, прикрытая броневыми плитами, да ещё и разнесёнными. Очень хорошо, что Олег опять в роли "возмутителя спокойствия".
      1. aleks 62 next 10 февраля 2016 11:15
        .....Очень хорошо, что Олег опять в роли "возмутителя спокойствия"....

        .... belay .....Бумажный пыж ( ну очень легкое и мягкое "вещество") при попадании может и убить....Не находите странным????... lol
        1. Per se. 10 февраля 2016 11:57
          Цитата: aleks 62 next
          Бумажный пыж ( ну очень легкое и мягкое "вещество") при попадании может и убить....Не находите странным????...
          Как говорят физики, если головку сыра разогнать до нужной скорости, то она пробьёт бетонную стену. Что странного в ружейном пыже? Тем не менее, ни только армейский бронежилет, но и обычную куртку пыж из охотничьего ружья не пробьёт. Надо определиться, что мы все здесь берём за точку отсчёта, считаем главным, экономию стали, ограничения водоизмещения, бесполезность защиты от ядерного взрыва, общее повышение живучести корабля и защиты его экипажа. Что? Да, ни только ружейным пыжом, можно убить даже холостым выстрелом в упор струёй раскалённого порохового газа... И, что из этого? Никто не будет здесь иронизировать над бесполезностью каски и бронежилета, но пруд пруди остряков и скептиков о защите кораблей. Тут тебе и забота о цене, и возростающее водоизмещение, всё, но только не забота о жизни моряков, сохранности боевого оборудования. Пусть корабль даже будет выведен из строя, но если он будет сохранять плавучесть, уже одно это стоит того, чтобы думать о усилении его защиты. Так о чём мы заботимся, что для нас главное, какие ограничения и подписанные договоры не позволяют нам повышать живучесть кораблей, в том числе и с помощью бронирования?
          1. aleks 62 next 10 февраля 2016 12:30
            .....Как говорят физики, если головку сыра разогнать до нужной скорости, то она пробьёт бетонную стену. ...

            ...Вот и я о том же....Капцов удивляется , что относительно "мягкая" ПКР пробивает корабль и броню в том числе... hi
            1. Kars 10 февраля 2016 12:32
              Цитата: aleks 62 next
              если головку сыра разогнать до нужной скорости, то она пробьёт бетонную стену. .

              Только сколько это будет в звуковых скоростях?30-40?
              Цитата: aleks 62 next
              Капцов удивляется , что относительно "мягкая" ПКР пробивает корабль и броню в том числе

              А там думаете до такой скорости разогнали?
              1. igordok 10 февраля 2016 14:55
                Цитата: Kars
                Только сколько это будет в звуковых скоростях?30-40?

                Вода "мягче" сыра. Но струя воды со скоростью 1200 м/с режет сталь на станках с гидроабразивной резкой.
                1. Kars 10 февраля 2016 15:07
                  Цитата: igordok
                  Вода "мягче" сыра.

                  Вы уверенны?Вода не сжимаема,поэтому и режет.Да и ПКР со скоростью 1200 м\с очень небольшая номенклатура.а их габариты так и просятся для средств пво корабля.
                  1. sir.jonn 10 февраля 2016 22:58
                    Цитата: Kars
                    Цитата: igordok
                    Вода "мягче" сыра.

                    Вы уверенны?Вода не сжимаема,поэтому и режет

                    Вода с абразивом по этому и режет.
                    1. mmaxx 14 августа 2016 14:46
                      Дык. wink А то вода... Песок специальный.
                      +1
            2. Per se. 10 февраля 2016 13:58
              Цитата: aleks 62 next
              ...Вот и я о том же....Капцов удивляется , что относительно "мягкая" ПКР пробивает корабль и броню в том числе...
              Если о головке сыра, так в том и проблема, что такие скорости пока запредельны для оного. Но, стену из бумаги или картона и ребёнок этим сыром пробьёт, просто швырнув его. Мы говорим на одну тему, но с разных ракурсов. Нет военной техники, которую нельзя уничтожить, будь это танк или боевой корабль, весь вопрос, насколько это будет труднее или легче. У большинства тех, кто здесь критикует Капцова, стоят дома стальные двери, а то и решётки на окнах, и их не убедить, что лучше иметь двери из картона с хлипким замком. Но, любой замок, любая крепкая дверь будет открыта, цена вопроса лишь в усилиях, квалификации вора и необходимых инструментах. Всё дело, насколько и кого замок может задержать, сколько дверь выдержит. Это и есть главное, будь речь о безопасности жилища или защиты экипажа в бою. Хватит ли времени выполнить боевую задачу под огнём или спасти экипаж с тонущего корабля. В былые времена был такой показатель для линкоров, как время нахождения (маневрирования) под огнём крупнокалиберных пушек, чем это время было выше, тем лучше. Сравнивались разные линкоры в соотношении брони и артиллерии (защита-нападение). Кто сейчас делал расчёты, сколько может "принять" ПКР тот или иной эсминец или крейсер? Мы здесь зубоскалим, а янки уже сделали выводы после Фолклендов, эсминцы "Арли Бёрк" пришли на флот уже с усиленной конструкцией и бронированием из кевлара и броневых сплавов. Если интересно почитайте о них. Не везде будет применяться ядерное оружие, и, даже тяжёлые ПКР, но и при них, шансов у защищённого корабля всегда будет больше, и даже один лишний шанс может решить исход боя, а то и войны. Подумайте об этом.
          2. Мистер ПИП 10 февраля 2016 12:34
            Цитата: Per se.
            если головку сыра разогнать до нужной скорости, то она пробьёт бетонную стену.

            Ну только если до "околосветовой" - тогда она пробьет и землю насквозь - масса (и плотность) в данном случае прямопропорциональны скорости hi
    3. ssergn 11 февраля 2016 15:12
      Цитата: qwert
      но в ракете будут остатки топлива и т.д.



      И кинетическая энергия - почему то все про нее забыли, ракета летит то побыстрее аваибомбы. Да и масса у нее не слабая (особенно старые ракеты).
  4. pravednik 10 февраля 2016 07:13
    Статья познавательная.Но в чём смысл её? Не понятно.
    1. Mera Joota 10 февраля 2016 07:20
      Цитата: pravednik
      Статья познавательная.Но в чём смысл её? Не понятно.

      В том что всесильность ПКР миф и защищенный броней корабль способен выдержать неоднократные попадания ПКР без особой потери боеспособности, теория Олега Капцова которую он регулярно продвигает на данном (и не только) ресурсе.
      1. xtur 10 февраля 2016 14:18
        >В том что всесильность ПКР миф

        по сути мифом является то ли грамотность обсуждающих, то ли их объективность. В любом из воспоминаний адмиралов, или капитанов речь шла о том,что от 10 % до 20 % ПКР были с спец. БЧ.

        PS. И все ПКР имели главной целью авианосец
    2. TIT 10 февраля 2016 07:37
      В реальности, на использовавшейся в качестве мишени плавказарме ПКЗ-35 уцелели даже стеклоблоки иллюминаторов, находившиеся в непосредственной близости от мест попадания ракет.

      передёргивания пошли , илюминатор на сколько я поонимаю достаточно крепок он должен держать удар штормовых волн , а тут просто ,что мимо пролетело и вье ...сь в надстройку , а не в борт рядом ,
      статья
      http://topwar.ru/7123-razberem-zheltyachok.html
      для ленивых фото






      где то ещё видео request
      TIT
      1. TIT 10 февраля 2016 08:13
        другие учения , другие ракеты ,цель таже
        TIT
        1. aleks 62 next 10 февраля 2016 11:21
          .....Зачет.... good .....Видимо Капцов не видел сей записи....Кстати прямое попадание не обязательно....При стрельбах Х-22 считалось "отлично" с недолетом 200м....Почему ????...Пущай Капцов сам догадается!!!!!... laughing ....Кстати, было видео и при таком попадании....Поискать - найдет сам при желании.... hi
          1. Damm 10 февраля 2016 19:20
            Видел наверняка, просто они не вписываются в его картину мира. Ни в коем случае не произношу слово паранойя!
        2. alexander1 10 февраля 2016 15:24
          Автора в эту казарму, что на видео, и пущай попадания переживет, и если выживет, дальше строчит свою галиматью!
        3. heccrbq8 12 февраля 2016 12:45
          1 ракета --рикошет.
      2. sir.jonn 10 февраля 2016 12:49
        Цитата: TIT
        илюминатор на сколько я поонимаю достаточно крепок он должен держать удар штормовых волн

        На моей посудине, при швартовке в открытом море, суда сложило так что борт на кулак вмяло в аккурат поперёк люмика в моей каюте, а стеклу хоть бы что.
        И еще месяц назад волна в борт пришла, так пять люмиков выхлестнуло на ура.
        В общем все зависит от стечения большого количества обстоятельств и не факт что увеличение бронирования не сыграет роковой роли в решающий момент.
    3. vvp2412 10 февраля 2016 12:34
      знаете такое понятие, как "говностатья"? Так это она и была...
    4. Damm 10 февраля 2016 19:17
      Пойду дальше, а познавательность в чем?
  5. Mera Joota 10 февраля 2016 07:15
    По моему проще было бы вспомнить судьбу иранского фрегата IRS Sahand (F74), который 18.04.1988г. был потоплен американцами посредством ПКР и авиабомб. Три ПКР Гарпун, две 600 кг. КАБ AGM-123 Skipper II, две кассетные авиабомбы Rockeye. Всё это на фрегат водоизмещением всего 1500т. который потонул только после детонации боеприпасов в результате пожара.
    стоит признать, что потопление “старой калоши” заняло неприлично долгое время.

    USS New Orleans (LPH-11) не заслуживает такого прозвища, не его вина что он стал жертвой окончания холодной войны и урезания военного бюджета, 30 лет для корабля не срок и уж тем более не признак старости...
    1. Aroma77 10 февраля 2016 10:06
      Зачем далеко ходить. Можно вспомнить два грузинских катера в 2008 году, а Саудо - Йеменская война, уже ознаменовалась потоплением нескольких эсминцев саудовской армии.
      1. aleks 62 next 10 февраля 2016 11:30
        .....Зачем далеко ходить. Можно вспомнить два грузинских катера в 2008 году,...

        ...И не только....Капцов пишет:"....Полвека назад в маленький эсминец "Эйлат" (1700 тонн, меньше, чем современный корвет) в течение часа попали три ракеты П-15, несшие боевые части массой 500 кг. Хотя, казалось бы, было достаточно одной..."....Откуда инфа ????....Насколько помню было попадание ОДНОЙ ракетой из двух.....И его хватило.... hi
        1. Маки Авелльевич 10 февраля 2016 20:02




          http://cyclowiki.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D1%8D%D1%81%D0%B
          C%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B0_%D0%AD%D0%B9%D0%BB%D0%B0%D1%82

        2. Удав КАА 10 февраля 2016 20:27
          Цитата: aleks 62 next
          Насколько помню было попадание ОДНОЙ ракетой из двух.....И его хватило....

          "Мы не любознательны...Мы не интересуемся даже тем, что лежит на поверхности..."(с).
          Первая ракетная атака. Выполнили её 21 октября 1967 г. два ракетных катера ВМС Египта.
          17 ч. 19 мин.- старт первой ракеты, через 5 сек.- второй. На эсминце «Эйлат» ракеты были визуально обнаружены по дымовому шлейфу на дистанции примерно 60 каб. и по расчетам шли мимо. Но вскоре они изменили траекторию движения и взяли курс прямо на корабль. Командиром корабля была предпринята попытка уклонится от ракет резким изменением курса и увеличением скорости. Одновременно был открыт огонь из 40-мм зенитных автоматов. Спустя 60 сек. после старта первая ракета поразила машинное отделение эсминца, а через некоторое время и вторая ракета взорвалась в котельном отделение.
          Эсминец лишился хода и был частично обесточен, началось поступление забортной воды внутрь корпуса. Аварийные партии корабля приступили к борьбе за живучесть.
          В 17 ч. 23 мин. был произведён старт еще двух ПКР П-15 со второго катера. Задержка со стартом ракет вторым катером, как рассказывают участники свидетели событий, советские военно- морские офицеры (granitny.ru), произошла по причине сбоя в системе управления ракетной стрельбой или в навигационной системе, в результате чего катеру потребовалось выполнить полную циркуляцию на 3600. Хотя в официальном описании фигурирует другая причина- командир египетского катера замешкался и слишком поздно убыл с ходового мостика в защищенную ходовую рубку. Обе ракеты поразили уже лишенный возможности обороняться израильский эсминец. В ходе этого первого в мировой истории ракетного морского боя с израильской стороны был уничтожен эсминец, погибло 47 членов его команды (из 199), а 81 был ранен. Египетская сторона, представленная постами берегового наблюдения и двумя деревянными ракетными катерами, потерь не имела.
          На фото -- места попадания П-15.
          http://rusdarpa.ru/?p=223
      2. Mera Joota 10 февраля 2016 11:40
        Цитата: Aroma77
        Зачем далеко ходить. Можно вспомнить два грузинских катера в 2008 году, а Саудо - Йеменская война, уже ознаменовалась потоплением нескольких эсминцев саудовской армии.

        Можете перечислить бортовые номера потопленных ЭСМИНЦЕВ саудовской "армии?"
        Ну или хотя бы что какого либо саудовского эсминца (класс, бортовой номер, год спуска на воду)?
  6. Wedmak 10 февраля 2016 07:32
    В большинстве случаев речь идет не о уничтожении корабля, а о выведении его из строя и прекращении боевых действий. Пожар, повреждение конструкций и вооружения, вывод из строя двигательной установки, потери среди экипажа, да и просто нарушение связи и работы средств наблюдения способно вывести корабль из боя. Этого достаточно.
    Если уж ставится цель уничтожить крупный корабль с хорошим ПВО и охраняемый другими кораблями, просто задействуется ТЯО. Обычные ПКР используются лишь для отвлечения охраны и нагрузки системы ПВО для успешного прорыва к цели спецбоеприпаса.
  7. Хтононагибатор 10 февраля 2016 07:33
    Вот бы посмотреть, что станет с кораблем после ПКР с ядерной бч.
    1. aleks 62 next 10 февраля 2016 11:32
      ....Вот бы посмотреть, что станет с кораблем после ПКР с ядерной бч...

      ....Посмотрите новый сериал ВВС о 3 -ей мировой....Там цельный авианосец после применения ЯО тонет почти весь фильм... laughing
  8. inkass_98 10 февраля 2016 07:42
    Судя по статьям Олега, ракетное вооружение вообще лишено смысла, а используется только для запуска фейерверков и распила бабла. И все годы активной разработки ПКР профильные КБ по всему миру были заняты только и именно этим.
    Хотелось бы напомнить уважаемому автору, что попадание снаряда-болванки в жестянку типа "Верещагино" нанесло бы ему еще меньше повреждений, чем ракета без реальной БЧ, как в данном случае. Не припомните ли, почему в начале войны были сняты с производства пушки ЗИС-2? А почему в 1943 их вновь стали производить? И, кстати, их наследие до сих пор используется и будет использоваться на новом техническом уроне.
    А по поводу
    о её попадании в корабль-мишень ничего не известно
    - это не совсем так. И даже есть примеры, Вы удивитесь:
    1. Maegrom 10 февраля 2016 08:10
      А что за корабль на видео? Сквозное продольное пробитие - интересно.
    2. BENNERT 10 февраля 2016 08:31
      Цитата: inkass_98
      Вы удивитесь:

      Чтобы удивляться нужно знать масштаб


      эпичную сцену из "Терминатора" снимали на... столе, вместо грузовика - игрушечная машинка

      В вашем случае - стреляли по маленькой барже двумя семитонными ракетами Гранит, а потом радуются получившемуся фейрверку, как красиво разнесли

      Только в реальном бою вместо 500 тонной баржи - будет 10 000 тонный эсминец
      А вместо экзотического гранита - "Гарпун", меньший по массе в 10 раз.
      Цитата: inkass_98
      И даже есть примеры, Вы удивитесь:

      Из экипажа Эйлата выжили 150 человек, после тройного взрыва 500 кг БЧ
      они удивятся, они не знали что должны быть мертвы
      1. тлауикол 10 февраля 2016 08:44
        это плавказарма, приведенная вами в статье, а не 500тонная баржа
        1. BENNERT 10 февраля 2016 09:01
          Цитата: тлауикол
          это плавказарма,

          она и есть баржа

          Плавучая несамоходная база типа "Самарга", проект №688. Строились в Финляндии. Габаритные размеры: длина 110 м; ширина 13,8 м; осадка 2,8 м

          Для сравнения, размеры типовой цели типа "эсминец": длина 163 метра, ширина 19 м, осадка 5 метров (с обтекателем ГАС - около 8), данные по маленькому БПК пр. 1155


          Для сравнения, современный "Замволт". длина 183, ширина 25, и это еще не предел для боевых кораблей. Амерский атомный авианосец - длина 330, ширина полетной палубы 70 метров
          1. тлауикол 10 февраля 2016 09:15
            Замволт или Североморск выдержат попадания повдоль двух Москитов ? Никто не будет метить по мачтам .Так что не стоит удивляться, что мишень не утонула, когда и не должна была тонуть.
            1. BENNERT 10 февраля 2016 09:22
              Цитата: тлауикол
              Замволт или Североморск выдержат попадания повдоль двух Москитов ?

              Красиво не разлетится, мгновенно убив весь экипаж на борту

              Размер имеет значение
              1. тлауикол 10 февраля 2016 09:41
                Конечно имеет.

                Как знать, может и от одного Пингвина разлетятся.
            2. alexander1 10 февраля 2016 15:34
              Мишень - лоханка! Топлива нет, вооружений и боеприпасов тоже нет! В современном боевом корабле при всей современной борьбе за пожаробезопасность - огромное количество горючих и взрывоопасных материалов! Еще раз смотрим видео подрыва ракет и облака пламени и представляем артпогреба и танки с топливом!
          2. PPD 10 февраля 2016 11:37
            Ха! Вернёмся к 2 мировой. Японский авианосец-стандартная история- пара тройка попаданий, горим, затопления и вуаля. Команда покидает корабль, который ещё потом горит тучу времени. Спасать ни сил, ни возможности, ни времени.
            250 -260 метров каждый кстати.
            PPD
      2. тлауикол 10 февраля 2016 09:06
        Эсминец "Хайбер" был в два раза больше "Эйлата". 222 моряка уже ничему не удивятся
        1. BENNERT 10 февраля 2016 09:29
          Цитата: тлауикол
          Эсминец "Хайбер" был в два раза больше "Эйлата". 222 моряка уже ничему не удивятся

          Только это не объясняет, почему повезло Эйлату

          может обшивка из др. стали?
          1. тлауикол 10 февраля 2016 09:46
            По той же причине, что и плавказарме. И другим мишеням. Нужно потопить мишень - топят.
            Плюс везение - невезение
            Одни эсминцы потоплены 50кг бомбами, другие 5 ударов камикадзе выдержали.. и т.д
          2. serverny 10 февраля 2016 13:51
            Только это не объясняет, почему повезло Эйлату

            Объясняется наглой ложью и передергиванием. В данной статье кстати этого вообще неприлично много, и начинается с первого абзаца.
          3. Name Classified 10 февраля 2016 15:50
            А ему повезло? Он утонул в результате. Странное какое-то везение...
            Повезло больше экипажу, но это куда прилетит. Но задача ПКР - нейтрализовать корабль, с этой задачей ракеты справились. А экипаж без корабля может в бою только ждать - спасения, пленения или гибели, как повезет
          4. свой1970 12 февраля 2016 11:28
            Линейный крейсер Худ утонул в течении 3 минут после попадания нескольких снарядов,причём их число было заведомо не велико-из-за дистанции (18км) стрельбы и достаточно небольшого количества орудий большого калибра у немцев..
            3 минуты=1400 человек...
            А вы ракеты,то-се,а тут серьёзная броня не спасла
      3. EvilLion 10 февраля 2016 09:18
        "Гранит" эсминец в 10000 тонн ваншотает. На куски не порвет, но несколько десятков трупов и утонотие корабля гарантируется.
      4. Serg65 10 февраля 2016 09:46
        Цитата: BENNERT
        Только в реальном бою вместо 500 тонной баржи - будет 10 000 тонный эсминец
        А вместо экзотического гранита - "Гарпун", меньший по массе в 10 раз.

        Специально для американских партнёров, на фото результат работы "Вулкана"
        1. BENNERT 10 февраля 2016 10:03
          Цитата: Serg65
          на фото результат работы "Вулкана"

          Тип, число носителей?
          1. Serg65 10 февраля 2016 10:14
            Цитата: BENNERT
            Тип, число носителей?

            Тип-ЗМ70
            число носителей-...русские славятся своим нестандартным мышлением. так что пусковую установку и десятивёсельный катер пришпандорить смогут, ну а "десяток" сотню штук за пару месяцев сварганить...да как два пальца об асфальт! bully
            1. BENNERT 10 февраля 2016 10:24
              Так сколько носителей
              Два или три?
            2. Владимирыч 10 февраля 2016 12:01
              Serg65 не надо ура воплей.
              Производство тяжелых ПКР (П-700, П-1000) утеряно. При этом полностью отсутствует плав состав для размещения. ГКРК "Москва" и систер шипы по 12 000 тонн если что. Представляете временной отрезок постройки и ввода в состав ВМФ? Поэтому массовый переход на П-800 "Оникс". И модернизация Советского задела.
              1. тлауикол 10 февраля 2016 12:05
                а сколько у нас в мире линкоров ? не о чем говорить request
              2. Serg65 10 февраля 2016 13:30
                Владимирыч не надо слёз.
                Цитата: Владимирыч
                Производство тяжелых ПКР (П-700, П-1000) утеряно.

                И что???? Или вы собираетесь воевать ракетами разработанными в 70-80хх годах прошлого века? Чем вам П-800 не угодил?
                Цитата: Владимирыч
                ГКРК "Москва" и систер шипы по 12 000 тонн если что.

                Максим. душа моя. я в отличии от вас хорошо знал каперанга Мос.каленко, первого командира РКР "Слава", принимал активное участие в погрузки ПКР 4К80 (Базальт) стоявших в то время на вооружении этого крейсера если что!
                Цитата: Владимирыч
                Представляете временной отрезок постройки и ввода в состав ВМФ?

                Не поверите, но очень реально представляю, потому как принимал корабли и в "Заливе", и в "60 коммунаров" в те времена, когда корпуса как пирожки пекли. И вижу как сейчас судостроители клянчиют деньги у государства а на выходе пшик.
                Цитата: Владимирыч
                Представляете временной отрезок постройки и ввода в состав ВМФ? Поэтому массовый переход на П-800 "Оникс"

                А вот здесь я как то не понял вашей мысли, будьте любезны пояснить!
                Да, и последнее...где вы у меня увидели ура вопли???
      5. mvg 10 февраля 2016 13:12
        Это не Гранит. Это Москит. 3М80Е. "Всего" 4 тн, БЧ-300 кг (150 кг ВВ). Это не баржа. Это пассажир.
        Давайте вспомним Шеффилд и Экзосет, с 60кг ВВ. Сколько кораблей за его живучесть боролись?
        Не обязательно топить - главное вывести из строя. А, кроме этого, еще парализовать работу 2-3 кораблей, которые будут: тушить пожары, спасать экипаж, буксировать это корыто и т.д.
        А, при удачном попадании - взрыв боекомплекта, или авиационного топлива...
        P.S.: Мало кто добровольно даже под Гарпун "залезет", вспомним "Берк" в заливе и шлюпку со 150-200 кг ВВ, что под бортом рванула..
        mvg
  9. капрал 10 февраля 2016 07:44
    После первого абзаца,сразу догадался,кто автор.
    Хорошая статья. good Есть повод задуматься, а так ли хороши ПКР(в нынешнем виде),как их рекламируют.Может делать более мощными БЧ?
    1. BENNERT 10 февраля 2016 08:42
      Цитата: капрал
      Есть повод задуматься, а так ли хороши ПКР(в нынешнем виде),как их рекламируют

      Абсолютно все случаи боевых повреждений (Эйлат, Шеффилд, Старк, Ханит, Атлантик Конвейор) - произошли в условиях ПОЛНОГО отсутствия радиоэлектронного противодействия (РЭБ). В войне 1973 года египтяне выпустили два десятка ракет П-15 (аналогичные тем, что потопили Эйлат), но больше не добились НИ ОДНОГО попадания.

      + отстреливаемые ловушки и диполи;
      + волнение (в условиях сильного волнения ГСН ракеты сложнее "захватить" цель, среди гребней высоких волн);
      + погодные условия, дымовые завесы и туман (критичные факторы для систем с ТВ и лазерным наведением);
      + развитие стелс-технологии; маломощный радарам ракет все сложнее удерживать цель

      Мишень ПЗК-35


      И стелс-фрегат "Адмирал Горшков", почувствуйте разницу. Обратите внимание на сплошную надстройку и завал бортов, куда отражаются радиоволны?


      В реальном бою % попаданий высокоточных ракет оказывается на уровне артиллерийских дуэлей прошлого (считанные проценты). Это не повод забивать на ракеты и переходить к снарядам, но надеяться на попадание с первого выстрела не приходится
      1. 1рл141 10 февраля 2016 11:07
        Цитата: BENNERT
        И стелс-фрегат "Адмирал Горшков", почувствуйте разницу. Обратите внимание на сплошную надстройку и завал бортов, куда отражаются радиоволны?


        Малость поправлю, про отражение радиоволн.
        ЭПР (эффективная отражающая поверхность) складывается не из того, куда и как будут "завалены борта". А от количества, так называемых "блестящих точек".Это края, ребра, выпуклости и т.п.
        То есть, если провести эксперимент, поставить идеально ровный лист железа и направить на него источник радиоизлучения, то окажется, что отражения от этого листа идут не от всей поверхности, а только от краев.И поворот листа малоотразится на величине ЭПР.
        ЭПР значительно уменьшится если повернуть лист ребром к источнику излучения.То есть вместо 4х граней листа мы видим только 1.
        Так что наклон бортов предназначен не для того чтобы "перенаправить излучение в небо", а для скрытия лишних "блестящих точек".
        Также на ЭПР влияет длинна волны источника излучения.
        1. BENNERT 10 февраля 2016 11:15
          1. Обязательный прием всех стелс-кораблей - завал бортов (вместо классического развала) и сплошная надстройка, также с наклоненными поверхностями.

          2. Завал предотвращает отражение радиоволн в сторону воды, что, из-за интерференции, сильно повышает заметность объекта.

          3. Вы всегда видите четыре грани у борта корабля, так что ваш пример не имеет смысла. В противном случае, пришлось бы размазать корабль по воде, как плоский лист бумаги.

          4. Все корабельные РЛС работают в одних и тех же диапазонах, сантиметровом и дециметровом
        2. opus 10 февраля 2016 13:36
          Цитата: 1рл141
          То есть, если провести эксперимент, поставить идеально ровный лист железа и направить на него источник радиоизлучения, то окажется, что отражения от этого листа идут не от всей поверхности, а только от краев


          у Вас не совсем верное представление об ЭПР(ЭПО)
          1.ЭПР сферы

          2.ЭПР диска, такого же диаметра,перпендикулярно оси на РЛС

          S=pi*R^2 (для диска)
          В коротковолновой (высокочастотной)(r>>λ) области конечно (иначе надо учитывать линейные размеры)

          Цитата: 1рл141
          А от количества, так называемых "блестящих точек"

          это Диаграмма обратного рассеяния (ДОР)

          1. 1рл141 10 февраля 2016 23:55
            Формулы правильные.Это теория распространения радиоволн. Но для нас, как РЛСников, важен отраженный и принимаемый сигнал от цели.То есть то, что в данный момент "отсвечивает" цель и попадает в приемник моей РЛС. Я однозначно увижу отраженный сигнал от тех самых "блестящих точек".Количество этих самых точек зависит от ракурса,длинны волны, "ребристости" цели.
            Железный лист в 1 кв.м будет иметь ЭПР( или правильней сказать ЭОП - эффективная отражающая поверхность) не 1 кв.м, а значительно меньше.
            К примеру самолет Б-52 имеет ЭПР 100 кв.м. А на деле его площадь гораздо больше.
            И пассивные помехи или по другому - уголковые отражатели, потому и делают ребристыми, чтобы увеличить их ЭПР.
      2. mvg 10 февраля 2016 13:15
        А, простите, 08.08.08 и грузинские катера?
        mvg
      3. alexander1 10 февраля 2016 16:14
        Очень многие забывают, что почти все советские ракеты разрабатывались с "прицелом" на применение спецБЧ! Обычные боевые части для этих ракет - это снаряжение мирного времени и учебных полигонов! Никто, создавая Граниты и Базальты, не рассчитывал на их применение в одиночных пусках и с обычным оснащением! Волчья стая и СпецБЧ - вот залог их успеха! Мне смешно читать доморощенных стратегов, рассуждающих о пуске гранитов по одному против авианосного соединения! Не могу говорить об однозначном алгоритме атаки, но некоторые особенности атаки указывают на то, что ракета лидер могла подрываться при подходе к цели, передавая на остальные ракеты перед подрывом координаты цели и команду на переход на инерциальную систему наведения. Таким образом возможно реализовывалось ослепления средств ПВО авианосной группы с помощью одной из ракет - лидером, следующих на большей высоте и на удалении от остальных ракет! Понятно, что воздушный ядерный взрыв километров в 20 от противника и основного строя гранитов не наносил им повреждений но ослеплял на определенное время все системы наведения и слежения! Граниты же проходили через полосу жесткого электромагнитного импульса с выключенной системой наведения, в режиме инерциального наведения! Поэтому инерционные системы в СССР были полностью лишены электроники и решались на мех. гироскопах и мех. исполнительных системах!. Кстати Р-36 Сатана аналогично проходи через облако ядерного взрыва!
    2. Удав КАА 10 февраля 2016 21:03
      Цитата: капрал
      так ли хороши ПКР(в нынешнем виде),как их рекламируют.

      А чем вас Оникс или Калибр не устраивают? Универсальны по носителям. Мощные, сверх звуковые (3М54 -- БЧ на конечном участке).
      Цитата: капрал
      Может делать более мощными БЧ?

      От веса БЧ зависит дальность, скорость полета...Рассчитано оптимальное соотношение параметров ПКР. А увеличение мощности БЧ идет за счет новых видов ВВ, которыми они снаряжены.
  10. тлауикол 10 февраля 2016 08:14
    Что случилось бы с "Нахимовым " в бою, при попадании болванки КСЩ согласно этой альтернативной версии ?

    Взрыв котлов, потеря половины мощностей , как минимум, разрушение днища, 200-25- кочегаров сварившихся живьем и пожар. А дальше в лучшем случае длительный ремонт, в худшем гибель. Это без воздействия БЧ
    1. BENNERT 10 февраля 2016 09:11
      Цитата: тлауикол
      Что случилось бы с "Нахимовым " в бою, при попадании болванки КСЩ согласно этой альтернативной версии ?

      Схема бронирования Нахимова как-то препятствовала проникновению ПКр в корабль?

      Расстрел Нахимова показал, что случается с обычной безбронной лоханкой
      1. тлауикол 10 февраля 2016 09:23
        Вы уж определитесь : безбронная или нет. А то удивляетесь, как ракета могла бронепалубу и бронепояс пробить. Да будь на нем хоть 500мм бронепояс - его котлы бы взорвались от одной инертной болванкиrequest .
        Горшков тоже безбронная лоханка и катера Израиля и Замволт - но защитой им служили ( послужит ) РЭБ и Стеллс, а не броня
        1. BENNERT 10 февраля 2016 09:40
          Цитата: тлауикол
          Да будь на нем хоть 500мм бронепояс - его котлы бы взорвались от одной инертной болванки

          Сначала пробей броню, потом поговорим о котлах

          Случай с "Нахимовым" - типичное заблуждение как ПКР пробивает пояса. Ничего она не пробила, она выше прошла. Все остальное не имеет смысла обсуждать. типичный пожар как при попадании в Шеффилд
          1. тлауикол 10 февраля 2016 09:49
            Зачем ? ракета прошла выше, двигатель влетел в котельное отделение - взрыв
            1. BENNERT 10 февраля 2016 09:58
              Цитата: тлауикол
              Зачем ? ракета прошла выше,

              Выше неполучится

              броней должен быть защищен весь борт
              1. тлауикол 10 февраля 2016 10:09
                Олег, вы написали статью, где в пример привели Кр Нахимов, плавказарму и десантный корабль. Я ответил : Нахимов взорвался бы даже от болванки, плавказарму легко топят, для потопления крупного десантника достаточно одной дозвуковой ракеты, а не десятка + тяжелые авиабомбы.
                А возрождать спор, который длится уже годами - увольте
                1. BENNERT 10 февраля 2016 10:19
                  Нахимов - развенчание мифа о высокой бронебойности дозвуковых ПКР

                  Плавказарма, Верещагино и Катер - опровержение мифа, как "ПКР с инертной БЧ разрезала пополам эсминец". Оказалось ничего подобного. Никакой пробивной силы и разрушительной энергии нет - дырка и все.

                  Для потопления крупного десантника надо принять воды и опрокинуться. весь вопрос во времени.
                  если на борту будет аварийная партия, регулярно спрямляющая крен - он будет тонуть на ровном киле в 10 раз дольше
                  1. тлауикол 10 февраля 2016 10:31
                    одновременно развенчан миф о том, что для потопления крупного корабля - мишени требуется дюжина ПКР и десяток авиабомб
                    насчет мифа о разрезанном пополам эсминце это вы сами придумали ?
                    насчет Нахимова - не опровержение, а альтернативное предположение. Впрочем это ему никак не помогло.
                    А УДК все равно задачу не выполнит
                    1. BENNERT 10 февраля 2016 10:43
                      1. Нагато перевернулся спустя четверо суток, из-за течи площадью несколько см, поступление воды 70 тонн в час.

                      Но наивно надеяться, что он также затонет в боевых условиях. На ровном киле.

                      2. Любопытны стрельбы в 1961 году эсминца «Гневный» по эсминцу «Бойкий» – первому кораблю-мишени, который сохранил все надстройки, артиллерийские установки и торпедные аппараты. При этом «Бойкий» на бочки не ставился и от дрейфа постоянно менял свое положение.
                      В момент пуска ракета и мишень оказались в одной диаметральной плоскости. Ракета поразила мишень в стык палубы и борта, у основания стойки кормового флага. Получился рикошет, и ракета пошла вдоль диаметральной плоскости корабля над палубой, сметая все на своем пути. Сначала это были кормовые орудийные башни, потом надстройки с расположенным на них дальномерным постом, потом кормовой торпедный аппарат. Все было сметено за борт, вплоть до полубака.
                      Далее ракета вошла вдоль полубака, разрезав его, как консервным ножом, и застряла в районе носового 130-миллиметрового орудия. При этом докмачта свалилась на один борт, а мостик с КДП и еще одной 130-миллиметровой пушкой – на другой. Если бы полет ракеты не был заснят на кинопленку, никто бы не поверил, что такое можно сотворить с кораблем одной ракетой, да еще с инертной БЧ.


                      3. Главное, не развалится, как та баржа, погубив всех кто был на борту
                      1. тлауикол 10 февраля 2016 11:48
                        Нагато покрупнее будет и Огдена и Нахимова - а течь мизерная

                        Ну и кого тут пополам разорвало ?

                        Кто на барже в морское сражение пойдет ?
                      2. BENNERT 10 февраля 2016 11:55
                        Не забудь посчитать запас плавучести у всех троих. и скорость нарастания крена (сила на плечо)

                        пополам разорвало верхнюю палубу ЭМ "Бойкий" (наверное, "семерка") эсминец был размером с МРК

                        О том и речь - пример с красочным расстрелом баржи некорректен
                      3. тлауикол 10 февраля 2016 12:11
                        Так вы верите что плавказарму или баржу разнесет как лампочку ? А то я засомневался, читая вашу статью. МРК и сейчас любая тяжелая ракета изувечит, попади она вдоль корпуса.
                        Одна ракета, Карл ! Всего одна ! Не 12, не 20 - не забудь посчитать
                      4. BENNERT 10 февраля 2016 12:28
                        Гранит разнесет все. Авиационный Оникс наверное тоже. Гарпун нет

                        Люди читают иначе. Эсминец - значит размером с Чабаненко

                        Да хоть половина ракеты. Сколько прошло времени до затопления
                  2. TIT 10 февраля 2016 18:14
                    Цитата: BENNERT
                    BENNERT


                    .Олег кстати ,а к чему этот "мульт"?
                    TIT
              2. Удав КАА 10 февраля 2016 21:44
                Цитата: BENNERT
                броней должен быть защищен весь борт

                От этого ушли: тяжело, мощность машин, скорость. А вот местное бронирование осталось и еще долго будет, но на основе новых материалов.
                Цитата: BENNERT
                Для потопления крупного десантника надо принять воды и опрокинуться.
                Вы не поверите! Это такая живучая штука, что может принимать воду до верхней палубы, оставаясь на плаву...(пр775.1)
                Цитата: BENNERT
                если на борту будет аварийная партия,

                А вы что ее на пирсе оставите перед отходом? Или... Ааа, вы даже не представляете основ корабельной организации БЗЖ! bully
        2. Удав КАА 10 февраля 2016 21:34
          Цитата: тлауикол
          Горшков тоже безбронная лоханка и катера Израиля и Замволт - но защитой им служили ( послужит ) РЭБ и Стеллс, а не броня
          Ну отчего же? У Зумвольда, к примеру,есть местное бронирование (кевлар, в 5 раз прочнее стали, к тому же намного легче, опять же керамика и углепласты).
          Потом, вы забыли про ЗОС корабля.Не знаю, как Полимент/Редут (вроде доводится до кондиции), а вот Иджис -- говорят, весьма эффективен (по рекламным буклетам). Кстати, наш "Кинжал" тоже ничего себе, жаль дальность маловата (ЗРК самообороны).Но обещают С-400/500 оморячить и на Лидер воткнуть. wink
  11. тлауикол 10 февраля 2016 08:21


    Не секрет, что высота полета ПКР регулируется . Если цель надо использовать по полной - ее будут топить годами. Если нет - все видели, что происходит с плавказармой, которую приговорили.

    Вот USS Ogden, корабль сравнимый во ВИ и габаритам с Нью Орлеаном топит ОДИН Гарпун ! Норвежская NSM ударила в надстройку
    1. BENNERT 10 февраля 2016 09:18
      Цитата: тлауикол
      Вот USS Ogden, корабль сравнимый во ВИ и габаритам с Нью Орлеаном топит ОДИН Гарпун ! Норвежская NSM ударила в надстройку

      странно. В названии видео его топила южнокорейская субмарина
      Цитата: тлауикол
      топит ОДИН Гарпун !

      как же один, если на 0:26 его еще раз взорвали
      Цитата: тлауикол
      Если цель надо использовать по полной - ее будут топить годами

      Я тебе больше скажу, они вообще не тонут без повреждений ниже ВЛ
      1. тлауикол 10 февраля 2016 09:26
        ЮК субмарина топит Гарпуном - что тут удивительного ? Попадание у самой ватерлинии. NSM била в надстройку.
        1. BENNERT 10 февраля 2016 09:43
          Цитата: тлауикол
          ЮК субмарина топит Гарпуном - что тут удивительного ? Попадание у самой ватерлинии. NSM била в надстройку.

          А тебя что удивляет.

          От двух взрывов расклеился незащищенный борт. Никакой борьбы за живучесть не велось.
          1. тлауикол 10 февраля 2016 09:50
            это по поводу потопления сотнями гарпунов и авиабомб таких же мишеней, что вы в пример приводите.
            1. BENNERT 10 февраля 2016 10:00
              Цитата: тлауикол
              это по поводу потопления сотнями гарпунов и авиабомб таких же мишеней, что вы в пример приводите.

              Мы же не знаем, сколько времени прошло

              огден корабль большой, мог на следующий день затонуть.
    2. RPG_ 10 февраля 2016 11:58
      Видео не раскрывает нам сколько времени прошло от попадания до затопления.
      1. тлауикол 10 февраля 2016 12:13
        но он утонул ? от попадания 12 ракет и 10 тяжелых бомб ? или как ?
        1. BENNERT 10 февраля 2016 12:28
          Нагато утонул от сантиметровой пробоины. И что?
  12. тлауикол 10 февраля 2016 08:23


    а вот приговоренная плавказарма. дыркой в надстройке уже не отделаешься
    1. BENNERT 10 февраля 2016 09:20
      1. Казарма по длине и ширине в полтора-два раза короче и уже эсминца
      2. На видео Гранит
      3. Ракет целых две
      4. Где сейчас гранит - там же где авиационный Оникс
      1. котэ119 10 февраля 2016 10:34
        1.гранит на чём стоял на том и стоит
        2.с чего взяли , что это гранит?
        1. BENNERT 10 февраля 2016 10:51
          Стрельбы с крейсера пр. 1164, на видео
          именно он стрелял по мишени
          1. котэ119 10 февраля 2016 11:08
            Цитата: BENNERT
            Стрельбы с крейсера пр. 1164, на видео
            именно он стрелял по мишени

            на атлантах стоят вулканы,либо базальт но не гранит
            1. BENNERT 10 февраля 2016 11:16
              Цитата: котэ119
              а атлантах стоят вулканы,либо базальт но не гранит

              Они все сверхтяжелая экзотика
              1. котэ119 10 февраля 2016 11:40
                для кого экзотика? у нас они основные ПКР
                1. BENNERT 10 февраля 2016 11:50
                  Цитата: котэ119
                  для кого экзотика?

                  Абсолютная экзотика. Число носителей, воздушное базирование, опыт боевого применения
                  Цитата: котэ119
                  у нас они основные ПКР

                  Нет. Основные - КР семейства Калибр. А также малогабаритная Х-55 Уран

                  ими вооружено большинство кораблей
                  1. котэ119 10 февраля 2016 12:11
                    назовите мне крупные корабли и подлодки которые вооружены калибром, и сколько размещено пкр на конкретном носителе.
                    1. BENNERT 10 февраля 2016 12:33
                      фрегат пр. 11356, фрегат пр. 22350 (16 калибров), сторожевой корабль Дагестан
                      подлодки - серия Ясеней - по 32 калибра на каждой, ДЭПЛ пр. 636

                      по 8 калибров несут каспийские МРК

                      80 калибров будет нести модернизированный ТАРКР "Нахимов"

                      ниже список носителей Х-35 уран:
                      Корабельная модификация Х-35 входит в состав вооружения следующих кораблей:

                      ПУ «Уран» на корабле «Ярослав Мудрый».
                      Ракетных катеров проектов:
                      1241 «Молния»[1]
                      10411 «Светляк»[9]
                      20970 «Катран»[8]
                      Корветов проектов:
                      Патрульно-сторожевой корабль HQ-381 проекта ПС-500[10] (?)( Вьетнам )
                      20380 «Стерегущий»
                      МРК 1234ЭМ "Овод-ЭМ" ( Алжир )
                      25 «Курки»[11] (Индия)
                      25А «Кора»[12] (Индия)
                      Фрегатов (сторожевых кораблей) проектов:
                      11540 «Ястреб»
                      11541 «Корсар»[1]
                      11661 «Гепард»
                      22460 «Рубин»
                      16 «Годвари»[11] (Индия)
                      16А «Брахмапутра»[13] (Индия)
                      Больших противолодочных кораблей проектов:
                      61 «Комсомолец Украины» (модернизированных по проекту 01090)

                      + авиационые варинты Х-35
                      + комплекс береговой обороны "Бал"
                      1. котэ119 10 февраля 2016 13:06
                        1. разговор про калибры на наших крупных кораблях и их количестве на конкретном носителе, а не про ураны на москитном флоте и тем более на иностранных кораблях.
                        2. к семейству кр калибр относятся разные по назначению ракеты (в контексте данной статьи рассматриваются именно пкр).
                        3. на данный момент калибров нет не а одном корабле 1 ранга (кроме 1 пл Северодвинск), а то что и куда поставят в будущем это для романтиков
                        4. все отечественные крейсера (которые на ходу) а так же апкррк пр. 949а оснащены , как Вы выразились", экзотическими ракетами + мрк.
                        5. на одном только крейсере 949 а пр. боекомплект равен количеству ракет на кораблях всей каспийской флотилии
                        вывод- экзотикой на данный момент в нашем флоте тяжёлые пкр не являются
                      2. котэ119 10 февраля 2016 21:04
                        кто минусанул ответе что не так
                  2. ДМ51 10 февраля 2016 13:25
                    Олег,я думаю вам понятно,что как только начнут проектироваться бронированные корабли,то сразу появятся тяжёлые ПКР,как средство борьбы с ними и опять броня останется не в удел.Тем более,что наша страна имеет преимущество - у нас есть огромный опыт постройки таких ракет.Двух ПКРов гарантировано хватит,чтобы вывести из строя любой бронированный суперэсминец,но на самом деле,даже если сейчас начать проектировать "дредноуты",то всё равно ракеты с гиперзвуком появятся раньше и тогда грош-цена бронепоясу
                  3. Комментарий был удален.
                  4. DrVintorez 13 февраля 2016 15:21
                    Цитата: BENNERT
                    Абсолютная экзотика

                    абсолютная экзотика - это один, максимум два экземпляра. а у нас есть проект "слава", есть "антей", "орлан", "сарыч". все эти корабли вооружены тяжелыми ПКР и как-то странно получается: совсем не экзотично
          2. alexej123 10 февраля 2016 11:13
            Если не ошибаюсь, на 1164 "Варяг" (учения ТОФ по-моему на видео) стоят не "Гранит", а "Вулкан".
      2. DrVintorez 13 февраля 2016 15:17
        не знаешь матчасти - молчи. у гранита "мокрый" старт!
      3. Комментарий был удален.
  13. Николай71 10 февраля 2016 08:34
    Фирменная статья Олега Капцова как всегда никого равнодушным не оставляет.
  14. Fotoceva62 10 февраля 2016 08:54
    Статье минус. Автор опять передёргивает,никто не отрицает мощи крупнокалиберного снаряда,но? Есть такая наука баллистика,понятие вероятности попадания ,не ленитесь почитайте.Износ орудия пока не учитываем.Крупнокалиберные орудия можно установить только на капитальные корабли,а ракеты на практически любую плавъединичку,это определяет массирование удара.Про дальность артиллерии говорить не будем,ракета в разы превосходит по дальности и точности.
    Пожар на борту, нет ничего страшнее для моряка(говорю как командир аварийной партии),сам горел два раза.Ракета этот самый пожар обеспечивает на раз.
    По мишеням стреляли инертными бч и топить мишени не принято, представим,что десантный корабль набитый бойцами и техникой попадает ракета и прошивает его согласно предоставленным кадрам даже без взрыва? Мясо,пожар,и тд.
    Моё,повторюсь,лично моё мнение,автор просто троллит почтенную публику .
    1. BENNERT 10 февраля 2016 09:56
      Вероятность попадания ПКР не больше, чем у снаряда

      Ракета уязвима к воздействию срадств РЭБ, всевозможным ловушкам, к погодным условиям, имеет ограничения на применение в условиях волнения, сложности при захвате целей с малой ЭПР и технологией стелс.

      Сколько египетских ПКР попали в цель в войне 1973 года? Ответ - ноль.

      Отстрел дипольных отражателей с борта БПК "Адмирал Пантелеев"

      Цитата: Fotoceva62
      десантный корабль набитый бойцами и техникой попадает ракета и прошивает его согласно предоставленным кадрам даже без взрыва? Мясо,пожар,и тд.

      Если надстройка не из магния, а в отделке не используется горючая синтетика - с пожаром справятся.

      Как справились на эсминце Глэморган и теплоходе "Верещагино", в который угодила 4-тонная ракета. Что до "мяса" - потери неизбежны, весь вопрос в величине этих потерь.
      1. тлауикол 10 февраля 2016 10:02
        И ни слова о броне. РЭБ ПВО Стеллс.

        Сколько катеров в войне 1973 года были защищены броней ? Ответ-ноль
        1. BENNERT 10 февраля 2016 10:10
          Цитата: тлауикол
          И ни слова о броне.

          Рано
          Цитата: тлауикол
          Сколько катеров в войне 1973 года были защищены броней ? Ответ-ноль

          лучше про авиацию в шестидневную войну расскажи
          Цитата: тлауикол
          РЭБ ПВО Стеллс.

          и броня

          стоит копейки, а шансы увеличивает серьезно
      2. котэ119 10 февраля 2016 10:45
        1. не надо приводить примеры использования крылатых ракет разработки 50-х годов
        2. ограничение на применение имеет любое оружие
        3. противник всегда буде пытаться снизить вероятность попадания, на то и создаются новые ПКР
      3. Fotoceva62 10 февраля 2016 10:46
        Хотел бы напомнить,я написал ...без взрыва... Потери...,дай вам бог не попасть в эти потери,и напомню боевая задача сорвана,корабль в лучшем случае выведен из строя(кз,уничтоженные устройства и механизмы).Рассматривайте задачу комплексно,а не «сферического коня в вакууме)как автор.
  15. fomin 10 февраля 2016 09:00
    В прошлом году в новостях был показан репортаж с учений ТОФ стрельбы по сузогрузу снимал беспилотник который завис над кораблем мишенью. Ракета вошла с кормы прошла по длине всего корабля вышла с носа пролетела около 50 м и упала в воду. Корабль вероятно остался на плаву т.к. пробоины были надводные однако его если можно использовать то только в качестве металлолома.
  16. стас57 10 февраля 2016 09:01
    и это называется репрезентативная выборка ?
    набрал подходящего материала, а где

    про "Муссон" 1987,
    про Exocet влетевший в HMS «Sheffield»
    про SS "Atlantic Conveyor" и HMS "Glamorgan" в Фолкленды?
    где про «Старк» в Персидском заливе?
    1. BENNERT 10 февраля 2016 09:36
      Экзосет в HMS Sheffield - эсминец держался на плаву неделю, в условиях непрекращающегося шторма, при отсутствии экипажа на борту

      HMS Glamorgan - спустя четыре часа возвращена боеспособность

      Муссон - 670-тонный катер, горел на протяжении долгих часов

      Старк - выдержал попадания двух ракет, по крайней мере не утонул. возвращен в строй

      Атлантик Конвейор - гражданский сухогруз, набитый огнеопасным барахлом. Сгорел, через пару дней затоплен
      1. стас57 10 февраля 2016 10:11
        и что?
        Экзосет в HMS Sheffield - эсминец держался на плаву неделю, в условиях непрекращающегося шторма, при отсутствии экипажа на борту

        при этом он оставался боеспособным кораблем с комплектным экипажем, способный выполнять боевую задачу?
        Цитата: BENNERT
        HMS Glamorgan - спустя четыре часа возвращена боеспособность
        спустя 4 часа был потушен пожар, боеспособность возвращена на позднее, при этом он оставался боеспособным кораблем с комплектным экипажем, способный выполнять боевую задачу?
        Цитата: BENNERT
        Атлантик Конвейор - гражданский сухогруз, набитый огнеопасным барахлом. Сгорел, через пару дней затоплен

        и что, он выполнил задачу, привез груз в точку назначения?

        Цитата: BENNERT
        Муссон - 670-тонный катер, горел на протяжении долгих часов

        он оставался боеспособным кораблем с комплектным экипажем, способный выполнять боевую задачу?не утонул и не потерял половину экипажа?

        в этих случаяях речь идет о прекращении выполнения боевой задачи этим кораблем, и только слабость противника не поставила точку, замечу, получили то по 1-2 ракеты.

        1. BENNERT 10 февраля 2016 10:29
          Цитата: стас57
          и что?

          ПКР не смогли мгновенно уничтожить корабли, разрушив все помещения, механизмы и убив за секунду весь экипаж

          И если бы создатели "Шеффилда", "Глэморгана", "Старка" и др. озаботились вопросами их защищенности, корабли могли пережить атаку безо всяких последствий.
          1. стас57 10 февраля 2016 10:41
            ПКР не смогли мгновенно уничтожить корабли, разрушив все помещения, механизмы и убив за секунду весь экипаж

            вы боритесь с самопридуманным мифом
            даже с несколькими

            то у вас мгновенное уничтожение, то у вас разрезано пополам. это модная тенденция сейчас-сам придумал-сам опроверг.

            еще раз, корабли, получившие по 1-2 слабой ракете не способны в дальнейшем выполнять поставленную боевую задачу, имею до половины потери экипажа и заняты БЖС, а не тем, что им было приказано
            а уж дойдут они домой, или их добьют, или снимут или потопят, у любого адмирала эти кораблики будут числится как потерянные не зависимо от того- его пополам разорвало или он сгорел наполовину.
            это очевидно.
            1. BENNERT 10 февраля 2016 10:58
              Цитата: стас57
              корабли, получившие по 1-2 слабой ракете не способны в дальнейшем выполнять поставленную боевую задачу, имею до половины потери экипажа и заняты БЖС

              Естественно, если на корабле нет никакой конструктивной защиты
              Цитата: стас57
              а уж дойдут они домой, или их добьют, или снимут или потопят, у любого адмирала эти кораблики будут числится как потерянные

              Как вам такой факт - неизрасходованный боекомплект амерского эсминца стоит полмиллиарда долларов
              + 200-300 человек экипажа, многие из которых - высококлассные специалисты
              + ГЭ, механизмы, генераторы, серверы БИЦ и др. хай-тек

              Так что есть большая разница - поврежденный корабль вернется в базу или его потопят.
              1. стас57 10 февраля 2016 11:15
                Цитата: BENNERT
                Так что есть большая разница - поврежденный корабль вернется в базу или его потопят.

                ага, если от судьбы пары непотопленных эсминцев зависит судьба боя, или каравана, это вы, дорогой бухгалтер как посчитаете?
                не пришлось бы потом их по репарации забирать)))
                говорю же- самопридуманный миф
                1. BENNERT 10 февраля 2016 11:23
                  Цитата: стас57
                  ага, если от судьбы пары непотопленных эсминцев зависит судьба боя, или каравана, это вы, дорогой бухгалтер как посчитаете?

                  Про потопление рано. Сперва пусть хотя бы успеют разрядить боекомплект

                  современный корабль имеет шанс полностью выйти из строя и сгореть от единственного Экзосета.
                  Цитата: стас57
                  дорогой бухгалтер

                  Дорогой боекомплект
                  полмиллиарда - гигантская сумма, даже в масштабах страны. И нужно принимать какие-то меры для защиты этой плавучей сокровищницы.
                  1. стас57 10 февраля 2016 12:04
                    Про потопление рано. Сперва пусть хотя бы успеют разрядить боекомплект

                    ну и кто из примеров выше был способен это сделать?
                    Цитата: BENNERT
                    полмиллиарда - гигантская сумма, даже в масштабах страны. И нужно принимать какие-то меры для защиты этой плавучей сокровищницы.

                    да вообще то конвой тож не 2 копейки стоит.
                    кстати, как там с дорогущим БК HMS Sheffield?
                    а с БК Муссона?

                    очевидно , что данные примеры удачных попаданий, приведенные мной выше вам как серпом.
                    1. BENNERT 10 февраля 2016 12:18
                      Цитата: стас57
                      ну и кто из примеров выше был способен это сделать?

                      Ни один из современных боевых кораблей
                      Цитата: стас57
                      да вообще то конвой тож не 2 копейки стоит.

                      Забудь уже про конвой. Если его эскорт не будет сгорать от неразорвавшихся Экзосетов - они доберутся до цели
                      Цитата: стас57
                      кстати, как там с дорогущим БК HMS Sheffield?

                      Позор его создателям, что ж еще.
                      Цитата: стас57
                      а с БК Муссона?

                      На МРК и пр. мелочь, в силу размеров, серьезную защиту не поставишь
                      Цитата: стас57
                      , приведенные мной выше вам как серпом.

                      Не льсти себе, ты тут не первый скептик
                      1. стас57 10 февраля 2016 13:13
                        мнда тяжко вам приходится юлить.
                        ну раз ответа про БК HMS Sheffield и про остальных нет, то это слив, прямой и беспощадный...
              2. Мистер ПИП 10 февраля 2016 14:42
                Цитата: BENNERT
                Так что есть большая разница - поврежденный корабль вернется в базу или его потопят.

                Если речь не идет о локальном конфликте - то разницы нет никакой!
                При "локальных" конфликтах у противника нет сил бороться с океанским флотом - он им и сам не нужен, как и средства борьбы тоже.
                При полномасштабных боевых действиях тоже, возвращаться скорее всего будет некуда - имеющие океанский сильный флот имеют и ЯО.
                И главное тут, вам абсолютно все верно сказали в 1001 раз (но вы никогда не слышите), что БОЕВАЯ ЗАДАЧА НЕ ВЫПОЛНЕНА! И возвращаться некуда.
          2. Fotoceva62 10 февраля 2016 10:58
            Простите,но иногда стоит задуматься над тем,что пишешь. Вы сейчас показываете свою полную некомпетентность в вопросах борьбы за живучесть и проектирования судов.
            1. BENNERT 10 февраля 2016 11:04
              К чему эта картинка?
  17. инженер 10 февраля 2016 09:07
    ерунда.артиллерии . даже самой мощной не добросить снаряд на 300 километров. и торпеда тоже не дойдёт. во второй мировой битву между линкорами и авианосцами безоговорочно выиграли авианосцы за счёт дальности поражения - самолёт.так что чисто артиллерийский корабль к ракетному даже не подойдёт. а точность дело наживное. современные ракеты превосходят артиллерию в точности на больших дальностях.
  18. DesToeR 10 февраля 2016 09:21
    Статье плюс - хорошо и интересно пишет автор. Вот только что делать с английским Шефилдом и ракетой Экзосет с 50кг взрывчатки?
    1. BENNERT 10 февраля 2016 09:44
      Цитата: DesToeR
      Вот только что делать с английским Шефилдом и ракетой Экзосет с 50кг взрывчатки?

      Не строить Шеффилды, не повторять ошибок
  19. EvilLion 10 февраля 2016 09:41
    Корабль утонет.

    Если по кораблю-мишени шарахнуть сверхзвуковой болванкой, то будет просто дырка. Если по танку шарахнуть сверхзвуковым подкалиберным, то тоже будет дырка, проблема для танка в том, что сразу за броней экипаж и куча того, что может гореть и взрываться, и в годы ВМВ шанс пожара при пробитии брони был 20-25%.

    Авианосец потопить действительно крайне сложно, что и наблюдалось в реальности, проблема в том, что авианосец хоть и не тонул, из-за огромного запаса плавучести, но выгорал к чертям и оставлялся экипажем.

    У мишени ни топлива, ни боеприпасов, ни людей нет. И что будет с реальным кораблем, если в него влетит монструозная железка внутри которой дополнительно полсотни килограмм взрывчатки... Не Капцов ли плакается тут всё время, что вон прилетела "Старку" крошечная "экзосетка" и 37 жмуриков, а корабль в серьезном ремонте? А как бедные бритты насосали у Фолклендов, когда кораблик сделал буль-буль из-за неразорвавшейся ракеты. Скорее-скорее, надо линкоры строить. Ну "экзосет" линкору не опасен, а вот ракета или торпеда со специальной боевой частью, в свете бесчисленных историй о подлодках, остававшихся необнаруженными прямо в гуще врагов, выглядит как приговор для всего.

    Но сейчас Капцов про реальные случаи поражения боевых кораблей почему-то забыл и переключился на пустые мишени по которым стреляли инертными ракетами.

    Касательно РЭБ, то ее смысл как бы в том, чтобы снизить вероятность поражения. Вот только сколько крейсеро-эсминцев можно построить и сколько ПКР, тем более что ПКР в отличие от 12-16'' орудий могут быть размещены на огромном числе весьма компактных носителей. Даже реально чудовищные порождения советского сумрачного гения вполне можно разместить на корвете в полторы тысячи тонн.
    1. Monster_Fat 10 февраля 2016 09:53
      Абсолютно с вами согласен. "Инертный" корабль-мишень и "инертная" учебная ракета-не показатели. В реальных условиях попадание ракеты в корабль, если не полностью, то частично выведет его из строя и приведет к прекращению выполнения боевой задачи этим кораблем, что является целью в любом морском сражении. Кроме того, для того чтобы спасать "подранка", нужно отвлекать другие корабли от выполнения первоначальной боевой задачи.
      1. sa-ag 10 февраля 2016 10:11
        Цитата: Monster_Fat
        частично выведет его из строя и приведет к прекращению выполнения боевой задачи этим кораблем

        Тогда победа была бы слишком легкой, типа крейсера Хууд, однако это как правило исключение из правил
        1. EvilLion 10 февраля 2016 12:56
          В настоящее время неавианесущих кораблей крупнее 25к-тонного "Петра Великого" на вооружении нет ни у кого, да и раньше линкоры с линейными крейсерами оставались весьма штучными изделиями, а основная масса любого флота приходилась на всякие миноносцы для которых даже один 6''снаряд вполне способен нанести очень сильные повреждения.

          С "Худом" уникальность случая в том, что ваншотнулась настолько крупное корыто.
          1. Name Classified 10 февраля 2016 16:46
            "Худ" критикал хит словил, не повезло просто. Первым же залпом в БК угодили. Отклонись тот снаряд на десятую часть градуса в любую сторону - и как бы сложился бой - неизвестно.
            Но немцы эту победу распиарили, а как же! А для англичан потопить "Бисмарк" стало делом принципа.
    2. макс702 10 февраля 2016 15:47
      Цитата: EvilLion
      Если по кораблю-мишени шарахнуть сверхзвуковой болванкой, то будет просто дырка. Если по танку шарахнуть сверхзвуковым подкалиберным, то тоже будет дырка

      А я бы еще рассмотрел процентное отношение размеров"дырки" к размерам корабля.. Сдается мне что если сравнить размеры то в танк тогда должна прилетать не 120 мм болванка , а пуля калибра 5.45 а то и 4.5 мм.. То же самое относится к массе снаряда в процентном отношении к танку и к кораблю..Соответственно удивляться тому что ПКР инертная ничего толком ни сделала кораблю ( при неудачном попадании) не надо, пробейте насквозь танк пулей калибра 5.45 и что сильно он пострадает? Ну если повезет даже взорваться может но в большинстве случаев этого он не заметит. Корабль вещь по сравнению станком гораздо более хрупкая ибо там где он эксплуатируется физика иная, вот и хватает ему для выведения из строя образно говоря пули калибра 5.45.. Смогут поднять бронирование кораблей эквивалентно бронированию танков тогда и появятся ракеты эквивалентные 120мм танкового снаряда.. А на сегодняшний день могущества ПКР достаточно!
      рс: Кстати в наземной технике соревнование броня-снаряд , броня проигрывает практически с сухим счетом и все усилия как раз и идут по пути кораблей , а именно КАЗ(дальняя ПВО) ДЗ(ближнее ПВО) и РЭБ(Штора , и прочие) и особых надежд у конструкторов на качество и толщину брони нет ибо по весовым ограничениям и физ свойствам материалом зашли в тупик..
  20. Юн Клоб 10 февраля 2016 09:53
    Отличная статья, только конец ее немного скомкан. Следовало завершить приблизительно так, - "Таким образом, можно с уверенностью сказать, что а 2008 году, в ходе так называемого "российско-грузинскго боя в Чёрном море", боевые корабли Грузии затонули не в результате ракетного удара российского ВМФ, а по причине ветхости".
    1. Rebus 10 февраля 2016 10:36
      Там не совсем корабли были, да и не совсем ПКР. wink
      Насколько я помню - МРК "Мираж" и МПК "Суздалец" стреляли зенитными ракетами 9М33 «Оса-М» по ракетным катерам с водоизмещением около 300 тонн каждый.
      1. serverny 10 февраля 2016 14:02
        Пепепроверьте свою память, она вас подводит.

        Первый словил две ПКР и моментально аннигилировал. По второму выпустили одну "Осу" и отпустили погорельца домой подобру-поздорову. Из боя он вышел СРАЗУ после попадания весьма легкой зенитной ракеты - и добивать не стали.
  21. Злючный 10 февраля 2016 10:03
    Одно дело попадание в пустой корабль, без вооружения, а другое дело попадание в корабль с кучей ракет и снарядов на борту, топлива и т.д.

    В этим мишенях даже гореть то толком не чему
  22. Младший повар 10 февраля 2016 10:32
    Состояние защищенности и вооруженности современного корабля можно сформулировать так,- яичная скорлупа вооруженная молотками. В сознании людей не сведущих корабль представляется уничтоженным если он разлетелся в щепки и затонул. В действительности все совсем не так, достаточно повредить энергетическую установку или электропроводку и корабль станет не подвижным и не способным использовать РЛС и применять оружие.
    1. spravochnik 10 февраля 2016 15:06
      Не совсем так, что такое КОНСТРУКТИВНАЯ ЗАЩИТА слышали? В СССР этим серьёзно занимались. Существовала тема "Бастион".
    2. Удав КАА 10 февраля 2016 23:52
      Цитата: Младший повар
      достаточно повредить энергетическую установку или электропроводку и корабль станет не подвижным и не способным использовать РЛС и применять оружие.
      Превратное представление о боевой устойчивости к-ля и его боевых возможностях.
      ГЭУ -- как правило, 2-х кратное дублирование: побортно и поэшелонно (У НК) Про лодки разговор отдельный.
      Для "дублирования" электропроводки есть тн "боевые сростки". Есть дублирование линий (кабель-трасс) побортно...Управление АУ, к примеру, 3-х,4-х кратное: от АРЛС, визирной колонки, местное (БП). Ну и тд. Корабль создается для боя, а не для морских прогулок.Поэтому на боевые повреждения рассчитываются все основные элементы конструкции, определяется живучесть оружия и ТС. Поэтому, вы правильно заметили:
      Цитата: Младший повар
      В сознании людей не сведущих корабль представляется уничтоженным...В действительности все совсем не так...
  23. Лесной 10 февраля 2016 10:33
    Автор забыл, что на учениях ракеты имеют БЧ без взрывчатого вещества, на целях нет экипажа, топлива, боеприпасов, внутреннего обустройства.
  24. qwert 10 февраля 2016 10:35
    Цитата: BENNERT
    В вашем случае - стреляли по маленькой барже двумя семитонными ракетами Гранит, а потом радуются получившемуся фейрверку, как красиво разнесли

    Только в реальном бою вместо 500 тонной баржи - будет 10 000 тонный эсминец
    А вместо экзотического гранита - "Гарпун", меньший по массе в 10 раз.


    Судя по видео - "баржа" водоизмешением 4000-6000 тн.))) Так-что нормальная цель. Конечно два гранита перебор. Но в реальном бою на цель будет наводится несколько ракет, а уж сколько ее достигнетможно легко представить, что произойдет с эсминцем, если в него влетит Гранит. Половина эсминца просто прекратит существовать. Оставшийся экипаж получит сильную контузию, которая не даст выстроить нормальную борьбу за живучесть. Вообще конечно взрыв офигенный. Если в Зумволт влетит, электронника вылетит к чертям собачим. Даже если громадный Зумвалт и останется на плаву
    1. BENNERT 10 февраля 2016 11:03
      Цитата: qwert
      Судя по видео - "баржа" водоизмешением 4000-6000 тн.)))

      По длине вдвое короче и уже эсминца
      Ок. 2500 тонн
      Цитата: qwert
      , что произойдет с эсминцем, если в него влетит Гранит

      против Гранита/Вулкана выстоит только линкор позднего периода

      слишком тяжелая экзотическая ракета, которой пугают обывателя. Только в реальном бою ракеты другие. И от них можно защититься
  25. qwert 10 февраля 2016 10:36
    А в целом Олега уважаю. И статьи его всегда читаю. Но согласен с ним был всего три раза)
  26. Outsmarted 10 февраля 2016 11:00
    Цитата: BENNERT
    Цитата: стас57
    и что?

    ПКР не смогли мгновенно уничтожить корабли, разрушив все помещения, механизмы и убив за секунду весь экипаж

    И если бы создатели "Шеффилда", "Глэморгана", "Старка" и др. озаботились вопросами их защищенности, корабли могли пережить атаку безо всяких последствий.

    А разве ракета должна корабль аннигилировать?
    1. BENNERT 10 февраля 2016 11:08
      Цитата: Outsmarted
      А разве ракета должна корабль аннигилировать?

      Обыватели смотрят на видео с Вулканом - и думают, что все ракеты такие

      В реальности, это 600-кг Гарпуны, Экзосеты, NSM, китайские Инцзи и пр. малогабаритная дрянь, как правило воздушного базирования. Рассчитанные на массированное применение в залпе. Очень опасны для незащищенных кораблей.

      Но по факту не имеют ни пробивной способности, ни великой разрушительной мощи. Весь успех Гарпунов - в отсутствии на кораблях серьезной конструктивной защиты.
      1. ДМ51 10 февраля 2016 18:45
        Блин,Олег,ну что вы как ребёнок не понимаете или не хотите понять элементарных вещей - появятся броня на кораблях - появятся и тяжёлые ПКР,причём гораздо раньше"бронефлота"и намного опаснее нынешних,которые разрабатывались в 70-х годах прошлого века и опять тяжёлая броня окажется в ж...Неужели для вас это так сложно понять или мечты о линкорах заставляет вас наплевать на реальность и жить в каком-то выдуманном мире?
        1. рюрикович 10 февраля 2016 23:05
          Цитата: ДМ51
          Неужели для вас это так сложно понять или мечты о линкорах заставляет вас наплевать на реальность и жить в каком-то выдуманном мире?

          Да тут уже ему и так, и этак разжёвывется.... Но это наверное уже диагноз - придумать проблему и и делать всё, чтобы она осталась проблемой. wink
    2. стас57 10 февраля 2016 11:43
      Цитата: Outsmarted
      А разве ракета должна корабль аннигилировать?

      про любую ракету пишут
      для уничтожения или вывода из строя или вообще "поражение"
      а с учетом того, что флот это комплекс систем и вооружений, этот плавучий мангал будут добивать более простыми средствами. Я не представляю, что кто то из флотских верит в превращение в пыль корабля с одной неядерной ракеты
  27. voyaka uh 10 февраля 2016 11:14
    "Парадокс имеет простое объяснение: ни один наблюдатель
    в здравом уме не рискнет находиться рядом с мишенью."////

    В каком веке находится автор? В 19-м? smile
    Наблюдатель и не должен находиться рядом с мишенью.
    Есть телеметрия. Для начала видео устанавливают на самой ГСН ракеты.
    И на мишени, конечно. И на буях вокруг мишени. И с вертолета можно отлично
    сфоткать...
    1. BENNERT 10 февраля 2016 11:25
      Цитата: voyaka uh
      Есть телеметрия. Для начала видео устанавливают на самой ГСН ракеты.
      И на мишени, конечно. И на буях вокруг мишени. И с вертолета можно отлично
      сфоткать...

      Телеметрия для "служебного пользования"
      Простым обывателям она, как правило, недоступна.
      1. Mera Joota 10 февраля 2016 11:52
        Цитата: BENNERT
        Телеметрия для "служебного пользования"
        Простым обывателям она, как правило, недоступна.

        Простым людям доступен ютуб...
        1. BENNERT 10 февраля 2016 11:59
          Цитата: Mera Joota
          Простым людям доступен ютуб...

          Там есть результаты стрельб по сталинграду?
          1. Mera Joota 10 февраля 2016 12:17
            Цитата: BENNERT
            Там есть результаты стрельб по сталинграду?

            нееееет.... не бейте дяденька...
          2. тлауикол 10 февраля 2016 12:20
            а у вас есть ? где - нибудь за пазухой есть у вас видео, где ПКР разбивается в лепешку о корабль ?
            1. Kars 10 февраля 2016 12:34
              Цитата: тлауикол
              где ПКР разбивается в лепешку о корабль ?

              Так бы было будь броня а не 8 мм обшивка.
            2. Комментарий был удален.
            3. рюрикович 10 февраля 2016 23:26
              Цитата: тлауикол
              а у вас есть ? где - нибудь за пазухой есть у вас видео, где ПКР разбивается в лепешку о корабль ?

              В одной из своих статей тов.Капцов приводил (КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРЕВОСХОДСТВА БРОНИ НАД СРЕДСТВОМ ПОРАЖЕНИЯ!!!) фотографию участка борта ТКР "Саффолк",куда попал камикадзе. Самолёт только поцарапал краску,попав(или целился туда) в тонкий (по размерам)114-мм бронепояс, закрывающий МО и КО корабля.
              Во первых, это надо же быть каким ...мммм...недалёким человеком, чтобы умудриться попасть в защищённое место, а не в ходовую рубку, от чего ущерба было бы в разы больше. Либо в НЕЗАЩИЩЁННУЮ часть,тогда может и борт удалось пробить и опять же принести хоть какой-то ущерб.
              Во вторых сравнивать ракету, летящую на сверхзвуке и имеющуюмалое поперечное сечение для своего веса и размеров(следовательно обладающей большей пробивной способностью и поршневой самолёт ВМВ, где более-менее массивным считается двигатель,который на дозвуковой скорости представляет собой "ценность" как обычное ядро для железного борта( в ПМВ В "Агаммемнон" попало пару ядер с турецких батарей laughing ), да ещё и с пустыми баками(если судить по количеству обгоревшей краски...
              ЭТО Капцов привёл как доказательство превосходства защиты над средствами поражения. Естественно подменив понятия в конкретном тексте.Конечно, несведущий человек провёв аналогию между ПКР и фанерным(дюралевым) истребителем ВМВ с бестолковым пилотом ,так и сделает. А может на это и рассчитывается.
              Из этого и вытекают эти все дрязги между "фанатом" своего дела и остальными читателями. Те,кто купился, держат бой в куче цифр и разных доводов, а те, у кого мозги, просто выскажут своё мнение и махнут рукой.
              Ведь всё равно скоро будет другая статья на эту же тему,но с другим подходом и снова замкнутый круг... request
        2. Kars 10 февраля 2016 13:06
          надстройка из стеклопластика?
        3. spravochnik 10 февраля 2016 15:15
          Кстати, заметьте, что сделал не самый тяжёлый, дозвуковой, хлипкий "Гарпун"- пробил насквозь ( а не разрушился ) и ещё долго скакал по поверхности.
          1. Mera Joota 10 февраля 2016 15:20
            Цитата: spravochnik
            Кстати, заметьте, что сделал не самый тяжёлый, дозвуковой, хлипкий "Гарпун"- пробил насквозь ( а не разрушился ) и ещё долго скакал по поверхности.

            Это не Гарпун, Это Топор...индейский...
            1. spravochnik 10 февраля 2016 15:31
              Извините, описАлся.
        4. Alex_T 10 февраля 2016 16:45
          на 2:51. Для "зеленых" специально оставили подпись "They survived", птичка выжила :)
          1. aba 12 февраля 2016 03:53
            А я не сразу понял, кто по контейнерам ползает! laughing
            aba
    2. mvg 10 февраля 2016 17:53
      С вертолета тоже опасно! Такая контрастная цель, как вертолет на фоне неба, ракета может "возбудиться".. Вот тогда 7 с чем-то тонный гранит/вулкан/базальт воистину покажут, на что способны
      mvg
  28. RPG_ 10 февраля 2016 11:56
    Статья как всегда довольно интересная. А ответ на вопрос об эффективности ракет может решить только крупный конфликт или натурные испытания.
  29. Оператор 10 февраля 2016 13:07
    Автор статьи сознательно уходит от ответа на простой вопрос, который ему задался неоднократно - что есть победа в морском бою? По мнению автора - исключительно потопление корабля путем пробития его подводной части.

    На самом деле лишение корабля боеспособности путем пробития палубных надстроек и/или вывода из строя ГЭУ, ЦКП, ракетных шахт или основных радаров абсолютно достаточно для победы в морском бою.

    Контраргумент автора, что поврежденный корабль сумеет возвратиться на базу, чтобы там восстановить боеспособность, является лукавством, поскольку в итоге проигранного морского боя будет разгромлен конвой, сорвана десантная операция, отбита атака АУГ, в конечном счете нанесен материальный ущерб, который потребует отвлечения ресурсов на восстановление боеспособности корабля вместо выпуска дополнительного количества вооружений и боеприпасов.

    При этом предлагаемая автором броня не может являться защитой надстроек от ПКР, поскольку:
    - при её доведения до толщины корпусной брони корабль потеряет остойчивость;
    - даже в случае бронирования надстроек основные радары остаются совершенно беззащитными перед элементарными осколками, а вывод из строя радаров делает невозможным применение ракетного оружия корабля.

    Поэтому единственным способом защитить корабль от ракетных атак является система активной защиты с противоракетами, которая решает задачу не допустить любой контакт корабля с ПКР.

    РЭБ, конечно, эффективна, но не гарантирует на 100 процентов отклонение ПКР от цели по простому обстоятельству: наиболее мощные корабельные источники радиоизлучения (основные радары) работают в дециметровом диапазоне, а ГСН ракет - в сантиметровом. Попытка заменить основные радары кораблей на сантиметровые приведет к тому, что ГСН ракет заменят на миллиметровые (аналогично ракетам "воздух-воздух"). А миллиметровый диапазон неприемлем для кораблей, радары которых обязаны иметь дельность сыше 10-15 км.

    А если вспомнить, что дорогостоящие корабли обязаны быть рассчитаны еще и на противостояние в ядерном конфликте (100-кт БЧ фиолетово, какую толщину металла она испарит при подрыве непосредственно на палубе), то единственным верным решением в вопросе защиты кораблей будет служить не ветхозаветная броня, а следование народной мудрости: "Против лома (ПКР) нет приема, окромя другого лома (противоракеты)".
    1. рюрикович 10 февраля 2016 23:31
      Цитата: Оператор
      Автор статьи сознательно уходит от ответа на простой вопрос, который ему задался неоднократно - что есть победа в морском бою? По мнению автора - исключительно потопление корабля путем пробития его подводной части.

      Вы тут же и ответили на свой вопрос. Все остальные рассуждения(как и в предыдущих статьях) сводятся к тому, что все корабли должны бронироваться для непотопления в бою.Просто у автора нездоровая ностальгия по старым добрым артиллерийским дуэлям линкоров и крейсеров ВМВ wink smile
    2. Удав КАА 11 февраля 2016 02:14
      Цитата: Оператор
      что есть победа в морском бою?

      В общем случае -- достижение поставленной цели.
      Цитата: Оператор
      лишение корабля боеспособности путем пробития палубных надстроек и/или вывода из строя ГЭУ, ЦКП, ракетных шахт или основных радаров абсолютно достаточно для победы в морском бою.
      Не-а! Есть степени поражения: Уничтожение, лишение боеспособности, вывод из строя, отказ от выполнения поставленной задачи...А победа в м.бою -- разгром, срыв выполнения поставленной задачи, вытеснение из оперативно важного района и т.п.
      Цитата: Оператор
      поврежденный корабль сумеет возвратиться на базу, чтобы там восстановить боеспособность,
      У немце так и было в Ютландском сражении (ПМВ). Они наваляли бритам по количеству потопленных кораблей и потерям л/с. Но сражение считается проигранным, т.к. акватория осталась за бритами. Была сорвана задача выхода немцев в Атлантику.Так что считать за критерий? -- Достижение поставленной перед силами задачи.
      Цитата: Оператор
      при её доведения до толщины корпусной брони корабль потеряет остойчивость;
      Не факт! Да, метацентрическая высота уменьшится, но не настолько, чтобы "оверкиль" сыграть. Уменьшите надстройку.
      Цитата: Оператор
      вывод из строя радаров делает невозможным применение ракетного оружия корабля.
      Это уже в прошлом. Сейчас возможно наведение РО по данным и средствами РЭС другого корабля, с/та ДРЛО...
      Насчет Иджиса не скажу -- не знаю.
      Цитата: Оператор
      единственным способом защитить корабль от ракетных атак является система активной защиты с противоракетами, которая решает задачу не допустить любой контакт корабля с ПКР.

      Но лучше -- уничтожение носителя ПКР! Тогда и ПВО не нужно будет напрягать...
      Цитата: Оператор
      РЭБ, конечно, эффективна, но не гарантирует на 100 процентов отклонение ПКР от цели
      Зато ЭМИ гарантирует 100% выжег мозгов ПКР. В этом направлении и работают.
      Цитата: Оператор
      единственным верным решением в вопросе защиты кораблей будет служить не ветхозаветная броня, а следование народной мудрости:
      "Не пойман -- не вор!" Если ты не обнаружен, то тебя не атакуют! Для этого: маскировка, выбор маршрута перехода, отвлечение противника на ложное направление и т.п.
      С уважением, hi
      1. Оператор 11 февраля 2016 04:02
        В настоящее время габариты надстройки определяются габаритами АФАР, а габариты последней - количеством приемо-передающих модулей (чем больше, тем лучше угловое разрешение антенны). Так что сократить габариты надстройки не получится.

        Аппаратуру от ЭМИ защищает даже металлическая фольга, за исключением антенн, естественно, да и те перезагружаются в течение нескольких секунд. Поэтому все разработанные взрывогенераторы ЭМИ пылятся на складах в единичных экземлярах.
        Для защиты антенн и оптический датчиков также имеются быстродействующие фильтры, которые реагируют на резкое возрастание мощности излучения.
        Единственный способ полезного применения ЭМИ - это ядерный взрыв с последующим нарушением радиосвязи и радиолокации на несколько минут. Но ядерный взрыв сам по себе эффективнее своего ЭМИ.
  30. Волька 10 февраля 2016 13:20
    интересно, но напоминает застарелый спор военных какой стрелковый калибр лучше, традиционный 7,62мм или же 5,45мм советский (5,56мм от НАТО)...
  31. serverny 10 февраля 2016 13:39
    Потребуются долгие часы, прежде чем моряки доберутся до “жертвы”, поставленной в открытом море (в сотне километров от места пуска) и произведут какие-то замеры.

    Зачем же опускаться до такой мелкой лжи, которая опровергается десятками видео о том, в каких условиях проводятся испытания ?
  32. Old_Python 10 февраля 2016 14:15
    Куда, о куда исчез SWEET_SIXTEEN?!?!
    Он был такой слаааадкий!!!
    Вирнииити! crying
    laughing
    1. рюрикович 10 февраля 2016 23:32
      По ходу BENNERT и является пропавшим... what wink
  33. обыватель 10 февраля 2016 14:19
    Не понимаю пользователей, пишущих "Гранит пробил, Гранит уничтожил", как минимум "Вулкан поджег". В принципе речь идет о защищенности кораблей. Подразумевается. что НАШИХ кораблей. Вопрос, почему Вы стреляете по нашим кораблям НАШИМИ ракетами. Давайте будем рассматривать разрушительные способности ракет вероятных противников по мишеням аналогичным нашим крейсерам, или БПК к примеру. И еще. Вопрос эффективности или нет броневой защиты на кораблях смогли бы решить натурные испытания поражения броневой коробки с толщиной брони 100-150 мм(можно и 200) ракетой, аналогичной наиболее массовым ракетам ТАМ. Только ради бога не Гранитом и не с ЯБЧ. Сделать это не так трудно обшив мишень бронелистами, можно частично. Можно разнесенную броню сделать. И направив туда реальную ракету с нормальной БЧ.(Мы-же можем ракету в любую часть корабля направить, хоть в иллюминатор?) А рядом в не бронированную мишень. И сравнить результаты.
    Рассуждения типа, появится броня- появятся тяжелые ПКР с бронебойной БЧ не принимаю. Создать новую ракету и носитель для нее- это весь старый флот на свалку. Это не так то просто.
    1. spravochnik 10 февраля 2016 15:27
      А кто Вам сказал, что такие испытания не проводились? Я уже упоминал тему "Бастион". По этой теме строились натурные отсеки и секции корабельных корпусов и отстреливались на полигонах. На них отрабатывались различные типы конструктивной защиты и исследовалось воздействие различного оружия. Видел эти отсеки и на ЧСЗ и на ПСЗ, что говорит о весьма большом объёме работ.
      1. обыватель 10 февраля 2016 17:41
        Раз видели, вот и поделились бы увиденным. Тип, масса БЧ, толщина брони (если они броне корпуса испытывали а не алюминиевые надстройки). Какие результаты в сравнении. Вот это было бы интересно, а то переливаем из пустого в порожнее, да оскорбляем друг друга.
        1. spravochnik 11 февраля 2016 11:01
          Вы хотите сказать, что у студента ВУЗа был такой допуск, что его ознакомили с конструкциями и допустили к результатм испытаний.
          1. обыватель 11 февраля 2016 12:41
            Если Вы не знаете результаты испытаний, почему вы уверенны. что наличие бронирования бесперспективно? Только потому, что его не применяют на практике? Так у нас много чего полезного не внедряется в жизнь. Это не критерий.
  34. baudolino 10 февраля 2016 14:38
    Пока ПМВ не началась, никто не подозревал, что британский флот крут только количеством кораблей. За счёт этого и вытянули войну. Так и сейчас - серьёзных столкновений флотов не было лет 70 (Фолкленды не в счёт).
    И как на современных посудинах воевать по-взрослому, никто не знает, пока не начнёт.
  35. nnz226 10 февраля 2016 15:19
    А поражение америкосовского корвета 2-мя "Экзосетами" с иракского самолёта (во время Ирано-Иракской войны)?! 1-я ракета разорвалась в кубрике, где отдыхали матросы - кажется 37 человек убитых, 2-я не разорвалась, но попадание было в главный распредщит корвета, с полным обесточиванием корабля! И всё - ковыляющее корыто в Персидском заливе! Сигнал "СОС" подавали со шлюпочной рации! Так "Экзосет" небольшая ракета и по габаритам, и по массе ВВ.
  36. Даос 10 февраля 2016 16:03
    Опять те же и Капцов... ;-)
    Сколько страсти и экспрессии... Правда с той же привычностью и манипуляция фактами. А броненосцы всё не строят и не строят... а ПКР всё совершенствуют и совершенствуют...
  37. voyaka uh 10 февраля 2016 16:32
    Приведенные автром примеры показывают, что ракеты, попадающие
    в борт параллельно воде неэффективны.
    Нужна высокая горка и удар сверху-вниз. Что требует большей
    точности от ГСН.
  38. zulusuluz 10 февраля 2016 18:08
    Сколько же потребуется времени и попаданий ракет и др. средств воздушного нападения для уничтожения крупного, ладно скроенного корабля с развитой конструктивной защитой?
    - А его нужно топить? Может проще превратить его в баржу с ранеными?
  39. Glad 10 февраля 2016 21:51
    Цитата: BENNERT
    Вероятность попадания ПКР не больше, чем у снаряда

    Ракета уязвима к воздействию срадств РЭБ, всевозможным ловушкам, к погодным условиям, имеет ограничения на применение в условиях волнения, сложности при захвате целей с малой ЭПР и технологией стелс.

    Сколько египетских ПКР попали в цель в войне 1973 года? Ответ - ноль.

    Гхм... Встречный вопрос: сколько аргентинских "Экзосетов" попало в цель в условиях воздействия РЭБ и погодных условий? Это во-первых.
    Во вторых, ГСН тех П-15, которые применяли египтяне были заточены под действие против кораблей слегка большего водоизмещения, чем ракетные катера, и имели экспортное исполнение, т.е. были сильно упрощены, по сравнению с теми, которые устанавливались на ПКР для своего флота.
    В-третьих, Вы преувеличиваете воздействие средств РЭБ на ГСН ПКР. Косвенное подтверждение этому - эффективность применения ЗУР против самолётов во время войны во Вьетнаме. В идеальных условиях 1,1 - 1,3 ЗУР на сбитый, а в условиях энергичного маневрирования и применения средств РЭБ - 8 - 12 ЗУР на сбитый. То есть, вероятность попадания около 10%. Это при том, что самолёт - не корабль. У него и ЭПР меньше и манёвренные возможности не сопоставимы с любым кораблём, да и возможности ГСН ЗУР в силу условий применения похуже, чем у ПКР.
    Конечно вероятность попадания в 10% это, как говорится, не айс, но это не 1-2 % как во время Ютландского боя.
  40. Slippery 10 февраля 2016 22:29
    Цитата: Оператор
    Контраргумент автора, что поврежденный корабль сумеет возвратиться на базу, чтобы там восстановить боеспособность, является лукавством, поскольку в итоге проигранного морского боя будет разгромлен конвой, сорвана десантная операция, отбита атака АУГ, в конечном счете нанесен материальный ущерб, который потребует отвлечения ресурсов на восстановление боеспособности корабля вместо выпуска дополнительного количества вооружений и боеприпасов.

    Я бы к вашему посту добавил : не факт своим ходом вернётся на базу, значит гнать буксиры , корабль поврежден, добить легче ( примеры второй мировой есть ) а это значит нужно сопровождение, откуда снимать корабль ? с УГ ? . Поврежденные пусковые шахты с находящимися в них ракетами или торпедами то ещё удовольствие будет для судоремонта , значит дольше ремонт. Понятно что всё будет в ускоренном темпе , но после повреждений пусковых шахт, ГЭ и т.д. в любом случае ходовые будут а это не СВД пристрелять, отвлекаем гражданских с судоремонта . Плюс время время время .
    Автор почему то считает что ПКР будут попадать исключительно в камбуз, кубрики экипажа и места курения оборудованные противопожарными средствами .
    1. Оператор 11 февраля 2016 00:55
      Точно подмечено - аналогично в тактике действия спецназа при ведении контрпартизанских действий имеется прием намеренного ранения одного из бойцов противника, что при эвакуации раненого сразу выводит из боя как минимум ёще трех человек: двух с носилками и одного охраняющего.
  41. Glad 10 февраля 2016 23:38
    Цитата: BENNERT

    и броня

    стоит копейки, а шансы увеличивает серьезно

    Увеличивает шансы на что? На возможность выполнения боевой задачи? Так это заблуждение.
    Во-первых, фугасно-кумулятивная БЧ пробьёт любую броню.
    Во-вторых, как только кто-то начнёт строить корабли с серьёзной броневой защитой, то сразу появятся БЧ, способные не только пробивать эту защиту, но и доставлять поражающий фактор внутрь корабля-цели. И стоимость таких БЧ, а также модернизация парка ПКР под них, будет существенно меньше, чем постройка "суперлинкора".

    Поймите, пассивная защита это вынужденная мера. Нельзя допускать попадания боеприпаса в корабль. Последствия даже одного такого попадания могут стать роковыми. Нужно уничтожить боеприпас противника на подлёте. Во времена расцвета дредноутов этого делать не умели. Сейчас умеют. Поэтому тратить имеющееся в наличии водоизмещение на бесполезные железки сегодня не имеет смысла. Лучше поставить побольше ЗРК и ЗРАК.
    1. рюрикович 10 февраля 2016 23:48
      Цитата: Glad
      Поймите, пассивная защита это вынужденная мера. Нельзя допускать попадания боеприпаса в корабль. Последствия даже одного такого попадания могут стать роковыми. Нужно уничтожить боеприпас противника на подлёте. Во времена расцвета дредноутов этого делать не умели. Сейчас умеют. Поэтому тратить имеющееся в наличии водоизмещение на бесполезные железки сегодня не имеет смысла. Лучше поставить побольше ЗРК и ЗРАК.

      good Это мы уже давно пытаемся донести до автора... Но как-то либо слабо пытаемся, либо "броня" у него непробиваемая... what request
      1. Даос 11 февраля 2016 10:05
        "Штирлиц выстрелил в Мюллера - но пуля отскочила... Броневой! - догадался Штирлиц..."(с) wassat
    2. Kars 10 февраля 2016 23:54
      Цитата: Glad
      Нужно уничтожить боеприпас противника на подлёте

      А потом что бы корабль сгорел когда до него долетят осколки сбитой ракеты.и если залп из десятка Гранитов/базальтов в реальности представить сложно.То вот десяток экзосетов или китайских поделок сейчас может запустить куча стран,и даже отдельных организаций.Вон Емен что то плохо осещают а там уже заявляют о десятке потопленных корабликов)))
      1. spravochnik 11 февраля 2016 11:08
        Почему трудно представить: пр. 1144, 1164, 949, любой из них отстреляется, вот вам и залп из десятка и больше.
      2. Glad 14 февраля 2016 01:51
        Цитата: Kars
        Цитата: Glad
        Нужно уничтожить боеприпас противника на подлёте

        А потом что бы корабль сгорел когда до него долетят осколки сбитой ракеты.и если залп из десятка Гранитов/базальтов в реальности представить сложно.То вот десяток экзосетов или китайских поделок сейчас может запустить куча стран,и даже отдельных организаций.Вон Емен что то плохо осещают а там уже заявляют о десятке потопленных корабликов)))

        Хм... А если в в корабль попадут не обломки, а не сбитая ракета, разве кораблю от этого будет легче? Броня ему поможет? Пожаров будет меньше?
        На мой взгляд, если вместо брони поставить несколько дополнительных ЗРК/ЗРАК, то шансы выжить сильно повышаются. Да и борьбу за живучесть вести на порядок легче, если имеешь дело с обломками, а не со штатно отработавшей ПКР.
  42. рюрикович 10 февраля 2016 23:41
    Подведём итоги...
    Короче, каждый остался при своём...Кто захотел держать ответ перед Олегом на его условиях - тот держал экзамен. По ходу с теми же самыми недоговорками-стоянием на своём-"если бы" да "ка бы". И кучей ненужных цифр и оговорок. Чем бы дитя не тешилось, абы не плакало... За то мы узнали много о ПКР ,что даже ,наверное,не знают и сами конструкторы lol Но, как подмечено, броня все равно круче и броненосцы с линкорами её пророки laughing Кто не хотел - тот просто наблюдал и "наслаждался" winked
    Что ж... Так как такие "зарубки" пользуются огромным интересом у вновь прибывших, значит запасаемся попкорном(семечками, пивом - кому как угодно hi ) и ждём продолжения славного сериала о злых и коварных ракетах и стойкой доброй броне yes lol
  43. Volganin 11 февраля 2016 06:45
    Автор хочет чтобы корабль сразу под воду уходил? А зачем?) Одно или пара хороших попаданий и основные системы корабля недееспособны. А "его содержимое", как сейчас модно говорить горит адским пламенем) Странная статья.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня