ПВО советских аэродромов в годы войны

ПВО советских аэродромов в годы войны


В предвоенные годы советская военно-теоретическая мысль, оценивая возможный характер будущей войны, правильно определяла не только роль ВВС, но и необходимость организации противовоздушной обороны аэродромов. Так, еще до начала Великой Отечественной войны директивой НКО СССР от 25 апреля 1941 года предусматривалось формирование ста шестидесяти шести зенитных артиллерийских батарей для выполнения задач ПВО аэродромов и других объектов ВВС РККА. Однако из-за отсутствия необходимого количества материальной части формировались батареи крайне медленно и к тому же неорганизованно. Поэтому в ноябре 1941 года директивой заместителя командующего ВВС КА дальнейшее формирование их было прекращено.

Таким образом, в первые месяцы Великой отечественной войны обороны аэродромов, которая отвечала бы требованиям того времени, по существу, не было. Весьма незначительное количество штатных зенитных средств, находившихся в распоряжении батальонов аэродромного обслуживания (всего 3 счетверенные зенитно-пулеметные установки на батальон, да и то не везде), не могло обеспечить прикрытия аэродромов.


ПВО советских аэродромов в годы войны


Готовясь к нападению на СССР, немецкое командование поставило перед своими ВВС задачу в первые же дни войны завоевать господство в воздухе и тем самым обеспечить успешные действия наземных войск. 22 июня 1941 года свыше тысячи бомбардировщиков нанесли массированные удары по 66 нашим приграничным аэродромам. Прежде всего атакам подверглись те, на которых располагались авиаполки, вооруженные новой техникой. На земле было уничтожено более 800 наших самолетов (согласно немецким данным 850).

Советские ВВС в этот день совершили около 6 тыс. самолетовылетов и в воздушных боях сбили порядка 200 вражеских машин. Следует особо отметить, что ВВС Южного фронта (командующий ВВС генерал Ф.Г. Мичугин), потерь почти не имели. Это объясняется тем, что за несколько дней до начала войны командование Одесского военного округа провело проверку боеготовности войск и авиации. Авиационные части были перебазированы на полевые оперативные аэродромы. Там самолеты рассредоточивались и маскировались, а летный состав перевели в повышенную боевую готовность. В истребительных авиаполках организовали дежурство звеньев, отработали мероприятия по оповещению личного состава. Благодаря принятым мерам летчики-истребители смогли встретить нападение фашистской авиации своевременно и организованно. Наши потери составляли всего 6 машин, противник же недосчитался значительно большего количества самолетов. Надо отметить, что и на других участках советско-германского фронта, там, где истребительные авиационные части были подготовлены и давали решительный отпор, противник прекращал налеты на аэродромы.

ПВО советских аэродромов в годы войны


Тактика действий германской авиации носила разнообразный характер. Истребительная авиация (самолеты Bf.109 и Bf.110) действовала по аэродромам, находившимся от линии фронта не далее 50-80 км, и, как правило, несколькими группами на различных высотах. Одна из групп отвлекала наших истребителей, другие тем временем атаковали аэродром с бреющего полета, ведя пулеметно-пушечный огонь по самолетам, находящимся на земле. Бомбардировочная авиация днем чаще всего действовала также по передовым аэродромам под прикрытием своих истребителей одиночными самолетами и группами по 3, 8, 10, а иногда и более самолетов, умело используя солнце и облачность. Бомбометание, как правило, производилось с нескольких заходов. Ночью фашисты стремились наносить удары по дальним аэродромам одиночными машинами или парами с 5-10-минутным интервалом, выполняя по нескольку заходов с разных направлений и высот, используя осветительные бомбы. Часто бомбардировщики следовали группами по 2-3 самолета. Над аэродромом они расходились для того, чтобы рассредоточить огонь зенитных средств и снизить его эффективность. Иногда немецко-фашистские летчики использовали следующий прием: 2-3 Ju-88 пристраивались в хвост нашему самолету-разведчику, над аэродромом выпускали шасси, снижались и неожиданно, с высоты не более 500 м сбрасывали бомбы и обстреливали самолеты на земле. Таким образом, к примеру, был произведен 28 июня 1941 года налет на аэродром ВВС Западного фронта Старый Быхов.

Даже краткий анализ действий авиации противника убедительно подтверждал необходимость организации надежной противовоздушной обороны аэродромов. Изыскивая пути решения этой важной проблемы, командование ВВС РККА в августе 1941 года для улучшения организации взаимодействия ударных самолетов (бомбардировщиков и штурмовиков) с истребителями, а, кроме того, и для надежного прикрытия их на своих аэродромах, приняло решение иметь в составе вновь формируемых ближнебомбардировочных и штурмовых авиаполков по одной истребительной эскадрилье. Хотя это и улучшало организацию взаимодействия ударной авиации с истребителями в процессе совместного выполнения ими боевых задач, однако не могло существенным образом повлиять на повышение эффективности противовоздушной обороны аэродромов, так как по возвращении с задания истребители не всегда были в состоянии отражать налеты вражеской авиации и вместе с сопровождаемыми машинами нередко сами являлись объектами нападения. Такое же примерно положение создавалось и в случаях посадки своих истребителей на аэродромах бомбардировщиков, с целью их прикрытия.

Активные действии вражеской авиации настоятельно требовали усиления противовоздушной обороны аэродромов, как путем укрепления ее организационной структуры, так и включения в состав ВВС дополнительных сил и средств ПВО. В связи с этим в декабре 1941 года в управлении устройства тыла ВВС Красной Армии был образован 3-й отдел (5 человек), ведавший вопросами наземной и противовоздушной обороны, противохимической защиты, маскировки, минно-саперной службы объектов ВВС. Создание столь малочисленного отдела полностью не решало проблему ПВО аэродромов, так как не было организовано единой системы управления, а также не выделялось необходимого количества зенитных частей и подразделений.

Из всех мероприятий, которые пытался провести 3-й отдел, в некоторой мере были разрешены только два, причём далеко не главные, а именно: создан отдел маскировки и организована минно-саперная служба. Не имея возможности радикально решить вопрос ПВО аэродромов, отдел дал указание авиационным частям использовать все имеющиеся зенитные средства, вплоть до трофейного оружия. В результате в частях появилось самое разнообразное зенитное вооружение, но им не всегда умели как следует пользоваться.

ПВО советских аэродромов в годы войны


Серьезная проблема противовоздушной обороны аэродромов по-прежнему оставалась нерешенной. В сентябре-октябре 1942 года в ГКО СССР трижды обсуждался вопрос о создании зенитных частей для прикрытия важнейших объектов ВВС, но быстро осуществить это мероприятие не удалось из-за перегрузки промышленности. В марте 1943 года для обеспечения прикрытия фронтовых аэродромов было сформировано 34 аэродромных полка ПВО, в составе трех батарей малокалиберной зенитной артиллерии (МЗА) и двух зенитно-пулеметных рот в каждом.

Одновременно принимались и другие меры, направленные на укрепление ПВО в местах базирования авиации. Так, в указаниях командующего ВВС КА от 14 мая 1943 года об организации борьбы за господство в воздухе отмечалось, что противник всеми силами старается нанести урон нашей авиации на земле. В этой связи требовалось: усилить бдительность, рассредоточить материальную часть; замаскировать ее; проверить наличие щелей для личного состава; аэродромы прикрыть с воздуха, применяя засады, воздушное патрулирование, дежурство на земле; во всех местах базирования истребителей иметь не менее одной трети самолетов в готовности к вылету через одну минуту после объявления сигнала тревоги; данные, поступающие с постов ВНОС, немедленно доводить до частей и подразделений.

Исключительно важное значение отводилось также оперативной маскировке действующих аэродромов и созданию развитой сети ложных. Анализ опыта проведения этих мероприятий показывает, что они хорошо дополняли общую систему обороны аэродромов и повышали ее эффективность. Так, например, оперативная маскировка действующих аэродромов и создание ложных, занимали важное место в подготовке к действиям авиации в наступательной операции на р. Миус в 1943 году. К 15 августа здесь было развернуто около 40 ложных аэродромов, которые имитировали боевую деятельность. В результате из 18 налетов, произведенных авиацией противника с 1 по 31 августа, 16 было сделано на ложные аэродромы.

В развитие указаний командующего ВВС РККА об организации борьбы за господство в воздухе уточнялись и разрабатывались новые вопросы взаимодействия с истребительными и зенитными частями Войск ПВО страны. Шире стало практиковаться взаимодействие между истребителями, базировавшимися на различных аэродромах. Во избежание потерь запрещался взлет с аэродромов, блокированных истребителями, которые предварительно не были связаны боем. Деблокада осуществлялась средствами ПВО во взаимодействии с истребителями соседних аэродромов.

В марте 1944 года ответственность за обеспечение ПВО аэродромов и других важных объектов возложили на начальника тыла ВВС КА. Одновременно учреждалась должность начальника ПВО ВВС КА с подчинением ему небольшого аппарата для обеспечения руководства службой ПВО.

В годы войны происходило постепенное увеличение количества зенитных средств в воздушных армиях. Так, в марте 1944 года 17 воздушная армия (командующий генерал В.А. Судец), кроме частей истребительной авиации, имела три штатных аэродромных полка ПВО, четыре приданных зенитных артиллерийских полка РГК и зенитно-пулеметные роты батальонов аэродромного обслуживания.

ПВО советских аэродромов в годы войны


Вопросы прикрытия мест базирования авиации стали находить более конкретное выражение в приказах командующих воздушными армиями. В некоторых из них содержался категорический запрет сажать авиацию на передовые аэродромы, не прикрытые средствами ПВО. Это уже говорило о том, что противовоздушная оборона, организуемая в оперативных объединениях ВВС, заслужила полное признание как сила, способная во взаимодействии с другими средствами, а также с помощью мер пассивной обороны обеспечить безопасность авиации, находившейся на аэродромах.

Многие командиры авиационных соединений и их штабы, прекрасно понимая, что наша авиация из-за слабой организации прикрытия аэродромов несла больше потерь на земле, чем в воздухе, стали уделять вопросам ПВО аэродромов больше внимания. Примером может служить организация ПВО 11-го смешанного авиационного корпуса 15 воздушной армии, базировавшегося на аэроузле Чупрово, в марте 1944 года. В приказе командира оценивались действия германской авиации и излагались меры по отражению налетов на объекты авиагарнизона. Штаб разработал детальный план боевых действий совместно с приданным корпусу 243-м зенитным артиллерийским полком. В нем назывались ответственные исполнители, ставились задачи командирам частей, предусматривалось ведение воздушной разведки, определялись степень боеготовности истребителей и зенитных средств, способы их действий, взаимодействие между истребительной авиацией и зенитной артиллерии, порядок использования личным составом стрелкового оружия и турельных пулеметов, установленных на самолетах. Особое внимание уделялось организации связи и управления во время отражения налетов. Приказ и план были тщательно изучены всем личным составом, поэтому каждый боец и офицер знал свое место, задачу и способ ее выполнения.

Можно с уверенностью сказать, что, там, где командиры авиационных соединений, которым практически подчинялись все наличные силы и средства, уделяли больше внимания ПВО, потери авиации на земле были значительно меньшими. Вместе с тем стоит признать, что теория противовоздушной обороны базирования авиации несколько отставала от темпов роста сил и средств ПВО, выделяемых ВВС для организации прикрытия аэродромов от ударов с воздуха. Это объясняется тем, что военно-теоретическая работа сосредоточивалась главным образом на разработке проблем применения авиации в интересах обеспечения успешного проведения операций сухопутными войсками.

В 1944-1945 годах стала создаваться более стройная система ПВО аэродромов. Она включала в себя: организацию разведки воздушного противника, авиационное и зенитное прикрытие, широкое использование пассивных средств защиты аэродромов, то есть, по существу, весь комплекс мероприятий, составляющих основное содержание противовоздушной обороны. Однако они иногда проводились без должной взаимосвязи между собой, и особенно с системой ПВО сухопутных войск, вследствие чего затрачиваемые усилия и средства не всегда достигали желаемого результата.

Во многих наступательных операциях при расположении войск в исходных районах аэродромы истребительной авиации строились в 20-40 км, штурмовой — в 30-70 км и бомбардировочной — в 60-140 км от линии фронта. Такое сравнительно небольшое удаление аэродромов воздушной армии приводило к тому, что некоторые из них оказывались в зонах зенитных частей и соединений, прикрывавших войска первого эшелона фронта. Поэтому непосредственная защита этих аэродромов могла осуществляться незначительным количеством штатных зенитных средств, особенно при господстве в воздухе нашей авиации. Но такие благоприятные условия существовали, как правило, не долго. С переходом советских войск в наступление начинали перемещаться и зенитные части. Передовые аэродромы оставались без зенитного прикрытия сухопутных войск уже во второй половине первых суток наступления.

В ходе наступления не менее трети, а иногда и более имевшихся зенитных средств постоянно находилось в движении, чем ослаблялось прикрытие и, увеличивалась вероятность ударов противника, особенно по передовым аэродромам, находившимся на главном направлении.

Для предотвращения ударов с воздуха в некоторых крупных операциях, таких как Белорусская, Висло-Одерская, Берлинская и др., несмотря на весьма напряженную обстановку и воздушные бои, в которых обе стороны несли значительные потери, для прикрытия аэродромов выделялись дежурные подразделения истребителей. Но в большинстве случаев такая задача выполнялась штатными зенитными средствами.

ПВО советских аэродромов в годы войны


Во время войны количество зенитных средств, выделявшихся для прикрытия аэродромов, колебалось в весьма значительных пределах: от зенитно-пулеметной установки до зенитного полка, а иногда и более. И это вполне закономерно, так как практически прикрывать все аэродромы одинаковым количеством средств ПВО не представлялось возможным, да и не было в этом необходимости.

При недостатке зенитных средств их выделяли больше на аэродромы, которые не прикрывались истребителями. Особенно надежно оборонялись аэродромы с искусственными взлетно-посадочными полосами, так как они имели лучшую пропускную способность, и на них обычно находилось большее количество самолетов (иногда до 150).

Характер построения противовоздушной обороны аэродрома зависел от количества выделяемых для этой цели средств ПВО, калибра зенитных батарей, расположения основных объектов прикрытия (самолетов, складов различного назначения, аэродромных сооружений и т. п.), а также от тактики действий авиации противника. Во время налетов немцы чаще всего стремился разрушить взлетно-посадочную полосу, заходя для удара по ней, как правило, под углом 15-30°. Поэтому зенитные подразделения располагались на аэродроме таким образом, чтобы обеспечить наибольшую плотность огня вдоль взлетно-посадочной полосы в секторе 30-60° в направлении взлета и посадки. Это наилучшим образом обеспечивало возможность взлета самолетов при блокировании аэродрома и безопасность при посадке, после выполнения боевой задачи.

В качестве показательного примера можно привести случай, происшедший 19 апреля 1942 года на аэродроме Славяносербск, где базировался 494-й иап ВВС Южного фронта. Старший лейтенант Н. Чернов был ранен в воздушном бою, ушел от атакующих его истребителей с помощью пикирования и произвел посадку на фюзеляж. Противник пытался поджечь его Як-1 на земле, но наша зенитная батарея, прикрывавшая аэродром, своевременно открыла огонь и не дала возможности вражеским истребителям это сделать.

ПВО советских аэродромов в годы войны


Управление зенитными средствами, прикрывавшими аэродром, и взаимодействие их с истребительной авиацией строилось на общих принципах, с учетом конкретно складывающейся обстановки. Основными вопросами взаимодействия являлись: двусторонняя информация о наземной и воздушной обстановке; порядок взаимодействия по отражению налетов и взлета истребителей с прикрываемого аэродрома при блокировании его вражеской авиацией; отсечение огнем зенитной артиллерии вражеских истребителей при возвращении своих самолетов на аэродром; обеспечение безопасности полетов нашей авиации; использование зенитных средств для борьбы с наземным противником; согласованные действия со средствами ПВО соседних аэродромов или других объектов.

Наличие зенитной артиллерии на аэродроме вынуждало немецкую авиацию при налетах выделять до трети сил для ее подавления, что, естественно, снижало эффективность ударов по стоящим на земле самолетам.

Как видим, в воздушных армиях (подобно общевойсковым и танковым) в ходе войны была создана определенная система противовоздушной обороны. Но, к сожалению, некоторые авиационные командиры и начальники не всегда эффективно ее использовали. Иногда вопросы организации ПВО аэродромов не находили отражения даже в планах боевого применения ВВС фронтов.

Наиболее сложной проблемой являлась защита от ударов с воздуха аэродромов в ходе наступательных операций. Трудности решения этой проблемы заключались, во-первых, в отсутствии в воздушных армиях резервных зенитных частей, которые могли бы заранее направляться на новые аэродромы с целью организации их прикрытия до прибытия туда авиасоединений; во-вторых, в отсутствии достаточного количества транспортных средств. Не всегда составлялся план перемещения имевшихся зенитных частей в соответствии с планом перебазирования полков и дивизий.

ПВО советских аэродромов в годы войны


Недооценка роли ПВО аэродромов приводила и приводит к большим неоправданным потерям самолетов на земле. Об этом убедительно свидетельствует опыт не только второй мировой, но и последующих локальных войн.

Источники:
Коллектив авторов. Советские военно-воздушные силы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М.: Воениздат, 1968. С. 27-37.
Панькин В. Эволюция организационной структуры ВВС, способов и методов организации управления и взаимодействия в годы Великой Отечественной войны // Роль военно-воздушных сил в Великой Отечественной войне 1941-1945 М.: Воениздат, 1986. С. 73-74,77-78.
Струсевич А. О противовоздушной обороне аэродромов // Военно-исторический журнал. 1975. №5. С. 29-33.
Тур М. Развитие противовоздушной обороны в Великой Отечественной войне // Военно-исторический журнал. 1982. №1. С. 56-64.
Автор: Инженер-технарь


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 24
  1. Добрый кот 17 февраля 2016 06:35
    Инженер-технарь,кто вы? Очень разноплановые статьи,всегда масса интересных фактов и редких фотографий
    1. shasherin.pavel 17 февраля 2016 20:41
      Цитата: Добрый кот
      и редких фотографий

      дал указание авиационным частям использовать все имеющиеся зенитные средства, вплоть до трофейного оружия. В результате в частях появилось самое разнообразное зенитное вооружение,
      А ниже фотография счетверённого пулемёта "Максим авиационный", пулемёт был создан для авиации, потому отсутствует водяной кожух, считалось, что воздушный поток сможет было эффективнее водяного. Так что это просто очень старое оружие снятое с вооружения авиации и переданное в ПВО. На другой фотографии Як-3, известна даже история фотографии: над Румынией получил повреждение мотор Як-3 и тот сел на брюхо на румынской территории. Самолёты звена кружили над Яком, и ждали, когда лётчик покинет самолёт, чтобы расстрелять секретную машину. Но вдруг увидели что румынские солдаты приветственно машут им руками. Вытащили лётчика из самолёта и тот так же начал махать руками, показывая что всё в порядке. Когда на это место прилетели на По-2, оказалось, что румынские солдаты уже узнали о капитуляции и переходе на сторону СССР. В тот момент и была сделана данная фотография. Внимательнее надо быть к фотографиям. А статья хорошая.
  2. Арон Заави 17 февраля 2016 06:46
    Очень интересная и малоосвещаемая страница войны. Спасибо.
    1. Bongo 17 февраля 2016 14:23
      Цитата: Арон Заави
      Очень интересная и малоосвещаемая страница войны. Спасибо.

      Да, тема действительно весьма интересная. И автор неплохо её осветил, но на мой взгляд можно было уделить больше внимания именно конкретным образцам вооружения. У меня вопрос к уважаемому автору, знает ли он, что за пулемёты применены в данной зенитной установке?

      Как известно, в силу авиационной специфики для обеспечения ПВО аэродромов зачастую использовались кустарно изготовленные или малосерийные зенитные установки на базе: ШВАК, ШКАС,ПВ, ДА, УБТ.
      Цитата: злой партизан
      Интересный эпизод как-то вычитал в воспоминаниях лётчика-истребителя из серии Драбкина: в качестве средства ПВО использовалась батарея из РС-82, которые были установлены на специально изготовленные направляющие. Пуск осуществлялся залпом.

      Это действительно имело место быть, но не от хорошей жизни конечно и являлось больше "отпугивающим оружием".
      Цитата: 24hours
      Для эффективного поражения таких целей РСы должны были снаряжаться дистанционными трубками АГДТ-А.

      А они ими и снаряжались, т.к. данные кустарно изготовленные установки использовались в ПВО аэродромов. А там где базировались истребители и штурмовики были и РС с дистанционными трубками.
      1. амурец 17 февраля 2016 15:25
        Цитата: Bongo

        Как известно, в силу авиационной специфики для обеспечения ПВО аэродромов зачастую использовались кустарно изготовленные или малосерийные зенитные установки на базе: ШВАК, ШКАС,ПВ, ДА, УБТ.

        Сергей! Привет!На фото приведённом тобой,установка ЗПУ-3 из трёх пулемётов ПВ.Конструктор установки Н.Ф.Фёдоров,автор переделки пулемёта Максим в авиационный пулемёт ПВ,Надашкевич.А.В.Про зенитные установки РС я читал в книге "Оружие победы". Их несколько сборников,в каом и кто автор сборника яне помню,но там квалифицированно было описано создание горно-вьючных(выходит за рамки темы),зенитных одиночных,зенитных многозарядных установок.Самой удачной считалась установка созданная,кажется лейтенантом Барановым, в Ленинграде.Хотя описаны были несколько установок,для зенитной стрельбы под снаряды РС разных калибров,созданные на разных фронтах.
        1. Bongo 17 февраля 2016 15:53
          Цитата: амурец
          Сергей! Привет!На фото приведённом тобой,установка ЗПУ-3 из трёх пулемётов ПВ.Конструктор установки Н.Ф.Фёдоров,автор переделки пулемёта Максим в авиационный пулемёт ПВ,Надашкевич.А.В.

          Привет Николай! Дык, это я знаю, почитай: http://topwar.ru/70758-otechestvennye-zenitno-pulemetnye-ustanovki-chast-1-ya.ht
          ml

          Мне было интересно знает ли автор?
          1. амурец 17 февраля 2016 16:42
            Цитата: Bongo

            Привет Николай! Дык, это я знаю, почитай: http://topwar.ru/70758-otechestvennye-zenitno-pulemetnye-ustanovki-chast-1-ya.ht

            ml

            Сергей,у меня книга Болотин.Д.Н."Советское стрелковое оружие",Федосеев.С от книги "Пулемёты Русской армии в бою"до его же книг о современных пулемётах.Где-то штук пять набирается.Не могу найти:у меня была интересная книга "Малокалиберные автоматические пушки.Атлас конструкций".Сам переводил её в электронный вид и где-то потерял.Издание Военгиз лохматых годов.
        2. shasherin.pavel 17 февраля 2016 20:45
          Проходили перед войной испытания зенитных установок в Севастопольской бухте.
          1. амурец 18 февраля 2016 00:59
            Цитата: shasherin.pavel
            Проходили перед войной испытания зенитных установок в Севастопольской бухте.

            Спасибо что напомнили.Насколько я знаю или помню,там проходили испытания сигнальные и осветительные установки в интересах ВМФ,не только зенитные, но и для береговой обороны.Если не ошибаюсь,то именно эти установки,с1943 года стали ставить на торпедные катера.
  3. qwert 17 февраля 2016 07:05
    Последнее фото шикарное.
  4. 25ru 17 февраля 2016 07:07
    Ну, ежели пять лет постоянно совершенствовали систему ближней ПВО аэродромов, как пропустили в 1950 году штурмовой удар пары "Шутингстаров" по аэродрому Сухая Речка в Приморском крае? Дипломатические "разборки" там были очень серьезные. Трумэн даже официальные извинения приносил в ООН и был "... готов компенсировать любой ущерб советской собственности ..."
  5. qwert 17 февраля 2016 07:38
    Цитата: 25ru
    как пропустили в 1950 году штурмовой удар пары "Шутингстаров" по аэродрому Сухая Речка в Приморском крае

    Думаю, что именно из-за мирного времени. Не было предварительного обострения обстановки, не было перевода войск в готовность №1. Коррейская война еще не началась. Рядом союзный Китай, тихоокеанское направление не считалось в тот момент острым и основным. Плюс, у многих в памяти американцы все еще ассоциировались с союзниками. Сложно советскому человеку было понять, что те, кто вчера сражались бок о бок с тобой против общего врага, сегодня воткнут тебе штык в спину. Менталитет у нас был совсем не тот, что у англосаксов.
    И да.. Если бы американцы сделали еще один или два захода - то точно не улетели бы без потерь.
    А так это из серии тех случаев когда наши Ту-16 обнаруживались американскими авианосцам практически во время пролета над палубой (т.е. когда успели бы уже применить оружие), а ведь система ПВО авианосной группы совершенствовалась еще дольше
  6. злой партизан 17 февраля 2016 10:24
    Интересный эпизод как-то вычитал в воспоминаниях лётчика-истребителя из серии Драбкина: в качестве средства ПВО использовалась батарея из РС-82, которые были установлены на специально изготовленные направляющие. Пуск осуществлялся залпом.
    1. 24hours 17 февраля 2016 12:28
      Цитата: злой партизан
      в качестве средства ПВО использовалась батарея из РС-82, которые были установлены на специально изготовленные направляющие. Пуск осуществлялся залпом.

      Для эффективного поражения таких целей РСы должны были снаряжаться дистанционными трубками АГДТ-А. Я не слышал, чтобы их поставляли в сухопутные части. А без этого все эти залпы были фактически бесполезны и опасны (неизвестно, куда еще упадет такой РС). Попасть из РСа в самолет было из области фантастики, только если случайно.
      1. Alexey RA 17 февраля 2016 16:16
        Цитата: 24hours
        Для эффективного поражения таких целей РСы должны были снаряжаться дистанционными трубками АГДТ-А. Я не слышал, чтобы их поставляли в сухопутные части.

        А причём тут сухопутные части? В исходном посте прямо написано:
        вычитал в воспоминаниях лётчика-истребителя из серии Драбкина
      2. carbine 17 февраля 2016 19:52
        Цитата: 24hours
        Я не слышал, чтобы их поставляли в сухопутные части.

        Речь видимо идет о самопальных средствах ПВО аэродрома. РСы с трубками брали у летчиков. Очень здравая мысль. К сожалению, это не серийные вещи, это народное творчество.
      3. Комментарий был удален.
  7. 24hours 17 февраля 2016 12:15
    Цитата: Инженер-технарь
    Вопросы прикрытия мест базирования авиации стали находить более конкретное выражение в приказах командующих воздушными армия

    Приказами сыт не будешь. С зенитной артиллерией во время ВОВ в СССР было совсем плохо. Даже не количественно, а качественно. Из-за ее отсутствия основные силы Балтфлота были фактически уничтожены с воздуха. Черноморский флот по этой же причине был разгромлен и загнан в дальний угол Черного моря, где немецкая авиация не могла его достать. Сухопутный части от налетов аиации в основном не отбивались, а прятались по окопам и траншеям. Если они были и бомбежка или штурмовка не застигала их на марше.
    А что оставалось делать? Отбиваться с земли и палубы кораблей было фактически нечем. Не было адекватных средств ПВО. Может быть именно по этой причине в СССР после войны такой упор делался на ПВО. И поздние советские комплексы ПВО сегодня известны во всем мире.
    1. Alexey RA 17 февраля 2016 14:33
      Цитата: 24hours
      Приказами сыт не будешь. С зенитной артиллерией во время ВОВ в СССР было совсем плохо. Даже не количественно, а качественно. Из-за ее отсутствия основные силы Балтфлота были фактически уничтожены с воздуха.

      Одна зенитная артиллерия сорвать налёт не в силах. Тем более, когда корабли стоят неподвижно.
      Кстати, в Кронштадте проблема была не с ЗА - там её концентрация была как бы не наивысшей.
      Кронштадт защищал 1-й полк зенитной артиллерии под командованием капитана С.А. Игнатовского в составе трех дивизионов, зенитные огневые средства которого располагались на самом Котлине и окружающих его фортах. По две четырехорудийные 76-мм зенитные батареи, объединенные в 1-й отдельный зенитный артиллерийский дивизион (озадн) под командованием старшего лейтенанта Н.Д. Конопатского дислоцировались на фортах Обручев[57] (№ 413 и № 416) и Тотлебен (№ 412 и № 418). В состав 2-го озадн под командованием капитана П.И. Петрова входили четыре четырехорудийные 76-мм зенитные батареи (№ 414 — форт Комсомольский, № 421 — Беззаботное, № 422 — форт Константин, № 423 — форт Южный № 2), а также одна четырехорудийная 85-мм батарея № 420 на Мортирной. Такой же состав имел 3-й озадн под командованием старшего лейтенанта В.Е. Доронина. 76-мм батареи находились: № 431 — форт Северный № 5, № 432 — форт Северный № 1, № 433 — так называемый Военный угол (юго-восточная оконечность Котлина), № 435 — форт Северный № 3, а 85-мм № 424 располагалась на форте Южный № 1. Кроме этого имелась зенитно-пулеметная рота, дислоцировавшаяся на южной оконечности Усть-Рогатки. Итого 48 76-мм и восемь 85-мм орудий, а также три (по другим данным — шесть) 37-мм зенитных автомата, не считая корабельной артиллерии.

      Ключевая фраза - не считая корабельной артиллерии. А ведь одна только "Октябрина" - это 2х2 81-К + 6х1 34-К калибра 76 мм и 12 70-К калибра 37 мм. 10 стволов 76 мм и 12 стволов 37 мм.

      Проблема была с системой ПВО:
      Диспозиция зенитных батарей не обеспечивала одинаковой плотности огня со всех направлений. Наиболее надежно база прикрывалась с северо-запада, а с юго-востока наоборот — слабо. Не обеспечивались непосредственным прикрытием огнем места стоянок кораблей в гаванях Кронштадта, на рейдах, особенно на Восточном, где сосредоточились почти все боеспособные крупные надводные корабли. Фактически полноценно участвовали в отражении воздушных ударов противника до трех батарей зенитной артиллерии, да батарея 37-мм зенитных автоматов на Усть-Рогатке

      Кроме того, управление огнём было выстроено плохо, и зачастую батареи ЗА работали не по наиболее важным целям, а просто били по всему, что видели.
      В условиях массированного налета с «проламыванием» системы ПВО в узком секторе, не то что командир полка, но и командиры дивизионов не могли централизованно управлять подчиненными силами и батареи самостоятельно выбирали цели для обстрела. В результате многие самолеты противника вообще действовали без противодействия. Не обошлось и без всякого рода непредвиденных обстоятельств. Например, командир располагавшейся почти на острие удара 433-й зенитной артиллерийской батареи лейтенант Ф.И. Дейнека, получив в 21:07 приказание на открытие огня, стал запрашивать по телефону разрешение не открывать огня, дабы не привлечь к себе внимание авиации противника. Пока ему объясняли, для чего он там находится, самолеты безнаказанно пролетели над батареей.

      Источник: Андрей Платонов. Трагедии Финского залива.
      1. 24hours 17 февраля 2016 16:51
        Цитата: Alexey RA
        Одна зенитная артиллерия сорвать налёт не в силах.

        Поинтересуйтесь, почему у японцев появились комикадзе. Потому что обычные пилоты не в состоянии были преодолеть зенитный огонь нормальной зенитой артиллерии американских кораблей. Поищите, в интете есть фото зенитной артиллерии США того периода. Лес стволов.
        Цитата: Alexey RA
        в Кронштадте проблема была не с ЗА - там её концентрация была как бы не наивысшей.

        Видимо 3-К. Вы считаете снаряд весом 6,6 кг адекватным для целей ПВО в 1941г? Я вам напомню, у пушки Лендера обр. 1914/15 гг. были примерно такие же. Только самолеты за 25 лет изменились очень сильно.
        Цитата: Alexey RA
        Ключевая фраза - не считая корабельной артиллерии.

        Вы бы хотя бы ТТХ этих пукалок поинтересовались бы, что ли. Номинально что-то там в СССР зенитного было. Фактически не было ничего. Это ясно видно при изучении их ТТХ.
        ПС. Немецкие Flak 36, как и их советские родственники 52-К, с их снарядами весом 9,2 кг тоже мало на что годились. Но 52-К, это было лучшее, что вообще было в СССР зенитного.
        Цитата: Alexey RA
        10 стволов 76 мм и 12 стволов 37 мм.

        В переводе на нормальный русский это примерно означает "зенитного вооружения почти не было". Поинтересуйтесь реальной скорострельностью 70-К. После 40 сек. непрерывного огня ствол следовало охлаждать 1,5 часа или менять (минимум 15 минут). Т.е. при наличии 16 стволов реально без перерыва мог работать как бы только один из них. ППЦ.
        Цитата: Alexey RA
        а просто били по всему, что видели.

        Зашибись. Без вводных вообще скорее всего никуда не попадали.
        1. shasherin.pavel 17 февраля 2016 21:02
          Цитата: 24hours
          почему у японцев появились комикадзе.

          Здесь вы передёргиваете факты... камикадзе появились у японцев из-за больших потерь в воздухе, они просто не успевали подготавливать достаточно лётчиков, а тут ... облегчил самолёт до предела, загрузил бомбу и научил взлетать и падать на цель точно и всё. Неделя и готов камикадзе.
          Цитата: 24hours
          После 40 сек. непрерывного огня

          Лидер Ташкент за час боя с Ю-87 выпустил весь боекомплект 37 мм снарядов... Потом начали искать снаряды давшие осечку и стреляли одиночными выстрелами.
          Цитата: 24hours
          советские родственники 52-К,

          имели сокрушительный эффект при отражении налётов на Москву. Бред написал, как бык ...
          1. carbine 17 февраля 2016 21:56
            Цитата: shasherin.pavel
            имели сокрушительный эффект при отражении налётов на Москву.

            Жаль, немцы этого эффекта не заметили. И наши летчики на немецкие FlaK 18/36/37/41 тоже сильно не жаловались. Больше танкисты были ими недовольны.
            Цитата: shasherin.pavel
            Бред написал, как бык ...

            Надо было стереть. Раз написали бред. Хотите выглядеть самокритичным?
          2. 24hours 18 февраля 2016 00:59
            Цитата: shasherin.pavel
            Здесь вы передёргиваете факты... камикадзе появились у японцев из-за больших потерь в воздухе,

            Здесь ВЫ передергивыаете факты. Слишком большие потери у японцев появились не из-за внезапно налетевшего циклона. А из-за сильной ПВО.
            Цитата: shasherin.pavel
            выпустил весь боекомплект 37 мм снарядов... Потом начали искать снаряды давшие осечку и стреляли одиночными выстрелами.

            А потом начали сами производить снаряды в корабельных мастерских. Выпустить снаряд делл нехитрое. Хитрое дело выстрелить из пушки. Для этого ствол не должен быть перегретый. А из перегретых стволов только и можно, что "выпускать снаряды". Без особого вреда для противника.
            Цитата: shasherin.pavel
            имели сокрушительный эффект при отражении налётов на Москву.

            А почему об этом никто кроме вас не знает?
            Цитата: shasherin.pavel
            Бред написал, как бык ...

            Смотри-ка. Оно еще и хамить пытается.
        2. Alexey RA 18 февраля 2016 10:59
          Цитата: 24hours
          Поинтересуйтесь, почему у японцев появились комикадзе. Потому что обычные пилоты не в состоянии были преодолеть зенитный огонь нормальной зенитой артиллерии американских кораблей. Поищите, в интете есть фото зенитной артиллерии США того периода. Лес стволов.

          Вообще-то, отряды специальных атак появились из-за того, что обычные пилоты были не в состоянии попасть в цель. Деградировала даже бывшая элита: если до войны пилоты-палубники попадали в ЛК-мишень "Сетсу" 9 из 10 сброшенных бомб, то в 1943 - уже только 1 из 10.
          И не стоит забывать, что ЗА была последним рубежом обороны кораблей - она добивала те самолёты, которым посчастливилось прорваться через заслоны американской истребительной авиации.
          Если же корабль оказывался с авиацией один на один - его чаще всего либо топили, либо тяжело повреждали. В 1943 КРТ "Чикаго" не спасли даже 8-127 мм, 4х4-28 мм и 28-20 мм "эрликонов". Да и в 1945 "Флетчеров" не спасали даже утыканные "бофорсами" палубы.
          1. 24hours 19 февраля 2016 16:34
            Цитата: Alexey RA
            Деградировала даже бывшая элита: если до войны пилоты-палубники попадали в ЛК-мишень "Сетсу" 9 из 10 сброшенных бомб, то в 1943 - уже только 1 из 10.

            Спились? Подсели на иглу? Моль съела? Вовсе нет, были выбиты американцами.
            Цитата: Alexey RA
            она добивала те самолёты, которым посчастливилось прорваться через заслоны американской истребительной авиации.

            Не преувеличивайте. Эти самые "страшные заслоны" были те такими частыми и не такими плотными.
            Цитата: Alexey RA
            В 1943 КРТ "Чикаго" не спасли даже 8-127 мм, 4х4-28 мм и 28-20 мм "эрликонов". Да и в 1945 "Флетчеров" не спасали даже утыканные "бофорсами" палубы.

            Все бывает. Но не стоит из частных случаев выводить норму. А норма в том, что плотный зенитный автоматичеий огонь вынуждал пилотов отказываться от атаки морских целей.
    2. Alexey RA 17 февраля 2016 14:38
      Цитата: 24hours
      Из-за ее отсутствия основные силы Балтфлота были фактически уничтожены с воздуха.

      Кстати, о каком уничтожении с воздуха основных сил КБФ идёт речь?
      За эти дни Краснознаменный Балтийский флот лишился линкора «Марат», лидера «Минск», эскадренного миноносца «Стерегущий», сторожевого корабля «Вихрь», канонерской лодки «Пионер», подводной лодки М-74. Второй линкор («Октябрьская революция»), оба крейсера, три эсминца, минный заградитель и еще ряд кораблей получили повреждения.

      "Марат" по факту выжил, превратившись в плавбатарею. А лёгкие силы флота ещё поучаствовали в эвакуации Ханко - вот там потери кораблей были чувствительными.
      Цитата: 24hours
      А что оставалось делать? Отбиваться с земли и палубы кораблей было фактически нечем.

      Бгг... на 1941 ПВО кораблей ВМФ СССР по части артиллерии была вполне на уровне остальных флотов мира. Более того, на это время у СССР было, ЕМНИП, самое большое количество тяжёлых корабельных МЗУ - 37-мм 70-К. Англичане на то время обходились древними пом-помами с хреновой баллистикой и редкими "бофорсами". У янки тяжёлой корабельной МЗА не было вообще (у них вообще тогда с МЗА было плохо - вместо "чикагских пианино" в их гнёзда пришлось ставить 76-мм зенитки). У немцев МЗА ограничивалась лёгкими 20-мм "рейнметаллами".
      Вот с МПУАЗО у нас была засада, да...
      1. maximghost 17 февраля 2016 23:20
        А ещё у амеров и немцев на эсминцах и миноносцах (у немцев) был универсальный ГК, у нас же универсалок было крайне мало. + у амеров МЗА вроде была со стабилизацией. Так что с ПВО на кораблях у нас было таки хреновенько...
      2. 24hours 18 февраля 2016 00:47
        Цитата: Alexey RA
        о каком уничтожении с воздуха основных сил КБФ идёт речь?

        Разгроме. Разумеется, никакого полного уничтожения не было и быть не могло. Но потери были колоссальными. В т.ч. с воздуха.
        Цитата: Alexey RA
        "Марат" по факту выжил

        Разумеется. А если бы еще торпедный катер назвали Марат 2, то можно было бы считать, что даже размножился.
        Цитата: Alexey RA
        на 1941 ПВО кораблей ВМФ СССР по части артиллерии была вполне на уровне остальных флотов мира.

        Не смешите меня. Лучше не пишите на эту тему. Вы явно в ней не разбираетесь.
        Цитата: Alexey RA
        самое большое количество тяжёлых корабельных МЗУ - 37-мм 70-К.

        А ничего, что она была фактически малодееспособной? Ведь это переделка 49-К. А переделки удачными бывают крайне редко. И вообще, 37-мм массовый автомат воздушного охлаждения, это бред неповрежденного разумом ума (что уже тогда говорить о 45-мм 49-К?). Те же Бофорсы на суше имели крайне ограниченное применение. Как зенитное оружие спецназначения, не рабочая лошадка. Зато 61-К зачем-то штамповали крупносерийно. А на флоте Бофорсы были с водяным охлаждением (в отличие от 70-К).
        Цитата: Alexey RA
        Англичане на то время обходились древними пом-помами с хреновой баллистикой и редкими "бофорсами".

        Вам бы еще разобраться в том, что такое хорошо, а что такое плохо (для зенитной артиллерии). Тогда поймете, почему у пом-помов была именно такая баллистика.
        Цитата: Alexey RA
        У янки тяжёлой корабельной МЗА не было вообще (у них вообще тогда с МЗА было плохо - вместо "чикагских пианино" в их гнёзда пришлось ставить 76-мм зенитки).

        Ага. Только японцы и подлететь к ним толком не могли. Даже не всякий камикадзе долетал до корабля.
        Цитата: Alexey RA
        У немцев МЗА ограничивалась лёгкими 20-мм "рейнметаллами"

        Знаете, в чем главное отличие немецких 20-мм авт. пушек от советских 37-мм? В том, что 20-мм обеспечивали необходимую плотность огня, а 37-мм нет. Просто, так они были спроектированы. Вернее, переделаны. Из 49-К. Ничего подобного 2,0 см Flak-Vierling 38 или 2,0 cm FlaK 30 в СССР даже рядом не было.
        72-К (25-мм) была сделана уже значительно грамотнее, чем 61-К. И в принципе, как тяжелая сухопутная зенитная автоматическая система, даже имела право на существование.
        Но в качестве основной системы подобного назначения гораздо более выгодной была бы сухопутная версия авиапушки ВЯ. И с точки зрения унификации производства, и с точки зрения ТТХ. К слову сказать, паразитическая энергия у ВЯ была в 1,5 раза меньше, чем у 72-К. Правда, и снаряд в 1,5 раза легче, несмотря на небольшую разницу в калибрах. Впрочем, я бы ослабил сухопутную ВЯ процентов на 20. Это просто, в сухопутные снаряды надо было насыпать меньше пороха.
        1. Alexey RA 18 февраля 2016 11:39
          Цитата: 24hours
          Разгроме. Разумеется, никакого полного уничтожения не было и быть не могло. Но потери были колоссальными. В т.ч. с воздуха.

          В Кронштадте от действий люфтов - 1 ЛК, 1 ЛД и 1 ЭМ.
          Мины на 1941 были страшнее.
          Цитата: 24hours
          Те же Бофорсы на суше имели крайне ограниченное применение. Как зенитное оружие спецназначения, не рабочая лошадка.

          Да-да-да... крайне ограниченное. Ведь США произвели всего лишь 23897 40-мм орудий для Армии - в 2,3 раза больше, чем для флота. smile
          A total of about 42,895 guns were built by the end of the war, distributed as 23,897 for the Army, 10,019 for the Navy and Coast Guard, and 8,979 for export to other nations.

          ИЧХ, несмотря на все свои недостатки, импортный "Бофорс" в США фактически похоронил 2 чисто американские разработки - армейскую 37-мм зенитку и флотский 28-мм автомат.
          Причём заказ на 37-мм зенитки вообще хотели отменить - контракт спасла только задержка с серией "бофорсов". В результате родную американскую зенитку оставили на некоторое время в производстве "как временную замену".
          Цитата: 24hours
          Вам бы еще разобраться в том, что такое хорошо, а что такое плохо (для зенитной артиллерии). Тогда поймете, почему у пом-помов была именно такая баллистика.

          Хе-хе-хе... "пом-помы" были настолько хороши, что британцы усиливали корабельную МЗА "Бофорсами" с воздушным охлаждением. Причём командир британского ЛК заявил, что он предпочёл бы даже такой "бофорс" восьмиствольному "пом-пому".
          Цитата: 24hours
          Ага. Только японцы и подлететь к ним толком не могли. Даже не всякий камикадзе долетал до корабля

          Камикадзе в 1941? Ор-ригинально.
          Если Вы внимательно прочтёте мой пост, то там была фраза на 1941 ПВО кораблей ВМФ СССР . В 1941 янки даже "Эрликонов" не хватало... а до "бофорсов" был ещё год. Ибо "бофорсы" в родном шведском варианте для крупносерийного производства не годились. И пришлось "Крайслеру" год доводить шведское изделие до ума - в результате чего от него остались только схема и калибр.
          Цитата: 24hours
          Но в качестве основной системы подобного назначения гораздо более выгодной была бы сухопутная версия авиапушки ВЯ.

          Противотанково-зенитная пушка калибра 23-мм. Скажите спасибо товарищу Таубину, завалившему и этот проект.
          ЕМНИП, проблема была в том, что весь выпуск ВЯ-23 сжирали ВВС. Кроме того, авиапушки традиционно были требовательны к обслуживанию и не переносили пыли. У БТВ был опыт ТНШ-20, которая, несмотря на "осухопутнивание", летом начинала давать отказ за отказом - дело доходило до того, что командиры тбр на южном направлении докладывали о поголовном превращении Т-60 в пулемётные танки.
          1. 24hours 18 февраля 2016 12:41
            Цитата: Alexey RA
            Ведь США произвели всего лишь 23897 40-мм орудий для Армии - в 2,3 раза больше, чем для флота.

            Посчитайте количество вымпелов и количество хотя бы сухопутных штабов. Разумеется, ограниченно. К тому же не забывайте о производстве для ленд-лиза.
            Цитата: Alexey RA
            импортный "Бофорс" в США фактически похоронил 2 чисто американские разработки - армейскую 37-мм зенитку и флотский 28-мм автомат.

            Вы всерьез считаете, что это "одноклассники"? Какое отношение это оружие имеет к Бофорсу? Стреляет вверх очередями? Еще какое-то сходство найти сможете?
            Еще 61-К худо-бедно (не совсем) можно записать в одноклассники к Бофорсу. А ваши примеры не корректны. При этом насчет водяного охлаждения для морских Бофорсов я вам уже писал.
            Цитата: Alexey RA
            "пом-помы" были настолько хороши, что британцы усиливали корабельную МЗА "Бофорсами" с воздушным охлаждением. Причём командир британского ЛК заявил, что он предпочёл бы даже такой "бофорс" восьмиствольному "пом-пому".

            Если кто-то чего-то там якобы провякал, так что, это истина в последней инстанции? Еще раз вам повторяю, не пишите о том, чего вы не понимаете. Vickers QF 2 pounder Mark II не являлся одноклассником Bofors L60. Несмотря на одинаковый калибр. Он даже одноклассником менее мощной 37 mm Gun M1 не являлся. У него был свой "шесток" на котором он прекрасно себя чувствовал. Вы сравниваете, условно говоря, пистолет-пулемет с ручным пулеметом. На том основании, что они оба стреляют очередями. А это разные классы.
            И, еще раз повторяю, не сравнивайте оружие в водяным охлаждением с оружием с воздушным охлаждением.
            Цитата: Alexey RA
            Противотанково-зенитная пушка калибра 23-мм.

            Вас не удивляет это словосочетание? Или вы из той серии "деятелей", которые считают, что у 37-мм 61-К были какие-то там противотанковые качества? И их якобы включали в противотанковые бригады не для ПВО, а для ПТО? Против танков 61-К была малоэффективна, разве что какой-то БТР неосторожно и недалеко выскочит. Или танк в засаду попадет. Дистанция поражения аналогичных бронированных целей из 61-К была вдвое меньше такой же дистанции 45-мм пушки ПТО 53-К. А 25-мм 72-К была и вовсе почти бесполезна. Поэтому такая вот 23-мм пушка была бы просто смешна. Выше головы Таубин прыгнуть не мог. Разве что ценой неимоверных усилий дотянул бы ее до уровня 72-К. Но тогда бы повылазили проблемы сильнойй форсировки орудия. Хорошая пушка, это вообще, очень и очень сложная вещь. А уж тем более автоматическая. Там проблем больше в разы.
            Цитата: Alexey RA
            весь выпуск ВЯ-23 сжирали ВВС. Кроме того, авиапушки традиционно были требовательны к обслуживанию и не переносили пыли.

            Выпускать можно было вместо 61-К (при этом производство 72-К можно было оставить). А насчет пыли можно было доработать. Невелика работа.
            Цитата: Alexey RA
            У БТВ был опыт ТНШ-20,

            Об этом "изделии" лучше вообще не вспоминать. Идея приспособить его для сухопутных нужд могла прийти только от полной безысходности. Т.е. даже боеприпас для этого не годился совершенно.
            1. carbine 18 февраля 2016 13:23
              Цитата: 24hours
              Хорошая пушка, это вообще, очень и очень сложная вещь. А уж тем более автоматическая. Там проблем больше в разы.

              Поддерживаю.
              Но там проблема не такая сложная, как проблема создания хорошего автоматического индивидуального оружия. Вот где действительно нужен высший класс по целому комплексу характеристик. Далеко не всем это под силу.
            2. Alexey RA 19 февраля 2016 10:25
              Цитата: 24hours
              Посчитайте количество вымпелов и количество хотя бы сухопутных штабов. Разумеется, ограниченно.

              23897 "Бофорсов" хватило бы почти на 3000 батарей МЗА. Или 1500 automatic weapons battalions - батальонов МЗА (из расчёта, что половина батарей батальона вооружена МЗА, а половина - ЗПУ). Каждая дивизия имела 1 такой батальон.
              Крайне ограниченное количество, да... smile
              Цитата: 24hours
              К тому же не забывайте о производстве для ленд-лиза.

              Оно не включено в количество армейских зениток, а дано отдельно: 8,979 for export to other nations.
              Цитата: 24hours
              Вы всерьез считаете, что это "одноклассники"? Какое отношение это оружие имеет к Бофорсу? Стреляет вверх очередями? Еще какое-то сходство найти сможете?

              Я хочу сказать, что с середины 30-х Ordnance Department искал тяжёлую МЗА для армии. И первоначально выбор пал на 37-мм пушку американской разработки. Её даже довели до серии. Однако по результатам войны в Европе, а также по результатам испытаний британской батареи 40-мм "Бофорсов" в США, 37-мм сочли малоэффективной и приняли решение о замене её на 40-мм.
              Причём в решении совещания от 9 апреля 1941 года (Ordnance Committee Meeting Item No. 16647, 9 April 1941) прямо говорилось, что 40-мм пушка М1 заменит в производстве и в армии 37-мм зенитку (последнюю оставят в производстве только до момента выполнения уже подписанных контрактов).

              Тактически и организационно-штатно 40-мм "Бофорсы" в армии США заменили именно 37-мм МЗА американской разработки. Равно как и на флоте 40-мм ставились в гнёзда 28-мм МЗА.

              Именно в этом смысле я и говорю, что "Бофорс-Крайслер" похоронил 2 родные американские разработки.
              Цитата: 24hours
              А насчет пыли можно было доработать. Невелика работа

              Угу, невелика... сколько времени лет ТНШ дорабатывали?
              Цитата: 24hours
              Идея приспособить его для сухопутных нужд могла прийти только от полной безысходности. Т.е. даже боеприпас для этого не годился совершенно.

              Звиняйте - больше ничего промышленность в 1941 поставить в башню Т-60 не могла. А Т-70 под стандартную 45-мм ещё надо было разработать.
              Цитата: 24hours
              Вас не удивляет это словосочетание?

              Не удивляет. Это лёгкая автоматическая пушка для работы по легкобронированным целям, которых, как полагала разведка, у немцев было много. Так сказать, "ЗУ-23 - первый подход к снаряду". smile
              У нас ещё и 14,5 мм пулемёт сходного назначения хотели ввести - КПВ-41.
              1. 24hours 19 февраля 2016 11:40
                Цитата: Alexey RA
                23897 "Бофорсов" хватило бы почти на 3000 батарей МЗА. Или 1500 automatic weapons battalions - батальонов МЗА (из расчёта, что половина батарей батальона вооружена МЗА, а половина - ЗПУ). Каждая дивизия имела 1 такой батальон.

                Вы еще в граммах пересчитайте.
                На самом деле посмотрите, сколько в США было вымпелов. Включая вооруженные транспорты. И ваша "масса Бофорсов" достаточно быстро рассосется.
                Цитата: Alexey RA
                Крайне ограниченное количество, да...

                На суше, да, крайне ограниченное.
                Цитата: Alexey RA
                Я хочу сказать, что с середины 30-х Ordnance Department искал тяжёлую МЗА для армии.

                А кто вам сказал, что это вообще было правильным решением? Это был такой же неверный и тупиковый вариант, как советская 37-мм 61-К. Максимумом в этом сегменты видимо было что-то типа 72-К. Хотя она тоже была, пожалуй, излишне мощной. Поэтому не могла быть "рабочей лошадкой".
                Я бы 72-К сделал слегка (процентов на 5-10) мощнее, назначив в тяжелые МЗА. А ВЯ наоборот, заметно ослабил (процентов на 20), назначив в легкие МЗА. А от 61-К отказался бы совсем. И тогда в РККА была бы гармония и хорошее прикрытие с воздуха.
                Цитата: Alexey RA
                Равно как и на флоте 40-мм ставились в гнёзда 28-мм МЗА.

                Давайте не путать теплое с мягким. Насчет водяного охлаждения я вам уже 100 раз писал.
                Цитата: Alexey RA
                сколько времени лет ТНШ дорабатывали?

                5 месяцев.
                Цитата: Alexey RA
                Звиняйте - больше ничего промышленность в 1941 поставить в башню Т-60 не могла.

                А почему? Почему военная промышленность СССР, нашлепавшая до войны вооружений столько же, сколько и вся Европа вместе взятая, не обладала легкой сухопутной автоматической пушкой? Вот Германия, несмотря на послевоенные ограничения, как-то смогла сделать 20-мм серию KwK и FlaK на едином патроне. А СССР столько лет вооружался, и ... звиняйте? Таубин виноват? Взяли, и единолично все подгадил?
                Впрочем, вопрос риторический. Вы и сами знаете, почему.
                Цитата: Alexey RA
                Не удивляет. Это лёгкая автоматическая пушка для работы по легкобронированным целям, которых, как полагала разведка, у немцев было много.

                Вообще-то я имел в виду не это. Я имел в виду термин "противотанково". Как раз идею легкой танково-зенитной пушки я поддерживаю. А еще лучше, легкой зенитной пушки в зенитной башне на бронированной платформе. Не обязательно танковой, вполне подошли бы мобильные МЗК на платформе от БА-10 для обороны коммуникаций.
                Цитата: Alexey RA
                У нас ещё и 14,5 мм пулемёт сходного назначения хотели ввести - КПВ-41.

                Да, я в курсе. Что-то типа автоматического ПТ ружья. А почему бы не ввести? Денег у военных куры не клевали. Вот они и фантазировали, каждый в меру своих сил. И при деле были. Работали.
                1. 24hours 19 февраля 2016 11:59
                  Цитата: 24hours
                  Я бы 72-К сделал слегка (процентов на 5-10) мощнее, назначив в тяжелые МЗА. А ВЯ наоборот, заметно ослабил (процентов на 20), назначив в легкие МЗА.

                  Оптимальный калибр такой измененной 72-К был бы видимо где-то 26-27 мм, а новой ВЯ где-то 21-22 мм.
                  1. 24hours 20 февраля 2016 13:56
                    Цитата: 24hours
                    где-то 26-27 мм, а новой ВЯ где-то 21-22 мм.

                    И чтобы уже закончить с темой МЗА - сухопутные возимые зенитные автоматы в СССР следовало бы делать в калибре 21 и 27-мм. Разной, разумеется мощности. Кроме этого надо было делать зенитные автоматы морского базирования с водяным охлаждением в калибре 34-мм. Точно такие же автоматы с водяным охлажением за щитами должны были устанавливаться на измененные открытые сверху платформы бесполезных БА-10 (башни с 45-мм пушками снимались бы). При этом 21 и 27-мм зенитные автоматы воздушного охлажения могли устанавливаться также на корабли и мелкую бронетехнику (типа Т-60). А 21-мм автоматы на самолеты (вместо ВЯ).
                    Следующей ступенью вверх была уже 45-мм пушка по типу М-42 (мобвариант 53-К), а вниз 14,5-мм ПТР в пехоте и 20-мм пушка ШВАК в авиации (их мощность в реальности была примерно одинаковой).
                    Кстати, именно поэтому установка в башню Т-60 не ТНШ, а модификации ПТРС на станке была бы куда более правильным решением. А там и до спарки КПВТ в зенитной башне уже недалеко.
                  2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
    3. shasherin.pavel 17 февраля 2016 20:51
      Согласен,что средств ПВО не хватало, но было не так уж всё запущено. Ещё до налётов на Москву лётчики Люфтваффе оценили стрельбу ПВО выше чем действие истребителей. Но не хватало..
      1. 24hours 18 февраля 2016 00:54
        Цитата: shasherin.pavel
        Согласен,что средств ПВО не хватало

        Хватало. Только хватало непонятно чего. Зенитное вооружение кораблей (76-мм + 37-мм автоматы с воздушным охлаждением) было просто карастрофой.
        Сухопутные 85-мм 52-К были получше, но в сравнении с нормальной зенитной артиллерией той поры других стран это опять же была недостаточно мощная модель. А другой не было.
        Цитата: shasherin.pavel
        Ещё до налётов на Москву лётчики Люфтваффе оценили стрельбу ПВО выше чем действие истребителей.

        Не распространяйте сетевые сплетни.
      2. Комментарий был удален.
  8. вега 17 февраля 2016 12:34
    Очень познавательно и интересно, а главное заставляет думать.
  9. Денимакс 17 февраля 2016 19:02
    На первом фото показан дальномерщик и 37 мм автомат. Интересно как может быть такое сочетание? По мне автоматом лучше управлять по трассерам. имхо
    1. shasherin.pavel 17 февраля 2016 21:06
      А как определять упреждение стрельбы если не знать дальность до цели? Если вы будете смотреть на трассер от орудия, то вы увидите прямую трассу, а если будете смотреть с боку, то увидите увидите кривую по вертикале. Это хорошо было видно на док. фильмах о войне в Ираке.
      1. Денимакс 17 февраля 2016 21:17
        Насколько знаю имеется прицел с разметкой по дальности и ракурсам. Если только трубку выставлять для заградительного огня. Думаю что фото сделано либо с учений, предвоенное или начальный этап войны. С появлением пикировщиков врядли дальномер поможет.
  10. skeptik 17 февраля 2016 22:27
    Первое фото сделано после войны. Солдаты имеют погоны.
  11. Инженер-технарь 18 февраля 2016 19:44
    Цитата: skeptik
    Первое фото сделано после войны. Солдаты имеют погоны.

    Или в 1944 году, когда они уже были введены.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня