Бесполезность экранопланов

Бесполезность экранопланов

Самый безопасный полет

“В воде нашли только одну ногу, с ботинком в камуфляже. Так и похоронили”, — вспоминают очевидцы крушения экраноплана “Орлёнок” на Каспии в 1992 году. В процессе выполнения 2-го разворота, при движении на “экране” на высоте 4 метра и скорости 370 км/ч, произошел “клевок”, начались продольные колебания с изменениями по высоте. В процессе удара о воду экраноплан разрушился. Выживших членов экипажа эвакуировал гражданский сухогруз.

Аналогичным образом завершил свою карьеру “Каспийский монстр”, разбившись вдребезги в 1980 году.


“Каспийский монстр” повторил судьбу своего предшественника — экраноплана СМ-5 (копия 100-метрового КМ в масштабе 1:4), погибшего в 1964 году. “Его резко качнуло и приподняло. Пилоты включили форсаж для набора высоты, аппарат оторвался от экрана и потерял устойчивость, экипаж погиб”.

Еще один “Орленок” был потерян в 1972 г. От удара о воду у него отвалилась вся корма вместе с килем, горизонтальным оперением и маршевым двигателем НК-12МК. Однако пилоты не растерялись, и, увеличив обороты носовых взлетно-посадочных двигателей, не дали экранолету погрузиться в воду и довели машину до берега.

Описанный случай выдается за образец высокой живучести и безопасности экранопланов. Но вопрос можно сформулировать иначе: покажите корабль или самолет, который способен одним неловким движением штурвала оторвать себе корму.


Очередное крушение экраноплана в августе 2015 года


Смертельная опасность заложена в самой идее полета на экране. Нарушается базовый принцип ЛА: чем дальше от поверхности — тем безопаснее. В результате у пилотов при возникновении нештатной ситуации не хватает времени на то, чтобы выровнять машину и принять какие-либо меры.

В эпизоде с ногой в ботинке экипажу “Орленка” еще "фортануло": их скорость не превышала 370 км/ч. Если бы подобное произошло на скорости 500-600 км/ч (именно такие цифры указывают в ТТХ экранопланов), в живых бы не остался никто.

ЭКП становится полностью неуправляем на высоких скоростях. У него нет контакта с водой, и он не может, подобно самолету, накренить крыло: в нескольких метрах под ним вода. Обычно мягкая и податливая, на скорости 500-600 км/ч она становится подобна камню. Плотность сред различается в 800 раз. Какова должна быть прочность конструкции экраноплана (и его вес!), чтобы выдержать такое “касание”? И что делать, если прямо курсу неожиданно возник корабль или др. препятствие?

Я уже не говорю о полетах надо льдами или тундрой. Попробуйте “зацепить" крылом грунт на скорости 370 км/ч.

Самый экономичный

Экраноплан “Орленок” имел в три раза больший расход топлива, чем аналогичный по грузоподъемности Ан-12, созданный за четверть века до “алексеевского чуда”.

Конструкция “Орленка” была тяжелее на 85 тонн (сухая масса 120 против 35 тонн у транспортного самолета). Трехкратный перерасход материалов. Указанная разница (85 т) слишком велика, чтобы списывать её на несовершенство материалов и технологий. Детище Ростислава Алексеева нарушило законы природы. Летательный аппарат должен иметь максимально легкую конструкцию. Корабль должен быть прочным (а следовательно, тяжелым) для безопасного хождения по волнам. Совместить эти два требования в одной машине оказалось невозможным.

Самолеты стремительно летят сквозь разреженные слои атмосферы. ЭКП тащится у самой воды, там, где атмосферная плотность достигает максимальных значений. Монструозный облик ЭКП, увешанного гирляндами двигателей, также не способствует снижению встречного сопротивления воздуха. Часть двигателей отключается в полете и выполняют роль бесполезного балласта.

Бесполезность экранопланов


Отсюда и результаты. По дальности полета экранопланы в три и более раз уступают самолетам при той же полезной нагрузке. При том, что самолеты способны летать в любую точку мира, вне зависимости от подстилающего рельефа.

ЭКП не нужен аэродром, но каждому требуется 100-метровый сухой док для стоянки, осмотра и ремонта. А также обслуживание гирлянды из нескольких реактивных двигателей, страдающих от постоянного попадания на компрессор водяных брызг и неизбежных отложений морской соли.

Экранолет

Да черта с два! “Орленок” не имел даже барометрического высотомера. Весь комплекс его навигационно-пилотажных приборов был рассчитан на полет в нескольких метрах от поверхности.

Никакие высотные испытания никогда не проводились. Желающих-самоубийц сесть за штурвал не нашлось — слишком мала площадь крыла для такой тяжелой машины. Оторваться от экрана — означало потерять контроль над машиной , что и было “успешно” продемонстрировано во время крушений обоих “Орлят”.

Грузоподъемность

Грузоподъемность самых тяжелых экранопланов КБ Алексеева составляла 0,1% от дедвейта океанского линейного контейнеровоза. И по своему значению уступает даже самолетам транспортной авиации.

Грузоподъемность транспортно-десантного ЭКП “Орленок” была в три раза меньше, чем у военно-транспортного самолета Ан-22 “Антей”, совершившего первый полет в 1966 году.

Пусть вас не смущает рекорд “Каспийского монстра”: 544 тонны — это его взлетная масса, из которых на полезную нагрузку приходилось всего около ста тонн. Остальное — вес фюзеляжа и “гирлянды” из десяти реактивных двигателей, снятых с эскадрильи бомбардировщиков Ту-22.

“Лунь” таскал неплохой балласт из восьми двигателей от аэробусов Ил-86.

“Орленок” оказался тоже непрост. Его хвостовой НК-12 имел сравнимую мощность с четырьмя двигателями самолета Ан-12. Но это еще не все. Помимо НК-12 от стратегического бомбардировщика Ту-95, в носовой части машины скрывались два двигателя от реактивного Ту-154.

Бесполезность экранопланов


Стоит ли говорить, что по показателю "полезная нагрузка" экраноплан соответствовал древнему Ан-12? Те, кто создавал такой аппарат, одержали победу техники над здравым смыслам.

Вопрос — ради чего?

ЭКП все равно был в два раза медленнее обычных транспортных самолетов. Уже не говоря о сверхзвуковых бомбардировщиках-ракетоносцах.

Малозаметность

Если радары различают плавающие на поверхности мины, буйки, перископы и выдвижные устройства подлодок, то каким образом должен стать невидимым 380-тонный “Лунь”, с размахом крыла 44 метра и высотой киля с пятиэтажный дом?!

Аналогичное касается теплового и гидроакустического фона этого монстра.

При обнаружении из космоса главным демаскирующим фактором является не сам морской объект, а его кильватерный след. Каков он у экраноплана “Лунь”, если размах его крыла превышает по ширине полетную палубу вертолетоносца “Мистраль”?!

Бесполезность экранопланов


А мощь воздействия реактивных струй на поверхность воды и вызванные ими возмущения хорошо заметны на следующем видео:



Ракетоносец

Стартовый двигатель ПКР “Москит” сжигает тонну пороха за 3 секунды. От этого у носителя могут возникнуть проблемы.

Эсминец слишком велик, чтобы обращать внимания на такие мелочи. При возвращении в базу салаги счистят слой сажи и покрасят борта свежей краской. Но что будет с летящим над водой экранопланом? Попадание пороховых газов на двигательную “гирлянду” ведет к очевидным последствиям:

А) Риску возникновения помпажа и последующего крушения летательного аппарата.

Б) Повреждению двигателей.

Плюс непременные повреждения конструкции фюзеляжа огненным факелом стартового ускорителя.

У боевой авиации этой проблемы нет. Управляемые ракеты сперва отделяются от узлов подвески. Их двигатели запускаются через секунду свободного падения, на расстоянии в пару десятков метров от носителя.

Самым тяжелым из боеприпасов, запускаемых непосредственно с подвески, была отечественная неуправляемая ракета С-24 массой 235 кг (т.н. “карандаш”). Летавшие в Афгане пилоты вспоминали, что получить помпаж и остановку двигателей после пуска С-24 было проще простого. Не считая очевидных сложностей с балансировкой и стабилизацией полета ЛА после отделения мощной тяжелой ракеты. Оттого, допуск на применение “карандашей” имели только самые опытные экипажи.

На полигоне «Песчаная Балка» в поселке Черноморск был установлен макет экраноплана проекта “Лунь”. 5 октября и 21 декабря 1984 г. было проведено два пуска макетов «Москита», оснащенных только стартовыми двигателями. Первый пуск произвели из правого контейнера носовой пары пусковых установок, а второй пуск — из левого контейнера хвостовой пары пусковых установок.

После первого пуска оказались поврежденными 9 плиток, после второго — 2. На Каспии провели два пуска ракет ЗМ-80. Мишенью служил БКЩ проекта 436 бис. Первый пуск был неудачный из-за ошибок экипажа. В ходе второго пуска произвели двухракетный залп (с интервалом 5 сек). Пуск был засчитан как успешный.


Эпилог

По совокупности показателей НАГРУЗКА х СКОРОСТЬ х СТОИМОСТЬ ДОСТАВКИ х БЕЗОПАСНОСТЬ х СКРЫТНОСТЬ экранопланы не имеют никаких преимуществ перед существующими транспортными средствами. Наоборот, они проигрывают абсолютно по всем параметрам обычным самолетам. Превосходя по скорости корабли, экранопланы им уступают в 1000 раз про грузоподъемности и как минимум в 10-15 раз по дальности плавания. Ввиду чего не способны даже частично взять на себя задачи морского транспорта. Боевого радиуса “Луня” недостаточно даже для действий в Черном море, не говоря о преследовании авианосцев в Атлантике.

Применение ЭКП бесперспективно даже при решении узкого круга задач, традиционно упоминаемых фанатами этого вида техники. Если бы всерьез захотели создать средство для оказания экстренной помощи экипажам терпящих бедствие кораблей, выбор пал на вертикально взлетающие самолеты-амфибии (такие, как советский проект противолодочного самолета ВВА-14). Вдвое большая скорость, вдвое меньшее время реакции, чем у экраноплана. При этом за счет вертикального взлета и посадки такая амфибия могла применяться в открытом океане, при волнении 4-5 баллов. Вот вам и весь “Спасатель”.

Как показала практика, даже такое средство посчитали избыточным. В реальности проще отправить к месту крушения проходящие вблизи суда и произвести разведку квадрата с помощью самолетов и вертолетов береговой охраны. Несмотря на относительно низкую скорость (~200 км/ч), вертолеты могут с высоты внимательно рассмотреть поверхность, обнаружив и сняв людей с дрейфующего спасательного плота.

Те, кто ратует за строительство этих убоищ, просто стараются не замечать в упор реальные факты об эксплуатации экранопланов. После сравнения параметров “Луней” и “Орлят” с обычными самолетами не остается никаких сомнений в бесполезности этого вида техники. Многократное отставание по всем летно-техническим характеристикам, экономичности и полезной нагрузки, усугубленное сложностью эксплуатации и отсутствием всякой необходимости в 500-тонных машинах, летающих над самой водой при помощи “гирлянд” из десяти авиационных двигателей.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 365
  1. Добрый кот 17 февраля 2016 06:46
    Начал читать с интересом, вроде как своя позиция у человека,пытается обосновать,а потом глядь,а автор Олег Капцов, и как то грустно стало.
    1. Свелес 17 февраля 2016 08:43
      да были проблемы с самолётами на заре авиации,с вертолётами,с ракетами,но всё как то решалось,потому что над проблемами работали,а низколёты просто закрыли,а так проблемы не решают.
      Проблема одна с Капцовым-слишком много судит о том в чём не разбирается.
      1. EvilLion 17 февраля 2016 09:03
        Если рассчеты показывают, что выходит хрень, то было бы странно продолжать что-то "решать".
        1. hhhhhhh 17 февраля 2016 09:29
          Леонардо нарисовал вертолет, решил, что ерунда и не стал строить.))))
          1. дядяВасяСаяпин 17 февраля 2016 10:49
            Может Олегу они просто не нравятся, т.к. не оснащены 100 мм бронёй и 16 дюймовыми орудиями? feel
            1. 0255 17 февраля 2016 10:57
              Цитата: дядяВасяСаяпин
              Может Олегу они прон будет просто не нравятся, т.к. не оснащены 100 мм бронёй и 16 дюймовыми орудиями? feel

              Олег Капцов раньше ругал F-35, теперь хвалит. Писали что Олег Капцов когда-то любил авианосцы, теперь ругает. Раньше утверждал что F-15 сбивали в Ливане и Югославии, теперь утверждает обратное. Так что посмотрим что он скажет об экранопланах потом.
              1. Vita VKO 17 февраля 2016 12:27
                Примерно так же как и автор статьи рассуждали противники развития авиации в начале 20 века. Оказывается не все "динозавры" вымерли. Страшно представить сколько наносят ущерба подобные "динозавры" развитию современных технологий.
                1. AK64 17 февраля 2016 21:46
                  Примерно так же как и автор статьи рассуждали противники развития авиации в начале 20 века.Оказывается не все "динозавры" вымерли. Страшно представить сколько наносят ущерба подобные "динозавры" развитию современных технологий.


                  Это мягко говоря неправда. чтобы не сказать прямо - ложь.
                  Авиация в начале 20-го века, при куда меньших сравнительно вложениях, очень быстро показала огромный практический результат. 10 лет -- с первого полёта и до самолётов ПМВ.

                  А здесь где результат? Сколько лет эту мёртвую корову доить пытаются уже? сколько денег вложено в эту чушь?

                  Всё правильно Копцов написал: это корова была мертва в мосент рождения.
                  1. НЕКСУС 17 февраля 2016 21:52
                    Цитата: AK64
                    Сколько лет эту мёртвую корову доить пытаются уже? сколько денег вложено в эту чушь?

                    А сколько лет вложено в Ф-35,Сивулф,Зимволт,СОИ и сколько туда денег вбухано?
                    Вы даже на секунду не удосужились подумать о том,что даже в гражданке экранопланы могут быть бесспорно полезны и эффективны.Про военное применение с учетом новых достижений ,технологий и арсенала в сравнении с теми временами,когда тот же КМ создавался,уверенно можно говорить.Но все новое требует и вложений и тех.базы и научной воли.
                    1. AK64 17 февраля 2016 21:58
                      А сколько лет вложено в Ф-35,Сивулф,Зимволт,СОИ и сколько туда денег вбухано?

                      Не надо врать!
                      Врать не надо!
                      Сравнено было с авиацийе в начале 20-го века -- вот с этим тезисом и продолжайте спорить.
                      А не скачите как вша с тезиса на тезис.

                      А когда всё что вспомнить сумел (включая египетские пирамиды) в одну кучу валят -- это показатель интеллекта, и только.
                      1. НЕКСУС 17 февраля 2016 22:03
                        Цитата: AK64
                        Сравнено было с авиацийе в начале 20-го века -- вот с этим тезисом и продолжайте спорить.
                        А не скачите как вша с тезиса на тезис.

                        Да нет уважаемый,это вы как глист на сковородке изворачиваетесь и пытаетесь показать уровень вашего интеллекта при его отсутствии.
                        Все с чего-то начинается,и как правило вот такие как вы умники горлопанят на каждом углу что это все чушь. Первое всегда дорого и проблематично.Но если это не развивать,оно и останется дорогим и проблематичным.
                  2. Riv 18 февраля 2016 17:16
                    Так ведь, батенька! Чтобы корова больше давала молока, ее надо почаще доить. Вот и доят. А то, что она при этом еще и дохлая - так сена меньше сожрет.
                    Такие дела...
                    Riv
              2. Name Classified 17 февраля 2016 13:59
                Потом - т.е. когда экраноплан оснастят броней - Олег станет преданным сторонником этой идеи - мало того что БРОНЯ, так еще и экраноплан неуязвим для торпед!
              3. Malkor 20 февраля 2016 18:50
                Тоже заметил: Капцов как политическая про...ка часто меняет мнение об одном и том же.
          2. AK64 17 февраля 2016 21:41
            то что нарисовано у леонардо именно ерунда и есть.

            Но в отличии от проекта Леонардо, на эти папелацы миллионы и миллионы ушли ещё при советах. Ну и каков же результат? А нету результата
        2. g1v2 17 февраля 2016 22:26
          Ну давайте не забывать , что конструкция , созданная 45 лет назад вполне может показать характеристики совсем другие сейчас. Тогда не было таких систем автоматизации, возможности просчитать и точно смоделировать системы и физику аппарата с помощью современных компьютеров и тд. То что тогда было сомнительным сейчас может быть простым. Вопрос только в одном - а на фига? То есть зачем - есть ли в нем необходимость? Есть ли спрос на такие машины в мо и на гражданке? Ну и наконец окупится ли все это или это развлечение за госсчет. Если у мо есть потребность в таких аппаратах , то ради бога. Если же нет, то игра не стоит свеч. Вот лично я особых плюсов и необходимости в экранопланах не вижу , но может я просто не туда смотрю ? Хз. request
      2. Gomunkul 17 февраля 2016 09:44
        Проблема одна с Капцовым-слишком много судит о том в чём не разбирается.
        Как говорил М.Жванецкий:
        В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.
        laughing
        1. sso-250659 17 февраля 2016 13:25
          Цитата: Gomunkul
          воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз,

          "Вчера, опять от имени народа,
          Был осужден товарищ Пастернак.
          Его стихов мы не читали сроду,
          Но без того нам ясно, что он враг!"
          Не зная некоторых фактов о рождении экранопланов в КБ Алексеева, автор пытается процитировать А.А Миронова:"Шеф! Все пропало!". Насколько мне известно Министры судостроения и авиционной промышленности СССР долго отпихивались от данной машины. Один говорил, что это не воздушное судно, другой, что это не не морское и не речное судно. Потом Политбюро ЦК КППС своим постановлением утвердило изготовление за Минсудпромом. Результат - финансирование по остаточному принципу, министр авиапрома Дементьев постоянно отказывал в выделении нужного металлопроката. Строить пришлось, что называется из третьего сорта. Но! Построить летающе-плавающий аппарат по самолетным технологиям с необходимым запасом прочности именно из-за отсутствия нужных титановых сплавов, не имея опыта проведения испытаний подобной техники у летчиков-испытателей(у тех в рефлекс вбито "ручку на себя и газу", а с экранопланами нужно с точностью наоборот)загубили все аппараты. Не ошибается тот кто ничего не делает! Ростислав Евгеньевич Алексеев, светлая ему память, попытался и пока он мог руководить работами над своим детищем все было более или менее нормально. После его отстранения от доработки аппаратов все рухнуло. И теперь кто-то снова пытается задробить эту тему. Интересно, этот кто-то, к нам заслан, или от нас???
          1. Gomunkul 17 февраля 2016 16:52
            Не зная некоторых фактов о рождении экранопланов в КБ Алексеева, автор пытается процитировать А.А Миронова:"Шеф! Все пропало!".
            Именно это я и хотел сказать, процитировав М.Жванецкого.
          2. Комментарий был удален.
      3. Kadavercianin 17 февраля 2016 13:39
        АААА, блин сколько статей не попадается, везде практически одно и тоже: "Экраноплан это не самолёт и не корабль", - а дальше либо: "обладает кучей преимуществ перед обоими", - либо: "обладает кучей недостатков перед обоими" и только в спец литературе по экранопланам чёрным по белому в описании и на графиках указывают, что сравнивать их нужно не с самолётами и ни в коем случае не с кораблями, а знаете с чем:

        С кораблями на воздушной подушке.

        Тадам!!! Именно по сравнению с этими транспортными средствами экранопланы обладают по-настоящему серьёзными преимуществами. В основном за счёт того, что у них нет резиновой подушки которую нужно всё время накачивать, которая ограничивает возможности по развитию скорости и маневрированию и т.д., у экраноплана вместо неё экран. И да схема не идеальна. Но почему в большинстве статей экранопланы сравнивают то с кораблями, то с самолётами, а не с гораздо более близким классом аппаратов?
        1. Андрей из Челябинска 17 февраля 2016 17:02
          Цитата: Kadavercianin
          сравнивать их нужно не с самолётами и ни в коем случае не с кораблями, а знаете с чем:С кораблями на воздушной подушке.

          Экранопланы НЕ нужно сравнивать с кораблями на воздушной подушке.
          Есть задачи - нанесение ракетных ударов по неприятельским корабельным группам, борьба с ПЛ, высадка десантов, спасательные операции и т.д. Они выполняются кораблями и самолетами, но никак не судами на воздушной подушке, потому что суда на воздушной подушке есть чистая и совершенно необязательная для всех этих задач экзотика.
          Поэтому вопрос стоит так - кто лучше справляется с этими задачами - корабли/авиация или экраноплан? И стоит ли заменить корабли или самолеты, которые выполняют эти задачи в настоящее время экранопланами?
          А вот спорить, что лучше в качестве ударного корабля - корабль на воздушной подушке или экраноплан сродни спору о том, чем лучше забивать гвозди - нотной тетрадью, или свиным холодцом?
          1. Kadavercianin 17 февраля 2016 18:41
            Извините, я немного не понял мы сравниваем экранопланы, как некий тип транспортного средства или тактику применения подобной машины в современной военной доктрине. Это чуть более чем разный подход, как сравнивать тёплое и мягкое.
            Я описывал экраноплан с точки зрения транспортного средства, что оно из себя представляет и к чему оно ближе всего.
            С военной точки зрения согласен, что говорить о замене кораблей самолётами или наоборот, как и замена кого бы то ни было экранопланеом, это вообще-то глупость, каждое из этих средств выполняет свою задачу.
            На счёт экранопланов, они по сути, как транспортное средство/платформа, ближе всего стоят к кораблям на воздушной подушке, а ударных аппаратов подобного типа нет, есть правда малые ракетные корабли проекта 1239 «Сивуч», но это вообще ещё тот гибрид, так что тактику и применение экранопланов придётся с нуля практически придумывать, и при этом исходить прежде всего из реальной необходимости и возможностей платформы.
            Да и не нужно забывать, что экранопланы разных типов бывают, там способный выше взлетать или неспособный (они, кстати, довольно сильно могут друг от друга отличаться), и если создавать противокорабельный экраноплан, то работы будут, скорее всего, вестись практически с ноля и многое будет зависеть, от того, как его вообще использовать нужно.
            1. kugelblitz 17 февраля 2016 20:22
              У СВП есть очень весомое преимущество перед экранопланом, а именно они намного экономичнее.
              Для примера специально возьму СВП Сормович разработки Алексеева.
              Имеем длину 29,2 м, ширину 11,33 м и высоту 7,8 м
              авиационный газотурбинный двигатель АИ-20К мощностью 1690 кВт (2000 э.л.с.)
              водоизмещение судна составило: полное 37 т, порожнее 25,4 т
              экипаж 3 человека и могло брать на борт до 50 пассажиров.
              При скорости 120 км/ч.
              1. Kadavercianin 18 февраля 2016 00:50
                Вообще-то, если интересно можете поискать, расчёты, если вспомню где видел то скину ссылку(книга кстати годов 60х), где экранопланы, как раз по расчётам и экспериментальным данным выходят заметно экономичнее СВП, особенно с учётом полезной нагрузки, крейсерской скорости и дальности хода, причём заметно.
            2. AK64 17 февраля 2016 21:54
              Я описывал экраноплан с точки зрения транспортного средства, что оно из себя представляет и к чему оно ближе всего.
              На счёт экранопланов, они по сути, как транспортное средство/платформа, ближе всего стоят к кораблям на воздушной подушке,


              Никаким боком оно "не стоит" просто потому что у судов на воздушной подушке одно-единственное назначение (кроме развлечения, понятно): амфибии. То есть возможность естественно вылазить из воды на берег, и наоборот.
              Никаких других назначений у СВП нет.
              Именно это их единственное приимущество и это оправдывает их существование.

              Вот и проделайте что-то подобное на экранолёте.
              Как, получится?
              Вот то-то.
              1. Kadavercianin 18 февраля 2016 01:03
                Поинтересуйтесь устройством СВП, сам катер по сути стоит на "экране", двигатели нагнетают под корпус судна воздух, который удерживается и удерживается резиновой юбкой, по сути между корпусом и поверхность есть небольшой зазор с воздухом, что заметно снижает трение, а так же позволяет двигаться по любой относительно ровной поверхности, без нагнетания воздуха амфибии из него не выйдет.
                А теперь по сути СПВ экран создаётся закачкой воздуха под давлением под корпус и частично удерживается резиновой юбкой, экраноплан воздух загоняется под крылья/корпус но удерживается за счёт набегающего потока при движении, оба аппарата по сути используют сходную схему: не невысокое планирование на экране без которого они толком двигаться не способны, отличие только в способе его поддержки.
        2. Архонт 17 февраля 2016 18:53
          Корабль на воздушной подушке хоть на месте может зависнуть, чтобы десант высадить.
          А экраноплан слишком быстрый для этого. У них все-таки разные задачи и сравнивать нужно по задачам и эффективности их выполнения.
      4. VIT101 17 февраля 2016 15:24
        Цитата: Свелес

        Проблема одна с Капцовым-слишком много судит о том в чём не разбирается.


        Если Вы разбираетесь в этом вопросе больше Капцова, приведите контраргументы его позиции, докажите, что он не прав, хотя он прав на 100%! И грузоподъемностью, и скоростью, и безопасностью эксплуатации и экономичностью экранопланы-монстры военного назначения уступают военной авиации. Про расход авиадвигателей (6 - 10 штук),- вообще нет слов. Можно построить несколько Ту-160. А Калибры на Каспии прекрасно пускают надводные корабли.
      5. ФИОфил 17 февраля 2016 18:42
        Да, автор с завидным упорством плодит статьи на одну и ту же тему. Это наводит на подозрения в его ангажированности. Это какое-то антилобби или клака - даже не знаю как назвать. Как можно рассуждать на примерах явно сырых моделей о принципиальной бесперспективности экранопланов вообще как класса летательных аппаратов? Ясно, что экранопланы как и прочие "гибриды", например, гидросамолеты или конвертопланы имеют довольно ограниченную область применения и минусы в сравнении с "нормальными" самолетами. Но это вовсе не означает, что на этом направлении нужно ставить крест.
    2. Колесо 17 февраля 2016 09:08
      Цитата: Добрый кот
      а потом глядь,а автор Олег Капцов, и как то грустно стало.

      Нууу, чтобы понять, что это писанина Олега Капцова, достаточно просто прочитать название статьи. laughing
      1. dauria 17 февраля 2016 10:19
        что это писанина Олега Капцова


        Не стыдно за "писанину" ? По статье- что именно не так ? Хоть одну задачу для экраноплана, ( гражданскую или военную) которую нельзя решить другими средствами ? В любом диапазоне взлетных масс - от тонны до 700 тонн ? Любой гидросамолет ( или транспортный) с нормальным полноценным крылом чем проигрывает экраноплану ? Да ничем . За полвека хоть одна страна пошла дальше оценочных испытаний ? Нет, никто не купился. Алексеев жил и работал в моем городе, как талантливому конструктору ему уважение. Попробовать было надо-глупо не пробовать.
        Но упрямо не видеть тупика- ещё глупее.
        1. n.kolesnichenko 17 февраля 2016 12:06
          А вы видели экраноплан ЛИЧНО ? Нет ?--тогда и писать о его " ущербности " не следует !!!Вы хоть попытайтесь понять ,в каких условиях Алексееву приходилось решать задачи по созданию экраноплана !!!Исходя из вашей логики и самолеты тупиковый путь --дирижабли же экономичнее !!!
        2. lis-ik 17 февраля 2016 13:24
          На мой взгляд главный тупик этого направления это малый радиус действия, для дальней морской зоны не годиться, а внутренние моря и озёра простреливаются насквозь береговыми комплексами, данный проект был бессмыслен на этапе создания.
        3. Комментарий был удален.
        4. dokusib 17 февраля 2016 15:30
          DARPA разрабатывает проект сверхтяжёлого экраноплана для трансокеанских перевозок. На фото макета тоже батарея из восьми двигателей. В описании утверждалось что подобная модель незначительно проигрывая в скорости c5 Гэлакси даст значительно большую грузоподёмность сравнимую с грузоподёмностью транспортно-десантных судов.
          1. Штык 17 февраля 2016 20:02
            Цитата: dokusib
            DARPA разрабатывает проект сверхтяжёлого экраноплана для трансокеанских перевозок

            Этот проект давно закрыли! smile hi
        5. esaull 17 февраля 2016 18:35
          Вы несёте чушь вместе с автором ,полная взлётная масса лунь 380тонн, масса пустого 243 тонны итого грузоподъёмность 137 тонн , у КМ взлётная масса 544 тонны 240 тонн масса пустого грузоподъёмность 304 тонны
          1. AK64 17 февраля 2016 22:07
            Вы несёте чушь вместе с автором ,полная взлётная масса лунь 380тонн, масса пустого 243 тонны итого грузоподъёмность 137 тонн , у КМ взлётная масса 544 тонны 240 тонн масса пустого грузоподъёмность 304 тонны


            Во-первых не "полная" а "максимальная". (таки разница, не та кли?)
            А во-торых, Вы, Сэр, забыли топливо для ВОСЬМи движков Луня или ДЕСЯТИ движков КМ.

            Топливо добавьте, и будет Вам "полезная нагрузка"
      2. tomket 17 февраля 2016 10:40
        Цитата: Колесо
        Нууу, чтобы понять, что это писанина Олега Капцова, достаточно просто прочитать название статьи.

        Олег, опять двойка! Позабавило про базовые нарушения принципов авиации , и про красочные описания аварий. Вообще то данные аварии были разобраны и дело тут не в базовых принципах , а в том что пилоты имели устойчивые навыки управления САМОЛЕТАМИ, а не ЭКРАНОПЛАНАМИ, потому их и тянуло вверх вплоть до отрыва от экрана, и при чем тут врожденные пороки экранопланов спрашивается?
      3. Штык 17 февраля 2016 20:00
        Цитата: Колесо
        Нууу, чтобы понять, что это писанина Олега Капцова, достаточно просто прочитать название статьи

        А об чем разговор, о экранопланах или о Капцове? Все он правильно написал, даже разжевал для сомневающихся в бесперспективности военных экранопланов! request
    3. Edvagan 17 февраля 2016 09:16
      на самом деле я много читал статей про экранопланы, и про себя понял, что экранопланы соединяют в себе как достоинства водного и воздушного транспорта,так и недостатки. тут важно определиться чего больше.
      Кстати, про плохую управляемость и энергетическую неэффективность экранопланов приходилось читать и раньше. Думаю, тут высказывать свое мнение должны специалисты, а я , увы, не специалист.
      1. avt 17 февраля 2016 10:06
        Цитата: Edvagan
        на самом деле я много читал статей про экранопланы, и про себя понял, что экранопланы соединяют в себе как достоинства водного и воздушного транспорта,так и недостатки. тут важно определиться чего больше.

        Недостатков конечно и самое главное на них НЕТ БРОНИ !Я вообще не понял чего Олег заморочился таким длинным текстом сравнивая экраноплан то с самолетом - плохо летает , то с океанским лайнером- мало груза берет. Написал бы просто -Экранопланы бесполезны потому что не бронированные .
        Цитата: inkass_98
        . При этом он не устает восхищаться заведомо сырому и напрасно-универсальному Ф-35 и пока еще "темной лошадке" "Замволту".

        what Точно ! Есть еще один существеннийший недостаток - экранопланы не взлетают вертикально !
        avt
    4. смерш24 17 февраля 2016 09:30
      И про бронирование ни слова.... laughing
    5. Rus2012 17 февраля 2016 10:35
      Цитата: Добрый кот
      Начал читать с интересом

      После сравнения параметров “Луней” и “Орлят” с обычными самолетами не остается никаких сомнений в бесполезности этого вида техники.


      ...вот скоро автор и до гидропланов типа А-40 доберется...:)))
      Тоже в сравнении с "сухопутными" самолетами в чем-то проигрывают.

      Стоит напомнить связи с этим - самолет Райтов тоже было просто посмешище в сравнении со всем тогда имевшемся
      1. Alexey RA 17 февраля 2016 12:14
        Цитата: Rus2012
        ...вот скоро автор и до гидропланов типа А-40 доберется...:)))

        А до них уже у bmpd добрались - когда ув. eagle-rost выложил информацию о тендере на гидроаэродром "Завойко" на Камчатке.
        Внезапно выяснилось, что для амфибии нужно одновременно иметь и полноценную ВПП с твёрдым покрытием, и полноценный гидроаэродром. То есть, нести двойные расходы на базирование для самолёта, выполняющего ровно те же задачи, что и обычный береговой патрульник.
        И это ещё никто не вспомнил, что амфибия уступает по ТТХ аналогичному обычному самолёту без возможности посадки на воду. smile
        1. Rus2012 17 февраля 2016 12:37
          Цитата: Alexey RA
          нужно одновременно иметь и полноценную ВПП с твёрдым покрытием, и полноценный гидроаэродром.

          ...:)
          А-40/А-42 и Бе-200 в Геленджике свыше четверти века базируются "с воды" без сухого ВПП.
          Однозначно камчадалам снятся сны овального про пилежжжь.

          Конечно иметь под боком и сухой ВВП - дело хорошее, но не до такой же степени!
          1. GRAY 17 февраля 2016 12:55
            Цитата: Rus2012
            А-40/А-42 и Бе-200 в Геленджике свыше четверти века базируются "с воды" без сухого ВПП.

            Ну не так чтобы совсем "с воды", но аэродром им нафиг не нужен - это да.
            Но и в том чтобы, прилетев на самолёте, сразу пересесть на гидросамолёт, я тоже никакого криминала не наблюдаю.
            1. Alexey RA 17 февраля 2016 13:12
              Цитата: GRAY
              Ну не так чтобы совсем "с воды", но аэродром им нафиг не нужен - это да.

              Отлично. В таком случае - как обеспечить взлёт в случае волнения (гидроаэродром расположен на выходе из Авачинской губы и смотрит прямо в открытое море)? Или когда бухта замёрзла (ув. mina030 писал, что она таки замерзает smile )?

              Причём комфлота проблемы гидроавиаторов не колышут - у него есть возможное обнаружение неопознанной ПЛ в таком-то квадрате, и нужно срочно выслать туда патрульник, пока она не ушла. И он искренне не может понять: почему старый Ил-38 может это сделать, а базирующийся на воде новейший А-40 - нет? И на кой *** тогда ему такое гидроаэрочудо? smile

              Так что придётся строить традиционную ВПП. Иначе амфибии так и останутся дорогими игрушками.

              Но вот засада - как только мы построили эту ВПП, так тут же возникает вопрос: а на кой *** нам тогда амфибии, если на эту же полосу можно базировать более дешёвый Ил-38 или другой патрульник на базе обычного самолёта без возможности взлёта с воды.
              1. GRAY 17 февраля 2016 13:46
                Цитата: Alexey RA
                В таком случае - как обеспечить взлёт в случае волнения

                Так же как и Ил-38 в случае разрушения бетонного покрытия взлётной полосы. smile
                Тогда А-40 сможет взлететь, а Ил-38 нет.
                В плане льда конечно неприятно (а какой он там толщины намерзает?), но всё равно лучше иметь хоть какую-то возможность, чем не иметь никакой.
                1. тлауикол 17 февраля 2016 13:54
                  Очень просто : полностью расчистить ото льда 3,5км для взлета ЭП-ракетоносца( метров 100-150 шириной ) Отшвартовать док с экранопланом и вывести его в море на буксире ( не забудьте ото льда и этот участок расчистить, либо дождаться хорошей погоды летом ). Отшвартоваться, встать на якорь, притопить док, стащить ЭП в воду, оттащить от дока. И взлететь ! Делов то на копейку !
                  Только не говорите, что у вас Иволга или Стерх ПКР потащат, да еще и в шторм или по льду
                  1. Alexey RA 17 февраля 2016 14:51
                    Месье знает толк в извращениях... good
              2. kotvov 17 февраля 2016 14:07
                дешёвый Ил-38 или другой патрульник на базе обычного самолёта без возможности взлёта с воды.,,
                а они смогут участвовать в спасительных операциях,так как АМФИБИЯ?
                1. Alexey RA 17 февраля 2016 14:50
                  Цитата: kotvov
                  а они смогут участвовать в спасительных операциях,так как АМФИБИЯ?

                  АН-12ПС нам в помощь. Машина ещё советской разработки обеспечивает десантирование спасательного катера с экипажем.

                  Всё рано никто швартовать А40 к той же ПЛ не будет: пара ударов на волнении - и спасать уже нужно будет спасателей. А это значит, что придётся выстраивать систему с перевозкой спасаемых с борта корабля на гидросамолёт по воде "в час по чайной ложке".
                  Не проще ли сбросить катер с экипажем + набор спасательных плотов, которые тот соберёт и отбуксирует к терпящему бедствие кораблю?
                  1. Aqela 7 марта 2016 11:30
                    Складывается впечатление, что волнение на спасательные лодочки не действует? А если есть раненые или переохладившиеся, то быстрая доставка в госпиталь им вовсе не нужна?
              3. Aqela 7 марта 2016 11:27
                Частично с Вами согласен, но отчего же Вы забываете то, что нужно не только иметь возможность взлететь, но и возможность сесть. А вот возможность сесть, да и лечь в дрейф для поиска подлодки или забора с воды пострадавших начисто отсутствует не только у Ил-38, но и "продвинутого" Ориона...
          2. Alexey RA 17 февраля 2016 13:04
            Цитата: Rus2012
            А-40/А-42 и Бе-200 в Геленджике свыше четверти века базируются "с воды" без сухого ВПП.
            Однозначно камчадалам снятся сны овального про пилежжжь.

            Хе-хе-хе... так на Камчатке же должны быть флотские машины. А они должны быть способными выполнить боевую задачу в любых условиях. Не должно быть ситуаций "мы не можем вылететь на патрулирование из-за невозможности взлёта с воды по причине волнения". Вот и приходится иметь в довесок к гидро- ещё и нормальную полосу.

            Да, кстати... ЕМНИП, бухта гидроаэродрома на Камчатке - замерзающая. laughing
            1. Rus2012 17 февраля 2016 13:18
              Цитата: Alexey RA
              Хе-хе-хе... так на Камчатке же должны быть флотские машины. А они должны быть способными выполнить боевую задачу в любых условиях. Не должно быть ситуаций "мы не можем вылететь на патрулирование из-за невозможности взлёта с воды по причине волнения".

              ..."у кажой пташки свой шесток", не находите?
              Требовать от амфибии "сухопутных" ТТХ неразумно. Так же как и от "сухопутных" ЛА посадки на воду допустим рядом с аварийным судном (аки АПЛ "Комсомолец").

              По вашей логике - инна ПГРК "Тополь" и БЖРК,- раз не могут обеспечить мгновенный старт на уровне "шахтеров" ОС. Тем более, если супостат их не строит...
              Но, у ПГРК и БЖРК - свои достоинства и преимущества. Амфибии и экранопланы также имеют свои "+" где надо.
              1. Alexey RA 17 февраля 2016 13:25
                Цитата: Rus2012
                Требовать от амфибии "сухопутных" ТТХ неразумно. Так же как и от "сухопутных" ЛА посадки на воду допустим рядом с аварийным судном (аки АПЛ "Комсомолец").

                Так зачем нам тогда эта патрульная амфибия? Если все её задачи выполняют уже имеющиеся более дешёвые машины, не требующие для себя двойного базирования?
                Зачем нам садиться на воду при наличии Ан-12ПС, который штатно десантировал катер с экипажем?
                1. Rus2012 17 февраля 2016 13:47
                  Цитата: Alexey RA
                  Ан-12ПС, который штатно десантировал катер с экипажем?

                  "...и где...тот катер и где...тот десант?"(с)Жванецкий
                  Покаместь люди экипажа ПЛ гибли от пребывания в нулевой воде так и не сумев доплыть до разбросанных плотов, сброшенных с самолетов!
                  1. Alexey RA 17 февраля 2016 14:56
                    Цитата: Rus2012
                    Покаместь люди экипажа ПЛ гибли от пребывания в нулевой воде так и не сумев доплыть до разбросанных плотов, сброшенных с самолетов!

                    А вот для сбора этих плотов и их буксировки к борту ПЛ как раз и пригодился бы катер из комплекта Ан-12ПС.
                    Но увы... сложно ждать положительных результатов от системы, которая не использовалась.
                    За год до гибели подводной лодки комплексная бригада, состоящая из представителей промышленности и Министерства Обороны, в порядке авторского надзора провела обследование технического состояния комплексов Ан-12ПС на Северном флоте и выявила ряд дефектов, которые по рекламации должны были устранить предприятия Минсудпрома и Минавиапрома. Несмотря на выявленные дефекты запретов на применение комплекса Ан-12ПС не было. Более того, дефекты, изложенные в акте авторского надзора, не помешали в марте 1988 года успешно провести два учебно-тренировочных десантирования серийных катеров с экипажами Северного и Тихоокеанского флотов из самолёта Ан-12ПС.

                    Вызывает недоумение тот факт, что комплекс, базирующийся в 500 км от места аварии в Норвежском море, не был приведён в действие и не был направлен для проведения спасательных работ, хотя метеоусловия в районе аварии позволяли это осуществить.

                    На недоуменный запрос проектанта, Командующий авиацией ВМФ в начале мая 1989 года известил Минсудпром о том, что комплекс Ан-12ПС был выведен из состава дежурных сил авиации флота. И это вместо того, чтобы в течение года с момента авторского обследования эксплуатирующим частям оформить рекламационные акты и информировать промышленность о необходимости выполнения ремонтных работ!
    6. PPD 17 февраля 2016 11:06
      Наверно дело говорит! Брони-то у экранопланов нет! laughing
      PPD
    7. MiklP 17 февраля 2016 11:30
      Олег Капцов по определению не может иметь своей позиции? Это присуще только некоторым "звездным"??
    8. python2a 17 февраля 2016 12:07
      Статья написана дилетантом. Вопрос радиолокационной заметности чего стоит! Чем выше над поверхностью, тем дальность обнаружения выше и наоборот, чем ближе к поверхности. тем дальность обнаружения меньше.
      И автор не знает истории создания экранопланов. Из стали они изготавливались не потому что так решил Р. Алексеев, а потому что алюминиевые сплавы шли только на изготовление самолётов, их просто не разрешили Р.Алексееву использовать.
      1. Alexey RA 17 февраля 2016 12:30
        Цитата: python2a
        Вопрос радиолокационной заметности чего стоит! Чем выше над поверхностью, тем дальность обнаружения выше и наоборот, чем ближе к поверхности. тем дальность обнаружения меньше.

        Проблема в том, что всё это справедливо для случая "корабль против экраноплана". Но как только в дело вступает самолёт - вся незаметность экраноплана множится на ноль.
        При этом, в силу размеров экраноплана, для его обнаружения не нужен обязательно самолёт ДРЛО - хватит и бортовой РЛС "Ориона" или "Хорнета". А дистанция его обнаружения будет сравнима с таковой для РКА.

        А теперь вспомним - сколько у потенциального противника палубной и базовой авиации.

        Так что экранопланы были малозаметны разве что для ВМФ СССР. smile
        1. Rus2012 17 февраля 2016 12:51
          Цитата: Alexey RA
          При этом, в силу размеров экраноплана, для его обнаружения не нужен обязательно самолёт ДРЛО - хватит и бортовой РЛС "Ориона" или "Хорнета".

          ...это справедливо только для случая когда экраноплан по размерам сопоставим с водоплавающими судами. ЭП могут иметь и иные размерности, допустим, с тот же хорнет. Вот тогда задача обнаружения ЭП на фоне нестабильных волн и ряби воды, по сути динамического экрана со случайным законом отражения, усложниться существенно, особенно если применить теорию Уфимцева при конструировании корпуса (и ещё кое что из радиозаметности объектов на границе разных сфер:)
          1. Alexey RA 17 февраля 2016 13:19
            Цитата: Rus2012
            ...это справедливо только для случая когда экраноплан по размерам сопоставим с водоплавающими судами. ЭП могут иметь и иные размерности, допустим, с тот же хорнет. Вот тогда задача обнаружения ЭП на фоне нестабильных волн и ряби воды, по сути динамического экрана со случайным законом отражения, усложниться существенно, особенно если применить теорию Уфимцева при конструировании корпуса (и ещё кое что из радиозаметности объектов на границе разных сфер:)

            СДЦ нам в помощь. Это при обычных корабельных скоростях эффект Доплера мал. А экраноплан летит со скоростью самолёта.
            1. Rus2012 17 февраля 2016 13:31
              Цитата: Alexey RA
              А экраноплан летит со скоростью самолёта.

              а по вшему проблема обнаружения дозвук КР на фоне воды по вашему решена на 100%? laughing
              Тоже летят примерно на техже высотно-скоростных параметрах...
              1. dauria 17 февраля 2016 13:56
                Тоже летят примерно на техже высотно-скоростных параметрах...



                Странный у вас двоих спор получается. Ну, во первых ЭПР КР меньше, во вторых при СДЦ на фоне поверхности дальность всегда меньше, чем без "подстилки". Ну, и самое главное- на кой черт нужен экраноплан, если любой самолёт может опуститься да хоть на 100 метров- это уже будет на "фоне подстилающей поверхности" хоть для ДРЛО, хоть для истребителя. Или Вы видели барражирующий истребитель на 90 м высоте ?
              2. Alexey RA 17 февраля 2016 14:58
                Цитата: Rus2012
                а по вшему проблема обнаружения дозвук КР на фоне воды по вашему решена на 100%? laughing
                Тоже летят примерно на техже высотно-скоростных параметрах..

                Кхм... стесняюсь спросить - где Вы видели КР длиной 73 метра, высотой 19 м и с размахом крыльев 44 м? belay
            2. ФИОфил 17 февраля 2016 19:17
              Не вижу препятствий(с) По стеллс-технологиям строятся и эсминцы и самолеты.
          2. xtur 17 февраля 2016 13:46
            >это справедливо только для случая когда экраноплан по размерам сопоставим с водоплавающими судами

            на днях обсуждали статью про Ту-160 в роли истребителя - а на самом деле самолёта-арсенала. В одном случае, получается, что самолёты большой размерности нужны для выполнения БЗ (хотя бы перехвата КР), а как речь идёт о ЭП сразу возникает вопрос их размера.

            КМ в своё время по цене был как Ту-160, имея в разы большую ГП, хотя и при меньшей дальности. Надо как то определяться с контраргументами.
            1. РПК 17 февраля 2016 19:15
              У меня пропал интерес к экранопланам.Как военному инженеру,сразу видно,на что способен такой аппарат.Хорошо зарядили КМ и поставили на дежурство.Понятно,что Война начнётся в шторм,когда авианосцы шипят в бессильной злобе.Можно подплывать к ним вплотную.А что наш герой КМ?То же привязан к пирсу.Подождём хорошей погоды,"взлетаем" если ДРГ,позволят,подходим в заданную точку.Связи нет ,пропала после ионизации,кругом дымы, стреляем.Ушли изделия,когда уже все отвоевались.Мне представляется КМ не такой уж и грозный вояка.И мишень,большая для ПВО противника.Разве,что спасателем может поработать.
            2. РПК 17 февраля 2016 19:15
              У меня пропал интерес к экранопланам.Как военному инженеру,сразу видно,на что способен такой аппарат.Хорошо зарядили КМ и поставили на дежурство.Понятно,что Война начнётся в шторм,когда авианосцы шипят в бессильной злобе.Можно подплывать к ним вплотную.А что наш герой КМ?То же привязан к пирсу.Подождём хорошей погоды,"взлетаем" если ДРГ,позволят,подходим в заданную точку.Связи нет ,пропала после ионизации,кругом дымы, стреляем.Ушли изделия,когда уже все отвоевались.Мне представляется КМ не такой уж и грозный вояка.И мишень,большая для ПВО противника.Разве,что спасателем может поработать.
    9. Николай К 17 февраля 2016 12:31
      а потом глядь,а автор Олег Капцов, и как то грустно стало

      Конечно, ведь на экраноплан бронелисты не навесишь smile
    10. xtur 17 февраля 2016 13:29
      >Начал читать с интересом, вроде как своя позиция у человека,пытается обосновать,а потом глядь,а автор Олег Капцов, и как то грустно стало

      Я по названию сразу опознал Капцова, и решил поставить минус не читая статью. Потом прочитал, и понял, что поставив минус не ошибся. В статье полно просто ложных утверждений
      1. тлауикол 17 февраля 2016 13:38
        например ? аргументируйте, а то стыдно будет за минус то
        1. xtur 17 февраля 2016 13:51
          Например - Капцов утверждает, что ЭП нарушают законы природы. Я, честно говоря, не понимаю, как в таком случае ЭП летают - наверно только божьей волей.

          Могу привести второй бросившийся в глаза "аргумент" Капцова - что у КМ полезной нагрузки было только 100 т, хотя весь интернет полон статей о том, что у КМ ГП была примерно на уровне половины общего взлётного веса.

          PS. Мы все отлично знаем, что он слишком пристрастен, в статьях. Зная его стиль и его отношение к ЭП я был уверен, что он обязательно допустит непростительные утверждения, и не ошибся, к сожалению
    11. ShturmKGB 17 февраля 2016 14:28
      А почему не развивается проект ЭКИП, вроде даже в серию хотели запускать.
    12. aleks 62 next 17 февраля 2016 14:49
      ....Начал читать с интересом, вроде как своя позиция у человека,пытается обосновать,а потом глядь,а автор Олег Капцов, и как то грустно стало....

      ....То же самое....Весна видать....Обострения у кого то начались....Один только перл:"....“В воде нашли только одну ногу, с ботинком в камуфляже. Так и похоронили”,....отбил все желание...Капцову видимо неизвестно, что в те времена в камуфляже не ходили....Тем более летный состав....На фото одного моего давнего знакомого ( он в конце 80-х проходил службу в Каспийске , именно на "Орленке"), служивые в обыкновенной "синьке"..... hi
      1. avt 17 февраля 2016 21:28
        Цитата: aleks 62 next
        .То же самое....Весна видать....Обострения у кого то начались....Один только перл:".

        Лавры Пикуля спать не дают .....и Ньютона laughing Я про новые два закона , где самолет должен быть легким , а корабль тяжёлым , естественно бронированным .Ну и наверное где то Торквемады ,это к вопросу о еретике Алексееве нарушившем ,,законы природы". wassat
        avt
    13. Damm 18 февраля 2016 14:06
      И я опять попался. Дочитал все до конца с интересом, а потом глядь , а судьи кто? Пишите автора в начале пожалуйста. Даже не пытаюсь комментировать по сути, чушь не комментируют
    14. IVAN52 11 июня 2016 23:14
      Еле прочитал, автору нужно предложить лошадь с бричкой и пусть катаеться, все польза навоз, запах, экология. А что касается этого чуда надо его довести до ума и все будет очень даже прекрасно. Представьте прираты захватывают судно и тут на них летит такой апокалипсис, а они на быстроходном катере на полном ходу всеравно как стоят на месте, я думаю что задумаются.
  2. Zigmars 17 февраля 2016 06:51
    Цитата: Добрый кот
    вроде как своя позиция у человека,пытается обосновать

    Больше всего умиляет безапелляционный тон в этих попытках что-то обосновать laughing
    1. saturn.mmm 17 февраля 2016 07:17
      Цитата: Добрый кот
      Начал читать с интересом, вроде как своя позиция у человека,пытается обосновать,а потом глядь,а автор Олег Капцов, и как то грустно стало.

      Цитата: Zigmars
      Больше всего умиляет безапелляционный тон в этих попытках что-то обосновать

      По автору вы высказались а по статье есть что сказать?
      Может таблицы какие приведете, сравнительный анализ, докажите что этот Капцов не прав, мы ведь не пустословы.
      1. avt 17 февраля 2016 10:14
        Цитата: saturn.mmm
        Может таблицы какие приведете, сравнительный анализ, докажите что этот Капцов не прав, мы ведь не пустословы.

        Вертолет , он же геликоптер , летает гораздо медленнее практически любого самолета , пилотаж крутить опять же как аэроплан не может , ну это я в смысле
        Смертельная опасность заложена в самой идее полета на экране. Нарушается базовый принцип ЛА: чем дальше от поверхности — тем безопаснее. В результате у пилотов при возникновении нештатной ситуации не хватает времени на то, чтобы выровнять машину и принять какие-либо меры.
        летчику на вертолете тоже ...не комильфо , а даже практически такая же ,,смертельная опасность". Опять же вертолет груза берет меньше океанского лайнера .Эпилог по вертолетам полностью совпадает с
        По совокупности показателей НАГРУЗКА х СКОРОСТЬ х СТОИМОСТЬ ДОСТАВКИ х БЕЗОПАСНОСТЬ х СКРЫТНОСТЬ экранопланы не имеют никаких преимуществ перед существующими транспортными средствами. Наоборот, они проигрывают абсолютно по всем параметрам обычным самолетам. Превосходя по скорости корабли, экранопланы им уступают в 1000 раз про грузоподъемности и как минимум в 10-15 раз по дальности плавания. Ввиду чего не способны даже частично взять на себя задачи морского транспорта. Боевого радиуса “Луня” недостаточно даже для действий в Черном море, не говоря о преследовании авианосцев в Атлантике.
        Ну и смысл строить вертолеты !?? Натуральное вредительство wassat Таблицы по прежнему нужны ?
        avt
        1. Corsair 17 февраля 2016 11:12
          Цитата: avt
          Ну и смысл строить вертолеты !?? Натуральное вредительство

          what Может в случае морского передвижения - лучше развивать СПК (суда на подводных крыльях). Скорости конечно не те, не 300 и не 500 км, но 150 км/час вроде как уже достижимо, плюс предполагаю, что можно серьезно увеличить грузоподъемность и вместимость.
          1. avt 17 февраля 2016 13:46
            Цитата: Corsair
            Может в случае морского передвижения - лучше развивать СПК (суда на подводных крыльях). Скорости конечно не те, не 300 и не 500 км, но 150 км/час вроде как уже достижимо, плюс предполагаю, что можно серьезно увеличить грузоподъемность и вместимость.

            Ничего что Доктор начинал именно с них , а только потом перешёл к экранопланам ?? Одно другому не мешает СПК тоже не безгрешные и имеют свои ограничения ,причем вполне укладывающиеся в эпилог Олега
            Цитата: avt
            По совокупности показателей НАГРУЗКА х СКОРОСТЬ х СТОИМОСТЬ ДОСТАВКИ х БЕЗОПАСНОСТЬ х СКРЫТНОСТЬ экранопланы не имеют никаких преимуществ перед существующими транспортными средствами. Наоборот, они проигрывают абсолютно по всем параметрам обычным самолетам. Превосходя по скорости корабли, экранопланы им уступают в 1000 раз про грузоподъемности и как минимум в 10-15 раз по дальности плавания. Ввиду чего не способны даже частично взять на себя задачи морского транспорта. Боевого радиуса “Луня” недостаточно даже для действий в Черном море, не говоря о преследовании авианосцев в Атлантике.
            так то попадаете вполне под определение Олега
            Те, кто ратует за строительство этих убоищ, просто стараются не замечать в упор реальные факты об эксплуатации экранопланов.
            , ну вместо экранопланов запросто можете вставить вставить СПК, СВП. А главное что их всех объеденяет - ОНИ НЕ БРОНИРОВАННЫЕ!!!! laughing
            avt
            1. Aqela 7 марта 2016 11:52
              Да, отсутствие титановой брони на устройствах, для строительства коих даже алюминий выделить поленились - серьёзный недостаток... belay
              Уровень же аргументации в статье зашкаливает. Про лётчицкий ботинок в камуфляже уже сказано. Про барометрический высотометр - тоже (хотя здесь вопрос: нафига он нужен при полёте до 100 метров да ещё над водой, где влажность воздуха и прочие характеристики могут меняться очень быстро). Сравнение грузоподъёмности КМ с морским контейнеровозом умиляет до неприличия. Автор не пробовал сравнивать объём полезной нагрузки в абсолютных и относительных значениях, скажем, у речной безмоторной баржи и любимого им линкора? А самолётов Як-52, Ан-2 и Ан-22? request
              Отсюда вывод: аргументация на уровне беседы "у кого пи-сюн длиннее", при этом удовлетворённость девочек этими агрегатами в расчёт не принимается. Так же не стоит забывать, что пассатижи гораздо легче кувалды, только вот одно другим может быть заменено очень условно...
              Я это к чему? С аргументацией нужно быть по-аккуратней. negative
              Про любой инструмент важно делать заключение не по степени его сходства с совсем другим инструментом или оснасткой (скажем, рубанок сравнить с домкратом, кувалду с надфилем), а по степени возможности выполнять необходимые функции. Этот же момент не рассмотрен.
              Кстати, парочка танков и залп ракет может быть важен десанту вот именно сейчас, а не завтра, когда подтянется транспорт со скоростью 20 узлов...
              Как-то так... hi
        2. dauria 17 февраля 2016 14:27
          Таблицы по прежнему нужны ?


          Не-а, не нужны. Нафига ? Казалось бы - чего проще? Бегом с чертежами к миллиардеру Потанину. Так мол и так, я тебе груз ананасов из Берега Слоновой Кости в 2 раза дешевле доставлю.Оба разбогатеем. Или к Шойгу- ща как полетим и вмиг всех победим. Только к покойному Устинову Дмитрию Фёдоровичу соваться не посоветовал бы- тот и сам разбирался и спецов при себе держал. Не забывайте- всё, на чем сейчас летаем , ездим и плаваем его стараниями одобрено. А экраночудо- нет.
          1. avt 17 февраля 2016 15:21
            Цитата: dauria
            . Только к покойному Устинову Дмитрию Фёдоровичу соваться не посоветовал бы- тот и сам разбирался и спецов при себе держал.

            И великие спотыкаются . Вот за проект 1143 и Як -38 ничего сказать не хотите ? wassat Ну в части прозорливости принятия решения при наличии
            Цитата: dauria
            и спецов при себе держал.
            avt
            1. Alexey RA 17 февраля 2016 17:25
              Цитата: avt
              И великие спотыкаются . Вот за проект 1143 и Як -38 ничего сказать не хотите ? wassat Ну в части прозорливости принятия решения при наличии

              Можно ещё вспомнить одновременное производство трёх типов ОБТ. smile
            2. Aqela 7 марта 2016 11:56
              Если же учесть, что Устинов имел дело с разработками новейшего оружия ещё с 40-х годов, то такого рода недоработок и промахов выйдет на много больше.
        3. KKND 17 февраля 2016 16:22
          Ну и смысл строить вертолеты !?? Натуральное вредительство wassat Таблицы по прежнему нужны ?

          Ничего не понял в Ваших аналогиях. Сравните тогда уж танк и спутник что-ли.
          Поконкретнее есть что сказать?
          1. avt 17 февраля 2016 20:49
            Цитата: KKND
            Ничего не понял в Ваших аналогиях. Сравните тогда уж танк и спутник что-ли.

            Да неужели ? wassat Аналогии Олега
            По совокупности показателей НАГРУЗКА х СКОРОСТЬ х СТОИМОСТЬ ДОСТАВКИ х БЕЗОПАСНОСТЬ х СКРЫТНОСТЬ экранопланы не имеют никаких преимуществ перед существующими транспортными средствами. Наоборот, они проигрывают абсолютно по всем параметрам обычным самолетам. Превосходя по скорости корабли, экранопланы им уступают в 1000 раз про грузоподъемности и как минимум в 10-15 раз по дальности плавания. Ввиду чего не способны даже частично взять на себя задачи морского транспорта. Боевого радиуса “Луня” недостаточно даже для действий в Черном море, не говоря о преследовании авианосцев в Атлантике.
            Конкретно доступно и
            Цитата: KKND
            Поконкретнее есть что сказать?

            не требуется , ну а пассаж
            Детище Ростислава Алексеева нарушило законы природы. Летательный аппарат должен иметь максимально легкую конструкцию. Корабль должен быть прочным (а следовательно, тяжелым) для безопасного хождения по волнам. Совместить эти два требования в одной машине оказалось невозможным.
            особенно в части ,,нарушений ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ" laughing вообще никаких
            Цитата: saturn.mmm
            Может таблицы какие приведете, сравнительный анализ,

            не требует .Хотя бы хоть один ,,закон природы" привели бы . laughing
            avt
        4. saturn.mmm 17 февраля 2016 16:52
          Цитата: avt
          Таблицы по прежнему нужны ?

          Таблицы может и не нужны, но я с Капцовым согласен что как спасательное средство предпочтительнее вертолет, как ударное самолет, как транспортное корабль.
          1. avt 17 февраля 2016 21:21
            Цитата: saturn.mmm
            но я с Капцовым согласен

            А с нарушением Алексеевым законов природы,о которых Олег писал,тоже ?
            Цитата: KKND
            Точно Капцов не прав патамушто он "Капцов"!!!!!11111

            Да господь с вами ! Олег - Ньютон наших дней ! Я не знаю что ему упало на голову , но вот выведенный им ,,новый закон природы"нарушенный Алексеевым , а точнее ДВА закона :Первый -
            Цитата: avt
            Летательный аппарат должен иметь максимально легкую конструкцию.

            Второй -
            Цитата: avt
            . Корабль должен быть прочным (а следовательно, тяжелым) для безопасного хождения по волнам.

            wassat Я Аз грешный смиренно добавлю то , о чем Олег умолчал - не только
            Цитата: avt
            (а следовательно, тяжелым)

            а еще и бронированным !
            avt
            1. saturn.mmm 17 февраля 2016 21:38
              Цитата: avt
              Я Аз грешный смиренно добавлю то , о чем Олег умолчал - не только

              Цитата: avt
              а еще и бронированным !

              Может человек завязать хотел, а Вы...
            2. Aqela 7 марта 2016 12:00
              Цитата: avt
              Летательный аппарат должен иметь максимально легкую конструкцию.

              Опять какая-то ерунда выходит... Дирижабль, по такой логике, гораздо выгодней самолёта, ведь он-то легче воздуха... laughing При этом самая выгодная конструкция вообще будет у монгольфьера с его корзинкой из ивовых или бамбуковых прутиков и шаром из плотной, но лёгкой ткани... fellow
      2. KKND 17 февраля 2016 16:18
        Точно Капцов не прав патамушто он "Капцов"!!!!!11111
      3. tomket 18 февраля 2016 00:32
        Цитата: saturn.mmm
        докажите что этот Капцов не прав, мы ведь не пустословы.

        На каждую статью капцова доказывать что он не прав , увольте , времени столько не напастись.
        1. saturn.mmm 18 февраля 2016 11:23
          Цитата: tomket
          На каждую статью капцова доказывать что он не прав

          Вроде как статьи обсуждаем. Вы, например, в посте выше какие то доводы приводите о пилотах, пытаетесь обосновать.
          Заявления типа "Начал читать с интересом, вроде как своя позиция у человека,пытается обосновать,а потом глядь,а автор Олег Капцов, и как то грустно стало." напоминают:
          -Не читал но презираю.
    2. inkass_98 17 февраля 2016 07:41
      У меня такое впечатление, что Олег ратует за прекращение любого технического прогресса и возврат ко временам вооружений максимум ВМВ. При этом он не устает восхищаться заведомо сырому и напрасно-универсальному Ф-35 и пока еще "темной лошадке" "Замволту". Вот такой парадокс, если не сказать больше - раздвоение личности.
      1. EvilLion 17 февраля 2016 09:06
        У меня ощущение, что вы написали глупость.

        Касательно F-35, то его супер-пупер шлем повторять что-то тоже нет желающих, видимо, потому что пилот должен не вертеть башкой, реализуя методику времен Второй мировой, через сверхсовременные технологии, а иметь перед глазами тактическую карту.
        1. hhhhhhh 17 февраля 2016 09:34
          F-35 делают не для прогресса, а для зарабатывания денег.
        2. Генералиссимус 17 февраля 2016 15:29
          Чем Google-очки ему уступают? И какие они по цене?
      2. srha 17 февраля 2016 10:34
        Цитата: inkass_98
        У меня такое впечатление, что Олег ратует за прекращение любого технического прогресса
        Я думаю, что не верное впечатление. Так как сопротивляться "прогрессу" в лаптях, в то время когда есть кроссовки, превосходящие по своим характеристикам лапти и есть настоящая борьба за прогресс.
      3. Мареман Василич 17 февраля 2016 11:11
        Он просто зарабатывает. К тому же из людей делает дураков. Целые конструкторские бюро работали над этими машинами. И тут пришёл Капцов, самый умный и выдающийся конструктор в мире, назвал всех и все изобретения бесполезными. Капцов cpёт на всё что не сделано в Америке и на Западе. Обыкновенный хмырь он.
        1. Damm 18 февраля 2016 15:16
          Очень правильное ИМХО определение. Дальше своё мнение писать не буду ибо опять забанят. Просто ПАРАНОЙЯ
      4. Aqela 7 марта 2016 12:08
        Ага. Ружжо Бердана выходит гораздо надёжней, чем М-16, а уж какая экономия в патронах-то! (Генерал Драгомиров в поддержку!). fellow И ишо броня путиловская взаместо всяких там радаров и ракет! Да и скорость не больно-то и нужна (адмирал Попов голосует за!). good
        Уррря! За батюшку царя!!! fellow soldier
        Я это к тому, что принятие абсолютно любой новой системы есть баланс между пользой и бесполезностью, а, подчас, и вредностью... Вон как танкисту бывает шумно и жарко, да ещё и соляркой воняет, но это ведь не причина к возрождению кавалерийских дивизий с их экологичными лошадками и вольным ветром в вольной степи.
    3. Николай К 17 февраля 2016 12:35
      Согласен. Возьми те хотя бы это:

      А мощь воздействия реактивных струй на поверхность воды и вызванные ими возмущения хорошо заметны на следующем видео:

      И автора не смущает, что на видео заметно, что кильваторный след хорошо заметен только при взлете, а на марше он незначителен.
  3. davas72 17 февраля 2016 06:52
    Кому-то очень хочется чтобы работы по этой теме были свёрнуты окончательно и навсегда. Ведь так спокойней жить. Интересно кому?!
    1. TIT 17 февраля 2016 07:24
      Цитата: davas72
      Интересно кому?!


      всем простым людям , техникам ,лётчикам ( которые в союзе так и не получали лётных надбавок т.к. были моряками ), десанту ,

      смысл в том что техника сложная , но на данном этапе развития техники могие проблемы можно решить проще , но всё равно эфекта будет чуть больше нуля ,


      вообщем таже песня , что и с дережаблями , где то один большой + , но в итоге куча мелочей с маленькими минусами , ставят на таких проектах Х

      всё очень просто , ни каких массонов просто бизнес
      TIT
      1. Генералиссимус 17 февраля 2016 18:04
        Чего же там такого сложного? Обычная летающая лодка, только с обрезанным крылом чтобы не трясло на низкой высоте.
    2. Штык 17 февраля 2016 20:38
      Цитата: davas72
      . Интересно кому?!

      Тем кто с головой дружит, а не горлопанит попусту о том, в чем ни бум-бум!hi
  4. Kos_kalinki9 17 февраля 2016 06:53
    Несмотря на относительно низкую скорость (~200 км/ч), вертолеты могут с высоты внимательно рассмотреть поверхность, обнаружив и сняв людей с дрейфующего спасательного плота.

    Автор, Вы русский? Наверное -Благодаря относительно низкой скорости.
    1. TIT 17 февраля 2016 07:25
      Цитата: Kos_kalinki9
      Автор, Вы русский?



      на пишите сами статью , а мы потом её учителю русского в редактатуру сдадим
      TIT
    2. BENNERT 17 февраля 2016 07:37
      Цитата: Kos_kalinki9
      Благодаря относительно низкой скорости.

      По моему, речь всего лишь о сравнении экранопланов и спасательных вертолетов

      Несмотря на относительно низкую скорость (~200 км/ч), вертолеты могут с высоты внимательно рассмотреть поверхность, обнаружив и сняв людей с дрейфующего спасательного плота.

      Что является несомненным преимуществом спасательного вертолета перед низколетящим экранопланом.
      1. тлауикол 17 февраля 2016 07:51
        Я тщетно пытался объяснить, что у "Орленка" и МИ26 одинаковая грузоподъемность. Только один тащит 20% от веса, а другой 80% - не хотят понимать и все тут
        1. aleks 62 next 17 февраля 2016 15:24
          ....Я тщетно пытался объяснить, что у "Орленка" и МИ26 одинаковая грузоподъемность. Только один тащит 20% от веса, а другой 80% - не хотят понимать и все тут...

          ....И не пытайтесь объяснить....По весовой статистике масса пустого ЛА примерно 50% от максимальной взлетной ( плюс-минус 5% примерно).....Это без учета керосина....Полностью заправленный ЛА возьмет не более 25-30% нагрузки....Таковы законы статистики ЛА....К примеру ТУ-22М3 имея ( все примерно, копаться в точных цифрах просто лень) при "сухом" весе около 50т, заправленный "под завязку" около 60т, имеет очень маленькую полезную нагрузку - около 5-6т ( где то на уровне Ту-16) - это максимум .....Сирия это показала, когда они летали почти на предельную дальность и несли всего 9-12 ФАБ-250.....Эта развесовка касается и вертолетов в том числе.... hi
          1. тлауикол 17 февраля 2016 15:52
            Эта развесовка касается и ЭП. Хоть он и весит в 4-5 раз больше при той же грузоподъемности hi Где выгода ?
            1. ArikKhab 17 февраля 2016 20:32
              у экраноплана - к примеру у КМ - соотношение несколько другое -
              Масса пустого экраноплана: 240 000 кг
              Масса максимальная взлетная: 544 000 кг
              Грузоподъёмность: 304 000 кг
        2. Штык 17 февраля 2016 20:41
          Цитата: тлауикол
          Только один тащит 20% от веса, а другой 80% - не хотят понимать и все тут

          И еще один маленький нюанс smile Ми-26 может зависнуть в любом месте, а экраноплан только прошмыгнуть мимо! hi
      2. тлауикол 17 февраля 2016 11:57
        Вера в чудо-оружие , видимо не умерла вместе с гитлером. Весь форум по прежнему ей заражен. Верой в Вундерваффе !!!
        Вы не верите в ЭП, но верите в линкоры, Даос не верит в ЛК, верит в ЭП, Алекс склоняется к малым ЭП и т.д.
        Похоже, я один утверждаю, что ни то ни другое вундерваффе не годится no
        1. xtur 17 февраля 2016 14:06
          >Вы не верите в ЭП, но верите в линкоры, Даос не верит в ЛК, верит в ЭП, Алекс склоняется к малым ЭП и т.д.
          Похоже, я один утверждаю, что ни то ни другое вундерваффе не годится

          ЭП это новый и подходящий класс вооружения, незаменимый именно для условий РФ - наличие нескольких слабосвязанных морских ТВД, затрудняющих манёвр силами. В своё время существовал большой парк Тy-22*, благодаря которому можно было совершать такой межтеатровый манёвр огневой мощью, но теперь эта роль только у стратегической авиации, которой недостаточно даже для выполнения её основной задачи.

          Пример КМ - его ГП, отношение ГП к общему взлётному весу, его цена говорят о том, что при цене одного МРК и его огневой мощи, ЭП обладает несравнимой мобильностью.

          Конкретно для условий российского ТВД иметь большой флот ЭП несравнимо более целесообразно, чем флот всяких МРК, стреляющих "Калибрами" по Сирии и куда нибудь ещё.
          1. тлауикол 17 февраля 2016 14:17
            Маневр силами ? Попробуйте такой ЭП-ракетоносец перебросить по внутренним морским путям ( СФ-БФ-ЧФ-Каспий ). Разберете на части и погрузите на баржи ? Про перегон СФ-ТОФ я уж и не говорю.
            Автономность ЭП по сравнению с кораблем нулевая. Кто обеспечит ЦУ ? Авиация и флот ? Нафига он такой красивый тогда нужен ? Если будет ЦУ - достаточно пустить ракеты, а не ЭП из дока выводить
            1. xtur 17 февраля 2016 14:41
              >Маневр силами ?


              С точки зрения цены и ГП/ВИ КМ сравнимы с МРК, коих в РФ много, и собирается стать ещё больше. Тут вообще спора никакого нет и быть не может, если специально не упарываться - если МРК признаны полезными, значит ЭП типа КМ будут, как минимум, столь же полезны
              1. тлауикол 18 февраля 2016 15:53
                Ну так что там с маневром силами между театрами ВД ? Не выходит ? Да он даже Проливы не пройдет, в отличии от МРК, который еще месяц дежурить в Средиземке будет
        2. Pyjama 17 февраля 2016 14:28
          Цитата: тлауикол
          Вера в чудо-оружие , видимо не умерла вместе с гитлером. Весь форум по прежнему ей заражен. Верой в Вундерваффе !!!
          Вы не верите в ЭП, но верите в линкоры, Даос не верит в ЛК, верит в ЭП, Алекс склоняется к малым ЭП и т.д.
          Похоже, я один утверждаю, что ни то ни другое вундерваффе не годится no


          Вундекрвафли толкают конструкторскую мысль в перед, мне кажется с этим не стоит спорить, допустим по АН-14Ш (самолет с шасси на воздушной подушке ) были отработаны интересные решения которые позволили свести к минимуму эрозию грунта и сильное пылеобразование и это в 80х, сейчас есть новые материалы и идея создания ШВП для тяжелых транспортных самолетов, могла бы быть реализована, жаль только все это прохерено вместе с КБ Антонова.
          1. тлауикол 17 февраля 2016 14:49
            Толкают,толкают. ЭП 80 лет ! А воз и ныне там. Посмотрите на путь, пройденный авиацией за 80 лет
          2. Штык 17 февраля 2016 20:53
            Цитата: Pyjama
            которые позволили свести к минимуму эрозию грунта и сильное пылеобразование

            Вы когда нибудь видели СВП на рыхлом грунте? Говорите "минимум пылеобразования"? laughing CDG выходит на пляж.
    3. EvilLion 17 февраля 2016 09:07
      Что таки да, делает не очень понятным, что пилот экраноплана с 6 метров высоты будет рассматривать на скорости 300-400 км/ч.
  5. рюрикович 17 февраля 2016 06:54
    Вот тут я согласен с автором. Слишком много характеристик завязаны в этом клубке противоречий. Да ,выглядит мощно... Но если копнуть в то,какими жертвами достигается то или иное качество, то и вправду,не лучше ли иметь более эксплуатируемые и дешевые средства доставки(грузов,вооружений), чем недоведённые и весьма неоднозначные дорогие "игрушки".
    На данный момент у нас не былой СССР,когда можно было на волне любого финансирования продвигать разные идеи. И не Америка с её банальным печатанием фантиков.
    Конечно, автор снова в своей манере расписал проблему,но как уж есть. Потому плюс, так как я и сам считаю, что всегда должна быть сбалансированность в характеристиках, без перекосов в какую либо сторону или условностей применения .Самолёт должен летать, корабль должен..ммм...плавать. А концепция экраноплана,предполагаемая применение на границе двух сед, имеет оооочень много подводных камней. Количество положительных х-к для успешного применения должно количественно и качественно первешивать кол-во отрицательных. А тут вопрос ещё тот. Лично моё мнениеhi
    1. hhhhhhh 17 февраля 2016 09:41
      Айфон тоже на "на границе двух сред" - телевизор и телефон)))
      1. Вадим237 17 февраля 2016 09:50
        А ещё на границе фотоаппарата, музыкального плеера и GPS навигатора.
        1. Corsair 17 февраля 2016 11:20
          Цитата: hhhhhhh
          Айфон тоже на "на границе двух сред" - телевизор и телефон)))

          Цитата: Вадим237
          А ещё на границе фотоаппарата, музыкального плеера и GPS навигатора.

          При этом заметьте, что практически любые современные фотоаппараты и телевизоры в отдельности лучше показывают телепередачи и фотографируют, потому как сознательно заточены под эти дела, а не являются "комбайнами 5 в одном", которые по характеристикам отдельных функций все равно хуже. Прикольно конечно смотреть клипец, видеоролик на 5 дюймах, но кино на 40-50 дюймах это гораздо интереснее и удобнее.
          А маркетинговые плюшки и лапша для ушей покупателей делают свои продажи.
          1. BENNERT 17 февраля 2016 11:42
            Цитата: Corsair
            по характеристикам отдельных функций все равно хуже

            выбрось смартфон, купи сименс с 265-битной полифонией
            Цитата: Corsair
            А маркетинговые плюшки и лапша для ушей покупателей делают свои продажи

            Если они смогли заложить в 100-граммовое устройство интернет, GPS и магазин приложений (программы на все случаи жизни - быстрый доступ к банковским счетам, спортивные шагомеры-акселерометры, калькуляторы и тп.), то это УЖЕ НЕ ЛАПША

            КАМЕРА - отдельный разговор. Телефон не может бороться по качеству снимков с зеркалкой с набором сменных линз. Но телефоном никто не делают снимки для обложек журналов. в обычной жизни 8 МП с автоматической стабилизацией хватает за глаза, большего и не требуется. Есть даже режимы панорамной съемки.
    2. GRAY 17 февраля 2016 10:31
      Цитата: рюрикович
      Количество положительных х-к для успешного применения должно количественно и качественно первешивать кол-во отрицательных. А тут вопрос ещё тот. Лично моё мнение

      Коммерческое использование больших экранопланов затруднено тем что как грузовики они конкурируют с кораблями, а как перевозчики пассажиров с авиацией и в обоих вариантах проигрывают - в статье, об этом, всё правильно написано. Однако, это утверждение, не касается машин малого класса; в Крыму, к примеру, они вполне себе успешно работают.
      А вот военный аспект автор зря охаял.
      Опасно запускать ракеты? А ракеты вообще опасно запускать, с любого носителя, да и без всякого носителя тоже. ПКР даже с вертолёта запускали (с ускорителем как раз) и вполне удачно. Олег почему-то "Москит" вспомнил - здоровенную дуру.
      - А чего не Р-7? На ней Гагарин в космос летал, она ещё больше.
      Я бы хотел видеть в строю экранопланы вооружённые "Ониксами" и "Калибрами".

      Малозаметность тоже упомянута ни к селу ни к городу. Вот как обстоят дела с малозаметностью у Ту-160?
      - Да никак.
      Однако концепция применения у него та же - нанести удар с предельной дистанции и быстро покинуть опасную зону.
      Экраноплан вооружённый ПКР будет действовать аналогично, кроме того, он менее зависим от инфраструктуры, в отличии от самолётов и это тоже плюс.

      С крылатыми ракетами экраноплан тоже выглядит привлекательно - почему то многие деятели любят рисовать круги на карте определяя, таким образом, радиус досягаемости для крылатых ракет; но почему-то им не приходит в голову что для того чтобы этот радиус увеличить носителю (например МРК) достаточно переместится на пару-тройку сотен километров и чем быстрее он это сделает, тем оперативнее будет применено оружие.
      С такой точке зрения, экраноплан как носитель, выигрывает у кораблей и частично у авиации т.к. аэродром ему не нужен.

      По поводу сложности в управлении: cейчас, как-никак, 21-й век на дворе. Вполне можно доверить безопасность полёта электронным системам контроля которые просто не дадут машине выйти на опасные режимы, а в аварийной ситуации возьмут управление на себя.

      Тут вопрос скорее в деньгах...
      1. 1рл141 17 февраля 2016 11:19
        Цитата: GRAY
        По поводу сложности в управлении: cейчас, как-никак, 21-й век на дворе. Вполне можно доверить безопасность полёта электронным системам контроля которые просто не дадут машине выйти на опасные режимы, а в аварийной ситуации возьмут управление на себя.


        Возможно, что время экраноплана еще не пришло. Когда им будет управлять высокоскоростной компьютер, и сам экраноплан будет увешен всякими датчиками вот тогда он станет безопасным. Может быть...
        1. GRAY 17 февраля 2016 12:23
          Цитата: 1рл141
          Возможно, что время экраноплана еще не пришло. Когда им будет управлять высокоскоростной компьютер, и сам экраноплан будет увешен всякими датчиками вот тогда он станет безопасным. Может быть...

          В большой авиации это всё давно реализовано, но для экранопланов вряд ли разрабатывалось что-либо подобное. Будет техника - будут и системы.
      2. Alexey RA 17 февраля 2016 12:46
        Цитата: GRAY
        Олег почему-то "Москит" вспомнил - здоровенную дуру.
        - А чего не Р-7? На ней Гагарин в космос летал, она ещё больше.
        Я бы хотел видеть в строю экранопланы вооружённые "Ониксами" и "Калибрами".

        Не проще ли будет иметь вместо экраноплана 2 звена более скоростных, манёвренных и многоцелевых самолётов с теми же "Ониксами"?
        Или самолётам религия не позволяет летать на МВ? smile
        Цитата: GRAY
        Экраноплан вооружённый ПКР будет действовать аналогично, кроме того, он менее зависим от инфраструктуры, в отличии от самолётов и это тоже плюс.

        Более зависим. Самолёты можно базировать на любом аэродроме (у того же Мурманска их, ЕМНИП, 4) - как у самого побережья, так и глубже. И за несколько суток перебросить их хоть на другой конец страны.
        А экраноплан привязан к пункту базирования с доком.
        Цитата: GRAY
        С такой точке зрения, экраноплан как носитель, выигрывает у кораблей и частично у авиации т.к. аэродром ему не нужен.

        Базировать будем на необорудованный берег? Прелестно... результаты такой концепции сейчас гниют в бухтах вокруг наших баз.

        Кстати, авиацию можно массировать, быстро перебрасывая дополнительные соединения со спокойных участков. А вот как организовать переброску экраноплана с ТОФ на СФ... и сколько времени это займёт?
        1. GRAY 17 февраля 2016 13:21
          Цитата: Alexey RA
          Самолёты можно базировать на любом аэродроме

          Вороги разрушат полосу и всё - сиди кури.
          авиацию можно массировать, быстро перебрасывая

          Если аэродромы целы, то конечно можно.
          Базировать будем на необорудованный берег?

          В заранее подготовленных укрытиях. soldier Кроме того, можно также резервные площадки подготовить на побережье, ведь это проще чем построить аэродром или порт.
          А вот как организовать переброску экраноплана с ТОФ на СФ... и сколько времени это займёт?

          Никак. Как, впрочем, и с кораблями, в военное время, ничего подобного сделать не получится.
          1. Alexey RA 17 февраля 2016 13:30
            Цитата: GRAY
            Вороги разрушат полосу и всё - сиди кури.

            Вороги разрушат док - сиди кури. smile
            Вот только ВПП (включая отрезки федеральных трасс) намного больше, чем доков.
            Цитата: GRAY
            В заранее подготовленных укрытиях. soldier Кроме того, можно также резервные площадки подготовить на побережье, ведь это проще чем построить аэродром или порт.

            Временные ВПП для самолётов уже есть - участки федеральных трасс.
            В сентябре 2015 белорусы на М1 сажали МиГ-29, Су-25 и Ан-26.
          2. Генералиссимус 17 февраля 2016 18:34
            Столько времени займет, сколько ему надо будет пролететь со скоростью 500км/час это расстояние. Подниматься с экрана они могут до 3000м
        2. GRAY 17 февраля 2016 13:25
          А экраноплан привязан к пункту базирования с доком.

          Правда?
          1. тлауикол 17 февраля 2016 13:42
            Ваша картинка демонстрирует, что Орленку доступны менее 5% мирового побережья или его никчемную грузоподъемность при огромной массе ?
            1. GRAY 17 февраля 2016 14:08
              Цитата: тлауикол
              Ваша картинка демонстрирует

              Что экраноплан может в необорудованное побережье. О том что он там бомжевать должен я не писал.
            2. Генералиссимус 17 февраля 2016 15:31
              У МиГ-31 какая грузоподьемность?
          2. тлауикол 17 февраля 2016 14:03
            Кстати, что стало с Орлятами без развитой сети пунктов базирования и МО ? Погубили жидомасоны и американцы, устроившие всемирный заговор ? Или они тупо сгнили от соли и влаги, даже не полетав толком ?
            1. Генералиссимус 17 февраля 2016 18:36
              А кто еще? C кораблями от соли и влаги это как?
          3. Штык 17 февраля 2016 21:00
            Цитата: GRAY
            Правда?

            Правда. А здесь как ?Далеко не все берега гладенький пляж.
            1. Генералиссимус 19 февраля 2016 15:26
              Он садится не на песок. КВП разве здесь выползет?
      3. sa-ag 17 февраля 2016 19:09
        Цитата: GRAY
        достаточно переместится на пару-тройку сотен километров и чем быстрее он это сделает, тем оперативнее будет применено оружие.
        С такой точке зрения, экраноплан как носитель, выигрывает у кораблей и частично у авиации т.к. аэродром ему не нужен.

        А самолет сделает это еще быстрее, и да ЭП таки нужна инфраструктура, это же не судно на воздушной подушке, которое может на берег выползти в любом удобном месте
    3. mvg 17 февраля 2016 20:19
      Рюрикович, Вы или это belay или это фейк с вашего аккаунта? Вы, похвалили Олега? Невероятно... :-)
      mvg
  6. Fil743 17 февраля 2016 06:55
    В отличие от Доброго кота меня уже сразу насторожило претенциозное заглавие статьи и я сразу решил узнать кто же автор. Поэтому и читал уже "на строившись и вооружившись". Однако фото неплохие, многих ранее не видел.
  7. venaya 17 февраля 2016 06:55
    Тот кто лично на себе испытывал ощущение влияния экранного эффекта не может избавиться от мысли использовая его для увеличеня экономичности передвижения в условиях бездорожья. Сам Ростислав Алексеев, занимаясь вопросами увеличения скорости надводных судов пришёл к мысли, что данный эффект более перспективен чем им же разработанные суда на подводных крыльях. Допускаю, что в чём-то он и мог ошибаться, но выбрасывать сам этот принцып передвижения считаю неблагоразумным, а то так мы млжем придти к выводу о нецелесообразности применения воздушной подушки. Считаю, что здесь нужны более глубокие разработки, хотя бы на теоретическом уровне. Идеи есть и желательно их доработать и осуществить.
  8. Evgeniy667b 17 февраля 2016 07:03
    Охаивать экранопланы в целом скорей всего неправильно. Прежде всего в этих вопросах абсолютно неуместна гигантомания, которая у нас прослеживается абсолютно везде. Летают и хорошо летают американские "Ховеркрафты", да и советского периода ЭСКА-1 тоже летал, даже за водкой на нем гоняли. На поршневых двигателях все! Расход как у обычного автомобиля. Не сказала своего последнего слова и схема "Экип" с отдувом пограничного слоя воздуха. По большому счету это даже не экраноплан, а экранолет с очень приличным потолком. Как-то так. Должен быть несущий корпус, а не жалкое подобие самолетной схемы.
    1. BENNERT 17 февраля 2016 07:34
      Цитата: Evgeniy667b
      На поршневых двигателях все! Расход как у обычного автомобиля.

      Что же в этом удивительного
      полезная нагрузка ЭСКА-1 всего 200 килограммов. Только за водкой гонять
    2. EvilLion 17 февраля 2016 09:09
      На всем этом серьезной техники не построишь.
    3. Alex_59 17 февраля 2016 09:14
      Цитата: Evgeniy667b
      На поршневых двигателях все! Расход как у обычного автомобиля

      На Як-12 за той же водкой при том же расходе топлива тоже очень приятно гонять. Еще и разбег и пробег всего 60-70 метров. Я уже не говорю про более современные Цессны, которые тоже поршневые и оппозитные. Еще экономичней.
  9. Fei_Wong 17 февраля 2016 07:06
    Отсюда и результаты. По дальности полета экранопланы в три и более раз уступают самолетам при той же полезной нагрузке. Притом, что самолеты способны летать в любую точку мира, вне зависимости от подстилающего рельефа.

    КГ/АМ.
    Просто КГ/АМ. Это уже ни в какие ворота (кто пошевелит хоть одной извилиной - да уразумеет лживость и однобокость этого сравнения, напрочь отметающие те плюсы экранопланов, которые недоступны самолётам).

    P.S. Просто интересно, а если бы экранопланы делались бы БРОНИРОВАННЫМИ (а ещё лучше - в США), то наш уважаемый автор имел бы ту же самую точку зрения, или принялся бы облизывать продукт "передовой технической мысли"?
  10. Fast_mutant 17 февраля 2016 07:06
    Так, вроде, именно по переносимому весу они и делали самолеты... А такое количество движков надо было только для того, чтоб "забраться" на экран. потом вполне себе экономичный полет. да и спасатель не плох! он крепче самолета, который в мало-мальское волнение просто "поломает"... Так что рано списывать старичков. Братья Райт тоже вроде не "Мрию" построили, а гляди, как довели их изобретение. А экранопланом надо заниматься, так как перспективно. Пока сыровато, но время, исследования, новые материалы, и глядишь все проблеммы решены! Я так думаю!
    1. BENNERT 17 февраля 2016 07:41
      Цитата: Fast_mutant
      . А такое количество движков надо было только для того, чтоб "забраться" на экран.

      Но тащить их всеравно придется весь полет

      масса каждого двигателя НК-86 (от авиалайнера Ил-86), вместе с топливной арматурой и мотогондолой составляет 4 тонны. У луня их было восемь штук!!!

      плюсом, проблема с балансировкой - 32 тонны, сконцентрированные в носовой части, на максимальном удалении от ЦТ. Чем то надо утяжелять хвост. Морское чудовище становится еще тяжелее и жрет еще больше топлива. А нафига все это нужно?
      1. pimen 17 февраля 2016 09:10
        у экранопланов, действительно, очень энергозатратен выход на экран. Из-за низкорасположенного маленького крыла при старте они проигрывают даже гидросамолётам. Наверное стоило бы помудрить с крылом, а вместо стартовых двигателей можно, наверное, использовать стартовые ускорители
      2. Fast_mutant 17 февраля 2016 22:11
        Это потому,что ставили двиги по принципу "что было". А нужны специализированные. Стоят нк-86, которые запилены для работы в режиме 24/365, а нужны с небольшим ресурсом и ломовой тягой ( по типу движек формулы 1). тогда надо будет не 2 маршевых и 6"экранных", а 2+2. Вот и снижение массы. По спецухе я электронщик, а не моторист, но думаю, что можно с уменьшением ресурса "наддуть" мощи с коэф. 2-3. Пусть и с применением другого топлива. Ну снимают же с небольших, в общем то двигателей, ломовую мощу на драгстерах! А маршевые двигуны оставить ресурсные? Как такой вариант? По-моему вполне себе допустимый.
        1. pimen 18 февраля 2016 04:19
          можно и такой вариант, можно и 2-4 сбрасываемых стартовых ускорителей (пара - на взлёт), которые одновременно будут частью общих баков, но лучше добавить складывающееся высокорасположенное крыло в пару к основному
    2. EvilLion 17 февраля 2016 09:10
      Вам слово автожир что-нибудь говорит? Если нет, то такие аппараты тоже были, потом вымерли. Но что-то никто не печалится.
      1. pimen 17 февраля 2016 09:26
        при чём тут автожир? А вот, например, приделать толкающий винт вертолёту пытаются и сейчас
        1. Вадим237 17 февраля 2016 09:53
          И в этой области достигли существенных положительных результатов - скоростному вертолёту быть.
      2. 1рл141 17 февраля 2016 11:24
        Автожиры не вымерли. Если у вас есть пару лишних миллионов, то можете себе купить.Это для авиации в масштабах страны они не используются.А для частных лиц их производят и продают.Просто полетать ради удовольствия. И безопасней, чем простой вертолет. Упасть на автожире при остановке двигателя практически невозможно.
      3. Штык 17 февраля 2016 21:17
        Цитата: EvilLion
        Вам слово автожир что-нибудь говорит? Если нет, то такие аппараты тоже были, потом вымерли. Но что-то никто не печалится.

        Отнюдь нет, не вымерли, но у них своя ниша - маленькие машины, в основном индивидуального пользования.
  11. Комментарий был удален.
    1. BENNERT 17 февраля 2016 07:31
      Цитата: qwert
      что в конце сороковых во многих странах говорили о бесполезности вертолетов, считая их никчемной экзотикой.

      Во многих странах - список привести сможешь?
      или придумал сам

      Первый серийный вертолёт одновинтовой схемы (США, 1942 год) - Сикорский R4. С 1943 года для вертолётов Сикорского началась опытная эксплуатация в вооруженных силах США, а в следующем году — в Великобритании. С апреля 1944 года вертолёты R-4B (армейское обозначение) стали применяться армейской авиацией США непосредственно в боевых действиях: сначала в Бирме, а затем в Китае и на островах Тихого океана для эвакуации раненых солдат, сбитых лётчиков, снабжения окруженных частей и кораблей, связи, наблюдения и корректировки огня артиллерии.
      Цитата: qwert
      что это за аппарат, скорость маленькая, высота тоже

      Возможность взлета с любого "пятачка"
      Транспортировка нестандартных, габаритных грузов на внешней подвеске

      преимущества вертолетов бесценны
      1. Штык 17 февраля 2016 21:28
        Цитата: BENNERT
        Во многих странах - список привести сможешь?

        В Германии тоже строили и использовали. На средиземном море немцы в конце 1942 года превратили трофейный югославский гидроавиатранспорт Zmaj водоизмещением 1 870 т. в первый в мире вертолетоносец Drache. Базировавшийся на нем FI 282 использовался при противолодочной обороне морских конвоев.
        Focke Achgelis Fa.223 Drache — первый серийный транспортный вертолёт.
        Спроектирован германской фирмой «Фокке-Ахгелис» в конце 30-х годов прошлого века на базе вертолёта Focke FA-61. Первый свободный полет совершил 3 августа 1940 года. Серийное производство Fa 223 началась фирмой Focke-Achgelis на заводе в Делменхорст в 1942 году. Из 30 предсерийных вертолётов Fa 223 завод в Бремене успел выпустить только 10 машин — остальные были уничтожены во время бомбежки на разной степени готовности. Всего было построено около 18 машин.
        ЛТХ
        силовая установка: один 9-цилиндровый звездообразный ПД BMW 301R мощностью 746кВт,
        диаметр несущих винтов: 12.0 м,
        длина фюзеляжа: 12.25 м,
        высота: 4.35 м,
        ширина с вращающимися винтами: 24.5 м,
        взлетный вес: 4310 кг,
        вес пустого: 3175 кг,
        максимальная скорость: 175км/ч,
        крейсерская скорость: 120км/ч,
        потолок: 2010 м,
        дальность полета с ПТБ: 700км
    2. TIT 17 февраля 2016 07:36
      Цитата: qwert
      Ан нет, нашли свою нишу.


      чёткий вертикальный взлёт , как только инженера придумали чудо ротор всё стало на свои места ,

      здесь ( экраноплан ) , гемор тотже , что и с самолётом или ещё хуже , а выигрыш над кораблём только в скорости в итоге одна большая печалька crying ( lol )
      TIT
    3. тлауикол 17 февраля 2016 07:38
      первый экраноплан - 30е годы. Что-то долго они свою нишу ищут и становятся на крыло. Самолету и вертолету менее 10 лет понадобилось request
    4. EvilLion 17 февраля 2016 09:17
      Строить сарай в 500 тонн с 10 двигателями для перевозки того же груза, который можно перевезти на Ил-76, это да, замечательная идея. При том, что аэродром можно построить где угодно, а вода как бы в морях и окиЯнах. Но в океане проще свалить все на корабль и везти не спеша. Выходит НАМНОГО дешевле. Собственно поэтому кораблями все и возят, кому надо срочность есть самолет.

      Ниша вертолета на самом деле ОЧЕНЬ узкая и обходится он в эксплуатации дороже самолетов. Если есть возможность сделать аэродром, то любой "кукурузник" уделывает вертушку. Поэтому и обитают вертолеты в основном в армии, в МЧС, и там, где нужна не скорость, а способность висеть.

      А экраноплан это по сути низколетящий самолет, не имеющий перед обычным самолетом никаких преимуществ.
      1. Wedmak 17 февраля 2016 09:28
        При том, что аэродром можно построить где угодно, а вода как бы в морях и окиЯнах.

        Только проблема в том, что Ил-76 не везде может сесть. А вода вообще еще и в реках есть. Куда ЭКП сесть может.
        Поэтому и обитают вертолеты в основном в армии, в МЧС, и там, где нужна не скорость, а способность висеть.

        Жители тундры и сервера, а так же горной местности с вами не согласятся.
        А экраноплан это по сути низколетящий самолет, не имеющий перед обычным самолетом никаких преимуществ.

        Ничего подобного. Самолет не использует эффект экрана, он для него вообще зло.
      2. forumow 17 февраля 2016 09:57
        Цитата: EvilLion
        Ниша вертолета на самом деле ОЧЕНЬ узкая и обходится он в эксплуатации дороже самолетов. Если есть возможность сделать аэродром, то любой "кукурузник" уделывает вертушку. Поэтому и обитают вертолеты в основном в армии, в МЧС, и там, где нужна не скорость, а способность висеть.

        Согласен! Ниша вертолёта где он вне конкуренции это летающий кран. Эффективность крупногабаритного ротора в режиме висения, неоспорима! Там же где основным является крейсерский режим, а висение лишь на ВП режиме - идеален конвертоплан. С их внедрение пока имеются слжности, в основном связанные с их дороговизной, но со временем они решатся.
    5. RPG_ 17 февраля 2016 09:57
      Только вот нишу для них пока никто не придумал потому они пока бесполезны.
      1. НЕКСУС 17 февраля 2016 10:02
        Цитата: RPG_
        Только вот нишу для них пока никто не придумал потому они пока бесполезны.

        Видимо по логике автора и Зубры на воздушной подушке тоже хлам.
        А по поводу сфер применения...Лунь использовали как транспортник в те времена и вполне удачно.А если говорить о сегодняшних днях,то с применением стэлс-технологий и новыми двигателями,которые смогли бы разогнать экраноплан до самолетных скоростей,а так же заложить хорошую грузоподьемность,экраноплан можно использовать во многом.
        Кстати,и в "гражданке"такие машины будут очень актуальны.
  12. qwert 17 февраля 2016 07:24
    И кстати, на экранопланы ставились подъемные двигатели б/у, естественно после переборки и ремонта, но стоимость то все-равно не та, что у нового. Насколько я помню из тех, что не допускались для установки на самолеты.

    И еще. Думаю не правильно минусовать стать Капцова. Все-таки статьи оцениваем по качеству подачи материала, а не по высказанному мнению. Да, мнение автора всегда своеобразное, если не сказать больше, но статьи у Олега интересные.
    1. Aqela 7 марта 2016 12:27
      Лично я минусую любые статьи именно за качество подачи материала и за уровень аргументации в объёме споров в детсадовской песочнице.
  13. Fitter65 17 февраля 2016 07:26
    Начал читать и сразу понял что опус Капцова,так и оказалось.Если судить по статьям данного автора имеет право на море жить только бронированные линкоры,да и то только те которые созданы по его замыслу.
  14. Fei_Wong 17 февраля 2016 07:28
    Цитата: qwert
    Прочитав название статьи, сразу понял, что автором будет Олег Капцов, и не ошибся.))) А насчет бесполезности экранопланов... просто напомню, что в конце сороковых во многих странах говорили о бесполезности вертолетов, считая их никчемной экзотикой. Типа ну, что это за аппарат, скорость маленькая, высота тоже, дальность полета -ни в какие ворота, расход топлива большой. Если сравнивать с самолетами, а особенно в ту эпоху, когда шла реактивная авиация, с ее рывком по всем характеристикам -вертолеты должны были быть преданы забвению. Ан нет, нашли свою нишу. То же и экранопланы. Не стоит их мерить с кораблями и самолетами. Они как и вертолеты- сами по себе, и в своей нише незаменимы и непревзойденны

    Я бы ещё добавил, что не зря, при развале СССР, американцы так интересовались наработками по нашим экранопланам (особенно по КМ и Луню). А чуть позже (ну, тогда было модно Родину продавать), у них ВНЕЗАПНО приключился свой такой небольшой прорыв по конструированию экранопланов.
    Американцы - ребята практичные. Если их эта якобы ненужная технология столь заинтересовала - то это "ж-ж-ж - неспроста".
    1. Штык 17 февраля 2016 21:37
      Цитата: Fei_Wong
      Если их эта якобы ненужная технология столь заинтересовала - то это "ж-ж-ж - неспроста".

      Да,заинтересовала, но потом разобрались всё проанализировали и убедились, что тяжелые экранопланы им не нужны. Пример - проектирование тяжелого транспортного океанского экраноплана "Пеликан". Проект был закрыт.
  15. Связист 17 февраля 2016 07:28
    Почитал-понял одно. Работать и работать еще надо. Доводить до совершенства. Пока хоть начали испытывать новые и доводить старые до производства испытаний. В добрый путь. Кто ничего не делает, тот не ошибается. Хорошая идея-Уверен-доведут.
    1. BENNERT 17 февраля 2016 07:48
      Цитата: Связист
      Хорошая идея

      В чем же она хороша?
  16. сурож 17 февраля 2016 07:31
    Непонятно, кому верить - предыдущим статьям на "ВО" от производителей экранопланов или этому автору. Производители рассказывают о композитных материалах, трети стоимости перевозок от вертолетной цены, высокой грузоподъемности и безопасности, ремонтопригодности, экономичности, скорости перевозок, ненужности аэродромов - а тут все наоборот, собраны катастрофы на испытаниях 1964 - 1972 гг, видео 2015 - опять испытательный полет. По автору - и в космос летать не надо - много жертв, денег и аварий. Вообще-то считал, что статья будет о бронировании экранопланов, у автора (если это тот самый) такое интереснее получается.
    1. BENNERT 17 февраля 2016 07:50
      Цитата: сурож
      трети стоимости перевозок от вертолетной цены, высокой грузоподъемности и безопасности, ремонтопригодности, экономичности, скорости перевозок

      Что же мешает привести сравнительную таблицу ттх самолетов и ЭКП
      1. Nexus 6 17 февраля 2016 08:37
        Вот и приведите!!! А то, извините, но, статья отдает "желтизной". Естественно, вбросив такую тему, можно рассчитывать на то, что в комментах все это будет. Но халтурить зачем? Коль замахнулся, так бей.
        P. S.
        А то что с экраноплпнами все далеко не так однозначно, как восторженно показывают в научпоп фильмах -понятно. И в СССР , небось, не дураки в министерствах сидели, что якобы "рубили на корню" все "разумное, доброе, вечное"!
        Вот только исследования продолжаются, и не только у нас... Значит есть потенциал? Какой?
        Короче, статья -типичный вброс.
        1. saturn.mmm 17 февраля 2016 11:07
          Цитата: Nexus 6
          Вот и приведите!!! А то, извините, но, статья отдает "желтизной".

          А что приводить, Ми-26 весит 40 тонн и переносит 20 тонн, ЭКП Орленок весит 140 тонн переносит 20 тонн разность скорости в 100 км. 20/140=0,14; 20/40=0,5; 0,5/0,14=3,6.
          400/300=1,3.
          Преимуществе Ми-26 масса-грузоподъемность в 3,6 раза, проигрывает ЭКП в скорости в 1,3 раза.
          Расчет приблизителен, точный особо отличаться не будет, +-0,2
          1. Генералиссимус 17 февраля 2016 15:36
            То и другое на какую дальность?
          2. Генералиссимус 17 февраля 2016 15:38
            И зачем сравнивать самый большой вертолет с одним из самых маленьких экранопланов?
            1. Штык 17 февраля 2016 21:42
              Цитата: Генералиссимус
              И зачем сравнивать самый большой вертолет с одним из самых маленьких экранопланов?

              Орленок? Не такой уж он и маленький!
              Размах крыла — 31,50 м
              Длина — 58,10 м
              Масса:
              пустого самолёта — 120000 кг
              максимальная взлётная — 140000 кг
              1. Генералиссимус 18 февраля 2016 19:01
                Для экраноплана маленький.
            2. saturn.mmm 18 февраля 2016 12:18
              Цитата: Генералиссимус
              То и другое на какую дальность?

              Цитата: Генералиссимус
              И зачем сравнивать самый большой вертолет с одним из самых маленьких экранопланов?

              1. Про "Орленок" если уточнить масса пустого 120 тонн, максимальная 140 тонн, получается что он только свою тушку мог перенести на дальность 1500 км без полезной нагрузки.
              2. Сравните КМ и Ан-225.
              1. Генералиссимус 18 февраля 2016 19:05
                Получается что топливо не учитывается. Википедия пишет про 28 тонн. Про отсутствие полезной нагрузки не пишет. С каким количеством топлива Ми-26 берет свой максимальный груз, где он при этом располагается, и на какое расстояние он его сможет отнести?
                У гидросамолетов с этим всегда проще.
                Почему экраноплан может нести в 2,5 раза больше десантников чем Ми-26?
          3. esaull 17 февраля 2016 16:27
            Что за ахинею вы несёте уважаемый , КМ взлётная масса 544 тоны , вес пустого 240 тон , вес груза 304 тонны
            1. тлауикол 17 февраля 2016 16:43
              544-304= 240. молодец, отлично, садись - ДВА !
              1. esaull 17 февраля 2016 18:37
                у вас плохо с математикой ?
                1. тлауикол 17 февраля 2016 18:57
                  У вас 10 движков воздухом дышат и тащат 300 тонн груза без оборудования и экипажа ? Это не груз.
            2. Alex_59 17 февраля 2016 21:25
              Цитата: esaull
              Что за ахинею вы несёте уважаемый , КМ взлётная масса 544 тоны , вес пустого 240 тон , вес груза 304 тонны

              взлетная масса минус масса пустого НЕ равно масса груза. К примеру Ил-76МД взлетная масса 190 тонн, масса пустого 88 тонн. По вашему грузоподъемность у Ил-76МД 190-88=102 тонны? Это что-то новенькое, так как в реальности она была 47 тонн у ранних и 50 тонн у поздних МД.
              1. тлауикол 18 февраля 2016 05:31
                да им пофиг. два плюс два равно четыре и ниипет
      2. Толстый 17 февраля 2016 17:31
        Цитата: BENNERT
        Что же мешает привести сравнительную таблицу ттх самолетов и ЭКП

        Заодно и сравнительную таблицу произведенных аппаратов и катастроф. Тоже полезные данные. Желательно по годам
    2. EvilLion 17 февраля 2016 09:21
      От космоса, дорогой мой человечище, есть практическая отдача. При этом пилотируемые полеты действительно сейчас малополезны, т. к. проще робота послать и до принципиалньо новых двигателей, способных сократить хотя бы межпланетные полеты до нескольких суток толку от отправки пары человек на Марс не будет.
    3. Штык 17 февраля 2016 21:39
      Цитата: сурож
      Непонятно, кому верить - предыдущим статьям на "ВО" от производителей экранопланов или этому автору

      Вы и рекламе верите - "достаточно одной капли" или "МИГ и голова не болит" wink
  17. тлауикол 17 февраля 2016 07:34
    В кои - то веки полностью согласен с Олегом. Про аэродинамику даже не стал нужным упоминать ? И про подстилающую поверхность, которая "не имеет значения " ( правда только для обывателей ) ?
  18. Maegrom 17 февраля 2016 07:41
    Первый раз среди прочитанных статей доводы Олега не только считаю упражнением для логического диспута, но и достаточно обоснованными почти по всем пунктам. Хотя, конечно, специалистам виднее.
  19. Wedmak 17 февраля 2016 07:46
    Этот спор по поводу нужности и эффективности экранопланов уже поднимался. И пришли к двум вводам:
    а) При том техническом уровне, постройка экранопланов была прорывом, но не смогли полностью реализовать "как надо". Просто не было нужных материалов, двигателей, расчетов. Тем не менее получили уникальный опыт эксплуатации больших ЭКП.
    б) Глупо сравнивать экраноплан с самолетом или кораблем. Это отдельный вид транспорта, который в некоторых условиях просто незаменим.

    Спорить дальше не буду. Приводить факты тоже, все есть либо в статье, либо в инете, либо в старом споре. Кому надо, найдет.
  20. ShadowCat 17 февраля 2016 07:48
    Ждем следующих статей:
    1. Самолеты разбиваются и жрут топливо - они бесполезны.
    2. Корабль как плавучий гроб.
    3. Гробы на колесиках и в броне.
    4. Человек ненужный пережиток - стреляет неточно, ест и ваще....
  21. Ozhogin Dmitry 17 февраля 2016 07:50
    Заколебали, то нужны экранопланы, то не нужны! Определитесь там все вместе, потом пишите!
  22. Vadim12 17 февраля 2016 07:52
    Скорее всего, статья заказная, дабы убедить читателей, как всё очень опасно и страшно. Чтобы не дай Бог, Россия не возобновила производство боевых экранопланов, которые не боятся мин и торпед, а оружия могут доставить немало. Заказчик 1600 кг находится в Вашингтоне.
    1. BENNERT 17 февраля 2016 08:10
      Цитата: Vadim12
      боевых экранопланов, которые не боятся мин и торпед

      Зато могут быть расстреляны из авиационной пушки
      1. Wedmak 17 февраля 2016 08:35
        Поставить на ЭКП автоматическую зенитную установку, грузоподъемность позволяет. Попробуй, расстреляй.
        1. BENNERT 17 февраля 2016 08:49
          Прежде чем спорить о зенитках, ответь на главный вопрос - в чем преимущества этого чучела перед Ту-22М

          а безнаказанно свалить луня проблемы не станет. Зрк на него не поставишь. Бей хоть Мэвриком с 10 км.


          Кстати, масса самой легкой 20-мм установки Mark 15 Phalanx CIWS, с интегрированной СУО и поворотным лафетом. составляет пять тонн.
          1. Wedmak 17 февраля 2016 09:05
            в чем преимущества этого чучела перед Ту-22М

            Во-первых, я уже ответил выше, что сравнивать ЭКП с самолетом бессмысленно. Разные машины, разное назначение. То что у них есть крылья, еще не значит что они одного класса.
            Во-вторых, я говорил о зенитном автомате-пушке, а не ЗРК.
            а безнаказанно свалить луня проблемы не станет. Зрк на него не поставишь

            В-третьих, чей-та при грузоподъемности в десятки тонн, не выделить несколько тонн на защиту от таких вот залетных?
            Бей хоть Мэвриком с 10 км.

            Это надо еще его захватить на фоне моря, при скорости в 300-400 км/ч. Аппаратуру РЭБ тоже никто не отменял.
            1. BENNERT 17 февраля 2016 09:38
              Цитата: Wedmak
              Разные машины, разное назначение.

              чем отличается назначение Луня от Ту-22М?
              Цитата: Wedmak
              Это надо еще его захватить на фоне моря, при скорости в 300-400 км/ч

              Известен случай поражения вертолета при помощи КАБ с лазерным наведением
              1. Wedmak 17 февраля 2016 09:54
                чем отличается назначение Луня от Ту-22М?

                То, что один Ту-22М несет только 2 ракеты Х-22, а Лунь - 6 Москитов? Не забывайте, Лунь все же был по большей части экспериментальным образцом, а не боевым серийным ЭКП.
                1. BENNERT 17 февраля 2016 10:14
                  Цитата: Wedmak
                  То, что один Ту-22М несет только 2 ракеты Х-22, а Лунь - 6 Москитов?

                  Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-55

                  при этом, имеет меньшую на 100 тонн взлетную массу чем "Лунь"
                  1. НЕКСУС 17 февраля 2016 10:18
                    Цитата: BENNERT

                    Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-55

                    при этом, имеет меньшую на 100 тонн взлетную массу чем "Лунь"

                    А стоимость Луня в сравнении с Лебедем?Для того же Луня нужна взлетно-посадочная полоса?Как еще может применяться Лебедь(да вообще любой ударный самолет),кроме как носитель оружия?
                    1. BENNERT 17 февраля 2016 10:29
                      Цитата: НЕКСУС
                      А стоимость Луня в сравнении с Лебедем?

                      масса пустого луня 248 тонн
                      масса пустого Лебедя 110 тонн

                      138 тонн сэкономленных материалов, догадайся как повлияло на стоимость
                      Цитата: НЕКСУС
                      Для того же Луня нужна взлетно-посадочная полоса

                      Для Лебедя нужен 100-метровый сухой док?

                      Лебедь в 5 раз быстрее экраноплана
                      1. Aqela 7 марта 2016 12:41
                        Для Луня всё же материалы применялись по-проще и по-дешевле. Даже движки, если не ошибаюсь, из списанных (ясен пень, что б/у менее надёжен, менее стабилен, может не выдавать 100% мощность). Это - раз.
                        Для Лебедя, как и для любой такой машины, желателен ангар, размеры которого вполне сопоставимы с сухим доком. Это - двас.
                        Как правило, сухой док применяется для выполнения определённых работ по обслуживанию аппарата, ну, типа ямы и набора оборудования в автомастерской. Это необходимо для каждой опытной машины или рекордной (как на формуле-1), но для серийной может быть один на несколько штук, скажем, эскадрилию. Это - трис.
                        Кстати, напомню, что французские танки Леклерк возятся в особом прицепе с кондиционером и кучей вспомогательного оборудования. И это - серийная машина!
                    2. Alex_59 17 февраля 2016 10:43
                      Цитата: НЕКСУС
                      А стоимость Луня в сравнении с Лебедем?

                      Ну вы воткните на Лунь оборудование для предстартовой подготовки ракет Х-55, оборудование термостатирования ЯБЧ, навигационную систему точного позиционирования в момент пуска и цена не будет отличаться в разы. Разве что чуть-чуть.
                    3. opus 17 февраля 2016 19:43
                      Цитата: НЕКСУС
                      А стоимость Луня в сравнении с Лебедем?

                      1.Приблизительная стоимость одного Ту-160 в 1993 году составляла $250 млн
                      2.Точных данных по "Лунь " нет, но вот стоимость проекта "Спасатель"— около $90 миллионов

                      Если перевести в тонны взлетной массы, то вероятно экраноплан проиграет(а уж если применить скорость и дальность =на 100%)


                      Экраноплан -не дешевое удовольствие

                      Затраты ЦКБ и опытного завода в размере 300 млн. рублей ТОЛЬКО на доведение до
                      летного состояния <Орленка>
                      Стоимость только демонтажа и транспортировки «Луня» составила 80 млн рублей в 2014

                      Экипаж экраноплана состоял из 7 офицеров и 4 контрактников (мичманов). Автономность его 5 суток.

                      Теплозащита фюзеляжа от раскаленных газов при запуске ракет: сделана из тех же материалов ,что и наш Буран




                      Цитата: НЕКСУС
                      ля того же Луня нужна взлетно-посадочная полоса?

                      В отличии от "Орленка" ,"Лунь" не имеет шасси,только гидролыжу

                      поэтому самостоятельно забираться на берег не может.Поэтому ему и нужен сухой плавучий док.

                      Этот док буксирами выводится в залив,потом погружается на несколько метров( возможно погружение до 10 метров)и далее подвсплывший экраноплан идет своим ходом.
                  2. Толстый 17 февраля 2016 18:01
                    Цитата: BENNERT
                    Ту-160 несет 12 крылатых ракет Х-55
                    при этом, имеет меньшую на 100 тонн взлетную массу чем "Лунь"

                    Мне интересно поднялся бы в воздух Ту-160 если был сделан из стали?
                    1. opus 17 февраля 2016 20:34
                      Цитата: Толстый
                      Мне интересно поднялся бы в воздух Ту-160 если был сделан из стали?

                      поднялся бы.
                      Масса взлетная нормальная - 267600 кг
                      Масса посадочная - 140000-155000 кг
                      Масса пустого:110000 кг

                      Тяговооруженность - 0,36 (В-1В - 0,25)

                      Основные материалы планера ТУ-160 (изделие 70) - титан - сплав ОТ-4 (центральная несущая балка фюзеляжа длиной 12.4 м и шириной 2.1 м, всего до 20% массы планера), алюминиевые термообработанные сплавы В-95-Т2, АК-4 и ВТ-6, стальные сплавы и композиционные материалы (ок.3% массы конструкции)


              2. sso-250659 17 февраля 2016 16:28
                Цитата: BENNERT
                Известен случай поражения вертолета при помощи КАБ с лазерным наведением

                В истории ВОВ известен случай поражения немецкого пикировщика минометной миной 120 мм. Безо всякого лазерного наведения. Что вы всё о старом вооружении и опытных аппаратах и макетах(КМ) рассуждаете. Так все на свете можно обгадить. О новых материалах и технологиях ни слова. Про минометный старт тоже забыли? Просчитать математическую модель экраноплана на различных режимах полета не так уж сейчас и сложно. У Алексеева не было возможности этого сделать. Сейчас эта возможность есть и нужна личность которая может все это реализовать. Хотя я думаю вы и новые аппараты будете критиковать, какими хорошими они не были бы.
            2. Андрей из Челябинска 17 февраля 2016 11:24
              Цитата: Wedmak
              В-третьих, чей-та при грузоподъемности в десятки тонн, не выделить несколько тонн на защиту от таких вот залетных?

              Так не получится ничего. Экраноплан легко сшибается любой ракетой класса "воздух-воздух". А меры противодействия таковым не дают приемлемой защиты
              Цитата: Wedmak
              Это надо еще его захватить на фоне моря

              Вообще без проблем, современное БРЛС что истребителя что ДРЛО поймает моментально. Это в 80-х годах прошлого столетия были проблемы (как и с поражением, т.к. существующие на тот момент ракеты плохо работали на сверхнизких), но сейчас таких проблем нет.
              Цитата: Wedmak
              Аппаратуру РЭБ тоже никто не отменял.

              Это да, но не существует сегодня РЭБ гарантированно отклоняющей УРВВ
              Цитата: Wedmak
              Разные машины, разное назначение.

              Я так и не пойму, какое военное назначение может быть у экраноплана. Ударное? Нет. Транспорт или десантный транспорт? Нет. Разведка? Три раза "ха!".
              А что тогда?
              1. Просто 17 февраля 2016 21:39
                Цитата: Андрей из Челябинска

                Так не получится ничего. Экраноплан легко сшибается любой ракетой класса "воздух-воздух". А меры противодействия таковым не дают приемлемой защиты

                Не легко, и не каждой:
                -Нижняя граница поражения 5-15 м
                -как правило нганасан указана для вертолета
                -рлгсн рвв просто сойдёт с ума от такой цели.
                1. Андрей из Челябинска 18 февраля 2016 08:00
                  Цитата: Просто
                  Нижняя граница поражения 5-15 м

                  У "Луня" высота почти 20 метров + экран.
                  Цитата: Просто
                  рлгсн рвв просто сойдёт с ума от такой цели.

                  Совершенно не вижу повода для сумасхождения.
                  1. Просто 18 февраля 2016 15:14
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    У "Луня" высота почти 20 метров + экран.

                    Верно...по килю.
                    5 метров экран.
                    Диапазон применения РВВ( см ниже) от 800 м-до 25 м.. belay
                    специально для Вас,все в таблЕ,шобы не "париться".

                    беда.

                    Вы все же ознакомьтесь с профилем полета РВВ,прежде,чем писать заведомую ах..
                    И о влиянии подстилающей поверхности на перехват цели на ПМВ
                    Методике применения истребителей (СССР,Вьетнама) против ЛА США,итоги израильско-арабских войн, о том,что импульсные БРЛС Ту-128-С4, МиГ-25П-40 оказались непригодными для обнаружения, пеленгации и наведения на низколетящие цели на фоне мощных отражений собственного сигнала от подстилающей поверхности.Принцип доплеровского сдвига частот,МиГ-23М с БРЛС "Сапфир-23М" и ракетой К-23,моноимпульсный метод обработки радиолокационного сигнала,метод конического сканирования в РГС ракеты AIM-7E и тп

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Совершенно не вижу повода для сумасхождения.

                    ну Вы же не ГСН?
                    или уже?
                    ==================================
                    утверждать "любой" и"легко" -может только блогер,который РВВ видел только в блоге,а уж о применении ...
  23. Belousov 17 февраля 2016 07:55
    Бронированный? Нет. Построен в США? Нет. У США есть технологическое преимущество в данной отрасли? Даже после продажи советских наработок нет. Вывод - экранопланы катастрофически опасны для всего прогрессивного человечества и их следует закрепить. (О.Капцов)
    Вот так вкратце должна выглядеть эта статья.
    1. Генералиссимус 17 февраля 2016 15:52
      Следующая статья будет о вреде вертикалок. Стопудово.
    2. Aqela 7 марта 2016 13:01
      Хорошее, годное резюме! good fellow laughing
  24. кандидат 17 февраля 2016 08:21
    . ...Жаль, но автор заблудился
    В кучу все перемешал
    Или он перетрудился
    Иль банально оплошал...
    1. Aqela 7 марта 2016 13:02
      Ага.
      И кипение мозгов
      Не доводит до основ.
  25. Инжeнeр 17 февраля 2016 08:30
    А бесполезность этой статьи на сайте рассматривается? Вот если бы экраноплан имел бронепояс 300мм, то тогда бы Олег был бы доволен этими машинами!
    1. EvilLion 17 февраля 2016 09:27
      Если бы экраноплан имел бронепояс 300 мм и при этом еще летал километров 400 в час, то им бы и военные были очень довольны. Так что ваша ирония малопонятна.
      1. Aqela 7 марта 2016 13:04
        Ирония в том, что речь не об удовлетворении военных, а об удовлетворении гражданина Капцова.
  26. Chukcha 17 февраля 2016 08:46
    Уверен, у экранопланов есть своя ниша. Но вот поиск этой ниши может занять длительное время.
    1. НЕКСУС 17 февраля 2016 09:48
      Цитата: Chukcha
      Уверен, у экранопланов есть своя ниша. Но вот поиск этой ниши может занять длительное время.

      Ростислав Евгеньевич Алексеев -видимо глупый и не дальновидный человек,по мнению автора статьи.Его доводы- мнение человека,который вообще не понимает саму тематику экранопланов,но охотно ее критикует.
      На минуту представим экраноплан со скоростью скажем в 1000 км,и с радиусом действия в пару тысяч км.При этом с учетом стэлс технологий,новым вооружением и еще многим тем,о чем во времена КМ,Луня и Орленка даже не слышали.И мне интересно тогда было бы услышать "экспертное" мнение автора с его "убийственными" выводами.
      1. BENNERT 17 февраля 2016 09:52
        Цитата: НЕКСУС
        На минуту представим экраноплан со скоростью скажем в 1000 км,и с радиусом действия в пару тысяч км.При этом с учетом стэлс технологий,новым вооружением

        У него появятся какие-то преимущества перед звеном Су-34?
        1. НЕКСУС 17 февраля 2016 09:55
          Цитата: BENNERT
          У него появятся какие-то преимущества перед звеном Су-34?

          Да,например грузоподьемность и возможность передвигаться везде где есть вода,а это две трети всей поверхности Земли.А СУ-34 привязан к аэродромам и грузоподьемность а так же сферы применения у него в сравнении с экранопланом даже не соизмеримы.
          1. BENNERT 17 февраля 2016 10:17
            Цитата: НЕКСУС
            а,например грузоподьемность

            Звено Сушек - 32 тонны боевой нагрузки

            это больше, чем мог поднять Лунь
            Цитата: НЕКСУС
            и возможность передвигаться везде где есть вода,а это две трети всей поверхности Земли

            полет Су-34 не зависит от рельефа. Он может перемещаться над 100% поверхности земли
            1. НЕКСУС 17 февраля 2016 10:24
              Цитата: BENNERT
              Звено Сушек - 32 тонны боевой нагрузки

              А чего это вы сравниваете один Лунь то со звеном СУшек?Почему не с целой эскадрилией?
              Цитата: BENNERT
              полет Су-34 не зависит от рельефа. Он может перемещаться над 100% поверхности земли

              Повторяю ,самолеты ПРИВЯЗАНЫ К АЭРОДРОМАМ.А экранопланам этого не надо.
              1. Wedmak 17 февраля 2016 10:27
                ЫЫЫЫ.... посты один в один belay laughing
              2. BENNERT 17 февраля 2016 10:45
                Цитата: НЕКСУС
                чего это вы сравниваете один Лунь то со звеном СУшек?

                предлагаете сравнивать 40-тонный фронтовой бомбардировщик и 380 тонный ЭКП один на один?

                вместо одного Луня можно построить, как минимум, звено Сушек
                Цитата: НЕКСУС
                Повторяю ,самолеты ПРИВЯЗАНЫ К АЭРОДРОМАМ.А экранопланам этого не надо.

                не кричите, всех с утра разбудите

                Экранопланы привязаны к морским базам, что дальше
              3. Андрей из Челябинска 17 февраля 2016 11:32
                Цитата: НЕКСУС
                Повторяю ,самолеты ПРИВЯЗАНЫ К АЭРОДРОМАМ.А экранопланам этого не надо.

                Да, они привязаны к 100-метровым докам. Но вот какое дело - аэродромы у нас есть, и много, потому что в качестве аэродрома подскока могут быть использованы гражданские аэродромы. А вот кучи 100-метровых доков у нас нет
                1. НЕКСУС 17 февраля 2016 21:43
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  А вот кучи 100-метровых доков у нас нет

                  Сколько лет развития насчитывает авиация,а сколько развитие экранопланов?По Вашему получается,что это все не надо развивать,потому что только все в самом начале.
                  Предлагаете подождать пока те же матрассы или китайцы достаточно хорошо освоят технологии ,тематику и найдут применение,а потом "почешем тыковку" и вдруг вспомним,что ведь первооткрывателями были мы,и станем упорно догонять всех ,с воплями-"как мы могли прошляпать такое"?!
                  1. Großer Feldherr 17 февраля 2016 22:28
                    Нет, развивать эту тему не надо по другим причинам, которые чаще называют-целесообразностью. авиация стала популярна еще до своего появления, как только люди поняли , что это возможно , тут же по всему миру появились конструкторы пытающиеся совершить первый полет, уже через несколько лет авиация приняла активное участие в мировой войне.
                    А ждать у моря погоды не стоит, как и надеяться на отставание ведущих технологических держав от нас. Союз шел примерно на одном уровне с западом, теперь же мы в роли догоняющих , пора бы осознать это .
                    1. НЕКСУС 17 февраля 2016 22:38
                      Цитата: Großer Feldherr
                      Нет, развивать эту тему не надо по другим причинам, которые чаще называют-целесообразностью.

                      А в чем нецелесообразность экранопланов,Вы так сразу определили?Вы эту тему так глубоко "копали"и изучали?Или просто Вам так кажется и Вы говорите о своем личном мнении?
                      Вспомним изобретение пулеметов и в частности пулемета Максим.Стоимость его знаете на тот момент?Или изобретение первых танков?Сколько было умных людей против таких "авантюр".Дорого,нецелесообразно вещали умные люди того времени.Примеров масса.Но пока в теме экранопланов мы лидеры.А вот когда китайцы,матрассы,корейцы начнут строить их в больших количествах и определят им свою нишу и применение,мы так и будем вспоминать о Алексееве и спохватившись будем как повелось ,упорно и героически догонять запад.
                      1. тлауикол 18 февраля 2016 05:48
                        сравните : какой путь прошел пулемет, авиация и ЭП за 80 лет ! "подающий надежды" lol
                    2. efendia 18 февраля 2016 07:59
                      Ну да, и гражданскую авиацию развивать не надо лучше купим у "западных друзей". На кой самим корячиться если есть боинг и аэрбас.
                  2. Андрей из Челябинска 18 февраля 2016 08:19
                    Цитата: НЕКСУС
                    Предлагаете подождать пока те же матрассы или китайцы достаточно хорошо освоят технологии ,тематику и найдут применение,

                    Ну почему же? КБ сохранить можно, можно (и нужно!) поставить им задачи, пускай даже заведомо нерешабельные сейчас и пусть себе морщат высокоученые лбы, и ватманы на кульманах переводят:))) Просто до тех пор, пока технологии не дозреют, ограничиваться НИОКР
                    1. Aqela 7 марта 2016 13:33
                      По этой логике, братья Райт должны были подождать начала промышленной выплавки дюралюминия. Про разработки Можайского с паровым двигателем вообще тогда не вспоминать...
                      Развитие технологий повышают эффективность, сами же изобретения делаются на старом уровне технологий. Сравните пулемёт Максима на лафете полевой пушки и пулемёт Калашникова под тот же патрон и тоже с ленточным питанием. Есть разница?
                      Старый пулемёт
                  3. Aqela 7 марта 2016 13:25
                    Радио Попова и паровоз Черепановых тому хороший пример.
                2. Aqela 7 марта 2016 13:24
                  Довод на уровне "Я коньяк не пил, значит такого напитка нет вообще!"
                  А Вы не в курсе, что при принятии техники на вооружение для неё делается в местах базирования соответствующая инфраструктура?
                  И вообще, до принятия на вооружение танков Т-64/Т-72/Т-80 снарядов для 125-мм гладкоствольного орудия не выпускалось вовсе. Это повод не начинать выпуск танков? belay
              4. Aqela 7 марта 2016 13:18
                Думаю, ещё занимательней было бы сравнение грузоподъёмности не звена Су-шек, а всей бомбардировочной и транспортной авиации России и всего парка экранопланов опять-таки России. Полагаю, что картина была бы ещё более впечатляющей! fellow
                BENNERT как-то не учитывает, что при максимальной бомбовой нагрузке радиус действия самолёта существенно снижается. Так что в реале, нагрузка заметно меньше. Кроме того, полезная площадь применения тех или иных авиационных комплексов - далеко не 100%, т.к. представляет собой ряд точек - расположение аэродрома с пригодной ВПП + обеспечением технического обслуживания (своременный реактивный бомбер - не По-2, на сельском поле к вылету не подготовить) + радиус действия при необходимой нагрузке с подвесными топливными баками и без них. Т.е. не просто не 100%, но даже не 50%... sad При этом экраноплан-амфибия, пролетев слишком далеко, потратив топливо, вполне себе может присесть на воду и дождаться танкера для дозаправки.
                Кстати, про волнение и прочие неприятности. А что, все самолёты могут взлетать и садиться в любую погоду
            2. Wedmak 17 февраля 2016 10:26
              это больше, чем мог поднять Лунь

              А почему вы сравниваете звено СУшек и один Лунь? А если бы Лунь возродили в современном обличье, а вместо Москитов у него стояли бы Калибры?
              Или что-то вроде РСЗО? Для атаки берега самое-то: вылетает из-за горизонта, выпускает кучу ракет и так же быстро скрывается. Ни одна береговая батарея отреагировать не успеет.
              полет Су-34 не зависит от рельефа.

              Но сильно зависит от наличия аэродромов.
              1. Андрей из Челябинска 17 февраля 2016 11:34
                Цитата: Wedmak
                А если бы Лунь возродили в современном обличье

                Ему и в загробной жизни хорошо, зачем его доставать оттуда?:)
                Цитата: Wedmak
                Или что-то вроде РСЗО? Для атаки берега самое-то: вылетает из-за горизонта, выпускает кучу ракет и так же быстро скрывается. Ни одна береговая батарея отреагировать не успеет.

                Авиация справится лучше.
                1. Rus2012 17 февраля 2016 19:39
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Авиация справится лучше.

                  ЭП в какой-то мере низколетящий ЛА.
                  М.б. однорежимным - летает на "экране" в силу этого перед обычными ЛА имеет большую грузоподемность. М.б. двухрежимным - уходить на высоту. Тогда по характеристикам сближается к амфибиям.
                  Насчет громоздкости и большой "сухой" массы - КМ и Лунъ производились в эпоху "металлической" авиации. Так чта, при использовании композитов, углепластиков...даже титана - ещё бабушка надвое сказала каковые будут ТТХ у ЭП и амфибий. Все новые корпусные материалы-воды небояться, так что "люминий" vis "чугуний" - в прошлом веке остались.
                  А относительно применения - "мобильная оружейная платформа" - те же КР дальнебои, или подвижный вынесенный рубеж ПВО с дальнебоем 400-800км с целеуказанием.

                  Также как и ПГРК, БЖРК и ДА способен создать в нужный момент "эффект неопределенности" у супостата. ЧиТД.
                  1. Андрей из Челябинска 18 февраля 2016 09:02
                    Цитата: Rus2012
                    ЭП в какой-то мере низколетящий ЛА.

                    В полной мере:)
                    Цитата: Rus2012
                    М.б. однорежимным - летает на "экране" в силу этого перед обычными ЛА имеет большую грузоподемность.

                    Давайте посмотрим. Экраноплан Лунь - масса пустого - 243 тонны, несет 6 "москитов" по 4 тонны каждый = итого 24 тонны
                    Ту-160 - 110 тонн, боекомплект - либо 12 Х-55СМ (по 1,455 тонны/шт) либо 24 Х-15 (1,1 тонны/шт) т.е. 17,46-26,4 тонн
                    При этом Ту-160 летает с крейсерской скоростью порядка 850 км/ч, максимально - 2200 км, Лунь - максимально 500. Практическая дальность у Луня 2000 км, у Ту-160 - 12300 км.
                    Вывод. Ту-160 будучи в два раза легче Луня, несет сопоставимую с лунем боевую нагрузку на расстояние в шесть раз больше Луня, причем делает это в два раза быстрее.
                    Где перемога?:)
                    Цитата: Rus2012
                    Так чта, при использовании композитов, углепластиков...даже титана - ещё бабушка надвое сказала каковые будут ТТХ у ЭП и амфибий

                    А уж какие ТТХ будут у самолетов при применении всего вышеперечисленного - страшшной себе представить:))) Ту-160 и лунь - ровестники, так что если и тот и другой переделать под новую современную технологическую базу - разрыв сохранится
                    Цитата: Rus2012
                    А относительно применения - "мобильная оружейная платформа"

                    Ничего, что Ту-160 с этой задачей справится на порядок лучше? Ничего, что Ту-160 стоя в центре России способен в несколько часов сорганиоваться для удара по ЛЮБОМУ ТВД? Как это сравнить с лунем, с его едва ли 1000 км боевого радиуса?
                    Цитата: Rus2012
                    Также как и ПГРК, БЖРК и ДА способен создать в нужный момент "эффект неопределенности" у супостата. ЧиТД.

                    Супостат не будет знать, над чем ему ржать в первую очередь?
                    Обычные шахтные МБР в центре России практически недосягаемы для обезоруживающего удара. Нет, давайте будем катать БЖРК... тем более, что по факту катать их никто не будет - стоять будут в базах. В три раза хуже защищенные, чем шахтные. Но денег на разработку и содержание уйдет - уйма.
                    1. Андрей из Челябинска 18 февраля 2016 12:05
                      Минус есть, прекрасно laughing
                      А контра-аргументация будет?
          2. ShadowCat 17 февраля 2016 13:22
            Цитата: НЕКСУС
            везде где есть вода

            Экранопла́н (от экран + [аэро]план; в официальной советской классификации судно на динамической воздушной подушке) — высокоскоростное транспортное средство, аппарат, летящий в пределах действия аэродинамического экрана, то есть на относительно небольшой (до нескольких метров) высоте от поверхности воды, земли, снега или льда.
            1. opus 17 февраля 2016 22:23
              Цитата: ShadowCat
              земли, снега или льда.

              попробуйте взлететь на экраноплане с
              Цитата: ShadowCat
              земли, снега или льда.

              Взлетно -посадочная-полоса (
              Цитата: Wedmak
              сильно зависит от наличия аэродромов

              или лыжи (и полк на расчистку трамбовку) или коньки (и полк на заливку ,уборку) =нужны
              =круг замкнулся
          3. opus 17 февраля 2016 22:20
            Цитата: НЕКСУС
            и возможность передвигаться везде где есть вода,а это две трети всей поверхности

            Беда:
            -поймы рек
            -прибрежная зона морей/океанов
            ВСЕ ЭТО места скопления/проживания(ареала обитания проще) пернатых




            ТРУБА ДУ экраноплана.
            /либо только зимой по рекам
            1. НЕКСУС 17 февраля 2016 22:28
              Цитата: opus
              ВСЕ ЭТО места скопления/проживания(ареала обитания проще) пернатых

              У ЛА тоже наблюдается проблема с пернатыми.И второе,с чего Вы взяли,что именно в таких местах экранопланы будут базироваться или передвигаться?
              Повторюсь-экранопланы -это совсем неизученная тема,а посему и применение им тоже не изучено и не определенно.То что на них Москиты прицепили ,это говорит о поиске решений по эффективности применения.Это было НАЧАЛО!Но если это не развивать и не изучать,то все и останется на уровне 70-х годов и воспоминаний о Лунях,Орленках и КМ.
              1. opus 18 февраля 2016 02:25
                Цитата: НЕКСУС
                И второе,с чего Вы взяли,что именно в таких местах экранопланы будут базироваться или передвигаться?

                а где им базироваться если не на побережье(причем пологом,болотистом-лиман?0 морей/океанов?

                все создатели экранопланов говорили летать будут по руслу рек-там птиц дох...
                Цитата: НЕКСУС
                У ЛА тоже наблюдается проблема с пернатыми.


                при взлете. выше 3 км и орла то редко встретишь.
                Цитата: НЕКСУС
                Повторюсь-экранопланы -это совсем неизученная тема,а посему и применение им тоже не изучено и не определенн

                Во время экспериментальных полётов в 1932 году на небольшой высоте над Северным морем тяжёлого двенадцатимоторного самолёта «Dornier Do X», крыло которого имело значительную хорду, было замечено уменьшение аэродинамического сопротивления и расхода топлива.

                В 1935 г. финский инженер Т. Каарио построил первый экспериментальный экраноплан - буксируемый с помощью аэросаней аппарат. На нем Каарио изучал возможности использования экранного эффекта.

                Одной из первых отечественных теоретических работ, которая относится к исследованиям экранного эффекта, является работа Б.Н. Юрьева "Влияние земли на аэродинамические свойства крыла".

                В 1930-е гг. В.В. Голубевым, Я.М. Серебрийским, Ш.Я. Биячуевым и другими проводились теоретические исследования экранного эффекта.


                экранопланы чуть моложе самолетов
            2. xtur 18 февраля 2016 10:58
              >-поймы рек
              >-прибрежная зона морей/океанов
              >ВСЕ ЭТО места скопления/проживания(ареала обитания проще) пернатых

              попробовал представить себе количество мяса в кг, которое разбросанно именно в поймах рек и в прибрежной зоне море/океанов и покрывает всю эту зону, как следует из вашего предположения.
              Так вот, очевидно, что при таком количестве дармового мяса человечеству земли и нафиг не нужно будет никогда иметь дело с сельским хозяйством, достаточно просто мочить всех этих пташек.

              Вообще то говоря, так как пойма напрямую связана с хозяйствованием, то всё это давно подсчитано - и площадь поймы, и поверхность прибрежной зоны море/океанов, и количество птиц там обитающих - значит, если вы хотите привести аргумент, а не остроту, надо найти эти цифры и привести их.
              Пока считаем это демонстрацией остроумия



              ЗЫ. читая аргументы противников ЭП не покидает ощущение что присутствуешь на КВН, а не на обсуждении технического вопроса
              1. opus 18 февраля 2016 12:54
                Цитата: xtur
                Пока считаем это демонстрацией остроумия

                Да согласен.
                Особенно такая
                Цитата: xtur
                попробовал представить себе количество мяса в кг, которое разбросанно именно в поймах рек и в прибрежной зоне
                - демонстрация "остроумия",вернее отсутствие оного и "умия" в том числе.
                может поделитесь результатами "посчитал"?
                клочек бумажки,таблень в exel? Ну же .СМЕЛЕЕ.
                Или просто так "пук"?
                ====================
                помочь?могу по "мясу" данные представить.Какой регион интересует?

                -В степной зоне плотность гнездования водоплавающих птиц достигает 44,2 пары на 100 га водоемов, а в августе их численность увеличивается в среднем до 2,6 тыс. особей на 100 га. Фоновыми видами на водоемах степи являются кряква, чирок-трескунок. Постоянно обитают здесь лысуха, пеганка, огарь, серый гусь, лебедь-шипун. Среди болотных местообитаний региона наибольшее значение имеют лесные болота с размерами от 5 до 50 га. Здесь гнездятся кряква, чирки, серая утка, красноголовая чернеть, лысуха. Рыборазводные и мельничные пруды привлекают на гнездование крякву, серую утку, красноголовую чернеть, чирка-свистунка.
                -в годы средней и высокой обводненности общие запасы водоплавающих птиц после сезона размножения колеблются от 0,4 до 0,9 млн.
                - На основании всех имеющихся данных рассчитан осредненный вариант оценок летней численности водоплавающих на благоприятный период состояния водоемов региона – 1,73 млн. особей. Сокращение численность водоплавающих птиц в регионе происходит в засушливые годы, на фоне сокращения площади водоемов и ухудшения их качества как местообитаний.

                -95 % всех морских птиц размножаются в колониях, размер которых может достигать рекордных среди птиц величин и представлять собой впечатляющее природное зрелище.


                -речные


                Если уж в 1973 году африканский гриф столкнулся с гражданским самолетом над Кот-д’Ивуаром на высоте 11 277 м,что говорить об эшелоне экраноплана
                1. xtur 18 февраля 2016 22:28
                  >В степной зоне плотность гнездования водоплавающих птиц достигает 44,2 пары на 100 га водоемов, а в августе их численность увеличивается в среднем до 2,6 тыс. особей на 100 га

                  для человека, известного на форуме, как знакомого с физикой, просто неприлично, приводить данные о плотности параметра, и не приводить данные, хотя бы о общей поверхности.

                  >может поделитесь результатами "посчитал"?
                  клочек бумажки

                  я и на awk быстро набросать, могу и программу написать на каком нибудь другом языке программирования - в зависимости от задачи

                  >таблень в exel? Ну же .СМЕЛЕЕ.

                  ну почему же так пошло, зачем мне пиратский exel, когда есть свободный LibreOffice Calc ?

                  И да - приводить результат расчёта количества птиц
                  должен тот, кто выдвинул тезис, а тезис (о том, что в поймах и прибрежных водах морей/океанов полным полно птиц) выдвигал участник форума Opus


                  Я лишь потом умножу общее количество птиц, которое будет представлено этим участником, на средний весь каждой птицы.
                  1. opus 19 февраля 2016 01:47
                    Цитата: xtur
                    хотя бы о общей поверхности.

                    все не влезет, это не реально.
                    Там по каждому региону иследование
                    Цитата: xtur
                    я и на awk быстро набросать, могу и программу

                    я С# предпочитаю.
                    Хочу Ruby on Rails освоить. За него больше платят.
                    Да и вааще


                    Цитата: xtur
                    а тезис (о том, что в поймах и прибрежных водах морей/океанов полным полно птиц) выдвигал участник форума Opus

                    1.их там полно: там насекомые родятся, лягушки ,головастики,икру рыба мечет и сам рыба,червячки,крабики и тд.
                    Птицам в открытом океане делать нечего
                    2.тезис был не о птичках вообще.
                    А о том,что птички мешают экранопланам в местах их базирования. Сильно.
                    А в прибрежной зоне бывают достаточно крупные птички


                    Как вы думаете зачем мучались ставить эту решеточку (против морских брызг? против РВВ? "Защита " от продуктов сгорания РДТТ ПКР?)).И это не серийно. Это попытка(неудачная причем) решить проблему которую прошляпили
                    2.Вы идете по земле,скорость 5км/ч. Летом(летом ,это как в прибрежной зоне или в русле/пойме реки). Шанс столкнуться с копаром/мухой жуком минимален, но бывает.
                    Бежите- увеличивается.
                    На автобане лобовое стекло и фары будут в мясе, каждые 100 км драить.
                    То же самое с птичками и с ЭП
        2. Толстый 17 февраля 2016 18:11
          Цитата: BENNERT
          Цитата: НЕКСУС
          На минуту представим экраноплан со скоростью скажем в 1000 км,и с радиусом действия в пару тысяч км.При этом с учетом стэлс технологий,новым вооружением

          У него появятся какие-то преимущества перед звеном Су-34?

          Интересно какие могут появится преимущества 1 кг макарон по сравнению с 2 кг телячей вырезки?
      2. opus 18 февраля 2016 02:32
        Цитата: НЕКСУС
        На минуту представим экраноплан со скоростью скажем в 1000 км,и с радиусом действия в пару тысяч км.

        1000км/ч на высоте 10метров?
        1. Alex_59 18 февраля 2016 07:07
          Цитата: opus
          1000км/ч на высоте 10метров?

          Обыватели плохо знакомы с распределением плотности воздуха по высоте. smile
          1. НЕКСУС 18 февраля 2016 09:18
            Цитата: Alex_59
            Обыватели плохо знакомы с распределением плотности воздуха по высоте.

            Уважаемый,я знаю о плотности воздуха.Если Вы прочтете мой пост внимательно,то возможно увидите слова-
            на минуту представим
            .
            И кстати,рекорд скорости на суше знаете?В 97 году в США -1 227,986 км/ч.И это на колесах.
            1. opus 18 февраля 2016 13:06
              Цитата: НЕКСУС
              В 97 году в США -1 227,986 км/ч.И это на колесах.

              Вы это на "колесах "то сравните ПО МИДЕЛЮ с экранопланом.





              Вопрос сразу ОТПАДЕТ.
              И отпадет еще раз -если обратите внимание на тяговооруженность

              2х Rolls-Royce Spey на 5 тонное "авто"?
              А не проще 2х Rolls-Royce Spey на британском варианте F-4 Phantom?


              все же 26 тонн против 5 у труста

              Масса: 10,5 тонн/2х 91,2 кН ( 18240 тонн)
              А если экраноплан будет иметь ТАКУЮ ЖЕ тяговооруженность(мощность) как Thrust SSC....
              его и хватит на 1 мерную морскую милю.
              1. тлауикол 18 февраля 2016 15:04
                не хватит даже на милю. горючка кончится до выхода на экран request
  27. Irgy 17 февраля 2016 09:00
    Товарищ Капцов, просто милею от вашей кометентности !
  28. tolancop 17 февраля 2016 09:02
    Начал читать с интересом. Но к середине материала уже догадывался чья фамилия будет красоваться внизу: автору в отсутствии стиля никак не откажешь.
    Не люблю материалы от Капцова. Уж слишком широкого профиля "специалист" - и в военном судостроении все-все понимает и в летающих штуках тоже. Очевидно, что автор очередной "эксперд".
    Конкретно по материалу. Очевидно, что недостатки у экранопланов есть. Только это не повод списывать этот вид техники в утиль. Примеров несть числа: в 30-х годах 20-века катастрофа "Гинденбурга" поставила жирный крест на дирижаблях. Казалось навсегда... Но прошло 40-50 лет и вопросы строительства дирижаблей начали рассматриваться весьма серьезными конторами, поскольку наряду с недостатками у дирижаблей есть свои преимущества. Появление новых материалов, развитие науки и техники, вполне могут возродить ранее приговоренные идеи. Про вертолеты уже писали. Касательно катастроф экранопланов... Впервые о них прочитал в "ТМ" в 80-х годах. Помимо прочего там упоминалось о проблеме подготовки пилотов экранопланов. Дословно не помню, но суть такова: использовать летчиков в качестве пилотов экранопланов категорически нельзя. У летчиков наработан рефлекс - в случае опасности переходить в набор высоты. Для самолетов прием правильный, а для экранопланов абсолютно непригодный. И пытаться подавить наработанный летчиками рефлекс бесполезно, проще нового человека обучить с нуля. С опасностью зацепить поверхность плоскостью вопрос непростой, но теоретически вполне решаемый. Нынешние системы автоматики (автопилоты и пт.п.) лет 40-50 назад, казались фантастикой, но... работали люди.
    По опасности появления внезапного препятствия для экраноплана - не смешно: автор упоминает о легкости обнаружения радарами всякой мелочи, но тут же отказывает радарам в возможности отслеживания навигационной обстановки.
    Сравнение экраноплана с сухопутными самолетами, ИМХО, вообще некорректно, если уж сравнивать, то с амфибиями и тогда разрыв характеристик будет наверняка поскромнее.
    Т.ч. крест на экранопланах ставить, ИМХО, не следует. Работать надо, искать нишу для их применения.
    1. Wedmak 17 февраля 2016 09:14
      Работать надо, искать нишу для их применения.

      Что ее искать? Спасатель, ударный, противолодочник, разведчик. В какой-то мере для десанта пригодится. Возможно высадка диверсионных групп.
      А для гражданского применения вполне может заменить пассажирские речные и морские перевозки на маршрутах средней дальности. Были же на реках СПК(суда на подводных крыльях). Что-то никто не жаловался что не впишется он в поворот реки или на мели крылья обломает. Скорости сравнимые.
      1. Alex_59 17 февраля 2016 09:29
        Цитата: Wedmak
        Спасатель

        Как вы себе представляете экраноплан-спасатель? Морской спасатель? Как правило беды на море случаются в шторма. Моя фантазия не позволяет представить как такой экраноплан будет искать в штормовом море, среди многометровых волн терпящее бедствие судно. Ну бог с ним, запеленгует (если у них радиомаяк включен), найдет. А дальше что? Сесть на море он не сможет из-за высокой штормовой волны. А сбросить ПСН или лодку может любой самолет транспортник (ИЛ-76, Ан-12), причем последний прилетит в разы быстрее, и вероятность успешного поиска с самолета находящегося высоко над линией горизонта в разы выше.
        Цитата: Wedmak
        ударный
        Чем он лучше классической авиации? Лунь, при весе 380 тонн несет 6 Москитов. Ту же нагрузку несут 6 Су-34. Но Су-34 могут еще и террористов бомбить в пустынной Сирии, а Лунь - не может. Причем Су-34 если надо полетят так же низко, как летит Лунь, но намного быстрее. А если надо могут полететь высоко, могут маневрировать, уклонятся от ракет противника. Что будет делать Лунь при атаке против него истребителей противника я даже думать боюсь.
        Цитата: Wedmak
        противолодочник
        Опускаемой ГАС у него не будет. Это невозможно. Значит будет кидать буи, как Ил-38. Тогда чем он лучше самого Ил-38, который летает быстрее и выше, и может обследовать в разы бОльшую площадь моря за то же время?
        Цитата: Wedmak
        разведчик
        Разведчики не летают в 10 метрах от земли, потому что в 10 метрах от земли видно только гребни ближайших волн. И в оптику и в радиолокацию. Разведчик должен уметь подниматься высоко чтобы заглянуть на 100-200 км в даль, чего экраноплан не может по определению.
        1. Wedmak 17 февраля 2016 09:48
          Моя фантазия не позволяет представить как такой экраноплан будет искать в штормовом море, среди многометровых волн терпящее бедствие судно

          В штормовом море вообще проблема кого-то найти и спасти. Даже если выкинуть лодку с транспортника, она не сможет подойти к терпящему бедствие судну. Но очень часто шторм все же переживают и беспомощное судно еще пару дней болтается в океане, ожидая когда придут корабли на помощь. ЭКП же может приводнится рядом и снять экипаж.
          Лунь, при весе 380 тонн несет 6 Москитов. Ту же нагрузку несут 6 Су-34.

          Супер. Не будем указывать, когда создавался Лунь и Москиты, а когда Су-34. И то, что Су-34 никогда Москиты не носил. Правда предлагалась такая возможность в версии Су-32ФН.
          Но не суть. Суть в том, что не всегда авиация может выполнить свои задачи. Не всякое ПВО достанет атакующий ЭКП. Тем более чтобы пустить Москит самолету нужно набрать высоту, подставив себя под удар ЗРК.
          Опускаемой ГАС у него не будет

          А зачем? Буи+магнитометрическое оборудование. Вы же не будете утверждать, что последнее лучше работает вблизи от воды, чем на высоте патрулирования Ил-38Н? Тем более Ил могут легко засечь РЛС.
          Разведчики не летают в 10 метрах от земли, потому что в 10 метрах от земли видно только гребни ближайших волн. И в оптику и в радиолокацию.

          Да неужели? С высоты 10 метров+высота РЛС+скорость видно гораздо дальше, чем с корабля, тихо идущего по курсу. Опять же разные театры военных действий предполагают разную технику.
          1. BENNERT 17 февраля 2016 09:57
            Цитата: Wedmak
            чем на высоте патрулирования Ил-38Н?

            Не знаю, как у противолодочного Ила

            Но высота патрулирования Ориона 100 футов (30 метров). Им обычно окна кабины захлестывает так, что приходится работать дворниками. А один из четырех моторов обычно отключен - для экономии топлива
            С высоты 10 метров+высота РЛС+скорость видно гораздо дальше, чем с корабля, тихо идущего по курсу.

            Представляешь, как далеко видно с беспилотника, с высоты 18 000 метров

            MQ-4C "Тритон". Взлетная масса 15 тонн. БПЛА способен провести на высоте 18 тыс. метров 24 часа, обследовав за это время 4 миллиона квадратных километров поверхности океана.
            1. Wedmak 17 февраля 2016 10:30
              MQ-4C "Тритон". Взлетная масса 15 тонн.

              Да блин, почему сравниваете аппараты 2000-х, с аппаратами 1980-х? Разведка тоже разная бывает.
            2. opus 18 февраля 2016 18:46
              Цитата: BENNERT
              Но высота патрулирования Ориона 100 футов (30 метров).

              Р-3С «Орион» , как правило, патрулирует на скорости 380 км/час на высоте 150 м при хорошей видимости и на высоте 600 м — при плохой.

              При выполнении типовой задачи по поиску подводной лодки он может производить патрулирование на высоте 450 м в течение 3 час. на удалении от аэродрома 2870 км. Полет в район патрулирования совершается на высоте 5400 — 7200 м

              С 30 метров (10 этажный дом) радиогидроакустические буи,самонаводящиеся противолодочные торпеды Mk.43/44/46, глубинные (в том числе ядерные "Лулу") и обычные фугасные бомбы -ФИГ сбросишь на скорости 380км/ч.
              Не так войдут в воду, это вам не вертолет
          2. Alex_59 17 февраля 2016 10:15
            Цитата: Wedmak
            Даже если выкинуть лодку с транспортника, она не сможет подойти к терпящему бедствие судну
            Вы просто не в курсе. Катер "Фрегат" был на радиоуправлении. Хотя на практике и "Фрегат" (Ту-16), и "Ерш" (Ан-12ПС) и "Гагара" (Ил-76МДПС) тоже показали себя не очень удачной системой спасения.
            Цитата: Wedmak
            Тем более чтобы пустить Москит самолету нужно набрать высоту, подставив себя под удар ЗРК.
            Да, самолету нужно набрать высоту, включить РЛК, захватить цель и пустить ракету. Вся логично. Как будет работать Лунь (и вообще боевой экраноплан с ПКР) совершенно непонятно. Откуда он будет получать инфу о целях? Сделать подскок на высоту, как Су-34 он не может. Средства его ЦУ ограничены радиогоризонтом, т.е. около 10-15 км. Т.е. он будет использовать ПКР как пистолет для стрельбы в висок. Если его кто-то подпустит на эти 15 км к себе...
            Цитата: Wedmak
            Буи+магнитометрическое оборудование.
            Только буи. Магнитометр это такая... как бы помягче сказать... вундервафля. По мнению летчиков-противолодочников им можно засечь ПЛ если пролететь над ней в 10 метрах над водой, а она будет точно под самолетом на перескопной глубине. Иначе... ну только для начальства в отчетах писать об успешных контактах чтобы не огорчать. Почитайте Артемьева "Ил-38 против ракетных подводных лодок". Там очень красноречиво расписаны невероятные возможности противолодочных самолетов от человека, который всю жизнь на них пролетал.
            Цитата: Wedmak
            С высоты 10 метров+высота РЛС+скорость

            Радиогоризонт при источнике излучения на высоте 2 метра при нулевой волне составляет 12,5 км. Подняв источник излучения до 10 метров можно увеличить радиогоризонт до 18,5 км. Круто. В то время, как тот же Су-34 летящий на высоте всего 500 метров уже имеет дальность радиогоризонта около 80 километров. Что касается "+скорость" - это я не знаю о чем речь вообще, скорость на дальность радиоизлучения и на его способность огибать предметы не влияет никак.
            1. Wedmak 17 февраля 2016 10:41
              Откуда он будет получать инфу о целях?

              ЦУ для ракет, так как бы можно и по координатам пускать. А кто даст ЦУ Су-34?
              Т.е. он будет использовать ПКР как пистолет для стрельбы в висок. Если его кто-то подпустит на эти 15 км к себе...

              А кто подпустит к себе Су-34? Вы сравниваете Лунь 80-х и Су-34 2000-х. Отсюда неверное представление о возможностях ЭКП. С чего вы взяли, что ЭКП вообще будет подходить на 15 км? Он имеет возможность нести более мощьные ракеты чем самолеты и быстрее передвигатся, чем корабли. Отсюда и плясать надо.
              Су-34 летящий на высоте всего 500 метров уже имеет дальность радиогоризонта около 80 километров.

              Почему вы привязались к Су-34? У него РЛС вообще только вперед смотрит, а на ЭКП можно всенаправленную поставить. А под скоростью, я подразумевал площадь обследуемой территории за один выход на патрулирование.
              1. Alex_59 17 февраля 2016 11:13
                Цитата: Wedmak
                ЦУ для ракет, так как бы можно и по координатам пускать
                По координатам, снятым перед пуском ПКР - можно. Но не перед выходом из базы в море. Т.е. к примеру, соединение экранопланов выходит из Полярного чтобы поймать АУГ где-то в Норвежском море, они знают координаты этой АУГ перед выходом - эти координаты получены к примеру при помощи Ту-22МР или Ту-95РЦ. С этой инфой ЭК идут в район целей.... и там они должны как-то сделать доразведку непосредственно уже недалеко от АУГ противника, не выдав свое появление сближением с целью до опасных 15 км. Им надо как-то узнать пеленг и дальность, хотя бы приблизительно. Кто им это обеспечит? Космос может, конечно. Но космос обеспечивает ЦУ и АПЛ, и НК, и авиации. Если космос вырубили (сбили все спутники видовой разведки!) или просто спутник сейчас не на том витке и его прихода в зону нужно ждать полдня? АПЛ могут подождать. Надводные корабли поднимут вертолеты для доразведки (Ка-25РЦ). Авиация выполнит подскок и обзор своими РЛС. А экраноплан что делать будет? Вот в чем вопрос! У него вертолетов нет, подскок не сделать, ждать полдня - топливо кончится или вообще обнаружат и убьют...
                Цитата: Wedmak
                А под скоростью, я подразумевал площадь обследуемой территории за один выход на патрулирование.

                По площади обследуемой поверхности авиация однозначно кроет всех, кроме ИСЗ.
                1. Wedmak 17 февраля 2016 11:25
                  Все это верно, только если мы говорим о первом типе ЭКП. Он подскок действительно делать не может, хотя высота полета все же немного меняется. А вот второй тип, нечто среднее между экранопланом и экранолетом, подскок делать может. Это раз.
                  Второе: на ЭКП можно поставить БПЛА обеспечивающий ЦУ. Все. Проблема решена.
                  1. Alex_59 17 февраля 2016 12:07
                    Цитата: Wedmak
                    Все это верно, только если мы говорим о первом типе ЭКП. Он подскок действительно делать не может, хотя высота полета все же немного меняется. А вот второй тип, нечто среднее между экранопланом и экранолетом, подскок делать может. Это раз.
                    Второе: на ЭКП можно поставить БПЛА обеспечивающий ЦУ. Все. Проблема решена.

                    Это все похоже на попытку вилять собакой. То есть у нас есть ЭКП, теперь надо родить для него задачи. Это несколько абсурдно. На самом деле надо иметь смелость признаться себе что ЭКП (как и СВП и амфибии типа А-40 или Бе-200) имеет очень-очень узкий коридор возможностей применения. Все что они могут делать - это возить среднетоннажные грузы (50-100 тонн) над ровной поверхностью в условиях, когда требуется скорость больше чем у судна, но надо дешевле, чем у самолета. Это явно не военная сфера применения. Возить запчасти газовикам над тундрой - самое то. Возить небольшие партии вахтовиков там же. Спасать рыбаков со льдин не в штормовых условиях (тут опять же уже прочно обосновались СВП). Небольшие ЭКП - коммерческие пассажирские перевозки местного значения, в качестве конкурента Ан-2 или L-410. Например рейс Волгоград-Саратов по Волге - билеты будут дешевле, чем на L-410, а скорость почти та же.
                    1. BENNERT 17 февраля 2016 12:14
                      Цитата: Alex_59
                      Например рейс Волгоград-Саратов по Волге - билеты будут дешевле, чем на L-410, а скорость почти та же.

                      Сперва пусть научится проходить под опорами волгорадского моста
                      а потом его ждет плотина на севере города.
                      1. Alex_59 17 февраля 2016 14:12
                        Цитата: BENNERT
                        Сперва пусть научится проходить под опорами волгорадского моста
                        а потом его ждет плотина на севере города.

                        Ну это в принципе решаемо. Ширина шлюзов более 30 метров, ЭКП может приводнится перед шлюзом и шлюзоваться как водоизмещающее судно, габариты вполне позволяют. Другое дело, что тогда скорость его перемещения резко упадет и авиация снова выиграет. Кроме того за шлюзование нужно платить, 10 лет назад за проход судна типа "озерный" брали около 50 тыс. руб. Что сразу повышает цену билета. Моя мысль была как раз в том, что порт отрпавки ЭКП будет выше плотины и всей этой ернуды со шлюзованием ЭКП избежит. Ну а под опорами моста я думаю он точно пройдет. Я же говорю про маленький ЭКП на 15-20 мест.
                2. Alexey RA 17 февраля 2016 12:03
                  Цитата: Alex_59
                  Т.е. к примеру, соединение экранопланов выходит из Полярного чтобы поймать АУГ где-то в Норвежском море, они знают координаты этой АУГ перед выходом - эти координаты получены к примеру при помощи Ту-22МР или Ту-95РЦ. С этой инфой ЭК идут в район целей.... и там они должны как-то сделать доразведку непосредственно уже недалеко от АУГ противника, не выдав свое появление сближением с целью до опасных 15 км.

                  Боюсь, что в этом случае всё будет намного печальнее.
                  Дело в том, что все тезисы о малой заметности экранопланов базировались на одном постулате - у противника в воздухе ничего нет. Тогда да - для корабельных РЛС экраноплан в силу малой высоты полёта малозаметен.
                  В случае же АУГ или даже КУГ в воздухе всегда будет находиться самолёт с РЛС - либо ДРЛО, либо простой базовый патрульник. И для него высота полёта экраноплана значения не имеет - поскольку цель таких эпических размеров даже обычной бортовой РЛС истребителя/ударника пропустить крайне сложно.
                  По сути дела, с точки зрения самолётной РЛС экраноплан ничем не отличается от очень быстрого ракетного катера.
                  Так что обнаружат его ещё на дальних подступах. И опасным сближением с АУГ для экраноплана будет приближение к ней миль на 300. smile

                  Ну а дальше - придёт время каких-нибудь "СуперФениксов" - дальнобойных тяёлых РВВ с улучшенной селекцией цели на МВ и ПМВ. Впрочем, при габаритах экраноплана и его манёвренности, потерять захват будет крайне сложно (ЕМНИП, даже исходные "Фениксы" создавались из расчёта поражения гораздо более мелких и манёвренных целей - дальнобойных ПКР и носителей тяжёлых ПКР ВБ).
              2. pv1005 17 февраля 2016 12:29
                Цитата: Wedmak
                Откуда он будет получать инфу о целях?

                ЦУ для ракет, так как бы можно и по координатам пускать. А кто даст ЦУ Су-34?
                Т.е. он будет использовать ПКР как пистолет для стрельбы в висок. Если его кто-то подпустит на эти 15 км к себе...

                А кто подпустит к себе Су-34? Вы сравниваете Лунь 80-х и Су-34 2000-х. Отсюда неверное представление о возможностях ЭКП. С чего вы взяли, что ЭКП вообще будет подходить на 15 км? Он имеет возможность нести более мощьные ракеты чем самолеты и быстрее передвигатся, чем корабли. Отсюда и плясать надо.
                Су-34 летящий на высоте всего 500 метров уже имеет дальность радиогоризонта около 80 километров.

                Почему вы привязались к Су-34? У него РЛС вообще только вперед смотрит, а на ЭКП можно всенаправленную поставить. А под скоростью, я подразумевал площадь обследуемой территории за один выход на патрулирование.

                Уважаемый Вы им про то, что у нас мужик на подтяжках спасся падая с пятого этажа но подтяжки пришлось выбросить, а они что у них поп с колокольни свалился а галоши целые. Так вот в их версии резина на галошах значительно лучше. И обратное им не доказать. hi
      2. Андрей из Челябинска 17 февраля 2016 11:41
        Цитата: Wedmak
        Что ее искать? Спасатель, ударный, противолодочник, разведчик

        Как спасатель - очевидно проигрывает вертолету или амфибии. Как ударный - очевидно проигрывает самолету-ракетоносцу. Как противолодочник - вообще несостоятелен и не имеет преимуществ перед самолетами/вертолетами ПЛО. Как разведчик - полный и абсолютный ноль, поскольку малая высота полета и особенности конструкции не позволяют разместить и использовать ту же поисковую РЛС - она будет слишком низко над уровнем моря.
    2. Свелес 17 февраля 2016 09:15
      Цитата: tolancop
      Т.ч. крест на экранопланах ставить, ИМХО, не следует. Работать надо, искать нишу для их применения.

      самое противное -это когда наши разработки возвращаются оттуда типа ,как будто там и придуманные,тот же пентиум -Пентковского,а нам же такие вот "создатели общественного мнения" ,как Капцов застилают глаза разной околореальной белибердой и мелкими решаемыми проблемами.
      Верить надо в созидательную мощь нашего народа и его лучшей части инженерного состава и высококвалифицированных рабочих,которые сделают ВСЁ,лишь бы не мешали...
      1. Alexey RA 17 февраля 2016 12:05
        Цитата: Свелес
        Верить надо в созидательную мощь нашего народа и его лучшей части инженерного состава и высококвалифицированных рабочих,которые сделают ВСЁ,лишь бы не мешали...

        Угу... в Дыренкова, Курчевского, Таубина тоже верили.
    3. Gomunkul 17 февраля 2016 09:59
      использовать летчиков в качестве пилотов экранопланов категорически нельзя. У летчиков наработан рефлекс - в случае опасности переходить в набор высоты. Для самолетов прием правильный, а для экранопланов абсолютно непригодный.
      С такой же проблемой столкнулись когда стали испытывать самолёты с вертикальным взлётом, в итоге испытателями стали вертолётчики.
  29. kvs207 17 февраля 2016 09:09
    Где-то читал, что "пилотами" экранопланов должны быть специально обученные люди, но никак не лётчики, которые переносят навык пилотирования самолётом на экраноплан.
  30. efendia 17 февраля 2016 09:12
    Вся статья - бла бла бла. Где сравнительная таблица с характеристиками и в том числе по используемым конструкционным материалам со ссылками на первоисточники? Почему нет сравнения с СВП, летающими лодками, которые более близки к экранопланам функционально? Я конечно могу порыться в нете поискать и сравнить эти характеристики, но тогда на кой эта статья просто охаить экранопланы? Считаю что данная статья чистой воды популизм.
    1. Wedmak 17 февраля 2016 09:17
      Просто у Олега есть один недочет: показывать во всех ракусах одно, дабы с полной уверенностью критиковать, и совершенно замалчивать другое, от чего эта критика рассыпается как карточный домик.
  31. Николай71 17 февраля 2016 09:15
    Олег Капцов как всегда неподражаем. Даже если он не прав, читать его статьи всегда интересно, а уж какое бурное обсуждение...
  32. некто 17 февраля 2016 09:16
    отрицательный результат-тоже результат!
    самое дорогое, это опыт и знания.
    сколько технологий отработано?!
    испытания новых материалов,конструктивных и технологических
    решений!
    сколько специалистов опыт наработали!
    еще хочется поёрничать.
    возьмем, к примеру, самолет братьев Райт,
    пролетел несколько метров...
    на эти деньги можно было бы ферму купить,
    или сотню велосипедов,у которых полезная нагрузка больше
    и едут дальше...
    а теперь он в музее!
    wink
  33. Alex_59 17 февраля 2016 09:19
    Редкий случай когда с Олегом согласен. Экраноплан - это интересный эксперимент, не более. По крайней мере на данном уровне развития техники. Не случайно они не пошли в большую серию.
  34. Irgy 17 февраля 2016 09:21
    Именно кометентности, а компетентности, по другому не скажешь. Бесит если честно когда сравнивают ТТХ экранопланов, разработкой которых занимались чуть более 10 лет, с самолетами, история которых насчитывает уже более 100, это как сравнивать скорострельность винтовки Мосина и пулемета "Вулкан", и говорить что они одинаковые! Или вам напомнить грузоподъемность первых самолетов?! К сведению грузоподъемность ТБ-3, одного из самых крупных самолетов 30-х годов была всего 3 тонны, и это при взлетной массе 20 тонн! Что ж вы его с Ан-12 не сравниваете?! А у самолетов более ранних лет, она и того меньше. Помочь подсчитать КПД, или сами справитесь ?! Что ж вы не бросаетесь сравнивать ТТХ Ми-4 и Ми-26?! Т.е. тут вы понимаете абсурдность данного сравнения?!
    Кроме того разработкой экранопланов всерьез занимался только Алексеев, а разработкой самолетов по всему миру, и каждая компания, каждое КБ привносило что-то новое. любая разработка дает соответствующий результат только по прошествии определенного количества времени, времени проб и ошибок, а Алексееву его попросту не дали...
    P.S. если бы разработкой экранопланов занимались бы до сих пор, неизвестно какими бы выдающимися характеристиками они бы обладали, и ЭКиП тому подтверждение. Если нечего писать, так не пишите Автору статьи за сравнение разных вещей 2(два) и родителей в школу, за то что вырастили безларя и пустобреха. И рассматривать надо не бесполезность экранопланов, а бесполезность статьи в частности, и бесполезность работы данного "специалиста" на данном уважаемом портале!
  35. НЕКСУС 17 февраля 2016 09:24
    Автор приводит примеры экранопланов,которые были созданы при царе Горохе.В то время никто не думал о стэлс технологиях,экономичности и многих других вещах,которые сейчас являются актуальными и важными.Орленок,Лунь,КМ-это были первые экранопланы в мире.До этого никто и никогда даже не прикасался к этой теме.
    Проблем хватало тогда и хватит сейчас,но говорить такую ГЛУПОСТЬ,как то,что экранопланы -это бесполезное железо не стоит.
    Технологии не стоят на месте и сейчас Китай,США,Корея конструируют свои экранопланы.Видимо тоже полагая,что экраноплан бесполезен,вкладывая миллионы в эти проекты.
  36. senima56 17 февраля 2016 09:27
    Как у А. Райкина : "Вас послушаешь- вы правы! А вас послушаешь- вы!"
  37. report4 17 февраля 2016 09:36
    Цитата: saturn.mmm

    По автору вы высказались а по статье есть что сказать?
    Может таблицы какие приведете, сравнительный анализ, докажите что этот Капцов не прав, мы ведь не пустословы.

    Если автор свои пустопорожние размышления приводит без "таблиц и сравнительного анализа", то с какого читатель должен с ними опровергать?
  38. Авенич 17 февраля 2016 09:42
    Простите, уважаемые, у меня вопрос не к аФтору белеберды, а к администраторам сайта. Прошу вас обозначьте, пожалуйста, правомерность применения выделенного мною слова.
    Те, кто ратует за строительство этих УБОИЩ

    Если вы посчитаете, что подобного рода буквосочетения приемлемы на электронных страницах данного сайта, то, боюсь вы значительно потеряете свой рейтинг в моих глазах.
  39. GEV67 17 февраля 2016 09:44
    Не перевились еще отщепенцы мутящие воду. Статья появилась в пику того , что многие проекты СССР решили возродить ... С_ыкотно стало народу на западе вот и пишут писаки.
  40. yuri1691 17 февраля 2016 09:45
    Отказываться не стоит. Минусов много, но экранный эффект надо использовать. Нужны дальнейшие исследования и создание принципиально новых образцов свободных от недостатков. В перспективе может быть малый беспилотный вариант, экранная скоростная торпеда, малогабаритный гибрид легкого самолёта с экранопланом, экранный вертолёт...
  41. efendia 17 февраля 2016 09:47
    Все как обычно придумали и забыли а потом покупаем доведенное до ума из-за бугра по бешенным ценам и умиляемся какое оно хорошее. А не пора ли самим доводить и продавать за бугор???
  42. Gomunkul 17 февраля 2016 10:03
    Бесполезность экранопланов
    Автору, ждём разгромную статью о бесполезности автомобильной техники, аварийность тоже зашкаливает, людей гибнет уйма, загрязнение окружающей среды колоссальна. good
  43. efendia 17 февраля 2016 10:03
    Если бы Алексеев не привел корабль на подводных крыльях и не продемонстрировал руководству страны то вряд ли они использовались в настоящее время. И на них тогда было море противников так как ранее не использовалось такое тех решение. А вообще все новое и особенно революционное так и рождается - в муках чаще всего.
  44. Вадим237 17 февраля 2016 10:06
    Строительство таких сверхтяжёлых летательных аппаратов весьма затратно, как пример проект Бериевского Бе 2500 грузоподъёмностью 1000 тонн, сейчас оценивают в 500 - 600 миллиардов рублей.
    1. Генералиссимус 17 февраля 2016 15:54
      Совсем наоборот - с увеличением его габарита экраноплан только лучше окупается, и начиная с 500тонн конкурентов вообще не имеет.
    2. Штык 17 февраля 2016 22:01
      Цитата: Вадим237
      Строительство таких сверхтяжёлых летательных аппаратов весьма затратно

      А уж эксплуатация ... fellow
      1. НЕКСУС 17 февраля 2016 22:07
        Цитата: Штык
        А уж эксплуатация ...

        Когда Челомей,Королев,Янгель начинали,тоже все было не гладко,дорого и противников у них было хоть задом ешь.
        Давайте тогда вообще ничего не развивать,не делать ...понастроим Армат и Калашаков и будем убеждать себя,что мы самые умные. wassat
        1. KKND 18 февраля 2016 02:14
          Давайте тогда вообще ничего не развивать,не делать

          Точно давайте настроим кучу вундервафель и будем есть одну картошку wassat
          Нексусу предлагаю предложить план Сердюкову или Рогозину
          1. НЕКСУС 18 февраля 2016 02:41
            Цитата: KKND
            Нексусу предлагаю предложить план Сердюкову или Рогозину

            Вам я предложу озвучить свои шибко умные мысли лично Путину.
            Цитата: KKND
            Точно давайте настроим кучу вундервафель и будем есть одну картошку

            Вундервафля-это ф-35 с непомерным бюджетом или Сивулф стоимостью в 4 млрд...А коль вы зарабатываете столь мало,что вам только на картошку и хватает,то причем тут вообще разработка нового то?
  45. efendia 17 февраля 2016 10:13
    А еще такой вопрос по оснащению экраноплана согласно требований морских там не знаю чего - на экраноплане устанавливался адмиралтейский якорь и лебедка для его подъема и думаю цепи тоже присутствовали. Вопрос автору статьи, если вы взялись сравнивать весовые характеристики с самолетом, сколько тонн весит данное оборудование???
    1. BENNERT 17 февраля 2016 10:37
      Цитата: efendia
      адмиралтейский якорь и лебедка для его подъема и думаю цепи тоже присутствовали. Вопрос автору статьи, если вы взялись сравнивать весовые характеристики с самолетом, сколько тонн весит данное оборудование?

      Это проблемы экраноплана
  46. Старый26 17 февраля 2016 10:14
    Цитата: Edvagan
    на самом деле я много читал статей про экранопланы, и про себя понял, что экранопланы соединяют в себе как достоинства водного и воздушного транспорта,так и недостатки. тут важно определиться чего больше.
    Кстати, про плохую управляемость и энергетическую неэффективность экранопланов приходилось читать и раньше. Думаю, тут высказывать свое мнение должны специалисты, а я , увы, не специалист.

    Несколько лет назад была выпущена хорошая книга по экранопланам. Сейчас название не помню, но разобраны очень многие проекты с их ТТХ. Алексеев предпринял попытку использовать известные еще с времен зари авиации эффект экрана. Теоретически все вроде бы неплохо, но вот реальность оказалась несколько иной.
    Малые экранопланы могут действительно найти свою нишу, а вот большие - увы.

    Тут, Олег все же прав. По всем своим характеристикам они проигрывают и транспортной авиации и кораблям. Единственный вроде бы плюс по сравнению с грузовыми кораблями - скорость сводится на нет малой нагрузкой и полной зависимостью от погодных условий. По сравнению с грузовыми самолетами - проигрыш и по скорости, и по дальности и по гибкости.

    Цитата: efendia
    Вся статья - бла бла бла. Где сравнительная таблица с характеристиками и в том числе по используемым конструкционным материалам со ссылками на первоисточники? Почему нет сравнения с СВП, летающими лодками, которые более близки к экранопланам функционально? Я конечно могу порыться в нете поискать и сравнить эти характеристики, но тогда на кой эта статья просто охаить экранопланы? Считаю что данная статья чистой воды популизм.

    Хотя не являюсь ни сторонником, ни противником Олега, но скажу в его защиту. Статья не книга. Здесь невозможно воспроизвести все. Можно конечно задаться и сравнить с СПВ, даже с летающими лодками (самолетами). Но в любом случае сравнения будет увы не в пользу экранопланов. Посчитайте экономическую, если хотите, эффективность. Сколько тонн горючки жрет экраноплан и сколько самолет на одно и то же расстояние. Сколько самолет доставит полезной нагрузки и сколько экраноплан.
    Время больших экранопланов еще не пришло (если придет). Вот сейчас испытывается малый экраноплан типа "Буревестник-24" (с названием могу ошибиться, но кажется все же так). Вот он адаптирован под использование. Может двигаться сразу в нескольких режимах: водоизмещающем, глиссерном, может использовать эффект экрана и может лететь. И думаю он будет использоваться достаточно широко. При этом нагрузка - порядка 10 человек или 3 тонн груза.
  47. Старый26 17 февраля 2016 10:15
    Цитата: НЕКСУС
    Автор приводит примеры экранопланов,которые были созданы при царе Горохе.В то время никто не думал о стэлс технологиях,экономичности и многих других вещах,которые сейчас являются актуальными и важными.Орленок,Лунь,КМ-это были первые экранопланы в мире.До этого никто и никогда даже не прикасался к этой теме.Проблем хватало тогда и хватит сейчас,но говорить такую ГЛУПОСТЬ,как то,что экранопланы -это бесполезное железо не стоит.Технологии не стоят на месте и сейчас Китай,США,Корея конструируют свои экранопланы.Видимо тоже полагая,что экраноплан бесполезен,вкладывая миллионы в эти проекты.

    Да, никто не заморачивался стелс-технологиями (они на экраноплане даже теоретически невозможны) - тут вы правы. Может лет 30 назад были проблемы с обнаружением, но не сейчас.
    И экономичностью - она и сейчас не изменилась. Двигатели те же самые с примерно таким же расходом. Правда ресурс в несколько раз меньше, чем у тех же двигателей на самолете.

    Да, были первые и показали, что они не нужны, по крайней мере на данном этапе развития. Иначе бы, будь они такими эффективными, как нам стараются доказать - уж родное МО уцепилось бы за такую "вундерваффе". Ан нет. Предпочитают порой плоскодонный 900-тонный кораблик река-море с далеко не выдающимися ТТХ и теми же ракетами экраноплану.
    Последний, оставшийся на Каспии экраноплан - "Лунь" уже несколько лет ржавеет на слипе завода "Дагдизель" в Каспийске.
    1. Rus2012 17 февраля 2016 23:49
      Цитата: Старый26

      И экономичностью - она и сейчас не изменилась. Двигатели те же самые с примерно таким же расходом. Правда ресурс в несколько раз меньше, чем у тех же двигателей на самолете.


      ...правда, насчет экономичностью? А также с ресурсом? :)

      Думается-НЕТ!
      В конце прошлого века строили металлические ЛА:
      дураль - самолеты
      сталь (желательно нержавка) - амфибии и ЭП, т.к. соприкасаются с морской водой и требования по коррозии другие. Поэтому - они выходили массивными.

      Сейчас - идут композиты, стекло/углепластик, титан. Всё это - коррозиостойкие. Посему и удельные значения д.б. сравнимыми с самолетами.

      Насчет ресурсов - схрена вы взяли что на ЭП - малый ресурс двигов? Скорее наоборот - на самолетах ресурс будет меньше, т.к. требования по надежности и безопасности к ним выше. И кста, на ЭП ставили двиги снятые с самолетов, после ремонта соответственно...

      Насчет экономичности тоже прогресс - нынешние двиги имеют расход топлива минимум на 20-30% меньше при равных-прочих условиях.

      Посему, если нынче перепроектировать ЭП под те же задачи, сам носитель будет минимум на 30-40% менее массивным. А с учетом современного оружия - КР типа "Калибр"или Х-101 - ещё менее массивным и громоздким.
  48. abarth 17 февраля 2016 10:21
    Цитата: venaya
    Тот кто лично на себе испытывал ощущение влияния экранного эффекта не может избавиться от мысли использовая его для увеличеня экономичности передвижения в условиях бездорожья. Сам Ростислав Алексеев, занимаясь вопросами увеличения скорости надводных судов пришёл к мысли, что данный эффект более перспективен чем им же разработанные суда на подводных крыльях. Допускаю, что в чём-то он и мог ошибаться, но выбрасывать сам этот принцып передвижения считаю неблагоразумным, а то так мы млжем придти к выводу о нецелесообразности применения воздушной подушки. Считаю, что здесь нужны более глубокие разработки, хотя бы на теоретическом уровне. Идеи есть и желательно их доработать и осуществить.



    вот отсюда и надо плясать в рассуждениях, с судами на подводных крыльях тоже не так всё просто, Метеоры и ракеты не все могут строить и рассчитать.

    Да много каких механизмов, строится по интуиции, это в последнее время хоть как-то прогнозируемо рассчитывается.
    Например, Электро двигатели с оборотами свыше 10 000 (противоречия), например двигатель мазда Skyactiv степень сжатия, например двигатель VW семейства TSI (турбированные) Так называемый Отто дизель, например....да в автомобиле каждый механизм например: стеклоподёмный механизм (стекло-уплотнитель в плане допусков, "всегда легко открывается, но гремит зимой", "не гремит, но грязное стекло плохо открывается" ), сам двигатель внутреннего сгорания, если не рассматривать конструкцию как таковую, европейская и азиатская школы используют разную философию по допускам.

    Это примеры техники которыми мы используемся.
  49. efendia 17 февраля 2016 10:28
    Цитата: Старый26
    Хотя не являюсь ни сторонником, ни противником Олега, но скажу в его защиту. Статья не книга. Здесь невозможно воспроизвести все. Можно конечно задаться и сравнить с СПВ, даже с летающими лодками (самолетами). Но в любом случае сравнения будет увы не в пользу экранопланов. Посчитайте экономическую, если хотите, эффективность. Сколько тонн горючки жрет экраноплан и сколько самолет на одно и то же расстояние. Сколько самолет доставит полезной нагрузки и сколько экраноплан.

    Я тоже не противник и не сторонник автора, но если взялся сравнивать, сравнивай аргументированно со ссылками на источники, и для этого книгу писать не надо, как раз размера статьи достаточно. Так же и экономику можно сравнить в цифрах а не голословно. Думаю в ТТХ есть расходы топлива и на крейсерском режиме и на взлетном.
    1. Alex_59 17 февраля 2016 10:39
      Цитата: efendia
      Так же и экономику можно сравнить в цифрах а не голословно. Думаю в ТТХ есть расходы топлива и на крейсерском режиме и на взлетном.
      Ну вот можно посчитать экономичность для перспективного экраноплана ОКБ Сухого - С-90 и сравнить с существующими самолетами. При нагрузке в 19 пассажиров С-90 имеет экономичность 26,85 г/чел*км. Аналогичные показатели у самолетов схожей грузоподъемности:
      L-410 - 37,45
      Bombardier DASH8 - 29,69
      Embraer 120ER - 38,29

      То есть экраноплан будет несколько экономичней. Отсюда вывод - при перевозке грузов над морем может найти свою нишу, но только в том случае если заказчик хочет быстрее, чем судном, но дешевле, чем авиацией.
      1. тлауикол 17 февраля 2016 11:52
        С таким же успехом можно сравнивать звездолет или еще какую-нибудь химеру с самолетом. Что мешает написать какие угодно характеристики для аппарата, которого нет ? Это бумажка, понимаете ? Она все стерпит
  50. sevtrash 17 февраля 2016 10:30
    В Вики есть статья с плюсами-минусами экранопланов, перспективами.
    У Капцова хорошие статьи, умеет привлечь внимание к теме, прежде всего своим неординарным мнением, уже за это ему плюс. Сильно оживляет сайт.
    А по сути - он во многом прав, по крайней мере сейчас, в наше время. По критерию эффективность-стоимость (в стоимость нужно включить стоимость разработки) экраноплан, видимо, уступает имеющимся средствам вооружения, разведки, транспорта. Иначе, с 1930 гг, что-то бы уже создали. Советский Союз мог себе позволить суперпроекты, иногда даже вводя их в серию.
  51. Даос 17 февраля 2016 10:44
    Опять Капцов и опять "за рыбу деньги"... Упрямство переходящее в упоротость.

    Самое печальное что обсасывается один и тот же набор благоглупостей и принципы аргументации всегда одни и те же.

    Для справки "экраноплан" абсолютно не родственник самолёту ... Он относится к судам с динамической воздушной подушкой.
    А отсюда вопрос, что эффективней экраноплан или СВП? А вовсе не "экраноплан" и самолёт... Или корабль...
    1. Alex_59 17 февраля 2016 10:59
      Цитата: Даос
      А отсюда вопрос, что эффективней экраноплан или СВП? А вовсе не "экраноплан" и самолёт... Или корабль...

      Не могу согласится. Разные виды транспорта вполне нужно и можно сравнивать, т.к. РЖД вполне себе конкурент Аэрофлоту и борятся за одного клиента. И вдруг в эту пару вклинивается какой-нибудь РосЭкраноплан и говорит что сможет всех возить быстрее, дешевле и безопаснее. Сможет такой РосЭкраноплан отжать существенный кусок рынка перевозок у РЖД или Аэрофлота? Вот в чем вопрос. В военной сфере примеров множество. Появился вертолет - сможет он оттяпать часть задач которые принадлежали авиации? Поначалу с трудом, а сейчас и сомнений нет - смог вертолет это сделать. А вот экраноплан - не может.
      1. Даос 17 февраля 2016 12:53
        Ну так сравнивать тогда следует по совершенно иным принципам...
        Инфраструктурные затраты в частности учитывать. Особенности зоны эксплуатации. Экономическую целесообразность использования в современных условиях.

        Производились же в СССР массово и использовались как "речные автобусы" глиссеры с воздушной смазкой типа "Заря" - а с точки зрения сегодняшнего дня абсолютно нерентабельное решение...
        Зато они обеспечивали быструю лёгкую и удобную связь между прибрежными населёнными пунктами и не требующие для себя вообще никакой инфраструктуры - даже причалов...

        Так же и с экранопланами (если расценивать их с точки зрения транспортного средства) существуют ниши где особенности этого ТС создают преимущества.
        Кстати упоминаемый здесь ВВА 14 был то собственно экранолётом с возможностью вертикального старта... Гибрид т.с. ;-)
        1. тлауикол 17 февраля 2016 13:25
          Гидросамолет Бериева ВВА-14 был гидросамолетом, убогим, но все же гидросамолетом. Нести этот мастодонт должен был две торпеды. Все. Взлетел целый один раз.
          ВВА-14 в варианте СВВП и экранолета вообще никогда не летал и был просто грудой дорогого металла и растратой народных денег. За это расстреливать надо, а не хвалить
        2. Alex_59 17 февраля 2016 14:28
          Цитата: Даос
          Ну так сравнивать тогда следует по совершенно иным принципам...
          Инфраструктурные затраты в частности учитывать. Особенности зоны эксплуатации. Экономическую целесообразность использования в современных условиях.

          Ну вот Олег это и пытается делать но с точки зрения применения ЭКП в военной сфере. Правда делает это как обычно с упором на эмоции, а не на цифры, мне как инженеру это тоже всегда не нравится. Но про инфраструктуру он упоминает (наличие доков). И получается что как военное средство ЭКП не имеет никаких плюсов, кроме экономичности, которая военным конечно важна, но все таки не на первом месте.

          Вы не смешивайте вашу личную неприязнь к автору с сутью написанного. То что он писал ранее, например про Як-41 и F-35, мне как человеку связанному с авиацией тоже слух резало, но в этой статье вполне резонные аргументы есть.
          1. Даос 17 февраля 2016 16:47
            Единственную эмоцию которую я испытываю читая подобные опусы это удивление что можно так беспардонно жонглировать фактологией вытаскивая на свет божий то что подтверждает твою посылку и тщательно избегая всего что может хоть как то опровергнуть сказанное.

            так что ничего личного... просто топикстартер имеет определённый литературный дар и благодаря ему зачастую смущает "девственные умы"... А это на мой взгляд нечестно.

            И в данной статье в очередной раз рассматривается "сферический конь в вакууме" на который со скрипом пытаются натянуть сову измышлений...
            Причём измышлений голословных в стиле небезызвестного Резуна с его "автострадными танками".

            А что бы не быть голословным я рекомендую (как уже указывал выше) сравнить машины с объективными аналогами а не некими абстрактными.
            например "Луня" с "Борой" а "Орлёнка" с "Зубром"... И не забыть мореходность учесть (т.е. балльность при которой возможно применение)
        3. Штык 17 февраля 2016 22:09
          Цитата: Даос
          Зато они обеспечивали быструю лёгкую и удобную связь между прибрежными населёнными пунктами и не требующие для себя вообще никакой инфраструктуры - даже причалов...

          Однако с перечисленными достоинствами были связаны и принципиальные недостатки.
          Для достижения высокой скорости требовался мощный легкий высокофорсированный двигатель. Как известно, такие двигатели обладают небольшим моторесурсом. Двигатели М-400 с механическим нагнетателем, применяемые на первых «Зарях» не могли отработать и одной навигации. Более поздние модификации двигателя М-401 с газотурбинным наддувом работали дольше, но все равно существенно меньше чем на тихоходных судах. Большая мощность двигателя обуславливала и большой расход топлива.
          Теплоходы «Заря» проекта 946 были некомфортабельными. Это опять-таки связано с необходимостью достижения высоких удельных показателей. Глиссирующий режим движения обуславливал сильную тряску при движении на волнении. Салон был довольно тесным, вентиляция его была неэффективной. Уровень шума, создаваемого в салоне двигателем был очень высок.
          На теплоходах проекта Р-83 условия для пассажиров были существенно улучшены. Уровень шума в салоне был существенно снижен за счет применения звукоизоляции машинного отделения. Тримаранные обводы носовой части корпуса существенно смягчали удары волн. Была применена система вентиляции и кондиционирования салона. Более удобными стали кресла.
          С экологической точки зрения «Зари» не выдерживали никакой критики. Двигатель М-400 был очень несовершенным. Чадащие выхлопные газы двигателя на теплоходах проекта 946 смешивались с водой (система «мокрого выхлопа») и выбрасывались за борт, откуда в воду попадали несгоревшие остатки нефтепродуктов. За «Зарей» всегда тянулся шлейф сизого дыма — в цилиндры двигателя попадало масло. Высокая крутая волна создаваемая теплоходом приводила к размыванию берегов, гибели мальков рыбы. По этой причине эксплуатация теплоходов типа «Заря» в середине 70-х годов на ряде рек Европейской части России (в частности на Оке) была прекращена. Теплоходы были переданы на сибирские реки (где берега более прочные).
          По современным представлениям теплоходы типа «Заря» небезопасны в эксплуатации. При отказе двигателя теплоход полностью лишался управления. Это приводило к авариям, таким как навал на опоры моста или другие суда. Известны случаи аварий по указанной причине, произошедшие в Ленинграде (навал на другое судно) в 1972 году, в Бийске (попадание постороннего предмета в водомет теплохода «Заря-89» вызвало его отказ, что привело к навалу на опору моста) в 1989 году, в Красноярске («Заря-277Р», удар об устой моста) в 2001 году. Компоновка теплохода (отсутствие открытых палуб) не позволяла выполнить быструю эвакуацию пассажиров в случае аварии. Теплоходы не были оборудованы спасательными средствами.
          1. Даос 18 февраля 2016 11:39
            Ну так я же и написал что "нерентабельны с современной точки зрения" - хотя в итоге заменить то Зарю нечем... и куча посёлков остались вовсе в итоге без регулярного сообщения. (кстати экранопланы в этом плане могли бы быть интересны)

            ну а перечисленные вами недостатки? Это больше всё таки уровень техники а не присущие данному решению проблемы конструктивного характера.
  52. Туркестанец 17 февраля 2016 10:50
    Статья не понравилась. Однобокая. Боевые Экранопланы это новые идеи, технологии по всем ГОРЬКИМ правилам пока они не пройдут полный цикл Технических, Эксплуатационных испытаний они будут ПАДАТЬ, к сожалению это судьба всего нового революционного в военной технике.
    Сегодня используя новые наработки в строительстве Экранопланов Россия в состоянии создать на базе Экранопланов комплексы различных КЛАССОВ ну например( ракетоносцев , штурмовиков , истребителей, Т.Д) способные уничтожить любую морскую цель и выполнять любые задачи.
  53. efendia 17 февраля 2016 11:01
    Цитата: BENNERT
    Это проблемы экраноплана

    А на кой они экраноплану? просто глупые требования предъявляемые чиновниками от судостроения, а экраноплан не совсем судно. И интересно почему никто сравнивая вес ЭП и самолета не сравнивают материалы используемые там и там?
  54. xomaNN 17 февраля 2016 11:07
    Однако свою основную роль - НАПУГАТЬ ПРОТИВНИКА ! советские экранопланы успешно выполнили. good
  55. Evgeniy667b 17 февраля 2016 11:38
    Несколько лет назад очень интенсивно обсуждалась тема "Термоплана". Это российская разработка, кается Ульяновского авиазавода. Вот там действительно рисовалась мощь! Бронированный корпус немыслимых размеров-300-400м диаметром, который и сбить практически невозможно. Но затихло-бабки нужны.
    А полет на экране-это кайф! Первый раз на дельтаплане поймал. Идешь на высоте 1.5м, (1/4 размаха крыла) пока не надоест. И то назад оглянешься-тащить то все дальше. Отдаешь от себя и запрыгал как ворона, а потом аппарат на плечи и топ-топ
  56. Hyppopotut 17 февраля 2016 11:38
    Есть идеи, опережающие время...
    Так и с экранопланом. Он просто опередил своё время. На момент его создания системы автоматические управления не достигли сегодняшнего уровня (а они и сегодня продолжают совершенствоваться). Очень показательный пример с управлением сверхзвукового самолёта (по памяти - Ту-22), в художественном фильме "Любовь к ревущему зверю". Пока пилоты в ручном режиме пытались погасить клевание носом - самолёты бились. Как только доверились автоматике-всё пошло гладко...
    Если взять историю авиации, то сколько было разбито самолётов на каждом этапе её развития! Сегодня многие из тех причин - успешно преодолены, а порой кажутся "смешными". Сколько жертв собрал штопор, который сегодня является обязательной фигурой высшего пилотажа, и не один курсант лётной школы не получит диплом, не научившись выводить самолёт из штопора!
    Я не говорю о целесообразности применения экраноплана в качестве ракетоносца. Но если судить о способности быть обнаруженным, то все надводные суда - просто мишени в стрелковом тире!
    Думаю, что пройдёт время, появятся новые двигатели,новые материалы, новая автоматика...и данное изобретение найдёт своего потребителя. И армия будет в числе первых, кто ими заинтересуется!
  57. akm8226 17 февраля 2016 12:01
    Автор пишет много - но где цифры? Где протоколы испытаний? Где сравнение? Всё голословно и высосано из пальца автора.Крушение - а почему автор не приводит видео крушений самолётов? Короче - статье откровенный минус.
  58. Башибузук 17 февраля 2016 12:05
    Сравнивать экспериментальные машины с серийно отработанными аппаратами....
    и на этой основе делать далеко идущие выводы, категорические причем, как минимум - опрометчиво.
    ...
    Сравнивать принципы работы экраноплана с принципами полета самолета - путать мягкое и теплое.
    Чего мы тогда самолет с подводной лодкой не сравниваем?
    ...
    В общем, Олег в своем репертуаре - экранопланы зло! И чем больше ЭП - тем зла все больше и больше.
    ...
    Потому что такой большой, блин, и безбронный - как многие, с юмором, подметили.
    ..
    Надеюсь, Рогозин не просто так балаболил в прошлом году о возобновлении проектов ЭП для России.
    Или, может быть, он просто Олега Капцова не читал.
  59. mixdiur 17 февраля 2016 12:05
    Истина,как_всегда,где_то_рядом.
  60. Старый 17 февраля 2016 12:25
    С аргументами автора статьи спорить не возможно. Сравнение ЭКП с кораблями, самолетами, вертолетами не в пользу первого. Но есть большое НО. Теоретического тупика не наблюдается. Исследования в этой области нужно вести, тогда появятся и открытия, и инженерные решения. Критика вещь полезная. Но созидают не критики...
    Тон статьи не понравился.
  61. qwert 17 февраля 2016 12:31
    Сравним:
    Экраноплан Орленок - грузоподъемность 20 тн, расход топлива на час полета 2014кг. Время работы подъемных двигателей не более двух минут. Т.е. плюс 300кг. на весь полет. Крейсерская скорость 360 км/час.
    Считаем на 1500 км. 1500/360*2014+300=8691 кг топлива
    Кроме того не требует ВПП, менее заметен на радарах, ввиду малой высоты. Высадка на берег. Меньший размер и т.д.
    Самолет Ан-12 - грузоподъемность -21тн, расход топлива на час полета 3420 кг. Крейсерская скорость 570 км/ч.
    Считаем 1500/570*3420=8999 кг топлива.
    Т.е. Экраноплан как минимум не более прожорливый.
    1. тлауикол 17 февраля 2016 13:21
      а теперь сравните массу аппаратов, стоимость и весовую отдачу. 120кг качок поднимает полуторапудовую гирю - Ура, товарищи ! Вот только ее и 35кг пацан поднимает yes
    2. efendia 17 февраля 2016 13:27
      Вы забыли еще убрать судовое оборудование и учесть разницу в весе конструкционных материалов, и тогда думаю сравнение будет в пользу ЭП.
      1. тлауикол 17 февраля 2016 13:33
        Экраноплан без оборудования ? Да еще и менее прочный, чем требуется ? И что с ним будет? Дешевле просто в море нес-ко тонн цветмета утопить и людей в живых оставить
        1. efendia 17 февраля 2016 13:39
          Я имел ввиду оборудование типа - якорь лебедка якорные цепи - вот на кой ему это оборудование. И почему менее прочный? Где это написано что стальной самолет лучше и прочнее дюралевого? Утрирую конечно, но в принципе так и есть. Или летающие лодки тоже стальные?
          1. тлауикол 17 февраля 2016 13:47
            "глупые требования предъявляемые чиновниками" : ЭП должен быть прочным, с убогой аэродинамикой, с лишними движками для старта, как следствие много весить и мало нести , и при этом быть не маневренным на экране и неуправляемым выше экрана. Только это не чиновники, а глупые требования физики !
            1. efendia 17 февраля 2016 13:58
              Только не надо переворачивать все с ног на голову. Вопрос был по существу - (про требования чиновников)зачем ЭП нужен адмиралтейский якорь весом в несколько тонн и прочее к нему? и второй (это про физику)- если летающую лодку или самолет-вертолет изготовить из стали как они будут летать?
              1. тлауикол 17 февраля 2016 14:58
                Затем же, зачем и огромный док, в котором его выводили в море. Это минус большого ЭП, но от него никуда не денешься. А сталь этому монстру нужна для прочности - Алексеев потом еще неск-ко раз укреплял днище 20мм листами, а они все равно разваливались. Люминевый быстро смялся бы в лепешку.
                А вот самолет или вертолет, весом в 5-6 раз меньше может себе позволить крылатый металл. При той же грузоподъемности - заметьте
                1. efendia 17 февраля 2016 16:20
                  Прочность не зависит от толщины листа, а от конструкции днища в первую очередь. Повесьте лист 50мм - вообще утонет. Лист листу тоже рознь, одно дело ст3 другое 40х к примеру и прочая прочая прочая.
  62. chunga-changa 17 февраля 2016 12:36
    Ну сейчас энтернет-иксперты распнут автора за бгохульство, на святое замахнулся.) Пепел "Орлёнка" стучится в наши сердца!
    Все мы знаем что у мерзкого гитлера в конце войны была надежда только на мифическое "чудо-оружие"(вундервафлю). При этом все мы знаем, что чудо-оружие у гитлера было смешное и никудышнее. Какие-то нелепые реактивные самолёты и совершенно бесполезные баллистические ракеты, а ядерную бомбу гитлеру мешал делать наш Штирлиц. То, что из турбореактивного двигателя Me.262 выросла вся современная авиация, а из Фау-2 вся современная космонавтика, это понятно совершенно случайное совпадение. Чудо-оружие всё равно было нелепым, неэффективным и бесполезным.
    У нас понятно всё строго наоборот. Любое наше чудо-оружие (вундервафля) строго принципиально новое и не имеет мировых аналогов. Оно жутко полезное, черезвычайно мощное и страшно эффективное. Одной размытой фотографии его хватает что бы боевые генералы потенциальных партнёров, с криками выбрасывались из окон. Ну а то что плоды наших разработок никто во всём мире не копирует и не развивает, это просто потому что всё было строго засекреченно, или потому что безрукие тупицы за границей, просто не могут воссоздать такую сложную и продвинутую технику, созданную гениальными конструкторами. А не потому что она и даром никому не нужна, даже китайцам, которые копирую вообще всё.
  63. alstr 17 февраля 2016 13:25
    У меня несколько замечаний к статье:
    1. Все перечисленные экранопланы были опытными образцами и катастрофы с ними естественны.
    Вспомним сколько перспективных самолетов было похоронено после незначительных аварий? Сколько аварий было при переходе на реактивную тягу?
    А тут новое направление - аварии естественны и неизбезны. Надежность же достигается только эксплуатацией серийных машин.
    Но даже то что практически доказано ,что Экраноплан может летать без хвоста, это уже показатель.

    2.Судя по табличке из викепедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8C_%28%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%
    B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%29
    грузоподъемность того же Луня не ограничивается только 6 маскитами. Скорее количество ракет ограничивается габаритными размерами, чем весом. Т.к. в той же статье сказано, что грузоподъемность Луня до 500 чел. А это простите примерно 50 т, а не 20 как тут пишет. И опять же это количество скорее ограничивается объемом, чем весом.

    3. Теперь по поводу решаемых задач. Самые правильные это десантирование + поддержка и спасение на море.
    Поясняю. Если надо быстро куда то доставить батальон, экраноплан самое то. Если сравнить с ИЛ-76 (основной десантный самолет у нас), то максимум для него 250 человек (в варианте десантирования - 126. все данные из викепедии.). Разница ощутимая. Т.е. в определенных ситуациях экраноплан вполне себе средство доставки. А если сделать его на подобии АС-130 (Штурмовой геркулес), то вполне себе хорошая поддержка десанта будет.
    Ну про морской спасатель то же понятно, что взять на борт 500 человек при этом быстро долететь и сесть при воленении до 6 баллов - это ценно. Кто так может? БЕ-200 у него меньше грузоподъемность и сесть может при волнени до 4 баллов.
    А теперь просто представим что где-то терпит бедствие круизный лайнер. До ближайшего Экраноплана 2000 км. До ближайшего коробля 500 км. Кто быстрее будет у потерпевших бедствие? Тут только пвопрос организации службы спасения. Скажем, например, экраноплан может не только забрать людей, но и доставить средства спасения - те же надувные плоты (200 кг на 20 чел).

    С ракетным вариантом тоже варианты есть. Вооружить теми же калибрами и будет не 6, а 36 ракет. Отбежать под зонтиком ПВО на 200 км в Черном море и вот уже не Дамаск накрываем как от Севастополя, а и Суэцкий канал. Потом если их приписать к самолетам, то на них не распростроняется договор об ограничениях на крылатые ракеты средней дальности.

    Всеэт оя к чему - любая техника имеет свои достоинства и недостатки. Достоинства надо использовать по максимуму, недостатки минимизировать. Экранопланы могут занять свою нишу, когда они вырастут из дестких штанишек. Ими надо просто заниматься и будет толк.

    ЗЫ Про прогресс самолетов -громадный пргресс самолеты совершили благодоря двух мировым войнам и множеству локальных конфликтов. При этом это касается в основном истребительной авиации. А если посмотреть на транспортную или стратегов, то там сейчас самолеты спроектированные в 60-70 годах. Нового ничего нет.
    1. тлауикол 17 февраля 2016 13:31
      а что, Ил76 весит 500 тонн ? про шесть баллов это бабушке расскажите, на практике ЭП при гораздо меньшем волнении разваливались. На практике ! А не на бумажке или в мечтах
    2. Alex_59 17 февраля 2016 14:48
      Цитата: alstr
      Ну про морской спасатель то же понятно, что взять на борт 500 человек при этом быстро долететь и сесть при воленении до 6 баллов - это ценно. Кто так может? БЕ-200 у него меньше грузоподъемность и сесть может при волнени до 4 баллов.

      Почему с Бе-200 сравниваете? Тогда уж с А-40. У него мореходность 2,2 метра высоты волны. Лунь 6 баллов это врядли, скорее 5 - то есть те же 2 метра.
      Но это все фигня. Я в свое время интересовался, как человек далекий от моря, но в некотором смысле связанный с А-40 (через двигатель Д-30КП) - а насколько реально полезны мореходные качества А-40 и почему в мире никто таких самолетов не строит и даже не хочет строить. А также - почему такие самолеты как Бе-12 почти не садятся на воду в повседневней эксплуатации? А ведь США или Япония более "морские" державы, им казалось бы такие самолеты нужнее, чем нам.
      Дак вот. Оказывается волнение моря в наших морях таково, что А-40 может приводнится, например в Баренцевом море лишь в течение 3 месяцев в году. Остальное время море штормит сильнее 5 баллов. Аналогичная ситуация в Норвежском, Карском, Японском, Охотском и всех прочих северных наших морях. А на Балтике или Черном море для приводнения А-40 доступны 6-8 месяцев в году. Вот и представьте себе спасатель на базе ЭКП или А-40. Тонет судно в Баренцевом море в ноябре. А ни ЭКП, ни А-40 в ноябре ни за что не сядут на воду в море рядом с гибнущем судном. Поэтому они будут сидеть на земле. Вот и все.
      1. alstr 17 февраля 2016 17:19
        У Луня именно мореходность 6 баллов. Плюс читал где-то воспоминания кого-то из конструторов - он говорил, что реальная мореходность у экранопланов была выше заявленной, если сажал опытный пилот (именно посадка слабое место).

        По поводу сроков доступности приводнения. Да это не круглогодично, но остальной период доступен. К тому же шторма корабли тоже стараются обходить,если есть возможность. А если говорить о пассажирский судах, то они тем более не любят шторма (в том смысле, что пассажирам шторма не интересны, обычно они хотят отдохнуть).

        Более того требования к мореходность ракетоносца и спасателя разные.Для спасателя можно и увеличить мореходность. Тогда и срок оперирования увеличится.
        1. Alex_59 17 февраля 2016 22:07
          Цитата: alstr
          У Луня именно мореходность 6 баллов.

          Я предполагаю (но не уверен) 6 баллов мореходность для Луня подразумевает что до 6 баллов он может летать над морем, а не взлетать/садиться. Садится в 6 баллов... Ну я не знаю, экипаж должен быть весьма отмороженый. 6 баллов - это высота волн 3 метра средняя, пиковая 4 метра. Это в любом случае уже экстрим, это не рядовая посадка как у самолета - взлет-коробочка-посадка, слетали движки опробовать, после обеда еще слетаем.
          Но даже если он в 6 баллов так легко и непринужденно может садится - это радикально не меняет картины для большинства морей. Станет Баренцево моря доступным для посадки такого ЭКП не 3 месяца в году, а 4. Не в разы больше.
          1. alstr 18 февраля 2016 14:58
            Не полет до 6 метров у Луня.
  64. exo 17 февраля 2016 13:37
    Проблемы,с такими экранопланами как "Орлёнок",будут как минимум при эксплуатации их техсоставом.Обслуживание такого количества двигателей,при таком размещении-это,уже непросто.Плюс:воздействие солёной воды на конструкцию.Ну и проблема воздействия газовых струй при запуске ракет,на ТРД ,на таких носителях,тоже заслуживает изучения.
    Хотя,сама тема интересная
    exo
  65. gregor6549 17 февраля 2016 14:02
    Читаю я статьи Капцова и никак не могу понять данного автора. С одной стороны человек вроде разбирается в освещаемых им вопросах, а с другой яввно притягивает за уши любые аргументы и факты в пользу своих теорий. То же видео о недавней аварии экраноплана совсем не говорит о том что экраноплан это тупиковая ветвь в развитии кораблестроения. Да, первые экземпляры экранопланов имели множество недостатков и недоброжелателей. Но нужно вспомнить уровень техники в том числе компьютерной в те времена. Сейчас же компжтерам вполне по силам решать задачи устойчивости экранопланов в полете. Да и сверхзадач разработчикам экранопланов уже не ставят. Ведь это не вина Алексеева что его КМ или Орленок или Лунь получились монстрами. Таково было желание Его Величества Заказчика, а желания Заказчика часто приводили совсем не к тем результатам, которые ему хотелось бы видеть, причем не только в истории с экранопланами но и в ряде других историй. Поэтому я не стал бы торопиться с выводами о полезности /бесполезности экранопланов а дал бы идее созреть. Да и область их применения со временем станет более ясным. И уж ни в коем случае не стал бы их сравнивать с теми железяками которые летают высоко. То что для них жизнь, т.е. высота, для экраноплана смерть.
  66. Сочи 17 февраля 2016 15:16
    При обнаружении из космоса главным демаскирующим фактором является не сам морской объект, а его кильватерный след. Каков он у экраноплана “Лунь”, если размах его крыла превышает по ширине полетную палубу вертолетоносца “Мистраль”?! - автор... Киливатерный след это закрученная винтами вода!!! Какие винты у экраноплана под водой?.. Хватит только одного этогоперла чтоб понять компетенцию автора - д у р а к.
    1. efendia 17 февраля 2016 16:29
      Ну скажем не совсем
      Цитата: Сочи
      Киливатерный след это закрученная винтами вода

      или точнее не только. Хотя в целом в водоизмещающем режиме до взлета след будет, но после выхода на экран сильно сомневаюсь.
      1. chunga-changa 18 февраля 2016 13:50
        но после выхода на экран сильно сомневаюсь

        Мало того что оставляет, так ещё и весьма характерный. Спутать след от экраноплана с чем либо ещё - невозможно.
        1. efendia 18 февраля 2016 15:47
          так это сразу за кормой, а на расстоянии в милю в сравнении с корабельным следом, и время его исчезновения на поверхности.
  67. сурож 17 февраля 2016 15:58
    Статья - ради статьи и плюсов с минусами.
  68. Aleks.Antonov 17 февраля 2016 16:35
    Безусловно - это не F-35. "Lightning II" это супер! А все остальное, навоз. Есно, включая экранопланы. Это не мое мнение, это мнение мистера Капцова. А мое мнение, у Алексеева были интересные разработки. Но к сожалению, не в то время, и не в той стране. Сейчас этого же "Орленка" можно сделать проще, легче. Имеется в виду вес летательного аппарата.Хотя бы за счет того, чтобы убрать якоря с экраноплана. Можно пилотов-авиаторов заменить на автоматику. И уже ни один пилот по привычке, не рванет штурвал на себя (в результате чего потеряет хвост). Вместо того, чтобы отжать, и прижать экраноплан к земле. Можно поменять энергоустановку. Например, в качестве наддувочных аппаратов применить вентиляторы, а в качестве маршевых, что-нибудь типа ПД-14.
    Но зачем?
    Чтобы летела эта "дура" над волнами на скорости 900 км в час с шестью "калибрами". Ладно, с восемнадцатью! Светилась на всех радарах всего мира. Вот здесь есть рациональное зерно! Может этот аппарат даст такую засветку, что все американское ПРО, во всем мире ослепнет? Да, забыл сказать, что это все происходит в каспийской луже.
    Или другой вариант. По каспийской луже идет рыбацкий сейнер. И вдруг, по приказу свыше, с этого сейнера стартуют восемнадцать осетров по имени "Калибр". Или еще круче! По Каспию идет контейнеровоз!
    У каждого аппарата должна быть экономическая необходимость. В этом плане, экранопланы пока, не имеют своей ниши.
    Опаньки! Я сегодня в штатах!
  69. Мюнхгаузен 17 февраля 2016 17:42
    Так в чем же назначение экраноплана? Какими уникальными качествами он обладает? Какие виды работ может выполнять более эффективно, чем другие виды техники?
  70. реалист 17 февраля 2016 19:08
    слава богу есть флотский специалист который нам все объяснит ,и зовут его ОЛЕГ КАПЦОВ! класс , все по полочкам разложил , надо его советником к Шойгу пристроить ........
  71. Денимакс 17 февраля 2016 19:21
    Чот не в восторге от экранопланов. Хотя бы выяснили какие задачи нужно выполнять а потом можно строить технику для выполнения этих задач.
  72. Amper 17 февраля 2016 20:04
    Цитата: Денимакс
    Чот не в восторге от экранопланов. Хотя бы выяснили какие задачи нужно выполнять а потом можно строить технику для выполнения этих задач.


    Да, не заводит.
    А что будет,если шквальный порыв ветра (если спереди - потеря экрана? сбоку - крен, потеря устойчивости, экрана и ...?) Или внезапный штиль под берегом..
    А как перенесет ударную волну от разрыва?
    На резкие маневры , уход от препятствия, атаки, вообще не способен?
    Перенедокорабль,недовертолето-самолет получается, товарищи!

    Балансировать на вихре опасно, как на шаре, хотя я не авиатор. what
  73. ArikKhab 17 февраля 2016 20:24
    Летно-технические характеристики КМ (экраноплан)
    Размах крыла: 37,60 м
    Размах хвостового оперения: 37,00 м
    Длина: 92,00 м
    Высота: 21,80 м
    Площадь крыла: 662,50 м²
    Масса пустого экраноплана: 240 000 кг
    Масса максимальная взлетная: 544 000 кг
    Тип двигателя: 10 ТРД ВД-7
    Тяга: 10 х 13000 кгс
    Максимальная скорость: 500 км/ч
    Крейсерская скорость: 430 км/ч
    Практическая дальность: 1500 км
    Высота полета на экране: 4-14 м
    Мореходность: 3 балла
    Грузоподъёмность: 304 000 кг
  74. Старый26 17 февраля 2016 20:26
    Цитата: alstr
    У меня несколько замечаний к статье:1. Все перечисленные экранопланы были опытными образцами и катастрофы с ними естественны.

    Можно и так сказать, хотя было 4 "орленка", 1 "Лунь". Вот только срок эксплуатации был 5 лет. "Орленки" - с 79 по 84, "Лунь" с 86 по 91. А ведь план строительства "Орленков" был ЕМНИП порядка 100-120 ед. Однако эксплуатация сама вынесла этим машинам приговор.

    Цитата: alstr
    А тут новое направление - аварии естественны и неизбезны. Надежность же достигается только эксплуатацией серийных машин.Но даже то что практически доказано ,что Экраноплан может летать без хвоста, это уже показатель.

    Ну, работы начались еще в 30-х годах в Новочеркасске, кое-что смогли отработать еще тогда, но в принципе согласен. Надежность достигается эксплуатации серии.
    А то, что может летать, а точнее надо сказать смог лететь (это было экстремальная ситуация) - это не показатель... Почитайте воспоминание Берегового, как он будучи испытателем сажал машину с заклиненными рулями высоты, используя только РУД laughing

    Цитата: alstr
    Судя по табличке из викепедии грузоподъемность того же Луня не ограничивается только 6 маскитами. Скорее количество ракет ограничивается габаритными размерами, чем весом. Т.к. в той же статье сказано, что грузоподъемность Луня до 500 чел. А это простите примерно 50 т, а не 20 как тут пишет.

    Вы знаете, верить Вики не всегда можно. По тому же "Луню" в русской версии масса пустого указывается 243 тонны, по иноязычным - 286 тонны. В принципе грузоподъемность "Луня" получается порядка 40 тонн, что соответствует 6 "Москитам" в ТПК. 20 тонн же обычно упоминают, говоря о "Орленке"
    Что касается варианта "Спасателя", по грузоподъемности 50 т - это действительно порядка 500 человек, вот только их некуда поместить. Корпус не очень большой, мидель навскидку метров 6, трехпалубный, так что скорее там другая цифра из статьи - 150 человек.

    Цитата: alstr
    Теперь по поводу решаемых задач. Самые правильные это десантирование + поддержка и спасение на море.Поясняю. Если надо быстро куда то доставить батальон, экраноплан самое то. Если сравнить с ИЛ-76 (основной десантный самолет у нас), то максимум для него 250 человек (в варианте десантирования - 126. все данные из викепедии.). Разница ощутимая.

    Вы путаете две разные машины. Десантный "Орленок" и ракетный "Лунь". У первого грузоподъемность 20 тонн. Условно говоря 200 человек без снаряжения, с снаряжением человек 120-150. Дальность сами понимаете не идет ни в какое сравнение с ИЛ-76.
    Остальные ваши построения тоже мало соответствуют реалиям

    Цитата: alstr
    С ракетным вариантом тоже варианты есть. Вооружить теми же калибрами и будет не 6, а 36 ракет. Отбежать под зонтиком ПВО на 200 км в Черном море и вот уже не Дамаск накрываем как от Севастополя, а и Суэцкий канал.

    Ну а коррекции траектории "Калибра" будет проходить над водой. Да?
    1. alstr 18 февраля 2016 15:39
      ВОт данные по орленку:
      Всего было построено 5 экранопланов этого типа:
      «Дубль» — экземпляр для статических испытаний; отправлен на слом
      С-23 — первый летавший Орлёнок (прототип из К482Т1), после аварии отправлен на слом
      С-21 — сдан ВМФ в 1979 г.; после аварии в 1992 г. останки были взорваны
      С-25 — сдан ВМФ в 1980 г.; в 1993 г. находился на базе в Каспийске; нынешнее
      местонахождения неизвестно
      С-26 — сдан ВМФ в 1983 г.; до 1993 г. в эксплуатации; до 2007 г. в строю; в 2007 г.
      установлен в музее ВМФ (вид со спутника)

      Поэтому срок эксплуатации максимальный 24 года, что вполне себе. И я думаю, что вопрос эксплутации в данном случае был не вопросом техники, а вопросом политики (т.е. развал 90-х сказался на ТО). Это же касается и размера серии. Пишут, что все пошло на спад вместе со смертью Устинова.

      Увы в нашей стране это было нормой. Нет покровителей в верхах - техника в серию не идет (вспомним хотя бы Бартини).

      Кстати, по ТТХ Орленка он перевозил 200 чел десанта и два БТР/БМП. Это вполне сопоставимо с Ил-76. Но Орленок может садиться на пляж, что было проверено во время учений. Сейчас для такой высадки использовать можно только Зубры. Линейные размеры у них сопоставимы. Способ доставки практически тоже (доставка по водной поверхности).

      Орленок / Зубр
      400 / 115 км/ч Скорость
      2 БМП или 200 чел / 3 танка и 140 чел (500 без техники). Размер десанта.
      1500 / 600 км дальность.
      Вес 140 т / 555 т водоизмещение

      Т.е. вполне сопоставимы характеристики. Никто же не будет возражать, что Зубры нашему ВМС нужны. Орленки могли стать дополнением, когда необходимо быстро доставить десант на место. Т.е. как кариант: Орленки - это десант первой волны + экстренная доставка подкреплений, Зубры - вторая волна + доставка тяжелой техники.

      Единственное, что вооружения для поддержки высадки десанта нет, но это поправимо. Те же РСЗО поставить как на Зубре можно.

      Кстати, на Зубрах движки от ТУ-95.

      В принципе, если проект доработать по современным технологиям, то можно получить хорошее средство доставки десанта первой волны.

      Лунь по вместимости это судя по всему примерно как два Орленка получается в десантном варианте.
  75. bmv04636 17 февраля 2016 20:53
    У на есть Сибирь в Сибири есть Лена, Енисей, Иртыш и много много рек сезон судоходства мал, а грузы доставлять надо, самолетом вертолетом дорого, а вот экранолет которому мели не страшны торосы не прегада самое то. Так что профессор тут не прав научили ведь бесхвостые самолеты летать и экранопланы научат.
    1. Денимакс 17 февраля 2016 21:05
      Экранолет плохой летун, над сушей проблемы будут. Если холм, то по вертикали маневр не очень, нагрузка на крыло большая. С воды и Над лесом, может потерять воздушную подушку и считай усе пропало. Над ровной степью, коровы телиться перестанут и т.д.)Так что преград хватает.
  76. Stilet 17 февраля 2016 21:06
    Народ! А вам не кажется что суть спора подспудно подводит под следующее:
    1. Направление по экранопланам выбрано верное.
    2. Суть споров об управляемости - вопрос выбора конструкции. Флот начинался с плота, а авиация с перкалевых каркасов. Так и с экранопланами- это достаточно сложный механизм был на момент его создания. Основная проблема в принципе ясна - уменьшение эффекта экрана при выполнении манёвров и соответственно потеря управляемости. Повлиять на это можно принципиально изменив векторы тяги двигателей, т.е. использовать не жёстко закреплённые в одном направлении и по самолётному пытаться управлять, а применить поворотные двигатели. Внешний вид экраноплана изменится совершенно. И проблема с устойчивостью будет решена. Грубое сравнение - конвертоплан. Насколько я понимаю назначение экраноплана-доставка специальных грузов из точки А в точку Б, или патрульная работа. Резких виражей на пятачке от него не требуется.
  77. Aleksander 17 февраля 2016 21:21
    Статья очень интересная, точка зрения весьма необычная, есть над чем подумать. Автору спасибо и плюс.
  78. Денимакс 17 февраля 2016 21:53
    Цитата: Stilet
    Повлиять на это можно принципиально изменив векторы тяги двигателей, т.е. использовать не жёстко закреплённые в одном направлении и по самолётному пытаться управлять, а применить поворотные двигатели.

    Ага, механики плеваться будут. Излишняя механизация как то не очень приветствуется, это как с изменяемой стреловидностью крыла.
    Цитата: Stilet
    Насколько я понимаю назначение экраноплана-доставка специальных грузов из точки А в точку Б, или патрульная работа.

    На счет патрулирования, даже идей не возникает. А вот доставка груза из точки А в точку В хотелось бы подробностей.
  79. fed2912 17 февраля 2016 22:16
    По-моему, автор что-то не так говорит по поводу легкости радиолокационного обнаружения. Правда, я не специалист. И по поводу кильватерного следа... Даже на видео видно, что при движении на экране следа практически нет. Опять же, я не специалист в этом деле, могу ошибаться.
  80. Нестарый Старый 17 февраля 2016 23:32
    Автомобили делать не надо - их на поворотах заносит и они переворачиваются!
  81. kmv.km 17 февраля 2016 23:48
    Надеюсь, что эта "ЭКРАНОПЛАНО-УТОПИЯ" , по своему красивая, возможно где-то и как-то условно применимая, не ОТТЯНЕТ БЮДЖЕТНЫХ денег на проектирование, тем более на попытки производства, тем более "втюхивание" в состав ВС (ВМФ в первую очередь).
    Калибры и Ониксы, Ониксы и Калибры - В МАКСИМАЛЬНЫХ КОЛЛИЧЕСТВАХ . ПЛЮС РЕАЛЬНЫЕ БОЕВЫЕ НОСИТЕЛИ (уже не до "жиру", любые реально действующие!!!
  82. ТАГАНРОГ 18 февраля 2016 00:17
    Всем привет!!! Автор этой статьи походу полный !!! Советую посмотреть документальный фильм "Сожженные крылья. Предать конструктора" Такие как автор и просрали половину Нашей страны!!! Вы и про Бартини и про Тесла говорили что они инопланетяне... Но эти Люди К сожалению ушли из нашей жизни и забрали все свои работы (потому что человечество не готово к этому) Это пережиток времени (партия сказала нам это не надо) И сколько вы таких Личностей просрали???????!!! Статья полный бред!!!!!!!!!! Значит испытания другой техники шли безупречно???! Бред!!! Экраноплан предназночался для спасательных работ а не для ракет. Мой Дед принимал непосредственное участие в создании этого чуда инженерной мысли, не в КБ а что ненаесть в шараге!!! И Я открою тебе огромную тайну!!! Большая часть того что тебя оберегает и помогла тому что ты живеш на этом свете , бала создана в шарагах!!! Такие как ты в 43м Калашникову говорили :- мол Твой автомат "" и что получили??? Наши Деды и Отцы оставили нам огромный технический задел.Научитесь им пользоваться!!!
  83. efendia 18 февраля 2016 08:13
    Мне кажется что при необходимости ЭП может подскакивать, вот идет он на маршевых движках подъемные выключены, надо преодолеть небольшое возвышение подъемным газу и вперед. Как то так, думаю на уровне современного развития техники это реально, поэтому и рано хоронить это направление. А всякие злобные эффективноменеджерские высказывания - тормоз прогресса. Самолеты и ракеты тоже не сразу полетели и автомобили не сразу поехали.
  84. iouris 18 февраля 2016 21:32
    Предоставим окончательные выводы делать крупным специалистам. Для этого их и надо производить и содержать.
    Этот частный случай показывает, что не только оборонные проблемы нельзя решать всеобщим и тайным голосованием, но и вообще никакие.
  85. дзередзявкомиму 18 февраля 2016 23:37
    не статья а бред,где это ..Антей.. 100т мог перевезти?автор характеристики то его знает вообще?скрытность мала?так может и корабли не строить?Экроноплан это грубо говоря низколетящий самолет,незаметен для радаров,события в Фолклендской войне,аргентинци топили англичан летя над водой (на засечку спутников ,еще отреагировать надо)Грузоподьемность ,как у четырех Илов,при чуть меньшей скорости.А аварии происходили из-за того что испытатели были летчиками и при потере экрана тянули штурвал на себя,а не просто сбрасывали скорость и ..ложились.. на экран (статья в журнале..Техника Молодежи..за 1987 год)при современной эллектроники вообще устойчивостью можно не париться,наши Сушки все выполнены по ..неустойчивой..летной схеме,за устойчивость в полете отвечает эллектроника,поэтому они такие вертлявые,и экраноплан бы до ума довели,а про дальность вообще комментировать лень,скажу одно-грузоподьемность.В общем статье минус
  86. pft,fkb 19 февраля 2016 01:14