Экраноплан необходим… как покойнику калоши

Экраноплан необходим… как покойнику калоши


При всем уважении к Алексееву, Липпишу и Бартини, постоянно летать во взлетном режиме плохо, чертовски неэкономично и смертельно опасно. Высота очень полезна для летательного аппарата, здоровья его экипажа и пассажиров.

Все преимущества от экранного эффекта (увеличение подъемной силы при полете в нескольких метрах над поверхностью) нивелируются сопротивлением плотных слоёв атмосферы, усугубленных конструкцией самих “морских монстров”.


Им требуются целые “гирлянды” двигателей для выхода на экранный режим, что влечет за собой очевидные неприятности:

А) Ухудшение аэродинамического облика по сравнению с обычным самолетом (гладкий сигарообразный фюзеляж, всего два или четыре двигателя).

Б) Катастрофический расход топлива во взлетном режиме. Десять реактивных двигателей экраноплана КМ сжигали на старте 30 тонн керосина!

В) Часть двигателей отключалось при выходе на экранный режим и потом возились в качестве бесполезного “балласта”.

Каждый из двигателей “Луня” вместе с топливной арматурой и мотогондолой, весил четыре тонны. И таких у него было восемь штук!

Для расширения возможностей применения экранопланов в штормовую погоду и безопасного взлета с преодолением гидродинамического сопротивления на скоростях в сотни км/час их конструкция должна иметь повышенную прочность, как у корпусов прочности кораблей. Все это прямое нарушение теории ЛА, где идет борьба за каждый килограмм веса.

Экраноплан необходим… как покойнику калоши


Плюс фюзеляж с характерными корабельными обводами и громоздкой не убираемой гидролыжей для посадки на воду и сохранения устойчивости на воде.

Да, именно поэтому несчастный “Орленок” при одинаковой грузоподъемности с Ан-12 обладал в 1,5 раза меньшей скоростью и вдвое меньше дальностью полета. Он поднимал всего 20 тонн, при сухой массе его конструкции 120 тонн! Для сравнения: созданный за двадцать лет до него Ан-12 поднимал такой же груз при собственной массе всего 36 тонн.

Именно поэтому экраноплану “Лунь” не хватало боевого радиуса, чтобы пересечь Каспийское море. После чего кто-то предлагает использовать подобные ЭКП для преследования авианосцев в Атлантике. Самим-то не смешно?

Именно поэтому современный ЭКП “Акваглайд” имеет ту же грузоподъемность (400 кг), что и созданная полвека назад Цессна-172. При том “Цессна” почему-то (сюрприз!) довольствуется мотором вдвое меньшей мощности (160 против 326 л.с.) и, разумеется, имеет большую скорость.

Все приведенные цифры вряд ли впечатлят общественность. Фанаты данного вида техники продолжат отрицать очевидное. Как обычно, все неудачи свалят не на объективные трудности, возникающие при полетах в плотных слоях атмосферы, а на отсутствие современных двигателей, материалов и расчетов.

Но если многолетние “расчеты” показывают, что получается глупость, было бы странно продолжать что-то решать.

В будущем появятся новые легкие материалы и экономичные двигатели, но ситуация останется прежней. При внедрении новых технологий самолеты вновь покажут свое полное превосходство над экранопланами.

Любителей экранопланов огорчает сравнение ЭКП с авиацией и кораблями. По их мнению, этот гениальный “монстр” существует в отдельной реальности и в силу своей гениальности не может конкурировать с существующими видами транспорта.

Разные виды транспорта вполне нужно и можно сравнивать, т.к. РЖД вполне себе конкурент Аэрофлоту и борются за одного клиента. И вдруг в эту пару вклинивается какой-нибудь РосЭкраноплан и говорит, что сможет всех возить быстрее, дешевле и безопаснее. Сможет такой РосЭкраноплан отжать существенный кусок рынка перевозок у РЖД или Аэрофлота?

Комментарий от Alex_59

Будучи неспособными привести контраргументы технического характера и объяснить преимущества полета на малых высотах, любители ЭКП ссылаются на другие виды техники. Якобы также испытавшие невыносимые муки при внедрении в жизнь.

Заменить в этой статье экраноплан на “аэроплан”, поменять дату на 1903 год, и будет похоже на правду.

Только правда там другая.

Аэропланам хватило всего 10 лет для превращения в полноценные военно-воздушные силы. Без участия которых стал немыслим любой военный конфликт. Несмотря на убогость конструкции первых “этажерок”, их преимущества оказались так велики, что не смогли оставить никого в стороне.

Едва был создан надежный механизм перекоса винтов — в серию массово пошли вертолеты. “Сикорский R4” активно применялся в боевых действиях с апреля 1944 года. У немцев с 1944 году действовал вертолетоносец “Drache” c эскадрильей противолодочных вертолетов Fl.282 “Колибри”. Высоко оценив машину, командование Кригсмарине немедленно выдало заказ на 1000 таких “пташек”.

Возможность взлетать с любого “пятачка”, зависать на месте и перемещать габаритные грузы на внешней подвеске — свойства вертолетов бесценны.

А что может предложить экраноплан?

Единственное достижение создателей “монстров” было в том, что они, ценой невероятных усилий, все-таки смогли поднять в воздух то, что, по природе своей, летать не должно. Не обращая внимания на затраты, опираясь на бесконечное финансирование со стороны государства.

Вопрос, зачем и для чего создавать сложности на ровном месте, остался без ответа.

Наверное, им было весело гонять по Каспию 500-тонный “сарай” при помощи “гирлянды” из 10 реактивных двигателей от сверхзвуковых бомберов Ту-22.

Экраноплан необходим… как покойнику калоши


Неадекватность 10-двигательного “монстра” была очевидна еще на этапе первичных расчетов. Но его все-таки воплотили в металле. И, видимо, эксперимент посчитали успешным. Бредовые идеи “Каспийского монстра” получили развитие в виде экраноплана “Лунь” с восемью двигателями от широкофюзеляжного авиалайнера Ил-86.

Комедия с экранопланами продолжалась более полувека, но длиться вечно она не могла. Получив результаты практической эксплуатации этих машин, в т.ч. 140-, 380- и 540-тонных “монстров”, заказчики из ВМФ, в конце концов, прикрыли бесперспективное направление.

В разы меньшая скорость и грузоподъемность при одинаковом взлетном весе, тройной расход топлива, невозможность полета над сушей — всё, что отличает экраноплан от обычного самолета.

Экраноплан идеален для высадки групп разведчиков — рёв 10 двигателей будет слышен на всем побережье.

О незаметности на радарах при полетах на малой высоте: что мешает проделать тот же трюк бомбардировщику-ракетоносцу? Подкрасться к цели на предельно малой высоте на вдвое большей скорости, чем ЭКП?

Вопреки слухам о безопасности экранопланов, “которые при отказе двигателей сразу садятся на воду”, в реальности они бьются ничуть не реже, чем обычные самолеты. Из восьми крупных “алексеевских” монстров было разбито четыре, в т.ч. две катастрофы с человеческими жертвами.

У пилотов экранопланов не остается спасительных секунд, чтобы оценить обстановку и выровнять машину. Одно неловкое движение штурвалом — и от удара о воду на 400 км/ч обломится хвост. Если взять штурвал немного на себя — отрыв от экрана, потеря устойчивости, утрата контроля над машиной, катастрофа, смерть.

Еще большей проблемой становится управляемость. В силу невозможности совершения виражей с глубоким креном, радиус поворота “Луня” на крейсерской скорости составлял три километра! Теперь самые отчаянные пусть попробуют “пройти” извилину реки на 380-тонном экраноплане. Или уклониться от неожиданно возникшего прямо по курсу буксира.

Единственная сфера применения ЭКП в наши дни — водный аттракцион для избалованных туристов, которым надоело кататься на банане и гидролыжах.

Идея с экранопланом не несет в себе ни малейшего здравого смысла. Полет на сверхмалой высоте способен только ухудшить все, без исключения, характеристики ЛА. Так же, как привязанная к ноге гиря никогда не будет способствовать повышению скорости бега спортсмена. Можно пересчитать еще раз и сделать гирю из карбона, но гиря останется гирей. Главный вопрос — зачем она вообще на ноге, если можно жить без гири.

История с экранопланом представляет интересный социальный эксперимент. Как легко люди верят во всевозможную чушь. А при попытке указать на очевидную ошибочность их суждений готовы яростно отстаивать абсурдную точку зрения, обвиняя оппонентов в предательстве национальных интересов.

А потом удивляются, как смогли появиться кашпировские и МММ.

Те, кто призывает к возрождению работ над созданием тяжелых экранопланов, делятся на две категории. Первые — впечатлительные обыватели, которым понравился вид низко летящего “суперсамолета” с десятком ревущих двигателей. Будучи уверены в своей правоте, они не замечают недостатки и на ходу изобретают мнимые достоинства ЭКП.

Вторые представляют группу интересов серьезных людей. Которые все прекрасно понимают, потому пытаются запустить заведомо безрезультатный, оттого длительный и дорогостоящий проект, “распилив” на этом достойное количество средств.

Экраноплан необходим… как покойнику калоши
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 407
  1. Ruslan67 19 февраля 2016 06:20
    Статьи про этих монстров уже напоминают советы огородникам в жёлтых газетёнках sad Слава богу что никто не будет их строить чтобы доказать fool их полную ненужность
    1. Колесо 19 февраля 2016 06:27
      Опять Капцов!!!
      Олег, уймитесь! laughing
      Если Вы не любите кошек, то Вы просто не умеете их готовить! laughing
      1. efendia 19 февраля 2016 08:10
        Чел не знает куда себя деть вот и множит сущности без детального разбора плюсов и минусов - очередная статья не о чем. Интересно узнать а что АвТоР сам полезного сделал в этой жизни если он такой крутой спец по экранопланам? Может он что то новое и более революционное придумал? Или только и может охаивать чужие разработки?
        1. Старый 19 февраля 2016 08:39
          У меня тоже подобные подобные подозрения в отношении автора. Если ты в чем-то талантлив, в плане созидания, так зачем тебе с кем-то спорить? Твори! А так это пустое хвастовство собственной эрудицией. Может он деньги за это получает. Тогда понятно.
          А исследования надо вести, в любом случае это движение вперед. Всегда возможны открытия и в самых неожиданных областях. Есть энтузиасты и Бог им в помощь.
          1. Sirocco 20 февраля 2016 05:26
            Цитата: Старый
            . Если ты в чем-то талантлив,

            Что сказать про такого бумагомарателя?
            Неадекватность 10-двигательного “монстра” была очевидна еще на этапе первичных расчетов. Но его все-таки воплотили в металле. И, видимо, эксперимент посчитали успешным. Бредовые идеи “Каспийского монстра” получили развитие в виде экраноплана “Лунь” с восемью двигателями от широкофюзеляжного авиалайнера Ил-86.

            Непутевый ребенок - горе родителей!!!! Мастер жанра в виде подбрасывания известных масс на вентилятор.
            Все плохо, все пропало шеф. Прям как у наших коллег с земли обетованной))))
            1. crazyrom 21 февраля 2016 01:42
              Тот факт что враги продолжают строчить статейки такого типа уже сам по себе доказывает что экранопланы очень нужны. С удовольствием набил бы морду аВТОРУ.
        2. МойВрач 19 февраля 2016 09:53
          Цитата: efendia
          Интересно узнать а что АвТоР сам полезного сделал в этой жизни

          - А сам себе такой вопрос задавал? Наверное ДА, и скорее всего ответ не пришелся по душе, иначе этот вопрос был бы закрыт не всплывал в голове.
          Цитата: efendia
          Или только и может охаивать чужие разработки?
          - Не тупи АвТоР не охаивает чужие разработки, он критикует доводы поклонников экранопланов, в то время ты можешь перекозырять его доводы, как и я могу поржать с твоих комментариев, а потом кто-то с моих и т.д. и т.п.)))))
          1. Генералиссимус 19 февраля 2016 11:11
            Критики там нет, одни передергивания и демагогия.
          2. guzik007 19 февраля 2016 12:06
            - Не тупи АвТоР не охаивает чужие разработки,
            ------------------------------------------------
            Весьма противоречивое отношение у меня сложилось . Вот,когда лет двадцать назад увидел ЭТО ,аж волосы на голове зашевелились от восторга и гордости за страну.
            А увидев цифры и выкладки автора ,постепенно прихожу к аналогичной мысли-монструозная вундервафля. Просто конструктору повезло в свое время,когда на фоне бешенного успеха "ракет" и "комет" ему были выделеные большие полномочия и деньги.
            Ну не шмогла! Пора бы уж согласиться и принять горькую пилюлю -вундервафля она и есть вундервафля.
            Хотя..ежели появятся более экономичные ,более мощные и главное легкие двигатели,в будущем этот принцип полета будет иметь перспективы.
            1. KaPToC 19 февраля 2016 13:47
              Низкая экономическая эффективность СОВЕТСКИХ экранопланов связанна с тем, что взлетно-посадочной полосой для них служит вода и сравнивать их надо с гидросамолетами, а не с Цессной. Советские экранопланы не были чистыми экранопланами, они были амфибиями.
              1. Nikolaevich I 19 февраля 2016 16:14
                Вообще-то подобные "агрегаты" именуются "экранолётами",а не "амфибиями".
                1. nimboris 20 февраля 2016 10:11
                  экранолеты отличаются от экранопланов тем, что могут по-самолетному летать, а экранопланы нет.
                  1. Nikolaevich I 20 февраля 2016 18:12
                    А кто спорит?
              2. mav1971 19 февраля 2016 19:45
                Цитата: KaPToC
                Низкая экономическая эффективность СОВЕТСКИХ экранопланов связанна с тем, что взлетно-посадочной полосой для них служит вода и сравнивать их надо с гидросамолетами, а не с Цессной. Советские экранопланы не были чистыми экранопланами, они были амфибиями.


                Где сейчас амфибии?
                Сколько их в мире?
                Какие у них задачи?
                Проектируются ли новые?
                Ответьте самому себе на эти вопросы и все станет по местам...
            2. evgenii57 20 февраля 2016 04:17
              Для особо одаренных. Экраноплан экономичен только для условий полета на экране. Как самолет его использовать не эффективно. А по назначению используя он несет больший груз с меньшими расходами топлива. Но для ВМФ это не самое главное. Самое главное это малозаметность, быстрота(скорость), посадка на воду в высокой бальности шторма, как средство десантирования, но не разведгрупп и еще масса вариантов, гле он просто незаменим.
              1. Htorm 22 февраля 2016 14:05
                Всем привет. Повторю фразу одного генерала вмф "Экроноплан это ху..ая лодка и ещё более ху..й самолёт
          3. aleks 62 next 19 февраля 2016 14:23
            .... он критикует доводы поклонников экранопланов...

            ...Критика должна опираться на ЗНАНИЯ!!!!....А их судя по перлам и выводам просто НЕТ!!!!....Если я не соображаю как ставить тесто и печь пироги , то и не лезу туда.... hi
            1. gladcu2 19 февраля 2016 23:35
              aleks

              Согласен. Автор передергивают.

              Экраноплан, это военная разработка. Известно, что военные с коммерческой эффективностью не дружат.

              Кстати по статье. Вначале стиль статьи был более обстоятельный. Казалось, что пишет человек с хорошим знанием и взвешенным подходом. А потом в какой-то момент я начал подозревать, что статью стал писать десятикласник. Глянул на подпись ну и... Перешел к комментарию.
            2. cyberhanter 24 февраля 2016 10:28
              а у вас есть? :) Приведите доводы
        3. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:10
          Вопрос в том что сайт постоянно публикует такую порнографию
          1. Цеппелин-мл. 19 февраля 2016 11:05
            Цитата: Генералиссимус
            Вопрос в том что сайт постоянно публикует такую порнографию

            простите, а что Вы подразумеваете под порнографией?
            1. Генералиссимус 19 февраля 2016 13:42
              Подобного рода статьи
              1. mav1971 19 февраля 2016 19:46
                Подобного рода комментаторы, как ты - актеры порнографии не меньше...
                Такие высокохудожественные. что плюнуть некуда..
                1. Генералиссимус 19 февраля 2016 23:46
                  Ну тогда поплюй на себя, раз невмоготу но хочется.
            2. KaPToC 19 февраля 2016 13:49
              Однобокое освещение вопроса в заказных статейках - это и есть порнография. автор ничего не сказал о преимуществах экранопланов, а они существенные.
        4. чегеваражив 19 февраля 2016 10:51
          Полностью поддерживаю. Судить о новом направлении по эксплуатации (причем мизерной) фактически экспериментальных машин не серьезно. Такие аргументы убили бы и идею братьев Райт. Ссылка на быстрый прогресс авиации так же не корректна - ей занимались ВСЕ ведущие страны мира в условиях ДВУХ МИРОВЫХ войн (не считая других локальных конфликтов хотя и их сбрасывать не стоит). Про социальный эксперимент вообще улыбнуло - если бы все слушали таких ретроградов то человечество наверное до сих пор не знало бы колеса. Надо дерзать, искать и не сдаваться!!!
          1. Vita VKO 19 февраля 2016 13:47
            При этом воспользовавшись советскими наработками, Китай уже сегодня успешно строит и продает экранопланы различного назначения.
            Может стоит автору Олегу Капцову переводить сои статьи на китайский и там публиковать свой бред! Уверен, что после первой же публикации он станет персоной нон грата.
            1. mav1971 19 февраля 2016 20:01
              Цитата: Vita VKO
              При этом воспользовавшись советскими наработками, Китай уже сегодня успешно строит и продает экранопланы различного назначения.
              Может стоит автору Олегу Капцову переводить сои статьи на китайский и там публиковать свой бред! Уверен, что после первой же публикации он станет персоной нон грата.


              Ну-ну...
              Ну и покажите нам эти самые китайские экранопланы, которые строят и успешно продают китайцы?

              Только не надо показывать всем известные разработки двух авиационных институтов, которые сделали 4 прототипа, чисто "студентов загрузить"....
              1. Vita VKO 20 февраля 2016 22:18
                Цитата: mav1971
                покажите нам эти самые китайские экранопланы,

                Сразу предположил подобный вопрос, хотел загрузить фотку, но не получилось. Что то сбоит на сайте. Вот ссылка http://www.abirus.ru/content/564/623/631/736.html
                Но дело да же не в том, что кто то там чем то воспользовался. А в том, что люди с инженерным образованием, плохим или хорошим, рассуждают как самодуры, которые 100 лет назад критиковали братьев Райт, пугая всех самолетами, которые могут свалится на голову и смертельны для людей, а до этого 200 лет назад, критиковали изобретателя паровозов Ричарда Тривайтик.
                Остается только удивятся этим динозаврам. Хотя на самом деле проблема серьезная. Большинство корпораций не заинтересованы в перестройке своей технологической базы и производстве дешевых и эффективных средств. Вспомните историю изобретения электрической лампочки, которую изобрели в России, а производить стали на Западе.
                Так и с экранопланами. Как и всякого нового средства были свои "болезни", возможно проблемы с безопасностью. Но эти проблемы решаются на новом витке технологий элементарно просто - передачей части функций компьютерным средствам управления. То же самое можно сказать и о материалах и самой конструкции. При этом главные достоинства: маловысотность, т.е. потенциально низкая вероятность своевременного обнаружения средствами ПВО противника, высокая скорость и высокая грузоподъемность являются ключевыми при решении очень широкого круга задач.
                1. Генералиссимус 22 февраля 2016 10:33
                  можно еще спросить у гугла "иранские экранопланы" и начать с маленьких
          2. KKND 19 февраля 2016 14:49
            Цитата: чегеваражив
            Надо дерзать, искать и не сдаваться!!!

            А Вы готовы потратить лично свои миллиарда 2 долларов чтобы
            Цитата: чегеваражив
            Надо дерзать, искать и не сдаваться!!!

            Хотя что-то мне подсказывает что Вам это не грозит.
            1. Генералиссимус 22 февраля 2016 10:34
              там выше картинка, что то непохоже чтобы это стоило 2млрд
        5. Kadavercianin 19 февраля 2016 15:16
          Автор, видимо испытывает удовольствие от написание статей с данной тематикой.

          Но мне интересно если он так хорошо знаком с тематикой экранопланов, то он, наверное, и литературу специальную про них читал, причём не научно популярную, а специальную, а если он её читал, то почему ни в одной статье, он ни разу не указал, 2 маленькие детали, такие знаете незначительные, но детали:
          1)Экранопланы - не самолёты и не корабли, по способу и механике перемещения они ближе всего стоят к судам на воздушной подушке(СВП) и, что они по скорости и энергозатратам гораздо эффективнее СВП
          2)Не был создан ни один экраноплан оптимальной для него схемы, если автор читал эти книги, то он должен знать, что оптимальная форма для экраноплана - это широкое монокрыло большого утолщения, такой себе планирующий на экране, зализанный чемодан, по крайней мере для крупных машин, а так же пришли к выводу, что для экраноплана и двигатели другие нужны, кроме того не были решены проблемы с крыльями, но это на момент их создания.

          Автор в каждой статье доказывает нам, что экраноплан не самолёт и не корабль, согласен, скажу даже больше испытания и расчёты (того времени) показали, что эффективность экраноплана не дотягивает до самолётной (если не гидросамолёт) и корабельной, но В РАЗЫ превосходит СВП, как по скорости, так и по затратам топлива и грузоподъёмности.
          Достаточно было бы указать на эти данные и многие споры решились бы, но автор уже которую статью пишет о том, что из танка дирижабль не сделать, но оно ведь и не надо. Тем более, что класс техники толком не развит и не проверен, а рассматривать преимущества никто не хочет, есть отговорка "тогда насмотрелись", - и всё тему закрыли и дорого в конце концов.
          1. Xzistant 19 февраля 2016 15:53
            Kadavercianin , полностью поддерживаю!

            Более того, такой проект уже был создан! не помню точно как он назывался, но он и выглядел именно как "летающий чемодан"! wink

            а чтобы у аффтора не было вопросов, пусть ознакомится с творчеством коллег:http://topwar.ru/16867-letatelnyy-apparat-ekip-russkoe-nlo.html

            Да это не совсем экраноплан, но является вариацией на тему полётов на экране. Даже тип этого летательного аппарата - экранолёт. hi
          2. дядяВасяСаяпин 19 февраля 2016 17:15
            А что экраноплан как СВП может заехать на берег и разгрузится. Или ему как кораблю или гидросамолёту нужен причал? А над плывущими льдинами или тонким кривым льдом проскочит?
            1. aleksey980 19 февраля 2016 17:49
              Цитата: дядяВасяСаяпин
              А что экраноплан как СВП может заехать на берег и разгрузится. Или ему как кораблю или гидросамолёту нужен причал? А над плывущими льдинами или тонким кривым льдом проскочит?

              А что ему помешает? СВП тоже сильно не любит торосов, пеньков и тому подобных препятствий. Кто сказал, что на экраноплан нельзя ставить убираемое шасси. Многие гидросамолёты вполне себе по земле катаются и взлетать/садиться могут без воды. Да и при доведении конструкции до оптимальной, что помешает экранолёту перепрыгнуть тот же лайнер, если подобный манёвр будет заложен ещё на стадии проектирования?
            2. Kadavercianin 19 февраля 2016 20:03
              В обще то тот же орлёнок, как раз и предполагался, как десантный аппарат его кабина поворачивалась в сторону и производилось десантирование, кроме того чем крупнее экраноплан тем выше/толще экран, а значит тем выше может лететь аппарат без всяких на то проблем, кроме того некоторые типы экранопланов могут без проблем отрываться от экрана на некоторое время по крайней мере.
            3. cesar65 20 февраля 2016 23:29
              вот вам фото как экраноплан стоит на берегу
          3. pimen 19 февраля 2016 18:29
            Вообще-то по уму, экраноплан должен бы вытеснить гидросамолёты как класс, но для этого ему нужен не только водомёт для передвижения по-мореходному, но и нормальное крыло для полёта как "средненький" самолёт
        6. mav1971 19 февраля 2016 19:37
          Цитата: efendia
          Чел не знает куда себя деть вот и множит сущности без детального разбора плюсов и минусов - очередная статья не о чем. Интересно узнать а что АвТоР сам полезного сделал в этой жизни если он такой крутой спец по экранопланам? Может он что то новое и более революционное придумал? Или только и может охаивать чужие разработки?


          Вы видимо сами по жизни никогда ничего не далали...
          Ибо только критика, а вернее критический взгляд и создает в реальности то, что называется "сделано хорошо" или "сделано правильно".
          Без критики все что бы получалось было бы говном. "И так сойдет".
          Когда критические мнения пытаются разрешить - происходит улучшение результата.
          А когда идет восхваление на основании двух-трех уря-патриотических телепередач. которые всем как бальзам на душу - это плохо.
          Или спортсменов только хвалят на тренировках?
          Или учеников только хвалят на уроках?
          Или на заводе за сотворенный косяк - мастер тебя похвалит?
          Да нет, получат и по щам и по сусалам...
          Это все критика!
          Еще раз.
          Без критики результата никогда не будет.
          Неважно. кто ее ведет.
          Но если он пользуется аргументами. которые можно выразить в цифры и факты. Это правильная критика.
          1. efendia 19 февраля 2016 21:27
            Цитата: mav1971
            А когда идет восхваление на основании двух-трех уря-патриотических телепередач. которые всем как бальзам на душу

            А я где то хвалил ЭП??? напомните
            Цитата: mav1971
            Но если он пользуется аргументами. которые можно выразить в цифры и факты.

            Вот именно этого я и добиваюсь. Только объективных цифр, с учетом всех нюансов, а не потолочных цифирь. Но к сожалению все мои попытки тщетны.
        7. evgenii57 20 февраля 2016 04:05
          Хочу немного поправить Вас. Это чучело охаивает НАШИ разработки. Это не наш чел.
        8. sisa29 20 февраля 2016 08:12
          Чловек написал статью. Давайте ее и обсуждать , приводить свои аргументы в пользу ЭП или свои иные аргументы по теме. А вы вместо того начали переходить на личности и редлагаете покапаться в грязном белье автора.
        9. Real Stalinist 20 февраля 2016 18:28
          "Чел" знает куда себя деть и не множит сущности, а последовательно и аргументированно отстаивает свою точку зрения.
          Олег Капцов - один из известных авторов ВО, написавший множество интересных статей на флотскую тематику.
          И не "челу" с ником "эфенди" (в переводе с турецкого - господин) его критиковать в такой развязной манере.
          1. efendia 20 февраля 2016 20:13
            Ну если известность выражается количеством бреда вброшеного в виде околонаучных статей с притянутыми за уши аргументами где путается теплое с мягким и все представляется в свете удобном автору а неудобные моменты замалчиваются тогда - ДА ИЗВЕСТНЫЙ (бредом) Автор. И почему такой кампутентный автор не опровергает с аргументами (а не эмоциями) нормальные технические доводы людей (не о мне даже речь) с инженерным образованием. Думается потому что мозгов не хватает. А что до моего ника - это Вас никоим образом не касается - это во первых, а во вторых - переход на второстепенные вещи есть излюбленный прием таких вот как автор статьи способ переключения внимания от неудобных вопросов.
      2. avt 19 февраля 2016 10:00
        Цитата: Колесо
        Опять Капцов!!!
        Олег, уймитесь!

        Ма-а-алча-а-ать ! И с благоговением читать ! И вообще каждое утро начинать с чтения нетленных новых законов природы Ньютона нашего времени -Капцова!Первый закон
        Летательный аппарат должен иметь максимально легкую конструкцию.
        Все аэропланы тяжелее воздуха должны быть в соответствии с ним доведены до состояния аэростата и дирижабля !Второй закон
        Корабль должен быть прочным (а следовательно, тяжелым) для безопасного хождения по волнам.
        ,а следовательно бронированным !И вообще всем этим
        Те, кто призывает к возрождению работ над созданием тяжелых экранопланов, делятся на две категории. Первые — впечатлительные обыватели, которым понравился вид низко летящего “суперсамолета” с десятком ревущих двигателей. Будучи уверены в своей правоте, они не замечают недостатки и на ходу изобретают мнимые достоинства ЭКП.

        Вторые представляют группу интересов серьезных людей. Которые все прекрасно понимают, потому пытаются запустить заведомо безрезультатный, оттого длительный и дорогостоящий проект, “распилив” на этом достойное количество средств
        еретикам - последователя еретика Алексеева , нарушившего,, законы природы" и отвлекающих от построения броненосцев - пожизненный цик с гвоздями . wassat А вообще как Олега то поперло ? И КМ у него ,,вдребезги " разбился , ну прям ,,сгинул топливо истратив ,весь разбившись на куски" Да так что только ногу в камуфляже нашли wassat ,но это вчера , а сегодня вот
        Еще большей проблемой становится управляемость. В силу невозможности совершения виражей с глубоким креном, радиус поворота “Луня” на крейсерской скорости составлял три километра! Теперь самые отчаянные пусть попробуют “пройти” извилину реки на 380-тонном экраноплане. Или уклониться от неожиданно возникшего прямо по курсу буксира.
        А чего только буксира то ? Бери выше - океанский лайнер точно не ,,перепрыгнет и не объедет" .Кстати , а чего Олег про экологию забыл ? Ведь раньше начинали с того что экраноплан птичек на реке давит .
        Цитата: efendia
        - очередная статья не о чем.

        Вот мало минусов Вам впаяли . laughing Статья о новых законах им. Капцова и вообще ....,,Донос на Доктора злодея ." Натурального вредителя придумавшего как использовать экранный эффект для разбазаривания народных денег......На которые можно было построить броненосцы и вообще тяжелые корабли из свинца отливать.
        avt
        1. Wedmak 19 февраля 2016 10:05
          Ведь раньше начинали с того что экраноплан птичек на реке давит .

          Ну вот, это действительно серьезная проблема. Я даже не шучу. Впрочем, думаю птички привыкнут. В городах собаки уже на светофор переходят, так и птички на реках вполне уразумеют, что не стоит лезть наперерез ревущему чудовищу.
          1. opus 19 февраля 2016 12:10
            Цитата: Wedmak
            Впрочем, думаю птички привыкнут.

            В аэропортах привыкли?

            100 и более лет продолжается борьба

            ЧАСТОТА СТОЛКНОВЕНИЙ С РАЗНЫМИ ВИДАМИ ПТИЦ (Пулково)

            ЧАСТИ САМОЛЁТА,В КОТОРЫЕ ПОПАДАЮТ ПТИЦЫ (внимание на % ДУ)

            В Пулково любая лужа (птички любят их) закрыта сеткой


            чего только не используют(шумовая газовая пушка)

            Теперь все это барахло (вместе со специально обученными соколами, сапсанами и балобанами) надо разместить в месте базирования экраноплана и ЖЕЛАТЕЛЬНО по маршруту его полетов( 5 метров крейсерской высоты, это не 10 км)
            ------------------------------------

            Как вы думаете зачем мучались ставить эту решеточку на воздухозаборник ТРДД?


            Против морских брызг? против РВВ? "Защита " от продуктов сгорания РДТТ ПКР?.
            И это не серийно (на одной гондоле). Это попытка(неудачная причем) решить проблему которую прошляпили
            1. Генералиссимус 19 февраля 2016 14:27
              Там нет проблемы, эти двигатели во время полета не используются, их можно закрывать хоть бронеколпаком.
              1. opus 19 февраля 2016 15:55
                Цитата: Генералиссимус
                Там нет проблемы, эти двигатели во время полета не используются

                1.Кто вам такую глупость сказал?

                8 ТРД НК-87

                Вы с орленком не попутали?

                2.А взлететь? Ну если "используются".
                Прибрежную зону так любят птички
                1. Генералиссимус 19 февраля 2016 16:42
                  Они во время взлета используются. На остальное вам уже ответили. Или про "глупость" с обстрелом двигателей курицами из пневмопушки еще не прочитали?
                  1. opus 19 февраля 2016 16:57
                    Цитата: Генералиссимус
                    Они во время взлета используются.

                    потом он кончено же летит силой мысли. Или с помощью весел экипажа fool
                    ПОВТОР:

                    Цитата: Генералиссимус
                    Или про "глупость" с обстрелом двигателей курицами из пневмопушки еще не прочитали?

                    Или.
                    Цитата: Генералиссимус
                    глупость
                    товарища aleks 62 next ессно читал
                    Цитата: aleks 62 next
                    .Вы отстали от жизни....В то время - да. это была проблема для ТРД...Сейчас особо нет...Все современные двигатели проходят тест на попадание птички в двигатель....Для этого используют тушки обыкновенных куриц, которые выплевывают из специальной пушки ( чтобы разогнать до полетных скоростей)....После такого попадания двигатель по нормам сертификации должен сохранить НОРМАЛЬНУЮ работоспособность....Учитывая ,что страусы у нас не летают, а большинство птичек имеют массу аналогично курице ( около 2кг), то это уже не очень актуальная проблема


                    И ответил.
                    Вы меня звиняйте,не хочу тратить время на читку перлов глуповатых генералисимусов (с потенциалом стремящимся к нулю)
                    1. Генералиссимус 19 февраля 2016 17:24
                      Поищите другие цитаты, обведите их себе и другим карандашиком и у вас разясниться.
                      И там вам ответили уже тоже.
                      1. opus 19 февраля 2016 17:39
                        Цитата: Генералиссимус
                        Поищите другие цитаты, обведите их себе и другим карандашиком

                        Может Вы товарисЧ ХЕНЕралисимус хоть ,что то приведете(можно не обводить,карандашей у Вас нет я понял).
                        Ну хоть чуток?
                        Нельзя же просто "Языком трепать".
                        ?
                        Ссылка там какая нить?

                        Как там ЛУНЬ
                        Цитата: Генералиссимус
                        эти двигатели во время полета не используются, их можно закрывать хоть бронеколпаком.

                        ?
                        На чем летит?
                        Вёсла? или сила моССка?
                        Цитата: Генералиссимус
                        И там вам ответили уже тоже.

                        Вы считаете это ответ?
                      2. Генералиссимус 19 февраля 2016 18:01
                        считаю что ты вообще не стоишь того чтобы тебе отвечать 8-)
                      3. mav1971 19 февраля 2016 20:27
                        Цитата: Генералиссимус
                        считаю что ты вообще не стоишь того чтобы тебе отвечать 8-)


                        Ну что тебе сказать то...

                        Д,Б!
                        (с) Лавров..
                      4. Генералиссимус 19 февраля 2016 23:49
                        И ты тоже, майор от дромадерской кавалерии.
            2. Kadavercianin 19 февраля 2016 14:35
              А для СВП так же делают? Они ведь тоже не самые медленные да и забор воздуха не самый маленький,?
              1. opus 19 февраля 2016 16:07
                Цитата: Kadavercianin
                А для СВП так же делают? Они ведь тоже не самые медленные да и забор воздуха не самый маленький,?

                А на авианосце много птиц?


                Или ВПП аэродромы располагают в прибрежной зон или рядом с мусорной свалкой?





                Подробнее тут Мусорный "мордор" против военного аэродрома в Борисоглебске

                -------------------
                эшелон у СВВП ВСЕ равно не 5 метров над зеркалом воды.\ТАК?

                Международная статистика говорит о том, что до трёх четвертей случаев столкновений птиц с самолётом (попадания птиц в авиационные двигатели) происходят именно в тот момент, когда самолёты взлетают или заходят на посадку.
                У СВВП шансов получить птичку меньше( линейная скорость не та)
                1. Генералиссимус 19 февраля 2016 16:44
                  Вокруг кораблей всегда много птиц. Прилетают знаете ли посреди моря посидеть на них.
                  Шансы те же - птица отклониться не успеет.
                2. Kadavercianin 19 февраля 2016 17:55
                  Уважаемый opus

                  Извините, но всё-таки об экранопланах говорим, есть ли какая-то статистика по столкновению работавших машин, а они были немаленькими и их было не 2 штуки, о столкновении с птицами. Так для чистоты эксперимента или данные по гидросамолётам, может, есть что-то по СВП, среди них есть крупные машины, которые двигаются не на много медленнее некоторых самолётов при взлёте или посадке.

                  Цитата: Генералиссимус
                  Вокруг кораблей всегда много птиц. Прилетают знаете ли посреди моря посидеть на них.
                  Шансы те же - птица отклониться не успеет.


                  Тоже, кстати, маленький нюанс эксплуатации.

                  Кроме того нужно всё-таки уточнить, а какая инфраструктура нужна экраноплану, ведь ВПП ему, как таковая особо не нужна. И учтите действующих крупногабаритных экранопланов на данный момент нет, если их создавать, то многое придётся делать с ноля, так что те экранопланы, что были и те, что могут быть, конструктивно будут сильно отличаться.

                  Я пишу не для того, чтобы опровергнуть ваши данные или придраться, а для того, чтобы расширить своё понимание вопроса. Аргументируйте вашу позицию.
                  1. opus 19 февраля 2016 18:09
                    Цитата: Kadavercianin
                    есть ли какая-то статистика по столкновению работавших машин, а они были немаленькими и их было не 2 штуки, о столкновении с птицами

                    Не найдете.
                    считайте это мои умозаключения основанные на "слухах"
                    Цитата: opus
                    Как вы думаете зачем мучались ставить эту решеточку на воздухозаборник ТРДД?


                    Я же привел статистику по Пулково(типичный случай -рядом прибрежная зона, болота - птичек достаточно




                    35% чайки,разбег и посадка,типичный профиль полета экраноплана
                    Цитата: Kadavercianin
                    Тоже, кстати, маленький нюанс эксплуатации.

                    какой?
                    Эта глупость?
                    Цитата: Генералиссимус
                    Прилетают знаете ли посреди моря посидеть на них.

                    Корабль источник пищи(отходы камбуза,гальюн,рыболовецикй сейнер
                    1. opus 19 февраля 2016 18:13
                      Цитата: Kadavercianin
                      ведь ВПП ему, как таковая особо не нужна.

                      Площадка на берегу нужна





                      ангар нужен,мелководье нужно,док нужен.
                      в принцип е я уже и устал аргументировать


                      1. Генералиссимус 19 февраля 2016 18:22
                        Устал - отдохни. Кораблям тоже иногда нужен сухой док. И строят их обычно не на плаву.
                      2. opus 19 февраля 2016 19:06
                        Цитата: Генералиссимус
                        Устал - отдохни.

                        поддерживаю Сергея Лаврова

                        на 100% поддерживаю good
                      3. Генералиссимус 19 февраля 2016 23:50
                        А он тебя? :-)
                      4. Kadavercianin 19 февраля 2016 18:36
                        Ангар скорее всего нужен, но док выполняет те же функции, однозначно место стоянки у рулёжная площадка нужна если он как гидросамолёт эксплуатироваться будет и шасси у него есть, тогда и нужно мелководье, а пристань вместо них может понадобится если он, как СВП будет размещаться.

                        Тут, как мне кажется нюанс состоит в том, как именно его предполагается эксплуатировать. Кроме того мне интересно, насколько быстро экраноплан он "взлетает" и "садится".
                      5. opus 19 февраля 2016 19:03
                        Цитата: Kadavercianin
                        но док выполняет те же функции

                        Цитата: Kadavercianin
                        шасси у него есть

                        сколько там 500тн взленой массы...шасси? Какого класса ВПП нужна? Бурановская?

                        В отличии от "Орленка" ,"Лунь" не имеет шасси,только гидролыжу (а почему? ответ--> в массе)



                        самостоятельно забираться на берег не может.
                        Поэтому ему и нужен сухой плавучий док.





                        Этот док буксирами выводится в залив,потом погружается на несколько метров( возможно погружение до 10 метров)и далее подвсплывший экраноплан заходит(выходит из) в него своим ходом.
                        ЗЫ.я про птичек к чему? К тому-что автор на это не обратил внимания.
                        Это не основная проблема,но ПРОБЛЕМА!
                        Цитата: Kadavercianin
                        Кроме того мне интересно, насколько быстро экраноплан он "взлетает" и "садится".

                        Ответ в графике "поляры"

                        Из графика, видно, как близость экрана сказывается на подъемной силе и лобовом сопротивлении
                        набрал скорость отрыва ,нужно сразу отрываться иначе сопротивление сожрет топливо
                      6. Kadavercianin 19 февраля 2016 19:45
                        Ну на счёт того, что у Луня нет шасси, как бы в принципе я догадывался.
                        Ну и кроме того какой смысл после выхода на экран ещё скорость набирать, вроде бы, никто в своём уме на 10-20 метрах над землёй на сверхзвуке(это я утрирую) летать не собирался и пока не собирается.

                        Кроме того я могу ошибаться, но обычные самолёты при взлёте тоже сильно не переразгоняются, после достижения так сказать необходимых и достаточных скоростей взлетают и да я в курсе, что дальше полёт сильно отличается от экранопланного и аэродинамические требования у самолётов иные другие.

                        Но вот за нюансы разгона и посадки нужно будет уточнить, на сколько их можно сделать мягкими и жёсткими, не в контексте тех аппаратов которые были когда-то, а скажем так в более современном контексте.
                      7. opus 19 февраля 2016 20:18
                        Цитата: Kadavercianin
                        Ну и кроме того какой смысл после выхода на экран

                        не знаю..

                        может шоб быстро добраться до авианосца? wink
                        мб потому,что какая-нибудь внешняя сила(например порыв ветра) прижмет экранолет к воде, то приращение подъемной силы в фокусе по высоте относительно центра тяжести создает пикирующий момент. Угол атаки из положительного превратится в отрицательный?

                        мб потому,что аэродинамический фокус экранолета, такой постоянный в полете на высоте, у экрана вдруг раздваивается?


                        на скорости более 200 км/ч экранолет неожиданно теряет устойчивость и переворачивается через корму. Именно так погибли в 1967 году Дональд Кэмпбелл на «Синей птице» и семь лет спустя - Чезаре Скотти на туннельном катере.
                        Цитата: Kadavercianin
                        Кроме того я могу ошибаться, но обычные самолёты при взлёте тоже сильно не переразгоняются

                        а экраноплан может дать такой угол атаки?

                        "хвостом" не чиркнет?
                        Цитата: Kadavercianin
                        Но вот за нюансы разгона и посадки

                        вода среда коварная.
                        Вроде бы мягкая,мокрая и податливая, но на скорости как бетон,но проваливающийся
                      8. Kadavercianin 19 февраля 2016 21:05
                        Цитата: opus
                        а экраноплан может дать такой угол атаки?


                        В данном случае я скорее проводил аналогию выхода экраноплана на экран и взлёт самолёта, я не предлагал экраноплану взлетать или отрываться от экрана, зачем? Просто провёл аналогию, что самолёт при взлёте тоже сильно не разгоняется (условно сильно), так и экраноплан: вышел на экран и в перёд так держать. Отличие самолёта тут как минимум в рабочей высоте и условиях.
                      9. opus 19 февраля 2016 21:41
                        Цитата: Kadavercianin
                        Просто провёл аналогию, что самолёт при взлёте тоже сильно не разгоняется (условно сильно),

                        у самолета подъемная сила из-за угла атаки.
                        у ЭП по другому.
                        И все ЛА стараются быстро покинуть эту странную высоту(экономичнее,безопаснее(10 км под крылом или 5 м?),маневренность(вираж,разворот) ну и тд)
                        Цитата: Kadavercianin
                        так и экраноплан: вышел на экран и в перёд так держать.

                        этьо самолет "так держать", а с ЖЭП-пвопрос(ну я же приводил)
                        Потовм оружие.
                        Ну где это видано подвес оружия СВЕРХУ (а снизу он не могет ясен пень)?
                        Там где поток ускоренный, где разрежение. там такая "нежная "область,разрежение ,присасывающий эффект,отказ -бум по кумполу, а не полет к земле.
                        Ну и тд
                      10. Kadavercianin 19 февраля 2016 22:39
                        Цитата: opus
                        у ЭП по другому.


                        Да, именно это отличие и порождает такое кол-во споров. В основном о том на сколько ЭП самолёт, а на сколько СВП.

                        Цитата: opus
                        И все ЛА стараются быстро покинуть эту странную высоту


                        Конечно, но самолёт и экраноплан всё-таки разные вещи и, как говорится, что один обязан, то другой не должен.

                        Цитата: opus
                        Ну где это видано подвес оружия СВЕРХУ (а снизу он не могет ясен пень)?


                        Жаль не умею искать фаты, как вы. Помню только видел попытки ракеты на какой-то европейский, то ли истребитель, то ли ударник, над крыльями поставить, только оно далеко не ушло, так что условно говоря я видел что-то подобное, но верить в это не стоит данный уровня детских воспоминаний.
                        Ну, а оружие сверху, ну что делать иначе никак, как ты его не располагай и что не делай всё-равно проблемы будут, так что есть подозрения, что к установке оружия отнеслись достаточно внимательно и продумывали такой вариант, раз уж собрали.

                        А на счёт "экранопланов сегодня", - я уже говорил, что если их и будут создавать, особенно тяжёлые, то более чем уверен, что это не будет повторением старых проектов и ошибок, многое придётся, как делать так и придумывать с ноля, так, что если их и будут делать, то они будут иметь столько же общего с экранопланами того времени сколько и первые реактивные истребители 40х с истребителями 60х.
                    2. Генералиссимус 20 февраля 2016 00:24
                      Просто надо посидеть. Среди морских птиц не так много падальщиков. И они далеко не все водоплавающие.
            3. aleks 62 next 19 февраля 2016 14:38
              .....Как вы думаете зачем мучались ставить эту решеточку на воздухозаборник ТРДД?...Это попытка(неудачная причем) решить проблему которую прошляпили....

              ....Вы отстали от жизни....В то время - да. это была проблема для ТРД...Сейчас особо нет...Все современные двигатели проходят тест на попадание птички в двигатель....Для этого используют тушки обыкновенных куриц, которые выплевывают из специальной пушки ( чтобы разогнать до полетных скоростей)....После такого попадания двигатель по нормам сертификации должен сохранить НОРМАЛЬНУЮ работоспособность....Учитывая ,что страусы у нас не летают, а большинство птичек имеют массу аналогично курице ( около 2кг), то это уже не очень актуальная проблема... hi
              1. EvilLion 19 февраля 2016 15:07
                Пилотам это скажите.
                1. aleks 62 next 19 февраля 2016 15:36
                  ....Пилотам это скажите....

                  ...Предлагаете самому себе????? laughing
              2. opus 19 февраля 2016 16:17
                Цитата: aleks 62 next
                ..Вы отстали от жизни.

                Ну Вы то ее (жизнь) "обогнали" я вижу. Далеко причем
                Цитата: aleks 62 next
                Все современные двигатели проходят тест на попадание птички в двигатель....

                belay

                10 июля 2006 года, при взлёте российского самолёта Ту-134А с заводским номером 63875, следовавшего в Москву, на скорости около 300 км/ч произошло попадание птицы в газовоздушный тракт левого двигателя. КВС было принято решение прекратить взлет. Не хватило расстояния от края ВПП до ограждений полосы: произошло столкновение самолёта с растяжками антенного поля и ограждениями объездной дороги и лётного поля.



                Цитата: aleks 62 next
                Для этого используют тушки обыкновенных куриц, которые выплевывают из специальной пушки ( чтобы разогнать до полетных скоростей)

                fool


                Цитата: aleks 62 next
                то это уже не очень актуальная проблема

                угу





                Блохеры они такие,упЁртые
                Цитата: aleks 62 next
                .Предлагаете самому себе????

                Я бы вам посоветовал

                Цитата: aleks 62 next
                выплюнуть из специальной пушки
                себе.
                Может поможет?
                1. aleks 62 next 19 февраля 2016 16:58
                  ....Ну Вы то ее (жизнь) "обогнали" я вижу. Далеко причем...


                  ....Ну да ....А Вы застряли на уровне Ту-134 ( разработка начало 60-х и ТРД в том числе)...

                  ...Я бы вам посоветовал

                  Цитата: aleks 62 next
                  выплюнуть из специальной пушки себе.
                  Может поможет?

                  ...Хамить не надо ....Диванный летун....Это во первых...Во вторых я писал ,что СОВРЕМЕННЫЕ двигатели....В третьих - наличие пламени после попадания не всегда пожар двигателя, при помпаже - ого-го!!!!.... hi
                  1. opus 19 февраля 2016 17:55
                    Цитата: aleks 62 next
                    ..Ну да ....А Вы застряли на уровне Ту-134 ( разработка начало 60-х и ТРД в том числе)...

                    А чего только Ту-134 то?
                    Больше ума /сил не хватило? оперативка перегружена?
                    а А-321? (29/04/2007) Тоже "начала века"?
                    а вид из кокпита боевого самолета? (2008год м/у прочим)
                    то же "Старье" начала века?

                    2009 г. мп
                    The Danish Government can expect billion dollar claims if a plane crash is caused by birds, because the State has developed many bird sanctuaries close to the airport in violation of the ICAO aviation regulations. Each year Copenhagen Airport is bothered by several hundred birdstrikes.
                    Цитата: aleks 62 next
                    Во вторых я писал ,что СОВРЕМЕННЫЕ двигатели..

                    угу.

                    ЗЫ Ту показал,что бы акцентировать внимание на бреде
                    Цитата: aleks 62 next
                    В то время - да. это была проблема для ТРД...Сейчас особо нет...

                    ------------------

                    Цитата: aleks 62 next
                    .Хамить не надо ....Диванный летун....Это во первых...Во вторых я писал

                    1.У вас комплекс неполноценности?
                    2.Как не "хамить"
                    Цитата: aleks 62 next
                    .Для этого используют тушки обыкновенных куриц, которые выплевывают из специальной пушки ( чтобы разогнать до полетных скоростей)...

                    угу.
                    Повтор

                    пушка -ау? тушка(и) -ау?
                    Так для справки:
                    Это тест на сохранение целостности движка при разрыве лопатки первой ступени компрессора. Оранжевый ящик на лопатке - это микрозаряд взрывчатки.
                    имитация попадания "тушки из пушки"
                    Цитата: aleks 62 next
                    выплюнуть из специальной пушки себе.

                    я так понял Вам лоботомия не помогла?

                    Цитата: aleks 62 next
                    Диванный летун..

                    Диванный брехун, языком молоть -не мешки ворочать.
                    один треп,хоть бы чем-то доказал свои "познания"
                  2. Генералиссимус 19 февраля 2016 18:03
                    aleks 62 next не спорьте, еще немного и окружающие не заметят разницы.
          2. KaPToC 19 февраля 2016 13:52
            Уточню, не просто птичек, а СНЕГИРЕЙ.
          3. ВадимЛ 19 февраля 2016 16:07
            В городах собаки уже на светофор переходят

            Собаки-то переходят, а вот некоторые люди никак не научатся.
        2. GRAY 19 февраля 2016 10:13
          Если рассматривать заголовок статьи с точки зрения психоанализа, то можно прийти к выводу что у кое-кого, в прошлый раз, неслабо бомбануло. lol
        3. Даос 19 февраля 2016 10:41
          А главная "вина" экранопланов в том что они "корабль с крыльями" а без брони... Вот если бы Алексеев таки построил "линкор на экранном эффекте" то не было бы у него более яростного защитника чем Капцов... А тут фу... Опять же ненавистные ПКР умудрились вкрячить... ;-)
          1. Генералиссимус 19 февраля 2016 14:30
            А если еще вертикалки у него со спины запускать с повышенной боевой нагрузкой? Нет - никак нельзя! Свободный мир не заценит.
            1. EvilLion 19 февраля 2016 15:08
              Ну да, поржет, т. к. движок вертикалки спалит сам носитель, а вообще идея такой боян, что просто поражает, как этого не понимают. Ну поставь на самолет доп. ускоритель и будет тебе Щастье.
              1. Генералиссимус 19 февраля 2016 15:54
                Странно, как то газотурбинные ГЭУ кораблей не спаливали раньше, как и движки вертикалок не прожигали палубу кораблей-носителей.
                Садиться посреди Океана она будет тоже на ускорителе, и он же ей будет потом не позволять утонуть?
        4. Колесо 19 февраля 2016 11:43
          Цитата: avt
          Ма-а-алча-а-ать ! И с благоговением читать ! И вообще каждое утро начинать с чтения нетленных новых законов природы Ньютона нашего времени -Капцова

          feel Стыдно мне, стыдно... feel

          laughing laughing laughing
          1. KKND 19 февраля 2016 14:56
            По существу можете о преимуществах ЭП сказать или только смайлики ставить умеете
            Маршал Вы наш.
        5. EvilLion 19 февраля 2016 15:05
          Если вы не в состоянии понять объективного, то не надо обвинять в этом Капцова.
        6. Htorm 3 марта 2016 00:49
          Всем привет. Лодка "прогрес-4м" при максимальной скорости 55 км в час и ходе против небольшой волны разваливается через пару часов ходу у экраноплана Иволга взлётная скорость 110 км ч. Летать только в штиль. Зачем тогда он военным?
      3. Ингвар 72 19 февраля 2016 10:11
        Цитата: Колесо
        Если Вы не любите кошек, то Вы просто не умеете их готовить!

        Зато он умеет готовить броненосцы под разными соусами! laughing
        Но все равно Олегу плюс за настырность! И вопрос с экранолетами действительно спорный. hi
      4. Мареман Василич 19 февраля 2016 10:12
        Отстаньте от идиoта. Он на работе. И у парня мания, он возомнил себя великим конструктором, считающего бездарями советские конструкторские бюро.
        1. МойВрач 19 февраля 2016 11:28
          Цитата: Мареман Василич
          Отстаньте от идиoта. Он на работе. И у парня мания, он возомнил себя великим конструктором, считающего бездарями советские конструкторские бюро.
          такое странное чувство когда грамотнее пишет чем тот кто им его и назвал. Вы сами Мареман Василич не можете и двух слов связать в одном предложении не спутав окончания слов. И конечно я тоже безграмотный и могу союз И в начале предложения поставить. Ваше постоянное апеллирование к непререкаемым авторитетам как к окончательному аргументу говорит, о чём я уже и сам не помню)))))
          1. Мареман Василич 19 февраля 2016 12:05
            За собой следи, орфограф.
            1. МойВрач 19 февраля 2016 12:18
              Слежу. Прочёл свое творчество, волосы встали дыбом, половина слов пропущена. В момент отправки текста фирвокс завис, теперь не знаю как удалить предыдущий комментарий.
        2. EvilLion 19 февраля 2016 15:09
          А ты умный что-ли?
      5. tomket 19 февраля 2016 10:15
        Цитата: Колесо
        Опять Капцов!!!
        Олег, уймитесь

        Капцов-человек анекдот , да успокойся уже.)У людей уже сил нет над твоими опусами ржать))))
        1. дядяВасяСаяпин 19 февраля 2016 17:34
          Вот все говорят статья для дурaков, статья для дурaков, а мне нравится! lol
      6. Rus2012 19 февраля 2016 10:39
        постоянно летать во взлетном режиме плохо, чертовски неэкономично и смертельно опасно.
        м требуются целые “гирлянды” двигателей для выхода на экранный режим, что влечет за собой очевидные неприятности:

        А) Ухудшение аэродинамического облика по сравнению с обычным самолетом (гладкий сигарообразный фюзеляж, всего два или четыре двигателя).

        Б) Катастрофический расход топлива во взлетном режиме. Десять реактивных двигателей экраноплана КМ сжигали на старте 30 тонн керосина!

        В) Часть двигателей отключалось при выходе на экранный режим и потом возились в качестве бесполезного “балласта”.

        Каждый из двигателей “Луня” вместе с топливной арматурой и мотогондолой, весил четыре тонны. И таких у него было восемь штук


        ...в этих фразах намешано куча невежества!
        Даже не буду пытаться объяснять. Это понятно даже первокурснику после вводной темы про аэродинамику и конструкции ЛА laughing

        действительно -
        Цитата: Колесо
        Олег, уймитесь!
        1. KKND 19 февраля 2016 15:02
          Даже не буду пытаться объяснять. Это понятно даже первокурснику после вводной темы про аэродинамику и конструкции ЛА

          Может Вы не можете объяснить потому что в Аэродинамике сами не в "зуб ногой"
      7. aleks 62 next 19 февраля 2016 14:20
        .....Опять Капцов!!!
        Олег, уймитесь! laughing

        ...Складывается впечатление, что Капцов тролит всех посетителей сайта....Опять умозрительные заключения на уровне пионера - дилетанта.....Олег!!!!....Не терроризируйте людей!!!!....Займитесь самообразованием, прежде чем рассуждать о аэро и гидродинамике!!!!....А то все это начинает походить на весеннее обострение клиента заведения на Кащенко..... request
        1. EvilLion 19 февраля 2016 15:09
          Опять ума не хватает понять простейшего.
      8. Damm 19 февраля 2016 14:26
        А на этот раз я аффтара с первых строк узнал. Дык весна , обострение, пропущенный галоперидол. И тебя вылечат
      9. user 19 февраля 2016 15:49
        Идея с экранопланом не несет в себе ни малейшего здравого смысла.


        Я не понял, у автора комплекс неполноценности?

        Идею и проект отработали, изыскания провели, вопросы в этой области решили. Экономически не выгодно в сравнении с кем? Не один танк и БТР не стоит как Ваз и расход топлива у них не как у немецкого двигателя TSI. Сегодня в РФ никто не строит ЭКП, но опыт проектирования, постройки и эксплуатации аппаратов такого класса остался. Тем более что никто такого повторить не смог.
        Вас не устраивает результат исследований в этой области?
        Или Вы решили показать свою гениальность?

        Статья непонятная.
      10. Nikolaevich I 19 февраля 2016 16:10
        Китайцы-мастера по "приготовлению кошек"!Ну чё? Будем "подождать",что китайцы на это "скажут"?
      11. leshiy076 19 февраля 2016 21:04
        Может быть и действительно в настоящее время нет никакого смысла строить экранопланы. Но у меня ощущение, что Алексеев личный враг Олега Капцова, если учесть интонацию, с которой написана его статья. Причем вторая за последние сутки. Олег, Алексеев, кроме экранопланов разработал и построил сотни судов на подводных крыльях, а что построил ты? Почему ты про них ничего не пишешь? Ведь они на ходу и по сей день, а им более полувека.
      12. sso-250659 19 февраля 2016 21:43
        Цитата: Колесо
        Опять Капцов!!!
        Олег, уймитесь!

        Уважаемые форумчане! А может нам не писать свое мнение о статьях О.Капцова? Просто оставить пустое место, а свое мнение выразить в плюсах и минусах оценки статьи.
    2. atalef 19 февраля 2016 07:29
      Цитата: Ruslan67
      Статьи про этих монстров уже напоминают советы огородникам в жёлтых газетёнках sad Слава богу что никто не будет их строить чтобы доказать fool их полную ненужность

      Привет , Руслан.
      Количество статей об экранопланах на ВО просто зашкаливает.
      Тема обсосана со всех сторон уже 100т раз.
      Тупиковая и бесперспективная ветвь развития.
      Ну поэксперементировали , ну не получилось ,ничего страшного.
      Отрицательный результат - то же результат.
      Но страсть многих товарищей к гигантомании поражает.
      Больше , ни всегда лучше.
      Статье плюс.И пора уже завязывать с экранопланами нв ВО.
      1. Забво 19 февраля 2016 07:36
        Цитата: atalef
        Тупиковая и бесперспективная ветвь развития.

        я бы не был столь категоричен, возможно они родились раньше времени....

        Цитата: atalef
        И пора уже завязывать с экранопланами нв ВО

        здесь я согласен
        1. Rus2012 19 февраля 2016 11:10
          Цитата: Забво
          И пора уже завязывать с экранопланами нв ВО
          здесь я согласен

          ...
          ну это ваше мнение. Которое к счастью поддерживается не всеми.
          laughing
          А по делу, стоит напомнить три вещи:
          1. ЭП, равно как и амфибии типа А-40/Бе-200 - в первую очередь это, как модно нынче выражаться, - это демонстраторы идей, технологий и возможностей
          2. Были бы живы Алексеев, Бартини, особенно СССР, - эти демонстраторы и дальше бы развивались, дойдя до совершенства и практического применения. Как нынче Бе-200, и вышедшие в массы - ПГРК, БЖРК.
          3. То что в России вновь начинают возрождать эти незаслуженно прерванные идеи - тоже не маловажный фактор. Особенно, слыша вой и истерики оппонентов по этому поводу.

          И наконец, четвертый фактор - Китай их также возрождает - им то, имеющим много островных территорий - они к месту в первую очередь!
          1. atalef 19 февраля 2016 14:29
            Цитата: Rus2012
            ЭП, равно как и амфибии типа А-40/Бе-200 - в первую очередь это, как модно нынче выражаться, - это демонстраторы идей, технологий и возможностей

            Демонстрация возможностей - всё красиво и замечательно , но я бы предложил спуститься на грешную землю , а именно в область экономического обоснования.
            Кто бы мне сказал , насколько экономически обоснованно было
            1.Проектировать
            2. Создавать технологии
            3ю. Создавать производство
            4. Содержать ЗИПы и ремонтную базу для
            Б-200 ?
            Вообще сколько было вложено для его выпуска и какой экономический эффект при эксплуатации именно этого самолёта , а не предположем 3-х меньших ?
            То что он набирает воду - хорошо.
            То что он большой - то же хорошо.
            Но в мире не д...ки , и простой вопрос , кто то купил сей девайс ?
            Он же не относится к области супер секретных разработок и его бы с удовольствием продали . если бы кто то захотел купить.
            Стран с похожими климатическими поясами , водными бассеинами и тд в мире достаточно.
            Вопрос -- почему не покупают , если уникальный и выгодный ?
            Если столько задач может выполнять ?
            Так тупой вопрос ,ничего не понимающего в этой области человека ?
            Рынок самолётов ( теоретически )мало чем отличается от рынка тех же холодильников.
            Вот ты пришёл в магазин , тебе показали новый супер навороченный холодильник по цене в разы дороже остальных , он делает всё , включая функции микроволновки.
            Всё красиво . но вот спросил , а кто то его уже купил --говорят -- нет пока ( ну если не считать Азербайджана , 1 - самолёт ), --- вот тогда и начинаются вопросы , а почему ?

            Цитата: Rus2012
            Были бы живы Алексеев, Бартини, особенно СССР, - эти демонстраторы и дальше бы развивались, дойдя до совершенства и практического применения. Как нынче Бе-200,

            ну какиеж это массы


            Цитата: Rus2012
            То что в России вновь начинают возрождать эти незаслуженно прерванные идеи - тоже не маловажный фактор.

            говорит только об одном -- как не умели считать деньги - так и не научились
            Цитата: Rus2012
            И наконец, четвертый фактор - Китай их также возрождает - им то, имеющим много островных территорий - они к месту в первую очередь!

            ну просто убийственный аргумент laughing
            1. Rus2012 19 февраля 2016 14:51
              Цитата: atalef
              Как нынче Бе-200,
              ну какиеж это массы

              на седня программа выпуска Бе-200 - ок. полста экз.
              На сегодня в строю - 16шт.
              И это при активном противодействии мировых гегемонов авиастроения. Как забугром так и через агентов влияния внутри. И это только начало.
              Активированы работы и по А-40.
              Будет дальнейшее продолжение с использованием композитов и неметаллов, а также новых двигов...

              Цитата: atalef
              ну просто убийственный аргумент

              ...ну посмотрим, как вы все (мировые гегемоны) запоете, когда китайцы все юж.острова на тихом приберут к рукам. В т.ч. используя амфибии и ЭП.
              1. atalef 19 февраля 2016 14:57
                Цитата: Rus2012
                на седня программа выпуска Бе-200 - ок. полста экз.
                На сегодня в строю - 16шт.
                И это при активном противодействии мировых гегемонов авиастроения. Как забугром так и через агентов влияния внутри. И это только начало.

                Когда технику покупают - пишут , что не имеет аналогов
                Когда не покупают -- агенты влияния.
                Оставьте пустые разговоры - на всех влиять - штаны порвёшь .
                Люди просто умеют считать деньги
                Цитата: Rus2012
                Активированы работы и по А-40.
                Будет дальнейшее продолжение с использованием композитов и неметаллов, а также новых двигов...

                Замечательно , будет самолёт . будут заказы -- будет о чем говорить

                Цитата: Rus2012
                ну посмотрим, как вы все (мировые гегемоны) запоете, когда китайцы все юж.острова на тихом приберут к рукам.

                Приберут - будем говорить , ни приберут - не будем.

                Может на реальную землю стоит спуститься , а не кормить людей завтраками ?
          2. EvilLion 19 февраля 2016 15:16
            Я тебе одну умную вещь скажу, только ты не обижайся, но Бе-200 сейчас совершенно штучное изделие, применяющееся исключительно в качестве пожарного. Потому что крупный гидросамолет в мире на самом деле никому на хрен не сдался. Просто выросла за век аэродромная сеть так, что практически везде можно Ил-76 нормальный посадить и не заниматься ерундой. Точно так же бессмысленно заниматься экранопланами, когда куда проще нормально летать на 10-11 км со скоростью 900 км/ч, чем решать каким образом не убиться на 5 метрах на скорости 300 км/ч.
            1. atalef 19 февраля 2016 22:50
              Цитата: EvilLion
              Я тебе одну умную вещь скажу, только ты не обижайся, но Бе-200 сейчас совершенно штучное изделие

              Не обиделся , а почему ты считаешь , что вещь умная ?
              Цитата: EvilLion
              применяющееся исключительно в качестве пожарного.

              И что теперь ?
              Цитата: EvilLion
              Потому что крупный гидросамолет в мире на самом деле никому на хрен не сдался.

              Вернёмся к первому предложению насчет умной вещи wink

              Цитата: EvilLion
              Просто выросла за век аэродромная сеть так, что практически везде можно Ил-76 нормальный посадить и не заниматься ерундой. Точно так же бессмысленно заниматься экранопланами, когда куда проще нормально летать на 10-11 км со скоростью 900 км/ч, чем решать каким образом не убиться на 5 метрах на скорости 300 км/ч

              Ну вот вроде и поддержал ? А обижаться то на что ?
          3. mav1971 19 февраля 2016 20:46
            Цитата: Rus2012
            Цитата: Забво
            И пора уже завязывать с экранопланами нв ВО
            здесь я согласен

            ...
            ну это ваше мнение. Которое к счастью поддерживается не всеми.
            laughing
            А по делу, стоит напомнить три вещи:
            1. ЭП, равно как и амфибии типа А-40/Бе-200 - в первую очередь это, как модно нынче выражаться, - это демонстраторы идей, технологий и возможностей
            2. Были бы живы Алексеев, Бартини, особенно СССР, - эти демонстраторы и дальше бы развивались, дойдя до совершенства и практического применения. Как нынче Бе-200, и вышедшие в массы - ПГРК, БЖРК.
            3. То что в России вновь начинают возрождать эти незаслуженно прерванные идеи - тоже не маловажный фактор. Особенно, слыша вой и истерики оппонентов по этому поводу.

            И наконец, четвертый фактор - Китай их также возрождает - им то, имеющим много островных территорий - они к месту в первую очередь!



            Начнем с конца.
            китай не возрождает.
            Китайские студенты сляпали 4 штуки и на этом успокоились.
            Про амфибии.
            Уже умершая тема. Бесповоротно.
            Экономической и результативной эффективности в настоящее время - не имеет.
            Практически каждая фирма пробовала сделать экраноплан.
            И все останавливались на моделях уровня авиетки.
            Дальше никто не шел.
            Если хотите много грамотных слов прочитать про экранопланы, почитайте форум авиабазы. Там 15 лет назад (в 2002 году) был хороший разбор этого самого.
            Конечно много и воды, но появлялись и здравые суждения.
            Найдите, потрудитесь.
            Целесообразность во всех отношениях ноль.
            Экраноплан всегда хуже чем другие в прямом сравнении.

            И только тяга к гигантизму сильно развитая в СССР позволила Алексееву сотворить это демона.


            Да, сейчас снова пополняются ряды пытающихся сделать экраноплан.
            Удел новоявленных нуворишей-идеалистов-конструкторов.
            Только вот появляются эти фирмешки, сделают 1-2 экземпляра и пропадают.
            Разоряются.
            Снова появляются и снова разоряются.
            Это стандартная схема.
            Так когда то в мире появлялись автомобильные компании которых были сотни и тысячи.
            Всегда находились упертые какой то идеей до безумия, люди.
            Не способные ни к математике, ни к экономике, ни к дизайну, ни к здравому смыслу.
            Способные только к идейности.
            Собирались и разорялись.
            Сами и в большинстве своем разоряли людей, доверивших им свои сбережения, ака акционеры.
            Мертвая, тупиковая ветвь - экраноплан.
        2. EvilLion 19 февраля 2016 15:11
          Ну разумеется раньше времени. Как будто любой гипотетический прогресс не скажется так же и на самолетах. Сделают мотор в 2 раза легче при той же тяги, самолеты от этого тоже летать лучше будут.
        3. Nikolaevich I 19 февраля 2016 16:32
          Цитата: Забво
          я бы не был столь категоричен, возможно они родились раньше времени....

          А чё?Тут что-то есть...не зря же всё чаще стали прорываться в интернет "информационные утечки" о "родовых потугах" учёных,работающих в области гравитационного поля...,антигравитации... Так что.....даёшь(!)антигравитационную "летающую тар....платформу размером с линкор "Айова"!Назвать энто экранопланом и....будет всем счастье! fellow
      2. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 08:08
        Цитата: atalef
        Количество статей об экранопланах на ВО просто зашкаливает.

        Согласен, будем читать про Украину
        1. Ингвар 72 19 февраля 2016 10:19
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Согласен, будем читать про Украину

          Уж лучше про линкоры и экранопланы! laughing Украина как тема уже достала, а сочинители новостей уже готовы из пальца что нибудь высосать.
          1. avt 19 февраля 2016 10:24
            Цитата: Ингвар 72
            Украина как тема уже достала,

            Цитата: Ингвар 72
            Уж лучше про линкоры и экранопланы!

            Уважаемый редактор! Может лучше про реактор,
            Про любимый лунный трактор? Ведь нельзя же, год подряд
            То тарелками пугают, дескать, подлые, летают,
            То у вас собаки лают, то руины говорят.
            avt
            1. Alexey RA 19 февраля 2016 10:52
              Но на происки и бредни
              Сети есть y нас и бредни -
              Не испортят нам обедни
              Злые происки врагов!

              Это их худые черти
              Бермутят воду во пруду,
              Это все придумал Черчилль
              В восемнадцатом году!
        2. aleks 62 next 19 февраля 2016 14:44
          .....Согласен, будем читать про Украину...

          ....Неужели попустило????? belay
        3. atalef 19 февраля 2016 22:51
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Цитата: atalef
          Количество статей об экранопланах на ВО просто зашкаливает.

          Согласен, будем читать про Украину

          Интересная альтернатива belay
          а кому она нахрен нужна ?
      3. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:15
        Пора, пора... израиль атакам с экранопланов очень уязвим.
      4. tomket 19 февраля 2016 10:20
        Цитата: atalef
        И пора уже завязывать с экранопланами нв ВО.

        Капцов видимо призван решить ,так сказать, окончательный вопрос с экранопланами?)
      5. Rus2012 19 февраля 2016 10:50
        Цитата: atalef
        Отрицательный результат - то же результат.
        Но страсть многих товарищей к гигантомании поражает.

        Уважаемый коллега!
        У 3,14ндосов также не получилось построить БЖРК, ПГРК, амфибии а ля Бе-200 - давайте также относить эти разделы техники к гигантомании и тупиковой ветви!
        И многое чего ещё...

        А чо, они нешмогли - кто делает неумные люди!
        Но почему то критикуны быстро смолкают при упоминании фу-35, а особенно фу-35в
        laughing
        1. Alexey RA 19 февраля 2016 11:02
          Цитата: Rus2012
          У 3,14ндосов также не получилось построить БЖРК

          В 1990 г. уже были 2 прототипа. Но увы, у ВПК США случилась страшная трагедия - распался СССР. smile
          Цитата: Rus2012
          ПГРК

          "Миджетмен". Похоронен под обломками СССР.
          Цитата: Rus2012
          амфибии а ля Бе-200

          Зачем они им?
          И, если честно - зачем они нам? Ведь все их задачи выполнимы традиционной авиацией.
          1. Wedmak 19 февраля 2016 11:07
            Ведь все их задачи выполнимы традиционной авиацией.

            Да,да... традиционная авиация легко и непринужденно сможет набрать воды с глиссирования.
            1. Rus2012 19 февраля 2016 11:16
              Цитата: Wedmak
              Да,да... традиционная авиация легко и непринужденно сможет набрать воды с глиссирования.

              ...меня поражает другое, как все эти оппоненты одним слаженным хором ОБЛАИВАЮТ ВСЕ, что даже с разных отраслей техники, НО ОБЪЕДИНЯЕТСЯ тем, что выступает передовым-прорывным-не имеющим аналогов за бугром...
              laughing laughing laughing
              1. mav1971 19 февраля 2016 21:13
                Цитата: Rus2012
                Цитата: Wedmak
                Да,да... традиционная авиация легко и непринужденно сможет набрать воды с глиссирования.

                ...меня поражает другое, как все эти оппоненты одним слаженным хором ОБЛАИВАЮТ ВСЕ, что даже с разных отраслей техники, НО ОБЪЕДИНЯЕТСЯ тем, что выступает передовым-прорывным-не имеющим аналогов за бугром...
                laughing laughing laughing


                Ты, видимо настолько считаешь себя правым во всем своем мнении, что не считаешь нужным замечать того, что есть тупиковые технологии.
                И про них надо честно говорить.
                Если даже наши военные отказывались от таких прожектов. то что говорить о величии и передовом не имеющим аналогов.

                Заметил ли ты, что все слова о не имеющем аналогов в мире. говорят бывшие сотрудники этих КБ оставшиеся не у дел, либо пенсионеры, которые всегда восхваливают то, что было именно у них.
                И трава зеленее.
                И девки сисястее.
                И все это пошло с серии телепередач.
                как будто кто-то старался какой то комплекс неполноценности убрать.
                Кто-то возомнил. что у народа есть комплект неполноценности, и начал по всякому поводу и без повода эту фразу ставить "не имеющий аналогов в мире".
                А некоторые и подхватили.
                И сразу стало понятно, у кого есть комплекс неполноценности.
                Как раз у тех, кто повторяет.

                З.Ы.
                У меня дед до сих пор вспоминает, про 407 москвич - "вот это была машина!"
                Особенно когда рюмка попадется.
                Наслушался я его тогда, думаю ему подарить такой.
                Думал, куплю, восстановлю. перекрашу и подарю.
                Ну пусть снова на машине мечты погоняет.
                Прознал он как то про это.
                Отказался. До скандала.
                Нет уж я на ГрандВитаре погоняю...
                Так что слова э прошлом величии - это пустое. Треп один.
                Как бабки на скамейке.
            2. pv1005 19 февраля 2016 11:27
              Цитата: Wedmak
              Ведь все их задачи выполнимы традиционной авиацией.

              Да,да... традиционная авиация легко и непринужденно сможет набрать воды с глиссирования.


              Да запросто, но только один раз, пока до дна опускается. smile
            3. Alexey RA 19 февраля 2016 11:33
              Цитата: Wedmak
              Да,да... традиционная авиация легко и непринужденно сможет набрать воды с глиссирования.

              Отлично - одна задача нашлась.
              Только вот беда-печаль... для тушения пожаров не надо строить огромный уникальныйинеимеющийаналоговвмире А-40/Бе-200. А можно взять более дешёвую и маневренную амфибию - типа CL-215 или вообще одну из амфибий времён ВМВ. Потому как пожарным самолётам для точного сброса воды приходится работать с малых высот, да ещё и зачастую в стеснённых районах. Кроме того, для малых амфибий требуется меньшее "зеркало" воды.
              1. Wedmak 19 февраля 2016 11:43
                Потому как пожарным самолётам для точного сброса воды приходится работать с малых высот, да ещё и зачастую в стеснённых районах. Кроме того, для малых амфибий требуется меньшее "зеркало" воды.

                Ага.. и будут эти малый амфибии, как тараканы, таскать по чайной ложке в час. Вообще для тушения пожара воды мало не бывает. Кроме того, Бе-200 имеет не просто один бак, а бак из 8 секций, позволяющий сбросить их последовательно либо одновременно. Но и это еще не все, как говорят в приставучих телемагазинах. Бе-200 многоцелевой самолет. Патрулирование, спасение, пожаротушение, пассажирская версия тоже не исключается, были бы заказы.
                1. Alexey RA 19 февраля 2016 12:35
                  Цитата: Wedmak
                  Ага.. и будут эти малый амфибии, как тараканы, таскать по чайной ложке в час. Вообще для тушения пожара воды мало не бывает.

                  Да-да-да... малую точность попадания мы будем компенсировать мощностью БЧ. smile

                  Оптимальная высота сброса воды - 50 метров. Всего в 1,5 раза больше, чем размах крыла или длина Бе-200.
                  Собственно, именно необходимость работы на предельно малых высотах в условиях малой видимости и привела к тому, что за рубежом большие противопожарные самолёты являются крайне редкими.
                  1. Wedmak 19 февраля 2016 12:49
                    Собственно, именно необходимость работы на предельно малых высотах в условиях малой видимости и привела к тому, что за рубежом большие противопожарные самолёты являются крайне редкими.

                    И именно поэтому частенько наши же Бе-200 тушат пожары в Европе.
                    Оптимальная высота сброса воды - 50 метров. Всего в 1,5 раза больше, чем размах крыла или длина Бе-200.

                    Вообще не вопрос, при ныешних-то БРЭО.
                  2. evgenii57 20 февраля 2016 05:36
                    Дешевле арендовать у России большие.
                2. atalef 19 февраля 2016 14:31
                  Цитата: Wedmak
                  Бе-200 многоцелевой самолет. Патрулирование, спасение, пожаротушение, пассажирская версия тоже не исключается, были бы заказы.

                  А почему не заказывают ?
                3. EvilLion 19 февраля 2016 15:19
                  Для спасения достаточно пары машин на дежурстве. Пассажиров проще возить на обычных самолетах, тем более что аэродром все равно приходится строить, всякие Ил-76 на воду не сядут, а к аэродрому пойдут дороги.
                4. mav1971 19 февраля 2016 22:47
                  Цитата: Wedmak
                  Потому как пожарным самолётам для точного сброса воды приходится работать с малых высот, да ещё и зачастую в стеснённых районах. Кроме того, для малых амфибий требуется меньшее "зеркало" воды.

                  Ага.. и будут эти малый амфибии, как тараканы, таскать по чайной ложке в час. Вообще для тушения пожара воды мало не бывает. Кроме того, Бе-200 имеет не просто один бак, а бак из 8 секций, позволяющий сбросить их последовательно либо одновременно. Но и это еще не все, как говорят в приставучих телемагазинах. Бе-200 многоцелевой самолет. Патрулирование, спасение, пожаротушение, пассажирская версия тоже не исключается, были бы заказы.


                  За те деньги, сколько стоит этот самолет и его содержание, да стоимость топлива и зарплат пилотов и т.д.
                  Можно было бы по всей тайге - трубы протянуть. Пластиковые. и сделать единую противопожарную трубную систему :)

                  шутка конечно. но часть правды в этом есть.
                  Дорогущий самолет. И однозадачный. И только летний.
                  В 2000 году был переоформлен в госконтракт на общую сумму около 5 млрд. рублей на приобретение МЧС РФ 7 самолетов-амфибий типа Бе-200.
                  Т.е. по тем деньгам самолет стоил 715 млн рублей.
                  На настоящий момент его цена 2 миллиарда рублей.
              2. evgenii57 20 февраля 2016 05:34
                И большее количество ходок. Либо большее количество амфибий. А как горит лес в Амурке или в Забайкалье, то и всей массе БЕ-200 не справиться. Так что всякие нужны.
            4. fennekRUS 19 февраля 2016 12:52

              как видите-может.
              1. pv1005 19 февраля 2016 14:59
                Цитата: fennekRUS

                как видите-может.

                Да но где обещанный Ил-76? request
                1. fennekRUS 19 февраля 2016 15:46
                  претензии к автору ролика, во всяком случае не бе-200. Напомню суть вопроса ,на который отвечал-обычный самолет НЕ МОЖЕТ брать воду из водоема.
                  1. pv1005 20 февраля 2016 12:45
                    Цитата: fennekRUS
                    претензии к автору ролика, во всяком случае не бе-200. Напомню суть вопроса ,на который отвечал-обычный самолет НЕ МОЖЕТ брать воду из водоема.

                    Претензии к вам. Вы разместили ролик на сайте, а не автор. И учите матчасть на видео именно Бе-200.
            5. EvilLion 19 февраля 2016 15:17
              На этом область их применения заканчивается.
          2. Колесо 19 февраля 2016 12:19
            Цитата: Alexey RA
            В 1990 г. уже были 2 прототипа. Но увы, у ВПК США случилась страшная трагедия - распался СССР.

            Не было.

            Согласно п.10 b) статьи III Договора американская сторона существующими типами МБР для мобильных пусковых установок заявила ракету "МХ" (ТТХ для железнодорожного варианта ракеты указаны не были), отметив, что ракета в мобильном варианте не развернута. В соответствии с разделом II, п. b) и приложением А «Меморандума о договоренности об установлении исходных данных в связи с Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений» американцы представили: количество ракет и боезарядов БЖРК – 0; их забрасываемый вес – 0; неразвернутых мобильных пусковых установок – только прототип; пусковая установка для испытаний – 1; стационарное сооружение для мобильных пусковых установок – нет; транспортно-перегрузочные средства – 1; неразвернутая ракета МХ на полигоне – 1. Фотографий пускового вагона и других средств согласно приложению J (в порядке взаимного обмена) предъявлено не было.

            http://topwar.ru/67100-proekt-peacekeeper-rail-garrison-posledniy-raketnyy-poezd
            -ssha.html#comment-id-3947618
            1. Alexey RA 19 февраля 2016 12:30
              Цитата: Колесо
              В соответствии с разделом II, п. b) и приложением А «Меморандума о договоренности об установлении исходных данных в связи с Договором между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений» американцы представили: количество ракет и боезарядов БЖРК – 0; их забрасываемый вес – 0; неразвернутых мобильных пусковых установок – только прототип; пусковая установка для испытаний – 1; стационарное сооружение для мобильных пусковых установок – нет; транспортно-перегрузочные средства – 1; неразвернутая ракета МХ на полигоне – 1.

              1 прототип всё-таки янки заявили.
              1. Колесо 19 февраля 2016 14:26
                Цитата: Alexey RA
                1 прототип всё-таки янки заявили.

                Заявить можно что угодно, а вот предъявить оказалось нечего....
        2. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 11:06
          Цитата: Rus2012
          У 3,14ндосов также не получилось построить БЖРК

          Да ладно

          Впервые идея о железнодорожном базировании баллистических ракет была подробно рассмотрена в США в начале 1960-х. Появление твердотопливной МБР «Минитмен», не нуждавшейся в предстартовой заправке, устойчивой (в отличие от ранних жидкотопливных ракет) к вибрации и тряске в движении, впервые сделало возможным запуски межконтинентальных баллистических ракет с перемещающейся платформы.

          Летом 1960 года в рамках теоретической проработки была проведена операция «Большая Звезда» (англ. Big Star), в рамках которой прототипы будущих железнодорожных пусковых комплексов перемещались по железным дорогам США. Целью учений была проверка мобильности комплексов, возможности их рассредоточения по использующимся железным дорогам. По результатам операции в 1961 был подготовлен проект и создан прототип железнодорожного состава, способного нести пять ракет «Минитмен» на специально усиленных платформах

          Шахтные пусковые комплексы для «Минитменов» были сочтены более эффективным решением — дешевым и защищенным от существующих советских МБР, имевших в то время крайне низкую точность. Плюс проблемы с перемещением таких поездов по частным ж/д. Летом 1961 проект был закрыт.
          Цитата: Rus2012
          амфибии а ля Бе-200

          Martin P6M Seamaster (1955 год)
          также, испытывалась в режиме экраноплана
          1. kugelblitz 19 февраля 2016 11:11
            Симастер как помню был точно таким же проблемным с точки зрения посадки и взлета на воду, как и Бе-10, поэтому позже была создана амфибия Бе-12 с турбовинтовыми двигателями.
            Как и Бе-200 совсем другая машина, во первых амфибия, во вторых мощнейшая механизация крыла, в третьих турбовентиляторные двигатели.
          2. Rus2012 19 февраля 2016 11:19
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Да ладно

            ...и де всё это пошло в дело?
            НЕШМОГЛИ - и это главное!

            А всё остальное - так отмазка.
            Кстати, в сети гуляет много инфы по поводу целенаправленного отстрела советских-российских ученых...
          3. Rus2012 19 февраля 2016 11:27
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Впервые идея о железнодорожном базировании баллистических ракет была подробно рассмотрена в США в начале 1960-х.

            ...а нехило, что например вермахт проектировал, а позже в СССР первыми начали ставить ФАУ-2 (Р-1/Р-2) на ж/д вагоны?
          4. aleks 62 next 19 февраля 2016 14:51
            ....Martin P6M Seamaster (1955 год)
            также, испытывалась в режиме экраноплана...

            ...Вообще то у этого девайса на фото для экраноплана слишком большой ( избыточный) размах крыла....Да и к тому же с аэродинамическим уступом по передней кромке.....Вообще экранному эффекту подвержено все , что летает на высоте примерно до одного размаха крыла...Почему????....Читайте хотя бы вводный курс дозвуковой аэродинамики для студентов ВУЗ.... hi
        3. KKND 19 февраля 2016 15:20
          Цитата: Rus2012
          У 3,14ндосов также не получилось построить БЖРК, ПГРК, амфибии а ля Бе-200 - давайте также относить эти разделы техники к гигантомании и тупиковой ветви!

          Еще раз спрашиваю, преимущества с точки зрения аэродинамики сможете описать?
          Раз ВЫ себя к умным людям относите.
          Если сможете Вам плюс и мои извинения.
          1. Rus2012 19 февраля 2016 17:53
            Цитата: KKND
            Еще раз спрашиваю, преимущества с точки зрения аэродинамики сможете описать?

            А вы читать-искать не умеете про "экранный эффект в подстилающей среде"?
            http://www.vonovke.ru/s/graund-effekt
            https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%
            D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82

            Ещё иметь совесть так нагло спрашивать, я что вам классный руководитель или препод? :(
            1. Maegrom 19 февраля 2016 18:53
              Экранный эффект круто поднимает. Кто спорит?! Но плотность воздуха, которая влияет на расход топлива прямо не уменьшается.
            2. KKND 19 февраля 2016 19:21
              Цитата: Rus2012
              А вы читать-искать не умеете про "экранный эффект в подстилающей среде"?

              По первой ссылке ответ очень исчерпывающий lol С таблицами, графиками, диаграммами, теоретической физикой.
              Вторая ссылка аж с одной формулой. Так держать товарисч маршал soldier
              С такими познаниями по теме вам дорога в MIT
      6. Цеппелин-мл. 19 февраля 2016 11:14
        Цитата: atalef
        Статье плюс.И пора уже завязывать с экранопланами нв ВО.

        тем более, что львиная доля комментов посвящена отнюдь не сабжу, а персоне автора.
        Кстати, умиляет пассаж, что из-за таких, как он, братья Райт могли не подняться в воздух) Обскурант, понимаешь. Ретроград.
      7. aleks 62 next 19 февраля 2016 14:43
        .....Тупиковая и бесперспективная ветвь развития....

        .....Вчера Вы пели дифирамбы конвертопланам....А Вы их не считаете тупиковой ветвью развития авиации????....Ведь кроме амеров, ими никто не занимается всерьез.... lol
        1. atalef 19 февраля 2016 15:01
          Цитата: aleks 62 next
          Вчера Вы пели дифирамбы конвертопланам....А Вы их не считаете тупиковой ветвью развития авиации??

          Ну дифирамбы я ни пел.
          и в отличии от экранопланов область их применения на порядок выше.
          В отличии от экранопланов , они не только летают . но и ещё приняты на вооружение.
          Цитата: aleks 62 next
          Ведь кроме амеров, ими никто не занимается всерьез

          В 2008 году Пентагон заключил контракт на поставку 167 конвертопланов V-22 Osprey на общую сумму 10,4 млрд долларов[5].

          Сообщалось также о готовности Пентагона взвесить поставку конвертопланов на вооружение иностранных армий, с отдачей предпочтения ВВС Израиля, ВВС Канады и вооружённым силам Объединённых Арабских Эмиратов[6]. В апреле 2013 года сообщалось о намерении Министерства обороны США включить поставку конвертопланов V-22 Osprey в находящуюся на конечных стадиях обсуждения сделку (в общем объёме 10 млрд долларов) по поставке вооружений в Израиль, Объединённые Арабские Эмираты и Саудовскую Аравию[7]
          1. aleks 62 next 19 февраля 2016 15:19
            ...и в отличии от экранопланов область их применения на порядок выше.
            В отличии от экранопланов , они не только летают . но и ещё приняты на вооружение.

            ...Это еще ни о чем не говорит...Тот же F-104 был для своего времени вундерваффе и принят на вооружение....Как его называли сами летчики????....Конвертопланы в принципе занимательная вещь, но у них есть серьезные пороки , которые в общем не переплюнуть....Сама поперечная схема....Что будет при отказе одного двигателя на взлете????.....Это не вертолет....Да и в горизонтальном полете ????...Крыло маленькое, винт огроменный, тормозящий эффект будет ого-го( пока еще автофлюгер сработает - время надо несколько секунд)....Да и по самолетному он сесть не сможет....На мой взгляд предельно сложный способ самоубийства.....Боюсь,что их постигнет судьба того же F-104... hi
    3. garpastum75 19 февраля 2016 08:55
      Довольно интересно
    4. marlin1203 19 февраля 2016 11:24
      Ну и чего мудрить, посчитать основные параметры: грузоподъемноть, энерговооруженность, экономичность и пр. Посмотреть, есть ли "эксклюзивные" возможности у экранопланов и принять решение о их необходимости. На мой взгляд в этой сфере гидропланы целесообразней. Ударные функции экранопланов нивелируются разитием крылатых ракет и пкр, а "грузовики" из них вообще никакие.
    5. efendia 19 февраля 2016 15:05
      А давайте пообсуждаем американские самолеты вертикального взлета. У нас и европейцев их тьма побилась программу закрыли а мерикосы развивают. И показатели там наверное "намного лучше№ экранопланных?
    6. efendia 19 февраля 2016 15:38
      Интересно почему автор не ругает самолеты вертикального взлета? Сколько их побилось в свое время и у нас и у них и в основном не в боевых условиях. Наверное потому что американцы их продолжают делать а в России программу свернули передав наработки амерам? Или у СВВП очень привлекательные технические характеристики? Вот почему бы не обсудить данную тему - АМЕРИКАНСКИЙ САМОЛЕТ ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЕТА И ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКИ.
    7. сибиралт 19 февраля 2016 16:12
      Подать экраноплан Украине для шелкового пути в Китай через два моря laughing А если серьезно, то пусть будет в хозяйстве пригодится, всему свое время.
    8. дзередзявкомиму 20 февраля 2016 02:00
      ну да вы то выдающийся эксперт,напомню вам любезный,что перед началом ВОВ,у таких же умников в армейском руководстве было мнение ,что пистолет -пулемет,это исключительно полицейское оружие для разгона демонстрантов,пока в финскую нам фины в лесу проср...ся не дали своими пистолет-пулеметами,то же глаголили про их полную не нужность,т.к считалось ,что бой будет вестись на растоянии не менее 500 метров,ничего вам не напоминает?и в результате к началу ВОВ у нас на вооружении было 200 пистолет-пулеметов ППД и те в штабе.Экраноплан да же теоретически намного грузоподьемней самолета при одинаковой массе,и не намного меньшей скорости,статья бред,как и ваш комент
    9. nimboris 20 февраля 2016 10:14
      Ага, а также мудрое изречение древних: "рожденный ползать - летать не может"
  2. c3r 19 февраля 2016 06:25
    Ну,разведчиков может и громко,а вот батальон морской пехоты с ротой тяжёлого оружия в самый раз. Но для этого в общем то достаточно больших десантных кораблей с охранением.Не берусь считать экономическую выгоду,но в военном отношении удобнее,так как корабли ДЕССО будут оказывать поддержку десанту оставаясь недосягаемыми для противника,а экраноплан развернется и улетит.Против авианосцев эффективнее использовать ПЛ, это показал опыт двух мировых войн,а перевозкой людей по северным рекам с одинаковым успехом могут заниматься суда на воздушной подушке. Наверное автор в чем то прав,но как красиво звучит "Каспийский монстр",а выглядит ещё круче!
    c3r
    1. AK64 19 февраля 2016 07:11
      каким образом ЭКП батальон высадит?
      ЭКП в принципе не может выползти на берег, или на берегу приземлиться. То есть он к берегк подойдёт как большой катер, или небольшой корабль -- и только.

      Да и про батальон.... Фантазёр Вы: батальон на короткие дистанции -- это Мистраль нужен. Сопоставьте-ка размеры!
      1. Wedmak 19 февраля 2016 09:31
        ЭКП в принципе не может выползти на берег, или на берегу приземлиться.

        Неужели?

        А как этот ЭКП оказался на берегу, да еще и с БТР внутри?
        1. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:17
          и летает он с десятикратно (или более) большей скоростоью чем ходит корабль с десантом
      2. GRAY 19 февраля 2016 10:19
        Цитата: AK64
        ЭКП в принципе не может выползти на берег,

        У него больше с "уползти" проблемы, а задерживаться при высадке нежелательно - могут раздолбить.
        1. Генералиссимус 19 февраля 2016 14:57
          Какие проблемы? Как выполз, так и уполз.
      3. pticas 19 февраля 2016 10:27
        Специально для Вас!
        Экраноплан выходит и самостоятельно сходит с берега!
        Лично участвовал в высадке 200 пехотинцев в Красноводске в 1982 году.
        Стартовали из по Баку , через 1час 40мин. стартовали из Красноводска.
        Скажите Вы успели-бы подготовить за это время силы для противодействия десанту?
        1. GRAY 19 февраля 2016 11:04
          Цитата: pticas
          Экраноплан выходит и самостоятельно сходит с берега!

          Корабль на воздушной подушке в разы быстрее покинет зону высадки.
          Цитата: pticas
          Скажите Вы успели-бы подготовить за это время силы для противодействия десанту?

          Будет, допустим, артиллерия по площади бить километров с 20-ти - мало что ли?
        2. тлауикол 20 февраля 2016 06:03
          Ув. Сергей, обращаюсь к вам, как к возможному очевидцу событий. На что было потрачено это время ( 1час 40 мин ) - на разгон, маневрирование, непосредственно высадку, дозаправку, сбор десанта или решение десантом к/л задач на берегу ? Без обид. И , если можно, во всех подробностях.
          1. тлауикол 20 февраля 2016 07:26
            Особенно интересует место и условия высадки. В заливе или со стороны моря, населенный пункт, полигон, погода ( ветер волна ), площадка для высадки ( подготовленная, дооборудованная или дикая , грунт , уклон, рельеф , растительность ). Эп после высадки ушли в море через 2 минуты на недосегаемую дистанцию , как об этом все пишут, ждали у берега или остались на берегу ? Пересекали ли косу, и вообще, перемещали ли десант по суше и на какую глубину ? Грузились, заправлялись ? Любые детали будут интересны. Заранее спасибо !
  3. Карандаш 19 февраля 2016 06:41
    Судьба монстров - на кладбище. Красиво летают только красивые самолеты.
    1. venaya 19 февраля 2016 06:53
      Цитата: Карандаш
      Красиво летают только красивые самолеты.

      Ваше предложение похоже на предложение отправить на свалку все суда на воздушной подушке, ведь они тоже не очень то красиво летают. Замечу, что как экранопланы, так и суда на воздушной подушке в состоянии решать проблемы не решаемые обычными самолётами, в принципе задачи разные и несколько различаются принципы полёта.
      1. AK64 19 февраля 2016 07:14
        Ваше предложение похоже на предложение отправить на свалку все суда на воздушной подушке, ведь они тоже не очень то красиво летают. Замечу, что как экранопланы, так и суда на воздушной подушке в состоянии решать проблемы не решаемые обычными самолётами, в принципе задачи разные и несколько различаются принципы полёта.


        Какую конкретно задачу может решить экраноплан?

        Вот это типичный пример демагогии: квакнуть про неведомую задачу, но не скзать какую именно задачу.

        СВП имеют ОДНУ единственную нишу: они способны выползать с воды на НЕОБОРУДОВАННЫЙ берег, и с берега в воду -- именно это качество и оправдывает существование СВП.

        Что может оправдать экранолёты (кроме развлечений)?
        1. Комментарий был удален.
          1. efendia 19 февраля 2016 09:05
            Никогда не считал википедию истиной в последней инстанции.
            1. terehvlad 19 февраля 2016 09:19
              а мозги включить? Пускай валится из-за барж на пути, пускай сложно управлять-автопилот усложнить, пускай цунами - нечеловечно (а мы с радугой и единорогами не воюем) = вобщем и целом, эта машина позволяет поставить точку на гонке вооружений.
              Иная картина в США. Более 80 процентов населения живет в прибрежных районах, имеющих незначительное превышение над уровнем океана.
              и еще много червоточин на суку, с которого грозит одна обезьяна http://www.narodsobor.ru/events/analytics/25922-megaoruzhie-kremlya-ssha-smoet-g
              igantskoe-czunami-ili-zasypet-pepel-supervulkana-jellouston#.Vsaykjp3Evc
              1. efendia 19 февраля 2016 09:54
                Дак и я про то что мозги включать надо хотя бы иногда, и смотреть разные источники информации и потом только делать свои заключения причем не в такой категоричной форме как у автора статьи. Так можно договориться до полного абсурда. А то можно подумать что автор крутейший инженер в области судо-воздухоплавания а также конструкционных материалов, прочности и прочая прочая, и лично участвовал в проектировании .
          2. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:19
            десант она тоже может доставить и он будет при этом находитиься гораздо меньшее время в пути под возможным огнем противника.
            1. Rus2012 20 февраля 2016 12:08
              Цитата: Генералиссимус
              десант она тоже может доставить

              А теперь окончательный ответ всем профплакальщикам, "гнилозубому хору" креативного офисного планктона и всей внутренней 5колонне -
              Экраноплан Грунина — скоростное «жало» флота России

              http://warfiles.ru/show-109387-ekranoplan-grunina-skorostnoe-zhalo-rossiyskogo-f


              lota.html

              Вот ему - БЫТЬ! Причем в новом обличье
              1. Комментарий был удален.
          3. opus 19 февраля 2016 14:12
            Цитата: terehvlad
            я чё один тут самый умный?

            О-ДА!!!!
            Цитата: terehvlad
            а для ДОСТАВКИ 3,14#$%#

            с такой доставкой ПРЕКРАСНО и на ПОРЯДОК лучше справляется....МБР





            1. Генералиссимус 20 февраля 2016 11:19
              А вот этим десант уже нельзя доставить! Также нельзя нанести внезапный удар по противнику.
        2. tomket 19 февраля 2016 10:31
          Цитата: AK64
          Какую конкретно задачу может решить экраноплан?

          На вскидку,спасти экипаж "Комсомольца".
          1. Alexey RA 19 февраля 2016 11:05
            Цитата: tomket
            На вскидку,спасти экипаж "Комсомольца".

            Ту же самую задачу мог решить имевшийся на СФ обычный Ан-12ПС, десантируемый катер которого мог подвести к борту ПЛ ранее сброшенные спасательные плотики.
            1. tomket 19 февраля 2016 13:26
              Цитата: Alexey RA
              Ту же самую задачу мог решить имевшийся на СФ обычный Ан-12ПС, десантируемый катер которого мог подвести к борту ПЛ ранее сброшенные спасательные плотики.

              Ну и как , решил? Сбросил? Скольких человек спасли таким образом?
              1. Лопатов 19 февраля 2016 13:37
                А сколько сможет спасти экраноплан?
                Если успеет, ибо его скорость ниже, чем у Ан-12ПС
                Если не сильно штормить будет, и экраноплан сможет приводниться и остановиться
                Если хватит дальности действия- экраноплан нельзя дозаправить в воздухе.
                Если водная поверхность будет чистой, без льда и прочего
                1. kugelblitz 19 февраля 2016 13:50
                  Экраноплан "Спасатель" на базе "Луня" имел не хилые габариты, а значит неплохую мореходность, тем паче прямо на борту сразу оказать первую медпомощь, или медиков с оборудованием тоже прикажете сбрасывать вслед за шлюпками? wassat
                  1. Лопатов 19 февраля 2016 14:48
                    "Нехилые габариты" не делают его мореходнее спасательного судна и быстрее транспортного самолёта.

                    Современные системы десантирования груза позволяют на лёд бульдозеры выбрасывать, не то что катера, позволяющие "прямо на борту оказать медицинскую помощь". Двадцать тонн, уважаемый, эт Вам не хухры-мухры.
                    Ту же "Гагару" проекта 1401 в современных условиях и с современными материалами можно сделать намного мореходнее и скоростнее. А системы управления позволят провести приводнение катера с экипажем практически в любых погодных условиях.

                    Почему Вы считаете, что необходимо отказаться от таких систем спасения в пользу маловменяемого экраноплана?
                    1. kugelblitz 19 февраля 2016 15:04
                      Я вам лучше процитирую из всем известной педивикии, там как ни странно в этот раз не облажались. wassat

                      Второй корабль также закладывался как ракетоносец, но распад Советского Союза негативно сказался на финансировании военно-промышленного комплекса. Предпринимались попытки завершить постройку второго экраноплана в качестве поисково-спасательного судна, названного «Спасатель». Экраноплан должен был быть оборудован не только специальными спасательными средствами, но иметь на борту ещё и госпиталь, способный принять 150 пострадавших. В критической ситуации на борт можно было бы принять до 500 человек. Работы по этому проекту в 90-х годах из-за недостатка финансирования были заморожены при 75 % степени готовности судна.


                      А вот вам для развития эрудиции спекки ракетоносца, тоже весьма неплохие.


                      Размах крыла — 44,00 м
                      Длина — 73,80 м
                      Высота — 19,20 м
                      Площадь крыла— 550,00 м2
                      Масса:
                      пустого самолёта — 243000 кг
                      максимальная взлётная — 380000 кг
                      Тип двигателей — НК-87
                      Тяга — 8 х 13000 кгс
                      Максимальная скорость — 500 км/ч
                      Практическая дальность — 2000 км
                      Высота полёта на экране — 1-5 м
                      Мореходность — 5-6 баллов
                      Экипаж — 10 чел.
                      Вооружение: 6 ПУ ПКР ЗМ-80 Москит


                      Тут фактически очень мобильная и грузоподъемная платформа с весьма недурной мореходностью, это не в шлюпке болтаться в открытом море, страдая от жары или холода, дожидаясь спасательного судна! wassat
                      1. Лопатов 19 февраля 2016 15:17
                        "Весьма недурная" или "лучше, чем у любого спасательного катера, включая перспективные", уточните пожалуйста.

                        Кстати, на данный момент речь не о "болтании в спас. шлюпке", а о "болтании на связке плотов". Именно их на данной момент могут доставить транспортные самолёты.
                      2. kugelblitz 19 февраля 2016 16:28
                        5 баллов - свежий
                        Почти все море покрыто белыми барашками. Скорость ветра 8 - 10,7 м/с, высота волны 2 метра. Качаются ветки и тонкие стволы деревьев.

                        6 баллов - сильный
                        Море во многих местах покрыто белыми гребнями. Высота волн достигает 4х метров, средняя высота 3 метра. Скорость ветра 10,8 - 13,8 м/с. Гнуться тонкие стволы деревьев, и толстые сучья деревьев, гудят телефонные провода.


                        ... и транспортировать обратно с такой же скоростью! wassat
                2. tomket 19 февраля 2016 13:54
                  Цитата: Лопатов
                  Если успеет, ибо его скорость ниже, чем у Ан-12ПС

                  А уже были прецеденты со спасением экипажей при помощи Ан-12 ПС? Хотя бы вспомним про утонувший траулер , из за перегруза. Успели? Спасли? а ведь у нас уже и Бе-200 у МЧС были.Но что то про спасение утопающих самолетами я не слышал.
                  Цитата: Лопатов
                  Если водная поверхность будет чистой, без льда и прочего

                  И если марсиане вмешиваться не станут ? :)))
                  1. Лопатов 19 февраля 2016 14:06
                    Цитата: tomket
                    А уже были прецеденты со спасением экипажей при помощи Ан-12 ПС?

                    Вы обладаете достоверной информацией, что таких случаев не было? Нет. Так в пользу чего этот аргумент?
                    1. DrVintorez 19 февраля 2016 14:45
                      вы обладаете достоверной информацией что такие случаи были? если да - факты в студию.
                      1. Лопатов 19 февраля 2016 15:00
                        Извиняюсь, но это не мой аргумент... Вот у меня дома четыре огнетушителя, два в самом доме, один в сарае и один в бане. Но я не готов от них отказаться из-за того, что они мне ни разу не понадобились.
                      2. Комментарий был удален.
                      3. DrVintorez 19 февраля 2016 15:23
                        правильно что не отказываетесь! потому что вы знаете-другим людям они пригодились. а тем у кого их не было - было очень тоскливо.
                    2. tomket 19 февраля 2016 15:06
                      Цитата: Лопатов
                      Вы обладаете достоверной информацией, что таких случаев не было?

                      вообще то вы доказываете профпригодность Ан-12Пс, потому и вы должны приводить факты, если таковы имеются, вам как говорится и карты в руки)))) Не стесняйтесь , бейте фактами , а не болтовней))))
                      1. Лопатов 19 февраля 2016 15:24
                        Не, уважаемый, я доказываю профпригодность авиационного спасательного комплекса, а не давно снятого с вооружения Ан-12ПС.

                        И тут аргумент "не слышал о применении Ан-12ПС" ну никак не катит.
                3. Генералиссимус 19 февраля 2016 14:54
                  Почему нельзя? Экраноплан в отличие от Ан-12 можно еще заправлять от танкера. Штормы бывают такие что от них приходится уходить эскадрам или укрываться под чужим берегом в 12-ти мильной зоне или в портах.
                  1. Лопатов 19 февраля 2016 15:18
                    Ага, от танкера. 8))))))) А сколько времени необходимо затратить на его выход в точку заправки?
                    1. Генералиссимус 19 февраля 2016 15:30
                      Он там уже должен быть развернут заранее, например подводный :-)
              2. Alexey RA 19 февраля 2016 17:33
                Цитата: tomket
                Ну и как , решил? Сбросил? Скольких человек спасли таким образом?

                А вот этот вопрос надо задать командованию СФ: почему имевшийся в распоряжении флота Ан-12ПС не был задействован в спасательной операции.
                За год до гибели подводной лодки комплексная бригада, состоящая из представителей промышленности и Министерства Обороны, в порядке авторского надзора провела обследование технического состояния комплексов Ан-12ПС на Северном флоте и выявила ряд дефектов, которые по рекламации должны были устранить предприятия Минсудпрома и Минавиапрома. Несмотря на выявленные дефекты запретов на применение комплекса Ан-12ПС не было. Более того, дефекты, изложенные в акте авторского надзора, не помешали в марте 1988 года успешно провести два учебно-тренировочных десантирования серийных катеров с экипажами Северного и Тихоокеанского флотов из самолёта Ан-12ПС.

                Вызывает недоумение тот факт, что комплекс, базирующийся в 500 км от места аварии в Норвежском море, не был приведён в действие и не был направлен для проведения спасательных работ, хотя метеоусловия в районе аварии позволяли это осуществить.

                Сдаётся мне, что будь на СФ экраноплан - и его точно так же оставили бы на базе.
                1. tomket 19 февраля 2016 18:12
                  Цитата: Alexey RA
                  Сдаётся мне, что будь на СФ экраноплан - и его точно так же оставили бы на базе.

                  "Киров" погнали к "Комсомольцу" , а экраноплан оставили бы? А может просто решили не заниматься цирковыми номерами с десантированием катеров?
                  1. Alexey RA 20 февраля 2016 10:14
                    Цитата: tomket
                    А может просто решили не заниматься цирковыми номерами с десантированием катеров?

                    Читаем внимательно:
                    Более того, дефекты, изложенные в акте авторского надзора, не помешали в марте 1988 года успешно провести два учебно-тренировочных десантирования серийных катеров с экипажами Северного и Тихоокеанского флотов из самолёта Ан-12ПС.

                    То есть, система фактически работала, причём с флотскими экипажами.
                    А насчёт цирковых номеров... ну да, пусть лучше экипаж тонущей ПЛ пытается в ледяной воде ловить отгоняемые ветром плоты.
            2. Генералиссимус 19 февраля 2016 14:52
              А глубоководный аппарат спустить мог?
              1. Лопатов 19 февраля 2016 15:21
                Современные парашютные системы способны обеспечить десантирование грузов весом до 20 тонн.
                1. Генералиссимус 19 февраля 2016 15:32
                  и всех кабелей и обеспечивающего персонала на другой парашютной сцепке следом?
                  "парамедики" и то обычно прилетают на вертолете
                2. Генералиссимус 21 февраля 2016 00:58
                  Поднять глубоководный аппарат потом обратно парашютные системы могут?
  4. Добрый кот 19 февраля 2016 06:48
    Прям по второму разу одно и то же. Уже все поняли вашу мысль с первого захода. Только меня мучает одно сомнение, все эти конструкторы которых вы называли,они получается явных вещей не понимали? Бредили,как вы пишете, или вы бредите,или хаете? И сейчас куча народу ратующего за возрождение экранопланов то же видимо недалекие,слава богу Олег Капцов есть. Все по полкам разложил.
    1. Штык 19 февраля 2016 06:57
      Цитата: Добрый кот
      Только меня мучает одно сомнение, все эти конструкторы которых вы называли,они получается явных вещей не понимали?

      Не стоит ломать копья, это просто этап в конструировании летательных аппаратов, так же как дирижабли. Если бы они оправдали возложенные на них надежды, их бы массово строили и применяли. А маленькие делают, как говорится - на любителя. smile hi
      1. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:23
        А летающие лодки? У Японии есть - им можно... :-)
        1. Штык 19 февраля 2016 11:00
          Цитата: Генералиссимус
          А летающие лодки? У Японии есть - им можно... :-

          Летающие лодки и у нас есть – Бе–200, Бе–12 еще есть ну и мелочь всякая.
          1. Генералиссимус 19 февраля 2016 13:51
            Много их у Рф есть?
            1. Штык 20 февраля 2016 15:54
              Цитата: Генералиссимус
              Много их у Рф есть?

              Шойгу его знает, есть что то wink
              1. Генералиссимус 20 февраля 2016 16:03
                По сравнению с какой то Японией - почти ничего.
    2. AK64 19 февраля 2016 07:17
      Только меня мучает одно сомнение, все эти конструкторы которых вы называли,они получается явных вещей не понимали? Бредили,как вы пишете, или вы бредите,или хаете?


      Пилить бюджет не вчера придумали.
      В свое время ещё Косыгину принесли на подпись смету БАМа. Косыгин подписал. Вот только те кто ёту смету принёс её ЗАНИЗИЛИ где-то в .... 10 раз! Иони прекрасно знали что занижают, как знали и то что Косыгин реальную смету, на реальную сумму, не подпишет -- то есть они совершили преднамеренный подлог.

      Какие у них при этом были мотивы?
    3. МойВрач 19 февраля 2016 10:19
      Цитата: Добрый кот
      олько меня мучает одно сомнение, все эти конструкторы которых вы называли,они получается явных вещей не понимали?

      А что они по вашему если конструкторы создававшие по сути новое транспортное средство с нуля должны были предугадать все нюансы. По большому счету они что справились с задачей, создали ТП на основе экранного эффекта. Но вот эффективность не имея опыта эксплуатации они ну ни как не могли рассчитать. И конечно же народ в штабах ВМФ, и именитые ученые в авиастроении всеми руками за, а вот только наш автор против, льёт воду на мельницу империализма.
      1. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 10:25
        Цитата: МойВрач
        создали ТП на основе экранного эффекта. Но вот эффективность не имея опыта эксплуатации они ну ни как не могли рассчитать.

        Чтобы понять, что 10 двигателей - это слишком, достаточно банальной эрудиции и непостижимой вечной логики
        1. DrVintorez 19 февраля 2016 14:48
          а два двигателя и 8 колес это нормально? ну по вашей логике. или например 8 двигателей. 8 это нормально, перебор или 50/50?

          я про бтр-60 и Б-52
        2. Rus2012 19 февраля 2016 19:05
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Чтобы понять, что 10 двигателей - это слишком, достаточно банальной эрудиции и непостижимой вечной логики

          ...ну и как вам SpaceX Falcon 9 с 9камерами ЖРД на 1ст., проходит ваш кастинг с точки зрения логики?
          А с прикрепленными к нему двумя боковыми ускорителями. Суммарно 27 двигателей Мерлин 1D?!
  5. Alex_59 19 февраля 2016 07:16
    Олег, успокойтесь уже с ЭКП, в первой статье тема раскрыта на 100%. Это уже перебор.

    И при все ненужности экранопланов перестаньте использовать в их адрес и их конструкторов обороты типа "бредовый", "сарай" или "алексеевские монстры". Это не этично! Эксперимент на то и эксперимент чтобы обкатать самые бредовые идеи. А советские ЭКП это и есть экспереминтальные машины сделанные штучно. И конструктор Ростислав Алексеев не заслуживает таких унизительных отзывов о себе, он ведь не только экранопланами занимался. Я бы даже сказал что он в основном занимался как раз НЕ экранопланами. И множеством своих работ принес огромную пользу народу.
    1. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 08:00
      25 тыс. просмотров и 400 комментариев к предыдущей статье показали, что тема НЕ раскрыта и действительна интересна посетителям ВО. Никаких унизительных отзывов об Алексееве высказано не было, это вы придумали сами. Статья начинается с перечислением талантливых авиаконструкторов При всем уважении к Алексееву, Липпишу и Бартини, которые занимались не только ЭКП, но и другими гораздо более полезными разработками. Хотя народная молва знает Р. Алексеева, прежде всего, как создателя экранопланов.

      Для обката заведомо бредовых идей экспериментов не требуется.Для чего проводить натурный эксперимент в виде 500-метрового корабля-самолета, если результат был известен с самого начала. Конечно, рано или поздно, полетит. При наличии 10 двигателей полетит даже рояль.

      Объемы работ по созданию экранопланов, множество моделей и попытки организовать их серийное (!) производство позволяет предположить, что сам Алексеев своих "монстров" экспериментом не считал. Какими мотивами руководствовался руководитель КБ? Какие "схватки бульдогов под ковром" происходили в министерствах бывш. СССР? Какие суммы и привилегии делились между КБ? Впрочем, все могло быть гораздо проще:

      "Наука – лучший способ удовлетворения личного любопытства за государственный счет"
      - академик Лев Арцимович
      1. Авенич 19 февраля 2016 08:20
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Никаких унизительных отзывов об Алексееве высказано не было, это вы придумали сами.

        "Те, кто ратует за строительство этих убоищ..." Автор Олег Капцов
        1. tomket 19 февраля 2016 10:34
          Цитата: Авенич
          "Те, кто ратует за строительство этих убоищ..." Автор Олег Капцов

          Да ловили Капцова уже много раз , уже и обсуждать его нет никакого желания, ему уже впору присудить звание главного шулера на ВО.
      2. Alex_59 19 февраля 2016 08:24
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Для обката заведомо бредовых идей экспериментов не требуется.

        Не согласен. Эксперименты требуются. Вся история авиации пронизана этими экспериментами.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Объемы работ по созданию экранопланов, множество моделей и попытки организовать их серийное (!) производство позволяет предположить, что сам Алексеев своих "монстров" экспериментом не считал.
        Конечно не считал. Как и конструктор Курчевский. Или даже знаменитый Туполев со своими катерами типа "Ш" и "Г". В случае с Курчевским или ЭКП руководство страны проявило мудрость. В случае Туполева или в случае МРК пр. 1239 - нет. Бывает.
        1. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 08:36
          Цитата: Alex_59
          Эксперимент на то и эксперимент чтобы обкатать самые бредовые идеи.

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          сам Алексеев своих "монстров" экспериментом не считал

          Цитата: Alex_59
          Конечно не считал. Как и конструктор Курчевский.

          Тогда зачем тоскливая история о неудачном эксперименте

          созданные серийные образцы ЭКП экспериментом не являлись и их намеревались строить серийно. В лучшем случае это ошибка, в худшем похоже на аферу
          1. Alex_59 19 февраля 2016 09:26
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Тогда зачем тоскливая история о неудачном эксперименте

            Олег, ты дуpу-то выключи уже wink Алексеев ЭКП экспериментом не считал, а вот его руководство как я это вижу по конечному результату все работы по теме ЭКП считало именно экспериментом. Потому что в серию ничего не пошло, несмотря на желание конструктора.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            созданные серийные образцы ЭКП экспериментом не являлись и их намеревались строить серийно
            Мало ли кто там чего намеревался. Реальность такова что НЕ БЫЛО большой серии.

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            В лучшем случае это ошибка, в худшем похоже на аферу
            Никакой ошибки. Вы представьте себя на месте Горшкова. Приходит к нему тов. Алексеев и говорит - вот есть такая идея, ЭКП запилить. Плюсы такие-то. Минусы - такие-то. Горшков чешет лоб. Вроде выглядит заманчиво, но есть сомнения. Сходу отбрасывать непроверенный проект не стоит, а вдруг и вправду полезен окажется. Звонит в госплан, о чем-то долго разговаривает, кладет трубку и говорит Алексееву: "Ок, брат, давай работай, выбил тебе денег на сборку опытного макета, а если макет полетит то обещают еще денег дать на пробный ракетоносец и три транспортных ЭКП". Алексеев радостно идет в КБ, думая в голове - "вот круто, я их построю, а потом НАМЕРЕН выбить серийное производство". Проходит несколько лет. Приходит Алексеев опять к Горшкову с результатами опытной эксплуатации. А Горшков не один, а в окружении комиссии сидит. Почитали они материалы, прикинули и говорят - "Не, пока-что ваши ЭКП не показывают каких-то диких успехов. Денег на серию не дадим".

            Вот так. :-) Оно так в жизни почти всегда и бывает.
            1. тлауикол 19 февраля 2016 09:38
              Т.е. подумали и д..ьмо не стали запускать в серию. Что тут удивительного ? Заговор ? Американские происки ?
              1. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:25
                А чьи еще? США очень уязвимы атакам с экранопланов.
            2. pticas 19 февраля 2016 10:35
              Не придумывайте за Горшкова! Он на борту "Орлёнка в море выходил и остался восхищён! Собирались строить серию из 10 "орлят", но в Феодосии или Грузии. Приезжали даже спецы с этих заводов.Но развал Союза....
      3. brn521 19 февраля 2016 10:20
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        25 тыс. просмотров и 400 комментариев

        Ну просмотрел, и что? Поскольку об экранопланах до этого знал лишь из фильмов серии "взвейся, да развейся", поставил тогда плюс. Полазил по интернету, исследуя вопрос. Стали понятны все достоинства и недостатки статьи. Всё. В этой статье думал, что что-нибудь изменилось или добавилось. Так ведь нет. Все та же ругань и сравнение теплого с мягким. Скучно и непознавательно нисколько.
      4. kugelblitz 19 февраля 2016 10:23
        По моему такого рода статьи попахивают дешевым оверхайпом, честно сказать слишком поверхностно и отдает желтизной. wassat
  6. kpd 19 февраля 2016 07:20
    "то, что по природе своей, летать не должно"
    kpd
    1. рюрикович 19 февраля 2016 07:39
      Не путайте божий дар с яичницей - корабли на воздушной подушке(именно корабли,а не самолёты, ведь экранопланы сравниваются в первую очередь с самолётами)проектировались как десантные суда. Их задача по возможности быстро преодолеть опасный участок и высадить на сушу(а воздушная подушка это предполагает) личный состав с техникой.
      Поэтому,эти конструкции скорее плавают, нежели летают.Типа скользят по верхней кромке воды, а не летят над нею wink
      1. kugelblitz 19 февраля 2016 07:50
        Принцип поддержания у них одинаковый, в создании области повышенного давления под корпусом или деталями конструкции. Вот пример раннего СВП без юбки.

        1. рюрикович 19 февраля 2016 08:18
          Принцип один да воплощение разное. И если одним вполне достаточно создания воздушной подушки нагнетанием воздуха под днище(со своими ,естественно, конструкторскими решениями), то вторым для этого требуется ещё и определённая скорость для выхода на эффект экрана, сто порождает свои проблемы и требует своих решений wink
          У первых получился вполне сносный боевой десантный корабль, у других -недосамолёт с весьма противоречивыми характеристиками и возможностями.
          конечно, у обоих есть свои ограничения, но в рамках тех задач ,которые ставятся перед ними,СВП вполне справляются. hi
          1. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:32
            Скорость требуется для быстрой переброски десанта, ПКР, или другой полезной нагрузки, нагнетаение происходит само по себе просто благодаря ей.
        2. Maegrom 19 февраля 2016 08:22
          Как уже писалось - отличие в наличии ниши применения. Эффективный десантный корабль расширяющий тактические возможности при высадке десанта. Нишу для экранопланов, в которой они имели бы преимущество над существующими видами серийной техники не придумали. При том что принцип действия очень интересен и возможно будет применяться на нашем веку. Появление и развитие самолето- вертолетостроения было вызвано наличием ниши применения изначальной. При этом эта ниша расширялась с течением времени и развитием техники. К почте, разведке доставлялись крупнотоннажные грузовые и пассажирские перевозки. Росли преимущества, повышалась экономичность. ЭКП же имея доступ к высоким авиационным технологиям не имеет значительной ниши. Именно с этой точки зрения можно рассматривать их технические характеристики. К сожалению Олег не дает сравнительные параметры с конкурирующей техникой при различных целях применения. В том числе сравнение необходимой инфраструктуры и доступности. Иные способы доказательства несостоятельности ЭКП бессмысленны. Также комментарии должны быть рекомендованы двух типов - предложенная тактика применения; ответ с приведенными сравнительными параметрами. Также при сравнении отдельной графой должна определяться оценочная стоимость средств для решения задачи тем или иным способом. Без такого анализа подобные статьи - бурление масс и переливание из пустого в порожнее.
      2. avt 19 февраля 2016 10:56
        Цитата: рюрикович
        .Типа скользят по верхней кромке воды, а не летят над нею

        laughing Мощно задвинул ! Впрочем как и все остальное . Опять же в духе тех времен, когда решали что назвать экранопланом и экранолетом , вот тогда и появилась знаменитое - ,,что выше телеграфного столба летает , то и экранолет, а все остальные - экранопланы".
        Цитата: kugelblitz
        . Вот пример раннего СВП без юбки.

        Цитата: рюрикович
        Принцип один да воплощение разное.

        laughing Это таки прям принципиально по самое не могу ! laughing Да , яйца те же . НО !Вид то в профиль ! А это существенно меняет саму суть и природу яиц ! wassat
        avt
        1. kugelblitz 19 февраля 2016 12:00
          Дык, так пакет стартовых двигателей на кой щьорт то нужны? wassat

          А чё насчет стоящих прямо перед крылом винтов Иволги скажете?

          1. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 12:19
            Цитата: kugelblitz
            А чё насчет стоящих прямо перед крылом винтов Иволги скажете?

            Грузоподъемность, как у легковушки
            1. kugelblitz 19 февраля 2016 12:26
              Цитата: SWEET_SIXTEEN

              Грузоподъемность, как у легковушки


              Взлетная масса - 3900 кг
              Коммерческая нагрузка - 1200 кг
              Двигатели Chevrolet LS-3 / 2 х 430 л.с.
              Топливо на 1 тонну груза на 1 км (кг/т.км) - 0,15
              Дальность полета на одной заправке на высоте 0,3 / 0,8 м (км) - 1500 / 1300

              В принципе неплохие показатели.
              1. avt 19 февраля 2016 12:37
                Цитата: kugelblitz
                Взлетная масса - 3900 кг
                Коммерческая нагрузка - 1200 кг

                Цитата: kugelblitz
                В принципе неплохие показатели.

                no Во первых - тяжёлый , ну явно тяжелей воздуха ,стал быть требование первого закона Капцова уже не выполнено wassat ; Во вторых - да собственно
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Грузоподъемность, как у легковушки

                а не как у нормальной железной ....ну хотя бы баржи ;В третьих - вот еще нарисовалось со времен
                Цитата: avt
                . Опять же в духе тех времен, когда решали что назвать экранопланом и экранолетом , вот тогда и появилась знаменитое - ,,что выше телеграфного столба летает , то и экранолет, а все остальные - экранопланы".

                это же экранолет , а это са-а-апсем другие
                Цитата: avt
                Да , яйца те же . НО !Вид то в профиль ! А это существенно меняет саму суть и природу яиц !

                laughing Но опять таки - натуральное вредительство противу ,,законов природы" !Сжечь немедля !
                avt
            2. DrVintorez 19 февраля 2016 14:52
              дак это и есть легковушка! ну, хорошо, не легковушка - газель! или без брони значит сразу в отстой?
              1. тлауикол 19 февраля 2016 17:35
                ага, Газель, только с меньшей грузоподъемностью, при двух движках в 8-9 раз мощнее.
                1. Kvazar 19 февраля 2016 18:35
                  Ну да.
                  У меня расход на соболе 4х4 был 22 литра на сотку.
                  У этого экранолета 21 литр.
                  Грузоподъемность одинаковая.
                  Крейсерская скорость 70 против 170. Максимальная 110 против 200.

                  А что зачет )
                  1. тлауикол 19 февраля 2016 19:27
                    выдержка с испытаний : " Средний расход горючего при полете со скоростью 150-180 км/ч по маршруту с переменным профилем и маневрированием по курсу и высоте не превышал 25-35 л бензина АИ-95 на 100 км пути при взлетном весе 3700 кг и 8 пассажирах. На "самолетном" же режиме расход достигал 75-90 л."

                    при этом сменили 6 двигателей , постоянно повышая мощность - не мог взлететь. Про цену пепелаца упомянуть или не стоит шокировать ?
            3. Комментарий был удален.
      3. alstr 19 февраля 2016 11:38
        Во-первых, все почему то сравнивают ЭКП с самолетами, но выросли они вообще то из корабельной тематики, а именно из катеров на подводных крыльях.
        Во-вторых, если взять Орленок, то по размерам он сопоставим с Зубром (сравните их линейные размеры и Вы удивитесь). Разница между ними только в том, что ЭКП берет меньше (20 против 150 т), но доставляет в 4 раза быстрее.

        И ЭКП и Зубр могут выходить на неподготовленное побережье. При этом Орленок имеет даже преимущество, т.к. может подскакивать на прибрежной полосой (например на плато рядом с морем).

        Чем в этом применении ЭКП плох?
        Я уже писал, что ЭКП и Зубры могут взаимно друг друга дополнять. ЭКП - это десант первой волны + быстрая доставка подкреплений. Зубры - вторая волна + доставка тяжелого вооружения.

        При этом заметность у них одинаковая. Но ЭКП может иметь преимущество, т.к. по скорости он практически самолет, но если летит у воды, то изначально его идентифицируют как корабль с супер большой скоростью на что плохо рассчитаны средства борьбы с кораблями. Пока догадаются начать бороться с ним как с самолетом, то будет потеряно время и ЭКП уже выполнит свою задачу.
      4. Kvazar 19 февраля 2016 18:26
        С каких пор экраноплан сравнивать надо с кораблем? Это корабль чистой воды. При этом при авариях запрещенно его отрывать от экрана, а надо снимать с экрана.

        Вы спутали теплое с мягким и назвали это мокрым.
  7. inkass_98 19 февраля 2016 07:32
    Олег, если бы все шли по Вашему пути, то мы бы до сих пор на лошадях пахали, в лучшем случае, а то бы и палкой-копалкой землю ковыряли.
    Эксперимент - двигатель прогресса, без подобных опытов не было бы ни самолета, ни автомобиля, ни даже горячо любимых Вами броненосцев.
    И да, коллеги выше уже писали - норму знать надо, это уже перебор, вы уже желчью плеваться начинаете. Если раньше было интересно читать Ваши статьи, то теперь просто неприятно hi .
  8. Туркестанец 19 февраля 2016 07:34
    По большому счету у каждого технического или боевого средства есть своя ниша, где его применение наиболее оптимально. Всё новое необычное эта информация и бесценный опыт, который человечество нарабатывает путем проб и ошибок, трагедий и величия. Любая неудача всё равно успех, за экранопланами будущее.
  9. kugelblitz 19 февраля 2016 07:38
    Ну не зря же параллельно развивались СПК и СВП.
    Первые конечно требовали значительных затрат на отрыв корпуса от водной поверхности, да и есть ограничения в максимальном водоизмещении, но тем не менее в классе малых пассажирских, патрульных и спасательных судов судов прекрасно себя показали. Были конечно проблемы с эксплуатацией, но оно касаемо исключительно корпусов из легких сплавов, думаю переход на композиты решил бы этот вопрос.



    У Алексеева было интересный пассажирский катер, и остановило эксплуатацию только проблема с редуктором, из-за спешки. Прекрасные параметры весовой отдачи, где на неполные 40 тонн катер брал 50 пассажиров и хватало одного списанного авиадвигателя АИ-20.



    Для десантирования и перевозки тяжелых грузов, амфибийные СВП показывают прекрасные результаты по весовой отдачи.



    А есть еще скеговые СВП, с гораздо более высокими параметрами экономичности.



    Поэтому из-за столь плотной конкуренции, экраноплану трудно конкурировать с данными типами судов.
    1. Wedmak 19 февраля 2016 09:40
      Просто Алексеев пошел дальше, он решил полностью избавится от сопротивления воды, и получились ЭКП. Своего он добился - высокая скорость, приличная грузоподъемность. Но ЭКП летает, это уже не корабль. Летает низко и в основном над водой, то есть и не самолет.
      Алексеев создал аппарат передвигающийся на границе двух сред, не его вина, что не было в то время нужных материалов. Неизвестно как бы обернулось дело, будь все в наличии.
      Сравнения ЭКП с другими типами судов, это сравнение поезда и транспортного самолета - один везет не быстро и много, второй не много,но быстро. Что лучше???
      1. kugelblitz 19 февраля 2016 10:20
        Думаю просто у экраноплана все же есть своя сфера, а именно как спасательное и патрульное судно по принципу перехватчика с базы, т.е. там где не считаются с затратами по топливу и требуются именно скоростные качества.
        Глупо из крайности в крайность бросаться, как бы с водой ребенка не выплеснуть, по примеру безоткатных орудий.
      2. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:51
        На самом деле просто отпилил к летающей лодки лишние консоли крыла - самолет с большим крылом очень трясет на малой высоте, малая высота нужна для прорыва ПВО.
        1. kugelblitz 19 февраля 2016 11:22
          Ну у экраноплана какбэ еще усиленная конструкция и форсажные двигатели для взлета, что с одной стороны позволяет сделать его намного крупнее обычной летающей лодки.
          Крупные размеры помогают улучшить мореходность в водоизмещающем положении, скажем во время спасательной операции. Лунь то имел вариант спасателя, но как назло к тому времени стали рубить везде финансирования, перестройка жеж, будь она не ладна! wassat



          Так и стоит недостроенным....

          1. Генералиссимус 19 февраля 2016 13:55
            Усиленная конструкция потому что он долго ходит на низкой высоте. Летающая лодка через 20 минут после такого полета просто развалится.
            1. тлауикол 19 февраля 2016 14:45
              оо, начинаете потихоньку понимать 2й абзац статьи.

              читайте дальше
              1. Генералиссимус 19 февраля 2016 15:02
                может разобьясните?
                1. тлауикол 19 февраля 2016 17:37
                  я думал вы поняли, что ЭП долго ходит на низкой высоте. и как это касается его конструкции.
                  читайте сл. абзац и т.д.
                  1. Генералиссимус 19 февраля 2016 17:46
                    он и должен ходить почти постоянно на низкой высоте, это касается его назначения.
      3. KaPToC 19 февраля 2016 14:20
        Для развития экранолетов нужна изменяемая геометрия крыла, только в более широком смысле, чем мы привыкли.
        Во первых надо отказаться от взлета с воды - именно это делает экранопланы чудовищно неэффективными.
        Экранолет должен разгонятся как обычный самолет, но оторвется от земли он на намного меньшей скорости, продолжает разгон на экране, затем отрыв от экрана и полет как самолета.
    2. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:47
      Какой их этих типов судов может ходить со скоростью выше 500км/ч?
      1. kugelblitz 19 февраля 2016 11:39
        Да не всегда нужна высокая скорость, скажем по речкам. Как и в прибрежном плавании при плотном движении есть риск столкновения. Там 50-60 узлов предел, а на таких скоростях и СВП с СПК неплохо ходят. Например СПК речной Буревестник и морской Циклон-М. Оба газотурбоходы.





        А вот английский паром SR.N4, который проработал черт знает сколько лет ... создан еще в 60х.

        1. Генералиссимус 19 февраля 2016 13:57
          военным и спасателям скорость нужна почти всегда.
        2. Генералиссимус 20 февраля 2016 00:01
          Ничего из того что было на картинках даже близко с такой скоростью ходить не может.
  10. рюрикович 19 февраля 2016 07:49
    Да, есть у Капцова такая черта, как доведение до неприятия из-за повторяющихся статей по одной теме с новыми доказательствами своего таланта lol
    Многие правы, предыдущая статья удачная, вполне доказывающая определённые моменты в ошибочности создания экранопланов(или их применения - кому как угодно) и расставляющая точки над "i".
    Но снова начинается старая песня - наверное ещё каждую неделю по парочке статей на данную тему в течении месяца должны должны убедить читателей в том, что Капцов прав. Да, он прав, и все это и так увидели в первой статье. winked lol
    А сейчас наблюдается дальнейшее наступление на свои грабли - доказывание с разного рода эпитетами к теме своей правоты laughing
    1. pv1005 19 февраля 2016 10:47
      Кто есть Ростислав Алексеев?
      -доктор технических наук, ученый
      -член спецсовета ВАК
      -заслуженный изобретатель РСФСР
      -лауреат Ленинской и Сталинской премий за разработки судов
      -руководитель КБ и трудового коллектива
      -просто Человек с большой буквы. hi

      Кто есть О.Капцов??? request
      -просто щелкопер
      1. Alexey RA 19 февраля 2016 11:13
        Кхм... давить регалиями - не лучший выбор.

        Потому как в нашей истории уже был академик АН СССР, академик АН УССР, академик ВАСХНИЛ. Герой Социалистического Труда. Лауреат трёх Сталинских премий первой степени. Награждён восемью орденами Ленина, золотой медалью им. И. И. Мечникова АН СССР.
        1. pv1005 19 февраля 2016 11:37
          Цитата: Alexey RA
          Кхм... давить регалиями - не лучший выбор.

          Потому как в нашей истории уже был академик АН СССР, академик АН УССР, академик ВАСХНИЛ. Герой Социалистического Труда. Лауреат трёх Сталинских премий первой степени. Награждён восемью орденами Ленина, золотой медалью им. И. И. Мечникова АН СССР.


          А поносить изобретение действительно заслуженного человека(а не приведенного вами в пример Лысенко) который уже никогда не сможет ответить, самому не сделав ничего полезного, это конечно лучший выбор. hi
          1. Alexey RA 19 февраля 2016 12:38
            Так и Трофим Денисович при всех своих завихрениях тоже делал благие дела. Одно лишь разведение естественных отечественных каучуконосов чего стоит.
    2. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:56
      Статьи должны повторяться, потому что в предыдущих, да и здесь уже популярно обяснили что экранопланы это есит хорошо, и чем он хая их (как и все в чем СССР был впереди) занят... поэтому надо нагадить в мозги читателям по новой - комментарии же из под одной статьи в другую не переходят.
  11. кандидат 19 февраля 2016 08:12
    ...Дружище! Подруга! Не парься! Пойми
    У каждого здесь свои пироги
    Люби себя, близких, только не тех,
    кто тупо считает - умнее он всех...
  12. Olkass 19 февраля 2016 08:19
    Туповато-бестолковый пасквилёк недалёкого хипстера. (Далее цитата господина Лаврова)
    А вы же каждый день жрёте?! Зачем??? Один хрен неэффективно. 80 процентов на унитаз работаете.
    КПД паровых двигателей и ДВС не подскажете сколько?
    А выход полезного после забоя КРС или свиньи?
    Подумайте, хотя бы, о применении подобных аппаратов в качестве спасательных средств.
    Далее Лавров.
  13. ArikKhab 19 февраля 2016 08:20
    КМ при "взлетной" массе в 500 тонн мог перевезти до 304 тонн груза.Ан-225 при максимальной взлетной массе в 640 тонн мог поднять до 250 тонн.
    1. Вадим237 19 февраля 2016 10:22
      Только у КМ расход топлива был существенно выше чем у Ан 225.
    2. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 10:27
      Цитата: ArikKhab
      КМ при "взлетной" массе в 500 тонн мог перевезти до 304 тонн груза.

      Откуда такие фантастические цифры
      Наверное, 10 двигателей питались воздухом
      1. Колесо 19 февраля 2016 12:53
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Откуда такие фантастические цифры
        Наверное, 10 двигателей питались воздухом

        Олег, Вы считать умеете?
        Посчитайте на фото количество двигателей....
        1. kugelblitz 19 февраля 2016 13:47
          У КМ было и правда 10 двигателей, кроме 8 спереди, стояло 2 в хвосте.



          Но на экране работали лишь задние, позже на Луне избавились от оных и функцию ходовых стали исполнять уже 2 передних, при отключенных 6.
          1. Колесо 19 февраля 2016 14:35
            Цитата: kugelblitz
            У КМ было и правда 10 двигателей, кроме 8 спереди, стояло 2 в хвосте.

            Одел очки, посмотрел все доступные фото - никаких двигателей в хвосте не обнаружил...
            1. kugelblitz 19 февраля 2016 14:55
              Прямо на хвосте над бортовым номером 04, даже след выхлопа темнеет за ними.





      2. DrVintorez 19 февраля 2016 14:57
        дак все двигатели же нужны только на взлётном режиме. вроде же так? в полете два двигателя работают.
        1. тлауикол 19 февраля 2016 17:39
          а остальные 8 и топливо для них - гиря на ноге ( цитата )
      3. Комментарий был удален.
    3. saturn.mmm 19 февраля 2016 16:00
      Цитата: ArikKhab
      КМ при "взлетной" массе в 500 тонн мог перевезти до 304 тонн груза.Ан-225 при максимальной взлетной массе в 640 тонн мог поднять до 250 тонн.

      Для Ан-225.
      Масса, кг
      пустого самолета 250000
      максимальная взлетная 600000
      Внутреннее топливо, кг 300000
      Тип двигателя 6 ТРДД Прогресс (Лотарев) Д-18Т
      Тяга, кН 6 х 229.47
      Крейсерская скорость, км/ч 800-850
      Перегоночная дальность, км 15000
      Практическая дальность, км 4000
      Практический потолок, м 11600
      Экипаж, чел 6-7
      Полезная нагрузка: до 250 000 кг груза
      Для ЭКП КМ
      Масса пустого экраноплана: 240 000 кг
      Масса максимальная взлетная: 544 000 кг
      Тип двигателя: 10 ТРД ВД-7
      Тяга: 10 х 13000 кгс
      Максимальная скорость: 500 км/ч
      Крейсерская скорость: 430 км/ч
      Практическая дальность: 1500 км
      Высота полета на экране: 4-14 м
      Мореходность: 3 балла
      Грузоподъёмность: 304 000 кг


      Грузоподъемность включает в себя и топливо, не путайте с полезной нагрузкой, обратите внимание на мореходность и не натягивайте ужа на ежа.
  14. V.ic 19 февраля 2016 08:21
    "Экраноплан необходим… как покойнику калоши" Автор Олег Капцов

    Как слепому очки, тупому толковый словарь, не состоявшемуся мертвяку ядро к ногам... Зачем и для кого пИсать, про экранопланы на морях, картошку на балконе и лук, пророщенный в контейнерах от яиц. Лучшее всего, конечно баржа, с о-о-чень маленьким буксиром. Достоинства: малое количество обслуживающего персонала, высокая грузопродъёмность, о-о-чень высокий показатель (нетто тонн/ на км.).
    1. DrVintorez 19 февраля 2016 14:59
      баржа должна быть бронирована!!! иначе - "нещитова брани нед!!!!адынадынадынадцать".
  15. mpzss 19 февраля 2016 08:23
    Автор, у меня такое впечатление, что то, что не понятно и не нравится Вам-не должно существовать в природе!?
    Так, а теперь по статье:
    О незаметности на радарах при полетах на малой высоте: что мешает проделать тот же трюк бомбардировщику-ракетоносцу?

    вы представляете себе "Белый лебедь" или ТУ 95, на высоте 15-20 метрах от поверхности воды!? хотел бы я видеть этот полет, только мне кажется, что ни один пилот на это не согласится!
    И вообще, кто сказал, что КМ надо сравнивать с авиацией и кораблями!? на мой взгляд, это вообще отдельный вид техники, ну не знаю, взять современные гаджеты: смартфон, это уже не совсем телефон, но еще и не компьютер, вот и здесь так же! однако от смартфонов ни кто не отказывается!
    Еще большей проблемой становится управляемость. В силу невозможности совершения виражей с глубоким креном, радиус поворота “Луня” на крейсерской скорости составлял три километра! Теперь самые отчаянные пусть попробуют “пройти” извилину реки на 380-тонном экраноплане. Или уклониться от неожиданно возникшего прямо по курсу буксира.

    а кто сказал, что он должен эксплуатироваться на реках!? он ведь нужен для доставки ракет на расстояние выстрела по авианосцу (а авианосцы в реки не заплывают!), причем не заметной доставки, а авиацию видно на радарах, ПЛ и надводные корабли видно акустикам, а экраноплан не видно ни где, только из космоса или в приделах прямой видимости, а это порядка 20-25 км, а на это расстояник ему подлетать нет смысла!
    Поэтому, мое мнение, что данный вид вооружения ДОЛЖЕН существовать, ему нет альтернативы, другое дело, что он появился на свет несколько раньше положенного срока, но это дело поправимое!
    1. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 08:39
      Цитата: mpzss
      вы представляете себе "Белый лебедь" или ТУ 95, на высоте 15-20 метрах от поверхности воды!?





      Над водой было бы еще проще
      1. Siberia 9444 19 февраля 2016 09:23
        Круто мужики асы!
      2. pv1005 19 февраля 2016 09:52
        А вот тоже самое но на сверхзвуке (для чего собственно и созданы Ту-160 и Ту-22М3) и этак часа два кряду. Слабо?
        1. тлауикол 19 февраля 2016 09:56
          наверное экраноплану не слабо ? хотя бы 2 секунды кряду ?
          1. pv1005 19 февраля 2016 10:14
            Цитата: тлауикол
            наверное экраноплану не слабо ? хотя бы 2 секунды кряду ?

            У экраноплана это рабочий режим, он выше и не летает, хотя ненадолго может и повыше забраться.
            1. тлауикол 19 февраля 2016 14:35
              на сверхзвуке ?
          2. Генералиссимус 19 февраля 2016 10:59
            Су-24 или Ту-160 может приводниться, находиться в заданном районе неделями и потом снова взлететь с воды?
            1. тлауикол 19 февраля 2016 14:47
              неделями ? ребята, оперируйте фактами и аргументами, а не фэнтези и сказочными желаниями
              1. Генералиссимус 19 февраля 2016 15:06
                хоть месяцами! :-) и это тебе не нравится - надо чтобы было как и раньше, прилетел Ту-142, поболтался у американского берега с часик и улетел, или чтобы кто то сидел под водой в медленной железной бочке в слабой надежде что его сверху не видно и не слышно
                1. saturn.mmm 19 февраля 2016 16:15
                  Цитата: Генералиссимус
                  надо чтобы было как и раньше, прилетел Ту-142, поболтался у американского берега с часик и улетел

                  Хотите качаться на волнах у американских берегов летите на Бе-200.
                  1. Генералиссимус 19 февраля 2016 16:52
                    Бе-200 гораздо быстрее обнаружат и у нее меньшая бальность.
                2. тлауикол 19 февраля 2016 17:40
                  я же просил : фактами, а не сказками
                  1. Генералиссимус 19 февраля 2016 17:48
                    и где ты тут фактов не увидел?
                    1. тлауикол 19 февраля 2016 19:30
                      неделями. да хоть месяцами - это факты ? нет, это бред ! завязывайте
                      1. Генералиссимус 19 февраля 2016 23:54
                        бред у тебя. в одиночное ходят и на полгода
                      2. тлауикол 20 февраля 2016 05:15
                        "приводниться, находиться в заданном районе неделями и потом снова взлететь с воды? хоть месяцами! :-" под дурачка косишь ?
                      3. Генералиссимус 20 февраля 2016 11:23
                        ты - нет, приводнившиеся надводные корабли как то месяцами болтаются в заданном районе
      3. Wedmak 19 февраля 2016 09:59
        Это небольшие по времени пролеты, пилоты-асы. А вот так идти час-два? А потом атака, маневры, уход? Выдюжит пилот? Даже с применением автоматики?
        1. Alex_59 19 февраля 2016 10:35
          Цитата: Wedmak
          Это небольшие по времени пролеты, пилоты-асы. А вот так идти час-два? А потом атака, маневры, уход? Выдюжит пилот? Даже с применением автоматики?

          Нигде и никогда полет с огибанием рельефа местности не задумывался как крейсерский и продолжительный. Тут дело не в том, выдюжит пилот, или не выдюжит. Дальность полета на малой высоте падает в разы. Например, как-то я развлекался и по РЛЭ Су-24 делал штурманский расчет и получилось, что Су-24 с 2хПТБ-3000 и 6 ФАБ-500-М62 на большой высоте летит на 1600 км, а на малой всего на 600 км. Что это значит? Во-первых нетрудно подсчитать, что весь запас топлива на малой высоте Су-24 выжгет всего за 45 минут. Это 600 км полета на скорости 800 км/ч. То есть никто как-бы часами на таких высотах летать по определению не собирается. Во-вторых очевидно, что если от самолета и требуется низковысотный полет, то только на участке прорыва мощной ПВО у цели. Т.е. на такую высоту Су-24 снизится примерно за 100 км до цели, и после удара тоже будет уходить от цели 100 км, а потом снова в высоту, в разряженные "экономичные" слои атмосферы, иначе до базы не дотянет. Весь этот бросок в 200 км по земле у Су-24 займет 15 минут.
          Примерно то же касается Ту-22М3 или Ту-160. Но там два пилота, они в два раза дольше могут продержаться, так что думаю до 1,5 часов они спокойно отлетают по земле, а больше и невозможно по причине неэкономичности такого полета.
      4. alstr 19 февраля 2016 12:04
        Сразу замечание. Это кратковременный полет. Длительный полет такого тяжеого самолета - это не реально, т.к. просто тяжело физически.
        Во-вторых полет на водой отличается тем, что вода будет попадать в двигатели, что вынудит примянять взлетный режим (на нем работают механизмы защиты двигателя от попадания мусоар с земли). А это уже совсем другая песня.
        1. Alex_59 19 февраля 2016 12:28
          Цитата: alstr
          вода будет попадать в двигатели, что вынудит примянять взлетный режим (на нем работают механизмы защиты двигателя от попадания мусоар с земли)

          Чего тут только не начитаешься. Мдя...
          На самом деле вода попадает в рот штурману когда он из форточки торчит и мусор с лопаток вентилятора двигателя шваброй смахивает. Чессслово. Сам видел.
      5. DrVintorez 19 февраля 2016 15:01
        автор, читай что тебе пишут. а пишут тебе про ту-160 и ту-95. я понимаю, смотреть цифры это трудно, но иногда необходимо! массу су-24/ту-22м3 сравни с массой ту-160/95! только чур сравнивать одинаково: не пустого со взлетной итп.
      6. Комментарий был удален.
      7. Delta 20 февраля 2016 00:22
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Над водой было бы еще проще


        так ?
        https://youtu.be/l3bijF2--os

    2. Alexey RA 19 февраля 2016 11:20
      Цитата: mpzss
      вы представляете себе "Белый лебедь" или ТУ 95, на высоте 15-20 метрах от поверхности воды!? хотел бы я видеть этот полет, только мне кажется, что ни один пилот на это не согласится!

      Ту-22М3 летали на 50-60 м. Жить захочешь...
      В 1976 г. группа под командованием Дейнекина впервые в Дальней авиации выполнила полёт на малых высотах (50-60 м), наглядно продемонстрировав уни­кальные возможности нового самолёта и мастерство экипажей.

      Что же до более крупных машин, то у того же Дейнекина в ходе его визита в США был эпизод с пилотированием В-1В на высоте 50 м: "У нас генералы так не летают".
  16. Старый26 19 февраля 2016 08:25
    Цитата: Карандаш
    Судьба монстров - на кладбище. Красиво летают только красивые самолеты.

    А они и так на кладбище. Время четко показало, что такие машины не нужны. Теоретически - все вроде бы правильно. А вот практически... Я точно не помню, но кажется Винеру, отцу кибернетики приписывают слова: "Теоретически даже человека можно передать по проводам, но трудности, возникаемые при этом, непреодолимы"


    История (не побоюсь этого слова) показала, насколько нужны экранопланы. На этапе "проталкивания" этого проекта наше МО планировало построить более сотни ЭКП типа "Орленок" - ограничилось 4 штуками. Срок эксплуатации этих машин - 5 лет. И завершилась в 1984 году? Сторонники ЭКП не задавались - почему? Думаю у них была только одна мысль - виноват "внутренний враг".

    В реальности ведь никто и никогда НЕ ИСПЫТЫВАЛ экраноплан в реальных условиях МОРЯ. Гоняли только на Каспии (озере), Причем со слов старожилов завода "Дагдизель" они не помнили, чтобы это проходило в экстремальных условиях, то есть в условиях шторма.

    Сторонники ЭКП не рассматривают к примеру следующий вопрос. А как происходить будет весь процесс, к примеру высадки десанта (на том же "Орленке").
    Ну со стартом все ясно. Спускается с бетонного слипа (исключительно бетонного)на воду. Может и своим ходом (колесное шасси ведь есть). Разогнался, взлетел.... Пролетел нужное расстояние и вот перед ним вражеский берег. Хорошо если на берегу нет гряды камней. Но пусть даже песок. Вылез на экране на берег. Откинул в сторону носовую часть, высадил и....
    Что дальше? Чтобы стартовать - нужна чистая вода. До нее на шасси которое у него есть и по песку даже при включенных на полную мощность двигателях - при всем желании не доползти....

    А возможности дозаправки ЭКП? Этого вообще никогда не проводили и неизвестно чем проводить... Не говоря уже, как он может летать в штормовом море. И еще десятки "минусов" о которых не хотят слушать сторонники этих машин.

    Короче. Как эксперимент, смелый эксперимент - он удался и показал, что не нужен такой агрегат. Нет у него ниши.

    Использование малых машин на несколько человек, особенно если они могут не только на экране двигаться - да ради бога (типа "Буревестник-24"). Можно попробовать эксплуатировать.

    А как военные - они не нужны, т.к. не имеют никаких преимуществ перед любыми другими системами вооружения.
    Но вообще-то стоит завязывать с этой темой, а то пойдем по второму разу. Наш народ очень любит разные "вундерваффе". Считает их несокрушимо-непогрешимыми. ЭКП - одна из этих "вундер"
    1. Колесо 19 февраля 2016 08:42
      Цитата: Старый26
      И завершилась в 1984 году? Сторонники ЭКП не задавались - почему?

      А Вы не задавались вопросом, почему ну ооооочень много завершилось в 84-ом?
      Для Старых с проблемами с памятью напомню, что именно в 84-ом умер Устинов...
    2. Maegrom 19 февраля 2016 09:50
      Отличный пост. Сколько раз сталкивались по работе с прототипами извещателей которые должны замечательно работать, разрабатывались академиками (вполне настоящими), имеют серьезную теоретическую основу, но на практике либо помехоустойчивость не поднимается до нужной отметки из-за особенностей принципа обнаружения, например у инфразвуковых извещателей, либо те же функции и с той же эффективностью решает извещатель стоящий в десятки раз дешевле. А вопли потом стоят - гробим науку.
    3. Wedmak 19 февраля 2016 10:02
      А они и так на кладбище. Время четко показало, что такие машины не нужны.

      Ага, только почему-то в последнее время проекты ЭКП появляются как грибы послде дождя.
      Что дальше? Чтобы стартовать - нужна чистая вода. До нее на шасси которое у него есть и по песку даже при включенных на полную мощность двигателях - при всем желании не доползти....

      Вы бы посмотрели для начала фильмы про Орленок. Вполне себе и выполз на берег, и выбросил десант, и сполз обратно в воду.
      1. pv1005 19 февраля 2016 10:19
        Цитата: Wedmak
        А они и так на кладбище. Время четко показало, что такие машины не нужны.

        Ага, только почему-то в последнее время проекты ЭКП появляются как грибы послде дождя.
        Что дальше? Чтобы стартовать - нужна чистая вода. До нее на шасси которое у него есть и по песку даже при включенных на полную мощность двигателях - при всем желании не доползти....

        Вы бы посмотрели для начала фильмы про Орленок. Вполне себе и выполз на берег, и выбросил десант, и сполз обратно в воду.

        Зачем смотреть? Зачем сравнительные таблицы? Так вся "стройная теория" никчемности экраноплана рухнет.
  17. kapitan281271 19 февраля 2016 08:29
    Помнится был такой момент в нашей славной истории когда и командование ВВС и много других умников очень аргументированно доказывали, что ИЛ-2 абсолютно ненужная и даже вредная машина, кстати дважды, потом очень убедительно рассказывали ну какой Су-25 чай уже не 41-й в наш-то век сверхзвука и радиолокации.

    P.S. Экранопланы на свалку даёшь сверхдредноуты с главным калибром не меньше дюймов 20-ти. drinks
    1. DrVintorez 19 февраля 2016 15:03
      и броней в 21 дюйм!!!
  18. hhhhhhh 19 февраля 2016 08:56
    Деньги на науку не тратить, тогда куда? На американские облигации? Сейчас по ситуации в стране если дают деньги , на науку, надо брать и заниматься, даже неперспективными делами.
    Андронный коллаедр тоже строили для того чего нет пока еще.
  19. Irgy 19 февраля 2016 09:00
    Капцов, ты достал уже ! Если не в состоянии грамотно и аргументировано писать статьи, иди туалеты убирай ! Каждый должен заниматься своим и делом, и ты точно не на своем месте !
  20. Старый26 19 февраля 2016 09:00
    Цитата: Колесо
    Для Старых с проблемами с памятью напомню, что именно в 84-ом умер Устинов...

    Во-во. И сразу незримо встает вопрос о внутренних врагах? А вот "Лунь" после тех же 5 лет эксплуатации был законсервирован в 1991, еще до развала Союза. Будем искать причину в последующем развале Союза? А может все же причина в том, что машина оказалась ненужной? И кстати, по поводу смерти Устинова. Впервые "Орленок" встал на крыло в 1975. Эксплуатация началась в 1979. Если уж Устинов был такой фанат ЭКП, почему все эти 5 лет летали только 4 машины и на смену погибшим не строились новые (при его жизни)? Сможете ответить на вопрос?
    1. vvp2412 19 февраля 2016 09:21
      Да ничего не сможет. Он может только говностатейки писать!
    2. Колесо 19 февраля 2016 09:30
      Цитата: Старый26
      Во-во. И сразу незримо встает вопрос о внутренних врагах? А вот "Лунь" после тех же 5 лет эксплуатации был законсервирован в 1991, еще до развала Союза. Будем искать причину в последующем развале Союза? А может все же причина в том, что машина оказалась ненужной? И кстати, по поводу смерти Устинова. Впервые "Орленок" встал на крыло в 1975. Эксплуатация началась в 1979. Если уж Устинов был такой фанат ЭКП, почему все эти 5 лет летали только 4 машины и на смену погибшим не строились новые (при его жизни)? Сможете ответить на вопрос?

      Смогу.
      Незавидная судьба экранопланов объясняется весьма прозаически.
      Приписали их к МВФ.
      А вот стратегия и тактика их применения отнюдь не МВФовская, равно, как и не ВВСовская, а своя.
      И была она разработана...
      Продавить же мореманов у Д.Ф. не хватило времени...
      1. Лопатов 19 февраля 2016 13:13
        Цитата: Колесо
        А вот стратегия и тактика их применения отнюдь не МВФовская, равно, как и не ВВСовская, а своя.

        Именно что "своя". Ибо оправдать строительство того, что хуже кораблей и хуже самолётов довольно сложно.

        Экранопланам попросту нет места в современных боевых действиях на море.
        1. pv1005 19 февраля 2016 14:34
          Цитата: Лопатов
          Цитата: Колесо
          А вот стратегия и тактика их применения отнюдь не МВФовская, равно, как и не ВВСовская, а своя.

          Именно что "своя". Ибо оправдать строительство того, что хуже кораблей и хуже самолётов довольно сложно.

          Например танки, по своим ТТХ намного хуже кораблей и самолетов, да и тактика применения у них какая то странноватая. Ненаходите? recourse
          1. Лопатов 19 февраля 2016 15:05
            Н-да...
            Вы лично уверены в том, что необходимо вместо современных самолётов и кораблей строить экранопланы?
            Вместо, а не вместе, ибо они, как это ни странно, стоят денег.

            Какой "своей стратегией и тактикой" оправдана замена кораблей на экранопланы? А замена самолётов на экранопланы?
            1. pv1005 19 февраля 2016 15:46
              Цитата: Лопатов
              Н-да...
              Вы лично уверены в том, что необходимо вместо современных самолётов и кораблей строить экранопланы?
              Вместо, а не вместе, ибо они, как это ни странно, стоят денег.

              Какой "своей стратегией и тактикой" оправдана замена кораблей на экранопланы? А замена самолётов на экранопланы?


              А кто и когда говорил, что надо заменить экранопланами корабли и самолеты???
              В том то вся и суть, что экраноплан это промежуточное звено между самолетами и кораблями, где он должен выполнять (дополнять) те функции которые кораблям и самолетам недоступны, малоэффективны, нецелесообразны. И только вместе, а не вместо.
              1. Лопатов 19 февраля 2016 16:23
                Здрасьте, приехали...
                А деньги для их разработки и постройки откуда появятся, от сырости заведутся?
                Предприятия для постройки экранопланов, наземная инфраструктура для их использования и обслуживания- тоже из ничего появится?

                К тому же это Ваше "дополнять"... К примеру, позиционный район наших атомных ракетоносцев в Тихом Океане. Прикрыт группировкой надводных кораблей. Авиация осуществляет патрулирование, и в случае начала боевых действий усиливает группировку. Что тут экранопланы "дополнять" будут?
    3. V.ic 19 февраля 2016 10:13
      Цитата: Старый26
      Сможете ответить на вопрос?

      Если Вы служили, то попытайтесь прописать: экраноплан это есть-
      1. Морское судно.
      2. Воздушное судно.
      Потом разработайте систему финансирования перспективного проекта. Получится, значит Вы финансовый гений, типа Сердюкова/ Кудрина. Ничего личного, только факты. hi
      1. Колесо 19 февраля 2016 13:09
        Цитата: V.ic
        Если Вы служили, то попытайтесь прописать: экраноплан это есть-
        1. Морское судно.
        2. Воздушное судно.
        Потом разработайте систему финансирования перспективного проекта. Получится, значит Вы финансовый гений, типа Сердюкова/ Кудрина. Ничего личного, только факты.

        Черное?
        Тяжелое?
        Кони?
        Люди?
        belay request
    4. alstr 19 февраля 2016 13:39
      Ответ прост. Не успели.

      Для сравнения: Миг-29.
      Начало разработки - 1974
      Первый полет - 1977.
      Развернуто серийное производство - 1982.
      Поступили в войска - август 1983 г.

      Су-27
      Начало работ 1971.
      Первый полет - 1977
      Развернуто производство - 1981.
      Поступли в войска - 1982.
      Эксплуатация в войсках - 1985.


      И это прошу заметить для истребителей, которые стояли в приоритетах на много выше экранопланов, которые не знали куда приписать то ли к ВМФ, то ли к ВВС.

      Кроме самого производства необходимо было выучить пилотов, наработать тактику и стратегию применения, решить вопросы базирования и т.п.

      К тому же, если я правильно понимаю, то окончательного решения о серийном производстве не было. Все экранопланы собирались на опытном производстве.
  21. Max40 19 февраля 2016 09:05
    Вот интересные ссылки!
    http://igor113.livejournal.com/51213.html
    http://igor113.livejournal.com/52174.html
  22. инженер74 19 февраля 2016 09:11
    "История учит тому, что ничему не учит!" - представьте самолет построенный по технологиям 18-19го века - далеко и безопасно на нем улетите? С ЭП тоже самое: применили судостроительные технологии, смешали с авиационными, посчитали дорогое топливо, воткнули несовершенную и ненадежную "авионику" - получили закономерный результат! Появятся новые источники энергии, двигатели с отношением тяги форсаж/маршевый 10/1 системы управления, которым для реакции хватит высоты 5-10 метров и ЭП вытеснят водоизмещающие суда, но это будет не завтра...
    Единственная сфера применения ЭКП в наши дни — водный аттракцион для избалованных туристов, которым надоело кататься на банане и гидролыжах.
    С этим полность согласен!
    ИМХО
  23. vvp2412 19 февраля 2016 09:19
    Очередной говновброс от Капцова....Когда уже ему запретят тут постить всякую хрень!?
    2 дня назад уже писал подобное свое творение. Никак не уймется. Создается впечатление, что ему заплатили, чтобы он провел антипропаганду...
    Даже читать не стал. Сначала посмотрел - кто писака. Капцов? Тыктотакойдавайдосвидания!?
  24. стас57 19 февраля 2016 09:24
    с одной стороны радует, что ведется активное обсуждение, люди увлечены, им интересно.

    плохо, что выглядит это все, благодаря автору, в стиле газеты Спид-инфо.

    ну и видео, о том, что работы ведут, что интерес есть, что деньги дают
    Во время испытательного полёта над Онежским озером потерпел крушение экраноплан «Орион-20». Все члены экипажа живы, но получили различные травмы.
    https://youtu.be/CuEsR8DFjHI
  25. Irgy 19 февраля 2016 09:26
    Сколько уже можно катать по одной и той колее?! У вас паранойя относительно ЭКП?! И еще одно: сколько надо времени, чтоб дойти наконец до мысли, что нельзя сравнивать несравнимые вещи, или у вас как в анекдоте про танк?! По итогам закрытия проекта, ЭКП только вошли в стадию становления, даже при условии серийной постройки. Для получения готовой технологии должно пройти достаточно времени, и в данном случае его просто не хватило. Или вам снова напомнить основные аспекты истории самолетостроения?! Помочь подсчитать сколько времени прошло, от первых бипланов до су-27 или любимого вами Ан-12?!
    ЭКиП между прочим родился именно из технологии экранопланов, а американцы, те самые прагматичные американцы, которые не любят зря тратить деньги и во всем видят выгоду, готовы были под него построить завод в США. А ЭКиП это тоже только начало технологии ЭКП. В вертолеты кстати тоже никто не верил, и считал их приблудой, до создания автомата перекоса. Если бы экранопланам дали столько же времени сколько было у самолетов или вертолетов, они преспокойно доказали бы и свою рентабельность и свой потенциал.
    Заканчивайте уже светить своей безграмотностью на весь простор интернета, а то запросто сойдете за Псаки. Будете эдаким ПсаКапцовым...
    P.S."нечего на других пенять коль у самого рожа крива" про вас поговорка, вы принижаете достоинства других людей только из за того, что сами в этой жизни абсолютно ничего не достигли. И своими статьями это лишний раз доказываете. Статье 2(два) за безграмотность и несостоятельность.
  26. mixdiur 19 февраля 2016 09:32
    По_идее_автора_и_конвертопланы_не_нужны!Брони_нет,сложно_управлять,дорого,,,Чёй_
    то_глупые_америкосы_эксплуатируют.Автор-идиот_недалёкий.И,похоже,правокатор_проп
    лаченный.
    1. тлауикол 19 февраля 2016 09:48
      Не, ну то, что встречаются такие хамы на форумах, это да, бывает. Но то, что таким вот подонкам ставят одобрительные плюсики за ТАКИЕ комментарии - это уже полная деградация. Ребят, вы в своем уме ? Это все ваши аргументы ?

      Дима , если не можете без оскорблений - ПНХ тогда
      1. mixdiur 19 февраля 2016 10:17
        Поставьте_мне_минус_и_успокойтесь,толерант
      2. Генералиссимус 19 февраля 2016 11:01
        что то запахло шакалом табаки...
  27. maximghost 19 февраля 2016 09:42
    Олег, можете перечислить ПЛЮСЫ экранопланов, в догонку к минусам. Если Вы это не сделаете то ни спорить, ни читать виши статьи (кроме исторических-они хороши) смысла нет.
    1. saturn.mmm 19 февраля 2016 14:17
      Цитата: maximghost
      Если Вы это не сделаете то ни спорить,

      Так сделайте это Вы и будет о чем спорить, выложите все плюсы экранопланов, прочитал большую часть комментариев так и не прочитал о явных плюсах ЭКП, в чем же они имеют явное преимущество перед самолетами вертолетами и кораблями? Экраноплан это отдельная ветвь не надо ставить его в одну линейку с кораблями на воздушной подушке и самолетами амфибиями, так как в первом случае это корабли а во втором это самолеты.

      Может лучше средства использовать на разработку новых самолетов, вертолетов и кораблей, может на эти деньги разработать и создать лучший в мире дизельный двигатель и корабельную газотурбинную установку?
      1. Генералиссимус 19 февраля 2016 15:11
        По сути изложения это должен сделать автор, или редакция должна просто перестать пропускать такие статьи.
        Плюсы экранопланов легко найти просто погуглив, он почему то это не сделал.
    2. efendia 20 февраля 2016 21:32
      http://igor113.livejournal.com/51213.html - вот человек нормально собрал инфу и выложил на обсуждения безо всяких предвзятых осуждений, и просит поправить спецов и людей знакомых с темой, даже интересно читать. А тут - ВСЕ ПЛОХО, ВСЕ ПРОПАЛО, ВСЕ БЫЛИ идиёты один Я дартаньян.
  28. Irgy 19 февраля 2016 09:43
    И к слову о современных ЭКП, все они строятся по старым технологиям времен СССР, ни одной новой технологии для них разработано за последнее время не было, отсюда и ноги растут. Появятся на западе или в Китае серийные экземпляры и у нас все снова завертится. С вертолетами кстати так и получилось, как и с многим другим в России...
    1. Wedmak 19 февраля 2016 09:56
      Не совсем по старым. Аэродинамика не стоит на месте и сейчас у современных ЭКП несколько другое расположение крыла, двигателей и вообще общая компоновка корпуса.
      К примеру, сей проект уже не кажется монстром, верно?
      1. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 10:22
        Цитата: Wedmak
        сей проект уже не кажется монстром, верно?

        Два Турбовентиляторных двигателя
        Два реактивных двигла в носовой части

        Для ЛА размерности Ан-24, самое то
        1. Wedmak 19 февраля 2016 11:01

          Для ЛА размерности Ан-24, самое то

          Издеваетесь?

          ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭКРАНОПЛАНА А-050
          Длина габаритная, м – 34,8
          Ширина габаритная, м – 25,3
          Взлётная масса, т – 54,0
          Осадка, м — 1,3
          Скорость полета, км/час – 350-450
          Дальность, км – до 5000
          Грузоподъемность, т– 9
          Экипаж — 4
          Пассажировместимость, чел — 100
          Мореходность (высота волны), м взлет/посадка – 1,5

          Источник: http://bastion-karpenko.ru/a-050/ ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko

          Это вдвое больше, чем может взять АН-24. Характеристики Ан-24 выложить? С учетом того, что этот ЭПК морской. И сможет ходить и приземлятся там, где даже Ан-24 не сможет.
          1. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 11:15
            Цитата: Wedmak
            Длина габаритная, м – 34,8
            Ширина габаритная, м – 25,3
            Взлётная масса, т – 54,0

            характеристики самолета Airbus A319

            Размеры
            Длина (м) 33.8
            Размах крыльев (м) 34.1
            Макс. взлетный вес (кг) 64 000 - 75 500

            Дальность полета с макс. загрузкой (км) 4 700 - 6 800
            Макс. крейсерская скорость (км/ч) 820

            Удельный расход топлива (г/пасс.-км) 20.5
            Часовой расход топлива (кг) 2 600

            Пассажирский салон
            Кол-во кресел (эконом) 150

            Семейство А320 серийно выпускается с 1988 года
            1. Wedmak 19 февраля 2016 11:31
              Семейство А320 серийно выпускается

              И что?
              Этому семейству требуется аэродром с хорошей ВВП, куча оборудования на земле, в том числе для высадки и посадки пассажиров, и так далее. А А-050 только река/озеро/лед и небольшая площадка для загрузки/выгрузки. В районах севера, тундре, прибрежных районах даст фору любому самолету и вертолету.
              1. Alex_59 19 февраля 2016 11:55
                Цитата: Wedmak
                А А-050 только река/озеро/лед и небольшая площадка для загрузки/выгрузки. В районах севера, тундре, прибрежных районах даст фору любому самолету и вертолету.

                Да что вы привязались к этим аэродромам-то? В любом колхозе где есть потребность давно уже все аэродромы есть. В Тарко-Сале Ан-24 на песок садится, зарывается, потом его трактором дернули, развернули, вахтовики сели и полетели обратно. Куда вам не жить не быть в тундре надо 9 тонн отвезти? Просто в болото чтоли? Дак ЭКП в болото как сядет, дак там так и останется, в тундре МТ-ЛБ тонут. Некуда там 9 тонн возить. Туда, куда надо пару человек закинуть давно есть вертолетные площадки, а туда где 9 тонн и более - аэродромы. И какое там оборудование - СКП-9 стоит посреди поля вот и все оборудование.
                Цитата: Wedmak
                характеристики самолета Airbus A319

                Вы бы еще ТТХ Боинга-747 привели. Причем тут А319 и этот ЭКП? Авиалайнер и ЭКП для метных авиалиний. Разная техника. Сравнение с Ан-24 более адекватно.
                1. Wedmak 19 февраля 2016 12:16
                  Да что вы привязались к этим аэродромам-то?

                  Привязался не я, привязался Олег, попытавшись сравнить А319 с ЭКП.
                  Вы бы еще ТТХ Боинга-747 привели.

                  Я вообще-то и привел ТТХ проекта ЭКП в ответ на сравнение его с Ан-24.
                  А вы, вмешавшись в разговор,все перепутали - мои и слова Олега.
                  1. Alex_59 19 февраля 2016 12:24
                    Цитата: Wedmak
                    Я вообще-то и привел ТТХ проекта ЭКП в ответ на сравнение его с Ан-24. А вы, вмешавшись в разговор,все перепутали - мои и слова Олега.

                    Ну ладно, умолкаю. wink
            2. DrVintorez 19 февраля 2016 15:10
              характеристики т-90.
              много брони!
              ПКР не страшна!
              ездит!
          2. saturn.mmm 19 февраля 2016 14:42
            Цитата: Wedmak
            ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭКРАНОПЛАНА А-050

            Это то что обещают разработчики для привлечения внимания, только вот обещать не значит жениться.
            Ранее сообщалось, что морской экраноплан А-050 будет иметь...

            от 3 сентября 2015 года.
            Что он на испытаниях покажет это другой разговор, очередная попытка на современном этапе развития технологий.
          3. тлауикол 19 февраля 2016 14:50
            Может, сможет, достигает, поднимает..где этот ЭП ? на бумаге ? бумага стерпит. А что по факту ? Картинки обещания и пластиковая игрушка ?
        2. DrVintorez 19 февраля 2016 15:08
          всё? кроме как подсчета количества движков и примерного прикидывания размеров больше нечего сказать? циферки надо любить! а вдруг этот агрегат потащит больше чем ан-24 с меньшимм расходом топлива и на большую дальность?
          1. тлауикол 19 февраля 2016 18:04
            "Вдруг" это ваш аргумент ? 80 лет не тащит, а вдруг через 180 потащит, да ?

            вот поэтому и появляются в нашей стране МММ ( цитата )
            1. DrVintorez 26 февраля 2016 18:56
              а "вдруг" в моём посте появилось на том же основании, на котором указываются такие важные характеристики как количество двигателей и примерные размеры. жаль что приходится это объяснять.
      2. Вадим237 19 февраля 2016 10:26
        Это уже походу экранолёт.
        1. Wedmak 19 февраля 2016 11:05
          Это уже походу экранолёт.

          Верхнее крыло очень узкое и длинное, оно не сможет нести весь аппарат на высоте, где воздух разряжен. Но "подпрыгнуть" такой экраноплан конечно может высоко.
          1. Вадим237 19 февраля 2016 15:31
            Для самолёта, чем тоньше и длиннее крыло, на больших высотах - лучше.
  29. efendia 19 февраля 2016 10:07
    Цитата: МойВрач
    - А сам себе такой вопрос задавал? Наверное ДА, и скорее всего ответ не пришелся по душе, иначе этот вопрос был бы закрыт не всплывал в голове.

    А я и так знаю что я сделал. Да конечно это далеко не ЭП. Но все ж тоже достаточно интересные инженерные конструкции и решения. Так что поэтому и возникают к автору чисто технические вопросы и не только у меня, на которые он упорно не отвечает, а только БЛА-БЛА-БЛА.
  30. IrbenWolf 19 февраля 2016 10:37
    Первую агрессивную статью стерпел и вот вторая - статйка. Пожалуй в двух словах прокомментирую...

    Я сам не являюсь поклонником экранопланов - слишком необычная внешность у этих машин, даже в моих координатах отталкивающая. Автор статьи к этим аппаратам с позиции самолетов, что на мой взгляд является слишком узкой и однобокой точкой зрения. Ведь можно глянуть на аппарат с точки зрения кораблей. Эти машины и топлива жрут больше и передвигаются ГОРАЗДО медленнее. Даже предвосхищая возражение ТОНУТ при неблагоприятных условиях (равно как и самолеты падают).

    Если взглянуть на маленький шарик на котором мы живем и вспомнить курс природоведения за 3 класс, то мы вспомним, что этот самый шарик состоит на 2\3 из воды. Тоесть пространство, которое весьма относительно покорено человеку более половины планеты. причем скорость передвижения в этой среде весьма мала.

    Взглянем на вопрос с относительно военной точки зрения (и до кучи добавим сюда самого вероятного врага). Площадь поверхности океа, которую необходимо охватить очень немаленькая. Да, беспорно РЛС и прочие средства обнаружения присутствуют, но средства поражения морских целей на данном этапе рассчитаны в основном на скорости, которые способны развить нынешние классические суда. В случае с экранопланом эти средства станвятся весьма относительными, ибо средства которые рассчитаны для применения в водной среде не будут работать в принципе, а средства для которых средой применения является воздух, опять же в основном рассчитаны на скорости, которые развивают современные суда.

    Замечу, я не утверждаю, что экранопланы совершенно неуязвимы. Однако, немалая скорость передвижения аппарата и достаточно малая высота на повехностью делают его достаточно плохо заметным в виду того, что это серая зона морской\воздушный радар. Тоесть машина может нанести удар по авианесущей группировке противника достаточно внезапно и с хорошими шансами на успех покинуть зону противостояния невредимой.

    Стоит ли это того, чтоб эксплуатация стоила как эксплуатация несколько самолетов, которые благодаря нынешнис средствам ПВО с весьма хорошей долей вероятности будут поражены еще на подлете. Вероятно да.

    Авианосец таскает с собой по океану целую группу судов, задача которой только ПРИКРЫТЬ эту корову и никто не задается вопросом СКОЛЬКО это стоит. Наверняка дороже стоимости эксплуатации одного "Луня".

    Любая идея, даже дирижабли не становится ущербной сама по себе - есть объективные недостатки технологии, которые удешевляют или удорожают ее применение.
  31. s.u. navy 19 февраля 2016 10:47
    Будучи "щеглом", в 1978г. мне старший брат подарил небольшую по формату книгу "Противолодочные силы и средства иностранных флотов" (автора не помню), где одним из перспективных средств ПЛС рассматривались как раз ЭКП, правда, их скорости рассматривались в 250-300 узлов. По какой-то причине у противника фактические разработки ЭКП не пошли либо об этом умалчивалось.
  32. tolancop 19 февраля 2016 11:10
    Опять начал читать не зная фамилии автора, только предполагая. Даже спортивный интерес появился - угадаю или нет... Угадал.

    Может автор в чем-то и прав, но аргументацию у него частенько хромает.

    Например,
    "...У пилотов экранопланов не остается спасительных секунд, чтобы оценить обстановку и выровнять машину. Одно неловкое движение штурвалом — и от удара о воду на 400 км/ч обломится хвост. Если взять штурвал немного на себя — отрыв от экрана, потеря устойчивости, утрата контроля над машиной, катастрофа, смерть..."
    Жуть, да и только. А о автоматике, управляющей полетами,и исключающей грубые ошибки пилотов, автор что-нибудь слышал? О том, что куча самолетов летает фактически под управлением автоматики, при отказе которой самолет гарантировано бьется, поскольку спроектирован был именно таким, автор знает? Уверен, что и слышал и знает...
    Про внезапно появляющийся по курсу буксир вообще комментировать нечего. Насколько надо не уважать читателя, принимая за откровенных (нецензурно), чтобы приводить подобные "аргументы"?
    Автор опять, как и в прежнем материале, сравнивает ЭКП с сухопутными самолетами. И опять приписывает ЭКП к летательным аппаратам. Не понимает разницы? Убежден, что понимает, но продолжает дудеть в свою дуду...

    И постоянно в качестве отрицательных примеров приводит "Луня" и "Орленка". ТО, что машины были построены более 30 лет назад - по боку. То, что фактически они не вышли из стадии опытной эксплуатации - по боку. ОНЕ ПЛОХИЯ, и все тут.... ВОЕННЫМ НЕ ПОДХОДЯТ, и все тут. Вот самолеты - это ДА!!!
    Любая техника из гадкого утенка до превращения в белого лебедя проходит длительный эволюционный путь. Не было исключений, НЕ БЫЛО!!! Автор предлагает убить утенка почти сразу, гадкий он, чего жалеть?
    1. Башибузук 19 февраля 2016 11:25
      Одно из основных преимуществ ЭП, еще Алексеев отмечал, было то, что экраноплан не требует активного вмешательства в ПИЛОТАЖ.....хотя тут даже слово пилотаж мало применимо.
      Типа, как правильно рассаженный экипаж в яле, позволяет обойтись без руля, военморы даже соревнования проводили подобного рода.
      Эффект экрана держит эту махину сам по себе. А надо сесть, без всяких там закидонов, просто снижай тягу двигателей.
      ...
      Притомило...одно и то же, только в профиль.
    2. alstr 19 февраля 2016 13:10
      Добавлю, по поводу аварий. Известная авария с Орленком (когда отвалился хвост) произошел внимание по причине неправильно выбранного сплава (был слишком хрупким). Его на других машинах заменили на более эластичный.
      Для примера. При испытаниях СУ-24 было потеряно 10 самолетов. Погибло 13 человек.
      А сколько людей погибло на ту-104 пока пилот-испытатель (летел обычным рейсом как первый пилот) подробно не описал поведение самолета в катострофе (все погибли).
      http://topwar.ru/index.php?newsid=11641

      И еще мне кажется, что причина закрытия проекта экранопланов - это грызня между конструкторами. Сколько хороших самолетов угробили наши "мэтры" от авиации из-за того, что они перекрывали дорогу их детищам?

      Тут тоже самое. Умер Устинов и все спустли на тормозах.
  33. Belousov 19 февраля 2016 11:16
    Была прошлая статья Капцова "Бесполезность экранопланов". Вроде бы более-менее аргументированно все было. Сейчас же просто хамство, нескрываемая желчь, злоба, откровенная радость от неудач советской программы. Могу только продублировать свой прошлый комментарий:

    Belousov RU  17 февраля 2016 07:55 | Бесполезность экранопланов


    Бронированный? Нет. Построен в США? Нет. У США есть технологическое преимущество в данной отрасли? Даже после продажи советских наработок нет. Вывод - экранопланы катастрофически опасны для всего прогрессивного человечества и их следует закрепить. (О.Капцов)
    Вот так вкратце должна выглядеть эта статья.
  34. sabakina 19 февраля 2016 11:18
    Специально для Капцова Монстра
    Умеете статейки писать, сумейте 11 минут посмотреть. Гениальный вы наш...
  35. Башибузук 19 февраля 2016 11:19
    Ну, ребяты, это уже даже не смешно.
    Типа весеннего обострения у психов, что ли?
    Одни и те же аргументы, про одно и то же.
    ....
    Применять теорию ЛА к ЭП.....ну примените теорию водоизмещающих кораблей к подводным лодкам в погруженном состоянии - и кому-то станет неудобно.
    ...
    Самолеты, блин, даже самые совершенные, один фиг не способны выйти за пределы атмосферы, поэтому БУРАН - в тыщу раз их всех лучше.
    А Буран - не производят.
    И все дела.
  36. Даос 19 февраля 2016 11:32
    безотносительно к теме и автору топика...

    Я с прискорбием замечаю как деградировал уровень образования и вообще базовой грамотности. Это приблизительно такая же картина как во многих массмедиа выступают "военными экспертами" люди не то что не имеющие военного образования но зачастую даже не приближавшиеся к военной службе.
    О "ошибках в проектировании" зачастую пишут люди не удосуживающиеся даже школьный учебник физики прочесть не говоря уже о специальных дисциплинах типа сопромата, деталей машин, газодинамики и т.п.
    В итоге недостаток знаний заменяют "бойким пером" или "подвешенным языком", неумение и нежелание разбираться в основах вполне заменяют "мультики" и "википедия"...

    грустно господа, грустно...
    1. SWEET_SIXTEEN 19 февраля 2016 12:06
      Цитата: Даос
      грустно господа, грустно...

      «Молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
      (Сократ, V в. до н.э.)
      1. Даос 19 февраля 2016 12:25
        Про "дурные манеры" я ни слова не сказал... Манеры и сленг это дело десятое... А вот отсутствие знаний при сохранении амбициозности это увы печальный факт. Благо сейчас "погуглив" можно легко выдать себя за специалиста... Во времена Сократа всё таки инета не было...
  37. efendia 19 февраля 2016 11:45
    Интересно почему автор не ругает самолеты вертикального взлета? Сколько их побилось в свое время и у нас и у них и в основном не в боевых условиях. Наверное потому что американцы их продолжают делать а в России программу свернули передав наработки амерам? Или у СВВП очень привлекательные технические характеристики? Вот почему бы не обсудить данную тему - АМЕРИКАНСКИЙ САМОЛЕТ ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЕТА И ЕГО ХАРАКТЕРИСТИКИ.
    1. Rus2012 19 февраля 2016 11:55
      Цитата: efendia
      не ругает самолеты вертикального взлета? Сколько их побилось в свое время и у нас и у них и в основном не в боевых условиях. Наверное потому что американцы их продолжают делать

      ...интересно очень, что и известный хор ругателей, на одном форуме их называют "гнилозубый хор креаклов", тщательно обходит эту тему. Не иначе "методичка" запрещает...
      laughing
      1. efendia 19 февраля 2016 13:02
        Да, почему то хаятели русско-советского резко ослепли или не хотят обсудить эту тему.
        1. Генералиссимус 20 февраля 2016 15:33
          Ну почему, вот "несвежее творчество" того же автора
          http://topwar.ru/84332-neprostoe-sovpadenie-yak-141-protiv-f-35.html
          на 2-й странице из 22 одних только его 434 статей на заданные темы
          По ЭП первая была на 21-й странице и с той же картинкой
          http://topwar.ru/11733-morskie-monstry-obzor-ekranoplanov.html
          почти 4 года назад в 2012г 25-го February
          судя по всему доход стабилен.
        2. Генералиссимус 20 февраля 2016 15:51
          Обратите внимание на последний комментарий к статье 4-летней давности (ничего не меняется)
          http://topwar.ru/11733-morskie-monstry-obzor-ekranoplanov.html

          MaslovElisei RU 9 июня 2012 22:58
          "... не люблю притягивание фактов «за уши» ..." - во-первых высказаны только одни минусы, во вторых притянуты за такие уши... Непонятно, из какого пальца всё это высосано!
          Ростислав Алексеев бы из мёртвых восстал надрать уши такому писаке, если бы всё это прочитал!
    2. Wedmak 19 февраля 2016 11:58
      Вот почему бы не обсудить данную тему

      Не будите зверя. Американское по умолчанию самое крутое и эффективное. Тут вчера промелькнула новость, что наши конвертоплан маленький построили(БПЛА, игрушка по сути), так тут же подняли вопрос "фигли мы ругали американский оспрей, а сами строите".
      1. Rus2012 19 февраля 2016 14:56
        Цитата: Wedmak
        Не будите зверя. Американское по умолчанию самое крутое и эффективное. Тут вчера промелькнула новость, что наши конвертоплан маленький построили(БПЛА, игрушка по сути), так тут же подняли вопрос "фигли мы ругали американский оспрей, а сами строите".

        ...кстате да вот, о5 перемога или зрада - http://topru.org/35017/novosti-iz-mira-aviacii/
        Пентагон отказался от беспилотных бомбардировщиков. В США из-за сокращения военного бюджета планируется свернуть программу UCLASS по разработке ударных беспилотников и дронов-разведчиков, которые должны были базироваться на авианосцах.
      2. efendia 19 февраля 2016 16:44
        Цитата: Wedmak
        Не будите зверя.

        судя по отсутствию минусов они зомби - их не разбудить.
  38. Николай71 19 февраля 2016 11:47
    Вторые представляют группу интересов серьезных людей. Которые все прекрасно понимают, потому пытаются запустить заведомо безрезультатный, оттого длительный и дорогостоящий проект, “распилив” на этом достойное количество средств.
    Вот это больше похоже на правду.
  39. AntonV 19 февраля 2016 11:51
    Уже вторая статья за 2 дня!
    Смысл один и тот-же,"все плохо, куда вы лезете с своим экранопланом".
    Отсюда вопрос для в наше сознание автор пытается вбить "свою" точку зрения. Мы не специалисты, подтвердить или опровергнуть все "за" и "против" не можем, принимать решение будем так же не мы. А что мы можем? Можем с помощью автора поднять волну народного-"справедливого" гнева: Разбазаривают наше народное добро на всякое летающее-плавающее г**но.
    Сдается мне автор хочет использовать нас "в темную" в "своих" интересах.
    У экраноплана есть 2 полезных свойства, при определенных условиях которые перекрывают его 25 недостатков.
    1 скорость выше чем у корабля.
    2 может приставать к неподготовленному берегу.
    Отсюда его единственно возможное использование - морской десант.
    Теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны.
    Статьи выходят на фоне успехов наших ВКС в Сирии и прекращения отношений с Турцией. Если Турция объявит нам войну и перекроет нам пролив, Россия обязана будет чем-то ответить, сейчас нам ответить нечем. Обеспечивать группировку ВКС самолетами через Иран не вариант.
    У Россия должна быть возможность отвечать на угрозы даже гипотетические. Экраноплан - один из таких ответов. Сколько Мы за него заплатим? Ответ на этот вопрос точно такой же, как на вопрос: Сколько мы готовы заплатить за жизнь своих детей?
    И последний вопрос: Автор, вы чьих будете?
    1. DrVintorez 19 февраля 2016 15:17
      Цитата: AntonV
      У экраноплана есть 2 полезных свойства, при определенных условиях которые перекрывают его 25 недостатков.
      1 скорость выше чем у корабля.
      2 может приставать к неподготовленному берегу.

      есть еще третье. низковысотный полёт на высокой скорости. банально сравнить эффективность ракетного удара (без расчета топлива итд только ракетного удара!) 25 тяжелыми ПКР с ту-22м и с экранопланов. априори ту-22 будут засечены раньше, чем низколетящий экраноплан.
  40. a-cola 19 февраля 2016 11:58
    В статье есть почва для размышлений. В идее экранопланов есть явное противоречие. Мы увеличиваем подъемную силу на экране, но теряем ее из за высокой массы конструкции и малой скорости в плотных слоях атмосферы. Я вот подумал, что если бы в таком способе перемещения, как у экранопланов был бы какое то физическое преимущество, то мы бы видели стаи гусей, идущих через Черное море на экране))). Представляю таких гусей, со сложенными вдоль тела взлетными крыльями и расправленными маршевыми, размерами с голубиные. Шутка конечно.
    1. Авенич 19 февраля 2016 12:23
      Цитата: a-cola
      то мы бы видели стаи гусей, идущих через Черное море на экране

      Не знаю насчёт гусей, сову на экране, над снегом видел. Завораживающее зрелище доложу я Вам. Когда модель планера в детстве запускал, всё поражался почему перед самой землёй планер переходит в неправдоподобно пологое планирование.
    2. Kvazar 19 февраля 2016 18:13
      Его тяжело поднять в воздух.
      Основное его приемущество скорость и дальность. Не достижимые для судов даже не воздушной подушке (борей 55 узлов дальность на полной скорости 400км примерно и там и там разница в 5 и 4 раза). Уничтожить кудно ПКРом которое идет на скорости 500км в час ФИЗИЧЕСКИ не возможно. Для этого нужно применение уже ПВО ракет. При этом на таких скоростях и высотах возникает большая проблема с обнаружением.

      Основная задача КМ Лунь был быстрый подход к рубежу пуска и отход. Если на рубеж пуска Вам надо пройти 500км и вы можете это сделать за ЧАС! Соединение кораблей может за это время уйти на 30 миль (50км) или вы посылаете Эсминец (8 часов полного хода) смещение противника 590км. Посылаете катер на воздушной подушке (дальности хода не хватит значит 45 узлов и 6 часов хода) смещение противника 370км.

      Можите послать целое звено самолетов на каждом по одной ракете. Полеты на сверх малых высотах в метрах от воды высший пилотаж.
  41. сурож 19 февраля 2016 12:04
    А мужики-то не знали, ЭКП строят и продают, и земля вертится независимо от позиции автора. Ни теоретических выкладок, ни практических расчетов - одна словесная шелуха, которая становится больше похожей на выступления западных СМИ.
  42. akm8226 19 февраля 2016 12:12
    С точки зрения меня, как инженера, я более склонен доверять Алексееву, чем автору статьи. Простое возражение - за спиной Алексеева десятки работающих!!изделий! Ракета, Метеор - это всё его! Не сомневаюсь что он довёл бы и экраноплан до ума, оставь его власти в покое. Инженерная мысльу него работала - будь здоров. Далее - рассуждать, как некоторые тут, о целесообразности постройки экраноплана, не имея никаких конкретных данных - абсурд! Итого - вся статья - дикий бред!
  43. Кир1984 19 февраля 2016 12:17
    Быстрее корабля, но от ракет все равно не уйти (минус).
    Может молниеносно высадить десант (плюс).
    Слабая маневренность (минус).
    Зато шторм думается ему вообще не страшен (плюс).
    Эпичные движки (плюс)
    Эпичные движки с жутким расходом топлива и надо полагать оч шумные и выхлоп (минус), повыш. заметность
    Как-то так.
    Пусть меня поправят если что.
    1. DrVintorez 19 февраля 2016 15:18
      а какими ракетами вы его сбивать то собрались? ПКР или ВВ?
      1. Кир1984 24 февраля 2016 07:32
        черт его знает, если честно, но если рассматривать его все же как ЛА, не думаю, чтобы его защита от ракет была лучше, чем у любого дозвукового. 500 км/ч и какие у него системы противоракетной защиты? если вообще есть
        1. DrVintorez 26 февраля 2016 18:53
          есть у него защита от ракет ВВ. высота полёта: водная поверхность очень хорошо отражает радиоволны, цель типа экраноплана сложно захватить в прицел бортовой РЛС. можно отработать пушкой, тут вопросов нет. кроме одного условия: если нет оборонительного вооружения. даже банальная кормовая установка,как на ту-95/22 способна так раскритиковать атакующий истребитель, что у него останется мало аргументов.
  44. RPG_ 19 февраля 2016 12:22
    Слишком грубо написано и в нынешних реалиях у экранопланов нет преимуществ, но это не значит что при достижении определенного уровня развития появится экраноплан с 4 двигателями роскошными каютами высокой скоростью и массой 50-60 тыс тонн с приемлемой экономичностью, то он вполне будет способен подвинуть трансатлантические лайнеры.
    И авиации потребовалось 10 лет говорите, а как же многочисленные попытки взлететь пораньше например Леонардо Давинчи строил летательные апараты, а возможность взлететь у таких аппаратов появилась лишь спустя сотни лет.

    Да в настоящий момент разработка экранопланов коммерчески не выгодна (как кстати и полеты на луну, марс да и вообще куда либо), но это не означает что этим не стоит заниматься.
    1. Лопатов 19 февраля 2016 12:32
      Цитата: RPG_
      экраноплан с 4 двигателями роскошными каютами высокой скоростью и массой 50-60 тыс тонн с приемлемой экономичностью, то он вполне будет способен подвинуть трансатлантические лайнеры.

      Они не смогут обеспечить ни скорости самолёта, ни комфорта лайнера. Бесполезная штука.

      То же и в военной сфере- нечто среднее. Между кораблями и авиацией. И потому так же бесполезное
  45. Selevc 19 февраля 2016 12:44
    В случае с зкранопланами как никогда солидарен с Капцовым... Проектирование и создание экранопланов - это одна из самых грандиозных научно-техническая ошибок 20-го века... Ситуацию можно сравнить с известнейшими научными заблуждениями - например с многолетними поисками таинственного "флогистона" - огненной субстанции над открытием которой бились почти два века лучшие умы Европы а оказалось что его в природе не существует... Просто нет...

    У Экранопланов масса недостатков при сомнительных достоинствах - это видно даже при поверхностном взгляде на конструкции. Тем более полет над водой на сверхмалых высотах еще относительно слабо изучен и главное по сравнению с обычно авиацией нет достаточного опыта пилотирования экранопланов... А как известно опыт на передних краях науки и техники дается кровью - в буквальном смысле...

    Просто можно диву даваться упорству целых поколений инженеров и некоторых с очень известными фамилиями... Ну что же - великим тоже свойственно ошибаться...
    Мне кажется что экранопланы рано или поздно повторят судьбу дирижаблей - эйфория пройдет и в лучшем случае они займут свою узкую специфическую нишу а то и вовсе уйдут с передовой технического прогресса...
    1. Wedmak 19 февраля 2016 12:52
      Мне кажется что экранопланы рано или поздно повторят судьбу дирижаблей

      Угу, тока-тока вот смотрел на новые проекты дирижаблей. Проектируют, что-то там, строят демонстраторы технологии... зачем? Диванные аналитики свое слово уже сказали!
      http://aerocrat.livejournal.com/127673.html
      1. Лопатов 19 февраля 2016 13:17