Правда о трехлинейной винтовке

«ПЛОХОЙ ЦАРЬ» И ХОРОШАЯ ВИНТОВКА

Не так давно на страницах ВО появился материал, посвященный созданной в России винтовке образца 1891 года. Вроде бы «очередная» порция информации, не больше и не меньше. Все то же самое, только еще в более сжатой форме мы можем прочитать в энциклопедии «Огнестрельное оружие» авторов Ю.В. Шокорева, С.В. Плотникова, и Драгунова Е.М. (Аванта+,2007 г.) на страницах 107-108 и также у многих других авторов. «Многих других авторов», особенно советского времени, в данном случае можно не называть, поскольку в их работах специально смещены акценты.

Правда о трехлинейной винтовке



Например, это очень характерно для популярной в свое время работы таких авторов как Н.И. Гнатовский и П.А. Шорин «История развития отечественного стрелкового оружия» (М.: 1959 г.). Причем интересно, что в ней авторы с целью поднять авторитет своей работы ссылаются даже на материалы Центрального государственного военного исторического архива (ЦГВИА) и приводят ссылки на конкретные документы: ЦГВИА. Фонд 516, Оп.3, Д. №121, листы 424,485 и т.д. Что ж, в прежнее время у нас было модно печатать книги, в которых авторы любыми способами стремились доказать приоритеты России буквально во всем, лишь бы только подвести научную базу под установку, что «новая историческая общность людей – советский народ», – представляется самым прогрессивным социальным явлением на свете. Ну, а то, что винтовку капитана Мосина не назвали его именем, эти авторы объясняли тем, что «нехороший» царь Александр III, равно как и его военный министр Ванновский просто «благоговели перед Западом». Вроде бы ссылки, пусть и не на все, в книге есть, проверять их в архиве кто будет, ну а если и проверит, то… кто в то время дерзнул бы утверждать, что царь прав, а вот его критики ошибаются?

Не стали конкретизировать эту тему и авторы статей в издании Аванта+, ну, а из статьи в ВО тоже вроде бы очевидно одно – «царь-то был плохой», в смысле не патриот. И, наверное, в отношении каких-то других царей можно было бы, наверное, согласиться с подобным утверждением, однако с ним никак нельзя согласиться в отношении Александра III. Потому что как раз с ним все было совершенно иначе. При нем именами российских святых назывались спущенные на воду российские броненосцы, принята в армии прогрессивная «мужичья униформа», повсеместно продвигались традиции русской народности, одним словом, в чем в чем, а в «преклонении перед Западом» обвинять именно этого царя и его военного министра просто глупо. Значит, у них были основания так поступить. И если мы обратимся не к части документов, посвященных истории с винтовкой капитана Мосина в России, а изучим весь их объем, то… нетрудно будет выяснить, что царь имел полное основание оставить винтовку безымянной. Кроме того, следует обратить внимание… просто на слова. Так как игра в них, порой способна полностью извратить смысл происходящего либо имевшего место когда-то. Итак, давайте посмотрим, с чего началась история с «винтовкой капитана Мосина»?

ВНАЧАЛЕ БЫЛА КОМИССИЯ…

А началась она с организации комиссии, получившей следующее название: «Комиссия по испытанию многозарядных ружей», и созданной в России при ГАУ (Главном артиллерийском управление) в 1883 году. Занималась она тем, что, добыв за границей те или иные образцы скорострельных многозарядных винтовок, испытывала их, решая, какую их них принять на вооружение российской императорской армии. Напомним, что до этого времени на ее вооружении отечественные образцы не состояли. В разное время это были системы Карле, Крнка, Бердана, а вопрос, что лучше, решался на конкурсной основе. Сюда же приносили свои разработки и наши российские конструкторы. И вот как раз ружье капитана С.И. Мосина, имевшее магазин в прикладе, комиссия отметила «заслуживающим полного внимания», хотя дальше дело с ним и не заладилось. То есть он сам, по собственной инициативе, разработал эту винтовку и этим самым обратил на себя внимание этой комиссии.

ДЕНЬГИ ДЛЯ СЕБЯ И ДЕНЬГИ ДЛЯ СТРАНЫ

В советское время у нас любили писать, что когда французская фирма Рикте предлагала ему 600 тысяч франков за право применить изобретенный им магазин на французской винтовке системы Гра, то он отказался «как истинный патриот России». А ведь русско-французское сближение в то время было уже налицо, и следует признать, что капитан Мосин поступил не слишком умно, потому что если ему так уж хотелось показать себя патриотом-бессребреником, ему следовало деньги взять… и передать их на нужды юнкеров, госпиталей или инвалидов. То есть он лишил их не себя, а свою страну, по сути, ограбил сразу на 600 тысяч франков, полученных бы ни за что, так как его магазин все равно оказался неудачным! Но он их не взял! Видимо побоялся искушения. Ведь в то время жалование офицеры получали такое, что жениться им разрешалось только по получении капитанского чина. В противном случае им просто не на что было бы содержать свою супругу. Ну, а про случайным образом женатых прапорщиков в российской армии и вовсе тогда распевали частушки, такая у них была беспросветная жизнь!

БЕЗ СТВОЛА НЕТ РУЖЬЯ!

И вот в 1889 году комиссия решила не мудрить, а взять за образец французскую винтовку Лебеля, но не ее магазин, а прежде всего ее ствол, и, уменьшив его калибр до 7.62-мм (т.е. до 3-х линий) вместо 8 мм. Комиссия при этом также поменяла свое название и стала называться «Комиссией по выработке образца малокалиберного ружья». Так что первый шаг к «трехлинейке» был сделан без непосредственного участия капитана Мосина. Ну и вряд ли кто-то будет спорить, что ствол не есть основа любого огнестрельного оружия! А в данном случае и он, и, соответственно, его баллистика были взяты у винтовки Лебеля. О том, насколько это важно говорят названия других винтовок – Ли-Метфорд и Ли-Энфильд: магазин и затвор системы Ли, а нарезка ствола Метфорда и Энфильда!

ЦЕНА НОВОГО ОРУЖИЯ

Ну, а дальше было так, и все документы это подтверждают, что первый образец своей винтовки Леон Наган доставил в Россию 11 октября 1889 года. После этого в декабре того же года теперь уже капитан Мосин ПОЛУЧИЛ от Комитета задание, которое было сформулировано следующим образом: «Руководствуясь ружьем Нагана, спроектировать ружье пачечной системы (т.е. с питанием патронами из «пачки» – обоймы - прим. автора) на 5 патронов, но применить в этом ружье затвор своей системы». То есть все просто и понятно – комиссии понравился затвор, не так ли? А дальше в течение весны и лета 1890 года и Наган, и Мосин трудились над своими винтовками: Мосин – на Тульском оружейном заводе, а Наган у себя на фабрике в Льеже. Потом пришло время для заказа винтовок для испытаний, и тут оказалось, что и винтовки, и обоймы конструкции Нагана стоят дороже, чем мосинские, хотя и не очень намного. Но так как армия Российской империи была ну просто очень велика, и винтовок ей нужно было очень много, даже копеечная разница в итоге оборачивалась миллионами рублей. Причем сумму, необходимую для перевооружения, подсчитали еще в 1889 году, доложили ее царю, и он пришел от нее в ужас. А ведь нужно было не только произвести все эти новые винтовки и патроны для них, нужно было наладить их производство, оснастить оборудованием заводы, приобрести материалы. Поэтому любая экономия тут царем лишь только приветствовалась! Следует отметить, что в оружии имеет значение буквально каждая мелочь. Так, например, масса австрийской пачки для патронов была 17,5 граммов, а вот пластинчатой обоймы для трехлинейной винтовки – всего 6,5 граммов. Это значит, что на каждую сотню патронов при пачечном заряжании приходится излишек массы в 220 граммов. На тысячу – это уже два с лишним килограмма металла, который надо выплавить, обработать и развести по позициям! И каждая такая пачка или обойма стоят денег!

КОНТРАКТ ЕСТЬ КОНТРАКТ

Самое интересное, что с Наганом был подписан специальный контракт, в котором оговаривалось, что даже если сделанную им винтовку и не примут на вооружение, то ему даже в этом случае все равно заплатят 200000 рублей. За что? Опять преклонение царя перед Западом? Но нет, только лишь соблюдение всех норм международного авторского права, ведь винтовку Мосину дали делать, РУКОВОДСТВУЯСЬ РУЖЬЕМ Нагана, т. е. фактически вот так очень просто и без затей и даже более того – официальным образом покусились на его права автора! Наган все это понимал это очень даже хорошо, поэтому уже через неделю после того, как контракт был подписан, послал в ГАУ письмо, в котором пожаловался на несоблюдение своих авторских прав сразу по восьми пунктам. «Я имею основания полагать, что ружья, сходного с моим, не было в России ни в марте нынешнего года, ни тогда, когда я представил его в прошедшем году», – написал он.

И Комиссия сразу же подняла все протоколы своих заседаний и сочла, что у Нагана имеются права изобретателя практически на все им перечисленные детали. Правда, что касается Мосина, то он с этими выводами не согласился, но Комиссия настаивала на своем. Ну и, конечно же, все понимали, что дело идет о многомиллионных заказах для армии, и тут кто у кого, что… «заимствовал» и как это дело десятое. Главным было требование вооружить армию изделием наилучшего качества и при этом по самой минимальной цене, так что цель оправдывала любые средства, в том числе и «заимствования».

ЧТО ПИШУТ, И КАК ЭТО БЫЛО НА ДЕЛЕ…

Выяснить «кто лучше, а кто хуже» можно было только на сравнительных испытаниях. Они проходили в марте 1891 года и показали, что… нагановские винтовки были изготовлены более тщательно, и потому дали меньше осечек. Но в заключение Оружейного отдела ГАУ отмечалось, что «они… представляют собой механизм более сложный для выделки». Вот этим-то заключением 9-ого апреля 1891 года и была решена судьба мосинской винтовки, потому что главным критерием качества российского массового оружия пехоты при всех прочих данных всегда была простота и дешевизна его изготовления. Но Комиссия тогда еще называла новую винтовку «системой Мосина с обоймой Нагана», чем и подчеркивала, что у нее был не один автор, а два.

ЧТО ГОВОРИТ МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА?

Итак, и Комиссия, и военный министр Ванновский знали и понимали, что Мосин не единственный создатель винтовки. Вот почему в рескрипте на Высочайшее имя он написал об этом следующим образом: «В… новом образце имеются части, предложенные полковником Роговцевым, Комиссией генерал-лейтенанта Чагина, капитаном Мосиным и оружейником Наганом, так что целесообразно дать выработанному образцу наименование «Русская 3-линейная винтовка образца 1891 г.» Но как тогда было быть со стволом, взятым от винтовки Лебеля? Ведь рано или поздно, но об этом бы все равно узнали, так что одно только слово «русская» тянуло за собой в ее название еще и слова «французская» и «бельгийская», что привело бы к полной несуразице! Так что никак нельзя было писать Гнатовскому и Шорину, что «Ванновский принял все меры к тому, чтобы обезличить винтовку Мосина». Напротив, он принял все меры к тому, чтобы исключить любые судебно-правовые казусы, связанные с ее наименованием и могущие помешать скорейшему перевооружению армии!

Но неужели в международной практике нельзя было отыскать прецедентов с наименованием оружия, когда создателями его были сразу несколько авторов? Да, были, но только вот в нашем случае их применить было невозможно. У винтовки тогда оказалось бы слишком уж много создателей! Можно было бы дать ей название «комиссионное ружье», но как тогда быть с Наганом? Ведь на Комиссию непосредственно работал ТОЛЬКО капитан Мосин и иже с ним, а Наган был просто «вольным стрелком». Можно было попробовать дать ей наименование «винтовка Мосина-Нагана», но для Александра III, ярого русофила, который называл боевые корабли русского флота именами православных святых, это было совершенно неприемлемо, поскольку напрямую указывало, что… мы без Запада не можем! Конечно, случись такое в СССР, винтовке дали бы имя только одного лишь Мосина, да и дело с концом, как, например, это было сделано в истории с бомбардировщиком Ту-4. Но в тогдашней царской России понятия об офицерской чести такого просто не допускали.

НАГРАДЫ И ДЕНЬГИ

Ну, а дальше началась раздача денег и наград. Нагану, как с ним и договаривались, дали 200000 рублей наградных. Но… дали не за «красивые глаза», а за передачу российской стороне в полную собственность не только всех имевшихся у него на тот момент патентов на его винтовку, но и тех (ну просто настоящая азиатская хитрость, не так ли?!), что он смог бы получить на пять лет вперед, что само по себе есть лучшее признание значимости его вклада в ее разработку. Кроме того, он передавал России все (!) свои технологические чертежи, а также лекала и оснастку, сведения о допусках, сортах и стоимости сталей, необходимых для ее производства, технологию закалки стволов, т.е. полностью обеспечить всю технологическую основу выработки нового оружия, а еще дать гарантию, что он прибудет, если возникнет необходимость в том в Россию вместе со своим мастером для налаживания ее фабрикации! И все это за 200000? Да, мы этого самого Нагана просто… ободрали как липку, ведь иначе нам ВСЕ ВЫШЕНАЗВАННОЕ ПРИШЛОСЬ БЫ ДЕЛАТЬ САМИМ! И вряд ли бы капитан Мосин помог бы здесь хотя бы в чем-то…

Ну, а Мосину выдали очень солидную по тем временам премию в 30000 рублей, но больше денег не дали, поскольку Комиссия сочла, что он работал над созданием своего ружья на казенных заводах и за казенный счет, да еще и будучи освобожден от службы полностью и получая при этом жалование, что для тех лет было отнюдь не характерным делом. Затем его удостоили Большой Михайловской премии, которую вручали один раз в пять лет, из капитанов произвели сразу в полковники, а затем еще и наградили орденом Св.Анны, и назначили начальником Сестрорецкого оружейного завода. В итоге он стал генерал-майором – т.е. всего за десять лет проделал путь от капитана до генерала, и в глазах людей той эпохи его карьере можно было бы только позавидовать.

Но, несмотря на это, всю свою оставшуюся жизнь Мосин роптал на то, что… «Нагану дано 200 тысяч рублей…, а мне только 30 тысяч за проект и построение всего ружья, которому даже не дано названия его изобретателя…и что Наган оказался вознагражденным более меня». Писал письма военному министру, унижался перед власть имущими. То есть он почему-то забыл, что работал по официальному заданию над чужими образцами, имея приказ их улучшить. И да, действительно, с полученным заданием он справился очень хорошо, создал, может быть и не самое лучшее в мире, но очень надежное оружие, также, как и винтовка Лебеля более удобное для штыковых атак, нежели для меткой стрельбы. Но опять же таково было требование военной доктрины российский императорской армии. Просто там, где в дело вмешиваются различные социальные доктрины и ведется борьба за их торжество, правда истории всегда отходит на второй план!

П.С. А теперь в качестве постскриптума личный опыт автора. Дело в том, что в моем университете работает очень заслуженный человек, доктор наук, профессор, автор многих изобретений. Так уж получилось, что в молодости он попал на завод, где делались автоматы Калашникова и узнал, что очень высокий процент брака дает напрессовка на ствол всего одной детали, причем установить дефект можно только отстрелом. То есть в брак шла не сама деталь, а готовый автомат! И вот он придумал устройство, которое решало эту проблему. Его работу оценили, дали… премию, причем не очень большую, и… ВСЕ! Он было заговорил о том, чтобы получать за это постоянно, хоть по чуть-чуть, но ему сразу сказали, что в этом случае вы вообще ничего не получите и «ступайте, мавр, вы сделали свое дело!» По идее ему теперь (при справедливой оценке его вклада) должен был бы принадлежать весь наш университет и еще пара заводов в придачу, но чего нет, того нет. По сравнению с этим ученым «обиженному царизмом» генерал-майору Мосину можно только позавидовать!
Автор: Вячеслав Шпаковский


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 188
  1. qwert 4 марта 2016 06:58
    Ну, что же автор имеет свое мнение. В целом краткое содержание статьи:
    Опять "злыдни коммуняки" обидели хорошего человека и продаджали гнать в серии бракованные Калаши. И как только ими полмира воевало и воюет.
    И опять кого-то задело, что помазанника божьего Кровавого Николая задели, ну как тут не заступиться? Его ведь к мучениками причислили. Да и народ его ласково называл - наш Кровавый Николай. Ну и главное, русские такой народ, что без Запада и оглядки на Запад ничего путевого сделать не могут.
    В целом я с автором не согласен, но в споры вступать не буду. Каждый имеет право на свое мнение.
    1. в.казаков 4 марта 2016 07:13
      Ваше мнение поддерживаю.
    2. Volgobalt 4 марта 2016 07:34
      Насчет "помазанника божьего". Николашка отрекся от престола в разгар первой мировой, являясь главнокомандующим! По сути - ДЕЗЕРТИРОВАЛ! В любой армии мира был бы расстрелян, а скорее всего повесили бы, на мерзавцев пули не тратят! Больщевики исправили эту ошибку, хотя и переусердствовали, семью трогать было нельзя.
      1. Ингвар 72 4 марта 2016 10:49
        Цитата: Volgobalt
        Больщевики исправили эту ошибку, хотя и переусердствовали, семью трогать было нельзя.

        Дело не в переусердствовании. Уничтожалась династия. Любой оставшийся в живых член царской семьи являлся флагом для белого движения. Поэтому большевики уничтожали царскую семью полностью и сознательно. По прямому приказу Ленина.
        1. Alexey RA 4 марта 2016 11:19
          Цитата: Ингвар 72
          Любой оставшийся в живых член царской семьи являлся флагом для белого движения.

          * Тут должна быть сцена исполнения в ресторане "Боже, царя храни" - из "Неуловимых". laughing

          Что ж Белое движение не подняло в качестве флага в.к. Кирилла Владимировича? Или любого другого Романова из выживших?
          Белая армия под флагом Романовых - это, простите меня, большевистская пропаганда. На самом деле там была такая сборная солянка... от крайне правых монархистов до националистов и сепаратистов типа Краснова. Кстати, эсеровский КОМУЧ и его каппелевцы тоже ведь относились к "белым".
          1. Ингвар 72 4 марта 2016 12:15
            Цитата: Alexey RA
            Кирилла Владимировича

            Третья вода на киселе.
          2. kalibr 4 марта 2016 12:52
            А сражались под красным знаменем(!) - КОМУЧ, но потом Каппель настоял на "гвардейской ленточке", то есть черно-оранжевом полотнище и такие же были кокарды на самолетах КОМУЧа!
            1. AK64 4 марта 2016 13:12
              Таки да, Народная Армия (и не только по названию).

              Граждане, большинство из вас очень плохо знает историю родной страны. Вы живёте в совершенно фантазийном мире! И не просто плохо знает -- вы ещё и гордится не тем.
              Русским есть чем гордиться, у русских очень немало причин гордиться -- но вот вы умудряетесь как-то гордиться тем ... чего стоило бы стыдиться, вот что удивительно-то.
          3. hardrock 4 марта 2016 13:46
            Цитата: Alexey RA
            Белая армия под флагом Романовых - это, простите меня, большевистская пропаганда.

            +
            Белая армия объединяла тех, кто был против большевиков. Монархистов там тоже было немало, но рисовать все в одном тоне, это не верно.
          4. Комментарий был удален.
        2. hardrock 4 марта 2016 13:51
          Цитата: Ингвар 72
          Любой оставшийся в живых член царской семьи являлся флагом для белого движения.

          А лейб-медик Е.С. Боткин, камер-лакей А.Е. Трупп, повар И.М. Харитонов и горничная А.С. Демидова тоже являлись бы "флагом для белого движения"?
          1. V.ic 5 марта 2016 06:01
            Цитата: hardrock
            А лейб-медик Е.С. Боткин, камер-лакей А.Е. Трупп, повар И.М. Харитонов и горничная А.С. Демидова

            ...просто оказались в ненужном месте в нужное время!
            1. AK64 5 марта 2016 10:26
              ...просто оказались в ненужном месте в нужное время!


              То есть Вы согласны что это была ликвидация свидетелей? Ну правильно: свидетелей обязательно тоже нужно убить. Вдруг да расскажут чего лишнего, а?
        3. Комментарий был удален.
        4. sibiryouk 4 марта 2016 17:12
          КРАСНАЯ ПРОПАГАНДА!!! И еще очень слабая отмазка.
        5. moskowit 4 марта 2016 20:54
          Ясновельможные паны! Вы статью читали? Статья о винтовке и истории её названия...
      2. AK64 4 марта 2016 11:48
        Николашка отрекся от престола в разгар первой мировой, являясь главнокомандующим! По сути - ДЕЗЕРТИРОВАЛ!


        Всё это как бы ложь. Свидетелей не было. Точнее был один Шульгин, все рассказы об отречении только на его единичном свидетельстве. Но ... но дело в том что Шульгина и пригласили-то туда чтобы как раз свидетельствовал. А особо умным его было трудно назвать... То есть видел то что показали.

        Но даже если рассмотреть обстоятельства ка кони Шульгиным описаны -- то и тогда говорить о дезертирстве не просто нелепо -- а ппрямо подло.
        1. V.ic 5 марта 2016 06:04
          Цитата: AK64
          А особо умным его было трудно назвать...

          Прочитайте, на всякий случай его книги: "1920", "Дни", "Три столицы" и не будьте столь суровы. Кстати, сколько книг вы написали лично?
          1. AK64 5 марта 2016 10:14
            Прочитайте, на всякий случай его книги: "1920", "Дни", "Три столицы" и не будьте столь суровы.


            Это Вы так за Шульгина распереживались что я его особо умным признать отказываюсь?

            Биография крупного политического деятеля Василия Витальевича Шульгина: помещик из глубинки, внезапно ставший одним из лидеров Государственной Думы; националист, защищающий Бейлиса; монархист, принимающий отречение от престола у своего монарха. После отречения Шульгин сплюнул: "Отрёкся от царства, как роту сдал". Но Николай II через год мужественно погиб за Родину, а Шульгин прожил ещё 60 лет. И каких 60 лет! В 20-х этот ярый противник советской власти поехал нелегально в Советский Союз и после этой поездки, благосклонно выпущенный ГПУ обратно за границу, написал книгу об "успехах коммунистического режима" (которые ГПУ ему и были показаны). Характерно, что в СССР этот "обличитель еврейского засилья" жил по фальшивому паспорту, выписанному на имя еврея, а по улицам ходил в гриме "старого раввина". Впоследствии Шульгин был арестован советскими войсками в Югославии, сидел в тюрьме, но благополучно вышел и успел ещё воспеть при Хрущёве кукурузу. Если окинуть мысленным взором всю эту столетнюю жизнь, она поразит нас полным отсутствием логики. Это театр абсурда. Беда в том, что Шульгин был слишком логичен. Я читал его книги. Это крайний рационализм. Более того. Русскому рационалисту биография Шульгина кажется романтичной, возвышенной. Для определённой части современных русских Шульгин это кумир, почти объект поклонения.


            А кстати Вы знает что Шульгин -- это Киса Воробьянинов? Или наоборот: Киса Воробьянинов -- это Шульгин. Шарж, конечно, карикатура, но тем не менее узнаваемая.
            Так вот, ИМХО, Киса Воробьянинов куда ближе к реальному Шульгину чем тот образ который рисуют себе некоторые русские интеллигенты.

            Кстати, сколько книг вы написали лично?

            Перейти на личность -- это конечно по-нашему, это правильно. Паспорт ещё хорошо спросить, прописку проверить....

            Вот, к примеру просто, есть такая вот Латынина --- так по-Вашему-то критерию она куда умнее Шульгина. Да-да: куда больше книг.

            (Но и Латынина не предел -- есть же ещё и Данцова, Шилова наконец. Да-с, Шилова...)
            1. V.ic 5 марта 2016 19:36
              Цитата: AK64
              Вы знает что Шульгин -- это Киса Воробьянинов?

              Мы "знает", что один из авторов работал в ведомстве Менжинского и вдоволь постебался над доверчивым "лохом", так ведь и Соломона Розенблюма чекисты подобным же образом "слепили", тот вроде тоже не скуден умом был... А Шульгин, кстати, был одним из организаторов "Азбуки" /АзБукиВеди/. Кстати, присутствовал на 22-м съезде КПСС по гостевому билету.
      3. стас57 4 марта 2016 18:54
        Насчет "помазанника божьего".

        да и ...пусть с ним


        я вот жмакал 98k и мосинку и скажу- вполне адекватное вооружение, вполне можно поставить знак=
      4. Цитата: Volgobalt
        . Николашка отрекся от престола в разгар первой мировой, являясь главнокомандующим! По сути - ДЕЗЕРТИРОВАЛ! В любой армии мира был бы расстрелян,

        Вы все же несправедливы. ПРотив него тогда поднялась вся страна, он ни в ком не мог найти поддержки - даже семья обратилась против него.
        Другой вопрос, что к этому положению Николая привела его абсолютная бездарность как управленца, как руководителя, царя. Не представляю подобного конца царской России, если бы в тот момент во главе ее стоял бы кто-то уровня Александра III.
        1. AK64 4 марта 2016 20:51
          Вы все же несправедливы. ПРотив него тогда поднялась вся страна, он ни в ком не мог найти поддержки - даже семья обратилась против него.

          "Вся страна" -- это кучка либерастов? (современным языком выражаясь)

          А они население спросили? Или мнение население их никогда не интересовало


          Другой вопрос, что к этому положению Николая привела его абсолютная бездарность как управленца, как руководителя, царя.

          На деле, и без эмоций: один из лучших русских царей, и один из лучших монархов в истории.

          Это факт, если рассматривать не эмоции а только и только факты.

          А к "этому положению" привела вероятность скорой победы в войне: "союзники" увиде"=ли возможность угробить не только Германи, Австро-Венгрию и Османскую империи, но заодно и Империю Российскую. Во и решили воспользоваться.
          Радости в Париже было очень много -- даже российские ценный бумаги почему-то сгновенно поднялись в цене...
          (Потом, правда, почему-то упали -- либерасты, как водится, умели только критиковать; управлять чем-то у них как-то не очень выходит, что тогда что сейчас)

          Не представляю подобного конца царской России, если бы в тот момент во главе ее стоял бы кто-то уровня Александра III.

          Именно политика Александра-3 и привела к революции 1905.
          Но "патриоты" (именно в кавычках -- ибо невежественны вельми и вельми есмь) этого понимать не желают.
          1. Camel 4 марта 2016 21:59
            AK64 (1) ES
            На деле, и без эмоций: один из лучших русских царей, и один из лучших монархов в истории.
            Это факт, если рассматривать не эмоции а только и только факты.

            Простите, а как Вы оцениваете "лучшесть" монархов? По какой шкале? Вы учитываете экономический рост страны при его правлении, рост военной мощи, может быть Вы имеете в виду небывалые социальные преобразования? Как эти, например, показатели соотносятся друг с другом? Или же Вы оцениваете царей по "святости" - тогда ДА! Николай 2 и правда лучший монарх, хотя нет - Александр Невский тоже святой, да и Дмитрий Донской и еще есть их.
            А вот по показателям, которые я выше описал - по ним Николай 2 просто неудачник, судите сами: 1) проиграл Русско-Японскую войну; 2) допустил революцию 1905 года, а потом из неё не сделал нужных выводов; 3) ввязался в 1-ю мировую, в ней успеха не приобрел; 4) отрекся от власти (февраль 1917)... ну дальше уже без его участия.
            Да уж, даже "без эмоций" хочется спросить - а кому такой царь нужен? Кто его захочет защищать? Ну, а раз не нужен, да и само его существование вредит победившему строю, ну .... в расход. С семьей, чтоб не возникло внезапных "легитимных" наследников и т.д.

            P.S. Если Вас не затруднит, приведите пожалуйста ТОП-5(10) лучших монархов Вашего списка (с кратенькими пояснениями за что)

            P.P.S. Да, минус мой
            1. AK64 4 марта 2016 22:35
              Простите, а как Вы оцениваете "лучшесть" монархов? По какой шкале? Вы учитываете экономический рост страны при его правлении, рост военной мощи, может быть Вы имеете в виду небывалые социальные преобразования?


              Именно так: я всё именно это вижу.
              Я вижу индустриализацию что была ничуть не медленнее сталинской.

              Ах, Вы ничего не видите? Так Вы глазки-то ракройте.

              Как эти, например, показатели соотносятся друг с другом?


              То есть Вы таки видите -- но не знаете ка ких соотнести? Так вот при Николае Александровиче именно что в одно и то же время шли социальные преобразования, проводилась индустриализация (без разорения крестьян, между прочим, обошлись) и рсла военная мощь. Всё сразу. Как-то "соотнесли".

              Или же Вы оцениваете царей по "святости" - тогда ДА! Николай 2 и правда лучший монарх, хотя нет - Александр Невский тоже святой, да и Дмитрий Донской и еще есть их.


              Вы очень неумный человек, а раз так то и разговаривать с Вам не стоит. Н стоит тратить на Вас слова.

              Прощайте.


              P.P.S. Да, минус мой


              Кто б сомневался: отсутствие ума и знаний у себя проще всего компенсировать ставя минусы другим.
          2. V.ic 5 марта 2016 06:16
            Цитата: AK64
            Именно политика Александра-3 и привела к революции 1905.

            Интересно мне: какое отношение Александр Александрович имел к концессиям в Корее, подавлению "боксёрского" восстания, Цусимскому разгрому? Александр 3 управлял РИ с 1881 по 1894 годы, т.е. 13 лет и оставил сыночку Империю, находящуюся в прекрасном развитии, зато "николаша", к началу Р.Я.В. правил уже 10 лет! Сроки одного порядка, зато результаты разнятся значительно. "Воздаваться" должно каждому по делам его!
            1. AK64 5 марта 2016 10:37
              Интересно мне: какое отношение Александр Александрович имел к концессиям в Корее, подавлению "боксёрского" восстания, Цусимскому разгрому? Александр 3 управлял РИ с 1881 по 1894 годы, т.е. 13 лет и оставил сыночку Империю, находящуюся в прекрасном развитии,


              Золотой Вы мой, давайте начнём с последнего утверждения, про "прекрасное развитие". Ведь знаете что, ведь мы живём в эпоху Интернета. Ведь железный же конь пришёл на смену крестьянской лошадке! Но вот беда: вот такие как Вы не умеют и не желают этим "железным конём" пользоваться!

              Ведь сегодня всё просто: потратив какие-то 3-4 часа, при известном навыке можно найти ВСЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ данные по России за вторую половину 19-го века (с первой половиной сложнее -- их просто очень-очень мало.)

              Но Вы, и Вам подобные, не желаете это делать: даже 3-4 часа в отрыве от любимых "танчиков" для Вас слишком сложно.

              А ведь всё просто и легкл проверяется: можно легко и непринуждённо убедиться что никакого "прекрасного развития" при Александре-3 не было.

              А вот при Николае Александровиче оное было. И это подтверждается статистикой. А не хотите статистики -- хотя бы на рост флота посмотрели бы: флот отражает состояние индустрии.

              Далее, Вы саращиваете "ну а при чём здесь Александр если при Николае случилось, а???"

              Так вот даже сам Ваш вопрос дик и нелеп. потому что правильный вопрос был бы "Так ПОЧЕМУ же случилась революция 1905-го года?" То есть вопрос-то надо бы задавать не о "кто виноват?" а именно "какавы же причины-то?"

              Но Вы и этого не понимаете тоже.

              Но, как я уже сказал, Вы ленивы, и даже столь простую работу как сравнительный анаиз развития российской экономики проделать не желаете -- и это при том что ВСЁ ЕСТЬ В СЕТИ!
              Так зачем же мне, человеку очень занятому, на Вас, леньтяя, время тратить? Я НЕ БУДУ --- оставайтесь в своём невежестве.
              1. Pilat2009 5 марта 2016 12:42
                Цитата: AK64
                Ведь железный же конь пришёл на смену крестьянской лошадке!

                Да крестьянину чтобы обработать свои 10 соток и лошадка сгодиться.
                Возможно у трактора КПД и выше,но пару гектаров можно и неспеша за три дня вспахать на быках.До Первой Мировой без всяких тракторов Россия была крупнейшей сельхоздержавой
                1. AK64 5 марта 2016 15:08
                  Да крестьянину чтобы обработать свои 10 соток и лошадка сгодиться.

                  Во-первых я об интернете и умении им пользоваться (раньше-то приходилось в библиотеку ижти и там в холодном читальном зале книжки лопатить)
                  А во-вторых это питата из Золотого Телёнка

                  Возможно у трактора КПД и выше,но пару гектаров можно и неспеша за три дня вспахать на быках.До Первой Мировой без всяких тракторов Россия была крупнейшей сельхоздержавой

                  Нет такой вещи как "сельхоз-держава".
                  Если "сельхоз-держава" значить аграрная и отсталая, значить большая доля населения задействована в производстве продовольствия.
                  Это плохо. Это значить что сельхоз есть, а вот державы нет.

                  Но ка краз Россия державой была, вполне по праву входила в тогдашний Г-8.
                  Тогда держав-то всего было 10 штук: В-Британия, Германия, Франция, США (эти четыре -- "первая лига"); А-Венгрия, Россия, Япония, Италия (эти четыре -- вторая лига). Ну и Китай да Турция -- но эти две уже не серьёзно -- так, они пока как-то умудрялись сохранять хотя бы формальную независимость.

                  Никаких других держав тогда не было -- всё остальное так, "объекты политики", без права и слово молвить.

                  Так что комплексовать и пребедняться не стоит, нормально Россия тогда стояла. Получше чем сейчас, ИМХО.
                  1. Pilat2009 5 марта 2016 20:44
                    Цитата: AK64
                    нормально Россия тогда стояла

                    Так никто особо и не спорит.Только вот в ходе войны выяснилось что проблем то выше крыши.
              2. V.ic 5 марта 2016 14:30
                Цитата: AK64
                на Вас, леньтяя, время тратить?

                О, многознающий! Посыпаю голову пеплом и начинаю задавать вопросы: 1. Вы обратили ли своё просвещённое внимание на срок царствования Александра 3-го и срок правления Николая 2-го /13 и 10 лет соответственно/ к началу Р.Я.В.? 2. Это Александр 3-й отдал концессии на р.Ялу Безобразову и Алексееву? 3.
                Цитата: AK64
                И это подтверждается статистикой.

                Вот и посмотрите, любезнейший любитель статистики на состояние СССР образца 1991 г. по отношению к состоянию РФ на 2015 год. Вот 24 года прошло, а экономика РФ как была в "известном месте", так там же и остаётся. Напомню Вам чеканную истину: "есть ложь, есть большая ложь и есть "статистика".
                Вот всегда меня умиляла способность россиянских управленцев "валить" всё на предшественников: "они де во всём виновны!". Деятельность Александра - миротворца ставлю на два порядка выше деятельности сынка...
                1. AK64 5 марта 2016 15:24
                  О, многознающий! Посыпаю голову пеплом и начинаю задавать вопросы: 1. Вы обратили ли своё просвещённое внимание на срок царствования Александра 3-го и срок правления Николая 2-го /13 и 10 лет соответственно/ к началу Р.Я.В.?

                  Вы воруете моё время.
                  Вот ка краз сейчас (по Вашей, замеьтьте просьбе!) я пытаюсь выправить статью своей аспирантки. А между прочим -- суббота.
                  Так зачем Вы воруете моё время?

                  Хорошо, я Вам отвечу, но ОЧЕНЬ кратко -- и вопросов больше не задавайте: начинайте проявлять самостоятельность не только в трёпе но и в поисках.

                  БЕДА Росиси была -- крепостное право. Это была совершенно реально напасть.
                  Александ-2 крепостное право отменил. Можно сколко угодно его ругать, что сделал плохо -- это всё чушь, он сделал то на что до него никто не решился. И поэтому его убили. (Говорят, что убили народовольцы -- улыбок вам прешироких, господа...)
                  Так вот немедленным следствием отмены крепостного права явились:
                  (1) выквально взрывной рост экономики, и
                  (2) взрывной рост численности населения.

                  Да-да: для поклонников кнута и конюшни: банальная отмена крепостного права сразу же обернулась (сюрприз-сюрприз!!!) взрывом буквально в численности населения. А причина -- младенческая (0-5 лет) смертность ДО отмены была 40-45% (ужас!), перед самой отменой 42-43%, а чуть позже -- только 27-29%.
                  Вот и рассказывайте после этого про то каким крепостничество было "благом"!

                  А ведь это только младенческая, то есть 0-5 лет, а дальше есть ещё и детская.

                  Так вот: население овануло в верх. Но землицы-то крестьянам выделили в 1861-м по 2 десятины на душу, а души к 1901 УДВОИЛИСЬ. То есть на душу стало приходиться 1 десятина. А это уже ГОЛОД, гарантированный.

                  Вот это-то и стало причиной революции 1905. Как видите причины вполне объективны, и никакой "безобразов" здесь совершенно не при чём.

                  Так вот Николай эту проблему в 1906-08 РЕШИЛ. Решил не лучшим образом, но таки РЕШИЛ, вполне реально. Да-да, комплекс реформ (включая пресловутые "столыпинские", к которым Столыпин никаким боком.)

                  Но спрсить-то надо бы почеум столь острая проблема вдруг да возникла? А возникла она потому что Александр-3 ... банально испугался: папаню за реформы убили -- ну он и ... попытался зафиксировать ситуацию, без измененйи чтобы. Но бабам-то рожать не запретишь, и более того -- население это главное богатство любой страны (ну, по крайней мере ТОГДА так было.)
                  Но Александр-3 заперся себе в Гатчинском дворце, закрылся по-сути от мира -- и в ответ на все перемены только ... закручивал гайки на котле. А в котле уже кипело и поднимался пар.

                  Николай Александрович получил в наследство БОБМУ. Но он про это не знал: он-то сичтал что так и должно быть!
                  Но к его чести: он разобрался и бомбу разоружил. Разхминировал.

                  Но я даю 100 долларов против рваного носка что Вы ничего не поняли.
                  Однако тратить на Вас время и далее я отказываюсь.
                  1. kalibr 5 марта 2016 16:11
                    Малладэц, дорагой, хорошо написал, совсеэм джигит однако!
                  2. V.ic 5 марта 2016 19:21
                    Цитата: AK64
                    Так вот Николай эту проблему в 1906-08 РЕШИЛ. Решил не лучшим образом, но таки РЕШИЛ, вполне реально.

                    Насчёт "РЕШИЛ" посмотрите в работе В.И.Л. "Столыпин и революция".
                    Цитата: AK64
                    Да-да, комплекс реформ (включая пресловутые "столыпинские", к которым Столыпин никаким боком.)

                    ...это будучи премьер-министром? Ну, Вы и даёте!
                    Цитата: AK64
                    Но я даю 100 долларов против рваного носка

                    Насчёт обещанных 100 долларов не возражаю, высылайте, жду с нетерпением. yes Кстати аспирант/ы/ки должны были бы сами "пахать", negative а Вам сеять только: разумное/доброе/вечное. Извините, что отнял у Вас драгоценные минуты! hi
                2. kalibr 5 марта 2016 16:09
                  Есть один показатель, который Вас примирит. Историк Морозов опубликовал целый цикл статей "Кому на Руси жить хорошо?" в журнале РОДИНА. За критерий он взял данные призывных комиссий русской императорской армии: рост и вес. Так вот в конце 19 века и начале 20 все эти показатели год от года повышались! В неурожайные годы 1898 1901 показатели по весу снижались. То есть люди год от года питались все лучше, становились рослее и крепче. То есть поступательное развитие действительно имело место и при Александре и при Николае! Ведь главная задача правителя это не концессии, а благополучие народа. Чтобы он был сыт и хорошо размножался. Это было? Было!
        2. Комментарий был удален.
      5. moskowit 4 марта 2016 20:52
        Всё правильно. Но винтовка была принята на вооружение при Александре Третьем....
      6. Pilat2009 4 марта 2016 21:59
        Цитата: Volgobalt
        Николашка отрекся от престола в разгар первой мировой, являясь главнокомандующим!

        Простите,а зачем армии хреновый главнокомандующий?Де факто армией рулил генералитет,а царь только давал добро.В остальное "свободное от основной работы" время он стрелял ворон и пьянствовал.Так что скорбеть о его отставке не приходится
        1. AK64 4 марта 2016 22:27
          Простите,а зачем армии хреновый главнокомандующий?Де факто армией рулил генералитет,а царь только давал добро.В остальное "свободное от основной работы" время он стрелял ворон и пьянствовал.Так что скорбеть о его отставке не приходится


          Вы клевещите на убитого.

          Когда "армией рулил генералитет" -- она отступала и шла от поражения к поражению. 1915-й, пожалуйсто -- "реление генералитета!" Ведь в самую тяжёлую для страны минуту Николай Александрович снял своего бесполезного "дядю-генерала" и взял всё полноту ответсвенности на себя!

          Но вот такие вот ... клеветники как Вы и ЭТО ему ставят в вину.

          Как же Вам не стыдно-то, а?
          1. Jurec 5 марта 2016 00:14
            Как говоритса о мёртвых или хорошо, или вообще никак. Но есть одно но. Певая мировая, в которую Николай втянул страну. Лутше было сидеть в сторонке, и тока масла подливать. Пускай бы рвали, европейцы друг друга. hi
            1. hardrock 5 марта 2016 00:36
              Цитата: Jurec
              Певая мировая, в которую Николай втянул страну. Лутше было сидеть в сторонке, и тока масла подливать. Пускай бы рвали, европейцы друг друга.

              А как же система крышевания? Или вы думаете, что крышевание придумали бандиты в 90-х? Черта с два. Крышевание, это любимое занятие т.н. политиков. В разные времена это крышевание носит разные название и приобретает разные формы. Но никуда не девается, цветет и пахнет. Часто, к сожалению, слегка сладковато.
              А не крышевать нельзя, уважухи не будет. Тот, кто не крышует, тот лох позорный, а не клёвый пацан.
              Так и тогда. Россия крышевала Сербию. А немцы крышевали Австро-Венгрию. Фердинанда австрийского во время дружественного визита в Сербию в Сараево грохнули. Австрияки наехали на сербов. Россия вписалась за сербов, но официально наезжать не стала. Немцы вписались за австрияков и наехали на Россию. Франция вписалась за Россию, Германия наехала и на нее. Британия наехала на Германию за Францию и Россию. Австро-Венгрия наехала на Россию вслед за Германией. Сербы наехали на Германию за Россию. А потом Британия и Франция наехали на Австро-Венгрию за Россию. Там еще была куча участников, но всех не перечислишь.
              Вот так все и началось. А все почему? Потому что Германия крышевала Австро-Венгрию, а Россия Сербию. Так бы австрияки отметелили сербов, на этом бы все дело и закончилось. Быстро и малой кровью. А так, десятки миллионов полегли. А потом еще десятки миллионов во второй серии.
              1. V.ic 5 марта 2016 06:21
                Цитата: hardrock
                Россия крышевала Сербию. А немцы крышевали Австро-Венгрию

                Султан кем "крышевалпся"? Не порите чушь. В результате 1-й МВ исчезли сразу 4 империи /надеюсь=перечислять не надо?/ и кому это было на руку?
                1. hardrock 5 марта 2016 08:50
                  Цитата: V.ic
                  Султан кем "крышевалпся"?

                  Германией, любезнейший, Германией.
                  Цитата: V.ic
                  В результате 1-й МВ исчезли сразу 4 империи /надеюсь=перечислять не надо?

                  А это вы к чему? Осведомленность свою показываете?
            2. AK64 5 марта 2016 10:46
              Как говоритса о мёртвых или хорошо, или вообще никак. Но есть одно но. Певая мировая, в которую Николай втянул страну. Лутше было сидеть в сторонке, и тока масла подливать. Пускай бы рвали, европейцы друг друга.


              Вы бы хоть что-то протчитали по вопросу как именно Николай Александрович "страну в войну втягивал".
              Честное слово, Вы бы много нового и интересного узнали.

              Например, Вы могли бы узнать что в войну рвались ВСЕ, ВСЕ страны (включая Сербию, как не странно) -- кроме России и Николая Александровича лично.
              Если бы Вы решились портатить хотя бы пару часов свое драгоценного времени, которое Вы тратите на "Танчики" и дуро-ящик, Вы могли бы узнать про телеграмы Николая Александровича "кузену Вилли" -- на которых этот кузен своею собственной рукой корябал "вы видите -- он ТРУСИТ!!!"

              Россия была ЕДИНСТВЕННОЙ из европейских стране которая была совершенно НЕ заинтеерсована в войне, совершенно объективно. Более того, Россия была в процессе модернизации армии, который должен бы быть закончен в 1917-м. Так ЗАЧЕМ же России воевать в 14-м?

              Но Вы ленивы, искать что-то даже и в Сети Вы не хотите, и предпочитаете фаст-фуд из телевизора.

              Ну а раз так, то зачем мне, человеку крайне занятому, тратить на Вас своё время?

              Прощайте.
              1. Jurec 5 марта 2016 14:01
                Россия была ЕДИНСТВЕННОЙ из европейских стране которая была совершенно НЕ заинтеерсована в войне, совершенно объективно. Более того, Россия была в процессе модернизации армии, который должен бы быть закончен в 1917-м. Так ЗАЧЕМ же России воевать в 14-м? Вот имено ЗАЧЕМ? Когда страна небыла готова. А он РОСИИЮ на Ура, на германские штыки кинул.
                1. hardrock 5 марта 2016 14:36
                  Цитата: Jurec
                  Россия была ЕДИНСТВЕННОЙ из европейских стране которая была совершенно НЕ заинтеерсована в войне, совершенно объективно.

                  В войне вообще никто заинтересован не был. Но тем не менее, она началась.
                  Кстати, сама Россия эту бойню и развязала. Так бы австрияки накостыляли сербам (и было за что), на это весь конфликт был бы исчерпан.
                  Цитата: Jurec
                  Россия была в процессе модернизации армии,

                  Россия в перманентном процессе "модернизации армии". Поэтому, что 13-й, что 17-й год, разницы не было. Они в 17-м году была бы "не готова".
                  Цитата: Jurec
                  А он РОСИИЮ на Ура, на германские штыки кинул.

                  А вот здесь с вами не согласиться сложно. Личные амбиции Николая 2 в те времена сыграли огромную роль в мировой истории.
                  ПС. Возможно надеялся, что у кайзера кишка окажется тонка. Но, нет. Вполне себе толстая кишка оказалась. Хотя в положении кайзера дергаться было крайне рисковано. Но дернулся, не испугался.
                2. Комментарий был удален.
                3. AK64 5 марта 2016 18:50
                  Россия была ЕДИНСТВЕННОЙ из европейских стране которая была совершенно НЕ заинтеерсована в войне, совершенно объективно. Более того, Россия была в процессе модернизации армии, который должен бы быть закончен в 1917-м. Так ЗАЧЕМ же России воевать в 14-м? Вот имено ЗАЧЕМ? Когда страна небыла готова. А он РОСИИЮ на Ура, на германские штыки кинул.


                  если Вы пошли в магазин за молочком, а в подворотне на Вас 3-4 гопа "а ну дай закурить!" -- то это Вы виноваты, так? Не туда пошли, не ту шляпу надели, так?
                4. Комментарий был удален.
            3. Pilat2009 5 марта 2016 12:33
              Цитата: Jurec
              Пускай бы рвали, европейцы друг друга.

              Вы не учитываете,что разобравшись с Францией,Германия пошла бы на Россию.Что собственно и было в 1941г
              1. hardrock 5 марта 2016 14:39
                Цитата: Pilat2009
                Вы не учитываете,что разобравшись с Францией,Германия пошла бы на Россию.Что собственно и было в 1941г

                А зачем они стали бы "разбираться с Францией" без России? Это же Франция (и Британия) наехала на Германию, в ответ на ее наезд на Россию.
                1. Pilat2009 5 марта 2016 20:40
                  Цитата: hardrock
                  Это же Франция (и Британия) наехала на Германию, в ответ на ее наезд на Россию.

                  "Но окрепшая в экономическом и военном смысле страна к середине 1880-х годов стала бороться за гегемонию в Европе. Германия слишком поздно приступила к колониальной экспансии и потому практически осталась без колоний, отчего германский капитал был лишён рынков сбыта. К тому же Германия испытывала острый недостаток жизненного пространства для своего быстрорастущего населения и дефицит продовольствия. Чтобы решить эти проблемы, нужен был новый передел мира в пользу Германии и германского капитала. То есть Германия должна была завоевать гегемонию на Европейском континенте, разгромив блок великих держав, уже поделивших весь мир: Россию, Францию и Англию"
                  Так что Первая Мировая была неизбежна.Рано или поздно.И если бы России пришлось воевать один на один,было бы тяжело,что собственно и произошло,только в этом случае Германия воевала на два фронта
              2. Комментарий был удален.
      7. Damm 5 марта 2016 22:39
        Согласен полностью . У этого человека в жизни была лишь одна обязанность и он её проигнорировал. Даже если бы его убили в том штабном вагоне, не отрёкшегося, история России не свернула бы на кровавый путь самоуничтожения
    3. kalibr 4 марта 2016 07:46
      Цитата: qwert
      Опять "злыдни коммуняки" обидели хорошего человека и продаджали гнать в серии бракованные Калаши. И как только ими полмира воевало и воюет.

      Вам не кажется, что это даже не смешно? И Вы не со мной не согласны, а с документами, которые я довольно тупо и банально процитировал с ссылкой на архивные материалы. У римлян была фраза: Закон суров, но это закон. Переиначив ее можно сказать, так было, хотя бы кому-то и не нравится. Но история "бы" не знает. Как раз бракованные Калаши никто не гнал, с чего Вы это взяли. Как раз после внедрения того, о чем написано, процент брака по данной операции практически снизился до 0.А Николай тут причем? Вы о нем в статье прочитали? Знаете - не надо читать свои мысли в чужих статьях!
      1. moskowit 4 марта 2016 21:00
        Всё правильно. Интересно, граждане комментаторы хоть иногда читают комменты, выражающие чьё либо мнение? В комментариях на предыдущую статью о винтовке я делал ссылку на исследование Фёдорова "История винтовки", где всё объяснено с ситуацией русской трёхлинейки.
        Хоть глянул, кто нибудь? Ась?
        А я, наивный, всё думаю, что в жизни главное ПОЗНАНИЕ!
    4. амурец 4 марта 2016 08:11
      Цитата: qwert
      Каждый имеет право на свое мнение.

      Полностью вас поддерживаю.То что я когда-то читал в детстве о винтовке образца 1891 года,то тоже вроде негодовал на царя-сатрапа,пока в журнале Техника- молодёжи не увидел чертежи винтовки Мосина и винтовки Нагана.Первоначальные образцы и окончательные образцы.Они отличались как день и ночь.Но насколько винтовки отличались по устройству первоначально и насколько они стали близки перед принятием на вооружение.По существу это было как два варианта одного и того же образца.
    5. Александр72 4 марта 2016 08:31
      Каждый имеет право на свое мнение, даже если просто цитирует другие статьи, но вот это:
      «Руководствуясь ружьем Нагана, спроектировать ружье пачечной системы (т.е. с питанием патронами из «пачки» – обоймы - прим. автора) на 5 патронов, но применить в этом ружье затвор своей системы»

      Хочу обратить внимание автора на тот момент, что пачка и обойма, имея одно назначение - снаряжение магазина (в данном случае магазинной винтовки) огнестрельного оружия, имеют разное конструктивное исполнение. При этом пачка служит для размещения патронов в магазине до полного их израсходования при стрельбе и извлекается (экстрактируется) после отстрела всех патронов, а обойма служит для временного размещения патронов и удобства снаряжения магазина винтовки.
      Для наглядности фото пачки и разных видов обойм к винтовкам:
      вверху - пачка к винтовке Манлихера обр. 1895 года, под ней стандартная обойма к винтовке Мосина обр. 1891/1910 гг., сбоку пластинчатая обойма к винтовке Маузера обр. 1898 г. Кстати еще один нюанс - из текста статьи следует, что пластинчатую обойму в винтовке Мосина приняли на вооружение одновременно с винтовкой - но это не так: наиболее совершенную пластинчатую обойму приняли при модернизации винтовки Мосина в 1930 году, потому что только тогда смогли наладить выпуск пружинной стали, необходимой для изготовления таких обойм.
      1. kalibr 4 марта 2016 09:19
        Тоже верно, но тогда часто пачка и обойма не различались. Даже термин был "стрелять пачками" или "пачечный огонь" хотя уже все знали, что пачка в "манлихеровке", а обойма в "мосинке". И в документах всюду написано - "пачка Нагана", но при этом... "ввод патронов пальцем"! А если "пачка", то ввод не патронов в магазин, а именно пачки! Так что тут не ошибка имеет место, а буквальное следование тексту документа.
    6. Fitter65 4 марта 2016 10:00
      Ни НиколайII,а Александр III-между ними как бы есть некоторая разница...ну хотя бы что Второй носил отчество третьего...
    7. dkflbvbh 4 марта 2016 10:53
      "И опять кого-то задело, что помазанника божьего Кровавого Николая задели, ну как тут не заступиться? Его ведь к мучениками причислили. Да и народ его ласково называл - наш Кровавый Николай."

      А при чём здесь Николай-Кровавый? (звёздочки отрабатываем)...
    8. AK64 4 марта 2016 11:44
      Да и народ его ласково называл - наш Кровавый Николай.


      "Народ" это таварищ Троцкий? Ну тогда да, называл.

      А если тот народ что в деревне Малая Ивановка или там Большая Покровка -- так там больше "царь-батюшка". Мне в 70-х уже как-то рассказывали старики-родственнички как хорошо при царе жили: ну, выпимши были, потому и подразвязались языки-то у них.
      1. kalibr 4 марта 2016 12:49
        В Пензе во время приезда в город царя Николая 2 люди чуть было не побили пьяного мужика - "Не мог потом нажраться!" А жители одной деревни в 1918 году написали письмо в газету и оно было опубликовано, как образец их "темноты": Верните нам царя Николая при нем все было и было дешево!" Интересно, что и в других губерниях тоже писали такие письма!
    9. алексеев 4 марта 2016 16:39
      Цитата: qwert
      , что помазанника божьего Кровавого Николая задели, ну как тут не заступиться?

      Прежде, чем "гнать пургу" надо хотя бы чуть чуть дружить с головой. fool
      Причём тут "Кровавый Николай"?
      Трёхлинейка-то 1891 года, а Николай II вступил на престол в 1894...
      Да и историческая вина его лишь в том, что не смог удержать страну на историческом переломе, не по Сеньке вышла шапка Мономаха, дав ей скатится в действительно кровавый хаос...
      Цитата: qwert
      не согласен, но в споры вступать не буду

      А надо бы. Только по-существу, с фактами в руках, а не с болтологией на уровне ангажированных газетёнок про "коммуняк" и "кровавых".
    10. sibiryouk 4 марта 2016 17:10
      Причем тут Николай-винтовку приняли на вооружение при Александре III. Ник.II вступил на престол в 1894г!
    11. Real Stalinist 7 марта 2016 10:57
      Ты точно ЭТУ статью прочитал, а не какую-то другую? Где в ней про Николая Кровавого упоминается? К тому же статья не про обиженного "коммуняками" хорошего человека и бракованные Калаши...
      Вот так, прочитав по диагонали и сосредоточившись на последнем абзаце (и даже его не поняв), выносить вердикт очень грамотной статье... может только "альтернативно мыслящий человек".
  2. Volgobalt 4 марта 2016 07:17
    И не смотря ни на что, Мосин молодец! Улучшить свое изделие за счет конкурирующих разработок в евроаморальных странах не считалось зазорным, так чего же нам голову пеплом посыпать!? С этой винтовкой мы ВОВ выиграли, самое массовое стрелковое оружие было! Потому честь и хвала Мосину!
    1. kalibr 4 марта 2016 08:02
      Конечно молодец! Сумел сделать образец на уровне мировых образцов. Это дорогого стоит. И с этим никто не спорит. Просто утверждалось, что он сделал чуть ли не шедевр мирового оружейного искусства исключительно за счет своего ума и фантазии. А вот это не соответствует действительности. И, кстати, в этом ничего зазорного нет. Оружия без недостатков не бывает.
      1. chunga-changa 4 марта 2016 11:37
        Может быть вы можете написать что нибудь про "отсечку-отражатель". Действительно ли эта деталь(идея) была настолько оригинальной? Если да, то была ли она запатентована и получили ли Мосин(Россия) за неё что нибудь?
        1. kalibr 4 марта 2016 12:33
          Вот так сразу не отвечу. Надо "копать"!
    2. 97110 4 марта 2016 11:24
      Цитата: Volgobalt
      самое массовое стрелковое оружие было!

      Подскажите, для иллюстрации "самой массовости", в армиях каких стран оно состояло на вооружении? И до какого года? Помнится, "Маузер-98" Израиль снял с вооружения в 1974(?) году. Нет ли у Вас в памяти похожего факта про Мосинку? Добавьте в цитируемый текст слово "русское", и я сниму все свои возражения.
      1. Volgobalt 4 марта 2016 14:42
        Согласен, добавляю, это и имел ввиду.
  3. казак волгский 4 марта 2016 07:21
    Двоякая статья........... трехлинеечка неплохое оружие... хоть и не без недостатков.......к примеру из- за затвора при перезарежании приходится винтовку от плеча отрывать. но в целом проста и надежна - не даром до сей поры жива..........
    1. pimen 4 марта 2016 08:52
      тоже не однозначно: при стрельбе на бегу, в атаке, такая ручка затвора удобней
      1. hardrock 4 марта 2016 16:13
        Цитата: pimen
        при стрельбе на бегу, в атаке, такая ручка затвора удобней

        Может быть. Но сколько пехотинец стреляет на бегу в атаке? Жалкие доли процентов. А в основном режиме пользоваться затвором неудобно.
        1. pimen 4 марта 2016 16:23
          ладно, такая вводная: попробовать передёрнуть маузеровский подклинивший (замёрзший) затвор в рукавицах?
      2. Комментарий был удален.
  4. Молот 4 марта 2016 07:31
    автор-->автор-->автор не открыл америку. Если мы в чем-то отставали, то нет ничего зазорного в начале воспользоваться опытом зарубежных стран. Благодаря чему появился Т-34 напомнить?
    1. kalibr 4 марта 2016 07:41
      Вот именно! Надо пользоваться любой возможностью. И никто не предлагает посыпать голову пеплом и о царе Николе в статье нет ни слова. Или каждый глядя в "буковы", читает что ему "хотса"? И дело не открытии Америки, а в предыдущей статье о том же самом. Ну, а если кому-то не нравятся архивные документы, то он может сам поехать, взять указанную папку и... ссылаясь на них, отыскать там что-то новое! Только сумнительно, что это возможно!
  5. алекс-сп 4 марта 2016 07:41
    Между прочим, Стоунеру, конструктору М16, положено вроде-бы 1(могу ошибиться) доллар с каждой выпущенной винтовки.
    1. 97110 4 марта 2016 11:27
      Цитата: алекс-сп
      Между прочим, Стоунеру, конструктору М16, положено
      кем? Следует добавить "по условиям договора" и порадоваться за выжигу Стоунера и транжир в Пентагоне.
  6. qwert 4 марта 2016 07:46
    Цитата: казак волгский
    трехлинеечка неплохое оружие... хоть и не без недостатков.......к примеру из- за затвора при перезарежании приходится винтовку от плеча отрывать. но в целом проста и надежна - не даром до сей поры жива..........
    А никто не назовет оружие, у кторого нет недостатков. Ну не существует в технике полного идеала. И как правило недостатки являются обратной стороной достоинств. К примеру у Як-3 отличная маневренность и скороподъемность за счет малого веса и легкости конструкции, но из-за этого малая дальность полета. У Р-47 огромная дальность, но он тяжелый из необходимости иметь увеличенные размеры для топлива, и по мнению наших летчиков- вообще не истребитель в плане маневренности. Тут главное выбрать правильный компромисс. У трехлинейки на первом месте технологичность и надежность при неплохой скорострельности, но вот затворчик лязгал)))
  7. parusnik 4 марта 2016 07:49
    То есть он лишил их не себя, а свою страну, по сути, ограбил сразу на 600 тысяч франков..Не нам судить..Сейчас, тож берут..и результат грабеж страны,народа..
    1. Александр72 4 марта 2016 08:55
      Вот именно не нам судить. Капитан Мосин, принимая такое решение, прежде всего руководствовался офицерской честью - тем, что не позволяло ему принять деньги у кого-бы то ни было за изобретение, которое по его мнению могло принести пользу своей Родине - России. Не важно - принесло ли его изобретение пользу или же изначально было бесполезным, важно то, что капитан Мосин не мог поступить иначе, будучи патриотом своей страны и офицером. Он же не делец, который во всем видело только прибыль. Винтовку системы Мосина сложно назвать оружейным шедевром, но тем не менее именно эта винтовка по простоте своего конструктивного исполнения и эксплуатации была наиболее подходящим массовым оружием для зачастую неграмотных (вообще неграмотных, а не только технически!) новобранцев из глухих деревень Российской империи, а потом и для недалеко от них ушедших в плане образованности и технической подкованности будущих красноармейцев из колхозов или среденазиатских аулов и кишлаков. Если про танк Т-34 говорили и писали, что это был советский танк для советского солдата, который в силу своей невысокой технической грамотности мог правильно экспулатировать только такой простой танк и в силу своей природной непритязательности мог обходиться без комфорта и воевать на нем, то про винтовку Мосина можно сказать что эта была русская винтовка для русского солдата. Винтовка Мосина с честью пройдя череду войн первой половины ХХ-го века стала оружием Победы.
      Честь имею.
      1. kalibr 4 марта 2016 09:07
        Все верно! Это Вы хорошо заметили.Обычно каждое техническое новшество учитывает и менталитет нации, а "полковники из комиссии", хоть и элита, но... тоже народ и его знают и под него работают.
      2. Chukcha 4 марта 2016 12:44
        Есть ли картинка в большем разрешении?
        1. igordok 4 марта 2016 13:19
          Цитата: Chukcha
          Есть ли картинка в большем разрешении?

          То-же заинтересовался.
          1. Александр72 4 марта 2016 14:11
            Могу представить Вашему вниманию только вот такое фото в максимальном разрешении, имеющемся у меня:
      3. hardrock 4 марта 2016 15:17
        Цитата: Александр72
        Честь имею.

        Хочу вам напомнить, что кодекс дворянской чести, вместе с сословиями, отменили еще в 1917г. Поэтому:
        если вы дворянин, то ваша фраза выглядит, как чванство и анахронизм. Сословий-то уже почти 100 лет, как нет.
        если вы не дворянин, то тогда вы просто выглядите не очень.
        В любом случае, в инете такая фраза не совсем уместна.
        Цитата: Александр72
        Если про танк Т-34 говорили и писали, что это был советский танк для советского солдата, который в силу своей невысокой технической грамотности мог правильно экспулатировать только такой простой танк и в силу своей природной непритязательности мог обходиться без комфорта и воевать на нем,

        Т.е. вы почему-то считаете, что танк КВ был совершенно не по зубам "тупому советскому солдату"? А в чем его "сложное отличие" от Т-34? А танк Валентайн? А танк Черчилль? А танк Шерман? Или советский солдат все же не был тупым? Подумайте над этим.
        Цитата: Александр72
        то про винтовку Мосина можно сказать что эта была русская винтовка для русского солдата.

        Т.е. вы уверены, что если бы оставили патрон на безфланцевой гильзе, как с самого начала предлагал Наган, то русский солдат ни за что бы с ней не управился? А как же тогда быть с ППШ? Ведь он был на патроне с безфланцевой гильзой. И как-то обходилось, пользовались.
        1. sibiryouk 4 марта 2016 17:19
          Генералы, которые недавно научились отпавлять SMS-ки и включать сами компьютер- до сих пор считают Русского солдата тупым и не способным освоить АН-94!!!
      4. Комментарий был удален.
    2. gross kaput 4 марта 2016 17:19
      Лишил ил не лишил ни кто не знает - во-первых речь идет не о магазине винтовке обр.1891 а гораздо ранньшней разработке прикладно-реечного магазина 1885 г. во-вторых что как и почему никто не знает - ибо всех данных о той истории только коммерческое предложение от фирмы Риктер найденное уже после смерти Мосина в его бумагах и все, поэтому судить по какой причине сделка не состоялась можно только как в известной комедии "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это современной науке не известно!"
      Ну и кроме этого не забывайте что Мосин был не изобретателем-одиночкой а практичеки военнослужащим конструктором на окладе и за свои разработки он получал зарплату поэтому и все сконструированные им в рабочем порядке образцы принадлежали ни ему а правительству РИ.
  8. Cartalon 4 марта 2016 07:52
    Толковая статья
  9. qwert 4 марта 2016 08:00
    "Но Комиссия тогда еще называла новую винтовку «системой Мосина с обоймой Нагана», чем и подчеркивала, что у нее был не один автор, а два." - порадовало. Тогда Ручной пулемет Дегтярева-Льюиса, у него ведь магазин дисковый сверху. Или Пистолет-пулемет Шпагина-Томпсона, так как у Томпсана был первый барабанный магазин, или Автомат Калашникова-Шмайсера, это ведб Шмайсер в первую мировую предложил рожковый магазин. А еще можно вспомнить тех кто первыми придумали схему со свободным затвором или автоматику с отводом пороховых газов, этакий АКМШЛМ -автомат Калашникова-Шмайсера-Лебеля-Маузера. Все монапланы это Блерио. И следовательно МиГ автоматически становится МиГиБ. ))))
    1. kalibr 4 марта 2016 08:21
      Это Вы на машину времени садитесь и туда... в комиссию и поучите их как надо было. Ну такие вот "темные" были... Что касается магазина Льюиса, то главное отличие не в том, что сверху, а в отсутствии подающей пружины и вращении при стрельбе, так что тут "не катит". И ППШ не Шпагина-Томпсона,отнюдь. Все европейские ПП выросли из МП-18. И рожковый магазин отнюдь не Шмайсер его первым предложил. Так что юмор это, конечно, хорошо. Но надо немного подумать, прежде чем юморить.
    2. Alexey RA 4 марта 2016 11:24
      Цитата: qwert
      А еще можно вспомнить тех кто первыми придумали схему со свободным затвором или автоматику с отводом пороховых газов, этакий АКМШЛМ -автомат Калашникова-Шмайсера-Лебеля-Маузера

      Глубже надо копать - в названии всего огнестрела должны быть обязательно отражены фамилии изобретателей бездымного пороха и вообще пороха. Ибо без них не было бы огнестрельного оружия. smile
    3. AK64 4 марта 2016 11:58
      Тогда Ручной пулемет Дегтярева-Льюиса, у него ведь магазин дисковый сверху. Или Пистолет-пулемет Шпагина-Томпсона, так как у Томпсана был первый барабанный магазин, или Автомат Калашникова-Шмайсера, это ведб Шмайсер в первую мировую предложил рожковый магазин.


      Доки, чтобы не вызывало написанное Вами такого отторжения, до рвотных позывов включительно, Научитесь наконец пользоваться Гуглем!

      То есть прежде чем что-то написать -- проверяйте в Гугле!

      /и грязно выматерился/
    4. cth;fyn 4 марта 2016 12:09
      А вас не смущает тот факт что Наган потратил уйму времени на разработку магазина, а потом его применили на мосинке? При этом основная проблема винтовок того времени сводилась к получению магазина простого, легкого, надежного и с виду простой магазин Нагана потребовал уйму сил, времени и знаний на свое создание.
      1. gross kaput 4 марта 2016 20:02
        Цитата: cth;fyn
        А вас не смущает тот факт что Наган потратил уйму времени на разработку магазина, а потом его применили на мосинке?

        Кто вам это сказал? Леон Наган не является изобретателем срединного магазина и обойменного заряжания оного, а офицеры "комиссии по выработке малокалиберного ружья" не были сиволапой деревеньщиной только-только уяснившей конструкцию фитильного мушкета, до винтовки нагана в РИ изучались все, на тот момент, новейшие магазинные системы со срединными магазинами и обойменным или пачечным заряжанием - Маузер 1888 и 1889, Манлихер 1889, так что приписывать разработку трешечного магазина Нагану абсолютно не верно, единственное что там с натяжкой можно посчитать нагановским это идею размещения подавателя на крышке - но и то именно идею а не констркукцию.
    5. gross kaput 4 марта 2016 19:38
      Редко когда минусую, но ваш ум этого заслуживает.
  10. kvs207 4 марта 2016 08:08
    Цитата: Cartalon
    Толковая статья

    А самое главное, ссылок то сколько)))
  11. inkass_98 4 марта 2016 08:27
    Сказать по чести, статья достаточно спорная. И дело тут не во взаимоотношениях между "кговавым царизмом" и Мосиным лично, а в том, что практически ни один из образцов серийного огнестрельного оружия не обходился без заимствований со стороны. Практически у каждого образца было как минимум по одному "донору", а то и больше. Возьмите тот же "Спрингфилд М1903". Вполне себе американская винтовка, но с затвором Маузера, так что же ее теперь немецкой считать? И таких примеров масса, не надо из мухи слона делать.
    1. kalibr 4 марта 2016 09:11
      То есть Вы считаете, что царю Александру нужно было дать винтовке двойное наименование? Спорность, я лично вижу только в этом... А "Спрингфилд" не надо ничем считать. Это тоже обезличенная винтовка, как и "мосинка" - кстати, хороший пример! Спрингфилд это название арсенала! А уж какие там детали, у кого взяли - Бог весть!
    2. AK64 4 марта 2016 12:02
      То есть надо гнать только суровейший "патриатизЬм": "Россия родина слонов -- и точка!"

      И анафема (и десять минусов в придачу) тому кто скажет что этот слон из Индии привезен?

      Детский сад, честное слово... Мне кажется Вам нужен глобус России.
  12. ССИ 4 марта 2016 09:00
    ... Прошу прощения. И денег Мосин не взял и ...
    1. амурец 4 марта 2016 09:59
      Цитата: ССИ
      ... Прошу прощения. И денег Мосин не взял и ...

      Сергей Иванович!Извините что добавляю в вашу фразу.А было это точно не помню то ли во время Русско-японской войны то ли чуть позже.Шли испытания автоматических винтовок Ораниенбаумской стрелковой школе.В мастерскую,где ремонтировали оружие,вбежал Браунинг со своей отказавшей винтовкой.Поковырявшись с ней он отдал её русскому мастеру.Через некоторое время винтовка была отремонтирована,мастер по его словам денег не взял,а сказал пророческие слова:"Работать не будет. Слишком сложная."Так оно и вышло.А оружейным мастером,ремонтировавшим винтовку Браунинга, был В.А. Дегтярёв, в последствии тоже знаменитый конструктор.
      1. gross kaput 4 марта 2016 18:09
        Цитата: амурец
        у.А было это точно не помню то ли во время Русско-японской войны то ли чуть позже.Шли испытания автоматических винтовок Ораниенбаумской стрелковой школе.В мастерскую,где ремонтировали оружие,вбежал Браунинг со своей отказавшей винтовкой.Поковырявшись с ней он отдал её русскому мастеру

        бРЕД РЕДКОСНЫЙ Браунинг никогда в России не был, свое оружие на конкурсы в РИ никогда не представлял. Самое интересное что аж пять человек отметились плюсами - вероятно такие-же "знатоки".
        1. амурец 4 марта 2016 23:51
          Цитата: gross kaput

          бРЕД РЕДКОСНЫЙ Браунинг никогда в России не был, свое оружие на конкурсы в РИ никогда не представлял. Самое интересное что аж пять человек отметились плюсами - вероятно такие-же "знатоки".

          Если врёт писатель Герман Нагаев,то вру и я.Ссылка:Г.Нагаев"Дегтярёв".Издано:1954 издательство "Молодая Гвардия".
          1. gross kaput 5 марта 2016 00:57
            Цитата: амурец
            то вру и я.

            Не вы просто повторяете за ним чушь - особо веселит в описании как известный американский конструктор Браунинг пыхтит сигарой и сует Дегтяреву пачку баксов со словами - "Карош русский" laughing А что-же было на самом деле? А на самом деле в РИ испытывалась самозарядка даже не однофамильца великого Джона Мозеса а товарища с похожей фамилией - некоего некоего Карла Браунинга - Karl Brauning а "настоящего" звали John Moses Browning и в РИ он никогда не был и как не трудно догадаться никогда с Дегтяревым не пересекался, и это не считая того что испытания переделочной из мосинки самозарядки Карла Браунинга проходили в 1911г. когда Дегтярев уже давно не работал в Оранинбауме но товарищ Нагаев почему-то упорно настаивает на Русско-японской войне, даже не смотря на то что комиссия по самозарядкам в РИ была создана в 1908 г..
            Мораль сей басен простой - не нужно повторять все глупости из детской литературы.
          2. kalibr 5 марта 2016 08:13
            А вот как раз такие книги в то время выходили очень часто! И были книги, где писали, что был Сикорский - создатель "Муромца" и... поляк - создатель вертолетов в США!
          3. AK64 5 марта 2016 11:59
            Врёт конечно же!

            Ну Вы бы головой подумали: Браунинг в Росиси, да ещё в Оренбурге! ЗАЧЕМ это Браунингу?

            Да и по чести если, по Гамбургскому счёту: Кто такой Браунинг и кто такой Дягтерев? Браунинг -- гений, не просто разработавший огромное число образцов, но и изобревший ПРИНЦИПИАОТНО НОВЫЕ методы и схемы.
            Браунинг самый-самый-самый оружейник нашего времени (по числу именно принципиальных введений). Никакие Маузеры или Бергманы там и рядом н стоят.

            А Дягтерев, при всём уважении к нему, Максимум хоорший конструктор. Ничего принципиально нового Дягтерев не изобрёл (ну или пусть мне покажут его принципиальные изобретения)
  13. Был Мамонт 4 марта 2016 09:13
    Автор всё по полочкам разложил:
    Царь- умный, патриот;
    Наган- умный, жадный;
    Мосин- сплошной плагиат, жадный.
    wink
    1. kalibr 4 марта 2016 09:30
      Цитата: Был Мамонт
      Мосин- сплошной плагиат, жадный.

      Неверно, однако. Надо внимательнее читать. Не плагиат. Исполнительный и хороший конструктор. Потому, что плохой бы с порученным ему делом не справился бы, не так ли? А жадный... ну... любовь к деньгам и чтобы "все по справедливости" это у нас в крови и подняться над этим даже талантливым в чем-то людям очень трудно. Повторюсь для... домысливающих текст. Мосин выполнял приказ вышестоящего начальства и сделал это очень хорошо. За то ему честь и хвала! И получил за это то, что начальство посчитало возможным ему дать! Вот это информация. Все остальное - пропаганда! Почувствуйте разницу!
      1. Был Мамонт 4 марта 2016 09:46
        Цитата: kalibr
        А жадный... ну... любовь к деньгам и чтобы "все по справедливости" это у нас в крови

        Думаю, не стоит по себе о других судить..
        Был такой граф , А.А.Игнатьев. Ну вы в курсе как историк. Отдал Советской России средств государственных, равных чуть не трети " золотого запасу" царской России. Его, однако, в казнокрадстве обвиняют "историки".
        Цитата: kalibr
        Почувствуйте разницу!

        wink
        1. kalibr 4 марта 2016 10:37
          Так я не по себе сужу, а по документам историческим. Японский капитан Кодаю когда был в России - а был он долго, отмечал в своих воспоминаниях, что русские люди склонны хвастать своим богатством, говорить о деньгах и своем имении. И Вы хотите сказать, что с того времени что-то изменилось к концу 19 века? Я хорошо помню и более позднее советское время. Люди встречались... Ну, как ты, как дела... ПОТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНО СПРАШИВАЛИ СКОЛЬКО ПОЛУЧАЕШЬ, какая зарплата! Вот сейчас так не принято, а тогда было в каждом втором разговоре. И естественного было это и до того времени. И еще... одна особенность! В дискуссии опираться на исключения. Граф Игнатьев одно из них. Правило другое!
          1. Был Мамонт 4 марта 2016 17:44
            Цитата: kalibr
            ...ПОТОМ ОБЯЗАТЕЛЬНО СПРАШИВАЛИ СКОЛЬКО ПОЛУЧАЕШЬ, какая зарплата!...

            Ну, кто где "варился". Среди моих знакомых такое не замечал. Каждый судит по мере своей испорченности.
            Цитата: kalibr
            Я хорошо помню и более позднее советское время

            Я тоже не забыл.Разницу между 120-ю и 140-ка рублями помните? И , как эта разница влияла на "общественный статус"?
            Цитата: kalibr
            Граф Игнатьев одно из них.

            Конечно, граф А.А. Игнатьв- исключение.Не каждый способен на такое чувство долга. А многие ли знают о нем даже на "ВО"? На таких "исключениях" Россия стояла и стоять будет. Как и на таких как Мосин С.И., который "ограбил сразу на 600 тысяч франков".
            Как вы думаете, страна должна знать своих героев или интересоваться сколько Чубайс на вечеринку ворованных отвалил или как Собчак с Волочкововой "отрываются" или... ?
            Вы ведь историк? Или как?
            1. kalibr 4 марта 2016 20:14
              Историк как раз и пишет на основании документов... А Вы на основании чего пишите?
        2. Комментарий был удален.
        3. Alexey RA 4 марта 2016 11:30
          Цитата: Был Мамонт
          Был такой граф , А.А.Игнатьев. Ну вы в курсе как историк. Отдал Советской России средств государственных, равных чуть не трети " золотого запасу" царской России. Его, однако, в казнокрадстве обвиняют "историки".

          А был такой Баранов - герой Русско-Турецкой войны 1887-1888 гг., командир вооружённого парохода "Веста" во время его боя с турецким броненосным корветом "Фетхи-Буленд".
          Так он со своими претензиями на якобы недоплаченные ему призовые деньги за захват турецкого транспорта "Мерсина" дошёл аж до генерал-адмирала в.к. Константина Николаевича.
          1. Был Мамонт 4 марта 2016 17:47
            Цитата: Alexey RA
            А был такой Баранов

            Да. Был еще и А. Меньшиков.
      2. Ингвар 72 4 марта 2016 10:54
        Цитата: kalibr
        Исполнительный и хороший конструктор

        Как и Калашников впрочем. В том же АК куча заимствований, но собранных в целое с гениальностью. hi
        1. AK64 4 марта 2016 12:13
          Как и Калашников впрочем. В том же АК куча заимствований, но собранных в целое с гениальностью.


          На Калашникова, надо бы сказать, целая бригада конструкторов (советских и не очень советских) работала: по чести сказать, тот АК что на вооружениеприняли к тому что Калашников на конкурс первоначально принёс, очень мало относится. даже внешний вид и тот изменился.
          1. cth;fyn 4 марта 2016 13:59
            Ну главный конструктор для того и нужен что бы организовать работу КБ, возьмем того же Кошкина, был назначен по партийной линии, не очень уж такой он был и хороший инженер, но зато великолепный управленец, вот и славим мы его за т-34, без его трудов не было бы и танк.
            Можно провести аналогию с ротой мотострелков с командиром и без. Согласитесь что в первом случае бойцы будут намного эффективнее действовать.
            1. pimen 4 марта 2016 14:14
              вот ни разу не так: взгляните на контур "Кошкинского" т34 анфас: какая чистота линий, когда угол наклона бортов сочетается с гранями конической башни, и диссонансом т34-85. Думаю, он бы перевернулся в гробу, доведись ему утверждать такую модернизацию
              1. hardrock 4 марта 2016 15:39
                Цитата: pimen
                Думаю, он бы перевернулся в гробу, доведись ему утверждать такую модернизацию

                Ему раньше надо было ворочаться. И не в гробу. А тогда, когда он в трехместную башню с 45-мм пушкой совал 76-мм пушку. "Убив" при этом командира. Понимаете? В каждом Т-34/76 был "убит" командир. Заранее, еще до вступления танка в бой. Где-то читал, понравилось, "всадник без головы". Вот такими вот "легендами" приходилось воевать.
                1. pimen 4 марта 2016 15:49
                  дело не столько в командире - сколько в обзоре, и в том, что 76мм в этой башне было многовато. А вот 57мм хвалили
                  1. hardrock 4 марта 2016 16:00
                    Цитата: pimen
                    дело не столько в командире

                    Неужели? Думаете, танком не надо командовать? А взводом-ротой? Надо. Нонекому было. Штатной единицы такой не было.
                    Цитата: pimen
                    и в том, что 76мм в этой башне было многовато. А вот 57мм хвалили

                    Для справки, 57-мм ЗИС-4 была вообще отстоем. Для начала, ее снаряд был куда длиннее снаряда 76-мм Ф-34. И гильза тоже. А в танке тесно.
                    К тому же осколочное действие 57-мм снаряда было "никакое". Все же 57-мм ЗИС-2 изначально была противотанковой пушкой. И до универсальной танковой ей далеко.
                    Такую пушку вполне логично было бы разместить в Т-50 при двухместной башне. Но делать ее в 1941г. было негде, это же касается и Т-50. А так Т-50 с 57-мм ЗИС-4 был бы вполне неплохим танком ПТО.
                    1. pimen 4 марта 2016 16:19
                      Цитата: hardrock

                      Для справки, 57-мм ЗИС-4 была вообще отстоем. Для начала, ее снаряд был куда длиннее снаряда 76-мм Ф-34. И гильза тоже. А в танке тесно.

                      ну, казённик зис4 должен быть всё же меньше казённика ф34. А вот на счёт командования единичным танком - вопрос?.. Хотя, скажем, стрелок-радист - был явно лишним колесом в телеге
                      1. hardrock 4 марта 2016 16:31
                        Цитата: pimen
                        ну, казённик зис4 должен быть всё же меньше казённика ф34.

                        Больше, разумеется. У ЗИС-4. При примерно таких же противооткатных устройствах (импульс отдачи отличался не сильно).
                        Цитата: pimen
                        Хотя, скажем, стрелок-радист - был явно лишним колесом в телеге

                        Да, ну что вы? Во-первых не забывайте, рация в те времена была ого-го. И потом, а кто будет держать предполье перед танком? Наводчик (он же как бы командир)? А из пушки кто будет стрелять? Да и потом, сектор обзора через ТОД-6 всего 26 градусов. Но после начала ВОВ ставили и ТМФД-7 с КВ, там сектор вообще 15 градусов. Нет, стрелок был не лишним.
                        Кстати, вот вам и иллюстрация "лишнего командира". Наводчик-командир радиус обзора 15-25 градусов вперед. Мехвод и радист, тоже строго вперед и явно не много (лень искать). Заряжающий заряжает. ПТК есть (допустим), но кто в нее смотрит? Бутафория. Все заняты делом. И как заметить пушку сбоку, если некому?
                      2. AK64 4 марта 2016 18:52
                        То что больше -- так это ерунда. 57мм пушки фактически не было: не на чём было этот ствол сверлить. С такими стволами мог работать один-единственный завод в Подлипках. А он был загружен сверх всякой меры зенитными пушками.

                        То есть Зис-4 могла выпускаться только за счёт зениток -- что было непреемлимо.

                        Кроме того 76-мм снарядов было много, а 57мм снаряд был дефицитен.
                        Кроме того осколочно-фугасное действие у 57мм скажем так, сильно ниже: а это по пулёметам и ПТП врага -- то есть куда более частым целям.
                      3. Комментарий был удален.
                  2. goose 4 марта 2016 16:13
                    Цитата: pimen
                    дело не столько в командире - сколько в обзоре, и в том, что 76мм в этой башне было многовато. А вот 57мм хвалили

                    А вы посмотрите, сколько места займет в башне затвор от ЗИС-2, потом посмотрите на габариты снаряда с гильзой от зенитки, потом поймете, что Ф-34 была, как минимум, не хуже по эргономике.
                    Главная засада была с слабой оснащении производств, из-за которого было очень болезненно менять детали. Т-34М был готов уже в 1941 году, но детали из 60-мм проката было труднее обрабатывать. Спасибо, что хоть наработки по башне внедрили, хотя, как говорят, конструкторы, башня - это пол-танка. Торсионы то же делать было негде. Даже новую КПП 1940 года далеко на сразу поставили на поток при очевидном преимуществе.
                    А ведь Т-34М обещал ко второй половине 1941 года эргономику, надежность и бронирование на уровне КВ-1С.
              2. sibiryouk 4 марта 2016 17:28
                Это от того что в Т-34-85 усилили вооружение(85-мм пушка не влезала в старую башню, да и диаметр погона башни надо было увеличить хотя бы до 1600мм, в башню должны были входить трое-Командир, наводчик и заряжающий)- Какая уж тут чистота линий, чистый ПРАКТИЦИЗМ!
                1. pimen 4 марта 2016 18:58
                  отвечу сразу всем:
                  - на счёт зис4, я, похоже, погорячился: судя по фоткам - размер казённика тот же, но откат указывают заметно больше. Откат в этом смысле не критичен (за пушкой никого нет), а вот с теми же размерами казённика и несколько большей длиной снаряда (гильза 480мм?) выйгрыша нет.
                  - с обзором - да, был промах в нормальном круговом обзоре, но башенка над наводчиком с панорамой на глухой половинке люка могла бы исправить дело.
                  - на счёт чистоты линий: у первой тридцатьчетвёрки - возможный рикошет от борта - рикошетировал и далее от башни. У т34-85 - срикошетировавший снаряд упирался снизу в башню, что спереди, что сбоку. Под башню даже целили. Про вертикальные стенки башни и говорить нечего
            2. AK64 4 марта 2016 14:38
              Ну главный конструктор для того и нужен что бы организовать работу КБ,

              Так Калашников на тот момент ничего и не организовывал тоже (да и не мог бы этого сделать).
              Организовали без него: приказали "взять вот то и вот это, и соответсвенно изменить конструкцию". А ряду товарищей приказали отработать технологию.

              То что Калашников изначально принёс было мягко говоря не совсем удовлетворительным.

              Но вот то что его в конце "главным гением" назначили -- вот это зря -- потому-то и просидели с автоматом Калашникова без изменений 50 лет...

              Я не проттив, автомат удовлетворительный. Но ведь результатом стал застой в стрелковке! Ни одного конструктора кроме "великого"! Который всё то прикидывал как бы лучше антабку сдвинуть (я не шучу)
          2. Alexey RA 4 марта 2016 14:18
            Цитата: AK64
            На Калашникова, надо бы сказать, целая бригада конструкторов (советских и не очень советских) работала: по чести сказать, тот АК что на вооружениеприняли к тому что Калашников на конкурс первоначально принёс, очень мало относится. даже внешний вид и тот изменился.

            ЕМНИП, там не только в конструкторах дело было. Михаилу Тимофеевичу очень повезло с местом работы. Традиционные оружейные КБ фактически "варились в собственном соку", досконально зная лишь свои разработки. А Калашников работал в месте, мимо которого не проходил практически ни один образец стрелковки. Научно-исследовательский полигон стрелкового вооружения испытывал образцы стрелкового оружия не только отечественной разработки, но и зарубежной, анализировал конструкции, собирал статистику по причинам отказов и надёжности узлов, давал рекомендации по доработке наших систем и т.д., и т.п.
        2. cth;fyn 4 марта 2016 12:15
          И то верно, но только Мосин совершенствовал уже готовую винтовку, а МТК собирал сборную солянку в кучу, не имея перед собой работающего образца.
        3. hardrock 4 марта 2016 15:34
          Цитата: Ингвар 72
          собранных в целое с гениальностью

          Да?
  14. Nikolaevich I 4 марта 2016 09:27
    Мнению автора я удивился и ....не удивился !Не удивился,что автор решил "стяжать лавры" на ниве "опровергательства"......"советских догм" ! Не удивился,потому что давно читал про "совместное творчество" Мосина и Нагана .Более того ....эти сведения впервые я узнал из советской (!) "историко-технической" литературы...Справедливости ради,могу отметить,что в "советском источнике" о "соавторстве" Мосина и Нагана было упомянуто весьма "скромно" (немногословно)...В "девяностые-нулевые" годы ,когда происходило массовое охаивание фактов,установившихся в советские времена,удалось прочитать мне статью,в которой объяснялось,что "трёхлинейка" справедливо имеет право именоваться "Мосинской".Дело в том,что Наган сам "охотно" использовал "наработки" других оружейников...по некоторым придраться было не к чему;т.к.их использовали многие по истечению срока привилегий....ну,как с производством дженериков виагры wink !А по другим не обошлось и без спора-вот почему возникла "волынка" с выплатой Нагану 200.000 руб.Комиссия ссылалась на тот факт,что эта полная сумма должна быть выплачена за "оригинальную" винтовку;где все детали должны быть "нагановские".Но в "ружье" Нагана была реализована лишь часть идей оружейника.И только "обещание" (типа угрозы)Наганом использовать авторские права за границей вынудило Россию выплатить всю сумму.В противном случае возникла бы "канитель" с производством "трёхлинеек" за рубежом,ибо российская промышленность не в состоянии была обеспечить скорейшее перевооружение русской армии.До 20-х годов ХХ столетия "трёхлинейка" везде называлась "русской"; и лишь с 20-х годов с США начались "поправки".
    1. амурец 4 марта 2016 10:24
      Цитата: Nikolaevich I
      В противном случае возникла бы "канитель" с производством "трёхлинеек" за рубежом,ибо российская промышленность не в состоянии была обеспечить скорейшее перевооружение русской армии.До 20-х годов ХХ столетия "трёхлинейка" везде называлась "русской"

      Некогда искать про эту тяжбу,но это было.И ещё в в той же книге было,что согласно контракта,не помню точно цифру,Россия была обязана заказать фабрике Браунинга,в Бельгии.Книга о Мосине.С.И
      1. gross kaput 4 марта 2016 18:06
        Фабрики браунинга никогда в природе не существовало
        1. амурец 5 марта 2016 00:31
          Цитата: gross kaput
          Фабрики браунинга никогда в природе не существовало

          Прошу прощения.Фирме Наган.
          1. gross kaput 5 марта 2016 01:13
            Цитата: амурец
            Некогда искать про эту тяжбу,но это было.И ещё в в той же книге было,что согласно контракта,не помню точно цифру,Россия

            Какая тяжба? опять поп.лит.? На тяжбу можно с трудом натянуть более позднюю эпопею с револьвером когда Наган требовал 75 000 а получил 25 000 в итоге пришлось искать консенсус, а в истории с винтовкой Наган остался более чем доволен - он втюхал по сути три не самых главных элемента конструкции своей винтовки за 200 000 в пересчете на современные деньги это 10 000 000 баксов.
  15. Хтононагибатор 4 марта 2016 10:08
    В любом случае фундаментальный труд по трехлинейке на основе архивов еще не написан, а пока, лишь раскачивание лодки в разные стороны.
    1. амурец 4 марта 2016 10:31
      Цитата: Хтононагибатор
      В любом случае фундаментальный труд по трехлинейке на основе архивов еще не написан, а пока, лишь раскачивание лодки в разные стороны.

      Как не написан? Вот ссылка.Целая библиотека.
      http://guns.allzip.org/topic/164/278314.html
  16. SerB60 4 марта 2016 10:26
    Вначале не могли создать свою нормальную винтовку, а затем производили десятилетиями почти в неизменном виде. Не считаю достижением снятие казачьей и пехотной версии за оное. С небольшой натяжкой намушник, секторный прицел, отсечку-отражатель, пружинную защёлку крепления штыка. Или достижение - замена латунного прибора на чермет, и ореха на берёзу? Это просто дешёвые и временные меры. Один патрон с рантом чего стоит. Промах с трёхлинейкой выдаётся за нашу исключительную прозорливость! У нас же винтарь с русско-японской ещё! Все перевооружались, а нам не понадобилось. Примерно так дальше и с Т-34 и КВ получилось. Создали, освоили и почивают на лаврах. Немцы уже на Тиграх, а у нас всё трёхдюймовки в башнях, а с КВ ещё и броню срезали, стал КВ-1С.
    1. Хтононагибатор 4 марта 2016 11:36
      Цитата: SerB60
      Промах с трёхлинейкой

      Этим "промахом" пользовались снайперы с самыми большими счетами в ВОВ. То что треха устарела понимали уже после гражданской и на замену ей должна была придти самозарядка. Помешала тяжелая ситуация 1941-42. Это же относится и к вашему пассажу про Т-34 и КВ. Никто на лаврах не почивал.
      1. AK64 4 марта 2016 12:19
        Этим "промахом" пользовались снайперы с самыми большими счетами в ВОВ.


        Вы ошибаетесь: с той стороны есть счета и побольше, и сильно побольшн, чем у Зайцева.
        Другое дело что массовость: в РККА снайперское движение было массовым.
        1. pimen 4 марта 2016 12:21
          Да ладно... А у кого?
          1. Комментарий был удален.
            1. bunta 4 марта 2016 12:57
              Цитата: AK64
              Чтобы было понятнее: у тех же немцев часто и даже как правило на снайпера работала целая бригада наблюдателей и целеуказателей.


              Ой.А Брюно Сюткус и не знал.
              1. pimen 4 марта 2016 13:37
                зря вы, он исправился
      2. kalibr 4 марта 2016 12:24
        Нет почивал! Во всяком случае было письмо Ротмистрова Сталину, где он прямо указывал на "почивших на лаврах конструкторов и их зазнайство". Конечно, можно списать это на попытку оправдаться за Курск. Но там (в письме) все очень обосновано. И... посмотрите на странность: немцы на легких танках идут на Ленинград, а там озабочены созданием КВ-3,4,5... Но... 43 год. Немцы вводят Тигры и Патеры... А кировцы озабочены облегченным танком КВ-13!
        1. Alexey RA 4 марта 2016 14:37
          Цитата: kalibr
          Нет почивал! Во всяком случае было письмо Ротмистрова Сталину, где он прямо указывал на "почивших на лаврах конструкторов и их зазнайство". Конечно, можно списать это на попытку оправдаться за Курск. Но там (в письме) все очень обосновано.

          Угу... обосновано. Самое начало письма уже радует:
          В танковых боях и сражениях с 12 июля по 20 августа 1943 года 5 Гвардейская Танковая Армия встретилась с исключительно новыми типами танков противника. Больше всего на поле было танков Т-У ("Пантера"), в значительном количестве танки Т-У1 ("Тигр"), а также модернизированные танки Т-III и Т-1У.

          Где Ротмистров нашёл значительном количестве танки Т-У1 ("Тигр") - загадка великая. Да и "пантеры" на Курской дуге были лишь на северном фасе.
          Всё его письмо - это традиционное желание свалить вину за тактический и оперативный провал на промышленность: "Дайте мне такой танк, чтобы я мог вводить в бой танковые корпуса побатальонно, без разведки, без артподгтовки, без взаимодействия с пехотой - и при этом побеждать."
          Цитата: kalibr
          И... посмотрите на странность: немцы на легких танках идут на Ленинград, а там озабочены созданием КВ-3,4,5... Но... 43 год. Немцы вводят Тигры и Патеры... А кировцы озабочены облегченным танком КВ-13!

          Дык... Приказ 325 - танки с танками не воюют.
          Поэтому над средствами борьбы с зверинцем работали артиллеристы. А танковые КБ решали другую крайне важную проблему: как повысить защищённость и надёжность основного для нашей армии танка - среднего. Потому как без мотомехвойск ни оборона, ни наступление невозможны.

          Кстати, "облегчённый" КВ-13 был забронирован покруче КВ-1С... и даже базового КВ.
        2. cth;fyn 4 марта 2016 14:52
          Ну давайте вспомним что погон 1700мм было практически нечем запилить пока в 43 американцы не подкинули оборудование, а без погона и башни просторной не будет, а без башни и пушку на танк не поставишь, увы. (Согласно М. Свирину, у него хороший трехтомник)
          на счет потчевали, а А-43 как же?, ведь отличная была машина и почти уже были готовы 5 штук, корпуса были, башни были вот только двигателя не поставили, но тут бац и война! Нужны танки! Потери колосальны! НУЖНЫ ТАНКИ! МНОГО ТАНКОВ!!! Где тут заниматься вводом и доработкой новой машины? Дать бы фронту танков в нужном количестве бы. Так что тут я с вами не согласен Вячеслав Олегович, работали люди и работали на совесть.
          Вот после Курска как отлегло, так и стали новые машины вводить в серию, тут не до жиру, как говориться.
          1. AK64 4 марта 2016 15:11
            а А-43 как же?, ведь отличная была машина и почти уже были готовы 5 штук, корпуса были, башни были вот только двигателя не поставили, но тут бац и война! Нужны танки! Потери колосальны! НУЖНЫ ТАНКИ! МНОГО ТАНКОВ!!! Где тут заниматься вводом и доработкой новой машины?


            У А-43 "нового" была максимум форма корпуса и башни.
            Главный же недостаток -- трансмиссия -- остались теми же. Что "нового"?
            (И оставались теми же ажник до Т-44)
            1. cth;fyn 4 марта 2016 16:08
              А как же более толстая броня, торсионная подвеска и более просторная башня?командир вернулся в экипаж и получил ком башенку, это ли не прорыв? Если бы его пустили в серию, эх. Практически это был бы тот же т-34 только без тех недостатков за которые все мы его хаим. Так что повторюсь, люди работали и не потчевали на лаврах
              1. hardrock 4 марта 2016 16:21
                Цитата: cth;fyn
                А как же более толстая броня, торсионная подвеска и более просторная башня?командир вернулся в экипаж и получил ком башенку, это ли не прорыв?

                Этот прорыв выпускали с 1939г. Он назывался КВ-1. РККА он не понадобился.
                Цитата: cth;fyn
                Если бы его пустили в серию, эх. Практически это был бы тот же т-34 только без тех недостатков за которые все мы его хаим.

                Пустили. На ЛКЗ и ЧКЗ. Но потом постепенно из производста убрали. Нашлись варианты подешевле.
                По всему выходит, что хороший танк мало кого интересовал. Интересовал танк массовый (это главный критерий), но при этом минимально терпимого уровня. Чтобы не умением, а числом.
              2. AK64 4 марта 2016 17:19
                У Т-34 было много недочётов, который в список ему сразу и вписали. Часть из оных Вы и упомянули.
                Недочётов много -- Но недостаток у него был один: недостаточная механическая надёжность трансмиссии. (Да и двигателя В-2 тоже, но это уже не Кошкина проблемы, да и довели где-то к 43-му двигло.)
                Проблемы с трансмиссией преследовали Т-34 до самого конца. Но вот это исправлять в новой машине почему-то не кинулись..

                Чтобы понятнее было: Т-44 прошёл на испытаниях в Кубинке (не на заводе -- в Кубинке -- это разные вещи) 2500км безремонтного пробега (ТО только). Сношен был в ... скажем так -- сильно. Но прошёл. Т-34 и 1500 даже и к концу его карьеры далеко не всегда проходил.

                А остальное... Остальное можно было бы и в "рабочем порядке" отутюжить.
              3. Комментарий был удален.
          2. hardrock 4 марта 2016 16:06
            Цитата: cth;fyn
            Ну давайте вспомним что погон 1700мм было практически нечем

            Было чем. Но не за чем.
            Для 76-мм хватало 1535 мм КВ. Для Т-34/85 уже понадобилось 1600 мм. Но 85-мм С-53 смогли делать только на импортном оборудовании. Т.к. до ВОВ такие стволы мог сверлить только один завод. А он был загружен выпуском зениток 52-К. Если бы немцы в 1930г. этот завод СССР не продали, тогда вообще пушек ПВО в СССР не было бы.
            1. cth;fyn 4 марта 2016 20:32
              Интересно узнать чем пилили погон 1700 мм, просто я когда Свирина читал там в категоричной форме было указано что нечем было, было бы интересно почитать ваш источник и сравнить.
              1. hardrock 4 марта 2016 20:51
                Цитата: cth;fyn
                просто я когда Свирина читал там в категоричной форме было указано что нечем было

                Погон Т-28 был 1620 мм. Так что для 85-мм пушки "пилить" было чем. А вот сами 85-мм танковые пушки сверлить нечем было. Только если в ущерб зениткам 52-К. Но на это тогда наврят ли кто-то бы пошел. Это же касается 76-мм танковых пушек с баллистикой 3-К.
                1. cth;fyn 5 марта 2016 05:36
                  Получается что и Свирин лукавил? Хотя 1620 это не 1700, но довольно убедительно звучит, погон то не маленький.
                  1. kalibr 5 марта 2016 16:16
                    Вот всюду Вы ищите лукавство... Документы искали бы лучше!
                    1. cth;fyn 5 марта 2016 21:56
                      Думаете там нет лукавства? Свирин меня подкупил тем что у него в конце все ссылки даны, я и не стал проверять, а тут такое вот.
                      1. hardrock 5 марта 2016 22:52
                        Цитата: cth;fyn
                        Свирин меня подкупил тем что у него в конце все ссылки даны

                        Как известно, 90% ссылок в инете "ходят по кругу". И на самом деле являются информацией ниочем.
                      2. cth;fyn 6 марта 2016 08:35
                        У него на архивные документы ссылки были.
                      3. cth;fyn 6 марта 2016 08:36
                        У него на архивные документы ссылки были.
          3. Комментарий был удален.
          4. goose 9 марта 2016 08:30
            Цитата: cth;fyn
            Ну давайте вспомним что погон 1700мм было практически нечем запилить пока в 43 американцы не подкинули оборудование, а без погона и башни просторной не будет, а без башни и пушку на танк не поставишь, увы. (Согласно М. Свирину, у него хороший трехтомник)

            Не ту вы книжку читали. У нас оставались неиспользованные карусельные станки для производства погонов корабельных башен, и аналогичные для производства паровозных колес. Там почти любой диаметр был возможен.
            И как же мы делали в 30-х годах Т-28, у которого погон башни был 1620 мм??
      3. hardrock 4 марта 2016 15:51
        Цитата: Хтононагибатор
        Этим "промахом" пользовались снайперы с самыми большими счетами в ВОВ.

        Думаете если бы у них было более качественное оружие, счет был бы меньше?
        Цитата: Хтононагибатор
        Помешала тяжелая ситуация 1941-42.

        Ага, конечно. Помешала неспособность ее создать. И чем ситуация 1945г. была еще тяжелее, что самозарядку вообще спроизводства сняли?
      4. Комментарий был удален.
      5. goose 9 марта 2016 08:27
        Это точно, к 1941 году была подготовлена документация для Т-34М с 60-мм бронелистами, новая КПП, постоянно шло конструирование новых орудий 57-122 мм. (Да-да, был вариант установки 122-мм орудия с башней на Т-34). Были новые модификации В-2 и В-4. Новые прицелы и приборы обзора. Конструировали командирскую башенку, пулеметные установки. Очень многое было сделано по улучшению технологий производства, особенно в области автоматической сварки и производства литых башен, как самых трудоемких деталей. С 1939 года шли интенсивные работы по совершенствованию боеприпасов, когда выяснилось, что все ББ снаряды РККА некондиционные.
    2. 97110 4 марта 2016 11:37
      Цитата: SerB60
      Немцы уже на Тиграх

      Что, все? Или и на "Шкодах" частично?
      1. Alexey RA 4 марта 2016 15:42
        Цитата: 97110
        Что, все? Или и на "Шкодах" частично?

        Ну, "шкоды" к тому времени уже начали сходить со сцены. А вот "трёхи-ланг" были довольно широко распространены, да...
    3. AK64 4 марта 2016 11:41
      Вначале не могли создать свою нормальную винтовку, а затем производили десятилетиями почти в неизменном виде.


      Сколько крика-то....

      Во-первых, как видим создать именно смогли.
      Во-вторых винт получился как минимум адекватный.
      В-третьих и Маузер и Ли Энфильд "до конца ВМВ" (и Ли Энфильд так и до 50-х) в производстве -- и что? Из всех винтов того времени из производства выпал (в 30-х) только Лебель, но он и был ИМХО самый плохонький из всех.

      Так в чём же причина в конвульсиях-то биться?
      1. hardrock 4 марта 2016 14:24
        Цитата: AK64
        Во-первых, как видим создать именно смогли.

        Что "смогли"? К винтовке Нагана приделать затвор на основе затвора Лебеля? Из-за патрона с фланцевой гильзой. Смогли. Но невелико счастье, т.к. затвор этой конструкции явно неудачен. А удачный затвор Ли проглядели.
        Цитата: AK64
        Во-вторых винт получился как минимум адекватный.

        Стрелять мог, это факт. Адекватным его назвать сложно из-за увеличенных технологических допусков.
        Цитата: AK64
        В-третьих и Маузер и Ли Энфильд "до конца ВМВ" (и Ли Энфильд так и до 50-х) в производстве -- и что?

        Ага. Вы еще трехлинейку с Энфилдом сравните. Она и против Маузера не тянет. Нечем.
        Цитата: AK64
        Из всех винтов того времени из производства выпал (в 30-х) только Лебель, но он и был ИМХО самый плохонький из всех.

        Это так. Беда в том, что у трехлинейки был примерно такой же затвор, как и у "плохонького Лебеля".
      2. Комментарий был удален.
    4. hardrock 4 марта 2016 20:19
      Цитата: SerB60
      . Промах с трёхлинейкой выдаётся за нашу исключительную прозорливость! У нас же винтарь с русско-японской ещё! Все перевооружались, а нам не понадобилось.

      Это разве промах? Это ерунда на палочке. На самом деле трехлинейка получилась такой, какой она получилась, вполне осознано. И если бы не затвор типа затвора винтовки Лебеля была бы вполне ничего. Правда, еще косяк со штыком ... Но это уже мелочи.
      Настоящий промах был при СССР. И такой, перманентный.
      Сначала задумали перевооружиться на самозарядку. Прекрасная мысль. Руками и ногами "за". Но нормальную винтовку сделать не смогли. Смогли сделать только "гениальную СВТ". Все закончилось в 1945г. "Гениальную" сняли с производства. А всю войну пришлось воевать той самой "царской" трехлинейкой (это хороший вариант) или эрзацами типа ППШ/ППС (это ужасный вариант). Судя по количеству сделанных эрзацев количество фактически условно вооруженных бойцов было катастрофически большим.
      Дальше, еще хуже. Советским лампасАтым стратегам почему-то понравились немецкие MP43/StG44. Нет, то, что советские наполеоны не очень-то разбирались в оружии, это известно давно. Но почему StG44? Почему не прекрасная винтовка Гаранда? И главное, кого выбрали себе в кумиры? Немцев, людей, которые никогда приличную стрелковку не делали.
      Другими словами, случился в СССР патрон 7,62х39 мм и оружие на нем. Вот это уже был ГЛОБАЛЬНЫЙ курьез. Вот это уже был грандиозный промах. В результате в 70-х годах под откос пришлось пускать целое семейство армейских эрзацев (АК/СКС/РПК). Более того, это семейство было основным вооружением СА. Это вам не история с СВТ, это куда круче. Не знаю, сколько средств СССР на этом потерял, но потери должны были быть грандиозными.
      Здесь вопрос к неосталинистам, куда смотрел мудрый во всех местах Джугашвили? Его делишки, между прочим. И с СВТ, и с АК/СКС/РПК.
      И только в 70-х годах в сфере стрелковки в СССР появились первые признаки разума. Глобальной ошибкой была ориентация на единственно верный "гениальный механизм", от этого полноценной вариации на тему М16А1 не получилось. И получиться не могло, механизм не позволял. Это еще ничего. Патрон был сделан без запаса по форсированию. Поэтому сегодня форсировать его не получится, надо делать новый. А это неподъемные расходы. Но все равно, та бледная тень, которая все же получилась, была громадным шагом вперед. Просто прорывом, рывком, по сравнению с АКМ. И в общем и целом, если особо не придираться, то с современным оружием на патроне 5,45х39 мм перетоптаться можно. Особенно если применить сбалансированный механизм и ствол мм на 90 удлинить.
      1. cth;fyn 4 марта 2016 20:36
        5,45 говорят тоже не шибко хороший вариант, интересно почему?
        1. hardrock 4 марта 2016 21:03
          Цитата: cth;fyn
          5,45 говорят тоже не шибко хороший вариант, интересно почему?

          Потому что он сделан под АК-74. А АК-74 под него. Это единый комплекс. И этот комплекс делался под балансировку "единственно верного механизма". А она фиговая. Поэтому с целью улучшения кучности патрон сделан слабым, а пуля легкой. Чрезмерно слабым. Отличной баллистики на нем даже с РПК-74 не получить, только минимально примлемую. Хотя в этом плане РПК-74 грубо говоря примерно до М16А1 дотягивает. Но ценой очень длинного ствола. И еще более худшей, чем у АК-74, кучности. Есть и плюсы, скорострельность у РПК-74 заметно выше, чем у М16А1.
          А М16А1 американцы заменили на М16А2 с отличной баллистикой.
          1. cth;fyn 5 марта 2016 05:42
            Ничего не понял, зачем тогда приняли заведомо проигрышный патрон когда могли принять с нуля практически что угодно протянув на 7,62 еще 5-10 лет? Было же ЯО, прямая конфронтация была маловероятна, можно было и повыбирать стрелковку, тем более что и АКМ довольно не плох.
            1. hardrock 5 марта 2016 09:18
              Цитата: cth;fyn
              зачем тогда приняли заведомо проигрышный патрон когда могли принять с нуля практически что угодно протянув на 7,62 еще 5-10 лет?

              Кто протянул бы? Военные в СССР? Они лучше еще 10 раз полностью перевооружились бы. Все же вокруг было ничье. Они и перевооружались. Много раз. Только при Джугашвили (всего-то 25 лет царствовал) целых 3 (!!!) глобальных перевооружения было. А говорят, народ бедно жил. Само собой. Потом еще при Брежневе. Не сомневайтесь, денег не жалели.
              Цитата: cth;fyn
              тем более что и АКМ довольно не плох.

              Это вам так рассказали.
              На самом деле со времен изобретения бездымного пороха ни одна нормальная страна мира подобным оружием армию массово не вооружала. Ни вооружается им она ее и сейчас. Оружие на патроне 7.62х39 мм, это удел бедных государств и "банановых республик". Они бы вооружались и чем-нибудь попроще и подешевле (например, ПП или карабинами-пулеметами Cristobal M2), но огромное количество стволов СССР "отгрузил в долг" (т.е. раздарил) "друзьям" за обещания вечной дружбы и поставок бананов. В результате, ни дружбы, ни бананов. Ни СССР. Перевооружение, это очень дорогоая штука.
            2. AK64 5 марта 2016 10:55
              Ничего не понял, зачем тогда приняли заведомо проигрышный патрон когда могли принять с нуля практически что угодно протянув на 7,62 еще 5-10 лет? Было же ЯО, прямая конфронтация была маловероятна, можно было и повыбирать стрелковку, тем более что и АКМ довольно не плох.


              Потому что, к глубокому сожалению, в стране сложилась монополия "великого и непогрешимого и гениального" Калашникоа. И всех возможных конкурентов -- давить в пелёнках.

              Вот поэтому.

              В общем, зря Калагникова гениальным назначили: товарищ взял да и поверил.

              Не верите? А посмотрите сколько конструкторских школ в стрелковке было перед ВОВ --- и сколько осталось в 60-е.
              1. cth;fyn 5 марта 2016 22:05
                Ну Коробов работал, Макаров, Стечкин, Никонов, Кокшаров, это на вскидку фамилии. Причем Никонов и Кокшаров дали работающие образцы, а Никонов так и вообще в конкурсе "Абакан" победил.
    5. hardrock 6 марта 2016 13:43
      Цитата: SerB60
      а с КВ ещё и броню срезали, стал КВ-1С.

      А еще КПП новую поставили.
      Хороший был, кстати говоря, танк. Его бы до конца 1942г. поставить в производство на всех заводах вместо Т-34, это было бы просто замечательное решение. И новая башня с 85-мм пушкой в 1944г. на его платформе была бы куда уместнее, чем на хилой легкобронированной платформе Т-34.
      Цитата: hardrock
      Немцы уже на Тиграх

      Да, ИСы постепенно надо было делать. Но это уже другая история.
  17. Романенко 4 марта 2016 10:27
    Обсуждать достоинства и недостатки оружия можно до бесконечности, особенно оружия, принятого на вооружение в 1891 году...
    Все дело в том, что не влезая в "шкуру" тогдашней России, выбор этот не понять. Хотя это относится к любому оружию в любой стране, просто сейчас идет разговор о трехлинейке Мосина.
    Сейчас бы конечно такую винтовку на вооружение никто бы не принял, но давайте отбросим в сторону свои хотелки, охотничье и прочее персональное оружие и перейдем к России конца 19 века, а точнее к ее армии.
    Тогда на вооружении стояли достаточно прогрессивные, по тем временам, виды стрелкового оружия - винтовка Бердана и револьвер Смит и Вессон, и вот тут первый вопрос - зачем перевооружаться?
    Ответ простой - винтовка Бердана однозаряная и стреляет боеприпасом на основе черного пороха, что требует, особенно при индивидуальной стрельбе достаточно хороших навыков из-за малой начальной скорости полета пули и низкой скорострельности, калибр 10,75 предполагает в этом свете большие и тяжелые патроны, словом, нужно было что-то получше. Но в то же время не надо забывать, что еще со времен появления огнестрельного оружия в Русской армии всегда стремились к снижению расхода боеприпасов, правда одни полководцы вроде Суворова добивались этого за счет умения и мастерства владения оружием, а министры берегли бюджет - большой расход боеприпасов кусался...
    Вот уже на этом фоне появляется конкурент Смита и Вессона - Наган о семи патронах с далеко не самой лучшей системой перезаряжания в отличие от американца.
    То есть, подход был такой - офицерам и унтерам создать условия в ограничении расхода боеприпасов, а солдатам дать более удобную в стрельбе винтовку, меньше дымящую и дальше стреляющую. Что собственно и сделали. Кстати, по унтерам прошлись с Наганом серьезно, офицерский Наган был самовзвод, а унтерский -сингл экшн.
    То есть все это было не случайно.
    Теперь касательно конструктива трехлинейки - она даже на первый взгляд проще и "дубовее" ее младшего брата Маузера 98 года, тоже не просто так.
    В то время контингент, пополнявший армии России и Германии сильно отличался в части и технической образованности и образованности вообще, поэтому Маузер был хорош для Германии, а трехлинейка для России.
    И не зря и та и другая винтовка до сих пор "по шейку" в лаврах.
    Любое армейское оружие, принимаемое на вооружение тянет за собой очень много различных обосновывающих факторов от Экономики до социальной сферы. И огульно кого-то ругать или хвалить в том, что приняли именно то, а не это бессмысленно, да и просто некомпетентно.
    Поверьте, как бы не ругали или не хвалили тогдашних министров, любое оружие - дитя своего времени и страны.
    1. kalibr 4 марта 2016 10:45
      — Ружо, дяденька? — догадывается Бондаренко. ... То дома было ружо, а на службе зовется просто: малокалиберная скорострельная пехотная винтовка системы Бердана, номер второй, со скользящим затвором.
      А.И. Куприн. "Поединок"
  18. oyavi.top 4 марта 2016 11:05
    Ну и ЧТО? Сколько можно "долбить" о этой винтовке. Авторство в военно технических вопросах понятие условное. Ничего другого Россия не тянула ни тогда, ни в канун ВОВ. Пулять из траншей позволяла любому...А то, что после каждого выстрела нужно бить по рычагу, терять цель и приподнимать стрелку голову, так это видно даже на постановочной "хронике"...
  19. AK64 4 марта 2016 11:35
    в глазах людей той эпохи его карьере можно было бы только позавидовать.


    Той эпохи? Я человек этой эпохи -- но от зависти готов лопнуть: это ж надо сколько было пряников конструкторам при царе-батюшке!

    По сравнению с этим ученым «обиженному царизмом» генерал-майору Мосину можно только позавидовать!


    Пардон, го любой инженер с такого рода проблемой должен бы уметь справится (то есть найти решение -- создание стенда может взять чуть дольше) где-то за 15 мин.
    Я бы сделал за 5мин -- решение на поверхности, и только гуманиратий думает что здесь что-то сложное.
  20. Docent1984 4 марта 2016 12:27
    И да, действительно, с полученным заданием он справился очень хорошо, создал, может быть и не самое лучшее в мире, но очень надежное оружие, также, как и винтовка Лебеля более удобное для штыковых атак, нежели для меткой стрельбы.


    Вот об этом рассказать бы, например, Василию Зайцеву, как он из "удобной для штыковых атак" винтовки фрицев десятками к чертям делегировал...
    1. goose 9 марта 2016 08:40
      В стандартизированной чуть позднее для армии "драгунской" винтовке Мосина, как раз штык являлся второстепенным оружием. Пехотная после небольшого периода параллельного производства, была снята ввиду отсутствия реальных преимуществ перед кавалерийской, имея бОльшую массу и габариты.
  21. qwert 4 марта 2016 12:29
    Цитата: Был Мамонт
    Был такой граф , А.А.Игнатьев. Ну вы в курсе как историк. Отдал Советской России средств государственных, равных чуть не трети " золотого запасу" царской России. Его, однако, в казнокрадстве обвиняют "историки".

    Советские историки не обвиняли.
    Цитата: cth;fyn
    А вас не смущает тот факт что Наган потратил уйму времени на разработку магазина, а потом его применили на мосинке? При этом основная проблема винтовок того времени сводилась к получению магазина простого, легкого, надежного и с виду простой магазин Нагана потребовал уйму сил, времени и знаний на свое создание.

    Вон оно как. Самое сложное в винтовке -магазин. Круто. Нет, я не спорю, что магазин не просто, но говорить, что он сложней ВСЕХ оставшихся частей несколько странно.
    Цитата: AK64
    Пардон, го любой инженер с такого рода проблемой должен бы уметь справится (то есть найти решение -- создание стенда может взять чуть дольше) где-то за 15 мин.
    Я бы сделал за 5мин -- решение на поверхности, и только гуманиратий думает что здесь что-то сложное.

    Cогласен, если бы за рацпредложение по одной детали в СССР требовали выплат с каждого производимого образца))))) Думаю бюджета даже Советского Союза не хватило бы. Автор реально не подумал приводя пример.
    Цитата: Nikolaevich I
    Мнению автора я удивился и ....не удивился !Не удивился,что автор решил "стяжать лавры" на ниве "опровергательства"......"советских догм" !

    Это однозначно. Раз такой грамотный, мог бы просто рассказать про Нагана и его винтовку или вклад в российское оружейное дело. Но нет, захотелось "сверкнуть" как следует. И кстати Nikolaevich, хороший комментарий целиком. Подписываюсь под каждым Вашим словом. Хороший итог статье и всем спорам.
    1. cth;fyn 4 марта 2016 15:11
      Видимо я как то не так выразился и вы меня не поняли, попробую еще разок, авось получится.
      Вот смотрите перед тем как непосредственно перейти к винтовкам с магазином на вооружении стояли винтовки однозарядные, т.е. на них уже были опробированны и доведены затвор, спуск, ствол. И вот понадобилась нам магазинная винтовка, мы думаем и берем одназарядку, батюшки да все ж готово тока надо магазин сделать! Есть проверенный магазин трубчатого типа подствольный и прикладный, но мы то хотим их заряжать быстро, а они так не заряжаются только по одному патрону, значит надо искать какой то выход? И мы видим картечницу Гатлинка, ага! Вот то что нам нужно, ну почти и вот над этим почти очень долго ломали голову как его сделать что бы можно и обоймой магазин заряжать и надежный он был, к стати на счет картечницы это просто фантазия, возможно путеводный лучик дало нечто иное, но у Гатлинга, наверное, был первый магазин где патроны располагались друг над другом.
      1. AK64 4 марта 2016 15:36
        Не получится так, потому что много новизны: здесь и бездымный (более мощный) порох, и соотвественно меньший калибр. Что означает что все технологические процессы другие!

        Да и магазин "как у Гатлинга" тоже не рулит: там-то патроны ящик, патроны сверху засыпались и просто падали. Что же общего-то?

        Потому-то и такое разнообразие в магазинах было, пока на простом коробчатом не остановились.
        1. cth;fyn 4 марта 2016 16:29
          Ну были винтовки однозарядные и на бездымном порохе, например берданка N2

          Про гатлинга я упомянул не в смысле что взяли его магазин без изменений, а то что сам принцип подсмотрели когда патроны в магазине один над другим, ведь раньше только друг за другом патроны в магазинных винтовках размещались (лебель например)

          Ну а тут я с вами полностью согласен искали пути всеми возможными способами, получали множество различных результатов и сравнивали ну и остановились в конце концов оружейники на приемлемых вариантах
          1. AK64 4 марта 2016 17:11
            AFAIK, дымный порох в 4.2-линейном патроне.

            В том-то и дело....

            Очень интересный вопрос посему нормальный коробчатый магазин те же американцы раньше не придумали....
    2. AK64 4 марта 2016 21:34
      Вон оно как. Самое сложное в винтовке -магазин. Круто. Нет, я не спорю, что магазин не просто, но говорить, что он сложней ВСЕХ оставшихся частей несколько странно.


      Вы таки будите смеяться, но....

      А чем, собственно, винтовка Лебеля концептуально отличается от трёхи? И даже не только концептуально, но и просто конструктивно?
      Так вот только одним: и это именно магазин.

      На тот момент это жуткая новизна.

      И мне честно интересно: это кто же вот такой коробчатый магазин для винтовки придумал?
      (Здесь предлагали Гатлинга -- ИМХО не подходит.)
      1. cth;fyn 5 марта 2016 05:46
        Ну тут я думаю надо искать самое старое с подобным магазином или идеей размещения патронов, мы же исходим из того что оружейники не папы Карло и заимствовали и развивали идеи друг друга.
  22. qwert 4 марта 2016 12:40
    Цитата: Александр72
    а потом и для недалеко от них ушедших в плане образованности и технической подкованности будущих красноармейцев из колхозов или среденазиатских аулов и кишлаков. Если про танк Т-34 говорили и писали, что это был советский танк для советского солдата, который в силу своей невысокой технической грамотности мог правильно экспулатировать только такой простой танк и в силу своей природной непритязательности мог обходиться без комфорта

    Заблуждаетесь очень сильно насчет советских граждан 30-40-х годов. Здесь на сайте есть статья "Восхищение врагов" почитайте.
    Вот выдержка из германского документа "НАЧАЛЬНИК ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ И СД. Управление III. Берлин, 17 августа 1942 г. CBII, Принц-Альбрехтштрассе, 8. Экз. №41.Секретно! ......
    Раньше широкие круги немецкого населения поддерживались мнения, что в Советском Союзе людей отличает неграмотность и низкий уровень образования. Использование остарбайтеров породило теперь противоречия, которые часто приводили немцев в замешательство. Так, во всех докладах с мест утверждается, что неграмотные составляют совсем небольшой процент. В письме одного дипломированного инженера, который руководил фабрикой на Украине, например, сообщалось, что на его предприятии из 1800 сотрудников только трое были неграмотными (г. Райхенберг) ....."По мнению многих немцев, нынешнее советское школьное образование значительно лучше, чем было во времена царизма. Сравнение мастерства русских и немецких сельскохозяйственных рабочих зачастую оказывается в пользу советских" (г. Шгеттин).

    "Особое изумление вызвало широко распространенное знание немецкого языка, который изучается даже в сельских неполных средних школах" (г. Франкфурт-на-Одере).
    "Я чуть совсем не опозорился, сказал один подмастерье, когда задал русскому небольшую арифметическую задачу. Мне пришлось напрячь все свои знания, чтобы не отстать от него..." (г. Бремен).
    "Многие считают, что большевизм вывел русских из ограниченности" (г. Берлин).
    "Наша пропаганда всегда преподносит русских как тупых и глупых. Но я здесь установил противоположное. Во время работы русские думают и совсем не выглядят такими глупыми. Для меня лучше иметь на работе 2 русских, чем 5 итальянцев".
  23. qwert 4 марта 2016 12:41
    [b]И далее :[/b]"Во многих докладах отмечается, что рабочий из бывших советских областей обнаруживает особую осведомленность во всех технических устройствах. Так, немец на собственном опыте не раз убеждался, что остарбайтер, обходящийся при выполнении работы самыми примитивными средствами, может устранить поломки любого рода в моторах и т.д. Различные примеры подобного рода приводятся в докладе, поступившем из Франкфурта-на-Одере:
    "В одном имении советский военнопленный разобрался в двигателе, с которым немецкие специалисты не знали что делать: в короткое время он запустил его в действие и обнаружил затем в коробке передач тягача повреждение, которое не было еще замечено немцами, обслуживающими тягач".[/b]
    В Ландсберге-на-Варте немецкие бригадиры проинструктировали советских военнопленных, большинство которых происходило из сельской местности, о порядке действий при разгрузке деталей машин. Но этот инструктаж был воспринят русскими покачиванием головы, и они ему не последовали. Разгрузку они провели значительно быстрее и технически практичнее, так что их сообразительность очень изумила немецких сотрудников.
    Директор одной силезской льнопрядильни (г. Глагау) по поводу использования остарбайтеров заявил следующее: "Направленные сюда остарбайтеры сразу же демонстрируют техническую осведомленность и не нуждаются в более длительном обучении, чем немцы".
    1. AK64 4 марта 2016 13:18
      А можно я спрашу?

      А какое отношение всё это имеет к винтовке Мосина?
  24. VSkilled 4 марта 2016 13:07
    Еврей "как бы Шпаковский", опять - покакал...

    На одно и то же событие - можно смотреть с разных точек: для кого-то стакан "на половину - полон", а для кого-то, причём - всегда (!), всё тот же стакан "на половину - пуст"!

    Еврей "как бы Шпаковский" с маниакальным упорством оценивая "наши стаканы" всегда видит их, практически - "пустыми".

    От князя Александра Невского и до генерал-майора Мосина.

    Наши заслуги (заслуги представителей НАШЕГО народа) - всячески принижаются и даже (!) - откровенно ставятся под сомнение.

    Самые славные сыны отечества нашего - намеренно изображаются самыми чёрными красками:
    всю свою оставшуюся жизнь Мосин роптал... Писал письма военному министру, унижался перед власть имущими...


    Но, особенно и более всего, в данной статье еврея "как бы Шпаковского" взволновала... "материальная сторона вопроса" ! (Кто-нить, по этому поводу - удивлён?)

    В этой связи, вполне логично напрашивается вывод, что "литературная" деятельность данного субъекта регулярно оплачивается со стороны.

    У меня вопрос лично к еврею "как бы Шпаковскому": по чём берёте?

    Какую сумму вам необходимо вручить, чтобы вы, так и - заткнули свою клоаку?

    Смелее, г-н "как бы Шпаковский", не стесняйтесь! Как знать, быть может я - вполне в состоянии решить ваши материальные проблемы?

    Вы так натужно эксплуатируете свой кишечник, в попытках извергнуть максимальное количество гуано, что я, просто - опасаюсь за ваше здоровье!

    Ежели, же, вы творите над собой ТАКОЕ - "только из любви к правде", то я знаю средство, как облегчить ваш патологический зуд.

    Есть такой историк, израильтянин Шломо Занд, который провёл подробное историческое исследование, результатом которого стал труд "Как и кто изобрёл еврейский народ".

    Вливайтесь в ряды последователей г-на Занда, отправляйтесь на еврейские сайты и "режьте правду-матку" евреям. Откройте им глаза, КЕМ, они - нас самом деле являются!

    Надеюсь, "горячие еврейские парни" вас там будут - "регулярно драть, как Тузик - грелку", и ваши нездоровые наклонности, так и - будут полностью удовлетворены.

    В свою очередь, у вас больше не останется времени и сил, чтобы портить воздух на русскоязычных сайтах.

    Воздух станет - заметно чище...
    1. cth;fyn 4 марта 2016 15:23
      На счет стакана, он всегда полон, чисто технически, на половину жидкостью, на половину воздухом.
      на счет Шпаковского, вы еще Свирина не читали о Т-34 он такое написал, хотя он просто не стал повторять советские штампы и писал по документам, а не по передовице "Правды". Так что как говорит один артист : Если из истории убрать всю ложь...
    2. kalibr 4 марта 2016 20:27
      Цитата: VSkilled
      Смелее, г-н "как бы Шпаковский", не стесняйтесь! Как знать, быть может я - вполне в состоянии решить ваши материальные проблемы?


      Нет проблем: 1 миллион долларов США и все, уеду на Таити! Но вряд ли у Вас столько найдется.
    3. hardrock 4 марта 2016 20:47
      Цитата: VSkilled
      Смелее, г-н "как бы Шпаковский", не стесняйтесь! Как знать, быть может я - вполне в состоянии решить ваши материальные проблемы?

      И если можно мои тоже. Категорически настаиваю. Если надо, тоже готов написать о трехлинейке. Направленность статьи можете выбрать сами. bully
  25. oxotnuk86 4 марта 2016 13:23
    Статья спорная. Скажите кто из конструкторов как Папа Карло из палена делал винтовку или ружьё.Все использовали наработки предыдущих разработчиков. Если так рассуждать кто придумал нарезной ствол вот изобретатель всего современного стрелкового оружия потому, что ствол это основа а всё что вокруг него это вариацыи. Имя кто по напористие тот и даёт.или
  26. hardrock 4 марта 2016 13:32
    Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
    полученных бы ни за что, так как его магазин все равно оказался неудачным!

    Это, может быть. Но покажите мне изобретателя, изобретение которого он сам считает неудачным. Всё и всегда гениально. Для самого себя.
    Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
    ВНАЧАЛЕ БЫЛА КОМИССИЯ…

    И в конце была комиссия. Фактически комиссия и делала трехлинейку. Руками Мосина.
    Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
    И вот в 1889 году комиссия решила не мудрить, а взять за образец французскую винтовку Лебеля, но не ее магазин, а прежде всего ее ствол, и, уменьшив его калибр до 7.62-мм (т.е. до 3-х линий) вместо 8 мм.

    Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
    Ну и вряд ли кто-то будет спорить, что ствол не есть основа любого огнестрельного оружия! А в данном случае и он, и, соответственно, его баллистика были взяты у винтовки Лебеля.

    Здесь явная несуразица. Когнитивный диссонанс, если писать по-научному.
    1. Стволы разных калибров будут разными уже по определению.
    2. У стволов разных калибров даже при одинаковой длине ствола баллистика будет разной.
    Поэтому ствол был от ... винтовки Нагана. От него же трехлинейке (такой калибр был дан разработчикам с самого начала) досталась и баллистика. Это подтверждено в статье далее, где написано о передаче России технологии изготовления стволов, включая оружейной стали для них и т.д. и т.п. Лебель ничего подобного России не передавал. А без этого тогда никак.
    Подобную статью (видимо легла в основу этой) приходилось и раньше читать на просторах тырнета. Там тоже была чепуха про ствол Лебеля. Автор ее просто бездумно переписал. Жаль.
    Зачем приплетена винтовка Лебеля, это понятно. Из-за фланцевой гильзы (Наган предлагал более современную безфланцевую) и очень (очень-очень) похожего затвора (см. ниже). В оригинальной статье дана мотивация принятия на вооружение по предложению комиссии (не Мосина) именно патрона с фланцевой гильзой. Это никак не связано с винтовкой Лебеля, но автор эту часть сократил. Он автор, ему виднее.
    Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
    То есть все просто и понятно – комиссии понравился затвор, не так ли?

    Вот здесь как раз все непонятно. Дело в том, что именно затвор делает из трехлинейки самую худшую европейскую винтовку. Если с неудачным расположением и формой штыка еще можно смириться, то затвор обойти не удастся. У него следующие основные и принципиальные недостатки:
    1. Переднее расположение короткой прямой рукоятки. В снайперских вариантах рукоятка длинная и загнутая, но тоже расположена спереди.
    2. Система запирания работает на 90 градусов поворота. Это очень много. Ли хватало и 60.
    Т.е. все неудачные варианты решений продольно-скользящих затворов в ассортименте налицо. Они все присутствуют в затворе Лебеля. И в затворе трехлинейки они ровно те же и ровно такие же (прямо почти до мелочей). Кроме этого в системе большие допуски, что влечет за собой не всегда стабильное движение затвора по пазам. Но допуски опять же сделаны большими специально по заданию комиссии.
    1. hardrock 4 марта 2016 13:36
      Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
      что дело идет о многомиллионных заказах для армии, и тут кто у кого, что… «заимствовал» и как это дело десятое.

      Вовсе даже не десятое, а первое. Россия, в отличие от СССР, находилась в международном правовом поле. И воровства себе не позволяла, т.к. это было чревато большими материальными потерями. Поэтому Наган и получил свои деньги.
      А письмо ... Так Наган подстраховался. Это был намек, что он все видит и все понимает. И мимо кассы не пролетит. Намек был понят и стороны разошлись, довольные друг другом.
      Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
      Главным было требование вооружить армию изделием наилучшего качества и при этом по самой минимальной цене

      Не совсем так. Главным было требование вооружить армию изделием более или менее приемлемого качества, но при этом требующего минимально сложного оборудования для своего производства. Т.е. все делалось с учетом технологической отсталости России. Что было верно.
      Только вот отстойный затвор ... Это явный промах и непрофессионализм членов комиссии. В его основе явно лежит неудачный затвор винтовки Лебеля. В то время, как в те времена существовал куда более удачный (отличный, и тоже под фланцевую гильзу) затвор Ли (винтовка «Ли-Метфорд»). Все страны, принявшие за основу затвор конструкции Лебеля, потом заменили ее на более продвинутые (Германия сделала с самого начала), а в России и СССР она служила долгие годы (во Франции тоже до середины 30-х). Превращая трехлинейку (вместе с увеличенными допусками) в самую плохую армейскую винтовку в Европе. Правда, у французов были еще винтовки Бертье с более удачными затворами.
      Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
      так что цель оправдывала любые средства, в том числе и «заимствования».

      Так не было этого, это же не СССР. Все было честно куплено у Нагана.
      Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
      Комиссия тогда еще называла новую винтовку «системой Мосина с обоймой Нагана», чем и подчеркивала, что у нее был не один автор, а два.

      Это фантазии. Насчет «системой Мосина с обоймой Нагана».
      Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
      Можно было попробовать дать ей наименование «винтовка Мосина-Нагана», но для Александра III, ярого русофила, который называл боевые корабли русского флота именами православных святых, это было совершенно неприемлемо, поскольку напрямую указывало, что… мы без Запада не можем!

      А вот это утверждение совершенно верное. Чем упоминать Нагана, решили вообще никого не упоминать. Как раз якобы из соображений патриотизма.
      Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
      ведь иначе нам ВСЕ ВЫШЕНАЗВАННОЕ ПРИШЛОСЬ БЫ ДЕЛАТЬ САМИМ!

      В России в конце 19в? Не получилось бы. Или же настрел составлял бы смешное количество выстрелов. Россия в те времена еще не знала бездымного пороха в стрелковке. И никакого опыта по его использованию не имела.
    2. hardrock 4 марта 2016 13:36
      Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
      Но, несмотря на это, всю свою оставшуюся жизнь Мосин роптал на то, что…

      Наглость, конечно, поразительная. Работал, находясь на службе. За это получал жалование. Кроме этого дали премию и неслабо продвинули по службе, но все равно мало.
      Цитата: Вячеслав Шпаковскокий
      «Нагану дано 200 тысяч рублей…, а мне только 30 тысяч за проект и построение всего ружья, которому даже не дано названия его изобретателя…и что Наган оказался вознагражденным более меня». Писал письма военному министру, унижался перед власть имущими.

      Наган был сам себе хозяин. А Мосин был «наемником». И не просто гражданским, а военным. Работал он не сам по себе, а выполняя конкретные указания и приказы комиссии. Члены которой, как я понял, вообще ничего не получили. А ведь авторами трехлинейки были как раз они. Только делали все не сами, а подрядили для этого специального «мальчика».
      Я бы после первого же письма разжаловал его назад в капитаны и премию бы отобрал. Чтобы осознал свою «выдающуюся роль». Особенно с учетом корявого затвора.
    3. AK64 4 марта 2016 14:21
      Здесь явная несуразица. Когнитивный диссонанс, если писать по-научному.


      Я бы настоятельно посоветовал посмотреть что такое "когнитивный диссонанс" -- это сихологическая защитная реакция так называется. В данном же случае следует говорить о нелепости, или, если вежливо, инженерной безграмотности.

      В оригинальной статье дана мотивация принятия


      Так он сплагиатил?
      Ай да Шпаковский, ах да молодец!
      Уважаю: безграмотный реферат умудряется подать как "библиграфическую статью". Прямой плагиат -- за оригинальную мысль. Ай да молодец!

      затвор обойти не удастся. У него следующие основные и принципиальные недостатки:
      1. Переднее расположение короткой прямой рукоятки. В снайперских вариантах рукоятка длинная и загнутая, но тоже расположена спереди.


      Тянуть проще чем толкать, и особенно при больших зазорах. (А зазоры большие вынужденно -- не для российской промышленности высокая точность. Да и грязь меньше влияет.)
      В общем "передняя ручка" это ерунда.

      Длинная ручка? Ну да, оно вроде бы удобнее. Но при больших зазорах возникает перекашивающий момент, со всеми последствиями.

      В общем, переднее расположение ручки и в современных винтовках встречается.

      Кроме того переднее расположение ручки при переднем же расположении боевых упоров сильно упрощало затвор. Так что если считать простоту -- достоинством, то такое расположение ручки как раз плюс.

      2. Система запирания работает на 90 градусов поворота. Это очень много. Ли хватало и 60.


      И опять мимо: у Ли боевые упоры сзади, так что для него и 60 много -- мог бы и 45 обойтись. А у Мосина упоры в открытом положении расположены вертикально (а куда их иначе спрячешь???), а в запертов -- горизонтально. Горизонтально это конечно плохо. Но под углом 60 град, или даже 30 град --- это ещё хуже!

      В общем идеально бы иметь вертикально расположенные (в запертом стволе) упоры. Но тогда куда эти упоры "прятать" при движении болта?

      Вот то-то... Так что и здесь всё -- для простоты.

      Т.е. все неудачные варианты решений продольно-скользящих затворов в ассортименте налицо.


      Ну-ну... Это смотря что является критерием.


      Кроме этого в системе большие допуски, что влечет за собой не всегда стабильное движение затвора по пазам. Но допуски опять же сделаны большими специально по заданию комиссии.


      Какая культура производства -- такие и допуски. Именно в том что и цимус что для такого именно производства сваял винтовку Мосин. Что-то более сложное привело бы к массовому браку, и соответсвенно цена бы взлетела ракетой.

      Да, судя по критики запирания, это очередная реинкорнация всё того же "эксперта" (предыдущая была карабин.)
      Обрадуйте меня, скажите что я ошибся.
      1. hardrock 4 марта 2016 14:54
        Цитата: AK64
        Так он сплагиатил?

        Он не сплагиатил. Просто есть ряд фраз и несуразностей, которые я читал уже ранее в другом месте. Но совпадение далеко не 100%. Очень много добавлено дополнительно. Кое-что убрано. Просто некая статья могла лечь в основу этой. Это не плагиат.
        Цитата: AK64
        В общем "передняя ручка" это ерунда.

        Эта "ерунда" стоила трехлинейке (и всем болтам с передней ручкой) примерно 5 выстрелов в минуту. Ерунда? Как сказать. Скорострельность трехлинейки всего 10 выстрелов в минуту.
        Цитата: AK64
        Так что и здесь всё -- для простоты.

        Это еще примерно 5 выстрелов в минуту. Простота просто так не получается.
        Цитата: AK64
        Это смотря что является критерием.

        ТТХ винтовки, разумеется. Вы же не будете спорить, что британская винтовка Ли-Энфилда достаточно надежна и удачна?
        Цитата: AK64
        сваял винтовку Мосин.

        Наверное свял. Если так можно назвать переделку винтовки Нагана под патрон с фланцевой гильзой (была под патрон с безфланцевой). Для этого пришлось переделать магазин и приделать новый затвор, очень похожий на затвор у винтовки Лебеля. И везде увеличить технологические допуски до максимума. Вот и все ваяние, если вкратце.
      2. AK64 4 марта 2016 15:06
        судя по критики запирания, это очередная реинкорнация всё того же "эксперта" (предыдущая была карабин.)
        Обрадуйте меня, скажите что я ошибся.


        И здесь я угадал!
        Вроде и мелочь -- а ведь приятно.

        И главное, с какой быстророй он меня в чс закинул: уважает
      3. kalibr 5 марта 2016 16:22
        Не ищите чертей в кадильнице, мон шер! Всегда есть место откуда растут ноги с ссылкой на... источник!
        1. AK64 5 марта 2016 19:02
          ОК, убедительно
  27. RosinMN 4 марта 2016 17:11
    Цитата: AK64
    Вовсе даже не десятое, а первое. Россия, в отличие от СССР, находилась в международном правовом поле. И воровства себе не позволяла


    Да, бросте, Вы! Немцы в войну скопировали советский миномет, только тальреп? свой поставили. Французы до сих пор считают открывателем теории гидроудара своего соотечественника, хотя Жуковский Н.Е. (отец русской авивации, как его обозначил Ленин) написал эту теорию раньше на несколько лет и сделал, как он делал и все, фундаментально. Из своей практики могу сказать, что делал доклад на международной конференции о придуманном мной способе энгергетической установки. Сотни свидетелей! Итальянцы или испанцы, не помню, следом застолбили мой способ патентом. Вот Вам и "правовое поле". Любая нация - патриот своей страны. Не надо демонизировать русских или советских.

    Так что дело не в том, что Советский Союз или Россия, воруют всё, что плохо лежит, а дело в нашей неосведомлённости, в незнаниии истории.

    Автор статьи злопыхает и приписывает людям злостные намерения из собственной головы. Не верится в эти придуманные мотивы!
    1. AK64 4 марта 2016 17:26
      Вы только на меня не ссылайтесь, ладно? Потому что это написал не я

      А так... ну кто же Вам запатентовать-то помешал? Или денег не было?
      Впринципе же тянут действительно все -- но джентльмены делают это с лучшим выражением лица, более естественно как-то.
  28. RosinMN 4 марта 2016 17:31
    Забыл сказать. В США сейчас РПГ-7 собираются выпускать. И про выпуск АК что-то говорили? "Нет нашей нации хуже. Обязательно обманут" Это не цитата, смысл сказанного. Это высказывание о немцах 19 века. Автор Карл Маркс. Не является русская нация исключительно воровской или исключительно тупой по сравнению с другими.
    1. gross kaput 4 марта 2016 20:42
      Цитата: RosinMN
      В США сейчас РПГ-7 собираются выпускать.

      И чего? не для своей армии чай а на продажу папуасам и близким к ним - ибо запасы выстрелов к семерке в этих странах впечатляющий поэтому айртроник и зарабатывает бабки - благо патентов на семерку нет и не было а лицензия им на фиг не нужна ибо далеко не нано-супер-вундервафля. То-же самое и с АК-образными сбыт на гражданском рынке США хороший почему-бы и не заработать пару-тройку долларов? У нас вон Молот для нашего рынка АР-15(М-16) клепает и почему-то в штатах это никого на Ура-патриотизм не возбуждает.
    2. cth;fyn 4 марта 2016 20:44
      Рпг 7 давно в сша выпускается в разборном на две части виде, с пластиковым корпусом, стальным лайнером, тактическим прикладом, и планками пикатини для доп рукояти и оптики.
  29. gross kaput 4 марта 2016 18:00
    Вячеслав с чего вы взяли что на Мосинке был применен лебелевский ствол? Единственное в чем они похожи это шаг нарезов 240 мм и трапецевидная форма - которая кстати является доминирующей, трешечный ствол как и патрон сделаны с оглядкой на Лебеля но не являются копиями, ствол имеет правое направление нарезов в отличии от левого у лебеля, диаметр что по полям что по дну то-же свой.
    И Комиссия сразу же подняла все протоколы своих заседаний и сочла, что у Нагана имеются права изобретателя практически на все им перечисленные детали
    Какие? оружейный комитет по принятии на вооружении винтовки составил список с которым Наган согласился
    Части, выработанные Мосиным:
    Планка запирающего механизма.
    Устройство предохранительного взвода.
    Комбинирование частей затвора между собой.
    Идея отсечки-отражателя и ее устройство.
    Защелка магазинной крышки.
    Способ соединения подавателя с крышкой.
    Помещение антабки на шарнирном болте, служащем осью вращения крышки магазина.
    Изменение магазинной коробки для ее более простого изготовления.
    Части, выработанные Наганом:
    Идея помещения подающего механизма на дверце магазина и открывание ее вниз.
    Способ наполнения магазина с помощью обоймы и пазы под нее в коробке.
    Патронная обойма.


    Иные части разработаны комиссией и другими лицами.
    1. kalibr 4 марта 2016 20:40
      А разве там написано про взятый лебелевский ствол?
      Цитата: gross kaput
      Единственное в чем они похожи это шаг нарезов 240 мм и трапецевидная форма - которая кстати является доминирующей, трешечный ствол как и патрон сделаны с оглядкой на Лебеля но не являются копиями
      Вот Вы сами пишите в чем они похожи. Он послужил основной, о чем в документах комиссии есть.
      1. gross kaput 4 марта 2016 21:01
        Цитата: kalibr
        . Он послужил основной,

        Ну дык основой а вы пишите что А в данном случае и он, и, соответственно, его баллистика были взяты у винтовки Лебеля т.е. прочитав это складывается впечатление что мы тупо передрали ствол но это не так, кроме этого внешнеяя баллистика пули выпущенной из нашего ствола имела один очень существенный ньюанс - вроде бы кажется такая мелочь изменили направление нарезов с левого на правое а последствия очень интересные - вот что пишет об этом один из самых "главных знатоков" (в хорошем смысле) Мосинки Сергей Челноков - Правый шаг был выбран по причине традиционно правого расположения штыка на русских винтовках, который, в свою очередь, действовал на пулю как газовый компенсатор, смещая её влево действием пороховых газов относительно линии прицеливания. Этим устранялось влияние деривации. .... В винтовках Лебеля деривация компенсировалась смещением мушки влево на 0,2 точки («точка» - 1 десятая линии, линия - 1 десятая дюйма), что требовало дополнительных высокоточных операций при сборке винтовки.
      2. AK64 4 марта 2016 21:46
        А разве там написано про взятый лебелевский ствол?
        Цитата: gross kaput
        Единственное в чем они похожи это шаг нарезов 240 мм и трапецевидная форма - которая кстати является доминирующей, трешечный ствол как и патрон сделаны с оглядкой на Лебеля но не являются копиями

        Вот Вы сами пишите в чем они похожи. Он послужил основной, о чем в документах комиссии есть.


        Если не возражаете, Я переведу на нормальный русский.

        А что должна была комисия делать?
        Может быть комиссия должна была бы создать институт баллистики, человек хотя бы на 20 научных сотрудников, и постаивть им задачу изучить горение бездымного пороха? И соответсвенно расчитать ствол?

        Учитывая что никаких методик таких расчётов тогда не было, и сам бездымный порох был делом совершенно новым -- заняло бы годиков 10...

        Другой подход: взять как образец то что работает.
        Но что именно им было брать? Могли конечно взять Бердана 2 -- но он на дымный порох и крупнокалиберные пули. А ну ка кне сработает на бездымной мелкашке?

        Вот и взяли за образец то что было, и то что показывало удовлетворительные результаты.

        Что взяли? Да прочность (то есть толщину) ствола, нарезы. Даже патрон во многом. (Хотя русский патрон лучше в том смысле что у французского гильза уж очень сильно КОНИЧЕСКая. )

        Зачем нарезу копировать? Так они не то чтобы копировали -- они "взяли за образец". Потому тчо иначе нужно гироскопические моменты рассчитывать, устойчивость изучать... Много возни, и делать некому: отсутствуют такие специалисты в стране.

        То есть вместо того чтобы тратить время на умствования -- они взяли работающий образец. И не стоит по этому поводу комплексовать -- это правильное решение. И я бы так же сделал, и вы бы так же сделали тоже.

        ЗЫ: затвор кстати тоже с Лебеля слизан. Главное отличие -- система питания (магазин).
  30. svp67 4 марта 2016 20:08
    По идее ему теперь (при справедливой оценке его вклада) должен был бы принадлежать весь наш университет и еще пара заводов в придачу, но чего нет, того нет.
    А сколько заводов, газет, пароходов должно было тогда принадлежать, светлой памяти М.Калашникову?
    Тут то дело в том, что в СССР была своя система поощрения и сейчас пытаться "разжалобить" какой то "несправедливостью" в ней глупо. Тогда видимо стоит "пожалеть" о том, что высшее образование, профобучение, школа, детсадики, медицина и еще много чего было БЕСПЛАТНЫ для всех граждан. Ведь все это требовало денег, которые как раз и не доплачивали нашим "гениям".
    А господин Мосин, получил меньше за свой труд, чем иностранец, хотя и поработал на "трехлинейкой" предостаточно и его недовольство, я считаю справедливым.
  31. Робертъ Невский 4 марта 2016 20:43
    Интересная статья, прочитал на одном дохе! soldier
  32. Романенко 4 марта 2016 20:58
    Тут вычитал вопрос о том почему это американцы делали Берданы без магазинов, только под один патрон. Тоже интересный исторический казус, но однозарядные системы типа Ремингтона и Бердана у них спокойно уживались с ружьем Генри (то что у нас принято называть Винчестерам) Считалось, что ружье Генри 0,45 (11,43 мм) это гражданское оружие, а в армии такая цаца ни к чему, солдат должен экономить боеприпасы и метко стрелять, какое-то время эта доктрина подавляла магазинки в армии США.
    1. AK64 4 марта 2016 21:31
      Тут вычитал вопрос о том почему это американцы делали Берданы без магазинов, только под один патрон. Тоже интересный исторический казус, но однозарядные системы типа Ремингтона и Бердана у них спокойно уживались с ружьем Генри (то что у нас принято называть Винчестерам) Считалось, что ружье Генри 0,45 (11,43 мм) это гражданское оружие, а в армии такая цаца ни к чему, солдат должен экономить боеприпасы и метко стрелять, какое-то время эта доктрина подавляла магазинки в армии США.

      "Ружьё Генри" это аццкий отстой.
      То есть на охоту я бы взял, но вот в армию.... в армию скорее всего нет.

      Почему это аццкий отстой: потому что патрон маломощный. А с нормальным винтовочным патроном на дымном порохе в подствольный трубчатый магазин не напихаешь.

      У Лебеля как раз и подствольный и трубчатый -- но у него уже калибр 8мм, а возможно такое стало только при бездымном порохе.
  33. Lechik2000 5 марта 2016 00:33
    Мосинка 50 лет в земле в Мясном Боре - минимальный тюнинг и она стреляет.
    (если в момент попадания в землю у неё в стволе была гильза а исчо лучьшее патрон
    (вытаскиватель маленький и он внутри ствольной коробки))
    Mauser98k 50 лет в земле в Мясном Боре - мегатюнинг чтоб она стреляла.
    (если в момент попадания в землю у неё в стволе была гильза а исчо лучьшее патрон
    (вытаскиватель ОГРОМНЫЙ и он СНАРУЖИ ствольной коробки - сгнивает нафиг, сделать новый это надо навык и за это могут дать срок;))
    Очередное потверждение - наше самое надежное даже через 50 лет в земле...
    1. hardrock 5 марта 2016 00:40
      Цитата: Lechik2000
      Очередное потверждение - наше самое надежное даже через 50 лет в земле...

      Думаете, армейское оружие делают для прикапывания в землю на 50 лет? Сомневаюсь. И потом, как это может служить подтверждением надежности? Это говорит всего лишь о том, что 50 лет в земле для трехлинейки не срок. Но к армии этот фактор никакого отношения не имеет.
    2. Комментарий был удален.
    3. Романенко 5 марта 2016 07:48
      Насчет реанимации стволов из земли не буду спорить, а вот по боеприпасам было одно любопытное наблюдение, как-то на Марухском перевале ждали погоды с ребятами, чтобы перейти на грузинскую сторону. А там как раз шли серьезные бои и площадка под перевалом сильно покрыта костями то ли наших то ли немцев, но скорее наших, немцы своих выносили, обрывками ремней и всевозможными осколками, гильзами и прочими следами войны. Так вот наши гильзы были представлены большей частью донышками, так как сделаны из железа и практически все сгнили, а вот маузеровские и гильзы и патроны вполне себе нормально выглядят для своего возраста и условий хранения, секрета нет - латунь... Да, дороже наших, но целые, протер и заблестели. Стрелять ими не пробовал не из чего, как говорится, 7,92 не наш калибр, но как сувениры гильзы привозил.
      1. gross kaput 5 марта 2016 10:21
        Цитата: Романенко
        секрета нет - латунь... Да, дороже наших, но целые, протер и заблестели

        Дык секрета точно нет - вам просто повезло немцы активно начали переходить на стальную лакированную гильзу с 1940 г, с 1944 практически все гильзы были стальными, у нас биметал для трешечных патронов начали вводить с 1936г. хотя патроны с латунными гильзами выпускались до 1944г. абсолютно точно ("крайний" ящик с маркировкой 7,62 Б-32 ГЛ который я видел был именно 1944г.) Ну а во время войны выпускались и стальные гильзы вообще без покрытия - маркировка на укупорке "ГС" в отличии от биметалла "ГЖ".
    4. gross kaput 5 марта 2016 10:05
      Цитата: Lechik2000
      Мосинка 50 лет в земле в Мясном Боре

      скажем так с момента боев ужой прошло 63 года, во-вторых сохранность "железа" при таком сроке ни как не зависит от того какого размера у него "извлекатель" сиречь по-нашенски рабоче-крестьянски выбрасыватель laughing или есть ли гильза в патроннике, а зависит только от грунта в котором это железо находилось, в болоте к примеру не только железо но и тела сохраняются великолепно - лет 15 назад под Питером подняли из болота харрикейн, батюшка отпевавший погибшего пилота не мог поверить что он погиб в 1943.
      Вот к примеру маузер пролежавший в болоте 55 лет
  34. Lechik2000 5 марта 2016 00:47
    ри чём тут Армия - трехлинейки нет на вооружении РА, речь о надежности конструкции винтовки Мосина-Нагана - она гениальна по своей простоте и надёжности Карл!
    1. hardrock 5 марта 2016 00:59
      Цитата: Lechik2000
      речь о надежности конструкции винтовки Мосина-Нагана - она гениальна по своей простоте и надёжности Карл!

      Не понял, что говорит о надежности?
  35. Lechik2000 5 марта 2016 00:52
    Представте в земле после 50-лет АК или М-16 %)))
    З.Ы. Особенно М-16 и прочее овское...
    1. hardrock 5 марта 2016 01:01
      Цитата: Lechik2000
      Особенно М-16 и прочее овское...

      И что? Это как-то говорит о том, что что-то хуже, а что-то лучше?
      Что касается надежности. Современные немецкие и американские автоматы нередко имеют ресурс стволов 20-25 тыс. выстрелов. А АК-74 в разных видах 10 тыс. выстрелов. Вот это уже цифры, которые можно сравнивать. И прямо сейчас, а не через 50 лет.
  36. Lechik2000 5 марта 2016 01:06
    Ладно давай отбой тролль...
    1. hardrock 5 марта 2016 01:19
      Цитата: Lechik2000
      Ладно давай отбой тролль...

      Совсем у тебя с правописанием плохо. Перед подписью надо ставить точку. Понятно? Не много точек после подписи, а одну перед ней, и еще одну после нее. Понял?
  37. Lechik2000 6 марта 2016 02:13
    Цитата: Романенко
    Насчет реанимации стволов из земли не буду спорить, а вот по боеприпасам было одно любопытное наблюдение, как-то на Марухском перевале ждали погоды с ребятами, чтобы перейти на грузинскую сторону. А там как раз шли серьезные бои и площадка под перевалом сильно покрыта костями то ли наших то ли немцев, но скорее наших, немцы своих выносили, обрывками ремней и всевозможными осколками, гильзами и прочими следами войны. Так вот наши гильзы были представлены большей частью донышками, так как сделаны из железа и практически все сгнили, а вот маузеровские и гильзы и патроны вполне себе нормально выглядят для своего возраста и условий хранения, секрета нет - латунь... Да, дороже наших, но целые, протер и заблестели. Стрелять ими не пробовал не из чего, как говорится, 7,92 не наш калибр, но как сувениры гильзы привозил.

    Совершенно с Вами батенька согласен - наши патроны сгнивали в нуль.

    Помню в 1985 накопали на окраине Новгорода (Кириловский монастырь) два рюкзака немецких 7.92,
    перебрали и выкинули в среднем полтоpа рюкзака, остальные сохли и ждали когда мы с советской армии придем.
    Потом на Рдейском монастыре провели стрельбы - две трети патронов оказались годными (правда процентов десять давали замедленный выстрел)
    Это я к чему - немцы пролежав 40 лет в слое толщиной 10 см. перемешанном с землей и осколками кирпичей СТРЕЛЯЛИ.
    Сколько не рыли патронов от трехлинейки - даже мысли не возникало их проверить, все было понятно сразу...
  38. Lechik2000 6 марта 2016 02:46
    Цитата: gross kaput
    Цитата: Lechik2000
    Мосинка 50 лет в земле в Мясном Боре

    скажем так с момента боев ужой прошло 63 года, во-вторых сохранность "железа" при таком сроке ни как не зависит от того какого размера у него "извлекатель" сиречь по-нашенски рабоче-крестьянски выбрасыватель laughing или есть ли гильза в патроннике, а зависит только от грунта в котором это железо находилось, в болоте к примеру не только железо но и тела сохраняются великолепно - лет 15 назад под Питером подняли из болота харрикейн, батюшка отпевавший погибшего пилота не мог поверить что он погиб в 1943.
    Вот к примеру маузер пролежавший в болоте 55 лет


    Не согласен с Вами - если гильзы или патрона в стволе не было на момент попадания в землю (как правило после гибели или ранения бойца).
    То патронник винтовки за десятилетия в земле корродировал и становился абсолютно не пригодным для стрельбы -патрон туда ещё загнать можно,
    но вытащить его после выстрела практически не реально, клинит в неровностях патронника от раздувшейся гильзы.
    1. gross kaput 9 марта 2016 23:45
      Цитата: Lechik2000
      То патронник винтовки за десятилетия в земле корродировал и становился абсолютно не пригодным для стрельбы -патрон туда ещё загнать можно,

      Вы не поняли что я вам хотел сказать - попробую попроще - если оружие находится в таком состоянии что маузеровский выбрасыватель сгнил на прочь то это в любом случае уже не оружие, и даже если патронник из-за оставшейся там гильзы кое как сохранился то канал ствола в любом случае одна большая раковина, в нормальном состоянии оружие может сохранятся только в болотах - там нет доступа кислорода а значит и нет коррозии, маузер на фотке для понимания что такое копанина в нормальном состоянии.
  39. fitter71 12 марта 2016 22:49
    Цитата: SerB60
    Примерно так дальше и с Т-34 и КВ получилось. Создали, освоили и почивают на лаврах. Немцы уже на Тиграх, а у нас всё трёхдюймовки в башнях, а с КВ ещё и броню срезали, стал КВ-1С.

    ну бред же, бред... за годы войны себестоимость т-34 снизилась едва ли не вдвое, кв - в полтора раза... разумеется - где-то не без упрощательства, но в любом случае - такого достижения простым упразднением какого-то узла не добиться! так что не надо про "почивание на лаврах" - пахали как проклятые, тем более что всё это время выпуска практически не снижали - учитывая "перезд" большинства заводов как выпускающих, так и смежников/поставщиков.
    Цитата: AK64
    А они население спросили? Или мнение население их никогда не интересовало

    вообще-то население переходя на сторону красных проголосовало "ногами" - на чьей оно стороне. можно сколько угодно рассказывать по чьи-то деньги и заговоры супротив "царя-батюшки", но интервенты пришедшие по "приглашению" скорее помогли окончательному выбору большей части "неблагодарного народа", не оценившего заботы николашки... другими словами - николаю2 "не повезло с народом" - как и нынешним либерастам типа миши2%, гарика, бажены, собчак и других...
  40. Krokodil68 30 апреля 2016 09:29
    Цитата: qwert
    В целом я с автором не согласен, но в споры вступать не буду. Каждый имеет право на свое мнение.


    lol
    Особенно, ежели на ФАМИЛИЮ автора статьи посмотреть.
    Его ж, за одну ФАМИЛИЮ с завтрашним праздником Песах - поздравлять можно. winked
    У "товарищей" с подобными фамилиями - ВСЕГДА "свое мнение".
    Особенно, в отношении России.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня