Бой с тенью. Новаторы и консерваторы

Бой с тенью. Новаторы и консерваторы


Помните, что ковчег построил любитель. Профессионалы построили “Титаник”.

Любая работа легка человеку, который не обязан её выполнять, поэтому такое количество изобретений принадлежит энтузиастам. Пока генералы готовятся к прошедшим войнам, а дипломированные специалисты предлагают отказаться от “высоких технических рисков”, эти люди двигают вперед прогресс.


«Все, что могло быть изобретено, уже изобретено», — заявил Чарльз Дьюер, чиновник американского патентного бюро (1899 г.).

Досадные суждения допускал сам лорд Кельвин, например, “летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны” (1895 г.). Двумя годами позже он заявил, что “у радио нет будущего”.

А помните, что ответили американские генералы Хайраму Максиму? “Ваш Мэксим-ган — всего лишь непрактичная игрушка”.

Конъюнктурщики и карьеристы всех мастей запортачили немало полезных проектов. Но особо тяжкие последствия имели просчеты на военном флоте, стоившие жизни тысячам моряков.

Только настоящие профессионалы могли додуматься до концепции британского линейного крейсера. Практически ничем не защищенная “лохань”, которой предстояло ходить грудью на пулемет биться на равных с дредноутами. В качестве компенсации были предложены меры активной защиты, в виде увеличенной скорости (на 5 узлов по сравнению с обычным ЛК).

Ну, и они своего добились.

Бой с тенью. Новаторы и консерваторы

Слева — "Дерфлингер", справа — британский "Инвинсибл"


Судьба до поры хранила эти корабли, но часом истины для них стал Ютланд. Один за другим на воздух взлетели “Куин Мэри”, “Инвинсибл” и “Индифатигэбл”. Ввиду мгновенной гибели британских ЛКР из всего экипажа сумели спаслись единицы. Потери разнились от 1026 чел. на “Инвинсибле” до 1266 на “Куин Мэри”.

Надо ли говорить, что из всех тяжелых кораблей британцев жертвами сражения стали лишь три ЛКР?

Бой с тенью. Новаторы и консерваторы


Практика подтвердила очевидную абсурдность идеи “скорости в обмен на защищенность”.

О чем думал тот, кто инициировал постройку “Инвинсибла”? Чтобы побыстрее “пропихнуть” проект и сложить часть прибыли в карман. О чём еще думать на таких должностях?

Впрочем, что мы все о британцах…

Свои дегенераты имелись в третьем рейхе. Конструкторам “Блом унд Фосс” удалось невозможное. При наличии всех необходимых средств, современной промышленности и богатейшего опыта в проектировании крупных кораблей они умудрились построить худший тяжелый крейсер довоенных лет. Фашистам еще повезло, что они не попали под действия вашингтонских ограничений. Иначе их творение могло просто не слезть со стапеля.

Будучи в 1,5 раза крупнее “вашингтонцев”, крейсер “Адмирал Хиппер” ничем не выделялся по огневой мощи и обладал наихудшей защищенностью среди всех американских, японских и итальянских тяжелых крейсеров. Вдобавок немецкий экскремент (не путать с экспериментом!) обладал уникальной особенностью. Он разваливался прямо на ходу, что вынуждало иметь на борту пару сотен гражданских механиков, электриков и инженеров, доводя экипаж “Хиппера” до невероятных 1800 чел.!

Бриты и немцы были не одиноки.

Досадную ошибку допустили самураи. Кто-то из сынов Аматэрасу предложил разместить в незащищенных помещениях на верхней палубе 24 кислородных “лонг-лэнса”. Каждая торпеда содержала 490 кг взрывчатки и 980 литровый баллон с чистым кислородом. В результате, единственное попадание гарантировано превращало крейсер в пылающую развалину. Благодаря беспечному хранению, “лонг-лэнсы” нанесли больше ущерба крейсерам Императорского флота, чем их противнику.

Бой с тенью. Новаторы и консерваторы


В конструкции кораблей все подчинено требованиям обеспечения мореходности, остойчивости и других, не менее важных параметров. Лишнему весу взяться не откуда. Но открытое хранение кислородных торпед — это нечто. С таким успехом можно отказаться от погребов и барбетов, просто высыпав снаряды на палубу рядом с башней.

При полном водоизмещении 15 тыс. тонн у японцев не нашлось дополнительной сотни тонн на защиту ТА и торпед. Важный, смертельно опасный элемент конструкции был оставлен на открытом месте, лишенный всякой защиты. А вы говорите: специалисты...

Бой с тенью. Новаторы и консерваторы

"Микума" после детонации торпедного боезапаса, Мидуэй, 1942 г.


Безумное решение стоило жизни “Фурутаке”, “Микуме”, “Тёкай”, “Судзуе” и тысячам их моряков. Единственным, кому повезло, был тяжелый крейсер “Могами”. За пару часов перед боем его экипаж выбросил все торпеды за борт, что дало возможность выжить и вернуться на базу.

Пока японцы экспериментировали со своими торпедами, французы и итальянцы вступили в беспощадную гонку за скоростью. Параметр важный, но далеко не единственный. И никто не обратил внимания, что на практике скорость в большинстве случаев определяется погодой, состоянием поверхности моря, а также ресурсом и качеством тех. обслуживания механизмов. Потому в бою на практике обещанных 40 узлов может и не быть. И тогда станет понятно, на чём сэкономили конструкторы: прочности силового набора, мореходности, живучести и составе вооружения кораблей.

После окончания войны на смену гениальным создателям “Инвинсибла” и “Хиппера” пришли их достойные преемники.

Те, кто построил “Шеффилд”, который сгорел от неразорвавшейся ракеты. Явный абсурд? А одни думали, серьезно.

В другой раз, йеменские бармалеи притащили бетономешалку и намешали 200 кило аммиачной селитры с алюминиевой пудрой (далеко не самое эффективное ВВ, со скоростью детонации около 4 км/с). Подвезли мешок к USS Cole и отправили всех неверных к шайтану. В результате не самого сильного взрыва снаружи у борта суперэсминец за $1 млрд. долл. полностью вышел из строя. Не спасла ни локальная защита кевларом, ни автоматическая система локализации повреждений. Корпус разворотило. Потери экипажа “Коула” оказались эквиваленты потерям на броненосце “Орел” (выдержал 76 попаданий).

Бой с тенью. Новаторы и консерваторы


И вот сейчас, когда вопрос касается повышения защищенности кораблей, сторонники традиционного подхода предлагают обратиться за советом к создателям “Шеффилда” и “Коула”! Да, с таким же успехом можно проконсультироваться у домохозяек.

Те, кто проектировал и те, кто заказывал такие корабли, не думали ни о чем, кроме личной выгоды. Традиционный подход, минимум технических рисков, максимум прибыли, минимум издержек, резерв водоизмещения, возможность решить все проблемы самым простым путем.

Вот что движет этими людьми. Романтики там нет.

Дабы не прослыть воинствующим дилетантом, стоит признать, что любая инновация требует тщательного расчета при воплощении в жизнь. В частности, это касается разговора о возвращении брони на корабли. Автор намеренно не делает смелых прогнозов. Внутри цикла статей он указал лишь на потенциальную возможность подобного решения и возможные преимущества. Все дальнейшие расчеты должны вестись людьми, в чьи должностные обязанности входят подобные задачи. Существующие выводы сделаны на основе многочисленных исторических примеров. Если имеются сомнения, обратитесь к создателям "Тонэ" и "Миоко", громоздких бронированных кораблей, которые по сегодняшним меркам существовать не могли.

Энтузиазм не подразумевает круглого невежества. Для оформления каких-либо выводов необходимо как минимум увлекаться вопросом и разбираться в указанной проблеме. Наконец, здравый смысл и непостижимая вечная логика. Впрочем, всё это меркнет на фоне некомпетентности многих “специалистов”. Которым в силу различных причин либо некогда, либо вообще неинтересно то, чему они посвятили жизнь. Спрашивать их мнения бесполезно. Они заняты рутинной работой и уверены, что инициатива может быть наказуема. Уже не говоря о пресловутых “генералах, что готовятся к прошлым войнам” или “эффективных менеджерах”, единственная задача которых — генерировать прибыль.

В тексте были использованы идеи Kars’а.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 140
  1. aba 18 марта 2016 06:45
    Помните, что ковчег построил любитель. Профессионалы построили “Титаник”.

    Но если Титаник свершившаяся история. то ковчег недоказанный миф. По крайней мере в том виде, как его понимает большинство.
    aba
    1. Elk 18 марта 2016 08:42
      Непотопляемость Титаника была мифом. А вот Ной как раз не утонул.
      Elk
      1. marlin1203 18 марта 2016 09:14
        Коньяк не тонет! laughing
      2. 19001900 21 марта 2016 00:46
        Тут больше вопрос везения с айсбергом ведь он не встретился. Кто знает что бы было повстречайся они.
      3. abrakadabre 22 марта 2016 09:36
        Существование Титаника - факт. Существование ковчега и самого Ноя - миф.
        Все, точка! Все остальные рассуждения на тему эффективности ковчега - схоластика ≡ рассуждениям "сколько демонов уместится на острие иглы".

        Для тех, кто особо образован, поясняю: знак "≡" является математическим знаком эквивалентности или тождественности. То есть абсолютного равенства по всем возможным параметрам.
    2. Maegrom 18 марта 2016 12:26
      Вообще-то если ударяться в софизм принимая миф за факт - нигде не сказано что Ной был профаном в столярном деле. А вот грамотность Бога как инженера несомненна по определению.
      1. Fafnir 18 марта 2016 14:37
        Кстати да, обычно забывают что ковчег строился по уже готовым и спущенным свыше чертежам. laughing
      2. Zoldat_A 19 марта 2016 06:10
        Цитата: Maegrom
        А вот грамотность Бога как инженера несомненна по определению.

        И при этом Он не умел считать!!!!!
        на Земле пока открыто 1,5 млн животных и 400 тысяч растений, это примерно 10% от реально существующего количества видов животных и растений!
        Просто перечислить полтора миллиона животных в ОДИН день!!!! А тут щелчок пальцев - и вот оно! А потом Ной умудрился ТРИ миллиона особей (как минимум!) запихнуть в ковчег. И это не считая растений!

        В общем, привет непрофессионалам! Особенно - писателям, написавшим Ветхий Завет. Даже когда врёшь, нужно, чтобы тебя не спалили на мелочах. Конечно, в эпоху, когда грамотным было менее 0,1% населения, сочинять Ветхий Завет и придумывать ковчег легко. Гораздо легче, чем рассчитать и построить "Титаник"...
        1. Malkor 20 марта 2016 14:09
          Олег Капцов был советником у гитлера , поэтому тот строил так много вундервафлей от энтузиастов )))
        2. Aqela 21 марта 2016 22:00
          Уточняющие вопросы:
          1) Кто и как смог подсчитать, сколько видов живых существ, не известных науке, и посему не подлежащих никакому учёту, смогли быть подсчитаны?
          2) Какое количество из этой массы невесть как подсчитанных видов живых существ представляют собою рыб, всяких иглобрюхих, моллюсков, водорослей и бактерий, и прочих организмов, которым пребывание в воде во время Великого потопа не составило ни малейшего неудобства? fellow
          Упомяну, кстати, что недавно некие номинанты Нобелевской премии заявляли, что 75% генома, который они вроде как расшифровали, является всего лишь информационным шумом, тогда как выражение "природа не терпит пустоты" уже давно известно.
      3. abrakadabre 22 марта 2016 09:38
        А вот грамотность Бога как инженера несомненна по определению.
        Если ударяться в логику, то грамотность бога как несравненного создателя под большим вопросом.
  2. руслан 18 марта 2016 06:46
    честно сказать, в нынешние времена не вижу смысла возвращать броню. хотя позиция автора мне ясна и понятна. современной экономике, политике и военной промышленности наплевать на пару сотен погибших моряков, поэтому никто не будет запариваться с этим. они как правильно замечено, нацелены на прибыль и уменьшение издержек, но никак не на войну. поэтому случай с коулом или шеффилдом, вообще для них не повод изменять подход в проектировании. большие страны побоятся драться друг с другом, бабаи представляют минимальную угрозу, строить их будет сложнее и дороже. а какой профит? только спасённые жизни пары сотен человек в каких нибудь несчастных случаях, но как я уже писал выше, это для государственных организаций вообще не повод.
    1. aba 18 марта 2016 07:16
      современной экономике, политике и военной промышленности наплевать на пару сотен погибших моряков

      Скорее тут дело в том, что по большему счету наращивать броню до бесконечности невозможно - средства поражения идут на шаг впереди. Так что скорее видится, что борьба идет на пути предотвращения самого факта попадания средствами поражения в цель.
      aba
      1. руслан 18 марта 2016 07:31
        ну я в принципе согласен и с этим, с современными рэб неизвестно вообще сколько ракет попадёт. но это не исключает и мой вариант, а дополняет его.
      2. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 07:48
        Цитата: aba
        средства поражения идут на шаг впереди

        На шаг впереди?

        Да ладно. Чего такого придумали со времен крупнокалиберного бронебойного снаряда? с такой же проникающей и разрушительной способностью (масса сотни кг, сверхзвук, 98% массы - сплошной металл). Супер-пенетратор, способный завести под пробоину, глубоко внутрь корпуса, сковозь все бронеплиты и переборки пару десятков кг ВВ
        + образование после взрыва такого снаряда тяжелых многокилограммовых осколков, которые также крушили все на своем пути, сквозь механизмы и переборки

        При этом, даже снаряды-монстры не всегда справлялись. Зейдлиц вернулся в базу с 20-ю ранениями + торпедным попаданием
        1. Riv 18 марта 2016 08:31
          Ну придумали-то много чего. На экспериментальных рельсотронах, к примеру, достигнута скорость снаряда порядка 10 километров в секунду. Правда снаряд весит пару граммов и пролететь в атмосфере может не более трех метров (нагревается трением о воздух и испаряется). Но ведь лиха беда начало...
          Riv
          1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 08:59
            Цитата: Riv
            На экспериментальных рельсотронах, к примеру, достигнута скорость снаряда порядка 10 километров в секунду

            Рельсотрон уступает по могуществу и разрушительной мощи ББ снарядам большого калибра

            скорость здесь не имеет значения. и даже вредит - болванка 10 км/с пробьет корабль насквозь, вот и все чего добъётесь. У болванки малого калибра не хватит массы и содержания ВВ для нанесения серьезных повреждений
            1. Штык 18 марта 2016 09:59
              Цитата: SWEET_SIXTEEN

              скорость здесь не имеет значения. и даже вредит - болванка 10 км/с пробьет корабль насквозь,вот и все чего добъётесь.

              Она не просто пробьёт, при этом выделяется огромное количество тепловой энергии - тепловой взрыв!
              1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 10:10
                Цитата: Штык
                при этом выделяется огромное количество тепловой энергии - тепловой взрыв!

                Да ты что, правда
                из-за счет чего же она должна выделится, если основная часть энергии улетит дальше вместе с болванкой
                1. Штык 18 марта 2016 12:00
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Да ты что, правда

                  Правда. Физику учи! При скоростях 4 километра в секунду и выше, снаряду не нужна никакая взрывчатка, потому что плотность кинетической энергии превышает плотность современных взрывчатых веществ.
                  1. Riv 18 марта 2016 14:40
                    Так-то да... На сопротивление снаряду влияет прежде всего плотность среды (не зря у Абрамсов урановые вставки в броне) и скорость снаряда (причем ВНЕЗАПНО! квадрат скорости). То же в свою очередь, характерно и для материала снаряда. Так что болванка, чтобы пробить корабль насквозь, должна быть ну очень плотной, прочной, тугоплавкой и не превысить некоего предела скорости, которая приведет к ее механическому разрушению.

                    Грубо говоря: попадание сверхскоростной пули в бетон приведет не к аккуратной сквозной дырочке, а к довольно широкому (на порядок больше калибра пули), но относительно неглубокому каналу с расширением на внутреннем конце, где пуля испарится и взорвется. Для стальной брони канал будет более глубоким, но менее широким. При этом пуля все равно взорвется, даже если ей удастся пробить броню. Сыграет свою роль нагрев верхних слоев до состояния плазмы.
                    Riv
            2. Лопатов 18 марта 2016 10:34
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              скорость здесь не имеет значения. и даже вредит - болванка 10 км/с пробьет корабль насквозь,

              Не факт.

              Фрагментируемый после преодоления брони "ломик" уже существует.

              Ничего не мешает сделать пенетратор, разрушающийся в заброневом пространстве. И получится не пробитие насквозь, а сноп скоростных осколков со всеми вытекающими. Осколков, которые смогут за счёт своей высокой энергии пробивать переборки корабля
              1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 10:40
                Цитата: Лопатов
                Фрагментируемый после преодоления брони "ломик" уже существует.

                Ломик?
                против 15 000 тонного корабля?)))))
                Цитата: Лопатов
                И получится не пробитие насквозь, а сноп скоростных осколков со всеми вытекающими.

                напугали ежа голым задом

                столько трудов и сил, а в результате- сноп осколков))
                там взрывчатка нужна. десятки кг взрывчатки, чтобы нанести оть какие-то серьезные повреждения крупному кораблю

                этот, например, высотой с 10-этажный дом
                1. Лопатов 18 марта 2016 10:58
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Ломик?
                  против 15 000 тонного корабля?)))))

                  Если смогли рассчитать "ломик" для 35-мм бронебойного снаряда, то аналогичную работу для куда более габаритных пенетраторов "рельсотронов" провести будет уже намного проще.
          2. PSih2097 18 марта 2016 09:51
            Цитата: Riv
            Правда снаряд весит пару граммов и пролететь в атмосфере может не более трех метров (нагревается трением о воздух и испаряется). Но ведь лиха беда начало...

            о да ладно, там болванка в пару кг, правда ее болтает в полете нещадно (на 24 секунде видно)...

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            болванка 10 км/с пробьет корабль насквозь,

            не факт, может и деформацию корпуса вызвать...
            1. BlackMokona 18 марта 2016 09:58
              Болтает потому, что форма такая специальная для испытаний, чтобы снаряды далеко не улетали. Фактически квадрат на носу. Боевые естественно будут иметь нормальную аэродинамику
            2. Riv 18 марта 2016 17:43
              Болванка там летит явно не со скоростью 10 км/с. Вряд ли там даже 500 метров в секунду есть, судя по разлету осколков мишени и самому пробитию. Вообще ролик смахивает на постановочный. Клубы дыма например - снаружи они есть, а изнутри при выстреле их почему то в дырку не видно, хотя на выходе из ствола плазма должна распространяться во все стороны равномерно. Принцип действия рельсотрона определяет внешний вид выстрела, как ярчайшую вспышку на срезе ствола (плазменный поршень), которая мгновенно гаснет. Примерно как на электросварку глянуть, только сама вспышка больше. И дальше как у обычного выстрела - взлетает пыль с земли. Можно сделать предположение, что болванка разгоняется на какой то токопроводящей смазке, она и горит. Кстати: не факт, что болванка металлическая...

              Интересна беда со стабилизацией снаряда. У арбалетного болта та же проблема: начиная с определенного расстояния его начинает болтать в полете, если арбалет слишком силен,а болт легкий. В результате резко падает точность и пробивная сила. В свое время именно это и послужило одной из причин распространения огнестрельного оружия - у пули такой проблемы нет, а энергия выше.
              Riv
              1. BlackMokona 18 марта 2016 20:48
                Болтает потому, что форма такая специальная для испытаний, чтобы снаряды далеко не улетали. Фактически квадрат на носу. Боевые естественно будут иметь нормальную аэродинамику

                Это испытание другого рода.
                Посмотрите на старое испытание 2008 года, на более слабом рейлгане.
        2. kitamo 18 марта 2016 08:41
          Цитата: SWEET_SIXTEEN

          Да ладно. Чего такого придумали со времен крупнокалиберного бронебойного снаряда?


          да ладно... а ядрен батон не помощней ли того снаряда будет?

          я скорей согласен с

          Цитата: руслан
          большие страны побоятся драться друг с другом, бабаи представляют минимальную угрозу


          потому, как при войне между *большими странами* бронебойными снарядами дело не ограничится, и там уж никакая броня не поможет, а бармалеев гонять, или флаг демонстрировать - и так сойдет...
        3. Thronekeeper 18 марта 2016 16:47
          Ну да. Учитывая, что корабли лишились брони, в в борт попадает ПКР на 2-2,5М (теперь и на М6:) - это равно начальной скорости артснаряда, а с 5-12 миль, да по баллистике - только на палубу надежда - 400-450м/с. "Оникс" весит на излёте без топлива, как снаряд "Ямато", только втыкается под 0-10грд, дырочка в кораблике 5-7м в диаметре, внутри взрыв выносит все и + объёмная детонация распыленных остатков керосина. И еще - снарядом нужно попасть (2-3%) сбить один их стайки "Ониксов" - в 6шт с Бэкфайра или в 20 с "Северодвинска" вероятность в 20%, если он движок выключает и РЛС и по ОптикоИКГСН находит цель (наземные с точностью в полметра), "видит" атакующие ракеты, а сам 0,001мкв ЭПР имеет:) На фоне АУГ особенно хорошо. И ещё мало его сбить (не говоря о "Граните") - БЧ не вовлечешь в детонацию, ну и 5-7км это "бегущая по волнам" с дополнительным (хотя ЭМ никуда не денется) инерциальным взрывателем. А если Вы БЧ "Гранита" - его (и лёгкий "Циркон" (из-за скорости) по Ек можно со снарядом "Доры" сравнить восьмитонным. Х-15С и особенно П обнаруживаются ещё хуже а с макс. высоты в 10-13км и М2,3 Туполева летят 300 и за 300км. Подлетают к кораблику свыше М5 (5,5 при макс дальности и высоте сброса) на 1850м/с на тебя летит нехаметная цель, причём, пол кглом грд 70-75 - почти вертикально, тут помолиться успеть... Ек у них не та, конечно. Но на 354мм потянут, а П - так над иджисами рвануть метрах в 500-700 высоты направленным зарядом и своей сколостью - и попадать не надо...
        4. voyaka uh 20 марта 2016 17:23
          Придумали и такое: ракету, делающую высокую
          горку над кораблем (несколько километров) ,
          разворачивающуюся на 180 градусов
          и атакующую вертикально вниз с ускорителем.
          Теперь придумывайте от нее защиту...
      3. Mihaylo Tishayshiy 20 марта 2016 18:36
        Цитата: aba
        Скорее тут дело в том, что по большему счету наращивать броню до бесконечности невозможно - средства поражения идут на шаг впереди. Так что скорее видится, что борьба идет на пути предотвращения самого факта попадания средствами поражения в цель.

        Вот интересно, при создании новых танков, создают всё новые и новые виды брони. Обвесили бы активной и пассивной динамической защитой, водрузили бы какую-нибудь систему РЭБ и пр. и пр., а корпус сколотили бы из фанеры, ну на крайний случай слепили бы противопульную (какая экономия в весе) и не морочили бы голову! Однако, морочат! Зачем?
      4. Aqela 21 марта 2016 22:02
        ага, и "ядрён-батон" по любому обнулит любую броню... belay no
    2. Thronekeeper 18 марта 2016 16:26
      "Эйлат" в 1970 и эщё пару ЭМ в 73м, правда от тонны БЧ с УЯ П-15 ничего бы не спасло. "Шеффилд", а потом американский фрегат, в котором разорвалась одна из двух ракет иракского "Мираж-Ф1". Да, "Стандарт" и "Вулкан" тоже ОНР не спасли, спасло, что в Мк-41 со "Стандартами" и "Гарпунами" не попал, - спас мёртвый штиль в Персидском заливе и глючные "Экзосеты", которые взрывались по праздникам. Кстати, пришлось списать. Сколько на ОНР погибло от разорвавшейся мгновенно, и сколько ещё от горящего ТТРД неразорвавшийся, пластиков, детонаций внутренних итд - заживо сгорели - не помню. Израильский недоЭМУРО в Ливане-2006 спасла ЭПР вертолета, в который заехал ПКР и навылет в дюральку, пожар, ессно вызвал. 5 саудовских артиллерийских сторожевиков ничего не спасло.

      Вообще - мог бы автор написать о петерях ВВС и БТТ коалиции - я их могу в официсточниках за минуту найти...
    3. Цитата: руслан
      они как правильно замечено, нацелены на прибыль и уменьшение издержек, но никак не на войну

      Пардоньте, но в данном случае Вы стали жертвой очередной профанации от Олега Капцова.
      ВО первых, отказ от бронирования корабля никак не увеличивает прибыль кораблестроителя, Во-вторых, любой кто хоть чуть-чуть знает историю проектирования британских линейных крейсеров в курсе, что соображения экономии там вообще не пристуствовали ни в каком виде. Олег, кстати, тоже это знает.
  3. qwert 18 марта 2016 06:57
    Ну, насчет брони. Врнут броню или не вернут для России без разницы. Это раньше радикальная смена морских военных систем давала возможность "перегнать не догоняя". Т.е. дредноуты обесценили броненосцы и все державы вдруг оказались в равном положении с устаревшим флотом и без новых кораблей. И в такой ситуации кто-то мог подтянуться за Британией и стать второй морской державо, если бы сумел построить быстро и достаточно много новых кораблей. Сейчас, начни США и Британия строить бронированные крейсера, Россия все равно останется на том же месте, что и есть. Быстро и много кораблей первого ранга мы построить не можем. Во первых нет тех заводов и в том состоянии, в каком они были при СССР. Во вторых нет того бюджета. И в третьих. На первом месте у нас яхты олигархов, футбольные и хоккейные клубы, недвижимость в Ницце и т.п. А флот на каком? Вот и выходит. Можно ломать копья о корабельной броне, но для нашей страны сие не актуально
    1. AK64 18 марта 2016 20:16
      Сейчас, начни США и Британия строить бронированные крейсера, Россия все равно останется на том же месте, что и есть. Быстро и много кораблей первого ранга мы построить не можем.


      Как раз наоборот: начни Россия строить бронированные корабли -- и флоты США и НАТО мнгновенно окажутся устаревшими. И придётся списывать

      Это как первые броненосцы немедленно сделали устаревшими все безбронные корабли.

      так что прямой экономический смысл сделать гадость
  4. Alex_59 18 марта 2016 07:16
    Коул, Коул, Коул... хоть бы что-то новое написал. По десять раз одно и то же.

    Коул - это упавший на голову кирпич. С любым может случиться. Давайте все в касках будем по улице ходить, на случай падения кирпича.
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 07:34
      Цитата: Alex_59
      С любым может случиться.

      Нет не с любым

      почитай про атаку британского "Йорка" в Соуда бее, какие средства пришлось использовать макаронникам. погружающиеся мины - видимо, они знали, что надводный взрыв ТКР не возьмет

      Нью-орлеану и Миннеанаполису оторвало пол-корпуса (лонг-лэнс + детонация БК носовых башек), но они вернулись своим ходом, а не на платформе, как Коул
      1. Alex_59 18 марта 2016 10:16
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Нет не с любым

        Конечно не с любым. С тем который все кирпичи может сбить еще на подлете такое не случается. У гомосапиенсов с этим плохо, а у современных кораблей нормально.
        1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 10:32
          Цитата: Alex_59
          С тем который все кирпичи может сбить еще на подлете такое не случается

          Еще как случается. "Энтрим", 1983 год
          едва не сгорел от обломков сбитой мишени
          Цитата: Alex_59
          у современных кораблей нормально.

          Коул и Энтрим несогласны
          1. Alex_59 18 марта 2016 10:44
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            "Энтрим", 1983 год
            едва не сгорел от обломков сбитой мишени
            Бывает. На войне всякое бывает. А еще случаи были такие, или это один единственный?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Коул и Энтрим несогласны

            Не знаю что там с Энтримом, а бедный Коул не согласен в первую очередь со своим командиром, который находясь в иностранном порту не организовал наблюдения за окружающей обстановкой. Тут броня не поможет.
  5. inkass_98 18 марта 2016 07:18
    До чего только любители-энтузиасты, подогреваемые профессионалами, не додумаются laughing :
    1. geek2101 18 марта 2016 08:01
      Да ладно уж, вполне себе профессионалами делалось, без энтузиастов. fellow
    2. Устинов 055 055 18 марта 2016 09:55
      Вот это аппарат БРАВО
    3. Устинов 055 055 18 марта 2016 09:55
      Вот это аппарат БРАВО
  6. lotar 18 марта 2016 07:26
    На мой взгляд к любому проекту надо подходить комплексно и исходя из тех задач,которые этот проект будет решать с ориентировкой на будущие конфликты.Каким бы корабль не был сверхзащищённым всегда найдутся средства для его уничтожения,причем существенно более дешёвые,чем в итоге сами корабли.Современные конструкторы уже придумали и многослойную броню,и динамическую защиту,и активную защиту и систему пассивного подавления электронных систем боекомплектов.А какие системы появятся в будущем,только богу известно и тем людям которые уже сейчас заглядывают вперёд на многие десятилетия и столетия вперёд.
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 08:01
      Цитата: lotar
      Каким бы корабль не был сверхзащищённым всегда найдутся средства для его уничтожения,причем существенно более дешёвые,

      Если всегда, значит сможешь хоть один пример привести?
  7. Waltasar 18 марта 2016 07:29
    Из всех примеров реальным просчетом считаю только торпеды без защиты. Остальное- либо дитя своего времени(коул), либо творческий поиск конструкторов- разве не могли они честно заблуждаться что скорость важнее брони?
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 07:59
      Цитата: Waltasar
      либо дитя своего времени(коул),

      так это дегротство и абсурд

      суперкорабль не держит взрыв около борта, разваливается как картонный
      его предки покрутили бы пальцем у виска
      Цитата: Waltasar
      разве не могли они честно заблуждаться что скорость важнее брони?

      Они упрямо гнули свою линию, не желая признавать ошибок

      Я же прикрепил рядом картинку "Дерфлингера". Скорость-скоростью, но зачем экономить на самом важном, на защищенности??! Немцы об этом почему то знали, британцы занимались "творческим поиском"
  8. АлНиколаич 18 марта 2016 07:43
    Задача! Цель- линкор Айова. Средство поражения-боевая часть ракеты, движущаяся на скорости 5 махов, и весом 1 тонна. Попадание в цель- в борт выше ватерлинии, в середину корпуса, с детонацией и взрывом.
    Вопрос- сможет ли Айова продолжать выполнять боевую задачу?
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 08:04
      Цитата: АлНиколаич
      Средство поражения-боевая часть ракеты, движущаяся на скорости 5 махов, и весом 1 тонна.

      Это не сюда, это в раздел компьютерных игр
      1. Лопатов 18 марта 2016 10:27
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Это не сюда, это в раздел компьютерных игр


        Я бы так не сказал. Корабельные зенитно-ракетные и зенитно-артиллерийские комплексы совершенствуются постоянно.
        А гиперзвук, по крайней мере на конечном участке, является одним из эффективнейших способов их преодоления и повышения вероятности поражения корабля.

        Но это не только аргумент в пользу отказа от брони (всё равно пробьют), но и аргумент в её пользу (с гиперзвуковыми ПКР всё равно можно бороться, но при этом высока вероятность поражения корабля частями разрушенной ПКР, летящими на гиперзвуке.)
      2. EvilLion 18 марта 2016 13:05
        Боюсь, что как раз-таки сюда, ибо вполне себе реальная угроза.
  9. Mik13 18 марта 2016 07:51
    Не люблю я писать длинные комментарии... Но тема мне нравится, так что, пожалуй, составлю Автору конкуренцию...

    ИТАК: главное при оценке проекта - его эффективность, а в военной технике желательно учитывать не только свои затраты на реализацию проекта, но и затраты противника на противодействие. Очень часто бывает, что супероружие нейтрализуется массовым применением сравнительно недорогих образцов вооружения, бывает, наоборот - для нейтрализации необходимы несоизмеримые со стоимостью решения затраты.

    Но раз уже тема о вечном - в смысле, о битве снаряда и брони - то поговорим о .... танках.
    В межвоенный период подавляющее большинство танков имело противопульное бронирование. И им этого хватало, по мнению генералов.
    Но при этом те же самые генералы понимали, что бороться с танками противника таки придется - и появилась противотанковая артиллерия. Типичное противотанковое орудие конца 30-х - это нечто весом до тонны и размером с СПГ-9 калибром от 30 до 45 мм. При этом демаскирующих признаков при стрельбе (как у реактивных гранатометов) у него нет, а на расстоянии 500 метров подбивались практически все танки того времени.

    Армия СССР познакомилась с новой ПТА во время боев на Халхин-Голе. Результаты доставляли. Из 133 танков участвовавших в атаке у горы Баин-Цаган было потеряно 77 машины, из них безвозвратно — 51 БТ-5 и БТ-7. От огня ПТО — 75-80%. Незадолго до этого советские танкисты уже имели опыт общения с ПТА в Испании, но не в таких масштабах.

    Реакция советских генералов и инженеров была вполне предсказуемой - советские танки "потолстели", и теперь удивляться пришлось немцам в 1941.
    Дело было не в том, что танки стали непробиваемыми. Подбить можно все.
    Дело в том, что основное противотанковое средство Pak 35/36 при встрече с Т-34 (не говоря уже о КВ) внезапно получило почетное звание "дверной молоток", а противотанковой пушкой пришлось работать знаменитой 8,8 cm FlaK. Все бы хорошо, но она весила в 10 раз больше (а в походном положении - в 16 !) и было самую малость побольше. Что весьма драматично повлияло на организацию немецкой ПТО (и способы его преодоления)

    СССР испытал похожие переживания при общении с Тигром. И сделал похожие выводы.

    Что касается бронирования кораблей... все опять-таки упирается в эффективность. Если наличие брони позволит нейтрализовать угрозу существующих ПКР - почему бы и нет. Технологии строительства отработаны давным-давно, кроме того, у бронированных кораблей есть одна интересная особенность - им не страшны кумулятивные боеприпасы (в отличие от танков). Соответственно, решения по преодолению брони могут оказаться весьма дорогостоящими.

    С другой стороны - необходимо считать "за" и "против" опираясь в первую очередь на существующие концепции применения.

    В любом случае, я бы не стал отвергать идею на основании того, что "этожекапцов"
    Обсуждение по существу гораздо полезнее хотя бы для расширения кругозора.
    1. Cro-Magnon 18 марта 2016 12:13
      Автору на этом сайте много раз объясняли,что пока будут строить горячо любимую бронированную лохань производители оружия создадут боллее эфективное средство поражения! Что дешевле и быстрее спроектировать и принять на вооружение: линкор или боеголовку!??
      1. Mik13 18 марта 2016 13:57
        Цитата: Cro-Magnon
        пока будут строить горячо любимую бронированную лохань производители оружия создадут боллее эфективное средство поражения! Что дешевле и быстрее спроектировать и принять на вооружение: линкор или боеголовку!??

        Вы знаете, "все не так однозначно" (с).
        Насколько я понимаю, в ближайшее время не ожидается научно-технических прорывов, вроде гиперболоида инженера Гарина или сублимированной антиматерии.

        Соответственно, задача нанесения кораблю достаточного ущерба для выведения его из строя будет обусловлена выполнением задачи по преодолению бронезащиты.
        А тут пока или быстрый лом, или кумулятивный заряд, или фугас на броне.
        И после преодоления нужно еще приложить некоторые усилия. Мало проковырять в броне отверстие - нужно и внутрь занести чего-нибудь.

        Соответственно, ПКР, которые способны на подобное, должны быть быстрые, прочные и тяжелые. Что налагает ограничивающие условия на водоизмещение носителя. И даже у большого носителя не может быть много ракет в залпе. То есть ПВО уже полегче работать будет.

        Никто не говорит, что бронированный корабль будет неуязвим - вопрос в том, сколько будет стоить решение, позволяющее причинять ему воспитательное воздействие. Грубо говоря, на сколько придется увеличить калибр ПКР и все, что за этим следует.

        Но (повторюсь) - в любом случае танцевать нужно от концепции применения. Боевой корабль - не вещь в себе, а производная от функциональных ограничений.
        С другой стороны, частенько бывает ситуация, когда образец вооружения совершенно не способен на практике выполнять свое предназначение. А некоторые - наоборот, становятся изделием полезным, иногда и не по своему основному предназначению.
    2. Alexey RA 18 марта 2016 12:34
      Цитата: Mik13
      Армия СССР познакомилась с новой ПТА во время боев на Халхин-Голе. Результаты доставляли. Из 133 танков участвовавших в атаке у горы Баин-Цаган было потеряно 77 машины, из них безвозвратно — 51 БТ-5 и БТ-7. От огня ПТО — 75-80%. Незадолго до этого советские танкисты уже имели опыт общения с ПТА в Испании, но не в таких масштабах.

      Тем не менее, ТЗ на средний танк противоснарядного бронирования с дивизионным орудием было сформулировано Павловым именно после Испании - ещё в 1937. Во времена Халхин-Гола уже был готов и испытывался А-32.
      Цитата: Mik13
      Дело в том, что основное противотанковое средство Pak 35/36 при встрече с Т-34 (не говоря уже о КВ) внезапно получило почетное звание "дверной молоток", а противотанковой пушкой пришлось работать знаменитой 8,8 cm FlaK. Все бы хорошо, но она весила в 10 раз больше (а в походном положении - в 16 !) и было самую малость побольше. Что весьма драматично повлияло на организацию немецкой ПТО (и способы его преодоления)

      Кхм... вообще-то, кроме этих крайностей у немцев на 22.06 уже было 1200 нормальных ПТП Pak-38, которые обычным ББ пробивали даже КВ:
      Результат испытания:
      50-мм противотанковая пушка PaK.38, обыкновенный бронебойный:
      75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 700 м, предел сквозного пробития 400 м. То есть начиная с дистанции 700 м и ближе PaK.38 может пробить броню неэкранированного КВ, с 400 м гарантированно пробивает.
      45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1500 м, под углом 30 градусов к нормали 1300 м.
      То есть PaK.38 уверенно бьет Т-34 в борт и башню на любых реальных дистанциях боя.

      Причём разработка этой пушки началась не то что до начала ВОВ, а ещё до ВМВ - против толстобронных французов. А по итогам французской кампании немцы начали делать ещё и 7,5-см Pak-40.
      Просто новые немецкие ПТП регулярно опаздывали к началу войн. smile
      1. Mik13 18 марта 2016 13:24
        Цитата: Alexey RA
        Кхм... вообще-то, кроме этих крайностей у немцев на 22.06 уже было 1200 нормальных ПТП Pak-38, которые обычным ББ пробивали даже КВ

        Разумеется. Но для организации эффективной ПТО пехотные части должны быть насыщены противотанковыми средствами.

        1200 орудий - это мало.

        Вообще, внезапность начала войны Германии очень помогла. Если бы СССР имел в западных округах концентрации войск, позволяющих вести полноценные наступательные операции...
        КМК, обороняться с такой ПТО Германия бы не смогла. Но увы...
  10. guzik007 18 марта 2016 07:58
    Капцов наш был упорный малый...
  11. qwert 18 марта 2016 08:15
    Цитата: АлНиколаич
    Задача! Цель- линкор Айова. Средство поражения-боевая часть ракеты, движущаяся на скорости 5 махов, и весом 1 тонна. Попадание в цель- в борт выше ватерлинии, в середину корпуса, с детонацией и взрывом.
    Вопрос- сможет ли Айова продолжать выполнять боевую задачу?

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Это не сюда, это в раздел компьютерных игр

    Ну почему же в раздел компьютерных игр?
    Зря что-ли нга советских ПКРК ставили куммулятивно-фугасную боевую часть. Явно же для бронированных кораблей. Раз уж знали, что в США есть линкоры, которые периодически расконсервировываются и модернизируются, значит нужно и их топить будет.
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 08:28
      Цитата: qwert
      Зря что-ли нга советских ПКРК ставили куммулятивно-фугасную боевую часть. Явно же для бронированных кораблей.

      Нет.
      Широкофокусная кумулятивная БЧ применялась для грубой фокусировки взрывной волны на атакуемом объекте.

      Использовалась в ракете Х-22Н: облегчённая до 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, при срабатывании которого в борту корабля образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м

      При встрече с бронёй она бесполезна
      1. Waltasar 18 марта 2016 08:40
        Извините, но откуда такие сведения и для какой брони это справедливо?
        Да и кто мешает доработать БЧ для более сфокусированного удара. Доработка оружия может оказаться дешевле создания стального монстра.
        1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 10:14
          Цитата: Waltasar
          Да и кто мешает доработать БЧ для более сфокусированного удара

          И что это даст

          дыру в броне? в надежде что пойдет дождь, вода натечет в дырку и корабль потонет
      2. Cro-Magnon 18 марта 2016 12:16
        Сколько времени займет поставить на ПКР спецбоеприпас!? Или вы думаете кто-то будет соблюдать конвенции после начала войны сверхдержав!??
      3. Вадим237 18 марта 2016 17:54
        Все эти ракеты: X 22, П 700, П 1000, П 15 скоро снимут с вооружения.
  12. uskrabut 18 марта 2016 08:47
    Ну а что? Правильно написал человек. Учиться надо на чужих ошибках. А тут и ошибочки перечислены и последствия. А ставить броню на корабли или не ставить - это другой вопрос. Если корабль имеет достаточно большое водоизмещение, то можно и на бронирование потратиться. А если мелочь какая, то и смысла ставить броню нет.
  13. Лесной 18 марта 2016 09:47
    Мне, как инженеру, интересно посмотреть, как любитель что-то сможет создать из современного вооружения.
    1. SWEET_SIXTEEN 18 марта 2016 10:13
      Цитата: Лесной
      как любитель что-то сможет создать из современного вооружения.

      Да буквально все. В основе любой идеи стоит конкретный человек
      1. Лесной 18 марта 2016 12:02
        Вот и попробуйте. Даже для нормального расчёта обычного гражданского здания нужно несколько программ, мощный компьютер и большие знания по конструкциям. А для военной техники накладываются сотни других факторов, задач и т.п. любитель может и придумает что-то красивое, но работать это не будет.
  14. Maks Repp 18 марта 2016 10:01
    Я очень плотно увлекался историей РЯВ и меня поражало очень малые потери личного состава на ЭБР и БРК от артиллерийского огня в многочасовых артиллерийских боях, да и на БПК , тот же Варяг.
    1. Alexey RA 18 марта 2016 12:38
      Цитата: Maks Repp
      Я очень плотно увлекался историей РЯВ и меня поражало очень малые потери личного состава на ЭБР и БРК от артиллерийского огня в многочасовых артиллерийских боях, да и на БПК , тот же Варяг.

      А как же Владивостокский отряд и бой в Корейском проливе?
  15. sevtrash 18 марта 2016 10:20
    Не ошибается тот, кто ничего не делает. Но вот для эскадры Шпее Инвинсибл вряд ли был неудачным кораблем. Корабли делают под определенные задачи, у кого-то это получается в чем-то лучше, у кого-то в чем-то хуже, причем лучше-хуже зависит и от условий боевой деятельности.
    Может быть, когда-нибудь, броня и вернется. Когда в ней появится действительная необходимость.
  16. ignoto 18 марта 2016 10:20
    Трагедия английских линейных крейсеров в Ютландском сражении в неправильном тактическом применении. А при Фолклендах использовали правильно.Результативно.
    Главный недостаток британских крейсеров и линейных кораблей- способ хранения пороховых зарядов. У немцев тоже по-началу были проблемы,но после Доггер-банки они их решили. Вернувшийся "Зейдлиц" это не только более продуманная концепция корабля, но и героическая борьба экипажа за его живучесть.

    Японских флот в межвоенный период готовился к генеральному ночному бою. НОЧНОМУ. С нанесением первого удара. Носителей не хватало. Поэтому и торпедные аппараты на крейсерах. Которые,кстати, активно использовались. И результативно. На английских крейсерах тоже были торпедные аппараты. И на немецких, и на советских.
  17. Денимакс 18 марта 2016 10:29
    В век интернета мечтать о прошлых баталиях както не к месту.)
    Ну если хобби такое, то конечно можно помечтать на досуге. Кстати, вот перестраивали арт. корабли в авианосцы. А наоборот, авианосец в линкор? На палубу башни поставить, и боковую надстройку оставить.)
  18. mpzss 18 марта 2016 10:43
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: qwert
    Зря что-ли нга советских ПКРК ставили куммулятивно-фугасную боевую часть. Явно же для бронированных кораблей.

    Нет.
    Широкофокусная кумулятивная БЧ применялась для грубой фокусировки взрывной волны на атакуемом объекте.

    Использовалась в ракете Х-22Н: облегчённая до 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, при срабатывании которого в борту корабля образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м

    При встрече с бронёй она бесполезна

    Вопрос: Вы хотите сказать, что 630 кг кумулятивный заряд ВВ, не сможет пробить броню? Это какой толщины броня должна быть!?, еще ведь надо учитывать скорость носителя ВВ. Или я не прав! кинетическую энергию не кто не отменял!
    на броненосцах толщина брони была 180 см ниже ватерлинии, 120 мм выше ватерлинии, ну пусть даже сделают сейчас 150 см выше ватерлинии, то я не думаю, что это станет существенной преградой для ракеты, возможно я и не прав. Но по любому, увеличение толщины бортов корабля по мимо утяжеления приведет к большей осадке, уменьшению скорости и уменьшению полезной нагрузки при одинаковом тоннаже!Ту выше писали, и я с этим согласен, что надо не увеличивать толщину брони, а уменьшать вероятность попадания боеприпаса в свой корабль! А по поводу того, что к корпусу корабля приложили самодельную бомбу, ну тут надо сказать спасибо вахте, которая стояла на корабле - ПРОСПАЛА! И в этом случае НИ КАКАЯ броня не спасет!
  19. металлика 18 марта 2016 11:34
    Помните, что ковчег построил любитель. Профессионалы построили “Титаник”

    Вопрос достоверности существования ковчега остается открытым.
    А насчет Титаника - назовите современное судно, которое выдержит затопление пяти отсеков с оконечности.

    И вообще - о чем статья? Пора строить линкоры?
    1. Лопатов 18 марта 2016 11:43
      Цитата: металлика
      Вопрос достоверности существования ковчега остается открытым.
      А насчет Титаника - назовите современное судно, которое выдержит затопление пяти отсеков с оконечности.

      Вообще-то это довольно старая пословица.

      Вы же не будете серьёзно обсуждать принципиальную невозможность доения кур?
      1. Alexey RA 18 марта 2016 12:39
        Цитата: Лопатов

        Вы же не будете серьёзно обсуждать принципиальную невозможность доения кур?

        ... особенно при наличии у оппонентов железобетонного аргумента в виде конфет "Птичье молоко". laughing
  20. brn521 18 марта 2016 11:49
    намешали 200 кило аммиачной селитры с алюминиевой пудрой (далеко не самое эффективное ВВ, со скоростью детонации около 4 км/с).

    Им был нужен объемный взрыв, который при ограниченном размере заряда произвел бы максимальную работу. Согласно учебникам, по бризантости означенная смесь сопоставима с тротилом, а по по фугасности превосходит раза в полтора. Основная проблема - смесь плохо хранится.
    1. brn521 18 марта 2016 12:07
      Контекстная реклама на сайте, елки. Сразу высветилось прямо в конце списка комментариев: "Внимание! Селитра - это дорого! используйте какой-то там карбамид."
    2. AK64 18 марта 2016 20:43
      Согласно учебникам, по бризантости означенная смесь сопоставима с тротилом, а по по фугасности превосходит раза в полтора.


      Вы ошибаетесь. Во-первых как раз тротил превосходит "раза в полтора", а во-вторых для хорошего взрыва аммонал надо бы сильно пресовать. А у этих он был только чуток утрамбован. То есть реально тротиловый эквивалент был ещё ниже
      1. brn521 21 марта 2016 11:10
        Цитата: AK64
        Во-первых как раз тротил превосходит "раза в полтора"

        Цитата: AK64
        реально тротиловый эквивалент был ещё ниже

        По всем имеющимся таблицам аммоналы сопоставимы с тротилом по бризантности и превосходят его по фугасности как минимум на 30%. В военном деле их применяли для снаряжения фугасных бомб те же немцы в начале ВОВ. Бомба, начиненная аммоналом, нанесет строениям более серьезные разрушения на большей площади. Вот только хранится такая начинка плохо и может в итоге плохо сдетонировать или не сдетонировать вовсе.
        По кустарному аммоналу - не спорю, фиг его разберешь, кто, что и как мешал. Информация о характеристиках кустарного аммонала (селитра+алюминиевая пудра без заморочек) есть на Википедии. Фугасность — 450 мл, бризантность — 14 мм. У тротила 16 мм и 285 мл. Энергетика маловата, 0,7-0,8 в тротиловом эквиваленте, но зато большой объем образовавшихся газом неплохо способствует передаче этой энергии по большому радиусу.
        Цитата: AK64
        для хорошего взрыва аммонал надо бы сильно пресовать

        Это скальный аммонал нужно прессовать, т.к. от него требуется повышенная бризантность. А в случае с кораблем нам бризантность ни к чему, мы металл не пробиваем, мы его проламываем.
        Для кустарного аммонала нужна незначительная подпрессовка до плотности 1.0-1.05г/см3 для достижения оптимальных характеристик.
  21. chunga-changa 18 марта 2016 11:53
    Олег Капцов по моему входит в тройку самых интересных авторов ВО.
    Респект.
    1. Даос 18 марта 2016 13:20
      Самый скандальный не равно самый интересный...
      1. chunga-changa 18 марта 2016 15:08
        При чём тут скандальность и откуда она вдруг взялась? Правильно он пишет или нет это дело такое, у каждого может быть своё мнение по вопросу. Важнее что он не страдает примитивной копипастой с bmpd или из warfiles и прочего, а пишет оригинальные авторские материалы, про то что-то действительно необычное. По нынешним временам, на ВО это большая редкость. Даже если он будет писать абсолютный бред про какой нибудь стартрек, уверен, это будет - оригинальный бред, о котором можно интересно поспорить.
        1. Даос 18 марта 2016 16:26
          Вот тут то "собачка и порылась"... Да не копипаста - точнее то копипаста но облагороженная литературным словом.
          А настоящие статьи, которые "по делу" они почему то не вызывают такой ажиотации. Что тоже понятно - если начать всерьёз разбираться это будут скучные учебники по сопромату, газовой динамике, баллистике и много чему ещё... Кто тут это читать то будет. Вот поэтому куда более содержательные статьи того же "инженера - технаря" в лучшем случае вызовут с десяток комментариев... А "измышлизмы" а-ля Капцов кучу срача и рост "кармы".
          Это всё понятно, но грустно. Ибо у нас и без того страна "воинствующих дилетантов".
          1. chunga-changa 18 марта 2016 18:01
            "Настоящие статьи" лично я читаю совсем в других местах. "Ажиотации" возникают потому что это интересно.
            Если Вы перечитаете мой первый комментарий, то заметите
            Олег Капцов по моему входит в тройку самых интересных авторов ВО
            .
            На всякий случай подчеркну "по моему". Своё мнение никому не навязываю, мне это не интересно. Надеюсь, вы мне тоже своё мнение не навязываете.
            1. Даос 18 марта 2016 20:58
              да ни боже мой... Если обратили внимание я в своих постах обычно добавляю ИМХО...
              Просто есть знания, а есть апломб нахватавшегося из "википедии" дилетанта... Вот и хотелось бы не смешивать одно с другим.
  22. Откат 18 марта 2016 12:03
    Качественный скачок в вооружении происходит тогда, когда возникает явный дисбаланс между средством защиты и средством нападения. Для того, что бы качественно изменилась защита, необходимо качественное изменение средства поражения.
    Я - танкист. Ситуацию в кораблестроении я понимаю так: броня на кораблях появится тогда, когда массовыми во флоте станут электромагнитные пушки и лазеры. В ситуации, когда щит (средства РЭБ) полностью защищает от меча (ПКР) этого ждать осталось не очень долго. Вангую: эпоха новых броненосцев настанет через 30 лет.
    1. brn521 18 марта 2016 13:47
      Цитата: Откат
      Я - танкист. Ситуацию в кораблестроении я понимаю так: броня на кораблях появится тогда, когда массовыми во флоте станут электромагнитные пушки и лазеры.

      Если с такой точки зрения, то вероятно следовало бы сформулировать следующим образом. Бронированные корабли появятся тогда, когда появится необходимость в кораблях-танках, задача которых держать удар. Линкор как раз представлял из себя такой танк. Фотографии линкоров, раздолбанных в хлам, но оставшихся на плаву, не представляют из себя что-то особенное. Однако кто будет использовать танк для решения задач, обычно характерных для артиллерии и авиации? Разделение функций нередко оказывается более выгодным, чем попытка создать нечто универсальное. И в случае кораблей эта проблема выражена особенно ярко. Корабль - штучный товар, стоит дорого и строится долго. Тут экспериментировать сложно. Особенно с броней, которая входит в конструкцию корпуса. И даже если начнут строить линкоры, все равно останется множество кораблей, оставшихся без полноценной брони. И сыщется фанат корабельной темы, который начнет ныть и причитать о бедных эсминцах. О том, что броня дешевая, а оборудование эсминцев дорогое, давайте сделаем из них линкоры. Приведет примеры эсминцев, которые потонули, отхватив от линкоров пару попаданий, или не пережили терракт у борта с 200кг взрывчатки. А потом дело и до сторожевых катеров дойдет. И ведь будет прав. Строжевой катер в формате линкора очень эффективен в морском бою :) .
    2. voyaka uh 20 марта 2016 19:16
      " броня на кораблях появится тогда, когда массовыми во флоте станут электромагнитные пушки и лазеры"////

      Но проще и дешевле нырнуть. Слой воды в пару сот метров защитит лучше брони.
      Корабли будущего - скорее универсальные подлодки, способные вести надводный бой из орудий и КР, запускать БПЛА и мини ПЛ. А когда "пахнет жареным" - в глубину.
      1. Cat Man Null 20 марта 2016 19:21
        Цитата: voyaka uh
        А когда "пахнет жареным" - в глубину

        И вот тут-то ее какой-нибудь ныряющей ракето-торпедой и... того...

        Под водой ведь "активно" не особо позащаешься, всякие там артсистемы-противоракеты - бесполезны..

        ИМХО рецепт.. не универсальный, скажем так yes
  23. Alexey RA 18 марта 2016 12:04
    Только настоящие профессионалы могли додуматься до концепции британского линейного крейсера. Практически ничем незащищенная “лохань”, которой предстояло ходить грудью на пулемет биться на равных с дредноутами. В качестве компенсации были предложены меры активной защиты, в виде увеличенной скорости (на 5 узлов по сравнению с обычным ЛК).

    Первоначальные задачи линейных крейсеров:
    1. Ведение разведки боем.
    2. Поддержка действий малых крейсеров.
    3. Самостоятельные действия по защите торгового су­доходства и уничтожение вражеских рейдеров.
    4. Прикрытие развертывания главных сил флота.
    5. Преследование разбитого противника, уничтожение поврежденных кораблей.

    И где здесь "битва на равных с дредноутами"?
    В большом сражении линейные крейсера должны были поддерживать свои разведывательные силы и уничтожать разведку противника. Это уже потом, когда ЛКР уже были построены, им начали ставить задачи, которые изначально для них вообще не прописывались.

    Этак можно и на Т-34 наехать - мол, ничем не защищённая лохань, которой предстояло биться на равных с "тиграми". smile
    1. Даос 18 марта 2016 13:19
      "Пони бегает по кругу и круги в уме считает"(с) - воевать с капцовскими ветряными мельницами не надоело? Ну парень создал для себя "непротиворечивую картину мира" - всё что в неё не укладывается отсекается в принципе. Главное же народу не в сути разобраться а "посраться от души" - а тут капцовские "опусы на заданную тему самое то...
      Пора похоже начать игнорировать - тем более что аргументы и примеры настолько однообразны и кочуют из "заметки в заметку" то уже и "лёгкость пера" не спасает. Лично мне уже сильно скучно.
      1. Alex_59 18 марта 2016 14:00
        Цитата: Даос
        всё что в неё не укладывается отсекается в принципе

        А главное - и возразить нечего. Говоришь человеку - иди учи боевой устав и узнаешь чем тактика отличается от оперативного искусства. А он говорит что ваш устав барахло. Как можно такую позицию оспорить? Никак...
        1. DrVintorez 18 марта 2016 14:21
          Цитата: Alex_59
          Как можно такую позицию оспорить? Никак...

          можно! на годик отправить служить. куда-нить за полярный круг.
        2. Alexey RA 18 марта 2016 16:13
          Цитата: Alex_59
          А главное - и возразить нечего. Говоришь человеку - иди учи боевой устав и узнаешь чем тактика отличается от оперативного искусства. А он говорит что ваш устав барахло

          Форумные споры... форумные споры никогда не меняются.
          На северном краю Дристалища появляется сэр Зампотех, на нем доспех в виде Т-72, на щите герб: кирзовый сапог, попирающий отвратительное лысое существо в виде ледокола. За ним оруженосец Дизайнер несет знамя с девизом: "сэр Знайка, сэр Инженер и сэр Фо-Фан, вы - кoзлы!" Эсминец требует убрать знамя, как оскорбляющее достойных рыцарей Форума. сэр Зампотех согласен убрать сэра Фо-Фана и сэра Инженера, поскольку с ними он помирился, но отказывается убрать сэра Знайку. Магистрат, задевший форштевнем за трибуну звереет и угрожает Зампотеху изгнанием. Сэр Зампотех согласен изменить лозунг. Дизайнер брызжт на знамя яблочным соком и девиз меняется: "Сэр Знайка, Вы - мемекаете!"
          На противоположном конце Дристалища появляется сэр Знайка, на нем двойные малиновые доспехи и щит с девизом: "Сэр Зампотех, учебники - говно!"
          Сэр Зампотех кричит сэру Знайке, чтобы тот готовил свой говномет. Сэр Знайка отвечает, что никогда не пользовался этим дурнопахнущим прибором, его оружием будет его интеллект. Сэр Зампотех кричит, чтов таком случае он отказывается от боя, ибо сроду не дрался с безоружными. Решением Магистрата обоим благородным рыцарям предписано использовать тоько испытанное оружие фактологию. Зампотех делает несколько пробных выпадов, представляя их в виде статьи. Сэр Знайка отражает их и, в свою очередь, выхватывает свою статью. Сэр Зампотех сатанински хохочет и обещает разобрать сэра Знайку и его статью на кардан и подбашенную коробку. При этих проклятиях небо заволакивается тучами, а зрители прячутся под скамьи. Сэр Зампотех трижды нападает на статью сэра Знайки, но тот каждый раз волшебным образом ее заменяет. Наконец сэр Зампотех прижимает сэра Знайку к ограде, требуя ответить на вопрос, какой формы колесо. Сэр Знайка отвечает, что это зависит от типа боеукладки, но сэр Зампотех не отступает, и наконец, сэр Знайка вынужден признать, что при прочих равных колесо имеет форму круга. Сэр Зампотех заявляет, что его победа безоговорочна и не обращая внимания на протестуюшие вопли сэра Знайки покидает Дристалище.
          Зрители, несколько озадаченные, пытаются вспомнить, что послужило причиной поединка.
          (с) Кошкин

          ИЧХ, написано это было более 10 лет тому назад. Но когда сэр Зампотех пару лет назад схватился уже не с Исаевым, а с Пашолоком - картина была той же самой. smile
    2. AK64 18 марта 2016 20:50
      Однако ж отряд Битти отнюдь не ЛК в блин раскотали -- с такими же линейными крейсерами и воевал
  24. brn521 18 марта 2016 12:23
    Кстати, автор в статьях и комментариях превозносит ствольную артиллерию. Насколько помню, одной из серьезных проблем была неопределенность цели. Бронебойный снаряд работает неэффективно при встрече с небронированным участком корабля. Взрывается, пролетев насквозь и отдалившись от цели. Из-за этого броню ставили не везде и не всегда, и случалось, что снимали в процессе модернизации даже с ликоров в определенных участках. Поэтому ИМХОавтор зря апеллирует к бронебойным снарядам. Это пережиток прошлого, когда флотам нечего было больше друг другу противопоставить.
    1. Лопатов 18 марта 2016 12:45
      Цитата: brn521
      Поэтому ИМХОавтор зря апеллирует к бронебойным снарядам. Это пережиток прошлого, когда флотам нечего было больше друг другу противопоставить.

      Вообще-то мы наблюдаем ренессанс корабельной артиллерии.
      Извините, при современной дальности в 100-120 км, высочайшей вероятности преодоления накрывающей группой "ближней" ПВО корабля, развитии вычислительной техники списывать корабельную артиллерию очень рано.
      1. brn521 18 марта 2016 13:04
        Цитата: Лопатов
        Извините, при современной дальности в 100-120 км, высочайшей вероятности преодоления накрывающей группой "ближней" ПВО корабля, развитии вычислительной техники списывать корабельную артиллерию очень рано.

        Но бронебойные на такой дистанции зачем? Они либо уже ничего не пробьют, либо наоборот, прошьют навылет без всякого толка. Кстати, задержку на фугасных боеприпасах по какому принципу устанавливать будем?
        1. Лопатов 18 марта 2016 13:43
          Цитата: brn521
          Но бронебойные на такой дистанции зачем? Они либо уже ничего не пробьют, либо наоборот, прошьют навылет без всякого толка. Кстати, задержку на фугасных боеприпасах по какому принципу устанавливать будем?

          С современными электронными взрывателями эта проблема в принципе не существует.
          1. brn521 18 марта 2016 14:07
            Цитата: Лопатов
            С современными электронными взрывателями эта проблема в принципе не существует.

            Электронный взрыватель способен определить "на ощупь" необходимость срабатывания? Например попал в дредноут - о, это корма, верхняя часть, рвану-ка сразу, чтобы рулевой механизм попортить. Или попав ниже ватерлинии под броневой пояс подождать, пока снаряд будет преодолевать рыхлую пассивную ПТО, чтобы рвануть поближе к машинам или боезапасу. При попадании в трубу надо опять же рвануть сразу, чтобы снизить мощность ГЭУ. На мой взгляд это довольно сложные задачи, доступные только для дорогой и хрупкой начинки, устанавливаемой в ракетах. И нормально подобную проблему обходили только торпеды, которые с какой стороны корабля ни рванут, получается неплохой результат. Принцип у торпед относительно простой - максимально возможный заряд, рванувший в воде на определенном расстоянии от борта. Остальную работу сделает взрывная волна, распространяющаяся в воде, которая не столько пробивает, сколько гнет и рвет броню и набор, сносит переборки.
            1. Лопатов 18 марта 2016 15:12
              Цитата: brn521
              Электронный взрыватель способен определить "на ощупь" необходимость срабатывания?

              Почему нет? Простенький акселерометр, измеряющий отрицательное ускорение. При пробивании брони оно больше, при пробивании обычного жалеза- меньше

              Но можно ещё проще: электроника позволяет сделать меньше время задержки. По сравнению с пороховым замедлителем или механикой.
              Если раньше снаряд, пробив броню, к примеру, взрывался в метре, а пробив неброневую преграду- в трёх, то сейчас возможен подрыв сразу за бронёй или в двух метрах за неброневой преградой.
              1. brn521 18 марта 2016 16:13
                Цитата: Лопатов
                Почему нет? Простенький акселерометр, измеряющий отрицательное ускорение. При пробивании брони оно больше, при пробивании обычного жалеза- меньше

                Я специально описал два варианта, когда и там и там пробивается "железо", а не основная броня. Но в одном случае надо рвануть сразу (корма, рулевое управление), в другом - как можно позже (борт под бронепоясом, там где начинается ПТО).
                Цитата: Лопатов
                Если раньше снаряд, пробив броню, к примеру, взрывался в метре, а пробив неброневую преграду- в трёх

                Когда-то давно попадалось описание одного казуса. Немцы в ВОВ долго не могли разбить корабельной артиллерией деревянный корабль. Взрыватели на снарядах не срабатывали совсем, слишком непрочное препятствие.
                Цитата: Лопатов
                сейчас возможен подрыв сразу за бронёй или в двух метрах за неброневой преградой

                В том и проблема, что у нас не танк, а нечто гораздо масштабное. Этих преград у корабля может быть несколько штук, а может не быть вовсе. И как оно там на самом деле можно выяснить только путем шпионажа. Кстати, были прецеденты, когда официально опубликованные данные о кораблях оказывались дезинформацией. Т.е. даже очень умный взрыватель далеко не всегда сможет определить оптимальное время подрыва.
                Кстати, припоминаю, что на кораблях ставили разнесенную броню (так и пишут, например палуба 70+50мм). Не для этой ли цели, обмануть снаряд, чтобы тот же бронебойный рванул раньше времени?
                1. Лопатов 18 марта 2016 16:30
                  Цитата: brn521
                  В том и проблема, что у нас не танк, а нечто гораздо масштабное.

                  Вот это как раз совсем не проблема. Масштаб наоборот облегчает работу.
  25. LeeDer 18 марта 2016 12:40
    Пожалуй самый яркий пример HMS Captain (1869)

    HMS Captain (1869) (Кэптен, англ. HMS Captain) — броненосец британского флота. На момент ввода в строй в 1870 году был одним из наиболее мощных кораблей этого класса в мире (а возможно, и самым мощным)[1]. Корабль был спроектирован и построен под руководством известного кораблестроителя Купера Фипса Кольза в значительной степени под влиянием взглядов английской общественности на развитие военно-морских сил.

    Серьёзные теоретические ошибки и конструктивные просчёты, допущенные в проекте, привели к очень существенной перегрузке корабля и, как следствие, — плохой остойчивости. Из-за перегрузки броненосец, пробыв в строю чуть больше 4 месяцев, перевернулся и затонул в Бискайском заливе в ночь с 6 на 7 сентября 1870 года почти со всем экипажем, что стало одной из крупнейших катастроф на Королевском флоте в мирное время. Гибель «Кэптена» оказала важное воздействие на дальнейшее британское и, в целом, мировое военное кораблестроение.
  26. Belousov 18 марта 2016 13:19
    Капцов в своем репертуаре: кто не использует броню - тот неумный человек. И аргументов слышать не хочет. Англичане, немцы, японцы, итальянцы, французы и прочие - все неумные люди. Один Капцов молодец.
    1. DrVintorez 18 марта 2016 14:23
      Цитата: Belousov
      Англичане, немцы, японцы, итальянцы, французы и прочие - все неумные люди. Один Капцов молодец.

      а разве капцов использует броню? на каком корабле?=)
  27. brn521 18 марта 2016 13:23
    Цитата: LeeDer
    Серьёзные теоретические ошибки и конструктивные просчёты, допущенные в проекте, привели к очень существенной перегрузке корабля

    Перегрузка, проблемы с мореходностью, сложности с проведением модернизации - это общие проблемы для всех броненосцев.
  28. LeeDer 18 марта 2016 14:43
    Цитата: brn521

    Перегрузка, проблемы с мореходностью, сложности с проведением модернизации - это общие проблемы для всех броненосцев.

    Согласен, вот только никто и ни где настолько не игнорировали испытания моделей и мнения других конструкторов.
    Почитайте всю статью https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Captain_%281869%29
    1. brn521 18 марта 2016 16:16
      Цитата: LeeDer
      Согласен, вот только никто и ни где настолько не игнорировали испытания моделей и мнения других конструкторов.

      Так время какое было. Даже гораздо позже был характерный момент. Некоторые авиалюбители поначалу упорно использовали воздушный винт с плоским профилем. Т.к. верили в весло и принцип его действия, а в аэродинамику и испытнаия моделей не верили. А представьте если такой человек пробьется на самый верх.
      1. LeeDer 18 марта 2016 17:15
        Вот только цена ошибки высока...506 жизней ну и сам корабль...
  29. tar9 18 марта 2016 14:48
    Дурацкие предложение: приделать ЭМИ боеприпас к крылатой ракета. Суперсовременных корабль после попадания превращается в плавучих лагерь военнопленных, так как без электроники ни стрелять ни целенаправленно плыть не может. Наличие или отсутствие брони не играет роли.
  30. Old_Python 18 марта 2016 14:51
    Преклоняюсь перед автором фразы "Помните, что ковчег построил любитель. Профессионалы построили “Титаник”."
    Причём преклоняюсь абсолютно искренне: этот человек (если он один) - гений. Фраза абсолютно безупречна, противостоять ей совершенно невозможно, потому что каждое слово в ней - правда.
    И всё - специалисты идут лесом, далеко и надолго. А заодно и технические ВУЗы, всё равно там ничему хорошему не научат.
    В общем, фразочка пострашнее атомной бомбы будет...
  31. BerBer 18 марта 2016 14:52
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: aba
    средства поражения идут на шаг впереди

    На шаг впереди?

    Да ладно. Чего такого придумали со времен крупнокалиберного бронебойного снаряда? с такой же проникающей и разрушительной способностью (масса сотни кг, сверхзвук, 98% массы - сплошной металл). Супер-пенетратор, способный завести под пробоину, глубоко внутрь корпуса, сковозь все бронеплиты и переборки пару десятков кг ВВ
    + образование после взрыва такого снаряда тяжелых многокилограммовых осколков, которые также крушили все на своем пути, сквозь механизмы и переборки

    При этом, даже снаряды-монстры не всегда справлялись. Зейдлиц вернулся в базу с 20-ю ранениями + торпедным попаданием

    Человек не в реале
  32. gladcu2 18 марта 2016 15:04
    Лорд Кельвин- британский ученый...

    Это наводит на странные мысли...
  33. serverny 18 марта 2016 15:10
    Благодаря беспечному хранению, “лонг-лэнсы” нанесли больше ущерба крейсерам Императорского флота, чем их противнику.

    Крайне дешевый и лживый вброс.
  34. brn521 18 марта 2016 16:40
    Разговоры об "умных" боеголовках навели на мысль. Умная боеголовка нырнет, отыщет винты и руль и накроет их медным тазом. Но самой умной будет та боеголовка, которая вместо подрыва примется гоняться за экипажем, захватив в результате корабль. Этому также способствует малочисленность современных экипажей и слабость средств их индивидуальной защиты. Надо только зарядов побольше с собой прихватить для вскрытия люков. Впрочем, я тут дилетант. Каковы возможности и методы, доступные экипажу для противодействия группе диверсантов-захватчиков, проникших на борт? Конечно диверсанты-люди слабы и уязвимы. Но можно сделать роботов, например. Тот же Замволт настолько дорог, что могут окупиться самые разные способы его нейтрализации, в том числе и самые фантастические. Можно конечно придумать подобную хреновину, выводящие из строя танки, портящие им оптику, связь и вооружение. Но танки относительно дешевые и у них обычно хорошее прикрытие. А кто прикроет экипаж Замволта?
  35. iouris 18 марта 2016 19:00
    История нас учит, что ничему она нас не учит. Вот почему в проектировании важна преемственность, сохранение национальной инженерной школы. Но, конечно, нельзя забывать о всегда недостаточном финансировании, а теперь и о непреодолимом желании повысить норму прибыли.
    Стиль изложения понравился. О серьёзных благоглупостях с тяжёлыми последствиями через много лет и нужно говорить с иронией.
  36. TarIK2017 18 марта 2016 21:38
    Цитата: SWEET_SIXTEEN

    Нет.
    Широкофокусная кумулятивная БЧ применялась для грубой фокусировки взрывной волны на атакуемом объекте.

    Использовалась в ракете Х-22Н: облегчённая до 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, при срабатывании которого в борту корабля образовывалась зона разрушений площадью 22 м² и глубиной до 12 м

    При встрече с бронёй она бесполезна

    А что мешает использовать для преодоления вашей гипотетической брони кумулятивную бч основанную на принципе ударного ядра? Если стандартная противобортовая противотанковая мина при диаметре самой мины 180мм, 6.5кг гексогена и медной пластины массой 2кг, пробивает до 70мм гомогенной брони с диаметром входного отверстия около 100мм, то каких размеров будут повреждения при бч весом в 630кг и сообразной ей по размерам пластины? И какое заброневое действие будет у ударного ядра при такой мощности? Ну и напоследок, какой толщины должна быть броня чтобы гарантированно не допустить пробития? Про массу я даж не заикаюсь....
    1. TarIK2017 19 марта 2016 02:51
      Отвечу сам себе... wassat Облазил эти ваши интернеты и узнал многа нового laughing
      Если брать номенклатуру всех советских противокорабельных ракет (а я так мыслю, что техника вероятного противника развивается схожим образом), то выясняется одна презабавная мелочь, которую Олег ненавязчиво так опускает, когда ратует за возвращение брони на корабль. А именно - все ракеты предназначенные для поражения кораблей имеют либо кумулятивно-фугасную либо проникающую Бч или как этот тип еще называют - полубронебойную. При этом он пишет что кумулятивно-фугасная бч работает только для грубой фокусировки взрывной волны, что откровенно не так. Фокус в том что данная бч состоит по факту из двух зарядов. Первый заряд кумулятивной струей прожигает в борту корабля отверстие равное по размерам фугасному заряду, который и подрывается после заглубления уже внутри судна чем и наносит ужасные по размерам повреждения. И в данном случае наличие брони как раз таки становится опасным, так как при подрыве фугасной части волна не сможет хотя бы частично выйти наружу и нанесет в заброневом пространстве в разы большие повреждения...
      Что же касается проникающей БЧ то и тут все весело. Живой пример ПКР "Москит" - Бч имеет вес 320кг. При этом вес ВВ всего 150кг. Из чего состоит разница в 170кг? Детонатор такой тяжелый? Какова будет кинетическая энергия удара чисто бч, даже без учета массы остальной ракеты, если она приходит в борт со скоростью минимум 200м\с? Какой толщины нужен бронелист чтобы гарантированно не допустить пробития 320 килограммовой болванкой(повторюсь, массу ракеты не учитываем) да еще и под нулевым углом, не допускающим никакой возможности рикошета.
      Вот и получается, что круговая броня ну никак не увеличит живучесть корабля, наоборот сильно ухудшит как мореходные качества, так и увеличит негативные последствия попаданий в него. Так что наиболее рациональным и повышающим живучесть выходом в современных условиях и является современная технология постройки боевых кораблей. Т.е. разнесение по максимуму боевых узлов и перевозка, выражаясь фигурально, максимального количества воздуха разделенного большим количеством переборок.
      1. SWEET_SIXTEEN 19 марта 2016 06:23
        Цитата: TarIK2017
        При этом он пишет что кумулятивно-фугасная бч работает только для грубой фокусировки взрывной волны, что откровенно не так. Фокус в том что данная бч состоит по факту из двух зарядов.

        Это вы перепутали с тандемной проникающей БЧ

        а боевая часть Х-22Н - для фокусировки взрыва на площади 20 кв. м
        Цитата: TarIK2017
        так как при подрыве фугасной части волна не сможет хотя бы частично выйти наружу

        для начала заедите под броню хотя бы 50 кг ВВ
        Цитата: TarIK2017
        При этом вес ВВ всего 150кг. Из чего состоит разница в 170кг? Детонатор такой тяжелый?

        Осколки
        Цитата: TarIK2017
        проникающую Бч или как этот тип еще называют - полубронебойную

        проникающая и полубронебойная - разные вещи

        проникающая - отличается замедленным взрывателем, всего то
        1. TarIK2017 19 марта 2016 13:46
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Это вы перепутали с тандемной проникающей БЧ

          а боевая часть Х-22Н - для фокусировки взрыва на площади 20 кв. м

          Нет, это вы путаете фугасно-направленную БЧ с кумулятивно-фугасной. Банально, кумулятивный взрыв не может дать широкого площадного поражения. Это всегда узко-направленная струя либо газов либо метала обкладки конуса. Тандемная проникающая БЧ может быть разных типов, в том числе и кумулятивно-фугасной.
          Пример КФ БЧ. Где 1 - кумулятивная обкладка, 3,4 - кумулятивный заряд, 2- фугасный заряд, 5 - инициатор. При этом взрывчатые вещества имеют разную скорость детонации что и позволяет нанести максимальные повреждения при подрыве.


          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          для начала заведите под броню хотя бы 50 кг ВВ

          ответ выше
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Осколки

          Дурачка включаем? Осколки чего? 170 килограммового детонатора? Масса БЧ 320 кг, масса ВВ 150кг. На что приходится разница масс? Не на корпус ли Боевой части выполненный из термоупрочненной стали по типу С-45Х? И скажите таки какую толщину должен иметь бронелист что бы не допустить пробития?
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          проникающая и полубронебойная - разные вещи

          проникающая - отличается замедленным взрывателем, всего то

          Опять играемся словами и терминами? Чтоб совсем в дебри не лезть возьмем цитату из "Вики"
          Проникающая БЧ[править | править вики-текст]
          Вид боевых частей, которые предназначены для подрыва целей защищенных броней, бетоном или слоем грунта. Конструктивно представляют собой прочный корпус, с размещенным внутри зарядом (фугасным или осколочно-фугасным). При столкновении с преградой благодаря прочному корпусу заряд пробивает преграду и взрывается за ней. Основными целями являются корабли и углубленные бункеры и бомбоубежища. В зависимости от типа целей различают следующие типы боевых частей:

          Полубронебойная БЧ — Предназначена для поражения кораблей...


          От себя добавлю, что конструктивно полубронебойная БЧ наиболее близка по конструкции к бетонобойному снаряду. Единственное различие - соотношение массы БЧ к массе ВВ. У полубронебойной оно выше, за ненадобностью пробивать 7м бетона :)
          У фугасных и осколочно-фугасных БЧ соотношение масс обычно в пользу ВВ причем намного.
        2. TarIK2017 19 марта 2016 13:50
          Проникающая БЧ ПКР "Гранит"(она же полубронебойная) wink
  37. Оператор 18 марта 2016 22:53
    Новаторская ПКР "Циркон" вышла на испытания - консервативной броне наступил северный песец laughing
    1. Лопатов 18 марта 2016 23:59
      А может наоборот?

      Гиперзвуковую ракету сбить можно. Но при этом образуется куча обломков, летящих со скоростью близкой к скорости подкалиберных снарядов. И вот от них уже ничем не защититься.

      Кроме "консервативной брони" 8)))
      1. Оператор 20 марта 2016 17:28
        Контр-адмирал Виктор Бурсук объявил вчера о новационном плане ВМФ России по переходу от НК к ПЛ ПВО/ПРО, которые защищены от боевых частей ПКР и осколков толщей воды.

        Консервативная броня - пройденный этап.
  38. Falcon5555 19 марта 2016 00:55
    Капцов научился писать отличные статьи с литературной точки зрения. Я не литератор, но мне так кажется. Маленькие эссе. Увлекательно читать.
    Но по содержанию можно спорить. При чем тут изобретатели? Когда это бронированные корабли строились изобретателями? Они строились верфями, в которые правительства вбухивали все имеющиеся свободные деньги, металл, и прочее.
    По броне не буду спорить. По моему корабль должен быть прочен и неуязвим для мелких пушченок, пулеметов, пиратских гранатометов, авиационных пушек, столкновений с другими мелкими кораблями и мелкими подводными объектами, илистым дном, и т. п. Это уже подразумевает толстые стальные борта, надстройки и переборки. Но не надо слишком увлекаться, почему - см. предыдущий абзац.
    Я не понял, что за чудо изображено на первом рисунке? Водоизмещение явно не соответствует объему. Кроме того, даже этот неопознанный объект удержится на воде, одна хорошая волна слева по курсу, и он кувырнется направо.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня