Ту-16: самолёт-эпоха. Часть I. На пути к легенде. Предшественники

Comments

[qwert]

Действительно легендарная машина. Надежная как автомат Калашников. И как любой удачный образец военной технике - еще и красивая в своей рациональности. Жду продолжения

[Krona]

В первые про Ту-16 я прочитал в журнале "Юный Техник" в середине 80-х. Мне он нравится.

[qwert]

А где товарищи, которые постоянно говорят о том, что Туполев гнобил Ильюшина и Мясищева? Неужели в этот раз Туполев был прав и Ту-16 оказался лучше Ил-46?
А я его живьем увидел в возрасте 14 лет, на аэродроме в Балхаше на гражданском аэродроме. Что он там делал непонятно.

[0255]

Цитата: qwert

А где товарищи, которые постоянно говорят о том, что Туполев гнобил Ильюшина и Мясищева?

А что, Туполев не гнобил Мясищева, гениального авиаконструктора, чьи идеи опередили своё время?

[Magic Archer]

А у китайцев он до сих пор на вооружении!И снимать пока они его не собираются,замены то нет!)

[oxotnuk86]

Туполевские машины класс. Но первые лица государства летали ( и летают) на ИЛАХ они однако по надежнее.

[hardroc]

Цитата: Инженер-технарь

Для СССР наличие дальнего бомбардировщика — носителя атомного оружия с ТРД, способного достигать цели на дальности до 3000 км, было действительно жизненно важной программой.

Статья чрезвычайно вредная. В духе самых отстойных советских здравниц.
НИКАКОЙ советских бомбардировщик с БОМБАМИ за все годы их существования НЕ ИМЕЛ возможности долететь до территории США даже теоретически. Только какой-то одинокий и очень-очень случайно. Поэтому все эти самолетики, это играща военных СССР под названием "кто быстрее разорит Родину".
Реально сегодня бомбардировщики существуют ТОЛЬКО из-за наличия на их борту РАКЕТ. Да и то их боевая ценность крайне сомнительна. В уж с бомбами, так это просто бред "воображения в лампасах".
Только лишь Хрущев понял значение ракет, поэтому начал активно развивать эту область вооружений. Джугашвили и его своре этого понять было не дано, вот он и строил "легендарные бомбардировщики", деньгами сорил. Хрущева довольно быстро убрали, и военные опять принялись за свое. Результат известен.
Поэтому не надо выдумывать и поддерживать существование"легенд". Все "легенды" такого рода привели к тому, что СССР надорвался и рухнул. И в основном чрезмерными и глупыми "заботами об обороноспособности".

[Cap.Morgan]

Hardroc.
Были например аэродромы подскока. В Арктике. Самолёты могли дозаправиться. Ну а потом появилась дозаправка в возухе.

[hardroc]

Цитата: Cap.Morgan

В Арктике. Самолёты могли дозаправиться. Ну а потом появилась дозаправка в возухе.

Это не решало проблем. Первым самолетом, который теоретически мог бы отбомбиться по США стал Ту-95 обр. 1956г. В 1958г. в СА было уже порядка полусотни ТУ-95.
Но беда в том, что в 1952г. США приняли на вооружение ЗРК "Найк-Аякс". В том же 1958г. было развернуто 200 батарей по 4-6 ПУ в каждой. Досягаемость по высоте 21,3 км (потолок Ту-95 не превышал 12 км), скорость 2,3 Маха, трехсекционная осколочно-фугасная БЧ общим весом 142 кг (у "Бука" - 70 кг), радиолокационная, т.е. всепогодная и круглосуточная система наведения.
Для американского ЗРК советский "Медведь" был идеальной целью: летит не слишком высоко и не слишком низко, радиозаметность самолета с четырьмя огромными винтами была великолепной (ЭПР порядка 100 кв.м), возможность противоракетного маневра уклонения у "летающего амбара" с нагрузкой на крыло порядка 460 кг/кв.м. практически нулевая. К сказанному надо еще добавить создание в сентябре 1957 г. объединенного командования ПВО Канады и США (NORAD). Практически это означало, что бомбардировщику предстояло провести порядка 2,5 часов в радиолокационном поле радаров, установленных на территории Канады, прежде чем он пересечет воздушную границу США.
И это еще не всё. В 1956 году на вооружение ПВО США начали поступать первые серийные образцы сверхзвуковых перехватчиков F-102 "Дельта дэггер", к концу 1958 г. ими были вооружены 26 эскадрилий, самолетов же было выпущено 875 единиц. Перехватчик был вооружен шестью управляемыми ракетами (могла устанавливаться радиолокационная или ИК головка наведения) и имел систему управления, интегрированную с наземными станциями радиолокационного обнаружения и наведения; автоматика выводила самолет на дистанцию порядка 30 км от цели, после чего дальнейший перехват осуществлялся по сигналам от бортового радара. Потолок перехватчика составлял 16,5 км, максимальная скорость 1380 км/час, и всё это оставляло немного шансов на прорыв Ту-95 к цели на территории США.
Надеюсь теперь понятно, что настоящий "доступ к телу" СССР смог получить только начиная с 1963г, с момента постановки на БД янгелевской МБР 8К-64 (она же Р-16 или SS-7 Saddler по классификации НАТО). Нет, королёвская 8К-71/74 (обр.1960г) тоже могла донести заряд до США. Но было их крайне мало, а само по себе это "сооружение" было гигантским. Как по размерам, так и по цене.
Так что, реальный ядерный паритет начал устанавливаться только с 1963г. И окончательно был установлен только во 2 половине 60-х. Заслуги авиации в этом процессе никакой нет. Несмотря на увленение военных строительством дорогостоящих летающих игрушек.

[ArikKhab]

а кто то ставил перед ту-16 задачу бомбить территорию США ? позволю себе процитировать статью:
"Эта машина должна была стать эффективным средством сдерживания, способной нанести ядерный удар по европейским и азиатским военным базам США, по важным политико-экономическим и военным центрам стран НАТО, а также вести эффективную борьбу соединениями боевых кораблей противника, в том числе и авианосными, нарушать океанские перевозки Соединенных Штатов на европейский континент, без которых продолжительные боевые действия американских союзников против нашей страны были бы невозможны".
про нанесение ударов по территории США ни слова

[hardroc]

Цитата: ArikKhab

позволю себе процитировать статью

Не стоило даже стараться цитировать ту чушь. Т.к. без гарантированной возможности массированного поражения территории США ОМП, все процитированное вами, это глупые и беспочвенные "фантазии в лампасах". Более того, фантазии очень разорительные для нищей страны. Т.е. зачем-то строились самолеты, о которых заранее было известно, что поставленные перед ними в процессе проектирования задачи они на практике выполнять НЕ БУДУТ НИКОГДА.
После прихода к власти Хрущева, он этот глупый валюнтаризм и разбазаривание госсредств пресек. Но военные его довольно быстро убрали, и продолжили привычное им разрушение СССР "заботами об его обороноспособности". Если бы не нефтегазовая программа Хрущева 1960г. и последующий скачек цен на нефть в 1974г. СССР даже до конца 70-х годов явно не дотянул бы. Но мировая экономика дала СССР еще один, последний шанс. Который он разбазарил так же "блистательно", как и трофеи ВОВ.

[ArikKhab]

спорная постановка вопроса. во-первых, как СССР, так и США рассматривали европейский ТВД как основной, а уж тут Ту-16 как раз к месту (расстоянние от Москвы до Берлина 1700 км по прямой, что соответствует радиусу действуя Ту-16...я не говорю про аэродромы в западной части СССР, действуя с которых Ту-16 могли угрожать всей Европе) плюс юго-восточная азия, Япония - радиус действия Ту-16 позволял поражать цели на этих территориях. во-вторых война планировалась как с использованием обычных вооружений, так и с "ограниченным" (на территории европы, разумеется, по американским планам) применением ЯО - которое характеристики самолета позволяли применять без проблем (для полноты картины еще надо вспомнить существовавшую тогда в СССР доктрину про "рывок танковых армий до ла-манша" и построение большого колиества ПЛ для сдерживания флотов и морских перевозок из США). в-третьих охрана пребрежных вод и борьба с флотами противника на подходе к "нашим" водам - тут большее значение имеет количество ПКР в залпе, а не характеристики существовавших тогда ракет как таковые... в-четвертых - борьба с конвоями. в-пятых разведка и целеуказание...и т.д. то есть наличие массового, достаточно дешевого, обладавшего приличными (для своего времени) характеристиками самолета было просто необходимо для советских ВВС.
и почему вы решили что "что поставленные перед ними в процессе проектирования задачи они на практике выполнять НЕ БУДУТ НИКОГДА"???
конечно, если с точки зрения сегодняшнего дня сравнивать Ту-16 и современные образцы крылатых ракет - то многое не в пользу Ту-16...проблема что на время создания Ту-16 боеспособных (с нормальной дальностью) КР просто не было
Да, а про "ЗАСЛУГИ" Хрущева лучше не надо
http://topwar.ru/36212-a-byla-li-zavisimost-sssr-ot-eksporta-nefti.html

[ArikKhab]

http://centero.ru/opinions/zachem-povtoryat-mif-budto-ekonomika-sssr-rukhnula-iz
-za-tsen-na-neft

[ArikKhab]

не понятно зачем было списывать. налет у большинства был небольшой. можно было модернизировать (как китайцы с установкой двигателей Д-30 + новой электроники со значительным улучшением характеристик) и использовать.

[Иркутянин]

С заменой электроники, пожалуй, соглашусь, а вот с движками вряд ли. У Д-30 расход воздуха больше, поэтому размеры воздухозаборников нужно увеличивать, а с этим заморочка, потому-что силовой набор огибает каналы воздухозаборников. Китайцы, к стати, под Д-30 самолёты строили с нуля.

[ArikKhab]

самолеты(Xian H-6K — наиболее поздняя модификация классического H-6 (Ту-16) с новыми турбовентиляторными двигателями Д-30КП-2, увеличенными воздухозаборниками, модернизированной кабиной экипажа. Боевой радиус увеличен с 1800 до 3000 км)строили новые, только изменения в конструкции были минимальными

[Koshak]

Цитата: ArikKhab

не понятно зачем было списывать. налет у большинства был небольшой. можно было модернизировать (как китайцы с установкой двигателей Д-30 + новой электроники со значительным улучшением характеристик) и использовать.

Д-30 ну никак в габариты Ту-16 не впишется.

[ArikKhab]

у китайцев вписались. д-30 диаметр 1050 мм, ам-3 диаметр 1400 мм. длинна примерно равная (зависит от модификации), масса у д-30 как минимум на 30% меньше. китайцы наверное не просто так выбрали этот двигатель на замену

[glasha3032]

Как раз налёт то был ого-го ! Потому и списывали .

[ArikKhab]

а что значит "ого" ? у нас в хабаровске на "большом аэродроме" был авиа-ремонтный завод, где ремонтировали ту-16, ту-22 и вертолеты ми-6. так у многих ту-16 налет был небольшой, это же не ВТА.

[Лесной]

Один из самых красивых бомбардировщиков

[Даос]

16й, легендарная машина, отец мой их обслуживал, ещё в самом начале в Казани... Дождёмся основной части - подкину пару "баек" из жизни ... Думаю в литературе этого точно нет, а мне отец рассказывал. Сам я застал уже только комплексы КСР10 - а это уже другая история...

[TIT]

Цитата: Даос

Дождёмся основной части -

согласен , но слова своих преподов всё же скажу сейчас , "очень добрый самолёт , как для техников так и для лётчиков "

[qwert]

Цитата: ArikKhab

не понятно зачем было списывать. налет у большинства был небольшой. можно было модернизировать (как китайцы с установкой двигателей Д-30 + новой электроники со значительным улучшением характеристик) и использовать

Их списали при Горбачеве. Естественно, они прекрасно могли бы сейчас летать и "мониторить" движение авианосных групп или других соединений кораблей. Проводить разведку над той же Сирией. Сверхзвук далеко не всегда нужен. Над Арктикой летать тоже могли бы. Спасательные модификации зачем списали? Заправщики? Это все Горби.

И все-таки говорить, что Туполев ретроград - не верно. Пока Ильюшин развивал прямое крыло, Туполев уже проектировал машины со стреловидным.

[Nikolaevich I]

Что верно,то верно...в 80-х ещё летали Ту-16...правда не в варианте "бомбера",а в "вспомогательных"...Например,самолёт РЭБ...что-то слышал о спасательном варианте (для сброса спасательных средств <катеров,лодок,плотов>,в том числе и надувных )...не помню только :делали их или собирались делать.

[Даос]

Во всяком случае на ЧФ у нас соседи ещё в 89м вовсю эксплуатировали 16е в варианте разведчиков и носителей К-10 ... Насколько я в курсе как раз массово начали выводить 16е в 90е... причём варварски. Просто расформировывались полки без каких либо замен, а машины бросали. на том же "водопое" пол аэродрома было заставлено на радость хохлам...

[Cap.Morgan]

Моё мнение - держать большой парк устаревших самолётов неправильно. Боевая эффективность сомнительна, а расходы по эксплуатации велики.
Ту-95 - искючение , это летающая платформа для ракет дальнего радиуса.

[ArikKhab]

вот и я про то же. не всегда нужно гонять ту-160 для демонстрации флага

[bober1982]

Ту-16 был списан не при Горбачёве,позже,навешивать всех "собак" на него,на мой взгляд-лишнее.Самолет на тот момент просто состарился.
Самолёт конечно был уникальный,любимец Дальней авиации- боец,трудяга.
Выполнял большое количество разведывательных полётов (в том числе)по поиску авианосцев.Вот характерный случай : октябрь 1973г., Северное море,авианосец "Джон Кеннеди",наш Ту-16 выходит на него- следует перехват парой F-4,один из Фантомов лезет под крыло нашему и бьёт килем.Далее - все возвращаются на свои базы,наш пролетел со рваным крылом 2000км.

[Koshak]

Цитата: Magic Archer

А у китайцев он до сих пор на вооружении!И снимать пока они его не собираются,замены то нет!)

У китайцев и Ил-28 на вооружении. Я помню, как в начале 60-х у нас их сотнями резали в летном состоянии по указке Хрущева. А сейчас бы такая машина с успехом (при современной начинке) могла бы использоваться против всяких бармалеев-"повстанцев" в качестве штурмовика.

[Cap.Morgan]

Цитата: Koshak

Цитата: Magic Archer

А у китайцев он до сих пор на вооружении!И снимать пока они его не собираются,замены то нет!)

У китайцев и Ил-28 на вооружении. Я помню, как в начале 60-х у нас их сотнями резали в летном состоянии по указке Хрущева. А сейчас бы такая машина с успехом (при современной начинке) могла бы использоваться против всяких бармалеев-"повстанцев" в качестве штурмовика.

И бармалеи валили бы их один за другим стингерами 80- го года выпуска. Проводить же глубокую модернизацию - вопрос, насколько всё это выгодно. Этот Ил -28 будет золотым , оставаясь всё той же старой машиной. Какова доля электроники в стоимости самолёта? Это возможно больше половины.

[klop1]

Просто отличный самолёт [media=http://www.odrap.ru/katastrofe_tu-16.html]

[bober1982]

Вы видимо излишней впечатлительностью страдаете.В старые добрые времена все данные по авиационным катастрофам были засекречены - чтобы не травмировать психику обывателям.
Уровень аварийности Ту-16 был невелик,машина была надёжной.

[klop1]

Да это я так, от фаноря набросал

[romilya]

1989-1991 г. КТОФ (морская авиация). Прилетали к нам на полёты регулярно. Вроде цель была не Америка, а задавить авианосец.

[xomaNN]

С интересом еще раз прочитал о ТУ-16. Тема близка- отец в 60-е годы в ВВС СФ в Североморске летал на этих машинах. Седой был уже в 37 лет- тяжела доля летчиков.