The National Interest: Ту-160 и B-1, кто кого?

Публикации зарубежных изданий представляют определенный интерес, поскольку позволяют составить впечатление о мнениях, имеющих хождение за границей. По понятным причинам, нередко подобные публикации вызывают массу вопросов или даже становятся поводом для обоснованных возмущений и осуждений: далеко не всегда зарубежные авторы согласны с отечественными, а также порой не придерживаются объективной точки зрения и строят свои размышления на сомнительных тезисах или даже пропагандистских клише. Тем не менее, нередко встречаются и грамотные правильные статьи, дающие верные ответы на распространенные вопросы того или иного рода.

29 марта американское издание The National Interest опубликовало в рубрике The Buzz очередную статью Дэйва Маджумдара, посвященную американскому и российскому вооружению. Под громким заголовком «Russia's Deadly Tu-160 Bomber vs America's B-1: Who Wins?» («Российский смертоносный Ту-160 против американского B-1: кто победит?») скрывается весьма любопытная попытка рассмотреть поставленный вопрос и дать правильный ответ. Действительно, сравнение самолетов Ту-160 и B-1 нередко становится предметом обсуждений, но далеко не всегда подобные споры приходят к правильным выводам.

Свою новую статью Д. Маджумдар начинает с констатации очевидных фактов. Стратегические бомбардировщики Rockwell International B-1B Lancer и Ту-160 (неофициальное прозвище «Белый лебедь», по классификации НАТО – Blackjack) внешне очень похожи. Кроме того, имеются определенные совпадения в их тактической роли. Тем не менее, несмотря на все сходства и совпадения, это два совершенно разных самолета.


The National Interest: Ту-160 и B-1, кто кого?


Поиск ответа на вопрос «кто победит?» начинается с рассмотрения истории одного из претендентов на победу. Журналист The National Interest напоминает, что американский самолет B-1A в свое время создавался в качестве сверхзвукового высотного бомбардировщика, предназначенного для прорыва к целям через противовоздушную оборону потенциального противника. Тем не менее, подобный проект был отменен в 1977 году. Администрация президента Джимми Картера и руководство Пентагона не без оснований посчитали, что такой самолет не имеет реальных перспектив. Специалисты пришли к выводу, что в существующем виде B-1A не сможет пройти через советские системы ПВО и выполнить поставленные задачи.

После этого руководство США приняло решение скорректировать развитие стратегических ядерных сил. Было решено повысить приоритет проектов межконтинентальных баллистических ракет сухопутного базирования, а также начать разработку перспективного самолета, способного преодолевать ПВО противника. Последние работы в итоге привели к появлению малозаметного стратегического бомбардировщика Northrop Grumman B-2 Spirit, однако в течение длительного времени эта машина и ее разработка оставались тайной.

Возрождение проекта B-1 в новом виде произошло уже при президенте Рональде Рейгане. Новый вариант проекта получил обозначение B-1B. Ввиду невозможности прорыва ПВО на большой высоте было решено реализовывать другой способ выхода к цели. Обновленный B-1B должен был отличаться малой радиолокационной заметностью, а также совершать прорыв на малой высоте со сравнительно высокой скоростью. Одним из результатов такого пересмотра проекта стало заметное сокращение скорости и высоты полета. Так, базовый B-1A должен был иметь возможность лететь со скоростью до М=2. В новом проекте B-1B максимальную скорость сократили до М=1,25, что было связано с рядом серьезных изменений конструкции, направленных на выполнение обновленных требований.

После завершения Холодной войны проект B-1B Lancer вновь подвергся доработкам. В связи с прекращением противостояния сверхдержав и изменением основных стратегий было решено скорректировать роль этих самолетов. В соответствии с решением Пентагона, B-1B должны были лишиться возможности несения ядерного оружия и стать носителями исключительно конвенциональных боеприпасов. В 1995 году в рамках проекта Conventional Mission Upgrade Program («Программа доработки для неядерных миссий») со строевых бомбардировщиков демонтировали все оборудование, необходимое для несения ядерного оружия. Одновременно с этим самолеты получали новые радиолокационные станции с повышенными характеристиками. Кроме того, появилась возможность применения современных высокоточных вооружений.

В дальнейшем, уже после 11 сентября 2001 года, самолеты B-1B вновь подверглись доработкам. Основные нововведения касались систем обнаружения, целеуказания и связи. К примеру, был принят на вооружение подвесной контейнер Sniper XR, позволяющий повысить точность применения оружия. Кроме того, появились новые средства связи и управления. Последние доработки строевых самолетов позволили в определенной мере повысить их боевую эффективность при выполнении задач в ходе локальных конфликтов, таких как войны в Афганистане и Ираке, включая борьбу с иррегулярными формированиями.

Д. Маджумдар полагает, что бомбардировщик B-1B более не может выполнять задачи, для которых создавался изначально. Ввиду нескольких модернизаций и развития средств ПВО подобные самолеты уже не могут прорывать хорошо организованную оборону противника и наносить удары по целям в глубине вражеской территории. Тем не менее, B-1B все еще сохраняет возможность боевой работы в качестве носителя авиационных ракет. Для решения некоторых боевых задач он сможет использовать ракеты типа JASSM-ER или LRASM. Таким образом, в случае некоторых миссий B-1B Lancer, с определенными оговорками, может считаться аналогом российского бомбардировщика Ту-160.

Российский стратегический бомбардировщик Ту-160 внешне похож на американский самолет B-1B, однако фактически это совершенно другая машина с иными целями. Ту-160 разрабатывался в советское время в качестве одного из основных средств нанесения ядерного удара по объектам противника в случае начала Третьей мировой войны. При этом, напоминает Д. Маджумдар, основной задачей Ту-160 являлась доставка крылатых ракет воздушного базирования с ядерными боезарядами к точкам запуска. Также предусматривалась возможность прорыва противовоздушной обороны противника при помощи скоростного полета на малой высоте.

Из-за такой разницы в задачах российский самолет получился крупнее американского и выигрывает у него по летным характеристикам. Так, максимальная взлетная масса Ту-160 превышает 606 тыс. фунтов (порядка 275 т), а максимальная скорость составляет М=2,05. Для сравнения, максимальный взлетный вес B-1B – 477 тыс. фунтов (около 215 т), а скорость полета не превышает М=1,25.

С момента появления бомбардировщика Ту-160 его основным вооружением были крылатые ракеты большой дальности Х-55МС. В грузоотсеках самолета может разместиться дюжина таких изделий, оснащенных ядерными боевыми блоками. В последние месяцы, когда Ту-160 впервые приняли участие в реальных боевых действиях, боекомплект самолетов включал в себя конвенциональную версию ракеты Х-55МС под названием Х-555. Кроме того, во время выполнения заданий по уничтожению объектов террористов в Сирии российские бомбардировщики применяли новейшие малозаметные ракеты Х-101. Имеются сведения о создании аналогичного оружия, несущего ядерный боезаряд, – Х-102.

Автор The National Interest напоминает, что в ближайшее время Россия планирует возобновить строительство стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-160. После возобновления строительства в серию должна пойти усовершенствованная версия самолета, получившая обозначение Ту-160М2. Д. Маджумдар полагает, что новые серийные Ту-160М2 должны будут заменить имеющиеся в войсках самолеты Ту-22М3 и Ту-95МС, которые в настоящее время дополняют существующий воздушный флот «Блэкджеков». Также американский журналист предполагает, что модернизированный Ту-160 станет своеобразной временной мерой, которая позволит российской стратегической авиации сохранять требуемый потенциал до появления нового бомбардировщика ПАК ДА.

В финале статьи Д. Маджумдар дает ответ на вопрос, вынесенный в заголовок. Вернее, уклоняется от ответа и обосновывает это. По его мнению, вопрос из названия статьи не может считаться корректным. Бомбардировщики Ту-160 и B-1B слишком сильно отличаются друг от друга. Отличия заключаются в особенностях конструкции, в характеристиках и даже в предназначении техники. Таким образом, вопрос «кто из них победит?» не может иметь правильного ответа.

***

Сравнение различных образцов вооружения и военной техники является излюбленным занятием специалистов и общественности. Подобные анализы позволяют изучить ситуацию в той или иной области, а также сделать выводы о возможностях тех или иных образцов как самих по себе, так и в случае их противостояния. На протяжении долгих лет традиционными объектами сравнений является масса образцов оружия и техники, в том числе бомбардировщики Ту-160 и B-1B Lancer.

Появлению подобной пары «соперников», в первую очередь, способствует внешний вид двух самолетов. И Ту-160, и B-1B являются многорежимными сверхзвуковыми дальними бомбардировщиками, что с определенными оговорками позволяет относить их к одному классу техники. Тем не менее, помимо внешнего сходства два образца имеют массу отличий с точки зрения конструкции, характеристик и тактической роли. Сходства и различия, а также разные их трактовки в результате становятся топливом, поддерживающим споры и обсуждения.

Следует отметить, ответ на вопрос «кто кого?» давно известен: никто и никого. Во-первых, бомбардировщики Ту-160 и B-1B слишком сильно отличаются друг от друга, чтобы их можно было сравнивать напрямую, а во-вторых, это не те самолеты, которым предстоит встречаться в очном бою и выяснять, кто сильнее. Поэтому сравнивать два образца можно только по характеристикам и боевой эффективности.

Как уже упоминалось, порой в зарубежной прессе появляются публикации, с которыми невозможно спорить. Статья Д. Маджумдара «Russia's Deadly Tu-160 Bomber vs America's B-1: Who Wins?» является хорошим примером подобно явления. Американский автор вспомнил историю двух проектов и рассмотрел основные их особенности. Результатом такого рассмотрения стал тезис о некорректности вопроса «кто кого?», вынесенного в заголовок. По мнению автора The National Interest, рассматриваемые самолеты слишком разные, чтобы их можно было сравнивать подобным образом.

Как справедливо отмечает автор, американский бомбардировщик B-1B создавался для выполнения низковысотного сверхзвукового прорыва к целям на территории, защищенной мощной ПВО. Задачей Ту-160, в свою очередь, всегда была доставка крылатых ракет к рубежу пуска, а за счет их большой дальности самолет мог даже не приближаться к зоне действия ПВО противника. Подобная разница в методах боевой работы двух самолетов была обусловлена основными особенностями стратегий применения дальней авиации, разработанных в двух странах. Специалисты СССР и США, изучив все факторы, сформировали собственные требования к технике и ее применению.

Интересен тот факт, что после окончания Холодной войны американские самолеты B-1B подверглись серьезным доработкам. Было решено лишить их возможности несения ядерного оружия. Кроме того, некоторые проблемы с номенклатурой вооружения привели к тому, что эти самолеты в течение длительного времени не могли применять ракетное вооружение – их оружием были только бомбы. С такой точки зрения российскому Ту-160 повезло гораздо больше. Его не стали переделывать с изменением роли, однако со временем пополнили номенклатуру доступных боеприпасов несколькими новыми изделиями.

Результатом всех этих событий, имевших место в прошлых десятилетиях, стали соответствующие особенности боевого применения техники. Американские самолеты B-1B Lancer неоднократно привлекались к выполнению авиаударов по целям на территории Афганистана и Ирака, в которых применялось управляемое бомбовое вооружение. Ту-160 смог впервые поучаствовать в реальной боевой операции только осенью 2015 года и сразу использовал крылатые ракеты, в том числе новых типов. Таким образом, боевые операции последних лет являются отличной и наглядной демонстрацией разницы двух самолетов.

Ввиду наличия значительных отличий разного рода прямое сравнение бомбардировщиков Ту-160 и B-1B не представляется возможным или осмысленным. Статья Д. Маджумдара и ее справедливые выводы в очередной раз напоминают нам, что далеко не всегда внешнее сходство образцов оружия или техники позволяет сравнивать их друг с другом. Кроме того, не стоит забывать, что внешность редко бывает самой важной частью рассматриваемых образцов, а все самое интересное связано с их внутренними частями и методиками применения.


Статья «Russia's Deadly Tu-160 Bomber vs America's B-1: Who Wins?»:
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-deadly-tu-160-bomber-vs-americas-b-1-who-wins-15626
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 54
  1. Добрый кот 1 апреля 2016 05:48
    Победа будет за нами!
    1. vladimirZ 1 апреля 2016 08:03
      Победа будет за нами!

      Навеяло о Ту-160, порезанных на металлолом.
      К современному оружию, и даже таким самолетам, нужны ещё национально патриотичное командование и руководство страны.
      К сожалению, иногда политика и 5-я колона побеждает любой сверхсовременный и нужный самолет, даже ТУ-160.
      1. Устинов 055 055 1 апреля 2016 09:57
        5 колонна курит х в польше на сборище, а наше новое руководство Слава богу понимает что у России 2 друга армия и флот
      2. Комментарий был удален.
      3. Колесо 1 апреля 2016 10:58
        Свою новую статью Д. Маджумдар начинает с констатации очевидных фактов.
        Честно и откровенно задолбали на ВО опусы этого писаки, что в переводе, что в пересказе.
        Информации ноль, смысла ноль.
        Из посетителей ВО воспитывают "квалифицированных потребителей", чтоб хавали всё, что предложено?
        1. Zoldat_A 1 апреля 2016 22:02
          Цитата: Колесо
          Честно и откровенно задолбали на ВО опусы этого писаки, что в переводе, что в пересказе.
          Информации ноль, смысла ноль.

          Этот индус, переделанный в англичанина, заманал уже своим КТО СИЛЬНЕЕ, КИТ ИЛИ СЛОН.

          Я видел (правда, не процесс, а последствия) как пацан 19 лет, сапёр, не имеющий никакой специальной подготовки, какай-то щепкой попробивал горла троим мужикам с бородами в пуштунках после того, как накануне увидел, что они сделали с двумя пленными. После этого трое суток шёл по горам по незнакомой местности. Ориентировался по солнцу. Вышел случайно на колонну наливняков... Вот я бы посмотрел, как Маджумдар сравнил боевой потенциал безоружного пацана-сапёра против троих мужиков лет 35, 25 из которых они воюют...

          А этот Маджумдар вечно напишет какую-нибудь чушь... Такое ощущение, что ему как Пушкину, построчно платят... laughing
        2. gergi 1 апреля 2016 22:11
          Этот хитропопый мажумдар не хило пристроился. Свой бутерброд с колой имеет. Дилетант и пустобрех. Но всегда сытый. Когда вижу его фамилию, сразу теряю интерес. В народе это называется сравнением жопы с пальцем. Коротко и ясно. А тут и тень, и плетень, и прочая наукообразная хрень.
          1. Zoldat_A 2 апреля 2016 16:56
            Цитата: gergi
            Этот хитропопый мажумдар не хило пристроился. Свой бутерброд с колой имеет. Дилетант и пустобрех. Но всегда сытый. Когда вижу его фамилию, сразу теряю интерес. В народе это называется сравнением жопы с пальцем. Коротко и ясно. А тут и тень, и плетень, и прочая наукообразная хрень.

            Выровнял -1 до нуля. Жаль, не могу больше дать. Интересно, кто это тут сидит и за негатив о Маджумдаре минусует? Наверное, сам Маджумдар зашифровался....
            1. gergi 2 апреля 2016 21:36
              Не, недумаю. Куды мне до мажумдара великого. Среди соотечественников имею недоброжелателей тихушников. Не всегда приятные коменты пишу, поэтому рейтинг не задался. Переживаю очень! Сегодня точно до пяти утра спать не буду. Язык мой, враг мой. Я тут посмотрел, у некоторых рейтинги космические. Завидую страшно! Но почитал их коменты, неее, лучше пусть минусуют. Мне такой славы не надоть. Кстати, я Георгий, тоже русский солдат.
      4. papik09 1 апреля 2016 11:37
        Сэр, Вы приводите фото об уничтожении самолётов в Прилуках (Украина). Тогда, кажись, ВОСЕМЬ ПИЛОТОВ (написал с заглавной, потому, что ОНИ - МАЛАДЦЫ!!!) угнали машины в Россию. Слава им всем!!!
      5. RBLip 1 апреля 2016 11:44
        Цитата: vladimirZ
        Навеяло о Ту-160, порезанных на металлолом.

        хАхлы уже тогда болонками госдеповскими были. сволочи, блин. осбенно "24" жалко... налет у него был всего то - 466 часов...
        1. Федянов 1 апреля 2016 17:20
          Ты, к.Ацап, скажи, сколько подводных лодок в рассеи осталось по сравнению с ссср?
          1. КСЛип 1 апреля 2016 19:21
            Цитата: Федянов
            Ты, к.Ацап, скажи,

            оооооо. поскакун объявился! говорю тебе -иди на цензоре скачи. подстилка ниггерская.
          2. Сергей777 1 апреля 2016 19:26
            Цитата: Федянов
            Федянов UA Сегодня, 17:20 ↑

            Ты, к.Ацап, скажи, сколько подводных лодок в рассеи осталось по сравнению с ссср?



            Почитай сам Вася, если конечно не разучился, там ответ. Вот ссыль -
            http://oko-planet.su/politik/politikarm/316622-reyting-business-insider-korabli-

            i-podvodnye-lodki-ssha-rossii-i-kitaya.html
          3. vnedra 1 апреля 2016 21:57
            ты наверное в мазанке ещё живёшь,с земляными полами и ещё что-то там тявкаешь болонка драная!
      6. Кэптен45 1 апреля 2016 18:10
        Цитата: vladimirZ
        Навеяло о Ту-160, порезанных на металлолом.

        Так насколько я помню эти Ту-160 на окраине порезали,хорошо хоть не все.Из,кажется, 19 порезали 10,а 8 Россия забрали в качестве оплаты за газ,а 1 вроде в музее у укров стоит.Те,что в России дислоцировались не трогали.
      7. волкодав 1 апреля 2016 20:58
        Укро собакам не жаль , не они строили, это им на халяву досталось, да и бабок за уничтожение с соединённого говна америки поимели
      8. шерик 1 апреля 2016 22:36
        Очень неприятное фото. Обидно.
  2. qwert 1 апреля 2016 06:52
    И вновь Д. Маджумдара.
    Как справедливо отмечает автор, американский бомбардировщик B-1B создавался для выполнения низковысотного сверхзвукового прорыва к целям на территории, защищенной мощной ПВО. Задачей Ту-160, в свою очередь, всегда была доставка крылатых ракет к рубежу пуска, а за счет их большой дальности самолет мог даже не приближаться к зоне действия ПВО противника.

    Ни разу Маджумдара справедливо не отмечает. Ту-160 изначально создавался для низковысотного прорыва к цели. Именно поэтому свернули все предыдущие программы по М-52, Ту-135 и прочим, так как они не были предназначены для скоростного маловысотного полета. А по словам Маджумдара, Ту-160 подлетел на высоте, пустил ракеты и улетел, чисто однорежимный. А ведь один из предполагаемых маршрутов полета был через полюс и Канаду, где нужно было преодолеть ПВО. Ну не планировались пуски ракет на 5000км, а только на 1000-1500, а при этом, чтобы полностью накрыть штаты порой необходимо было пересечь границу США.
    Д. Маджумдар полагает, что новые серийные Ту-160М2 должны будут заменить имеющиеся в войсках самолеты Ту-22М3 и Ту-95МС, которые в настоящее время дополняют существующий воздушный флот «Блэкджеков».

    Ага, заменить Ту-22М3. Тогда уж и Су-34. А может до кучи и Су-24. laughing Д.Маджумдара жжет.
    1. AUL 1 апреля 2016 11:11
      Какой смысл был ваять статью на основе измышлений Маджумдара? Его "компетентность по всем вопросам" давно известна!
      AUL
    2. clidon 1 апреля 2016 23:17
      А по словам Маджумдара, Ту-160 подлетел на высоте, пустил ракеты и улетел, чисто однорежимный.

      А вот тут г-н Марджумар (хотя мне кажется что его настоящая фамилия какой нибудь Марков или Петров) абсолютно прав. Никаких низковысотных прорывов на Ту-160 никто и никогда не требовал.
  3. Мэнгел Олыс 1 апреля 2016 07:08
    Спасибо за статью. Очень интересно.
    Журналист The National Interest напоминает, что американский самолет B-1A в свое время создавался в качестве сверхзвукового высотного бомбардировщика, предназначенного для прорыва к целям через противовоздушную оборону потенциального противника.

    Дополню: В-1А - тяжелый стратегический бомбардировщик с крылом изменяемой стреловидности. Производство фирмы "Норт Америкэн Рокуэлл". Был предназначен для замены В-52, первый полет был произведен в конце 1974 года. Тогда на его вооружении были 24 ракеты "Срэм". Потолок - 15240 м. Скорость 2330 км/ч на высоте 15000 м., на высоте 300 м.- 1200 км/ч. Дальность полета при нагрузке 35 т. с ядерным вооружением и одной дозаправкой в воздухе - 11000 км.
  4. inkass_98 1 апреля 2016 07:11
    автор либо вообще не в теме (тогда на кой его в таком журнале держат?) либо сознательно вводит буржуйского читателя в заблуждение. Сравнивать эти два самолета то же самое, что и сравнивать, к примеру, Р-5Ш и Ил-2: задачи выполняли примерно одинаковые, но результат совершенно разный, да и область применения отличается разительно.
    1. Александр72 1 апреля 2016 08:48
      Ну так, получается, что досточтимый ЭКСПЕРТ Д. Маджумдар и сам пришел ровно к такому же выводу в своей статье:
      В финале статьи Д. Маджумдар дает ответ на вопрос, вынесенный в заголовок. Вернее, уклоняется от ответа и обосновывает это. По его мнению, вопрос из названия статьи не может считаться корректным. Бомбардировщики Ту-160 и B-1B слишком сильно отличаются друг от друга. Отличия заключаются в особенностях конструкции, в характеристиках и даже в предназначении техники. Таким образом, вопрос «кто из них победит?» не может иметь правильного ответа.

      - А что из себя представляет это эксперт мы уже могли судить из предыдущих статей этого автора, который очень любит сравнивать теплое с мягким. Что уже неоднократно обсуждалось на данном сайте и поэтому повторяться не буду. Лично для себя я сделал вывод о том, что Д. Маджумдар пишет такие статейки так сказать "на злобу дня", не особо задумываясь о вообще допусти сравнения столь различных образцов техники, имеющих зачастую только относительное внешнее сходство и более ничего общего: различные технические решения и характеристики, разное назначение и т.д. Маджумдар пишет, пиарясь, а "пипл хавает", не понимая, что его водят за нос. Ну заодно лишний раз напугать западного обывателя агрессией и военной угрозой со стороны России.
      Честь имею.
    2. opus 1 апреля 2016 16:54
      Цитата: inkass_98
      автор либо вообще не в теме


      см. автора (первородца так сказать) : Д. Маджумдар-Dave Majumdar




      ОБРАЗОВАНИЕ American University School of International Service EPGA






      Статью можно не читать
      Маджумар фигачит как машинка по изготовлению макарон,печатать не успевают,причем в нескольких изданиях(теперь и на топвар протеже появилсЯ)



      hi
  5. sergeyzzz 1 апреля 2016 07:18
    У нас тему уже заездили, а для натовцев сойдёт, пусть изучают. В конце статьи надо было дать рекомендацию, памперсы какого размера необходимо будет приобретать, когда ТУ-160 полетит в их сторону. laughing
  6. Kenneth 1 апреля 2016 08:54
    Интересно а сейчас задача прорыва ПВО сколько нибудь актуальна ?
  7. staryivoin 1 апреля 2016 08:59
    У "мыслителей - писателей" на Западе в одном месте все так и чешется скупая мысль - КТО КОГО? В то время когда Кремль все наглядней говорит "ребята, давайте жить дружно!" эти упоротые все пытаются проверить чьи яйца, ракеты, танки крепче "сварены"... Саммиты про ядерную безопасность ни о чем. Комплексы ПРО в Европе не способные в ближайшие десятилетия защитить от неминуемого возмездия... Не лучше ли все таки просто раз и навсегда сказать себе "Хватит сравнивать кто кого и что у кого" Россия всегда находила и если надо снова найдет ассиметричный ответ.
  8. Iline 1 апреля 2016 09:11
    Давайте положим руку на сердце - в США начал создаваться В1 и тогдашнее руководство СССР засуетилось с парированием данной угрозы. Не забываем - холодная война шла полным ходом и гонку вооружений никто не отменял.
    Поскольку в то время Туполев имел непререкаемую поддержку в верхах в области тяжёлых бомбардировщиков, то и появился удивительно похожий на В1 наш Ту-160 в ущерб той же "сотке" Сухого или М-52 Мясищева. Размеры больше? Так ведь размеры зависят от объёма топлива на борту для выполнения заявленных ТТД по дальности полёта. А с авиационными двигателями и их прожорливостью у нас большие проблемы. В остальном компоновка самолёта практически один в один содрана у американцев. Здесь нужно отметить, что наши самолёты мы могли применять только со своей территории в отличие от американцев со своими базами на границах нашей страны и не только. Поэтому они и отличаются немного в тактике боевого применения.
    Позиционировать Ту-160 в качестве носителя только крылатых ракет не совсем верно - на нём установлено и оборудование для бомбометания. Другой вопрос что оно не используется в силу своей ненужности для данного типа самолёта и предполагаемого ТВД и назначенных для поражения целей.
    Сколько я не служил не вспомню того светлого момента когда данный самолёт летал на малых высотах, да и режима полёта по маловысотному контуру у него нет в отличие от того же В1В. А на руках такую махину тянут на малой высоте с ума сойдёшь.
    1. Андрей из Челябинска 1 апреля 2016 10:27
      Цитата: Iline
      появился удивительно похожий на В1 наш Ту-160

      ДАЖЕ американец индийского происхождения, притча во языцех, и образец военно-аналитической некомпетентности Дэйв Маджумдар смог заметить, что сходство двух самолетов - чисто внешнее (хотя на самом деле там и внешне немало принципиальных различий)
      Цитата: Iline
      В остальном компоновка самолёта практически один в один содрана у американцев.

      С учетом того, что проекты четырехдвигательных самолетов с изменяемой геометрией крыла были представлены Мясищевым и Сухим задолго до того, как В-1А поднялся в воздух, то, по всей видимости, Вы обвиняете фирму Рокуэлл в промышленном шпионаже в пользу СССР? По Вашему, чертежи новейших бомберов США сразу с кульмана отправлялись Сухому? Опять, поди, Погосян виноват? laughing
      1. DimerVladimer 1 апреля 2016 11:18
        Человек написал о схожей компоновке B-1A и Ту-160 (расположение двигателей, управляющих элементов).

        Не корректно смешивать понятия концепции 4-х двигательного реактивного бомбардировщика и компоновки конкретных ЛА.
        1. Андрей из Челябинска 1 апреля 2016 19:21
          Цитата: DimerVladimer
          Человек написал о схожей компоновке B-1A и Ту-160 (расположение двигателей, управляющих элементов).

          Человек написал о том, что мы содрали у американцев их самолет - ни больше, ни меньше.
          Цитата: DimerVladimer
          Не корректно смешивать понятия концепции 4-х двигательного реактивного бомбардировщика и компоновки конкретных ЛА.

          В данном случае речь идет не о концепции, а о том, что разработка больших четырехдвигательных самолетов с изменяемым крылом шла в СССР как минимум параллельно с США, но уж никак не вдогон.
    2. ССИ 1 апреля 2016 11:37
      Цитата: Iline
      Сколько я не служил не вспомню того светлого момента когда данный самолёт летал на малых высотах, да и режима полёта по маловысотному контуру у него нет в отличие от того же В1В. А на руках такую махину тянут на малой высоте с ума сойдёшь.

      Вот и неверно! Веремей летал по "низкому" профилю! Это потом, дабы соответствовать военной доктрине, с 70-к демонтировали вычислители, но программы облетаны и могут быть установлены!
      1. saturn.mmm 1 апреля 2016 13:34
        Цитата: Iline
        Поскольку в то время Туполев имел непререкаемую поддержку в верхах в области тяжёлых бомбардировщиков, то и появился удивительно похожий на В1 наш Ту-160 в ущерб той же "сотке" Сухого или М-52 Мясищева. Размеры больше?

        Туполев тогда представил овоенненый Ту-144 который Решетников отклонил, по сути Ту-160 это М-18 Мясищева, не М-52.
  9. abrakadabre 1 апреля 2016 09:23
    Сама постановка вопроса в виде "кто кого" - не имеет смысла. Так как это не истребители. И сойтись в поединке эти два самолета практически не могут. Сложно представить ситуацию, чтобы эти две машины попытались уничтожить друг друга в воздушном единоборстве. И комплекс вооружений не предназначен для такого. Разве что бортовое ПВО и на крайний случай - воздушный таран.
    Данные машины можно сравнить только по боевой эффективности или по ее частному параметру - максимальной полезной нагрузке с поправкой на дальность применения. Хоть в конвенциональном варианте, хоть в ядерном (в приведении к тротиловому эквиваленту).
  10. wanderer_ 1 апреля 2016 12:23
    Цитата: Iline
    Сколько я не служил не вспомню того светлого момента когда данный самолёт летал на малых высотах, да и режима полёта по маловысотному контуру у него нет в отличие от того же В1В. А на руках такую махину тянут на малой высоте с ума сойдёшь.


    Может и не в тему,но разве Ту-160 не могут как 22-е?
    1. opus 1 апреля 2016 17:48
      Цитата: wanderer_

      Может и не в тему,но разве Ту-160 не могут как 22-е?

      200 м минимум , зачем ниже?
      у него макс. эксплуатационная перегрузка =2,0



      и не на сверхзвуке конечно
      1. saturn.mmm 1 апреля 2016 18:59
        Цитата: opus
        200 м минимум , зачем ниже?
        у него макс. эксплуатационная перегрузка =2,0

        У Лансера перегрузка 2,5 (хотя он в 2 раза меньше Ту-160) но это ему не мешает летать с огибанием рельефа местности, про низкий профиль полета Ту-160 ССИ все написал.
        1. opus 1 апреля 2016 19:33
          Цитата: saturn.mmm
          У Лансера

          ключевое
          Цитата: saturn.mmm
          хотя он в 2 раза меньше Ту-160

          B-1B несколько другой самолет, да и для другого создан

          Bomber intended for high speed low altitude penetration missions-The B-1B is commonly called the "Bone" (originally from the "B-One".

          физику не обманешь


          + сопротивление(тяга наших Ду на низине и на высоте)



          Цитата: saturn.mmm
          про низкий профиль полета Ту-160 ССИ все написал.



          Цитата: ССИ
          Веремей летал по "низкому" профилю! Это потом, дабы соответствовать военной доктрине, с 70-к демонтировали вычислители

          Я надеюсь ССИ писал не про Ту-160 (а про Ту-22)
          режим Hi-Lo-Hi (в т.ч. 2000 км на высоте 50-200 м) или при скорости >1М (по проекту) - 12000-13000 км.
          Вы не найдете ни одной записи пролета на ПМВ,ни фото,ни видео

          14 ноября 1981 г. под управлением экипажа Б.И.Веремея самолет совершил первую пробежку.

          Первый полет прототипа (изделие 70-01) - 18 декабря 1981 г. (экипаж Б.И.Веремея, второй пилот С.Т.Агапов, штурманы - М.М., А.В.Еременко
          Начало испытаний - 1983 г. Первый полет предсерийного Ту-160 (70-03) - 6 октября 1984 г. (экипаж С.Т.Агапова). Первый полет первого серийного Ту-160 (экипаж В.В.Павлова, самолет 01-01 из первой опытной серии) - 10.10.1984 г., второго (№01-02) - 16.03.1985 г., третьего (№02-01) - 25.12.1985 г., четвертого (№02-02) - 15.08.1986 г. Ту-160 (№70-01) впервые достиг скорости звука в ходе испытаний в феврале 1985 г. В ходе испытаний потерян один самолет (№01-02, весна 1987 г., экипаж катапультировался).

          200м демонстрировали Путину ,и то "так " над ВПП ,в поле.
          Да и ЗАЧЕМ?


          1. saturn.mmm 1 апреля 2016 21:40
            Цитата: opus
            B-1B несколько другой самолет, да и для другого создан

            Я и не спорю
            Цитата: opus
            Цитата: wanderer_
            Может и не в тему,но разве Ту-160 не могут как 22-е?
            200 м минимум , зачем ниже?
            у него макс. эксплуатационная перегрузка =2,0

            На что я написал что у Лансера не многим отличается перегрузка и ему не мешает летать на ПМВ.
            Цитата: opus
            Я надеюсь ССИ писал не про Ту-160 (а про Ту-22)

            Да нет, ССИ писал именно про Ту-160, он принимал участие в его создании
            Цитата: opus
            Вы не найдете ни одной записи пролета на ПМВ,ни фото,ни видео

            Вычислители демонтировали
            Цитата: opus
            Да и ЗАЧЕМ?

            Случаи всякие бывают.
            ВВА-14 летал ведь,
            [img]https://www.youtube.com/watch?v=xtAKmF3KNK0[/img]
            а какое у него должно быть сопротивление.
            1. opus 1 апреля 2016 22:19
              Цитата: saturn.mmm
              На что я написал что у Лансера не многим отличается перегрузка

              "не намного" это на 25%,я же не зря инерцию привел поножьте на разницу в массе,что даст параметры маневра (огибание)
              "B-One"(-В) это концепция самолёта маловысотного прорыва ПВО:B-1B is designed to fly in an Automatic Terrain Following (ATF) mode at 200 feet above ground level,несколько режимов. С обновы block 4.5 -все реализовано


              Полет к цели на дальность около 800 км происходил на высоте 90 м в автоматическом режиме следования рельефу местности с облетом сверху и обходом в горизонтальной плоскости наземных препятствий, высота которых достигала 1500 м. Самолет нанес тактический бомбовый удар по цели и выполнил противозенитный маневр, после чего управление самолетом было передано Дейнекину.

              Заслуженный военный летчик Дейнекин -большой опыт пилотирования бомбардировщика Ту-22М, на котором он в 1976 г. совершал полеты на высотах до 45-50 м (100 м по прибору), он выполнил также несколько полетов на Ту-160 еще до принятия этого самолета на вооружение. Поэтому пилотирование самолета В-1В для него не составило проблемы. Он опробовал самолет на нескольких режимах и под конец снизился до высоты 65 м, а затем и 50 м. Американские летчики были "приятно удивлены" и эмоционально заявили, что "у нас генералы так не летают".
              Цитата: saturn.mmm
              Да нет, ССИ писал именно про Ту-160, он принимал участие в его создании


              с удовольствие посмотрел бы/ почитал бы материалы. Но сомневаюсь

              например, при пилотировании российских тяжелых самолетов накладываются более сильные ограничения по перегрузке, при посадке самолет идет не по коробочке, а разворачивается "блинчиком". Американские же летчики летают смело по кренам, перегрузкам,диапазону высот и "пилотируют стратегический В-1В как фронтовой бомбардировщик", сразу после взлета американский летчик заложил разворот с большим (до 60°) креном.



              1. opus 1 апреля 2016 22:24
                Цитата: saturn.mmm
                Вычислители демонтировали

                1.Не вычислители (там фиговина похожая на проигрыватель для компакт дисков/ пленка/ жесткий диск,все остальное сопряжено с АП и тд),размером
                У B-1B уже БРЛС повернута так ,что выполняет функци РЛс картографирования подст.поверхностии.А уТУ-160?
                Прицельно-навигационный комплекс "Обзор-К" c РЛС бомбометания и навигации"Поиск"?



                2.Зачем "демонтировать"? Вес- тьфу,ТУ-160 этого не заметит(а лазить в систему...ммм)
                3.КОГДА он с ними (с "вычислителями") летал? Когда летал ССИ? я же привел данные по ЛКИ.
                4.Это был проект,от него отказались
                Цитата: saturn.mmm
                Случаи всякие бывают.

                Цели и задачи разные:
                1.У американцев базы в ВВП вокруг СССР по всюду (не особо далеко летать придется) ,у нас нет
                2.У нас ПВО мощнейшая была, у них нет
                3.Ту-160 в основном сверх дальние КР таскает вот и рвётся к точки сброса на высоте дабы максимальную скорость развить и обеспечить максимальную высоту пуска, дабы обеспечить максимальную дальность пуска (и быстрее свалить)
                В-1В в основном бомбы таскает, кои надо непосредственно к цели доставить, а сие тока на малой высоте, посему и летает он на транс звуке огибая рельеф местности.


                Цитата: saturn.mmm
                ВВА-14 летал ведь,

                belay
                Луни,Каспийские монстры и пр. то же "летают"
                1.Там другие скорости
                2.Дальности там ВООБЩЕ другие.
                3.Вы ни когда не задумывались, почему ВСЕ самолеты ГА (крупные имеется ввиду) летают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на эшелоне 9000-11000м?
                Не больше ,не меньше, не смотря на ЖЕСТОЧАЙШИЙ прессинг экологов!
                Зы в этом промежутке продукты сгорания после ТРДД НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫ для атмосферы(и озонового слоя) Земли.
                ?
                1. saturn.mmm 2 апреля 2016 10:02
                  Цитата: opus
                  Луни,Каспийские монстры и пр. то же "летают"

                  Пример с ВВА-14 лишь для сопротивления воздуха.
                  1. opus 2 апреля 2016 12:02
                    Цитата: saturn.mmm
                    Пример с ВВА-14 лишь для сопротивления воздуха.

                    много чего летает "низко"


                    на 12 минуте
                    Цитата: saturn.mmm
                    Вычислители

                    которые "демонтировали " с Ту-160 (вернее их советский аналог)





                    в Automatic Terrain Following mode или над водой.
                    к Ту-160 это вряд ли отношение имеет
              2. saturn.mmm 2 апреля 2016 10:48
                Цитата: opus
                "не намного" это на 25%

                В некоторых источниках перегрузка для Ту-160 дана как 2,5 что скорее всего верно.
                Цитата: opus
                я же не зря инерцию привел поножьте на разницу в массе,что даст параметры маневра (огибание)

                В Вашей формуле изменение импульса тела во времени, на инерцию не похоже.
                Цитата: opus
                с удовольствие посмотрел бы/ почитал бы материалы. Но сомневаюсь

                Преодолеть честолюбие и спросить обратившись в л/к.
                Цитата: opus
                Американские же летчики летают смело по кренам, перегрузкам,диапазону высот и "пилотируют стратегический В-1В как фронтовой бомбардировщик", сразу после взлета американский летчик заложил разворот с большим (до 60°) креном.

                Я как то выкладывал видео как американский пилот таким образом угробил вертолет "Апачи".
                1. opus 2 апреля 2016 12:36
                  Цитата: saturn.mmm
                  В некоторых источниках перегрузка для Ту-160 дана как 2,5 что скорее всего верно.

                  Ту-160 летает, спросите у ССИ РЛЭ для Ту-160 посмотреть

                  это будет лучший источник, остальные ..... negative
                  ЗЫ. А вот тут пишется ,то ли до 3,3 или до 3,5 :

                  (но они запрещают это для "общего пользования" -запрет)/ не помню страницу,а ворошить 621 страницы лень
                  Цитата: saturn.mmm
                  Преодолеть честолюбие и спросить обратившись в л/к.

                  Да нет у меня ни какого ЧЛ в этом вопросе. Пожалуйста:

                  (я думал Вы сами спросите)
                  Цитата: saturn.mmm
                  В Вашей формуле изменение импульса тела во времени, на инерцию не похоже.

                  belay
                  1.Первый законом Ньютона называется Законом инерции.
                  2.Изменение силы,под действием ускорения dV//dT. (или "нежелание" тела изменять свою скорость/направление движения под приложенной внешней силой)

                  Цитата: saturn.mmm
                  Я как то выкладывал видео как американский

                  Зато как все это красиво(не только американцы, но и у наших),эффектно и (самое главное) эффективно: у нас ,так на учениях 23и уходили от навязчивого внимания РПЦ,срыв АС ,прорыв к батарее
                  1. saturn.mmm 2 апреля 2016 17:30
                    Цитата: opus
                    Да нет у меня ни какого ЧЛ в этом вопросе. Пожалуйста:

                    Попробую спросить как нибудь.
                    Цитата: opus
                    1.Первый законом Ньютона называется Законом инерции.

                    Совершенно верно только он выглядит как суммарная F=0, Вы представили второй закон, неинерциальный
                    1. opus 2 апреля 2016 20:00
                      Цитата: saturn.mmm
                      Попробую спросить как нибудь.

                      Я уже спросил,не "как нибудь", а когда написал. Ждёммсс

                      Цитата: saturn.mmm
                      , Вы представили второй закон, неинерциальный

                      1.А я не говорил ,что он 1ый!

                      Цитата: opus
                      физику не обманешь


                      Первый закон Ньютона. Если на тело не действуют силы или их действие скомпенсировано, то данное тело находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения

                      Без F=ma понять инерцию не возможно



                      Цитата: saturn.mmm
                      неинерциальный

                      belay
                      ВТОРОЙ ЗАКОН НЬЮТОНА выполняется только в инерциальных системах отсчета.

                      1. saturn.mmm 3 апреля 2016 09:07
                        Цитата: opus
                        Без F=ma понять инерцию не возможно

                        Цитата: opus
                        "не намного" это на 25%,я же не зря инерцию привел

                        Инерция и инертность это разные понятия.
                        Инертность - свойство разных тел по разному изменять свою скорость под действием одной и той же силы. (большая инертность у того, у кого изменения меньше за единицу времени)
                        - это свойство всех тел оказывать "сопротивление" при любых попытках изменить его скорость как по модулю, так и по направлению.
                        Масса (m) - скалярная физическая величина, мера инертности тела; измеряется в килограммах (кг)


                        Инерция - свойство тела сохранять свою скорость, при отсутствии действия на него других тел.


                        Инерциальная система отсчета, к примеру, может пароходом движущимся с постоянной скоростью в определенный промежуток времени, на этом пароходе группа детей играет в "салки", изменяют свою скорость и направление движения, ведут себя неинерциально.
                      2. opus 3 апреля 2016 19:17
                        Цитата: saturn.mmm
                        Инерция и инертность это разные понятия.

                        Да,ладно.
                        Это 2е стороны одной и той же медали(если не рассматривать химическую инертность)
                        «inertia»-это «бездеятельность» и даже... «лень».Тело, к которому не приложены силы, само по себе свою скорость не изменяет — ему" лень это делать". Закон Галилея—Ньютона (первый закон Ньютона) и получил название закона инерции.
                        инертность — это свойство тел.

                        Инерция - свойство тела сохранять свою скорость, при отсутствии действия на него других тел.

                        Инертность - свойство разных тел по разному изменять свою скорость под действием одной и той же силы. (большая инертность у того, у кого изменения меньше за единицу времени)

                        Цитата: saturn.mmm
                        , ведут себя неинерциально.

                        относительно чего считается?

                        ну и далее плавно приплываем к "лифту Эйнштейна"

                        wink
                        -------------------------------
                        Зы. молчит наш ССИ?


                        Я уж с семьёй( частью) на Большой танковый фестиваль «Боевая сталь» сгонял

                        http://kuda-spb.ru/event/festival-boevaja-stal-2016/

                        http://newinform.com/world/10184-v-starom-petergofe-proydet-interaktivnyy-tankov
                        yy-festival-boevaya-stal.html

                        аншлаг...
                        На "Ид аль-адха" меньше машин и людев.
                        Все в грязи по горло
                      3. saturn.mmm 3 апреля 2016 21:47
                        Цитата: opus
                        Я уж с семьёй( частью) на Большой танковый фестиваль «Боевая сталь» сгонял

                        У нас в Гомеле тоже есть военно-исторический музей но относительно скромный, Вам можно позавидовать.
                        А броневичек где "Суворов" написано случайно не тот с которого Ленин речи толкал?
                      4. opus 4 апреля 2016 00:05
                        Цитата: saturn.mmm
                        А броневичек где "Суворов" написано случайно не тот с которого Ленин речи толкал?

                        А хрен его знает.
                        Мой младший гонял на Т-60 и СУ-76 (по 200р за посадку).
                        Про броневичек сказал- отстой.
                        Су-76 сказал-весчЬ( сидел на МТО,тепло).

                        старшая(21!!!!!) не выдержала,сказала и я хочу,то же кататься...прикол,когда спецназаовцы, ВДВшники, бросились ей помогать "слезть" с неё (девка она симпотная, длинноногая).Я долго ржал, там дети на броне СУ-76( 3-10) лет ждут,а они барыни слезть помогают,все,вместе ,ОДНОЙ- хахаха.МУЖИКИ good (слава те хосподи,ЛГТБ не пройдет)

                        Выстрел холостым из 85мм,с 3метров на всех произвел впечатление.
                        мелкий пострелял холостыми с СВД,АК-74,сфотографировался с "моджахедами", "спецназом ФСБ"...Кашу ждать не стали ,ОЧЕРЕДЬ.
                        / Жена все матюки сложила: "Это ж надо быть такими ушлепками -поехать в поле в кроксах,замшевых сапожках и во всем цивильном,ВАРВАРЫ тупые"™

                        -----------------------
                        вообще мне понравилось: народ такой,весь в грязи,но злобы нет,какое то такое воодушевление(не иммитаторов waffen SS не били конечно),но про афганскую операцию(засада) постановку слушали в тишине и благоговении.
                        Моих двух инсургентов запустили на ЗИЛ организаторов( я так предполагаю не я тому виной, а дочурка).ЧТО ТО МЕНЯЕТСЯ В НАРОДЕ НАШЕМ (по моему это не остановить,мутанты проигрывают). Я тока ++++++++
                        ЗЫ

                        я своего в Кировске с КВ-1 снять не мог.

                        А "Невский пятачек"? Они классом ездили
                        у меня слезы на глазах.
                2. FooFighter 5 апреля 2016 07:16
                  Верно то что там где B-1 (на низкой высоте) разваливается, Ту-160 летает
                  Также верно что они спокойно уходили от F-16

                  Может быть товарищ считает что на Су-24 тоже стоят вместо полноценной системы некие "пластинки", и он этого делать не умеет или ему не нужно? lol
                  1. clidon 5 апреля 2016 15:56
                    Верно то что там где B-1 (на низкой высоте) разваливается, Ту-160 летает

                    Можно посмотреть видео, где Ту-160 крутит двойные бочки?
                    1. FooFighter 5 апреля 2016 19:12
                      Можно погуглить в интернете про его "замечательные" несущие створки бомбового люка, которые после этого не раскрываются...
                      1. clidon 5 апреля 2016 19:45
                        Я просто подожду аналогичного видео Ту-160. Пусть у него даже после этого тоже не раскрываются створки.

                        PS Не могли бы дать ссылку про злополучные люки B1?
                      2. FooFighter 5 апреля 2016 21:00
                        Ждите - погуглят другие, у них и спросите... У Ту-160 они раскрываются, не "английская" всетаки школа. laughing
                      3. clidon 6 апреля 2016 15:56
                        Значит очередная бездоказательная трепатня..
                      4. FooFighter 7 апреля 2016 04:14
                        Цитата: clidon
                        Значит очередная бездоказательная трепАтня..

                        Не срамитесь... За вас в гугл не полезу.
                      5. clidon 7 апреля 2016 17:41
                        Я вижу вы в своём репертуаре...
                      6. Комментарий был удален.
                      7. FooFighter 8 апреля 2016 02:31
                        думать лучше еще научитесь, а не только "смотреть",
                        и заодно смотреть в гугле...
                    2. Комментарий был удален.
                    3. FooFighter 8 апреля 2016 08:15
                      Это ваше видео с пролетом B-1, оно было к чему?
                      Все самолеты летают низко когда взлетают и садятся (или разбиваются как B-52 ниже), или полагаете что у Ту-160 отвалятся крылья во время переворота на спину, как это было с американскими высотными У-2?
          2. FooFighter 5 апреля 2016 03:34
            За тем же зачем это B-1. Зачем спилили штангу дозаправки с Ту-22?
            Кроме Апачей еще Б-52 иногда такое делают, можете этими маневрами почти все 10 минут до 9:46 любоваться.
  11. rubin6286 1 апреля 2016 22:07
    Возможно, что статья Дэйва Маджумдара представляет интерес для американских читателей, но воспроизводить ее полностью либо комментировать на страницах «ВО» вряд ли уместно. Российские читатели и выходцы из бывшего СССР знают и понимают неизмеримо больше как в общих вопросах, касающихся предназначения отдельных образцов авиационной техники, так и специальных вопросах, связанных с эксплуатацией и боевым применением тех или иных образцов вооружения.
    Вместе с тем, на сайте «ВО» в разделе «Авиация» появляется ряд достаточно подробных и интересных статей, хотя и несколько «растянутых» ( о Ту-16,ФВ-190 и проч.). В Интернете можно найти массу информации, но краткость – сестра таланта. Статья должна быть не просто длинным повествованием, а стимулом для размышления.
  12. aleks-bylatov 2 апреля 2016 17:34
    Я так думаю в этот раз у нас в России не получится развал оборонки при нормализации России и США,когда Горбачёв,и Ельцин дружили с США,всё под нож пустили
  13. Dekabrev 5 апреля 2016 23:24
    Раньше я как-то не доверял Задорнову, когда тот рассказывал про американцев. Но, видимо, я не прав был, если у них такие статьи имеют успех. Впрочем, есть такие газеты как комсомолка, там можно было бы такое пропечатать. А тут зачем? Непонятно.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня