Кратко о сравнении флотов

Кратко о сравнении флотов


Какой-либо повод для научного анализа здесь отсутствует. ВМФ России и ВМС США существуют раздельно друг от друга, в разных временных эпохах. Так же, как флоты Первой и Второй мировой войны.

Статистические методы не работают. При многократном количественном разрыве считать средний возраст корабельного состава не имеет смысла. Так же, как и определять %-ое соотношение новых и старых кораблей. В реальности эти % будут выражаться различным числом кораблей для каждого из флотов. Слишком различным, чтобы относиться к такому расчету всерьез.


Феномен “средней температуры”

Достаточно исключить из расчетов “устаревшую технику” (корабли, построенные до 2001 г.), как выяснится неожиданное. За первые 15 лет наступившего века американские верфи передали флоту 36 эсминцев (включая экспериментальный “Замволт” и бёркообразный “Финн”, еще официально не принятые в состав ВМС, но уже спущенные на воду и вышедшие на испытания).

Кратко о сравнении флотов

PCU (pre-comission unit, объект на стадии достройки) Джон Финн. Пройдет еще пара месяцев, и код PCU сменится на USS (Корабль Соединенных Штатов).

Не менее серьезные результаты показала верфь “Дженерал Дайнэмикс Илектрик Боут”. В указанный период времени были введены в строй 12 многоцелевых атомных подлодок класса “Вирджиния” и одна АПЛ для специальных операций “Картер” (класса “Сивулф”).

Из крупных игроков — два атомных авианосца, “Рейган” и “Джордж Буш”. Еще один (“Форд”), признанный крупнейшим боевым кораблем в истории, был спущен на воду в 2013 г., этой осенью он пополнит боевой состав ВМС.

Из других авианесущих кораблей были построены:

— вертолетоносец с неожиданным названием “Америка” (авиакрыло из 30 вертолетов, “Харриеров” и F-35);

— два универсальных десантных корабля класса “Уосп” (“Иводзима” и “Макин Айлэнд”, каждый вдвое крупнее Мистраля);

— экспедиционная плавбаза-вертолетоносец “Пуллер” (78 тыс. тонн).

Из экзотики — морская радарная база системы ПРО, получившая обозначение SBX.

Кратко о сравнении флотов


Следующий пункт — шесть быстроходных боевых кораблей прибрежной зоны (LCS), дублирующих задачи сторожевиков, тральщиков и охотников за субмаринами.

Из других крупных единиц: 11 десантных кораблей типа “Сан Антонио” и два морских терминала для загоризонтной высадки бронетехники: “Гленн” и “Монфорд Поинт”.

В сумме — “бригада” из семидесяти кораблей океанской зоны средним возрастом меньше десяти лет. Вот вам и вся статистика.

Без учета “устаревших” кораблей, построенных в период 1980-90х гг., самым старым действующим кораблем остается “Нимиц” (1975 г). Впрочем, возраст не так страшен для авианосущих кораблей. Их основное оружие непрерывно эволюционирует. За прошедшие 40 лет на палубе “Нимица” сменилось три поколения морской авиации (“Фантом” — F-14 — “суперхорнет”).

И снова о русской угрозе



В реальности все несколько иначе, чем на красивом трейлере российского флота. Успехи отечественных кораблестроителей, ожидаемо, оказались намного скромнее.

За прошедшие 15 лет российский флот получил многоцелевую атомную подлодку “Гепард” (пр. 971), многоцелевой атомоход “Северодвинск” (пр. 885) и три подводных ракетоносца стратегического назначения типа “Борей”.

Четыре дизель-электрические лодки пр. 636.3 (модернизированные “Варшавянки”). Тридцать лет назад такие “черные дыры” представляли смертельную угрозу, однако, в начале XXI века, баланс сил несколько изменился. Лодкам не хватает анаэробной СУ, без которой им не выжить в условиях современой ПЛО (вынуждены всплывать раз в 3-4 дня вместо двух-трех недель у зарубежных аналогов).

Из надводных единиц — пять фрегатов (“Горшков”, “Касатонов”, “Григорович”, “Эссен”, “Макаров”). Четверо их них еще официально не приняты в строй, но мы можем уверенно говорить о них, как о построенных кораблях. Основной фронт работ остался позади; три фрегата уже вышли на этап швартовых испытаний и ГСИ.

Кратко о сравнении флотов

Корвет, эсминец и фрегат

При желании, можно занести в этот список еще семь корветов пр. 20380 и 11611. Говорить о более мелких единицах — МАК и МРК не имеет смысла.

Что такое корвет или малый ракетный корабль?

В ночь на 7 октября 2015 года группировка кораблей Каспийской флотилии в составе ракетного корабля Дагестан и трёх малых ракетных кораблей проекта 21631 произвели групповой пуск 26-ти ракет 3М14 "Калибр-НК" по объектам Исламского государства в Сирии.


Залп малых кораблей Каспийской флотилии равен половине залпа эсминца “Берк” (96 пусковых шахт). Дальнейшие комментарии излишни.

В отличие от кораблей меньших классов, эсминец еще способен поражать боеголовки баллистических ракет и сбивать спутники на низких околоземных орбитах. Не считая крупных гидроакустических станций, вертолетов и пр. оборудования военного назначения на его борту.

В этом смысле боевая ценность “малюток” сильно преувеличена. Неужели кто-то всерьез решил приравнять МРК к эсминцам? Что ж, статистика все стерпит.

О техническом факторе вспоминать не любят вообще. Суровая истина состоит в том, что в составе ВМФ РФ, как и других флотов мира, в принципе, отсутствует техника, имеющаяся в распоряжении американских моряков.

Морская база ПРО, подводные ракетодомы, несущие в своих хребтах по 150 “Томагавков”, ракетно-артиллерийский эсминец и шестимегаваттный радар “Иджис”...

В своё время, пытаясь удержаться на пике прогресса, СССР генерировал множество свежих и уникальных контр-решений (сверхтяжелые ПКР, титановые подлодки, космическая система разведки “Легенда”).

Современный ВМФ вынужден довольствоваться лишь теми из доступных технологий, реализация которых не требует больших затрат. В результате получается то, чего и следовало ожидать.

Флот — это не только корабли. Это в немалой степени морская авиация.

Потенциал морской авиации ВМФ России, несомненно, возрос с началом поставок палубных истребителей МиГ-29К (4 единицы) и истребителей берегового базирования Су-30СМ (8 единиц для авиации Черноморского флота).

На другой чаше весов — пять сотен F/E-18E и 18F “Супер Хорнет”, поставленных на палубы американских авианосцев с началом нового века.

Из других зарубежных инноваций — создание патрульного беспилотника “Тритон” (модифицированный для морских задач БПЛА “Глобал Хок”). 15-тонный аппарат c 40-метровым крылом и радаром кругового обзора, способный обследовать за сутки до 7 млн. кв. километров поверхности океана. Помимо РЛС с активной ФАР, в инструментарий дрона входит аппаратура радиотехнической разведки и комплекс оптических датчиков с лазерным дальномером для визуального распознавания целей. Новейшая история флота.

Эпилог. “Слон и моська”?

Любимое занятие наших “диванных экспертов” — заведомо бессмысленное сравнение потенциалов флотов России и США. Оно содержит не больше смысла, чем упоминания о “памперсах” и регулярные статьи об озабоченности американского командования в связи с “нарастающим отставанием в области морских вооружений от России и Китая”. Накопленный потенциал так велик, что американские адмиралы могут “не подниматься на мостик” до середины века.

В отличие от них, нам расслабляться противопоказано. Приведенная выше статистика отчетливо показывает, сколь эффективно идет перевооружение ВМФ России. И сколько еще предстоит сделать, чтобы выйти если не на равный (что невозможно ни по экономическим, ни по геополитическим соображениям), то на адекватный уровень по сравнению с “вероятным противником”. Притом, сразу объявлять такую армаду своим противником излишне опрометчиво. Лучше сделать все, чтобы ВМС США оставались союзником или, хотя бы, нейтралом.

Иначе зачем рваться в битву, в которой невозможно победить?

Впрочем... Количественный и качественный уровень ВМФ России и США таков, что у них меньше шансов вступить друг с другом в бой, чем у кораблей периода Первой и Второй мировой войны.

Из положительных моментов стоит признать, что сложившаяся ситуация не нова и имеет своё логичное объяснение географического характера. История англосаксов неразрывно связана с морем. У нас все совершенно иначе.

Положа руку на сердце, спросим: какие серьезные военные последствия имела Цусима? Японцы дошли до Москвы? Нет — вот и весь ответ. Так же, как и потеря части Севастополя во время Крымской войны и его повторная оккупация в годы ВОВ. Все это были совершенно незначительные, второстепенные неприятности для огромной сухопутной державы.

Кратко о сравнении флотов

“Скованные одной цепью”: БПК “Адмирал Пантелеев” и эсминец “Лассен”. Отработка дозаправки на ходу в море.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 322
  1. Yak28 4 апреля 2016 06:29
    Кратко о сравнении флотов-Россия отстала от США лет на 30,в количестве кораблей,подлодок,авиации морского базирования,систем ПВО морского базирования, и разновидностях плав средств
    1. SU69 4 апреля 2016 11:37
      Цитата: Yak28
      Кратко о сравнении флотов-Россия отстала от США лет на 30,в количестве кораблей,подлодок,авиации морского базирования,систем ПВО морского базирования, и разновидностях плав средств

      Статья перекрывает десятки "шапкозакидательских" опусов, которые регулярно здесь выкладывают.
      Ау, УРЯкалки!
      Опровергните аргументированно автора.
      1. kugelblitz 4 апреля 2016 12:23
        Ога) Только тут больше спор идет о разнице подходов к построения флота скорее. Скажем опыт ВМВ, да и Фолклендов говорит, что авиация и ПЛ очень серьезный противник, а москитный флот под прикрытием береговых соединений ПВО может очень даже постоять за себя. wassat
      2. Serg65 4 апреля 2016 12:53
        Цитата: SU69
        Опровергните аргументированно автора.

        Опровергнуть в чём? В том что ВМФ США превосходит ВМФ России? Таки да, превосходит. В том что основная масса надводных кораблей ВМФ России устарела...и это правда.

        Цитата: SU69
        Статья перекрывает десятки "шапкозакидательских" опусов, которые регулярно здесь выкладывают.

        В статье как обычно сказано А, но категорически игнорируется Б. В США авиация и ФЛОТ основные рода войск, в Росии ВКС, сухопутные силы...и ФЛОТ, преимущество российского флота наступит только тогда, когда за его спиной будет стоять мощная держава с сильными ВКС и сухопутными силами-в этом случае командиру СКР "Сметливый" совершенно всё равно кто перед ним...АВ "Форд" или ЭМ Замволт!
      3. opus 4 апреля 2016 13:41
        Цитата: SU69
        Опровергните аргументированно автора.

        а, что опровергнуть -то?


        Цитата: Автор
        Положа руку на сердце, спросим: какие серьезные военные последствия имела Цусима? Японцы дошли до Москвы? Нет — вот и весь ответ. Так же, как и потеря части Севастополя во время Крымской войны и его повторная оккупация в годы ВОВ. Все это были совершенно незначительные, второстепенные неприятности для огромной сухопутной державы.

        Это?
        Зачем?
        а так всем и так давно известно:

        Война за Арктику (сейчас): расклад не в пользу Северного флота

        самолетный парк морской авиации Северного флота:
        12 корабельных истребителей Су-33 и 14 МиГ-29К/КУБ, 5 дальних самолетов-разведчиков Ту-22МР, 3 дальних противолодочных самолета Ту-142М, 10 противолодочных самолетов Ил-38 и 4 самолета-ретранслятора Ту-142МР.

        Вертолетный парк морской авиации Северного флота:
        20- корабельных противолодочных вертолета Ка-27ПЛ, 2 вертолеты радиолокационного дозора Ка-31, 16 транспортно-боевых вертолета Ка-29 и 24 многоцелевых вертолета Ми-8.

        Флот:
        9 ракетных подводных лодок стратегического назначения, 3 ракетные подводные лодки с крылатыми ракетами пр. 949А, 14 многоцелевых атомных субмарин и 7 неатомных (дизель-электрических).

        1 тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» пр. 11435, 2 тяжелых атомных ракетных крейсера пр. 11442, («Адмирал Нахимов» и «Петр Великий»), 1 ракетный крейсер пр. 1164 («Маршал Устинов»), 5 больших противолодочных кораблей пр. 1155, 2 эсминца пр. 956, 3 малых ракетных корабля пр. 12341 и 12347, 6 малых противолодочных кораблей пр. 1124 М, 3 морских и 7 базовых и рейдовых тральщиков и 4 больших десантных корабля пр. 775

        ---------------------------Что ж теперь Арктику подарить как Аляску?

        Ядерный потенциал России определяет порог любого конфликта -точкой не возврата.

        Победить мы не можем, нанести НЕПРИЕМЛЕМЫЙ ущерб -да.
        Даже потенциально. Этого хватит.

        На этом и надо строить доктрину.
        Для мантр об СНВ 4:
        1. bit.baytov 7 апреля 2016 20:28
          Картинок разных много и цифирек разных, но больше всего понравилась картинка с "КУКИШЕМ" Выразительный образ однако ... :))
      4. KaPToC 4 апреля 2016 18:01
        Дальнобойность российских противокорабельных крылатых ракет пятьсот+плюс километров, ни один американский эсминец или крейсер не подойдет на расстояние стрельбы своими ракетами, фактически с русским флотом будут бороться только авианосцы.
        Автор сам написал о неправильности общего сравнения и сам тут же начал сравнивать, а давайте сравним по конкретным задачам:
        ПЛО - уступаем
        ПВО - уступаем
        транспортные возможности - уступаем
        десантные возможности - уступаем
        противокорабельный потенциал - превосходим.
        1. opus 4 апреля 2016 21:16
          Цитата: KaPToC
          ни один американский эсминец или крейсер не подойдет на расстояние стрельбы своими ракетами

          ну эти -то:

          подлетят?


          Данные старые(лень) ,но сейчас еще похуже

          --------------------------
          я вот ни как не могу понять почему наши многоцелеввые АПЛ (ДЭЛП) с ПКР могут подкрасться незаметно USNAVI (по версии "наших" урякря), а их МАПЛ с ПКР не могут?


          -------------------
          А эти?


          ЗЫ у нас есть базы базирования ВВС РФ около военном морских баз НАТО,США... Я чего то подзабыл!
          1. KaPToC 4 апреля 2016 22:34
            Но я так и написал, с русским флотом могут бороться только авианосцы, эсминцы и крейсера- мимо кассы.
            У наших многоцелевых АПЛ дальность боя крылатыми ракетами 500 км, а у них 120 км.
            1. opus 5 апреля 2016 00:35
              Цитата: KaPToC
              эсминцы и крейсера- мимо кассы

              1.тип эскадренных миноносцев УРО (the Arleigh Burke class destroyers)
              основные боевые задачи:

              -Защита собственных авианосных и корабельных ударных групп от массированных ракетных атак противника, который использует противокорабельные ракеты, запускаемые как с надводных кораблей, так и с атомных подводных лодок с ракетными комплексами.
              -Противовоздушная оборона собственных сил (флотских соединений, конвоев или отдельных кораблей) от авиации противника.


              Второстепенными задачами кораблей этого типа являются:

              Борьба с ПЛ и надводными кораблями противника;
              Обеспечение морской блокады тех или иных районов;
              Артиллерийская поддержка десантных операций;
              Слежение за кораблями противника;
              Участие в поисково-спасательных операциях.

              request

              2.Крейсера УРО ВМС США(Guided Missile Cruiser ) CG 47 Ticonderoga
              Надо ли мне писать про основные/ второстепенные?


              2 × 4 ПКРК «Гарпун»
              УВП на 122 ячейки для ракет «Томагавк» /SM-1(RIM-161 Standard Missile 3)
              Типовая загрузка УВП на крейсерах типа «Тикондерога» — 26 крылатых ракет «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2» (чем тут бороться с ВМФ СССР/РФ?)

              Цитата: KaPToC
              мимо кассы.
              или черным налом,Ваши выкрутасы значения не имеют

              Aegis combat system и Эсминцев УРо и крейсеров УРО заточена , под ПРО/ПВО.
              Alles Klaer&=?

              Цитата: KaPToC
              У наших многоцелевых АПЛ дальность боя крылатыми ракетами 500 км, а у них 120 км.

              1. Давно уже на вооружении A/U/RGM-84D2=280км ( У ПЛ UGM-84D2)-топливный бак увеличли на 0,6 м.
              2.Дальность боя нет такого понятия, а нашим на "пятьсот" ЦУ давать нечем
              3.Носителй - докуя, а A/U/RGM - на порядок больше.
              А наших на "стопятьсот" -нет "недокуя",а мало,а носителей вообще на порядок меньше
              1. KaPToC 5 апреля 2016 01:22
                Цитата: opus
                Защита собственных авианосных и корабельных ударных групп от массированных ракетных атак противника

                Хочу обратить ваше внимание что сбить тяжелую сверхзвуковую советскую ракету и сбить дозвуковый рахитичный гарпун - это не одно и то же.
                Цитата: opus
                Давно уже на вооружении A/U/RGM-84D2=280км ( У ПЛ UGM-84D2)-топливный бак увеличли на 0,6 м.

                Это авиационная КР и всё равно 280 км - в два раза меньше, чем у Гранита.
                Цитата: opus
                Носителй - докуя

                Целых двенадцать авианосцев.


                Цитата: opus
                основные боевые задачи

                И зачем вы считаете все эти эсминцы и крейсера, если в потоплении российских кораблей они не будут участвовать НИКАК? Вы есчё ролкеры посчитайте.
                1. opus 5 апреля 2016 02:44
                  Цитата: KaPToC
                  Хочу обратить в

                  1.Вы сбивали? Ну или "кто-то"? То-то
                  2.А если СТОПЯТЬСОт рахитичных атакует против 7
                  Цитата: KaPToC
                  тяжелую сверхзвуковую советскую ракету

                  шансы прорыва?
                  3.ЭПР ,как у МИГ-21. масса схожа,идет по программе,ГСН ,скажем так себе.
                  4.А носителей МНОГО,способных принять запустить
                  Цитата: KaPToC
                  тяжелую сверхзвуковую советскую ракету
                  ?
                  Рахитичную можно и на каноэ поставить (шутка)
                  Вот и выводы делайте
                  Цитата: KaPToC
                  Это авиационная КР и всё равно 280 км

                  fool

                  A/U/RGM-84D2=280км

                  авиационного базирования — AGM-84
                  корабельного (берегового) базирования — RGM-84
                  для запуска с подводных лодок — UGM-84

                  Зы у них с "С"/"Д" давно используется горючее повышенной энергоемкости
                  (JP-10 вместо JP-5).

                  ГСН, с высокой разрешающей способностью, работает в диапазоне 15,3-17,2 ГГц (масса 34 кг,импульсная мощность 35 кВт, В/Г : +-45°. Ширина полосы обзора 34 км,сейчас больше)IBM-4PSPOA(заменяется)
                  У 84D2
                  Цитата: opus
                  топливный бак увеличли на 0,6 м.

                  280 км ,это HI-LO-LO
                  А
                  Цитата: KaPToC
                  Это авиационная КР
                  ...
                  Существенным отличием авиационных ракет "Гарпун" AGM-84 от других вариантов
                  является отсутствие твердотопливного стартового ускорителя, благодаря чему у них меньше стартовая масса и длина. Ускоритель (масса 137 кг, масса топлива 66 кг, тяга 6600 кгс)

                  Цитата: KaPToC
                  Целых двенадцать авианосцев.

                  1.Не могу на шарике разглядеть у кого есть больше 2х?
                  2.А сколько SSN-774? в которой ЦЕЛЫХ 12 ракетных шахт? А типа SSN-688?
                  Цитата: KaPToC
                  И зачем вы считаете все эти эсминцы и крейсера, если в потоплении российских кораблей они не будут участвовать НИКАК? В

                  1.Вы меня с автором то не путайте.
                  2.Они прикроют
                  Цитата: KaPToC
                  Целых двенадцать авианосцев.
                  и ролкеры и еще чего то.
                  А вот после того как боезапас
                  Цитата: KaPToC
                  тяжелую сверхзвуковую советскую ракету
                  ,очень ограниченный кстати , будет израсходован, жта свора (из 60-70 эсминцев УРО и сколькотам крейсеров, вернее ,что от них останется), займутся беззащитным противником и коммуникациями (второстепенная задача)
              2. bit.baytov 7 апреля 2016 19:45
                Повторюсь .. Ой, ой, ой. Как много страшных картинок с американскими страшилками. Где мои подгузники?Однако если вспомнить случай с Американским эсминцем «Donald Cook» и скромный фронтовой разведчик Су-24 с поддержкой системы радио-электронной борьбы, то становится понятным, что при комплексной атаке авианосной группы оружием включающем средства РЭБ, авианосной группе США настанет каюк, а вместе с ней и десяткам самолетов :)
                Далее на ваше:"я вот ни как не могу понять почему наши многоцелеввые АПЛ (ДЭЛП) с ПКР могут подкрасться незаметно USNAVI (по версии "наших" урякря), а их МАПЛ с ПКР не могут?"
                Наши АПЛ не просто подкрадывались к USNAVI , но и ходили прямо под брюхом этих USNAVI , всплывали прямо в Нью-Йорке :))
                И ещё на глупость:"ЗЫ у нас есть базы базирования ВВС РФ около военном морских баз НАТО,США... Я чего то подзабыл!" . Зачем размещать "базы базирования ВВС РФ около военном морских баз НАТО" ? Уж не для того, что бы их уничтожили? У нас достаточно территорий для баз.
                В завершении. Реальный расклад сил показали события в Сирии - как-то сразу сбили спесь с "бравых хороших парней". Сами американцы знают цену своему устаревающему оружию(которое не всё работоспособно) и его сила в его большом количестве.
                Однако как говаривал Суворов:"Воевать надо не числом , а умением".
            2. Nehist 5 апреля 2016 03:24
              Вам напомнить сколько миль территориальные воды?
          2. bit.baytov 7 апреля 2016 19:25
            "я вот ни как не могу понять почему наши многоцелеввые АПЛ (ДЭЛП) с ПКР могут подкрасться незаметно USNAVI (по версии "наших" урякря), а их МАПЛ с ПКР не могут?

            ЗЫ у нас есть базы базирования ВВС РФ около военном морских баз НАТО,США... Я чего то подзабыл![/quote]
          3. bit.baytov 7 апреля 2016 19:43
            Ой, ой, ой. Как много страшных картинок с американскими страшилками. Где мои подгузники?Однако если вспомнить случай с Американским эсминцем «Donald Cook» и скромный фронтовой разведчик Су-24 с поддержкой системы радио-электронной борьбы, то становится понятным, что при комплексной атаке авианосной группы оружием включающем средства РЭБ, авианосной группе США настанет каюк, а вместе с ней и десяткам самолетов :)
            Далее на ваше:"я вот ни как не могу понять почему наши многоцелеввые АПЛ (ДЭЛП) с ПКР могут подкрасться незаметно USNAVI (по версии "наших" урякря), а их МАПЛ с ПКР не могут?"
            Наши АПЛ не просто подкрадывались к USNAVI , но и ходили прямо под брюхом этих USNAVI , всплывали прямо в Нью-Йорке :))
            И ещё на глупость:"ЗЫ у нас есть базы базирования ВВС РФ около военном морских баз НАТО,США... Я чего то подзабыл!" . Зачем размещать "базы базирования ВВС РФ около военном морских баз НАТО" ? Уж не для того, что бы их уничтожили? У нас достаточно территорий для баз.
            В завершении. Реальный расклад сил показали события в Сирии - как-то сразу сбили спесь с "бравых хороших парней". Сами американцы знают цену своему устаревающему оружию(которое не всё работоспособно) и его сила в его большом количестве.
            Однако как говаривал Суворов:"Воевать надо не числом , а умением".
      5. nemez 4 апреля 2016 18:25
        любой авианосец уничтожается одним МРК, соответственно уничтожаются вместе с ним сотня самолетов.Так что авианосец сомнительная и весьма дорогая игрушка.
        1. НЕКСУС 4 апреля 2016 19:06
          Цитата: nemez
          любой авианосец уничтожается одним МРК, соответственно уничтожаются вместе с ним сотня самолетов.Так что авианосец сомнительная и весьма дорогая игрушка.

          Авианосцы не ходят в одиночку,а только в сопровождении группы эсминцев,АПЛ и крейсеров,которые обеспечивают ПРО всей АУГ.К тому же у самого авианосца есть свои средства защиты от ПКР.
          Для того,чтоб утопить авианосец нужно от 12 до 20 попаданий ПКР класса Гранит.У МРК в залпе столько не наберется,даже без учета работы ПРО АУГ.
          К тому же,не то что МРК,крейсеру к АУГ на дальность работы ПКР подойти весьма проблематично.
          1. kirgudu 4 апреля 2016 19:51
            В случае войны, шмалять будут ядерными зарядами. Одной ракеты хватит.
            1. НЕКСУС 4 апреля 2016 19:57
              Цитата: kirgudu
              В случае войны, шмалять будут ядерными зарядами. Одной ракеты хватит.

              В случае войны,"шмалять"будем не только мы,но и по нам...и этот армагедец не обойдет стороной ни одну державу ядерного клуба.Так что у диванных экспертов,которые так легко рассуждают о применении ЯО ,хочется спросить-А ВАШИ РОДНЫЕ И БЛИЗКИЕ ГОТОВЫ К ЭТОМУ? Потому что сидя на диване и рассуждая о применении МБР у них видимо не хватает мозгов понять простую как мычание мысль-в случае ядерной войны,выжившие позавидуют умершим.
              1. kirgudu 5 апреля 2016 18:06
                При чём тут мбр? Изначально противокарабельные ракеты были рассчитаны на ядерную боеголовку.
              2. игорка357 6 апреля 2016 06:00
                Не надо сильно умничать тут!Человек хотел сказать что вы обсуждаете чисто теоретические варианты битвы наших флотов,на практике такое будет длиться лишь краткое время,И конечно же Россия не сможет быть тут победителем,из этого следует что затем будет нанесен удар стратегическими силами,скорее всего с нашей территории первыми произведут пуск,так как смысла нам ждать нет!Кто вам сказал что выжившие позавидуют мертвым?Если не будет причинен урон лично вашему физическому состоянию,я сомневаюсь что вы позавидуете мертвым!Вы смерти в глаза смотрели..если нет,не вам судить о воле человека к жизни!Родных и близких вы вообще зря затрагиваете,тем более оскорбили их,и дабы они были готовы к такому раскладу,вы должны позаботиться,раз такой умный..хотя бы изучить команды "вспышка слева,с фронта" и тд.. И к тому же вы вообще опростоволосились поспешив придавить "безграмотного" ,человек вообще имел в виду ПКР со спец БЧ!
          2. Устинов 055 055 5 апреля 2016 09:59
            Ну не врите пожалуйста 20 попаданий, 1 го хватит в погреб или топливохранилище. Если 5 выдержит уже подвиг 10 фантастика а 20 ваш бред
          3. Устинов 055 055 5 апреля 2016 09:59
            Ну не врите пожалуйста 20 попаданий, 1 го хватит в погреб или топливохранилище. Если 5 выдержит уже подвиг 10 фантастика а 20 ваш бред
        2. opus 4 апреля 2016 21:41
          Цитата: nemez
          любой авианосец уничтожается одним МРК, с

          ХОТЯ БЫ ОДИН СЛУЧАЙ УНИЧТОЖЕНИЯ АВИАНОСЦА МРК.....
          1. KaPToC 4 апреля 2016 22:35
            Не было случая потопления проекта слава или атлант авианосцем, вывод - они непотопляемые?
            1. opus 5 апреля 2016 00:27
              Цитата: KaPToC
              Не было случая потопления проекта слава или атлант авианосцем,

              а я утверждал,что АВ потопит
              Цитата: KaPToC
              проекта слава или атлант

              ...?
              ГДЕ?
              А вот "пупсик" утверждает
              Цитата: nemez
              любой авианосец уничтожается одним МРК, соответственно уничтожаются вместе с ним сотня самолетов
              1. KaPToC 5 апреля 2016 01:13
                Цитата: opus
                а я утверждал,что АВ потопит

                Выходит весь флот непотопляемый? А привел параллель чтоб вы поняли как глупо звучит ваш аргумент что МРК ещё ни разу не топил авианосец. Все когда-то случается в первый раз.
                1. opus 5 апреля 2016 13:51
                  Цитата: KaPToC
                  Выходит весь флот непотопляемый?

                  Цитата: KaPToC
                  дозвуковый рахитичный гарпун
                  и прочие "рахитичные дозвуковые" (Экзосет например) , топили и повреждали корабли.
                  Примеры привести?
                  а
                  Цитата: KaPToC
                  тяжелую сверхзвуковую советскую ракету
                  ка-то не сложилось/не удалось.
                  Поэтому утверждение про МРК и авианосец, а так же про сверхзвуковые ПКР не очень впечатляет
                  Цитата: KaPToC
                  А привел параллель

                  Вы приведите перпендикуляр.
                  Цитата: KaPToC
                  как глупо звучит ваш аргумент что МРК ещё

                  Ну ваши то аргуменыт даже "глупыми" назхвать нельзя, ниже плинтуса:
                  Цитата: KaPToC
                  A/U/RGM-84D2=280км ( У ПЛ UGM-84D2)-топливный бак увеличли на 0,6 м.
                  Это авиационная КР и всё равно 280 км - в два раза меньше, чем у Гранита.

                  Цитата: KaPToC
                  эсминцы и крейсера- мимо кассы.

                  ну и тд
                  Цитата: KaPToC
                  Все когда-то случается в первый раз.

                  вот как случится,так и поговорит.
                  ЗЫ .На проект 21631 почему то загружают
                  Цитата: KaPToC
                  дозвуковый рахитичный
                  "Калибр"....
              2. bit.baytov 7 апреля 2016 20:32
                И этот "пупсик" прав ...:"любой авианосец уничтожается одним МРК, соответственно уничтожаются вместе с ним сотня самолетов"
      6. __VEСT0R__ 4 апреля 2016 22:50
        А что его опровергать? Это же Капцов! Замволт+бронепояс+артиллерия вместо ракетного вооружения-вот формула успеха по Капцову!)))
      7. pilot8878 4 апреля 2016 23:33
        Цитата: SU69
        Опровергните аргументированно автора.

        Опровергать незачем. Надо воспринять, как данность и стремиться сократить отставание, попутно не забывая о том, что Россия - держава, в первую очередь, сухопутная. Нам, чтобы, к примеру, дойти до Ла-Манша, нужна сухопутная армия, а американцам нужен флот для "мировой гегемонии".
    2. Дмитрий 2246 4 апреля 2016 11:41
      Случай когда количество не переходит в качество выполнения поставленных задач. Ракета с Аргентинского самолёта указала направление развития противокарабельного боя.
      ВПП очень трудно восстановить при повреждении ракетой на любом авианосце.
      У России этой проблемы нет.
      Наши авианосцы непотопляемы. Это Латакия, Крым, Калининградская область, Север России, Камчатка, Курильские острова. Напомню радиус действия наших истребителей позволяет решать возникающие современные вызовы.
      Удар из внутреннего моря по объектам в Сирии МРК просто сводит на нет превосходство НАТО в кораблях.
      Возможно ли противостоять ракетам огромной корабельной группировкой?
      Тогда ядерный воздушный взрыв.
      Разрушилась вся концепция "безопасного" военного противостояния как в Югославии, Ираке, Ливии и т. д.
      Отсюда бессильная ярость партнёров.
      1. котэ119 4 апреля 2016 11:59
        Цитата: Дмитрий 2246
        Удар из внутреннего моря по объектам в Сирии МРК просто сводит на нет превосходство НАТО в кораблях.

        а при чем удар по целям в сирии и сведение на нет превосходства кораблей нато? если не понимает чем стреляли и как работаю эти ракеты почитайте, материала много
        1. SU69 4 апреля 2016 12:04
          Цитата: котэ119
          Цитата: Дмитрий 2246
          Удар из внутреннего моря по объектам в Сирии МРК просто сводит на нет превосходство НАТО в кораблях.

          а при чем удар по целям в сирии и сведение на нет превосходства кораблей нато? если не понимает чем стреляли и как работаю эти ракеты почитайте, материала много

          Главное "в лужу пукнуть"! laughing
          1. Serg65 4 апреля 2016 12:55
            Цитата: SU69
            Главное "в лужу пукнуть"

            Ну а вы, нелюбитель "пукать в лужу" что можете сказать по этому вопросу?
      2. opus 4 апреля 2016 13:28
        Цитата: Дмитрий 2246
        Удар из внутреннего моря по объектам в Сирии МРК просто сводит на нет превосходство НАТО в кораблях.

        belay
        как это?
        1.Практически каждый корабль НАТО (кроме авианосцев и мелюзги) носитель КРБД(или ПКР,или ЗУР)

        23 АПЛ типа «Лос-Анджелес», 12 КР - всего 276 КР;
        4 модернизированных АПЛ типа «Огайо», до 154 КР (по 7 ракет в ПУ барабанного типа на каждую из 22 шахт от БРПЛ «Трайдент») - всего до 616 КР;
        3 АПЛ типа «Сивулф», до 50 зарядов к торпедным аппаратам, в том числе крылатые ракеты - всего до 150 КР;
        9 АПЛ типа «Вирджиния», до 12 КР - всего 108 КР;
        Британская АПЛ типа «Суифтшюр» водоизмещение 4900 тонн , 5 торпедных аппаратов, 20 торпед и ракет;
        Британская АПЛ типа «Трафальгар» водоизмещение 5200 тонн, 5 торпедных аппаратов, 25 торпед и ракет;
        Британская ударная АПЛ типа «Астьют» (2007, первая из четырёх этого класса), водоизмещение 7200/7800 тонн, срок службы ~ 30 лет, 6 торпедных аппаратов, 48 торпед и ракет;
        61 эсминец типа «Арли Бёрк» в строю, ёмкость двух ВПУ Mk41 системы «Иджис» — 90/96 ячеек (в зависимости от серии корабля). В универсальном варианте вооружения корабль несет 8 «Томагавков», в ударном — 56, всего от 488 до 3416 КР;
        22 ракетных крейсера типа «Ticonderoga», ёмкость ВПУ Mk41 системы «Иджис» — 122 ячейки, типовая загрузка — 26 КР «Томагавк» - всего 2648 КР;
        С 2016 года спуск 2 новых эсминцев типа DDG-1000 с 80 ПУ каждый - итого 160 КР

        2.У нас от силы 100КР/ПКР типа "Калибр" (думаю меньше,СССР наштамповал около 100(«Альфа» (ОКР «Бирюза»), «3М10» -без учета наземных)
        У них от 4286 до 7254 КР Томогавк (поверим ВИКИ),на самом деле меньше - до 5000штук

        + до 5000 Harpoon( block III около 800 штук)
        3.ЗМ-14 ну ни как кораблям США/НАТо не угрожает...
        Цитата: Дмитрий 2246
        Напомню радиус действия наших истребителей позволяет решать возникающие современные вызовы.

        типа их "не позволяет"?
        Им проще:

        +плавучие калоши(АУГ)

        Цитата: Дмитрий 2246
        Тогда ядерный воздушный взрыв.

        тогда
        Цитата: Дмитрий 2246
        Наши авианосцы:Это Латакия, Крым, Калининградская область, Север России, Камчатка, Курильские острова.

        станут потопляемыми
        1. Оператор 4 апреля 2016 14:10
          Не перегибайте палку:
          - или конвенциональный конфликт и тогда в противостоянии с ВМС США играют роль наши непотопляемые авианосцы и базы КР Калининград, Крым, Хмеймим, Приморский край, Курилы и Камчатка;
          - или ядерный конфликт, когда будет уничтожен сам смысл применения американского флота для проводки конвоев и высадки десантов за пределами территориальных вод США.
          1. opus 4 апреля 2016 14:23
            Цитата: Оператор
            - или конвенциональный конфликт и тогда в противостоянии с ВМС США играют роль наши непотопляемые авианосцы и базы КР Калининград, Крым, Хмеймим, Приморский край, Курилы и Камчатка;

            потопят без ЯО

            Цитата: Оператор
            - или ядерный конфликт, когда будет уничтожен сам смысл применения американского флота для проводки конвоев и высадки десантов за пределами территориальных вод США.

            потому и не потопят без ЯО, тк война с неЯО ,неизбежно подойдет к ядерному порогу.
            Они это знают,мы это знаем

            Гадить -да(гадили,гадят и будут), но сами в конфликт не вступят(даже имея сейчас,и в перспективе подавляющее преимущество.
            Проведут СНВ-4,5,*** ВСЕМИРНЫЙ ЗАПРЕТ ЯО. Все, даже не задумываясь ударят
            1. Оператор 4 апреля 2016 14:42
              "Потопят без ЯО" vs "не потопят без ЯО" - "В чем правда, брат?" (С).

              Темы, затронутая автором обсуждаемой статьи, имеет смысл только в первом случае, даже гипотетическом. Поэтому большинство комментаторов и исходит из этого.

              РЯО - наше всё с 1957 года, иначе нечем контролировать Хартленд и зону наших национальных интересов. Мы и англосаксы это знают.
              1. opus 4 апреля 2016 18:39
                Цитата: Оператор
                "Потопят без ЯО" vs "не потопят без ЯО" - "В чем правда, брат?" (С).

                потопят.
                Почему мы не увидим английских морпехов(американских,французких и иже) сними в Севастополе( кладбище уже соскучилось с XIX века,а по немцам с ХХ( но у них нет МП))- потому что ,тот ущерб ,который они получат-в XXI им не приемлим.
                Электорат не перенесет.
                А так ,технически- не спасут ни С-300ПМУ (боезапаса не хватит), ни полк перехватчиков Су-27.

                В 1952 году президент США Гарри Трумэн заявил:
                «Мы сотрем с лица земли любые порты и города, которые будет необходимо уничтожить для достижения наших целей»…

                В 1955 году система С-25 поступила на вооружение Советской армии.

                Цитата: Оператор
                Темы, затронутая автором

                Автор болеет за наш флот(надеюсь)
                Цитата: Оператор
                РЯО - наше всё с 1957 года

                какой 1957?

                МБР Р-7 на боевой стартовой станции 'Ангара'?

                В 1961 г. было начато развертывание новой межконтинентальной ракеты Р-16 (SS-7)

                В 1962 г. Советский Союз с помощью баллистических ракет и бомбардировщиков мог доставить на территорию США не более 300 боезарядов. В составе же стратегических сил США в 1962 г. находились около 1300 бомбардировщиков, способных доставить на территорию СССР свыше 3000 боезарядов. Кроме этого, в состав стратегических сил США в 1962 г. входили 183 межконтинентальные ракеты Atlas и Titan, а также 144 ракеты на девяти подводных лодках Polaris. В октябре 1962 г. США начали развертывание новых твердотопливных ракет Minuteman, отличавшихся очень высокой боевой эффективностью.
        2. KaPToC 4 апреля 2016 18:17
          Мы же сравниваем флоты, каким образом 7000 томагавков будут бороться с российским флотом? Каким образом гарпуны угрожают российскому флоту, если их дальность боя всего 150 км, кто подпустит эти стотысячпятьсот кораблей на 150 км?
          Американские АПЛ стреляют гарпунами ЧЕРЕЗ ТОРПЕДНЫЕ АППАРАТЫ.
          Американцы вообще смогут создать достаточно массивный залп ПКР чтобы продавить ПВО российского флота?
          1. opus 4 апреля 2016 18:45
            Цитата: KaPToC
            Мы же сравниваем флоты, каким образом 7000 томагавков будут бороться с российским флотом?

            Они для этого предназначены.
            Цитата: KaPToC
            Каким образом гарпуны угрожают российскому флоту, если их дальность боя всего 150 км, кто подпустит эти стотысячпятьсот кораблей на 150 км?

            A/U/RGM-84D2=280км

            AGM-158C LRASM на подходе




            Цитата: KaPToC
            Американские АПЛ стреляют гарпунами ЧЕРЕЗ ТОРПЕДНЫЕ АППАРАТЫ.

            не только(апл)



            и чего тут "плохого",через ТА?


            Цитата: KaPToC
            Американцы вообще смогут создать достаточно массивный залп ПКР чтобы продавить ПВО российского флота?

            да.это же очевидно
            1. игорка357 6 апреля 2016 06:16
              Послушайте уважаемый,в случае такого расклада,когда армада амерского флота пойдет на наш флот,то ей придется пробивать оборону всех наших ПВО-ПРО,потому что наш флот не имея шансов победить в открытом море прижмется к берегу!Под защиту береговых комплексов,и береговой авиации!А вот там уже амерский флот не имеет шансов на успех,или вы хотите сказать что Россию сможет победить одни лишь ВМС США?Вы вообще глупости обсуждаете,Олег как всегда пустозвонную тему подкинул,а вы и сцепились..то у него броня против снаряда,то Россия против США..чей флот лучше наш или их..кароче проще говоря,автор тролль,но в хорошем смысле слова,интересно-информативно,да и на вас посмотреть забавно!
        3. Дмитрий 2246 4 апреля 2016 18:47
          Забавная карта.
          Крым, Курилы, Сахалин уже нам не принадлежат? Представитель оппонентов.
          "Всё пропало!"
          А Сирия факт достаточно убедительный. Для специалистов.
          Поэтому прилетают к Путину, а не он мечется по миру.
          1. opus 4 апреля 2016 19:14
            Цитата: Дмитрий 2246
            Крым, Курилы, Сахалин уже нам не принадлежат?

            Какие Курилы,какой Крым?
            А Крым..ну не нарисовали еще.И это не принципиально .ТАМ НЕТ И НЕ БЫЛО
            баз НАТО!!!!
            На Сахалине,Курилах тож.
            Это не принципиально. Принципиально их базы. Что поменялось?



            А так ,да спасибо, я на недочеты желтый /Зеленый не обратил внимания, ну и рисовал не я


            Цитата: Дмитрий 2246
            Представитель оппонентов.

            Я?
            Лады,тогда Вы представитель...

            Цитата: Дмитрий 2246
            "Всё пропало!"

            шаблон заезжен,оскомина. Но я такого никогда не говорил
            Цитата: Дмитрий 2246
            А Сирия факт достаточно убедительный. Для специалистов.

            Для специалистов понятно , что сравнивать ПВО(которой нет),ВВС (которых нет),ВМС(которого нет) бородатых,с ВВС,ПВО,ВМС пусть даже США( про НАТО умолчим)- глупо
            1. bit.baytov 7 апреля 2016 20:20
              Да, да и ещё раз да. Глупо:"Для специалистов понятно , что сравнивать ПВО(которой нет),ВВС (которых нет),ВМС(которого нет) бородатых,с ВВС,ПВО,ВМС пусть даже США( про НАТО умолчим)- глупо".
              ВВС Германии смогли долететь до Сирии в количестве нескольких самолётов. Франция осилила несколько вылетов, что бы отметиться. И все прекратили полёты после включения Российских систем в Хмеймим. Нет у Европы ни ВВС, ни ПВО кроме американских. Американцы слишком увлеклись в делании Европы зависимой от США, вот и приходится требовать с Европы денег на постой и пропитание для баз.:)))
        4. игорка357 6 апреля 2016 06:07
          Как Вы любите циферки и схемы разные перепостить а.. wink !
          1. bit.baytov 7 апреля 2016 20:23
            Старается убедить нас, что мы слабы. Реальный расклад сил показали события в Сирии - как-то сразу сбили спесь с "бравых хороших парней". Сами американцы знают цену своему устаревающему оружию(которое не всё работоспособно) - его сила в его большом количестве.
            Однако как говаривал Суворов:"Воевать надо не числом , а умением".
    3. qwert 4 апреля 2016 16:01
      Скажу кратко : КАПЦОВ ПРАВ!!! Я редко это говрю, но сейчас другое утверждать может только слепец
      1. dakty 4 апреля 2016 18:24
        Согласен с вами. Да, у нас флот на данный момент отстает от штатов. Так это и не секрет. Меня больше удивляет тряпочность и двуличие Капцова: недавно он выпустил статью в которой СКУЛИЛ, что штаты все свое порезали за ненадобностью противостоять современной России, а сейчас издал статью о том, что наш флот ничто по сравнению со штатовским. ЛИЦЕМЕР, фиг ли. Не впервой! Очередной раз задаюсь вопросом к администрации: можете писать автора вверху статьи? Сразу буду знать, читать или съэкономить свое время!
        1. игорка357 6 апреля 2016 06:19
          Верно,Олег Капцов обычный тролль-перевертыш,но почитать его иногда интересно!
        2. bit.baytov 7 апреля 2016 20:41
          Так какую статью хозяин выделит грант , такую статью и напишет. И хвостиком повиляет :)
      2. игорка357 6 апреля 2016 06:18
        В чем?В том что ВМФ России уступает ВМФ США,да никто в этом и не сомневался!Суть темы и статьи в другом,если не поняли то ваши проблемы!
        1. bit.baytov 7 апреля 2016 20:43
          Суть этой статьи, разведывательно провокационная. Если не узнаем новое от опонентов, так попытаемся напугать.
      3. bit.baytov 7 апреля 2016 20:36
        Стараетесь убедить нас, что мы слабы. Реальный расклад сил показали события в Сирии - как-то сразу сбили спесь с "бравых хороших парней". Сами американцы знают цену своему устаревающему оружию(которое не всё работоспособно) - его сила в его большом количестве.
        Однако как говаривал Суворов:"Воевать надо не числом , а умением".
    4. ButchCassidy 4 апреля 2016 16:45
      Цитата: Yak28
      Так же, как и потеря части Севастополя во время Крымской войны и его повторная оккупация в годы ВОВ. Все это были совершенно незначительные, второстепенные неприятности для огромной сухопутной державы.


      Автору статьи хочется сказать: я с вас смеюсь)) Скока-скока процентов торговли России идет через Черное море, не напомните?
      1. opus 4 апреля 2016 18:56
        Цитата: ButchCassidy
        Скока-скока процентов торговли России идет через Черное море, не напомните?

        1. В 1914 прорыв «Гёбена» и «Бреслау» перекрыл около 90 % внешнего товарооборота Российской империи.
        2.В Грузооборот Черноморских портов России за 2011 год составил 172,8 млн. тонн, что на 2,1% больше 2010 года.


        в 2010 составил грузооборот ВСЕХ портов России составил 526 миллионов тонн.

        Вот и считайте 30% (на 2010,сейчас больше доля,тк + крым и + санкции- перетекло с балтики в ЧМ)) это много и ли мало
        1. Оператор 4 апреля 2016 20:28
          Интересно, с кем в случае войны будет торговать РФ через порты Черноморо-Азовского бассейна? laughing
          1. Вадим237 4 апреля 2016 20:58
            В случае какой войны и с кем?
          2. opus 4 апреля 2016 21:06
            Цитата: Оператор
            Интересно, с кем в случае войны будет торговать РФ через порты Черноморо-Азовского бассейна?


            Порты РФ в 2014 году перегрузили 491,6 миллиона тонн экспортных грузов (рост на 6,7%), 43,4 миллиона тонн импортных грузов (снижение на 5,7%), 47,6 миллиона тонн транзитных (рост на 1,4%), 40,8 миллиона тонн каботажных (рост на 13,2%), что представлено на рисунке ниже.
            Далее из слайдов все видно.





            ЗЫ я не зря привел «Гёбена» и «Бреслау", от 1914...
            1. Оператор 4 апреля 2016 22:40
              Порты Азово-Черноморского бассейна отгружают продукцию добывающей промышленности (уголь, нефть, калийные удобрения) в страны Южной Европы и из неё же получают средства производства и товары народного потребления. Исключение из этого правила - поставка российского зерна на Ближний Восток и в Северную Африку.

              В случае войны с НАТО отгрузки ресурсов в Европу и получение из неё товаров не будет. Ближний Восток и Северная Африка в случае неучастия в войне получат зерно через третьи страны типа Ирана (если он также не вступит в войну), а скорее всего перебьются без нашего зерна.

              Так что морской торговый путь через черноморские проливы и равным образом через Балтийские и Мурманск в случае войны нам не грозит. Для торговли у нас будет как минимум водный путь в Иран (далее страны Индоокеанского бассейна) и железнодорожный в Китай (далее страны Тихоокеанского бассейна).

              Хотя в военное время всякие азербайджаны, туркменистаны, узбекистаны и пакистаны тут же сольются в братской любви с Россией - мы и Китай их об настоятельно "попросим" - вот вам ещё и сухопутный путь в Индию.
        2. ButchCassidy 7 апреля 2016 12:53
          Цитата: opus
          Вот и считайте 30% (на 2010,сейчас больше доля,тк + крым и + санкции- перетекло с балтики в ЧМ)) это много и ли мало


          Вопрос был риторический ;) это я про
          Цитата: opus
          совершенно незначительные, второстепенные неприятности для огромной сухопутной державы.
    5. Firstvanguard 4 апреля 2016 23:32
      Офигеть! Олег вернулся! А то броня да ПКР, ПКР да броня fool
      Так держать, такие статьи ценил и ждал good
    6. bit.baytov 7 апреля 2016 19:52
      Ай, Ой, ой, ой. Как много страшных картинок с американскими страшилками. Где мои подгузники?Однако если вспомнить случай с Американским эсминцем «Donald Cook» и скромный фронтовой разведчик Су-24 с поддержкой системы радио-электронной борьбы, то становится понятным, что при комплексной атаке авианосной группы оружием включающем средства РЭБ, авианосной группе США настанет каюк, а вместе с ней и десяткам самолетов :)
      Далее на ваше:"Кратко о сравнении флотов-Россия отстала от США лет на 30"
      Наши АПЛ не просто подкрадывались к USNAVI , но и ходили прямо под брюхом этих USNAVI , всплывали прямо в Нью-Йорке :))
      И ещё на глупость:"..систем ПВО морского базирования" . Зачем они нам. У нас достаточно территорий для наземных систем ПВО с радиусом покрытия далеко за границей.
      В завершении. Реальный расклад сил показали события в Сирии - как-то сразу сбили спесь с "бравых хороших парней". Сами американцы знают цену своему устаревающему оружию(которое не всё работоспособно) - его сила в его большом количестве.
      Однако как говаривал Суворов:"Воевать надо не числом , а умением".
      1. retardu 8 апреля 2016 15:28
        Хватит постить бредни про кука. Давно уже написали что это фантазии урякалок
  2. Waltasar 4 апреля 2016 06:42
    Логично что США кричат об усилении флотов России и Китая, как же ещё оправдать военные расходы?
    1. Стирбьорн 4 апреля 2016 09:15
      Цитата: Waltasar
      Логично что США кричат об усилении флотов России и Китая, как же ещё оправдать военные расходы?

      Скорее даже сокращение военных расходов, которое пытаются пропихнуть в конгрессе
  3. Алсеерз 4 апреля 2016 06:57
    Опять, двадцать пять. Еще НГ Кузнецов говорил. Какие задачи такой и флот. Сравнивают между собой кувалды а не кувалду и отвертку. А наш и ский флот именно в таком соотношении и состоит
    1. DrVintorez 4 апреля 2016 13:00
      Вот собственно на этом можно и закрывать обсуждение=) в статье сравниваются сферические флоты в вакууме. без учета целевого предназначения. это как сравнить болид формулы 1 и уаз469.
      1. mav1971 4 апреля 2016 15:17
        Цитата: DrVintorez
        Вот собственно на этом можно и закрывать обсуждение=) в статье сравниваются сферические флоты в вакууме. без учета целевого предназначения. это как сравнить болид формулы 1 и уаз469.


        Что у эсминца, что у фрегата, что у крейсера, что у авианосца - абсолютно единая схема применения, ака целевого предназначения. Конкретно для данного вида корабля.

        И если и мы и они имеют и болиды формулы 1 и УАЗики - то соответственно сравнивать можно и нужно.

        А вот то, кто их как использует, гоняет по миру, или отстаивает в базах. Это не доктрина, это просто возможности.
    2. Комментарий был удален.
    3. alex_tec 4 апреля 2016 13:29
      Ну да, странное сравнения, без учёта того, каким образом флот вписан в военные доктрины, нашу и амерскую. К тому же, Америка морская страна, а мы континентальная. Отсюда и разница в количественном составе флотов.
  4. kugelblitz 4 апреля 2016 07:00
    Иначе, зачем рваться в битву, в которой невозможно победить?


    Немцы, не имея такого количества линкоров и ни одного авианосца, нанесли колоссальный ущерб флотам союзников во ВМВ. Подводными лодками и тем самым пресловутым москитным флотом. Ну и авиацией....
    Раз нет ресурсов на плавучие гаражи, которые даже американцам в тягость, можно ограничится серией эсминцев и легких авианосцев-десантных кораблей для океанских экспедиций. А борьба с супостатами должна решаться ПЛ и дальней ракетоносной авиацией. И москитным флотом для обороны побережья. Мне вот сейчас именно такая концепция видится у нашего флота. К тому же идут разработки гиперзвуковых управляемых боеголовок для "Сармата", есть проблемы наведения конечно у них, тем не менее тоже вариант для борьбы с кораблями противника. И соответственно нужна сильная система ПВО для наших баз, как и ПЛО близлежащих акваторий.
    1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 07:16
      Цитата: kugelblitz
      Немцы, не имея такого количества линкоров и ни одного авианосца, нанесли колоссальный ущерб флотам союзников во ВМВ. Подводными лодками и тем самым пресловутым москитным флотом. Ну и авиацией....

      Вы, пишете так, будто можно продолжать сидеть и победа придет сама в руки

      "Подводными лодками"))))
      у немцев их было ровно 1170

      однако, для победы не хватило



      "Ну и авиацией"
      а это, между прочим, Люфтваффе - со своими пикировщиками, Грифами, управляемыми бомбами и первыми ПКР, и даже морскими разведчиками "Кондор" с радарами бокового обзора


      Бомбардировщик Dорнье-217 с подвешенной противокорабельной ракетой Hs.293

      Цитата: kugelblitz
      Немцы, не имея такого количества линкоров и ни одного авианосца,

      ПРОИГРАЛИ

      Иначе, зачем рваться в битву, в которой невозможно победить?
      1. kugelblitz 4 апреля 2016 07:33
        ПРОИГРАЛИ


        На Восточном Фронте. wassat

        А вот подводники у них имели вполне получить второй шанс с лодками XXI серии. Насчет авиации, то немцы воевали по сути на переделанных пассажирских Не-111 и фронтовых Ю-88. Остальные по мелочи, как пресловутый Кондор, опять же пассажирский FW-200.
        Той же Британии ее линкоры ничем не помогли, когда немцы бомбили Лондон. Даже всерьез о капитуляции подумывали. wassat
        1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 07:59
          Цитата: kugelblitz
          как пресловутый Кондор, опять же пассажирский FW-200.

          FW-200 модификации C-8
          с радаром Lorenz FuG 200 Hohentwiel

          лучший морской разведчик той эпохи
          1. kugelblitz 4 апреля 2016 08:11
            Ну дык я о чем и говорю. wassat Например Fw.200C с ракетами Hs.293A. ...



            Получил развитие ...



            А вот этот самолет с деревянным крылом и полотнянной обшивкой, в итоге утопил гораздо больше судов, чем весь линкорный флот Regia Marina.

            1. Belimbai 4 апреля 2016 09:42
              А на второй фото вообще то Ту-16.....не знал, что он деревянный)))))).
              1. kugelblitz 4 апреля 2016 10:49
                Я про технологии, ибо если ухитрялись на таком откровенном барахле топить направо и налево, то в дальнейшем все стало для надводных кораблей еще хуже. Зря разве на западе стали так лихорадочно пилить крейсера ПВО? Нет конечно, ибо прекрасно знали о ведущихся в СССР работах по созданию ракетоносцев.
                Про атомные субмарины, да и дизельные послевоенных проектов, тоже самое можно сказать. Даже "ревущие коровы" пр. 675 с надводным стартом П-6 и не самым совершенным целеуказанием через Ту-95РЦ были на самом деле очень серьезным противником.
        2. DimerVladimer 4 апреля 2016 10:47
          Варшавянки - грубо говоря глубокая модернизация немецких лодок XXI серии.
          Сейчас немцы строят лодки с силовой установкой на водородных топливных элементах - с очень низким уровнем шумов - другой технологический уровень ПЛ.
          1. aiw 4 апреля 2016 10:51
            belay

            Тогда лодки XXI серии это в свою очередь глубокая модернизация лодок Джевецкого... fellow
            aiw
          2. Комментарий был удален.
          3. kugelblitz 4 апреля 2016 10:56
            Вообще по сути все послевоенные подводные лодки происходят от концепции лодок с двигателем Вальтера, где превалирует подводная скорость хода над надводной и имеет место быть оптимизация обводов под оные параметры. hi

            Вот изначальный проект лодки, очень напоминает современные, за некоторым исключением.

          4. rJIiOK 5 апреля 2016 00:13
            Танк Армата - это глубокая модернизация танка Тигр.
            Ничё эти русские придумать не могут.
      2. Serg65 4 апреля 2016 07:50
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        ПРОИГРАЛИ

        what Я извиняюсь, а почему проиграли????
        1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:01
          Цитата: Serg65
          Я извиняюсь, а почему проиграли?

          Битву за Атлантику - потому что кораблей у немцев оказалось недостаточно
          1. Serg65 4 апреля 2016 08:08
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Битву за Атлантику - потому что кораблей у немцев оказалось недостаточно

            good .....а я то грешным делом думал что большую часть часть германского металла, так необходимого для постройки кораблей, русские в виде металлома со своих полей вывезли во "Вторчермет"!
            1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:17
              Цитата: Serg65
              .а я то грешным делом думал что большую часть часть германского металла,

              Да, но как это отменяет факт: нехватка кораблей ведет к поражению на море

              Немцам хватило металла на 10 тяжелых крейсеров и ЛК, и 1170 подлодок
              но этого оказалось мало
              1. Serg65 4 апреля 2016 09:12
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Немцам хватило металла на 10 тяжелых крейсеров и ЛК, и 1170 подлодок
                но этого оказалось мало

                Ой да бросьте Олег, после уничтожения французских и английских войск на континенте Британия для Германии стала загнанной в угол кошкой. Если бы американские финансовые воротилы не убедили бы Гитлера напасть на СССР где бы была ваша Англия? По поводу "хватило металла", Германия за всю войну выпустила 53800 танков и САУ, на 1 июня 1941 года в Вермахте было 5639 машин итого 59439 машин, на 1 февраля 13620 танков и САУ. Потеряно 45819 машин средним весом 30-40 тон. это приблизительно 1мл 600 т. высококачественного металла. ПЛ VII серии имеет водоизмещение 630 т. т.е. из этого металла можно было построить 2540 подводных лодок!!!! А ведь ещё мы не учли ресурсы потраченные на боеприпасы, автомобили, артиллерию и авиацию!
                1. Riv 4 апреля 2016 10:00
                  А вы не путаете массу корабля с водоизмещением? Так-то это разные вещи...
                  Riv
                  1. KaPToC 4 апреля 2016 18:23
                    Корабль весит столько, сколько измещает воды? Нет?
              2. alexej123 4 апреля 2016 16:32
                Олег, молодца. Что ни материал - читаешь комментарии - "Собачья свалка". И спасибо, что много комментариев спецов, читаешь и новое узнаёшь.
          2. DimerVladimer 4 апреля 2016 10:50
            Потому, что система конвоев, АСДИК, оснащение патрульных самолетов радарами - все это привело к поражению в битве за атлантику. Шнорхель и резиновое покрытие корпусов ПЛ появились слишком поздно и не смогли переломить ситуацию.
      3. Riv 4 апреля 2016 08:48
        Во-первых: 1162 подлодки, а не 1170 (хотя немцы эксплуатировали и трофейные подлодки).
        Во-вторых: не одновременно в море, это всего построено.
        В-третьих: характеристики разных проектов отличались, как небо и земля. Очень немногие из подлодок могли выйти в Атлантику и тем более в Тихий океан. Интересующиеся темой могут загуглить мемуары Деница и поинтересоваться, сколь малым количеством подлодок на самом деле немцы поставили Англию на грань поражения.
        В-четвертых: современная даже дизельная подлодка - это нечто принципиально отличающеся от немецких U.

        Строим дизельную мини-подлодку, вооружаем четыремя-шестью достаточно мощными торпедами. Управление - полностью автоматическое. В память компьютера лодки заложены сигнатуры шумов кораблей ВМФ США, стран НАТО, а также крупных судов гражданского назначения. Лодку сбрасываем с сухогруза-носителя в Персидском заливе (или в Мексиканском, коли придет фантазия) и она встает на боевое дежурство.
        В час Х... нет Х звучит стремно, пусть будет час Y, лодка приступает к работе: последовательно топит несколько опознанных ею, как вражеские, судов и кораблей. После того, как на нее начнется охота, она начинает топить и противолодочные корабли. Ей не нужно скрываться, она без экипажа и не боится быть потопленной. Любой эсминец для нее не угоза, а мишень. Отстреляв торпеды, она ложится на грунт и ждет носитель, или идет на таран. Рядом с берегом эффективным оружием против таких лодок могут быть противолодочные вертолеты, но в открытом море вертолетоносец сам рискует напороться на торпеду (такие подлодки на порядок дешевле корвета и их можно ставить на дежурство десятками).

        Мораль: тоннаж не значит НИЧЕГО.
        Riv
        1. Стирбьорн 4 апреля 2016 09:21
          до марта 43го немецкие подлодки вполне успешно нагибали флот союзников. Просто далее союзники усовершенствовались по технической части + оправдали себя переделки сухогрузов в эскортные авианосцы. Против самолетов подлодкам было весьма тяжко. А новые, более совершенные подлодки появились у немцев только к самому концу войны. Рекомендую к прочтению книжку одного из немногих, уцелевших командиров немецких подводных лодок Вернера "Стальные гробы"
          1. Riv 4 апреля 2016 09:58
            Против радаров на самолетах подлодкам было весьма тяжело. Всплыть то и ночью можно, но вот радар... А с близкого расстояния засекался и шнорхель. При этом лодка, идущая на работающих через шнорхель дизелях, практически глуха. Подгребает эсминец, или с самолета летит бомба... приплыли.
            Riv
            1. Alexey RA 4 апреля 2016 11:21
              Цитата: Riv
              Против радаров на самолетах подлодкам было весьма тяжело. Всплыть то и ночью можно, но вот радар... А с близкого расстояния засекался и шнорхель. При этом лодка, идущая на работающих через шнорхель дизелях, практически глуха. Подгребает эсминец, или с самолета летит бомба... приплыли.

              Самая засада была в том, что наличие в прикрытии конвоя самолётов с РЛС убивало на корню прежнюю тактику ПЛ. Раньше ПЛ могли в надводном положении оперативно собраться в районе атаки (по курсу КОН) или же обогнать КОН в надводном положении для следующей атаки. То есть, нырять нужно было лишь в непосредственной близости от КОН. С появлением же дальних машин ПЛО и АВЭ оставаться в надводном положении стало опасно уже в радиусе 50-100 миль от КОН: либо четырёхмоторник вывалит серию бомб, либо сладкая парочка "уайлдкэт-эвенджер" сначала причешут палубу пулемётами и ракетами, а затем ещё и добавят ПЛАБ по погружающейся ПЛ. А уж когда на вооружении самолётов появилась самонаводящаяся ПЛТ FIDO...
          2. Витвин 4 апреля 2016 09:58
            Цитата: Стирбьорн
            до марта 43го немецкие подлодки вполне успешно нагибали флот союзников.

            + фактор "Энигмы" охота на волчьи стаи пошла гораздо успешнее.
            Статье плюс, не поурякаешь но такова суровая правда бытия И хотя сейчас меня тапками закидают - Россия не была некогда великой морской державой, но от этого ее величия не финта не меньше, просто разные цели , разные задачи, и мне кажется на верху это понимают и держат в рамках разумной достаточности, больно дорогая "игрушка" - флот.
          3. Комментарий был удален.
          4. DimerVladimer 4 апреля 2016 10:53
            Цитата: Стирбьорн
            Рекомендую к прочтению книжку одного из немногих, уцелевших командиров немецких подводных лодок Вернера "Стальные гробы"


            Вернер - это прикладная сторона, если понимать стратегию - лучше сразу Деница читать.
    2. Alexey RA 4 апреля 2016 11:32
      Цитата: kugelblitz
      Немцы, не имея такого количества линкоров и ни одного авианосца, нанесли колоссальный ущерб флотам союзников во ВМВ. Подводными лодками и тем самым пресловутым москитным флотом. Ну и авиацией....

      Угу... и эта череда побед привела немецкий флот к поражению в битве за Атлантику. smile
      ПЛ кригсмарине даже в самые урожайные годы смогли добиться снижения тоннажа торгового флота Британии аж на 5% и лишь во второй половине 1942. А в 1943 всё стало для немцев крайне печально: во-первых, на полную мощность заработала программа строительства судов типа "Либерти", а, во-вторых, произошёл качественный скачок ПЛО в Атлантике: с появлением АВЭ радиус опасной для ПЛ зоны вокруг конвоев увеличился вдесятеро, а из-за насыщения береговой ПЛО дальними машинами и расширения аэродромной сети стало возможным прикрыть береговой авиацией большинство основных маршрутов КОН на всём их протяжении.

      Крайне сложно на ПЛ бороться с противником, который действует не в глубине, не на поверхности, а в воздухе.
      1. kugelblitz 4 апреля 2016 12:12
        Ну немцы нашли и на это свой ответ в виде лодок XXI серии, с высокой скоростью и относительно большой дальностью хода, к тому же оснащенные активным и пассивным сонарами. Как и имели самонаводящиеся торпеды.
        То что не успели довести даже до испытаний самонаводящиеся ракеты, как и дальние бомберы, это еще не говорит о его бесперспективности. Тем более что управляемыми бомбами и ракетами с управлением оператора, успели таки потопить определенное количество. Чего стоит потопление (столь любимого автором статьи типа надводных кораблей) линкора Рома бомбой Fritz X. wassat
        1. Alexey RA 4 апреля 2016 15:16
          Цитата: kugelblitz
          Ну немцы нашли и на это свой ответ в виде лодок XXI серии, с высокой скоростью и относительно большой дальностью хода, к тому же оснащенные активным и пассивным сонарами.

          Проблема в том, что к этому времени ПЛО Союзников начиналась прямо в базах Кригсмарине. Помните финал Das Boot? wink
          А ведь налёт ИБА - это только цветочки. Ягодки (массой 6 тонн) начались, когда к борьбе с базами ПЛ подключили 617-ю эскадрилью. По сути дела, на 1944 прорыв ПЛО для немцев начинался ещё на этапе подготовки к походу. smile
          Цитата: kugelblitz
          То что не успели довести даже до испытаний самонаводящиеся ракеты, как и дальние бомберы, это еще не говорит о его бесперспективности. Тем более что управляемыми бомбами и ракетами с управлением оператора, успели таки потопить определенное количество. Чего стоит потопление (столь любимого автором статьи типа надводных кораблей) линкора Рома бомбой Fritz X.

          По "Роме" немцы работали практически в полигонных условиях. Истребителей нет, ЗА ПВО огня не ведёт, корабль не маневрирует.
          К тому же, кроме "Ромы" был ещё и "Уорспайт", выдержавший 1 direct hit и 1 near miss.

          Ну и не стоит забывать, что Союзники быстро нашли способ борьбы с УАБ/УР с управлением по радиоканалу, начав комплектовать свои корабли системами РЭБ.
          1. kugelblitz 4 апреля 2016 16:04
            Цитата: Alexey RA
            Союзники быстро нашли способ борьбы с УАБ/УР с управлением по радиоканалу, начав комплектовать свои корабли системами РЭБ.


            Помню этот момент, немцы для оперативности стали пользоваться проводами для управления. А так даже телевизионные системы наведения в зачаточном состоянии имелись в наличии.

            1. Alexey RA 4 апреля 2016 19:05
              Цитата: kugelblitz
              Помню этот момент, немцы для оперативности стали пользоваться проводами для управления. А так даже телевизионные системы наведения в зачаточном состоянии имелись в наличии.

              Жаба хитра,
              Но маленький хрущ с винтом
              Много хитрее её..

              Проводная система уязвима к зенитному огню. А против ранних ТВ-систем Союзники вполне могли использовать засветку боевыми прожекторами. smile
  5. devytovskiy 4 апреля 2016 07:16
    бессмысленно создавать огромный флот при имении огромного ядерного потенциала и средств его доставки-всё будет превращено в пепел !!!
    1. alex-712 4 апреля 2016 07:40
      Ты ваще не прав, одним своим присутствием можно страху нагнать, думаешь просто так америкосы труться в Чёрном море? у них думаешь нет средств доставки ЯО.
      1. devytovskiy 4 апреля 2016 11:49
        и в чём же я не прав,нам нужна армия и флот, но не огромных размеров,но самая современная и мобильная-это слова Путина или вы,собираетесь как полосатые экспансии устраивать?так мы вообще-то этим не занимаемся-своей земли достаточно !!!
    2. Лопатов 4 апреля 2016 12:08
      Вот Вам сейчас минусов накидают fellow

      По сути Вы правы. Вопрос не в абсолютных цифрах, вопрос в соответствии численности тем задачам, которые поставлены перед флотом страной.

      На данный момент Россия из-за экономики не может позволить себе особых "хотелок". По сути основным защитником нашей страны является ядерная триада. И вне зависимости от экономики и политики они получали приоритетное финансирование ВСЕГДА. Остальные получали, получают, и, боюсь, ещё долго будут получать ресурсы по остаточному принципу.

      Но.
      Рост экономики вызывает рост политического "веса". И оба эти фактора, и экономика и "вес" вызывают своим ростом необходимость в расширении задач (как это сейчас у китайцев происходит).
      А если больше задач, то необходим другой численный состав, в том числе и у флота.
  6. Alex_59 4 апреля 2016 07:25
    Не ставил плюсы и минусы. По сути верно, но опять эти дифирамбы американщине раздражают (простите, но я все таки русский). Как всегда качество материала в моем понимании низковато, много слов, мало цифр, много эпитетов, мало анализа. Вся суть статьи выражается фразой:
    Из положительных моментов стоит признать, что сложившаяся ситуация не нова и имеет своё логичное объяснение географического характера. История англосаксов неразрывно связана с морем. У нас все совершенно иначе.
    Именно из этого и надо исходить. И сравнивать надо не флот РФ и США, а РФ и НАТО как минимум. А в идеале надо сравнивать оборонные потенциалы в конкретных стратегических условиях. Флот США может быть и крут, но нанести неприемлемый ущерб России как государству не способен в принципе. Желающих навязать русским свою волю мы приглашаем пешочком, по земле, а это уже совершенно другой расклад.


    Говорить о более мелких единицах - МАК и МРК не имеет смысла.
    А вот это зря. МРК разные бывают. 1234 может утопить крейсер или даже помять авик. С определенным везением конечно.

    В реальности все несколько иначе, чем на красивом трейлере российского флота. Успехи отечественных кораблестроителей, ожидаемо, оказались намного скромнее.
    Конечно скромнее. Разорвали на куски страну, потом 10 лет гробили, пережили гражданскую войну, и все это в нашем тяжелейшем климате, и до сих пор атомные подводные лодки умеем строить, несмотря на все возможные вредительства со стороны правителей-предателей. Это ли не чудо? Американцы бы давно копыта откинули в таких условиях, а не атомоходы строили.
    1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 07:50
      Цитата: Alex_59
      много слов, мало цифр, много эпитетов, мало анализа.

      Анализировать там нечего
      для оценки масштабов достаточно здравого смысла

      Вот тебе простой факт, в составе ВМФ РФ всего 1 корабль с дальнобойной (зональной) системой ПВО (с дальностью стрельбы 100+ км). У янки - 85
      вот такие цифры, уж лучше слова и эпитеты
      Цитата: Alex_59
      1234 может утопить крейсер


      Ливийский МРК Ein Mara (пр. 1234) после боя с крейсером "Йорктаун"
      Боевая устойчивость МРК стремится к нулю: как только их обнаружили - они мертвы
      Цитата: Alex_59
      потом 10 лет гробили

      Грабят 25 лет, из них последние 15 в особо крупном размере
      1. Serg65 4 апреля 2016 07:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Грабят 25 лет, из них последние 15 в особо крупном размере

        what Это вы про так любимую вами Украину???
      2. Alex_59 4 апреля 2016 08:12
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вот тебе простой факт, в составе ВМФ РФ всего 1 корабль с дальнобойной (зональной) системой ПВО
        Во-первых - ну и фиг с ним. Во-вторых - а что это за корабль такой одинокий?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ливийский МРК Ein Mara (пр. 1234) после боя с крейсером "Йорктаун"

        Ливийский МРК оснащен урезанной экспортной версией РЛК "Рангоцт-Э" вместо РЛК "Титианит", был уничтожен после включения РЛС, демаскировав себя характерным излучением, хотя скоростью хода маскировался под сейнер. До перехода в режим "А" сближался будучи не обнаруженным. Российский МРК маскируясь берегом и скоростью хода вполне может в режиме "П" или "У" отстреляться по крейсеру на полную дальность ПКР и по тихому свалить. Оружием надо уметь пользоваться. У ливийцев руки не оттуда растут.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:24
          Цитата: Alex_59
          Во-вторых - а что это за корабль такой одинокий?

          Петр
          Цитата: Alex_59
          Российский МРК маскируясь берегом и скоростью хода вполне может в режиме "П" или "У" отстреляться по крейсеру на полную дальность ПКР и по тихому свалить

          Только крейсер еще может отбиться, как "Вэйнрайт" во время боя с иранским Joshan
          а МРК - нет
          1. Alex_59 4 апреля 2016 08:34
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Только крейсер еще может отбиться

            Конечно. МРК никто к крейсеру не приравнивает, МРК оружие прибрежное и нуждается в маскировке и прикрытии. Но и совсем сбрасывать со счетов их не стоит.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Петр

            Почему только Петр? Москва, Устинов, Петр, Варяг, Лазарев. Получается пять штук. Опять факты искажаете?
            1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:39
              Цитата: Alex_59
              МРК оружие прибрежное и нуждается в маскировке и прикрытии

              с таким же успехом можно стрелять с берега
              еще лучше маскировка и выше мобильность

              Цитата: Alex_59
              Почему только Петр?

              Потому что только его СУО обеспечивают стрельбу на 100+ км

              4Р48 с фазированной антенной решеткой
              1. Alex_59 4 апреля 2016 08:49
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Потому что только его СУО обеспечивают стрельбу на 100+ км
                А 90 км это уже не коллективная ПВО? Барахло выходит, надо в утиль. smile
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                с таким же успехом можно стрелять с берега
                еще лучше маскировка и выше мобильность

                Не только можно, но и нужно. Дешевле и эффективнее. Я вообще считаю что Российский ВМФ должен а основном состоять из береговых войск, авиации и подводных лодок. Надводные корабли в основном нужны типа 21631 и 22160. Надводные корабли океанской зоны - не более 20 штук эсминцев и фрегатов, из них можно один авианосец. Это чтобы флаг демонстрировать и сирийцам помогать.
                1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 09:03
                  Цитата: Alex_59
                  А 90 км это уже не коллективная ПВО?

                  современный носитель уже вряд ли достанет

                  о перехвате спутника или баллистической ракеты также можно забыть - то, что умеют делать все зарубежные эсминцы - Саксонии, Дэринги, Иджисы

                  неустранимые тех. недостатки ЗР41 - ограниченные углы обстрела, "хуторная" БИУС - где ЗРК получают лишь первичное ЦУ и дальше работают самостоятельно

                  с таким багажом прблем тяжело конкурировать с Иджисом и ПААМС, между ними лежит 30 лет
                  Цитата: Alex_59
                  и сирийцам помогать.

                  А я считаю что им помогать не надо
                  эти дегенераты 40 лет не могли добиться у себя порядка. И потом с радостью бросились в объятья своих "врагов" - участие Хафеза Асада в войне с Ираком на стороне США (1991), отчего удивились даже США
                  1. Alex_59 4 апреля 2016 09:19
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    А я считаю что им помогать не надо

                    Это я уже понял. В 90-е было хорошо, сирийцам помогать не надо, надо вернуть Ельцина который по вашим понятиям не так сильно нашу Родину грабил. Я рад, что ваше мнение является маргинальным.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    современный носитель уже вряд ли достанет

                    Дак никто и не спорит что США сильнее. Для России флот никогда не был главным оружием в отличае от США. Мы проиграли в холодной войне, отставание серьезное. Это очевидные вещи. С кем вы спорите? С пропагандой? Это глупо. Слезы размазывать чтоли теперь?
                    1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 10:01
                      Цитата: Alex_59
                      Дак никто и не спорит что США сильнее

                      Нет, ты спорил почему ПВО Москвы нельзя сравнивать с Иджисом
                      потому что они неравноценны
                      Цитата: Alex_59
                      надо вернуть Ельцина который по вашим понятиям не так сильно нашу Родину грабил

                      зачем же его возвращать. Он и так прекрасно существует в виде современных "элит"
                      Цитата: Alex_59
                      В 90-е было хорошо

                      Объективно - уровень боеспособности армии был выше

                      Впервые Ту-22М3 из состава Североморской Киркенесской Краснознаменной авиадивизии выполнили ракетные пуски в акватории Баренцева моря в ходе командно-штабных учений «Запад-99», проводившихся на севере России. Нанеся удар вместе с ракетными кораблями флота, 24-26 июня 1999 года ТУ-22М3 «уничтожили» отряд прикрытия кораблей противника на дальности 100 км, а «главную цель» - с 300 км. В сентябре того же года на ТОФ отряд Ту-22М3 провел ракетные стрельбы по мишеням четырьмя Х-22.

                      Сейчас о такой интенсивности учебных стрельб ПКР можно только мечтать
                      1. Alex_59 4 апреля 2016 10:07
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Объективно - уровень боеспособности армии был выше

                        Ложь. Знаю по себе, диванный вы наш.
                      2. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 10:10
                        Цитата: Alex_59
                        Ложь. Знаю по себе

                        Так не надо по вам
                        Надо по интенсивности флотских учений

                        Когда в последний раз стреляли Х-22?
                      3. Alex_59 4 апреля 2016 10:18
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Так не надо по вам
                        Я считаю что надо по мне, хотя я-то так, пиджак, мелочь. Надо по каждому летчику и моряку. Вас бы к ним в курилку запустить с вашим мнением, ох, матюками вы бы не отделались, дошло бы до рукоприкладства. Я то с ними общаюсь, знаю. smile
                      4. Лопатов 4 апреля 2016 11:36
                        "Нут всё не так однозначно" (с)

                        Не знаю, как с лётчиками и моряками, но у сухопутчиков тезис "в 90-е не было никакой боевой подготовки, и только Шойгу навёл порядок" вызывает по крайней мере улыбку.
                      5. Alex_59 4 апреля 2016 12:10
                        Цитата: Лопатов
                        Не знаю, как с лётчиками и моряками, но у сухопутчиков тезис "в 90-е не было никакой боевой подготовки, и только Шойгу навёл порядок" вызывает по крайней мере улыбку.

                        У всех по разному. Я могу точно сказать, что в 90-е наш местный ИАП не летал вообще. А последние годы творится что-то невероятное, спать не дают. Уже только в этом году двое учений, с участием А-50. Ил-78 стал регулярным посетителем, хотя я ни разу его не видел до 2010 года, как и А-50. Это все я видел и вижу своими глазами.

                        И вообще, от геноцида, который устроили Ельцин и Горби у меня есть в семье вполне конкретные жертвы. Так что эта чушь про то, что сейчас еще хуже, чем в 90-е не прокатит никогда.
                      6. mav1971 4 апреля 2016 15:30
                        Цитата: Alex_59

                        У всех по разному. Я могу точно сказать, что в 90-е наш местный ИАП не летал вообще. А последние годы творится что-то невероятное, спать не дают. Уже только в этом году двое учений, с участием А-50. Ил-78 стал регулярным посетителем, хотя я ни разу его не видел до 2010 года, как и А-50. Это все я видел и вижу своими глазами.


                        Просто война на носу. Вот и гоняют в хвост и гриву.
                        В 90-е угроза войны была куда как далеко...
                        Проанализировав ситуацию с с госзаказами, программами перевооружений, выступлениями аналитокв (еще в 2005-2010 годах) - война потенциально прогнозировалась к 2020 году.
                      7. Alex_59 4 апреля 2016 15:51
                        Цитата: mav1971
                        Просто война на носу.

                        Ну этот процесс начался не вчера. В конце 00-х. И плавно шел по нарастающей, а последние 5 лет примерно на одном уровне. Хотя конечно последние учения явно связаны с опасениями повоевать.
                      8. Лопатов 4 апреля 2016 19:04
                        Цитата: mav1971
                        В 90-е угроза войны была куда как далеко...

                        Ага...
                        Конец лета 1998 года. Владикавказ, "посёлок Хольцмана" (ВГ "Весна"), расположение ОРБ и ОТБ 19-й Воронежско-Шумлинской мотострелковой. Плац. Сборы молодых лейтенантов...
                        "..В ближайшие несколько лет вас ждёт новая война в Чечне..."

                        Тут уж кому как. Флоту может быть это и не угрожало.
                      9. Damm 5 апреля 2016 17:29
                        У меня не вызывает. До прихода Путина почти отсутствовала боевая подготовка у сухопутных войск. После начала 2 Чеченской ситуация стала меняться.
                      10. Alex_59 4 апреля 2016 21:19
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Когда в последний раз стреляли Х-22?

                        О Х-22. Я не знаю когда и как часто проводятся стрельбы Х-22. Но я знаю, что Ту-22М прикованные к земле в конце 90-х и начале нулевых находятся в весьма печальном состоянии, и из всего парка в постоянной эксплуатации только 40 машин. Дак вот, с изделием они периодически летают. Не знаю, стреляют или нет, но летать - летают. Доказуха:
                        Февраль 2016: http://russianplanes.net/id182975
                        Осень 2015: http://russianplanes.net/id180919
                        Сентябрь 2015: http://russianplanes.net/id176668
                        2014-й год: http://russianplanes.net/id176242
                        Весна 2015: http://russianplanes.net/id162933
                        2014-й год: http://russianplanes.net/id159173
                      11. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2016 05:09
                        Цитата: Alex_59
                        Дак вот, с изделием они периодически летают. Не знаю, стреляют или нет,

                        в советские времена они всегда летали с незаправленными ракетами. Заправлялись только при проведении стрельб. это слишком опасная операция для ежедневной службы

                        вот мне и стало интересно - когда они последний раз стреляли. никакой информации об участии Тушек в учениях флота в последние годы нет. Морская ракетоносная авиация упразднена емнип в 2010

                        В 90-е стреляли регулярно
                      12. aiw 4 апреля 2016 11:16
                        > Объективно - уровень боеспособности армии был выше

                        Объективно нет. Сравните чеченские войны, 08.08.08 и Сирию.
                        aiw
                      13. Лопатов 4 апреля 2016 11:40
                        Цитата: aiw
                        Сравните чеченские войны, 08.08.08 и Сирию.

                        И что там можно насравнивать?

                        Вот, к примеру, во вторую чеченскую подразделения 19 МСД ни разу не влетели в засаду на марше. Благодаря правильной его организации.
                        А вот уже в августе 2008 это произошло по меньшей мере дважды.

                        О чём это может говорить?
                      14. aiw 4 апреля 2016 11:50
                        > И что там можно насравнивать?

                        Потери и результативность.

                        Пример с засадами не вполне корректен - все таки 08.08 все развивалось куда динамичнее чем в Чечне.

                        Вы правда считаете, что с чечечских войн уровень боеготовности Армии упал? А как насчет всяких там масштабных учений в последние несколько лет? Я уж не говорю про отзывы самих военнослужащих про времена Чечни и нынешние...
                        aiw
                      15. Лопатов 4 апреля 2016 12:27
                        Цитата: aiw
                        Вы правда считаете, что с чечечских войн уровень боеготовности Армии упал?

                        Да. Вот конкретно по 19 МСД- проблема в том, что ушли ещё советские офицеры.

                        Цитата: aiw
                        А как насчет всяких там масштабных учений в последние несколько лет?

                        Э... Вы не путайте. Если СМИ начинают сообщать о каждом ротном тактическом учении, это не значит, что их стало больше.
                        С тех пор только одно изменилось- больше дури, больше показухи, больше хаоса.

                        Если, к примеру, раньше был полевой выход артиллерии, традиционно заканчивавшийся дивизионными тактическими учениями с боевой стрельбой, то сейчас его могут "разбавить" подготовкой и проведением шоу в стиле "танкового биатлона", могут вовсе сорвать с полевого выхода ради "удовольствия" отстрелять по десятку снарядов на соседнем полигоне ради нескольких секунд в новостном ролике.

                        Однокашник в прошлом году жаловался: из-за "внезапных учений" не смогли провести боевые стрельбы офицеров. Хотя при том же Ельцине это было святым, "после бани укради, но выпей". Пришлось проводить эрзац с использованием АГС и фанерных макетиков.
                2. Як-3П 4 апреля 2016 13:24
                  Вы правы!! у нас ведь оборона суть нашего МО .. и того что есть мало,но и могут нанести "неприемлемы урон"...для демонстрации флага тож считаю 1 флот 20 единиц но таких чтоб 3 расковыряли..зато 36 МБР за год получили при желании даже по 2- в райн флота angry
            2. котэ119 4 апреля 2016 09:21
              Лазарев давно не встрою
        2. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:47
          Цитата: Alex_59
          РЛК "Титианит", был уничтожен после включения РЛС, демаскировав себя характерным излучением, хотя скоростью хода маскировался под сейнер. До перехода в режим "А" сближался будучи не обнаруженным.

          Иными словами, до перехода в активный режим

          Это к спору о корабельных загоризонтных радарах см-диапазона. Которых не существует. То, о чем пишешь ты - пассивный режим, радиопеленгация. В активном режиме ничего за горизонтом увидеть нельзя.
          1. Alex_59 4 апреля 2016 09:05
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Иными словами, до перехода в активный режим.
            Может быть я не точно выразился, моя вина. У ливийского МРК нет РЛК, есть РЛС Рангоут. Они шли в режиме радиомолчания, с отключенной РЛС. Как только они включили РЛС - сразу были классифицированы и уничтожены. Пассивных средств целеуказания у ливийского МРК нет, тут даже не ливийцы виноваты, им просто не продали такую уникальную вещь как "Титанит".

            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            То, о чем пишешь ты - пассивный режим, радиопеленгация.
            А активный режим это и есть радиопеленгация, только радиопеленгация не первичного излученного сигнала, а эхо-сигнала отраженного от предмета. По поводу помех прямого отражения есть множество способов и математических алгоритмов их отбраковки. Иначе никакие РЛС вообще бы не работали, если бы не умели выделять истинный эхо-сигнал от помехового шумового.
            1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 09:18
              Цитата: Alex_59
              Пассивных средств целеуказания у ливийского МРК нет, тут даже не ливийцы виноваты, им просто не продали такую уникальную вещь как "Титанит".

              И толку - иранцы даже усели выстрелить по "Вэйнрайт". Только у крейсера, в отличие от МРК, есть ПВО и набор средств РЭБ

              К соединению А приблизился корвет Joshan, имевший самые серьезные намерения. На предложение застопорить двигатели и покинуть корабль иранские моряки выпустили в крейсер ПКР. «Симпсон» ответил двумя ЗУР RIM-66E, попавшими в надстройку иранского корвета. Вслед за этим в Joshan прилетела еще одна зенитная RIM-67 с крейсера «Вэйнрайт».
              Цитата: Alex_59
              А активный режим это и есть радиопеленгация

              заодно расскажешь, почему загоризонтная РЛС Лагуна имеет в длину километр
              для контроля 200-км экономической зоны

              Наверное её создатели были не такие умные, как создатели "Титанита")))
              1. Alex_59 4 апреля 2016 09:26
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Только у крейсера, в отличие от МРК, есть ПВО и набор средств РЭБ

                Набор средств РЭБ есть и у МРК.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                заодно расскажешь, почему загоризонтная РЛС Лагуна имеет в длину километр

                Это уж вы расскажите. Будьте любезны. Я не знаю. smile
                1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 09:45
                  Цитата: Alex_59
                  Набор средств РЭБ есть и у МРК.

                  Нет на них ничего, подобного РЭБ крейсеров

                  может подавлять помехой одновременно до 80 РЛС. При этом на каждый объект противодействия направляется оптимизированный вид помехи, обеспечивающий максимальную эффективность подавления. Система РЭБ AN/SLQ (V)3 может работать в режиме создания ложных целей, маскирующих и уводящих по дальности и углу помех. Данная модификация системы обеспечивает наряду с полуавтоматическим режимом постановки пассивных помех также полуавтоматический или автоматический режим постановки активных помех. Суммарный уровень мощности помехи может изменяться в пределах от нескольких КВт до 1 МВт.

                  Такая система стоит дороже, чем весь МРК


                  Лагуна имеет в длину километр, потому что реально существующий образец загоризонтной РЛС, а не сказочный корабельный сантиметровый радар.

                  Работает в диапазоне метровых волн, за счет поверхностной дифракции
                  подробности - http://www.niidar.ru/item90/
                  1. Alex_59 4 апреля 2016 09:56
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Нет на них ничего, подобного РЭБ крейсеров

                    РЭБ понятие широкое. РЭБ - это и РЛК "Титанит", если что. Разведка и пеленгация излучений - это тоже РЭБ. Постановка пассивных помех - тоже РЭБ. Так что РЭБ у МРК есть, но она конечно же не такая развитая как у крейсера, и в очередной раз приходится вам напомнить, что не надо доказывать, что крейсер более совершенное оружие чем МРК.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Лагуна имеет в длину километр, потому что реально существующий образец загоризонтной РЛС

                    А "Титанит" имеет размеры в пару метров, потому что реально существующий образец загоризонтной РЛС. Доказательство абсолютно симметричное вашему и попробуйте поспорить теперь что я вам не доказал загоризонтные возможности Титанита. smile
                    1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 10:06
                      Цитата: Alex_59
                      РЭБ понятие широкое.

                      На крейсерах стоит система с указанными характеристиками

                      может подавлять помехой одновременно до 80 РЛС. При этом на каждый объект противодействия направляется оптимизированный вид помехи, обеспечивающий максимальную эффективность подавления. Система РЭБ AN/SLQ (V)3 может работать в режиме создания ложных целей, маскирующих и уводящих по дальности и углу помех. Данная модификация системы обеспечивает наряду с полуавтоматическим режимом постановки пассивных помех также полуавтоматический или автоматический режим постановки активных помех. Суммарный уровень мощности помехи может изменяться в пределах от нескольких КВт до 1 МВт.

                      На МРК априори нет ничего подобного
                      Цитата: Alex_59
                      А "Титанит" имеет размеры в пару метров, потому что реально существующий образец загоризонтной РЛС.

                      Тогда тебе предстоит объяснить разницу в их размерах
                      1. Alex_59 4 апреля 2016 10:10
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Тогда тебе предстоит объяснить разницу в их размерах
                        В университет. 5 лет. Там объяснят 100%. Я мог бы, но это долго и бесполезно. smile
                        Лучше картинку прилеплю, как вы любите.
                      2. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 10:23
                        Цитата: Alex_59
                        Я мог бы, но это долго и бесполезно

                        Если бы ты мог, то уже давно ответил
                        а так только сочиняешь небылицы, а когда доходит до конкретики - в кусты

                        Объяснение одно - описанных тобой систем не существует. Для ЗГРЛС требуются огромные размеры и совсем др. диапазон. Если бы ты задумался, то сразу понял, что твои рассуждения расходятся с реальностью
                        Цитата: Alex_59
                        Лучше картинку прилеплю

                        То есть все-таки сверхрефракция)))
                      3. aiw 4 апреля 2016 10:30
                        > Для ЗГРЛС требуются огромные размеры и совсем др. диапазон.

                        Размеры определются диапазоном.

                        > То есть все-таки сверхрефракция)))

                        Система РЭБ AN/SLQ (V)3 уводит по углу места тоже за счет сверхрефракции? wassat
                        aiw
                      4. Комментарий был удален.
                      5. Alex_59 4 апреля 2016 10:31
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        То есть все-таки сверхрефракция)))
                        Ага, прикинь, она самая! smile А еще - земля круглая, тут недавно выяснили пару веков назад. Это на всякий случай, если вы и это пропустили в школе. laughing
                        http://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya/korabelnyj-radiolokatsionnyj-k
                        ompleks-mineral-me

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Если бы ты мог, то уже давно ответил
                        Что, весь университетский курс расчитанный на 5 лет вам тут вывалить? feel Нееее, мне лень, пардон. Вам надо - вы и ищите, я этой радиотехникой уже объелся до тошноты.
                      6. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 10:51
                        Цитата: Alex_59
                        Ага, прикинь, она самая!

                        А чего так обрадовался, будто узнал новое слово
                        Цитата: Alex_59
                        Что, весь университетский курс расчитанный на 5 лет вам тут вывалить?

                        Обычно ты с радостью бросаешься объяснять, если хоть что-то знаешь по выбранной теме

                        Весь курс не надо. Хотя бы ответь, зачем создатели Лагуны используют метровые волны, если можно сверхрефракцию)) ведь проще и компактнее в 1000 раз
                      7. Alex_59 4 апреля 2016 11:11
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А чего так обрадовался, будто узнал новое слово
                        Да я всегда весел и доволен жизнью. А это слово я вам давно писал. И про волноводы тоже. smile
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Обычно ты с радостью бросаешься объяснять, если хоть что-то знаешь по данному вопросу.

                        Ага, я неравнодушный и чуство справедливости у меня обостренное. Можете стебаться, меня легко втянуть в полемику, есть такой грех. Наивный я. smile
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Хотя бы ответь, зачем создатели Лагуны используют метровые волны

                        Не знаю. Могу предположить что дальность обнаружения у таких РЛС в разы больше, у аналогичной Волны (ГП-120)- 3000 км. А точность определения коорадинат целей в разы ниже, и классифицировать цель они вряд ли могут. Их задача просто определить факт присутствия некоего объекта на участке моря, для этого не надо определять размеры цели, ее скорость, курс и т.д. Плюс - отсутствие габаритных ограничений как на кораблях. Может быть и вопросы энергетики - короткие волны быстрее затухают и на сопоставимую дальность требуют большей мощности. Вспомните первые сотики - НМТ-450 брал в разы дальше, чем GSM-900, и уж тем более 1800.
                      8. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2016 05:31
                        Молодец, я уж думал не ответишь, сославшись на институт
                        Цитата: Alex_59
                        Могу предположить что дальность обнаружения у таких РЛС в разы больше

                        Предположение неверное

                        Лагуна работает в диапазоне декаметровой длины волны, в зоне наблюдения от 15 до 250 км
                        Цитата: Alex_59
                        . А точность определения коорадинат целей в разы ниже, и классифицировать цель они вряд ли могут.

                        Кроме больших габаритов, у них еще и меньшая точность
                        прекрасно

                        Лагуна: автоматическое обнаружение и измерение координат и параметров движения обнаруженных морских судов и самолетов; а также передача информации о сопровождаемых объектах на внешние пункты сбора и обработки информации для принятия оперативных решений. РЛС может одновременно сопровождать 50 надводных и 10 воздушных объектов.
                        Цитата: Alex_59
                        Может быть и вопросы энергетики - короткие волны быстрее затухают и на сопоставимую дальность требуют большей мощности

                        1. КВ длиннее, чем УКВ
                        2. КВ - декаметровые волны (Лагуна). УКВ - сантиметровый/дециметровый (Титанит)
                        3. Потери сигнала обратно пропорциональны длине волны

                        вывод... Потери "загоризонтной сантиметровой корабельной РЛС" были бы ВЫШЕ!!!
                        Цитата: Alex_59
                        у аналогичной Волны (ГП-120)- 3000 км

                        Хоть бы ознакомился, прежде чем писать

                        Станция использует два принципа загоризонтной локации — поверхностным лучом (дифракционное поверхностное распространение) в ближней зоне и пространственным лучом (на отражении от ионосферы) в дальней зоне.

                        3000 совсем другой режим и др. возможности

                        И этот человек с умным видом тут вещает о Титанитах и системах связи, слов нет
                      9. Alex_59 5 апреля 2016 07:00
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И этот человек с умным видом тут вещает о Титанитах и системах связи, слов нет

                        Мне до вас далеко, вы-то гений, а я скромный инженер. smile Вообще-то я в своем комментарии первой же строчкой написал: НЕ ЗНАЮ. А дальше были предположения. Возможно они не верны. Но в вашей параллельной реальности видимо невозможно делать предположения или ошибаться. Сарзу пафос-то какой - "нет слов"! И тут же кучу слов написал, даже с формулами. laughing Гении они такие - и сопромат, и радиотехнику, и баллистику, и теорию судостроения знают на зубок, ага.

                        Однако РЛК для кораблей с загоризонтным обнаружением существуют, я вам давал ссылку на сайт разработчика и продавца этого оборудования: http://concern-agat.ru/produktsiya/radiolokatsiya/korabelnyj-radiolokatsionnyj-k
                        ompleks-mineral-me
                        Ответьте и вы на мой вопрос: разработчик врет о ТТХ своих изделий?
                      10. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2016 08:48
                        Цитата: Alex_59
                        кучу слов написал, даже с формулами

                        В них есть ошибка?
                        если они верны - какая разница, кто их написал

                        А пафос - это постоянные упоминания про 5 лет в универе, когда по существу ничего не знаешь
                        Цитата: Alex_59
                        первой же строчкой написал: НЕ ЗНАЮ

                        То есть скромного инженера не настораживает 1000-кратная разница в габаритах РЛС, вроде бы выполняющих одну и ту же задачу
                        Цитата: Alex_59
                        разработчик врет о ТТХ своих изделий?

                        Нет, просто ты неверно понял о чем идет речь

                        и с тех пор пытаешься доказать абсурдную мысль. Попробуй ответить на пару простых вопросов:

                        1. На сколько миль возрастает дальность действия РЛС
                        по сравнению с прямой видимостью с учетом положительной
                        рефракции радиоволн?

                        2. Возрастает или уменьшается дальность действия РЛС
                        при сверхрефракции?

                        3. Сезоны года, в которые появляется сверхрефракция?
                      11. Alex_59 5 апреля 2016 09:06
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В них есть ошибка?

                        Ошибка не в них. Ошибка в том что етих выкладок недостаточно.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А пафос - это постоянные упоминания про 5 лет в универе
                        Имею право. smile
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        когда по существу ничего не знаешь
                        Наизусть всю радиотехнику? Конечно не знаю. На кой черт мне это надо?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        То есть скромного инженера не настораживает 1000-кратная разница в габаритах РЛС, вроде бы выполняющих одну и ту же задачу
                        Нет. А вас разве настораживает разница в размерах между авианосцем и ракетным катером, вроде бы выполняющих одну и ту же задачу?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нет, просто ты неверно понял о чем идет речь

                        Я задал простой вопрос - разработчик ВРЁТ или НЕ ВРЁТ о ТТХ своих изделий? Тут два ответа - ДА или НЕТ. Ответье четко, если не сложно. smile
                      12. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2016 09:15
                        Цитата: Alex_59
                        Наизусть всю радиотехнику? Конечно не знаю. На кой черт мне это надо?

                        Это её основы, написанные в первой главе учебника
                        интуитивно понятные любому радиолюбителю

                        но ты даже в них умудрился накосячить
                        Цитата: Alex_59
                        разница в размерах между авианосцем и ракетным катером, вроде бы выполняющих одну и ту же задачу?

                        Как там было: "вася не оглох, он спятил"
                        Цитата: Alex_59
                        Тут два ответа - ДА или НЕТ.

                        Тебе же четко ответили - нет

                        ошибка - в твоей интерпретации явления сверхрефракции
                        чтобы разобраться ответь на три вопроса:

                        1. На сколько миль возрастает дальность действия РЛС
                        по сравнению с прямой видимостью с учетом положительной рефракции радиоволн?

                        2. Возрастает или уменьшается дальность действия РЛС
                        при сверхрефракции?

                        3. Сезоны года, в которые появляется сверхрефракция?
                      13. Alex_59 5 апреля 2016 09:33
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Тебе же четко ответили - нет

                        Спасибо. smile Ладно меня тут обзываете всяко, я не обижаюсь, хоть разработчиков пощадили. smile
                        Мне в принципе остальное уже по барабану, главное что вы признали наконец-то что корабельные РЛС с загоризонтным обнаружение целей существуют!!! Ура!!! good

                        Ну ладно, еще пободаемся, так, для удовольствия:
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        1. На сколько миль возрастает дальность действия РЛС по сравнению с прямой видимостью с учетом положительной рефракции радиоволн?

                        Вопрос абсолютно глупый. Нужны конкретные данные: тип антенны, излучаемая мощность, коэффициент направленности, длина волны, ЭПР цели и т.д. И что такое "положительная" рефракция? А есть "отрицательная"?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        2. Возрастает или уменьшается дальность действия РЛС
                        при сверхрефракции?

                        Вопрос не понял. Явление сверхрефракции не используется для расчета предельных дальностей обнаружения в традиционном понимании "по прямой видимости". Если речь о том, будет ли дальность прямой видимости РЛС такой же, как и при сверхрефракции - то нет, не будет, дальность при сверхрефракции упадет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        3. Сезоны года, в которые появляется сверхрефракция?

                        Точно не знаю, завизит от длины волны, атмосферных условий. Встречал в инете мнение со ссылкой на разрабов, что на югах для частот характерных для нашихх РЛК явление сверхрефракции постоянно, на севере зимой вроде как не бывает, летом по ситуации. Больше не знаю, врать не буду.
                      14. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2016 10:05
                        Цитата: Alex_59
                        Вопрос не понял

                        Что же в этом непонятно, есть сверхрефракция положительная (внезапно дальность обнаружения возрастает до сотни км). И есть отрицательная - когда радиус кривизны траектории волны больше радиуса Земли. дальность обзора РЛС уменьшается
                        Цитата: Alex_59
                        Вопрос абсолютно глупый

                        Скажи об этом авторам учебника СУДОВАЯ РАДИОЛОКАЦИЯ. СУДОВЫЕ РАДИОЛОКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И САРП
                        Цитата: Alex_59
                        на югах для частот характерных для нашихх РЛК явление сверхрефракции постоянно

                        Положительная рефракция даже в тропиках встречается не часто. А на севере она вообще чаще отрицательна, к счастью тоже встречается не часто

                        И если вы сможете воспользоваться этим эффектом два-три раза в году, то это будет неплохой результат. Надеяться с помощью этого непостоянного и непредсказуемого атм. явления пользоваться для постоянного слежения за целью - бесполезно

                        Так что про 250 км Титанит ошибки нет, но там прямо указано - при сверхрефракции. Что вы упрямо пытаетесь не замечать, выдавая Титанит за суперрадар. Для постонного наблюдения на 200 км нужна Лагуна с километровой антенной и на эффекте дифракции волн
                      15. Alex_59 5 апреля 2016 10:26
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Что же в этом непонятно, есть сверхрефракция положительная (внезапно дальность обнаружения возрастает до сотни км). И есть отрицательная - когда радиус кривизны траектории волны больше радиуса Земли. дальность обзора РЛС уменьшается

                        Я решительно ничего не понял в этом тексте. Рефракция - это преломление. Вы когда в зеркало свою милую физиономию видите - это рефракция. Можно конечно порезвиться, и предположить что рефракция своего отражения положительна до вечеринки, и отрицательна на утро после нее. laughing Может быть угол отражения вы имеете ввиду? Он может быть положительный или отрицательный.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Скажи об этом авторам учебника СУДОВАЯ РАДИОЛОКАЦИЯ. СУДОВЫЕ РАДИОЛОКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И САРП

                        Ничего не понимаю. Вы спрашиваете "на сколько миль" увеличится дальность... На сколько миль относительно чего? Сколько миль было ДО СВЕРХРЕФРАКЦИИ? Давайте я вам похожий вопрос задам: на сколько миллиметров вырастет толщина брони если ее увеличить на 10%?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Положительная рефракция даже в тропиках встречается не часто.

                        Рефракция чего? Какие частоты? Какие мощности излучаемые? Вы не предполагаете что ваш ГРАЖДАНСКИЙ судовой справочник описывает не всё. И разработчики знают чуть больше, чем ваш справочник, и вы, и я? Например, могут ли они подобрать технические параметры РЛС таким образом, что сверхрефракция возникает несколько чаще, чем вы думаете? Я, например, не сомневаюсь, потому что те частотные диапазоны по связи что идут на гражданку в разы хуже, чем военные. Причем гражданские делают хуже нарочно.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Так что про 250 км Титанит ошибки нет, но там прямо указано - при сверхрефракции. Что вы упрямо пытаетесь не замечать, выдавая Титанит за суперрадар.
                        Нет, я НИГДЕ, НИ РАЗУ не написал что Титанит СУПЕРРАДАР. Не надо мне приписывать свои бредовые фантазии. Вы писали - таких РЛС не существует. Я доказал что существуют. Да, с ограничениями, не всегда и не везде, но сам факт - существуют. На сём разговор пожалуй закончим. hi
                      16. aiw 4 апреля 2016 10:15
                        > Тогда тебе предстоит объяснить разницу в их размерах

                        lambda/D fool

                        > Система РЭБ AN/SLQ (V)3 может работать в режиме создания ложных целей, маскирующих и уводящих по дальности и углу помех.

                        Если речь об азимуте, то выглядит значительно большей фантастикой, чем ЗГРЛС в см. диапазоне. Если только они используют отражение от берегов...

                        Если речь об угле места, то это лишь подтверждает возможность создания ЗГРЛС на волнах значительно меньшей длины чем метр.
                        aiw
              2. aiw 4 апреля 2016 09:57
                > заодно расскажешь, почему загоризонтная РЛС Лагуна имеет в длину километр

                Потому что lambda/D hi

                Олег, за статью спасибо, плюсанул. Но с радарами... не Ваша это стезя.

                1) Существует тропосферная радирелейная связь (это таки факт), т.е. можно послать сигнал на см. волная за горизонт.

                2) Существует принцип взаимности (это таки тоже факт).

                Следовательно, ПОТЕНЦИАЛЬНО возможно создание ЗГРЛС на см. волнах. Все Ваши слова о том, что дескать помехи забьют сигнал, ни о чем - Вы не специалист в данной области ни разу. У Вас вообще с физикой слабовато... отличии от истории флота, тут снимаю шляпу hi .
                aiw
                1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 10:29
                  Цитата: aiw
                  Существует тропосферная радирелейная связь (это таки факт)

                  Ну ты и кадр

                  для регулярной связи такие условия сверхрефракции лишь в редких случаях могут обеспечить требуемую устойчивость, а потому тропосферные волноводы не составляют основы дальних связей на ультракоротких волнах.

                  А ты говоришь о каких-то радарах
                  1. aiw 4 апреля 2016 10:33
                    Зависит от требуемой дальности, не так ли?

                    Как Вы объясните способность системы РЭБ AN/SLQ (V)3 уводить по углу места (создавать помехи с углом места, отличным от угла места постановщика)? Или она это только в метровом диапазоне могет?
                    aiw
                  2. Alex_59 4 апреля 2016 11:50
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    для регулярной связи такие условия сверхрефракции лишь в редких случаях могут обеспечить требуемую устойчивость, а потому тропосферные волноводы не составляют основы дальних связей на ультракоротких волнах.

                    Это наверное цитата откуда-то. Интересно откуда? Так-то никто не утверждал что явление сверхрефракии существует везде и всегда. Для корабельных РЛК с длиной волны 2-4 см сверхрефракция зависит от времени года и текущей погоды. Чем южнее - тем стабильнее. На севере может не работать до половины дней в году, но уже на Сердиземном море - 90% дней в году явление есть. Вроде как.
                    Но вот советская тропосферная линия "Север" на 15-см волнах стабильно работала и на крайнем севере. Но там уже размеры аппаратуры и дальность плеча такая, что на корабль не помещается.
      3. xtur 4 апреля 2016 09:32
        >Анализировать там нечего
        >для оценки масштабов достаточно здравого смысла

        Согласен на все сто - флот бесполезная, в общем случае, и крайне дорогая игрушка вообще, которая выносится одним залпом стратегических бомбардировщиков, которых надо иметь в достаточном количестве. Ну и к ним надо добавить спутниковую группировку необходимого размера для ЦУ

        Флот имеет смысл именно такой, какой он будет у РФ после завершения нынешних программ перевооружения - заточенный под оборону своего берега
    2. Kalmar 4 апреля 2016 08:58
      Цитата: Alex_59
      Флот США может быть и крут, но нанести неприемлемый ущерб России как государству не способен в принципе.

      Это как сказать. Флот США своими "Томагавками" вполне себе способен дотянуться до больного количества нефте- и газопроводов РФ. Уничтожение которых станет самым что ни на есть неприемлемым ущербом. Можно еще про ПЛАРБы ихние вспомнить, но это, наверное, уже не совсем про флот будет.

      Цитата: Alex_59
      Желающих навязать русским свою волю мы приглашаем пешочком, по земле, а это уже совершенно другой расклад.

      Наши "партнеры" наловчились свою волю и безо всяких пеших променадов по российской территории навязывать. Но это уже не точно не про флот, это уже политика.

      Цитата: Alex_59
      1234 может утопить крейсер или даже помять авик. С определенным везением конечно.

      Как показала практика, даже моторная лодка может сильно испортить эсминец. Но везения тут нужно все-таки слишком много. Особенно если вспомнить, что американские крейсера и эсминцы поодиночке редко плавают.
      1. Alex_59 4 апреля 2016 09:40
        Цитата: Kalmar
        Флот США своими "Томагавками" вполне себе способен дотянуться до больного количества нефте- и газопроводов РФ.

        Может, но для этого нужно всё-таки заходить в прибрежные моря. Причем заходить капиатльно, массово. А это уже будет серьезная бойня. Все конечно зависит от нашей расторопности, но тут американцы могут встретить в изобилии минные поля, подводные лодки, и авиацию, наносящую удары из собственной зоны ПВО. Поэтому я и считаю что основные наши усилия должны быть сконцентрированы на том, чтобы не пустить противника в прибрежную зону - это авиация, береговые войска, постановка активных минных полей, противолодочные корветы с малой заметностью, МРК. Прибрежная зона 500-800 км от нашего берега должна быть зоной смерти любого флота мира.
        Цитата: Kalmar
        Наши "партнеры" наловчились свою волю и безо всяких пеших променадов по российской территории навязывать. Но это уже не точно не про флот, это уже политика.

        Вот поэтому не нужно распыляться на всякие авианосцы и эсминцы. Мы все равно никогда не сможем на равных противостоять вдали от берегов объединенному флоту НАТО. Зачем же тратить на это драгоценные деньги и силы? Лучше довести до ума ПАК-ФА, наклепать их 1000 штук - и дать 200 из них ВМФ - вот будет реальная сила.
        1. Kalmar 4 апреля 2016 10:00
          Цитата: Alex_59
          Может, но для этого нужно всё-таки заходить в прибрежные моря. Причем заходить капиатльно, массово. А это уже будет серьезная бойня

          Если мы говорим о нанесении неприемлемого ущерба, то без серьезной бойни никак не обойтись. Россия - все-таки не Сербия и не Ирак, совсем безнаказанно ее разбомбить не выйдет при любом раскладе.

          Цитата: Alex_59
          Поэтому я и считаю что основные наши усилия должны быть сконцентрированы на том, чтобы не пустить противника в прибрежную зону
          ...
          Мы все равно никогда не сможем на равных противостоять вдали от берегов объединенному флоту НАТО. Зачем же тратить на это драгоценные деньги и силы?

          Вот с этим согласен. Всякие там авианосцы и атомные крейсера - это, вне всякого сомнения, солидно и престижно, но флот, сопоставимый по мощи с американским, нам банально не по карману. Лучше уж сосредоточиться на обороне своего побережья. Конечно, в случае гипотетической большой войны, это будет означать утрату инициативы на море; не здорово, но выбирать, по всей видимости, не приходится.
          1. Alex_59 4 апреля 2016 10:27
            Цитата: Kalmar
            Если мы говорим о нанесении неприемлемого ущерба, то без серьезной бойни никак не обойтись.

            Конечно. Но я исхожу из того, что наш оппонент (США и НАТО) очень-очень-очень не любит серьезную бойню. Избивать Россию имеет смысл чтобы потом насладиться плодами победы. Это мы можем насмерть, нам терять нечего. А вот им... Наша цель сделать размен предельно дорогим. Сколько жизней они готовы отдать чтобы наши газопроводы разрушить? Мы-то газопроводы починим рано или поздно, а вот их утопших морячков не вернуть.
            1. Kalmar 4 апреля 2016 12:20
              Цитата: Alex_59
              Конечно. Но я исхожу из того, что наш оппонент (США и НАТО) очень-очень-очень не любит серьезную бойню.

              Согласен опять же. Это я говорил о маловероятном сценарии, в котором США по какой-то причине решают прибегнуть к силовому варианту. Так-то, скорее всего, "нанесение неприемлемого ущерба" будет проходить по сценарию, описанному чуть ниже ув. НольНольСедьмым.
        2. DimerVladimer 4 апреля 2016 11:32
          Цитата: Alex_59
          довести до ума ПАК-ФА, наклепать их 1000 штук - и дать 200 из них ВМФ - вот будет реальная сила.


          Если ПАК ФА не сможет нести ПКР во внутреннем отсеке - он бесполезен для скрытой атаки на группировку кораблей.

          Аргентинцы в Фолклендском конфликте, использовали Миражи Этандар с ПКР Экзосет - полет на малой высоте, подскок - включение радара целеуказания, засечка, пуск с максимальной дистанции и уход на малой высоте. Этот маневр у них проканал, потому что у британцев не было радиолокационного зонтика АВАКС (Праулер), а "вертикалки" Harrier, не могли длительно обеспечивать прикрытие.
          Соответственно, на низких высотах к соединению можно было подойти незаметно на высоте 30 м (очень сложно на такой высоте летать часами - было потерян один самолет от касания волны).

          Кому интересно подробнее:

          Мемуары
          Вудворд Сэнди Woodward Sandy
          Фолклендская война.
          Мемуары командующего Фолклендской ударной группы
          http://militera.lib.ru/memo/english/woodward_s01/index.html
          1. Alex_59 4 апреля 2016 12:30
            Цитата: DimerVladimer
            Если ПАК ФА не сможет нести ПКР во внутреннем отсеке - он бесполезен для скрытой атаки на группировку кораблей.

            Не обязательно чтобы он был "локомотивом" и главной ударной силой в атаке на корабли. Он может работать и как истребитель, охраняя самолеты с ПКР на внешей подвеске. Их устойчивость вырастет в разы, перед ними наши ПАК-ФА будут расчищать небо и сковывать авиацию противника. Если даже в атаку пойдут "очень" заметные ТУ-22М, им будет в разы легче.
            Поэтому я считаю вместо прожектерства в виде авианосцев надо все силы бросать на авиацию.
            1. Оператор 4 апреля 2016 12:44
              Никто в атаку с шашкой на перевес (с Т-50) на АУГ ходить не будет.

              Подлетят Ту-22/Су-22/Су-34 к АУГ на расстояние от 1600 до 2500 км (за пределами радиуса действия палубной авиации) и выпустят "голубей мира" (ПКР).
              1. НЕКСУС 4 апреля 2016 12:48
                Цитата: Оператор
                Подлетят Ту-22/Су-22/Су-34 к АУГ на расстояние от 1600 до 2500 км (за пределами радиуса действия палубной авиации) и выпустят "голубей мира" (ПКР).

                Я извиняюсь дико,но просветите ,что это за ПКР с дальностью в 1600-2500 км?На сколько мне не изменяет склерох,самые дальнобойные ПКР это Вулкан,с дальностью до 800 км(по некоторым данным до 1000 км). laughing
                1. Оператор 4 апреля 2016 13:03
                  Чем вас "Калибр" не устраивает или есть сомнения в возможностях его ГСН образца 2015 года по сравнению с ГСН "Вулкана" образца 1987 года?

                  Или кровь из носу требуется попасть из Сирии в "Нимиц" (как из Каспия в Сирию), чтобы вы поверили, что "Калибр" это не Club?

                  А массовое вооружение новых российских НК и ПЛ "Калибром" проводится исключительно для атак сухопутных объектов - типа на море для нас целей больше не осталось, О.Капцов и тут все перепутал? laughing
                  1. НЕКСУС 4 апреля 2016 13:17
                    Цитата: Оператор
                    Чем вас "Калибр" не устраивает или есть сомнения в возможностях его ГСН образца 2015 года по сравнению с ГСН "Вулкана" образца 1987 года?

                    Уважаемый, Калибр-НК или Калибр-ПЛ по надводным целям бьет максимум на 300 км,но ни как на 1600,а тем более на 2500 км.
                    1. Оператор 4 апреля 2016 14:15
                      Уважаемый, это Club летает на 300 км (на бумаге), а "Калибр" с прошлого года уже на 1600 км, причем в боевых условиях.
                      1. НЕКСУС 4 апреля 2016 15:57
                        Цитата: Оператор
                        Уважаемый, это Club летает на 300 км (на бумаге), а "Калибр" с прошлого года уже на 1600 км, причем в боевых условиях.

                        Уважаемый,CLAB-S(для подводного базирования)и CLAB-N(для надводного базирования)-это экспортная версия комплекса Калибр-М и Калибр-А соответственно отечественные аналоги...что касаемо самих ракет Калибр,то по наземным целям с дальностью до 2600 км используется ракета-3М14 ,а по надводным используется ПКР-3М54Э и 3М541Э...Дальность полета 3М-54Э составляет 220 километров, а дальность 3М-54Э1 – 300 км.
                      2. Комментарий был удален.
                      3. НЕКСУС 4 апреля 2016 16:31
                        Цитата: Оператор
                        И где гарантия, что не существует противокорабельной версии 3М14, а если существует, то зачем её ТТХ публиковать в интернете до реального боевого применения как в Сирии?

                        Наземная цель не двигается,и если из вашей логики исходить,где будет тот же корабль,пока ПКР с такой дальностью в 2600 км долетит до указанной в целеуказании точки?При этом Калибр разгоняется на последнем участке до сверхзвука,а основную часть полета летит с дозвуковой скоростью(примерно 0,7 маха).И когда ПКР долетит до места целеуказания,корабль будет уже очень далеко.Кстати ,про ПРО корабля или эскадры,которую ПКР еще должна пройти, я намеренно промолчал,дабы совсем вы не заблудились.
                      4. Оператор 4 апреля 2016 16:16
                        Неужели вы думаете, что данные по экспортным версиям ПКР (с буквой "Э") соответствуют их чисто отечественным аналогам (без буквы "Э")?

                        И где гарантия, что не существует противокорабельной версии 3М14, а если существует, то зачем её ТТХ публиковать в интернете до реального боевого применения как в Сирии?
        3. mav1971 4 апреля 2016 20:49
          Цитата: Alex_59

          Может, но для этого нужно всё-таки заходить в прибрежные моря. Причем заходить капиатльно, массово. А это уже будет серьезная бойня. Все конечно зависит от нашей расторопности, но тут американцы могут встретить в изобилии минные поля, подводные лодки, и авиацию, наносящую удары из собственной зоны ПВО. Поэтому я и считаю что основные наши усилия должны быть сконцентрированы на том, чтобы не пустить противника в прибрежную зону - это авиация, береговые войска, постановка активных минных полей, противолодочные корветы с малой заметностью, МРК. Прибрежная зона 500-800 км от нашего берега должна быть зоной смерти любого флота мира.


          Алексей! Добрый день!
          Вы все так же уповаете на береговую оборону, береговую инфраструктуру, авиацию.
          Я Вам писал 17 марта, но видимо вы не заметили/или решили не обращать внимания на мои слова.

          Но я их повторю снова.
          Мне кажется, что в противостояниях флотов в прибрежных районах, многие зря уповают на поддержку береговой инфраструктуры.
          И что корабли можно строить и меньше, все равно их поддержат.

          Так вот.
          Имею свое мнение.
          Их не поддержат.
          Ибо 5000 крылатых ракет, которые есть в боезапасах супостатов, будут сносить всю потенциальную береговую инфраструктуру.
          Волнами, одна за одной.
          Со множеством МАЛДов. С дальностью полета в 900 км.
          МАЛД - 100% имитация режимов полета и режимов излучения Томагавка и других КР, самолетов палубной авиации и самое главное...
          ОСнащение радиоканалом, передающим координаты всех обнаруженных и проанализированных источников радиоизлучений.
          Коих на тот же Б-52 чуть ли не 150 штук в навеске. (Добавлю их еще могут нести даже транспортники, сбрасывая с рампы также сотнями). Ну и палубные самолеты.

          В итоге при нападение например на береговую линию ТОФа достаточно десятка самолетов тяжелых самолетов для МАЛД, конвенциональной Огайо, пяти-8 Вирджиний с Лосями, 2 авианосца тихоокенских с окружением в 15 берков и тик. Плюс 2-3 Авакса Сентри.
          Итого будет 2000 Улучшенных Томагавков и полторы тысячи Малдов.

          Будут выносить все возможное.
          Все реальные и запасные позиционные районы РЛС, ПУ ПКР, аэродромов, базы флота, войсковых расположений, линии ЛЭП, складов и хранилищ ГСМ и продовольствия, мосты, обрывы над дорогами, перекрестки дорог.

          Все будет выноситься.
          С дистанции до береговой линии в 500 миль, дабы исключить массированную атаку ИБ авиации (бомбардировочной в силу ее малочисленности можно пренебречь) с прибрежных аэродромов.
          Итого, все, что может быть в зоне 1600 километров от береговой линии и иметь отношение к военной инфраструктуре прямо или косвенно - будет обязательно сметено и уничтожено.
          После пары тысяч томагавков и полутора тысяч малдов - никакой авиации и береговой обороны.

          И только потом будет приближение вражеского флота в зону потенциальной досягаемости потенциальной береговой обороны и зоны действия которую вы очертили в 500-800 км.


          Просто американцы действительно очень "жирные", корабли сотнями, ракеты тысячами, управляемые реактивные бомбы типа АГМ-154 - десятками тысяч.
          шансов при подобном раскладе просто нет.
          Только уповать на ЯО.

          Вышеупомянутый расклад - это всего лишь два амерских флота.
          Из трех, что в тихом океане.
          И понимая это я полностью согласен с Олегом.
          Нельзя сравнивать несравнимое.
          Если на земле с ними еще можно говорить о паритете. то на воде - нет.
        4. Вадим237 4 апреля 2016 21:00
          Только готовьте четыре триллиона рублей за эту 1000 ПАК ФА.
  7. Serg65 4 апреля 2016 07:33
    Сомневаться в превосходстве ВМФ США над ВМФ России может только недалёкий человек. Но цена вопроса, Олег, не в превосходстве, а в крепкости я.иц!!!! Чем занимался мощнейший 6-й флот США когда русские колпашили ваших союзников в Сирии??? В чём заключается главная обязанность ВМФ США? Обеспечение высадки десанта и охрана конвоев! Завоевание господства в мировом океане-это просто тешащая личное самолюбие функция ВМФ. Вы Олег, опять начинаете сравнивать чей корабль круче, но в отражении высадки десанта участвуют ВСЕ вооружённые силы страны подвергнувшейся агрессии, а не только " МиГ-29К (4 единицы) и истребителей берегового базирования Су-30СМ (8 единиц для авиации Черноморского флота)". В чём вы правы так это в том, что Россия-это не Сербия и не Ирак, Адику вон в 41-м в Лондонском турагенстве тоже говорили, что будет приятная поездка до Урала с некоторым количеством адреналина....и как теперь можно верить этим туроператорам?
    1. Serg65 4 апреля 2016 07:46
      А теперь Олег, давайте пофантазируем...допустим некоторые силы из России начинают финансировать цветные нац.меньшинства в США (ну так, чисто поржать bully ), нац.меньшинства устраивают цветную революцию и в Капитолии появляются некие маргиналы захватившие власть. Придя к власти они (они изначально не сидели на золотых унитазах и некогда не пили ликер «D’AmalfiLimoncelloSupreme») начинают разворовывать и распродавать свою страну, в частности продадут в Индию ( а может и не в Индию) на металлом ЭМ Замволт....и тогда зачем России тратить огромные деньги на флот, когда можно пойти американским путём и по бросовой цене уничтожить "Империю Зла"?! hi
      1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:11
        Цитата: Serg65
        и по бросовой цене уничтожить "Империю Зла"?!

        пособие по безработице в США составляет 60% от оклада - в среднем 350 долл. в неделю

        Сколько ж надо заплатить местным маргиналам, чтобы те отказались от манны небесной в виде соц. помощи, перестали лежать на диване и пошли на баррикады))))За новую жизнь и еще большую соц. справдливость
        1. Serg65 4 апреля 2016 08:21
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Сколько ж надо заплатить местным маргиналам, чтобы те отказались от манны небесной в виде соц. помощи, перестали лежать на диване и пошли на баррикады))))За новую жизнь и еще большую соц. справдливость

          laughing За цену одного авианосца они с дивана не просто встанут а подскочат, а если ещё крикнуть что вон там за углом белые нигера убивают, так весёлый день независимости вам обеспечен!
          1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:29
            Цитата: Serg65
            цену одного авианосца они с дивана не просто встанут а подскочат

            70 миллионов человек х 350 долл. х 20 недель в году = 0,5 триллиона в год

            это в 50 раз больше, чем стоимость атомного авианосца

            рассказы о тратах американской военщины сильно преувеличены, бюджет Пентагона - мелочь на фоне соцрасходов
            1. Riv 4 апреля 2016 14:28
              Можно добавить: если те же 70 миллионов человек РАБОТАЮТ и платят в неделю те же 350 долларов (на самом деле работающий американец платит больше), то это... те же 50 атомных авианосцев.
              Riv
            2. saturn.mmm 4 апреля 2016 15:38
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              70 миллионов человек х 350 долл. х 20 недель в году = 0,5 триллиона в год

              70 миллионов это все трудоспособное население США, безработных порядка 17 миллионов.
              В Украине Майдан устраивало тысяч 100.
              1. BlackMokona 4 апреля 2016 22:52
                По подсчетам Бюро трудовой статистики США[7], на февраль 2008 года экономически активно 153 374 000 человек или 51,12 % (рабочие места у 145 993 000
            3. BlackMokona 4 апреля 2016 22:51
              20*7=140
              Вы не думаете, что в году всё таки другое количество недель? wassat
        2. saturn.mmm 4 апреля 2016 14:35
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          пособие по безработице в США составляет 60% от оклада - в среднем 350 долл. в неделю

          На 2016 год 46-49 от последнего оклада, пособие разнится по штатам, самое высокое в Массачусетс-335 долларов, самое низкое в Миссисипи-163 доллара если не считать Пуэрто-Рико, так что в среднем 250 получается.
          Пособие они получают определенный период по окончанию этого периода около 40% не находят работу и остаются без средств к существованию, так что материал для клепания революционеров в США все же существует.
          1. SWEET_SIXTEEN 5 апреля 2016 02:38
            Цитата: saturn.mmm
            На 2016 год 46-49 от последнего оклада,

            примерно 2/3
            Цитата: saturn.mmm
            безработных порядка 17 миллионов.

            Михаил, неужели ты всерьез думаешь, что если есть возможность получить 6-7-8 тыс. в год просто так, кто-то откажется от легких денег? дегенераты берут неоплачиваемый отпуск на 20 недель. И, зачастую, продолжают работать за наличку. вот и вся история
            1. saturn.mmm 5 апреля 2016 09:47
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Михаил, неужели ты всерьез думаешь, что если есть возможность получить 6-7-8 тыс. в год просто так, кто-то откажется от легких денег?

              От халявы отказываются крайне редко, к 6-8 тысячам в год получить 10 это еще более заманчиво, к тому же не надо сбрасывать идейный фактор, недовольные есть всегда и их не мало, у кого то забрали ружье за незаконную охоту, кого то наказали за ловлю рыбы в неустановленном месте и т.д.
              По флоту в статье Вы все правильно выразили.
    2. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:05
      Цитата: Serg65
      Чем занимался мощнейший 6-й флот США когда русские колпашили ваших союзников в Сирии?

      Контролировал маршруты нефтяных поставок в Персидском заливе и на Ближнем Востоке

      В результате, бензин в США подешевел в три раза, достигнув к февралю 1,55...1,7 долл. за галлон (4 литра)

      Как кстати подешевел бензин в России, с началом операции ВКС в Сирии?
      1. Serg65 4 апреля 2016 08:15
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В результате, бензин в США подешевел в три раза, достигнув к февралю 1,55...1,7 долл. за галлон (4 литра)

        А что бы ему не подешеветь если покупать нефть по 12$ за баррель?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Как кстати подешевел бензин в России, с началом операции ВКС в Сирии?

        Россия не ведёт сомнительные сделки с "войнами ада"
        1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:31
          Цитата: Serg65
          Россия не ведёт сомнительные сделки с "войнами ада"

          Вообще то РФ сама добывает нефть

          10 млн. баррелей в сутки - второй экспортер в мире
          Цитата: Serg65
          А что бы ему не подешеветь если покупать нефть по 12$ за баррель?

          А ты удивлялся, зачем шестой флот
          1. Serg65 4 апреля 2016 09:27
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            А ты удивлялся, зачем шестой флот

            Ну в том, что 6-й флот нужен что бы разорить Сирию и обеспечить контрабандные закупки нефти я даже не сомневаюсь. Я интересуюсь почему мощнейший 6-й флот не стал противодействовать слабому российскому ВМФ в уничтожении подпольного бизнеса США???
            1. mav1971 4 апреля 2016 21:35
              Цитата: Serg65
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              А ты удивлялся, зачем шестой флот

              Ну в том, что 6-й флот нужен что бы разорить Сирию и обеспечить контрабандные закупки нефти я даже не сомневаюсь. Я интересуюсь почему мощнейший 6-й флот не стал противодействовать слабому российскому ВМФ в уничтожении подпольного бизнеса США???


              Контрабандные поставки - смешная цифра - там было в день в лучшие времена 100 тысяч баррелей.
              Сравните это с 80 млн баррелей добычи в день. Это 0.12% от объема.

              Суточное потребление нефти в США - 20 млн баррелей. Та же Туретчина 0.7 - ей эта контрабанда в принципе неплоха. но и даже для нее не является основополагающей.
      2. Kronos07 4 апреля 2016 08:55
        Средняя цена за галлон регулярного газа в США в настоящее время $ 1,74, самый дешевый с января 2009 года Примерно одна из четырех заправочных станций в стране теперь продает топливо за $ 1,50 или менее на gallon.Feb 9, 2016
        1. Оператор 4 апреля 2016 09:59
          Литр бензина в США сейчас стоит 40 центов, в России - 50 центов.
      3. профессор 4 апреля 2016 09:51
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        В результате, бензин в США подешевел в три раза, достигнув к февралю 1,55...1,7 долл. за галлон (4 литра)

        Как кстати подешевел бензин в России, с началом операции ВКС в Сирии?

        Олег, это удар ниже пояса. Ты не отклоняйся от флотской темы.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вообще то РФ сама добывает нефть

        Не просто добывает, но добывает в рекордных, не виданных до селе количествах. Мартовские добычи тому док-во.

        Не отклоняйся от темы. Статье "плюс". good
        1. Андрей77 4 апреля 2016 11:33
          Олег уже ниже пояса бить не стесняется, у него аргументы на флотскую тему закончились.
        2. bmv04636 4 апреля 2016 11:37
          а давайте профессор сравним ледокольный флот а. А хотя что сравнивать то
        3. saturn.mmm 4 апреля 2016 12:16
          Цитата: профессор
          Олег, это удар ниже пояса. Ты не отклоняйся от флотской темы.

          А в Израиле сколько стоит бензин?
          Цитата: профессор
          Не просто добывает, но добывает в рекордных, не виданных до селе количествах. Мартовские добычи тому док-во.

          На сколько больше чем в США?
      4. Оператор 4 апреля 2016 09:56
        Элементарный вопрос - на каком расстоянии от Персидского залива сейчас находится американская АУГ, которая якобы контролирует поставки нефти?

        Контрольный вопрос - на каком расстоянии от Персидского залива находятся российские авиационная и морская базы в Сирии, а также Каспийская флотилия (в состав которой по речным путям могут быть передислоцированы все существующие и строящиеся МРК ВМФ России)?

        Риторический вопрос - ну и кто тогда контролирует поставки энергоносителей из крупнейшего добывающего региона на Земле - Ирака, Ирана, Саудовской Аравии, Кувейта, Катара, ОАЭ и Омана?
      5. saturn.mmm 4 апреля 2016 11:41
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Как кстати подешевел бензин в России, с началом операции ВКС в Сирии?

        В России бензин стоит 0,53 доллара за литр а в США 0,6 доллара за литр на 28.03.2016 г., так что в России бензин дешевле.
        1,7 это цена на газ которая получается 0,44 доллара за литр, в России 0,25 доллара за литр на сжиженный газ.
      6. bddrus 8 апреля 2016 14:34
        в долларах конечно
    3. oblako 4 апреля 2016 11:26
      Я уж точно профан во флотских делах, но... Авианосец американских масштабов уж больно заманчивая цель, и не думаю, что логика сухопутного боя, где преимущество в танках компенсируется наличием противотанковых средств, не действует на воде. А если соотнести силы по критерию "стоимость-эффективность", то задачи обороны могут и должны решаться меньшими средствами и как показывает практика - решаются.
      Что же касается авианесущих судов, в угоду живучести логичнее иметь суда меньших размеров и несколько, с небольшим количеством авиации (10-15 ед), может даже не универсальных по решаемым задачам. (ДРЛО, штурмовая авиация, ПВО и др.) Это пока дороже конечно... Просто стоит ли вкладываться в большой авианосец при уже имеющемся перевесе противника и явно видимых недостатках "больших" авианосцев. Это так, мысли вслух "пехотно-диванного-моряка") Реальные моряки "отрихтуют" ежели что, расскажут что к чему...))
  8. alex-712 4 апреля 2016 07:39
    Всё правильно чувак описал, у нас флот хороший, но единиц мало, хотя вспоминая срочку, когда выходили в море мало кого встречали, хотя стоя в базе постоянно прослушивали переговоры в прибрежных водах.
  9. Оператор 4 апреля 2016 07:58
    Весь американский флот зиждется на авианосцах, коих от 9 до 12. Потопив которые, можно держать все остальные корабли США на длинном поводке - как минимум за пределами боевого радиуса действия авиации наземного базирования от 1000 до 2000 км. В этой зоне будут действовать дизельные подводные лодки с крылатыми ракетами на борту с дальностью полета от 1600 км (с конвенциональными БЧ) до 2500 км (со спецБЧ).

    Что будут делать ВМС США в море на расстоянии от 2600 до 4500 км от континентальной территории Евразии, контролируемой Россией и Китаем, - это их личное дело. Если попытаются использовать баллистические ракеты с термоядерными боеголовками, то получат ответ в виде запуска гораздо более многочисленных МБР наземного базирования.

    Полезно также напомнить, что нет никаких договорных запретов на развертывание морских баллистических ракет средней дальности с дальностью до 2500 км и подлетным временем до 10 минут, оснащенных самонаводящимися маневрирующими БЧ. Их носителями могут быть любые малые надводные и подводные (с пуском после всплытия) корабли.

    То же самое справедливо и для локальных конфликтов без прямого боестолкновения США с Россией и/или Китаем - например, стоило разместить авиационную и морскую базы России на территории Сирии, как американские АУГ словно ветром сдуло в радиусе полета Су-34 и КР "Калибр". Точно такая же ситуация возникла в Тихом океана после отсыпки Китаем ряда искусственных островов - "непотопляемых авианосцев".

    P.S. Пресловутое внешнее целеуказание для КР/БР по радиоконтрастным целям над морской поверхностью решается с помощью наземных загоризонтных РЛС 29Б6 "Контейнер" с дальностью обнаружения любого самолета, крылатой ракеты в полете и баллистической ракеты на АУТ - 3000 км, надводного корабля класса корвет и выше - 6000 км и ордера АУГ/КУГ - 9000 км. При этом декаметровым волнам загоризонтных РЛС глубоко безразлична любая стелс-технология.
    1. Стирбьорн 4 апреля 2016 09:26
      Цитата: Оператор
      Потопив которые, можно держать все остальные корабли США на длинном поводке - как минимум за пределами боевого радиуса действия авиации наземного базирования от 1000 до 2000 км.

      А апл на каком поводке держать будете?
      1. Оператор 4 апреля 2016 10:02
        А для американских АПЛ на длинном поводке у нас есть российские МБР.
        1. Вадим237 4 апреля 2016 11:12
          Только у ихних АПЛ тоже есть МБР, которые нашим не уступают и даже превосходят.
          1. Оператор 4 апреля 2016 11:52
            А на кой черт подвозить БРПЛ (так называются МБР на борту АПЛ) к границе России ближе, чем 8000 км (средняя дальность полета БРПЛ)?
            1. Стирбьорн 4 апреля 2016 12:36
              А на какой черт шмалять МБР по апл? Я вас правильно понял? - МБР межконтинентальные баллистические ракеты
              1. Оператор 4 апреля 2016 12:52
                МБР применяются в ответно-встречном ударе при запуске БРПЛ с борта АПЛ. Сами по себе АПЛ без БРПЛ никому не интересны.
    2. DimerVladimer 4 апреля 2016 11:42
      Цитата: Оператор
      стоило разместить авиационную и морскую базы России на территории Сирии, как американские АУГ словно ветром сдуло в радиусе полета Су-34 и КР "Калибр".


      что за бред?
  10. KudrevKN 4 апреля 2016 08:08
    Все мы стратеги и тактики! И хотя Россия на море не побеждала уже 200 лет, но даже столь небольшой флот выполняет свою основную функцию - фактор сдерживания агрессии! Своеобразное равновесие - правда пока не в нашу пользу!? что касаемо "у Гитлера было 1172 ПЛ" - это неправда, точнее будет сказать, что Германия построила столько лодок за годы войны (в СССР 17 ед.). Гитлер начал войну с 57 (!) лодками из которых 36 были океанскими, но он сам в своей речи "об успехах 6 армии под Сталинградом" говорил, что если б у него на начало войны было бы лодок хотя бы 300. он поставил бы на колени и ВБ и США! И, к сожалению, это истинная правда - в 2 МВ нем. подводники потопили 34 млн. тонн кораблей и судов союзников, вкл. СССР! Но Автор позабыл включить в свой список наш самый мощный авианосец -КРЫМ! Этот ударный "авианосец" позволяет нам наносить в случае чего "удар возмездия" по всей Европе,Б.Востоку и Африке вплоть до экватора силами стратегической авиации и возможным размещением ударных комплексов РВСН! Так что тупо "взвешивать" только корабельное железо как на "скрап ной" весовой при приемке металлолома?
  11. sevtrash 4 апреля 2016 08:09
    Наверное это неполное сравнение. А вспомогательные единицы флота? Их наличие, состояние? Необходимо учесть состояние военно-морских баз, их способность обеспечивать не только обслуживание/снабжение боевых единиц, но и просто жизненные потребности, включая отдых и развлечения для моряков и членов их семьи.
    И еще - высокоуровневое организационное обеспечение деятельности флота, включая программу его развития, НИОКР, реагирование на новые угрозы, взаимодействие с другими родами ВС и т.д.
    Но все же - это все потом. А главное - состояние экономики. Все остальное важно, но вторично.
  12. ДМ51 4 апреля 2016 08:19
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: Serg65
    Я извиняюсь, а почему проиграли?

    Битву за Атлантику - потому что кораблей у немцев оказалось недостаточно

    Олег,немцы проиграли битву за Атлантику,потому что ввязались в войну с СССР,которая у них отняла все людские и материальные ресурсы и благодаря героизму и стойкости наших солдат особенно в первые годы войны,когда были огромные просчёты в командовании среди нашего Генштаба мы сломали хребет фашистской Германии,если бы всю ту мощь,которая обрушилась на нашу Родину Гитлер применил против Англии,то и за Атлантику воевать бы не пришлось,так как в Лондоне стояли бы немецкие войска
    1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 08:34
      Цитата: ДМ51
      Олег,немцы проиграли битву за Атлантику,потому что ввязались в войну с СССР,которая у них отняла все людские и материальные ресурсы и благодаря героизму и стойкости наших солдат

      как это отменяет простой факт: при недостатке кораблей и тех. средств следует неминуемое поражение

      куда делись все необходимые ресурсы - уже другой вопрос. Были истрачены на Восточном фронте
  13. ДМ51 4 апреля 2016 08:51
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: Serg65
    Чем занимался мощнейший 6-й флот США когда русские колпашили ваших союзников в Сирии?

    Контролировал маршруты нефтяных поставок в Персидском заливе и на Ближнем Востоке

    В результате, бензин в США подешевел в три раза, достигнув к февралю 1,55...1,7 долл. за галлон (4 литра)

    Как кстати подешевел бензин в России, с началом операции ВКС в Сирии?

    Вы серьёзно думаете,что нефть подешевла в результате действий 6-го флота США?!laughing. Цены на нефть упали,потому что кто-то так решил,а у нас бензин дорожает,потому что кто-то не хочет терять деньги и компенсирует потерю прибыли на внешних рынке за счёт внутреннего,а почему правительство это не присекает - это уже другой вопрос
  14. kapitan281271 4 апреля 2016 08:54
    Крайний случай но я с Олегом здесь полностью согласен кроме бравурных речей ничего. Столько помпы вокруг Сирии, а там собрали чуть ли не всё что умеет летать, с ТОФа гнали "Варяг" что бы задалбавшуюся от каждой дырки "Славу" сменить. Чудес не бывает мощный флот это мощная экономика.А пока вместо Славских, Косыгиных,Устиновых сидят мантуровы, дворковичи, улюкаевы мощного океанского флота нам не видать, а жаль я родился когда флот моей страны был одним из сильнейших если не самым сильным а дожить до того же видимо не суждено. Пока людям даже на этом сайте не стыдно писать статьи типа "прощай германия" где с упоением рассказывается о том как мы кукишь немцам выкрутили и их не поставленные турбины заменили китайскими ВНИМАНИЕ не своими а китайским и очень этим горды то о каком флоте может идти речь.
    1. НЕКСУС 4 апреля 2016 11:57
      Цитата: kapitan281271
      Крайний случай но я с Олегом здесь полностью согласен кроме бравурных речей ничего.

      Сравнивать "глубокое с длинным"много ума не надо.За последние 5-6 лет российский флот получил больше кораблей и ПЛ ,чем за предыдущие 20 лет.Протяжённость российской границы (без учёта присоединения Крыма в 2014 году) составляет 60 932 км !Общая протяженность границ США составляет 32 141 километр!Причем большую часть этой длины составляют морские границы.Вот эти данные и обьясняют ,почему у США флот мощнее.
      1. Вадим237 4 апреля 2016 12:51
        За последние 5-6 лет российский флот получил больше кораблей и ПЛ ,чем за предыдущие 20 лет. - И процентов 70 - 80 из этих новых кораблей это вспомогательные суда и катера.
        1. НЕКСУС 4 апреля 2016 13:01
          Цитата: Вадим237
          За последние 5-6 лет российский флот получил больше кораблей и ПЛ ,чем за предыдущие 20 лет. - И процентов 70 - 80 из этих новых кораблей это вспомогательные суда и катера.

          А до этого и вспомогательные и катера не особо строили...
        2. Alex_59 4 апреля 2016 13:20
          Цитата: Вадим237
          И процентов 70 - 80 из этих новых кораблей это вспомогательные суда и катера.

          И это меня тоже всегда восхищало. Мы так пренебрежительно относимся к каким-то "вспомогательным" судам. Нам авианосцы подавай! Флот можно сказать со вспомогалок и начинается - без танкера-осенизатора-сборщика боевой дух вообще нулевой. Вспомогалку всегда не любили, накануне ВОВ вообще ей не занимались, как и какими-то никудышными тральщиками и сторожевиками - нам подавай крейсера с эсминцами. В итоге воевали сейнеры. Или когда "Комсомолец" или "Курск" тонет выясняется что вся спасательная "вспомогалка" раздербанена и занимается коммерческими перевозками. Чтобы в меховую шубу облачиться надо вначале трусы напялить - пусть строят вспомогательный флот, подход исключительно верный!
  15. С_Байкала 4 апреля 2016 09:25
    Мне видится, что амеровский флот заточен да и создавался как средство устрашения и доминирования во всем мировом океане. Это нация паразит и агрессор, с помощью этого инструмента (мощнейших в мире, даже самых мощных, фиг с им, армии, авиации и флота), прямо или косвенно провоцирующего нестабильность во всех регионах мира. Для доминирования своего единого для всех стран платежного средства - зеленой бумажки. Стабильность которой поддерживается именно армией и флотом. Но для прямого военного столкновения они не создавались (в нашем понимании). Вернее, создавались, но это была второстепенная цель. Потому как очень дорого они стоят. И их цена окупается только в результате минимальных или вообще отсутствия потерь. Но такая ситуация возможна только при столкновении с недостаточно оснащенными технически странами: Ирак, Ливия, Сирия и т.д. Они не полезут в прямое столкновение с Китаем и с нами. Будут бряцать мускулами, демонстративно прохаживаться соединениями и ордерами. Могут даже позволить себе единичные случаи боестолкновений на грани фола. Но потери в результате прямого столкновения с нашими флотами и армиями для них недопустимы. Гораздо легче и эффективнее нагнуть или запугать очередную безответную страну или государство.
    Наш флот заточен под другую задачу - защита нашего государства. И тут он взаимодействует с сухопутными войсками и авиацией, находится под их прикрытием, что увеличивает его эффективность в разы. Зачем для этого авианосцы - извиняюсь, не в курсе. Просветите, если не трудно.
    p.s. ядерное оружие как самый весомый довод вообще не рассматриваю. Потому что находящийся в здравом уме амеровский флотоводец не отдаст приказ о начале боевых действий против Китая или России (особенно против этих сумасшедших русских laughing ) зная почти наверняка, что в результате своей победы получит флот-победитель (если получится) без порта приписки.
    hi
  16. ДМ51 4 апреля 2016 09:25
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: ДМ51
    Олег,немцы проиграли битву за Атлантику,потому что ввязались в войну с СССР,которая у них отняла все людские и материальные ресурсы и благодаря героизму и стойкости наших солдат

    как это отменяет простой факт: при недостатке кораблей и тех. средств следует неминуемое поражение

    куда делись все необходимые ресурсы - уже другой вопрос. Были истрачены на Восточном фронте

    Тем,что Германия не приграла бы войну,если бы не Восточный фронт,а флот у немцем играл второстепенную роль,всё для Гитлера решилось на просторах нашей Родины,неужели это до вас не доходит?
  17. НЕКСУС 4 апреля 2016 09:31
    Любимое занятие наших “диванных экспертов” — заведомо бессмысленное сравнение потенциалов флотов России и США. Оно содержит не больше смысла, чем упоминания о “памперсах” и регулярные статьи об озабоченности американского командования в связи с “нарастающим отставанием в области морских вооружений от России и Китая”. Накопленный потенциал так велик, что американские адмиралы могут “не подниматься на мостик” до середины века.

    Статья по сути ни о чем.Сравнивать мощь флотов континентальной державы и морской -бред сивой кобылы.Доктрины разные у матрассов и у нас.Наш приоритет,это укрепление сухопутной составляющей,РВСН и тд,при этом у нас оборонительная доктрина в отличии от матрассов,которым океанский флот нужен как воздух,потому и большую часть оборонных средств вкладывается в США именно во флот.
    Статья глупа и не информативна.А дифирамбы во славу американского оружия от автора слушать поднадоело,в силу того,что чаще это просто дифирамбы и ничего более.
  18. EvilLion 4 апреля 2016 09:38
    РВСН на всё это пофиг.
    1. Андрей77 4 апреля 2016 11:35
      До боевого применения РВСН долго ждать... А статьи писать надо. :)
    2. Вадим237 4 апреля 2016 13:03
      Только вот МБР не предназначены для уничтожения подвижных целей - таки как флот в море, а крылатые ракеты с ядерными боеголовками могут не пройти, через ПВО и ПРО флота США, ибо эти направления с каждым годом совершенствуются, так что ихний флот представляет для нас очень серьёзную угрозу, как пример на одном эсминце Бёрк можно, гипотетически, разместить 50 крылатых ракет и столько же ракет ПВО и ПРО, таких эсминцев на вооружении 75.
      1. Оператор 4 апреля 2016 13:54
        Я конечно извиняюсь, но как так получается по вашей логике - наши КР все как одна до их кораблей не долетят (Иджис это вундервафля), а ихние КР все как одна поразят наши сухопутные объекты (С-300/С-400 это устарелый хлам)?

        А не будет ли все ровным образом наоборот - высококонтрастные в радиодиапазоне корабли на плоской как стол поверхности моря будут поражены нашими КР наземного, воздушного и морского базирования (МРК вообще идеальная мобильная платформа - дешевая и сердитая), а все ихние КР будут жесточайшим образом сбиты при подлете к нашим замаскированным объектам, прикрываемым эшелонированной системой ПВО из С-300/С-400 и прочих систем средней и малой дальности?

        Ещё раз - МБР и БРПЛ предназначены для удара по самому противнику (ВПК, инфраструктуре, мобилизационному контингенту), а не по его передовым средствам нападения - для этого есть крылатые и баллистические ракеты средней дальности.
        1. Андрей77 4 апреля 2016 15:12
          Крылатые ракеты до США не долетят/доплывут. Не надо обманывать себя.
          1. Вадим237 4 апреля 2016 17:05
            Боеголовки точно до США и их баз долетят.
        2. Вадим237 4 апреля 2016 17:04
          Для Иджисов и систем ПВО и истребительной авиации прикрытия, авианосного соединения, не составит ни какого труда, поразить дозвуковые крылатые ракеты, а что касается нашей системы ПВО то даже для С 300 и С 400 будет проблематично сопровождение и поражение низколетящих крылатых ракет на нашей территории, в виду очень сложного холмистого и горного рельефа местности.
          1. Оператор 4 апреля 2016 18:20
            В чем трудность обнаружения сколь угодно низко летящих "Томагавков" с борта самолета ДРЛО А-50 да ещё и над нашей территорией/акваторией?
            1. Вадим237 4 апреля 2016 21:16
              Самолёты ДРЛО не могут подсвечивать летящую крылатую ракету, для зенитных ракет ПВО - им придётся брать управление зенитной ракетой на себя, так как головка ракеты и наземные радиолокаторы не видят крылатую за складками местности. Над гладью воды всё гораздо проще.
              1. Оператор 4 апреля 2016 23:16
                Самолеты ДРЛО ничего не подсвечивают, а определяют координаты целей и передают информацию в режиме реального времени зенитно-ракетным комплексам, которые запускают ракеты и радиокомандно управляют ими до момента захвата целей ГСН ракет.
            2. mav1971 4 апреля 2016 21:52
              Цитата: Оператор
              В чем трудность обнаружения сколь угодно низко летящих "Томагавков" с борта самолета ДРЛО А-50 да ещё и над нашей территорией/акваторией?


              Ну обнаружил ты облако из 300-400 ракет - дальше то что?

              Хотя бы тем, что у нас их порядка 12 шт работоспособных.
              КР они обнаруживают на дистанции в 200 км.
              Наведение могут осуществить только на 10 истребителях.
              Системы управления всевозможными ЗРК с командами на запуск и целеуказанием с борта А-50 (так называемой сетецентричной) - не существует.
              1. KaPToC 4 апреля 2016 22:41
                К тому времени, когда американский флот сосредоточит у наших берегов столь значительную группировку, ядренные батоны будут уже в полете.
              2. Оператор 4 апреля 2016 23:20
                Самолеты ДРЛО ничем не управляют - они только определяют координаты целей и передают их в наземный центр ПВО для распределения целей между истребителями и ЗРК.

                Каналы связи между ДРЛО и наземным центром отработаны на 100 процентов.

                Наведение истребителей и ракет ЗРК осуществляют их командные центры.
                1. Вадим237 5 апреля 2016 01:40
                  Ни одна система в мире не может управлять зенитной ракетой в полёте, когда цель - крылатая ракета, летит в складках местности - она невидима для наземных радаров, а если её не видит радар, то и ни какой подсветки не будет, а если не будет подсветки и устойчивого сопровождения цели, то и пуска ракеты не будет, даже если у зенитной ракеты стоит активная головка самонаведения, крылатую ракету, летящую оврагами на высоте 3 - 4 метров над землёй - она не увидит.
                  1. Оператор 5 апреля 2016 08:12
                    Минимальная высота полета крылатой ракеты над равнинной поверхностью суши составляет 15-20 метров. Иначе шлейф из пыли, поднятой струей из двигателя, демаскирует ракету.
                    Над пересеченной местностью минимальная высота полета увеличивается вдвое-втрое из-за ограниченности времени реакции системы управления ракеты на изменения высот препятствий.

                    В случае передачи координат и вектора движения КР с борта ДРЛО на ЗРК зенитные ракеты наводятся в расчетную точку встречи с целью без сопровождения цели радаром ЗРК.
                    При необходимости зенитные ракеты осуществляют полет по дуге с атакой низколятещей цели из верхней полусферы.
                    1. Вадим237 5 апреля 2016 18:21
                      "Иначе шлейф из пыли, поднятой струей из двигателя, демаскирует ракету". На высоте 4 метров, со скоростью 280 метров в секунду - пыльный шельф - что то на сказку смахивает и потом кто её по пыльному шельфу увидит - разве что какие нибудь охотники и грибники.
                      "В случае передачи координат и вектора движения КР, с борта ДРЛО на ЗРК зенитные ракеты наводятся в расчетную точку встречи с целью, без сопровождения цели радаром ЗРК". У самолёта ДРЛО радиус обзора всего 250 километров, ну засечёт он ракету - но подсвечивать цель и вести на неё зенитную ракету не сможет - это что за расчётная точка встречи в оврагах и скалах с огибанием которых будет лететь крылатая ракета? - надо признать что поразить цель в подобных условиях сможет только ракета с истребителя или перехватчика.
                      1. Оператор 5 апреля 2016 18:36
                        Погуглите видео полетов реактивных самолетов на высоте 10-15 метров над водной поверхностью - за ними тянется стена воды, поднятая на такую же высоту реактивной струей двигателя.

                        Ещё раз - ДРЛО не подсвечивает, а осществляет так называемое внешнее целеуказание: "Але, ЗРК, передаю координаты и направление полета цели". ЗРК с помощью собственного компютера рассчитывает точку встречи с целью (захвата цели ГСН ракеты) и запускает по дуговой траектории ракету в направлении этой точки.
                        Если КР начинает маневрировать, то ДРЛО передает ЗРК её новые координаты и направление, ЗРК рассчитывает новую точку, передает по радиолинии ракете и так до момента захвата цели ГСН ракеты.
                        После чего ЗРК переключается на новую цель. Современные ЗРК могут одновременно управлять сразу несколькими ракетами по многим целям.

                        Компьютеру ЗРК известна топография прилегающей местности (т.н. цифровая карта), поэтому расчетная точка определяется в воздушном пространстве, а не в толще горного массива, например.
  19. DerFuchs 4 апреля 2016 09:46
    сколько уже коментировалось-по сравнению с США у нас флота просто нет-Лишь зыбкая тень. Конечно такого как у них нам и не надо-не те приоритеты но на будущее-надо делать задел!!!-Обидно читать подобное и сознавать что у нас флот кошкины слезы-но ведь и Петрначинал с нуля-вот и нам надо поднатужится-Получится все-лишь бы времени хватило
  20. GreyJoJo 4 апреля 2016 10:06
    "Положа руку на сердце, спросим: какие серьезные военные последствия имела Цусима? Японцы дошли до Москвы? Нет — вот и весь ответ. Так же, как и потеря части Севастополя во время Крымской войны и его повторная оккупация в годы ВОВ. Все это были совершенно незначительные, второстепенные неприятности для огромной сухопутной державы."
    Война это продолжение политики,
    поражение в Русско-японской войне во многом обусловило первую русскую революцию 1905 года. Потерю Тихоокеанского флота.
    Потеря Севастополя в Крымской - потеря присутствия на Черном море.
    в годы ВОВ десятки тысяч погибших бойцов и переброска всей фашистской группировки на направление главного удара - на Кавказ. Малозначительный эпизод....
    1. SWEET_SIXTEEN 4 апреля 2016 10:12
      Цитата: GreyJoJo
      во многом обусловило первую русскую революцию 1905 года.

      Это уже внутренние проблемы страны
      Цитата: GreyJoJo
      Потерю Тихоокеанского флота.

      И что дальше
      Цитата: GreyJoJo
      Потеря Севастополя в Крымской - потеря присутствия на Черном море.

      И дальше что
      1. Kronos07 4 апреля 2016 10:51
        я думаю, что есть проблема обвинять людей, вместо того, чтобы просто двигаться дальше и работать.
      2. DerFuchs 4 апреля 2016 14:40
        а дальше...может повторится банкет
      3. DerFuchs 4 апреля 2016 14:40
        а дальше...может повторится банкет
  21. bmv04636 4 апреля 2016 10:30
    А где сравнение по ледокольному флоту а профессор или нечего сказать
    1. Kronos07 4 апреля 2016 15:29
      ледокольному флоту ?я не знал, что Россия поставила оружие на Ледокольный флот
      1. bmv04636 5 апреля 2016 07:13
        "В начале 1975 года в Агитпропе разразился грандиознейший скандал. На обложке журнала «Огонек» была помещена большая фотография ледокола «Арктика». Все бы хорошо, но всякие там любители узрели на фото артустановки АК-726. И действительно, мобилизационное вооружение ледоколов «Арктика» предусматривало две спаренные 76-мм установки АК-726 и четыре шестистволки АК-630. С этим вооружением «Арктика» и проходила государственные испытания."
      2. bmv04636 5 апреля 2016 07:15
        "В начале 1975 года в Агитпропе разразился грандиознейший скандал. На обложке журнала «Огонек» была помещена большая фотография ледокола «Арктика». Все бы хорошо, но всякие там любители узрели на фото артустановки АК-726. И действительно, мобилизационное вооружение ледоколов «Арктика» предусматривало две спаренные 76-мм установки АК-726 и четыре шестистволки АК-630. С этим вооружением «Арктика» и проходила государственные испытания."
  22. ДМ51 4 апреля 2016 10:46
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: GreyJoJo
    во многом обусловило первую русскую революцию 1905 года.

    Это уже внутренние проблемы страны
    Цитата: GreyJoJo
    Потерю Тихоокеанского флота.

    И что дальше
    Цитата: GreyJoJo
    Потеря Севастополя в Крымской - потеря присутствия на Черном море.

    И дальше что

    Кстати,Олег,тезис,что потеря наших морских баз для нашей страны некритично,вы взяли из первой части статей Alexa_59 про корабельную броню,где он вас разделал под орех,а источник не указали - нехорошо с вашей стороны - ссылку надо давать на первоисточник wink
    1. Alex_59 4 апреля 2016 12:36
      Цитата: ДМ51
      Кстати,Олег,тезис,что потеря наших морских баз для нашей страны некритично,вы взяли из первой части статей Alexa_59 про корабельную броню
      нехорошо с вашей стороны - ссылку надо давать на первоисточник

      Мы благосклонно прощаем раба божьего, Капцова Олега. laughing
      Если мысль здравая и полезная - пусть она принадлежит всем без исключения, для пользы дела и просветления в мозгах народонаселения.
    2. Alex_59 4 апреля 2016 12:45
      Цитата: ДМ51
      про корабельную броню,где он вас разделал под орех

      Кстати, я думаю, Олег засел за кульман и сейчас рисует свой проект броненосца нового тысячелетия. И я заранее знаю что у него получится. Это будет непобедимый супер-корабль, чудесным образом защищенный 500 мм броней, кучей иджисов, самыми супер-пупер современными РЭБ, а также он будет дешев и пригоден для массовой постройки. Бумага - она всё стерпит, даже нереализуемые в металле вундервафли. И скоро он его дорисует и выложит на всеобщее обозрение. Мы будем посрамлены и пойдем выпить йаду. В общем оппонент копит силы для ответного удара. laughing
      1. DrVintorez 4 апреля 2016 13:11
        Alex, ты забыл добавить что броненосец будет американский.
      2. Комментарий был удален.
  23. Андрей77 4 апреля 2016 11:31
    За прошедшие 15 лет российский флот получил многоцелевую атомную подлодку “Гепард” (пр. 971)
    --
    Олег уймись. "Гепард" прошел средний ремонт и был выведен из второй категорию в первую.
    1. saturn.mmm 4 апреля 2016 17:36
      Цитата: Андрей77
      Олег уймись. "Гепард" прошел средний ремонт и был выведен из второй категорию в первую.

      Вошла в состав в 2002 году так что Олег прав.
      За прошедшие 15 лет российский флот получил многоцелевую атомную подлодку “Гепард” (пр. 971)
      1. Андрей77 8 апреля 2016 09:01
        Вошла в состав в 2002 году так что Олег прав.
        --
        Я даже Вам минусовать не буду. Т.е. 14 лет без единого ремонта? Тогда (если она у пирса не сгнила), ее от пирса отвязывать опасно, про выход на БС вообще молчу...
  24. Оператор 4 апреля 2016 11:35
    Кандидат в президенты США и рационально мыслящий политик Дональд Трамп четко заявил о намерении выхода из НАТО и ухода с Ближнего и Дальнего Востока - типа передать бывшим союзникам n-ое количество ядерного оружия (тому, у кого его нет) и пусть крутятся как могут.

    Что сделает бессмысленным проводку океанских конвоев и содержание "Великого Белого Флота" США. Так что нам осталось подождать восемь месяцев до выборов и только после этого появится смысл тереть по вопросу сравнения флотов.
  25. bmv04636 4 апреля 2016 11:40
    профессор а почем бензин в Израиле
  26. фикс 4 апреля 2016 11:58
    на сайте уже было мнение на этот счет
  27. IrbenWolf 4 апреля 2016 12:14
    Олег, а давай предложим америцанцам обвесить свою "посуду" броней, ну или там понатыкать вместо "96 шахт" 3-4 башни с артиллерийским орудиями? Выгодное же дело !!! Для всех. Российский флот будет еще более убогим, а американский еще более передовым...
  28. 1c-inform-city 4 апреля 2016 12:45
    Хотелось бы конечно , чтобы наш флот был самым большим и мощным , но Россия имеет всего один не замерзающий океанский порт . Поэтому ко всему нужно подходить разумно . При сегодняшних технологиях Чёрное море и Балтика уже не катят . Не зря при огромной по протяжённости морской границе наша страна считается сухопутной державой . request Именно по этому СССР так упорно развивал подводную компоненту.
    1. Вадим237 4 апреля 2016 13:05
      АПЛ с крылатыми ракетами надо наращивать.
  29. Kenneth 4 апреля 2016 12:58
    Американский флот - существенная часть структуры ПРО. И этот печальный для нас факт не позволяет относиться к нему без уважения. Наши МБР наземного базирования во многом могут быть выбиты именно флотом. Поэтому сейчас имеет смысл развивать лишь то что реально может случить для обеспечения прорыва ПРО - ударные ПЛ.
    1. ametist415 4 апреля 2016 13:31
      Одними подлодками не получится.
    2. Alex_59 4 апреля 2016 13:42
      Цитата: Kenneth
      Наши МБР наземного базирования во многом могут быть выбиты именно флотом.
      SM-3 не умеет перехватывать МБР. Только средней дальности, без КСП ПРО с заранее известной траекторией на высотах не более 250 км.
      Даже припарковавшись в Архангельске SM-3 не сможет перехватить Тополь, запущенный из ближайшей Кировской области - над Архангельском высота его траектории будет более 380 км.
      На нисходящей траектории у них тоже будут кое-какие проблемы - эсминец прийдется затащить в Канадскую Оттаву и на перехват будут считанные секунды.
      1. Оператор 4 апреля 2016 14:32
        Несколько подрывов мегатонных ББ в ионосфере над Северным морем и все "Иджисы" плавно перейдут в разряд систем ПВО в связи с блокированием сигналов радаров по обзору космического пространства.
        1. НЕКСУС 4 апреля 2016 16:02
          Цитата: Оператор
          Несколько подрывов мегатонных ББ в ионосфере над Северным морем и все "Иджисы" плавно перейдут в разряд систем ПВО в связи с блокированием сигналов радаров по обзору космического пространства.

          Как лихо то... wassat А в ответ прилетит МБР матрассовская ,и приземлится оккурат рядом с домом ,где живет ваша семья.А опосля весь мир в труху и вся недолга.
          Компьютерные стрелялки поменьше юзайте,а то у вас в голове каша ,вояка диванный. fool
      2. opus 4 апреля 2016 21:39
        Цитата: Alex_59
        SM-3 не умеет перехватывать МБР. Только средней дальности, без КСП ПРО с заранее известной траекторией на высотах не более 250 км.

        1.На активном участке умеет

        Траектория перехвата SS-19 при ударе по Норфолк штат Вирджиния для Block IIA, базирующейся в Польше (в зеленом) и в Северном море (красным цветом)..

        SM-3 Block IIA может перехватывать МБР между 280 с (первая возможность для перехвата) и 563 с (последняя возможность) после запуска перехватчика.

        2.Насчет 250км... Все зависит от дальности перехвата ,

        диаграмма перехвата высота/дальность Standard Missile 3 Block I (красный) и Block II (синий), которые следуют из компьютерного моделирования ракетных траекторий.

        и ЗУР ..на замену Block I А/В "идет"Block IIА

        Цитата: Alex_59
        На нисходящей траектории у них тоже будут кое-какие проблемы

        зачем?
        там GBI стоят
        1. Оператор 4 апреля 2016 23:29
          Перехват ББ МБР (запущенных из европейской части России) на начальных участках траекторий возможен только при захвате целей радарами "Арли Берков", а его не будет после подрыва первых ББ (запущенных из азиатской части России) в ионосфере над районами дислокации эсминцев.

          Так что возможности ВМФ США якобы противостоять РВСН РФ являются простым распилом американского бюджета.
          1. opus 5 апреля 2016 01:00
            Цитата: Оператор
            Перехват ББ МБР

            каких ББ? Я про АКТИВНЫЙ участок,...bus еще не скинул ББ.
            Секунды ,то хоть гляньте!
            Цитата: Оператор
            ББ (запущенных из азиатской части России) в ионосфере над районами дислокации эсминцев.


            какие ББ, какая "ионосфера? ББ появятся (при настильной в 250км, а при "нормальноЙ " 300 -500 км), и уже над атлантикой.

            Цитата: Оператор
            являются простым распилом американского бюджета.

            1.Вы американский гражданин?
            2.Вы платите в бюджет США?
            Нет? ЧЕГО ТОГДА ВОЛНУЕТЕСЬ? Пусть пилят
            1. Оператор 5 апреля 2016 08:22
              Ионосфера начинается с высоты 60 км. Взрыв ядерного заряда в ионосфере в точке между местом расположения "Арли Берков" в Атлантике и АУТами ступеней разведения российских МБР в космосе блокирует радары эсминцев.
              Доставка юлокирующего заряда на высоту 150-200 км может осуществляться ракетой ОТРК "Искандер-М" - мощность 480-кг спец БЧ составит около 1 Мт.

              Распил бюджета вероятного противника является нанесением урона вероятному противнику, однако.
  30. Даос 4 апреля 2016 13:35
    Здравые мысли. Нам действительно не имеет никакого смысла гоняться за ЮС НЭВИ и уж тем боле пытаться превзойти их по "количеству килей" или тоннажу, у нас разное геополитическое положение и принципиально различны задачи решаемые военным флотом.
    Правда вторая половина тезиса " Суровая истина состоит в том, что в составе ВМФ РФ, как и других флотов мира, в принципе, отсутствует техника, имеющаяся в распоряжении американских моряков."(с) в этом случае вызывает вопросы - а насколько нужна нашему ВМФ в таком случае "техника имеющаяся в распоряжении американских моряков"?
    И уж тем более бессмысленны в этом случае постоянные призывы автора "строить броненосцы". Впрочем может это он ЮС Нэви призывает? Тогда я не возражаю... пусть строят. ;-)
    1. Оператор 4 апреля 2016 14:34
      Поддерживаю - только хардкор образца "Великого Белого Флота" laughing
  31. KudrevKN 4 апреля 2016 13:55
    Господину anodonta! Я взял цифру "34 млню бр. рег тонн." из мемуаров К.Деница "10 лет и 20 дней", где указано , что "2759 ед. или 14 119 413 тонн было потоплено только в южной Атлантике? И то, это по данным союзников, куда потери СССР и США, а также на др. ТВД и потопленные суда в портах или от авиации, НК и по иным причинам не вошли!
  32. savage1976 4 апреля 2016 14:43
    Статья реально хорошая, есть о чем подумать. А давайте еще подумаем о Северных морях. Сколько у сша ледоколов? Отвечу, 2 дизель-электрических. А сколько времени северные моря покрыты льдом? 8 месяцев. Простите, а их корабли и авианосцы в северных морях будут во льдах зимовать? Ну тогда к весне весь их флот будет на дне морском без торпед и усилий наших военных. Сколько у России ледоколов? Отвечу, около 50 атомных и дизель-электрических. Мне так кажется что средний ледокол по классу это что-то типа эсминца. Вот оказывается куда пошли ресурсы страны.
    1. Андрей77 4 апреля 2016 15:01
      И что? Если нет ледоколов у США, это говорит только об отсутствии интереса к северным широтам.
      Стоимость это вообще отдельная песня. У нас серийно только в последнее время начали строить. В то время как ЭМ типа Арли Берк США пекут как пирожки - все отработано.
  33. ДМ51 4 апреля 2016 14:59
    Цитата: НольНольСедьмой
    Цитата: ДМ51
    Цены на нефть упали,потому что кто-то так решил

    Господи, неужели опять Ротшильды? Это они, сволочи, придумали горизонтальное бурение и гидроразрыв пласта, чтобы России навредить.
    Цитата: ДМ51
    кто-то не хочет терять деньги и компенсирует потерю прибыли на внешних рынке

    А вот это точно Ротшильды.
    Цитата: ДМ51
    а почему правительство это не присекает - это уже другой вопрос

    Один и тот же. Ротшильды!

    Ирония не удалась.Почитайте,каков процент добычи нефти состовляет сланцевая нефть от общего объёма добычи в мире и в каком сейчас положении компании занимающиеся "сланцами" в связи с падением цен на нефть и какой вред экологии наносит эта технология добычи углеводородов.Или вы всерьёз думаете,что в обрушение цен на нефть виноват 6-ой флот США?!
  34. okroshka79 4 апреля 2016 17:46
    Как же этот борзописец-похвалист американского флота со своими сравнениями надоел! Да не будет США воевать с Россией, пока она не будет уверена, что ни один русский ядерный заряд не упадет на американскую голову. Но пока и даже в самом отдаленном будущем у американцев на такой расклад сил ни малейших шансов нет. Поэтому и нЕчего сравнивать холодное с твердым. Ну, а для нас должен быть в действии самый гуманный и миролюбивый лозунг в мире: "Si vis pacem, para bellum". Чем, как я полагаю, руководство России и занимается. И, как показывают сирийские события, не безуспешно.
    1. Serg65 4 апреля 2016 18:58
      Цитата: okroshka79
      Как же этот борзописец-похвалист американского флота со своими сравнениями надоел!

      Приветствуем тёзка drinks , давненько вы не появлялись на этих страницах или я просто не замечал smile
      По поводу борзописца....есть у меня один знакомый, как то прочитав книгу про корабли с апломбом заявил, что теперь всё знает про корабли bully.
      1. okroshka79 4 апреля 2016 23:06
        Доброго времени суток, Сергей! Откровенно, захожу сюда только для того, чтобы почитать военные новости и исторические повести вроде Ваших. О чем мой откровенный респект! Правда, иногда на такие статьи, как господина Капцова, срываюсь. Нервы не те. Все на зенитную ракетную подготовку в свое время ушли. Пользуясь возможностью, хочу прокомментировать, что сбитие БРК "Неуловимый" американского самолета в 1974 году, о которой Вы не очень давно сообщили - это байка. По роду своей службы я бы, точно, об этом случае знал. Хотя, где то в упомянутые времена проскальзывала информация, что какая-то арабская "тридцатка бис" 37-мм автоматом 70-К, действительно, израильский "Фантом" сбила. С уважением. СП
        1. Serg65 5 апреля 2016 06:33
          Цитата: okroshka79
          сбитие БРК "Неуловимый" американского самолета в 1974 году, о которой Вы не очень давно сообщили - это байка

          Здравствуйте Сергей. Вполне возможно, но эту историю я слышал и от бывшего старпома БРК Кавказ Парфёнова В.С., он же поведал что наводчик ЗИФ-75 получил 10 суток отпуска за отличную стрельбу, а командиру выговор и понижение в должности. "Неуловимый" долго после этого не ходил на боевую и только новый командир каптри Волынский добился вернуть БРК в 5-ю эскадру. С Парфёновым мне довелось прослужить 2,5 года, отличный командир, службу начал "мальчиком с бантиком". laughing Как не странно тоже с уважением СП.
  35. Даос 4 апреля 2016 22:01
    Цитата: НЕКСУС
    Для того,чтоб утопить авианосец нужно от 12 до 20 попаданий ПКР класса Гранит.


    Слушайте, ну откуда кочует эта цифра? В учебнике было что для гарантированного поражения АУГ требовался наряд как раз в 18-20 тяжёлых ПКР (т.е. это общее количество ракет в залпе) Кстати и на Антеях их тоже как раз 24 (на два полузалпа). Наряд принимался из расчёта что до 90% ракет будут перехвачены - т.е. из залпа до цели дойдут максимум 2-3 ракеты. Вообще то. Т.е. для того что бы гарантированно накрыть авианосец требовалось 2-3 попадания но никак не 12-20... Вообще это вполне коррелирует с известной мощностью боеголовки и известным фактам о живучести этих кораблей.
    Да конечно ещё есть момент случайности но по моему ударов пары тонных бомб не выдержал ни один известный корабль... А тут на этот вес ещё и две скорости звука....
    1. НЕКСУС 4 апреля 2016 22:25
      Цитата: Даос
      Слушайте, ну откуда кочует эта цифра? В учебнике было что для гарантированного поражения АУГ требовался наряд как раз в 18-20 тяжёлых ПКР

      Да не АУГ,а самого авианосца.В состав АУГ входит:
      Флагманский авианесущий корабль группировки с ядерной ГЭУ типа «Нимитц» (либо «Энтерпрайз») с базирующимся на нем полком палубной авиации (60–80 самолетов).
      Дивизион ПВО группировки — 1–2 КР УРО типа «Тикондерога»
      Дивизион ПЛО группировки — 3–4 ЭМ УРО типа «Арли Берк» с глубинными бомбами и торпедами для борьбы с ПЛ, а также (часть кораблей) с установками КР «Томагавк» на борту.
      Дивизион многоцелевых ПЛА — 1–2 ПЛ типа «Лос–Анджелес с торпедным вооружением и КР «Томагавк»
      Дивизион судов снабжения — 1–2 транспорта типа «Сэплай»
      ОАП ВМС — [1] до 60 самолетов авиации ВМС США, сведенных в ударные АЭ, АЭ ДРЛО, АЭ ПЛО, АЭ ВТС и др. ОАП ВМС является отдельной воинской частью авиации ВМС США.
      Начнем с того,что ни одному нашему ордеру просто не дадут подойти на дальность пуска наших ПКР.Радиус действия того же авиакрыла АУГ 600-800 км.(у Х-47В-1000км предположительно).
      ПКР Гранит на сегодняшний день самые совершенные ПКР в мире,но при этом ,даже с БЧ-содержащую 500 ки­лограммов мощной взрывчатки, тротиловый эквивалент которой составляет по разным источникам от 1000 до 1500 килограммов, (называются разные цифры для уничтожения авианосца-8-12,12-20). Гранитам придется иметь дело не только с ПРО АУГ но и с средствами РЭБ и с самим авиакрылом.А теперь вопрос-большого значения не имеет сколько наших ПКР прорвет эшелонированную ПРО АУГ(называются цифры от 10 до 15 % из всего залпа),что при этом будет с нашим ордером,даже если предположить,что нашим РК удастся произвести залп Гранитами?
      1. KaPToC 4 апреля 2016 22:47
        Как вы любите считать томагавки, но в морском сражении они участвовать не будут ибо не могут поражать надводные подвижные цели.
        Крылатые ракеты будут перехватывать два дежурных звена по два самолета, всё.
        Вам же выше писали, у Антея два полузалпа, первым кроют авианосец, вторым, если авианосец поражен, бьют ордер.
        1. НЕКСУС 4 апреля 2016 22:56
          Цитата: KaPToC
          Вам же выше писали, у Антея два полузалпа, первым кроют авианосец, вторым, если авианосец поражен, бьют ордер.

          Как до вас не дойдет то,что тупо не позволят нашему ордеру подойти на дальность пуска Гранитов к АУГ.В открытом океане по сути для наших РК АУГ неуязвимы,как это не обидно признавать.
          1. KaPToC 5 апреля 2016 01:26
            Цитата: НЕКСУС
            Как до вас не дойдет то,что тупо не позволят нашему ордеру подойти на дальность пуска Гранитов к АУГ.

            Простите, вы говорите про ордер ПОДВОДНЫХ КОРАБЛЕЙ laughing ? Я уверен они смогут приблизиться на дистанцию залпа.
            1. Андрей77 8 апреля 2016 09:12
              АПРК ордером не ходят. На нашем АПРК будут "висеть" две АПЛ типа "Лос-Анжелес" из охранения АУГ. Если что - прибавится третья из свободного плаванья. Плюс ПЛО авиация с АУГ сверху. Тебе крышку торпедного аппарата не дадут открыть, про ракеты молчу.
      2. Даос 4 апреля 2016 23:11
        Вот сразу заметно что учебники вы таки не читали... Никто в общем то и не планировал никогда атаковать АУГ в открытом море. Ну разные у наших ВМФ всегда были задачи. Понятно что реальный бой это не учебник ну так это в обе стороны верно.
        Про сейчас говорить не буду, не обладаю всей полнотой информации - да и много уже воды утекло. Но всегда по атакующей (а значит приближающейся к нашим берегам на радиус действия своей авиации) АУГ нанесение удара планировалось исключительно комплексно. С использованием МРАК, надводных и подводных сил. С обязательным эшелонированием сил и средств, с "насыщением" ордера ПВО разнородными целями... Не думаю что сейчас ситуация сильно изменилась. Уровень возможностей (даже чисто количественный) сейчас конечно не тот что в СССР (а тут один чудик ещё предлагал и оставшиеся "эмки" в переплавку) Но это скорее только понижает порог применения ЯО. При том что АУГ в общем то обладает весьма скромным ударным потенциалом (относительно) и в радиусе активного действия береговой авиации неминуемо нахватает люлей...
        1. НЕКСУС 4 апреля 2016 23:17
          Цитата: Даос
          Про сейчас говорить не буду, не обладаю всей полнотой информации - да и много уже воды утекло. Но всегда по атакующей (а значит приближающейся к нашим берегам на радиус действия своей авиации) АУГ нанесение удара планировалось исключительно комплексно. С использованием МРАК, надводных и подводных сил. С обязательным эшелонированием сил и средств, с "насыщением" ордера ПВО разнородными целями... Не думаю что сейчас ситуация сильно изменилась.

          Это понятно,что комплексно...но матрассы не подгонять АУГ к берегам.Россия не Гандурас с папуасами.У берегов наших понятно,что всю эту гоп компанию утопят за минуты.
  36. Tektor 4 апреля 2016 22:22
    Чтобы разобраться, чей флот сильнее наш или штатов, необходимо рассмотреть самый вероятный сценарий схватки. Допустим это будет активная оборона. Т.е. основная задача - оборона, при нанесении супостату возможного ущерба. Чтобы понять сможем ли мы выстоять в обороне, нужно сравнить штатовский наступательный потенциал и наши возможности по его нейтрализации. Считаю, что от управляемого ракетного оружия наши корабли будут защищены средствами РЭБ, особенно в прибрежной зоне. Отсюда самым сложным для нас будет отражение торпед, ХАРМов и бомб свободного падения. Понятно, что последний вид может успешно применяться, лишь когда исчерпается боезапас средств ПВО. Успешность же борьбы с торпедной угрозой я бы оценил как самую проблемную, т.к. против ХАРМов наверняка есть специфические средства борьбы, т.к. такого типа ракеты применяются уже давно: имитаторы ложных целей, например. Вероятность выстоять в обороне получается вполне сносной, но только в случае немедленного реагирования по носителям средств поражения, т.е. от эффективности активной части. А для оценки эффективности наших средств поражения нужно достаточно точно знать их ТТХ и способности командования оперативно выдавать ЦУ и приказы. Если адмиралы не будут жевать сопли, то для нас всё может окончиться малыми потерями, т.к. даже известные ТТХ тех же ПКР позволяют утверждать, что в самом худшем случае, лишь каждая третья из них достигнет цели. Весь вопрос в натренированности командного состава, и оперативности выдачи приказов на пуск ПКР, и подъём авиации и береговых сил флота. ИМХО.
    1. Андрей77 8 апреля 2016 09:16
      Считаю, что от управляемого ракетного оружия наши корабли будут защищены средствами РЭБ, особенно в прибрежной зоне.
      --
      При пуске 10-20 ракет - да, при пуске 100-200 - нет. А при большой заварушке будут и 500 пущены.
  37. vvp2412 4 апреля 2016 22:46
    Статья капцова?! Даже читать не стал! сразу минус....Такое ощущение, что он пишет свои памфлеты только для того, чтобы устроить срач в комментах!
    1. bit.baytov 7 апреля 2016 20:59
      Суть этой статьи, разведывательно провокационная. Если не узнаем новое от опонентов, так попытаемся напугать
  38. jonht 5 апреля 2016 01:10
    Сравнивать наш и их флоты не правильно, цели и задачи у флотов разные, а следовательно и реализация этих целей и задач требует разных решений. Если из ходить из того, что у фашиков такое подавляющие преимущество в ракетах и носителях, то некоторые из присутствующих на сайте могут уже собирать чемоданы и валить на запад.... Русскому человеку насРАТЬ на преимущество, мы воюем за правду и задачи по захвату чужой территории не стоит, а вот превратить и радиоактивную пустиню очень даже можем..... Для того и вкладывают по максимуму в модернизацию РВСН, и это правильно. Флот нужен и его строят, вот только у нас нет колоний и нам не надо их удерживать как фашикам.
  39. Сарма 5 апреля 2016 04:25
    Ну не все так просто.1)У АПЛ типа ,,Вирджиния'' недостаток по нынешним временам очень серьезный,они очень шумные,ввиду того,что их обшивка не качественная и покрытие корпуса лохмотьями свисает ,стучит по корпусы и шумит в воде.Если ,,Вирджиния'' подойдет на выстрел к подлодке противника она будет обнаружена первой,а значит уничтожена.Единственный тип АПЛ США который представляет очень серьезную угрозу в дуэльной ситуации ,это ,,Сивульф'' ,хоть они уже и не новые,но очень удачные и качественные подлодки.К счастью для тех кто не хочет ложиться под США,таких подлодок у США всего три:1997,1998 и 2005 годов постройки.2)С кораблями типа LCS у США большие проблемы,там все сырое и постоянно ломается,начиная моторами и заканчивая боевыми системами.Все что реально есть у США,это эсминцы типа ,,Арли Берк'' их много и они хорошо вооружены.3) Авианосцы США это конечно серьезно,но только в том случае,если США и РФ станут воевать например за Кубу,причем исключительно обычными видами оружия,без применения РВСН.Столкновение палубных и сухопутных истребителей предсказуемо окончится в пользу сухопутных,если бои будут идти например за Крым.Тем кто сомневается советую сравнить возможности палубных F-18 и сухопутных F-15.Конечно США могут перебросить в ЕС свои сухопутные истребители,но это уже другая история,к авианосцам отношения не имеющая.
  40. KudrevKN 5 апреля 2016 09:16
    Выше приведенная новая статья "Китай приводит в негодность американские авианосцы" полностью отвечает на все Ваши вопросы, уважаемые диванные стратеги и тактики! Больше читайте, умнее будете и не нужно будет задавать глупых вопросов и "мериться ч... после физкультуры в раздевалке, у кого больше?
  41. Идиот 5 апреля 2016 12:20
    Задекларированная автором статьи слабость ВМФ РФ не стала помехой последнему в организации "сирийского экспресса" и выполнению функций ПВО в Латакии. Количество кораблей и систем оружия вторичны. Военно-политический авторитет страны - становой хребет истинного суверенитета государства. А господство на море заключается в том, что самая задрипанная баржа под флагом РФ будет неприкасаема для кого бы то ни было. Автор опять предлагает нам писями меряться с США, вместо того, чтобы померяться интеллектом. Видимо, ему это ближе.
  42. Диван Диваныч 5 апреля 2016 15:12
    Российский флот скромнее намного, да и много изношенных кораблей.

    Последняя модернизация флота встала поперек горла, так как хотели за счет иностранных производителей ускорить модернизацию, в итоге получилось что эти иностранные производители наоборот замедлили модернизацию. Урок на будущее.

    Чтобы не строить один корабль 10 лет, нужна разработка нескольких универсальных платформ и модульная сборка.

    Десантные корабли - доставка грузов
    Эсминцы - вооруженные до зубов корабли
    Подводные лодки - разведка

    Вот три основных платформы, которые могут быть основой флота, например 70% кораблей. Кроме них еще узкоспециализированные делать.

    Сейчас не прослеживается системного подхода, генералы как дети ходят на выставки и заказывают понравившиеся игрушки, не думая с какими проблемами столкнутся в будущем.
  43. abc_alex 5 апреля 2016 22:02
    Не думал, что на этом сайте увижу столь откровенный образец "либеральной аналитики". Со всеми признаками. Ощущение такое, что автору просто захотелось посмачнее харкнуть в адрес России и он это проделал под видом сравнения того, что сам же брался не сравнивать.

    Но если флоты США и РФ действительно нельзя сравнивать влоб, то вот что точно можно сравнить, так это военные бюджеты.
    Прямые военные расходы США в 2000-2015 годах не опускались ниже 278 млрд долл. и в этом году составил 557 млрд долл. При грубом подсчете это порядка 400 морд в год, что составило 6.26 триллиона долларов за означенный период. Напомню, господину Капцову, что ВСЯ программа перевооружения РФ с 2011 по 2020 составляет 19 трлн руб. что по курсу 2011 года равняется 633 млрд долл.
    Если кому-то, например автору статьи, не понятно, то ГОДОВЫЕ расходы США на армию сопоставимы со всей программой перевооружения России на 10 лет.


    Так же хочу напомнить автору статьи, что временными рамками следует оперировать хоть сколько-нибудь осмысленно. Почему взят период с 2000-го года? Ведь до 2008 года РФ наращивала и не модернизировала свои ВС и ВМФ. Программа перевооружения объявлена в 2008. И более того первые этапы программы были направлены на решение социальных проблем военнослужащих и переоснащение предприятий ОПК.

    Так что, уважаемый г-н Капцов, если вы берётесь за аналитику, лучше не делайте этого.
  44. Нестарый Старый 5 апреля 2016 22:12
    Какое-то исследование флотов "в вакуме". Возможности НАВИ на Северном ТВД (а не тепличные условия привычных ТВД) сильно ограничены.
    Зависимость флотов от космической группировки спутников навигации и разведки не рассмотрена. Наши компасом и секстантом могут пользоваться, а американцы? Если судить по соревнованиям спецназеров, то янки без приемника ГПС как слепые котята и ориентирование по карте для них - атавизм.
    Насышеность радиоэлектроникой подразумевает широкое применение сил и средств РЭБ и противодействию РЭБу. Данный аспект не учтен и не рассматривается вообще.
  45. полный ноль 6 апреля 2016 09:43
    США военно морская держава,все лучшее сконцентрировано именно во ФЛОТе и спорить о силе Флотов (их сравнивать глупо)..вот только есть одно НО (и оно серьезное)..эти самые малые катера класса-РЕКА-МОРЕ...ну и запихните свой фрегат в какую ни будь-"речку-вонючку" под Мухоском?...а наши "шлюпки" способны появиться практический в ЛЮБОЙ ТОЧКЕ СТРАНЫ,имея ДАЛЬНОСТЬ калибров 1500-2000 км...еще посмотрим на все эти Нимицы (уимицы)..география Страны нам на пользу...на черта нам втягиваться в гонку Флотов-если мы достаем ВСЕХ этими самыми калибрами из любой практический лужи
    1. bit.baytov 7 апреля 2016 21:03
      Классно мыслишь "полный ноль".
    2. Андрей77 8 апреля 2016 09:21
      Идея "москитного" флота стара как мир. Америку не открыли.
  46. bddrus 8 апреля 2016 14:38
    неужели кто-то говорил о сравнимости флотов? или автор сам придумал и сам перемог свою придумку?
    Нам надо иметь достойный флот - догнать амеров не надо. Остается только ядрен-батон к сожалению
  47. Диван Диваныч 11 апреля 2016 14:53
    Дело не только в размере финансирования, но и в организации процесса постройки кораблей.
    Заходим на сайт судостроительной корпорации и видим много разных проектов, а не универсальные платформы на базе которых сделаны оптимизированные под определенные задачи корабли...
    В итоге получаем для одного корабля двигатель заказываем здесь, для другого за границей, для третьего еще у кого-нибудь, а выгоднее развивать своих одного двух производителей корабельных двигателей, у нас они без денег сидят - нет средств на разработку и испытания новых двигателей...
    1. Андрей77 12 апреля 2016 11:04
      Иметь одного-двух производителей это огромный риск. На грабли с турбинами уже наступили.
  48. arsen69 14 мая 2016 17:11
    То, что обновление ВМФ на сегодня самая проблемная сфера в строительстве нашей армии не вызывает сомнений, и, разумеется, эту ситуацию надо исправлять как можно скорее. Однако, автор в своем обзоре - намеренно или нет - не упомянул ряд очевидных аспектов, которые существенно меняют общую картину.
    1.У российского флота нет необходимости постоянно присутствовать во всех акваториях Мирового океана, поэтому и не нужно, чтобы его численность была сопоставима с американским.
    2.В силу того, что у американских ВМФ такая необходимость есть, существуют большие проблемы с затратами на его содержание и обеспечение (особенно по тем ценам, которые существуют в американском ВПК на все, что относится к армейскому или флотскому снабжению), причем эта проблема стоит очень остро даже в мирное время - что уж говорить о каких-то военных действиях. И исправить эту ситуацию не получится - расходы США, в целом, на оборону таковы, что даже "долларовый принтер" грозит сломаться, и поэтому год от года неуклонно сокращаются.
    3.Сама военная концепция Штатов не предполагает значимых потерь - представить себе, что американский флот будет прорываться к какой-то цели, теряя фрегаты и эсминцы, невозможно. Потеря даже одного крупного корабля, а значит - нескольких сотен жизней американских моряков, рассматривается как неприемлемый сценарий. Иными словами, флот большой, но всерьез воевать, не имея многократного и подавляющего преимущества, не готов.
    4.У России есть существенное преимущество в ПКР различного базирования, которое, во-многом, нивелирует количественное превосходство ВМФ США. А с принятием на вооружение гиперзвуковых "Цирконов" значение этого фактора в соотношении военно-морских сил в мире многократно возрастет.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня