Ту-22М3 – на пенсию ещё рано



26 марта 2016 года на «Военном обозрении» вышла публикация Кирилла Соколова (Фалкон): "Ту-22М3: пора на пенсию?". Хочу сказать сразу – я отношусь с большим уважением к Кириллу и к тому, что он счёл возможным опубликовать, пусть и достаточно спорную, но весьма интересную статью, по поводу которой при обсуждении было сломано немало копий. К сожалению, не все участники дискуссии оказались достаточно зрелыми, чтобы оставаться в рамках приличий и не скатываться в своих комментариях до прямых оскорблений автора и других посетителей сайта. На мой взгляд, любая публикация автора, в которой делается аргументированная попытка анализа по тому или иному вопросу, достойна уважения, вне зависимости от того, согласны вы с её содержанием или нет. Во всяком случае, каждый, кто зарегистрирован на «Военном обозрении», имеет возможность написать статью-ответ, в которой он может попытаться аргументировано опровергнуть доводы автора, более того, такие публикации приветствуются администрацией сайта.


Так, в недавнем прошлом Кирилл написал ответную статью: "F-15E против Су-34. Статья-ответ" на публикацию: "F-15E против Су-34. Кто лучше?", в которой изложил своё видение по данному вопросу. Открою небольшой секрет, надеюсь, Кирилл простит меня за это. Несмотря на обвинения в непрофессионализме, прозвучавших в адрес автора от некоторых читателей, Кирилл достаточно подкован в авиационной тематике. В своё время он закончил достаточно престижный «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королёва (национальный исследовательский университет)».

И хотя моё базовое образование лежит в несколько иной плоскости, я попытаюсь поспорить с Кириллом относительно его видения перспектив российского дальнего бомбардировщика Ту-22М3. Начнем, пожалуй, по порядку…

Кирилл пишет:
«Теперь это истребители-бомбардировщики. Они могут эффективно поражать как наземные цели, так и постоять за себя. Снижение количества классических перехватчиков или истребителей началось активно с уходом со сцены СССР. Теперь в небе нет серьезных бойцов, поэтому современные машины стараются делать более универсальными. Например, F/A-18SH, F-16, F-35, F-15SE — все истребители-бомбардировщики. По своей сути, если грубо обобщать, то схожи они с Су-34, Миг-35».


Весьма спорная, на мой взгляд, мысль. Универсализация является во многом вынужденной мерой, вызванная желанием сэкономить средства на содержание парка боевых самолётов и подготовку пилотов. Эффективность действий многоцелевого истребителя при выполнении ударных задач вряд ли может сравниться с эффективностью специализированного фронтового бомбардировщика. Так, достаточно современный истребитель МиГ-35 никогда не превзойдёт по ударным возможностям старичка Су-24М. Более того, при выполнении ударных задач нагруженные «под завязку» бомбами, ракетами и подвесными топливными баками F/A-18SH, F-16, F-35, F-15SE не смогут на равных противостоять Су-27СМ, Су-35С и даже МиГ-31. Так же и наши фронтовые бомбардировщики Су-34 окажутся уязвимы для ракетных атак F-15С и F-22А. Сомнительно, что пара ракет с ТГС, подвешенных под истребитель-бомбардировщик для самообороны в ближнем бою, сможет что-либо изменить. Следует помнить, что современный воздушный бой становится всё более дистанционным, и побеждает в нём тот, кому удаётся увидеть противника раньше и раньше произвести прицельный пуск ракет. Другими словами, преимуществом при прочих равных условиях обладает тот, у кого более совершенные БРЛС и дальнобойнее ракеты. Этими преимуществами как раз обладают «серьёзные бойцы» - истребители завоевания превосходства в воздухе.

И ещё:
«Остался и отдельный класс более классических бомберов. Такие, как B-2, B-52, Ту-95, Ту-22М3, Ту-160 и т.д. Их основной недостаток заключается в том, что они не могут постоять за себя в воздушном бою, но есть и свои плюсы».


Плюсов, конечно, немало, основным, конечно, является возможность нанесения ударов обычными и ядерными боеприпасами на дальности, недоступной для тактической и палубной авиации, что, собственно, и является смыслом существования дальней бомбардировочной авиации. Дальние бомбардировщики являются чрезвычайно гибким средством вооруженной борьбы, при наличии соответствующей номенклатуры вооружения они способны выполнять самый широкий спектр задач, от сброса «чугуния» по площадям, до нанесения дистанционных ударов управляемыми высокоточными боеприпасами по наземным и морским целям. Мнение, что бомбардировщики можно полноценно заменить крылатыми и баллистическими ракетами, несостоятельно. В отличие от ракеты, дальний бомбардировщик способен нести боевое дежурство в воздухе, барражируя неподалёку от потенциальной цели. К тому же, отправленный в боевой вылет бомбардировщик всегда можно отозвать до сброса бомб в случае изменения ситуации, а вот с запущенной ракетой этот номер уже не пройдёт.

Не стоит думать, что «классические бомбёры» являются лёгкой добычей для истребителей. Конечно, тяжелым бомбардировщикам лучше всего с истребителями вообще не сталкиваться, но они не так уж и беззащитны. Помимо традиционного для отечественных бомбардировщиков пушечного оборонительного вооружения, все современные дальние бомбардировщики оснащены комплексами РЭП и автоматами отстрела тепловых и пассивных радиолокационных помех. Наведение оборонительной артустановки Ту-22М3 на цель осуществляется с помощью комбинированной радиолокационно-оптической аппаратуры, что позволяет своевременно обнаруживать цели в задней полусфере. Кроме того, в боекомплект управляемой кормовой пушечной установки УКУ-9А-502М с 23-мм пушкой ГШ-23М (темпом стрельбы до 4000 выст/мин.) входят специальные помеховые инфракрасные и противорадиолокационные снаряды.

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано

Пушечная кормовая оборонительная установка бомбардировщика Ту-22М3


Бортовые комплексы постановки радиоэлектронных помех также способны доставить немало неприятностей противнику. Так, во второй половине 80-х бомбардировщики Ту-95МС с новой аппаратурой РЭП в нашей стране после ряда учений заслужили среди расчетов ПВО и пилотов истребителей-перехватчиков репутацию «несбиваемого» самолёта.

Конечно, за прошедшие годы многое изменилось, и истребительная авиация «вероятных партнёров» получила новые перехватчики с улучшенными РЛС и УР, а у нас из-за распада СССР и начавшегося «реформирования» экономики и вооруженных сил новые варианты Ту-22М4 и М5 так и не состоялись. Но и наши разработчики и промышленность, несмотря на многочисленные трудности, продемонстрировали способность создавать современные эффективные комплексы постановки помех. Вопрос, как всегда, упирается в финансы и политическую волю. Пускай не все, но хотя бы часть дальних бомбардировщиков Ту-22М3 вполне может быть оснащена современной аппаратурой радиоэлектронного противодействия, что позволило бы с большой долей вероятности отбиваться от одиночных перехватчиков.

Далее Кирилл пишет:
«Так зачем нам нужна дальняя авиация, когда весь запад от нее отказался? … в реальных боевых действиях Ту-22М3 с ракетой Х-22 особо не отметился. Дорогой уникальный ракетоносец в основном выполнял функции простого бомбовоза. Способность нести ФАБ скорее являлась приятным преимуществом, нежели основной задачей. Часто Ту-22М3 применяли в Афганистане, в местах, где фронтовым бомбардировщикам было тяжело дотянуться. Особенно следует отметить момент, когда Ту-22М3 «ровнял с землей» горы Афгана при выводе советских войск, прикрывая наши караваны. И все это время сложнейшую и интеллектуальную машину применяли в качестве развоза «чугунины». Следует также упомянуть о применении Ту-22М3 в Чечне, особо интересно, что он сбрасывал осветительные бомбы. Ну и, конечно, апогей — это применение Ту-22М3 в Грузии, что закончилось весьма печально».


По большому счёту Запад, а, точнее, США, никогда не отказывались от дальней (стратегической) авиации. Бомбардировщики, изначально созданные для доставки термоядерных бомб, в течение всего срока эксплуатации применялись в локальных конфликтах. Известно, что эксплуатация В-52Н продлена ещё как минимум на 15 лет, для «невидимок» В-2А разрабатываются новые виды боеприпасов, а В-1В, получивший весьма условный статус «не ядерного» бомбардировщика, активно используется в боевых действиях по всему миру. Понятно, что прямого аналога нашему Ту-22М3 на Западе нет и, скорей всего, никогда не будет. Но, что нам США и НАТО, почему мы должны ориентироваться на их взгляды и военную доктрину? «Бэкфайр» создавался не на пустом месте, до этого наши ВВС эксплуатировали Ту-16 и Ту-22, и военные чётко представляли себе, что они хотят получить.



Акцент, сделанный Кириллом на ракеты Х-22, вполне понятен. Безусловно, в данный момент ПКР Х-22 не соответствуют современным реалиям по помехозащищенности, а ЖРД, работающие на токсичном топливе и агрессивном окислителе, являются анахронизмом. С другой стороны, что мешает адаптировать для бомбардировщиков Ту-22М3 существующие современные крылатые ракеты, коих в нашей стране создано немало? Кроме того, ракеты никогда не были единственной «полезной нагрузкой» бомбардировщика, в состав вооружения Ту-22М3 входят также свободнопадающие бомбы и морские мины разных типов.

Конечно, с доставкой десятков тонн крупнокалиберных фугасок в Афганистан могли бы справиться и транспортные Ан-12, транспортники, кстати, тоже этим занимались, но не привлекать к участию в боевых действиях подготовленные экипажи бомбардировочных полков, пусть и для сброса «чугунины», было бы непростительной ошибкой. Это конечно не демонстрирует ущербность Ту-22М3 в роли банального бомбовоза, а, скорей наоборот, показывает его способность успешно выполнять весь круг задач.

Что касается Чечни, то там Ту-22М3, барражируя над линией боевого соприкосновения в ночное время, оказали неоценимую помощь нашим войскам, подсвечивая поле боя и окрестности осветительными бомбами. Понятно, что забивать «гвозди микроскопом» не самая благодарная задача. Вопрос в другом, виноват ли в этом самолёт или его экипаж, если вышестоящее командование ставит пред ними не свойственные задачи? В любом случае, бомбардировщики в очередной раз продемонстрировали способность успешно действовать в самых сложных условиях.

Во время российско-грузинского конфликта в августе 2008 года бомбардировщики Ту-22М3 наносили удары по базам грузинской армии, бомбили аэродромы и скопления войск противника. Один самолёт из состава 52-го тяжелобомбардировочного авиаполка, базирующегося на аэродроме Шайковка, ночью с 8 на 9 августа, на высоте примерно 6000 м был сбит поставленным из Украины ЗРК «Бук-М1». Обломки самолета, пораженного прямым попаданием зенитной ракеты, упали у деревни Карели, на территории, контролируемой в тот момент грузинскими войсками. Из четырех человек экипажа выжил только один - второй пилот майор Вячеслав Малков, он попал в плен. Командир экипажа подполковник Александр Ковенцов, а также майоры Виктор Прядкин и Игорь Нестеров погибли. Наиболее достоверной представляется информация о том, что сбитый Ту-22М3, замыкавший группу из 9 бомбардировщиков, помимо нанесения бомбового удара ещё и осуществлял фотоконтроль результатов бомбометания. Наличие ЗРК противника в этом районе не ожидалось.


Спутниковый снимок Google earth: воронки на аэродроме Копитнари, оставшиеся после налёта группы Ту-22М3


Справедливости ради стоит сказать, что причиной потери дальнего бомбардировщика ВВС России стали: неграмотное планирование боевого вылета, шаблонность действий, плохая разведка целей, отсутствие радиоэлектронного подавления РЛС и ЗРК противника. Что вовсе не говорит о том, что Ту-22М3 себя изжили и их пора отправить «на пенсию», в очередной раз «микроскоп» весьма бездарно использовали для заколачивания гвоздей.

Основными недостатками «Бэкфайров» Кириллу видится отсутствие на самолёте системы дозаправки в воздухе, которая была демонтирована со всех строевых бомбардировщиков этого типа согласно положению договора СНВ. И невозможность полёта на предельно малой высоте в автоматическом режиме. Однако дальности полёта Ту-22М3 оказалось вполне достаточно, чтобы бомбить позиции боевиков в Сирии, чего не могли сделать самолёты фронтовой авиации, действуя с территории России, а прорыв ПВО на ПМВ в основном зависит от уровня профессиональной подготовки экипажа. В прошлом гораздо менее приспособленные к маловысотным полётам бомбардировщики Ту-22Б, управляемые ливийскими и иракскими пилотами, неоднократно в ходе выполнения боевых заданий совершали броски на ПМВ, так что и для Ту-22М3 это не является непреодолимой задачей.

Безусловно, те же Ту-160 и, тем более, модернизированные Ту-160М обладают куда более высоким ударным потенциалом. Но беда в том, что «Белые лебеди» являются весьма редкими птицами в наших ВВС и используются для осуществления задач ядерного сдерживания. Сыпать с них «чугун» будет ещё менее рациональным, чем с Ту-22М3.

На мой взгляд, в отношении имеющихся Ту-22М3 следует применять принцип необходимой разумной достаточности. Производство этих бомбардировщиков прекратилось в 1992 году. С учётом того, что в 90-2000-е годы летали не очень много, и у значительной части машин сохранился весьма солидный ресурс. Безусловно, во многом устаревшее БРЭО требует замены. Но опыт модернизации части бомбардировщиков с установкой прицельно-навигационного комплекса СВП-24-22 продемонстрировал возможность существенного повышения боевого потенциала самолёта при относительно небольших затратах. Понятно, что замена двигателей НК-25 на более мощные и экономичные в ближайшее время не светит, как и установка системы дозаправки в воздухе. Но, как известно: «За неимением гербовой, пишем на простой», во всяком случае, дополнить номенклатуру вооружения прошедших модернизацию машин современными высокоточными средствами поражения вполне реально.



До боевого применения в Сирии многие западные эксперты достаточно критично высказывались в адрес «Бэкфайров». Однако после того, как бомбы с российских дальних бомбардировщиков посыпались на головы боевиков Исламского государства, тональность высказываний резко изменилась. По этому поводу в очередной раз даже выступил «авторитетный военный обозреватель» Дэйв Маджумдар.

Он отметил:
Ту-160 и Ту-95МС в первом боевом применении само собой "показали мощь", но большинство уничтоженных целей приходится именно на Ту-22М3. У США нет прямого аналога Ту-22М3, которому, к слову, уже почти три десятка лет. Ближайшими конкурентами можно назвать B-1B Lancer, преобразованный после окончания холодной войны в носителя тактического, а не ядерного оружия, а также списанный стратегический бомбардировщик FB-111.


Несколько лет назад китайские представители зондировали почву на предмет приобретения Ту-22М3 и пакета технической документации для их производства. К счастью, здравый смысл в этот раз победил, и очередная «выгодная сделка» с КНР не состоялась. Китайцев в прошлом много в чём обвиняли, в том числе в промышленном шпионаже и многочисленных случаях нелицензионного копирования образцов техники и вооружения. Но в отсутствии прагматизма и желании выбрасывать деньги на ветер – никогда. Сложно себе представить, чтобы китайские товарищи изъявили желание купить натурные образцы и чертежи заведомо устаревшего и не имеющего перспектив боевого самолёта.



Бомбардировщики Ту-22М3 до сих пор являются во многом уникальными машинами, способными выполнять как тактические, так и стратегические задачи. Будучи оснащёнными современными крылатыми ракетами, они могут стать эффективным средством нейтрализации американской ПРО в Румынии, Чехии и Польше. Не обладая межконтинентальной дальностью, бомбардировщики Ту-22М3 фактически способны выполнять стратегические задачи на европейском ТВД. Сам факт наличия в наших ВВС машин такого класса является мощным сдерживающим фактором. В случае необходимости никто не будет разбираться, насколько современен тот или иной самолёт, и к какому поколению он относится. Пилоты бомбардировщиков, безусловно, с честью выполнят свой воинский долг, даже если это будет полёт «в одну сторону».



Отдельно хочется сказать об относительно недавних событиях, про которые обычно не упоминают в наших СМИ. В 2011 году в России была ликвидирована Морская ракетоносная авиация (МРА). Как известно, основной задачей полков МРА, имевших на вооружении ракетоносцы Ту-22М3, была борьба с американскими авианосными группами. До 2011 года морские ракетоносцы базировались на Европейском севере и на Дальнем востоке. Все условно исправные (подготовленные к разовой перегонке) самолёты ВМФ в 2011 году переданы в состав Дальней авиации. Машины, имевшие мелкие неисправности, но неспособные подняться в воздух, были безжалостно «утилизированы», что, безусловно, является преступлением.


Убитые Ту-22М3 на аэродроме Воздвиженка под Уссурийском


В первую очередь это коснулось флотских Ту-22М3 на дальневосточных аэродромах Воздвиженка под Уссурийском и Каменный ручей недалеко от Ванино. После этого американские адмиралы, традиционно опасавшиеся наших морских ракетоносцев, вздохнули с облечением. Понятно, что такое решение не могло быть принято без ведома нашего высшего политического руководства. Порой можно услышать, дескать, это была вынужденная мера, обусловленная дефицитом финансов. Однако как раз в это время, в годы «подъёма с колен» и «возрождения былой мощи» наша страна тратила огромные средства на реализацию «имиджевых проектов» и возможности для содержания, ремонта и модернизации самолётов морской авиации в «сытые» 2000-е годы у нас имелись.


Спутниковый снимок Google earth: бомбардировщики Ту-22М3, ожидающие своей очереди на ремонт и модернизацию на аэродроме Оленья.

Сейчас аэродромами постоянного базирования дальних бомбардировщиков Ту-22М3 являются аэродромы Шайковка и Оленья в европейской части страны. Большая часть бывших морских ракетоносцев ожидает своей очереди на ремонт и модернизацию. Разговоры о том, что «в случае чего» эти машины отправятся на Дальний восток, чтобы отражать удары американских АУГ, не выдерживают критики. В составе вооружения Ту-22М3 в настоящее время нет эффективных противокорабельных ракет и подготовленных для решения данной задачи экипажей.

Так или иначе, особого выбора у нас нет. Последние события в мире демонстрируют, что тех, у кого нет способности себя защитить, в любой момент могут растерзать под предлогом защиты демократии и свободы. Предложение, высказанное Кириллом о необходимости скорейшего отказа от всех Ту-22М3, дабы средства, что расходуются на их содержание, пошли на разработку новых современных ударных авиационных комплексов, в данном случае видится ошибочным. Нашей стране неизбежно придётся тратить ресурсы, как на содержание существующего парка, так и на разработку новых бомбардировщиков. Прошли те времена, когда мы с лёгкостью отправляли на списание ещё вполне боеспособные крылатые машины. Вывод из состава ВВС примерно 40 дальних бомбардировщиков существенно ослабит наши и без того не слишком большие ударные возможности. В данной ситуации отказ пусть и от не самых новых дальних бомбардировщиков способен нанести серьёзный ущерб обороноспособности нашей страны.

По материалам:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m3.html
http://rg.ru/2015/11/20/tuubiyza-site.html
Автор:
Сергей Линник
Ctrl Enter

Заметив ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

120 комментариев
Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти