Ту-22М3 – на пенсию ещё рано

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано


26 марта 2016 года на «Военном обозрении» вышла публикация Кирилла Соколова (Фалкон): "Ту-22М3: пора на пенсию?". Хочу сказать сразу – я отношусь с большим уважением к Кириллу и к тому, что он счёл возможным опубликовать, пусть и достаточно спорную, но весьма интересную статью, по поводу которой при обсуждении было сломано немало копий. К сожалению, не все участники дискуссии оказались достаточно зрелыми, чтобы оставаться в рамках приличий и не скатываться в своих комментариях до прямых оскорблений автора и других посетителей сайта. На мой взгляд, любая публикация автора, в которой делается аргументированная попытка анализа по тому или иному вопросу, достойна уважения, вне зависимости от того, согласны вы с её содержанием или нет. Во всяком случае, каждый, кто зарегистрирован на «Военном обозрении», имеет возможность написать статью-ответ, в которой он может попытаться аргументировано опровергнуть доводы автора, более того, такие публикации приветствуются администрацией сайта.

Так, в недавнем прошлом Кирилл написал ответную статью: "F-15E против Су-34. Статья-ответ" на публикацию: "F-15E против Су-34. Кто лучше?", в которой изложил своё видение по данному вопросу. Открою небольшой секрет, надеюсь, Кирилл простит меня за это. Несмотря на обвинения в непрофессионализме, прозвучавших в адрес автора от некоторых читателей, Кирилл достаточно подкован в авиационной тематике. В своё время он закончил достаточно престижный «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королёва (национальный исследовательский университет)».


И хотя моё базовое образование лежит в несколько иной плоскости, я попытаюсь поспорить с Кириллом относительно его видения перспектив российского дальнего бомбардировщика Ту-22М3. Начнем, пожалуй, по порядку…

Кирилл пишет:
«Теперь это истребители-бомбардировщики. Они могут эффективно поражать как наземные цели, так и постоять за себя. Снижение количества классических перехватчиков или истребителей началось активно с уходом со сцены СССР. Теперь в небе нет серьезных бойцов, поэтому современные машины стараются делать более универсальными. Например, F/A-18SH, F-16, F-35, F-15SE — все истребители-бомбардировщики. По своей сути, если грубо обобщать, то схожи они с Су-34, Миг-35».


Весьма спорная, на мой взгляд, мысль. Универсализация является во многом вынужденной мерой, вызванная желанием сэкономить средства на содержание парка боевых самолётов и подготовку пилотов. Эффективность действий многоцелевого истребителя при выполнении ударных задач вряд ли может сравниться с эффективностью специализированного фронтового бомбардировщика. Так, достаточно современный истребитель МиГ-35 никогда не превзойдёт по ударным возможностям старичка Су-24М. Более того, при выполнении ударных задач нагруженные «под завязку» бомбами, ракетами и подвесными топливными баками F/A-18SH, F-16, F-35, F-15SE не смогут на равных противостоять Су-27СМ, Су-35С и даже МиГ-31. Так же и наши фронтовые бомбардировщики Су-34 окажутся уязвимы для ракетных атак F-15С и F-22А. Сомнительно, что пара ракет с ТГС, подвешенных под истребитель-бомбардировщик для самообороны в ближнем бою, сможет что-либо изменить. Следует помнить, что современный воздушный бой становится всё более дистанционным, и побеждает в нём тот, кому удаётся увидеть противника раньше и раньше произвести прицельный пуск ракет. Другими словами, преимуществом при прочих равных условиях обладает тот, у кого более совершенные БРЛС и дальнобойнее ракеты. Этими преимуществами как раз обладают «серьёзные бойцы» - истребители завоевания превосходства в воздухе.

И ещё:
«Остался и отдельный класс более классических бомберов. Такие, как B-2, B-52, Ту-95, Ту-22М3, Ту-160 и т.д. Их основной недостаток заключается в том, что они не могут постоять за себя в воздушном бою, но есть и свои плюсы».


Плюсов, конечно, немало, основным, конечно, является возможность нанесения ударов обычными и ядерными боеприпасами на дальности, недоступной для тактической и палубной авиации, что, собственно, и является смыслом существования дальней бомбардировочной авиации. Дальние бомбардировщики являются чрезвычайно гибким средством вооруженной борьбы, при наличии соответствующей номенклатуры вооружения они способны выполнять самый широкий спектр задач, от сброса «чугуния» по площадям, до нанесения дистанционных ударов управляемыми высокоточными боеприпасами по наземным и морским целям. Мнение, что бомбардировщики можно полноценно заменить крылатыми и баллистическими ракетами, несостоятельно. В отличие от ракеты, дальний бомбардировщик способен нести боевое дежурство в воздухе, барражируя неподалёку от потенциальной цели. К тому же, отправленный в боевой вылет бомбардировщик всегда можно отозвать до сброса бомб в случае изменения ситуации, а вот с запущенной ракетой этот номер уже не пройдёт.

Не стоит думать, что «классические бомбёры» являются лёгкой добычей для истребителей. Конечно, тяжелым бомбардировщикам лучше всего с истребителями вообще не сталкиваться, но они не так уж и беззащитны. Помимо традиционного для отечественных бомбардировщиков пушечного оборонительного вооружения, все современные дальние бомбардировщики оснащены комплексами РЭП и автоматами отстрела тепловых и пассивных радиолокационных помех. Наведение оборонительной артустановки Ту-22М3 на цель осуществляется с помощью комбинированной радиолокационно-оптической аппаратуры, что позволяет своевременно обнаруживать цели в задней полусфере. Кроме того, в боекомплект управляемой кормовой пушечной установки УКУ-9А-502М с 23-мм пушкой ГШ-23М (темпом стрельбы до 4000 выст/мин.) входят специальные помеховые инфракрасные и противорадиолокационные снаряды.

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано

Пушечная кормовая оборонительная установка бомбардировщика Ту-22М3


Бортовые комплексы постановки радиоэлектронных помех также способны доставить немало неприятностей противнику. Так, во второй половине 80-х бомбардировщики Ту-95МС с новой аппаратурой РЭП в нашей стране после ряда учений заслужили среди расчетов ПВО и пилотов истребителей-перехватчиков репутацию «несбиваемого» самолёта.

Конечно, за прошедшие годы многое изменилось, и истребительная авиация «вероятных партнёров» получила новые перехватчики с улучшенными РЛС и УР, а у нас из-за распада СССР и начавшегося «реформирования» экономики и вооруженных сил новые варианты Ту-22М4 и М5 так и не состоялись. Но и наши разработчики и промышленность, несмотря на многочисленные трудности, продемонстрировали способность создавать современные эффективные комплексы постановки помех. Вопрос, как всегда, упирается в финансы и политическую волю. Пускай не все, но хотя бы часть дальних бомбардировщиков Ту-22М3 вполне может быть оснащена современной аппаратурой радиоэлектронного противодействия, что позволило бы с большой долей вероятности отбиваться от одиночных перехватчиков.

Далее Кирилл пишет:
«Так зачем нам нужна дальняя авиация, когда весь запад от нее отказался? … в реальных боевых действиях Ту-22М3 с ракетой Х-22 особо не отметился. Дорогой уникальный ракетоносец в основном выполнял функции простого бомбовоза. Способность нести ФАБ скорее являлась приятным преимуществом, нежели основной задачей. Часто Ту-22М3 применяли в Афганистане, в местах, где фронтовым бомбардировщикам было тяжело дотянуться. Особенно следует отметить момент, когда Ту-22М3 «ровнял с землей» горы Афгана при выводе советских войск, прикрывая наши караваны. И все это время сложнейшую и интеллектуальную машину применяли в качестве развоза «чугунины». Следует также упомянуть о применении Ту-22М3 в Чечне, особо интересно, что он сбрасывал осветительные бомбы. Ну и, конечно, апогей — это применение Ту-22М3 в Грузии, что закончилось весьма печально».


По большому счёту Запад, а, точнее, США, никогда не отказывались от дальней (стратегической) авиации. Бомбардировщики, изначально созданные для доставки термоядерных бомб, в течение всего срока эксплуатации применялись в локальных конфликтах. Известно, что эксплуатация В-52Н продлена ещё как минимум на 15 лет, для «невидимок» В-2А разрабатываются новые виды боеприпасов, а В-1В, получивший весьма условный статус «не ядерного» бомбардировщика, активно используется в боевых действиях по всему миру. Понятно, что прямого аналога нашему Ту-22М3 на Западе нет и, скорей всего, никогда не будет. Но, что нам США и НАТО, почему мы должны ориентироваться на их взгляды и военную доктрину? «Бэкфайр» создавался не на пустом месте, до этого наши ВВС эксплуатировали Ту-16 и Ту-22, и военные чётко представляли себе, что они хотят получить.

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано


Акцент, сделанный Кириллом на ракеты Х-22, вполне понятен. Безусловно, в данный момент ПКР Х-22 не соответствуют современным реалиям по помехозащищенности, а ЖРД, работающие на токсичном топливе и агрессивном окислителе, являются анахронизмом. С другой стороны, что мешает адаптировать для бомбардировщиков Ту-22М3 существующие современные крылатые ракеты, коих в нашей стране создано немало? Кроме того, ракеты никогда не были единственной «полезной нагрузкой» бомбардировщика, в состав вооружения Ту-22М3 входят также свободнопадающие бомбы и морские мины разных типов.

Конечно, с доставкой десятков тонн крупнокалиберных фугасок в Афганистан могли бы справиться и транспортные Ан-12, транспортники, кстати, тоже этим занимались, но не привлекать к участию в боевых действиях подготовленные экипажи бомбардировочных полков, пусть и для сброса «чугунины», было бы непростительной ошибкой. Это конечно не демонстрирует ущербность Ту-22М3 в роли банального бомбовоза, а, скорей наоборот, показывает его способность успешно выполнять весь круг задач.

Что касается Чечни, то там Ту-22М3, барражируя над линией боевого соприкосновения в ночное время, оказали неоценимую помощь нашим войскам, подсвечивая поле боя и окрестности осветительными бомбами. Понятно, что забивать «гвозди микроскопом» не самая благодарная задача. Вопрос в другом, виноват ли в этом самолёт или его экипаж, если вышестоящее командование ставит пред ними не свойственные задачи? В любом случае, бомбардировщики в очередной раз продемонстрировали способность успешно действовать в самых сложных условиях.

Во время российско-грузинского конфликта в августе 2008 года бомбардировщики Ту-22М3 наносили удары по базам грузинской армии, бомбили аэродромы и скопления войск противника. Один самолёт из состава 52-го тяжелобомбардировочного авиаполка, базирующегося на аэродроме Шайковка, ночью с 8 на 9 августа, на высоте примерно 6000 м был сбит поставленным из Украины ЗРК «Бук-М1». Обломки самолета, пораженного прямым попаданием зенитной ракеты, упали у деревни Карели, на территории, контролируемой в тот момент грузинскими войсками. Из четырех человек экипажа выжил только один - второй пилот майор Вячеслав Малков, он попал в плен. Командир экипажа подполковник Александр Ковенцов, а также майоры Виктор Прядкин и Игорь Нестеров погибли. Наиболее достоверной представляется информация о том, что сбитый Ту-22М3, замыкавший группу из 9 бомбардировщиков, помимо нанесения бомбового удара ещё и осуществлял фотоконтроль результатов бомбометания. Наличие ЗРК противника в этом районе не ожидалось.

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано

Спутниковый снимок Google earth: воронки на аэродроме Копитнари, оставшиеся после налёта группы Ту-22М3


Справедливости ради стоит сказать, что причиной потери дальнего бомбардировщика ВВС России стали: неграмотное планирование боевого вылета, шаблонность действий, плохая разведка целей, отсутствие радиоэлектронного подавления РЛС и ЗРК противника. Что вовсе не говорит о том, что Ту-22М3 себя изжили и их пора отправить «на пенсию», в очередной раз «микроскоп» весьма бездарно использовали для заколачивания гвоздей.

Основными недостатками «Бэкфайров» Кириллу видится отсутствие на самолёте системы дозаправки в воздухе, которая была демонтирована со всех строевых бомбардировщиков этого типа согласно положению договора СНВ. И невозможность полёта на предельно малой высоте в автоматическом режиме. Однако дальности полёта Ту-22М3 оказалось вполне достаточно, чтобы бомбить позиции боевиков в Сирии, чего не могли сделать самолёты фронтовой авиации, действуя с территории России, а прорыв ПВО на ПМВ в основном зависит от уровня профессиональной подготовки экипажа. В прошлом гораздо менее приспособленные к маловысотным полётам бомбардировщики Ту-22Б, управляемые ливийскими и иракскими пилотами, неоднократно в ходе выполнения боевых заданий совершали броски на ПМВ, так что и для Ту-22М3 это не является непреодолимой задачей.

Безусловно, те же Ту-160 и, тем более, модернизированные Ту-160М обладают куда более высоким ударным потенциалом. Но беда в том, что «Белые лебеди» являются весьма редкими птицами в наших ВВС и используются для осуществления задач ядерного сдерживания. Сыпать с них «чугун» будет ещё менее рациональным, чем с Ту-22М3.

На мой взгляд, в отношении имеющихся Ту-22М3 следует применять принцип необходимой разумной достаточности. Производство этих бомбардировщиков прекратилось в 1992 году. С учётом того, что в 90-2000-е годы летали не очень много, и у значительной части машин сохранился весьма солидный ресурс. Безусловно, во многом устаревшее БРЭО требует замены. Но опыт модернизации части бомбардировщиков с установкой прицельно-навигационного комплекса СВП-24-22 продемонстрировал возможность существенного повышения боевого потенциала самолёта при относительно небольших затратах. Понятно, что замена двигателей НК-25 на более мощные и экономичные в ближайшее время не светит, как и установка системы дозаправки в воздухе. Но, как известно: «За неимением гербовой, пишем на простой», во всяком случае, дополнить номенклатуру вооружения прошедших модернизацию машин современными высокоточными средствами поражения вполне реально.

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано


До боевого применения в Сирии многие западные эксперты достаточно критично высказывались в адрес «Бэкфайров». Однако после того, как бомбы с российских дальних бомбардировщиков посыпались на головы боевиков Исламского государства, тональность высказываний резко изменилась. По этому поводу в очередной раз даже выступил «авторитетный военный обозреватель» Дэйв Маджумдар.

Он отметил:
Ту-160 и Ту-95МС в первом боевом применении само собой "показали мощь", но большинство уничтоженных целей приходится именно на Ту-22М3. У США нет прямого аналога Ту-22М3, которому, к слову, уже почти три десятка лет. Ближайшими конкурентами можно назвать B-1B Lancer, преобразованный после окончания холодной войны в носителя тактического, а не ядерного оружия, а также списанный стратегический бомбардировщик FB-111.


Несколько лет назад китайские представители зондировали почву на предмет приобретения Ту-22М3 и пакета технической документации для их производства. К счастью, здравый смысл в этот раз победил, и очередная «выгодная сделка» с КНР не состоялась. Китайцев в прошлом много в чём обвиняли, в том числе в промышленном шпионаже и многочисленных случаях нелицензионного копирования образцов техники и вооружения. Но в отсутствии прагматизма и желании выбрасывать деньги на ветер – никогда. Сложно себе представить, чтобы китайские товарищи изъявили желание купить натурные образцы и чертежи заведомо устаревшего и не имеющего перспектив боевого самолёта.

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано


Бомбардировщики Ту-22М3 до сих пор являются во многом уникальными машинами, способными выполнять как тактические, так и стратегические задачи. Будучи оснащёнными современными крылатыми ракетами, они могут стать эффективным средством нейтрализации американской ПРО в Румынии, Чехии и Польше. Не обладая межконтинентальной дальностью, бомбардировщики Ту-22М3 фактически способны выполнять стратегические задачи на европейском ТВД. Сам факт наличия в наших ВВС машин такого класса является мощным сдерживающим фактором. В случае необходимости никто не будет разбираться, насколько современен тот или иной самолёт, и к какому поколению он относится. Пилоты бомбардировщиков, безусловно, с честью выполнят свой воинский долг, даже если это будет полёт «в одну сторону».

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано


Отдельно хочется сказать об относительно недавних событиях, про которые обычно не упоминают в наших СМИ. В 2011 году в России была ликвидирована Морская ракетоносная авиация (МРА). Как известно, основной задачей полков МРА, имевших на вооружении ракетоносцы Ту-22М3, была борьба с американскими авианосными группами. До 2011 года морские ракетоносцы базировались на Европейском севере и на Дальнем востоке. Все условно исправные (подготовленные к разовой перегонке) самолёты ВМФ в 2011 году переданы в состав Дальней авиации. Машины, имевшие мелкие неисправности, но неспособные подняться в воздух, были безжалостно «утилизированы», что, безусловно, является преступлением.

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано

Убитые Ту-22М3 на аэродроме Воздвиженка под Уссурийском


В первую очередь это коснулось флотских Ту-22М3 на дальневосточных аэродромах Воздвиженка под Уссурийском и Каменный ручей недалеко от Ванино. После этого американские адмиралы, традиционно опасавшиеся наших морских ракетоносцев, вздохнули с облечением. Понятно, что такое решение не могло быть принято без ведома нашего высшего политического руководства. Порой можно услышать, дескать, это была вынужденная мера, обусловленная дефицитом финансов. Однако как раз в это время, в годы «подъёма с колен» и «возрождения былой мощи» наша страна тратила огромные средства на реализацию «имиджевых проектов» и возможности для содержания, ремонта и модернизации самолётов морской авиации в «сытые» 2000-е годы у нас имелись.

Ту-22М3 – на пенсию ещё рано

Спутниковый снимок Google earth: бомбардировщики Ту-22М3, ожидающие своей очереди на ремонт и модернизацию на аэродроме Оленья.

Сейчас аэродромами постоянного базирования дальних бомбардировщиков Ту-22М3 являются аэродромы Шайковка и Оленья в европейской части страны. Большая часть бывших морских ракетоносцев ожидает своей очереди на ремонт и модернизацию. Разговоры о том, что «в случае чего» эти машины отправятся на Дальний восток, чтобы отражать удары американских АУГ, не выдерживают критики. В составе вооружения Ту-22М3 в настоящее время нет эффективных противокорабельных ракет и подготовленных для решения данной задачи экипажей.

Так или иначе, особого выбора у нас нет. Последние события в мире демонстрируют, что тех, у кого нет способности себя защитить, в любой момент могут растерзать под предлогом защиты демократии и свободы. Предложение, высказанное Кириллом о необходимости скорейшего отказа от всех Ту-22М3, дабы средства, что расходуются на их содержание, пошли на разработку новых современных ударных авиационных комплексов, в данном случае видится ошибочным. Нашей стране неизбежно придётся тратить ресурсы, как на содержание существующего парка, так и на разработку новых бомбардировщиков. Прошли те времена, когда мы с лёгкостью отправляли на списание ещё вполне боеспособные крылатые машины. Вывод из состава ВВС примерно 40 дальних бомбардировщиков существенно ослабит наши и без того не слишком большие ударные возможности. В данной ситуации отказ пусть и от не самых новых дальних бомбардировщиков способен нанести серьёзный ущерб обороноспособности нашей страны.

По материалам:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m3.html
http://rg.ru/2015/11/20/tuubiyza-site.html
Автор: Сергей Линник


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 120
  1. Митяша 12 апреля 2016 06:58
    В настоящих условиях необходима срочная модернизация и восстановление. Нельзя начинать строить не имея запаса в технике. Есть разработки отличного вооружения, кое что уже применялось, теперь необходимы носители для этого оружия. Вывести из строя АМГ только силами флота не возможно, это комплексная задача. И именно ВТО выходит на первое место в современной задаче. Сыпать чугун слишком расточительно. А по семейству "Сухого" мы наблюдаем именно возрождение истребительно-бомбардировочной авиации как РОДА авиации.
    1. yehat 12 апреля 2016 12:32
      я все же склонен несколько настороженно относиться к "необходимости".
      ту-22, когда был создан, был способен на прорыв против ПВО:
      и скорость (большинству массовых F16 достаточно трудно перехватить)
      и дальность ракет
      и разведка раньше велась такая, что самолету не очень требовался свой обзор
      но времена изменились.
      по прежнему, скорость ту-22 впечатляет, но уже есть больше перехватчиков, появились новые ракеты ПВО и дальнобойные ракеты класса АА
      локация самолетов фактически удвоила в обзоре и теперь группу ту-22 могут заметить на подходе
      возможности залпа ПВО с введением сотовых ПУ, массовое применение системы AEGIS, массовое применение кораблей ПВО делают залп ракетами издали куда менее эффективным, чем раньше.
      Концепция ту-22 нуждается в серьезной ревизии
      Я не говорю, что самолет устарел, всегда можно провести модернизацию. Просто время изменилось. Нужно заново думать, какой ударный самолет нужен. И какие новые роли, тактические приемы нужно выполнять.
      Может, ту-22 неожиданно станет полезным как скоростной заправщик для т50 (шутка)
      или станет еще каким-нибудь другим.
  2. qwert 12 апреля 2016 07:19
    "В 2011 году в России была ликвидирована Морская ракетоносная авиация (МРА). Как известно, основной задачей полков МРА, имевших на вооружении ракетоносцы Ту-22М3, была борьба с американскими авианосными группами. До 2011 года морские ракетоносцы базировались на Европейском севере и на Дальнем востоке. Все условно исправные (подготовленные к разовой перегонке) самолёты ВМФ в 2011 году переданы в состав Дальней авиации. Машины, имевшие мелкие неисправности, но неспособные подняться в воздух, были безжалостно «утилизированы», что, безусловно, является преступлением."
    Казалось бы, причем здесь Путин... Я думаю, он должен был создать комиссию и разобраться в этом вопросе. Машины дорогущие, не нужны России, возмите деньги у индусов и отремонтируйте для них. А полученные от реализации машин направьте на разработку ПАКДа или выпуск новых самолетов.
    1. zyablik.olga 13 апреля 2016 03:08
      Цитата: qwert
      Казалось бы, причем здесь Путин... Я думаю, он должен был создать комиссию и разобраться в этом вопросе.

      А вы искренне верите, что Путин был «не в курсе» когда МРА ликвидировали?
    2. g1v2 13 апреля 2016 15:52
      Ремонтируют . По нескольку штук в год . На предприятии КАЗ им. С.П.Горбунова — филиале ПАО «Туполев» проводят сейчас капитальный ремонт трех самолетов Ту-160 и несколько ремонтируемых ту22м3 тоже на фото засветились .
      На мой взгляд ту22м3 в современных условиях это в первую очередь воздушная платформа для запуска ракет. Каких ракет? Тех которые будут необходимы для конкретной задачи . Например противокорабельных. Сколько у нас морских платформ для запуска пкр типа мкр? А можно ли их быстро перебросить туда , где они понадобятся? На ДВ или в Крым. Сомневаюсь. А пару десятков ту22м3 легко можно перебросить на необходимый твд. Например против турок или японцев. Ну и в конце концов для противодействия ауг тоже . Задачи прорыва эшелонированной пво для них больше не ставится - вся работа достается ракете. ТУ22М3 в достаточном кол-ве должны просто выйти в заданный район и отстрелить по 2-3 ракеты - пусть даже старенькими пкр х22 или по наземке х15 .
      Все противник прикрыть не сможет , да и вопрос лишь в кол-ве отстрелянных ракет - сколько-то все равно прорвется. Да и не думаю, что турецкие фрегаты или наземные объекты промышленности смогут эффективно прикрыться от них . Плюс ракеты явно модернизироваться будут или даже получат замену. Ну а чугуниной кидаться - это добавочная опция. На мой взгляд так. hi
  3. Nitarius 12 апреля 2016 07:20
    В СССР не было дураков в высшем составе.. а журналюги и половину не знают тех задач для которых они создавались!
    Так что когда читал ту статью .... понел что Еще один "Диванный ГЕНЕРАЛ" и не более!
    1. saturn.mmm 12 апреля 2016 10:08
      Цитата: Nitarius
      В СССР не было дураков в высшем составе..

      Весьма спорное заявление.
    2. Bongo 12 апреля 2016 10:48
      Цитата: Nitarius
      ак что когда читал ту статью .... понел что Еще один "Диванный ГЕНЕРАЛ" и не более!

      Ну дык расскажите нам чего мы не знаем, а кидаться какашками в других ума много не надо negative
      1. Malkor 19 апреля 2016 16:17
        50 шт Ту-160 и ПАК ДА это только перспектива
        Ту-22м3 наша реальность , запас модернизации далеко не исчерпан, нужно пользоваться заделом предков. Время разбазаривание должно прекратиться.
    3. Вадим237 12 апреля 2016 22:20
      Дураки в высшем составе были, есть и будут впредь.
  4. ССИ 12 апреля 2016 08:22
    Сейчас аэродромами постоянного базирования дальних бомбардировщиков Ту-22М3 являются аэродромы Шайковка и Оленья в европейской части страны.

    Простите великодушно, а Сольцы Вы намеренно пропустили?
    1. Iline 12 апреля 2016 09:13
      А вот Сольцы перегнали свои исправные самолёты в Шайковку и стали по сути базой хранения, как это не печально звучит.
      По теме статьи.
      Слышатся рыдания по поводу никчемности ракет Х-22, а в силу этого и отсутствие их боевого применения. Давайте поставим всё же точки над I. Эти ракеты созданы в первую очередь для борьбы с авиационными ударными группами США ( авианосцы, корабли сопровождения и т.д.). Кому-то из здесь присутствующих хочется в настоящее время проверить их эффективность по предназначению? Не уверен. Другой вопрос что время течёт и всё меняется, а достойной замены старушке нет.
      По поводу Грузинского конфликта.
      Поскольку я немного более остальных в курсе дела со сбитым самолётом, то могу сказать лишь одно - на данном самолёте из всей группы вообще не было никаких средств РЭБ. Пуск ракеты был зафиксирован, но что-то противопоставить данному факту не смогли.И именно после этого инцедента начались ковыряния в голове и носу - как так могло получиться? Выяснилась интересная картина - средства РЭБ на данных самолётах так сильно отличаются друг от друга, так сильно устарело что давным - давно надо было бы что-то с этим делать. Не знаю чем это всё закончилось, т.к. в декабре 2008 года ушёл на пенсию.
      А самолёт нужный и сам по себе хорош, требуху только необходимо срочно менять. На реальности сегодняшнего дня сильно устарело оборудование как по его применению, так и по физическим принципам. В 70-е годы прошлого года были одни образцы ВВТ, сейчас совершенно другие и к этому необходимо было вовремя подготовиться.
      1. ССИ 12 апреля 2016 09:49
        Цитата: Iline
        А самолёт нужный и сам по себе хорош, требуху только необходимо срочно менять

        Самолет нужный, спору нет, а вот насчет требухи... Система управления, взамен АБСУ и НК разработана, но... Нет денег на производство и КАПО не осилит доработку (по сути, фидер менять надо, а это очень трудоемко и затратно...).
        1. yehat 12 апреля 2016 12:16
          а что такое фидер?
          1. Тибидох 12 апреля 2016 13:18
            Цитата: yehat
            а что такое фидер?

            Сергей Иванович вроде как имеет ввиду "проводку", т.е. кабели протянутые по всему самолету.
            От себя добавлю, что, по моему мнению, поменять "требуху", фу... слово-то какое... так вот, поменять начинку такого габаритного самолета, это фактически построить новый самолет со всеми вытекающими. Изменится балансировка. Необходимо будет проверить совместимость "начинки" и т.д. Потребуются новые испытания и новая литера в названии.
          2. ССИ 12 апреля 2016 13:18
            Цитата: yehat
            а что такое фидер?

            Фидером называется вся кабельно-жгутовая часть самолета (провода одним словом). Фидер проходит по всему самолету, связывая (электрически естественно) все датчики, вычислители, управляющие органы и т.д. Если сравнивать с человеком - фидер - это центральная нервная система...
    2. Bongo 12 апреля 2016 11:01
      Цитата: ССИ
      Простите великодушно, а Сольцы Вы намеренно пропустили?

      Сергей Иванович, я отношусь к вам с огромным уважением и очень ценю ваши комментарии. Но насколько мне известно на этом аэродроме постоянного базирования Ту-22М3 сейчас нет. Раньше здесь находились самолёты 840-го тяжелобомбардировочного авиаполка, но сейчас стоянки практически опустели.
      1. ССИ 12 апреля 2016 11:49
        Не знал, я от Дальней отошел сколько то лет назад. Помню, еще в начале 2000-х, солецкий полк был одним из самых боеготовых... Жаль, с Сольцами у меня много связано было...
        1. zyablik.olga 13 апреля 2016 03:14
          Цитата: ССИ
          Не знал, я от Дальней отошел сколько то лет назад. Помню, еще в начале 2000-х, солецкий полк был одним из самых боеготовых... Жаль, с Сольцами у меня много связано было...

          Сергей Иванович, вы наверное самый компетентный человек на сайте относительно Ту-22М3. Кирилл и Сергей все таки любители, вашего опыта и знаний у них нет. Может вы напишите статью про ваше видение будущего этого самолета и возможные варианты модернизации?
    3. SashOK 12 апреля 2016 22:30
      брат, в сольцах их давно нет
  5. Sally 12 апреля 2016 08:22
    Проблема не в самом самолете как носители-платформе (его развитие сковано в большинстве международными договорами), а в отсутствии для него современных и перспективных средств РЭБ и вооружений (Ракет ,бомб ,радио электронных (разведки , "подавления", наведения и выведения на цель)).
    А так самолёт нужный как резерв тактической, стратегической и морской авиации не подпадающий под "неудобные договора" (кончаться тушки во время заварушки в дело пойдёт всё мало мальски приспособленное).
  6. Zaurbek 12 апреля 2016 08:36
    С развитием самолета Су-34 и чего то новее, надобность в Т-22М3 отпадет. ОН попадает под международные договора , модернизировать дорого, дальность существенно не поднять(двигатели уже не выпускаются). При появлении КР для вооружения самолетов класса Су-30/34 с дальностью около 1000км, дальность поражения Ту-22М3 будет достигнута. А бомбить с Ту-22М3 бомбами более-менее серьезный противник не позволит (война 08.08.08 это наглядно показала).
    1. Верден 12 апреля 2016 09:15
      Цитата: Zaurbek
      С развитием самолета Су-34 и чего то новее, надобность в Т-22М3 отпадет. ОН попадает под международные договора , модернизировать дорого, дальность существенно не поднять(двигатели уже не выпускаются)

      Су-34 и Ту-22М3 - очень разные машины. И, насколько я в курсе, именно из-за своей дальности детище Туполева не попало под серьёзные сокращения по международным договорам. Хотя американцам очень хотелось. Что до бомб или ракет... Для борьбы с серьёзным противником нужно как то, так и другое. И Ту-22М3 - машина очень нужная.
    2. yehat 12 апреля 2016 12:40
      1. су-34 и ту-22 кардинально разные самолеты. они вообще почти не пересекаются
      2. система дозаправки не забыта
      3. в войне 8.8.8 как кто-то уже писал, самолет был без средств РЭБ, операция проводилась топорно без прикрытия и потому был потерян. Если действовать нормально,воздушным ордером, как в Ираке США, с разведкой,ту-22 вообще ничего не угрожает.
      4. Грузоподъемность и радиус действия заменить сейчас нечем.
      наконец, япония такая тихая была много лет и всю перестройку потому, что на дальнем востоке стоял ОДИН полк ту-22(м3).
      1. Верден 12 апреля 2016 12:54
        Всё верно. Дальность полёта этого самолёта (7000 максимальная) долгое время являлась камнем преткновения на переговорах по разоружению. Американцы всё пытались представить его как стратегический бомбардировщик. И главное - их было много выпущено! Более 1000. При наличии мощной авиационной группировки на юге, прорыв через Босфор в Средиземное море был делом техники.
        1. ССИ 12 апреля 2016 14:46
          Цитата: Верден
          Более 1000.

          Если Вы о Ту-22М2/М3, то цифра преувеличена, если и "Шило" считать, то .... не знаю, это разные самолеты...
          1. Верден 12 апреля 2016 16:12
            Тут вы пожалуй правы. Но даже за вычетом "стратегических спиртоносцев" 497 машин - солидная цифра.
          2. yehat 12 апреля 2016 17:19
            я был в музее авиации в Мск и там как-то скомканно рассказывали о проблемах первого варианта ту-22,о том, что эти самолеты вредили пилотам
            вы можете этот вопрос подробно расписать?
            1. Верден 12 апреля 2016 18:58
              Насколько я в курсе, Ту-22 первых выпусков оказался сложен в управлении. Проблем там было масса. Тут и неудачные двигатели, и ошибка с выбором места их размещения, и высокая посадочная скорость, и отстреливаемые вниз катапультируемые кресла... Расписывать можно долго. Туполевцы поняли это ещё в процессе испытаний. Именно поэтому, не дожидаясь подсказки сверху, провели работы по "глубокой модернизации". По сути получился новый самолёт. Не даром по натовской классификации Ту-22М называется Ту-26.
      2. амурец 12 апреля 2016 13:06
        Цитата: yehat
        япония такая тихая была много лет и всю перестройку потому, что на дальнем востоке стоял ОДИН полк ту-22(м3).

        И несколько полков Ту-16.Я уже не вспоминаю про Ту-95 и М-4 и 3М
        1. Bongo 12 апреля 2016 13:12
          Цитата: амурец
          И несколько полков Ту-16.Я уже не вспоминаю про Ту-95 и М-4 и 3М

          Один разведполк на Ту-16Р в Спасске, Воздвиженку начали перевооружать с Ту-16 на Ту-22М3 в начале 90-х, ещё был Каменный ручей под Ванино. Ту-95 - это стратеги на аэродроме Украинка в Амурке. М-4 и №М - это из разряда экзотики, на Дальнем востоке никогда не базировались
          1. амурец 12 апреля 2016 15:10
            Цитата: yehat
            наконец, япония такая тихая была много лет и всю перестройку потому, что на дальнем востоке стоял ОДИН полк ту-22(м3).

            Сергей!Ты берёшь последнее время,а я беру минимум с 60-х,когда японцы действительно вели себя тихо.Тогда на двух аэродромах возле Серышева стояли на постоянной основе бомбардировщики и заправщики 3М и М-4 и аэродром подскока для Ту-95."Бастион.Стратосферные крепости В-52,М-4 и Ту-95". 40 и 79 ТБАП на двух аэродромах(Белоногово и Украинка, возле Серышево и 303 ТБАП на ТУ-16 в Завитинске.
            http://engine.aviaport.ru/issues/69/page29.html
            Это ссылка на места базирования.
      3. Комментарий был удален.
      4. Zaurbek 12 апреля 2016 16:14
        Коллеги. Прежде чем минусовать надо сначала подумать.
        1. Когда создавался Ту22М , ударных самолетов с дальностью Су34 не было.
        2.Вооружение на которое расчитан Ту22М3 в основном противокорабельное с дальностью до 300км. По наземным целям (не контрастным не постреляешь)
        3. Так как мы используем его в Сирии с бомбами, нам не дадут его использовать в силу наличия ПВО.
        4. Блоки для полета с огибанием рельефа у Тушки отсутствуют. Т.е. прорвать оборону объекта он не сможет.
        4. Крейсерского сверхзвука у Тушки нет.

        Теперь плюсы Су34:
        1. Дозаправка в воздухе
        2. высокая боеготовность
        3. Появились более легкие КР с большей дальностью.
        4. Способность обороняться
        5. Возможность обмена информацией с другими участниками операции.
        6. перспектива модернизации двигателей для увеличения дальности и возможности крейсерского сверхзвука.
        6. возможность прорыва ПВО на малых высотах.

        и т.д.
        Никто не говорит, что их можно заменить 1:1, вопрос для чего нужен Ту-22М123? Для нанесения ударов на море? Для дальних бомбардировок? И стоит ли ради этого возрождать производство двигателей и других запчастей?
        1. Fast_mutant 12 апреля 2016 17:46
          Цитата: Zaurbek
          1. Когда создавался Ту22М , ударных самолетов с дальностью Су34 не было.
          2.Вооружение на которое расчитан Ту22М3 в основном противокорабельное с дальностью до 300км. По наземным целям (не контрастным не постреляешь)
          3. Так как мы используем его в Сирии с бомбами, нам не дадут его использовать в силу наличия ПВО.
          4. Блоки для полета с огибанием рельефа у Тушки отсутствуют. Т.е. прорвать оборону объекта он не сможет.
          4. Крейсерского сверхзвука у Тушки нет.


          По пунктам (ИМХО):
          1. С доп баками были. Су-24, например (ну плюс-минус)...
          2. Ракета "Калибр" и ПКР и "по суше"...
          3. Бомбы еще не изжили себя. Во-первых в последнее время очень много войн именно против "бармалеев" без существенной ПВО, а во вторых что мешает основное ПВО подавить (с части тех же самых 22-х, например переоборудованных спецом для подавления ПВО), а после этого "вбомбить" противника "в каменный век"? Грузоподемность 22-го вполне позволяет туда напихать туеву кучу РЭБ, РЭП, другой электроники, еще грузоподъемности останется на всякие Х-25,27,31,58... да мало ли чего...
          4. Не проблема поставить аппаратуру. Дорого -да! Сложно - да! Невыполнимо - нет! И при этом выгоднее постройки НОВОГО самолета для этих задач. Сам то планер, вроде, очень удачный.
          5. А крейсерский суперсаунд-режим нафиг и не нужен. Этож не 5-6-7 поколение. Вон, В2 не имеет сверхзука в принципе и ниче, не плачут!

          P.S. А чтоб не минусили, аргументируйте внятней! )) А то тут у многих и сарказм, и юмор, и недосказанность вызывает жажду "красного минуса"! ))
          1. Егермейстер 12 апреля 2016 23:24
            Если дорого и сложно, то зачем?
            Лучше уж строить новые машины.
            1. yehat 13 апреля 2016 09:50
              а это типа дешево?
              во-первых, двигатели.
              если для т50 такие проблемы, для бомбера новые движки будут еще напряжнее.
              во-вторых, есть проект ПАК ДА. Нужно хоть как-то дождаться его результатов, чтобы строить иные планы.
              в третьих, новый самолет ну никак не дешевле модернизации и не факт, что лучше будет.
        2. Sally 12 апреля 2016 17:59
          Цитата: Zaurbek
          3. Появились более легкие КР с большей дальностью.

          Народ вы чёт в последнее время узко смотрит на проблемы которые существуют при создании и адаптации боеприпасов для различных носителей.
          А как же боевая часть , Системы наведения, постановщики помех (РЭП или РЭБ что ставят счас на ракеты я плохо в сим вопросе разбираюсь), системы диагностического контроля за изделием, "органы управления полётам как внешние так и внутренние , системы подвески под различные носители так что б не мешала полёту носителя (возможно излишне не "демаскировала") и обеспечило беспрепятственный сход с носителя и запуск систем изделия.И всё это надо сбалансировать и впихнуть в массогабариты (и заставить работать в "экстремальных" условиях полёта).
          Дешевле и проще наверно не иметь таких жёстких ограничений для боеприпасов такого рода (если перед ними не ставится задач исходя из какой то своей "специфики" (боевой ,экономической))
          Сколько Индусы под Сушки Брамос подгоняют.
        3. Sally 12 апреля 2016 18:01
          Не забывайте про ЛС и его способностями овладеть всем вооружением и умело его применить (может быть утрировано)
          Цитата: Даос
          Ну когда я служил у нас бытовала поговорка что "истребитель-бомбардировщик это хреновый истребитель и такой же бомбардировщик" - и дело даже не в возможностях машины, дело в специализации и подготовке экипажей - Ты либо затачиваешься для атаки наземных целей либо для ведения воздушного боя. Совмещать конечно можно но скорее всего получится хреново и там и там...
          1. Sally 12 апреля 2016 18:15
            И да сколько один носитель носитель (ту22м3 ( его цена и обслуживание)) сможет поднять таких изделий в воздух и сколько понадобиться пилотов (подготовка обучение содержание) и топлива. (и сравните с теми ж су 34 , Су 30 сколько этого (дополнительного контейнеры наведения , "заправщики и заправки"...) всего понадобиться в количественном, финансовом и"временном" диапазонах ???
            P.S. (ну и в "качественном" может)
            "Все самолёты нужны , все самолёты важны."
        4. Alex_59 12 апреля 2016 19:55
          Цитата: Zaurbek
          Коллеги. Прежде чем минусовать надо сначала подумать.
          1. Когда создавался Ту22М , ударных самолетов с дальностью Су34 не было.

          Да ну? А что там у Су-34 с дальностью такого уникального? Вы наверное считаете за дальность те рекламные цифры что везде светятся - 4500 км. Это с чистым крылом очевидно. В реальности дальность расчитывается по книжечке "Практическая аэродинамика". Для Су-34 такой книжечке в открытом доступе нет, зато есть такая для Су-24М. Если в штурманский расчет подставить примерные ТТХ Су-34 то получится, что с 3 тоннами бомб и их сбросом на середине маршрута при полете на малой высоте Су-34 имеет боевой радиус около 800 км. Для сравнения, Су-24М при тех же условиях (весь полет на малой высоте, 3 т бомб, сброс на середине маршрута) имеет боевой радиус 635 км, но с 2хПТБ-3000, сбрасываемых по выработке топлива. Итого - рост дальности по сравнению с Су-24 на 25%. На большой высоте конечно отрыв будет больше, процентов 30-35. Но до Ту-22М3 Су-34 никак не дотягивает. Наружная подвеска бомб - она такая, тут надо плюсовать Сх и S всех балочных держателей и самих бомб. Ту-22М3 с этим проще - бомбоотсек имеется, на аэродинамику не влияет.
          Минусы, если что, не мои.
          1. Комментарий был удален.
          2. Zaurbek 13 апреля 2016 09:08
            Сравнивать нужно, имея типовую боевую задачу.
            Если задача-полет из Моздока в Сирию с 8т бомб, то вы правы. Если задача-уничтожить КП или Радар ПВО то не факт, что Ту-22М3 долетит. А Новые средства поражения могут компенсировать меньшую дальность Сушки. И о дозаправке в воздухе вы забыли и о трудоемкости в обслуживании тоже. С помощью Су-34-30СМ мы можем довольно быстро создать группировку на любом направление и из 20 самолетов у вас будут боеготовы 18шт. С Ту ситуация гораздо сложнее.
            1. Alex_59 13 апреля 2016 10:03
              Цитата: Zaurbek
              Сравнивать нужно, имея типовую боевую задачу.
              Если задача-полет из Моздока в Сирию с 8т бомб, то вы правы. Если задача-уничтожить КП или Радар ПВО то не факт, что Ту-22М3 долетит. А Новые средства поражения могут компенсировать меньшую дальность Сушки. И о дозаправке в воздухе вы забыли и о трудоемкости в обслуживании тоже. С помощью Су-34-30СМ мы можем довольно быстро создать группировку на любом направление и из 20 самолетов у вас будут боеготовы 18шт. С Ту ситуация гораздо сложнее.

              Вопрос очень объемный и многосложный. Очень сложно в двух словах. Радар ПВО и Су-34 будет не легко убивать с его ЭПР. Новые средства поражения могут и Тушке компенсировать его уязвимость, а дльность станет еще больше чем у Сушки. Дозаправка в воздухе это хорошо, но это логистика и прочее - вы говорите про трудоемкость и боеготовность, тогда уж плюсуйте к эскадрилье Су-34 еще и Ил-78, который тоже сам топливо ест, его экипаж хочет кушать, нужна толпа техников для его обслуживания и т.д.
              Суть в том, что воюют не отдельные типы самолетов, воюют армии, системы. Ту-22 - элемент этой системы со своими плюсами и минусами. Успешность его применения это результат грамотной работы штабов. Не кидайте вы Ту-22 грудью на ПВО, расчистите небо, землю подчистите, а потом можно такие груды чугунок за раз насыпать на головы противника за один вылет, что полк сушек вспотеет ту же работу делать за неделю. От каждого по возможностям, каждому по потребностям. То что, Ту-22 в чем-то уступает Су-34 не основание чтобы их в утиль отправлять.
        5. yehat 13 апреля 2016 09:39
          ту-22М3 в свое время был очень опасным средством против групп кораблей в атлантике
          и остается. су-34 никак его в этой роли не заменит.
          Нет у РФ и ни одного другого самолета для быстрой и мощной ракетной атаки издали по земле/воде. ту16 как бы уже считать смысла нет. слишком устарел. Су-24, 34 не дотягивают.
          Размеры ту-22 позволяют его нагрузить полноценной аппаратурой бомбера - мощными средствами РЭБ, радарами и т.п.
          Возможность су-34 к самозащите есть, но скорее, номинальная. По сути, он ОГРАНИЧЕННО способен защищаться только от дешевых истребителей с ракетами ближнего боя типа F16 или китайского J7 или гриппена. Специализированные перехватчики типа F15 или j10,j11, даже старичок фантом оставят ему мало шансов.

          с выводом из эксплуатации ту-22м3,4,5
          у наших ввс исчезнет возможность наносить быстро массированный ракетный удар издали.
          ту-160- не в счет. у него свои задачи.
          Другое дело, что ту-22 закрывает нишу обычного бомбера, потому что больше бомбить почти нечем. Нет специализированного бомбера аналогичной грузоподъемности.

          что касается модернизаций самолета, я уже упоминал, что крейсерский сверзвук - это нафиг не надо. Достаточно поднять экономичность двигателя,
          возможно, приподнять планку крейсерской скорости на 100-150 кмч
          Уверен, двигатели можно как-то модернизировать.
          хотя бы, электронное управление составом смеси в двигателе уже даст эффект. Это по сути доработка даже не двигателя, а ПО.
          кстати, насчет бомб: с появлением вакумных бомб и других спецбоеприпасов, размер максимально большой чушки снова имеет повышенное значение, поэтому крупные бомберы нужны.
      5. Ударник 6 июля 2016 18:28
        А сейчас спокойная почему? Фантазеры...
  7. Лопатов 12 апреля 2016 08:48
    Многим стоит, наконец, понять, что универсализм это плохо. Спросите у любого столяра, и он вам весело, с матерком, объяснит всё на примере рубанков. И почему он без зензубеля, как без рук.

    Универсализма требуют не пользователи, а экономисты. Но при этом к попыткам введения одного универсального инструмента, способного заменить группу специализированных, всегда стоит относиться с огромнейшей осторожностью. Потому что это- всегда сознательное уменьшение эффективности ради экономии.
    Причём не общей, а только экономии при закупках самих инструментов. Если начать считать стоимость всего цикла производства с применением универсального инструмента, то в большинстве случаев сиюминутная экономия на инструментах оборачивается нехилыми расходами из-за увеличения времени производства и ухудшения качества.

    Сходная ситуация и в военной сфере. Финансисты требуют универсальности. Пользователям необходим специализированный инструмент.
    В первых рядах этой моды на универсализм- американцы. Но не стоит забывать об одной махонькой особенности их Вооружённых Сил: наименее вероятным ТВД для их применения является территория США. А значит, универсализма требуют не только финансисты, но и специалисты по военным перевозкам. И зачастую он даже оправдывает себя при перемещении войск на заокеанские ТВД. "За моремъ телушка полушка, да рубль перевозъ"(с). Но не особо понятно, почему на них должны равняться военные других стран. И особенно России, ведь у нас ситуация принципиально иная. Мода- это зло.
    1. амурец 12 апреля 2016 09:39
      Цитата: Лопатов
      Универсализма требуют не пользователи, а экономисты. Но при этом к попыткам введения одного универсального инструмента, способного заменить группу специализированных, всегда стоит относиться с огромнейшей осторожностью. Потому что это- всегда сознательное уменьшение эффективности ради экономии.

      Согласен с вами.Потому как сегодня мы экономим копейки за счёт универсализма,завтра потеряем сотни рублей,так как универсальные технологии не обеспечивают массовое производство завтра.
    2. Даос 12 апреля 2016 10:09
      Ну когда я служил у нас бытовала поговорка что "истребитель-бомбардировщик это хреновый истребитель и такой же бомбардировщик" - и дело даже не в возможностях машины, дело в специализации и подготовке экипажей - Ты либо затачиваешься для атаки наземных целей либо для ведения воздушного боя. Совмещать конечно можно но скорее всего получится хреново и там и там...
      1. Alex_59 12 апреля 2016 12:06
        Цитата: Даос
        Ты либо затачиваешься для атаки наземных целей либо для ведения воздушного боя.

        Вот вот. Я этого никак понять не могу, как они там на западе летчиков готовят для тактической авиации. И по воздуху и по земле одновременно. Невозможно все уметь одинаково качественно. Либо ты воздушный ас, либо штурмовик. Или если ты универсал то ты и истребитель и штурмовик так себе. Или если ты универсал, то все равно что-то ты умеешь лучше, чем все остальное. Где-то тут какое-то звено пропущено, чего-то на западе наши вероятные друзья недоговаривают. Может у них два экипажа на борт - один истребительный, второй - ударный?
        1. Фалкон 12 апреля 2016 12:16
          Цитата: Alex_59
          Вот вот. Я этого никак понять не могу, как они там на западе летчиков готовят для тактической авиации. И по воздуху и по земле одновременно. Невозможно все уметь одинаково качественно.


          У них по прежнему имеются F-15c и F-22 для воздушных целей. Да и в воздухе пока воевать некому.
          Наш Т-50 позиционируют не как убийцу Ф-22, а именно как многофункциональную машину.
        2. амурец 12 апреля 2016 12:42
          Цитата: Alex_59
          Где-то тут какое-то звено пропущено, чего-то на западе наши вероятные друзья недоговаривают. Может у них два экипажа на борт - один истребительный, второй - ударный?

          Круто!Два экипажа на борту,Может и остального по два тоже поставить.Но это камень не ваш огород.Сам не пойму как?Потому что даже по наземным целям и то работают по разному.
          1. Alex_59 12 апреля 2016 12:55
            Цитата: Фалкон
            У них по прежнему имеются F-15c и F-22 для воздушных целей

            F-22 вроде как обладает ударными возможностями и даже в Ираке по этой части чего-то там летает. Вопрос в том, кто там летает внутри F-22. Тот же летчик, что и полетит на воздушный перехват? Если тот же, то как они его готовят одной попой на двух стульях сидеть без потери качества подготовки? Или все таки с потерей качества?
            Цитата: амурец
            Два экипажа на борту
            я имел ввиду два экипажа на один борт, а не на борту. То что два экипажа - это нормальная практика, на МиГ-31 на один самолет в полку в идеале имеется два летчика и два штурмана. Я просто предположил что у америкосов на один F-16 есть один летчик-истребитель и один летчик-бомбардировщик. И в зависимости от специализации один тренируется по воздуху, а воторой по земле.
            1. Фалкон 12 апреля 2016 13:13
              Цитата: Alex_59
              F-22 вроде как обладает ударными возможностями и даже в Ираке по этой части чего-то там летает. Вопрос в том, кто там летает внутри F-22. Тот же летчик, что и полетит на воздушный перехват? Если тот же, то как они его готовят одной попой на двух стульях сидеть без потери качества подготовки? Или все таки с потерей качества?


              Не совсем так. Ударными возможностями обладает любой истребитель. Как минимум ФАБ нести он может. Тот же Су-27 который вообще как перехватчик создавался - мог нести ФАБ.

              F-22 изначально создавался для борьбы с Советскими истребителями 4-го полкаления. Если почитать историю, на англоязычных сайтах, там указывали принцип создания F-22 "Не грамма по земле" (я по памяти могу сильно переврать с переводом, но суть ясна).
              То, что они работали по земле - это скорее от нечего делать, задачи у него совсем другие. У Нас Су-35с в Сирии тоже ФАБы таскали.

              Для работе по земле, должны были создать FB-22 на база F-22. C двойной кабиной, увеличенным запасом топлива и увеличенным отсеком вооружения.
              1. Alex_59 12 апреля 2016 14:19
                Цитата: Фалкон
                Не совсем так. Ударными возможностями обладает любой истребитель. Как минимум ФАБ нести он может. Тот же Су-27 который вообще как перехватчик создавался - мог нести ФАБ.

                Вот это и есть ключевой вопрос. И как часто Су-27 летают на "применение по земле"? smile Очень редко они летают, насколько я знаю. По остаточному принципу. А уж про МиГ-31 и говорить нечего - не знаю какими он ударными возможностями обладает в теории, но "по земле" он не летает абсолютно. Т.е. летный состав Су-27, МиГ-29 и МиГ-31 натаскивают исключительно на перехват и чуть-чуть для галочки пару бомб раз в год кинуть. А вот американские F-16 бомбят кого-нибудь регулярно и вроде как удачно. Значит в их подготовке ударные задачи занимают бОльшее значение. Но мозг у человека не резиновый - значит в ущерб подготовке "по воздуху"? И ведь тенденция однако - в мире все больше идет процесс универсализации тактической авиации. Что-то кроме Су-34 не видно ни у кого проектов узкоспециализированного фронтового бомбардировщика. Все экономят, кроме нас (но у нас Су-34 нужен просто чтоб хоть что-то было, а не потому что он такой перспективный - самолет-то прямо скажем опоздал на 20 лет). Но как тогда универсальных летчиков готовить?
                1. Фалкон 12 апреля 2016 14:43
                  Цитата: Alex_59
                  Вот это и есть ключевой вопрос. И как часто Су-27 летают на "применение по земле"? Очень редко они летают, насколько я знаю. По остаточному принципу. А уж про МиГ-31 и говорить нечего - не знаю какими он ударными возможностями обладает в теории, но "по земле" он не летает абсолютно. Т.е. летный состав Су-27, МиГ-29 и МиГ-31 натаскивают исключительно на перехват и чуть-чуть для галочки пару бомб раз в год кинуть.


                  Вот и это же касается F-22 и F-15C, они тоже не работают по земле, а только для галочки.
                  Цитата: Alex_59
                  А вот американские F-16 бомбят кого-нибудь регулярно и вроде как удачно. Значит в их подготовке ударные задачи занимают бОльшее значение. Но мозг у человека не резиновый - значит в ущерб подготовке "по воздуху"?


                  По любому в ущерб. Если будет серьезная угроза в воздухе перегонять F-15c или F-22
                  Но у нас такое тоже было Миг-23 Су-17 тоже истребители бомбардировщики.
                  По F-16 вообще не понятно как один пилот справляется с современными прицельными комплексами
              2. yehat 13 апреля 2016 16:12
                Цитата: Фалкон

                Для работе по земле, должны были создать FB-22

                помню, был и был закрыт проект морского штурмовика FB-22 или А-22
                это одна и та же машина?
                1. Фалкон 13 апреля 2016 18:36
                  Цитата: yehat
                  помню, был и был закрыт проект морского штурмовика FB-22 или А-22
                  это одна и та же машина?


                  А-22 не знаю. F-22 называли F/A-22. И был еще палубный штурмовик А-12
            2. saturn.mmm 12 апреля 2016 14:30
              Цитата: Alex_59
              F-22 вроде как обладает ударными возможностями и даже в Ираке по этой части чего-то там летает. Вопрос в том, кто там летает внутри F-22.

              На все Ф-22 будет установлено подобное БРЭО как и на Ф-35, те которые сейчас на Ближнем Востоке уже модернизированные.
            3. yehat 13 апреля 2016 16:10
              Цитата: Alex_59

              F-22 вроде как обладает ударными возможностями

              ненамного больше, чем миг-3 с подвесной бомбочкой.
              да, возможности формально есть, но ради ожидаемого эффекта таким дорогим самолетом никто рисковать не будет.
        3. Одиссей 12 апреля 2016 20:54
          Цитата: Alex_59
          Я этого никак понять не могу, как они там на западе летчиков готовят для тактической авиации. И по воздуху и по земле одновременно.

          Они их готовят как операторов вооружения.То есть, его задача уметь пилотировать и одновременно разбираться в хаосе датчиков и дисплеев для применения нужного оружия.Все это,конечно,основано на тезисе о применения оружия с безопасного расстояния.
          Вкратце-получил данные о цели,нажал на кнопку,свалил.
          На практике такое,конечно,получается только в случае борьбы с противников,типа,Афганистана.Поэтому у них есть еще и поэскадрильная специализация и модификационная специлизация. Одни подразделения и модификации F-16 работают по земле,другие по воздуху,третьи для прорыва ПВО.
        4. yehat 13 апреля 2016 16:08
          да все просто. возьмем F15. есть F15E и естьF15C вроде один самолет, но специализация буквально противоположная - один чистый перехватчик, другой по земле легкий бомбер
          а в сумме F15 истребитель - бомбардировщик laughing
    3. dyksi 12 апреля 2016 15:09
      Добавить нечего к вашему комментарию, в США генералы уже начинают понимать, что перегнули с супперкомплексами, только вот правят бал там как и у нас финансисты (большой бизнес). Генералы штатовские вспоминают благословенные времена, когда у них в небе резвились Ф-16, Ф-15, А-10. Парк Ту-22М конечно зря покрошили, пару лет назад на нашем ресурсе была подобная статья, типа:-"Зачем Ту-22М3, эту задачу смогут выполнить Су-34", Дмитрий Рогозин, тоже об этом говорил (интересно они хоть сами верили в то, что говорили?). Как показали события в Сирии, это очень далеко не так, а самолеты уже почти все уничтожены. Все что осталось надо модернизировать, понятно что это сложно, но что поделаешь, легко ломали все, теперь за все надо будет платить.
      dyksi
    4. ФАНТОМ-АС 12 апреля 2016 18:26
      Цитата: Лопатов
      Универсализма требуют не пользователи, а экономисты.

      Вот вот, экономисты, блин.
      Цитата: Лопатов
      Пользователям необходим специализированный инструмент.

      Думаю,что совершенно глупо писать об экономической целесообразности во время боевых действий, там уже цель оправдывает средства,а в этом смысле,
      летающая группировка, даже в смысле обозначения возможностей, это офигенный аргумент.
      Когда садишься играть с шулером,револьвер в кармане становится достаточно веским аргументом good
  8. Pvi1206 12 апреля 2016 09:06
    Тема надуманная. Эти самолёты можно модернизировать. И они ещё будут долго служить России.
    1. амурец 12 апреля 2016 10:40
      Цитата: Pvi1206
      Тема надуманная. Эти самолёты можно модернизировать. И они ещё будут долго служить России.

      Согласен!Американцы 20-25 лет назад модернизировали В-52.Для удешевления работ они взяли навигационное оборудование от пассажирских самолётов и заправщиков 767 серии.Почему-бы и нам не пойти по такому пути.Я имею ввиду взять подходящее оборудование от других машин.близких по назначению.
  9. КПД 12 апреля 2016 09:13
    Спасибо автору. Утилизация под нож, имеющего ресурс и тем более потенциал для модернизации самолета, по причине "потому что устарел" - это скрытая диверсия. Рассуждения о том, что нет резона содержать такой самолет, по причине устаревания вооружения или авионики - вольно или невольно - поднятая пыль, которая позволяет "диверсантам" уходить, в том числе и от ответственности.

    Рассуждения, что не модно "сыпать чугуний", когда "время требует" высокоточно попадать в форточку", сродни предложению, готовить бойцов, исключительно с одним накачанным пальцем, профессионально ослепляющих противника. Только эти рассуждения - обратная сторона медали, когда те же люди, с такой же истинной верой убеждают в одном споре, что армия должная иметь современное и высокоточное оружие, а потом в другом - плачут, что ракетой стоимостью в ахренильон денег разнесли стадо овец и пару сараев.
  10. Даос 12 апреля 2016 10:06
    Ну в предыдущей дискуссии я собственно и излагал аналогичные аргументы. И абсолютно уверен что модернизация БРЭО и комплекса вооружения "Эмок" под современные КР и УАБ это возможность получения "малой кровью" мощного и гибкого "евростартегического" инструмента...
  11. Арктидианец 12 апреля 2016 10:39
    Каюсь- грешен, за прошлую статью схлопотал бан за рифму к слову пенсия.
  12. Фалкон 12 апреля 2016 11:11
    Привет Сергей! Не ждал от тебя статьи на эту тему. Молчал как партизан.
    Естественно только плюс!+
    Цитата: Сергей Линник
    я отношусь с большим уважением к Кириллу


    Исключительно взаимно! drinks

    Цитата: Сергей Линник
    Весьма спорная, на мой взгляд, мысль.


    Это скорее наблюдение

    Цитата: Сергей Линник
    Сомнительно, что пара ракет с ТГС, подвешенных под истребитель-бомбардировщик для самообороны в ближнем бою, сможет что-либо изменить. Следует помнить, что современный воздушный бой становится всё более дистанционным, и побеждает в нём тот, кому удаётся увидеть противника раньше и раньше произвести прицельный пуск ракет. Другими словами, преимуществом при прочих равных условиях обладает тот, у кого более совершенные БРЛС и дальнобойнее ракеты. Этими преимуществами как раз обладают «серьёзные бойцы» - истребители завоевания превосходства в воздухе.


    Пару ракет с ТГСН и на Су-24 можно повесить. Тут скорее способность применения ракет средней дальности. РЛС F/A-18SH, F-16, F-35, F-15SE, Су-30см ничем не уступают РЛС F-22, Су-27см, Су-35 (грубо обобщим). А при необходимости вступления в БВБ все лишнее можно скинуть.
    Дальнобойные ракеты есть только у нас (хотя 120D очень к ним близка), но с ними и ЭПР прилична (у миг-31 она и без ракет прилична).

    Цитата: Сергей Линник
    до нанесения дистанционных ударов управляемыми высокоточными боеприпасами по наземным и морским целям.


    Но Ту-22м3 как раз пока высокоточными боеприпасами не обладает. Он несет только ГЕФЕСТ, что конечно уже не плохо.
    1. Фалкон 12 апреля 2016 11:12
      Цитата: Сергей Линник
      Кроме того, в боекомплект управляемой кормовой пушечной установки УКУ-9А-502М с 23-мм пушкой ГШ-23М


      Ну скорее это дань традиции. Эффективная дальность ее весьма скромна. Это если только перехватчик пожелает сбить Тушку своим пушечным вооружениям, а не ракетой.
      Хотя конечно можно на взлете лупить из нее по кустам, прикрываясь от мест предполагаемой дислокации духа с ПЗРК, но это как-то не вяжется с концепцией применения дальнеков, скорее транспортники.

      Цитата: Сергей Линник
      По большому счёту Запад, а точнее США, никогда не отказывались от дальней (стратегической) авиации.


      Нет, я такого не утверждал, не нужно объединять эти понятия. Они отказались от дальней, но не от стратегической. Просто дальники переросли в стратеги.

      Цитата: Сергей Линник
      Однако дальности полёта Ту-22М3 оказалось вполне достаточно, чтобы бомбить позиции боевиков в Сирии, чего не могли сделать самолёты фронтовой авиации, действуя с территории России


      Таки да, но есть один момент. Ту-22м3 несли по 12 фаб-250 каждый, т.е. они таскали всего 3т эффективной боевой нагрузки, дабы обеспечить дальность. Тут комментарии излишни.
      Может я ошибаюсь, и упустил какую-то другую информацию по ним, во время Сирийских вылетов.

      Цитата: Сергей Линник
      Несколько лет назад китайские представители зондировали почву на предмет приобретения Ту-22М3


      Им нужно менять Ту-16, тут спору нет. Лучше делать новые Ту-22м3, чем новые Ту-16. Да и технологии им не помешают, на перспективу.
      1. Bongo 12 апреля 2016 11:27
        Привет Кирилл!
        Цитата: Фалкон
        Ну скорее это дань традиции. Эффективная дальность ее весьма скромна. Это если только перехватчик пожелает сбить Тушку своим пушечным вооружениям, а не ракетой.

        Кирилл, в боекомплект пушки входят помеховые инфракрасные и противорадиолокационные снаряды.А ими ведь не только по самолётам можно стрелять, но и по авиационным УР. Считать это оружие бесполезным я бы лично не рискнул. При определённой доле везения они способны сорвать наведение УР или вызвать преждевременный подрыв.

        Цитата: Фалкон
        Нет, я такого не утверждал, не нужно объединять эти понятия. Они отказались от дальней, но не от стратегической. Просто дальники переросли в стратеги.

        Конечно не утверждал, но в штатах нет аналогов Ту-22М3 request Почему мы должны от него отказываться? Любым инструментом надо пользоваться грамотно.
        Цитата: Фалкон
        Таки да, но есть один момент. Ту-22м3 несли по 12 фаб-250 каждый, т.е. они таскали всего 3т эффективной боевой нагрузки, дабы обеспечить дальность. Тут комментарии излишни.
        Может я ошибаюсь, и упустил какую-то другую информацию по ним, во время Сирийских вылетов.

        Ты упустил, что действовали они с российских аэродромов. На, что не способны самолёты фронтовой авиации. Других самолётов способных доставить чугуний на таком радиусе у нас просто нет.
        Цитата: Фалкон
        Им нужно менять Ту-16, тут спору нет. Лучше делать новые Ту-22м3, чем новые Ту-16. Да и технологии им не помешают, на перспективу.

        Именно так yes Но китайцы ведь явно не дураки? Зачем им устаревший самолёт?
        1. Фалкон 12 апреля 2016 11:50
          Цитата: Bongo
          Ты упустил, что действовали они с российских аэродромов. На, что не способны самолёты фронтовой авиации. Других самолётов способных доставить чугуний на таком радиусе у нас просто нет.


          По мне, это больше было похоже на показуху. Спалить 50 тонн топлива, ради трех тонн бн, когда под боком Латакия request

          Цитата: Bongo
          Именно так Но китайцы ведь явно не дураки? Зачем им устаревший самолёт?


          Ну я и говорю, так как у них в парке сейчас еще более устаревшие Ту-16. Скорее им нужны технологии Ту-22 для их развития в более современную модель. По аналогии - они же хотят Су-35с, хотя у них как бы j-20 и J-31.
          1. Bongo 12 апреля 2016 11:57
            Цитата: Фалкон
            По мне, это больше было похоже на показуху. Спалить 50 тонн топлива, ради трех тонн бн, когда под боком Латакия

            Отчасти ты прав, но ещё большей показухой были пуски КР по целям которые легко можно было поразить чугуниной. Но с другой стороны, мы продемонстрировали "партнёрам" свои возросшие способности. Это тоже немаловажно.
            Цитата: Фалкон
            Ну я и говорю, так как у них в парке сейчас еще более устаревшие Ту-16. Скорее им нужны технологии Ту-22 для их развития в более современную модель. По аналогии - они же хотят Су-35с, хотя у них как бы j-20 и J-31.

            Они вроде даже лицензию на Ту-22М3 просили...
            1. Фалкон 12 апреля 2016 12:09
              Цитата: Bongo
              Они вроде даже лицензию на Ту-22М3 просили...


              Стараются выжить максимум от своего доверчивого партнера, и от Советских технологий. Это и пугает больше всего. Такими темпами может настать момент, когда мы им станем особо не нужны. И главный враг для нас переместится с запада на восток... При этом он еще и реальным будет, а не Киселевским.
      2. амурец 12 апреля 2016 13:46
        Цитата: Фалкон
        Хотя конечно можно на взлете лупить из нее по кустам, прикрываясь от мест предполагаемой дислокации духа с ПЗРК, но это как-то не вяжется с концепцией применения дальнеков, скорее транспортники.

        Кирилл!Привет.Не вмешивался в вашу дискурсию чтобы не мешать.Ну а на твоё предложение лупить из пушки по кустам,мне кажется здесь больше "Топган" подойдёт на базе траспортника,там и пушку помощнее поставить можно.
        1. Фалкон 12 апреля 2016 14:10
          Цитата: амурец
          Кирилл!Привет.Не вмешивался в вашу дискурсию чтобы не мешать.Ну а на твоё предложение лупить из пушки по кустам,мне кажется здесь больше "Топган" подойдёт на базе траспортника,там и пушку помощнее поставить можно.


          Здравствуйте Николай! Вы никогда не мешаете!

          "Топган" это конечно интересно, но тут я имел ввиду немного другое применение.
          Это так называемая разновидность "Афганского взлета" в основном использовалась на Ил-76. Взлет под углом в 45 градусов с резким набором высоты. Параллельно отстрел тепловых ловушек. Еще могли применять кормовые пушки - простреливая места по земле где могут сидеть духи с ПЗРК.
    2. Bongo 12 апреля 2016 11:34
      Цитата: Фалкон
      Не ждал от тебя статьи на эту тему. Молчал как партизан.

      Ещё раз привет! Сам не ожидал request На дежурстве мысль посетила, ну и написал за пару часов. Не обижайся пожалуйста...
      Цитата: Фалкон
      Исключительно взаимно!

      drinks
      Цитата: Фалкон
      Это скорее наблюдение

      Со своей колокольни... wink
      Цитата: Фалкон
      Пару ракет с ТГСН и на Су-24 можно повесить. Тут скорее способность применения ракет средней дальности. РЛС F/A-18SH, F-16, F-35, F-15SE, Су-30см ничем не уступают РЛС F-22, Су-27см, Су-35 (грубо обобщим). А при необходимости вступления в БВБ все лишнее можно скинуть.

      Не думаю, что при выполнении ударных задач на максимальную дальность, подвешивают дальнобойные ракеты.
      Цитата: Фалкон
      Но Ту-22м3 как раз пока высокоточными боеприпасами не обладает.

      Это вполне решаемо при желании.
      Цитата: Фалкон
      Он несет только ГЕФЕСТ, что конечно уже не плохо.

      К сожалению очень не многие машины.
      1. Фалкон 12 апреля 2016 12:01
        Цитата: Bongo
        Не обижайся пожалуйста...


        Наоборот, приятно удивлен good Честно говоря неделю на ВО не заходил, сегодня тоже случайно заглянул, смотрю знакомая тема, удачно попал laughing


        Цитата: Bongo
        Со своей колокольни...


        Мы все субъективны yes

        Цитата: Bongo
        Не думаю, что при выполнении ударных задач на максимальную дальность, подвешивают дальнобойные ракеты.


        При необходимости запросто, что мешает. F-15s sa по компоновке вообще поражает фантазией





        Мне особенно нравятся ракеты вместе с ПТБ!
        1. Bongo 12 апреля 2016 12:10
          Цитата: Фалкон
          Наоборот, приятно удивлен

          Ну и хорошо...Ведь кроме дискуссии с тобой, я затронул несколько других на мой взгляд интересных моментов. По крайней мере про МРА у нас не вспоминают,как буд-то её и не было никогда. А урялки в своих постах до сих пор ею авианосцы топят.
          Цитата: Фалкон
          Мы все субъективны

          Безусловно yes
          Цитата: Фалкон
          При необходимости запросто, что мешает. F-15s sa по компоновке вообще поражает фантазией

          Не думаю, что это реальный вариант подвески, у нас тоже много чего на фотографиях можно увидеть, но ты же понимаешь...
          1. Фалкон 12 апреля 2016 12:29
            Цитата: Bongo
            Ну и хорошо...Ведь кроме дискуссии с тобой, я затронул несколько других на мой взгляд интересных моментов. По крайней мере про МРА у нас не вспоминают,как буд-то её и не было никогда. А урялки в своих постах до сих пор ею авианосцы топят.


            Есть такое дело. Некоторое время назад на ВО была статья где Ту-160 мог нести СОТНИ х-55 ПРОТИВОКАРАБЕЛЬНЫХ wassat. Так, что Ту-22м3 - это еще цветочки.

            Цитата: Bongo
            Не думаю, что это реальный вариант подвески, у нас тоже много чего на фотографиях можно увидеть, но ты же понимаешь...

            Может быть тут правду не найдем, но по весу то все проходит. И по РЛС тоже.

      2. ССИ 12 апреля 2016 12:29
        Цитата: Bongo
        Цитата: Фалкон
        Он несет только ГЕФЕСТ, что конечно уже не плохо.
        К сожалению очень не многие машины.

        Могу дополнить - только одна!
        1. ССИ 12 апреля 2016 13:04
          Вот, его фото нашел... Снимок из Дягилево. Это единственный, доработанный под Гефест (СВП-24-22) самолет.
          1. Fil743 13 апреля 2016 19:35
            К счастью уже не единственный. Да, пока их меньше десятка (не хочу называть точную цифру), но есть госконтракт на переоборудование по Гефест, надеюсь Панин и Ко с КАЗом и 360 АРЗ эту задачу успешно выполнят. А бортовой "37" - это ПЕРВЫЙ самолет на который установили и успешно провели испытания СВП-24-22 и немалая в том заслуга рязанских технарей и летунов, моих бывших, к сожалению уже, сослуживцев.
  13. Егермейстер 12 апреля 2016 11:52
    Самолёт конечно уже старый.
    То что китайцы выразили желание приобрести техдокументацию и права на производство так им просто денег некуда девать. Сейчас прогресс идёт семимильными шагами и использовать древнюю технику - значит подвергать жизнь пилотов неоправданному риску. Если только не использовать самолёт как мобильную барражирующую платформу для пуска ракет.
    1. ССИ 12 апреля 2016 12:09
      Цитата: Егермейстер
      Если только не использовать самолёт как мобильную барражирующую платформу для пуска ракет

      Мне нравится Ваша мысль про барражирование и про платформу... Сверхзвуковая барражирующая платформа... Очень свежо, очень!
      1. амурец 12 апреля 2016 12:53
        Цитата: ССИ

        Мне нравится Ваша мысль про барражирование и про платформу... Сверхзвуковая барражирующая платформа... Очень свежо, очень!

        И привязать эту платформу к супертанкеру с керосином
    2. venik 12 апреля 2016 16:21
      Цитата: Егермейстер

      То что китайцы выразили желание приобрести техдокументацию и права на производство так им просто денег некуда девать. .


      Очень поверхностная точка зрения!! В статье между прочим, четко сказано, что транжирстве китайцев сложно заподозрить (с чем просто нельзя не согласиться). Уж им то всегда найдется куда деньги девать!!

      Цитата: Егермейстер
      Если только не использовать самолёт как мобильную барражирующую платформу для пуска ракет.


      Батенька, так их именно так и используют!!! По крайней мере в мирное время, в периоды обострения отношений. Что из себя по-вашему представляют Ту-95 и В-52? Вот-вот! Именно "барражирующие мобильные платформы"!

      Что "тушки" делают в Северной Атлантике? Именно барражируют! А есть у них на борту КР с ядерными головками или не, пока с радиометром не подлетишь - не узнаешь!
    3. yehat 12 апреля 2016 17:16
      вы не понимаете, о чем говорите!
      китайцы конечно молодцы, но в авиации они пока отстающие и закупают даже устаревшие технологии, потому что у них и этого нет.
      У нашей страны опыт создания самолетов больше века, у китайцев - от силы лет 20, да и то в основном доводка и модификация иностранных образцов по иностранной документации.
      возьмите новые самолеты - сплошь плагиат.
  14. Tektor 12 апреля 2016 13:25
    Мнение автора статьи охотно разделяю. Нужна модернизация М4 или М5 под самый широкий спектр АСП, но не забывая про Х-22/32.
    1. zyablik.olga 13 апреля 2016 03:29
      Цитата: Tektor
      Мнение автора статьи охотно разделяю. Нужна модернизация М4 или М5 под самый широкий спектр АСП, но не забывая про Х-22/32.

      Как уже говорилось ранее Х-22/32 себя изжили. Помимо крайне низкой помехозащищенности Х-22 требует заправки жидким топливом и окислителем. Эту же особенность унаследовала Х-32 - по нынешним меркам - это каменный век. Уверенна, наши конструкторы вполне способны создавать эффективные ракеты с другими типами двигателей.
  15. demiurg 12 апреля 2016 13:45
    Длинная рука военным всегда нужна. Очень иногда неплохо в 2-3 тысячах км отбомбится. Причем убегать можно на 2 скоростях звука. Модернизация БРЭО нужна, но это вопрос денег и времени. Если выкинуть аналоговые компьютеры, не только место появится, так там еще и бомбовая нагрузка возрастет.
    Ф-15 красив с подвесами, прям реально красив. Только это, скорость не скажите навскидку максимальную с всей этой красотой 1.2-1.3 звука? И радиус действия 200-300км? И ограничение по перегрузкам до 2-3 g. То что пишут в каталогах не совсем честные данные: Максимальная скорость, перегрузка и перегоночная дальность у пустых самолетов, радиус действия с 1-1.5 тоннами и подвесными баками, радиус действия с максимальной да еще и разнокалиберной нагрузкой писать не будут, чтобы не позорится.
    Посмотрите реальные боевые вылеты Американской коалиции или наших с Хмейнима. Две-четыре бомбы, иногда топливные баки и всё. А вся многочисленная красота висящая на пилонах, это мастурбация для выставок и красивых фото.
    1. yehat 12 апреля 2016 17:10
      Цитата: demiurg
      Длинная рука военным всегда нужна. Очень иногда неплохо в 2-3 тысячах км отбомбится. Причем убегать можно на 2 скоростях звука.

      далеко не убежите - топливо очень сильно расходуется, а крейсерская скорость намного меньше.
      если полет более - менее дальний, этот режим (на форсаже) можно использовать от силы минут 15-20. Раньше этого хватало, чтобы оторваться от многих, но сейчас... когда появляются самолеты с крейсерской скоростью выше маха,
      уйти уже сложнее.
  16. Fil743 12 апреля 2016 13:50
    новые варианты Ту-22М4 и М5 так и не состоялись
    Возможно М4 до основной серии и не дошли, но какое-то количество "четверок" построено всеже было и проходило если не эксплуатацию в войсках то испытания точно. В начале 2000-х в Дягилево, в наш музей Дальней авиации передали Ту-22М4 для экспозиции. И в свое время я его лично облазил почти весь (где люки можно было открыть), благо музейная экспозиция как раз напротив нашей ТЭЧ. Каюсь, лазил не просто ради любопытства, а ради корысти - пограбить на предмет разной мелочевки крепежной, потому как хомуты и прочий спецкрепеж в те года уже были головной болью всех начальников групп регламента, по крайней мере у нас в Рязанском Центре. Чисто внешне та же "тройка", но вместо ВСУ ТА-6А уже ТА-12 установлена. По АО-шному и радийному оборудованию не скажу, тк почти все ценное уже было к тому времени снято.
    Большое спасибо автору за обстоятельную статью, напомнила мне мои армейские годы.
  17. venik 12 апреля 2016 17:04
    Статья, по моему мнению, в целом - правильная!, За что автору "респект"(+).
    Не следует забывать, что по СНВ - СССР (а теперь РФ) не имеют права разрабатывать, производить и развертывать стратегические КР наземного базирования - только морского и воздушного! Что касается авиационных КР, то носителями их могут быть только Ту-160, Ту-95 и Ту-22М! Последних, кстати в составе ВКС больше, чем всех остальных вместе взятых (ну или примерно столько-же).
    А как натовцы запсиховали, когда в прессу пошел "слив" о планах размещения 1 ил 2 эскадрилий 22-х в Крыму? Оно и понятно - в радиус 3 тыс км от Бельбека что у нас поподает? Даже летать никуда не нужно - "взлетел, выстрелил и забыл.." А там, "хрен с ней, с этой Голландией - завтра разберемся!"

    В конечном счете зачем-то же "штатники" продлили сроки эксплуатации своих В-1 и В-52 (последний, так и вообще уже долгожитель - поболе полтинника!)?

    Решение о "распиле" требующих ремонта Ту-22 считаю маразмом! Хотя я не "в теме" и не знаю что это: катастрофический дефицит запчастей или просто дурость сердюковская? Скорее конечно последнее!!! "Мебельщик" он и есть "мебельщик"!
  18. Одиссей 12 апреля 2016 17:22
    Вообще дискуссия довольно схоластическая.Она имела бы смысл если бы мы жили в СССР и у нас были бы гигантские ВВС с многими типами ударных самолетов.Тогда можно было бы не торопясь,за стаканчикам чая (или чего покрепче) обсудить,а нужен ли нам Ту-22 ?
    В нашем же случае:не до жиру-быть бы живу.Наши ВВС количественно в несколько раз уступают ВВС КНР,не говоря уже о ВВС стран НАТО.С ударными самолетами,вообще же,дело швах.Формально у нас много "многоцелевых" истребителей,но на деле даже из Су-30СМ без подвесного контейнера ударник весьма сомнительный.Так что остаются Су-24,Су-25 и Су-34 (не считая стратегов).
    Ту-22М3- устарел ? Бесспорно,а кто у нас не устарел ? Су-25-это что новейший шедевр техники ? А Ту-95 ? Даже Су-34 в том виде в котором он сейчас есть особой "продвинутостью" борта похвастаться не может.
    Целей и задач много-самолетов и летчиков мало,вот сейчас главная проблема.В таких условиях,все что может летать и у чего остался ресурс нужно тянуть до последней возможности.А уж тем более Ту-22М3 где у многих самолетов остался задел по ресурсу и которые,в случае модернизации,можно использовать в самых различных целях.
  19. Fast_mutant 12 апреля 2016 17:53
    Цитата: Даос
    Совмещать конечно можно но скорее всего получится хреново и там и там...


    Я всегда этому сыновей учу... На примере всесезонной резины! Хреново зимой, хреново летом! )))
  20. Ros 56 12 апреля 2016 18:07
    Было бы желание, а решить можно любую проблему, и с фидером, и с электроникой, и с оборудованием, и Бог знает с чем, главное поменьше по карманам распихивать и СМЕРШ, простите "Росгвардию" периодически на проверки отправлять необходимо. Еще не одну сотню супостатов наши ТУшки в землю вгонят.
  21. demiurg 12 апреля 2016 18:26
    Цитата: yehat
    Цитата: demiurg
    Длинная рука военным всегда нужна. Очень иногда неплохо в 2-3 тысячах км отбомбится. Причем убегать можно на 2 скоростях звука.

    далеко не убежите - топливо очень сильно расходуется, а крейсерская скорость намного меньше.
    если полет более - менее дальний, этот режим (на форсаже) можно использовать от силы минут 15-20. Раньше этого хватало, чтобы оторваться от многих, но сейчас... когда появляются самолеты с крейсерской скоростью выше маха,
    уйти уже сложнее.


    Не спорю. Но даже за 15-20 минут можно убежать подальше. Если успеть набрать дистанцию километров 70-80 с догоняющими истребителями, вв ракет можно не боятся. Но не нужно:)) И места в самолете вагон, можно такую станцию РЭБ затолкать, которая ни в какой Гроулер не влезет.
    Кстати, несмотря на крейсерский сверхзвук, дальность полета даже у современных истребителей еще меньше на форсаже.
    1. yehat 12 апреля 2016 19:27
      истребители не наперегонки играют, а заранее выходят во встречный квадрат курсом перехвата
      перегонки начинаются после прямого контакта (сейчас это для ОБЫЧНОГО истребителя 60-80 км)
      не стоит забывать и о наведении со стороны.
      но у тушки радар видит не так хорошо и истребитель меньше, поэтому тушка может реагировать
      на дистанции, наверное, километров 60, не более. Ракету еще ближе, километров 40.
      когда пускают по ней ракету и она вынуждена идти форсажом, самолет отрывается километров на 40-50,
      не более и уже не может включить форсаж еще раз, а истребитель просто пускает вторую.

      Если раньше форсажа хватало, чтобы оторваться от одной группы истребителей,
      то сейчас радиус АА ракет, радиус радаров позволяет тушку атаковать дважды одной и той же группой истребителей с небольшим радиусом действия. И это уже совсем другой расклад.
      Поэтому, экономичность двигателей сейчас становится важным фактором для улучшения не только ТТХ, но и выживаемости против ПВО. В общем, заложенный потенциал на пределе и что-то надо делать. Очевидных путей несколько: ставить новые РЭБ и радары, пассивные сенсоры, улучшать двигатели, ставить систему дозаправки и вешать подвесные баки, улучшать вооружение, его подвес и аэродинамику самолета. Но реальных путей, по которым можно пойти мало. Сейчас ничего лучше, чем обновлять РЭБ и сенсоры, адаптировать новое вооружение предложить не получается. Можно мухлевать с тактическими уловками, но это разовые решения.
      Еще один путь - адаптировать машину к прорыву на низкой высоте. Не знаю, насколько это хорошо. У НАТО, по идее, в этой области многое довольно печально и попробовать можно.
      Однако, все эти решения способны продлить актуальность машины максимум лет на 10-15.
      Пора готовить замену, прямо уже совсем пора. Возможно, решением будет итог программы ПАК ДА.
  22. marder4 12 апреля 2016 18:49
    видимо и правда рановато - даже в Сирии успел повоевать
  23. CRASH. 12 апреля 2016 18:54
    Ту-22М3 – на пенсию ещё рано

    Рано, потому что ПАКФА50 строится на деньги Индии, а стратега, они пока не заказывали, а мы не потянем, с этой дырой, которую некоторые зовут "экономика России"
  24. demiurg 12 апреля 2016 19:16
    Цитата: CRASH.
    Ту-22М3 – на пенсию ещё рано

    Рано, потому что ПАКФА50 строится на деньги Индии, а стратега, они пока не заказывали, а мы не потянем, с этой дырой, которую некоторые зовут "экономика России"

    Это с чего это на Индийские? Там их денег процентов 20.
    И новый стратег нам прям сейчас не нужен. Крылатые ракеты над полюсом и медведи выпустят. А вот фронтовую авиацию нужно пополнять и модернизировать срочно.
  25. Garris199 12 апреля 2016 19:50
    На всех видео их работы в Сирии они таскали из Моздока по 12 ФАБ-250 (или пятисотки?) каждый. Такая дура "везет" через две страны по 12 ФАБ. Как-то не впечатляет.
  26. arslan23 12 апреля 2016 19:50
    Если поменять все внутренности самолета,то стоить это будет столько же сколько стоит новый. Планер не самая дорогая часть самолета. Тогда не легче ли клепать новые бомберы с учетом опыта и новых задач
    1. alexmach 14 апреля 2016 22:34
      Так нету же новых. Есть только ту-160 и то их производство только-только реанимируют... а скорее заново осваивают...
  27. iouris 12 апреля 2016 20:32
    Результаты удара по аэродрому указывают на то, что часть бомб попала в аэродром. Стоянки самолётов не поражены, ВПП практически не пострадала. Лучшие результаты можно было получить с помощью пары Су-25 или Су-24.
    Если бы направление захода изменить, то линия разрывов могла пройти вдоль ВВП, но не обязательно по ВПП.
    Вывод, как представляется, должен быть такой: в 2008 году командование не имело представления о том, как применять Ту-22М3 в войне с Грузией.
    1. скеп 12 апреля 2016 21:38
      Война 888 - мини "Зимняя война" с Финляндией.
      Бездарные , очень горькие потери.
      Неразбериха.
      Провал связи.
      Негодное командование.
      Очень хочется верить , что
      последние события в Сирии реально показывают
      существенные изменения в Армии и ВВС.
  28. ибирус 12 апреля 2016 21:04
    Согласен с автором. Прежде чем снимать с вооружения самолет, надо создать ему замену, а не оглядываться на Запад. Что там у них - это их дела.
  29. скеп 12 апреля 2016 21:25
    Мы не родственники проклятому хрущу- кукурузнику.
    Резать можно что угодно , после того , как сделали что- то на замену.
    Есть замена Ту -22 М3 ?
    Нет.
    Значит нужно самолёт ремоторизовать на газогенераторах ПД-14 (только
    не ныть , работать)
    Заменить всю электронику.
    Тщательно проработать вооружения,
    которые нуждаются в полной замене.
    А железо фюзеляжей ещё послужит.
    Ту -95 иВ-52 прекрасно летают с изменённой начинкой,
    что может помешать идти этим путём , кроме путаницы в мозгах ?
    Ой , да ведь у нас на всём этом манагеры...
    Загубят....
  30. bars1 12 апреля 2016 21:57
    CRASH., на деньги Индии разрабатывается FGFA и то частично, Т-50 разрабатывается исключительно за счет средств РФ.

    Что касается Ту-22М3 то в данный момент производится ремонт и модернизация 4 самолетов в вариант Ту-22М3М. В частности планируется замена РЛС ПНА-Д на РЛС НВ-45, которая является модификацией РЛС входящей в состав поисково-прицельного комплекса Новелла-П38 самолета Ил-38Н. Ввод в строй бомбардировщиков планируется в 2017г. А по хорошему надо бы заменить прицел ОПБ-15Т на прицельно-навигационный контейнер Т220/Э или 101 КС-Н
  31. sivuch 12 апреля 2016 23:52
    Сергей,на счет Х-32 ,мне кажется ,вы не правы.
    И,если уж оглядываться на американских стратегов.Они использовались во всех последних локальных конфликтах,включая Ливию и Афганистан.Иногда это вызывало шуточки о стратегических бомбежках ишаков.Но,тем не менее,когда требовалось очень долго патрулировать или разом выгрузить очень многого ВТО или поразить очень защищенную цель -использовались именно стратеги
    P.S.
    Вообще-то я живу в Израиле
    с флажками какая-то хрень
    1. Bongo 13 апреля 2016 08:05
      Цитата: sivuch
      Сергей,на счет Х-32 ,мне кажется ,вы не правы.

      Игорь, создание и эксплуатация ракет с ЖРД была оправдана в 50-70-е годы. У ЖРД есть конечно неоспоримые преимущества как то дешевизна, относительная простота конструкции и возможность регулировки тяги. Но все эти достоинства обесцениваются необходимостью заправки токсичным топливом и крайне опасным окислителем.Я не имел дела с авиационными ракетами, но хорошо представляю себе процедуру заправки ЗУР теме же компонентами. wassat Пусть даже Х-22 последних вариантов были ампулизированы, но иметь на борту такое счастье...Х-22 никогда не пользовались популярностью среди лётного, а в особенности среди технического состава и полностью согласен с Ольгой:
      Цитата: zyablik.olga
      Как уже говорилось ранее Х-22/32 себя изжили. Помимо крайне низкой помехозащищенности Х-22 требует заправки жидким топливом и окислителем. Эту же особенность унаследовала Х-32 - по нынешним меркам - это каменный век. Уверенна, наши конструкторы вполне способны создавать эффективные ракеты с другими типами двигателей.
      Добавить тут нечего. request
      Цитата: sivuch
      Вообще-то я живу в Израиле
      с флажками какая-то хрень

      По большому счёту мне абсолютно всё равно живёт ли человек в штатах или в Израиле. Гораздо важнее, какие мысли он излагает...
      1. sivuch 13 апреля 2016 22:12
        Сергей
        разговор ведь был не за Х-22.Да и то ,я не знаю,может и ее можно модернизировать.Уж если древние С-125 и С-75 доводят,в т.ч. сами ракеты.В любом случае,кто знает,на форуме докладывать не будет.
        Речь шла именно о Х-32.Во-первых,мы не знаем,насколько токсичные компоненты используются там.Может,и не такие гадостные.Во-вторых ,для стратегических КР и ПКР мне это кажется не настолько критичным.Вы же сами писали,что сейчас Ту-22М базируются всего на 2 а/э.Т.е.,при желании можно создать условия.
        А вообще считать ,что ЖРД это каменный век только потому,что он ЖРД -по-моему это какой-то фетишизм.Что-то вроде оруэлловского 2 ноги -плохо,4 ноги -хорошо.
        Кстати известный Вам Круг -тоже жидкотопливный(хоть и не на гадости) ,жалоб не было .Да,и извините за нескромный вопрос -Вы мою монографию о Круге читали? Может будут поправки.дополнения?
        1. Bongo 14 апреля 2016 00:49
          Цитата: sivuch
          Сергей
          разговор ведь был не за Х-22.Да и то ,я не знаю,может и ее можно модернизировать.Уж если древние С-125 и С-75 доводят,в т.ч. сами ракеты.

          Игорь, никто ракеты С-75 не модернизирует, по крайней мере в России. ЗУР для С-125 - твердотопливные и ты не можешь об этом не знать( давай уже на ты).
          Цитата: sivuch
          Речь шла именно о Х-32.Во-первых,мы не знаем,насколько токсичные компоненты используются там.Может,и не такие гадостные.Во-вторых ,для стратегических КР и ПКР мне это кажется не настолько критичным.Вы же сами писали,что сейчас Ту-22М базируются всего на 2 а/э.Т.е.,при желании можно создать условия.

          Оптимальный вариант компонентов для ЖРД нашли ещё в 50-е. Кроме меланжа можно использовать ещё жидкий кислород, а вместо горючего ТМ-185 - гептил или жидкий водород - но думаю ты сам понимаешьwassat
          Цитата: sivuch
          А вообще считать ,что ЖРД это каменный век только потому,что он ЖРД -по-моему это какой-то фетишизм

          Применение ЖРД оправдано в космических носителях или МБР, в других областях есть более эффективная замена.
          Цитата: sivuch
          Кстати известный Вам Круг -тоже жидкотопливный(хоть и не на гадости) ,жалоб не было .

          Не совсем корректно называть Круг жидкостным. Как известно, там не ЖРД, а прямоточный двигатель работающий не керосине.
          Цитата: sivuch
          Да,и извините за нескромный вопрос -Вы мою монографию о Круге читали? Может будут поправки.дополнения?

          К сожалению не читал. Пожалуйста скинь ссылку. Посмотрю, но признаюсь честно - я в войсковых комплексах не силён. request
          1. sivuch 14 апреля 2016 01:05
            Насколько я помню,один из вариантов модернизации С-125 предусматривает и модернизацию самой ЗУР.
            А статья здесь в конце
            http://forums.airbase.ru/2015/06/t32120,14--pochemu-zrk-krug-ne-postavlyalsya-na
            -eksport.html
            1. Bongo 14 апреля 2016 01:09
              Цитата: sivuch
              Насколько я помню,один из вариантов модернизации С-125 предусматривает и модернизацию самой ЗУР.
              А статья здесь в конце

              Спасибо, только ссылка почему-то не работает. request Игорь, если есть желание можешь зайти ко мне в профиль. Пару месяцев назад у меня был цикл по современному состоянию С-75/125/200/300П.
            2. Bongo 14 апреля 2016 01:19
              Цитата: sivuch
              А статья здесь в конце
              http://forums.airbase.ru/2015/06/t32120,14--pochemu-zrk-krug-ne-postavlyalsya-na


              -eksport.html

              Открылось "Почему ЗРК Круг не поставлялся на экспорт?"видимо какой-то глюк был what Насколько мне известно ЗРК "Круг" поставлялся в страны Варшавского договора.
              1. Bongo 14 апреля 2016 01:37
                Цитата: sivuch
                А статья здесь в конце

                Скачал и начал читать. Объём внушает уважение и изложено очнь не плохо. good Пожалуй скину на планшет и почитаю на работе.
  32. lexx2038 12 апреля 2016 23:52
    По моему дилетантскому мнению, самолет надо модернизировать, более того, возможно даже строить нечто подобное. "Бочка" у него огромная, и напихать в него современную аппаратуру можно по высшему разряду и даже с избытком, пусть даже и с некоторым ущербом для полезной нагрузки. Этот самолет создавался для большой войны, а не моджахеда в юрте мочить. Если мы и будет когда воевать за свою землю, то естественно против практически всего "цивилизованного" мира - носителя демократии и прочего садо-мазо, в одиночку ни кто не осмелится. Мы это уже не однократно проходили. А почему он должен прорывать вражескую оборону в одиночку? Разработать боеприпасы ему для разных целей, набить аппаратурой, огромный корабль, если невозможно сделать его невидимым, то надо сделать его таким, чтоб от него другие все прятались. П!ндосы вон до сих пор его боятся, в старом обличии, и нашептывают кому надо - мол плохой самолет, старый, на метал его...
    В локальной войнушке, он может быть и не нужен, а в большой войне, да если еще их много, они способны устроить ад любому агрессору, в любом месте. То же касается и ТУ-160.
    Это кладезь технологий, и если сломаем, мы потеряем не только самолеты, очень многое потеряем, может даже безвозвратно.
  33. glasha3032 13 апреля 2016 02:01
    В номенклатуру вооруженния Ту22м3 входили же Х-15 .аэробаллистические ракеты ,для нанесения ударов по площадям (городам .объектам )в Европе ,да ещё и с ядерными БЧ . И зачем ему модернизация БРЭО - летает пока без нареканий ,в зону ПВО входить будет вряд ли ,если же будет поставлена задача прорыва ПВО противника ,можно обратно ввести систему управления низковысотным полётом ,ведь она уже вроде бы стояла первоначально на самолётах . А восстановить 40 машин - дело наживное ,запчасти скорее всего ещё производят ( ведь проводят же капремонт аппаратуры заводы-изготовители на стоящих в Казани на капремонте самолётах .
  34. rubin6286 14 апреля 2016 00:29
    Статья неинтересная и написана чтобы в очередной раз создать полемику относительно модернизации Ту-22М3. На сайте «ВО» в разделе «авиация» она является своего рода «красной тряпкой для быка», подобно рассуждениям о необходимости строительства российских авианосцев, появляющихся периодически в разделе «флот».

    На мой взгляд, самолет «живет» тогда, когда пригоден к применению по назначению. Задуманный изначально, как ракетоносец, Ту-22М3 хоть и имел бомбовой отсек, предназначался для поражения ракетами соответствующего класса морских и наземных целей со средних и больших высот. Бурное развитие средств ПВО сделало невозможным решение этой задачи в современной войне и стало одной из причин для временного отказа от морской ракетоносной авиации. Как ни жаль, но сегодня в общем-то хорошая машина «дослуживает» исключительно в узкоопределенном качестве дальнего бомбардировщика.

    Глубокая модернизация машины возможна при условии нахождения машины и ее составляющих в производстве. Она может носить всеобъемлющий характер и затрагивать все конструктивные элементы – планер, двигатели, бортовую кабельную сеть, систему управления, прицельно-навигационный комплекс, комплекс бортового вооружения, системы топливоподачи, выпуска и уборки шасси, радио и электрооборудование и т.д. и т.п., которые нужно сконструировать, испытать и изготовить в потребном количестве на свободных мощностях, располагая для этого научными, конструкторскими, инженерно-техническими кадрами, высококвалифицированными рабочими и служащими. С экономической точки зрения, глубокая модернизация должна быть значительно дешевле изготовления новой и более перспективной машины аналогичного класса. Ту-22М3 для глубокой модернизации не подходит. Похожая ситуация с Ту-95, парк которых стремительно стареет. Чтобы не потерять окончательно стратегическую авиацию, принято решение о возобновлении в Казани производства Ту-160, которых в летном состоянии осталось всего 10-12 машин. В сегодняшних условиях это наиболее «жизненный» проект и нужно больше писать о его реализации.
    1. exo 14 апреля 2016 17:28
      Любая статья,вызывает полемику-это,скорее плюс.Иногда,комментарии гораздо интереснее статьи.
      А по существу-не стоит забывать об одной из главных сфер применения Ту-22М:его работы по крупным надводным целям.Он и по сей день,может неплохо по ним отработать.Интересно,насколько долго ,по времени ,занимает возврат системы дозаправки в воздухе?
      exo
      1. Bongo 15 апреля 2016 05:34
        Цитата: exo
        А по существу-не стоит забывать об одной из главных сфер применения Ту-22М:его работы по крупным надводным целям.

        Это в прошлом, сегодня когда МРА ликвидирована, в число приоритетных задач имеющихся Ту-22М3 это не входит. Самолёты размещены на аэродромах базирования в европейской части страны, кроме того ПКР Х-22 на сегодняшний день безнадёжно устарели. Все самолёты разведчики которые занимались выдачей целеуказания по АУГ давно списаны.
        Цитата: exo
        .Интересно,насколько долго ,по времени ,занимает возврат системы дозаправки в воздухе?

        На имеющихся в строю машинах это уже невозможно. Дело ведь не ограничилось только демонтажем заправочных штанг.
  35. iouris 17 апреля 2016 02:20
    Думаю, что Ту-22М3 применяется не по основному назначению. Бомбить неядерными бомбами - это не его. Основная его цель была - авианосцы, причём из расчёта: авиационный полк (а может, не один) на один авианосец.
  36. mik6403 4 июля 2016 08:10
    Ту-22М3 ещё должны послужить своё...по крайней мере до момента постройки им замены. Вот только необходимо наверное определить где и для чего они нужны. Я не считаю себя стратегом, тем не менее разместил бы данные самолёты для сдерживания Китая. Ну и конечно модернизация самолёта необходима (АО, РЭО - каменный век).

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня